АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7976/2013 Головуючий у І інстанції Каліушко Ф.А.
Доповідач Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Унірсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод, договору іпотеки та зобов'язання прийняти виконання кредитного договору у гривні, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Унірсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено у повному обсязі; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.04.2013 року подали до суду апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У своїй апеляційній скарзі скаржники посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ними лише 17.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 62, т.2). Отже, причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними та. поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особами, які подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

Апелянти пославшись на ЗУ „Про захист прав споживачів" просили звільнити їх від сплати судового збору.

Однак дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана норма закону про те, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не поширюються на дані правовідносини, які стосуються форми та умов договору.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1720 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у - залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (оплатити судовий збір) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Прокопчук