overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3787/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 19.07.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 745/110/13-ц Провадження № 22-ц/795/1215/2013 Головуючий у I інстанції Даньков О. М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за її подачу.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує в повному обсязі та просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 92206,74 грн. боргу за кредитним договором.

Отже апелянтом оскаржуються вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8, п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції в сумі 461 грн. 04 коп. ((92206, 74 грн х 1%) х 50% ставки = 461, 04 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 220306780002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати витрат судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 127/4662/13-ц
Провадження 2/127/2334/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Вавшко Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3Ю,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Левицька ОСОБА_8 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 із заявою про залучення у справі третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», з огляду на те, що на квартиру №72, що знаходиться в житловому будинку №115 А, розташованому по вулиці Пирогова в м. Вінниці було накладено арешт Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ згідно постанови від 07.08.2012 року на користь стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» по виконавчому листу № 2- 4037-2011 від 27.12.2011 року, в підтвердження чого надав постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.08.2012 року. Вказує, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси стягувачів, в тому числі і ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не

заперечила.

Від інших учасників судового процесу заперечень не поступило.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4В - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», що розташоване по вул.. 50-річчя Перемоги,35 в м. Вінниці.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/458/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 14 лютого 2010 року позичила в нього 10 тисяч гривень, про що нею власноручно написана боргова розписка. Термін повернення коштів сплив 14 жовтня 2010 року. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань.

В судовому засіданні 20 червня 2013 року представники сторін подали суду мирову угоду, відповідно до якої просять мирову угоду визнати та провадження в справі закрити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши обставини справи і зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що подана мирова угода не порушує прав і інтересів сторін, а також інших осіб, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому дану мирову угоду слід визнати.

Відповідно до ч.1п.4ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Зміст ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Провадження підлягає закриттю в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі про стягнення боргу за борговою розпискою.

Затвердити наступні умови мирової угоди:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Дубно вул..Шевченка, 49 повертає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 10 000 (десять тисяч) гривень по борговій розписці, 570 (пятсот сімдесят) гривень 20 копійок індексу інфляції з боргу, 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору. Строк відшкодування встановлюється щомісячно рівними частинами по 450 гривень, які мають бути сплачені до десятого числа наступного місяця, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом мирової угоди. Останній двадцять четвертий внесок становить 449 (чотириста сорок девять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог щодо процентів за користування коштами в розмірі 679 (шістсот сімдесят девять) гривень 71 копійка.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою закрити в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №784/4512/13 18.10.2013
Провадження №22-ц/784/3551/13
У х в а л а

18 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості по виплаті пенсії та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості по виплаті пенсії та компенсації моральної шкоди.

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1., апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 957, 79 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено розрахунок заборгованості занадто дрібним шрифтом, з якого важко зясовувати його зміст.

З кредитного договору вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 3000 грн. Враховуючи, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не має, є не зрозумілим, яким чином позивачем вирахувана сума тіла кредиту з 01.10.2009 р. у розмірі 5358, 90 грн., а у графі „ розраховано до сплати по кредиту„ останній платіж розраховано за грудень 2008 року та з 04.01.2009 р. ніякі нарахування взагалі не проводилися, останнє зняття готівки відповідачем відбулося 01.10.2008 року. Також слід зазначити, що останній платіж розраховано за грудень 2008 року у сумі 313, 41 грн., з березня 2009 року прострочена заборгованість на початок періоду відсутня взагалі, проте у колонці сплачено по кредиту з березня по вересень 2009 року зазначено внесення коштів в рахунок погашення кредиту.

Також, з "розрахунку ціни позову", долученої до позовної заяви, взагалі не вбачається, що відповідач користувався кредитною лінією у з 04.01.2009 р. по 21.09.2012 р. ( сума тіла кредиту є незмінною, а нарахування до сплати по кредиту, пені не проводилися). Таким чином, не зазначені обставини щодо визначення суми заборгованості у розмірі 17 957, 79 грн., та докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, у кредитному договорі від 24.06.2007 р. присутні посилання на Правила здіснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, однак в матеріалах позову вище зазначені правила відсутні.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1168/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Одесагаз" структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використаний природний газ, витрат по проведенню експертизи та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Одесагаз структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Одесагаз" структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ (р/р 946, АТ Ощадбанк, МФО 328845, код 25026029) борг за використаний природний газ в розмірі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Одесагаз" структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ (р/р 946, АТ Ощадбанк, МФО 328845, код 25026029) витрати за проведення експертизи лічильника газу в розмірі 1179 (тисячу сто сімдесят девять) гривень 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Одесагаз" структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ (р/р 946, АТ Ощадбанк, МФО 328845, код 25026029) витрати з оплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/3724/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Подана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру у сумі 794,30 грн. (1%*79430,03 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 794,30 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та розподіл майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 27.09.2013
Справа № 320/6128/13-ц.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого судді Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21765,64 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Провадження у справі 26.06 2013 року було відкрито.

Суд вважає, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В позовній заяві позивач зазначив адресу поживання відповідача: м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду буд. 11.

За довідкою адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судова повістка надсилалась відповідачу за адресою вказаною позивачем та повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, з відміткою «неповна адреса, адресат не знайдено».

Таким чином, вказана в позві адреса відповідача неповна, не вказано номер кімнати в гуртожитку, отже, у суду не має можливості належним чином повідомити його про час та місце слухання справи.

Зазначені недоліки перешкоджають продовженню слухання справи по суті, тому позивачу слід надати строк для виправлення недоліків та надання до Мелітопольского міськрайонного суду уточненої позовної заяви з зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, або місця його роботи.

В разі невиконання вимог суду заява буде залишена без розгляду.

Судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,121, 207,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде залишена без розгляду.

Судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.10.2013 року на 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресую м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: