overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1212/259/12
Провадження № 6/414/123/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" вересня 2013 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши заяву ПАТ Перший український міжнародний банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що 26 березня 2012 року Кремінським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, правонаступником якого є ПАТ Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1 Вікторвни про стягнення заборгованості по кредитному договору, але вище вказане рішення, яке набрало законної сили 10.04.2012 року та виконавчі листи згідно даного рішення суду, надійшли на адресу Банку лише 29.07.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ПАТПерший Український Міжнародний банк отримав виконавчі листи 29.07.2013 року, що пізніше аніж строк предявлення до виконання виконавчого документа, а саме 11.04.2013 року, що унеможливлює предявити дані виконавчі документи на примусове виконання до виконавчої служби, тому заявник вважає поважними причини пропущення строку та просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 1212/259/12 у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних обставин.

Згідно рішення від 26 березня 2012року (а.с.52-53), позовні вимоги заявника задоволені в повному обсязі, сума стягнення склала 560730,78 грн. основного боргу та 3219,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ЦПК України копію заочного рішення було направлено на адресу позивача (а.с.55).

В матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання заявником копії заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 293-294 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Перший український міжнародний банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа- задовольнити.

Поновити ПАТ Перший український міжнародний банк строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 1212/259/12 у відношенні боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 523/9951/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ТОВ Піденний бріз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивача про витребування від ТОВ Південний бріз наказу про звільнення з посади Генерального директора ТОВ Південний бріз ОСОБА_1; довідки про заробітну плату ОСОБА_1 Також позивач просив витребувати від державного реєстратора, який провів реєстраційні дії відносно зміни керівництва ТОВ Південний бріз, оригінали документів, на підставі яких проведено вищезазначені зміни, оскільки отримання позивачем та надання до суду вказаних документів є неможливим. Ще позивач проси викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2, який є учасником ТОВ Південний бріз, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який може підтвердити обставини, на які він посилається як на підстави позову.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребування вказаних доказів та допит свідка має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,136,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Південний бріз наказ про звільнення з посади Генерального директора ТОВ Південний бріз ОСОБА_1 та довідку про заробітну плату ОСОБА_1

Витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області оригінали документів, на підставі яких проведено внесення змін в керівництві ТОВ Південний бріз.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 31.07.2013 р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №2/489/3667/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом, яким просила усунути перешкоду у користуванні двокімнатною квартирою № 66, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68, у м. Миколаєві.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог не зазначено обставин відношення до спірної квартири відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зазначено доказів на зареєстрованих осіб у квартирі (форма № 3) і фактично мешкаючих (письмові акти, тощо).

Крім того, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої позовної заяви і зазначити названі обставини, також додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 509/1926/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
02 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
до ТОВ "Альфаінвестстрой" та виробничого кооперативу "ЖБК "Баварія"
найменування позивача і відповідача
про визнання правочину недійсним , визнання прав та зобов"язання вчинити певні дії
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ТОВ "Альфаінвестстрой" та виробничого кооперативу "Житлово- будівельний
кооператив "Баварія" на користь ОСОБА_2 судові витрати по 114 грн. 70 коп. з кожного.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

Товариство з обмеженою відповідальністю " Альфаінвестстрой",

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67840, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Малинова, 1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 14.07.1955 р. н., ІПН- НОМЕР_1

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

68000, Одеська обл, АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Провадження №2/522/991/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2013 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом Компанії "СЕВЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" ("SEVEY HOLDINGS LIMITED") до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, звільнення квартири з під арешту, та зняття заборони на відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Компанії "СЕВЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Свідоцтво САС 635213 від 12.01.2009 р. про право власності на квартиру № 34, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-Б, видане на імя ОСОБА_2.

Визнати за Компанією "СЕВЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД" ("SEVEY HOLDINGS LIMITED"), яка має зареєстровану адресу: Кирякоу Матсі 8, Агіос Дометіос, а/с 2368, Нікосія, Кіпр право власності на квартиру № 34, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-Б та складається з приміщень, загальною площею 177,3 кв.м., житловою площею 94,9 кв.м., відображених у технічному паспорті від 16 грудня 2008 року.

Звільнити квартиру № 34, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-Б з під арешту накладеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 19.09.2011 р. по виконавчому провадженню № 28778179.

Зняти заборону на відчуження квартири № 34, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-Б, оголошену постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 19.09.2011 р. по виконавчому провадженню № 28778179.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 липня 2012 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_3

19.04.2013
Справа №784/4359/13 07.10.2013
Справа №22-ц/784/3448/2013р.
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 4 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Провадження № 2/522/9872/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. При цьому, не надана квитанція про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надана копія позовної заяви для відповідача,

- не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору чи документ, який надає право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ували.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

31.07.2013
Справа № 509/5357/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, виділ в натурі частки з майна визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 грудня 2013 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1601/2013
Справа № 537/5480/13-ц
У х в а л а

17.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо спору, який виник між ним та відповідачем ОСОБА_2 та посилання на докази.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 338/854/13-ц
Провадження № 22ц/779/1932/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 29 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 2/489/499/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 9 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 4499 грн. 77 коп.
Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 4499 грн. 77 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.
В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах.
Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 9 жовтня 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 4499 грн. 77 коп. тіло кредиту.
За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4499 (чотири тисячі чотириста девяносто девять) грн. 77 коп. тіло кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська
19.03.2013 Справа № 522/6517/13-ц
Провадження № 2/522/7306/13
У Х В А Л А

19.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини не проживання відповідача на спірній жилплощі;

- не додано копії додатків до позову;

- не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: