Справа №784/3433/13 24.10.2013
ння №22-ц/784/2799/13
Суддя першої інстанції: Закревський В.І. Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

І судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської ці:

ючого - ОСОБА_2І, Царюк JI.M., ОСОБА_1,

гарем судового засідання - ОСОБА_3,

ггю: позивача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про

|снення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 року та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5

до

юневої ОСОБА_6 за участю третьої особи - органу опіки та піклування Первомайськоїрайонної державної адміністрації

2013 року

0 V

про

ю

(сунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_7 в якому суд усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначити спосіб |у вихованні сина шляхом надання побачень в м. Первомайськ Миколаївської області в й перший та третій понеділок з 12 год. до 18 год., кожний перший та третій вівторок з до 16 год. в присутності відповідачки, місце зустрічі визначити біля приміщення Імайського міськрайонного суду Миколаївської області. По досягненні дитиною 3-х років іовити щомісячні відвідування за місцем його проживання терміном 8 діб на місяць, раз на рік протягом 14 діб відпочивати на морі. Крім того, зобов'язати відповідачку Ьти оригінал свідоцтва про народження сина та медичну картку на період перебування ии з ним, а також телефоном надавати йому стислу інформацію щодо стану здоров'я іни двічі на тиждень.

[6 квітня 2013 року ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_7 в якому (точно уточнивши позовні вимоги, просила суд усунути перешкоди у спілкуванні з Іком, визначивши дні спілкування з дитиною в м. Первомайськ Миколаївської області Іний перший та третій понеділок з 12 год. до 18 год. та кожний перший та третій вівторок з 'од. до 16 год. Крім того, стягнути 1 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 травня З року цивільні справи за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об'єднанні в одне вадження.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня І13 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди пяшенку О.М. та ОСОБА_8 у спілкуванні з ОСОБА_9, 29 жовтня 2010 року родження та його вихованні. Визначено спосіб спілкування та виховання шляхом надання

побачень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 першого та третього понеділка кожного місяця з 12 год. до 18 год. в с. Кам'яний міст Первомайського району Миколаївської області в приміщенні Колимської сільради або будинок Леніна, та першого та третього вівторка кожного місяця з 10 год. до 16 год., місце зустрічі визначено будівлю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайськ по вул. К.Маркса,18. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Первомайського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року Миколаївської області позивачі подали апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року змінено. Визначено участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спілкуванні та вихованні малолітнього- Ілляшенка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічі з малолітньої дитиною за місцем проживання останньої у перший та третій понеділок кожного місяця з 12 год. до 18 год., перший та третій вівторок кожного місяця з 10 год. до 16 год. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

9вересня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо визначення місця зустрічі з онуком, оскільки судом з цього приводу рішення не ухвалене.

10вересня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення зазначеного вище рішення, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим, зокрема, де будуть проходити побачення з його сином: в м. Первомайськ або в іншому місті, чи біля приміщення Первомайського міськрайонного суду по вул. К. Маркса, буд. 18.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4М та заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і даваля пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджеіі в судовому засіданні (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судок рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановліс ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовленії j його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлені, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконав або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Миколаївської областіщ 22 серпня 2013 року визначено участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спілкуванні a j вихованні малолітнього - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановив!» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрічі з малолітньої дитиною за місцем проживани і останньої у перший та третій понеділок кожного місяця з 12 год. до 18 год., перший та третй| вівторок кожного місяця з 10 год. до 16 год.

Отже, апеляційним судом визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиня як батька - ОСОБА_4 так ї його бабусі - ОСОБА_5, шляхом надання побачень^ місцем проживання малолітньої дитини.

Слід зазначити, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіаніа тлумачення даного рішення, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення и неможливість його виконання, чого в даному рішенні не вбачається.

Обставин, які б робили виконання зазначеного рішення неможливим в заяві не наведено ї

За таких обставин, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 є чітким і зрозумілим для виконання. Також судом вирішені усі позовні вимоги, які були

¦дошлеш позивачами.

суддів вважає, що в задоволенні заяв ОСОБА_4 та

Керуючись ст. ст. 220, 221, 313 - 315 ЦПК України, колегія судів, -

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення ^^¦апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про усунення перешкоду спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу часті у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Відмовити ОСОБА_5 в ухваленні додаткового рішення по цій же справі. ^Н Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів і ¦іього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду ^^^¦України з розгляду цивільних і кримінальних справ.