overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7833/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, виділення частини майна у спільній власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, виділення частини майна у спільній власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, крім того позивачем сплачено судовий збір у розмірі 115 грн. відповідно до квитанції від 100220.1 від 01.11.2013р. проте не вказано призначення платежу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 2 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне визначити судовий збір, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, виділення частини майна у спільній власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1893/13-ц
2/694/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2013 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 13 лютого 2014 року.

На підставі ст. ст. 47, 83, 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. 23, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міт-Інвест» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, невиплаченої при звільненні працівника, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест», юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісне, вул. Лісна,1, , п/р 9 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», код банку 380805, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію за невикористану відпустку, невиплачену при звільненні в сумі 904 грн. (девятсот чотири) грн. 89 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 8687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 17 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн., а всього 10092 (десять тисяч девяносто дві) грн. 06 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Міт-Інвест» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 1300 (одна тисяча триста) грн.

Стягнути з ТОВ «Міт-Інвест» в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Нестерук
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/220/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ульяновському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки колгоспника № 1301, виданої колгоспом ім. Леніна Сабатинівської сільської ради Ульяновського району 15.06.1974 року. Метою встановлення факту заявник назвав необхідність оформлення пенсії за віком. Причиною звернення з заявою до суду вказав те, що у зазначеному документі його імя вказане як «Федір». У якості доказу належності вказаного документу йому та правильного написання імені, заявник надав копію свого паспорту громадянина, копію карти фізичної особи платника податків, копію військового білету, копію свідоцтва про народження.

В судове засідання заявник не зявився. Подав заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, вказав, що підтримує позов, просить його задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином. Управлінням ПФУ до суду направлене клопотання про розгляд справи без участі представника та з вказівкою про відсутність у них заперечень проти задоволення заяви.

При оцінці доказів суд враховує схожість імені власника № 1301, вказаного у трудовій книжці колгоспника, виданій колгоспом ім.Леніна Сабатинівської сільської ради Ульяновського району 15.06.1974 року, ідентичність прізвища та по-батькові з прізвищем заявника і вірогідність допуску помилки, при їх написанні, а також дані паспорту громадянина заявника, його карти фізичної особи платника податків, військового білету, свідоцтва про народження. Тому приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме - дає змогу оформити пенсію за віком.

Керуючись ст.ст. 213-215, п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності трудової книжки колгоспника № 1301, виданої колгоспом ім.Леніна Сабатинівської сільської ради Ульяновського району 15.06.1974 року на імя «Філіпчука Федора Івановича» ОСОБА_1.

Факт встановити для можливості оформлення заявником пенсії за віком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1942/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ « Приват банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору № TEROSE00000950 від 07.02.2007 року на загальну суму 162298 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи підписи на кредитно-заставному договорі № TEROSE00000950 від 07.02.2007 року, заяві на видачу готівки № 70207В0001 від 07.02.2007 року, анкеті - заяві про надання кредиту від 07.02.2007 року, опитувальному листку від 07.02.2007 року, акті прийому- передачі майна в заклад № TEROSE00000950 від 07.02.2007 року зроблено ним чи іншою особою, за проведення якої він згідний внести кошти на рахунок експертної установи.

ОСОБА_1 вказав, що коштів зазначених в оспорюваному кредитному договорі він не отримував, і підписи, які містяться у вищевказаних документах не його.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши сторін, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотанням слід задовольнити і призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 57-60, 143, 144, 202 п. 5 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на кредитно-заставному договорі № TEROSE00000950 від 07.02.2007 року, заяві на видачу готівки № 70207В0001 від 07.02.2007 року, анкеті - заяві про надання кредиту від 07.02.2007 року, опитувальному листку від 07.02.2007 року, акті прийому- передачі майна в заклад № TEROSE00000950 від 07.02.2007 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, м.Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4 і провести її в місячний термін з дня отримання матеріалів судової справи № 596/1942/13-ц.

В розпорядження експерта для дослідження надати цивільну справу № 596/1942/13-ц

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
пр. № 2/759/1171/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Кузнець Л.І., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий час та заборгованості за аліменти,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 344 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу подала зустрічний позов, з врахуванням збільшених позовних вимог в ході розгляду справи, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 60481, 25 грн., суми неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, що становить 17500, 21 грн.

В ході розгляду справи по суті в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до провадження уточнених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 604181 грн., пені в сумі 17500 грн. 21 коп., додаткових витрат на дітей у зв'язку з їх оздоровленням в розмірі 2517 грн. 55 коп.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представників позивача, які заперечують проти прийняття до провадження уточненого позову, і прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 що стосуються вимог про стягнення додаткових витрат на дітей необхідно повернути її подавачу з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Уточнена позовна заява в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дітей фактично стосується зміни підстав і предмету позову.

Первинний зустрічний позов щодо вимог про стягнення суми боргу по аліментам, суми неустойки (пені) ґрунтувалися на ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191, 194, 195, 196 СК України, уточнені позовні вимоги в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дітей ґрунтуються на ст. 185 СК України, що свідчить про різні підстави та предмет позовних вимог, тобто, фактично ставиться питання по позовним вимогам з іншими підставами та предметом позову.

Суд вже приступив до розгляду справи по суті, коли учасники процесу давали пояснення, з'ясовувались фактичні обставини справи, досліджувалися письмі докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2 , 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути відповідачу по справі ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги до ОСОБА_1, що стосуються вимог згідно ст. 185 СК України про стягнення додаткових витрат на дітей в сумі 2517 гривень 55 копійок на оздоровлення в дитячому таборі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 702/1340/13-ц
Провадження № 2/702/379/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Шмунь Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка 15.10.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Підставами своїх вимог вважає те, що 11.08.2010 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зроблений відповідний актовий запис про шлюб за № 59 та 11.08.2010 року видано свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 062403.
Від даного шлюбу мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Взаємовідносини позивачки з відповідачем стали складними через постійні сварки, непорозуміння, сумісне проживання та збереження сімї за таких умов є неможливим.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис про шлюб № 59.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
пр. № 6/759/727/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюк В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду генерального директора ТОВ «ТПК «Калита» - Полосенка Сергія Федоровича, за межі України до повного виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання, додані до нього документи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Зазначене подання було заявлено на підставі статті 217 ЦПК України.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши додані до нього матеріали, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Статтею 217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Водночас, питання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України врегульовано статтею 377-1 ЦПК України, за змістом частини 1 якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, виконавча служба не надала суду доказів ухилення боржника від виконання перед стягувачем своїх зобов'язань і доказів здійснення державним виконавцем заходів із примусового виконання рішення, що закріплені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/7207/12
Провадження № 2/362/520/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого -судді Медведєва К.В.,

при секретарі -Мельник І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що уклала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2, 18 листопада 2009 року, зареєстрований Виконкомом Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №2.

Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх з відповідачем інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_1 між ними в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2009 року Виконкомом Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв