провадження № 2/361/219/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Олексіній О.Г.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні представник відповідачок ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи договору від 30 березня 2004 року з метою встановлення дати створення документу на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність підпису ОСОБА_2 даті вказаній у документі (договір від 30 березня 2004 року). Якщо ні, то в який період від був створений?

2. Чи містить договір від 30 березня 2004 року додрукований текст?

3. Ким ОСОБА_2, чи іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_2, виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі від 30 березня 2004 року?

4. Яка послідовність нанесення реквізитів договору від 30 березня 2004 року?

5. Чи має місце монтаж в договорі від 30 березня 2004 року?

6. Чи є в договорі від 30 березня 2004 року ознаки, які б свідчили про штучне старіння документу ?

7. Чи є в договорі ознаки, які б свідчили про внесення змін в першочерговий зміст документу (підчистка, дописка, травлення)?

Проведення експертизи просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Окружна, 4-а).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи.

Суд вислухавши позивача, відповідача вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно ст. 66 ЦПК України одним із доказів є висновок експерта.

В ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

В матеріалах справи є висновок судової почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 жовтня 2013 року № 6671/6672/13-32.

За таких обставин, суд вважає не доцільним призначати повторну судову почеркознавчу експертизу та фізико-хімічну експертизу, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 66, ч. 6 ст. 147 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачок ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та фізико-хімічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський