АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22-ц/790/3593/13 Головуючий 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Справа № 2025/2-н-734/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Гуцал Л.В., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2013 року у справі за заявою КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків і прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі - 14 217 грн. 01 коп. та судових витрат - 30 грн.

4 липня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ №2025/2-н-734/11 за заявою КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати і вивіз ТПВ у розмірі 14 217,01 грн., витрати на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та судовий збір - 71 грн. 08 коп.

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 липня 2011 року.

На обгрунтування доводів заяви ОСОБА_1 вказувала, що судом під час розгляду питання про відкриття наказного провадження або про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не було враховано наявність підстави щодо застосування вимог ст.ст. 257, 260, 267 ЦК України про сплив строків позовної давності. КП "Житлова управляюча компанія" не надано жодних доказів переходу до нього прав вимоги з погашення боргу за надані послуги з 1999 року - за теплопостачання, з 2004 року - за водопостачання, з 2007 року - за послуги по утриманню будинків, не існує документального підтвердження фактичного існування договорів на водопостачання, теплопостачання, надання послуг з відвозу ТПВ між нею та КП "Житлова управляюча компанія". Крім того, зазначає, що з вказаним судовим наказом вона вперше ознайомилась та отримала його 7 березня 2013 року у Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила змінити судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 5 липня 2011 року в частині стягнення з неї заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати і вивозу ТБВ у розмірі 14 217,01 грн. та стягнути заборгованість за останні 3 роки, що передують зверненню стягувача до суду - з 10 червня 2008 року по 10 червня 2011 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2013 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2013 року скасувати та матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її заяви про скасування судового наказу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не з'ясував усі обставини справи та порушив норми процесуального права. Копію судового наказу, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке посилався суд, 9 липня 2001 року вона не отримувала, підпис про її отримання вона не ставила, а про існування вказаного судового наказу їй стало відомо лише 7 березня 2013 року від державного виконавця ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області, до якого вона з'явилася за викликом. Того ж дня вона отримала копію судового наказу у суді.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що вказана заява боржником подана до суду після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України. При цьому, суд керувався положеннями ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду, вважає його таким, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та конкретним обставинам справи.

Наявні матеріали справи свідчать, що судовий наказ за заявою КП "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та квартирної плати і вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 14 217, 01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та судових витрат - 71, 08 грн. був виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 4 липня 2011 року (а. с. 36).

Його копію ОСОБА_1 особисто отримала 9 липня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 38).

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За положеннями ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 із заявою про поновлення процесуального строку на звернення із заявою про скасування судового наказу до суду не зверталася, у зв'язку з чим у суду не було підстав для вирішення питання щодо поновлення строку.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона 9 липня 2011 року не отримувала копію судового наказу, судова колегія до уваги не приймає, оскільки це виходить за межі вимог, заявлених нею у суді першої інстанції при зверненні із заявою про перегляд судового наказу, а крім того, не відповідає фактичним обставинам справи, підтвердженим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 38).

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена можливості на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, при цьому порушити питання про поновлення строку на таке звернення, обгрунтувавши належними доказами причину пропуску, довести ті обставини, які перешкоджали їй у встановлений строк звернутися до суду з вказаним питанням.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -