Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19965/12

пр. № 2/759/1483/13

17 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Державна міграційна служба України про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та просили зняти відповідача з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі зазначили, що 06.12.2005 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 у Центральному відділі реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3438.

У травні 2011 року відповідач склав всі свої речі і виїхав на постійне проживання до АДРЕСА_4 за своїм місцем реєстрації, і більше в Україні не з'являвся.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано. Зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_5 з травня 2011 року не підтримує сімейних стосунків з ОСОБА_4 та проживає окремо.

Факт відсутності відповідача на спірній житловій площі підтверджується актами складеними працівниками КПРЕО-9 Святошинського району м. Києва від 03.12.2012 року та від 16.10.2012 року. Позивачі зазначили, що вони є власниками квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а знаходження реєстрації в цій квартирі відповідача негативно впливає на їх матеріальний стан, оскільки власники повинні сплачувати зайві кошти за комунальні послуги, за відповідача.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач до суду двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивачів та відповідно до ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, заочне рішення.

Представник третьої особи: Державна міграційна служба України до суду не з'явився, подавши 16.04.2013 року письмові пояснення по справі через канцелярію суду (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 41 Конституції України, ст. ст. 386, 391 ЦК України.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Аналогічна правова позиція закріплена в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.03.1997 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в рівних частках (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки Форми №3 від 05.12.2012 року №2047 виданої комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" Філія №813, за адресою: АДРЕСА_3 прописано вісім осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 7).

Згідно актів складеними працівниками КПРЕО-9 Святошинського району м. Києва від 03.12.2012 року та від 16.10.2012 року відповідач ОСОБА_5 не проживає в АДРЕСА_5 з травня 2011 року (а.с. 4, 5).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про усунення перешкод у користуванні приватної власності шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_5 є таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач участі у витратах по утриманню квартири не приймає, за комунальні послуги не сплачує та не проживає у ній тривалий час.

Керуючись ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 212, 214, 215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Державна міграційна служба України про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом зняття відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судові витрати у справі у вигляді судового збору: в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник