У Х В А Л А

27 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49000, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 94, кв. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.82, код за ), ОСОБА_3 (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр.. Малодєтскосільський, 28А, кв. 40, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр.. Малодєтскосільський, 28А, кв. 40, ІПН НОМЕР_3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова,11 код за ), Приватного підприємства «Созидатель 2000» (49000, АДРЕСА_1, код за ), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 53, кімн. 405), про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дельмар-Арена», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Центр міста», ПП «Созидатель 2000», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути належні їм нежитлові приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вклав власні кошти в будівництво ТОВ «Центр міста» приміщень першого поверху комерційно-торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 82 ОСОБА_6 цього позивачу стало відомо, що право власності на проінвестовані ним приміщення зареєстроване за іншими особами на підставі договору купівлі-продажу. Не погоджуючись із цим, позивач подав до суду позов про визнання такого договору недійсним, повернення йому приміщень, будівництво яких було ним про інвестовано.

19 листопада 2013 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову судом був накладений арешт на нерухоме майно, заборонено будь-яким особам вчиняти певні дії.

26 листопада від позивача надійшла заява про заміну застосованого заходу забезпечення позову у вигляді арешту іншим способом забезпечення позову забороною власникам майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншим особами вчиняти дії та підписувати документи, спрямовані на відчуження спірного майна приміщень будівлі комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. набережна Перемоги, 82 Д.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що накладення повного арешту на майно обмежує також й інші дії, повязані із спірним майном, які не є безпосередньо спрямованими на його відчуження.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши викладені у ній доводи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Оскільки накладення арешту на майно повністю забороняє вчинення будь-яких юридично-значущих дій із спірним майном, то це може порушити права інших осіб, перешкодити їх діяльності, які не повязані із відчуженням спірного майна. За таких умов суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та можливість заміни заходу забезпечення позову у вигляді арешту іншим заходом забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 151-153, 154, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову, застосований згідно із ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, а саме:

- до вирішення спору по суті накласти арешт на комерційно-торгівельний комплекс літ. А-8, надбудови (АI-1, А2-1, А3-1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. «а», вхід в підвал літ. «а1», пандус літ. «а2», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 82 Д, що складається з:

підвалу будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 1001, Х-1 Х-5, вхід до підвалу «а1») загальною площею 358,5 м.кв;

першого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 101, І-1 І-9, ганок «а», пандус «а2») загальною площею 401,8 м.кв;

другого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 102, ІІ-1 ІІ-8) загальною площею 404,5 м.кв;

третього поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 301, ІІІ-1 ІІІ-8), загальною площею 402,4 м.кв;

четвертого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 401), приміщення № IV-1 IV-8 загальною площею 403,8 м.кв;

пятого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 501), приміщення № V-1 V-8, загальною площею 592,7 м.кв;

шостого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 601), приміщення № VI-1 VI-8, загальною площею 592,2 м.кв,

сьомого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 701), приміщення № VII-1 VII-8, загальною площею 593,6 м.кв;

восьмого поверху будівлі літ. А-8 (номери приміщень: 801, Балкони літ. I-IV), приміщення № VIII-1 VIII-8, загальною площею 543,5 м.кв;

надбудови літ. А1-1 А3-1 (номери приміщень IX-1 IX-12) загальною площею 191,9 м.кв, обєкту нерухомості, який розташований по вул. Набережна Перемоги, 82-Д у м. Дніпропетровськ.

іншим способом забезпечення позову, а саме:

- забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження приміщень комерційно-торгівельного комплексу літ. А-8, надбудови (АI-1, А2-1, А3-1) загальною площею 4484,9 кв.м., ганок літ. «а», вхід в підвал літ. «а1», пандус літ. «а2», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 82 Д.

Доручити проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Ухвала набрала законної сили з 27.11.2013 року та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.