Справа № 195/64/13- ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2013 року смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
21.08.2013 року до Томаківського районного суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи з ухвалою судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2013 р. Тобто справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення згідно вимог ст. 297 ЦПК України
Сторони у судове засідання не з'явились, але подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення відсутні відомості про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2013 року справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі, тому що судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, а в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а також суд, виходячи з того, що ціна позову складає 9263,32 грн., та положень законодавства, щодо розміру ставок судового збору, вважає за необхідне винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір, але не загальну суму сплачену в розмірі 321,90 грн., а в сумі 229,40 грн.
В даному випадку позивачем сплачено судовий збір як за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 214, 60 грн., так і за подання позовної заяви немайнового характеру - в сумі 107,30 грн. З доданих позивачем квитанцій про сплату судового збору вбачається, що остання сплачувала 12 грудня 2012 року, а позов подала до суду 11.01.2013 року, коли розмір ставки судового збору станом на 01.01.2013 року змінився, оскільки відповідно до ст. 22 ЗУ «Про Державний бюджет на 2013 рік» з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147 грн. Тобто позивачу під час подачі позову до суду в січні 2013 року необхідно було додати квитанцію про сплату судового збору на суму 229,40 грн.
Таким чином, суд вважає, що різницю сплаченого судового збору в сумі 92,50 грн., як помилково сплаченого, слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки вимоги останнього є майнового характеру (214,60 грн. + 107,30 грн.)= 321,90 грн. 229,40 грн.= 92,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Томаківського районного суду від 07.06.2013 року , ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши наступне.
Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.
Суддя:/підпис/ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Л.А.Кондус