АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6246/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» за довіреністю - Дідевича Віктора Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Нова лінія», у якому просила стягнути з нього сплачені за товар неналежної якості кошти у розмірі 1 012, 18 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 121, 8 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 08 листопада 2011 року придбала у ПрАТ «Нова лінія» електричний камін. Згодом виявила, що куплений нею товар виявився неналежної якості і непридатний для використання за цільовим призначенням, так як електро підсвітку, що імітує полум'я, не видно. Протягом 2-х тижнів після купівлі каміну усно зверталася до ПрАТ «Нова лінія» з претензіями, які було проігноровано. Електричний камін вона повернула до ПрАТ «Нова Лінія», однак товар не замінили, кошти їй не повернули.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнено з ПрАТ «Нова лінія» на її користь сплачені за товар кошти у розмірі 1 012, 18 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

07 березня 2013 року представник ПрАТ «Нова лінія» за довіреністю - Дідевич В.М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просив суд його скасувати в частині стягнення з ПрАТ «Нова лінія» на користь ОСОБА_3 сплачених за товар коштів у розмірі 1 012, 18 грн. та в частині стягнення з ПрАТ «Нова Лінія» в дохід держави судового збору у розмірі 229, 4 грн. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що істотний недолік має відповідати чітким критеріям, а тому висновки суду в цій частині є необґрунтованими. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки заяві ОСОБА_3 від 23.12.2013 року, у якій ОСОБА_3 вимагала повернути сплачені за товар кошти, що суперечить ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Також апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у придбаному товарі будь-яких недоліків, а товар залишено у ПрАТ «Нова Лінія» у зв'язку з небажанням ОСОБА_3 транспортувати його у зворотному напрямку.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Нова Лінія» за довіреністю - Дідевич В.М. апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу просила відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 08 листопада 2011 року ОСОБА_3 придбала у ПрАТ «Нова Лінія» електричний камін вартістю 1 012, 18 грн.

23 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «Нова Лінія» із заявою, у якій просила повернути кошти за вказаний камін у зв'язку з тим, що при освітленні з вікна не видно полум'я вогню, та залишила камін в магазині (а.с. 3).

Листом № 1042 від 31 грудня 2011 року ПрАТ «Нова лінія» повідомило ОСОБА_3 про те, що придбаний нею товар підлягав обміну до 22 листопада 2011 року, а тому підстав для задоволення її заяви на підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» немає.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 8, 9, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та виходив з того, що ПрАТ «Нова лінія» не надано доказів про належну якість проданої речі, проданий електричний камін має істотні недоліки, а тому ПрАТ «Нова лінія» зобов'язана повернути отримані за товар неналежної якості кошти.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік, це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2011 року, тобто під час гарантійного строку, ОСОБА_3 повернула ПрАТ «Нова лінія» придбаний товар, вказала на виявлені у ньому недоліки та просила повернути сплачені за товар кошти. При цьому як заявила сама позивачка розрахунковий документ продавцю вона не надала. Судом першої інстанції правильно встановлено, що ПрАТ «Нова лінія» не виконано обов'язку щодо встановлення причин втрати якості продукції, чим порушило права ОСОБА_3 як споживача.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на час розгляду справи не була встановлена наявність істотного недоліку товару, а крім того позивач не заявляла вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару неналежної якості, що є обов'язковою вимогою для повернення грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому підстави для стягнення сплачених за товар коштів відсутні.

З огляду на викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення сплачених за товар коштів у розмірі 1 012, 18 грн. та в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» за довіреністю - Дідевича Віктора Миколайовича - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» про стягнення сплачених за товар коштів у розмірі 1 012, 18 грн. та в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Нова лінія» про стягнення сплачених за товар коштів у розмірі 1 012, 18 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді