overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 310/1423/13-ö
27 ëþòîãî 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áåðäÿíñüêå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³,
Ñòÿãóâà÷ òà áîðæíèê äî ñóäó íå çÿâèëèñÿ.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ñóä ââàæàº ¿¿ òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Çã³äíî ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ÷. 1 ñò. 18 ÇÓ Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ çàçíà÷àþòüñÿ ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ñóá'ºêòà ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á), ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á - ïëàòíèê³â ïîäàòê³â).
Â³äïîâ³äíî äî ï. 23 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹14 â³ä 23.12.2011ð. â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñòàòåé 219 221 ÖÏÊ ñóä ìàº ïðàâî, íå çì³íþþ÷è ñóò³ âèäàíîãî ñóäîâîãî íàêàçó, âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê òà àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê, âèäàòè äîäàòêîâèé ñóäîâèé íàêàç ÷è ðîçÿñíèòè éîãî. Êð³ì òîãî, íà ñóäîâ³ íàêàçè ïîøèðþþòüñÿ ïîëîæåííÿ  ñòàòåé 369 373, 377, 378, 379, 380 ÖÏÊ ùîäî âèð³øåííÿ ïðîöåñóàëüíèõ ïèòàíü, ïîâÿçàíèõ ³ç âèêîíàííÿì ñóäîâîãî íàêàçó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 18 ÇÓ Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, ñóä
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 393/440/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 16 червня 2007 року Інгуло-Кам"янською сілською радою Новгородківського району, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 02.09.07р. народження. Подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими, через несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями, образ. Примирення також неможливе, так як позивач не має намірів проживати з відповідачем однією сім'єю. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище Маковей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виник спір, який регулюється ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ст.113, ч.2 ст. 114 СК України.

Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач бажає залишити шлюбне прізвище Маковей.

Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2.ст 104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110,ч.2 ст. 112, ст.113 ч.2 ст. 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16 червня 2007 року Інгуло-Кам"янською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01 розірвати.

Залишити позивачу шлюбне прізвище Маковей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя К.М. Мохонько
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2380/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.10. 2013 року державний виконавець відділу ДВС Маловисківського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Маловисківського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.10.2013р. о 15:40 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 537/4163/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 14.10.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1555/13-ц
Номер провадження № 2/315/542/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство Імпульс Пологівської районної ради, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ч.5 ст.376 ЦК України, ст.120 ЗК України, ч.1 а) п.9 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудований гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж розміром 15 м х 9 м на земельній ділянці, розташованої за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул.Базарна 48 / вул.9 Січня 98.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 13.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8044/13-ц
19.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Лободенка О.С.,
при секретарі Євтушенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В судове засідання ПАТ «Приватбанк» свого представника не направили, просили розглянути справу без участі їх представника, позов підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували, про що надали письмову.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 233 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 394,91 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 525/192/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 22.02.2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову, в позові поряд з вимогами майнового характеру є і вимоги немайнового характеру, по яким також підлягає оплаті судовий збір;

- в позові не зазначені обставини щодо реєстрації прав на нерухоме майно ( частину гуртожитку) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не зрозуміло за ким в даний час зареєстроване це нерухоме майно за ОСОБА_3 чи за ОСОБА_4, якому як зазначено в позові, продано це майно, не зазначено, що виникли труднощі в отриманні даної інформації з Державного реєстру і не ставиться питання перед судом про витребування даної інформації ;

- підлягає уточненню зміст позовних вимог щодо поділу спільного майна, на який посилається в назві позову і в мотивувальній частині позову позивач, оскільки в склад майна, яке перераховано позивачем, входить майно яке є неподільною річчю, а саме: пилосос, ліжко, холодильник, і не зазначено чи підлягає реальному поділу частина гуртожитку;

- відсутні посилання на докази щодо належності земельної ділянки, на якій розташоване це нерухоме майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю Вашу увагу на те, що частина документів, доданих до позовної заяви, не завірена належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А № 2п/331/976/2013р

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ « Інтерсоюз ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерсоюз ЛТД», 3-ті особи : Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, МКП « Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2013 року позовні вимоги позивача задоволені .

ТОВ « Інтерсоюз ЛТД» в особі директора ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не згоден з рішенням взагалі та не був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ТОВ « Інтерсоюз ЛТД» просить скасувати заочне рішення, а також вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивачка ОСОБА_1 та позивач проти скасування заочного рішення, суду надали заперечення.

Представник 3-ї особи МКП « Основаніє» поклався на розсуд суду.

Представник 3-ї особи Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд , заслухавши пояснення сторін по справі , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Як вибачається із матеріалів справи , відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином , крім того відповідач не надав суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» - спір фізичної особи, яка має статус підприємницької діяльності, у цивільно- правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не повязаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ « Інтерсоюз ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інтерсоюз ЛТД», 3-ті особи : Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, МКП « Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А.О. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2013 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», судовий збір по даній справі складає 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на рахунок судового збору за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області,

МФО - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи як підтвердження сплати належною особою.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
Справа №266/3665/13-ц
Провадження№ 2-п/266/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді: Лузана В.В.

при секретарі: Турій К.В.,

за участю відповідачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 134199 грн. 44 коп. за договором кредиту № 014/07-155/150279.

19 серпня 2013 року від відповідачки надійшла заява про скасування заочного рішення у зв*язку з незгодою з ним, в якій зазначено, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати наявні по справі докази.

У судовому засіданні відповідачка підтримала заяву за викладеними в ній доводами та просила скасувати заочне рішення з урахуванням тієї обставини, що місцем її мешкання в позові зазначена інші адреса, ніж фактична та відома банку, наслідком чого з`явилось неповідомлення її про розгляд справи судом. Крім того, з банком укладений договір про реструктуризацію, за умовами якого вона щомісячно протягом останніх років вносить платежі, що має значення для розрахунку суми боргу.

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_2 підтримала її вимоги та пояснила, що питання про поновлення строку для звернення з заявою до суду не виникає, т.я. про винесення заочного рішення ОСОБА_3 стало відомо в середині серпня 2013р., після чого своєчасно подана заява до суду.

Представник банку за довіреністю Васильченко О.І. в письмовій заяві до суду заперечував проти скасування та просив розглянути заяву у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідачка не була присутня в судовому засіданні, т.я. належним чином не повідомлена про дату розгляду справи та не могла надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення їй копії судового рішення, яке винесено у її відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2010 року за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2013р. на 15 годин (резервна дата 31.10.2013р. на 15 год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.