overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6/337/18/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання ОСОБА_1 державного виконавця ВДВС у Хортицькому районі Запорізького МУЮ про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Хортицького району Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням в якому вказав, що на виконання виконавчого листа №2-391 від 12.07.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Індустріал-Банкборг у розмірі 990703,32 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено: на виконання виконавчого листа №2-391 від 12.07.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Індустріал-Банк борг у розмірі 990703,32 гривень. 03.10.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 25.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт боржника та заборону на його відчуження, копія постанови направлена боржнику. Боржник у зазначений строк державним виконавцем не зявився. 09.01.2913 року державним виконавцем Кулініч Д.Ю. здійснений вихід за адресою боржника по вул. Задніпровська б.66 /63 двері квартири не відчинили, майновий стан боржника перевірити не вдалося. Крім того державний виконавець неодноразово направляв на адресу боржника виклики з вимогою зявитися до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для слати боргу.

Відповідно вимогам ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін.

Згідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити в жилі приміщення боржника фізичної особи, за необхідності примусово відкривати їх в установленому законом порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у Хортицькому районі Запорізького МУЮ задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю ВДВС у Хортицькому районі Запорізького МУЮ на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 729/341/13-ц Провадження № 22-ц/795/1255/2013 Головуючий у I інстанції -Булига Н. О.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля,-

В с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року про забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до листа - повідомлення Управління Державного казначейства у м. Чернігові № 0-5-15/196 від 30.01.2012 року оплата судового збору з 06 лютого 2012 року здійснюється на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір".

З квитанції № 477 від 15.04.2013 року, що додана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок ( а.с. 17).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на зазначений вище належний рахунок та надати оригінал квитанції чи платіжне доручення апеляційному суду.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апелянтом до апеляційної скарги не надано документ, який посвідчує його повноваження на право подачі апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 (належним чином завірену копію довіреності та витяг з реєстру довіреностей).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Повернути апелянту судовий збір в 114 грн. 70 коп. сплачені ним згідно квитанції № 477 від 15.04.2013 року у філії Головного управління по м. Києву та області.

Надіслати копію ухвали апелянту, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2013 року Справа № 357/9232/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172030-7 за період з 01.08.2010 р. по 02.02.2013 року в сумі 2300,26 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Миколаївни23.12.1970 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2300,26 грн. (з яких 2170,2грн. сума заборгованості, 54,4грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 75,66грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 0603/2-3001/11
Провадження № 2/0603/859/12
УХВАЛА

07.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М. з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачки, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Бердичівського міськрайсуду ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.1 ст. 21 ЦПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Свою заяву обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_2 з 2006 по 2011 рік працював у Бердичівському міськрайсуді на посаді секретаря судових засідань та помічника, декілька разів йому доводилося працювати на підміні секретаря із суддею Потаповою Т.М., з якою були хороші стосунки. Ця обставина може свідчити про пряму або побічну зацікавленість у вирішенні справи та може бути підставою для скасування рішення суду за підписом судді Потапової Т.М. апеляційним судом з формальних процесуальних підстав.

Відповідачка ОСОБА_4 клопотання представника підтримала.

Позивач та його представник проти заяви про відвід головуючому судді у справі заперечили, не вбачають для цього законних підстав. Представник ОСОБА_1 вважає заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді образою судді, приниженням честі гідності як судді так і людини, проявом неповаги до суду, засобом тиску на суддю, порушенням з боку адвоката адвокатської етики, що заслуговує на відповідне реагування з боку кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу.

По-перше, адвокат ОСОБА_2 посилається на п.4 ч.1 ст.21 ЦПК України. Стаття 21 ЦПК не має ділення на пункти та містить чотири частини, що передбачають підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Очевидно, адвокат ОСОБА_2 мав на увазі п.4 ч.1 ст.20 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Суд вважає підстави заявленого відводу надуманими, такими, що не заслуговують на увагу суду.

Адвокат ОСОБА_2 дійсно в минулі роки працював у Бердичівському міськрайсуді на посаді секретаря, а потім на посаді помічника судді, декілька разів підміняв відсутнього секретаря судді Потапової Т.М., але крім службових між суддею Потаповою Т.М. та Бірюковим Я.Ю. не було будь-яких відносин ані за час його роботи у суді, ані після його звільнення. Іншого обґрунтування підстав и про відвід судді адвокатом ОСОБА_2 не надано.

Отже, суду не вбачає інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву представника відповідачки годлевської А.І. ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2495/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просила визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача подав письмовеклопотання, в якому просив витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про те, чи зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2, або на інше нерухоме майно, та з яких підстав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати відомості:

- чи зареєстроване за ОСОБА_3 право власності на квартиру №8 в будинку №36/8, який розташований вулиці Першотравневій в м. Кременчук Полтавської області. Якщо так, то на підставі яких документів (надати належним чином завірені копії таких документів).

- чи має ОСОБА_3 право власності на інше нерухоме майно і якщо так, то яке саме.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 509/3221/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 590, 610-612, 625,1052,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра борг за кредитним договором у розмірі 363065,72 (триста шістдесят три тисячі шістдесят пять доларів США 72 центів) що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2901984 грн. 30 коп. (два мільйони девятсот одна тисяча девятьсот вісімдесят чотири грн. 30 коп.), з яких:

-заборгованість за тілом кредиту 192696 доларів США, до дорівнює еквіваленту 1540219 грн. 13 коп.;

-заборгованість за відсотками за користування кредитом 131873,22 доларів США, що дорівнює еквіваленту 1054062 грн. 65 коп.;

- пеня за прострочення кредиту 19226,90 доларів США, що дорівнює еквіваленту 153680 грн. 61 коп.;

- штраф за порушення виконання умов договору 19269,60 доларів США, що дорівнює еквіваленту 154021 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати у вигляді судового збору по 1777 грн. 85 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/4157/13-ц
Провадження № 2/126/1287/13
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Губко В.І. при секретарі Бурлака А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 30.08.1987 року у виконавчому комітеті
Чернятської сільської ради
Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 12.Після розірвання шлюбу залишити позивачці
Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого у них виникли сварки та непорозуміння, що в подальшому і призвело до розпаду сім'ї.
Від даного шлюбу у сторін є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її
Позивач, ОСОБА_1, подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність.
Належним чином повідомлений відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд
Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.169, 209-215, 224 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.1987 року виконавчим комітетом Чернятської сільської ради Бершадського району
Вінницької області, актовий запис №12.
Залишити позивачці прізвище
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Справа № 665/1948/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2013 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 509/4198/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 16.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/114/13- ц
Номер провадження № 2-о/315/15/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Н.Д. Каракай.

при секретарі Н.М. Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст. ст. 60, 157, 169, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_8 за заповітом від 19.07.2004 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Успенівської сільської Ради Гуляйпільського району Запорізької області та зареєстрованого в реєстрі за № 113.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9