Справа № 635/6854/13-ц
Провадження по справі № 2п/635/103/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 28 травня 2013 року позовні вимоги КПТМ Харківського району Харківської районної державної адміністрації задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації стягнуто заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 4864,33 гривень та судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 28 травня 2013 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином та своєчасно повідомлена про день та час слухання справи, оскільки з 11 березня 2003 року проживає за іншою адресою, за якою не отримувала жодної судової повістки про виклик у судове засідання, у звязку з чим не мала можливості зявитися у судове засідання, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення, а саме при ухваленні рішення суд не прийняв до уваги те, що до спірних правовідносин не був застосований строк позовної давності у три роки, відповідач по цивільній справі не проживає за вказаною у позовній заяві адресою з 11.03.2003 року, тобто в зазначений позивачем період часу, за який було нарахована заборгованість за спожиті послуги, відповідач проживала за іншою адресою, крім того, позивачем не було надано доказів укладення з відповідачем договору про надання послуг з водо та теплопостачання.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, а також заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав. За період з 01.01.2009 року по 01.02.2013 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу КПТМ не надходило жодних письмових заяв щодо того, що вона не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та не користується послугами теплопостачання,крім того, факт реєстрації та проживання відповідача за вказаною адресою підтверджується даними, відображеними у паспорті останньої, копія якого знаходиться в матеріалах справи, а тому вважає документи, надані відповідачем на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про перегляд заочного рішення такими, які не є належними та допустимими доказами по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що відповідач не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом, оскільки не був своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, як це передбачено ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 197, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги скасувати.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя