АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа Страхування" , Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" про солідарне відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Альфа Страхування", Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" про солідарне відшкодування завданих збитків та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити вимоги позивача , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника відповідача ПАТ " Альфа- Банк" Григориця В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що вона безпідставна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року ЗАТ " Альфа Банк"( далі - Банк) уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття кредитної лінії № 137-МВ/08 ( далі - Договір) за умовами якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювану кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитної лінії 4 345 600,00 дол. США . та на підставі Додатку №1 до цього Договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредит у порядку і на умовах , визначених цим Договором . Позичальник , у свою чергу , зобов'язується використати кредит з метою придбання 100 % частки в статутному капіталі ТОВ " І.В.С." , своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти в розмірі 16 відсотків річних за користування кредитом , виконати інші умови цього Договору та повернути Банку кредит у терміни , встановлені цим Договором та Додатком №1 .

На забезпечення виконання умов зазначеного Договору 27 травня 2008 року ЗАТ " Альфа-Банк" уклало з майновим поручителем ТОВ " І.Б.С." договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 , які випливають з Договору про відкриття кредитної лінії № 137-мв/08 , укладеного з ЗАТ " Альфа-Банк" 27 травня 2008 року передає у іпотеку нерухоме майно : земельні ділянки , загальною площею 3,2973 га , 2,850 га, 2,8682 га , 1,425 га , 3,4094 га , 2,9197 га з цільовим призначенням " ведення підсобного сільського господарства , що розташовані на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області , які сторони оцінили у 6 562 918,81 дол. США( а.с.66-70).

На виконання умов договору іпотеки 31.03.2009 року ТОВ " І.Б.С. " уклало з ЗАТ " СК " Альфа страхування" як страховиком , вигодонабувач ЗАТ " Альфа-Банк" договір добровільного страхування фінансових ризиків , що пов'язані зі збитками власника нерухомого майна , понесеними внаслідок обмеження або втрати ( позбавлення) ним права власності № 031.0007252.222 предметом страхування якого були земельні ділянки, передані ТОВ " І.Б.С. " в іпотеку ( а.с. 71 -76).

У зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов Договору рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2009 року позов Закритого акціонерного товариства " Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ " Альфа-банк" прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 43 968 273, 00 грн. та 1 730,00 судових витрат , а всього 43 970 003, 00 грн. ( а.с. 64,65).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2010 року стягнуто з ПАТ " Страхова компанія " Альфа Страхування " на користь ПАТ " Альфа Банк" страхове відшкодування у розмірі 37 240 896, 00 грн. , витрати по сплаті державного мита в сумі 2 500 грн. 00 коп. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.( а.с.89-96).

Зі змісту цього рішення вбачається , що рішеннями Бориспільного міськрайонного суду Київської області від 17.02.2010 року та 29.12.2009 року визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки площею : 2,9197 га , 3 ,2973 га , 2, 8682 га , 2 , 850 га , 1, 425 га, які були предметом іпотеки та договору страхування.

Відмовляючи у задоволені позову, суд правильно виходив з відсутності підстав передбачених ст. 22 ЦК України до такого задоволення, оскільки , укладаючи Договір про відкриття кредитної лінії № 137- МВ /08 від 27 травня 2008 року позивач зобов'язувався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом , виконувати інші умови цього Договору та повернути Банку кредит у терміни , встановлені цим Договором та Додатком №1.

Упущена вигода, на яку посилається позивач, є наслідком неналежного виконання ним умов зазначеного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитом.

Настання страхового випадку , не звільняло позивача від обов'язку по виконанню умов Договору про відкриття кредитної лінії № 137-МВ/08 по сплаті заборгованості та виконанні рішення суду.

Умовами договору № 222 добровільного страхування фінансових ризиків, що пов'язані зі збитками власника нерухомого майна , понесені внаслідок обмеження або втрати (позбавлення) власності ( далі - Договір страхування) передбачено, що сторонами цього договору є ЗАТ " СК " Альфа- Страхування", як страховик , ТОВ " І.Б.С." , як страхувальник та ЗАТ " Альфа - Банк", як вигодо набувач. Позивач не є стороною цього договору, а відтак доводи апеляційної скарги проте , що за цим договором у відповідачів є певні обов'язки щодо позивача є необґрунтованими.

Розділ 17 Договору страхування встановлює , які дії повинен вчинити страхувальник та /або вигодонабувач у разі настання передбаченої Договором події, яка призвела до збитків і має ознаки страхового випадку.

В той же час, пунктом 17.2 Договору страхування обумовлено , що вигодонабувач має право , з метою отримання страхового відшкодування , за своєю ініціативою вчиняти будь-які дії , які повинен чи має право вчиняти страхувальник.

З наведеного випливає, що вигодо набувач має право , а не обов'язок вчиняти дії , які повинен вчиняти страхувальник.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку , що відповідачами не були порушені права позивача , а відтак відсутні підстави до відшкодування майнової та моральної шкоди.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому посилання в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду обставинам справи є необгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити , а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: