Справа № 478/1955/13-ц Провадження № 8/478/2/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначив що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь останнього в рахунок відшкодування боргу за договором позики 50620 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 506 грн. 20 коп. В задоволенні вимог щодо стягнення відсотків за користування позикою в сумі 8402 грн. 99 коп. відмовлено. Згадане рішення після його перегляду Апеляційним судом Миколаївської області, що мало місце 05 лютого 2013 року, набрало законної сили.

06 листопада 2013 року після отримання інформації від Архівного сектору Казанківської РДА йому стали відомі істотні для згаданої справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час її розгляду.

Ці істотні обставини полягають в тому, що написана ним розписка про отримання від позивача ОСОБА_3 в борг грошових коштів, що міститься в матеріалах справи та згадується в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції та в ухвалі суду апеляційної інстанції, була завірена без його присутності 23 грудня 2003 року секретарем виконкому Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_4, яка не мала відповідних повноважень на виконання будь-яких нотаріальних дій.

Посилаючись на викладене заявник просив переглянути рішення Казанківського районного суду від 19.12.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами і скасувати його.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили задовольнити заяву.

Вислухавши заявника, його представника та перевіривши матеріали цивільної справи №2/1413/350/2012 р. суд приходе до наступного.

При перегляді судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченим положеннями глави 4 розділу V ЦПК України, перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України).

Зміст мотивувальної частини рішення Казанківського районного суду Миколаївської області, ухваленого 19.12.2012 року за результатами розглядом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке набрало законної сили 05.02.2013 року після розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційних скарг сторін у справі, та матеріали справи вказують на те, що в основу судового рішення Казанківського районного суду від 19.12.2012 року був покладений факт написання та видання відповідачем ОСОБА_1 розписки про отримання в позикодавця ОСОБА_3 позики в розмірі 33747 грн., які зобовязався повернути по першій вимозі, а в разі несвоєчасного повернення коштів сплатити позикодавцю штраф у розмірі 50 % від суми позики.

При цьому, відповідач не оспорював факт підпису на розписці від 23 грудня 2003 року, але стверджував про безгрошовість цієї угоди, оскільки обумовлену договором грошову суму від позивача не одержував, однак не надав жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, під час судового розгляду юридичний факт правомірності чи неправомірності дій секретаря виконкому Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_4 щодо завіряння справжності підпису відповідача ОСОБА_1 на розписці від 23.12.3003 року, не був предметом доказування чи заперечення у справі, тому зазначені заявником обставини не можна вважати нововиявленими, так як вони не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома заявнику, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи викладене суд приходе висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-363, 365 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя