overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/160/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Степанській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання зав. відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації КМКБСМЕ ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом. Просить визнати відповідача батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати третю особу внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши в графі батько відповідача.

22 лютого 2013 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між відповідачем та сином. Провадження у справі було зупинено. В ухвалі було зазначено та попереджено відповідача, що в разі його ухилення від проведення експертизи буде здійснено його примусовий привід.

Копію даної ухвали відповідачем ОСОБА_3 було отримано.

На визначений експертом час для відібрання зразків крові відповідач ОСОБА_3 не зявився.

Тому експертом повторно було направлено до суду клопотання про повідомлення учасників експертизи про обовязкову явку на відбір зразків крові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає. Однак відповідно до довідки АДР ГУ ДПС України в місті Києві ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході розгляду справи він отримував повістки за цією адресою, отримав копію ухвали про проведення експертизи. Тому, зважаючи на вищезазначене, норми ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

За таких обставин, для можливості розгляду питання про застосування до відповідача примусового приводу на експертизу, 22.05.2013 року провадження у справі було відновлено.

01.06.2013 року в судовому засіданні на підставі ст. 146 ЦПК України було винесено ухвалу про примусовий привід на проведення експертизи через органи внутрішніх справ відповідача ОСОБА_3.

Отже, підстави, що викликали відновлення провадження у справі, відпали, і провадження підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 Справа №607/7876/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кей-Колект звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ УкрСиббанк, у зв'язку з укладенням 11 червня 2012 року договору факторингу №4, згідно з яким відбулося відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду 2-4669/10 від 28 липня 2009 року позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто в користь ПАТ УкрСиббанк кошти в сумі 249 077,71 гривень боргу.

На виконання виконавчого листа №2-4669/09 виданого Тернопільським міськрайонним судом державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

Як видно з договору факторингу №4 від 11 червня 2012 року, укладеного між ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей-Колект, право вимоги кредитора набуло ТОВ Кей-Колект.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із змісту вказаної норми заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися за заявою сторони.

Однак, ТОВ Кей-Колект не було стороною виконавчого провадження, тому при вказаних обставинах та враховуючи норми ч.1 ст.378 ЦПК України воно не має процесуальних підстав для звернення до суду з даною заявою. Право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має лише сторона, якою є ПАТ УкрСиббанк або з поданням державний виконавець.

Посилання на ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження як на правомірність права його звернення є помилковим оскільки вказана норма повторює зміст частини першої ст.378 ЦПК України.

Так відповідно до ч.5 ст.8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 цієї ж статті Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.1 ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 2/243/1452/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

23 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" ЕДРПОУ 00204895, р/с 0166 у відділенні ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 61 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Справа № 468/1316/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що з 06.12.2012 року на виконання у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №1402/310/12 виданого Баштанським районним судом Миколаївської області від 02.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності на користь ОСОБА_2, за аліменти в розмірі ? частини на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 6160,31 грн. При примусовому виконанні встановлено, що боржник ухиляється від сплати заборгованності і станом на момент подачі подання розмір вказаної заборгованості не змінився. Заходів щодо погашення заборгованості боржником не вжито. Начальник відділу ДВС просить суд тимчасово обмежити виїзд боржника за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В судове засідання представник ДВС не з»явився, від них надійшла заява про слухання подання без їхньої участі, підтримуючи подання повністю, просив його задовольнити, так як рішення суду не виконане.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, його вилучення, а також відмовлено у виїзді за кордон, крім іншого, і в випадку дії неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до їх виконання, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, має невиконане (неврегульоване) зобовязання перед ОСОБА_2, в значній сумі, заходів до погашення заборгованості на вживає, суд вважає, що той може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.8 ст.19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України".

Керуючись ст.217 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України через Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/4824/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електричної енергії,-

встановив:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

22.04.2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 114,70 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Р/р 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.8 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року по справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електричної енергії залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2013 року Справа № 460/4477/13-ц
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ПАТ «Універсал Банк» 366 грн. 33 коп. судового збору та 120 грн.00 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_ » __ 201 року.
Судовий наказ видано «___» _________ 201 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/554/1718/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа №666/3809/13-ц
Провадження № 2-о/666/91/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.

при секретарі Савченко В.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, у якій зазначив, що він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області для оформлення пенсії. Однак при цьому зясувалося, що в його трудовій книжці його прізвище помилково зазначене як «Галустян» замість правильного «Галстян», у звязку з чим просить суд встановити факт належності йому трудової книжки ИТ № 0814619, заведеної 10 березня 1982 року.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 10 березня 1982 року на імя була заведена трудова книжка ИТ № 0814619. У вказаній трудовій книжці прізвище помилково зазначене, як «Галустян» замість правильного «Галстян».

Заявник по справі даній це ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом серія МО № 868266, а також довідкою форми № 1 наданої Управлінням державної міграційної служби України в Херсонській області.

Факт належності трудової книжки ИТ № 0814619 ОСОБА_1 також підтверджується довідкою №26 від 25 лютого 1982 року, згідно якої він дійсно працював на Бакинському Протезно - Ортопедичному заводі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка ИТ № 0814619, заведена 10 березня 1982 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки ИТ № 0814619, заведеної 10 березня 1982 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов