Справа № 295/407/13- ц
провадження 2/295/1173/13
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи,

у судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

12420, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Козацька, буд. 19,

до Житомирського регіонального управління ВАТ КБ Надра,

10014, м. Житомир, пров. Львівський, буд. 2,

про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувшись до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою просить визнати кредитний договір за № 01/02/2008/840-1/837 від 01.02.2008 р. укладений між позивачем та ВАТ КБ Надра недійсним.

Вказані матеріали позовної заяви із канцелярії суду з дотриманням вимог ст. 111 ЦПК України передані судді Корицькій О.В. для вирішення питання про відкриття провадження та ухвалою від 18.01.2013 р. призначено судовий розгляд справи /а.с. 12/

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Проте, позивач у судові засідання двічі поспіль, а саме, 12.03.2013 р. та 23.04.2013 р. не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась завчасно у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання під підпис поштового відправлення /а.с. 13, 16/, причини неявки суд не повідомлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У поданому позові ОСОБА_1 не посилаються на розгляд справи у її відсутність, а також клопотань чи заяв із вказаною вимогою від позивача до суду не надходило.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_2 спеціалізованого суду України, розяснено, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського регіонального управління ВАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору за № 01/02/2008/840-1/837 від 01.02.2008 р. залишити без розгляду.

Водночас суд розяснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька