Справа № 750/3226/13-ц Провадження № 22-ц/795/1521/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укртелеком до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ПАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з вересня 2012 року по 30 січня 2013 року в сумі 12 338 грн. 25 коп. та за прострочення виконання грошового зобовязання 3 % річних на суму 30 грн. 35 коп., втрат з урахуванням індексу інфляції на суму 24 грн. 68 коп., а всього на суму 12 393 грн. 28 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з боржником укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та оплачувати вартість наданих послуг, однак в порушення умов договору ОСОБА_5 за вказаний період не проводив оплату наданих послуг, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.

Судовий наказ від 29 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 цієї заборгованості ухвалою суду від 22 лютого 2013 року скасований, тому позивач просив задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року до участі у справі залучена ОСОБА_6, як власник квартири, в якій встановлений телефон, на користування яким укладено договір між позивачем та ОСОБА_5

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укртелеком заборгованість в сумі 12 338 грн. 25 коп. та в повернення судового збору 229 грн. 40 коп., а всього 12 567 грн. 65 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд прийшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_5 на підставі договору з позивачем від 18 вересня 2012 року був споживачем телекомунікаційних послуг і заборгував їх оплату в сумі 12 338 грн. 25 коп. Тому стягнув вказану суму без стягнення 24 грн. 68 коп. втрат від інфляції та 30 грн. 35 коп. 3% річних.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та нормам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2012 року між сторонами укладено договір № 4536 про надання телекомунікаційних послуг / л.с.7-16/.

Станом на 23 березня 2013 року ОСОБА_5 заборгував позивачу 12 338 грн. 25 коп., чим порушив вимоги ст.ст. 526, 530, 903 ЦК України, п.п. 3.4.2, 4.15 вказаного договору від 18 вересня 2012 року /л.с.4,5/.

Наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідача підтверджена розрахунком заборгованості за період з вересня 2012 року по 30 січня 2013 року / л.с.4, 18-24/.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування заборгованості є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_5 на те, що він не укладав договір про надання послуг з позивачем, на отримував телекомунікаційні послуги, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_1, де встановлений телефон 4-53-50, спростовуються наведеними вище доказами, а також нарядом на встановлення цього телефону за заявою ОСОБА_5, роздруківкою міжміських розмов / л.с. 48-52, 54-56/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: