АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1104/14 Справа № 208/7267/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 104 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Кулику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити газопостачання та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач ОСОБА_2 зазначав, що 19.11.2012 року у будинку по вулиці Західна, 47 в м.Дніпродзержинську, представниками відповідача був знятий газовий лічильник на періодичну, повірку, про що був складений акт № 00531526, де зазначена дата установки лічильника після перевірки 22.11.2012 року та зауважень, щодо будь-яких пошкоджень не виявлено. Потім 22.11.2012 року його викликали до газового господарства та надали на підпис акт, але він відмовився. Для того, щоб йому було встановлено газовий лічильник він сплатив 534 грн.18 коп. за його повірку та ремонт, а також для встановлення лічильника він сплатив борг в розмірі 2435 грн. 10 коп. та підписав договір № 7399 про погашення неіснуючого боргу у сумі 2435 грн. 09 коп. до 01.09.2013 року, але без будь-якого попередження 10.06.2013 року газопостачання було припинено. Вважає, що розрахунки заборгованості за газ були здійснені з порушенням. Тому прохав суд визнати дії Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» 10 червня 2013 року по припиненню газопостачання до його будинку за адресою: вул. Західна, буд. № 47 незаконними; зобов'язати відповідача відновити газопостачання його будинку та стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди у розмірі 6 000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано дії Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» по припиненню 10 червня 2013 року газопостачання до будинку за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Західна, буд. № 47. незаконними.

Зобов'язано Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання до будинку за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Західна, буд. № 47.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Дніпродзержинське УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як було встановлено судом 1 інстанції і вбачається із матеріалів справи, будинок № 47 по вулиці Західній в м.Дніпродзержинську Дніпропетровській області належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, що не заперечувалось представником відповідача.

Позивач ОСОБА_2 є споживачем послуг з постачання природного газу, що вбачається з договору № 7399 від 12.02.2013 року (а.с.12), та не заперечується представником відповідача.

Як вбачається з наданих відповідачем розрахунків, позивачеві ОСОБА_2 надавались послуги постачання природного газу, але оплата за надані послуги проводилась нерегулярно, у зв'язку з чим, станом на 01 лютого 2013 року виникла заборгованість в розмірі 4870 грн. 19 коп. (а.с.12).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 12 лютого 2013 року сплатив заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 435, 10 грн., що вбачається з наданих квитанцій, та 12 лютого 2013 року укладає із відповідачем договір № 7399 на залишок боргу в розмірі 2 435,09 грн. строком на шість місяців (а.с.12).

З березня 2013 року позивач в порушення умов договору № 7399 від 12 лютого 2013 року сплатив заборгованість лише в розмірі 200,93 грн., хоча договором передбачена щомісячна сплата в розмірі 405,85 грн.

Відповідно до п.ЗО Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», газопостачальне підприємство має право: припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем.

В судовому засіданні, місцевим судом було встановлено, що будинок № 47 по вулиці Західній в м.Дніпродзержинську Дніпропетровській області 10 червня 2013 року був відключений від газопостачання, що підтверджується актом і 31526 складений представниками відповідача 10 червня 2013 року, що не заперечується сторонами (а.с.21) .

Згідно до п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання». Газопостачання припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви у про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобовязане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Представник відповідача будь-яких доказів того, що позивачу було направлено попередження про відключення від газопостачання, у зв'язку з наявною заборгованістю суду не надав, а тому припинив газопостачання з порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання.

На підставі вище викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що що дії посадових осіб Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо відключення будинок № 47 по вулиці Західній в м.Дніпродзержинську Дніпропетровській області від газопостачання є неправомірними.

Суд правильно керувався постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, зобов'язавши відповідача відновити газопостачання до буд. № 47 по вул.Західна, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.

Також судом 1 інстанції вірно встановлено що, позивачем не надані докази того, що діями відповідача йому була вчинена моральна шкода та в чому вона полягає.

Тобто суд першої інстанції вірно керувався змістом п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого - право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає у разі, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків продукції (дефекту ; в продукції) і відповідно до закону, згідно якої, підстави для відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 відсутні.

Решта приведених в апеляційній скарзі доводів відповідача, не може бути прийняті до уваги, оскільки вони, в основному, зводяться лише до цитування норм діючого законодавства та переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: