У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2033/703/2012

Провадження № 2/2033/895/2012

28.01.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія АХА Страхуванняпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною позовною заявою.

Рішенням суду від 26 квітня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1373, 57 грн. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 6000 грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представник відповідача по справі адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 26 квітня 2012 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила суд розяснити рішення суду в тій частині, чи повинен відповідач ОСОБА_3 при виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, сплачувати на користь позивача усі 6000,00 грн., в рахунок погашення моральної шкоди чи тільки 3000,00 грн. з урахуванням уже сплачених під час судового розгляду 3000,00 грн. Також заявниця пояснила, що при розгляді справи судом не було надано оцінку розписці про добровільну виплату відповідачем на користь позивачки 3000,00 грн., дане рішення відповідачем не оскаржене і тепер, на стадії виконання рішення, виникло питання про порядок його виконання, тобто про те, яку саме суму на користь позивачки повинен сплатити відповідач.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Суд, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про розяснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Заявник звернувся до суду за розясненням рішення суду від 26 квітня 2012 року, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1373, 57 грн. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 6000 грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди, та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Заявник просить суд розяснити рішення суду в тій частині, чи повинен відповідач ОСОБА_3 при виконанні рішення суду, яке набрало законної сили, сплачувати на користь позивача усі 6000,00 грн., в рахунок погашення моральної шкоди чи тільки 3000,00 грн. з урахуванням уже сплачених під час судового розгляду 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Стаття 34 Закону України Про виконавче провадженнята стаття 221 ЦПК України передбачають роз'яснення рішення суду і жодна з цих норм не передбачає роз'яснення порядку виконання рішення суду, про яке по суті і просить заявник.

Роз'яснення порядку виконання рішення суду процесуальним законодавством не передбачено. Такий порядок не вказаний і в Законі України Про виконавче провадження.

Рішення Фрунзенського районного суду від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія АХА Страхуванняпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди набрало законної сили. У рішенні, як в мотивувальній так і у резолютивній його частинах зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6000,00 грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що своїм правом на оскарження даного судового рішення відповідач не скористався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року, про розяснення виконання якого просить заявник є цілком зрозумілим, у звязку із чим у задоволенні заяви про розяснення рішення суду відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, ст. 221 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про розяснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія АХА Страхуванняпро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя