Справа 784/704/13 15.02.2013
Провадження № 22ц/784/914/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль, про виділення ідеальної частки у загальній сумісній власності на нерухомість, визнання права власності на 1/10 частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2012 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про виділення ідеальної частки у загальній сумісній власності на нерухомість, визнання права власності на 1/10 частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи 21 грудня 2012 року, в присутності позивача, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 358).

Між тим, апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 02 січня 2013 року, але належних доказів цього твердження нею не надано. Крім того, докази щодо отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду не містяться і в матеріалах справи.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 11 січня 2013 року, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому позивач не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Таким чином, зазначені причини пропуску строку не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску та надати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення суду.

У випадку не надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску у зазначений строк або не надання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7