overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/871/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна, який зареєстрований 02.10.2006 року за №3814120 Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою, та зобовязати Першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору, яка є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вилучити запис №3814120 в такому.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

Зокрема до матеріалів справи не додано відомостей :

- що позивач зверталася до відповідної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, щодо спірного майна та отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з існуванням заборони щодо відчуження такого,

- що позивач зверталася до нотаріальної контори з заявою щодо зняття заборони спірного спадкового майна та отримала відмову,

- чи існують перешкоди щодо зняття арешту Першою Дрогобицької державної нотаріальної контори, іншим нотаріусом, що було б доцільним для дотримання необхідного балансу правовідносин в контексті ст. 34 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації у передбачених законом випадках.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/976/13- ц
провадження № 2/361/817/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2006 року в центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2641.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що подружнє життя в сторін не склалось з причини різних характерів та поглядів на життя, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу та просив суд надати подружжю термін для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд прийшов до висновку, що сімю в даному випадку можливо зберегти.

Керуючись ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст. 201, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення 3 ( три) місяці.

Розгляд справи призначити на 24 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин .

Провадження по справі на час наданого терміну для примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
25.04.2013 року Справа №2-104/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи» про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в судове засідання, призначене на 25 квітня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. Керуючись п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 329/544/13-ц
Провадження №2/329/171/2013
У Х В А Л А

11 липня 2013 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АкцентБанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ „АкцентБанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „АкцентБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ , модель 2107, рік випуску 2004, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі ХТА2952, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством „АкцентБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням АкцентБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено, що при зверненні позивача до відповідача з питанням передання предмету застави, останній відмовився добровільно передати майно, яке являється предметом застави ( автомобіль).

- суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави;

Так, згідно умов кредитно-заставного договору від 12.08.2008 року банк ( в даному випадку позивач) має право звернути стягнення на предмет застави ( автомобіль) у позасудовому порядку.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.

Позивачем дані докази суду не надані, а тому позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають вимогам п.п.5,6 ст. 119 ст. 121 ЦПК України, в звязку з чим суддя має право залишити заяву без руху і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „АкцентБанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ „АкцентБанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк 3 дні дні з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 втраченого заробітку підприємця у сумі 55 699 грн.55 коп. за період з 11 березня 2011 року по 31 жовтня 2012 року в результаті ДТП, яка трапилась 10 листопада 2010 року, і винним у якій, згідно вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 квітня 2011 року, є ОСОБА_6

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій також просив призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 листопада 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та для повного, об'єктивного і всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору, призначити судову медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- Який ступінь втрати загальної працездатності у ОСОБА_5 за період з 11 березня 2011 року по 31 жовтня 2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 листопада 2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи, м.Чернігів вул..Шевченка, 36; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати: матеріали цивільної справи №2506/10019/2012, медичну картку №13810 стаціонарного хворого ОСОБА_5

Роз'яснити ОСОБА_5 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду по справі № 154/2607/13-ц, провадження № 2/154/786/13 позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 серпня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Постановляючи рішення у даній справі, суд у резолютивній частині припустився помилки, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат по справі, а саме про стягнення з нього на користь держави судового збору у розмірі 114 грн 70 коп.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК, ОСОБА_2 є інвалідом другої групи. Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп. Отже, відповідача слід звільнити від сплати судового збору.

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не зявилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку слід виправити, а саме замість абзацу 3 резолютивної частини Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп судового збору вірним вважати Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в тексті рішення Володимир-Волинського міського суду у справі № 154/2607/13-ц, провадження № 2/154/786/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та при його виконанні замість слів абзацу 3 резолютивної частини Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп судового збору вірним вважати Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Призначити судове засідання у справі на 14.01.2014року о 10.00 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Житомирводоканал",
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4403,55 грн. станом на 01.08.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2013 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/36/13
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовй наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
№ провадження: 2/230/3038/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі - Харибіной Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 13 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що згідно свідоцтва про народження, батьком
ОСОБА_3 зареєстрований ОСОБА_2. На теперішній час донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини з всіх заробітків відповідача, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив стягувати з нього аліменти у розмірі 1/4 частини.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу малолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі ? з всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 224-226 ЦПК
України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі
? з всіх видів заробітку відповідача, але не менш тридцяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2013 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя: