Справа №784/904/13 15.05.2013 15.05.2013 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1059/13
Ухвала

Іменем України

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Устименко М.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди. З долученої до справи заяви про затвердження мирової угоди, вбачається, що, сторони домовились про поділ спірного майна, а саме: нежитлове приміщення по вул. Будьонного,35 в м. Миколаєві загальною площею 206,3 кв.м.; двокімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 47,6 кв.м; нежитловий обєкт по вул. Поштовій,95 в м. Миколаєві; автомобіль марки Mersedes-Sprinter державний номер ВЕ 4664 переходить у власність ОСОБА_3 , а житловий будинок по вул.. Ключовій, 12 в м. Миколаєві; нежитлове приміщення по вул. Будьонного, 35 в м. Миколаєві; однокімнатна квартира АДРЕСА_2, ? частина квартири АДРЕСА_3 в м Миколаєві та автомобіль Тойота- RAVA -4 державний номер ВЕ 2139 переходить у власність ОСОБА_1

Сторони зобовязуються після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди провести усі необхідні дії по переоформленню та перереєстрації права власності на вказані транспортні засоби та нерухоме майно.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки транспортні засоби, які є предметом даного спору обтяжені забороною відчуження, а крім того зі слів сторін в суді апеляційної інстанції обєкти нерухомого майна теж обтяжені забороною відчуження по борговим зобовязанням, то умови мирової угоди щодо передачі у власність сторін спірного нерухомого майна та транспортних засобів, фактично буде суперечити вимогам закону. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 175 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Головуючий

Судді