overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ТОВ Кей Колектпро заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСибБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ФОКСпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Кей Колектзвернувся до суду з вищевказаною заявою. 08 квітня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення заборгованості в сумі 1 132 835 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп.

27 листопада 2012 року ТОВ Кей Колект звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній заяві, оскільки 12 грудня 2011 року між ними та ПАТ УкрСиббанкбуло укладено Договір Факторингу №1 за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 21.12.2007 року, відступлені ТОВ Кей-Колект. На виконання договору Факторингу №1 складено Акт приймання-передачі прав вимог від 12.12.2011 року. Таким чином, у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор, тому виникла потреба у зміні стягувача.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наданих до суду документів вбачається, що 12 грудня 2011 року між ТОВ Кей-Колект та ПАТ Укрсиббанкбуло укладено Договір Факторингу №1 за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 21.12.2007 року, відступлені ТОВ Кей-Колект. Відповідно до даного Договору Факторингу №1 права вимоги ПАТ УкрСиббанкнабуло прав кредитора до ОСОБА_1

Таким чином, є всі підстави для задоволення клопотання і заміни стягувача ПАТ УкрСиббанкна ТОВ Кей-Колект.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства ФОКС1 132 835 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ УкрСиббанкна ТОВ Кей-Колект(розташ.: м.Київ, вул. Іллінська, буд.8, підїзд 4, код ЕДРПОУ 37825968).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 264/7507/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 646/7971/13-ц року
№ пров. 2/646/1951/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

19.11.2013 року до суду звернулася представник позивача з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення стягнуто з ОСОБА_1 7350, 50 грн., а вірно 7484, 33 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки у рішенні суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення фактів та відповідно до змісту договірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, не сплачувала плату за послуги з надання теплової енергії у термін з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2013 року, у звязку із чим заборгованість склала 7350 грн. 53 коп., а також сума інфляційних витрат 33, 14 грн., 3% річних від простроченої суми 100, 66 грн., а всього 7484, 33 грн., яку суд стягнув з відповідача на користь позивача КП «ХТМ».

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та викласти резолютивну частину вірно, зазначивши суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за послуги з надання теплової енергії в сумі 7 484, 33 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року описку.

У резолютивній частині рішення у абзаці другому зазначити:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за послуги з надання теплової енергії в розмірі 7 484 (сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 33 коп. (сім тисяч триста пятдесят гривень 53 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 661/3072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське бюро інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому рішення суду від 05.02.2013 року про визнання права власності на спадкове майно, оскільки даним рішенням його позов задоволений, проте в даному рішенні невірно вказане його прізвище, на підставі чого він звернувся до суду із заявою про виправлення описки, проте ухвалою суду йому було відмовлено, оскільки на момент розгляду даної заяви прізвище заявника в його паспорті та вищевказаному рішенні співпадали.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно положень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно п.6 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 6 розд. ІV ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Таким чином, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи зазначене, вважав би доцільним рекомендувати заявнику звернутися до органу, який видавав паспорт для надання довідки про його зміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське бюро інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 428/8206/13-ц
Провадження № 2-н/428/236/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-337-243/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача до повноліття дитини та витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.11.2006 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 737. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний ОСОБА_2 - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач працевлаштований та працює у ВАТ «ЗМК»Запоріжсталь» та має можливість виділяти кошти на утримання дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Крім того з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачені витрати на правову допомогу у відповідності до ст. 84 ЦПК України у сумі 200 грн., дана сума обґрунтована відповідним розрахунком виконаним з дотриманням положень Постанови КМУ від 27.04.2006 року №590.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 84, 88, 197, 367 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідн НОМЕР_2 АДРЕСА_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей встановленого віку, починаючи з 26.11.2012 року і до повноліття дитини до 13.03.2025 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ідн НОМЕР_2 АДРЕСА_2) витрати на правову допомогу у розмірі 200(двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1 АДРЕСА_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 229(двісті двадцять девять)грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 1313/4285/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10.01.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 24.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 332/357/13
Провадження №: 2/332/295/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ЗДП Кремнійполімер про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в день звільнення. В позовній заяві вказано, що наявність боргу підтверджується копією довідки № 2-Н-371 від 25.02.2010р., яка позивачем не долучена до матеріалів позову.

Крім цього, не надано доказів на підтвердження того факту, що заявник звертався до відділу державної виконавчої служби щодо виконання судового наказу від 12.03.10, та доказів відкриття виконавчого провадження, на що позивач посилається у своєму позові в обґрунтування своїх вимог.

Також позивачем не надано розрахунку середнього заробітку за кожен день затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 15.12.09 по день звернення до суду. Крім цього в позовній заяві не обґрунтовано, чому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток по день постановлення рішення суду, так як із змісту позову вбачається, що заборгованість по заробітній платі була виплачена позивачу 21.06.2012 року. На підтвердження факту виплати позивачу заборгованості 21.06.2012 року також не надано жодного доказу.

Крім цього ціна позову вказана заявником без урахування суми моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімер про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 264/3130/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
233 Справа № 233/1115/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 06.03.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя