Провадження №2/761/8092/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Клим Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мороза В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження частини позовних вимог і залишення позову без розгляду частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради, треті особи: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради Данилюка Анатолія Володимировича, першого заступника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради Пясковський Володимир Дмитрович провідний юрисконсульт Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради Чернієнко (Пурлінська) Оксана Григорівна, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсними наказів відповідача №3-к від 26.02.2013 про звільнення позивача з посади заступника директора відповідача, № 1 від 26.02.2013 про приступання третьої особи Данилюка А.В. до виконання обов»язків директора відповідача, суд, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до вказаного відповідача в якому просив стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2013р. по 17.09.2013р. та покласти на посадову особу відповідача матеріальну відповідальність за незаконне звільнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну предмету позову, яке було задоволено.

Натомість, представник відповідача заперечуючи проти клопотання про зміну предмету позову просив закрити провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу відповідача №3-к від 26.02.2013 про звільнення позивача з посади заступника директора відповідача, а позовні вимоги про визнання недійсними наказу № 1 від 26.02.2013 про приступання третьої особи Данилюка А.В. до виконання обов»язків директора відповідача залишити без розгляду оскільки такі вимоги були предметом розгляду судів, та вимоги щодо наказу №3-к від 26.02.2013 розглянуті по суті, вимоги щодо наказу № 1 від 26.02.2013 перебувають на розгляді в іншому провадженні.

Представник позивача, в свою чергу, заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що різні предмети позову у всіх провадженнях.

Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання із наступних причін.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Натомість, згідно наданих копій позовної заяви по справі провадження № 2/761/8070/2013 між тими самими сторонами, із тих самих підстав розглядається Шевченківським районним судом м.Києва (головуючий суддя Саадулаєв А.І.), однак про інший предмет: про визнання неправомірним наказу № 1 від 26.02.2013, а тому підстави для залишення позову в цій частині відсутні.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.09.2013 року спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав, однак щодо іншого предмету позову: про визнання незаконним та скасування наказу №3-к від 26.02.2013 розглянуті по суті і в їх задоволенні відмовлено. А оскільки наразі предметом розгляду є визнання недійсними наказу відповідача №3-к від 26.02.2013 про звільнення позивача з посади заступника директора відповідача, - тому відсутні правові підстави для закриття провадження по справі в цій частині також.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 205, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження і залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради, треті особи: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради Данилюка Анатолія Володимировича, першого заступника Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради Пясковський Володимир Дмитрович провідний юрисконсульт Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради Чернієнко (Пурлінська) Оксана Григорівна, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсними наказів відповідача №3-к від 26.02.2013 про звільнення позивача з посади заступника директора відповідача, № 1 від 26.02.2013 про приступання третьої особи Данилюка А.В. до виконання обов»язків директора відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: