Справа №498/1104/13-ц
Провадження №2-п/498/9/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Великомихайлівським районним судом Одеської області 08 травня 2013 року ухвалене заочне рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальні збитки в розмірі 8432,42 грн., моральну шкоду 5000 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн., судовий збір 229 грн. 40 коп..

При цьому суд виходив з доведеності підстав позову про те, що у вересні 2012 року відповідач виконав для позивача роботи з монтажу та установки опалювальної системи, для чого позивач придбав матеріали на суму 4932 гривні 42 копійки та заплатив відповідачу за роботу 3500 гривень. Проте з початком опалювального сезону позивач виявив, що система будинок не опалює і за його зверненням відповідач переробив опалювальну систему будинку, але і після цього вона не працювала. Позивач уклав договір з іншими працівниками, які демонтували і по новому змонтували опалювальну систему і раніше куплені матеріали не могли бути повторно встановлені.

На підтвердження вказаних обставин суд послався на пояснення свідка ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_4 про те, що під час огляду опалювальної системи було виявлено, що вона не опалювала будинок.

Відповідач у своїй заяві просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись на те, що був присутнім у судовому засіданні 08 квітня 2013 року, але не отримував повідомлень про розгляд справи 08 травня 2013 року. Зазначає також, що він подавав до суду заперечення проти позову про те, що роботи з монтажу опалювальної системи у позивача він не виконував, але його відсутність у судовому засіданні позбавила можливості задавати питання позивачу та свідкам, а також надавати свої пояснення і докази, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримує, а позивач проти її задоволення заперечує і вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач був присутнім у судовому засіданні 08 квітня 2013 року, проте у ньому позовна заява не оголошувалась і сторони не надавали своїх пояснень, а справа була призначена на 23 квітня 2013 року о 15 годині (а.с. 26-27); 23 квітня 2013 року справа розглядалась о 10 годині і у звязку з неявкою відповідача була відкладена на 08 травня 2013 року (а.с. 29); проте судова повістка на 08 травня 2013 року відповідачу не надсилалась іі не вручалась.

Крім того, має істотне значення для правильного вирішення справи перевірка заперечень відповідача проти позову і зясування конкретних обставин щодо виконання відповідачем робіт з монтажу опалювальної системи на замовлення позивача, а також якою компетентною особою та конкретно які технічні недоліки опалювальної системи були виявлені за результатами цих робіт.

Керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року у цивільній справі № 498/191/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 липня 2013 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук