№ 2/202/1532/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в січні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради. Ухвалою суду від 04.02.2013 року залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи Прокуратуру Індустріального району м. Дніпропетровська. В позовній заяві позивачка вказує, що вона є бабусею неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Її донька, мати дитини, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_2. Дитина з початку 2012 року проживає разом із бабусею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не цікавиться долею дитини, ухиляється від своїх законних обов'язків по її вихованню. Просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його дитини ОСОБА_3

Позивачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі, але в дебатах зазначила, що буде згодна із рішенням суду згідно із яким дитина залишиться проживати з батьком та оскаржувати його не буде.

Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він опікується сином, надає йому матеріальну допомогу, відкрив на його ім'я банківський депозитний рахунок, на який щомісяця перераховує кошти в розмірі 900 грн. На початку 2012 року ОСОБА_1 створила йому та його цивільній дружині з їх малолітньою дитиною такі умови, що вони були вимушені переїхати на найману квартиру. Але протягом часу, що він не проживав із своїм сином, він постійно підтримував з ним стосунки, бачився з ним у своїх батьків.

В судовому засіданні прокурор у задоволенні позовної заяви просив відмовити. Пояснив, що відсутні достатні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його сина.

Представник органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, оскільки є всі законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, тому що останній ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4, батьком дитини - ОСОБА_2 (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть від 16 квітня 2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 10).

З моменту смерті ОСОБА_4 батько дитини ОСОБА_2 постійно проживав разом із сином, матеріально забезпечував його, займався його вихованням.

Згідно довідки КЖЕП № 49 в квартирі АДРЕСА_1 прописаний ОСОБА_3, разом з ним проживає бабуся ОСОБА_1 без прописки. Відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації у вище вказаній квартирі 30.10.2012 року відповідно до рішення суду (а.с.8).

Згідно договору № SAMDN9439 від 06.09.2012 року та виписки з нього, ОСОБА_2 було оформлено накопичувальний депозитний вклад "Дитячий накопичувальний на 12 місяців", відповідно до якого щомісяця з рахунку ОСОБА_2 відраховується на рахунок дитини 900 гривень. (а.с. 44-45).

Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав та відповідності його інтересам дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 16-17).

Разом з тим, до висновку не додані документи та докази, які свідчать про систематичність, умисел та зневагу до своїх батьківських обов'язків відповідачем.

Згідно п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв'язок їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти систематичного, наполегливого ухилення батька від виконання обов'язків з виховання дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі необхідно покласти на позивачку ОСОБА_1

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3, ст. ст. 150, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,7,11,15,30,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко