overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3005/13-ц
Провадження № 2/500/1860/13
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (далі ПрАТ УДП) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача по справі заявлено клопотання про витребування від ПрАТ УДП обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з виплати винагороди за вислугу років по день звільнення позивача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Нам підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) обґрунтований розрахунок суми заборгованості з виплати винагороди за вислугу років по день звільнення позивача ОСОБА_1 (зокрема: з 18.08.1999 р. о 01.04.2013 р.).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 750/9283/13-ц
Провадження № 2-с/750/88/13
У Х В А Л А
25.10.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого-судді Литвиненко І. В.
при секретарі Суспо Л.Ю.
за участі представника стягувача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В :
14.10.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодні із заборгованістю, оскільки вважають, що розрахунок заборгованості ПАТ «Облтеплокомуненерго» проведено невірно. Квартира заявників обладнана лічильниками теплової енергії, а нарахування боргу відбулося з червня 2013 року внаслідок розподілу ПАТ «Облтеплокомуненерго» фактичних витрат теплової енергії на місця загального користування за період з 08.10.2010 року по 15.04.2012 року на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 18.04.2013 року в значно більшому розмірі ніж пропорційно опалювальній площі квартири.
Представник стягувача в судовому засіданні в задоволенні заяви просила відмовити.
Заявники в судове засідання не зявилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника стягувача та заявника.
У встановлений строк боржники подали заяву про скасування зазначеного наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявники ставлять під сумнів розмір заборгованості з теплопостачання, суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 723/2024/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Гудюр А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 30.03.2012 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,59 га. за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області.

Заявник звернулася до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, оскільки у свідоцтві про смерть та у її свідоцтві про народження спадкодавець зазначена як ОСОБА_4.

Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_5, а саме те, що вона є її матірю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 мати записана як ОСОБА_6 (а.с.4), а згідно свідоцтва про смерть прізвище матері зазначено як ОСОБА_5 (а.с.9).

Дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями заявниці ОСОБА_1 яка була допитана в якості свідка підтверджується те, що ОСОБА_3 була матірю заявниці ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, яка померла 30.03.2012 р. згідно свідоцтва про смерть виданого 02.04.2012 року серії 1-МИ №102814.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Оригінал рішення знаходиться в Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за №723/2024/13-ц. Рішення набрало чинності __________ року та підлягає виконанню.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_7
Справа № 226/1956/13-ц
Провадження № 2«о»/226/45/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Трифоновій І.О.,
з участю заявника ОСОБА_3,
представника зацікавленої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 подав до суду заяву про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що його дружина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2012 року спостерігається у лікаря психіатра та є інвалідом ІІ групи безстроково в звязку з діагнозом: деменція у наслідок сочетаної енцефолопатії, епісиндром.
27 листопада 2012 року висновком МСЕК, дружині безстроково була встановлена друга група інвалідності, безстроково.
В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи у відношенні його дружини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник зацікавленої особи проти заявленого клопотання не заперечував.
Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_6, за станом свого здоров'я розумiти значення своїх дiй або керувати ними i чи потребуе вона в установленнi пiклування необхiднi спецiальнi знання в галузi медичноi психiатрii, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.
Керуючись ст.ст.53, 66, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника задовольнити.
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.
На вирішення судово-психіатричної екпертизи поставити наступні запитання:
1. Чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психiчними захворюваннями.
2. Чи може ОСОБА_6, за станом свого здоровя розумiти значення своiх дiй або керувати ними.
Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали, матеріали
цивільної справи, та амбулаторну картку на імя ОСОБА_6
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Украіни.
Провадження по справі зупинити в звязку з призначенням експертизи - на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Перекупка І.Г.

Народні засідателі: Мисик Л.М.

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1527/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 07 лютого 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9804/13-ц
Провадження № 2/265/3656/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить суд витребувати з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Металургійний комбінат Азовсталь» розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 06.03.2003 по 27 лютого 2007 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 359/7726/13-ц
Провадження № 2-н/359/1674/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 1865,22 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя В.П. Величко
Провадження № 2/522/4274/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судова економічна (бухгалтерська) експертиза.

05.07.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного висновку. Суддя отримав зазначену справу 05.08.2013 року, так як у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року перебував у щорічній відпустці .

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 21 серпня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

05.08.2013
Справа № 219/7195/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року ПАТ КБНадра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 23 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско