overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8731/13-ц
Провадження № 2-н/210/1252/13
"25" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/3773/13-ц
Провадження № 2-н/265/533/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3773/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 638/7098/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1035/13
21 лютого 2013 року Святошинский районный суд г. Киева в составе:
судьи Коваль О.А.
при секретаре Лазаренко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Истица обратилась в суд с указанным иском о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за отсутствия взаимопонимания между ними, разные взгляды на семейные отношения и семейные обязанности. Совместное хозяйство не ведется. На основании этого, истица считает, что сохранение семьи невозможно.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду объяснила, что они с ответчиком фактически не проживают вместе с ноября 2011 года, ответчик был депортирован в связи с нарушением порядка пребывания на территории Украины. Причиной расторжения брака стало то, что ответчик начал пить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, подал в суд нотариально заверенное заявление о согласии на расторжение брака с истицей.
Выслушав истицу, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению со следующим основаниям.
18 августа 2006 года стороны зарегистрировали брак в Центральном отделе регистрации браков г. Киева с государственным Центром развития семьи, о чем была сделана соответствующая актовая запись № 1947.
Причиной распада семьи сторон стали разные взгляды на жизнь и их нежелание сохранять семью.
Супруги не находят взаимопонимания в семейных отношениях, брачно-семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется с ноября 2011 года. Семья существует лишь формально. Споров материального характера стороны не заявили.
При таких обстоятельствах, суд считает, что семья распалась окончательно, а потому брак подлежит расторжению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 113 СК Украины; ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ГПК Украины, суд
Брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 18 августа 2006 года в Центральном отделе регистрации браков г. Киева с государственным Центром развития семьи, по актовой записи № 1947, расторгнуть.
Решение суда может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева путем подачи в течение 10 дней апелляционной жалобы со дня его провозглашения черезСвятошинский районный суд г. Киева, для лиц, которые не присутствовали во время его провозглашения в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.
Решение суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана.
Судья
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3231/2012
Номер провадження 2/213/742/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.12.2011 року, видане державним нотаріусом ОСОБА_4, - недійсним.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2012 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу внаслідок неусунення недоліків згідно ухвали від 15.06.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2012 року скасовано, справу повернуто до Інгулецького районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Але відкрити провадження у справі неможливо в зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Позивачу належить зазначити повні та правильні адреси сторін, так як неправильно вказані індекси поштових відділень в адресах позивача та третьої особи; крім того адреса позивача у різних документах зазначена по-різному;

- не зазначено номери засобів зв'язку учасників процесу, або їх відсутність;

- неправильно зазначено відповідача, яким є особа, що отримала свідоцтво на спадщину;

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, хоч позивач в переліку доданих до позову документів зазначає квитацію про сплату судового збору, але фактично її не надає, про що складено відповідний акт;

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем;

- не надіні копії позовної заяви з додатками для відповідача та копія позову для третьої особи.

Крім того, текст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої в позові зазначаються обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, докази, які підтверджують кожну обставину, правове обгрунтування вимог, а дана позовна заява містить оцінку дій нотаріуса позивачем (оціночні некоректні вислови), питання та коментарі, які не повинні міститися в позовній заяві.

За наявності вищезазначених недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про припинення провадження по справі у зв'язку з розглядом справи з іншому суді .

26.03. 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л. В.

представника відповідача ОСОБА_1

адвоката Чепенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє відносно неї та неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа : відділ з питань опіки та піклування , усиновлення та захисту прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ; 12 - та Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області « про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,та в порядку власності »,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1, яка приймає участь зі сторони відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання про те, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява по цивільній справі про визнання розірвання шлюбу фіктивним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6. У зв'язку з чим, представник відповідача ставить питання про припинення провадження по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших учасників процесу про визнання права власності , у зв'язку з розглядом справи в іншому суді. Згідно п . 4 ст. 201 ЦПК України, та неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи ,що розглядається в порядку цивільного судочинства, вислухавши думку учасників процесу , дослідивши інші докази в їх сукупності , суд вважає , що клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_4 обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить із того, що є справа без якої неможливо розглядати основний позов і до розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. При таких підставах суд вважає, що є усі правові підстави для зупинення провадження у справі до моменту розгляду справи у суді Фрунзенського районного суду м. Харкова про визнання розірвання шлюбу фіктивним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст . 44 , 21 п .1, 202, 294, 285 суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє відносно неї та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третя особа : відділ з питань опіки та піклування , усиновлення та захисту прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ; 12 - та Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області « про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,та в порядку власності », задовольнити, у зв»язку з розглядом справи у Фрунзевському районному суді м Харкова. Припинити провадження по справі до моменту розгляду справи у Фрунзенському районному суді м. Харкова про визнання розірвання шлюбу фіктивним між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маслов М. І / /
Справа № 428/9093/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих документів, повнолітня дочка ОСОБА_3, 18.12.1994 року проживає окремо від позивача ОСОБА_1 в гуртожитку Київського Національного Університету Технологій та дизайну, що розташований в м.Київ.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Доказів підтвердження спільного проживання позивача та її дочки суду не надано.

Порядок звернення до суду з позовною заявою, встановлено нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Дана довіреність, в свою чергу, повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

До матеріалів справи не додано довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 звертатися до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодного документу, що підтверджує її повноваження для звернення до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання, вважаю за необхідне, у відповідності до вимог п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 509/4626/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Представник позивача надав заяву в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи померлої 01.12.2012 року ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 01.12.2012 року ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 вересня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої долучив квитанцію про оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані витрати сплачені апелянтом на неналежний рахунок, який передбачений для їх сплати.

Відповідно до вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 630/568/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. О. Кошового, 9, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 05.08.2010 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи з ціни позову, за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_4