overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 13488,31 грн. Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку зі скрутними матеріальним станом підприємства.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені та не надані докази, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_2 не отримав товар, в звязку з чим позивачу завдані збитки, ( не перераховані гроші).

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір. Посилаючись на скрутний матеріальний стан підприємства, позивач не надав доказів у підтвердження такого стану, а тому підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку, ціна позову складає 13488,31 грн., тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 279/6782/13-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1820/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариста 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариста 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити о 08:00 год. 13.11.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 609/790/13-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 /609/297/2013 р. від 04.07.2013 р. за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по договору кредиту № 1-/0/07/46 МШ від 26.10.2007 року на нерухоме майно, яке знаходиться м. Шумськ вул. Народицька, 5 Тернопільської області.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили , рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет.

Рішенням Шумського районного суду від 24 грудня 2009 року було задоволено позовні вимоги позивача і стягнуто із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» , , рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № 10/07/46 МШ від 26 жовтня 2007 року , що склалася станом на 08 грудня 2009 року в сумі 196 737 / сто девяносто шість тисяч сімсот тридцять сім/ гривень 96 коп. , що складає 24 653.88 доларів США , з яких 168170.36 гривень , що складає 21073.98 доларів США - заборгованість за основним тілом кредиту, 25063.19 гривень, що складає 3140.75 доларів США - заборгованість по відсотках, 3504.42 гривень, що складає 439.15 доларів США - заборгованість по пені шляхом звернення стягнення на житловий будинок із надвірними будівлями , що в м. Шумськ вул. Народицька,5 Тернопільської області, належний гр. ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого Шумською державною нотаріальною конторою 13 грудня 2005 року по реєстру № 2101, зареєстрованого в Шумському БТІ 14 лютого 2006 року за № 0354, реєстраційний номер 10458644.

Звернення стягнення на будинковолодіння, що в м. Шумськв ул. Народицька, 5 провести шляхом його продажу ПАТ КБ « Приватбанк» з укладенням від імені гр.. ОСОБА_1 договору купівлі- продажу з іншою особою покупцем , з отриманням витягу із Державного реєстру прав нерухомості та наданням ПАТ КБ « Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з початковою ціною продажу 260 000 / двісті шістдесят тисяч/ гривень.

Враховуючи, що в спорі, який пред»явив позивач, прийнято судове рішення, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/2626/13-ц
Провадження № 2-п/750/30/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Дзануса Енцо до неї про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Дзануса Енцо задоволені, розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.12.2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 768.

22.11.2012 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що воно було винесено за відсутності відповідача, оскільки вона не отримувала належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи, тому не змогла надати свої заперечення проти позову. Також представник посилався на наявність незавершеного судового провадження про розірвання шлюбу між тимиж сторонами в Італії, що унеможливлює рогзляд вказаної справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечила проти вимог заявника, стверджуючи, що ОСОБА_2 згідно норм чинного ЦПК України сповіщалась про розгляд справи про розірвання шлюбу належним чином, та пояснила, що в Італії слухається справа між сторонами про роздільне проживання, що за своїм змістом не є розірванням шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не звилась в судові засідання 13 серпня та 25 вересня 2012 року, оскільки знаходилась за межами країни, що посвідчується відміткми в розділі візи її закордонного паспорта ЕН № 674731 від 16.02.2011 року. Докази того, що заявниця була завчасно належним чинам сповіщена про вказані судові засідання в матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги те, що заочне рішення було ухвалено у відсутності заявниці і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 вересня 2012 року за позовом Дзануса Енцо до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 квітня 2013 р. на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

Справа № 1710/2-357/12

29 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" до Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", Української інноваційної страхової компанії "Інвестсервіс", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 березня 2011 року.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення судової автототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те чи мав технічну можливість водій автомобіля Міцубісі-Паджеро уникнути зіткнення з автомобілем Газель шляхом екстренного гальмування, чи міг він уникнути зіткнення шляхом продовження руху без виконання екстренного гальмування та яке саме порушення ПДР було необхідною та достатньою причиною зіткнення автомобілів Міцубісі-Паджеро та Газель.

Представники позивачів заперечили проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку клопотання заявлене з метою перегляду постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, вину якого у вчиненні ДТП визнано судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 "Тернопільський молокозавод" клопотання підтримала.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Третя особа та її представник, а також представник відповідача, яка підтримала клопотання про призначення експертизи, ні під час попереднього судового засідання, ні до початку розгляду справи по суті на заявлялли про свої наміри щодо призначення автототехнічної експертизи. Жодних доказів на підтвердження того, що клопотання про експертизу завленено несвоєчасно з поважних причин, суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 та його представника про призначення судової автототехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 26» квітня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на « 07» травня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8523/13 Гол.1 інстанції - Усенко С.І.
Справа №610/4404/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

16 грудня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Савинської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області в задоволенні заяви-відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції - скасувати.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, зазначені витрати сплачені не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачено 57,35 грн., а тому необхідно доплатити ще 57,35 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 листопада 2013 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Провадження № 2-н/554/1182/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 054 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість у розмірі 1054 грн. 82 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
№176/1518/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 липня 2013 року звернулася до суду із заявою і просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/176/456/13 виданий 26 червня 2013 року за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про стягнення з неї боргу за водопостачання і водовідведення в розмірі 3 773 грн. 56 коп. та судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що не застосовано строк позовної давності, а тому спір належить розглянути у позовному провадженні.

У судове засідання заявник не з`явилася і судом прийнято рішення про розгляд заяви у її відсутності.

Представник КП Жовтоводський водоканал у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви і суду пояснив, що боржник є квартиронаймачем квартири в яку надаються послуги з водопостачання та водовідведення за які він не проводить оплату, а тому підстав для скасування судового наказу не має.

Судовим розглядом заяви встановлено, що 10 червня 2013 року КП Жовтоводський водоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення надані в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 3 773 грн. 56 коп. за період з 1 квітня 2008 року по 1 травня 2013 року./а.с.3-5/

19 червня 2011 року Жовтоводським міським судом за заявою було відкрито наказне провадження і 26 червня 2013 року видано судовий наказ № 2-н/176/456/13, яким заява стягувача була задоволена, а також стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп./а.с.19-20/

5 липня 2013 року копія судового наказу була вручена ОСОБА_2 /а.с.22/

11 липня 2013 року ОСОБА_2 в установлений ст.105 ЦПК України строк, подала до суду заяву про скасування судового наказу. /а.с.23/

Судовим розглядом заяви і дослідженням матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 є квартиронаймачем зазначеної квартири в якій зареєстрована і проживає та відповідно до договору користується послугами стягувача.

При видачі судового наказу судом не враховано строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦПК України в три роки, так як борг стягнуто за період з 1 квітня 2008 року по 1 травня 2013 року. В даному випадку доводи боржника є обґрунтованими, так як із самої заяви випливає спір про право, який належить розглядати у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/176/456/13 від 26 червня 2013 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/176/456/13 виданий Жовтоводським міським судом 26 червня 2013 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня винесення.

Суддя