Справа № 2-6-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічни про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічни про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 21.04.2010 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду було зупинено до вступу у справу правонаступника відповідачки ОСОБА_3 яка померла 30 вересня 2009 року.

Відповідно до довідки Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори від 01.10.2013 року №2714/01-16, згідно спадкового реєстру спадкова справа №123/2010 до майна померлої ОСОБА_4 відкрита Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 30 квітня 2010 року за заявою про прийняття спадщини за законом сина померлої ОСОБА_5.

18.11.2010 року на ім'я ОСОБА_5 за реєстровим № 3248 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку №138, розташованого по вул. Кишинівській, в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Позивачка у судове засідання, яке було призначене на 29.10.2013 року о 12:10 годині не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивачки у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

11.11.2013 року о 11:00 годині, позивачка повторно не зявилася в судове засідання, факт повідомлення про дату та час судового засідання підтверджується поштовим повідомленням про відправленням судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про слухання справи без її участі не надавала.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: