Справа № 437/5757/12
Провадження № 2/191/123/13
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що для повного зясування факту надання кредиту відповідачем, потрібно витребувати та дослідити відповідні докази, які знаходяться у позивача і не були додані до справи. Просить суд витребувати у позивача повну розшифровку розрахунків по кредитному договору IFVWGA00000027 від 06 вересня 2007 року, копію Положення про відділення в якому оформлено кредит (Відділення 1 Дніпропетровської ОД «Банк «Фінанси і Кредит»та змін до неї, що регламентують її діяльність та письмовий дозвіл, наданий ОСОБА_4 Правлінням Банку, на підставі якого Філія має право здійснювати, визначений перелік банківських та інших операцій у межах отриманих Банком, банківських ліцензії та дозволів; копії ліцензії, дозволів НБУ на здійснення банківських операцій, передбачених ліцензією Національного банку України, дозволом Національного банку України, дозволом Національного банку України та додатком до дозволу, індивідуальну ліцензію, генеральну ліцензію; копія заяви-анкети позичальника на отримання споживчого кредиту; письмову копію інформаційного листа «про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, відзначивши суму кредиту, термін, мету, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування»; графік до кредитного договору про надання споживчого кредиту №009/07-ФЛ/01 від 21 березня 2007 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що необхідна інформація знаходиться в матеріалах цивільної справи, звернув увагу суду на те, що представником відповідача не надано будь-якого підтвердження про неможливість отримання інформації, яка зазначена в заяві про забезпечення доказу, в досудовому порядку, хоча якщо ОСОБА_5 не зрозуміла розшифровка до розрахунку заборгованості по кредитному договору, то на наступне засідання банк надасть більш детальну розшифровку заборгованості.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача1 залишити без задоволення, у звязку з тим, що не вірно зазначений номер кредитного договору та дата в прохальній частині заяви, а також у звязку з тим, що представником відповідача не надано доказів, що підтверджували неможливість або складність в поданні зазначених в заяві доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 - 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік