overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2-1244/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

05.06.2013 р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи. В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3417/13 02.08.2013
Провадження № 22ц-/784/2784/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ, подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/727/1163/13
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2013 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2013__ року
і виданий стягувачу «____» _____________2013 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 663/583/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача ПАТ Правекс-Банк інформацію про те, чи направляв ПАТ Правекс-Банк ОСОБА_1 повідомлення про укладення між ПАТ Правекс-Банк та ОСОБА_2 договору від 20.10.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 13.06.2007 року згідно умов якого істотно збільшилась відсоткова ставка за кредитним договором.

Згідно п. 2.3 договору поруки від 13.06.2007 року № 2279-002/07Р кредитор має право без згоди поручителя в односторонньому порядку змінити або доповнити умови даного договору та направити на адресу поручителя офіційний лист з викладенням змін або доповнень. Зміни та доповнення до даного договору вступають в силу з моменту прийняття відповідного рішення органом кредитора, до компетенції якого згідно з законодавством та внутрішніми документами кредитора віднесено прийняття таких рішень. Факт здачі до установи звязку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи звязку про направлення офіційного листа поручителю.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди

поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Оскільки представник відповідача Правекс-Банк в судове засідання не зявляється та не надає суду доказів того, що поручитель отримував офіційний лист з викладенням змін або доповнень до кредитного договору, в результаті чого суд позбавлений можливості зясувати чи дійсно поручитель отримував вказаний офіційний лист від банку, що може призвести до ухвалення необґрунтованого та передчасного рішення, а тому заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк інформацію чи направлявся ОСОБА_1 офіційний лист з повідомленням про укладення між ПАТ Правекс-Банк та ОСОБА_2 договору від 20.10.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 13.06.2007 року № 2279-002/07Р та надати докази, які підтверджують отримання ОСОБА_1 вказаного листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0513/3691/2012
Cправа № 2/0513/1194/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1,
при секретарі Альберті О.В.,
учасники цивільного процесу:
позивач ПАТ «Український комунальний банк» (представник не зявився),
відповідач ОСОБА_2 (зявився),
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
08.02.2013 року до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, звернувся позивач, зазначивши, що згідно з поданою позовною заявою судовий збір, який необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 становить 389,89 грн. В резолютивній частині рішення судом допущена арифметична помилка і з відповідача стягнуто суму судового збору 214,60 грн. Просив виправити помилку та зазначити в резолютивній частині рішення суму стягнутого судового збору 389,89 грн.
Учасники судового розгляду до суду не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при постановленні даного рішення в резолютивній його частині була допущена арифметична помилка, а саме: замість суми судового збору 389,89 грн. на користь позивача стягнуто суму 214,60 грн., а тому цю помилку необхідно виправити.
Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд
У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 7 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправити арифметичну помилку та викласти абзац другий в такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), 15 жовтня
Раніше виписаний виконавчий лист № 2/0513/1194/2012, вважати таким, що не підлягає виконанню та відкликати його з ВДВС Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В.Петунін
Провадження №2/200/4503/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з листопада 2012 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 22.11.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-КИ №014378 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська. З листопада 2012 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.11.1997 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 537 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 02.12.2013 року

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2033/9255/2012
Провадження № 2/2033/2770/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Старець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем укладено шлюб з відповідачкою 01.03.2008 року, який зареєстрований Центральним відділом ДРАЦС м. Харкова, актовий запис серія I-BJI № 199453. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне проживання фактично припинилося з липня 2012 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме телефонограмою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як встановлено шляхом перевірки автоматизованої системи документообігу справ, що перебувають в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 року по справі № 2033/7545/12 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 року по справі № 2033/7545/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, набрало законної сили, суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами, які не приймали участі у розгляді справи через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дні отримання ухвали.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" і житлово-експлуатаційна контора № 319 Деснянського району м. Києва, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння йому шкоди залиттям квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року, вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

28.10.2013 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків із новою редакцією позову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року, відкрито провадження у справі.

Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення доказів, у якій заявляються вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування інформації та правовстановлюючих документів на квартиру.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України та з метою дотримання п'ятиденного строку для розгляду заяви про забезпечення доказів, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності сторін по справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" і житлово-експлуатаційна контора № 319 Деснянського району м. Києва, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: