АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4579/2012 Номер провадження 22-ц/786/125/2013 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Пікуля В.П.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону діяльності обєкта забруднення, який створює небезпеку для здоровя та життєдіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Комсомольський міський суд Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила заборонити відповідачу використовувати вбиральню за її призначенням, як забруднюючий обєкт, збудований без врахування норм чинного законодавства.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про заборону діяльності обєкта забруднення, який створює небезпеку для здоровя та життєдіяльності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, місцевий суд керувався п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що існує таке, що набрало законної сили рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2012 року, ухвалене між тими самими сторонами про той же предмет, зокрема, щодо питання правомірності експлуатації вбиральні, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з боку позивача Дмитрівська сільська рада, Комсомольська міська СЕС, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, відмовлено.

Разом з тим, 16.10.2012 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про заборону діяльності обєкта забруднення, який створює небезпеку для здоровя та життєдіяльності, мотивуючи його тим, що вбиральня, яка розташована на суміжній земельній ділянці відповідачки побудована та використовується з грубим порушенням санітарних правил, вказана вбиральня порушує права позивачки на життя, здоровя та чисте довкілля, що на підставі ст. 104 ЗК дає право ОСОБА_1 на звернення до суду.

Враховуючи викладене, та те, що позови можуть вважатися тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, а позов поданий ОСОБА_1 у жовтні 2012 року предявлений до того ж відповідача, але з приводу іншого предмета, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону діяльності обєкта забруднення, який створює небезпеку для здоровя та життєдіяльності.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Комсомольського міського суду Полтавськї області від 24 жовтня 2012 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону діяльності обєкта забруднення, який створює небезпеку для здоровя та життєдіяльності повернути до Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Триголов В.М.

Судді: Буленко О.О.

ОСОБА_4