РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених грошових коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що в жовтні 2008 р. між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про продаж останнім позивачу належного йому садового будинку розташованого у с. Сухолуччя Вишгородського району Київської обл . та земельної ділянки площею 0,10 га , на якій розташований зазначений будинок. При цьому відповідач зазначив , що для оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку він потребує коштів , на що відповідач передав йому 10 000 дол. США . Зазначену суму сторони визначили як частину коштів від тих , що має сплатити відповідач при оформленні договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки . Загальна вартість майна була визначена сторонами у 70 000 дол. США . 19.10.2008 р. відповідач видав розписку , в якій підтвердив факт отримання коштів у розмірі 10 000 дол. США та зобов»язався після оформлення правовстановлюючих документів на землю укласти з позивачем договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки . В подальшому позивач з»ясував , що відповідач не є одноособовим власником садового будинку та земельної ділянки , останній почав уникати зустрічей з позивачем та відмовився повернути безпідставно отримані кошти .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві . Посилаючись на норми ст. 1212 ЦК України просила стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті ним грошові кошти у розмірі 10 000 дол. США , еквівалент 79 930 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали . Зазначили про те , що ніяких домовленостей стосовно продажу садового будинку та земельної ділянки відповідач з позивачем не мав , попередніх договорів купівлі-продажу з останнім не укладав та кошти у розмірі 10 000 дол. США від позивача не отримував. Розписка на яку посилається позивач ним не писалась , була написана іншою особою , з використанням чистих аркушів паперу , на яких містився його підпис . Декілька таких чистих аркушів з його підписом він надавав гр. ОСОБА_3 , яка раніше допомагала йому в оформленні документів на садовий будинок . Позивач мав справи зі своїм родичем ОСОБА_4, який в свою чергу хотів заволодіти земельною ділянкою відповідача . Заперечуючи проти позовних вимог , відповідач також зазначив про те , що у травні 2009 р. позивачу було відомо , що його , відповідача , дружина не погоджувалась на продаж земельної ділянки , яку вони набули в період шлюбу , а тому для позивача перебіг строку позовної давності розпочався з травня 2009 р. , просив застосувати до заявлених вимог наслідки пропуску строку позовної давності. Представник відповідача , посилаючись на те , що позивач ухилився від проведення судово- технічної експертизи , просив визнати факт того , що текст розписки від 19.10.2008 р. , на яку посилався позивач , був виконаний в різний час із її підписанням .

Вислухавши пояснення сторін , покази свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено , що відповідач є власником 1/2 частини садового будинку , розташованого по вул. Травневій , 2-А в с. Сухолуччя Вишгородського району Київської обл ( а.с. 9) .

На підставі рішення 3 сесії V скликання Сухолуцької сільської ради від 19.09.2006 р. № 30 відповідачу передано у власність 0,2428 га земельної ділянки розташованої за адресою : Київська обл , Вишгородський р-н , с. Сухолуччя , вул. Травнева , 2-а ( а.с. 10 ) .

Відповідно до представленої позивачем розписки від 19.10.2008 р.( а.с. 6 ) відповідач отримав від позивача гроші у розмірі 10 000 дол. США на оформлення державного акту на земельну ділянку площею 0,2428 га . Після отримання державного акта відповідач зобов»язався укласти з позивачем договір купівлі-продажу 0,10 га земельної ділянки та садовий будинок . При оформленні договору купівлі-продажу садового будинку позивач мав передати відповідачу залишок коштів у розмірі 60 000 дол. США.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила , що вона знайома з позивачем та відповідачем. З позивачем її познайомив гр. ОСОБА_4 , з яким вона працювала . В 2008 р. вона займалась приватизацією земельної ділянки відповідача в с. Сухолуччя. В жовтні 2008 р. позивач , відповідач , ОСОБА_4 та вона знаходились у відповідача. ОСОБА_2 сказав їй щоб вона писала розписку . 10 000 дол. США ОСОБА_1 передав як завдаток ОСОБА_2 , решту коштів у розмірі 60 000 дол. США позивач мав передати відповідачу після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку . Чому писала розписку саме вона питань не виникало. У ОСОБА_2 не було окулярів . Гроші в її присутності ОСОБА_1 перерахував та поклав на стіл, хто з присутніх в подальшому взяв останні вона не бачила . Розписку підписав особисто ОСОБА_2 в той день , коли вона була написана . Текст розписки зберігався у неї . Гроші на оформлення земельної ділянки відповідача надавав їй ОСОБА_4 ОСОБА_2 ніколи не передавав їй чисті аркуші паперу зі своїм підписом .

Ухвалою суду від 06.06.2013 р. за клопотанням відповідача по справі було призначено судово-технічну експертизу на предмет визначення того, чи одночасно із складеним текстом розписки був проставлений підпис відповідача .

11.09.2013 р. судом було отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи, через відсутність дозволу на пошкодження предмета дослідження - оригіналу розписки від 19.10.2008 р. .

Заперечення позивача проти пошкодження предмета дослідження не є ухиленням від проведення вищезазначеної експертизи .

Відповідно до ч.1 ст .1212 ЦК України глави 83 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ) , зобов»язана повернути потерпілому це майно . Особа зобов»язана повернути майно і тоді , коли підстава , на якій воно було набуте , згодом відпала .

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов»язків .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Посилання позивача на існуючу з відповідачем домовленість щодо купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку , невиконання такої домовленості та набуття останнім майна позивача , а саме грошових коштів у розмірі 10 000 дол. США ( еквівалент 79 930 , 00 грн . ) не доведено в судовому засіданні достатніми та належними доказами .

Виходячи з вищевикладеного , проаналізувавши встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог позивача .

Оскільки вимоги позивача суд залишає без задоволення , понесені останнім витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають .

Керуючись ст. ст.. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених грошових коштів в сумі 79 930 , 00 грн. - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.