справа № 166/709/13-ц
провадження №2/166/217/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

прокурора Кошелюк Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

У ході даного судового засідання прокурор заявила клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи з мотивів неповноти та неясності висновку експерта за результатами почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 01 липня 2013 року.

Клопотання мотивує тим, що експертом при проведенні експертизи не надано відповіді на питання про те, чи виконано підпис в кредитному договорі в незвичних умовах та під впливом збиваючих факторів, чи є підписи позичальника в договорі оригінальними чи скопійованими за допомогою технічних засобів.

Зазначила, що з показань свідків установлено, що під час укладення оспореного кредитного договору у приміщенні Ратнівського ТВБВ №10002/070 перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На вирішення експерта просить поставити наступні запитання:

1.який час минув після виконання підпису в графі «Позичальник» у кредитному договорі №3509 від 15.11.2007 ?

2.чи придатний підпис у кредитному договорі №3509 від 15.11.2007 для дослідження та ідентифікації виконавця?

3.особою якої статі здійснено підпис в графі «Позичальник» ?

4.до якої групи за віком належить виконавець підпису в графі «Позичальник» у кредитному договорі?

5.чи виконано підписи в графі «Позичальник» кредитного договору №3509 від 15.11.2007 із зміною його ознак?

6.чи виконано однією особою підписи у кредитному договорі №3509 від 15.11.2007, іпотечному договорі від 15.11.2007 та заявах на переказ готівки?

7. чи виконано підпис однією особою на усіх документах?

8.чи перебувала особа, яка виконала підпис в графі «Позичальник» на кредитному договорі №3509 від 15.11.2007 у незвичайному стані?

9.чи виконано підпис в графі «Підпис позичальника» на сторінках 1- 6 кредитного договору №3509 від 15.11.2007 та заявах на переказ готівки ОСОБА_4?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що висновок експерта містить відповіді на усі поставлені в ухвалі суду питання, є чітким і зрозумілим. Враховуючи твердження експерта про виконання підписів у наданих експерту документах не ОСОБА_2, а іншою особою, питання про перебування виконавця у незвичайному стані не є актуальним. Зазначила, що питання про те, чи виконано підписи у кредитному договорі та заявах на переказ готівки ОСОБА_4, даних позовних вимог не стосується.

Клопотання до задоволення не підлягає.

Судом установлено, що на виконання ухвали Ратнівського районного суду від 01 липня 2013 року Львівським НДІСЕ проведено експертизу, про що 25 вересня 2013 року надано висновок.

У силу ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Аналогічне за змістом клопотання, окрім запропонованого прокурором питання №9, було заявлено представником позивача у цьому ж судовому засіданні, у задоволенні якого ухвалою суду від 20.11.13 було відмовлено за безпідставністю.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

На думку суду, результат розгляду по суті тотожного клопотання не залежить від його ініціатора. Тому заявлення клопотання прокурором, який представляє інтереси держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України», аналогічного за змістом клопотанню представника цього ж Банку, яке не було задоволене судом у цьому ж засіданні, свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування судового розгляду.

Не підлягає до задоволення клопотання прокурора в частині призначення додаткової експертизи, на вирішення якої слід поставити питання про те, чи виконано підпис в графі «Підпис позичальника» на сторінках 1- 6 кредитного договору №3509 від 15.11.2007 та заявах на переказ готівки ОСОБА_4, оскільки остання у правовідносинах, що досліджуються у даному цивільному провадженні, є не позичальником, а його майновим поручителем. Встановлення іншої, ніж ОСОБА_2, особи виконавця підпису в кредитному договорі не входить до предмета доказування у даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.150 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий :