Справа № 711/9657/2012
Провадження № 2/307/193/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 представника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ТзОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3

Золтановича Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській

області про зняття арешту із іпотечного майна

ВСТАНОВИВ

ТзОВ ОТП Факторинг Україна предявив позов в суд до відповідачів про зняття арешту із іпотечного майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що під час підготовки до продажу нерухомого майна в примусовому порядку з торгів , ТОВ ОТП Факторинг Україна стало відомо, що на обєкт, а саме: будівлю магазину /ринок «Центральний»/, що знаходиться за адресою: м. Виноградів вул. Комунальна № 17 Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_4 накладено арешт 14 лютого 2011 року № 1953 постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України ОСОБА_5.

Вказана будівля магазину /ринок «Центральний»/ є іпотекою ТОВ ОТП Факторинг відповідно до Договору іпотеки №РМ-SМЕ8008048/2007 від 23 серпня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та за зареєстрованого в реєстрі за номером № 3767.

Посилаючись на вимоги Закону України Про іпотеку зазначили, що позивач як іпотекодавець має пріоритет перед іншими особами у задоволенні своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, у СВ Тячівського РВ УМВС України порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_3З . В порядку забезпечення цивільного позову слідчим накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 Вирішення спору залишає на розгляд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час, день, місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між ЗАТ ОТП Банк правонаступником якого є ПАТ ОТП Факторинг Україна та ОСОБА_3 для забезпечення повного і своєчасного виконання останнім боргових зобовязань за кредитним договором №СМ-SМЕ800/048/2007 від 23.08.2007 року було укладено договір іпотеки №РМ-SМЕ800/048/2007. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та за зареєстрованого в реєстрі за номером № 3767.

Згідно ст.3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону, рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду застосовують правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону, рішення суду, взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Який пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передання в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості і державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про іпотеку передбачено обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержателя вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім того, ст.6 договору іпотеки № РМ-SME800/048/2007 від 23 серпня 2007 року, укладеного з ОСОБА_3, передбачено право Банка, як іпотекодержателя задовольнити за рахунок предмета іпотеки всі боргові зобовязання, не сплачені Іпотекодавцем, вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавця його зобовязання за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у звязку із реалізацією його прав за цим договором.

Пункт 6.4.1 вказаного договору встановлює право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством України.

Таким чином позивач має право на задоволення своїх вимог та погашення існуючої заборгованості за кредитним договором №CM-SME800/048/2007 від 23 серпня 2007 року укладений з ОСОБА_3, шляхом реалізації нерухомого майна, а саме: магазин (ринок «Центральний») який знаходиться за адресою м. Виноградів вул. Комунальна №17 Закарпатської області та належить відповідачу ОСОБА_3 на праві його власності.

Згідно вказаного договору в іпотеку Банку було надано нерухоме майно, а саме: будівля магазину /ринок «Центральний»/, яке знаходиться за адресою м. Виноградів вул. Комунальна №17 Закарпатської області та належить відповідачу ОСОБА_3 на праві його власності не підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за номером № 2301236.

07 червня 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідченого 07 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до якого до ТОВ «ОТВ Факторинг Україна» перейшли права іпотекодержателя за Договором іпотеки № РМ-SME800/048/2007 від 23 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та за зареєстрованого в реєстрі за номером № 3767.

25 березня 2011 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області сторона у виконавчому провадженні замінена на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Під час підготовки до продажу нерухомого майна в примусовому порядку з торгів ТОВ « ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що на будівлю магазину /ринок «Центральний»/ боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Виноградів вул. Комунальна №17 Закарпатської області накладено арешт 14 лютого 2011 року №1953 постановою слідчого СВ Тячівського РВУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженням. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановлених цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту в порядку встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, у разі перебування будівлі магазину /ринок «Центральний»/, що знаходиться за адресою м. Виноградів вул. Комунальна №17 Закарпатської області, яка знаходиться у позивача в іпотеці, під арештом, накладеного постановою слідчого СВ Тячівського РВУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5, позивач буде позбавлений свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно приписів Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки від 23 серпня 2007 року.

В звязку з цим суд вважає, що позовні вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованими, не суперечать вимог законодавства, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України ст.ст.37, 60, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 3, 4, 7, 24, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень», суд,-

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Звільнити майно з-під арешту на яке накладено арешт постановою слідчого СВ Тячіського РВ УМВС України в Закарпатській області від 14 лютого 2011 року будівлі магазину (ринок «Центральний»), що знаходиться за адресою Закарпатська область м. Виноградів вул. Комунальна №17 та належить на праві власності ОСОБА_3 і знаходиться у іпотеці ТОВ ОТП Факторинг Україна згідно договору іпотеки РМ-SME800/048/2007 від 23 серпня 2007 року та договору відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року,

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а сторони які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник