АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2338/13 Справа № 2/0426/3546/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Черненкової Л.А.

При секретарі - Савчук Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Весна" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Весна", третя особа: Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та їх повернення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року заява ТОВ "Агрофірма "Весна" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Весна", третя особа: Відділ Державного комітету по земельних ресурсах у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та їх повернення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Весна" просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву ТОВ "Агрофірма "Весна" про перегляд заочного рішення послався на те, що заявником подана заява про перегляд заочного рішення 26.07.2012 року, тобто з пропуском процесуального строку. Пропуск строку склав 1 місяць і 1 день.

Відповідач всупереч ст.ст. 10, 60 ЦПК, не навів суду причин, з яких він пропустив встановлений законом процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та не надав суду доказів поважності цих причин.

Але цей висновок не відповідає дійсним обставинам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач 02.08.2012 року отримав рішення суду і 21.08.2012 року подав на це рішення апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2012 року була повернута як передчасно подана. Цю ухвалу відповідач отримав 14.09.2012 року і вже 20.09.2012 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Вищенаведений перелік дат свідчить про поважність причин пропуску відповідачем пропущеного строку, який він просив поновити.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та безпідставно своєю ухвалою залишив заяву відповідача про перегляд заочного рішення пославшись на те, що відповідач не надав суду доказів поважності причин пропуску строку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Весна" задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: