УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб-Жук ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10(колишня ОСОБА_3), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах якої виступає ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб-Жук ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10(колишня ОСОБА_13), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах якої виступає ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, системою опалення, знесення цегельної кладки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою №10 в буд.№ 46 по вул. Маразліївська шляхом зобовязання перенести газову колонку з приміщення її кухні.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2013р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями туалету під № 22, площею 1.5 кв.м, приміщенням під № №23- вмивальнею, площею 4,0 кв.м., приміщенням під № 24 коридором площею 2,6 кв.м., приміщення під № 25-коридором, площею 22,6 кв.м.; про зобовязання усунути перешкоди у користуванні системою опалення АОГВ у приміщенні під № 23-вмивальня, площею 4,0 кв.м.; відновити дверний проріз із приміщення туалету під № 21, площею 1,2 кв.м. до приміщення під № 24-коридор площею 2,6 кв.м., знести цегельну кладку та металеву решітку за рахунок ОСОБА_1; про зобовязання знести цегельну кладку, якою замуровано пожарний вихід між приміщеннями під № 20 коридор та приміщення під № 25 коридор за рахунок ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 знести цегельну кладку. Демонтувати металеві двері з решіткою у приміщенні під № 25-коридор, площею 22,6 кв.м. за рахунок ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідачів та третіх осіб за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_15 заявив клопотання про забезпечення зустрічного позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 та про заборону ОСОБА_1 перешкоджати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і іншим мешканцям квартири№10 в буд.46 по вул. Маразліївська в м.Одесі у користуванняіприміщеннями загального користування: туалетом під №22 пл.1,5 кв.м., вмивальнею під №23 пл.4,0 кв.м., коридором під №24 пл.2,6 кв.м., коридором під №25 пл.22,6 кв.м., а також заборонити їй перешкоджати позивачам та іншим мешканцям квартири№10 в буд.46 по вул. Маразліївська в м.Одесі у доступі до системи опалення АОГВ у приміщенні під №23-вмивальня пл..4,0 кв.м.

Представник позивачки в судове засідання не зявилась, причини неявки суд не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається, що суть спору стосується користування приміщеннями в квартирі під №10 в буд.;3 по вул. Маразліївській в м.Одесі., якою володіють на праві часткової приватної власності ОСОБА_4, Шабашкова та треті особи. Також ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира в цьому ж будинку під таким самим №10 відповідно до свідоцтва про право власності від 11.09.2003р.

Згідно технічного паспорту виданого на імя ОСОБА_1 до складу її квартири входить: житлова кімната пл..19,4 кв.м., кухня пл.. 4,0 кв.м., туалет пл..1,1 кв.м., коридори пл.. 4,0 кв.м. та 2,3 кв.м., загальна площа складає 30,8 кв.м.

Згідно технічних паспортів ОСОБА_7, ОСОБА_2 та інших учасників процесу зазначені приміщення: приміщення пл..4,0 кв.м. значиться як умивальня, приміщення уборної (туалет) визначено пл.. 1,5 кв.м. , рядом приміщення уборна пл..1,2 кв.м. не знаходиться в користуванні позивача, а знаходиться в користуванні інших мешканців квартири; коридор пл. 2,3 кв.м. за паспортом позивача значиться згідно паспорту ОСОБА_2 як коридор пл.. 2,6 кв.м.. Згідно тех.паспорту ОСОБА_1 не вказано про розташування газової колонки, а згідно техпаспорту ОСОБА_2 розташування таких газових колонок зазначено в приміщеннях пл.. 4,0 кв.м. (під №19-умивальня) та в приміщенні кухні під №23 пл. 15,5 кв.м.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2, заг. площею 30,8 кв.м. та яка складається з : житлової кімнати пл..19,4 кв.м., кухні пл.. 4,0 кв.м., туалета пл..1,1 кв.м., коридору пл.. 4,0 кв.м. та 2,3 кв.м., та з урахуванням невідповідності розмірів деяких приміщень, суд не вбачає можливим задовольнити клопотання в частині заборони їй в перешкоджанні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і іншим мешканцям в користуванні цими приміщеннями.

Розгляд іншої частини клопотання також не підлягає задоволенню, так як у випадку його задоволення тим самим суд розгляне по суті предмет позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 168,209,210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_15 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_16