АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/854/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2792/2013
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2013 року з метою забезпечення позову заборонено ВАТ ТРЗ, м. Полтава, вул. Гаєвого, 30, вчиняти дії щодо переселення ОСОБА_1 з кімнати №3 до кімнати №2 по пров. Соколова, 9 в м. Полтаві та проникнення до кімнати №3 до моменту вирішення справи по суті.

Дану ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржено відповідачем.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено неналежне оформлення справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

З огляду на п. п. 3.3.2, 3.8 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді під індексом 2-з у Журналі обліку заяв про забезпечення позову (Додаток №16) реєструються лише ті заяви про забезпечення позову, що надійшли до подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Із справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 5.03.13 року вх. №3158.

Відповідно до пп. 1 п. 1.6 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді організацію діловодства в суді відповідно до цієї Інструкції забезпечує керівник апарату (завідуючий секретаріатом) суду або інший працівник апарату суду, який виконує його обов'язки (далі - керівник апарату суду).

Усупереч вказаному, канцелярією суду заведено провадження з присвоєнням №2з/553/2/2013.

Допущені працівником апарату суду при реєстрації вхідної кореспонденції порушення вимог закону та Інструкції… спричинили подальшу плутанину у провадженні.

Так, у матеріалах провадження по розгляду заяви про забезпечення позову відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою.

У вступній та описовій частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 березня 2013 року також не зазначено, у якій саме справі вжито заходи забезпечення позову.

З урахуванням того, що у матеріалах провадження №2з/553/2/2013 відсутні копії позовної заяви разом з додатками, копії ухвали про відкриття провадження у справі та інші матеріали, які необхідні для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у апеляційному порядку.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали заяви підлягають поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод про забезпечення позову повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для належного оформлення у строк до 12.08.13 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.