АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2991/2013 Справа: № 2-3000/11 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому доповнювала та просила суд встановити факт проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнати договір купівлі-продажу недійсним.

19 березня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою перешкоджає наступне.

Вимоги щодо змісту рішення суду встановлені ст.215 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.215 ЦПК України рішення суду має містити резолютивну частину із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова всупереч вищезазначеній нормі права не містить висновку суду по суті позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподілу судових витрат.

Викладені недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, що випливає з положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис.

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя -