overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3593/13-ц

Провадження № 2/126/1155/13

"28" жовтня 2013 р.
Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Губка В. І

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ спадкового майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/4 частки житлового будинку - А, 1970 року забудови , загальною площею -100,7 кв.м., житловою площею - 61.2 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд : веранда - а, ґанок - а-1 , літня кухня - Б , погріб - Бпід , веранда - б , навіс - 6-1, сарай - В , гараж -Г споруди 1-2 , що розташовано АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті до суду сторони надали підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами даної угоди:

1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсно визнають право приватної власності за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 14 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , а саме : житловий будинок -А , 1970 року забудови, загальною площею - 100,7 кв.м., житловою площею - 61.2 кв.м.,веранда - а, ґанок - а-1 , літня кухня - Б , погріб -
Бпід, веранда - б , навіс - 6-1, сарай - В , гараж - Г споруди 1-2 , що розташовано
АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_1 з умовами мирової угоди згідний та не заперечує.

Зазначена мирова угода приєднана до справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205, 209, 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати укладену між ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирову угоду, згідно з якою:

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на 1/4 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , а саме : житловий будинок -А , 1970 року забудови, загальною площею - 100,7 кв.м., житловою площею - 61.2 кв.м.,веранда - а, ґанок - а-1 , літня кухня - Б , погріб -
Бпід, веранда - б , навіс - 6-1, сарай - В , гараж - Г споруди 1-2 , що розташовано
АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-5931/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем не засвідчено заяву позичальника та правила надання кредиту.

Крім того на платіжному доручені відсутня назва посади особи, якою було засвідчено нарахування коштів по сплаті судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1444/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 26 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-21061-260108, відповідно до якого публічне акціонерне товариство Дельта Банк відкрило відповідачу картковий рахунок № 2058, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. Позичальник повинен здійснювати погашення частину суми заборгованості за кредитною лінією щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Станом на 05 квітня 2013 року заборгованість становить 1218 гривень 71 копійка у тому числі: прострочене тіло кредиту в сумі 875 гривень 95 копійок, заборгованість за комісіями в сумі 342 гривні 76 копійок. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму коштів, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з?явилася, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд в її відсутність.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що кредит сплатила і надала копії квитанцій про сплату.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.

Судом установлено, що 26 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 001-21061-260108, відповідно до якого публічне акціонерне товариство Дельта Банк відкрило відповідачу картковий рахунок № 2058, випустило та надало платіжну картку, на якій встановлена відновлювальна відклична кредитна лінія, ліміт якої розраховано банком. ОСОБА_1 кредит сплати, що підтверджується квитанціями.

На підставі зазначеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 107, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Дельта Банк відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: згідно довідки РНОКПП боржник не зареєстрований
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 405.85 грн. станом на 30 вересня 2013 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.11.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.11.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.11.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2/541/395/2013
У Х В А Л А
22 липня 2013 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
головуючого судді Альошиної Н.М.
при секретарі Калініченко Л.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У провадження Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя..
25.06.2013 року з заявою про забезпечення позову до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить відповідачеві ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.
В обґрунтування своїх вимог представник позивача стверджує, що зі слів позивачки ОСОБА_2 йому стало відомо, що при її особистій зустрічі з відповідачем - ОСОБА_3 24 червня 2013 року їй стало відомо, з його слів, про намір продати вказані вище квартири з метою уникнення виділення їх позивачці. У звязку з цим існує необхідність в забезпеченні позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Обґрунтування заяви дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 власником яких є ОСОБА_3, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт з забороною вчиняти будь-які дії:
1) на квартиру АДРЕСА_4, власником якої є (відповідно до договору купівлі-продажу та витягу про державну реєстрацію прав) ОСОБА_3;
2) на квартиру АДРЕСА_5., власником якої є (на підставі Свідоцтва про право власності та витягу про державну реєстрацію прав) ОСОБА_3;
Копію ухвали негайно направити сторонам, для відому, Реєстраційній службі Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з часу її постановляння або протягом 5 днів з дня отримання ухвали особами які не були присутніми в судовому засіданні та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 444/3001/13-ц
Провадження № 2/444/1023/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 жовтня 2013 року не зявились. Однак позивача подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає, просить такий задовольнити.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 24 жовтня 2013 року о 11.30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 522/1724/13-ц
Провадження № 2/522/6319/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК ІнтерТрансПоліс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи ФО СПД ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК ІнтерТрансПоліс про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи ФО СПД ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 05 березня 2013 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

25.01.2013
Справа № 1521/5945/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

25 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач надав клопотання про витребування доказів у якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати з Іллічівської приватної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, який помер 16.05.2012 року, якщо така відкривалась.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Зобовязати Іллічівську приватну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 16.05.2012 року, якщо така відкривалась.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Іллічівської приватної нотаріальної контори для виконання.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-7888/11
Провадження №2/761/807/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан"; Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні позивачем було подано клопотання про призначення по справу судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення розміру заподіяних збитків.

Заслухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне признати зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 202, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ерідан"; Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"; Київської міської ради про визнання дій незаконними; зобов'язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є гаражний бокс № НОМЕР_1 аварійний, та яку вартість він складає у стані на поточний час?

2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань конструкцій гаражного боксу НОМЕР_1

3. Яку суму складають необхідні затрати на відновлення гаражного боксу № НОМЕР_1 до стану, який він мав по результатах його будівництва?

4. Яку риночку вартість може скласти гаражний бокс № НОМЕР_1 у стані після його повного відновлення з врахуванням його місцезнаходження у м. Києві?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м.Київ, провул Киянівський, 3/7, офіс 221), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд ,

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_1 на підставі рішення Центрально міського районного суду м. Горлівка по справі №2-14999/10 від 19.11.2010 року до твердої грошової суми у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісяця і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова