Справа № 127/9479/13-ц
Провадження 2/127/3504/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Клапоущак С. Ю. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку № 81 по вул. Пирогова у м. Вінниці та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок, шляхом знесення металевого гаража, що позначений на схемі під №42, також просив стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 114, 70 грн. на користь міського комунального підприємства Архітектурно будівельний сервіс.

Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1, в порушення встановленого законом порядку, самовільно займає земельну ділянку біля будинку №81 по вулиці Пирогова у м. Вінниці, на якій розміщений його металевий гараж ( позначений на схемі під № 42).

Відповідно до рішення виконавчого комітету № 3290 від 24.12.2007 року між міським комунальним підприємством Архітектурно будівельний сервіс Вінницької міської ради" та ОСОБА_1 було укладено договір "Про використання встановлених тимчасових конструкцій для господарських потреб (гаражів)", але зобовязання за даним договором не було виконано. Жодних прав на земельну ділянку при укладенні зазначеного договору ОСОБА_1 не набував та не набув.

Міським комунальним підприємством Архітектурно будівельний сервіс, на яке відповідно до затвердженого статуту покладено завдання протидіяти самочинному встановленню тимчасових конструкцій для господарських потреб та впорядкуванню раніше встановлених гаражів на території міста, ОСОБА_1 неодноразово попереджався про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення металевої споруди.

Станом на 04.03.2013 року ОСОБА_1 не звільнено зайняту земельну ділянку шляхом знесення металевого гаража, що підтверджується копією акта міського комунального підприємства Архітектурно будівельний сервіс (а. с. 7).

Згідно рішення Вінницької міської ради від 21.06.2004р. №721 Про землеустрій м. Вінниці землі, що знаходяться в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Вінниці, за винятком земель, що перебувають під об'єктами загальнодержавної власності України, а також переданих і наданих у приватну власність, вважаються землями комунальної власності, якими розпоряджається територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.

Відповідно до ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне заняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки.

Вінницькою міською радою рішення про передачу ОСОБА_1М у власність або користування земельної ділянки біля будинку №81 по вулиці Пирогова у м. Вінниці не приймалось, договір оренди не укладався.

У відповідності до ст.10 Закону України Про благоустрій населених пунктів до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою споруд. Таким чином, земельна ділянка, на якій ОСОБА_1М встановив гараж, є самовільно зайнятою. А отже, підлягає звільненню та приведенню у придатний стан за його рахунок.

На даний час вказане порушення земельного законодавства не припинено, вказана земельна ділянка не звільнена, порушення відповідачем не усунено. Враховуючи вищевикладене, позивач просив задоволити вимоги позову.

В судове засідання представник Вінницької міської ради ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не зявився, своєю заявою вимоги позову підтримав, просив задоволити позов в повному обсязі та винести заочне рішення по справі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 12.06.2013 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням, який направлено судом за місцем зареєстрованого проживання відповідача та повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.27-28), про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 208-210, ч. 1 ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :