Справа № 0503/2741/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Артемівський міскрайонний суд Донецької області у складі:

ОСОБА_1

при секретарі: Карабута Ю.В.,

за участю: представника позивача:ОСОБА_2,

відповідачки: ОСОБА_3,

представника третьої особи Донецьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Артемівської міської ради «про визнання спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільної сумісної власності подружжя», треті особи ОСОБА_6, Донецьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 20.03.2012 року звернулася до суду з позовом до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просила визначити їй додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді нежитлового приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вул. Лермонтова, 7, а також земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, які залишилися після смерті її чоловіка ОСОБА_7, який помер 21.01.2010 року.

22.08.2013 позивачка надала уточнений позов, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя нежиле приміщення, розташоване в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,0837 га, розташованув м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, розділити спільну сумісну власність подружжя, визнавши за позивачкою право власності на ? частку нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, а ? частку за чоловіком ОСОБА_7, який помер 21.01.2010 року, розділити спільну сумісну власність подружжявизнавши за позивачкою право власності на ? часткуземельної ділянки площею 0,0837 га, розташованої в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, а ? частку за чоловіком ОСОБА_7, який помер 21.01.2010 року, визнати недійсним договір дарування від 26.08.2008 року нежилого приміщення, розташованого в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, укладений між її чоловіком ОСОБА_7, який помер 21.01.2010 року, та дочкою ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.07.2011 року, виданого нотаріальною конторою м. Артемівська Донецької області та внесеного до реєстру під № 1515 на імя ОСОБА_3 про прийняття спадщини на земельну ділянку,розташовану в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до договору дарування ОСОБА_7 подарував своїй дочці відповідачці по справі, ОСОБА_3 нежиле приміщення в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, а також відповідачка ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 21.01.2010 року, у вигляді земельної ділянки, розташованої в м. Артемівську Донецької області по вулиці Лермонтова, 7, а позивачкою ОСОБА_5 було написано заяву про те, що вона не заперечує проти дарування вказаного нежилого приміщення та не заперечувала проти прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, яка була проведена згідно акту №61 від 17.07.2013-08.08.2013р.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що при написанні акту експертизи були допущені описки при викладенні п.5,6 на аркуші акту 2 та п.п.5,6 на аркуші 11 акту була невірно вказано дату замість 26.08.2008 р. вказано 26.08.2009 р.

За таких обставин судом виявлено, що по призначеній судом згідно ухвали суду від 27.03.2013 року судово-психіатричній експертизі експертами не надана відповідь щодо двох поставлених питань ,які стосуються подій 26.08.2008 року ,оскільки в висновку значаться події 26.08.2009 року.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-психіатричної експертизи з метою отриманнявисновків за пятим та шостим питанням: Чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент надання згоди на укладання Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3?, а також Чи могла ОСОБА_5 правильно сприймати та усвідомлювати зміст Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, та обставини його укладання?, оскільки у питаннях які досліджувались та у висновках акту судово-психіатричної експертизи експертами помилково був вказаний не 2008 рік, а 2009 рік.

Відповідачка ОСОБА_3 просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової експертизи та заявила клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи,вважаючи, що не можна довіряти експертам, які допустили описку ,а окрім того вона не згодна з висновком експертизи та просить призначити повторну експертизу експертній установі м. Донецька.

Третя особа ОСОБА_6 також у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просила суд слухати справу у її відсутність, оскільки вона проживає в іншому населеному пункті та не має можливості прибувати у судові засідання, вказала, що на теперішній час самостійних вимог не має.

Згідност.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п.16Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 6 листопада 2009 р. №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, правила ст.255 Цивільного кодексу поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 145 ЦК України призначення експертизи є обов'язковим, зокрема, за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Судом у ході розгляду справи виявлено, що експертами не були розглянуті два запитання щодо психічного стану ОСОБА_5 на момент надання згоди на укладання договору дарування нежитлового приміщення -26.08.2008 року, від вирішення яких певною мірою залежить вирішення спору. Що стосується думки третьої особи про недовіру експертам, то суд не може погодитися з такими висновками, оскільки як видно із акту члени експертної комісії мають тривалий експертний стаж роботи у Слов*янському відділенні Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз ,який обслуговує м. Артемівськ та Артемівський р-н. Також у суду на даний момент не має законних підстав вважати дану експертизу такою, що протирічить матеріалам справи та іншим наданим суду по справі доказам.

Тому, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-психіатричну експертизу з формулюванням перед експертами відповідних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-псхіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам-психіатрам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент надання згоди на укладання Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3?

- Чи могла ОСОБА_5 правильно сприймати та усвідомлювати зміст Договору дарування нежитлового приміщення, укладеного 26.08.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, та обставини його укладання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати наявні у матеріалах справи медичну картку амбулаторної хворої ОСОБА_5 та цивільну справу № 0503/2741/2012 № 2/219/41/2013

з роздруківкою показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 по справі, журналів судових засідань та аудіозаписом цих показань.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі до Артемівського міськрайонного суду в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. П. Харченко