АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2801/13 Головуючий в суді І інстанції: Сокирко Л.М.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвокатів: Харченка Д.М.

Дробікова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

У процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_6 - адвокат Харченко Д.М. заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи для вирішення питання про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши думку представника ОСОБА_5, який не заперечував проти заявленого клопотання, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки висновки експертизи проведеної в суді першої інстанції є помилковими відносно часу застосування Державних будівельних норм В.2.2.-15-2005 року, що призвело до помилкового результату.

Допущене порушення, відповідно до положень ст.303 ЦПК України, надає суду апеляційної інстанції повноваження для призначення у справі експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 168, п.5 ст.202, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності, додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити реально житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до розміру часток кожного із співвласників із врахуванням Державних будівельних норм (СНиП 2.08.01-89), які були чинними на момент будівництва зазначеного житлового будинку?

2.Визначити варіанти (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності? ( надати всі можливі варіанти).

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню житлового будинку і які матеріальні витрати на це слід буде затратити?

6. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за даним домоволодінням у відповідності з частками у праві власності на нерухоме майно і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.

Встановити для проведення експертизи місячний термін, з дня отримання експертом матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 та роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: