№ 468/858/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

29.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з п.3-4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна. Ціну позову при його поданні до суду визначає позивач.

Як вбачається зі змісту поданого позову вказаний позов є позовом матеріального характеру про витребування автомобілю.

При цьому в супереч вказаним вище нормам в позовній заяві не вказано ціну позову (тобто позовна заява матеріального характеру не містить обовязкового елементу).

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не змінює цього і посилання в позові на неможливість оцінки дійсної вартості автомобіля, оскільки позивач за будь-яких обставин має вказати ціну позову (вартість майна), бо вказаний елемент є обовязковим для позовів матеріального характеру.

При цьому, ст. 119 ЦПК України не містить вимогу про те, що визначена позивачем ціна позову має бути обєктивною та вартість майна, про повернення якого ставиться позовна вимога, при предявленні позову обєктивно та остаточно визначена, вказана норма містить лише вимогу, що ціна позову має бути зазначена (обовязкові елементи форми позовної заяви), при цьому, в подальшому вона може уточнюватись, в разі явної невідповідності ціни позову обставинам та матеріалам позову суд може таку ціну визначити у більшому розмірі, але, у будь-якому випадку, вказані елементи мають міститись в тексті позову при його поданні до суду.

Тому позивач має при зверненні до суду вказати ціну позову, яка, на думку позивача, становить вартість майна, та сплатити відповідно до ціни позову судовий збір (в подальшому в ході розгляду справи позивач в праві збільшити чи зменшити розмір позовних вимог), оскільки в даному випадку позивачем цього не зроблено, - позов не відповідає формі та вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно з п.6-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що подаються до заяви.

Позивачем не долучено до позову фактичних даних про належність автомобіля позивачу на момент звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

При цьому, в тексті позову вказано про неможливість надання даних про належність автомобіля позивачу (свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу), оскільки його утримує відповідач, проте, позивач може отримати дані про реєстрацію автомобіля в МРЕВ, та, в супереч вищевказаним нормам, даних на підтвердження такої неможливості отримати дані в МРЕВ не надано (оскільки не надано даних про отримання МРЕВ заяви позивача та відсутня відповідь про неможливість позивача отримати дану інформацію).

У звязку з наведеним, позов в цій частині має бути приведений позивачем у відповідність з положеннями п.6-7 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позову позивач вказує, що передав автомобіль у користування відповідачу на підставі довіреності та в подальшому вказану довіреність скасував, проте, позов не містить опису факту, обставин та часу скасування довіреності з підтвердженням цього фактичними даними.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: