У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніної М. О. ,

при секретарі Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-4/05 по звинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-4/05, мотивуючи її тим, що 12.04.2010 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 9 644 грн. 76 коп., який було направлено на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві. У жовтні 2010 року ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві даний виконавчий лист перенаправило до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на виконання. З відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві стало відомо, що виконавчий лист № 1-4/05 було втрачено.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-4/05 та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2005 року, який було частково змінено вироком Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2005 року та ухвалою Верхового суду України від 24 січня 2006 року залишено без змін вирок Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 365 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах України строком до 3 років; за ч. 1 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах України строком на 3 роки (а.с. 418-421, 447-453, 467-469), На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України , шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах України строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обовязки передбачені КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 644 грн. 76 коп. матеріальної школи та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

19 березня 2010 року заявник отримав виконавчий лист № 1-4/05 та направив його до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві для виконання (а.с. 501-502).

Як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, виконавчий лист № 1-4/05 від 12.04.2010 року під час здійснення примусового виконання рішення суду було втрачено (а.с. 505).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявленя виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 1-4/05 під час здійснення примусового виконання рішення суду було втрачено, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що в зв'язку з вищевикладеними обставинами стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказані причини суд вважає поважними, а тому вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-4/05 по звинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-4/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 4 644 грн. 76 коп. матеріальної школи та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а всього стягнути 9 644 грн. 76 коп.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна