Справа № 206/4259/2012
Провадження № 2/127/813/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - ОСОБА_2,

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11,

представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_11, - ОСОБА_12,

представника третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на право користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_14 про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №232/6034/12 за позовом ОСОБА_14 до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.06.2012 року №1503 та свідоцтва про право власності від 21.06.2012 року. При цьому позивачем оскаржуються підстави позову ОСОБА_11 до ОСОБА_14, ОСОБА_8, та інших про встановлення сервітуту.

В судовому засіданні відповідачі та їх представники, представник третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_11 - ОСОБА_12, заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки у вказаних цивільних справах різні предмети спорів.

Представник третьої особи без самостійних вимог від Вінницької міської ради, заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки предмети спорів за вказаними цивільними справами є різними і виникають з різних правовідносин.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду справи, вважає, що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, на який посилається представник позивача, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, предметом спору у даному випадку є порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками, в той час як предметом спору за позовом ОСОБА_14 до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_11 є правомірність дій виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо прийняття рішення від 21.06.2012 року №1503 та видачі свідоцтва про право власності від 21.06.2012 року.

Таким чином, суд не вбачає неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_14 до виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 21.06.2012 року №1503 та свідоцтва про право власності від 21.06.2012 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Сама наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, а в даному випадку, таких підстав для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, є неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства не вбачається, тобто, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1, п. 4, 203, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: