АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5602/13 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, д.н. 00010ХК, номер кузова НОМЕР_1. В задоволенні вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 65000грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 220,00грн. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Опель Омега, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 600,00грн.

24 липня 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у звязку з його незадовільним матеріальним становищем.

Вказане клопотання апелянта задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів на підтвердження майнового стану ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному разі становить 325,00грн. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 цього закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 162,50грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, без руху для оплати судового збору у сумі 162,50грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя