№ 2-3394/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28. 10. 2013 року Соломянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення суми страхового відшкодування, в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Мега-Поліс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення суми страхового відшкодування, в порядку регрессу.
Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що 26. 03. 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» уклала з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_1, згідно з умовами якого був застрахований автомобіль «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2, що належить страхувальнику на праві власності.
27 липня 2012 року до позивача надійшло повідомлення від страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26. 07. 2012 року на вул. Урицького 38, в м. Києві.
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вину в правопорушенні ОСОБА_1 визнав, про що Соломянським районним судом м. Києва була винесена відповідна постанова від 10. 08. 2012 року.
Виконуючи умови вищевказаного договору добровільного страхування позивач відповідно до рахунку-фактури № 554 від 07. 08. 2012 року виплатив ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 4 598 грн. 40 коп.
Також, в зв'язку з настанням страхового випадку, тобто спричиненням шкоди (збитків), позивач додатково оплатив вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 550 грн., на підставі рахунку № 664 від 08. 08. 2012 року.
Разом фактичні витрати позивача складають суму в розмірі 5 148, 40 грн.
Цивільну відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_3 на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «УАСК «АСКА», згідно полісу НОМЕР_4.
20 грудня 2012 року позивачем було направлено ПрАТ «УАСК «АСКА» заяву про виплату страхового шкодування відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яку було отримано 21 грудня 2012 року.
Станом на 14 травня 2013 року ПрАТ «УАСК «АСКА» виплату здійснено не було.
В звязку із зазначеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача частину фактичних витрат в розмірі 550 грн. та стягнути з ПрАТ «УАСК «АСКА» на користь позивача частину фактичних витрат в розмірі 4 598 грн. 40 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
ПрАТ «УАСК «АСКА» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 26. 03. 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» уклала з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_1, згідно з умовами якого був застрахований автомобіль «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2, що належить страхувальнику на праві власності.
Вбачається, що 27 липня 2012 року до позивача надійшло повідомлення від страхувальника про страховий випадок, який настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26. 07. 2012 року на вул. Урицького 38, в м. Києві.
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вину в правопорушенні ОСОБА_1 визнав, що підтверджується копією постанови Соломянського районного суду м. Києва від 10. 08. 2012 року, яка міститься в матеріалах справи.
Судом встановлено, що виконуючи умови вищевказаного договору добровільного страхування позивач відповідно до рахунку-фактури № 554 від 07. 08. 2012 року виплатив ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 4 598 грн. 40 коп.
Також вбачається, що в зв'язку з настанням страхового випадку, тобто спричиненням шкоди (збитків), позивач додатково оплатив вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 550 грн., на підставі рахунку № 664 від 08. 08. 2012 року.
Таким чином, разом фактичні витрати позивача складають суму в розмірі 5 148, 40 грн.
Вбачається, що цивільну відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_3 на момент ДТП було застраховано в ПрАТ «УАСК «АСКА», згідно полісу НОМЕР_4.
20 грудня 2012 року позивачем було направлено ПрАТ «УАСК «АСКА» заяву про виплату страхового шкодування відповідно до ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яку було отримано 21 грудня 2012 року, однак, ПрАТ «УАСК «АСКА» виплату здійснено не було.
Ст. 993 Цивільного кодексу України також передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Вбачається, що до позивача перейшло право вимоги яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди, тобто, до відповідача.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ч. 2 ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з ПАТ «УАСК «АСКА» на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 27-30, 57, 58, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення суми страхового відшкодування, в порядку регрессу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс частину фактичних витрат в розмірі 550 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс частину фактичних витрат в розмірі 4 598 грн. 40 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Поліс витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: