Провадження №2/0202/2316/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог та передачу справи до іншого суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розєднання позовних вимог та передачу справи до іншого суду. Вказала, що зі змісту заявленого позову вбачається, що позивачем заявлено дві окремі вимоги, а саме звернення з ОСОБА_1 на предмет застави та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПАТ Акцент-Банк коштів. Вважає, що підстави заявлених вимог є різними, та процесуальна співучасть в якості співвідповідачів, ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 відсутня, при цьому вимога до ПАТ Акцент-банк про звернення стягнення на предмет застави взагалі не заявлена та вданій справі відсутня процесуальна співучасть ПАТ Акцент-банк та ОСОБА_1 Тому просила розєднати в самостійні провадження вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вимогу ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів та передати справу за позовною вимогу ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті заявлених вимог.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву та просили суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд заслухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, і розєднання позовів є правом, а не обовязком суду, то суд не вбачає законних підстав для розєднання позовів.

Згідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

П.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30 березня 2012 року, було розяснено, що оскільки в спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначені судової юрисдикції суди мають виходить з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємозвязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вул. Батумська,11, тобто позовна заява прийнята судом без порушення правил підсудності, крім того по справі ухвалювалося заочне рішення суду, тобто справа розглядалася по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для передачі справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.109,110, п.2 ч.1 ст. 116, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог та передачу справи до іншого суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена одночасно з оскарженням рішення суду .

Суддя: Л.П. Слюсар