Дата документу 04.01.2013
ЄУ № 2-н/1219/96/2012
Провадження №2-н/420/1/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04 січня 2013 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючеого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшла заява від ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, в яків заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь загальну суму заборгованості за послуги

теплопостачання у розмірі: 1514,51 грн., та судові витрати.

27 листопада 2012 року ухвалою Новопсковського районного суду вказана заяву була залишена без руху та ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» був даний строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. ЛОКСТП

«Луганськтеплокомуненерго» отримав копію зазначеної ухвали суду 10.12.2012 року.

14.12.2012 року ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» по пошті надіслав до суду заяву на виконання ухвали Новопсковського районного суду від 27.11.2012 року, та до неї додав зворотну відомість.

Відповідно до заяви, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 складається з:

-суму основного боргу -1156,07 грн.;

-інфляційні нарахування у період з 06.2009 р. по 06.2012 р. - 254,34 грн.;

-3% річних у період з 06.2009 р. по 06.2012 р. - 104,1 грн.

Згідно зворотної відомості від 14.12.2012 р., по вул. Айдарська, 32/7, заборгованості в розмірі 1157,91 грн. у ОСОБА_1 перед ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» виникла з квітня 2006 року, та більше їй послуги не надавалися.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три

роки.

На підставі викладеного, вбачається, що ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» пропущений строк позовної давності, так як заборгованість у ОСОБА_1 виникла з квітня 2006 року.

Відповідно п.9 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно зясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи з позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.З ст.100, ст.ст.101, 293 ЦПК України, ст.ст. 247, 267 ЦК України п.( постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 23.12.201 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Луганського обласного комунального спеціалізованою теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяв унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має прав звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганське

області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: