Справа № 2011/7595/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа Правопорядок про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мисівська сільська рада Ленінського району Автономної республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.06.2011 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги за первісним позовом залишено без задоволення, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. А, загальною площею 398,0 кв. м., навіс літ. Б, навіс літ. В, альтанка літ. Г, огорожа літ. 1-6, замощення літ. 1, бетонна споруда літ. II, яке знаходиться за адресою: АРК, Ленінський район, с. Мисове, вул. Анджиєвського, 52 Г.

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 28.11.2008 року № 2-2287/08 за ОСОБА_4 і нею визнано право в рівних долях на господарський блок: площею першого поверху 197,3 кв. м., площею другого поверху 200,7 кв. м., загальною вартістю 65430 грн., розташований за адресою: АРК, Ленінський район, с. Мисове, вул. Анджиєвського, 52. Підставою для її звернення та ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, стали наступні підстави: в с. Мисове по вул. Анджієвського, 52, Ленінського району, АРК, знаходиться комплекс споруд і будівель, які належали їй та ОСОБА_4 Зазначений факт був встановлений Ленінським районним судом АР Крим при розгляді справи № 2-2287/08 на підставі витягів з реєстру прав власності нерухомого майна.

Нею та ОСОБА_4 було прийнято рішення про проведення реконструкції комплексу споруд та будівель. Рішенням виконавчого комітету Мисівської сільради Ленінського району АРК № 72 від 27.04.2005 року їй та ОСОБА_4 була надана згода на реконструкцію зазначеного комплексу, суд прийняв рішення про припинення права власності ОСОБА_4, ОСОБА_1 на вагони-сараї (комплекс споруд і будівель), що розташовані за адресою: АРК, Ленінський район, с. Мисове, вул. Анджиєвського, 52 та визнав право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних долях на господарській блок площею першого поверху 197,3 кв. м., площею другого поверху 200,7 кв. м., загальною вартістю 65430 грн.

01.12.2010 року, Апеляційний суд АР Крим у м. Феодосія, розглянув апеляційну скаргу прокурора Ленінського району АР Крим та Державної інспекції архітектурно- будівельного контролю в АР Крим, прийняв рішення про скасування рішення Ленінського районного суду АР Крим від 28.11.2008 року та відмову у позові ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Таким чином, на сьогоднішній день фактично відсутній такий об'єкт нерухомості як господарський блок площею першого поверху 197,3 кв. м., площею другого поверху 200,7 кв. м., а існує комплекс споруд і будівель, розташований в с. Мисове по вул. Анджієвського, 52, Ленінського району, АРК, який належать мені та ОСОБА_4

Крім того, підставою для прийняття рішення Виконавчого комітету Мисівської сільської ради № 7 від 13.01.2009 року та видачі свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2 стало рішення Ленінського районного суду АР Крим від 16 грудня 2008 року. Однак, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія 16.02.2011 року по справі № 22-ц/0191/178/2011 зазначене судове рішення скасовано.

В даному випадку, як зазначає ОСОБА_1, незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно встановлена Апеляційним судом АР Крим при розгляді справи № 22- ц/0191/178/2011.

За такими обставинами, заявниця вважає, що ОСОБА_2 не є законним власником нерухомого майна, яке є предметом даного спору, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловій будинок не можуть бути задоволенні.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без його участі, проти задоволення заяви заперечує та просить залишити її без задоволення.

ОСОБА_3 . у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без його участі, проти задоволення заяви заперечує та просить залишити її без задоволення.

Представник третьої особи Товарної біржі Правопорядок у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, надав суду заяву в якій просить розглядати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без його участі, проти задоволення заяви заперечує та просить залишити її без задоволення.

Представник третьої особи Мисівської сільської ради Ленінського району Автономної республіки Крим Представник третьої особи

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення судів першої інстанції можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення чи ухвали переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який їх постановив.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами №4 від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 28.11.2008 року та на те, що підставою для прийняття рішення Виконавчого комітету Мисівської сільської ради № 7 від 13.01.2009 року та видачі свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_2 стало рішення Ленінського районного суду АР Крим від 16 грудня 2008 року, яке колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія 16.02.2011 року по справі № 22-ц/0191/178/2011 було скасовано, як на обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, судом не можуть бути визнані як істотні для справи обставинами, які тягнуть за собою перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вони не впливають на ті обставини, що викладені в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.06.2011 року, а тому суд вважає заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.361 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами №4 від 30 березня 2012 року, суд,,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа Правопорядок про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мисівська сільська рада Ленінського району Автономної республіки Крим про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківського області через Дзержинський районний суд міста Харкова в пяти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: