Справа № 129/2241/13-
Провадження по справі № 2/129/534/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі О.С. Демедась,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив

15.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
даним позовом, просила суд стягнути з
ОСОБА_3 на її користь 51452 грн.30 коп.
відшкодування майнової шкоди та судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
514 грн.52 коп., посилалася на те, що 20.06.2012
року о 19.30 год. по вул. 1 Травня в м.
Гайсин сталась дорожньо - транспортна
пригода за якої водій ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 21114"
д.з. № НОМЕР_1 не впорався з керуванням
автомобіля, допустив зіткнення з
припаркованим біля тротуару належним
їй автомобілем «Фольксваген Пассат»
д.н. НОМЕР_2 в результаті чого
автомобіль був технічно пошкоджений,
вартість ремонтно відновлювальних
робіт складає 51452 грн.30 коп.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 просила суд задовольнити вимоги
позову в повному об'ємі на вищевказану
суму, в своїх доводах посилалася на те,
що після технічного пошкодження
автомобіля вона повідомила
відповідача про проведення експертизи
для визначення розміру збитків; вони з
відповідачем не досягли згоди щодо
розміру збитків, які відповідач
погоджувався б добровільно
відшкодувати; відповідач надав кошти
частково на рихтувальні роботи в сумі
2400 грн., інші ремонтно відновлювальні
роботи та придбання запчастин, які
підлягали заміні, вона проводила за
власні кошти.

Представник відповідача ОСОБА_1
вимоги позову визнав частково, не
заперечуючи заподіяння позивачу
матеріальної шкоди з вини відповідача,
вказував, що його довіритель
відшкодував вартість рихтувальних
робіт автомобіля, вважав, що позивачка
не довела придбання запасних частин,
які підлягали заміні та проведення
робіт по їх заміні, вказував, що
відповідач погоджується відшкодувати
вартість робіт по відновленню
лакофарбного покриття автомобіля в
сумі 4400 грн.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази в межах поданих
сторонами справи, при відсутності
клопотань сторін про сприяння у
забезпеченні доказів, суд вважає, що
вимоги позову підлягають задоволенню
частково з таких міркувань.

Встановлено, що 28.06.2012 року о 19.30
год. в м. Гайсин по вул. 1 Травня сталась
дорожньо - транспортна пригода за якої
автомобіль "ВАЗ 21114" д.з. № НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3 зіткнувся з
припаркованим автомобілем
«Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_2, яким
керувала ОСОБА_2, внаслідок чого
автомобілі були технічно пошкоджені.

Відповідно до постанови Гайсинського
районного суду від 14.09.2012 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 130 ч.1
КУпАП, причиною зіткнення автомобілів
стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог
п.2.9, 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху
України, а саме він керував автомобілем
в стані алкогольного сп'яніння, не
вибрав швидкість з врахуванням
дорожньої обстановки, не впорався з
керуванням автомобіля (а.с.9).

За даними довідки МВС України про
дорожньо - транспортну пригоду № 9029284 і
даними протоколу про правопорушення
про відомості про пошкодження
транспортних засобів ОСОБА_2 є
володільцем автомобіля «Фольксваген
Пассат» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4,
в автомобілі були виявлені наступні
пошкодження: деформовані передні і
задні праві двері, переднє та заднє
праве крила, пошкоджено лакофарбне
покриття заднього бампера, пошкоджена
пластикова накладка правого порога
(а.с.5,12,13-14).

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ
Управління МВС України у Вінницькій
області матеріальні збитки внаслідок
технічного пошкодження автомобіля
«Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_2
становлять 30033 грн.90 коп., вартість
відновлювальних робіт цього
автомобіля складають 51432 грн.30 коп. (
а.с.16-36).

Збитки від пошкодження автомобіля
знаходяться у причинному зв'язку із
винними діями водія ОСОБА_3, який є
власником автомобіля "ВАЗ 21114" д.з. №
НОМЕР_3 (а.с.13).

Сторони визнають, що при проведенні
ремонтно відновлювальних рихтувальних
робіт автомобіля «Фольксваген Пассат»
д.н. НОМЕР_2 за взаємною згодою сторін
ОСОБА_3 сплачено кошти в сумі 2400 грн.,
докази про об'єм і вартість виконаних
ремонтно відновлювальних робіт та
матеріалів за вказані кошти суду не
надано.

Спірні правовідносини регулюються :

- ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала;

- ст.1187 ЦК України відповідно до якої,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на праві власності володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку;

- ст.1192 ЦК України за змістом якої,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілого,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оскільки майнова шкода, яка
заподіяна позивачу, завдана джерелом
підвищеної небезпеки автомобілем "ВАЗ
21114" д.з. № НОМЕР_3 власником якого є
відповідач ОСОБА_3 і пов'язана винними
діями відповідача, який керуючи
транспортним засобом грубо порушив
вимоги Правил дорожнього руху, що
призвело до створення аварійної
ситуації за якої технічно пошкоджено
автомобіль позивачки, то майнова шкода
підлягає відшкодовуванню у повному
обсязі особою, яка її завдала -
відповідачем.

При визначені розміру майнової шкоди,
заподіяної ОСОБА_2 діями ОСОБА_3, суд
виходить з того, що згідно розрахунків
спеціаліста розмір матеріального
збитку власнику автомобіля
«Фольксваген Пассат» д.н. НОМЕР_2 від
його пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
3033 грн.90 коп. Ці доводи позивача не
спростовані відповідачем.

Сторонами не надано суду доказів про
те, який обсяг ремонтно
відновлювальних робіт мав бути
виконаний за рахунок переданих
позивачу відповідачем коштів в сумі 2400
грн. і яка вартість ремонтно
відновлювальних робіт, що залишились
невиконаними, та матеріалів, які
необхідно придбати для їх виконання.
Тому за вирахуванням коштів, які
відповідач добровільно відшкодував в
сумі 2400 грн., стягненню підлягає
відшкодування майнової шкоди в сумі 27633
грн.90 коп.

З частковим задоволенням вимог
позову з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути
пропорційно судові витрати на оплату
судового збору.

На підставі ст. ст. 23, 1167,1187, 1192 ЦК
України, ст. ст.10,11,60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27633
грн. 90 коп. відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та 276
грн. 33 коп. сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом
подачі апеляції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя