№ 207/1793/13-ц
№ 6/207/56/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду заяву
арбітражного керуючого Потапова
Олександра Олександровича про поворот
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до 38-го відділу
інженерно-технічних частин про
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та компенсаційних виплат,

В С Т А Н О В И В :

У 2010 році позивач звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до 38-го
відділу інженерно-технічних частин про
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та компенсаційних виплат,
заочним рішенням суду від 08.11.2010 року
його позов було задоволено частково. У
2012 році позивач знову звернувся до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовом до 38-го
відділу інженерно-технічних частин про
стягнення заборгованості з середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та іншим нарахуванням і моральної
шкоди.

Ухвалою від 10.04.2013 року за заявою
представника відповідача арбітражного
керуючого 38-го відділу
інженерно-технічних частин Потапова
О.О. заочне рішення у справі
переглянуто та призначено до розгляду
у загальному порядку; ухвалою від 10.04.2013
року позови ОСОБА_2 об`єднані в одне
провадження для спільного розгляду.

Згідно з ухвалою від 17.04.2013 року
провадження у справі за позовами
ОСОБА_2 до 38-го відділу
інженерно-технічних частин про
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та компенсаційних виплат,
закрито у звязку з тим, що спір
підвідомчий адміністративному
окружному суду. Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від
03.07.2013 року ухвалу районного суду від
17.04.2013 року залишено без змін.

Представник відповідача
арбітражний керуючий 38-го відділу
інженерно-технічних частин Потапов О.О.
на підставі ст. 381 ЦПК України 24.04.2013
року звернувся до суду з заявою про
поворот виконання заочного рішення від
08.11.2010 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до 38-го відділу
інженерно-технічних частин про
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та компенсаційних виплат. В
обгрунтування заяви зазначив, що на
виконання зазначеного рішення був
виданий виконавчий лист про стягнення
коштів з відповідача, який частково
було виконано в межах ліквідаційної
процедури банкрута, порушеної
постановою господарського суду
Дніпропетровської області, і з
відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто
50000 грн.

У судовому засіданні представник
відповідача - арбітражний керуючий
38-го відділу інженерно-технічних
частин Потапов О.О. підтримав подану
заяву та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає необхідним відмовити у
задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

З ухвали районного суду від 17.04.2013
року про закриття провадження у справі
за позовами ОСОБА_2 до 38-го відділу
інженерно-технічних частин про
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та компенсаційних виплат,
вбачається, що підставою для закриття
провадження стало виключно
встановлення

підвідомчості даного спору
адміністративному окружному суду, з
урахуванням наданих представником
відповідача при перегляді заочного
рішення правоустановчих документів
підприємства. При цьому по суті докази
на підтвердження позовних вимог та
заперечень проти них під час судового
розгляду не досліджувались.

У поданій до суду 24.04.2013 року заяві про
поворот виконання заочного рішення
представник відповідача не
посилається на те, що рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Згідно отриманої судом 06.11.2013 року
копії актового запису № 910 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Заводського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, позивач у
справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі якщо померла фізична особа, яка
була однією зі сторін у справі, тільки у
випадку, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Представник відповідача з
зазначеною копією актового запису
ознайомлений до початку судового
розгляду. Клопотань щодо встановлення
судом правонаступника після смерті
позивача не надходило.

Таким чином суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про поворот виконання судового
рішення від 08.11.2010 року, оскільки
зазначений спір випливав з трудових
правовідносин, хоча і в межах
адміністративної юрисдикції,
виконання вказаного судового рішення
відбулось з боку відповідача поза
межами процедури примусового
стягнення, під час розгляду заяви про
поворот виконання сторона відповідача
не посилається на той факт, що рішення
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача і не надала суду
відповідних доказів.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 2
ст. 382 ЦПК України, питання щодо
повороту виконання рішення за заявою
відповідача може вирішуватись лише з
урахуванням доведеності відповідачем
факту надання суду з боку позивача в
обгрунтування позову завідомо
неправдивих відомостей або
підроблених документів. Крім того,
питання повороту виконання
зазначеного рішення у зв`язку зі смертю
позивача потребує встановлення його
процесуального правонаступника, в
межах строків, встановлених ст. 1270 ЦК
України. Зазначені обставини не є
перешкодою для звернення до суду з
аналогічними вимогами з інших підстав:
за умов дотримання вимог ч.2 ст. 382 ЦПК
України, з урахуванням процесуального
правонаступництва позивача, в межах
строків позовної давності.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. ст. 380 - 382 ЦПК України, п. 6 ч.1 ст. 205,
ст.ст. 15, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви арбітражного
керуючого Потапова Олександра
Олександровича про поворот виконання
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до 38-го відділу
інженерно-технічних частин про
стягнення заробітної плати, моральної
шкоди та компенсаційних виплат, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана через Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 05 днів після її
проголошення. Особи, котрі не були
присутні під час проголошення ухвали в
судовому засіданні можуть подати
апеляційну скаргу на ухвалу суду
протягом 05 днів після отриманні її
копії.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.

Згідно з оригіналом.

Ухвала суду не набрала
чинності станом на 28.11.2013

Оригінал ухвали знаходиться
в матеріалах цивільної справи № 207/1793/13

Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська

Суддя Баглійського районного
суду Погребняк Т.Ю.

м. Дніпродзержинська