overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/877/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вищезазначених вимог позивач в позові посилаючись на ч. 2 ст. 110 ЦПК України просить суд прийняти та розглянути даний позов за її місцем проживання, так як на її утриманні знаходиться малолітня дитина, але в свою чергу не додає документів, що підтверджують цю обставину, а саме довідку з місця проживання про те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
233 Справа № 233/139/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/7048/12
Номер провадження 2-о/1416/130/12
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 у цивільній справі № 2-о-1416-130/2012 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, 05 жовтня 1956 р. н. є сином ОСОБА_2, померлої 05.04.2012.

13.02.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду у порядку ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника заявника надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

В рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 допущено описки в даті смерті ОСОБА_2, зазначено, що вона померла «07.04.2012», а вірно «05.04.2012». Крім того, в мотивувальній частині рішення невірно вказані прізвища заявника та його померлої матері як «ОСОБА_3 Ф.» та «ОСОБА_4 О.», а вірно «ОСОБА_1 Ф.» та «ОСОБА_2 О.».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 у справі № 2-о-1416-130/2012 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 у справі № 2-о-1416-130/2012 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин читати

-дату смерті матері заявника ОСОБА_2 як «05.04.2012»;

-в мотивувальній частині рішення прізвище заявника «Антипов Олександр Федорович» замість неправильного «Антіпов Олександр Федорович»;

-в мотивувальній частині рішення прізвище матері заявника «Антіпова Варвара Олексіївна» замість неправильного «Антипова Варвара Олексіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/5193/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 05.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/359/825/2013р.
У Х В А Л А

14 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Щасливська сільська рада, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, в матеріалах справи відсутнє посилання на докази існування спірного автомобіля, його наявність, а також місце перебування.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Щасливська сільська рада, про поділ майна, - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

07 травня 2013 року Справа №293/414/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за кредитними договорами та виселення з житла зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:00 год. 11.06.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 710/2635/13-ц
Провадження № 2/710/1175/2013
У Х В А Л А

21.11.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського райсуду Черкаської області Горобець О.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 03. 04.2008 року в сумі 18865 ,97 грн.

В матеріалах доданих до позову відсутні будь -які дані які б свідчили про намагання Банку протягом 5 років / 2008 -2013 рр/ урегулювати питання систематичної несплати Клієнтом грошей і з цього можна зробити висновок , що Банк умисно вичікував , щоб стягнути з клієнта якомога більшу суму грошей .

Загальна позовна давність згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю в 3 роки , в матеріалах доданих до заяви відсутня вказівка на будь - який строк для звернення до суду , а у пункті 9.12 " Умов і правил надання банківських послуг " на яких Банк надавав ОСОБА_1 кредит вказано , що Договір діє на протязі 12 місяців та може бути автоматично пролонгований на такий же строк . Навіть , якщо Банком 03.04. 09 року було автоматично пролонговано строк

договору на 12 місяців - до 03.04. 10р. / про що відсутні документи в матеріалах прикладених до позову /. То 3- х річний строк позовної давності закінчився 03.04. 2013 року , а позов Банку зареєстровано в Шполянському райсуді 19. 11. 13 р. , тобто , більше ніж через 7 місяців після спливу з - х річного строку позовної давності .

Згідно п.31 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин " :

Враховуючи положення п.7 ч. 13 ст. 11 ЗУ " Про захист прав споживачів суди мають виходити з того , що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту строк давності якого сплинув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі .

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ " Про судовий збір " , суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спливом строку звернення до суду і заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства ,

Повернути ПАТ КБ " Приватбанк " судовий збір 229 ,40грн. сплачений 31.10.2013 р. платіжним дорученням ІНВ 91ВОFЗН.

Ухвала може бути оскаржена до апедяційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отритмання її копіі.

Суддя.

.

.

.
Провадження №2/0202/2938/2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ , вул.Анрі Барбюса, буд.48; ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 19.03.2013 року ОСОБА_3 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,що не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 19.03.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Самарський район м. Дніпропетровська), що не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 629/3330/13-ц
Номер провадження 2/629/1071/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судового засідання Зикової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія БОТіК про визнання правочину недійсним з застосуванням наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Компанія БОТіК, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 415 від 02 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та відповідачем; зобовязати відповідача передати ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,2208 га, розташовану на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області; стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Позивач посилається на те, що він є власником вказаної земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. 01 вересня 2006 року між ним та ТОВ Компанія БОТіК було укладено договір оренди землі № 415, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 22 червня 2007 року за № 089 строком на 5 (пять) років, тобто до 22.06.2012 року. Починаючи з 2012 року позивач неодноразово повідомляв відповідача про небажання продовжувати дію договору оренди та висловлював своє бажання самим обробляти земельну ділянку, але всупереч повідомленням, відповідач продовжував використовувати земельну ділянку на протязі 2012 року та продовжує її використовувати й на теперішній час. Разом з цим 25.02.2013 року із довідки Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області стало відомо, що між ним та відповідачем нібито укладено договір оренди з терміном дії до 28.12.2017 року, який він не підписував, тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія БОТіК про визнання правочину недійсним з застосуванням наслідків його недійсності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 551/232/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

13 березня 2013 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої організації ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в заяві зазначила, що ОСОБА_3 являється інвалідом першої групи, інвалідність повязана з психічним захворюванням після перенесених інсультів і він перебуває на обліку в лікаря психіатра Шишацької ЦРЛ як інвалід першої групи « А» безтерміново.

Через хворобу ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій не може керувати ними і потребує опіки, а для встановлення над ним опіки необхідно визнати його недієздатним, в звязку з цим заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та для визначення його психічного стану просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила суд призначити по справі судово психіатричну експертизу її чоловіка ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2, підтримала заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, вважає за необхідне призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Клопотання заявниці ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, а тому по справі необхідно призначити та провести судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 143-145,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким і з якого часу?

2. Чи може гр. ОСОБА_3 внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду про призначення судово психіатричної експертизи та матеріали цивільної справи № 551/232/13-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко.