Справа № 539/4739/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства Державний акціонерний банк "Україна" про стягнення коштів, притягнення до відповідальності посадових осіб банку за розголошення банківської таємниці, , порушення ЗУ "Про звернення громадян", відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства Державний акціонерний банк "Україна" про стягнення коштів, , притягнення до відповідальності посадових осіб банку за розголошення банківської таємниці, порушення ЗУ "Про звернення громадян", відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, зміст позовних вимог є нечітким та суперечливим, текст позовної заяви практично прочитати неможливо

В позові ОСОБА_1 в якості відповідача вказала філію Полтавського обласного управління акціонерного товариства Державний акціонерний банк "Україна" , однак Державний ощадний банк "Україна" шляхом процедури ліквідації був ліквідований у 2008 році.

У позовній заяві позивачка вказує на неправомірність дій працівників філії банку з приводу своєчасного ненадання відповіді на звернення позивачки, працівників відділу ДВС з вини яких проводилось утримання коштів , у мотивувальній частині позову повністю підтримує вимоги щодо оскарження посадових осіб, вчинення певних дій про що не зазначено у резолютивній частині позову, незрозуміло з яких підстав у позові позивачка посилається на інші свої справи , що розглядаються в інших провадженнях, які не стосуються даного спору.

Суд звернув увагу позивача на те що порядок притягнення до кримінальної відповідальності осіб передбачений нормами КПК України, а не ЦПК України.

Сам зміст позову, заявлених вимог є незрозумілим, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є суперечливим. За таких обставин суд не міг відкрити провадження по справі.

16.12.2013 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків та роз"ясненням позивачу про наслідки не виконання вимог суду щодо усунення недолків в установлений законом строк.

Станом на 24.12. 2013 року позивач вимоги ухвали суду від 16.12.2013 року не виконав, надавши суду тільки свої пояснення отже у суду є підстави вважати позовну заяву не поданою з поверненням її позивачеві , разом з тим розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненні із заявою до суду, в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Полтавського обласного управління акціонерного товариства Державний акціонерний банк "Україна" про стягнення коштів, , притягнення до відповідальності посадових осіб банку за розголошення банківської таємниці, , порушення ЗУ "Про звернення громадян", відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2