overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/233/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири.

21.01.2013р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову у вигляді заборони АТ ОТП Банку вчиняти певні дії, щодо зміни правовласника спірної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заборонити АТ ОТП Банку вчиняти певні дії, щодо зміни правовласника спірної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 509/5002/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач не вказав ціну позову;

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про виключення майна з опису та арешту, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виключення майна з опису та арешту - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 11 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2536/13-ц
Номер провадження2-н/541/319/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2013 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 3029 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2012 року по 01.08.2013 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 04.09.1997 року, жительки АДРЕСА_1, поштовий серія НОМЕР_2 від 04.09.1997 року, жительки
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_4 від 24.12.1999 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія НОМЕР_3 від 09.10.1997 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3029 грн. 77
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір по 28 грн.68 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 128/3742/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3742/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 128/329/13- ц
УХВАЛА

06 березня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Через канцелярію суду представник позивача подав уточнену позовну заяву, яку просить прийняти до розгляду та провести судове засідання у його відсутність.

Відповідач подала суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання 06.03.2013 року у її відсутність.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає що необхідно прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, а також необхідно зулучити розгляду в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької РДА, оскільки даний спір торкається інтересів неповнолітньої ОСОБА_3

Суд керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення.

Залучити до справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької РДА.

Суддя:
Справа № 444/2752/13-ц
Провадження № 2/444/960/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Брунець Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 вересня 2013 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 жовтня 2013 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Номер справи214/3306/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2005року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Дашківецької сільської раді, Літинського районну, актовий запис №1. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Сторонам під час розгляду справи було надано строк на примирення, однак позхитивного результату він не дав.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позов підтримала та просить задовільнити.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с 4) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дашківецької сільської раді, Літинського районну, актовий запис №1.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєструваний 15.02.2005року, у виконавчому комітеті Дашківецької сільської раді, Літинського районну, актовий запис №1 - розірвати .

Копію заочного рішення не пізніше 3 діб направити відповідачу та розяснити , що заяву про перегляд заочного рішення можна надати протягом 10 днів після отримання копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду позивачка може подати до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1109/9347/12
Номер провадження 2/404/120/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського державного підприємства теплових мереж Кіровоградтеплоенерго , Кіровоградська обласна медико-соціальна експертна комісія, третя особа- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві в м. Кіровограді про встановлення факту професійного захворювання та зобовязання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про оголошення розшуку головного відповідача - Кіровоградського державного підприємства теплових мереж Кіровоградтеплоенерго - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 509/2848/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області К/ириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд виділити в натурі частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності., але з урахуванням вихідних днів справа відкрита провадженням 15.07.2013 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 липня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В процесі виконання судового рішення було виявлено описку у тексті рішення суду, а саме помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , помилково зазначено ім`я неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_5 , помилково зазначено неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку із зазначеними описками виконання судового рішення унеможливлено.

В судове засідання сторони не з`явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, в тексті рішення помилково зазначено, ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 , помилково зазначено ім`я неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_5 , помилково зазначено неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що унеможливлює виконання рішення. На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті рішення правильним в усіх відмінках та усіх випадках вважати замість ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати вірним неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 444/3565/13-ц
Провадження № 2/444/1221/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 січня 2014 року о 11:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 537/4418/13-ц
У Х В А Л А

31.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2013 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9499/13-ц
Провадження № 22ц/779/2155/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 серпня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.