Справа №2-3367/11 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/4275/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2012року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, подана через його представника ОСОБА_2, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що з копією рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2012 року він ознайомився 03 грудня 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання в суді першої інстанції 01 жовтня 2012 року відповідач та його представник не були присутніми, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.238). В цей же день судом було проголошено рішення.

Про існування оскаржуваного рішення дізналися 03 грудня 2013 року при ознайомленні з матеріалами справи, про що свідчить заява (а.с.296).

З огляду на зазначені обставини у справі та вимогу законодавства щодо обовязку суду надсилати копію судового рішення рекомендованим листом особі, за відсутності якої розглянуто справу, та враховуючи наведені у клопотанні обставини, що підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2, вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, подане через його представника ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2012 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана через представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6