overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6750/13-ц
Провадження № 2/362/2821/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Девмарк", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданою смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Одночасно, позивач звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити. Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи дійсно ситуація, яка досліджується стосовно смерті ОСОБА_3, є психотравмувальною для ОСОБА_1?

б) Чи завдані ОСОБА_1моральні страждання ?

в) Який розмір становить грошова компенсаціяя за завдані стрпаждання
ОСОБА_1, внаслідок смерті ОСОБА_3?

5. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати позивача забезпечити оплату експертизи.

8. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

9. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.М. Ковбель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 03 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження № 22ц/779/1719/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 липня 2013 року 08.45 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/4645/13
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року по вказаній справі про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Прокурор Приморського району м. Одеси та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до внесених до ЦПК України змін від 30.07.2010 року в ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарження окремо від рішення суду , включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року по вказаній справі про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Прокурор Приморського району м. Одеси та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, разом із справою було направлено до Апеляційного суду Одеської області.

Апеляційним судом одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року по вказаній справі про відмову у прийнятті зустрічного позову, разом із справою було повернуто до суду першої інстанції з наголосом на те, що статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Посилаючись на викладене суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.04.2013 року по вказаній справі про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу суду від 17.04.2013 року по вказаній справі про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Прокурор Приморського району м. Одеси та Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.06.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення порядку і строку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення порядку і строку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив суд залишити заяву про визначення порядку і строку виконання рішення суду без розгляду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення заяви про визначення порядку і строку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення порядку і строку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/1231/13-ц
Провадження № 2/682/497/2013
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді Зеленської В. І. , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

25.11 2013 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя:
№ 2/679/113/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 12 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 11 лютого 2013 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

ОСОБА_2
Справа № 509/3101/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хаджі про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачка надала суду нечитабельну позовну заяву.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хаджі про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 26 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/530/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконною посадової інструкції викладача Кіровоградського машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградського національного технічного університету про визнання незаконною посадової інструкції викладача Кіровоградського машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0806/2100/2012
Номер провадження № 2/315/81/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 629, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати дію кредитного договору № 1189 укладеного 22.11.2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Гуляйпільська філія № 4 р/рахунок 0048 в ПАТ Креді ОСОБА_2 м. Київ, МФО 300614, : - 9949,00 грн. в рахунок заборгованості основної суми кредиту; - 11039,56 грн. проценти за користування кредитом; - 10790,84 грн. проценти згідно п. 5.1 кредитного договору; - 10884,21 грн. проценти згідно п. 5.2 кредитного договору; - 426,64 грн. судовий збір; а всього 43090,25 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 25.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/416/13- ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд знаходячись в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по даній цивільній справі, вважає за необхідне відновити судовий розгляд справи, оскільки було встановлено, що в ході фіксування судового процесу в судовому засіданні 02.08.2013 року через технічну несправність запис судового процесу не зафіксовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 195 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд по даній справі.

Суддя :
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 509/4041/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2013 року на 10:15.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також

надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 138/1940/13-ц
2/138/709/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Романова П.Ф.,
з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2011 року у виконкомі Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 4.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу по справі.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2-5930/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та клопотання про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 р. ОСОБА_2Л та ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2010 року за нововиявленими обставинами. Крім того, 11.10.2013 р., ці особи подали заяву про зупинення виконання виконавчого провадження по виконавчому листу, який видано Приморським районним судом м.Одеси 13.06.2012 року до вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а виконавче провадження зупиненню до вирішення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачам в користуванні приміщеннями кухні 7-1 площею 6,10 кв.м., житловою кімнатою 7-2, площею 12,2 кв.м. за адресою м.Одеса спуск Ковалевського, 10. Виселити ОСОБА_2 із зазначених приміщень та зобовязати його привести ці приміщення у попередній стан.

(т.1 а.с. 104 -109)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.01.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2010 року змінено в частині зазначення розміру приміщень літ. 7-1, 7-2, вказавши їх правильний номер літ. 7-1 площею 5,2 кв.м. та літ. 7-2 площею 6,7 кв.м.

Разом з тим, Приморським районним судом м.Одеси, 23.05.2013 року було видано два виконавчі листи щодо виселення ОСОБА_2 із приміщень кухні 7-1 площею 6,10 кв.м. та житлової кімнати 7-2 площею 12,2 кв.м. за адресою: м.Одеса спуск Ковалевського, 10 та зобовязання ОСОБА_2 привести ці ж приміщення у попередній стан.

Тобто, Приморський районний суд м.Одеси при видачі виконавчого листа не врахував зміни, які внесені в рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2010 року Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.01.2012 р.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що виконавче провадження по вказаному виконавчому листу слід зупинити до вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Керуючись ст.ст. 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження по виконавчому листу, який видано Приморським районним судом м.Одеси 13.06.2012 року до вирішення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддя:

14.10.2013
Справа № 137/730/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"15" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 , боржник Літинська ЦРЛ

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/730/13ц про видачу судового наказу у якій заявник - Прокурор Літинського району в інтересах ОСОБА_1 , боржник Літинська ЦРЛ

Суддя: Білик Н. В.