overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2259/13-ц
провадження № 2/527/588/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в АДРЕСА_1 .

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати позивача ПАТ «Дельта Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.30 год. 6 листопада 2013 року відповідача ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Дельта Банк» в зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
У х в а л а

"26" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 220 гривень.

Однак 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Відповідно до якого збільшились ставки судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 229,4 гривень.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 9 гривень 40 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/522/8603/13
УХВАЛА

11.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області справи № 501/5249/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що вирішення справи за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості неможливе до розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області справи № 501/5249/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в Іллічівському міському суді Одеської області справи № 501/5249/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін банк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

СУДДЯ:
Справа № 2-1680/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради та скасування останнього.

21 червня 2013 року по зазначеній адміністративній справі було винесено ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/425/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
05 березня 2013 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , -
Складання повного тексту рішення відкладено до закінчення робочого дня 06.03.2013 року.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Визнати 11/20 частин житлового будинку № 12 по вул. Котовського в м. Овручі, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно як 1/1 частка та земельну ділянку площею 0,0342 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в м. Овручі Житомирської області по вул. Котовського, 12 спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину 11/20 частин житлового будинку №12 по вул. Котовського в м. Овручі, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно як 1/1 частка та 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0,0342 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в м. Овручі Житомирської області по вул. Котовського, 12.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 258 грн. 67 коп..
На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для звернення з заявою про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у розмірі 114,70 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для звернення з заявою про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/404/252/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши в якості регіонального представника ОСОБА_2, не визначивши правовий статус вказаної особи та не зазначивши її місце знаходження, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5711/11
Провадження № 2/522/5798/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Югстрой», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Югстрой», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 10 лютого 2011 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Югстрой», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування його державної реєстрації, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 12 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 509/1132/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не повністю сплатив судовий збір та не вказав дійсну ціну позову.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, вказати дійсну сіну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши строк до 08 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/4503/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа КЖЕП № 36, Бабушкінська районна в м.Дніпропетровську рада про вселення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.04.2013 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 227/4099/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі КП "Хмільницька ЦРЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи,потерпілої віж злочину , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2013 о 09:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Провадження 2/574/203/2013
Справа № 574/600/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.06.2013 року провадження в дані справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примиреннятерміном на 3 місяці.

Станом на 26.06.2013 зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 сь.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справіу звязку з закінченням строку на примирення та призначити їїдосудового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2013 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стеценко В. С.
Провадження № 2к/537/2/2013
Справа № 537/3434/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника територіального відділу опіки та піклування департаменту освіти та науки Приморського краю по Ханкайському муніципальному району Россії про надання дозволу на виконання на території України рішення Ханкайського районного суду Приморського краю від 12.11.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

26.06.2013 року до суду надійшло клопотання начальника територіального відділу опіки та піклування департаменту освіти та науки Приморського краю по Хапнкайському муніципальному району Россії про надання дозволу на виконання на території України рішення Ханкайського районного суду Приморського краю від 12.11.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

02.07.2013 року ОСОБА_2 була повідомлена про надходження клопотання.

05.07.2013 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про надходження клопотання.

Заперечення у письмовій формі, відмова від подання заперечень від ОСОБА_2 до цього часу до суду не надійшли.

Вважаю за необхідне призначити судовий розгляд клопотання.

Керуючись ст.. 395 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд клопотання начальника територіального відділу опіки та піклування департаменту освіти та науки Приморського краю по Ханкайському муніципальному району Россії про надання дозволу на виконання на території України рішення Ханкайського районного суду Приморського краю від 12.11.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 15 год.20 хв. 06.09.2013 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторін.

Суддя