overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3076/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/5404/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 02.09.2013
УХВАЛА

2 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач через представника за довіреністю ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 57,35 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.04.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Багринівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин про встановлення факту прийняття спадщини

про визнання права користування нерухомим майном .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/659/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Багринівська сільська рада про встановлення факту родиних відносинпро встановлення факту прийняття спадщинипро визнання права користування нерухомим майном .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __23____04___ 2013 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 19.01.2012 року по 17.12.2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі 335грн.12 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений.
Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів
(а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 335грн.12 коп., три відсотки річних від простроченої суми 0,19 грн. та витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 335
(триста тридцять п'ять ) грн. 12 коп, 3% річних в сумі 0 (нуль) грн. 19 коп. та 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 05 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.10.2013
Справа № 522/747/13-ц
Провадження № 2-п/522/184/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

25.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 оперативного командування Міністерства оборони України Про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 1522/14691/12 за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 оперативного командування Міністерства оборони України, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житла Про внесення виправлень у свідоцтво про право власності на житло -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд постановити рішення яким зобовязати квартино-експлуатаційний відділ міста ОСОБА_1 оперативного командування Міністерства оборони України внести зміни в Свідоцтво про право власності на житло видане 22 січня 2007 року на імя ОСОБА_2 в частині номеру будинку, у якому знаходиться належна на праві власності квартира позивача: будинок номер 30, який помилково записаний 30 а по вулиці Промисловій у місті Одесі; внести зміни у інвентаризаційні документи житлового фонду квартирно-експлуатаційного відділу та інвентаризаційні документи, що зберігаються в Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості відносно номеру будинку 30, який помилково записаний 30 а по вулиці Промисловій у місті Одесі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 року позов був задоволений.

09.01.2013 року відповідач заявник Квартирно-експлуатаційний відділ міста ОСОБА_1 оперативного командування Міністерства оборони України звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява була отримана суддею 18.01.2013 року.

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. заяву було залишено без руху.

25.02.2013р. недоліки представником заявника були усунуті.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, викликавши сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 228, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 оперативного командування Міністерства оборони України Про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 1522/14691/12 за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста ОСОБА_1 оперативного командування Міністерства оборони України, треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство Міське агентство з приватизації житла Про внесення виправлень у свідоцтво про право власності на житло.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 07 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 12.06.2003 року по 27.12.2011 року у нього утворилась заборгованість в сумі 460грн.04 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений.
Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 15,09 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів
(а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 460грн.04 коп., три відсотки річних від простроченої суми 15,09 грн. та витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 460(чотириста шістдесят) грн. 04коп, 3% річних в сумі 15 (п`ятнадцять) грн. 09 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 509/853/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
22 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про зобов"язання зняття з реєстрації та виселення з будинку
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Виселити Ліннік - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з належного
на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку, що знаходиться за
адресою: Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул.Залізнична, 10.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

Ліннік - ОСОБА_3, 01.01.1960 р. н., ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 10.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 17.01.1967 р. н., ІПН- НОМЕР_2

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 10.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Кочко В.К.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2/243/2099/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання 26.06.2013 р., але представник відповідача ВАТ Содовий завод до судового засідання не зявився, хоча судові повістки отримував, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/522/8573/13
У Х В А Л А

12.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не виконані вимоги ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір щодо пропорціональності оплати судового збору кожним з позивачів;

- позовні вимоги не обґрунтовані, так як, зокрема, стосуються майна яке є самочинним будівництвом та на яке право власності померлої не встановлювалося.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1924/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фенікс Моторс про витребування майна, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2013 року, представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаною заявою, в якій просив суд зобовязати відповідача повернути рухоме майно та стягнути моральну шкоду.

29 квітня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу було передано до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю. ТОВ Фенікс Моторс, розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фенікс Моторс про витребування майна, відшкодування збитків та моральної шкоди.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2013 р. о 10.00.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 506/682/13-ц
Провадження № 2/506/226/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.08.2013 року на 16:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

замінити неналежного відповідача - Великомихайлівську державну нотаріальну контору, на належного - Топалівську сільську раду Красноокнянського району Одеської області;

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.12.2008 року.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3