overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3373/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" жовтня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Житлово - експлуатаційної контори № 1 м. Самбора
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово - експлуатаційної контори № 1 м. Самбора заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жителів АДРЕСА_1
на користь Житлово - експлуатаційної контори № 1 м. Самбора м. Самбір вул. Б.Хмельницького, 11,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь ЖЕК № 1 м. Самбора судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: ___________________________.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2013 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження № 22-ц/785/9089/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

На цю ухвалу 29.10.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не сплачено 114, 70 грн. судового збору.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 114,70 грн. на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Р/р 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.14 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Якщо ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, останній необхідно надати суду відповідні документи на підтвердження даної обставини.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 266/4281/13-ц
№ 2/266/1406/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати дії ПАТ «Маріупольгаз» в перекритті газопроводу та припинення подачі газу в кв. 40 в буд. 102 по пр.. Нахімова в м. Маріуполі незаконними та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в судове засідання призначене на 15.10.2013 року, не з'явився, причини неявки не повідомив. Слухання справи було відкладено на 24.10.2013 року, однак позивач у судове засідання повторно не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та в судове засідання 05.11. 2013 року не зявився в третє, причини своєї неявки суду не повідомив. Таким чином, належно повідомлений про слухання справи позивача, повторно не з'явився в судове засідання.

За п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання чи неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, явка якого була визнана судом обовязковою, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольгаз» про захист прав споживачів належить залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки цієї процесуальної дії - після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 460/2705/13-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканал звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 221/1186/13-ц
Провадження №2/221/542/2013
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретареві - Сотченко В.О.

за участю представника відповідача ТОВ Охрана Рівне - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу по позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Охорона Рівне, центральної міської лікарні м. Вугледар, зацікавлені особи Міністерство праці та соціального захисту населення України, прокуратура Донецької області, ТОВ Метінвест Холдинг про визнання дій неправомірними, визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06.2009 року звернувся до суду з позовом до ТОВ Охорона Рівне та Центральної міської лікарні м. Вугледар, Донецької області про визнання дій неправомірними, визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Справа була призначена до розгляду на 25 квітня 2013 року, але позивач не зявився, а прислав заяву про те, що отримав судову повістку 23.04.2013 року, тому не зміг погодити з керівництвом заміну його на роботи і просив справу відкласти. Вдруге справа була призначена до розгляду на 08.05.2013 року, і 07.05.2013 року до суду від позивача надійшла заява, про те, що він знову не може зявитися, в звязку з тим, що він здає зміну 08.05.2013 року о 8.00 годині, а з урахуванням святкових днів не зміг погодити з керівництвом його заміну, також в заяві указує, щоб у його відсутність була розглянута заява про відвід усього Волноваського районного суду взагалі і конкретно про відвід головуючого судді, який мотивує тим, що він не довіряє суду взагалі і також конкретному судді з тих причин, що суддя знаходиться в залежності від голови суду, якому він не довіряє.

Заслухавши думку, представника відповідача, яка винесла заяву відповідача про відвід на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована, так як не відповідає вимогам ст.ст. 18,20 ЦПК України, є формальною, крім того Законом не передбачено заявлення відводу усьому складу суду (як вказує позивач), також позивачем не надано доказів необєктивності та неупередженості головуючого судді, тому в задоволенні відводу судді по справі слід було б відмовити.

Але приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, двічі не зявився в судове засідання, на відводі наполягає, тому для уникнення безпідставних скарг в подальшому на головуючого суддю, заявлений відвід судді задовольнити, а в задоволені клопотання про відвід усього Волноваського районного суду відмовити, оскільки це не передбачено Законом.

Керуючись ст.ст. 18,20,22,25,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ковей Л.В. задовольнити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід усього складу Волноваського районного суду, Донецької області відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Справу передати іншому судді Волноваського районного суду, Донецької області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6767/13-ц
Провадження № 2-н/265/971/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6767/13-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/839/13-ц
Провадження № 2/386/214/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Центр - Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що згідно кредитного договору №123 від 30 серпня 2012 року членові кредитної спілки Центр - Кредит ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень зі сплатою щомісячно 60% річних за його користування. За основним договором 30 серпня 2012 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2, яка зобовязалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1

Відповідач, порушуючи умови договору, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за його користування, чим порушила майнові інтереси кредитної спілки Центр - Кредит.

Згідно довідки розрахунку заборгованість по кредиту станом на 18.06.2013 року складає: основного боргу 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень, відсотки за користування кредитом 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 96 коп. , а всього 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 96 коп.

Просить суд розірвати кредитний договір №123 від 30 серпня 2012 року, укладений між кредитною спілкою Центр - Кредит та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки Центр - Кредит суму боргу по кредитному договору №123 від 30 серпня 2012 року та договору поруки б/н від 30.08.2012 року:основної суми - 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень, відсотки за користування кредитом 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 96 коп.; судовий збір 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп., а всього 6444 (шість тисяч чотириста сорок чотири) гривні 36 коп.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/839/13-ц за позовом Кредитної спілки Центр - Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

Призначити судове засідання по справі

на 01.07.2013 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд судовий розгляд справи 01.07.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8301/13-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2005 року по 01.09.2013 року у розмірі 4 268,70 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.Л. Черниш
№6/0202/788/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву подано відповідно до вимог Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 151,154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда