Справа № 1321/3112/12 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1477/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Бакуса В.Я., Мацея М.М.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції та Управління Державної казначейської служби України у Сокальському районі Львівської області про компенсацію збитків, завданих неналежним виконанням рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції та Управління Державної казначейської служби України у Сокальському районі Львівської області про компенсацію збитків, заданих неналежним виконанням рішення суду.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржила позивачка, посилаючись на те, що суд не зясував усіх обставин справи, вважає, що даний спір носить інший характер, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, обговоривши межі та доводи апеляційної скарги, законність оскаржуваної ухвали, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив із того, що позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом про стягнення з виконавчої служби завданих збитків, внаслідок неналежного виконання вищезазначених рішень суду.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Як убачається з матеріалів справи, в січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції та Управління Державної казначейської служби України у Сокальському районі Львівської області, в якому просила стягнути з відповідачів 395 280,00 грн. компенсації за завдані збитки, внаслідок невиконання судових рішень у повному обсязі.

Рішенням же Сокальського районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року, що набрало законної сили, вирішувався інший спір ОСОБА_2 до ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області стосовно відшкодування їй шкоди, завданими неправомірними діями (бездіяльністю) Сокальського ВДВС по виконанню судового рішення, а саме основного боргу та відповідних нарахувань, що становить 510 193,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава й предмет.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Суд першої інстанції у порушення вимог чинного процесуального законодавства не звернув уваги на те, що: даний позов ОСОБА_2 заявила і до Управління Державної казначейської служби України у Сокальському районі Львівської області; предметом позову є компенсація за завдані збитки в сумі 395 280,00 грн., а не відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями (бездіяльністю) ВДВС Сокальського РУЮ - основного боргу та нарахувань, що становить 510 193,70 грн., як за попереднім позовом; між сторонами у справі виникли інші правовідносини, тому помилково дійшов висновку про те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, відмова у відкритті провадження у справі за наведених в ухвалі підстав та повернення позивачці судового збору є безпідставними.

Згідно положень ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Бакус В.Я.

ОСОБА_4