overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/713/13-ц
РІШЕННЯ

іменем
України

10 жовтня 2013 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.11. 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги були задоволені . Однак при ухваленні рішення судом не , оскільки позивачка від сплати судового збору звільнена відповідно до Закону
України " Про судовий збір " як потерпіла 2 категорії від аварії на
ЧАЕС.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд за власною ініціативою розглянув це питання в судовому засіданні , щоб постановити по цьому питанню додаткове рішення.

В судове засідання сторони не з"явились, про дату , час і місце судового засідання були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до наступного :

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх неявка не є обов»язковою.

Відповідно до вимог Закону
України від 8.06.2000 року " Про судовий збір " з 1.11.2011 року розмір судового збору із позовних заяв не майнового характеру про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає в 2013 році 114 грн. 70 коп. Відповідно до Закону
України " Про судовий збір " від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни , віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивачка є постраждалою 2 категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення і звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК
України, якщо позивача , на користь якого ухвалено судове рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави.

Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.220,293, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційний суд
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя
Седун Ф. В.
2/219/3757/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 24 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 26 квітня 2013 року по справі призначено судово-медичну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

20 травня 2013 року до суду були повернуті матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2391/13-ц
Провадження № 2/376/980/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 07.11.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4313/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеськорї області, Овідіопольський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеськорї області, Овідіопольський районний сектор ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годину 28 жовтня 2013 року.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 1521/4192/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатної особи ОСОБА_8, 1987 р.н., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області про усунення не перешкоджати у користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатної дитини ОСОБА_8, 1987 р.н., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про усунення не перешкоджати у користуванні жилим приміщенням, шляхом виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Л. Кириченко
233 Справа № 233/209/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю:

предст.позивача

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Центральних електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Центральних електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб. 18, корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 198/45/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

07.02.2013 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

07.02. 2013 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом КС » Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього був повідомлений належним чином (ас.27).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав частково (ас. 28).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 13 лютого 2013 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: Маренич С.О.
Справа № 286/4007/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 11 вересня 2013 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 06.07.2013 року в селі Острів Овруцького району Житомирської області.

Після проголошення рішення суду було виявлено, що в його вступній частині помилкового зазначено ім»я заявника як "Свілани".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорту серії ОН 646025 виданого 11 грудня 1997 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, прізвище, ім»я та по батькові заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного слід виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Овруцького районного суду від 11.09.2013 року по справі №286/4007/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, замінивши ім»я заявника із "Свілани" на " Світлани".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 275/1065/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

смт.Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді -
Коваленко В. К.

при секретарі -
Письменній В.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернулася начальник відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції, в якому посилається на те, що на виконанні в відділі ДВС Брусиловського районного управління юстиції перебуває наказ № 2-н/380/2013 виданий 19 лютого 2013 року
Тетіївським районним судом Київської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 30% від прожиткового мініиуиу на кожну дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з 21 січня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує. Фактичне місце знаходження боржника не відоме.

У відповідності до частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Згідно довідки виданої
Соловіївською сільською радою
Брусилівського району Житомирської області та довідки з Брусилівського
РС УДМС України в Житомирській області
ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в
АДРЕСА_1 проте за вказаною адресою не проживає і місце її проживання невідоме.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржника, тому суд вважає, за необхідне подання начальника відділу ДВС
Брусилівського відділу державної виконавчої служби Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Заречний , Єсильського району,
Турганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, остання відома адреса:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Брусилівського РВУ МВС
України в Житомирській області ,
Брусиловському ВДВС Брусилівського
РУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. К. Коваленко
№ 2-с/243/45/2013
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2013 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого від 01.06.2013 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.06.2013 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Зупинити виконання судового наказу № 2-н/243/1246/2013 від 01.06.2013 року виданого за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 30 хвилин 08 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 409/105/12
Провадження № 2/209/29/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконком Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконком Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, про визнання права власності.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконком Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську, про визнання права власності.

Призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2013 року на 09.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
У х в а л а

"10" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 3 191,44 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число та місяць народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова