20.05.2013 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом.
Для оформлення спадщини необхідно встановити факт проживання однією сім`єю, оскільки інших спадкоємців у померлого не має, посилаючись на п. 21 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, згідно якого, при вирішення спору про право на спадщину осіб, які проживали з спадкодавцем однією сім`єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, судам необхідно враховувати, що п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності Цивільним кодексом 2004 року.
Враховуючи, що вона мешкала разом з померлим, вважається, що остання прийняла спадщину (відповідно до ст. 1268 ЦК України). Свідоцтво про право на спадщину вона не отримала та просить суд визнати за нею право власності по 1/6 частину квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 59-Б.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи не з`явилися, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
13 березня 2012 року помер ОСОБА_6, про що у книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №3635 про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть.
Згідно відповіді Головного управління юстиції у Харківській області третьої Харківської державної нотаріальної контори від 24 квітня 2013 року за №992/01-16 встановлено, що після померлого ОСОБА_6 заяви про прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Згідно довідки від 26 березня 2012 року за №434 дільниці №41 Комунального підприємства Жилкомсервіс на момент смерті ОСОБА_6, який зазначений, як чоловік ОСОБА_1 у квартирі були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (згідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч. 5 тієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини).
Відповідно до рішенням Московської районної ради народних депутатів виконавчого комітету від 07 лютого 1989 року за №32/160 про визнання ОСОБА_1, як наймачем квартири АДРЕСА_2, в якій померлий ОСОБА_6 вказується, як її чоловік.
У заяві від 02 квітня 2013 року треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили той факт, що позивачка та померлий мали взаємні права та обов`язки дружини та чоловіка, спільно дбали про матеріальне забезпечення один одного. Проживали разом в одній квартирі, вели спільне господарство та мали спільний бюджет.
Відповідно до довідки про причину смерті ОСОБА_6 за №516-с від 14 березня 2012 року та реєстраційної картки про кремацію за №3210 від 15 березня 2012 року вбачається, що і похованням останнього займалася позивачка.
Тому суд вважає доказаним факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 серпня 1980 року по день смерті ОСОБА_6 13 березня 2012 року за адресою: АДРЕСА_3.
У спільній сумісній власності частки визнаються рівними, якщо інше не встановлене договором чи законом. Таким чином, померлому ОСОБА_6 належала 1/6 частина квартири АДРЕСА_4.
Відповідно до ст. 1264 ЦК України позивачка має право на спадкування за законом у четверту чергу, у зв`язку з відсутністю інших спадкоємців.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 208-209, 212-215, 224-226, 259 ЦПК України, ст.ст. 1226, 1264, 1268 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_6 Зіннур Ахметзянови який помер 13 березня 2012 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 з 01 серпня 1980 року по день смерті.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири №18, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, 59-Б в порядку спадкування за законом після померлого 13 березня 2012 року ОСОБА_6.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя Задорожна А.М.