Справа № 1310/2365/2012
УХВАЛА

іменем України

"04" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочів заяву ОСОБА_1 про встановлення іншого способу і порядку виконання рішення по цивільній справі , -

В с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду від 03.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна задоволено частково. Зобов'язано відповідачку повернути позивачу холодильник "Веко", пральну машину "Індезіт", а у випадку не виявлення у неї цих речей стягнути їх вартість в сумі 4839 грн.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення.

Просить змінити спосіб виконання і стягнути з відповідачки в його користь вартість речей .

Мотивує це тим , що відповідно до акту державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду у ОСОБА_2 виявлено розукомплектовані холодильник та пральна машина, які не підлягають подальшій експлуатації.

Тому, він відмовився їх забирати. Проте відповідачка відмовляється повертати кошти, в сумі 4839 грн., стверджуючи, що вона повертає холодильник "Веко" та пральну машину автомат "Індезіт".

Він вважає, що його права порушені і тому просить встановити такий порядок виконання рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_2 в його користь вартість пральної машинки "Індезіт" та холодильника "Веко" в сумі 4839 грн.

ОСОБА_3 в суд не з`явилася , але подала заперечення проти заяви і просить заяву розглядати без неї.

У своєму запереченні вона вказує , що державний виконавець виявив речі , які були присуджені ОСОБА_1 Вони знаходились в стодолі , але він відмовився їх брати , заявивши , що вони неналежної якості, і не можуть експлуатуватися. Вона ж пральною машиною взагалі не користувалась , а холодильник по стану на грудень 2010 року був в робочому стані. Державний виконавець складала документи лише зі слів стягувача .

Крім цього , державний виконавець проводила стягування , але винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Отже, той має змогу повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Державний виконавець Матвеюк О.П. в суді пояснила, що вона здійснювала примусове виконання по справі про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 пральну машину та холодильник відповідно до рішення суду від 3 вересня 2010 року. В грудні місяці 2010 року вона виїжджала на місце з метою оглянути речі , що підлягали передачі. Пральна машина і холодильник знаходилися у стодолі ОСОБА_2, були розукомплектовані, та непридатними до використання, про що було складено акт від 16.12.2012 року. По виконавчому ж листу з ОСОБА_2 ніяких коштів стягнуто не було.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з рішення суду від 03.09.2010 року , то воно було альтернативним. Суд зобов`язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 холодильник і пральну машину , а якщо вони не будуть виявлені , стягнути їх вартість в сумі 4839 грн. в користь позивача .

Як видно з акту державного виконавця ВДВС від 16.12.2010 року, то ці речі виявлені , але вони розукомплектовані і непридатні .

З постанови державного виконавця від 19.01.2012 року видно, що виконавчий документ повернуто стягувачеві ОСОБА_1, у зв'язку з неможливістю його виконання .

Оскільки, повернути речі позивачу холодильник "Веко" та пральну машину-автомат "Індезіт" неможливо, так як вони виявлені , але розукомплектовані та не придатні до використання, тому спосіб виконання рішення суду слід змінити і з ОСОБА_2 необхідно стягнути вартість цих реченй в сумі 4839 грн.

Керуючись, ст. 373 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

змінити спосіб виконання рішення Золочівського районного суду від 03.09.2010 року і стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 вартість пральної машини автомат "Індезіт" та холодильника "Веко" в сумі 4839 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5днів з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_4