АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповітів недійсними.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Головного управління юстиції у м. Києві про визнання заповітів недійсними відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивачки, оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника відповідачів ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин( ч.1 ,2 ст. 1235 ЦК України ).

Положенням ст. 1257 ЦК України передбачено , що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.

У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Судом встановлено, що 20 липня 2001 року ОСОБА_8 склав заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М., в якому заповідав все своє майно, рухоме та нерухоме майно сину ОСОБА_4(т.1., а.с. 196)

20 квітня 2005 року ОСОБА_8 склав заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3-921, серії ВСА № 832717, в якому заповідав своє майно належне йому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за тією ж адресою Ѕ частину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ј частину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ј частину ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с. 33).

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці № 43 від 11.08.2010 року, встановлено, що підпис зображення якого наявне у копії заповіту , складеному 09.07.2001 року від імені ОСОБА_8 та посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за № 1с-592 (серія та номер бланка АБА 750511), на лицевій стороні, по центру документа, в графі : Підпис («ОСОБА_8») та який було використано в якості зразка при копіюванні , виконаний ймовірно не ОСОБА_8 , а іншою особою(т.1, а.с.98-106).

В той же час, висновком експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 6273/6274/13-32 від 15.08.2013 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 в заповіті, складеному 09.07.2001 року від імені ОСОБА_8, посвідченому державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за № 1с-592, заповіті, складеному 13.04.2005 року від імені ОСОБА_8, посвідченому державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за № 3-921 виконані самим ОСОБА_8 (т.1, а.с. 192-195).

В судовому засіданні були допитані експерти: ОСОБА_11 , який пояснив , що експертиза проводилася по копіях заповіту , а тому у висновку вказано на те , що підпис виконаний ймовірно не ОСОБА_8 та ОСОБА_12, яка підтримала висновок , який наданий експертами КНДІСЕ від 15.08.2013 року згідно якого підписи від імені ОСОБА_8 в заповіті складеному 09.07.2001 року та 12.04.2005 року від імені ОСОБА_8 виконані самим ОСОБА_8

Суд обґрунтовано взяв до уваги висновок КНДІСЕ від 15.08.2013 року , оскільки під час проведення експертизи експертами досліджувалися оригінали заповітів та вільні зразки підпису ОСОБА_8

Разом з тим , суд правильно відхилив висновок експерта №43 від 11.08.2010 року , оскільки на дослідження експерту були надані копії заповітів ОСОБА_8, а не їх оригінали і висновок експерта носить ймовірний характер (а.с. 106).

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову, оскільки позивачем не доведено жодних доказів та підстав для визнання заповітів недійсними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи , не заслуговують на увагу , оскільки відсутні були підстави до призначення такої експертизи.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права є безпідставними , оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог матеріального та процесуального права , які б слугували підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду .

Виходячи з наведеного , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: