Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/3793/13 Головуючий у суді І-ї
інстанції Партоліна І.П.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретареві: Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 19
листопада 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося в суд із
зазначеним позовом, мотивуючи його тим,
що 20.07.2007 року між банком та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № KGXRRX02940157,
за умовами якого відповідач отримав
кредит у розмірі 1704 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
належним чином зобов'язання не
виконував, у зв'язку з чим станом на
13.09.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 23 044, 44 грн., з яких 1574,98 грн. -
заборгованість за кредитом; 5358,27 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 735,17 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 13 764,38 грн. -
пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина);
1071,64 грн. - штраф (процентна складова).
Посилаючись на ці обставини, позивач
просив стягнути з відповідача
зазначену суму боргу.

Рішенням Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 19 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 20 084,87 грн., з яких: 4708,55 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 13 518,38 грн. -
пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частини)
та 1165, 50 грн. - штраф ( процентна
складова). В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду змінити та
задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між
сторонами укладено кредитний договір
№ KGXRRX02940157, за умовами якого відповідач
отримав кредит у розмірі 1704 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за
даним кредитним договором, розмір
заборгованості за період з 20.07.2007 року
по 13.09.2013 року складає 23 004,44 грн., з яких
1574,98 грн. - заборгованість за кредитом;
5358,27 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 735,17 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 13 764,38 грн. -
пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина);
1071,64 грн. - штраф (процентна складова)
(а.с.3).

Судовим наказом Новоархангельського
районного суду Кіровоградської
області від 04 листопада 2008 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за даним
кредитним договором, яка станом на
12.09.2008 року складала 2 919, 57 грн. (а.с.28, 29).

Статтею 61 Конституції України
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених ч. 2 ст.625 ЦК
України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: