У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю заявника (боржника) ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову.

Заявник в заяві посилається на те, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року було накладено арешт на ? частину житлового будинку за адресою: вул. Лотова, 26, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належить їй на праві власності.

Оскільки предметом позову є стягнення боргу, а саме в грошовій формі, заявник прохала змінити засіб забезпечення позову шляхом внесення необхідної суми на депозит суду.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила вимоги заяви, зазначивши, що борг стягувачеві ОСОБА_2 повністю сплатила, тому прохала скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач ОСОБА_2 визнав вимоги заявника, зазначивши, що ОСОБА_1 повністю сплатила борг, тому прохав скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину житлового будинку, яка належить ОСОБА_1, про що надав відповідну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вимоги заявника за наступних підстав.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року накладено арешт на майно, а саме на ? частину житлового будинку по вул. вул. Лотова, 26, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 69-70).

Відповідно до ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року, в порядку повороту виконання рішення ОСОБА_1 зобовязано повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 16 585 грн. (а. с. 78-81). Вказана ухвала залишена без змін, про що Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу 11 лютого 2013 року (а. с. 101-103).

ОСОБА_1 05.03.2013 року повернула ОСОБА_2 борг в розмірі 16 585 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною розпискою.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повернуто борг стягнутий з неї ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року, потреба в забезпеченні позову відпала, заяву про скасування заходів забезпечення позову подано власником житлового будинку на який накладено арешт, тому суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2013 року про накладення арешту на ? частину домоволодіння по вул. Лотова, 26, (квартира № 1) с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук