overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/313/13-ц
Номер провадження №2/351/304/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки /пай/.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса про реєстрацію права власності на земельну ділянку та довідка чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.9 ч.1 ст. 80, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки (пай) - залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.03.2013 року.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 227/3667/12
Провадження №2/149/64/13 Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

Листом № 21 від 04 лютого 2013 року ТОВ "Капітал-Інвест" повернуто ухвалу Хмільницького міськрайонного суду та матеріали справи без виконання, посилаючись на те, що вони не мають права проведення таких експертиз, а лише надавати висновки спеціалістів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18.02.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
Справа № 6-320/13
760/4015/13
У Х В А Л А
1 березня 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Соломянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
Заявники звернулись до Соломянського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-7697/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Соломянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у відкритті провадження було відмовлено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Соломянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Зобовязати УДК СУ Соломянського району м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/37, кв.477) суму судового збору за подання позовної заяви до суду, сплаченого за квитанцією № 241 від 15.12.2012 в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.
Зобовязати УДК СУ Соломянського району м. Києва повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору за подання позовної заяви до суду, сплаченого за квитанцією № 243 від 15.12.2012 в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.
Зобовязати УДК СУ Соломянського району м. Києва повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму судового збору за подання позовної заяви до суду, сплаченого за квитанцією № 245 від 15.12.2012 в розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Номер справи 2016/4642/2012
Номер провадження 2/623/100/2013
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Орлової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач- Разумій ОСОБА_2 надав заяву про залучення його колишньої дружини- Савченко ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі, яка мешкає АДРЕСА_1.

Клопотання ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

.

Суддя : В.Г.Зелінський.
Справа № 149/452/13-ц
Провадження 2-н/149/38/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 14 298 грн 17 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.02.2013 року о 09:20 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/243/2151/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 05.07.2013 року та 16.07.2013 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 172/765/13-ц
Провадження № 2-д/172/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Бондарь В.Л.,Сергійчик Л.М.

позивача-Крамаренко А.П.

представника позивача-Єланського О.Г.

відповідачів-Крамаренко Ю.В., ОСОБА_1

представника третьої особи-Костенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа- Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області

Про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER -216 CDI, автомобіля марки FІАТ DUСАТО, та скасування арешту з ? частини вищевказаного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа- Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на ? частину автомобіля марки "DAIMLER RYSLER -216 CDI, автомобіля марки FІАТ DUСАТО, та скасування арешту з ? частини вищевказаного майна, " -залишити без задоволення,за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.10.2013 року.

Суддя :
Справа № 199/2175/13-ц
УХВАЛА

15.03.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року був виданий судовий наказ №199/1626/13 (2н-199/289/13) про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1379,40 гривень та судових витрат.

Боржниця звернулась до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просив суд скасувати судовий наказ №199/6560/14 (2н-199/720/14), посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає скасувати судовий наказ №199/1626/13 (2н-199/289/13) про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1379,40 гривень та судових витрат.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/1626/13 (2н-199/289/13) про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 1379,40 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 315/1012/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/40/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі в якості заінтересованої особи: територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області, так як рішення у справі може вплинути на її право на спадщину в разі визнання її відумерлою.

Заявник не заперечує проти долучення цієї особи в якості заінтересованої.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області необхідно долучити до участі у справі в якості заінтересованої особи з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з заяви: рішення суду у разі задоволення заяви може вплинути на її право на спадщину в разі визнання її відумерлою.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту реєстрації шлюбу в якості заінтересованої особи: територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області.

Оголосити перерву в розгляді справи до судового засідання на 06 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та додатків до неї надіслати заінтересованій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про дадаткові витрати на дитину та стягнення неустойки (пені) по аліментах .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/624/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про дадаткові витрати на дитину та стягнення неустойки (пені) по аліментах .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16____04____ 2013 року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 351/299/13-ц
Номер провадження №2/351/293/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2); до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Згідно вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Однак, позивачем не долучено документу субєкта оціночної вартості про загальну вартість майна, не вказано ціну позову.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.9 ч.1 ст. 80, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.03.2013 року.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 315/1488/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/59/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, ст. 37 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Гуляйполе Запорізької області, є донькою ОСОБА_2, який помер 16.01.2011 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 12 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2247/2013-ц
2/219/1206/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 17.04.2013 р. 15 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 17.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірно: Суддя