Справа № 361/6732/13-ц Головуючий у І
інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/7051/13 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Броварський заводобудівельний
комбінат" на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Броварський заводобудівельний
комбінат", ОСОБА_2 про визнання договору
новації недійсним, стягнення грошових
коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Броварський
заводобудівельний комбінат", ОСОБА_1
про розірвання договору новації та
повернення сплачених коштів,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним позовом, в якому
просила визнати недійсним договір про
новацію № 30/12/08 від 30.12.2008 року,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат», зобов'язати ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат» перерахувати на користь
ОСОБА_1 86500 грн., сплачених за договором
про пайову участь (інвестування) у
будівництво житла від 30.03.2005 року та
договором про новацію № 30/12/08 від 30.12.2008
року та стягнути із відповідачів на її
користь сплачений судовий збір.

Посилалася на те, що з 1998 по 2010 рік вона
перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, який
розірвано 31.08.2010 року.

30.03.2005 року ОСОБА_2 в інтересах сім»ї
уклав з ТОВ «Броварський
заводобудівельний комбінат» договір
про пайову участь (інвестування) у
будівництво трикімнатної квартири
АДРЕСА_2 вартістю 487070 грн., за умовами
якого частково було сплачено кошти в
сумі 173000 грн., які рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16.05.2012 року
визано спільним сумісним майном
подружжя і в порядку поділу майна
подружжя за нею визнано право
власності на 86500 грн.

Так як умови вказаного договору
виконані не були і решта коштів не
перерахована, то 30.12.2008 року між
відповідачами укладено договір про
новацію, за яким товариство
зобов»язалося збудувати та передати у
власність ОСОБА_2 однокімнатну
квартиру загальною площею 60,33 кв. м за
адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язався
сплатити її вартість у розмірі 422310 грн.
Грошові кошти в сумі 173000 грн.
зараховані в рахунок виконання
зобов»язання за даним договором.

Вважає, що договір про новацію є
недійсним, а внесені кошти, які є
спільним майном подружжя, підлягають
поверненню, оскільки у момент
укладення спірного договору сторони не
додержали визначеної законом форми, а
саме щодо нотаріального посвідчення та
державної реєстрації. У порушення
вимог ст. 65 СК України вона згоди на
розпорядження майном, що є об»єктом
права спільної сумісної власності, не
надавала та нотаріально заяву не
посвідчувала. Позов заявила з підстав,
передбачених ст. ст. 203, 205, 210, 215, 216, 317, 604,
657 ЦК України.

20.09.2013 року ОСОБА_2 пред'явив зустрічний
позов, в якому просить розірвати
договір новації за № 30/12/08 від 30.12.2008
року на підставі пунктів 4.2 та 4.3,
укладений між ним та ТОВ «Броварський
заводобудівельний комбінат», у зв'язку
з невиконанням іншою стороною умов
договору, зобов"язати «Броварський
заводобудівельний комбінат»
перерахувати на його користь 86500 грн.,
сплачених за договором про пайову
участь (інвестування) у будівництво
житла від 30.03.2005 року та договором про
новацію за № 30/12/08 від 30.12.2008 року та
сплачений судовий збір.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 жовтня 2013
року первісний та зустрічний позови
задоволено частково. Зобов"язано
відповідача ТОВ «Броварський
заводобудівельний комбінат»
перерахувати на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 86500 грн. кожному та судовий
збір. В іншій частині позовів
відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Броварський
заводобудівельний комбінат» просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким первісний позов
задовольнити частково, визнати
недійсним договір новації в іншій
частині первісного позову відмовити, у
задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю за безпідставністю,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з
того, що оскільки обидва договори
розірвано відповідачем ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат» в односторонньому порядку,
то зобов'язання за ними припинені то
грошові кошти в сумі 173000 грн.
підлягають поверненню.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. 615 ЦК України у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в шюбі, який розірвано
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 31.08.2010 року.

Встановлено, що за час шлюбу 30.03.2005 року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Броварський
заводобудівельний комбінат» укладений
договір про пайову участь
(інвестування) у будівництві житла
3-кімнатної квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до умов пункту 2.7 даного
договору пайовик ОСОБА_2 з урахуванням
дії п. п. 2.1-2.5 в порядку пайової участі
зобов'язується перерахувати на рахунок
забудовника на будівництво квартири
кошти в сумі 487070 грн.

Згідно умов пункту 2.6 даного договору у
випадку несвоєчасної або неповної
сплати коштів пайовиком в терміни,
обумовлені умовами даного договору,
забудовник має право повернути
фактично сплачену суму коштів пайовику
і передати право подальшого
будівництва даної квартири іншій
особі. (а. с. 13-15).

Встановлено, що ОСОБА_2 частково
виконав умови даного договору і
відповідно до пункту 2.4 якого сплатив
на рахунок ТОВ «Броварський
заводобудівельний комбінат» 173000 грн.
Дана обставина не заперечується
відповідачем.

Згідно листа від 24.11.2008 року та акту від
18.11.2008 року про розірвання договору б/н
про пайову участь (інвестування) у
будівництві житла від 30.03.2005 року ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат» повідомив ОСОБА_2 про
розірвання в односторонньому порядку
зазначеного договору про пайову участь
(інвестування) у будівництві житла від
30.03.2005 року на підставі п. 5.1, 5.4, 5.7
договору та ст. 615 ЦК України у зв'язку з
грубими порушеннями пунктів 2.4, 2.7
договору з боку пайовика. Крім того, в
даному листі та акті зазначено, що
забудовник повертає перераховану
пайовиком суму оплати пайової участі
по договору на банківські платіжні
реквізити, інформацію про які
зобов'язаний надати пайовик протягом 30
днів з дати отримання акту, або
поштовим переказом (у разі ненадання
реквізитів пайовиком у передбачений
актом строк) (а. с. 39-40).

Згідно листа від 05.11.2009 року та акту від
29.10.2009 року про розірвання договору б/н
про пайову участь (інвестування) у
будівництві житла від 30.03.2005 року ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат» повідомив ОСОБА_2 про
розірвання в односторонньому порядку
зазначеного договору на підставі п. 5.1,
5.7 договору та п. 1 ч. 1 ст. 611, 615, 654 ЦК
України у зв»язку з грубим порушенням
пайовиком пунктів 2.4, 2.7 договору. (а. с.
41-42).

30.12.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат» укладено договір про новацію
№ 30/12/08, згідно з пунктом 1 умов якого
сторони домовилися про те, що
зобов'язання, що виникає на підставі
цього договору, замінює собою
зобов'язання, що виникло на підставі
договору про пайову участь у
будівництво житла від 30.03.2005 року. З
моменту підписання цього договору
зобов'язання забудовника по договору
про пайову участь у будівництві житла
від 30.03.2005 року та зобов'язання пайовика
замінюється на зобов'язання продавця
продати квартиру покупцю, що буде
збудована у майбутньому. За
домовленістю сторін продається
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 за ціною
422310 грн.

Згідно п. 2.4 даного договору часткова
оплата вартості квартири у розмірі 173000
грн. оплачена покупцем та зарахована
покупцю в рахунок виконання
зобов'язання по оплаті вартості
квартири і є фактично отриманою
продавцем.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 16.05.2012 року
визнано за ОСОБА_1 право на 86500 грн., що
складає 1/2 частку спільного сумісного
майна подружжя внесених в розмірі 173000
грн. згідно з договором від 30.03.2005 року
про пайову участь (інвестування) у
будівництві житла, укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ «Броварський
заводобудівельний комбінат» та
договору про новацію № 30/12/08 від 30.12.2008
року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат».

З урахуванням наведеного, оскільки
відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно та
неповно сплатив кошти в терміни,
обумовлені умовами договору, тобто
належним чином не виконав умови
договору б/н про пайову участь
(інвестування) у будівництві житла від
30.03.2005 року, у зв'язку з чим ТОВ
«Броварський заводобудівельний
комбінат» розірвав в односторонньому
порядку даний договір і пунктом 2.6
даного договору передбачено право
забудовника в даному випадку повернути
фактично сплачену суму коштів
пайовику, а рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16.05.2012 року визнано за ОСОБА_1 право
на 86500 грн., що складає 1/2 частку
спільного сумісного майна подружжя
внесених в розмірі 173000 грн. згідно
договору від 30.03.2005 року про пайову
участь (інвестування) у будівництві
житла та договору про новацію № 30/12/08
від 30.12.2008 року, то суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в частині
зобов"язання ТОВ «Броварський
заводобудівельний комбінат»
перерахувати на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 86500 грн. кожному.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позовів в частині розірвання та
визнання недійсним договору новації за
безпідставністю заявлених позовних
вимог в цій частині первісного та
зустрічного позовів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Броварський заводобудівельний
комбінат" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді