overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 152/2728/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді –
Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання –
Бабиної І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.11.1998 року. З вересня 2013 року однією сім’єю з відповідачем вона не проживає. Від шлюбу вона та відповідач мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки від всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, з сім’єю відповідач не проживає, участі в утриманні дітей не приймає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Як їй відомо, відповідач працює на посаді майстра лісу у Жмеринській дистанції захисних лісонасаджень, має значні доходи і в змозі надавати матеріальну підтримку дітям.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду та про розгляд справи у її відсутності (а.с.13).

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Перешкод для розгляду цивільної справи немає.

В судове засідання не з’явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, то суд вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому. Позивач просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, що проживають та мешкають у будинку за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Одеси.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не обґрунтовані та не зазначені докази щодо позовних вимог,

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до іншої особи ОСОБА_2 та до інших осіб,

- не зазначені всі особи, до яких предявлені вимоги.

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, проте зазначені в ухвалі порушення не були усуненні.

Документи щодо усунення недоліків суду не надані За спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстрації осіб, що проживають та мешкають у ньому вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.12.2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, просить розірвати договір на виготовлення ПВХ конструкцій , укладений 02.12.2012 року, стягнути з відповідача оплату за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 5600 грн., стягнути з відповідача неустойку за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 798 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2012 року між ним та відповідачем субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачем було здійснено оплату в сумі 5600 грн. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобовязаний виготовити та доставити вироби протягом 21 робочого дня. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобовязання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон, у звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з дійсним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 170/813/13-ц
Провадження №2/170/147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Проаналізувавши обставини справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 цього кодексу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк два місяці для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 509/5081/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району, БСК «Новодолинський» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 11 серпня 1999 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої 11 серпня 1999 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/1026/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.07.2013 року смт.Тростянець

ССуддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2013 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2013 року дану справу направлено за підсудністю Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Дана справа поступила на розгляд судді Савченка С.М.

Згідно адресної довідки Тростянецького РС УДМС України у Вінницькій області від 04.07.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що дана справа підсудна Тростянецькому районному суду, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу в своє провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 17.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа № 127/9536/13-ц
Провадження 2/127/3518/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник Вінницької міської ради не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання .

ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам TOB
«Подільський центр судових експертиз»
(Вінниці по вул.. Козицького, 24/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Надати можливі варіанти встановлення безоплатного земельного сервітуту на право прокладення ліній водогону та експлуатації лінії газопроводу до будинку, що знаходиться по вул.Привокзальній, 90 (86) через земельну ділянку розташовану по вул.
Привокзальній. 88.

- Чи можливо забезпечити прокладення ліній водогону та експлуатації лінії газопроводу до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 іншим способом та чи являється він менш обтяжливим.?

Для вирішення поставлених питань надати експерту матеріали цивільної справи №127/9536/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/3933/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 31 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2/532/122/2013
Ухвала

30.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити судове засідання на 04.03.2013 о 09:15

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачці копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
2-н/337/356/2013р.
Справа № 337/3490/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом №2-н/337/356/2013 р. від 25.06.2013 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 5-27 «б» на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя ( р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1190 грн. 81 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1305 грн. 51 коп.

27.11.2013 р. від представника Концерну «МТМ ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить виправити помилково зазначений ІПН на номер особистого рахунку.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу було помилково зазначено ІПН замість номеру особистого рахунку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/365/2013 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 5-27 «б» на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя ( р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1190 грн. 81 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1305 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3