Справа № 461/2496/13-ц
Провадження № 2-о/461/36/13
У Х В А Л А

судового засідання

09.08.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

В судовому засіданні заявниця подала до суду заяву про відвід головуючому у справі, а також всьому складу Галицького районного суду м. Львова. Заявлений відвід заявниця мотивує непогодженням з рішеннями, в тому числі процесуальними, в інших цивільних справах які перебували на розгляді Галицького та Сихівського районних судів м.Львова, порушення норм процесуального права по відношенню до неї, а також іншими доводами викладеними в заяві, зокрема невірною інформацією про розгляд справи, відсутністю номера справи на повідомленні та неналежною, на думку заявниці, нумерацією сторінок справи. непогодженням з рішенням прийнятим головуючим.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала при цьому вказала, що відвід заявлений у звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заінтересована особи ОСОБА_2 подану заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечив подану заяву з мотивів безпідставності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 покликається на сумніви в обєктивності та неупередженості судді, як на підставу заявленого відводу.

Разом з тим, на думку суду, доводи викладені в поданій заяві не являються належними, достатніми та допустимими для її задоволення. Зокрема, суд приходить до переконання, що непогодженням з рішеннями прийнятими іншими суддями Галицького та Сихівського районних судів м.Львова в інших цивільних справах не може бути підставою для задоволення відводу. Крім того, доводи заявниці щодо інших порушень допущених по відношенню до неї, являються безпідставним, оскільки таки не ґрунтуються на нормах ЦПК України, не підтверджені жодним належним доказом, а ґрунтуються виключно на субєктивній думці позивача, а не положеннях та нормах ЦПК України і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, додатково суд вважає необхідним зазначити, що в ході розгляду поданої заяви ОСОБА_1 не навела жодного факту чи обставини, передбаченої нормами діючого законодавства, які б могли слугувати підставою для задоволення її заяви, зокрема обставин встановлених ст.20 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В., із зазначених заявницею підстав, слід відмовити.

Заяву в частині відводу всьому складу Галицького районного суду м.Львова залишити без розгляду, оскільки це не входить до повноважень головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.