Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1206/13-ц
Провадження № 2/209/699/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Дніпродзержинська, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом Товарної біржі Дніпродзержинська, треті особи реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна вбудованого приміщення №1А, загальною площею 85,7 кв.м., яке складається із приміщень: коридору 1а-1, площею 4,0 кв.м.; коридору 1а-2, площею 3,4 кв.м.; коридору 1а-3, площею 5,1 кв.м.; коридору 1а-4, площею 5,0 кв.м.; кабінету 1а-5, площею 17,2 кв.м.; кабінету 1а-6, площею 17,0 кв.м.; кабінету 1а-7, площею 9,6 кв.м.; кладової 1а-8, площею 2,5 кв.м.; коридору 1а-9, площею 2,2 кв.м.; коридору1а-10, площею 3,4 кв.м.; вбиральні 1а-11, площею 1,0 кв.м.; кабінету 1а-12, площею 8,7 кв.м.; лоджії, площею 2,3 кв.м.; лоджії, площею 2,3 кв.м.; лоджії, площею 2,0 кв.м., розташованого по пр. Металургів в м. Дніпродзержинську, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зареєстрований 19 березня 2001 р. Товарною біржею Дніпродзержинська за №03/010, що є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права власності на зазначене нерухоме майно в Державному реєстрі права.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Представник відповідача Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України. Згідно ст. 77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну його місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі Дніпродзержинська, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов