Справа №
справа №363/2987/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Рудюка О.Д.

при секретарі
Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду цим
з позовом посилаючись на те, що їй на
праві приватної власності належить ?
частина будинку по АДРЕСА_1. Рішенням
суду від 02.04.2009р. їй було виділено
нерухоме майно в натурі у власність,
серед якого сарай «И» та сарай «К»,
незважаючи на що відповідачами
вчиняються дії, спрямовані на
порушення права користування належним
позивачці майном. У зв'язку з
порушенням відповідачами права
користування та розпорядження власним
майном, позивачка просила суд
зобов'язати їх усунути перешкоди у
користуванні та володінні сараями «И»,
«К», зняти замки, звільнити сараї від
майна, а територію - від собаки, надавши
безперешкодний доступ до зазначених
приміщень.

У судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги ти
просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову
заперечувала.

Позивачка та відповідач ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника
позивачки та відповідачки, дослідивши
письмові матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачка являється власником ?
частини будинку АДРЕСА_1 що
підтверджується копією договору
дарування від 01.12.2005р., посвідченого
приватним нотаріусом Вишгородського
районного нотаріального округу,
зареєстрованого в реєстрі №6328, копією
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 10.06.2005р., копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 19.12.2005р., копією технічного
паспорта (реєстраційний номер 3151722).

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 02.04.2009р. було
розділено житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, зокрема,
виділено коридор 1-1 площею 4,5кв.м., кухня
- 1-2 площею 7,5кв.м., житлова кімната
площею 17.1кв.м., кухня 2-2 площею 5,9кв.м.,
веранда ІІ, вбиральня «Е», сарай «И»,
сарай «К», погреб «Б», ? огорожі, ?
покриття, що складає 41/100 вартості
будинку. 14.08.2013р. рішення набрало
чинності.

Позивачка, звертаючись до суду з цим
позовом, зазначила, що відповідачі
перешкоджають їй користуватись
належним на праві власності майном, а
саме: вчиняють дії, спрямовані на
порушення права користування майном:
вказані сараї замкнуті, доступу для
позивачки до них немає, біля приміщень
знаходиться належна відповідачам
собака, останні користуються вказаним
майном без дозволу власника -
зберігають там своє майно.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

При цьому, власник майна як позивач, не
зобов'язаний доводити неправомірність
дій відповідача - він має довести факт
існування перешкод у здійсненні
користування та розпорядження майном.

З матеріалів по заяві ОСОБА_1 №5605,
наданих Вишгородським РВ ГУ МВС
України в Київській області на запит
суду, вбачається наступне.

10.12.2013р. позивачка зверталась до
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області з заявою про вжиття
передбачених законом заходів для
припинення протиправного використання
громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належних
їй будівель - сараїв «И», «К» та
зобов'язання зняти замки, звільнити
сараї від майна, а територію від собаки.

Згідно висновку від 12.12.2013р. за
результатами розгляду матеріалів ЖЄО
№8874 від 10.12.2013р. встановлено, що гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від дачі письмових
пояснень відмовились згідно ст.63
Конституції України. Вважаючи
розглянутою заяву ОСОБА_1, останній
було рекомендовано з даного приводу
звернутись до суду у порядку
цивільного судочинства. Зазначені
обставини встановлені при проведенні
перевірки за заявою ОСОБА_1 щодо
прийняття мір до співвласників ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які перешкоджають їй
користуватись майном, належним їй на
праві власності та підтверджуються
відповідним висновком.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд приходить до висновку про
доведеність позивачкою факту
порушення її права користування та
розпорядження власними сараями «И» та
«К», що розташовані по АДРЕСА_1 з боку
відповідачів, а тому вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.391 ЦК України,
ст.ст.3,10,11,58,60,88,209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та
володінні майном, а саме: сарай «И» та
сарай «К», що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняти
замки на сарай «И» та сарай «К», що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
звільнити сарай «И» та сарай «К» від
належного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
надати безперешкодний доступ до сараю
«И» та сараю «К» шляхом звільнення
території від собаки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору - 114,70грн.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

суддя

О.Д.Рудюк