overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1703/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольского району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольскому районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.06.2012 р. за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольского району до Таїровської селищної ради Овідіопольского району про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної ради від 02.07.2010 р. № 2104-V.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 17.12.2012 р. вищезазначений позов прокурора залишено без розгляду, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.03.2013 року вищезазначену ухвалу суду залишено без змін, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 29 квітня 2013 року о 10:45 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1521/527/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивач ОСОБА_1 та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст.1ст. 1216, 1217, 1218, 1233 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування законом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/5416/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_4, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 01 лютого 2012 року ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа 2-н/243/594/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року до суду надійшла заява ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 315/946/13-ц
Номер провадження № 2/315/362/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1054 ЦК України, кредитним договором № ZPXRRX49920420 від 22.08.2008 року, п. 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № ZPXRRX49920420 від 22.08.2008 року станом на 29.03.2013 року в сумі 50828,84 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4110,16 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 350,89 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1557,40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 41913,78 грн. штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 2396,61 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 508,29 на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 51337,13 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 29 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/541/13-ц
Провадження № 22ц/779/1507/2013
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоБойчука І.В.,

суддів Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТзОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 30 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 30 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 170/501/13-ц
Пров. № 2/170/102/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

01 липня 2013 року на запит суду отримано повідомлення з СНДР ДПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 липня 2013 року о 10 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 09 липня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 1521/5706/12
УХВАЛА

31 січня 2013 року року Овідіопольський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді Кочко В. К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку по праву успадкування , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

30.01.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в якій вона просить суд прийняти її позовну заяву до розгляду, так як вона є рідною сестрою ОСОБА_1, також вона просить суд, залучити її участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги.

Заслухавши думку сторони вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Оскільки рішення суду може вплинути на права ОСОБА_2, яка є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, суд вважає за необхідне з метою захисту прав та інтересів, залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку по праву спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторону ознайомити під розписку, третій особі направити повістку з копією позову і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 199/7241/13-ц
УХВАЛА

12.07.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року був виданий судовий наказ №199/6742/13 (2н-199/1048/13) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 11646,95 гривень та судових витрат.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просили суд скасувати судовий наказ №199/6742/13 (2н-199/1048/13), посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки вона нарахована без урахування строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/6742/13 (2н-199/1048/13) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 11646,95 гривень та судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/6742/13 (2н-199/1048/13) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дніпроенерго» суми боргу у розмірі 11646,95 гривень та судових витрат.

Суддя:
Номер провадження 2/404/182/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення доходу, пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних за користування коштами, усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном, шляхом повернення технічного паспорту на квартиру, свідоцтва на право власності на 1/3 частку квартири, надання дублікатів ключів від квартири, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення доходу, пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних за користування коштами, усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном, шляхом повернення технічного паспорту на квартиру, свідоцтва на право власності на 1/3 частку квартири, надання дублікатів ключів від квартири, розірвання договору оренди задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою № 77 по вул. Попова, буд. 24, корп.1 в м.Кіровограді.

Зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м.Кіровограді.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 35 грн. 77 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н/243/1274/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про обєднання позовів

19 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа 0544/14739/2012, №2/243/101/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 лютого 2013 року в провадженні Словянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа 243/1371/13-ц, №2/243/841/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконком миколаївської міської ради про оскарження батьківства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявила клопотання про обєднання вказаних позовних заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільні справи: 0544/14739/2012, №2/243/101/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та 243/1371/13-ц, №2/243/841/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконком миколаївської міської ради про оскарження батьківства, та присвоїти їм номер 2/243/101/2013.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 0544/14739/2012, №2/243/101/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільну справу 243/1371/13-ц, №2/243/841/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконком миколаївської міської ради про оскарження батьківства - обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/101/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 227/4042/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.12.2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 489/808/13- ц
Номер провадження 2/489/856/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-856/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2013 о 8 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

19.09.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь МКВП «Дніпроводоканал» суми заборгованості у розмірі 5733,90 грн. та судових витрат.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 30.09.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 509/91/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

11 січня 2013 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву.

21.01.2013 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3