Справа № 569/7439/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що відповідач по справі, не був присутній на судовому розгляді з причини незнання про його слухання. Ознайомившись зі змістом заочного рішення та з позовними вимогами позивача, які судом задоволені в повному обсязі вважає, що є підстави для його перегляду, а саме: заявник не мав змоги зявитися на судове засідання тому, що не отримав судову повістку. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справи до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, для правильного вирішення справи, на які він посилається, мають істотне значення

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Заочне рішення від 21 січня 2013 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина