Провадження №2/202/ 876/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Гранит по Донецькому шосе,170, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14.03.2013 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року справу повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки, оскільки в оскаржуваному рішенні від 25 лютого 2013 року в мотивувальній частині допущені описки, в результаті яких, замість померлого ОСОБА_2, членом автогаражного кооперативу Граніт помилково значиться позивач ОСОБА_1, після якого, начебто, і відкрилася спадщина, що не відповідає дійсним обставинам справи ( абзац 11 на другій сторінці рішення суду та абзац 4 на четвертій сторінці рішення).

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині рішення суду від 25 лютого 2013 року ( абзац 11 на другій сторінці рішення суду та абзац 4 на четвертій сторінці рішення) допущені описки замість померлого ОСОБА_2, членом автогаражного кооперативу Граніт помилково значиться позивач ОСОБА_1, після якого, начебто, і відкрилася спадщина, що не відповідає дійсним обставинам справи, так вказано Як вбачається із Довідки №37 від 25.10.2012 року, виданою ОК АГК Гранит ОСОБА_1, був членом гаражного кооперативу ОК АГК Гранит на підставі рішення виконкому Індустріального району від 17 травня 1991 року №246 і мав гараж №188 (а.с.9)., замість правильного Як вбачається із Довідки №37 від 25.10.2012 року, виданою ОК АГК Гранит ОСОБА_2 , був членом гаражного кооперативу ОК АГК Гранит на підставі рішення виконкому Індустріального району від 17 травня 1991 року №246 і мав гараж №188 (а.с.9); вказано Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, та не надання позивачем суду відмови нотаріальної контори чи нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_1. замість правильного Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, та не надання позивачем суду відмови нотаріальної контори чи нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Гранит по Донецькому шосе,170, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, а саме: зазначити вірно в мотивувальній частині рішення суду (абзац 11 на другій сторінці рішення суду та абзац 4 на четвертій сторінці рішення): Як вбачається із Довідки №37 від 25.10.2012 року, виданою ОК АГК Гранит ОСОБА_2, був членом гаражного кооперативу ОК АГК Гранит на підставі рішення виконкому Індустріального району від 17 травня 1991 року №246 і мав гараж №188 ( а.с.9) та Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, та не надання позивачем суду відмови нотаріальної контори чи нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар