overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.03.2013
Справа №664/696/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 20.10.2007 року, який зареєстрований Подо-Калинівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №09. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю. З лютого 2013 року шлюбні відносини припинені з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя і на примирення не згодні. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер. Просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні подала заяву, в якій позов визнає у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення. Питання про зміну прізвища не ставить.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати. Відповідачеві належить залишити її чинне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,110, 112,113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року Подо-Калинівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №09, розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити чинне прізвище «Лимаренко».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7325/13-ц

Пров. №6/668/322/13

12.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони у виконавчому провадження.

Слухання справи призначити на 20.06.2013р. о 15-20год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/84/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій Борщівським районним судом 31.10.2011року було видано та направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк»виконавчий лист, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеного 08.12.2011р. останній передав ПАТ «Дельта Банк»право вимоги за кредитами, а виконавчий лист втрачено під час передачі до відповідального працівника.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, така пов»язана з виконанням судового рішення в цивільній справі, яке набрало законної сили та по якому видано виконавчий лист, а тому така заява підлягає поданню до суду в порядку, визначеному ст.. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заявник ПАТ «Дельта Банк»не виступав як стягувач при вирішенні спірних правовідносин, виконавчий лист до виконання було направлено ПАТ «Укрсиббанк».

Права заявника саме як стягувача належним чином не стверджені, оскільки як слідує з виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року до ПАТ «Дельтабанк»від ПАТ «УкрСиббанк»перейшло право вимоги за кредитами, а отже заявник не має відповідних підстав щодо звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з наведеного вище, керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Провадження № 2/127/6505/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До суду з позовом звернувся ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2 відповідно до укладеного кредитного договору № 564/КФО-06 від 14 вересня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 25 500,00 доларів США, обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором з посиланням на документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги в частині реалізації предмета іпотеки, а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8131/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, яким договором або законом встановлено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

У позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено докази, які їх підтверджують, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, а саме: у який спосіб відповідачем ОСОБА_3 міською радою оспорюється або не визнається право власності позивача на 9/20 частин квартири АДРЕСА_1, а також обставини втрати позивачем документа, який засвідчує його право власності на зазначений вище будинок.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/1420/13-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 22-ц/780/6935/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.11.2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богуславського районного суду від 30 жовтня 2013 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 229 грн. 40 коп., отже апелянту необхідно доплатити 172 грн. 05 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_5./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/2502/198/2012 Провадження № 22-ц/795/208/2013 Головуючий у I інстанції Бойко В. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддів апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., Позігуна М.І., Шемець Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_5 рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу і компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради та її виконкому,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про відвід суддям апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., Шемець Н.В., Позігуну М.І., посилаючись на те, що судді прямо заінтересовані у розгляді даної справи, оскільки, на їх думку, судді є членами сімї або близькими родичами відповідачів і суддів Бобровицького районного суду, а тому у заявників є сумніви щодо обєктивності та неупередженості суддів.

Як вказують заявники у своїй заяві, суддя Губар В.С. позбавила позивача ОСОБА_5, дитину війни, інваліда 2 групи, ветерана праці, людину похилого віку представництва її інтересів, не прийнявши апеляційну скаргу на рішення райсуду подану в частині її представників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та (а.с.21-23 том 3).

Обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід суддям Губар В.С., Шемець Н.В. та Позігуну М.І. є голослівною, не підтверджена ніякими доказами і ґрунтується лише на припущеннях заявників.

Доводи заявників про позбавлення ОСОБА_5 права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки подана нею апеляційна скарга прийнята апеляційним судом і призначена до розгляду, а ОСОБА_6, як представник апелянта, вправі представляти її інтереси при розгляді апеляційної скарги відповідно до підтверджених повноважень згідно наявної у справі копії довіреності а.с. 74 т. 1.

Повноваження ОСОБА_9 на представництво у суді по даній справі інтересів ОСОБА_10 не підтверджені у справі ніякими документами, а тому заявляти будь-які вимоги або подавати заяви від імені позивачки ОСОБА_10 вона не вправі. Отже, заява про відвід суддів апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., Шемець Н.В., Позігуна М.І. не підлягає задоволенню за відсутності підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 25, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід суддів Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., Шемець Н.В., Позігуна М.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 290/523/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О. Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу жилого будинку,-

встановила:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки по справі не сплачено судовий збір.

Судом першої інстанції розглянуто вимоги майнового характеру. Рішення оскаржується в повному обсязі.

На підставі підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону - за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте судовий збір при подачі апеляційної скарги не сплачено. Виходячи із позовних вимог, апелянту необхідно сплатити 240 грн. судового збору (ціна позову 48000грн.-1%=480грн.-50%=240грн.)

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.В. Товянська
Справа № 219/8560/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2 _________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року в розмірі 5 174,56 грн., індексу інфляції в розмірі 206,98 грн., 3% річних в розмірі 414,25 грн.____
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 574682, виданий Артемівським МВ у Донецькій області 30.09.1998 року__________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг»_____________________________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Артемівськ. вул. Соборна, 8_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.09.2013 року в розмірі 5 174,56 грн. ( п?ять тисяч сто сімдесят чотри гривні п?ятдесят шість копійок), індексу інфляції в розмірі 206,98 грн., 3% річних в розмірі 414,25 грн._____________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Л. В.Шевченко