overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/497/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.10.2007 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають дитину доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. Зберегти сімю вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд, встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 12.10.2007 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві за актовим записом № 856, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від спільного життя мають дитину доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини припинені і сімя фактично розпалася. Спільного господарства не ведуть. Сімю відновити неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві за актовим записом № 856.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 537/3725/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач ні відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Справу призначити до судового засідання на 15.08.2013 року о 13.20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/539/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 1521/5266/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.А. , з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач в ходу судового розгляду справи направила до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Позивач зазначив, що з клопотанням відповідача про зупинення провадження не погоджується.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання строку для примирення сторін.

Так судом встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства, під час шлюбу у сторін 05 червня 2008 року народилась дитина ОСОБА_3, в ході розгляду справи виникла необхідність зупинення провадження для надання строку для примирення сторін, з метою збереження сімї суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить правам та інтересам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження -задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити надав строк для примирення до 11 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3120/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 62 034,54 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 23.05.2013 р. 15 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 23.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 172/516/13-ц
Провадження № 2/172/285/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач подала заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Позивач долучила до матеріалів цивільної справи акт депутата Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області від 24.04.2013 року та консультативний висновок ВКК№ 98 від 18.04.2013 року наданого Комунальним закладом «Васильківський центр Первинної медико-санітарної допомоги» №1987(а.с.8-9).

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.7).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 345/734/13-ц
Провадження № 22ц/779/1834/2013
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Такелаж Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної допомоги скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Такелаж Сервіс» про стягнення матеріальної допомоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такелаж Сервіс» м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, ІПН 61, р/р 2841, на користь ОСОБА_2 5630 грн. матеріальної допомоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Такелаж Сервіс» в дохід держави 334,10 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер справи137/530/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Брусленівське" про захист права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 213-215 ЦПК України і на підставі Земельного Кодексу України , ЗУ "Про оренду землі "

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову, щодо усунути перешкоду в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 1,4137 га, яка належить ОСОБА_1, на праві приватної власності, згідно державного акту серія ЯБ № 669493 від 04 травня 2007 року та щодо зобов'язання Фермерського господарства Брусленівське повернути її в натурі- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницькї області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
2/243/3813/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 26.11.2013 року та 12.12.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 09.09.2013 року та 24.09.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ТОВ „ОЛМІ-РС про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОЛМІ-РС, третя особа ТОВ „Берег-Ріелтсервіс про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ „ОЛМІ-РС ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі № 1522/29851/12 за позовом ТОВ „Берег-Ріелтсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла, оскільки вважає що до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 спочатку слід розглянути справу за позовом ТОВ „Берег-Ріелтсервіс .

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд та ухвалення судового рішення по справі за позовом ТОВ „Берег-Ріелтсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла не вплине будь-яким чином на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОЛМІ-РС, третя особа ТОВ „Берег-Ріелтсервіс про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ „ОЛМІ-РС про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.05.2013
2/243/3317/2013

У Х В А Л А
про визнання явки позивача до суду обовязковою.
14 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -
У провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.
Судовий розгляд справи призначався на 14.10.2013 року, у судове засідання представник позивача не зявився.
З ухвали Словянського міськрайонного суд від 29.07.2013 року слідує, що судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості було скасовано за заявою боржника, який не згоден із наявність у нього заборгованості.
Суд, розглядаючи справу, приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» під час розгляду цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги обовязковою, так, як за відсутністю представника позивача суд не має можливість повно, всебічно розглянути справу.
На підставі наведеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» під час розгляду цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги обовязковою.
Судовий розгляд справи відкласти на 9 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Хміль О.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що відповідач по справі, ОСОБА_2, мешкає та зареєстрований за межами м. Словянська та Словянського району, а саме за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кірова, 665, керуючись ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області допитати ОСОБА_2, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2. Чи згоден сплачувати аліменти дитині та в якому розмірі?

4. Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5. Чи є інвалідом, якої групи ?(додати копію довідки або посвідчення)

6. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суду?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати росписку.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 66-40-75.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження №2-н/389/707/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП
«Дніпро- Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП
«Дніпро- Кіровоград» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 324,98 гривен.

У заяві про видачу судового наказу зазначено що боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а).

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, яка надана Знам'янським РС
Управління ДМС України в
Кіровоградській області, вбачається що
ОСОБА_3, не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та
Знам'янського району Кіровоградської області.

За змістом ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, вважаю за доцільне застосувавши положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши при цьому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст.ст. 99, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград», його виробничому структурному підрозділу Знам’янське водопровідно – каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1