АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6643/13 Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/3922/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1., ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 пор стягнення грошових коштів за договором доручення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти за довго ром доручення у сумі 213 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 213 000 грн. за договором доручення та судовий збір у сумі 2 130 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду, щодо привласнення ним вказаних коштів є хибними і ґрунтуються лише на твердженнях позивача і не підтверджуються жодними доказами, оскільки всі гроші отримані для продажу спадкового будинку ним були передані ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_5

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно нотаріально посвідченої довіреності на продаж будинку, відповідач отримав від майбутнього покупця гроші за будинок, але власнику їх не передав.

Правовідносини між сторонами врегульовані ст.. 1000 та 1006 ЦК України, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Згідно ст. 1006 вказаного Кодексу повірений зобовязаний повідомляти довірителю всі відомості про хід виконання його доручення, після виконання доручення надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, негайно передати довірителеві все одержане у звязку з виконанням доручення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 213000 грн/, які були отримані від останнього ОСОБА_3О згідно довіреності. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що всі гроші, отримані за довіреністю, він передав позивачу, що підтвердив свідок ОСОБА_5 у справі про стягнення з ОСОБА_4 авансу на користь ОСОБА_6, а тому цей факт не підлягає доказування, судовою колегією не приймаються.

При вирішені справи про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 сплаченого авансу, судом першої і апеляційної інстанцій не встановлювалися обставини щодо передачі ОСОБА_3 грошей ОСОБА_4, оскільки був інший предмет доказування.

В рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року є посилання на пояснення свідка ОСОБА_5, але висновок суду щодо повернення ОСОБА_3 грошей ОСОБА_4 не зроблено.

Судова колегія вважає, що оскільки ОСОБА_3 діяв на підставі письмової довіреності, то і передача довірителеві одержаного у звязку з виконанням доручення має бути доведено письмово. Таких доказів відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов. а заперечення проти позову не доведені..

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії