Справа №2-2045/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Василенко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, АТ Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2011 року, посилаючись на те, що позивачеві було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 і рішення суду вступило в законну силу.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч.6 цієї статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом.

За заявою позивача позов до вирішення справи по суті був забезпечений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2010 року шляхом накладення арешту на автомобіль Тайота Камри, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2011 року, ухваленим у ьданій справі, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 28 940 грн. 37 коп., понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн., заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн., понесені судові витрати сплачений судовий збір в сумі 297 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 34 358 грн. 27 коп., в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_5 ОСОБА_3 - відмовлено. Цим же рішенням ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Зазначене рішення вступило в законну силу.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним скасувати заходи по забезпеченню позову, застосованих ухвалою Бабшкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заходи по забезпеченню позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, АТ Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.04.2011 року у вигляді накладення арешту на автомобіль Тайота Камри, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева