АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1122/2013 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом достаршого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту. Одночасно з предявленням позову позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом призупинення дії виконавчого провадження від 26.05.2011 року ВП №26741958 та ВП №2673079, відкритого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області про стягнення заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» боргу до вирішення справи по суті.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі філія Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить вказану вище ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її незаконність.

Апелянт зазначає, що обраний судом спосіб забезпечення позову не передбачений вимогами ст. 152 ЦПК України, а зупинення виконавчого провадження належить до виключних повноважень органу виконавчої служби. Окрім того, ухвалою суду призупинено виконавче провадження, відкрите на підставі іншого судового рішення, що набрало законної сили.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до значних матеріальних втрат позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України , підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки при вирішенні заяви про забезпечення позову суд положення діючого в Україні законодавства щодо обовязковості судових рішень, що набрали законної сили, не врахував і на наведені вище розяснення Верховного Суду України не зважив, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви у обраний спосіб.

Окрім того, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що зупинення виконавчого провадження у визначених законом випадках провадиться державним виконавцем, а тому, постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження, суд вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, який не є допустимим у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 151,152,303,312 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу філії Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: