АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3223/13 Головуючий1 інстанції - Бондаренко В.В.
Справа № 642/401/13-ц
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С. УХВАЛА
9 липня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді Кіпенка І.С.,
суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про надання строку на викуп автомобіля та зобов'язання Департаменту соціального захисту населення ХОДА вчинити певні дії,
21 січня 2013 року Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просив зобов'язати відповідачів повернути Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ-110206-41, 2006 року випуску, який залишився після смерті інваліда Великої Вітчизняної Війни - ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Департаменту СЗН Харківської ОДА із зустрічним позовом, просив надати строк на викуп вищевказаного автомобіля та зобов'язати відповідача надати реквізити для сплати залишкової вартості автомобіля.
У судовому засіданні першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 просив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов просив задовольнити.
Справу розглянуто за відсутності відповідачки ОСОБА_3 у відповідності до наданої нею заяви про розгляд справи за її відсутності.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов Департаменту СЗН Харківської ОДА задоволено, суд зобов'язав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та повернути Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ-110206-41, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, колір зелений.

ОСОБА_2 рішення суду оскаржив в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його позову.

Інші особи що приймали участь у розгляді справи, рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, районний суд обґрунтовано виходив із того, що діями відповідачів,- Департаменту СЗН Харківської ОДА вказаними в поданому до суду позові, права чи охоронювані законом інтереси позивача не порушено.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації 08.02.2007 року ОСОБА_4 на пільгових умовах був забезпечений автомобілем ЗАЗ-110206-41, 2006 року випуску з правом керування члену сім'ї - ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

На момент смерті ОСОБА_4 разом з ним були зареєстровані та проживали ОСОБА_3 - дочка померлого, та його зять - ОСОБА_2

Порядок забезпечення інвалідів автомобілями затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 19 липня 2006 року, (далі - Порядок забезпечення інвалідів автомобілями).

На виконання пункту 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, Головним управлінням була складена довідка-рахунок від 19.10.2012 року № 01-38/02/7172. Відповідно до зазначеної довідки вартість автомобіля з урахуванням ступеня зношення та суми сплаченої за нього ОСОБА_4 при отриманні становить 11094,95 грн.

12.06.2012 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району ХМР на адресу ОСОБА_2 направлявся лист - роз'яснення щодо переоформлення або повернення автомобіля відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою КМУ від 19.07.2006 року № 999.

У письмовій заяві ОСОБА_3 повідомила, що повертати автомобіль відмовляється.

За встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Департаменту СЗН Харківської ОДА.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, з огляду на це та відповідно до ст. 308 ЦПК України підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді колегії