Справа № 229/3725/13-ц
Провадження № 2-с/229/114/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, в якій зазначають, що 07 вересня 2013 Дружківським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за зверненням ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про стягнення з них на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 14 953,98 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню,оскільки до моменту видачі судового наказу, а саме 09 липня 2013року між ОСОБА_1 та ВО" Дружківкатепломережа" був укладений договір гарантії № 09-071/13, відповідно до якого вона взяла зобовязання до 09 липня 2018року погасити заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 14953,98грн.. Вона почала виконувати умови договору. Крім того стягувач повідомив їй, що він вже звернувся до суду і заявою про видачу судового наказу, і для залишення заяви без розгляду, їй потрібно сплатити судовий збір, який вона також сплатила.

Крім того, 24.04. 2013року нотаріально була засвідчена заява ОСОБА_1, в якій вказано, що ОСОБА_2 розрахувався перед ОСОБА_1 в повному обсязі за комунальні борги за період з лютого 2007року по квітень 2013року, і що остання не має претензій до ОСОБА_2 по комунальним платежам.

Виникає спір про право, тому просять скасувати судовий наказ Дружківського міського суду Донецької області по справі № 2-н/229/902/2013 від 07 серпня 2013 року

В судовому засіданні боржники підтримали свою заяву. Пояснили, що фактично весь борг взяла на себе ОСОБА_1, яка не порушувала умови договору реструктуризації. ОСОБА_2 не є боржником по комунальним послугам з теплопостачання. Вона сплатила 09 липня 2013року також судові витрати в розмірі 114,70грн, але наказом з неї знову стягуються ці суми. Підстав для звернення до суду із заявою про видачу наказу у стягувача не було. Вважають, що існує спір про право. Просять наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського міського суду по справі № 2-н/902/2013 (ЄУН 229/2924) від 07 серпня 2013р з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 червня 2013року в розмірі 14 953,98грн, та судові витрати в сумі 114,70грн.

Судом встановлено, що 15 липня 2013року стягувач звернувся до суду із заявою, про видачу судового наказу про стягнення з боржників 14953,98грн, а перед цим, 09 липня 2013року між стягувачем та боржником ОСОБА_1 був укладений договір гарантії № 09-071/13 про погашення заборгованості по тепловій енергії від 09 липня 2013року, згідно якому ОСОБА_1 зобов"язалася погасити заборгованість в сумі 14953,98грн шляхом щомісячної оплати протягом 60місяців починаючи з 09 липня 2013року до 09 липня 2018року по 249,23грн .

Як вбачається із наданих в судовому засіданні квитанцій боржник ОСОБА_1 сплатила в рахунок договору 15 липня 2013року 250грн,13 серпня 201року 250грн.

09 липня 2013року боржник сплатила судові витрати в сумі 114,70грн на рахунок стягувача.

Оскільки між стягувачем та боржником ОСОБА_1 був укладений договір гарантії про погашення заборгованості з теплової енергії № 09-071/13 від 09.07.2013, умови якого виконувались в повному обсязі, то суд вважає, що між сторонами виник спір про право, і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий наказ Дружківського міського суду № 2-н/229/902/2013 (ЄУН 229/2924/13-ц) від 07 серпня 2013 року про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 14 953,98 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова