overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4197/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у 2011 році звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2011 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судово-почеркознавча експертиза.

05.09.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного експертного висновку. 06.09.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» про визнання кредитного договору недійсним, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, 12 вересня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.09.2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме позивачу слід доплатити 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/4414/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 28.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6975/13-ц
Провадження № 2-н/270/1545/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», вул. Патона, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 08.05.2012 року по 11.09.2013 року у розмірі 6504,51 грн. з ОСОБА_1 /інн за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-96, 102-105
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке пр. Леніна,11 в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж», розташованого за 335106) заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за період з 08.05.2012 року по 11.09.2013 року у розмірі 6504,51 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 260001258 в ПАТ «ПУМБ», , МФО 334851, сплачених заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7030/13-ц
Провадження № 2-н/270/1575/2013
СУДОВИЙ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївтепломережа», яке
«Альфа – Банк» м. Київ МФО 300346, код ОКПО 31534547) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року у розмірі 4849,33грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.3.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Макіївтепломережа» по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за адресою: м. Макіївка, вул.
Трояновського, буд.86/5, кв.3, за період з 01.01.2013 року по 01.11.2013 року складає
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.3, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», яке розташовано
«Альфа – Банк» м. Київ МФО 300346, код ОКПО 31534547) заборгованість по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.11.2013 року у сумі 4849
/чотири тисячі вісімсот сорок дев»ять/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/5, кв.3 на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа», яке розташовано
«Альфа – Банк» м. Київ МФО 300346, код ОКПО 31534547) судовий збір у розмірі 114,70грн.
Суддя
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5387/13-ц
Провадження № 2/270/2118/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                              Н еженцевої О.В.

при секретарі
Потіп О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 26-А, розташований по провулку Софіївському 1 в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки, зруйнований та непридатний для проживання. Відповідач ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, про що юрисконсультом Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради ОСОБА_2 складено відповідний акт від 09.12.2013 року.

Особовий рахунок № 16-6-100 за зазначеною адресою відкритий на ім’я
ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що відомості щодо власника житлового будинку, розташованого за адресою: м. Макіївка, провулок Софіївський 1, буд. 26-А в
Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не значиться.

Представник позивача
ОСОБА_4, яка належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судові засідання 03.12.2013 року та 16.12.2013 року не з’явилася, причини неявки не повідомила, від неї не надійшло заяв або клопотань про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Неженцева
У Х В А Л А 01.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1433/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22___08_ 2013 року о _10___год. _30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/537/61/2013
Справа № 537/1485/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3, -

встановив:

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3.

В матеріалах подання відсутнє обгрунтування та посилання на докази про всіх власників квартири АДРЕСА_1, про належне повідомлення боржника ОСОБА_4 та інших співвласників квартири про проведення перевірки майнового стану та опису майна боржника, про конкретні дії ОСОБА_4 по перешкоджанню входження до квартири.

Таким чином маються всі підстави для залишення подання без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 376 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк подання буде вважатися неподаним.

Суддя:
Справа № 509/3767/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року провадження по справі видкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 07 березня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 07 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа №225/2207/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву Гайсинського міжрайонного управління газового господарства ЄДРПОУ - 38190181, м. Гайсин Вінницької області відносно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняття заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Гайсинського міжрайонного управління газового господарства ЄДРПОУ - 38190181, м. Гайсин Вінницької області відносно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 04.01.2013 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6484/13-ц
Провадження № 2-н/270/1426/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви про видачу судового наказу МАКІЇВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
«ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в :

13.11.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

14.11.2013 року суддею у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи – боржника, відповідь на який отримано 23.12.2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Вона оформлена належним чином щодо форми, змісту, сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 96, 98 та 99 ЦПК
України, підсудна Центрально-Міському районному суду м. Макіївки Донецької області й підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у цивільній справі № 270/6484/13-ц, провадження № 2-н/270/1426/2013 за заявою про видачу судового наказу
Макіївського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79 – 81, 95 – 100, 102, 107, 109, ч. 2 ст. 208, ч. 4 та 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 292 та ч. 2 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 270/6484/13-ц, провадження № 2-н/270/1424/2013 за заявою про видачу судового наказу МАКІЇВСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
«ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя:

С. В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6502/13-ц
Провадження № 2-н/270/1437/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву МАКІЇВСЬКОГО
ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
«ВОДА ДОНБАСУ» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення», відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156 та 162 Житлового кодексу
України, ст. ст. 202, 264, 525, 526, 530, 610, 625
Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. та ст. ст. 95 - 97, 99, 102 - 104, 106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Соціалістична, буд. 8, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь МАКІЇВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
«ВОДА ДОНБАСУ» (ІОЦ КП «Компанія «Вода
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ ПАТ
Ощадбанк України, МФО 335106, код ЄДРПОУ надані послуги водопостачання і водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.11.2013 року у сумі 1907,92 гривень (одна тисяча дев’ятсот сім гривень 92 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Соціалістична, буд. 8, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь МАКІЇВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО
УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО –
КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМПАНІЯ
Макіївка, вул. Волгоградська, 1,
Макіївське виробниче управління відділення водопровідно – каналізаційного господарства КП
ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч. 1 та 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У відповідності до ч. 4 та 6 ст. 105-1 ЦПК
України питання про прийняття до розгляду заяви боржника про скасування судового наказу вирішується судом не пізніше наступного дня після її передачі судді та, у випадку її прийняття, розглядається протягом десяти днів після цього у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника, повідомлених належним чином про час і місце розгляду такої заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Про залишення заяви боржника про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разу зміни судового наказу видає судовий наказ (ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2013 р.
Строку пред’явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___року
Судовий наказ видано стягувачу
«___»_______________20___року
Суддя: