Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі -Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» , третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» про поновлення на роботі на посаді провідного спеціаліста по операційно-касовому обслуговуванню клієнтів Харківського відділення №6 філіалу ПАТ «Фідобанк», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона 01.08.2008 року прийнята на посаду касира Харківського відділення №4 ТОВ «Ерсте Банк» . 05.06.2013 року ТОВ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідобанк» та з 24.07.2013 року позивач займала посаду провідного спеціаліста по оперативно- касовому обслуговуванню клієнтів Харківського відділення №6 філіалу ПАТ «Фідобанк». 29.10.2013 року була виявлена недостача грошових коштів в сумі 200 000,00 грн. в касі, яку обслуговувала позивач та 29.10.2013 року третьою особою керівником філіалу ОСОБА_2 видано наказ про звільнення позивача з 30.10.2013 року за ст. 41 п.2 КЗпПУ у зв»язку з втратою довіри. З вищевказаним наказом про звільнення позивач не згодна, так як причини звільнення їй не були пояснені, до кримінальної чи адміністративної відповідальності вона не притягувалася ,в зв,язку з чим,вважає, що її звільнення незаконне.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що з 01.08.2008 р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ВАТ „Ерсте Банк" на посаду касира Харківського відділення №4 ВАТ «Ерсте Банк». 05.06.2013 р. ПАТ «Ерсте банк» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ФІІДОКОМБАНК».24.07.2013 р. Позивача було переведено з посади провідного фахівця з операційно-касового обслуговування клієнтів Центрального відділення ПАТ «ФКБ БАНК» в м. Харків на посаду провідного фахівця з операційно-касового обслуговування клієнтів Харківського відділення №6 ПАТ «ФКБ БАНК» в той же день вона була ознайомлена з відповідною посадовою інструкцією. 24.07.2013 р. з Позивачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 19.09.2013 р. в касі Харківського відділення №6 ПАТ «ФКБ БАНК» (тобто на робочому місці Позивача) було виявлено недостачу грошових коштів у розмірі 200 000 гривень. По результатам перерахунку коштів у касі Харківського відділення №6 ПАТ «ФКБ БАНК» відсутність грошових коштів у розмірі 200 000 гривень була підтверджена, про що складено відповідний акт ревізії №13 від 19.09.2013 р. У зв'язку з виявленням недостачі працівниками Банку було проведено службове розслідування по результатам якого встановлено:

· конструкції перед сховища не порушені, проникнення сторонніх осіб у приміщення касу було неможливе

· надлишку коштів у банкоматі та у Харківському відділення №6 ПАТ «ФКБ БАНК» не виявлено

· територіальне управління НБУ в Харківській області провело перевірку коштів отриманих 19.09.2013 р. від Харківського відділення №6 ПАТ «ФКБ БАНК» і надлишку грошових коштів не встановило.

Такі факти призвели до втрати довір'я керівництва Відповідача до ОСОБА_1, як матеріально відповідальної особи, оскільки інших фактів, окрім порушень касової дисципліни з боку ОСОБА_1, які призвели до виникнення нестачі,не було виявлено. А така втрата довіри унеможливлює подальшу роботу з матеріальними цінностями у зв'язку з можливим повторенням факту нестачі, що призводить до прямих матеріальних збитків Банку та підриває репутацію Банківської установи. Оскільки провідний фахівець з операційно-касового обслуговування клієнтів ОСОБА_1 належить до категорії працівників, які можуть бути звільненні на підставі втрати довіри до них, вважає звільнення позивача за п.2 ст. 41 КЗпП України законним.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.08.2008 р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду касира Харківського відділення №4 ВАТ „Ерсте Банк".

24.07.2013 р. між ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

19.09.2013 р. в касі Харківського відділення №6 ПАТ «ФКБ БАНК» (тобто на робочому місці Позивача) було виявлено недостачу грошових коштів у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. По результатам перерахунку коштів у касі Харківського відділення №6 ПАТ «ФКБ БАНК» відсутність грошових коштів у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень була підтверджена, про що складено відповідний акт ревізії №13 від 19.09.2013 р.

У зв'язку з виявленням недостачі працівниками Банку було проведено службове розслідування, за результатам якого встановлено грубе порушення касової дисципліни з боку провідного фахівця з операційно касового обслуговування клієнтів Харківського відділення № 6 ПАТ «ФКБ» ОСОБА_1, в частині порушення п.п. 1.4., 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8. Посадової інструкції від 24.07.2013 та порушення вимог розпорядження АТ «ЕРСТЕ БАНК» № Р.6.6.2.0.0.-141 від 30.11.2011 «Інструкції про касові операції в АТ «ЕРСТЕ БАНК» менеджером по роботі з клієнтами Харківського відділення № 6 ПАТ «ФКБ» ОСОБА_3 в період виконання обов'язків начальника відділення та начальником відділу грошової логістики Слобожанського МУРБ ПАТ «ФКБ» ОСОБА_4. Вказані порушення співробітників призвели до настання негативних наслідків для Банку, тобто, недостачі коштів від фактичної наявності в касі Харківського відділення № 6 ПАТ «ФКБ Банк» в сумі 200 000 грн. У зв'язку із викладеним запропоновано вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників ПАТ «ФКБ Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗПП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноваж ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з'ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього поряд з іншими обставинами при обранні стягнення.

Позивачем, як особою, яка безпосередньо обслуговує матеріальні цінності, допущено порушення касової дисципліни (яке полягало в допуску до касового вузла прибиральниці після відкриття сховища), що підтверджується її письмовими поясненнями від 25.09.2013 року. Дані порушення призвели до виникнення недостачі у розмірі 200 000 гривень , про що було складено відповідний акт ревізії №13 від 19.09.2013 р.

Пунктом 2 ст.41 КЗПП України передбачене право власника чи уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, що дають підставу для втрати до нього довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. На цій підставі можуть бути звільнені з роботи особи, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності.

Оскільки зібраними по справі доказами об"єктивно підтверджується факт порушення трудової дисципліни, посадових обов'язків провідного фахівця з операційно-касового обслуговування клієнтів Харківського відділення №6 ПАТ«ФКБ Банк», що потягнули за собою вчинення ОСОБА_1 дій, які давали підстави для втрати до неї довіри, відповідачем у відповідності до вимог чинного трудового законодавства України, обґрунтовано було застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 із роботи.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З боку ОСОБА_1 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних доказів відсутності її вини у виявлених актом ревізії та службовим розслідуванням порушень посадових обов'язків провідного фахівця з операційно-касового обслуговування клієнтів Харківського відділення №6 ПАТ«ФКБ Банк».

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.23,36, 39-1, 41, 232,233,234 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна