Справа № 1705/1330/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву

Служби автомобільних доріг у Рівненській області про розяснення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.08.2012 року у справі за позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява Служби автомобільних доріг у Рівненській області про розяснення рішення суду. Свої вимоги заявник мотивує тим, що Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було постановлено рішення від 06.08.2012 року по справі № 1705/1330/2012, згідно з яким було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 159768,00 грн. вартості земельної ділянки, площею 0,42 га, яка знаходиться по вул. Львівській в с. Птича, Дубенського району, Рівненської області. Та судові витрати в сумі 1597,68 грн., а всього 161365,68 грн. Вищезазначене рішення знаходиться на виконані у Головному управлінні державного казначейства, проте зазначене рішення є не зовсім зрозумілим у частині, що стосується стягнення вартості земельної ділянки площею 0,42 га в сумі 159 768,00 грн. Відповідно до мотивувальної частини рішення суду керуючись ст.. 1166 ЦК України судом було стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області майнову шкоду в розмір, що дорівнює вартості земельної ділянки, а саме 159 768, 00 грн. В звязку з викладеним просять розяснити рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.08.2012 року.

У судове засідання представник заявника, зацікавлені особи, не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 серпня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України Дубенським міськрайонним судом Рівненської області стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 159768,00 грн. Рішення суду до цього часу не виконано.

Виходячи з аналізу обставин справи і тлумачення вимог ст.. 22, 1166 ЦК України судом стягнуто з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду.

Куруючись ст.. 221 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області про розяснення рішення суду задоволити.

Розяснити, що задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування майнової шкоди Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення іменем України від 06 серпня 2012 року про стягнення з Служби автомобільних доріг у Рівненській області на користь ОСОБА_1, саме заподіяної майнової шкоди в розмірі 159 768, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Вірно: суддя