Справа № 0908/6073/2012
У Х В А Л А

про призначеня експертизи і зупинення провадження у справі

24.06.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_2 провести перебудову павільйону № 173 на пр. Л.Українки в м. Калуш усунувши істотні порушення наступним шляхом, а саме: відновити вільний доступ до входу в цокольний поверх буд. № 44 на пр. Л.Українки; відновити доступ до частини зовнішнього газопроводу будинку № 44 на пр. Л.Українки; провести перебудову 4 поверху для відновлення водовідведення з даху будинку № 44 на пр. Л.Українки. Свої вимоги мотивує тим, що при реконструкції павільйону № 173 на пр. Л.Українки ОСОБА_2П допустила істотні порушення будівельних норм і правил, чим порушила права позивача, як власника сусіднього будинку за адресою м. Калуш, пр. Л.Українки,44. А саме, будівля ОСОБА_2 побудована без врахування деяких особливостей існуючої забудови, конфігурація даху її будинку погіршує водовідведення з даху будинку позивача, між будинками замуровано газопровід, а також обмежено вхід в цокольний поверх будинку позивача.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що будівля позивача побудована згідно проектної документації, здана в експлуатацію і на неї оформлено право власності. У звязку з тим, що будівля ОСОБА_2 побудована з істотними порушення будівельних норм і без врахування вже існуючих сусідніх будівель, то це порушує права її довірительки як власника сусідньої будівлі і завдає значних незручностей. А саме: не до кінця відкриваються двері в сауну, яка розташована в цокольному приміщенні, замокає стіна будинку та немає доступу до газопроводу, який проходить по зовнішній стіні будинку № 44 на пр. Л.Українки.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог і пояснили, що реконструкція павільйону № 173 на пр. Л.Українки, а саме будівництво на його місці трьохповерхової будівлі з житловими та нежитловими приміщеннями проведене відповідно проектної документації. На сьогоднішній день будівля здана в експлуатацію і на неї оформлено право власності. А ті незручності, про які ведеться мова у позові, виникли з вини самого позивача, оскільки будинок № 44 на пр. Л.Українки побудований без врахування генерального плану, а саме не враховано, що на пр. Л.Українки в м. Калуші було заплановано суцільну забудову Дах будинку позивача має схили в сторону до інших будинків, а не до вулиці, зовнішній газопровід спроектовано і прокладено по стіні будинку позивача, яка стоїть на самій межі земельної ділянки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, який працює головним архітектором проектів в КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Калуської міської ради», і ОСОБА_7, яка працює там же інженером архітектором, суду пояснили, що будівлі позивача і відповідача не можна назвати самочинним, оскільки, вони мають відповідну архітектурно-планувальну документацію. Наголосили, що будівля позивача будувалась першою і по ходу будівництва проводилась коректура її архітектурно-планувальної документації по факту вже проведених будівельних робіт.

У звязку з тим, що для зясування деяких обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, то представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) чи відповідає проектна документація на реконструкцію павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області вимогам архітектурно-планувального завдання по даній споруді?

2) чи відповідає збудована споруда павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області проектним рішенням по даній забудованій споруді?

3) чи передбачено проектом чи технічними умовами на реконструкцію павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області винос існуючого газопроводу з зони забудови?

4) чи відповідає будівля павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області вимогам будівельних норм і правил (БНіП), Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП?

Відповідач та її представники не заперечують щодо призначення експертизи. Разом з тим, просять поставити перед експертом такі питання:

1) Чи відповідає проект на будівництво магазину із влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

2) Чи відповідає проект на будівництво газопроводу для забезпечення магазину з влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

3) Чи відповідає збудована будівля магазину з влаштованими житловими приміщеннями по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші проекту на будівництво магазину з влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, м. Калуш та вимогам державних будівельних норм та правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

4) Чи відповідає побудований газопровід для забезпечення магазину з влаштованими житловими приміщеннями по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші проекту на будівництво вищевказаного газопроводу та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

5) Чи відповідає проект на будівництво закладу громадського харчування по пр. Л.Українки, м. Калуш (на місці реконструкції торгового павільйону № 173) архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

6) Чи відповідає незавершене будівництво (магазин та заклад громадського харчування по пр. Л.Українки, м. Калуш (на місці реконструкції торгового павільйону № 173) проекту на будівництво вищевказаної будівлі та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

Представник позивача заперечила щодо запитань представників відповідача, оскільки, вони не стосуються предмета розгляду даної справи і вона не бажає нести додаткові витрати по оплаті за роботу експерта. А відповідач, у свою чергу, зазначила, що не готова нести витрати на проведення експертизи разом з позивачем.

Заслухавши думку сторін щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Перед експертом слід поставити питання наведені стороною позивача.

Питання, які просять поставити перед експертом представники відповідача, не мають відношення до предмету доказування в даній цивільній справі і не стосуються заявлених позовних вимог, оскільки, саме ОСОБА_5 просить суд зобовязати ОСОБА_2 здійснити перебудову будинку останньої, а ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_5 щодо її будинку не ставить.

З метою оперативного і своєчасного проведення експертизи її проведення слід доручити експерту, який вказаний у клопотанні позивача про призначення експертизи. Окрім того, стороною відповідача не наведено обставин, які б дозволяли сумніватись в обєктивності експерта ОСОБА_8

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 147, 171, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво № 1219, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, дійсне до 08.07.2014 р., адреса м. Івано-Франківськ, вул. Цьоклера, 9, тел. 066-470-12-89) і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає проектна документація на реконструкцію павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області вимогам архітектурно-планувального завдання по даній споруді?

2) чи відповідає збудована споруда павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області проектним рішенням по даній забудованій споруді?

3) чи передбачено проектом чи технічними умовами на реконструкцію павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області винос існуючого газопроводу з зони забудови?

4) чи відповідає будівля павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області вимогам будівельних норм і правил (БНіП). Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 0908/6073/2012 р.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на вимогу експерта надати оригінали відповідних документів.

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_5, жительку вул. Л.Українки, 44/2, м. Калуш, Івано-Франківської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий