Справа № 234/7031/13-ц
Провадження № 2-п/234/159/13
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

07 листопада 2013 року
Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську заяву
представника ОСОБА_1 «СК «Провідна» про
перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 03.10.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Ск «Провідна»
про відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року Краматорським
міським судом було винесено заочне
рішення по цивільній справі №2/234/2700/13
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Ск
«Провідна» про відшкодування шкоди,
завданої злочином, яким позовні вимоги
були частково задоволені.

17.10.2013 року представник відповідача
ОСОБА_1 «СК «Провідна» отримав копію
заочного рішення поштою, що
підтверджується штампом вхідного
номеру та штампом пошти про
відправлення листа, та з вищевказаним
заочним рішенням не погодився. У
зв’язку з цим 28.10.2013 року надав в суд
заяву про скасування заочного рішення,
вказуючи на те, що про розгляд
цивільної справи не був повідомлений
належним чином, судових повісток не
отримував, з прийнятим рішенням не
погоджується, бажає бути присутнім в
судовому засіданні при розгляді справи
та надати істотні заперечення.

У судове засідання сторони
по справі не з’явилися, про час та
місце проведення судового розгляду
були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.228 ЦПК України їх
неявка не є перешкодою для вирішення
заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заочне
рішення суду підлягає скасуванню та
справу слід призначити до нового
розгляду в загальному порядку,
оскільки з довідкового листа до справи
та витягу з Журналу вихідної
кореспонденції суду вбачається
відправлення відповідачу судових
повісток, однак факт їх отримання не
підтверджується. Також заперечення, на
які посилається відповідач, та які були
не відомі суду при розгляді цивільної
справи, можуть мати істотне значення
для правильного вирішення справи.

Виконавчі листи слід відкликати без
подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.219,231,232,293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 «СК «Провідна»про перегляд
заочного рішення суду.

Скасувати рішення Краматорського
міського суду від 03.10.2013 року по
цивільній справі №2/234/2700/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Ск «Провідна»
про відшкодування шкоди, завданої
злочином, постановлене в заочному
порядку.

Виконавчі листи стосовно стягнення з
ОСОБА_1 «СК «Провідна» на користь
ОСОБА_2 страхового відшкодування та
моральної шкоди всього на суму 7365,21
грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу всього в сумі 5000 грн. та
стягнення з відповідачів судового
збору на користь держави, виписані на
підставі заочного рішення
Краматорського міського суду від 03.10.2013
року по цивільній справі №2/234/2700/13
відкликати без подальшого виконання та
приєднати до матеріалів цивільної
справи.

Призначити справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Ск
«Провідна» про відшкодування шкоди,
завданої злочином, до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 21.11.2013
року о 10-30 годині, про що повідомити
учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає, але заочне рішення суду може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України та
наведеному у рішенні суду. Строк,
протягом якого розглядалася заява про
перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя

Л.М.Марченко