АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/588/2013 Головуючий в І інстанції Корецького Д.Б.
Категорія 42 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року у справі

за позовом

Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Херсонська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення, посилалась на те, що відповідно до акту приймання-передачі, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради №295 від 18 травня 2010 року, будинок №28-а по вул. Карбишева у м. Херсоні переданий до комунальної власності територіальної громади м. Херсона на баланс управління житлового господарства. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року, яке набрало чинності, визнано недійсним ордер №19, виданий ЗАТ Красень 15 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_6 на житлову площу гуртожитку кімнати №52 у даному будинку, однак, за відсутністю правових підстав, ОСОБА_6 користується житловою кімнатою і відмовляється її звільняти, чим перешкоджає позивачу розпоряджатися на свій розсуд комунальним майном.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року у задоволенні позову Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Суворовського району м. Херсона, діючи в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги Херсонської міської ради задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Пуляєв І.В. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Херсонської міської ради в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Херсонської міської ради ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Херсонської міської ради в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8, зазначили, що на їх думку, рішення суду є законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження, що винними діями відповідача порушено її права, Херсонська міська рада не надала, а обраний позивачем спосіб захисту шляхом предявлення вимоги про зобовязання відповідача звільнити самовільно займане житлове приміщення не відповідає встановленому законом способу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_6 звільнити самовільно займане житлове приміщення.

Так, відповідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 11, 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів і передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом. Конкретний спосіб захисту права, яким може скористатися власник порушеного права, частіше всього прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскільки такий спосіб захисту порушених прав як зобовязання відповідача звільнити самовільно займане житлове приміщення не передбачений діючим законодавством, колегія суддів вважає, що рішення у вищезазначеній частині є законним і підстав для його скасування не вбачає.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення ОСОБА_6 з незаконно займаного житлового приміщення кімнати №52 будинку №28-а по вул. Карбишева у м. Херсоні і вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення в цій частині нового рішення.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2012 року, яке набрало чинності, визнано недійсним ордер №19 від 15.10.2009 року, виданий адміністрацією закритого акціонерного товариства Красень ОСОБА_6 на зайняття кімнати №52 в гуртожитку по вул. Карбишева, 28-а у м. Херсоні.

Підставами для визнання ордеру недійсним зазначено видачу ордеру в порушення вимог чинного законодавства, за одноособовим рішенням керівника ЗАТ Красень при відсутності відповідного рішення профспілкового органу, а також - за відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_6, як співробітник вказаного підприємства, перебував в черзі осіб, що потребують житла.

Даним рішенням встановлено, що підїзд вказаного будинку, в якому розташована кімната №52, перебував на балансі ЗАТ Красень і використовувався останнім для забезпечення житлом працівників підприємства як гуртожиток, з наданням йому відповідного статусу гуртожитку на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради №241 від 15 листопада 1988 року.

Відповідно до акту прийняттяпередачі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №295 від 18 травня 2010 року, багатоквартирний будинок по вул. Карбишева, 28-а у м. Херсоні передано до комунальної власності територіальної громади м. Херсона на баланс департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Вказаний будинок складається з ІІ-х підїздів, які згідно рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 241 від 15.11.1988 року визнано гуртожитком для малих сімей на підставі прохання трудового колективу підприємства та складає 54 ізольованих одно- та двокімнатних квартир. ІІ підїзд також складає 54 квартири, які, на теперішній час, всі приватизовані. Взагалі весь обєкт має статус житлового будинку.

Згідно довідки КП Таврійський №01-16/1100 від 22 листопада 2012 року ОСОБА_6 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.33/.

Відповідно до ст. 127 ЖК Української РСР, п.2 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 року №208 (далі Примірне положення) гуртожитки призначаються лише для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період їх роботи або навчання.

Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 12 квітня 1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, указав, що, вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід зясовувати, крім інших питань, і питання щодо видачі відповідно до Примірного положення ордера на зайняття жилої площі в гуртожитку.

Згідно із ч. 2 ст. 128, ст. 129 ЖК Української РСР, ч. 1 п. 10 Примірного положення на підставі спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Отже, законом установлено, що єдиною підставою для вселення працівника підприємства на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, установи, організації на підставі спільного з профспілковим комітетом рішення про надання жилої площі в гуртожитку.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6, не перебуваючи у трудових відносинах із ЗАТ Красень та не потребував поліпшення житлових умов, був вселений у житлове приміщення на підставі ордеру, який видано з порушенням вимог діючого законодавства і за рішенням суду визнано недійсним, права на проживання в кімнаті гуртожитку він не має і будь-які правові підстави для законного зайняття ОСОБА_6 даного житлового приміщення відсутні.

Враховуючи, що Херсонська міська рада є власником зазначеного житлового фонду і відповідно до положень ст.ст. 15, 18 ЖК України здійснює функцію по розпорядженню житловими приміщеннями комунальної власності та управлінню житловим фондом, а при відсутності законних підстав, ОСОБА_6 продовжує займати зазначене житлове приміщення, чим перешкоджає позивачу здійснювати функції по управлінню та розпорядженню цим приміщенням, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Херсонської міської ради про виселення ОСОБА_6 із житлового приміщення-кімнати №52 в будинку №28-а по вул. Карбишева як наслідок визнання ордеру недійсним без надання іншого житлового приміщення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 127-129 ЖК Української РСР, ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким вищезазначені позовні вимоги задовольнити.

Усунути Херсонській міській раді перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном.

Виселити ОСОБА_6 із житлового приміщення кімнати №52 будинку №28-а по вул. Карбишева у м. Херсоні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: