overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1564/13
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
10 жовтня 2013 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1820,73 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з липня 2012 р. по серпень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1820,73 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Печерської районної в м. Києві держадміністраціїна рішення Печерського районного суду м. Києва від 12вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної в м. Києві держадміністрації, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмови органу опіки у наданні дозволу на продаж частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на продаж частини квартири‚

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позов задоволено, визнано незаконною відмову Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в наданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозволу на укладення договору купівлі-продажу належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної АДРЕСА_1, зобов'язано Печерську районну в м. Києві держадміністрацію, як органу опіки та піклування, в місячний термін надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 дозвіл на укладення договору купівлі-продажу належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Печерської районної в м. Києві держадміністрації на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6970/13 Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Табол», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

При цьому, апелянтом не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору (оспорюваної суми), при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 870 грн. 50 коп., з врахуванням уже сплачених 850 грн. 00 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа №621/1512/13-ц
Пр. №2-н/621/242/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ПАТ Центенерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ПАТ Центенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1537 грн. 35 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2013 року на 08 годину 40 хвилин.

Суддя:
Справа № 2518/1539/2012 Провадження № 22-ц/795/2786/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жовток Є. А.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року у справі за обєднаними позовними вимогами прокурора Ріпкинського району, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу недобудованого житлового будинку; визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та повернення обєкта незавершеного будівництва до державної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокурора Ріпкинського району та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору нікчемною,

встановив :

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року позов прокурора Ріпкинського району задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Так ст. 295 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обовязково повинна містити всі передбачен цією статтею реквізити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пп. 5, 6, ст. 295 ЦПК України, а саме: незрозуміло в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду,(які норми матеріального та процесуального права були порушені судом при розгляді справи); не вказано, які нові обставини підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню. В даній апеляційній скарзі не наведено ніяких доводів та міркувань щодо незаконності або необґрунтованості оскаржуваного ним рішення, не визначено, який саме закон суд застосував неправильно, як слід було його застосувати на думку особи, що подає апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, що виявленні обставин, які свідчать про недодержання ОСОБА_1 вимог, передбачених законом для звернення до апеляційного суду із скаргою на рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, наддавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/296/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/7266/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.11.2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа- управління держземагенства України в Кагарлицькому районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування акта визнання та погодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та державного акта на права приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1805/8712/2012 Провадження № 2/591/94/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Сидоренко А.П. з мотивів того, що в судовому засіданні по справі від 30 січня 2013 року, суддя відмовила у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації коли саме та чи з усіма додатками був отриманий Виконавчою дирекцією Фонду наказу управління ВД ФССНВ в Сумській області № 47 від 12 квітня 2012 року, а також чи в цілому і коли було виконано наказ ВД ФССНВ України № 83 від 27 лютого 2012 року, незважаючи на те, що саме ці дані можуть підтвердити повноту виконання наведеного наказу. Порушення вимог ЦПК України, допущене суддею Сидоренко А.П. по даній справі і після початку її розгляду, відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України викликає сумнів в обєктивності і неупередженості даного судді та свідчить про його заінтересованість у розгляді даної справи на користь відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Представник позивача не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом, оскільки ч. 2 ст. 160 ЦПК України покладає на головуючого у судовому засіданні функції усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи. Відмова у задоволенні клопотання не є доказом на підтвердження необєктивності та упередженості судді в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_4 в задоволенні його заяви, наданій його представником ОСОБА_1, про відвід судді Сидоренко А.П. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 509/44/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування та зміну черговості спадкування, - задовольнити частково.

Змінити черговість одержання права на спадкування. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування разом з спадкоємцями першої черги - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 57,35 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 602/295/13-ц
Провадження № 2/602/99/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" березня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/295/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 27 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/743/13-ц
Провадження №2-н/541/71/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 559/765/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 30.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: