303/4689/13-ц
2/303/2275/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити чіткі позовні вимоги, а позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на майно в рахунок заборгованості, що є способом виконання рішення суду, при цьому позивач не просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, що може призвести, у разі задоволеня позову, до неможливості виконання рішення суду, в зв»язку з чим буде порушено ст.14 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження, порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження. Однак в позовній заяві не зазначено обставин, за яких у стягувача виникло право вимоги на звернення стягнення. Крім того, як передбачено ч.2 ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

В порушення вказаних вимог законодавця позивачем не зазначено всі необхідні умови, за яких проводиться процедура звернення стягнення на рухоме майно та не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Позивач ставить вимогу про укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу, однак не зазначаючи при цьому у який саме спосіб укласти договір купівлі-продажу, з якою саме іншою особою-покупцем.

Не конкретизовано позовних вимог: не зрозуміло, кого саме просить виселити позивач, крім відповідача, не додано довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб у спірній квартирі та не додано доказів, що позивач звертався про надання йому цих документів, однак йому в цьому відмовлено.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, вказані в ухвалі строком п»ять днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Щербан