УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

Справа №668/6849/13-ц

Пров. №2/668/2192/13

03.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовському районному суді м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною експертної оцінки.

Позивач у поданій суду заяві просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилих приміщень № 5,6,7,8,9,10,11,12,13 кафе-бару, продовольчого магазину (загальною площею 151,0 кв.м.), розташованого за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 11а до вирішення питання судом по суті.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснює лист Вищого Спеціалізованого Суду України № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Зупинення виконавчого провадження за Законом України Про виконавче провадження і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК) це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилих приміщень № 5,6,7,8,9,10,11,12,13 кафе-бару, продовольчого магазину (загальною площею 151,0 кв.м.), розташованого за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 11а до вирішення питання судом по суті не відноситься до виду забезпечення позову в порядку виконання ст. 152 ЦПК України.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилих приміщень № 5,6,7,8,9,10,11,12,13 кафе-бару, продовольчого магазину (загальною площею 151,0 кв.м.), розташованого за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 11а до вирішення питання судом по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4