Справа №443/682/13-ц
Провадження №6/443/15/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №2-н-163/2008 від 02.09.2008 року в частині солідарного стягнення із нього боргу. Заяву мотивував тим, що 02.09.2008 року Жидачівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ в справі №2-н-163/2008р. за заявою ВАТ "Кредобанк" про стягнення заборгованості в сумі 18180,62 грн. з позичальника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як солідарних поручителів. На підставі вказаного судового наказу постановою Франківського ВДВС ЛМУЮ від 19.03.2009 року відкрито виконавче провадження №12001797 про солідарне стягнення, в тому числі із нього, в користь ВАТ "Кредобанк" суми заборгованості.

В той же час, відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2012 року договір поруки від 03.10.2007 року, укладений між ВАТ "Кредобанк" в особі Першої Львівської філії ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2В.(позичальником), і ним, як поручителем, визано недійсним.

Посилаючись на положення ст.ст.216,236, ч.4 ст.369 ЦПК України просить визнати судовий наказ по справі №2-н-163/2008 від 02.09.2008 року, який виданий Жидачівським районним судом Львівської області 02.09.2008 року таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення із нього боргу.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначено на 08.05.2013 року не з"явився, а подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, а також заяву, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ в частині стягнення із нього судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представники ВАТ "Кредобанк", Франківського ВДВС Львівського МУЮ, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд заяви у їх відсутності не подали.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву у десятидений строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

02.09.2008 року Жидачівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ в справі №2-н-163/2008р. за заявою ВАТ "Кредобанк" про стягнення заборгованості в сумі по укладеному договору 126/ЗЛ від 03.07.2007 року в сумі 18180,62 грн. з позичальника - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як солідарних поручителів, а також судового збору в сумі 25,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн..

На підставі вказаного судового наказу, постановою Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 19.03.2009 року відкрито виконавче провадження №12001797 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості по укладеному договору 126/ЗЛ від 03.07.2007 року в сумі 18180,62 грн., судового збору в сумі 25,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн..

Відповідно до рішення Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2012 року договір поруки від 03.10.2007 року, укладений між ВАТ"Кредобанк" в особі Першої Львівської філії ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2В.(позичальником), та ним, як поручителем, визнано недійсним.

За приписами ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю, а ст.236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За вказаних обставин та із врахуванням вимог чинного законодавства на момент видачі судового наказу по справі №2-н-163/2008р. судом, договір поруки від 03.07.2007 року, який укладений між ВАТ "Кредобанк" в особі Першої Львівської філії та ОСОБА_2 (позичальником) і ОСОБА_1 (поручителем) слід вважати недійсним, а тому цей договір відповідно не створив і не міг створювати будь-яких прав та обов"язків для його сторін.

Згідно із приписами ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а ч.4 цієї статті встановлено, що у разі якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку із його припиненням з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року визначено, на судові накази поширюється положення ст.ст.369-373,377,378,379,380 ЦПК України щодо вирішення прооцесуальних питань, пов"язаних із виконанням судового наказу.

За вказаних обставин, встановлених судом, є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ч.3 ст.369 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ по справі №2-н-163/2008 від 02.09.2008 року, який виданий Жидачівським районним судом Львівської області 02.09.2008 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу сумі 18180,62 грн., судового збору в сумі 25,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн..

Ухвалу направити сторонам та до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя___________________________________________________

08.05.2013