overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/1490/2012
Провадження №2/743/3/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

13.08.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

29.01.2013 року строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 закінчився

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.ст.197, 204, 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 12.02.2013 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1177/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.04.1979, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1177/13-ц від 12 березня 2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати будівельні роботи по спорудженню добудови до будинку та зобовязання за власний рахунок демонтувати споруджені збудовані елементи та повернути прибудинкову територію, капітальну стіну у попередній стан, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати будівельні роботи по спорудженню добудови до будинку та зобовязання за власний рахунок демонтувати споруджені збудовані елементи та повернути прибудинкову територію, капітальну стіну у попередній стан.

В судовому засіданні 08 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді. Заявляє, що головуючим порушені норми щодо мови судочинства, у звязку з чим звинуватив суд у расизмі та націоналізмі.

Розглянувши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що позивачем відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки підстав для задоволення відводу головуючого по справі ОСОБА_3, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем відвід головуючого судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко Андрія Володимировича відхилити у повному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко

08.10.2013
Справа № 126/601/13-ц Провадження № 22-ц/772/1178/2013Головуючий в суді першої інстанції:Хмель Р.В.
Категорія: 56Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції

на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Красиленка С.М. та Бершадської МДПІ про виключення майна з акту опису та арешту, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Красиленка С.М. та Бершадської МДПІ про виключення майна з акту опису та арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 2/243/1299/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації відповідача є Донецька область м. Словянськ вул. Чехова, 92 . Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 18.04.2013 року, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрована.

Позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 654/179/13- ц
Провадження №6/654/4/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні при цьому зазначаючи, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.01.2008 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу. По вказаному рішенню видано виконавчий лист та у відділі ДВС Голо пристанського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. В 2008 році, виконуючи вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства» АКІБ «УкрСиббанк» вніс зміни до статуту отримавши при цьому назву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого покупець набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі і ОСОБА_1 На підставі вказаного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання позивач надав заяву, в якій зазначає, що свої вимоги підтримує повністю, та просить суд розглянути справу без його участі. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги підтверджуються наявними документами та встановленими із них відомостями.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 26766943 від 20.05.2011 року відкритого відділом державної виконавчої служби Голо пристанського районного управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-226/11 від 01.10.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 710/2448/13-ц
провадження № 2/710/1087/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.10.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 13.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 138/1481/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жеребилівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Жеребилівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на відмову Могилів-Подільської нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3

Суд звертає увагу позивачів, що відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України "Про нотаріат" на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову".

Аналогічна норма про необхідність винесення саме постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а не наданні листа, викладено і у п. 32 " Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 03.03.2004 р. № 20/5.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування судам слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В порушення зазначених норм, позивачі не додають до позовної заяви документ на підтвердження, викладених у позові обставин, а саме постанову Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жеребилівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай, надавши позивачам строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

09 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох діб з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 509/2131/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкриті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/908/13-ц
Провадження № 22ц/779/2062/2013
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. Станіслав Олександрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 509/4360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 9004, 84 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 18 жовтня 2013 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1777/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 8920,05 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2013 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 30 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5244/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 355, 356, 357, 358, 364 Цивільного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі належних співвласниками будинколодіння часток, а саме:

- ОСОБА_1 виділити у власність в натурі належних 24/100 частин будинковолодіння - житловий будинок (Б-1), прибудову (б), хлів (б-1), веранду (б-4), сходи (б-5), гараж
(б-7), вбиральню (В), 1/3 частину огорожі (1) згідно технічного паспорта та висновку
№ О-263 експертного дослідження від 16.12.2013 року (додаток №3, приміщення, що виділяються третьому співвласнику квартира №1 Б-1);

- ОСОБА_2 виділити у власність в натурі належних 38/100 частин будинковолодіння - житловий будинок (А-2) (перший поверх), до якого входять коридор (1-1) плошею 8,8 кв.м., коридор (1-2) плошею 15,0 кв.м., кухня
(1-3) площею 11,9 кв.м., коридор (1-4) плошею 8,0 кв.м., кімнату (1-5) плошею 27,4 кв.м., кімнату (1-6) площею 13,3 кв.м., кімнату (1-7) площею 13,0 кв.м., кімнату (1-8) площею 19,4 кв.м., кімнату (1-9) плошею 12,5 кв.м., ванну
(1-10) площею 3,4 кв.м., вбиральню (1-11) площею 1,6 кв.м., ганок (а-1), погріб (а-3), 1/3 частину огорожі (1) згідно технічного паспорта та висновку № О-263 експертного дослідження від 16.12.2013 року (додаток №3, приміщення, що виділяються першому співвласнику квартира №1 А-2);

- ОСОБА_3 виділити у власність в натурі належних 38/100 частин будинковолодіння - коридор (2-1) площею 10,1 кв.м., коридор (2-2) площею 10,0 кв.м., кухню (2-3) площею 10,6 кв.м., кімнату (2-4) площею 27,7 кв.м., коридор (2-5) площею 8,6 кв.м., кімнату (2-6) площею 13,6 кв.м., кімнату (2-7) площею 12,3 кв.м., кімнату (2-8) площею 14,2 кв.м., кімнату (2-9) площею 18,6 кв.м., коридор (2-10) площею 4,0 кв.м., ванну (2-11) площею 4,3 кв.м., вбиральню (2-12) площею 2,2 кв.м., прибудову
(а2-2), балкон (а-4), сходи (а-5), сарай (б-6), 1/3 частину огорожі (1) згідно технічного паспорта та висновку № О-263 експертного дослідження від 16.12.2013 року (додаток №3, приміщення, що виділяються другому співвласнику квартира №2 А-2).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк