Провадження № 2/522/4341/13
УХВАЛА

28 серпня 2013р. м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення, яким просила розяснити, чому при ухвалені рішення суд забув про її докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні їй з 2006 року за 76% установчого капіталу 1 500 000 тисяч доларів США.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 05.08.2013 року, так як у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

В судовому засіданні заявник-відповідачка по справі ОСОБА_1 підтримала заяву і просила її задовольнити, при цьому пояснивши суду що поставлені в заяві питання вона адресувала особисто ОСОБА_2, щоб через суд змусити його відповісти, та зазначила, що давала позивачу відповідні розписки, але не брала аналогічні розписки з нього і він також винен їй гроші.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки вона не містить відомостей, які потребують розяснення в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

Відповідно до частини першої ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки грошових коштів у розмірі 298 819,54 грн.

19 березня 2013 р. по справі Приморським районним судом м.Одеси було винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 282 039 (двісті девяносто вісім тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 60 коп.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що рішення суду від 19.03.2013 року та ухвала від 12.06.2013 року постановлені з порушенням всіх норм процесуального права. Тому суд приходить до висновку, що вона фактично не погоджується з доводами суду і з рішення суду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судом розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань. які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 19.03.2013р. є зрозумілим і тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 208, 209, 221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4