overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5709/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11.1975 р.н, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі 31274 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11.1975 р.н, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 1000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11.1975 р.н, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. - вартість авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3, 07.11.1975 р.н, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 312,74 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: /ОСОБА_4/
Справа № 509/4349/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту придатності для постійного проживання в садовому будинку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення юридичного факту.

Слухання справи призначити на 09 годин 15 хвилин 10 жовтня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 489/753/13- ц
Номер провадження 2/489/846/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-846/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2013 о 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 ,
·          стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Азовські область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН гривень) 00 копійок за період з 01.03.2013 року по 31.10.2013 року. 2.          Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.
Призначення платежу: „судовий збір”, отримувач: Бердянське УДКСУ (м.
Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042560, Банк:
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „____”
________________________ 201__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу „____”
________________________ 20__ року.
Строк пред’явлення до виконання до „____” ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №200/9651/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, зміни черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року з КЗ «Міська клінічна лікарня №16» витребувано амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала пр.. Гагаріна, 122 кв.63.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 05 листопада 2013 року не вірно зазначено заклад охорони здоров»я, де перебувала на обліку померла ОСОБА_3, оскільки картка зберігається в КЗ «ДЦПМСД №2».

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №2» амбулаторну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала пр.. Гагаріна, 122 кв.63.

Витребувану картку надіслати до суду до 29 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-142/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А
15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Широкової Л.В.,
суддів Снітка С.О., Микитюк О.Ю.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2013 року
по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
08.08.2013 року на адресу суду від Богунського районного суду м. Житомира надійшов лист про повернення вищевказаної цивільної справи для належного оформлення.
Відтак, справу слід зняти з апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з апеляційного розгляду та повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.
Судді:
Справа №200/9644/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 серпня 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по вказаній справі винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача.

17 вересня 2013 року видано виконавчий лист по справі.

04 грудня 2013 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки в останньому не зазначено реєстраційний номер картки платника податків боржника.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про виправлення описки в виконавчому листі задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/3427/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільно сумісного майна подружжя , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 209, 212,214, ЦПК України, ст. 60 , 69 , 70 СК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно сумісного майна подружжя задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) право приватної власності на ? частини квартири трикімнатної загальною площею 74.8 кв.м , житловою площею 44.00 кв.м що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 203 375 грн. 50 к.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частини квартири трикімнатної загальною площею 74.8 кв.м , житловою площею 44.00 кв.м що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 203 375 грн. 50 к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 1 016 грн.88 к..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 200/5499/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 08 травня 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.05.2013 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 444/1589/13-ц
Провадження № 2/444/653/2013
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком на 21 серпня 2013 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 509/5832/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Овідіопольського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 5722 грн. 79 коп. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2722 грн. 79 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа №2/359/869/2013р.
У Х В А Л А

22 лютого 2013р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Щасливською сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

До початку розгляду якої по суті від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому він просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливською сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини з додатками та квитанцією про оплату судового збору для додаткового опрацювання.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути позовну заяву разом з додатками та надав дане клопотання подане до відкриття провадження по даній справі, така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а матеріали позовної заяви разом з додатками та квитанцією про оплату судового збору слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щасливською сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини з додатками та квитанцією про оплату судового збору повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4-с/0544/1/2012

11 лютого 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені скарги про визнання незаконними дій державного виконавця.

На теперішній час заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки в ухвалі суду допущено описку, а саме: замість правильного Просив суд відсторонення державного виконавця Молжанінової Р.М. від виконання своїх посадових обовязків, помилково вказано Просив суд визнати дії державного виконавця, щодо не вилучення автомобіля Рено Логан - незаконними.

Заявник до судового засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС, ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК УКраїни, неявка осіб які приймають участь у справі не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, та підтверджено наявними у справі матеріалами: заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії ДВС в якій просив відсторонити державного виконавця Молжанінову Р.М. від виконання своїх посадових обов'язків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової частини рішення суду по справі № 4-с/0544/1/2012 а саме: вважати правильним : "Просив суд відсторонення державного виконавця Молжанінової Р.М. від виконання своїх посадових обов'язків", замість вказаного помилково "Просив суд визнати дії державного виконавця, щодо не вилучення автомобіля "Рено Логан" - незаконними".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3