АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3685/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного суду м. Херсона (далі ВДВС) на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року державний виконавець ВДВС звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_5Ш, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 19.07.2011 року на підставі рішення суду від 25.05.2010 року за яким ОСОБА_6, як власника квартири АДРЕСА_1 зобовязано за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 загальним коридором шляхом знесення перегородки між квартирами № 68 і 69 та провести ремонт частини коридору загального користування. Проте, до ухвалення рішення суду 29.10.2008 року ОСОБА_6 продала належну їй квартиру ОСОБА_8, а той, в свою чергу, 28.12.2008 року подарував її ОСОБА_5

22.05.2013 року ВДВС звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_6 на нового власника квартири ОСОБА_5 у задоволенні якої судом було відмовлено.

З метою виконання судового рішення державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_5

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2013 року у задоволені подання відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням суду від 25.05.2010 року ОСОБА_6, як власника квартири АДРЕСА_1 зобовязано за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 загальним коридором шляхом знесення перегородки між квартирами № 68 і 69 та провести ремонт частини коридору загального користування. Проте, до ухвалення рішення суду 29.10.2008 року ОСОБА_6 продала належну їй квартиру ОСОБА_8, а той, в свою чергу, 28.12.2008 року подарував її ОСОБА_5 ОСОБА_5 Б.Ш.

22.05.2013 року ВДВС звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_6 на нового власника квартири у задоволенні якої судом було відмовлено.

За таких обставин, коли ОСОБА_5 не є боржником у виконавчому провадженні, а тому подання про примусове входження до його житла не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного суду м. Херсона відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: