Справа № 344/1862/13-ц
Провадження № 2/344/2620/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при участі секретаря с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи до належного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки №017/08/1, укладеного 22 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально-експортний банк»; стягнення судових витрат з відповідача.

26 лютого 2013 року через канцелярію суду представником Відповідача подано клопотання про направлення матеріалів справи до належного суду, в якому представник відповідача просив передати матеріали судової справи №344/1862/13-ц до належного суду, аргументуючи це тим, що позовна заява предявлена за місцезнаходженням Центрального відділення ПАТ «Креді ОСОБА_4» в м. Івано-Франківськ, яке не є юридичною особою та не являється ні філією, ні представництвом, а відповідно дана цивільна справа не підсудна Івано-Франківському міському суду.

Представник позивача заперечив проти передачі справи до іншого суду, оскільки договір поруки був укладений в м. Івано-Франківську та однією із сторін цього договору є Івано-Франківська дирекція ВАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до оспорюваного договору поруки №017/08/1 від 22 квітня 2008 року, він був укладений між позивачем та Івано-Франківською дирекцією ВАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4».

Окрім того, відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також суд звертає увагу на те, що ухвала про відкриття провадження від 07 лютого 2013 року могла бути оскаржена відповідачем щодо недотримання правил підсудності. Однак, відповідач у встановлені чинним законодавством строки не звертався до суду з відповідною апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи до належного суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.7,8 110, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи до належного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.