пр. № 2/759/854/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Лук'яненко Л.М., при секретарі Гаман А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було прийняте рішення про задоволення позову.

Заявник 31.05.2013 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, та просила роз'яснити: чи впливає неявка відповідача в судове засідання при розгляді справи по суті на спосіб розгляду справи.

Заявник 01.06.2013 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, та просила роз'яснити: яким саме інтересам ОСОБА_2 буде суперечити збереження шлюбу та якими матеріалами це підтверджуються.

Заявник 03.06.2013 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, та просила роз'яснити: з яких мотивів суд дійшов висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та якими матеріалами справи це підтверджується.

Заявник 04.06.2013 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, та просила роз'яснити: з яких мотивів суд дійшов висновку, що відповідач була присутня в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Заявник 05.06.2013 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, та просила роз'яснити: з яких мотивів суд вважає, що збереження шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечить інтересам їх дітей, що має істотне значення з посиланням на норми права, а не в загальному.

Заявник 06.06.2013 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, та просила роз'яснити: з яких мотивів суд дійшов висновку, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, з посиланням на матеріали спарви.

Заявник 07.06.2013 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що воно є незрозумілим, та просила роз'яснити: з яких мотивів суд дійшов висновку, що примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства з посиланням на норми права, а не в загальному.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, заявник у своїй заяві про роз'яснення рішення суду не просить роз'яснити рішення на підставі того, що воно є незрозумілим, а просить роз'яснити чи впливає неявка відповідача в судове засідання при розгляді справи по суті на спосіб розгляду справи; яким саме інтересам ОСОБА_2 буде суперечити збереження шлюбу та якими матеріалами це підтверджуються; з яких мотивів суд дійшов висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та якими матеріалами справи це підтверджується; з яких мотивів суд дійшов висновку, що відповідач була присутня в судовому засіданні при розгляді справи по суті; з яких мотивів суд вважає, що збереження шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечить інтересам їх дітей, що має істотне значення з посиланням на норми права, а не в загальному; з яких мотивів суд дійшов висновку, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, з посиланням на матеріали спарви; з яких мотивів суд дійшов висновку, що примирення подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства з посиланням на норми права, а не в загальному.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З змісту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року чітко вбачається, що воно винесене не при заочному розгляді справи, відповідач була присутня в судовому засіданні, за її клопотанням зупинялось провадження по справі та надавався сторонам строк на примирення. Після закінчення строку наданого судом примирення подружжя не відбулось, позивач наполягав на припиненні шлюбу, а тому суд вирішив справу по суті.

Крім того ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.05.2013 року за заявою ОСОБА_1 судом було роз"яснено рішеня суду.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішеня суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якою рішеня залишено без змін, апеляційну скаргу відхилено.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення, останнє є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 31.05.2013 року, 01.06.2013 року, 03.06.2013 року, 03.06.2013 року, 05.06.2013 року, 06.06.2013 року, 07.06.2013 року про роз"яснення рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Лук'яненко