overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8277/13-ц
Провадження № 2-н/265/1261/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг вивезення сміття та твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8277/13-ц за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________
Справа № 319/27/13- ц
Номер провадження 2/319/28/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника позивача ОСОБА_11 до ТОВ " Придонецьке", третя особа відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання договору дійсним і таким що припинив свою дію,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява .

В позовній заяві позивачі просять суд визнати договори оренди землі укладені між ТОВ " Придонецьке" та позивачами 08 січня 2008 року чинним і таким , що припинить свою дію 08 січня 2013 року, а також зобов"язати ТОВ " Придонецьке" усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, які належать позивачам на праві власності , шляхом укладення акту прийому- передачі земельної ділянки.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах , які витікають з договору оренди пов'язаний із правом на майно- правом власності на земельну ділянку, судові витрати при поданні такого позову повинні бути сплачені за ставками, встановленими , як для подання позову майнового характеру, що підлягає оцінці залежно від ціни позову.

Таким чином , повинен надати суду позовну заяву із зазначенням ціни позову , та залежно від ціни позову сплатити судовий збір.

В своїй позовній заяві позивачі заявляють вимогу майнового характеру про визнання договору оренди земельної ділянки чинним , однак не зазначає вартість даного майна.

Відсутність в позові відомостей про ціну позову позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Також, суддя, ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до висновку, що зміст позовної заяви та заявлені в ній позовні вимоги не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника позивача ОСОБА_11 до ТОВ " Придонецьке", третя особа відділ Держземагенства у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання договору дійсним і таким що припинив свою дію , залишити без руху.

Роз'яснити позивачам та їх представнику , що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачов Ю.М.
Справа № 219/7197/2013-ц
2/219/2565/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій сумі 2 201,17 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 13-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа №2-1277/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 при подачі скарги на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., що підтверджується змістом квитанції № 000600731 від 17.10.2013 року.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.10.2013 р. скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції повернуто скаржниці.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню в разі повернення скарги скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що підтверджується змістом квитанції № 000600731 від 17.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-244/11
Номер провадження 2/511/12/13
УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І. при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними заповіти ОСОБА_5, який помер 09.03.2010 року, які складені 25.03.2008 року та 01.04.2008 року на ім.»я ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вимоги підтримав та пояснив, що батько позивачів ОСОБА_5 за життя був інвалідом ІІ групи, а з 07.05.2007 року інвалідом І групи. У зв»язку із тяжкою хворобою та нервовим потрясінням, ОСОБА_5 під час укладання заповітів, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він заявляє клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку сторін у справі, їх представників, приходить до висновку, що оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_5 у період укладання і посвідчення заповітів, які позивачі просять визнати недієздатним, необхідні спеціальні знання в області медицини, відповідно до ст.145 ЦПК України у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, який помер 09.03.2010 року під час посвідчення заповітів:

- від 25.03.2008 року на торговий павільйон «Находка» за адресою: вул. Привокзальна, буд.№1 в м. Роздільна Одеської області та на гараж, що розташований поблизу районного будинку культури в м. Роздільна Одеської області;

- від 01.04.2008 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ВАЗ-2107».

2. Чи здатний ОСОБА_5 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи Одеської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали цивільної справи № 2-244/11, медичні документи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: А. І. Панчук
Справа № 339/220/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василывни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб, укладений 12.07.2011 року між нею та ОСОБА_2В, в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що через неправомірну поведінку відповідача шлюб носить формальний характер, а тому перебування в такому шлюбі суперечить її інтересам.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 Василывни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 квітня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 25 квітня 2013 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

06 квітня 2013 року
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2130/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час Анастасія є студенткою першого курсу денного відділення Донецького національного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 30 відсотків від доходу щомісяця і до закінчення дочкою навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком.

Відповідно вимог ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 184,199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2013 року і до 30 червня 2017 року при умові продовження нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 /двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок, одержувач: УДКСУ в Чаплинському районі, ЄДРПОУ 3798783, банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір код 02886893 Пункт 1.2 (від відповідно до ЗУ Про судовий збір) судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 6/554/646/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 37762367 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/4803/12 від 24 вересня 2012 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 04 квітня 2013 року, про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби заборгованості зі сплати податкового боргу на загальну суму 2 058,58 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №265/755/13-ц
Провадження №2-н/265/95/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 7791 грн. 54 коп., 3% річних в сумі 357 грн. 45 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 429 грн. 99 коп., пеню в розмірі 29 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Керуючись ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 4,5, 95-99 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної і гарячої води, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитками, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Косторомітіна О.О.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
Суддя___________________________________________________ Костромітіна О.О.
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Справа № 574/52/13- ц
№ 2/574/48/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"29" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором призначити до судового розгляду 05.02.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: