overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88/13 р.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Крок-Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.01.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ТОВ Крок-Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ТОВ Крок-Кпро стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 лютого 2013 року о 10 год.00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/3743/13-ц
№ провадження 2/208/1461/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 липня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретарі
Пентраковській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Заводський районний відділ в місті
Дніпродзержинськ головного управління
ДМС України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконкому Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради «про усунення перешкод в користуванні власністю», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В квартирі проживають та зареєстровані відповідач ОСОБА_2, її малолітня дочка
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають у власності своє житло, але проживають у спірній квартирі та перешкоджають проживати їй у цій квартирі.

Просила постановити рішення, яким усунути перешкоди з боку відповідачів в користуванні спірною квартирою шляхом виселення їх та зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

В судове засідання позивач, відповідачі та представники третіх осіб не з'явилися, від позивача та представників третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачі поважність причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

В квартирі проживають та значаться зареєстрованими відповідач ОСОБА_2, її малолітня дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають у власності своє житло, але проживають у спірній квартирі та перешкоджають проживати їй у цій квартирі.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 150 ЖК України, ст. 3, 16, 386, 391 ЦК
України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі ОСОБА_2, її малолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Заводському районному відділу в місті
Дніпродзержинськ головного управління
ДМС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію відповідачів ОСОБА_2, її малолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/8697/13-ц
№ провадження 2/208/2680/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На сьогоднішній день на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дітей.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, не заперечує проти стягнення аліментів.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На сьогоднішній день на утримання дітей, яі проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 07 листопада 2013 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
233 Справа № 233/1204/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку ,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

13 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1606/13-ц
Провадження № 2/172/620/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 24213,89грн. у режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року призначено розгляд справи на 13 грудня 2013 року о 10:15 год.

09 грудня 2013року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання шляхом забезпечення відеоконференції та проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Самарський районний суд, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Згідно ч. 1 ст158-1ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача подано з додержанням строків, передбачених ч.2 ст.158-1ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1,208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1- задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 24213,89грн., що відбудеться 13 грудня 2013 року о 10:15 год. провести у режимі відеоконференції.

Визначити Самарський районний суд, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області забезпечити можливість участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 13 грудня 2013 року о 10:15 год., представнивку позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/237/13-ц
Провадження №2/170/58/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника Шацької селищної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства фабрики Чайка до ОСОБА_2, Шацької селищної ради Волинської області про скасування рішення Шацької селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про відвід судді Шацького районного суду Волинської області Матвійчука С.П. Заяву обґрунтовано тим, що у відповідача є сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Матвійчука С.П. Підставою для таких тверджень відповідача є те, що суддя Матвійчук С.П. брав участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самовільно побудованого будинку, яка повязана із теперішньою справою.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Матвійчука С.П., а представник Шацької селищної ради Волинської області при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Матвійчука С.П., заслухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку що заява є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді. Зокрема, однією із підстав є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із заяви відповідача, на його думку, існують обставини, які викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді Матвійчука С.П. Однак посилання відповідача на розгляд суддею Матвійчуком С.П. іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення самовільно побудованого будинку, не може бути взято судом до уваги як доказ на підтвердження сумнівів відповідача в обєктивності та неупередженості судді Матвійчука С.П. під час розгляду даної справи, оскільки суддя Матвійчук С.П. не вирішив зазначену справу по суті, бо ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду. Тому, суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Матвійчука С.П. необґрунтованою.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Матвійчука С.П. слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Матвійчука С.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 2/243/618/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 лютого на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1096/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 11.09.1978, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1096/13-ц від 06 березня 2013 р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2469/13-ц
Провадження № 2/376/1006/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирська міська рада київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирська міська рада київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2013 року на 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.11.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/229/171/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2/229/171/2013 від 22 січня 2013 р.
Справа № 444/3578/13-ц
Провадження № 2/444/1225/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням в житловому будинку, господарськими будівлями та земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_3 поступила заява про відкладення розгляду справи у звязку із тим що він захворів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням в житловому будинку, господарськими будівлями та земельною ділянкою на 23 січня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 509/2511/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2013 року смт. Овідіопль

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошей, суд, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача ОСОБА_2 та не зазначив почтовий індекс відповідача ОСОБА_3;

- позивач просить про застосування наслідків нікчемного правочину, але не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошей залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 липня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/5588/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осодченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк

" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банка " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банка " Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 23 483 грн. 07 коп., судовий збір у сумі 234 грн. 83 коп., а всього 23 717 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 128/1556/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

31 липня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок боргу, та 600 (шістсот) гривень 00 коп. судових витрат за судовий збір, а всього 60600 (шістдесят тисяч шістсот) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: