overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/ 860 / 2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, 9/41, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 346/7630/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п.Кропивко)
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 08 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 у с. Турка
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу у них дітей немає.

Після реєстрації шлюбу відносини між ними були нормальні, однак вони швидко змінились. Почали часто виникати конфлікти, сварки побутового характеру, що призводило до психологічного, а інколи і фізичного насильства.

За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
“Кропивко”.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 08 червня 2013 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 (д.п.
Кропивко) Л.І. та ОСОБА_1 у с. Турка
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5 /а.с.3/.

Від шлюбу у них дітей немає.

Після реєстрації шлюбу відносини між ними були нормальні, однак вони швидко змінились. Почали часто виникати конфлікти, сварки побутового характеру, що призводило до психологічного, а інколи і фізичного насильства.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між ОСОБА_1
(д.п. Кропивко) Л.І. та ОСОБА_1 розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище “Кропивко”.

На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 209, 214-216, 218, 294
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 (д.п.Кропивко) ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2013 року у с. Турка Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 (д.п.
Кропивко) ОСОБА_2 залишити прізвище
“Кропивко”.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/7630/13-ц.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/302/13- ц
Провадження №2/149/195/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зха договором про комплексне банківське обслуговування фвзичних осіб від 05.10.06р, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "КБ Надра" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зха договором про комплексне банківське обслуговування фвзичних осіб від 05.10.06р.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зха договором про комплексне банківське обслуговування фвзичних осіб від 05.10.06р.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.02.2013 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 509/2437/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на навчання.

Призначити слухання справи на 25.06.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/3120/13-ц
провадження № 2/527/27/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 21.11.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

25.12.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 на 08:45 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання 13.09.2013 р. та 27.09.2013 року, але представник відповідача ДП Агрофірма Шахтар ОП Шахта ім. О.Ф.Засядька до судового засідання жодного разу не зявився, хоча судові повістки отримував, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа 2-н/243/613/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/346/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29січня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Артемівськ енергія про виправлення помилки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1823-2012 від 26.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 р. представник ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №2-Н-1823-2012 від 26.11.2012 р. за яким з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість у сумі 2 992,49 грн. та судовий збір.

При винесенні наказу судом у рішенні допущена описка, а саме не було зазначено ідентифікаційні номери боржника, який зазначений у заяві про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки в заяві про видачу судового наказу та у доданих до неї документах ідентифікаційний номер боржника відсутній, а також згідно листа Артемівської ОДПІ, який надійшов відповідно до запиту суду зазначено, що фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 18.01.2013 р. на обліку не перебуває.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Артемівськ енергія про виправлення помилки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1823-2012 від 26.11.2012 р., відмовити.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 509/247/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового бору у розмірі 233,61 гривень. Але цей платіж здійснено на розрахунковий рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу позовних заяв до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Отже, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами : отримувач коштів УДКСУ у Овідіопольському районі, ЄДРПОУ отримувача 37929461, номер рахунку 0360, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету -2203001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський

Голові Правління

ПАТ Універсал Банк

02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 21 а/с 3-5

Надсилаємо копію ухвали суду від 22.01.2013 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додаток : згідно з текстом на аркушах

Суддя Є.Л. Бичковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. суддя Дніпровський районний суд міста Києва ОСОБА_1, розглянувши зауваження на журнал судового засідання, надані ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 надала суду зауваження на неповноту запису у журналі судового засідання від 07.02.2013 року, просила внести доповнення до журналу судового засідання, а саме щодо клопотання представника відповідача про витребування від позивача офіційного документу, яким юридично встановлено і визначено статус ОСОБА_3 як кредитора (спадкодавця).

Перевіривши матеріали справи: журнал судового засідання від 07.02.2013 року, технічний запис судового засідання та подані ОСОБА_2 зауваження, встановлено, що дійсно в журналі судового засідання від 07.02.2013 року не вказано клопотання представника відповідача про витребування від позивача офіційного документу, яким юридично встановлено і визначено статус ОСОБА_3 як кредитора (спадкодавця). Дане клопотання ставилося на обговорення учасників процесу, та в задоволенні якого було відмовлено.

З звязку з викладеним, журнал судового засідання від 07.02.2013 року має бути доповненим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України,

У х в а л и в :

Зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Доповнити журнал судового засідання, яке відбулося 07.12.2013 року (10:17:50), де додатково вказати клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування від позивача офіційного документу, яким юридично встановлено і визначено статус ОСОБА_3 як кредитора (спадкодавця)

Суддя:
Справа № 509/4598/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,1047, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 заборгованість у розмірі 122 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 1220,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
№2-н/243/ 756 / 2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи 34/104, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/243/2470/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 08 серпня 2013 року на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3