Справа № 654/263/13- ц
Провадження №2/654/226/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко Н.С.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2013р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання права власності та вилучення майна з-під арешту, позовні вимоги задоволено частково: виключено зрошувальні системи № 34657АА марки «BAUER Е 41» заводський номер 00Х535717, № 34653АА «ВАUER» Е 41» заводський номер Х000468117, № 34652АА «ВАUER» Е 41» заводський номер Х000468116, з акту опису майна від 02.11.2012 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області Гапоновим Д.В. при примусовому виконанні наказу №14/5005/7232/2011 від 17.10.2012 р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду від позивача надійшла заява, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: не вірно вказано марку та номер зрошувальної системи «ВАUER MONOSTAR», з двигуном IVEKO, заводський номер 98445150, заводський номер кріплення 4601988 та 4601989, рік випуску 2006.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення допущено описку: не вірно зазначено марку та номер зрошувальної системи «ВАUER MONOSTAR».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2013 року у цивільній справі №654/263/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання права власності та вилучення майна з-під арешту, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Виключити зрошувальні системи №34657АА марки «BAUER Е 41» заводський номер 00Х535717, №34653АА «ВАUER» Е 41» заводський номер Х000468117, «ВАUER MONOSTAR», з двигуном IVEKO, заводський номер 98445150, заводський номер кріплення 4601988 та 4601989, рік випуску 2006, з акту опису майна від 02.11.2012 року, складеного старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №14/5005/7232/2011 від 17.10.2012 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3