УХВАЛА

12 листопада 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, 3-я особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності, про припинення права власності і права користування, про виселення, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові заявлено вимоги про припинення права користування житловим приміщенням і про виселення усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, ці всі інші мешканці не залучені до справи в якості відповідачів, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я цих відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог заявлено не конкретно. Так, в п.3 резолютивної частини позову зазначена вимога про припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1, однак не зазначено, яким чином слід припинити право власності. Так, в п.4 резолютивної частини позову зазначена вимога про припинення права користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1. Така вимога не є конкретною. Так, в п.5 резолютивної частини позову зазначено про виселення з квартири усіх інших мешканців, але не зазначено яких конкретно мешканців, із якої квартири в даному будинку. В п.п.1,2,3 резолютивної частини позову мова йде про нежитлове приміщення по вул..Миру, 3 в м.Харкові, в п.4 про житлове приміщення за даною адресою, а в п.5 мова йде про квартиру вул..Миру, 3 в м.Харкові.

В позовній заяві, поданій в порядку ЦПК України, поєднано вимоги, які повинні розглядатися за різними видами судочинства: позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення, розглядаються в порядку цивільного судочинства; позовна вимога про зобовязання субєкта владних повноважень, а саме Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розглядається в порядку адміністративного судочинства; При цьому, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо поєднання в одній позовній заяві вимог за різними видами судочинства.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують відмову субєкта владних повноважень, а саме Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до наданої до позову копії свідоцтва про право власності та копії договору іпотеки, предметом іпотеки було майно субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 Договір іпотеки ОСОБА_1 уклала також як субєкт підприємницької діяльності. В позові не мотивовано належним чином, чому позов за таких обставин подається до районного суду, а не до господарського суду.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання і подання позову до суду від імені ПАТ «Дельта Банк».

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. А саме, не надано копії для усіх інших осіб, яких крім відповідача треба виселити із квартири.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, 3-я особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності, про припинення права власності і права користування, про виселення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: