overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1393/13-ц
Номер провадження 2/213/678/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ", про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на реконструйований будинок, розташований за адресою вул. Червонофлотська, 59 у м. Кривому Розі, загальною площею 53,5 кв.м., вартістю 43347,50 грн., сарай площею 7,2 кв.м., вартістю 1675 грн та вбиральню площею 3,6 кв.м., вартістю 4014 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено:

- чи зверталася вона до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідного відділу виконкому Криворізької міської ради стосовно прийняття об'єкта до експлуатації відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію індивідуального житлового фонду, та господарських споруд, які збудовано без дозволу, та яку відповідь отримала;

- не зазначено та не надано висновків або погодження від компетентних органів, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших вимог при проведенні реконструкції житла та господарських будівель;

- не зазначено докази стосовно того, чи не порушує самочинне будівництво права інших осіб;

- не надано висновку щодо прийняття будинку в експлуатацію;

- не зазначено докази, які підтверджують право власності на землю, або користування земельною ділянкою.

- не зазначено докази, які підтверджують вартість спірного майна на час звернення до суду, а також витрати забудовника на реконструкцію будинку та господарських будівель.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором у встановленому порядку.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ", про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3023/13-ц
Провадження 2/711/1430/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 23.04.2002 року у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області (актовий запис № 4).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подружні стосунки не підтримують, з 2010 року проживають окремо. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.04.2002 року у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області (актовий запис № 4).

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 04.03.2013 року, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 24.04.2013 року, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить формальний характер. Шлюб розпався по причині несумісності характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинились, сторони проживають окремо з 2010 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вінник) та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2002 року у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району Черкаської області (актовий запис № 4) розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В.Клочко
Провадження № 2/756/4960/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач вказує, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, йому були заподіяні тілесні ушкодження, у зв'язку з яким він проходив лікування. На лікування ним було витраченого 2067 грн. 45 коп., а витрати на дорогу до лікарні становлять 1161 грн. 06 коп.

Проте в позовній заяві не зазначено, з яких розрахунків позивач виходив, визначаючи загальний розмір понесених витрат, які складові вони включають та якими доказами підтверджується понесення позивачем кожної з витрат.

Позивач зазначає, що загальний розмір заподіяної йому матеріальної шкоди становить 3228 грн. 51 коп., проте в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вже 22629 грн. 50 коп., нічим не обґрунтовуючи такий розмір відшкодування та зазначаючи його складові (медичне лікування 3228 грн. 51 коп., витрати на придбання 2067 грн. 45 коп., витрати на проїзд до лікарні 1161 грн. 06 коп.), сума яких не становить 22629 грн. 50 коп.

Тому позивачеві в прохальній частині позову необхідно чітко зазначити зміст позовних вимог у відповідності до наведених у позові обґрунтувань та доказів, а також зазначити в позовній заяві ціну позову.

Також позивачем не зазначено свої засоби зв'язку.

Заявляючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач є винним у скоєнні вказаної ДТП, про що зазначено у постанові Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2011 року, проте вказану постанову суду до позову не додано.

Також позивачем не зазначено, чи мав відповідач на час скоєння ДТП поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та чи не звертався позивач до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
24.12.2013
2-п/644/118/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги по централізованому опаленню та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року судом було ухвалене рішення, яким було задоволено позовні вимоги КП «ХТМ».

23 грудня 2013 року в суд надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що справа була розглянута у його відсутність і судом не досліджені всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме, в заяві мають бути зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неприбуття в судове засідання і неповідомлення їх суду та відповідні докази про це. Крім того, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заява, яка подана ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить ні посилань на обставини, які перешкодили зявитись відповідачу в судове засідання або вчасно повідомити про причини неявки, ні відповідних доказів. Також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру заробітної плати та її розмір становить 114,70 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору.

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення у справі за позовом позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги по централізованому опаленню та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Надати заявнику час до 24 січня 2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 1524/2-148/12
номер провадження 2/1524/1193/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк(МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № ODR0RX05800013 від 15 жовтня 2006 року в сумі 18983, 61 грн. В іншій частині позову відмовлено. Такоє стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк (МФО 305299, , р/р 0001) в рахунок відшкодування судових витрат 281,02 грн.

На підставі вказаного рішення суду, за заявою ПАТ КБ "Приват Банк" 22.04.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист.

10.06.2013 року стягувач ПАТ КБ "Приват Банк" подали до суду письмову заяву, в якій просять виправити описку, допущену при оформлені виконавчого листа, в відомостях про боржника не вірно вказали ІПН боржника ОСОБА_1 - "ІПН 2", тоді як правильно вказати ІПН "НОМЕР_1".

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Неявка стягувача і боржника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд в межах заявлених вимог та наданих доказів вважає, що заява ПАТ КБ "Приват Банк" підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи та рішення суду, вірним ІПН боржника ОСОБА_1 є "ІПН НОМЕР_1". На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, в якому допущена описка в ІПН боржника, яку необхідно виправити.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Виправити описку у виконавчому листі №2-148/2012, який виданий 22.04.2013 року на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірне ІПН боржника "НОМЕР_1".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2554/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю позивачки: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-2554/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

В процесі розгляду справи на думку суду виникла необхідність у залученні у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Сторони не заперечували проти залучення третіх осіб.

Заслухавши пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Леніна, буд. 35;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/2478/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1380,50 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1380,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження №2/200/4297/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно до ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач вважає, що відповідач порушує його право власності на земельну ділянку та просить зобовязати Дніпропетровську міську раду передати у власність запитувану земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначені позовні вимоги до відповідача у відповідності до положень ст.16 ЦК України, не зазначене місце розташування спірної земельної ділянки,

- не надано копії позову з додатками для відповідача та додатків до позову для суду,

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ Про судовий збір в розмірі 3 441 грн. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про передачу земельної ділянки у власність - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в три дні.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/4462/13-ц
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

28 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СОГ Ветеран та ПАТ ЕК Одесаобленерго про зобовязання укласти договори, відновлення електропостачання і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідачів СОГ "Ветеран" та ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" укласти з позивачем тристоронній договір між ним та відповідачами про користування електричною енергією на території населеного пункту на основі типового договору та договір про користування електроенергією між позивачем та Овідіопольським РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" за встановленою формою, зобов'язати відповідачів відновити енергопостачання до садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ "Ветеран", І масив, вул. Лінія 3, діл. 15, а також стягнути з відповідача СОГ "Ветеран" на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

25 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про допит свідків, однак предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі заяви про допит свідків не сплатив судовий збір, так як у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказі або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно, судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 13 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за №3674-ІV.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до СОГ Ветеран та ПАТ ЕК Одесаобленерго про зобовязання укласти договори, відновлення електропостачання і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк до 7 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2