overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/60/13- ц
Провадж.№ 6/481/9/2013
Ухвала

Іменем України

(про оголошення розшуку боржника)

16 січня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області подання відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року головний державний виконавець ВДВС Новобузького РУЮ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням в якому просив оголосити розшук ОСОБА_1, як боржника по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі 2-5715/2011 від 26.01.2011 року.

Суд, розглянувши матеріали подання з приєднаними до нього письмовими документами вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.01.2011 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Москаленка, 12, було стягнуто аліменти на користь Миколаївської ЗОШ-інтернат №5 та на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Незважаючи на рішення суду боржник ОСОБА_1 з 2011 року аліменти не сплачувала у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2013 року склала 8 384,32 гривні.

ОСОБА_1, добровільно аліменти не сплачує, за місцем проживання відсутня, до відділу ДВС на неодноразові виклики не зявляється, а отже у суду є достатньо законних підстав на задоволення подання ДВС та оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись 78 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до ВДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 443/2061/13-ц
Провадження № 2/443/846/13
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.,

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районого управління юстиції у Львівській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилається на те, що 25 серпня 2013 року йому стало відомо, що відповідачка- його дружина народила третю дитину. Вона приховувала свою вагітність від нього. Після пологів перейшла проживати до свого брата. Аналізуючи ряд подій та фактів, біологічним батьком дитини себе не вважає.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, щодо заявленого клопотання, враховуючи вищенаведене, вважає, що клопотання є підставним. З метою встановлення фактичних обставин у справі, які потребують спеціальних знань в галузі медицини, доцільно призначити судово-генетичну експертизу спірного батьківства з використанням методів молекулярно- генетичного аналізу генної ДНК.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Виключається або не виключається батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є наслідком випадкового збігу ознак, що індивідуалізують неспоріднених осіб.

Для відібрання експертних зразківі проведення експертизи направити в експертну установу ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторонам роз"яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Матеріали цивільної справи №443/2061/13-ц направити в експертну установу.

Головуюча - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Соколов О.М.
Дововідач - СеменюкТ.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 213 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням оспорюваної суми при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Справа № 445/754/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою філії Золочівське УЕГГ ПАТ "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
1 Справа № 335/3138/13-ц 2/335/1332/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника Відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 18.12.2009 року недійсним.

У судовому засіданні в ході розгляду справи по суті, після допиту свідка представником Відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, та представник Відповідача просить витребувати інформацію щодо місця роботи ОСОБА_3 та чи був він лікарем ОСОБА_4, яка склала на нього заповіт 22.12.2008 року.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника Відповідача та думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Беручи до уваги, що судом розпочато розгляд справи по суті, а також ту обставину, що у судовому засіданні 13.05.2013 року судом вирішені клопотання сторін, в тому числі і про витребування доказів; даних щодо поважності причин несвоєчасного подання доказів представником Відповідача не надано, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Крім того, статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні докази не стосуються предмету розгляду справи та при розгляді даної справи не підлягають доказуванню обставини щодо особи ОСОБА_3 та його місця роботи, тому також і з цих підстав відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 1814/1296/2012
Провадження № 2/584/31/13
УХВАЛА

22.05.2013 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2012 року близько 14-00 години у домоволодінні № 61/1 по вул. Радянській у м. Путивль Сумської області сталась пожежа, внаслідок якої було знищено належне ОСОБА_3 майно та пошкоджено будинок, зокрема, дах, який на даний час позивачем відремонтований.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості фактично виконаних господарським способом робіт з ремонту 2/5 частини даху житлового будинку № 61 по вул. Радянській в м. Путивль Сумської обл..

Заслухавши думку відповідача, який підтримав колопотання свого представника, представників позивача, які покладались на розсуд суду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143-144, п. 5 ч.1 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість фактично виконаних господарським способом робіт з ремонту 2/5 частини даху житлового будинку, що знаходиться по вул. Радянській, 61 в м. Путивль Сумської області, станом на серпень 2012 року.

Покласти витрати по оплаті робіт по проведенню експертизи на відповідача.

Експерту направити цивільну справу № 1814/1296/2012.

Попередити сторони по справі про наслідки, передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно з якої у разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів і документів, без яких неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити до 01 липня 2013 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 537/2743/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким поновити його на роботі на попередній або на рівноцінній посаді ДП Завод імені ОСОБА_2; стягнути з ДП Завод імені ОСОБА_2 на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2013 року по день поновлення його на роботі; стягнути з ДП Завод імені ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 5 000 грн.; стягнути з ДП Завод імені ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.; допустити негайне виконання рішення в повному обсязі, в тому числі і в частині стягнення всієї суми боргу з виплати йому нарахованої та проіндексованої заробітної плати.

Згідно позовної зави, позивач просив суд в межах забезпечення докакзів, витребувати у відповідача, ДП Завод ім. В.О. Малишева, довідку про роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Статтею 133 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити частково, витребувати у відповідача, ДП Завод ім. В.О. Малишева, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за весь період роботи

Керуючись статтями 133, 135 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 належним чином завірену довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за весь період роботи.

Ухвалу направити до державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 для виконання.

Встановити строк щодо виконання ухвали суду до 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначалася до слухання 27.09.2013 року та 07.10.2013 року але ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
справа № 208/3538/13-ц
провадження № 2-н/208/332/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 03.06.2002 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 10.01.2005 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
· 1467 (Одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 74 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території; - 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,