overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4997/12
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме, розрахунок заборгованості по договору про надання споживчого кредиту за № 0 від 16 лютого 2007 року з дня підписання до 25.09.2012 р. укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк розрахунок заборгованості по договору про надання споживчого кредиту за № 0 від 16 лютого 2007 року з дня підписання до 25.09.2012 р. укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/2965/13-ц
Провадження №:2/138/1030/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої Н.Б..,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Войтенко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Могилів Подільської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу суд, поставив питання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 обласний дитячий будинок змішаного типу Гніздечко, оскільки на час вирішення спору малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на утриманні та вихованні в даній установі.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти залучення вказаної особи до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи зазначене суд, зважаючи на те, що рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 обласного дитячого будинку змішаного типу Гніздечко, вважає, що дану особу слід залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Могилів Подільської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 обласний дитячий будинок змішаного типу Гніздечко.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали суду та судову повістку направити ОСОБА_3 обласному дитячому будинку змішаного типу Гніздечко.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 509/3740/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу 23/100 частини житлового будинку з відповідною частиною споруд.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 10 годин 00 хвилин 17 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 128/530/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову майнового характеру, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, право власності на майно колгоспного двору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1445 грн. 26 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не вказаний, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1», адреса: Київська обл.,
Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1445 ( одна тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не вказаний, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1», адреса: Київська обл.. ,Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 509/320/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі підрозділу Овідіопольський РЕМ про видачі дублікату виконавчого листу

позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат , суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

30 січня 2013 року до суду від Овідіопольського РС ГУМВС України в Одеській області надійшло відповідь щодо місця реєстрації ОСОБА_1, з якої видно що боржник знятий з реєстраційного обліку 28.05.2009 року.

З матеріалів справи видно, що позивач не вказав точного місця реєстрації відповідача.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 , 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі підрозділу Овідіопольський РЕМ про видачі дублікату виконавчого листу по цивільної справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) в строк до 01 березня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1065/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл майна, нажитого під-час шлюбу та стягнення частки вартості майна

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, нажитого під-час шлюбу та стягнення частки вартості майна, по якому відкрито провадження по справі.

29 квітня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна та стягнення різниці у вартості майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первіним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначені позови взаємопов"язані та виникають з одних правовідносин, у зв"язку з чим їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, нажитого під-час шлюбу та стягнення частки вартості майна об"єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна та стягнення різниці вартості майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/243/3538/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Маяківської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Маяківської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування Маяківської сільської ради про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2013 р. Справа № 537/3500/13-ц р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 665/1912/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

27.08.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2013 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 537/3593/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м.Кременчука, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківської районної ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок літ.В, прибудову літ.в з господарськими спорудами, сарай літ.Д, погріб літ.Дп, землянка літ.Л. вбиральня літ.З, фундамент літ.А та літ. Б. за адресою м.Кременчук вул..Космонавтів буд.№1а в м.Кременчуці Полтавської області.

В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1521/5091/12
УХВАЛА

17 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про надання додаткового строку для прийняття, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_5, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 28 грудня 2000 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

_____________№____________

Завідуючій Овідіопольської державної

нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_6

смт.Овідіополь, вул. Суворова 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 17 січня 2013 року по цивільній справі № 2-5091/12 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлого ОСОБА_5

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 404/3134/13-ц
Номер провадження 2/404/1595/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5217, 33 доларів США, що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/48 від 07.02.2012 року складає 41634, 30 грн., за кредитним договором № МКМD-45/2008 від 10.04.2008 р., а також судовий збір по 208 грн.17 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда