АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/371 /13 Головуючий в I інстанції Кудрявцева Т.О.
Категорія 19/27 Доповідач Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство Углеводород про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство Углеводород про звернення стягнення на майно.

З цією ухвалою у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодився відповідач ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не прийняв до уваги те, що умови кредитного договору не виконує позичальник (ЗАТ Углеводород), тому саме він повинен бути основним відповідачем по даній справі. Тому (на думку апелянта) при пред'явленні позову порушені ч.1 ст. 3, ч. 2 ст. 109 ЦПК України і ці вимоги закону при відкритті провадження у справі судом не враховані, що призвело до порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для звернення банку до суду з позовом є невиконання позичальником ЗАТ Углеводород умов кредитного договору № 05/14/2008-К від 31.07.2008 року, що укладений між ПАТ Кредитпромбанк і ЗАТ Углеводород.

Станом на 29.05.2012 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 116 709,84 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.05.2012 року складає 932 803,40 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 05/14/2008-К від 31.07.2008 року між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 були укладені:

1) Іпотечний договір № 05/14/І/2008-К, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом ДМНО і зареєстрований в реєстрі за № 894, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (Іпотекодавець) передав в іпотеку Банку гараж літ. З, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 79, загальною площею 15,5 кв.м., та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (ВВА № 352096), від 05.12.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, та зареєстрований КП ДМБТІ за номером 2141-392 в книзі Г-44;

2) Договір застави № 05/14/І/2008-К, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом ДМНО і зареєстрований в реєстрі за № 893 відповідно до умов якого ОСОБА_1 (Заставодавець) передав в заставу Банку автомобіль марки Мitsubishi, модель Galant, 2004 року випуску, шасі № 4А3АИ56F94Е602162, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 799657, виданого Дніпропетровським МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.03.2004 року.

Згідно умов Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору.

Згідно умов Договору застави Заставодержатель набуває права звернення стягнення на майно у випадку порушення Боржником умов Кредитного договору або порушення Заставодавцем умов Договору застави.

Таким чином, Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, як до поручителя за вищевказаним кредитним договором, за місцем його проживання та за місцем знаходження іпотечного майна, які по територіальності відносяться до Бабушкінського району.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно розяснень Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин правила ст.114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна(наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року про відкриття провадження у справі постановлена судом з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2012 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді :