overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/604/13-ц
№ 2/574/205/2013
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

"08" липня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом спільної власності подружжя. та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою попереднього судового засідання від 01.07.2013 року, з метою підготовки справи до розгляду було витребувано докази у справі, а саме копію особового рахунку з грошового вкладу ОСОБА_2, що знаходиться у Буринському відділенні Приватбанку.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення, отримавши докази які витребувалися. Керуючись, ст.156 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об*єктом спільної власності подружжя.та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя

призначити до судового розгляду на 15.07.2013 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 109/6079/2013-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.12.2013 року смт.
Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду АР Крим Шукальський В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 19 грудня 2013 року, провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду на 22.01.2014 о 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 109/6206/2013-ц про відкриття провадження у справі
Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, визначення порядку користування земельною
ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернулася до суду із вказаним позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування)
Позовну заяву подано в порядку цивільного судочинства згідно зі статтею 15 ЦПК України за правилами цивільної юрисдикції.
За формою та змістом заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх доданих до неї документів
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, не має.
Керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Попереднє судове засідання призначити на 13:30 годину 09 січня 2014 року
Красногвардійського районного суду.
Відповідно до положень статей 128, 131 ЦПК
України запропонувати відповідачці подати у строк до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз’яснити, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені статтями 27, 31 ЦПК
України. Зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати для відома особам, які беруть участь у справі, відповідачці надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку статті 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
Проскурня
Справа № 0503/9672/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Решетняк І.В.
при секретарі Мілевській О.І.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Даний шлюб було зареєстровано 18 серпня 2003 року Шахтарським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 193. Від даного шлюбу є неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після уточнення позовних вимог позивачка просила суд розірвати вказаний шлюб, мотивуючи несумісністю у статевому житті а також тим, що відповідач постійного виганяв її з дому, схиляючи до безумовного підпорядкування, що призвело до виникнення у неї почуття відрази та ненависті до чоловіка.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, прізвище змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.
Позивачем надано до суду письмові заперечення на позовну заяву в яких стверджує що він належним чином забезпечував родину, та був належним головою родини, однак просив суд вирішити питання про розірвання шлюбу на власний розсуд, до судового засідання не з'явився, своїх заперечень не обґрунтував, інших доказів суду не надав.
Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Неповнолітні діти мешкають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні, суперечок про місце мешкання дітей у сторін немає.
Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне господарство не мають.
Спору майнового характеру у подружжя немає.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2003 року Шахтарським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 193.
Прізвище позивачки при реєстрації розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Головуючий суддя І. ВВ.Решетняк
Справа № 368/181/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/3300/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 9 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства А.Е.С. Київобленерго про зобовязання проведення перерахунку суми збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 9 квітня 2013 року первісний позов ПАТ А.Е.С. Київобленерго задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі адвокат просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", однак вказані пільги по сплаті збору не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114, 70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 9 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №784/3396/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2760/13
У Х В А Л А

5 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корабельного районного суд м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредит, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки за кредитним договором та визнання поруки припиненою та за об'єднаним в одне провадження позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суд м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року первісний позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні об'єднаного в одне провадження позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 30 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1835 грн. 20 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корабельного районного суд м. Миколаєва від 25 квітня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1835 (тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн.. 10 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1206/13
Чорнобаївський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

02 квітня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - немайнова вимога, та стягнення моральної шкоди майнова вимога.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 57, 36 грн. як за позовну заяву, що має немайновий характер. Майнова ж вимога судовим збором не оплачена.

Крім того, предявлена квитанція не може бути взята до уваги, оскільки дана проплата була здійснена на неналежний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. (немайнова вимога) та 114 грн. 70 коп. (майнова вимога) до 15 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Оплату судового збору провести на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у м.Черкаси; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031150; Банк отримувача УДКСУ у м.Черкаси; Код банку отримувача (МФО) 854018 ; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Керуючись ст. 121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 172 грн. 05 коп. до 15 квітня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року Справа №293/671/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про стягнення заборгованості по орендній платі разом з пенею за прострочення розрахунку за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю підготовки до судового засідання після зміни позовних вимог позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.10.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 Справа № 182/1209/13-ц
Провадження № 2-н/0182/392/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 21.06.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції місто Харків, згідно актового запису №577 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Задорожна