Справа № 2/127/2007 Провадження № 22-ц/795/779/2013 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви банку про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі заяву банку, а саме зняти арешт з автомобіля марки Chevrolet Evanda LF 69 Z, 2005 року випуску, реєстраційний номер СВ0009АС, що належить на праві власності ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною через допущені порушення норм процесуального права, оскільки судом не було враховано, що у звязку з наявним арештом банк не має можливості реалізувати предмет застави - спірний автомобіль згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.04.2009 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом по справі встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2006 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення її позову до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди; накладено арешт на автомобіль Chevrolet Evanda LF 69 Z, 2005 року випуску, реєстраційний номер СВ0009АС, що належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.22).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2007 року позов ОСОБА_6 задоволено; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 неустойку в сумі 30280,93 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат по справі (а.с. 94-95).

24 січня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просило зняти арешт з автомобіля Chevrolet Evanda LF 69 Z, 2005 року випуску, реєстраційний номер СВ0009АС, що належить на праві власності ОСОБА_7 Заява обґрунтована тим, що у звязку з накладенням арешту були порушені законні права ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки вказаний автомобіль було передано в заставу банку згідно договору від 23 лютого 2006 року і заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2009 року на нього було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредиту (а.с. 115-116, 118-120).

У відповідності до приписів ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Враховуючи викладене, чинними нормами ЦПК України передбачено можливість зняття заходів забезпечення позову виключно за заявою особи стосовно якої вжито таких заходів, скасування ж заходів забезпечення позову за заявою осіб, які не брали участі у справі законодавством не передбачено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення ухвалою місцевого суду про застосування заходів забезпечення позову законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк» на заставне майно не можуть бути підставою для зняття арешту зі спірного автомобіля, оскільки вказані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом лише за вимогою власника автомобіля ОСОБА_7

У разі порушення ухвалою про забезпечення позову прав інших осіб, в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк», питання про зняття арешту з майна має бути вирішено шляхом предявлення відповідного позову.

Отже, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду і не містять передбачених законом підстав для скасування ухвали суду, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: