overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3895/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 86,80 грн.

В підтвердження своїх повноважень представник ТОВ Артемівськ-енергія надає довіреність юр/1 від 02.01.2013 року за підписом директора ОСОБА_2, проте суду не надано жодних документів, що підтверджують його повноваження. Крім того, з копій документів, доданих до позовної заяви невідомо, ким вони посвідчені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 27 травня 2013 року на 10-50 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду; витяг із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання доручень.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа № 296/8316/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1988 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 30 квітня 1988 року, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 755. (а.с. )

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

З 2012 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215, 158, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований, 30 квітня 1988 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 755.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 265/562/13- ц
Провадження № 2/265/603/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить визнати недійсним договір дарування та повернути сторони у первісне положення.

Отже, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» позивачка про зверненні до суду із позовом про визнання договору дарування недійним повинна була сплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/808/13-ц
Провадження №2-н/265/143/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Правилами улаштування електроустановок, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова
Судовий наказ виданий «______» ___________________ 20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1016/1621/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/3665/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.06.2013
УХВАЛА

5 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 646,72 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 532,01 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ ПриватБанк, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 784/650/13 22.03.2013
Провадження 22-ц/784/870/13
Справа № 22ц/784/870/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідачка повинна була сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатила

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2Ф., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/721/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3282/13-ц

Пров. №2-о/668/65/13

23.04.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як одну і ту ж особу, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати відповідність ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтво про народження та ОСОБА_1 по паспорту як одну і ту ж особу.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Після розірвання шлюбу 06.02.2003 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (після одруження Алексенко), заявниця ОСОБА_1 вирішила змінити на дівоче та змінити ім'я з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Згідно Свідоцтва про народження І-КГ № 039590 від 14.12.2006 р. виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції матір'ю ОСОБА_4 є ОСОБА_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2011 р. встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є мати та син.

Відповідно до розяснення відділу реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсон № 235/0771 від 07.02.2003 р. імена "Оксана" і "Ксенія" є ідентичними, згідно словника-довідника "Власних імен людей" за редакції (ОСОБА_6, ОСОБА_7) ОСОБА_8 видавництва Наукової думки Київ, 1986 року, а саме сторінки 148.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

В силу п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись 10, 11, 209, 212, 214- 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтва про народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно паспорту, одна і та ж особа.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського суду м. Херсон через Суворовський районний суд м. Херсон шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_11
Провадження № 2/127/4381/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, однак суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В позовній заяві позивачем зазначено на додатки до неї, а саме документи про сплату судового збору, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів.

Проте, вивчення матеріалів позовної заяви та додатків до неї засвідчило, що позивачем перелічених додатків до позову не надано, а також позовна заява адресована ліквідованому Ленінському районному суду м.Вінниці.

Так, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, яких згідно позовної заяви сто чоловік.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в позові позивач зазначає про те, що надає суду такі документи. До матеріалів позову додано заяву про відстрочення сплати судових витрат, однак жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення такої сплати суду не надано. Крім того, зміст вказаної заяви суперечить вимогам ст. 82 ЦПК України, якою передбачено можливість відстрочення сплати судового збору, ст. 79 ЦПК України щодо поняття судових витрат до яких державне мито не належить, а також вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо розмірів судового збору, що підлягає сплаті.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду та не зазначено про докази того, що кожен з відповідачів фактично отримав кредитні кошти. Також відсутні розрахунки заборгованості кожного з відповідачів.

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано документів, що підтверджують його повноваження, оскільки довіреність на його імя видана не позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та недійсна, оскільки була чинна до 31.12.2010 року.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: