АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-1514/11 22-ц/774/69/К/13
Справа №408/2-1514/12 Головуючий в 1 інстанції - Свистунова О.В.
Апеляційне провадження №22-ц/774/69/К/13 Доповідач - Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 29» січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Карнаух В.В., Михайлів Л.В.

при секретарі - Перміновій К.К.

за участю: представника позивача - Баннова Євгена Геннадійовича

відповідача - ОСОБА_2

голови комісії по трудовим спорах - Трофименко Олени Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2, Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Трофименко Олени Іванівни про скасування рішення комісії по трудових спорах, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - ПАТ "АМКР") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Трофименко Олени Іванівни, третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про скасування рішення комісії по трудових спорах.

В обгрунтування позову зазначив, що 10.05.2011р. ОСОБА_2, який працює майстром з ремонту обладнання цеху підготовки составів звернувся до Комісії по трудових спораж із заявою про вирішення індивідуального спору в якій просив скасувати наказ по підприємству №230 від 18.02.2011р. Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення його премії.

Рішенням Комісії по трудових спорах (далі - КТС) №25 від 26.05.2011р. заява ОСОБА_2 задоволена, наказ №230 від 18.02.2011р. скасовано.

Вважає, що зазначене рішення КТС не мотивоване і уточнивши свої позовні вимоги просив суд скасувати рішення КТС №25 від 26.05.2011р. винесене за заявою ОСОБА_2 та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви від 10.05.2011р. до КТС про скасування наказу №230 від 18.02.2011р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення його виробничої премії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року ПАТ "АМКР" у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального.

Зокрема, суд не врахував, що згідно ч.2 ст.227 КЗпП України, що рішення КТС має бути мотивованим; під час розгляду заяви ОСОБА_2 КТС не було досліджено в повному обсязі положення його посадової інструкції та діючих на підприємстві нормативних актів з питань охорони праці; не надано правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_5

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 Просить рішення суду, як законне та обгрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «АМКР» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення КТС прийнято у відповідності із вимогами ст. ст.224,225,226, 227 КЗпП України згідно своїх повноважень, з дослідженням доказів в межах визначених та зазначених в наказі власником (підприємством), а доводи позивача про неповноту при розгляді заяви ОСОБА_2 комісією по трудових спорах та відповідачу неумотивованість прийнятого ними рішення є необгрунтованими.

Колегія не погоджується з висновками суду, вважає що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року, з подальшими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів": незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто як вимоги працівника до підприємства, установи, організаці.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 лютого 2011 року по підприємству ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" булв виданий наказ №230 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлення виробничої премії майстра по ремонту обладнання (утримання і ремонту електрообладнання цеху підготовки составів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ОСОБА_2 (а.с. 77).

10.05.2011р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування наказу №230 від 18.02.2011р. Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності посилаючись на те, що він не порушував п.3.16.3 своєї посадової інструкції, так як працівники ПП "Універсалбізнес" не є підлеглими йому особами.

Рішенням КТС від 26 травня 2011 року №25 заява ОСОБА_2 Була задоволена, вище вказаний наказ по підприємству був скасований (а.с.6).

Стаття 227 КЗпП України регламентує порядок прийняття рішень комісії по трудових спорах, яке оформлюється у вигляді окремого документу, вимоги до якого викладені в частині 2 цієї статті із зазначенням про те, що рішення має бути мотивованим.

Проте, всупереч вимогам даної норми Закону, рішення КТС від 26.05.2011р. №25 не містить мотивування, за яких підстав відповідач дійшов висновків про обгрунтованість вимог ОСОБА_2, та задовольнив його заяву про скасування наказу позивача, що підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 КТС не було досліджено в повному обсязі положення його посадової інструкції та діючих на підприємстві нормативних актів з питань охорони праці.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для видання наказу став припис №70 від 11 лютого 2011 року, виданий менеджером з охорони праці на капітальному будівництві відділу по роботі з підрядними організаціями УОТ і ПБ ПАТ "АМКР" ОСОБА_5 Про виявлення порушення нормативних актів з питань охорони праці як з боку майстра ПАТ "АМКР" ОСОБА_2, так і з боку працівників підрядної організації ПП "Універсалбізнес" (а.с. 75).

А саме: відповідно до наряду-допуску 314 від 04 лютого 2011 року, на виконання робіт з монтажу трубної траси, мережі освітлення на складі злитків ЦПС, виданому ОСОБА_2 Бригада ПП "Універсалбізнес" була допущена до виконання роботи без застосування засобів індивідуального захисту органів зору (захисних окулярів) та без застосування захисних засобів від падіння з висоти знаходжуючись на перехідній площадці для обслуговування тельферу .

Зазначені порушення відображені і в наказі №230 від 18.01.2011р. З посиланням на те, що майстер по ремонту обладнання цеху підготовки составів ОСОБА_2 Не забезпечив небезпечну організацію та проведення робіт працівниками ПП "Універсалбізнес", порушив п.3.16.3 посадової інструкції майстра по ремонту обладнання (утримання і ремонту електрообладнання) цеху підготовки составів і за порушення вимог своєї посадової інструкції ОСОБА_2 оголошена догана і він позбавлений 10% премії за лютий поточного року.

Функції, службові обов'язки, права та відповідальність майстра з ремонту обладнання (утримання та ремонту електрообладнання) цеху підготовки составів визначаються його посадовою інструкцією ДІ 050.23362.058, затвердженої 27.05.2009р. (а.с. 42-45), з якою ОСОБА_2 Був ознайомлений під розпис 28.07.2009р. (а.с. 74).

Згідно з п.1.7 вказаної посадової інструкції майстер з ремонту обладнання (утримання та ремонту електрообладнання) цеху підготовки составів повинен знати:

? п.1.7.10 стандарти, технічні інструкції з технічного обслуговування, ремонту і випробування електрообладнання цеху;

? п.1.7.11 - типове положення про технічне обслуговування і ремонт електрообладнання підприємств чорної металургії;

? п.1.7.15 стандарти підприємства, що стосуються його роботи;

? п.1.7.22 Закону України "Про охорону праці", "Про пожежну безпеку", стандарти підприємства з охорони праці та пожежної безпеки, що діють на підприємстві і стосуються його роботи та інші нормативно-правові документи з охорони праці та пожежної безпеки.

А на підприємстві позивача, на час виявлення порушень, діяли стандарти підприємства СТП 210-57-2008 "Порядок застосування нарядів-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки", затверджений наказом від 21.08.2008р. №966 та СТП 210-66:2010 "Вимоги в області промислової безпеки та охорони здоров'я до підрядних організацій", затверджений наказом від 04.08.2010р. №862. з цими стандартами ОСОБА_2 був ознайомлений 12.09.2008р. та 13.08.2010р. відповідно (а.с. 79-105).

Відповідно до п.5.11 СТП 210-57-2008, відповідальність за правильність і повноту визначення та виконання заходів щодо забезпечення безпечного проведення робіт, зазначених у наряді-допуску, несуть працівники цеху-замовника (а.с. 97 зворот).

А п. 8.1 СТП 210-57-2008 передбачено, що особа, яка видає наряд-допуск несе відповідальність за належну кваліфікацію особи, призначеної допускачем, за повноту і виконання зазначених у наряді-допуску заходів по забезпеченню безпеки при виконанні робіт, що запобігають поява небезпечних і шкідливих виробничих факторів (а.с. 103).

Пуктом 3.16.3 посадової інструкції майстра з ремонту обладнання, діючої на момент притягнення відповідача 1 до дисциплінарної відповідальності передбачено, що для виконання основних функцій майстер повинен забезпечити: "безпечну організацію та проведення робіт підлеглим персоналом згідно вимог правил, інструкцій, ремонтно-технологічної документації, технологічних карт, нарядів-допусків, письмових нарядів".

Суд 1-ї інстанції погодився з доводами ОСОБА_2, що працівники підрядної організації не є його підлеглими, тому він не може нести відповідальність за організацію безпечної роботи з боку працівників підрядної організації.

При цьому, судом 1-ї інстанції не надана належна оцінка інших вимог посадової інструкції майстра по ремонту обладнання цеха підготовки составів, а саме.

Пункт 3.16.1 посадової інструкції передбачає, що майстер забезпечує виконання підлеглими працівниками вимог СУОП (система управління охороною праці) нормативних актів з охорони праці та пожежної безпеки.

Пунктом 3.16.6 посадової інструкції передбачено, що майстер забезпечує безпечне ведення виробничих процесів.

Відповідно до п. 3.20 посадової інструкції, майстер керує виконанням робіт підвищеної небезпеки та експлуатацією об'єктів, машин та механізмів підвищеної небезпеки.

Згідно п. 5.2 посадової інструкції, майстер з ремонту обладнання несе відповідальність за безпосередне керівництво роботою з охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього природного середовища серед підлеглих.

При цьому, у всіх вищезазначених положеннях посадової інструкції не йдеться про безпосередньо підлеглих працівників, оскільки існує підпорядкованість при якій в процесі трудової діяльності працівники, які не підпорядковані безпосередньо іншому працівнику, зобов'язані виконувати завдання останнього в частині функцій, передбачених його посадовою інструкцією та підпорядкованість, при якій в процесі трудової діяльності працівник, не підпорядкований безпосередньо іншому працівнику, зобов'язаний на протязі робочого часу виконувати оперативні вказівки останнього в частині поточних обов'язків, передбачених його посадовою інструкцією, що і мало місце в трудових відносинах між ОСОБА_2 та ПП "Універсалбізнес".

Судом 1-ї інстанції не прийнято до уваги той факт, що відповідачем ОСОБА_2, в силу його службових обов'язків, був виданий наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки та працівники підрядної організації ПП "Універсалбізнес" були допущені до цих робіт без ремонтно-технологічної документації.

Відповідно до п. 11 Правил охорони праці під час ремонту устаткування на підприємствах чорної металургії, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 20 серпня 2008 р. N 183, проведення ремонтних робіт без ремонтної документації (ПОР, ПВР, ТК) не дозволяється.

Пунктом 5.10 СТП 210-57-2008 "Порядок застосування нарядів-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки", затвердженого наказом по підприємству від 21.08.2008 р. № 966, особа, які допускає до роботи, перед допуском ремонтного персоналу до проведення робіт, а також при продовженні наряду-допуску, зобов'язаний перевірити виконання заходів щодо забезпечення безпеки праці, зазначених у наряді-допуску, проінструктувати виробника (-ів) робіт про особливості роботи в даному діючому цеху та безпосередньо на місці проведення робіт.

Перед початковим допуском ремонтного персоналу до проведення робіт, особа, що допускає до виконання робіт, зобов'язана перевірити наявність у виконавця робіт необхідної ремонтної технологічної документації (проектів організації робіт, проектів виконання робіт, проектів організації будівництва, технологічних карт, планів виробництва робіт тощо), погодженої та затвердженої в установленому порядку.

При відсутності ремонтної технологічної документації наряд-допуск виробнику робіт не видається, ремонтний персонал до проведення робіт не допускається.

Відповідно до п. 2.1 Положення про застосування нарядів-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах та в організаціях Міністерства металургії СРСР від 23.05.1990 р. (НПАОП 27.0-4.02-90), яке є чинним в Україні, відповідальними за правильну організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки, є: особа, яка видає наряд-допуск, особа, яка допускає до роботи, виробник робіт, виконавці робіт (члени бригади).

Такою особою, в даній справі є відповідач, оскільки ним був виданий наряд-допуск № 14 від 04.02.2011 р., згідно з яким працівники ПП "Універсалбізнес" були допущені до виконання робіт підвищеної небезпеки з монтажу трубної траси, мережі освітлення на складі злитків ЦПС.

Пунктом 2.3. Положення про застосування нарядів-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки визначено, що особа, яка видає наряд-допуск призначає особу, яка допускає до роботи, і несе відповідальність за безпеку виробництва робіт, і повноту зазначених у наряді-допуску заходів безпеки.

Основною функцією майстра з ремонту обладнання є безпосереднє керівництво роботою з охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього природного середовища серед підлеглих. Обов'язки з питань дотримання вимог правових актів з охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, покладаються на відповідача ОСОБА_2 не лише його посадовою інструкцією, але й іншими вищезазначеними нормативно-правовими та локальними актами підприємства актами з питань охорони праці, про що зазначено в п.п. 3.16.1, 3.16.6, 3.20 його посадової інструкції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновків про те, що відповідач ОСОБА_2 є особою, відповідальною за правильну та безпечну організацію й виконання робіт підвищеної небезпеки.

Колегія суддів вважає, що позивачем, при виданні наказу № 230 від 18.02.2011 р., в повній мірі дана кваліфікація порушення ОСОБА_2 своїх службових обов'язків з посиланням на порушення ним п. 3.16.3 його посадової інструкції. Така кваліфікація не спростовує факту порушення відповідачем ОСОБА_2 трудової (виробничої та технологічної) дисципліни в частині незабезпечення ним вимог правил у сфері охорони праці та не впливає на сутність та характер вчиненого проступку та його оцінку.

Виходячи із наступного колегія вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги та такими, що належать задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", скасування рішення КТС ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №25 від 26.05.2011р. за заявою ОСОБА_2 від 10.05.2011р. та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про скасування наказу по підприємству №230 від 18.02.2011р..

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.309, ст. ст.313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ОСОБА_2 та Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" №25 від 26 травня 2011 року, винесене за заявою ОСОБА_2 від 10 травня 2011 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 10 травня 2011 року до комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування наказу по підприємству Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" №230 від 18 лютого 2011 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: