АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3052/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 2-472/11 ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам закону

апеляційної скарги ОСОБА_2 на

рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2012 року позов ПАТ Харківміськгаз задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Харківміськгаз заборгованість за послуги газопостачання в сумі 926,91 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього у розмірі 956,91 грн., а з кожного 318,97 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн., а з кожного по 71,53 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду 13.11.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30.11.2012 року залишена без руху для сплати судового збору з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

20.12.2012 року ухвалою судді апеляційного суду скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута апелянту

18.03.2013 року на вказане рішення ОСОБА_2 подав заяву під назвою Апеляційне оскарження, яка за своїм змістом є запереченнями апелянта проти ухвали судді від 30.11.2012 року щодо сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подану ним 13.11.2012 року апеляційну скаргу. В зазначеній заяві просив: визнати за ним право на подання апеляційного оскарження без сплати судового збору; визнати надані ним уточнення до апеляційного оскарження достатніми; відкриття апеляційного провадження вирішити в судовому засіданні.

Отже, зазначені в ухвалі від 30.11.2012 року недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір ним не сплачено.

Розглянувши подану ОСОБА_2 заяву та клопотання, вважаю, що його посилання на те, що він звільнений від сплати судового збору є помилковим, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів останні звільняються від сплати державного мита тільки за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Між тим спірні правовідносини стосуються також питання щодо порушення прав позивача ПАТ Харківміськгаз, оскільки ОСОБА_2 є відповідачем за первісним позовом, який судом задоволений частково. В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі, а зустрічний позов, в якому апелянт є позивачем та споживачем, направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. За таких обставин в частині оскарження рішення суду за позовом ПАТ Харківміськгах ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір, а в частині оскарження рішення суду за зустрічним позовом він звільнений від сплати судового збору, як споживач.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -