Провадження № 2/161/4107/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 17 січня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.75020, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 125180,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних. Мета кредитування придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем було укладено договір застави автотранспортного засобу № 910.75020 від 23.02.2011 року відповідно до якого предметом застави є автомобіль Peugeot Partner, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АС 9495 BA. Однак, позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання по договору не виконала шляхом несвоєчасного повернення кредиту, внаслідок чого станом на 31.07.2013 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 127195,72 грн. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Відповідач повторно поспіль подала суду заяву про відкладення розгляду справи. Однак не подала доказів поважності неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Судом встановлено, що 17 січня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.75020, відповідно до якого остання отримала кредит на суму 125180,60 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % річних. Мета кредитування придбання транспортного засобу. (а.с.5,6)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 23.02.2011 року було укладено договір застави автотранспортного засобу № 910.75020 відповідно до якого предметом застави є автомобіль Peugeot Partner, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АС 9495 BA. (а.с. 11-14).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконувала в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором (а.с.4) вбачається, що станом на 22.07.2013 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 127195,72 грн., яка складається з: основного боргу 99379,93 грн., простроченого боргу 7655,81 грн., прострочених процентів 12467,34 грн., заборгованості по строковим процентам 355,41 грн., пені 7337,23 грн.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 127195,72 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 127195 (сто двадцять сім тисяч сто девяносто пять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 96 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій