АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. З відповідачів солідарно стягнуто 123005,54 грн заборгованості та по 615,03 грн судового збору з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.09.2013 року надіслали апеляційну скаргу, в якій вони ставлять питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянти посилаються на те, що наразі вони перебувають у скрутному матеріальному стані, оскільки ОСОБА_1 безробітний, а ОСОБА_2 пенсіонерка.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, основною умовою для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутися до суду з проханням про відстрочку або розстрочку сплати судових витрат. На підтвердження свого майнового стану особа може подати до суду такі документи: довідку про доходи, довідку з Фонду зайнятості про те, що вона стоїть на обліку та не працює, довідку з Пенсійного фонду, з житлових органів про стан сім'ї тощо.

З урахуванням тієї обставини, що будь-яких документів про неможливість сплати судовий збір та про свій майновий стан на момент подання заяви заявниками суду не надано, дані, які б свідчили про такий майновий стан заявників, який би унеможливлював оплату судового збору в сумі 307,51 грн або вказував на те, що при його оплаті заявники будуть поставлені у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового не вбачається.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, кожному з апелянтів слід сплатити судовий збір в сумі 307,51 грн. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва:

Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року - відмовити

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська

[1] № апеляційного провадження: 22-ц/796/13777/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.