Провадження № 2/202/6700/2013
11 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Матухно І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний РВ ДМС України в Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю,-
У липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що йому належить квартира АДРЕСА_1. Проте, у вказаній квартирі залишаються бути зареєстрованим відповідач, який не проживає за зазначеною адресою та виписуватись не збирається.
На підставі викладеного просив суд, усунути перешкоди у користуванні квартирою № 59 по вул. Косіора, 12 в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Індустріальний РВ ДМС України в Дніпропетровську свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить квартира АДРЕСА_1, зареєстрованого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, за реєстровим № 5-236.
З пояснень позивача вбачається, що відповідач у спірній квартирі не проживає з 2004 року, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує.
Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки останній оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь. А також суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати повязані з оголошенням про виклик в пресі в розмірі 150,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний РВ ДМС України в Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 59 по вул. Косіора, 12 у м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. та витрати пов?язані з оголошенням про виклик в пресі в розмірі 150,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз