Справа № 645/8922/13-ц
Провадження № 2/645/2453/13
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарко О.П. секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів,виклику свідків та відкладення розгляду по справі,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та зустрічного позову ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідків та приєднання до матеріалі справи письмових доказів також витребування доказів із реєстраційної служби і відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 заперечив проти заявлених клопотань та просять суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши зазначені клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підлягає частковому задоволенню заявлені клопотання з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим часткове витребування доказів, зазначених позивачем.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому клопотання про витребування письмового доказу а саме відомостей із реєстраційної служби Харківського управління юстиції Харківської області про наявність зареєстрованої власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Клопотання про виклик та допит свідків підлягає до задоволення як таке що подане без порушень вимог ЦПК та пояснення свідків будуть обґрунтовувати вимогу позивача.

Клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи також підлягає до задоволення так як представник позивача вказує на дані письмові докази як обґрунтування позовних вимог.

В клопотанні про відкладення розгляду справи суд не знаходить підстав для задоволення так як відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про день час розгляду справи заяви про відкладення судового засіданні від неї не надійшло відповідачі по зустрічному позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 надав письмові пояснення та просить суд слухати справу без його присутності. Інші учасники судового розгляду зявилися.

Тому підставі для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 168-169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у із реєстраційної служби Харківського управління юстиції Харківської області відомості про наявність зареєстрованої власності за ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 09.03.2013року по сьогоднішній день.

Приєднати до матеріалів справи письмові докази: квитанцію про заборгованість по квартирі та комунальним послугам за період з грудня 2012 року по листопад 2013року, судовий наказ від 10.06.2013року Фрунзенського райсуду, талон-повідомлення №136726. Ксерокопію технічного паспорту на автомобіль НОМЕР_1,медичну документацію ОСОБА_3

Викликати в якості свідків: ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко