overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/1321/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ігорорвича заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ігорорвича заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-28/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договорів іпотеки та виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 201-203,215,216 ЦК України, ст.ст. 5-6 Закону України Про іпотеку._

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати недійсними:

-довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07 липня 2008 року за реєстровим номером №1647;

- договір іпотеки, укладений 01 грудня 2008 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №19266;

- договір іпотеки, укладений 09 лютого 2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1215;

- виконавчий напис, видачий 12 серпня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за №9751 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на належні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,2379 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Приморська, 95, в порядку стягнення на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 764547 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2217/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2217/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/7463/2012 Провадження № 22-ц/772/164/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.
Категорія: 24Доповідач: Стадник І. М.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"відхилити, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А Справа № 2-18/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 17.08.1996 року у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, актовий запис № 160. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом із позивачем. Позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають в сімї, примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, у зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4097/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4 ,

треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району

Донецької області, відділ земельних ресурсів

у Володарському районі Донецької області

про

визнання права власності на земельну ділянку та

скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.209,212-215ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, відділ земельних ресурсів у Володарському районі Донецької області про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , на якій розміщений належний йому жилий будинок із господарськими спорудами та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 198799 від 05.10.2011 року , виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.09.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, що приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя С.І. Доценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/809/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2013 року на 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 687/785/13-ц
2/687/278/2013
У х в а л а
09 вересня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08.07.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-537313
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянський районний суд м. Києва Г.О. Козленко приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19.11.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2013 вище зазначений позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.08.2013 рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19.11.2012 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2013 в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 321 114 грн 08 коп., відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19.11.2012 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2012 залишено без змін.

29.08.2013 матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в провадження судді Г.О. Козленко.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим були вивчені матеріали справи.

Вивчені матеріали цивільної справи, свідчать про наявність підстав для прийняття в своє провадження вищезазначеної справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

Визначивши обсяг доказів, необхідних для розгляду справи та вивчивши матеріали справи, суд визнав підготовку справи до судового розгляду закінченою.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.156, 208, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 17 год 00 хв. 19 вересня 2013 року.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-75/13 р.
У Х В А Л А

02 січня 2013 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2, ТОВ Диженю плазапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2, ТОВ Диженю плазапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 17.01.2013 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів .

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 17.01.2013 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-н/243/716/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1734/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 40, 118, 125, 126, 152-153 Земельного Кодексу України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову прокурора відповідно до ухвали судді Овідіопольського районного суду від 18 серпня 2011 року у вигляді арешту заборони відчуження на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0828 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:005:1625, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Червоний хутір, вул. Мигдальна,55.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчужен обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 11546549 і контрольну суму ВГ850Д94ДГ від 29 серпня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/1186/2012
Номер провадження № 2/315/30/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 151-153, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України, договором позики суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 15850 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 218,80 грн., а всього 16068,80 грн.

Для забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і знаходиться за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Трудова 43, в межах задоволених позовних вимог в сумі 16068,80 грн.

З повним текстом рішенням сторони мають право ознайомитися 16.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/692/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 31.10.2009, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/692/13-ц від 07 лютого 2013 р.