overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п/534/16/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Касімовій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2012р. ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2012р. частково задоволено позов ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і з відповідача на користь позивача стягнуто 2693грн 83 коп , а також судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп.

Із заявою про перегляд заочного рішення, поданою у строк, встановлений ст. 228 ЦПК України, звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те , що він належним чином не повідомлявся про місце та час судового розгляду , рішення було прийнято у його відсутність і жодної судової повістки він не отримував , як не отримував і копії самого позову з додатками, оскільки за вказаною позивачем адресою він не проживає і не зареєстрований з лютого 2011р. Крім того , ОСОБА_1 посилався на слідуючи обставини : він був не в змозі надати суду докази , які б заперечували вимоги позивача , зокрема подати заяву про застосування строку позовної давності та надати докази його пропуску позивачем , про зменшення штрафних санкцій , та інше. Оскільки він був відсутній під час судового розгляду з поважних причин і у нього є докази , які спростовують позицію позивача.

Розглянувши дану заяву у відсутність сторін , які належним чином повідомлені про день , час і місце розгляду справи , суд вважає , що в перегляді заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2013р. апеляційна скарга ПАТ комерційний банк ПриватБанк задоволена, заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2012р. змінено , збільшена загальна сума заборгованості по кредиту , яка підлягає стягненню з відповідача до 4778,69 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у перегляді заочного рішення , оскільки рішення суду першої інстанції було змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.04.2013р. і згідно останнього рішення суду апеляційної інстанції збільшена загальна сума заборгованості по кредиту , яка підлягає стягненню з відповідача до 4778,69 грн.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.07.2012р. за позов ПАТ комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №2-725/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретаря О.В. Гайдайчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський», Закрите акціонерне товариство «Укрпроектбуд» про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 надали до суду заяву про відвід судді, посилаючись на небезсторонність та необєктивність судді, що на думку останніх дає можливість ОСОБА_1 протягом тривалого часу порушувати права інших власників квартири щодо користування технічним паспортом на квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву про відвід судді.

Інші учасники судового процесу не зявилися в судове засідання.

Обставини, зазначені ОСОБА_2 та її представником, як підстави для відводу судді, ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обставинам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, вважає що, подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
233 Справа № 233/2036/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

29.03.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

У зв'язку з тим, що по цій заяві не був сплачений судовий збір у відповідності до ст.ст.79,80 ЦПК України у розмірі 114грн.70коп., ухвалою суду від 18 березня 2013 року вона була залишена без руху і заявнику був наданий строк для сплати судового збору у пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали суду.

Отримавши копію ухвали суду 18 березня 2013 року, заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду судовий збір не сплатив.

У зв'язку з наведеним цю заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 137/1116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1116/13-ц у якій позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18_______07_ 2013року о __11__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 147/902/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецька районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай), зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Тростянецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку та зобовязання виділити земельну частку в натурі із земель резервного фонду.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 14:00 год 18.06.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 229/656/13-ц
Провадження № 2/229/213/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії,

керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 88,209,212-215, 223 ЦПК України , на підставі Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (п/р № 66 в ОПЕРВ філії Донецького у Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ) вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 9756 (дев"ять тисяч сімсот п"тдесят шість )грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на поточний рахунок № 1560 в філії "Центрально - міське відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Горлівка МФО 334464, ОКПО 00130903 витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп по 76,47грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 509/222/13- ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
14 березня 2013 року Цивільна справа
15 травня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
до директора КП "Великодолинське": ОСОБА_3
найменування позивача і відповідача
про захист прав споживача послуг
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Зобов"язати комунальне підприємство "Великодолинське" надати ОСОБА_2
Тимофіївні публічну письмову інформацію: розрахунки, якими обгрунтовуються діючі тарифи
наводопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ, послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, обслуговування газовентиляційних каналів, які затверджені для КП
"Великодолинське" станом на 18.07.2012 р.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 15 05 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

Комунальне підприємство "Великодолинське", код - 23212839

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул.К. Маркса, 1-А.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 51.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 417/347/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз", третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди на 25.10.2013 на 10:00 в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1521/5376/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,111,105,109,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2 жовтня 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 453) -розірвати;

3. Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1. - її дошлюбне (дівоче) прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, який був зареєстрований 05.05.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №427. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, позивач просила розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони з 05.05.2001 року перебувають у шлюбі, однак втратили почуття взаємної любові, протягом тривалого часу подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Враховуючи, що дитина залишається проживати з матір"ю, суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88, 209,215,223, 293- 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, який був зареєстрований 05.05.2001 року за №427
Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 537/3278/13-ц
У Х В А Л А

19.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 19.07.2013 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3027/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі №537/36027/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна