АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5437/13
Справа №619/3420/13-ц Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія : кредитні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пономаренко Ю.А.,

суддів Швецової Л.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Аваль в особі Харківської обласної Дирекції ОСОБА_3 Аваль, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді 1 інстанції , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що спір не підпадає під дію Закону України Про захист прав споживачів тому позивачем позов предявлено в порушення вимог ч.2 ст.109 ЦПК України.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови пропро захист прав споживаів можуть предьявлятисчя також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Сніжний, 18. Між ним та ПАТ ОСОБА_3 банк Аваль укладено кредитні договори від 17 травня 2005 року, 21 березня 2008 року, 2 квітня 2008 року, 12 травня 2008 року на споживчі цілі.

Суд першої інстанції не було взято до уваги що дія Закону України Про захист прав споживачів поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що

виникають як під час укладення, так і виконання такого договору

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог чинного закнодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року -скасувати з направленням питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді