Справа № 2-3368/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування вимог, з урахуванням уточнень, посилається на те, що 13.07.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ЗАТ Автопорт був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 200 000,00 гривень, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.2.1. кредитного договору встановлено, що надання кредиту здійснюється у термін з 13.07.2006 по 13.07.2009 року. Відповідно до п.1.3.1., 1.3.2. кредитного договору за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлена процентна ставка 14% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 16%. Такий розмір процентної ставки застосовується про простроченої заборгованості позичальника. У відповідності до п.1.4. кредитного договору цільове призначення кредиту поповнення обігових коштів.

Банк надав позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №4700 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Позичальнику банком надано коштів на загальну суму 3 542 313,00 грн., чим банк належним чином виконав свої зобовязання. За час дії кредитного договору позичальником здійснювалося повернення кредиту та сплата відсотків, всього ним було сплачено за кредитом коштів на загальну суму 3 357 666,35 грн., заборгованість за сумою кредиту становить 184 646 грн. 65 коп. Згідно з довідкою розрахунком заборгованості за період з 13.07.2006 по 22.10.2010 року нараховані проценти в сумі 176 413,87 грн., з яких позичальником сплачені проценти в сумі 89 225,40 грн., залишок заборгованості станом на 22.10.2010 року складає 87 188,47 грн.

Позивач посилається на те, що, починаючи з листопада 2008 року зобовязання за кредитним договором здійснювалися з порушенням термінів, у звязку з чим банк був змушений застосувати передбачене договором договірне списання. За період з 13.07.2006 року по 22.10.2010 року нарахована комісія у сумі 9402,27 грн., позичальником сплачено 7186,47 грн., заборгованість складає 2215,80 грн.

В звязку з виникненням простроченої заборгованості на адресу ЗАТ Автопорт 28.12.2009 року за вих. №133/281/274 банком було направлено досудову вимогу про погашення боргу за кредитним договором, проте зобовязання позичальником виконуються неналежним чином, в звязку з чим заборгованість за сумою кредиту становить 184 646,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 87 188,47 грн., комісія 2215,80 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 16 294,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам складає 5685,38 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії складає 145,93 грн.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та позичальником 13.07.2006 року був укладений договір іпотеки № 0/З, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139 та є власністю іпотекодавця.

13.07.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 0/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

11.06.2007 року між АКІБ УкрСиббанк та ЗАТ Автопорт був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 1 000 000,00 гривень, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Пунктом 1.2.1. договору встановлено, що надання кредиту здійснюється у наступний термін: 11.06.2007 по 10.09.2010 року. За використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлена процентна ставка 14% річних, що передбачено п.1.3.1. договору. За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 16%. Такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості позичальника. У відповідності до п.1.4. кредитного договору цільовим призначенням кредиту є поповнення обігових коштів.

Банк надав позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №4701 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Відповідно до умов договору позичальнику банком надано коштів на загальну суму 1000 000,00 грн., чим банк належним чином виконав свої зобовязання. За час дії кредитного договору позичальником здійснювалося повернення кредиту та сплата відсотків, всього ним було сплачено за кредитом коштів на загальну суму 392 063,03 грн., заборгованість за сумою кредиту становить 607 936,97 грн. Згідно з довідкою розрахунком заборгованості за період з 11.06.2006 по 22.10.2010 року нараховані проценти в сумі 391 803,13 грн., з яких позичальником сплачені проценти в сумі 173 274 ,51 грн., залишок заборгованості станом на 22.10.2010 року складає 218 528,62 грн.

Позивач посилається на те, що, починаючи з вересня 2008 року зобовязання за кредитним договором здійснювалися з порушенням термінів, у звязку з чим банк був змушений застосувати передбачене договором договірне списання. За період з 31.03.2009 по 22.10.2010 року нарахована комісія у сумі 9240,65 грн., позичальником сплачено 972,70 грн., заборгованість складає 8267,95 грн.

В звязку з виникненням простроченої заборгованості на адресу ЗАТ Автопорт 23.12.2009 року за вих. №133/281/275/1 банком було направлено досудову вимогу про погашення боргу за вказаним кредитним договором, проте зобовязання позичальником виконуються неналежним чином, в звязку з чим станом на 22.10.2010 року заборгованість за сумою кредиту становить 607 936,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 218 528,62 грн., комісія 8 267,95 грн.. За період з 23.04.2010 року по 22.10.2010 року пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 53 223,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам складає 15 359,83 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії складає 603,31 грн.

З метою забезпечення зобовязань за даним кредитним договором між банком та позичальником 11.06.2007 року був укладений договір іпотеки № 0/3, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139 та є власністю іпотекодавця.

11.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 0/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з даного кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Позивач, посилаючись на невиконання позичальником умов кредитного договору, та на те, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 1 200 097,00 грн. та понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та в уточнені до нього.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи вважав позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, правонаступником якого є позивач, та ЗАТ Автопорт був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 200 000,00 гривень, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 1.2.1. цього кредитного договору встановлено, що надання кредиту здійснюється у термін з 13.07.2006 по 13.07.2009 року.

Відповідно до п.1.3.1., 1.3.2. кредитного договору за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлена процентна ставка 14% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 16%. Такий розмір процентної ставки застосовується про простроченої заборгованості позичальника. У відповідності до п.1.4. кредитного договору цільовим призначенням кредиту є поповнення обігових коштів.

Згідно до п.7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0 між банком та позичальником 13.07.2006 року був укладений договір іпотеки № 0/З, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належні йому обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139.

13.07.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 0/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У відповідності до п.1.3. даного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі.

Відповідно до п.1.4. даного договору поруки відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Згідно до п.1.5. цього договору причини невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань по даному договору.

Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на третій день з моменту невиконання своїх зобовязань позичальником по кредитному договору.

Згідно до п.2.3. договору поруки поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання на користь кредитора в термін, визначений у п.2.2. цього договору, шляхом перерахування суми заборгованості позичальника на рахунок/рахунки (простроченої заборгованості, прострочених процентів, комісії та інш.), вказані кредитором.

У відповідності до п.3.1. цього договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п.3.2. договору поруки порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника по вищеназваному кредитному договору.

Як зазначено у п.3.3. договору поруки, за невиконання позичальником вимоги, предявленої згідно з п.2.2. договору і в зазначені в цьому пункті терміни, поручитель сплачує кредитору пеню згідно п.7.1. кредитного договору №0 від 13.07.2006 року.

Банк виконав свої зобовязання за договором, надавши позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №4700 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням, всього позичальнику банком надано коштів на загальну суму 3 542 313,00 грн.

За час дії кредитного договору позичальником здійснювалося повернення кредиту та сплата відсотків, всього ним було сплачено за кредитом коштів на загальну суму 3 357 666,35 грн., заборгованість за сумою кредиту становить 184 646 грн. 65 коп. Згідно з довідкою розрахунком заборгованості за період з 13.07.2006 по 22.10.2010 року нараховані проценти в сумі 176 413,87 грн., з яких позичальником сплачені проценти в сумі 89 225,40 грн., залишок заборгованості станом на 22.10.2010 року складає 87 188,47 грн.

Встановлено, що починаючи з листопада 2008 року зобовязання за кредитним договором позичальником здійснювалися з порушенням термінів, у звязку з чим банк був змушений застосувати передбачене договором договірне списання. За період з 13.07.2006 року по 22.10.2010 року банком була нарахована комісія у сумі 9402,27 грн., з якої позичальником сплачено 7186,47 грн., заборгованість складає 2215,80 грн.

В звязку з виникненням простроченої заборгованості на адресу ОСОБА_1 23.12.2009 року за вих. №133/281/274 банком було направлено заяву з вимогою погасити прострочену заборгованість за вказаним кредитним договором, яка виконана не була.

Встановлено, що в звязку з неналежним виконанням позичальником обовязків по погашенню боргу за вказаним кредитним договором, станом на 22.10.2010 року заборгованість за сумою кредиту становить 184 646,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 87 188,47 грн., комісія 2215,80 грн., а також нарахована пеня за період з 23.04.2010 по 22.10.2010 року, а саме - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 16 294,43 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам складає 5685,38 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії складає 145,93 грн.

11.06.2007 року між АКІБ УкрСиббанк та ЗАТ Автопорт був укладений кредитний договір №0, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 1 000 000,00 гривень, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

Пунктом 1.2.1. цього кредитного договору № 0 встановлено, що надання кредиту здійснюється у наступний термін: 11.06.2007 по 10.09.2010 року. За використування кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлена процентна ставка 14% річних, що передбачено п.1.3.1. договору. За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 16%. Такий розмір процентної ставки застосовується про простроченої заборгованості пози чальника. У відповідності до п.1.4. кредитного договору цільовим призначенням кредиту є поповнення обігових коштів.

Згідно до п.7.1. кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом факт/360.

З метою забезпечення зобовязань за даним кредитним договором №0 між банком та позичальником 11.06.2007 року був укладений договір іпотеки № 0/3, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належні йому обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139.

11.06.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 0/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з даного кредитного договору №0 від 11.06.2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У відповідності до п.1.3. даного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4. даного договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно до п.1.5. цього договору причини невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобовязань за договором.

Відповідно до п.2.2. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Згідно до п.2.3. договору поруки поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за договором на користь кредитора у термін, визначений у п.2.2. договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором.

У відповідності до п.3.1. цього договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором.

Як зазначено у п.3.2. договору поруки, у випадку невиконання поручителем вимоги кредитора, предявленої згідно умов п.2.2. договору, поручитель сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення поручителем виконання своїх зобовязань за договором, за кожен день прострочення.

Банк надав позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №4701 у банку для подальшого використання за цільовим призначенням. Відповідно до умов договору позичальнику банком надано коштів на загальну суму 1000 000,00 грн., чим банк належним чином виконав свої зобовязання.

За час дії кредитного договору позичальником здійснювалося повернення кредиту та сплата відсотків, всього ним було сплачено за кредитом коштів на загальну суму 392 063,03 грн., заборгованість за сумою кредиту становить 607 936,97 грн. Згідно з довідкою розрахунком заборгованості за період з 11.06.2006 по 22.10.2010 року нараховані проценти в сумі 391 803,13 грн., з яких позичальником сплачені проценти в сумі 173 274,51 грн., залишок заборгованості станом на 22.10.2010 року складає 218 528,62 грн.

Встановлено, що починаючи з вересня 2008 року зобовязання за кредитним договором виконувалися позичальником з порушенням термінів, встановлених договором, у звязку з чим банком було застосоване передбачене договором договірне списання. За період з 31.03.2009 по 22.10.2010 року банком була нарахована комісія у сумі 9240,65 грн., з якої позичальником сплачено 972,70 грн., заборгованість складає 8267,95 грн.

В звязку з виникненням простроченої заборгованості на адресу ОСОБА_1 23.12.2009 року за вих. №133/281/274 банком було направлено заяву з вимогою погасити прострочену заборгованість за вказаним кредитним договором, яка виконана не була.

В звязку з зазначеним станом на 22.10.2010 року заборгованість за сумою кредиту за кредитним договором №0 становить 607 936,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 218 528,62 грн., комісія 8 267,95 грн.. За період з 23.04.2010 року по 22.10.2010 року пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 53 223,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам складає 15 359,83 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії складає 603,31 грн.

Таким чином, в звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за вказаними кредитними договорами позивач у відповідності до п.2.2. договорів поруки має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, який відповідно до умов п.1.3. цих договорів поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основними кредитними договорами, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і відповідно до розрахунку, наданого позивачем, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами № 0 від 13.07.2006 року та № 0 від 11.06.2007 року у загальному розмірі 1200 097,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 посилався на те, що сума заборгованості за вказаними кредитними договорами є значно меншою, ніж зазначено позивачем, проте будь-яких належних та допустимих доказів цих тверджень суду не надав.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про відсутність доказів того, що відповідач отримував від банку повідомлення про наявність заборгованості за кредитними договорами, оскільки відповідачем не надано доказів такого твердження. Натомість в матеріалах цивільної справи є докази належного відправлення банком на адресу відповідача такого письмового повідомлення рекомендованим листом. Крім того, положеннями п.2.2. договору поруки № 0/П від 11.06.2007 року передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги рекомендованим листом, а не з дня отримання такої вимоги поручителем. Пунктом 2.2. договору поруки №№ 0/П передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на третій день з моменту невиконання своїх зобовязань позичальником по кредитному договору.

Розглядаючи дану справу, суд також брав до уваги ту обставину, що вищезазначені кредитні договори, а також укладені між банком та ОСОБА_1 вказані договори поруки, якими забезпечувалося належне виконання цих кредитних договорів позичальником, на час розгляду справи є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК заборгованість у розмірі 1200 097,00 грн., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1201917 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева