У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, яким було частково задоволено позовні вимоги , стягнуто з ОСОБА_3 « Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 23 503 грн. та судові витрати по справі .

27.09.2013 р. позивачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2013 р. заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. скасовано в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 « Страхова компанія «Україна» на користь ОСОБА_1 податку на додану вартість та ухвалено в цій частині нове рішення . В іншій частині рішення суду залишено без змін .

16.10.2013 р. відповідачем ОСОБА_3 « Страхова компанія «Україна» подано заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. з посиланням на те , що відповідач не мав можливості направити в судове засідання свого представника та навести свої заперечення проти позову .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 « Страхова компанія «Україна» та відповідач ОСОБА_2 не зявились , про час та місце розгляду заяви судом повідомлялись належним чином . Неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви .

Позивач та його представник в судовому засіданні проти перегляду заочного рішення суду заперечували .

Вислухавши пояснення позивача , представника позивача , оглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Подана відповідачем ОСОБА_3 « Страхова компанія «Україна» заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на поважність причини неявки представника в судове засідання та докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Приймаючи до уваги вищевикладене , суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди - залишити без задоволення .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.