УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротников Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулась з поданням до суду, у якому просила тимчасово обмежити право боржника ОСОБА_2 виїжджати за межі України, в якому зазначила, що на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-246/11, виданого 26.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 25666,27 грн.; виконавчого листа № 2-246/11 від 26.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 2500,00 грн.; виконавчого листа №2-2461/11 виданого 26.11.2012 року Черврнозаводським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 2500,00 грн.

29.01.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В межах зведеного виконавчого провадження встановлено, що за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді ДАІ за боржником зареєстровано автомобіль, на який накладено арешт та оголошено в розшук.

На даний час боржник доказів оплати суми боргу не надав. Вважає, що боржник умисно ухиляється від сплати боргу, у звязку з чим просила подання задовольнити.

В судове засідання головний державний виконавець не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2461/11 виданого 26.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 25666,27 грн.; виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2461/11 виданого 26.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 2500,00 грн.; виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2461/11 виданого 26.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 2500,00 грн.

29.01.2013 року державним виконавцем винесена постанови про відкриття виконавчого провадження, копія яких знаходиться в матеріалах справи, і боржникові надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Згідно відповіді на запит старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомило, що за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб: HYUNDAI ELANTRA, д.н. НОМЕР_1, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості.

Постановою головного державного виконавця від 23.09.2013 року накладено арешт на HYUNDAI ELANTRA, 1992 р/в, д.н. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що нею було проведено всі дії щодо примусового виконання рішення суду, а саме - вжито заходів, направлених на виявлення майна, належного боржникові з метою його подальшої реалізації шляхом направлення запитів до ДПІ, перевірено майновий стан боржника, складено відповідний акт, тощо.

Таким чином, суд вважає вжиття заходів примусового виконання у вигляді тимчасового обмеження права боржника виїжджати за межі України передчасним, крім того державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про намір боржника виїхати за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання державного виконавця Баранової В.В. задоволенню не підлягає, оскільки ним не вжито заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.