overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1417/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 1975, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1417/13-ц від 27 березня 2013 р.
Провадження № 2/522/8336/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання привести до первинного стану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобовязання привести до первинного стану квартиру, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин, 15 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.09.2013
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Органу Опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Органу Опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання 03.09.2013 року та 20.09.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Органу Опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 128/599/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю адвоката позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Вінницької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Вінницької РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В ході розгляду справи по суті, тобто після дачі сторонами пояснень в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до розгляду позовну заяву доповнення, прохальна частина якої викладена в 5-ти пунктах, яку просив прийняти до розгляду, та пояснив, що в пункті першому, який складається з шести підпунктів ним внесено зміни до первісних позовних вимог щодо збільшення днів його спілкування з дитиною та забрання до себе на виховання, а також змінено години спілкування в днях вказаних в первісному позові, оскільки він як батько бажає приймати участь у вихованні дитини і забирати її за своїм місцем проживання в усі святкові дні зазначені в доповненому позові.

Представник позивача підтримав клопотання позивача.

Відповідач заперечила прийняття позовної заяви доповнення до розгляду, з посиланням на ст.31 ЦПК України, так як дану позовну заяву доповнення позивач мав право подати до початку розгляду справи по суті, оскільки позивач фактично ставить нові вимоги порівняно з первісним позовом.

Представник третьої особи поклалася на думку суду у вирішенні даного клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши позовну заяву доповнення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити в прийнятті позовної заяви доповнення, що зазначені в першому пункті 5-ти підпунктах прохальної частини оскільки вказана заява підлягала подачі позивачем відповідно до ст.31 п.2 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, так як позивачем в позовній заяві доповненні ставляться зовсім інші вимоги щодо днів спілкування з дитиною в порівнянні з первісним позовом, та що судом уже розпочато розгляд справи по суті (учасники процесу дали пояснення по позову). Крім того в заяві не зазначено обгрунтування про передачу дитини батькові в усі зазначені святкові: державні та релігійні дні року.

Підпункт 6 пункту 1 та пункти 2-5 є викладеними в первісному позові, які позивач вправі збільшувати, зменшувати.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовну заяву доповнення, подану ОСОБА_2, що викладена в пункті 1 з пяти підпунктів.

Решта зазначених вимог є зазначеними в первісному позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1115/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К, у ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати інформацію із Овідіопольської державної нотаріальної контори про всіх спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла у грудні 2011 року.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про нотаріат, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідуючу Овідіопольської державної нотаріальної контори протягом 10 робочих днів надати завірену печаткою довідку, в якій зазначити, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла у грудні 2011 року, якщо справа заводилася то прошу зазначити, хто та коли звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини із зазначенням місця проживання заявників.

Відповідь направити на адресу суду (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4107/13-ц
Провадження № 2/553/1486/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

06 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 352/2850/13-ц
Провадження № 2/352/1206/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, відділу Держземагенства у Тисменицькому районі, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Тисменицької міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, відділу Держземагенства у Тисменицькому районі, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Тисменицької міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, а також відсутній доказ, що підтверджує вартість земельної ділянки, яка передана відповідачу ОСОБА_2 в оренду.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", немайновий характер містить вимога - без реституції, проте вимога позивача безпосередньо стосується відновлення майнових прав, які існували на момент вчинення дії, і має реституційний характер.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, відділу Держземагенства у Тисменицькому районі, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Тисменицької міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 509/2592/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
12 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути З ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судові витрати
по справі в сумі 229 грн. 40 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 31.07.1961 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Гайдара, 4, ОСОБА_3

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, , МФО 380236

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2325/2012
Провадження № 2/321/68/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04.03.2013

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про встановлення способу участі батька у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

04 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, якою просить закрити цивільну справу у звязку з відмовою від позову, в судове засіданні позивач не зявився.

Суд вважає, що підстав для відмови у прийняття заяви позивача про закриття справи немає.

Заява позивача про відмову від позову прийнята судом.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про встановлення способу участі батька у вихованні дитини у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0824/2851/12 року ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 0824/2851/12 року, в якій просила переглянути заочне рішення від 01 жовтня 2012 року по справі 0824/2851/2012 та скасувати. Цивільну справу № 0824/2851/2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – призначити до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши позов та додані матеріали, вважаю, залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 0824/2851/12 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Суддя:

УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2013 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 06 червня 2013 року о 09.00 год. в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу – також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву уточнену позову заяву Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

09 квітня 2013 року представником позивача надано уточнену позовну заяву, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Однак, вимога про забезпечення позову не може бути розглянутою, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову або доказів, справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу при подачі заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн. ( 1147 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року) * 0,1) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, вимога про забезпечення позову, надається до суду окремою заявою від позовних вимог, при складанні якої необхідно додержуватися вимог ст.151 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Уточнені позовні вимоги Комунального підприємства ЖЕК №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в частині забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 243/4427/13-ц
Провадження у справі № 2/243/1856/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гладун В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток платників податків громадян, які є відповідачами (боржниками, правопорушниками) у цивільних (адміністративних) справах, надається органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби України у Донецькій області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2