АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/355/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Ткаченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року подання державного виконавця задоволено і дозволено примусове входження до житла ОСОБА_5.

ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали, просить оскаржувану її скасувати та відмовити державному виконавцю у задоволенні подання.

Представниця апелянта ОСОБА_6, у судовому засіданні просила про задоволення скарги посилаючись на те, що судом не було з'ясовано чи вжито державним виконавцем всіх необхідних заходів перед тим, як звертати стягнення на нерухоме майно належне боржнику ОСОБА_5

Представник ДВС до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ДВС на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до судового засідання перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця..

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона перебуває виконавчий лист № 8-26/11, виданий Суворовським районним судом м. Херсона 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 349 001,05 грн. Державним виконавцем, у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження» боржникові надавався строк для добровільного виконання рішення суду, про що він повідомлявся, надсилались попередження про опис майна, складались акти про неможливість здійснення виконавчих дій у зв'язку із відсутністю боржника. Оскільки вжиті державним виконавцем заходи результату не дали, останній з метою своєчасного та ефективного виконання рішення суду звернувся із поданням про примусове входження до житла боржника.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість подання державного виконавця та його задоволення.

Доводи апелянта стосовно порушення черговості звернення стягнення на майно, до уваги не приймаються, оскільки будь-яких відомостей про те, що примусове входження до помешкання боржника потрібно саме для опису нерухомого майна матеріали справи не містять.

Доводи, які стосуються житлових прав членів сім'ї боржника також відхиляються, оскільки вони виходять за межі питання яке розглядалось судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: