АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1233/13 Головуючий 1 інст. Лосєва Д.А.
Справа № 2-614/10 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - Гончарова Олександра Анатолійовича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 254, 57 грн.,-

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд по суті до того ж суду.

Скарга містить посилання на те, що суд безпідставно визнав неявку представника позивача у судові засідання, призначені на 13 травня 2010 року та 30 червня 2010 року неповажною.

Судове засідання 19 березня 2010 року не відбулось у зв'язку з хворобою судді та було перенесено на 13 травня 2010 року. Представник позивача не з'явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Судове засідання було перенесено на 30.06.2010 року в якому позовні вимоги АК «Харківобленерго» залишено без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що позовну заяву АК «Харківобленерго» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок вручення судових повісток передбачено ст. 76 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначене на 13.05.2010 року.

За вказаних обставин, судом зроблено передчасний висновок про те, що представник позивача не з'явився у судове засідання повторно.

За правилами п.3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий -

Судді: