overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4234/13
У х в а л а
27 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів,-
Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. п. 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, в позовній заяві відсутні обставини та обґрунтування розміру податку на землю з визначенням його ставки та поширення цієї ставки на фізичну особу, обставини використання земельної ділянки, підстави укладання договору № 464 від 24.12.2012 року, підстави вибуття майна, а саме будівлі учбового корпусу та будівлі командно-диспетчерського пункту по вул. Червоноармійській у м. Вінниці з державної власності. Також позовна заява не містить обставин належності самовільно збудованих будівель відповідачу та обставин, що свідчать про самовільне розташування відповідачем будівлі «А» площею 624,7 м. кв. на самовільно зайнятій земельній ділянці та її розмір. Відсутнє в позовній заяві і зазначення доказів, що підтверджують ці обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/7577/2012 Провадження № 22-ц/795/326/2013 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у здійсненні прав власника, повернення майна, стягнення моральної шкоди та коштів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, отриманою Деснянським районним судом м. Чернігова 20.12.2012 року.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і вона має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.п. 1,2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку за вимоги майнового характеру становить 292 грн. 20 коп. ( за вимоги про повернення автомобіля) та 199 грн. 83 коп.(за вимоги про стягнення 5000 доларів США - еквівалент 39 965 грн. станом на 27.08.2012 р. ), та за вимоги немайнового характеру - 50% від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 53 грн. 65 коп.

Загальна сума до сплати становить 545 грн. 68 коп. (292,2+199,83+53,65=545,68), які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору, або документ, що посвідчює право на пільги по сплаті судового збору .

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: оплати судового збору в розмірі 545 грн. 68 коп. з представленням апеляційному суду оригіналу платіжного документу, або документу про наявність відповідної пільги.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4306/13-ц
Провадження № 2/553/1536/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/7043/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 509/1804/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218,1220 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 3 по вул. Мічуріна, в смт Великодолинському Овідіопольського району Одеської області, який складається в цілому з житлового будинку під літ "А", загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м., веранди під літ "а", прибудови під літ "а1", навісу під літ "а2", вбиральні під літ "И", №№ 1-6,І - споруди, що залишився після смерті померлої 05 січня 2009 року його тітки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 444/2135/13-ц
Провадження № 2/444/785/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анджея про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 листопада 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анджея про стягнення аліментів, на 03.03.2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 200/1714/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський райвідділ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28.03.2013 о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 315/1030/13-ц
Номер провадження № 2/315/385/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом представника ПАТ Акцент-банк ПАТ КБ Приватбанк в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року до суду звернувся представник ПАТ Акцент-банк ПАТ КБ Приватбанк в особі ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов`язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом представника ПАТ Акцент-банк ПАТ КБ Приватбанк в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 18 грудня 2013 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А.В. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, відділ державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», судовий збір по даній справі складає 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на рахунок судового збору за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області,

МФО - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи як підтвердження сплати належною особою.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7609/13-ц
Провадження 2/711/2559/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 20.12.2008 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1985). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на життя. Подружні стосунки не підтримують. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна не мають.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.12.2008 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1985).

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 15.10.2013 року, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Подальше збереження сім'ї неможливе, через різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 20.12.2008 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1985) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.В. Клочко