Дата документу 30.09.2013 Справа № 554/9536/13-ц
Провадження № 2-п/554/168/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Жданову Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтава заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, визначивши третьою особою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, про відшкодування збитків у сумі 16 000 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки у розмірі 9 000 грн., судові витрати по справі у сумі 128 грн. 70 коп.

Відповідач ОСОБА_4 26 липня 2013 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення з підстав неповного зясування судом обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Також зазначила, що неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини.

У судовому засіданні відповідач та її представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, прохали скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки в судове засідання призначене на 18 травня 2013 року відповідач не зявилася з поважних причин, так як несподівано захворіла, а до лікаря не зверталася, про що повідомила суд письмово, а в судове засідання 26 червня 2013 року не зявилася у звязку з тим, що адвокат, з яким вона домовилася про представництво її інтересів у суді, запевнив її, що зявиться в судове засідання і укладе з нею угоду, однак обіцянки не виконав, а вона в той день була зайнята на роботі. Крім того, істотними доказами, які можуть вплинути на правильне вирішення справи, є квитанції про проведення будівельних робіт, повязаних з прокладанням газопроводу, які не враховувалися в балансову вартість газопроводу, яка прийнята в основу рішення суду, та будуть заявлені для допиту свідки, які проводили будівельні роботи та отримували кошти за будівництво траншеї.

Позивач проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що рішення є законним, а відповідач не зявляючись в судові засідання, проявила неповагу до суду, причини її неявки вважає не підтвердженими жодними доказами.

Третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили (а.с.101).

Враховуючи, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі третьої особи.

Заслухавши сторони та представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо поважності причини своєї неявки в судове засідання призначене на 18 травня 2013 року та 26 червня 2013 року не підтверджені жодними доказами, а тому суд вважає, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин. Посилання не несвоєчасне отримання судової повістки також судом спростовується, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки в судове засідання на 18 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 отримала повістку 25 квітня 2013 року, а на 26 червня 2013 року отримала 29 травня 2013 року, що є завчасним повідомленням про судове засідання в строки, передбачені ст. 74 ЦПК України (а.с.33, 41).

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідача, чого судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, про відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику її право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5