overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки за період більше року, а саме станом на 28.11.2012 року вже було нараховано неустойку у розмір 8 951 грн. 53 коп. з посилання на відповідні положення договору, норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір». Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 147 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 441 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону, позивачем судовий збір не сплачено. Так, в позовній заяві в додатках зазначено, що позивач додав меморіальний ордер про сплату судового збору, однак він відсутній в матеріалах позовної заяви, про що свідчить акт складений уповноваженими працівниками канцелярії Подільського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 0809/5827/2012
Провадження №: 2/332/45/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк, третя особа: управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача-1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати у відповідача оригінал кредитної справи, документи про ознайомлення позивача з інформацією, переліченою Законом України Про захист прав споживачів, та відомості про співробітників банку, які працювали із заявкою позивачки при отриманні кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, в т.ч., витребування та огляд доказів.

Оскільки предметом позовних вимог є кредитний договір № КФ(00)235-07 від 15.08.2007р. та обставини його укладання, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал кредитної справи. При цьому суд погоджується з доводами представника позивача, що позивач позбавлений можливості самостійно витребувати у банка оригінал кредитної справи та надати її суду, оскільки діючим законодавством не передбачено обовязок банківських установ видавати на руки оригінали кредитних справ позичальникам.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи по укладенню та виконанню кредитного договору № КФ(00)235-07 від 15.08.2007р.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 428/7715/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 78, яка розташована за адресою м. Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 3, так як вартість позовних вимог складає 100000 грн., а позивач вважає, що у випадку невжиття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, оскільки підстав, встановлених ст. 152 ЦПК України, за яких суд не має право забезпечити позов за даною справою, не встановлено, тому клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 78, яка розташована за адресою м. Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.10.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Накласти арешт на квартиру № 78, яка розташована за адресою Луганська область, м. Сэвэродоенцьк, вул. Гагаріна, 3.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 143/373/13-ц
РІШЕННЯ
21 березня 2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Миронець Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Встановив:
06.03.2013р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обовязку по утриманню малолітніх дітей.
Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.
З урахуванням позицій сторін та матеріалів справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_5, 25.01.2009р. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню малолітніх синів, інших утриманців не має.
Зазначені правовідносини регулюються:
- ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей;
- ч.3 ст.181 Сімейного кодекусу України, відповідно до якої за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька;
- ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, згідно з якою розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Оскільки, відповідач належним чином не виконує законного обовязку по утриманню дітей, чим порушує їх права, то, з метою захисту майнових прав малолітніх, з нього на користь позивачки необхідно стягувати аліменти розумним і справедливим розміром яких, з урахуванням майнового стану сторін, відсутністю у ОСОБА_2 інших утриманців, суд визнає 1/3 частину усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого кочегаром в Ширмівській ЗОШ Погребищенського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області, аліменти на утримання малолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 6.03.2013р. і до їх повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/3575/13-ц
Провадження № 2/270/1458/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНТРАНС» «Про захист прав споживачів та зобовязання знищення персональних даних та розпорядником цієї бази»,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНТРАНС» «Про захист прав споживачів та зобовязання знищення персональних даних та розпорядником цієї бази».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/3575/13-ц, провадження № 2/270/1458/2013 за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМУНТРАНС» «Про захист прав споживачів та зобовязання знищення персональних даних та розпорядником цієї бази».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області 26 червня 2013 року об 11 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя: С. В. Мащенко
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 36.548 грн. 19 коп., посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 19.07.2005 року, відповідач отримав кредит у розмірі 10.000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач належним чином умови договору не виконує, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано місце мешкання відповідача: АДРЕСА_1, аналогічні відомості містяться в доданих до позовної заяви копіях документів та в копії паспорта відповідача.

Згідно відповіді Адресного бюро м.Києва на запит суду, ОСОБА_1 є зареєстрованим: АДРЕСА_2, аналогічні відомості були з'ясовані судом при встановленні особи відповідача в судовому засіданні (а.с.40).

Відповідно до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа у судовому засіданні по суті не розглядалась Деснянським районним судом м.Києва. Відповідач є зареєстрованим та проживає: АДРЕСА_2, що за територіальністю відноситься до Дарницького району м.Києва, в Деснянському районі м.Києва він не зареєстрований та не проживає, а тому суд, вважає за необхідне передати справу для подальшого розгляду до Дарницького районного суду м.Києва за місцем реєстраційного обліку відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 113, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №754/13382/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подальшого розгляду до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 212/1773/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 4 112 гривні 42 копійки;

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2307/13-ц
Номер провадження 2-н/676/107/13
17 квітня 2013 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4831,72 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача по 57грн.35к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2013 року
Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1035/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1035/13-ц від 04 березня 2013 р.
Провадження № 2/522/1090/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38 144 (тридцять вісім тисяч сто сорок чотири) гривні 05 копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) гривня 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

12.12.2013
Справа № 131/273/13- ц
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права влааності на житловий будинок та господарські будівлі ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/273/13- ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 28.02.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: