overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3398/13-ц
№ провадження:2/635/2574/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Бобровій А.Ю.,

за участю прокурора - Калашнікова П.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по розгляду ним цивільної справу за позовом Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_7, 3-і особи Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, Сужба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, Відділ освіти Харіквської районної державної адміністрації про звільнення гр-ки ОСОБА_7 від обов'язків опікуна, піклувальника та влаштування дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 до Харківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2, було заявлено клопотання про відвід судді Караченцева І.В. на підставі ст. 23, 24 ЦПК України, так як вона вважає, що суддя проявив упередженість у розгляді справи відмовивши предстанику відповідача ОСОБА_2 в оголошенні перерви в судовому засіданні,

В судовому засіданні представник позивача, представники третіх осіб та прокурор заперечували проти відводу судді і вважають, що ніяких підстав для відводу судді немає, а його дії вважають законними і неупередженими у звязку з чим довіряють йому подальший розгляд справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, представників третіх осіб, та прокурора, вважає, що у відводі судді, заявленому представником відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити, так як він є не обєктивним і направлений на затягування розгляду по справі.

День та час розгляду справи суддею завжди погоджувався зі сторонами, у тому числі і зі ОСОБА_2

За клопотанням сторін викликались свідки і суд приймав заходи для допиту всіх зявившихся свідків, приймав заходи для скорішого розгляду справи.

Суд також вважає, що погоджуючись з наступною датою і часом розгляду справи сторони повинні самостійно організовувати і розраховувати свій час, з урахуванням обсягу роботи який планується провести у кожному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4), ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід заявленої представником відповідача ОСОБА_2 судді Харківського районного суду Харківської області Караченцеву І.В. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 442/7726/13-ц
Провадження № 6/442/398/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 листопада 2013 року о 15 -00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Провадження № 6/554/622/2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 36746009 з виконання виконавчого листа № 2/559/109/2013 від 09 січня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 1).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро міста Харкова
місто Харків, пр. Правди, 5
У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити про місце реєстрації, місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою інформацією зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місяця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.О. Григор'єва
Справа № 2/326/281/2013
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

04 липня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Ремянніковій Я.Д.,

за участю прокурора Вареник Н.О.,

розглянувши 04.07.2013 у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, Виконавчий комітет Борисівської сільської ради про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012р. нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану,

встановив:

01.06.2013р. прокурором Приморського району подано до суду позов про визнання рішення Борисівської сільської ради № 7 від 21.08.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,0200 га нечинним; витребувати цю земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької ОДА; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування.

В суді прокурор на позові наполягали за викладеними підставами.

Представник відповідача направив заяву в якій заперечував на позов, вказуючи що рішення сільської ради є законним.

Інші сторони не прибули до суду, були належно повідомлені про час розгляду спарви, тому суд проводить попередній розгляд в їх відсутності.

Заслухавши прокурора та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково потрібно витребувати довідку в Держземагенстві про юридичний статус земельної ділянки.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119 121, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/281/2013 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 22 липня 2013р. о 16-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Витребувати в Дерземагенстві Приморського району довідку про земельну ділянку що надано в користування Борисівській сільській раді для стоянки Автотурист.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Справка:

Призначити судовий розгляд на 22.07.2013 о 16:00.

Причина нерозгляду:
Справа № 264/4097/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Розгляд заяви призначити на 03 червня 2013 року на 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
27.05.2013 Справа № 337/2145/13-ц
Провадження № 2/337/1152/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд, відповідно до ст. 133 ЦПК України, витребувати з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів та витягу про реєстрацію квартири АДРЕСА_1, посилаючись на втрату нею цих документів та неможливість отримати їх копії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість останньої та необхідність її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів, договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, засвідчений Запорізькою товарною біржею «Торгінвест», яка на теперішній час припинила свою діяльність, - позивачем було втрачено, у звязку з чим для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи існує необхідність витребування з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копій правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, які можуть підтвердити або спростувати викладені позивачем в позовній заяві обставини, відповідно, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, копії правовстановлюючих документів та витягу про реєстрацію квартири АДРЕСА_1.

Витрати, повязані з виготовленням копій зазначених документів, покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 332/1342/13-ц
номер провадження №2/332/596/13
УХВАЛА

15.04.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 15.04.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Дочірнє підприемство "Нова Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1631,52 грн. станом на 01.06.2013 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.07.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 26.07.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/127/917/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця 1-й провулок Київський 62/4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

Встановив:

02.10.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні цивільного позову у кримінальному провадженні про компенсацію моральної шкоди позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, оскільки суду не було предявлено документів, що цивільний позивач звільнена від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачкою не дотримано вимоги цивільного процесуального законодавства щодо подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особою, яка діє на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Також, позивачкою при подачі позову не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про судовий збір» позови майнового характеру повинні оплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. і не більше 1700,00 грн.

Однак, суду неможливо визначити ціну позову, оскільки позивачкою до позову не надано жодного документу, який підтверджує вартість спірного домоволодіння.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 213,60 грн. При цьому позивачка просить визнати право власності на жилий будинок з прибудовами.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з цього, вважаю, що розмір судового збору за даним позовом складає 1700 грн., тому позивачці слід доплатити судовий збір в розмірі 1486,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення недоліків до 20 грудня 2013 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1