Справа № 2-345/13 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/7069/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 19 26.12.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 13.04.2013 року він придбав у відповідачки автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2.0, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, на той момент знятий з обліку для реалізації, про що свідчила облікова картка № 15610251 від 05.04.2013 року та належний їй на підставі довіреності від 03.04.2013 року ВЮ №01474, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5 Оскільки відповідачка навмисно ввела позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме замовчування нею про знаходження вказаного автомобіля в розшуку та подання недійсної довіреності на право розпорядження ним, просив визнати укладений між сторонами правочин недійсним, стягнути з відповідачки на свою користь грошову суму у розмірі 23500 дол США, що еквівалентно 190820 грн. та судовий збір у розмірі 1908,20 грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд посилаючись на ст. ст. 229, 230 ЦПК України, виходив з того, що позивачем не доведено наявність обставин для визнання недійсності оскаржуваної довіреності.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2.0, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 на праві власності належав ОСОБА_4, який за договором здав його в оренду.

Автомобіль знятий з реєстрації 05.04.2013 року на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області від 03.04.2013 року.

Вказану довіреність ОСОБА_4 не підписував, відповідно ОСОБА_2 на зняття автомобілю з обліку та його відчуження не уповноважував.

Таким чином, відчужуючи автомобіль від імені ОСОБА_4, ОСОБА_2, при укладенні угоди купівлі-продажу діяла обманним шляхом, що відповідно до ст. 230 ЦК України є підставою для стягнення збитків у подвійному розміру.

Вчинення ОСОБА_2 правочину купівлі-продажу автомобілю підтверджується розпискою та нею не заперечується в звязку з чим і сума вказана в ньому також не заперечується.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313 - 315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 190 820 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 1908,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -