Справа № 161/6262/13-ц
Провадження № 2/161/2379/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом Державного підприємства Експериментально-дослідного господарства Еліта Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ДП Експериментально-дослідного господарства Еліта Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, вказавши на ті обставини, що в жовтні 2010 року ОСОБА_2, який на той час працював водієм на державному підприємстві Рокині, було передано металічну бочку ємкістю 5 м.куб. для використання у господарстві.

У 2011 році відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 22 від 28.01.2011 року все майно ДП ДГ Рокині, в тому числі металева цистерна, інвентарний номер 106-0004, 1985 року випуску, балансовою вартістю 3058,36 грн., залишковою вартістю 131,08 грн., передано позивачу.

При передачі майна було встановлено, що згадана цистерна знаходиться у відповідача.

На прохання повернути майно господарства ОСОБА_2 відмовився пояснивши, що цистерна здана на металобрухт.

Позивач зазначив, що списання чи реалізація основних засобів ДП, до яких віднесено і цистерну, проводиться лише з дозволу Академії. Враховуючи, що балансова вартість цистерни становить 3058,36 грн., з яких відповідач повернув господарству 131,08 грн. залишкову вартість, то позивач просив стягнути з ОСОБА_2 2 927,28 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, не визнавши позову, пояснив, що залишкову вартість цистерни повністю відшкодував господарству. При прийомі-передачі основних засобів між підприємствами також вартість цистерни зазначена як 131,08 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши документи справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_2, який на той час працював водієм на державному підприємстві Рокині, було передано металічну бочку ємкістю 5 м.куб. для використання у господарстві.

У 2011 році відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 22 від 28.01.2011 року все майно ДП ДГ Рокині, в тому числі металева цистерна, інвентарний номер 106-0004, 1985 року випуску, балансовою вартістю 3058,36 грн., залишковою вартістю 131,08 грн., передано позивачу.

При передачі майна було встановлено, що згадана цистерна знаходиться у відповідача.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

З дослідженого судом акту приймання-передачі будівель та споруд від 02 травня 2011 року від ДПДГ Рокині до ДП ЕДГ Еліта вбачається, що при проведенні інвентаризації було передано до ДП ЕДГ Еліта, на даний час позивача, 4 цистерни ємкістю 5 куб.м., балансовою вартістю 524,32 грн., тобто вартість однієї 131,08 грн.

Позивач не заперечує, що саме таку суму 131,08 грн. відповідач повернув господарству.

Достовірність наведеного підтверджено і квитанцією Приватбанку № 2694.607.1 від 26.03.2013 року.

Отже, позивачем не доведено, що відповідачем заподіяно підприємству матеріальну шкоду, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства Експериментально-дослідного господарства Еліта Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук