Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1218/13-ц
Провадження № 8/280/8/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд про визнання недійсним протоколу №1 від 10.11.2008 року

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.07.2012 року в звязку з нововиявленими обставинами та з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви вказав, що рішення райсуду від 09.07.2012 року обґрунтовувалось тим, що зідно п.6.2 Статуту Коростишівської СМШО Райагробуд вищим органом управління є збори уповноважених представників господарств-учасників СМШО та трудового колективу підприємства від 07.06.2005 року п.3.4 було вирішено вивести із складу засновників 18 юридичних осіб та з метою подальшої реорганізації Райагрошляхбуд передати залишок дольової участі господарств-учасників трудового колективу підприємства. В основу вищевказаного рішення було покладено рішення Коростишівського районного суду від 22.12.2011 року , яким було задоволено позов ОСОБА_4 до Коростишівської СМШО Райагрошляхбуд, ОСОБА_5 Коростишівська рада сільгоспвиробників , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 Коростишівська рада сільгоспвиробників, ОСОБА_1 про визнання рішень зборів уповноважених представників господарств - учасників і трудового колективу Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд викладених в протоколі № 1 від 07.05.2010р., визнано рішення зборів уповноважених представників господарств - учасників і трудового колективу Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд викладених в протоколі № 1 від 07.05.2010р. недійсними та вирішено питання про судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2012 року рішення Коростишівського районного суду від 22.12.2011р. залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.09.2012 року рішення Коростишівського районного суду від 22.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2012 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4М до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд ОСОБА_5 Коростишівська рада сільгоспвиробників , треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8 Коростишівська рада сільсьгоспвиробників, ОСОБА_1 про визнання рішень зборів уповноважених представників господарств - учасників і трудового колективу Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд викладених в протоколі № 1 від 07.05.2010р., недійсним - відмовлено. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказані обставини є нововиявленими. Крім того заявник посилається на ту обставину, що в процесі розгляду справи № 2-202/11 , в якій просить переглянути судове рішення , представником Коростишівської СМШБО Райаргобуд було надано копію рішення зборів трудового колективу, викладених в протоколі від 09.11.2011 року, про обрання ОСОБА_4 керівником СМШО Райагрошляхбуд строком на 3 роки. Виходячи із змісту статуту підприємства, повноваження ОСОБА_4 припинилися 10.11.2011 року, тобто через три роки після обрання його на посаду. Проте, 09.11.2011 року відбулися чергові збори засновників Підприємства, рішенням яких ОСОБА_4 було повторно обрано керівником КСМШО Райагрошляхбуд. Оскільки на день звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, повноваження ОСОБА_4 як керівника Коростишівської СМШО Райагрошляхбуд визначаються на підставі рішення зборів учасників Підприємства , викладених в протоколі від 09.11.2011 року, а тому виникла необхідність уточнення позовних вимог.

Просив Скасувати рішення Коростишівського районного суду від 09.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд про визнання недійсним рішення зборів трудового колективу , викладених в протоколі від 09.11.2011 року про обрання ОСОБА_4 керівником Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд та усунення перешкод у виконанні обовязків задовольнити. Визнати недійсним рішення зборів трудового колективу, викладених у протоколі від 09.11.2011 року про обрання ОСОБА_4 керівником Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд та зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обовязків шляхом передачі установчих документів , печатки організації - начальнику Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд ОСОБА_1. П.М., а також поновити пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ній та просила її задовольнити, а також просили поновити пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні та в письмових запереченнях представник Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд ОСОБА_3 - відносно поданої заяви заперечила, суду пояснила, шо 10.11.2008р.. на зборах учасників Підприємства його керівником було обрано ОСОБА_4 Відповідно до пункту 6.8 Статуту Підприємства керівник обирається зборами учасників строком на 3 (три) роки. По закінченню строку повноважень, за рішенням зборів учасників Підприємства від 09.11.2011р. ОСОБА_4 був повторно обраний керівником. Предметом розгляду цивільної справи в первинній редакції та з урахуванням змін був протокол № 1 від 10.11.2008р., а не рішення зборів від 10.11.2008р. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.07.2012 р. ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до Підприємства за безпідставністю, дане Рішення було обгрунтоване низкою самостійних підстав для відмови, що і були покладені в його основу. Чинність зборів від 07.05.2010р., не спростовує факти, покладені в основу судового рішення від 09.07.2012 р., оскільки сам протокол зборів від 07.05.2010 р. є неналежним доказом визнання не чинним та скасування рішення вищого органу управління Підприємством. Відповідно до ст. 20 ГК України визнання недійсним та скасування акту індивідуальної дії відноситься до способів захисту прав та законних інтересів субєктами господарювання в суді. В межах справи ОСОБА_1 не надавалось жодне рішення суду, яким було визнане недійсним чи скасоване рішення зборів учасників Підприємства від 07.06.2005 року. Крім того, 05.11. 2012 р. на зборах трудового колективу Підприємства, рішення зборів від 07.05.2010 р. про втрату чинності рішення зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу від 07.06.2005 р. та його скасування було визнано таким, що не набуло чинності і не створює жодних правових наслідків для подальшої господарської діяльності Підприємства. Також на даній стадії перегляду рішення заявником змінено не тільки предмет позову, а й спосіб захисту права. В обґрунтування зміненого предмета позову заявник посилається на обставини встановлені рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.09.2012 року , як на нові докази у справі. Просили заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, на засадах змагальності приходить до слідуючого висновку.

Так, судом встановлено, що 04.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд про визнання недійсним протоколу № 1 від 10.11.2008 року .

Рішенням Коростишівського районного суду від 09.07.2012 року в позові ОСОБА_1 до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд про визнання недійсним протоколу № 1 від 10.11.2008 року відмовлено за безпідставністю.

В апеляційному та касаційному порядку рішення суду оскаржено не було.

Вищевказане рішення суду було обгрунтоване низкою самостійних підстав для відмови, що були покладені в його основу, зокрема: протокол є документом , який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом за змістом ст.20 ГК України. Вимоги про визнання недійсним рішення зборів, оформлених протоколом , а не самого протоколу зборів по Коростишівському райагрошляхбуду ОСОБА_1 не заявлялися, позовні вимоги не уточнювались та не змінювались. В звязку з прийняттям рішення від 09.11.2011 року рішення загальних зборів , що викладені в оскаржуваному протоколі від 10.11.2008 року фактично припинило свою дію.

Посилання заявника на протокол зборів від 07.05.2010 року , правомірність і чинність яких підтверджена рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України від 26.09.2012 року , як на нововиявлену обставину відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, суд до уваги не приймає, оскільки чинність зборів від 07.05.2010 року не спростовує факти , що покладені в основу рішення суду від 09.07.2012 року, так як сам протокол зборів від 07.05.2010 року є неналежним доказом визнання не чинним та скасування рішення вищого органу управління Підприємством в розумінні ст. 20 ГК України. В матеріалах справи відсутні будь- які судові рішення, якими б було визнано недійсним чи скасоване рішення зборів учасників Підприємства від 07.06.2005 року. Крім того, 05.11.2012 року зборами трудового колективу Підприємства було визнано таким, що не набуло чинності та не створює жодних правових наслідків для подальшої господарської діяльності Підприємства рішення зборів від 07.05.2010 року про втрату чинності рішення зборів уповноважених представників господарств - учасників і трудового колективу від 07.06.2005 року та його скасування.

Суд також констатує ту обставину, що предметом розгляду справи був саме протокол № 1 від 10.11.2008 року . А в поданій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 предметом позову визначає недійсність рішення зборів трудового колективу, що викладені в протоколі від 09.11.2011 року про обрання ОСОБА_4 керівником Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд та зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в виконанні ОСОБА_1 посадових обовязків шляхом передачі установчих документів , печатки організації начальнику Коростишівської СМШБО Райагрошляхбуд ОСОБА_1 Наявність рішення, яке викладене в протоколі зборів учасників СМШО Райагрошляхбуд від 09.11.2011 року було відоме заявнику на час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не змінював та не уточнював. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті. Враховуючи вищевказану норму закону, законодавцем не передбачено зміну предмета позову на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того зміна предмета позову з врахуванням рішення ВССУ від 26.09.2012 року є новими доказами у справі , та не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.3 постанови №4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 4 цієї ж постанови Пленуму роз'яснюється, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги .

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, у п. 1 наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ ,4. ХІ.195).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що викладені в заяві доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду від 09.07.2012 року, так як скасоване 26.09.2012 року Вищим спеціалізованим судом України рішення Коростишівського райсуду від 22.12.2011 року не було єдиною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а зміна предмету позовних вимог з врахуванням вищевказаного рішення Вищого спеціалізованого суду України на даній стадіє є новими доказами у справі , а не новивиявленими обставинами, крім того, заявником не наведено поважність причин пропуску звернення до суду з даною заявою. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації Райагрошляхбуд про визнання недійсним протоколу №1 від 10.11.2008 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Янчук В.В.