дата документу 03.07.2013
Справа № 469/713/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 02.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ КБ ПриватБанк заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_4, повноваження якої підтверджуються копією Довіреності № 2297-О від 03.10.2011 р., виданої та підписаної Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5.

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ ПриватБанк, де визначено обсяг повноважень Секретаря Правління ПАТ КБ ПриватБанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ ПриватБанк, де викладено пункти 1.1-1.3 Загальних відомостей Статуту, вказаних відомостей не містить.

Також до позовної заяви не додано посвідченої належним чином копії наказу по ПАТ КБ ПриватБанк про призначення чи вступ на посаду Секретаря Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5, чи іншого документу, що підтверджує її повноваження.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_4 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту відповідачем, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Так, в п.3.2 кредитного договору зазначено, що за порушення умов кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 50% річних з розрахунку суми залишку несплаченої заборгованості за кредитом. Разом з тим, в розрахунку заборгованості, приєднаному до позовної заяви ставка простроченої заборгованості зазначена у розмірі 60%. Крім того, сума заборгованості за процентами, зазначена в розрахунку, не відповідає сумі, зазначеній у тексті позовної заяви.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не виклав у позовній заяві обставин та суті допущених відповідачем порушень зобовязань, в силу яких до відповідача застосовано позивачем штрафні санкції та до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості по штрафам.

Також, до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідача, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом», не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: