Справа № 428/6970/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріБиковій І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» стягнуто суму боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 1 996 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

02.09.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, в якій вона посилається на те, що договір з КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» вона не укладала. Більш того, заборгованість, що виникла в неї перед позивачем у розмірі 2 137 грн. 17 коп. станом 2004 рік рішенням Сєвєродонецького міського суду від 22.12.2004 року була визнана такою, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 має льотну категорію, у звязку з чим сума заборгованості була нарахована помилково. У звязку з вищенаведеним, заявниця вважає доводи й вимоги КП «СТКЕ», викладені у заяві про видачу судового наказу, необґрунтованими, тому просила судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року щодо стягнення з неї на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 1 996 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Боржник ОСОБА_1, представник стягувача КП «Сєвєродонецьк-теплокомуненерго» в судове засідання не зявилися. Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає за можливе розглядати зазначену заяву за їх відсутністю.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було ухвалено 19.07.2013 року, при цьому з наданих ОСОБА_1 документів видно, що остання отримала вказаний судовий наказ лише 29.08.2013 року, що підтверджується копією поштового відправлення (конверту) з поштовим штемпелем з вказівкою дати надходження. Заяву про скасування зазначеного судового наказу ОСОБА_1 було подано 02.09.2013 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що остання наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору, оскільки вона заперечує проти існування боргу перед стягувачем у повному обсязі і вважає, що в неї відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження. Договір з КП «СТКЕ» вона не укладала, крім того, рішенням Сєвєродонецького міського суду від 22.12.2004 року було визнано, що сума заборгованості була нарахована помилково, оскільки вона має льотну категорію, вказаним рішенням позовні вимоги КП «СТКЕ» були залишені без задоволення за їх необґрунтованістю.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 19.07.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду № 428/5608/13-ц від 19.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів води у сумі 1 996 гривень 18 копійок, а також судового збору у сумі 114 гривень 70 копійок, скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник