overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2288/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1022/13

31 травня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тадеєвича, про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; резолютивна частина позову в частині зазначення поштової адреси спірного гаражу не конкретизована; інформація про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 відсутня; до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного спадкового майна для визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду - позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Квитанція № К9/J/114, по який сплачений судовий збір надана станом на 19 січня 2012 року.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, сплатити судові витрати відповідно до Закону України «Про судовий збір»; оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тадеєвича, про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8098/13 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хворостини Тетяни Михайлівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Хворостина Тетяна Михайлівна, Бєляєв Андрій Вікторович, Левченко ВалентинаМиколаївна, Тарас Олександра Іванівна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2011 року відмовлено.

На зазначену ухвалу Хворостина Т.М. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Хворостини Тетяни Михайлівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8737/13 Головуючий 1-ї інстанції Харабадзе К.Ш.
Справа № 2/629/4423/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 25 285,15 грн., а також судовий збір в розмірі 252,85 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких підстав.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору (а.с.56).

Між тим, матеріали справи не містять зазначених у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що є порушенням п.п.2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої, працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо прийняття судових справ і кореспонденції, у разі, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатку до нього, про це складає акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернути Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду 14 денний строк з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Усенко С.І.

за участю секретаря - Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Державний виконавець поданні посилається на те, що на примусовому виконанні відділу ДВС Балаклійського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1193 виданого 07.11.2011р. Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 10773,19 грн., судового збору в сумі 1295,47грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120грн.

12.02.2013 року до ВДВС Балаклійського РУЮ надійшла заява ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Кредекс Фінанс", оскільки 20.04.2012р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений Договір Факторингу №05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №0 від 14.12.2007р. та №0 від 14.12.2007р., що були укладені між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що клопотання про заміну сторони у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листв №2-1193 від 07.11.2011 року.

Керуючись ст. ст.. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 липня 2010 року по справі №2-1193/10, із ПАТ "УкрСибБанк" на - ТОВ Кредекс Фінанс.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2554/13-ц
Провадження № 2-н/553/293/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_6
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 539/1973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та згідно позовної заяви прохав суд : визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 2/6 частини будинку по вул. Ярська, 14/11 в м. Лубни, що залишився після смерті ОСОБА_2 , яка померла 14 травня 2003 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити : виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що за життя за ОСОБА_2 було зареєстровано у КП Лубенське МБТІ право власності на 2/6 частини будинку по вул. Ярська, 14/11 в м. Лубни. До позовної заяви позивачем додано копії правовстановлюючих документів померлої на дане майно.

У позовній заяви жодним чином не зазначено , чому вказані документи не були надані ним нотаріусу для оформлення спадкових прав.

Таким чином зі змісту позовної заяви не зрозуміло у чому полягає спір між позивачем та обраним ним відповідачем.

Так, згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У матеріалах справи відсутні доні, що вказані правовстановлюючі документи у позивача відсутні та що він звертався до уповноваженого органу щодо видачі їх дублікату

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 1227/9158/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 6363,90грн. , індексу інфляції в розмірі 96,06грн. , трьох відсотків річних в розмірі 156,90грн. , та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 710/2263/13-ц
Провадження № 2-о/710/134/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - ГоробецьО.К.

народних засідателів : Баламут В.В. , Мазур А.М.

при секретарі Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Васильківська сільська рада Шполянського району -

про оголошення фізичної особи померлою .-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просив суд оголосити померлим ОСОБА_2 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи заяву тим , що в 2001 році його батько поїхав на роботу в Російську Федерацію і з того часу по теперішній час немає жодних відомостей про місце його перебування в місці його постійного проживання , а визнання ОСОБА_2 померлим потрібно для оформлення права власності на належне йому майно - земельну ділянку розташовану на територівї Васильківської сільради

Васильківська сільрада направила суду клопотання про розгляд заяви без участі їх представника , погодилися на задоволення заяви ОСОБА_1

Обставини справи встановлені судом такі :

Заявник ОСОБА_1 08.05. ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2 , 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_1 27.11.2002 року шлюб між ОСОБА_2 : ОСОБА_3 / матір'ю заявника / було розірванно , про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 2002 року листопада місяця 27 числа було зроблено запис №186 у відділі РАГС Шполянського райуправління юстиції Черкаської області .

Ще в 2001 році ОСОБА_2 поїхав на роботу в Російську Федерацію і з того часу по теперішній час у заявника немає жодних відомостей про місце його перебування. Згідно довідки Лозуватської сільради Шполянського району № 358 від 24 .04. 2013 р. ОСОБА_2 зареєстрований по сільраді , але з 2001 року по дату видачі довідки не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Свідки ОСОБА_4 / бувша дружина ОСОБА_2 / та ОСОБА_4 пояснили суду що в 2001 році ОСОБА_2 поїхав у Московську область на заробітки , на початку червня 2001 р. дзвонив дружині по мобільному телефоні , а з тої пори від нього ніяких відомостей немає , тому свідки вважають ОСОБА_2 померлим.

Вислухавши заявника , свідків ,дослідивши матеріали справи , беручи також до уваги думку Васильківської сільради , суд вважає , що на підставі ст.ст. 46 ,47 ЦК України заява про оголошення ОСОБА_5 померлим підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 46 ,47 ЦК України , ст.ст. 246 -250 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Оголосити ОСОБА_2 , 24.06. ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 померлим з дня набрання законної сили рішення суду .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя підпис

Народні засідателі : 1. підпис

2 .підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6

.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_6