Справа № 125/1038/13-ц Провадження №
22-ц/772/4084/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Переверзєв С. В.Категорія: 44
Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення

Барського районного суду від 6
листопада 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року позивачка
звернулась до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 5
серпня 2005 року вона купила у
відповідача житловий будинок з
відповідною частиною надвірних
будівель і споруд, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Договір купівлі-продажу був
посвідчений приватним нотаріусом
Барського районного нотаріального
округу, Вінницької області за
реєстровим № 1636.

Цей договір купівлі-продажу
зареєстрований в комунальному
підприємстві « Барське районне бюро
технічної інвентаризації» 15 серпня
2005 року за реєстровим № 153.

Згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку - серії
ЯД № 358092 від 29 листопада 2006 року,
виданого Барською міською радою
позивачці

Була надана в приватну власність
земельна ділянка, площею - 0,1000га для
будівництва та обслуговування
жилого будинку, господарських
будівель та споруд, яка знаходиться
за адресою : АДРЕСА_1.

У вищезазначеному будинку проживає
продавець житлового будинку,
відповідач по справі ОСОБА_2, а
позивачка з малолітньою дитиною
змушені проживати в літній кухні.
Відповідач не сплачує за спожитий газ
та за електроенергію, із-за чого в
будинку відключили як світло, так і
газ.

Проживання відповідача в належному
їй на праві власності житловому
будинку створює для позивачки
суттєві перешкоди в користуванні
житловим будинком, порушує її та
малолітньої дитини права на
користування власністю.

Добровільно зніматись з
реєстраційного обліку відповідач
не бажає, реєстрація в належному
позивачці на праві власності
житловому будинку відповідача
створює для позивачки перешкоди в
користуванні будинком.

Вищезазначені обставини змусили
позивачку звернутися до суду з
позовом

Позивачка просила суд винести
рішення, яким зобов'язати
відповідача не чинити їй перешкод
у користуванні належним їй на
праві власності житловим будинком
АДРЕСА_1 і зняти відповідача з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою і стягнути з відповідача
на користь позивачки судові
витрати.

Рішенням Барського районного суду
від 6 листопада 2013 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні належним
їй на праві власності житлового
будинку АДРЕСА_1

В задоволенні вимог про зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з
АДРЕСА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

57 грн. 35 коп. понесених судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачка подала апеляційну скаргу,
в якій просила рішення суду в
частині відмови в знятті з
реєстрації відповідача скасувати
і ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволенні позову про
зняття з реєстрації відповідача.

В свою чергу, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду в частині усунення
перешкод в користуванні власністю
позивачкою скасувати і в цій
частині ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні
ним права користуватися своїм
майном.

Судом першої інстанції не
встановлено - якими діями відповідач
перешкоджає позивачці
користуватися своїм жилим будинком
і судом не зазначено - які дії
повинен вчинити відповідач для
усунення порушень прав позивача.

Таким чином, судом першої інстанції.
в порушення вимог ч. 2 ст. 16 ЦК
України, не зазначено в який
спосіб слід захистити цивільні
права та інтереси позивачки.

Питання зняття особи з реєстрації
є похідним від конкретного місця
проживання особи і не може
виступати в якості самостійного
способу захисту цивільних прав і
інтересів особи.

Оскільки судом першої інстанції не
доведені обставини, що мають
значення для справи і які суд
вважав встановленими, відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Барського районного суду
від 6 листопада 2013 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зняття з
реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: