Справа № 1620/2189/2012
Номер провадження 2/541/11/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2008 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк ( надалі Банк ) звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення ним його прав, а також зобовязань за кредитним договором / а.с. 3 4 /.

Під час нового розгляду цієї справи відповідач ОСОБА_2, користуючись своїми процесуальними правами, відповідно до змісту ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2012 року, після розяснення йому відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом першої інстанції права звертатися до суду з позовом про визнання договору недійсним, реалізував це право та звернувся в суд із зустрічним позовом до Банку про визнання договору кредиту недійсним/ а.с. 175 176 /.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом / а.с. 181 /.

Під час розгляду справи по суті відповідач, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, та його представник адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі відповідної угоди / а.с. 171 /, заявленого позову не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов сторона відповідача підтримала, просила задовольнити його, а також поновити строк позовної давності, як пропущений з поважної причини, оскільки про відповідне право відповідач ОСОБА_2 дізнався лише з відповідної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та після розяснення відповідних положень судом першої інстанції. Сторона цього учасника процесу наполягала на відшкодуванні всіх понесених і документально підтверджених судових витрат у виді оплати судового збору, правової допомоги адвоката та витрат на оплату вартості призначеної судом криміналістичної експертизи.

З пояснень сторони відповідача, позивача за зустрічним позовом вбачається, що ніяких договорів з позивачем той не укладав і не підписував взагалі. Ні грошових, ні матеріальних цінностей на основі будь яких договорів з Банком він не отримував.

Представник позивача, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 271 /, заявлений Банком позов підтримала, просила задовольнити його. Зустрічний позов не визнала, наполягала на відмові у його задоволенні з посиланням на те, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності за його вимогами.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволені заявленого позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити з наступних обгрунтувань.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Банком надано копії та оригінал заяви кредитного договору № plc0RX10600316, датовані 10.01.2007 року, укладені з відповідачем ОСОБА_2 / а.с. 6 9, 197 /.

При огляді судом цих документів відповідач ОСОБА_2 в категоричній формі заявив про те, що його підписи та рукописний текст від його імені у згаданих документах йому не належить, а відтак ці документи є фальшивими.

За висновками судової почеркознавчої експертизи № 12574 від 15.02.2013 року, які суд визнає вірогідними і обґрунтованими, підписи і рукописні записи у заявах кредитного договору від 10.01.2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою / а.с. 248 254 /.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ).

Оскільки позивачем за первісним позовом не доведено факту укладення відповідного договору із відповідачем ОСОБА_2, відсутні докази і порушення ним якогось зобовязання перед Банком.

Крім того, слід прийняти до уваги і положення ст. 1046 ч. 2 ЦК України, за якою договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошей від позивача свого підтвердження належними і допустимими доказами не знайшов. Такі докази у строки, імперативно встановлені ст. 27 ч. 2 та ст. 131 ч. 1 ЦПК України, стороною позивача не подані.

Таким чином, у задоволенні цих заявлених позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, висновком судової почеркознавчої експертизи № 12574 від 15.02.2013 року, призначеної за клопотанням відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, підтверджено, що вказана особа не підписувала ніяких заяв і договорів позичальника, з огляду на що відповідний договір слід визнати недійсним.

Судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_2 по оплаті судового збору, вартості призначеної за його клопотанням судової експертизи та витрати на правову допомогу адвоката, які документально підтверджені / а.с. 174, 202, 272 /, в загальній сумі 4548,70 гривень підлягають відшкодуванню на його користь з Банку на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 60, 62, 64, 77, 88, 131, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 267 ч. 5, 509, 510, 610, 1046, 1054 ЦК України, суд ,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк позовної давності на звернення в суд з відповідним позовом, як пропущений з поважних причин.

Визнати недійсним кредитний договір № plc0RX10600316, укладений 10.01.2007 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством Комерційним банком „ПриватБанк та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат, які документально підтверджені 4548 / чотири тисячі пятсот сорок вісім / гривень 70 копійок.

Оригінал заяви позичальника (кредитного договору) № plc0RX10600316, датованої 10.01.2007 року, витребуваної у позивача, після набрання рішенням законної сили, повернути до Полтавського ГРУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк.

Експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 / а.с. 206 246 / залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6