Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2972/13 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н. О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01.10.2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем був укладений споживчий кредитний договір № DNH4КР11431513 на суму 2961,40 грн.на кредитування купівлі ТНС.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків , станом на 02.01.2013 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 44336,39 грн.( що складається із суми заборгованості за кредитом - 2961,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі - 13 951,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 24 836,01 грн., а також штраф(фіксована частина -500 грн.) та штраф (процентна ставка 2087,45 грн.)

Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в сумі 44 336, 39 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив із того, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак в їх задоволені має бути відмовлено з підстав пропуску позивачем строків позовної давності для звернення до суду із вимогою про захист порушеного права.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитися з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Крім того, оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи), у тому числі й щодо стягнення пені.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору кредит надається строком до 01.10.2007 року. Пунктом 5.5 укладеного сторонами договору про надання споживчого кредиту передбачено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користуванні кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а.с. 6-9), перебіг п"ятирічного строку позовної давності відповідно до ст. 253, ч. 5 ст. 261 Цк України починається з 01.10.2007 року й спливає 01.10.2012 року.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом 04.02. 2013 року, тобто поза межами строку, встановленого договором і законом.

Посилання скаржника на допущення судом першої інстанції помилкового застосування терміну позовної давності, у зв'язку із тим, що строк позовної давності не може бути застосований до зобов'язань, які не припинені їх належним виконанням, суд не бере до уваги, оскільки термін позовної давності починає свій перебіг від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права і не залежить від наявності юридичного факту припинення зобов'язання через належне його виконання.

Встановлені судом фактичні обставини відповідають правовідносинам, які витікають з умов та виконання договору споживчого кредиту, прав та обов'язків сторін, а також прав та обов'язків споживачів.

З урахуванням викладеного та положення ст. 308 ЦПК України , колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 31?, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2972/13 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н. О.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 31?, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: