Дата документу 04.10.2013 Справа № 554/6511/13-ц
Провадження № 2/554/2751/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та виділення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та виділення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку експерта № 87 від 14 серпня 2013 року експерт не відповів на поставлене судом перше запитання, а відразу перейшов до встановлення єдиного варіанту розподілу житлових приміщень у користування співвласників. При цьому експерт вказав, що визначений ним варіант порядку користування квартирою має відхилення від часток співвласників, не вказавши при цьому який відсоток від частки чи загальної площі становить це відхилення. Також не розяснино, чому пропонується саме такий варіант визначення порядку користування квартирою з відхиленням від часток, якщо про це його не просив ні суд, ні позивач.

Відповідач клопотання підтримала.

Позивач та її представник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання про призначення та проведення експертом ОСОБА_5 додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ч.1 ст. 150 ЦК України слідує, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки висновок експерта ОСОБА_6 № 87 від 14 серпня 2013 року є неповним, а саме не надана відповідь на 1 запитання щодо можливих варіантів порядку користування квартирою без відхилення від розміру часток співвласниками, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Фрунзе, 92, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

1. Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 12 по вул.Степового Фронту, 30 в м.Полтава, загальною площею 51, 5 кв.м., відповідно до часток у праві власності на квартиру, які складають для ОСОБА_1 1/3 частину квартири, для ОСОБА_3 2/3 частини квартири? Якщо так, запропонувати можливі варіанти без відхилення від розміру часток співвласників

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/6511/13-ц.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7