overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/518/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" лютого 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Новокалинівського виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Новокалинівського виробничого управління житлово - комунального господарства заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
на користь Новокалинівського виробничого управління житлово - комунального господарства
м. Новий Калинів, Самбірського району, Львівської області пл. Авіації, 24
2. Стягнути солідарно з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 55 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/9640/13-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради та просить визнати самочинним будівництвом проведення реконструкції частини житлового будинку №33 по вулиці 1-го Травня у м. Житомирі, зобовязати відповідача, який допустив самовільне перепланування жилого приміщення привести його у попередній стан, зобовязати відповідача, яка здійснила самочинне будівництво провести відповідну перебудову згідно проектної документації, державних будівельних норм, стандартів та правил.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, звертаючись із декількома позовними вимогами, позивач не у повній мірі сплатив судовий збір.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач просить витребувати докази та призначити судово-будівельну експертизу, що відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України є способами забезпечення доказів.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за заяву про забезпечення доказів встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір за забезпечення доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 709/661/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2009 року Крутьківською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №5.

В шлюбі мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, не можуть знайти спільної думки щодо вирішення побутових питань, подальше спільне життя суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити, пояснила, що відповідач надає допомогу на утримання дітей, з розірванням шлюбу вони обоє погодились.

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов та пояснив, що розірвати шлюб вирішили спільно, він проживає окремо, але відвідує дітей, допомогає дружині з дітьми.

В зв"язку з визнанням відповдіачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіаднні у відповідності до ст.174 ЦПК України.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 2009 року Крутьківською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №5.

В шлюбі мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, з січня 2012 року проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 2009 року Крутьківською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа №636/1757/13-ц
Провадження №2/636/864/13
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її утримання як матері, що потребує матеріальної допомоги у звязку з інвалідністю. Відповідач в добровільному порядку надавати грошові кошти на її утримання не бажає, проживає окремо. Тому, позивачка просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, оскільки є інвалідом 3 групи і за станом здоровя і хворобою взагалі не може працювати, а призначеної пенсії за інвалідністю не вистачає на життя і лікування. Відповідач до судового засідання не прибув, але прислав по пошті письмову заяву про слухання справи без його участі та про визнання позову, тому суд враховуючи категорію справи та інтереси непрацездатної позивачки вважає доцільним розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.202 Сімейного Кодексу України, повнолітні діти зобовязані утримувати своїх батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

За рішенням суду кошти на утримання батьків аліменти, присуджуються у частці від доходу дитини або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.205 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний та сімейний стан сторін.

Так, сторони являються матірю та сином. Інших дітей у позивачки немає. Відповідач проживає окремо в Донецькій області, працює і має стабільний заробіток. За його особистою письмовою заявою він може надавати матеріальну допомогу матері у розмірі ? частки він його зарплати.

Позивачка є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням, за станом здоровя та висновком лікарів працювати не може.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів для утримання позивачки у вигляді 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня звернення до суду.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.202,205 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13.03.1982 року в місті Світлодарськ міста Дебальцеве Донецькій області, зареєстрованого в якості жильця в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Дебальцеве Донецької області, працюючого майстром на Вуглегірській ГЕС, на користь матері ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно на її утримання, починаючи з 25.04.2013 року, з дня звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Провадження № 2/742/1232/13
Єдиний унікальний № 742/4580/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада

м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про розділ будинку та встановлення порядку

користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою про розділ

будинку із господарсько-побутовими спорудами, що розташований в м.Прилуках провулок Фізкультурника, буд.1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій вказані будівлі розміщені.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада

м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про розділ будинку та встановлення

порядку користування земельною ділянкою - вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 15 хв. 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
233 Справа № 233/47/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
29 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк»відповідач ОСОБА_1;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2013 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо витребування доказів з Державної податкової служби в Одеській області, а саме довідки про розмір грошового утримання старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах підполковника податкової міліції ОСОБА_1 станом на 04 липня 2005 р.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Голову Державної податкової служби в Одеській області (м. Одеса вул. Семінарська, 5) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) довідку про розмір грошового утримання старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах підполковника податкової міліції ОСОБА_1 станом на 04 липня 2005 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

03.04.2013
Справа № 200/8853/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10.09.2013 о 15:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 337/3741/13-ц
Провадження № 2/337/1742/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернулвся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду

на 29 07 2013 року на 09-30 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
17.05.2013 Провадження № 2-з/331/127/13
№ 331/3741/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у АДРЕСА_1 надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 3277,70 грн. У вказаній квартирі проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційних номерів боржників і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаних осіб, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 31.05. 2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
провадження № 2/361/270/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бровасрький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.