overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8568/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва , Пилаєва М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, суми інфляції та суми 3% річних, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову за вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем не надано суду оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 229, 40 грн., а також не надано суду доказів про оплату судового збору за подання позову в частині вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, судовий збір за подання даного позову в частині вимог немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі, визначеному відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», а саме: у розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, - 114, 70 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 114, 70 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди та надати суду докази сплати судового збору за вимоги про стягнення суми боргу за договором позики, суми інфляції та суми трьох 3% річних та моральної шкоди - оригінали платіжних документів або надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача відповідно до чинного законодавства України від сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, суми інфляції та суми трьох 3% річних, та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
Провадження № 2/522/9382/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 129,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато,5/3, приміщення №78, нежилі приміщення, загальною площею 118,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато,5/3, приміщення №80; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 Про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у залі № 217 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 08 липня 2013 року о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/149/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/149/2013 від 30 січня 2013 р.
Справа № 2/0544/3043/2012
УХ В А Л А

03 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Словянського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року по справі № 2/0544/3043/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий Завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року Словянським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/0544/3043/2012 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий Завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Зазначене заочне рішення суду набуло чинності 13 листопада 2012 року.

25.09.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду № 2/0544/3043/2012 зазначаючи про те, що в заочному рішенні суду вказано його прізвище Резніков, замість вірної, правильної Рєзников

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту вступної, описової та резолютивної частин заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року та до виконавчого листа по справі № 2/0544/3043/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий Завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, а саме: виправити помилково невірно зазначене прізвище ОСОБА_2 Резніков на вірне, правильне Рєзніков в усіх відмінках.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 215/5789/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2013 року на 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 509/763/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-о/431/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська сільска рада Старобільського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська сільска рада Старобільського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 219/1576/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., за участю позивачів та їх представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, завершив підготовчі дії до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

При підготовці справи до судового розгляду судом були зясовані вимоги заяви, вирішені питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні, зясовані факти, які належить подати до суду під час судового розгляду. Вирішені питання з клопотаннями учасників по справі. Зясовані час і місце розгляду справи.

Представник позивача у попередньому судовому засідання заявив клопотання про витребування з Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції інформації щодо власника майна, а саме будинку № 36, розташованого по вул.. Пролетарська у м.Артемівську Донецької області та з Першої Державної нотаріальної контори щодо спадкоємців на вказане майно.

Керуючись ст. ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

1. Справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 22.04.2013 р. о 15 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

2. Витребувати з Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції інформації щодо власника майна, а саме будинку № 36, розташованого по вул.. Пролетарська у м.Артемівську Донецької області.

3. Витребувати з Першої Державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 170/283/13-ц
Провадження №2/170/69/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1 стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 15 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.П. Матвійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовська РА ОМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовська РА ОМР про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовська РА ОМР про позбавлення батьківських прав.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 28 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 345/734/13-ц
Провадження № 22ц/779/1834/2013
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 липня 2013 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9375/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Солона О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про визнання дій неправомірними та незаконними, стягання суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» заяви на виплату страхового відшкодування, акту огляду та фотознімки пошкодженого транспортного засобу марки Оpel Omega, д.н. НОМЕР_1, який застрахований у ЗАТ «Український Страховий Дім» за Договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №ВС/8165692, посилаючись на те, що у позивача є складнощі щодо отримання вказаних документів самостійно.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що в поданому клопотанні представник позивача навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» заяву ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування, акт огляду та фотознімки пошкодженого транспортного засобу марки Оpel Omega, д.н. НОМЕР_1, який застрахований за Договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №ВС/8165692.

Витребувані докази просимо Закрите акціонерне товариство «Український Страховий Дім» направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб .107) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г.Ільєва