Провадження 2/522/1499/133
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі смертю в наслідок нещасного випадку на виробництві за зустрічним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» до ОСОБА_1, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси про стягнення поворотної фінансової допомоги на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім», в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 400000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є, вдовою ОСОБА_2, який працюючи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Холідей Стрім» на посаді механіка 17.08.2012р. помер в наслідок нещасного випадку на виробництві, що підтверджується Актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14.09.2012 р. Нещасний випадок трапився в наслідок створення в ТОВ «Холілей Стрім» порушень вимог законодавства про охорону праці, що підтверджується п. 10 Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14.09.2012р. Відповідно до якого директор ТОВ «Холідей Стрім» - ОСОБА_3 не здійснювала належний контроль за своїми підлеглими, чим порушила вимоги п. 2.9 розділу 5 Посадової інструкції директора, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012р. № 36, головний механік - ОСОБА_4 не здійснював контроль за дотриманням потерпілим ОСОБА_2 вимог правил та норм охорони праці під час виконання робіт, чим порушив п. 2.1.1. Посадової інструкції головного механіка, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012р., адміністратор-касир - ОСОБА_5 не виконала в повному обсязі свої посадові обов'язки, чим порушила вимоги п. 2.18 Посадової інструкції, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012р. № 36. В наслідок смерті чоловіка позивачка відчуває душевний біль та морально страждає через втрату близької людини, втратила сон та спокій, через нервовий стрес загострилися усі хронічні захворювання. Розмір моральної шкоди позивачка визначила у сумі 400000 гривен.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім», в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, посилаючись на винні дії позивача, які привели до нещасного випадку та на ч.1ст.1167 ЦК України, просив відмовити в позові.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси та просив стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси та ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу у розмірі 29867,32 грн. на поховання механіка ОСОБА_2

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні на позові наполягала, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 29867,32 грн. на поховання механіка ОСОБА_2 не визнала, заперечувала проти задоволення зустрічного позову, пояснивши, що відповідно до п. 2, 3 постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.10.2008р. № 45 встановлені розміри витрат на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві згідно з додатком, ці витрати на поховання проводяться робочим органами виконавчої дирекції Фонду страхувальнику або сім'ї застрахованого чи іншій особі, яка здійснювала поховання, крім того ст.. 9 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець може здійснювати додаткові виплати за рахунок своїх коштів потерпілому та членам їх сімей. З цих підстав просила відмовити у задоволені зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.06.1991р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 832, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

ОСОБА_2, працюючи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Холідей Стрім» на посаді механіка 17 серпня 2012 року помер в наслідок нещасного випадку на виробництві, що підтверджується Актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14 вересня 2012 року та свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 18 серпня 2012 року серія НОМЕР_2.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 лютого 2007 року № 717-V, який набрав чинність 20.03.2007р., було скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду.

Рішенням Конституційного суду України від 08.10.2008р. № 20-рп/2008 визнано такими, що-відповідають Конституції України (є конституційними), положення пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 лютого 2007 року N 717-V, якими внесено зміни до статей 1, 21, 28, 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV.

Проте, Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Таким чином, Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. № 20-рп/2008 було роз'яснено, що з 20.03.2007р. ( дата набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 лютого 2007 року) обов'язок про відшкодування моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання покладений на власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Вина відповідача підтверджується п. 10 Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 14.09.2012р. Відповідно до якого особи які допустили порушеня вимог законодавства про охорону праці : директор ТОВ «Холідей Стрім» - ОСОБА_3 не здійснювала належний контроль за своїми підлеглими, чим порушила вимоги п. 2.9 розділу 5 Посадової інструкції директора, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012р. № 36, головний механік - ОСОБА_4 не здійснював контроль за дотриманням потерпілим ОСОБА_2 вимог правил та норм охорони праці під час виконання робіт, чим порушив п. 2.1.1. Посадової інструкції головного механіка, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012р., адміністратор-касир - ОСОБА_5 не виконала в повному обсязі свої посадові обов'язки, чим порушила вимоги п. 2.18 Посадової інструкції, затвердженої наказом директора ТОВ «Холідей Стрім» від 20.01.2012р. № 36.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав.

Статтею 1172 ч. І ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їй працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За нормами п. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно вiд вини органу державної влади, органу влади Автономної Республiки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано калiцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку.

Машина для установки кегель - пінсеттер V-EURO № 5, яка смертельно травмувала ОСОБА_2, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідач на відповідній правовій підставі володіло цим механізмом, використання якого створювало підвищену небезпеку.

Згідно п. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Умислу потерпілого у навмисному заподіянню шкоди своєму здоров'ю в ході розслідування нещасного випадку та в ході судового розгляду справи судом встановлено не було.

Враховуючи, що шкода була заподіяна в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» повинно відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю

Згідно ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки суд враховує ступень моральних страждань позивачки, які вона зазнала в зв'язку зі смертю свого чоловіка, а також положення ч.2 ст. 1193 ЦК України відповідно до якою підлягає врахуванню винні дії потерпілого, який порушив вимоги п. 1.5 Посадової інструкції , затвердженої наказом директора Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» від 20.01.2012р. № 36, п..п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.11 Інструкції з охорони праці механіків при роботі з обладнанням для боулінга, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» .

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує вимоги справедливості та спів розміреності, характер спричинених позивачу моральних страждань, інші конкретні обставини, ступень перенесених страждань, ступень порушення життєвих зв'язків, характер додаткових зусиль для організації свого життя. Керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 30 000 гривень.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача - Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» на користь держави судовий збір у сумі 300 гривень.

В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3 постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.10.2008р. № 45 встановлені розміри витрат на поховання та пов'язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві згідно з додатком, ці витрати на поховання проводяться робочим органами виконавчої дирекції Фонду страхувальнику або сім'ї застрахованого чи іншій особі, яка здійснювала поховання.

На підставі заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» від 14.03.2013р. № 14/3 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси постановою від 15 березня 2013 року № 1529/1847.1/1847.1/3 відшкодувало витрати на поховання потерпілого на виробництві ОСОБА_2 у сумі 3007, 00 гривен.

Таким чином, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м.Одеси в межах розміру визначеного додатком до постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.10.2008р. № 45 відшкодувало в повному обсязі витрати на поховання ОСОБА_2 та пов'язані з цим ритуальні послуги.

Статтею 9 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець може здійснювати додаткові виплати за рахунок своїх коштів потерпілому та членам їх сімей. Позивач за зустрічним позовом не довів, та не надав жодний доказ, що кошти видавалися ОСОБА_1 в борг з подальшим поверненням.

Не підлягає задоволенню зустрічний позов в частині стягнення коштів у сумі 3650,00 грн. - послуги на проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 50 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112, роботодавець, працівником якого є потерпілий, компенсує витрати, пов'язані з діяльністю спеціальної комісії та залучених до її роботи спеціалістів. Компенсувати послуги на проведення судово-медичної експертизи обов'язок роботодавця.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» на користь держави судовий збір у сумі 300 гривень.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженої відповідальністю «Холідей Стрім» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

30.10.2013