Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.,

секретаря Харчук А.О.

з участю представника позивача

(по зустрічній позовній заяві відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у моєму провадженні, як головуючого, знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з призначенням експертиз 29.02.2012 року провадження по справі зупинялось.

11.05.2012 року Дубенським міськрайонним судом розглядався позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, в тому числі на квартиру, як на предмет іпотеки, яку ОСОБА_3 просив розділити як майно подружжя. В позові ПАТ КБ ПриватБанк у передачі квартири для реалізації, виселенні жильців було відмовлено.

18.06.2012 року рішенням колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області при розгляді апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Дубенського міськрайонного суду в частині відмови в зверненні стягнення на предмет іпотеки (квартири) апеляцію було задоволено та рішення Дубенського міськрайонного суду в цій частині було скасовано.

Вказане рішення Апеляційного суду було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і, відповідно, 21.09.2012 року суддею винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження. В подальшому рішення апеляційного суду від 18.06.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано.

22.11.2012 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до вирішення вищезазначеної справи в Вищому спеціалізованому суді.

23.11.2012 року вказана ухвала оскаржена ОСОБА_3 до Апеляційного суду Рівненської області.

Разом із подачею скарги до апеляційного суду 28.11.2012 року ОСОБА_3 подав скаргу

в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про порушення суддею Тростянчук Г.Г. правил суддівської етики щодо неупередженого розгляду справи.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенції/ (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2 ч.1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9.11.2006 року).

Наявність скарги позивача (по зустрічній позовній заяві) свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду його позову безстороннім судом.

Керуючись ст. ст.20 п.4, 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: