overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Кравченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї (а.с.3).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1637, між до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6143/13-ц
пр. №2/521/4398/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Луньовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження та зняття арешту, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Перша Одеська державна нотаріальна контора про зняття арешту.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013р. вищевказана цивільна справа була залишена без розгляду.

18.09.2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження та скасування арешту.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013р. заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження та скасування арешту було задоволено частково, провадження в частині відновлення страченого провадження закрито, арешт з квартири АДРЕСА_1 скасовано.

Судом встановлено, що при винесені ухвали суду від 23 жовтня 2013р. судом дійсно була допущена описка, а саме, невірно зазначена назва вулиці на якій розташований будинок №34, з квартирою №11, з якої суд зняв арешт та замість правильної «вул. Адмірала Лазарева» вказано «вул. Адмірала Лазареєва чи Лазарєва».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду не зявилися, належним чином про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження та зняття арешту, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі №521/6143/13-ц, зазначивши вірно назву вулиці на якій розташований будинок №34, з квартирою №11, з якої за ухвалою суду було знято арешт - «вул. Адмірала Лазарева»», замість помилково вказаної «Адмірала Лазареєва та Лазарєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"20" грудня 2013 р.
Провадження № 2/755/5570/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Погорілій К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06.11.1993 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 листопада 1993 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 1993 року Палацом одружень «Дарницький» міста Києва (актовий запис № 2359) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 589/3274/13-ц р.
Провадження № 2/589/809/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

09.09.2013 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 06 вересня 2013 року №503/2013 «Про переведення суддів» суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Соколову Наталію Олександрівну переведено у межах пятирічного строку на роботу на посаді судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

09 вересня 2013 року дану цивільну справу згідно протоколу розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розподілено судді Лєвші С.Л.

У звязку із наведеним та враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.109, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Шосткинської міської ради Сумської області, про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження.

Цивільна справа буде розглядатись суддею Лєвша Сергієм Леонідовичем одноособово.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Карла Маркса, 63, на 21 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_12
Справа № 219/1701/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року КВРЖП Ремонтник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 185/5205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PVH0AN09982209 від 11 квітня 2007 року в розмірі 84540 грн. 10 коп. звернути стягнення на автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі XWB3D31UD7A107053, реєстраційний номер: АЕ6528BI, шляхом продажу вказаного предмету застави (на підставі договору № PVH0AN09982209 від 11 квітня 2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50 ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій , із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та із зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитним договором, визнання недійсним пункту кредитного договору, визнання незаконним збільшення розміру кредиту - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 25 вересня 2013 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 2-51/12 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/2408/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/8507/13-ц
Провадження № 22ц/779/1968/2013
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Ощадбанк» №6378 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана керуючим ТВБВ №10008/055 Філії Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 В той же час, до апеляційної скарги не додано довіреність про повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси Банку, і така відсутня в матеріалах справи.

Крім того, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі та не на рахунок апеляційного суду.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7306/2013 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Андрєєвої Вероніки Сергіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Сергєєва О.О., ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи : відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції, служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтв, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

15 квітня 2013 року Андрєєва Вероніка Сергіївна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Андрєєвої Вероніки Сергіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.