Провадження № 2/403/5579/12
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Енергодаррембуд, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, підтримане відповідачем, про направлення справи для розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області за підсудністю, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, він є засновником та керівником юридичної особи Приватного підприємства Енергодаррембуд, юридична та фактична адреса якого також знаходиться у м.Енергодарі. Крім того, позивачка також зареєстрована за вказаною адресою АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Представник позивача та позивач в попередньому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що дана права підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки одними із позовних вимог позивача є розділ квартир, розташованих на ж/м Тополя-2 та вул.Тополиній в м.Дніпропетровську, які розташовані в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Разом з цим, відповідно до ст..114 ЦПК України, якою встановлена виключна підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються до суду за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду з позовом про розділ майна подружжя, в якому просила виділити їй квартиру АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку розділу майна подружжя. В позові позивачка просила виділити ОСОБА_2 квартиру №42 корпус № 3 у будинку № 22 на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську, квартиру АДРЕСА_3, автомобілі Хундай Тиксон, автомобіль Опель-Вектра, визнавши за ним право власності на ці квартири, автомобілі та ПП Енрегодаррембуд, стягнути різницю вартості майна.

Тобто із вказаних вимог вбачався спір щодо розділу нерухомого майна, а зокрема - квартири АДРЕСА_4 корпус № 3 у будинку № 22 на ж/м Тополя-2 у м.Дніпропетровську, які за територіальним розподілом м.Дніпропетровська розташовані в Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ.

Виходячи з того, що основна частина нерухомого майна, яка за позовом підлягає розділу, розташована в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, даний позов був підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому у справі було відкрито провадження.

Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про передачу справи для розгляду за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.114 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство Енергодаррембуд, про поділ майна подружжя Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева