overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3039/13-ц
Провадження № 2/444/1039/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вилучення земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, просить справу провадженням закрити у зв»язку із смертю відповідача по справі, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на момент відкриття спадщини право на земельну ділянку відповідачу не належало, земельна ділянка не могла увійти до складу спадщини, й відповідно у спадкодавця відповідача не було та не має правових підстав для її успадкування. Крім цього, зазначає, що спадкоємцем відповідача земельну ділянку як спадщину протягом встановленого законом строку прийнято не було, а із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.01.2011 р. вбачається, що відповідач жодної земельної ділянки нікому не заповідала.

Представник правонаступника ОСОБА_5 просить в клопотанні відмовити, оскільки її довірителька ОСОБА_2, ухвалою апеляційного суду є залучена у даній справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_1, крім цього вважає, що до її довірительки перейшли усі права які мала її мати, в тому числі і право на спірну земельну ділянку.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник, просять клопотання задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання позивача належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була стороною у справі, якщо, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2013 р. /а.с. 64-68/, ОСОБА_2 є залучено по даній справі в якості правонаступника ОСОБА_1.

Таким чином, у даній справі питання правонаступництва уже є вирішено.

Виходячи з вище наведено, суд прийшов до переконання, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 434/9584/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

м. Луганськ

Артемівський районний суд м.Луганська в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на спадщину,-

Встановив:

У листопаді 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на спадщину, відповідно до заявлених вимог просить встановити факт права власності на спадщину та визнати за ним право на реєстрацію права власності на нерухоме майно.

22.11.2013 року заяву ОСОБА_1 було залишене буз руху та надано строк для усунення недоліків.

24.11.2013 року на виконання ухвали суду,
ОСОБА_1 надав заяву у порядку окремого провадження про встановлення факту права власності на спадщину.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік фактів, що можуть бути встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 не може оформити спадщину після смерті матері – ОСОБА_2, яка померла 15.05.2012 року, оскільки за життя спадкодавець не зареєструвала право власності, та здійснити державну реєстрацію права на нерухоме майно за померлою неможливо.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки стосується визнання права власності на нерухоме майно, тобто з її змісту вбачається спір про право.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту права власності на спадщину.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з вказаним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ « Акцент-Банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 23.12.2013 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу 23.12.2013 року о 16 годині 47 хвилини до електронної скриньки відповідача було доставлено ухвалу судді від 23.12.2013, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило, а саме позивач:

- не зазначив правонаступників відповідача ОСОБА_2, який згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Антрацитівського МВ УМВС України в
Луганський області від 28.10.2013 року, яка надійшла до суду 23.12.2013 року, знятий з реєстраційного обліку 25.03.2009 року внаслідок смерті;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, комісії, пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором та сум штрафів, які визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 01.10.2013 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум;

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 444/3044/13-ц
Провадження № 2/444/1042/2013
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 жовтня 2013 року не зявились. Однак позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 листопада 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 229/770/13-ц
Провадження № 2-н/229/280/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №403/9855/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити належним чином завірену копію виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа №2-2384/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, де 20.04.2012 року державним виконавцем Більчук О.А. було накладено арешт на автомобіль марки БМВ, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Бабушкінський відділ ДВС ДМУЮ /49000, м.Дніпропетровськ, вул.152-ої Дивізії, 4а/ надіслати на адресу суду до 17.10.2013 року належним чином завірену копію виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа №2-2384/11, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, де 20.04.2012 року державним виконавцем Більчук О.А. було накладено арешт на автомобіль марки БМВ, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа 329/1112/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013р.

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували свій шлюб 21.08.1981 року в відділі ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МУЮ
Запорізької області. Неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з’явився, в матеріалах справи знаходиться його заява в якій він просить розглянути справу в його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 11 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, проти позовних вимог не заперечує ( а.с.12 ).

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК
України у зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1981р., зареєстрований в відділі
ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського
МУЮ Запорізької області, актовий запис
№ 836 /а.с.7/.

Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя вважають неможливим.

Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК
України , кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв’язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,88,130,174,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. 56,105, 110,112 Сімейного Кодексу
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1981 року в відділі ДРАЦС по м.Бердянську
Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 836.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

-          чоловікові – ОСОБА_2.

-          жінці – ОСОБА_2.

Копію рішення суду, яке набрало законної сили, надіслати до відділу
ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського
МУЮ Запорізької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Ломейко
Справа № 509/3959/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Товарної біржі «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та просить визнати дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи Товарної біржі «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі продажу дійсним повернути позивачеві разом з додатками до позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 1521/5089/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

20 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в Особі Овідіопольської РДА, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне судове рішення по даній справі.

До суду надійшла заява від Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про виправлення описки в якій зазначено, що в заочному рішенні прізвища записані невірно, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, замість правильного: ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Зазначена заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи є копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (серія І-ЖД №343791 від 27.02.2001 року, актовий запис 85) в якій зазначено, що прізвище ОСОБА_7 ОСОБА_3, а не ОСОБА_6.

Суд вважає, що описка у тексті заочного рішення суду від 12 грудня 2012 року, стосовно прізвища ОСОБА_4, має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі № 2/1521/5089/12, зазначивши, що прізвище відповідачки - ОСОБА_4, замість неправильного - ОСОБА_5.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
233 Справа № 233/333/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя