overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1911/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява подана від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2.

В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає ксерокопію довіреності № 3913-О від 25.10.2012 року за підписом Голови Правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3, який діє, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як голови правління ПАТ КБ Приватбанк на теперішній час.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 295/1936/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.03.2013 року

за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги Житомирська міська рада не доплатила судовий збір.

При подачі апеляційної скарги Житомирською міською радою було заявлено дві позовні вимоги майнова (стягнення збитків) та немайнова (звільнення земельної ділянки), проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі наведеного, Житомирській міській раді необхідно доплатити судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно ОСОБА_2

суддя апеляційного суду Житомирської області
Справа № 721/945/13-ц
Провадження № 6/721/29/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила подання відділу Державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Путильського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1821 виданий 15.10.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 В`ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, починаючи з 08.06.2004 р. до досягнення дітьми повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Виконавчий лист прийнятий до виконання 10.05.2012 року, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник виконавчий документ у всатновленому порядку не оскаржував.

ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду протягом тривалого часу заборгованість по сплаті аліментів складає 43215 грн.

Державний виконавець просить для забезпечення реального виконання рішення суду тимчасово заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі України до виконання ним своїх боргових зобов?язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв?язку з наступним.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншої особи /посадової особи/ - до виконання зобовязань.

Як вбачається з подання державного виконавця, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Згідно п.8 ст. 19 ЗУ "Про державну прикордонну службу України" встановлено, що на державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученням правоохоронних органів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, п.8 ст. 19 ЗУ "Про державну прикордонну службу України", суд, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Киселиці Путильського району Чернівецької області у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній Прикордонній Службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_5
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2013 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/45/13
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 296/2076/13-ц
Рішення

Іменем України

"17" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Рожкової О.С.,

народних засідателів - Мисливого О.В.,

ОСОБА_1 ,

секретарів Світко Т.І., Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_2 05.03.2013 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатним батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над батьком. В обґрунтування вимог зазначив, що після перенесеного інфаркту батько не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 125-2013 від 02.04.2013 року ОСОБА_3 виявляє ознаки вираженого недоумства змішаного ґенезу з афатичними порушеннями і глибоким правовобічним гемипарезом, недоступний продуктивному спілкуванню, звернену мову не розуміє, мова відсутня, пам'ять і інтелект глибоко знижені, недоумкуватий, неспроможний, не може давати звіт своїм діям та керувати ними.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 13 від 19.02.2013 року затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над батьком ОСОБА_3 у разі визнання останнього недієздатним.

Вказане підтверджується поясненнями заявника в судовому засіданні та матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 236-241, 292, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова

Народні засідателі
Справа № 359/4121/13-ц.
№ 2-н/359/850/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1559,08 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 443/1759/13-ц
Провадження № 2/443/726/13
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву ТзОВ "КредексФінанс" до ВДВС Жидачівського РУЮ та третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернувся із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-165 від 03.12.2009 р. виданий Жидачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Кредобанк" 135 264.88 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться в м. Ходорів по вул. Чорновола, 11/4. У подальшому, на підставі Ухвали Жидачівського районного суду від 22.02.2011р., по вищезазначеному виконавчому провадженню було змінено стягувача, а саме, ПАТ "КредоБанк" на ТОВ "Кредекс Фінанс". 29.08.2012 р. ВДВС Жидачівського РУЮ було затверджено та надано ТОВ "КредексФінанс" Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. При оформленні права власності на майно, яке передано в рахунок погашення заборгованості, було встановлено, що на майно накладено арешт, у зв"язку з чим заявник не може реалізувати своє право власності.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак згідно п.5 ст.154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає до задоволення з таких міркувань.

Згідно п.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Нерухоме майно ОСОБА_1, а саме - квартира АДРЕСА_2 є предметомм іпотеки згідно договору іпотеки від 28.03.2007 р.

На даний час вказане майно передано стягувачу у рахунок погашення боргу, а тому необхідності перебування даного майна під арештом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи щодо заборони на відчуження нерухомого майна - квартири № 4 (чотири) в будинку 11 (одинадцять) по вул. Чорновола у м. Ходорів Жидачівського району Льваівської області, загальною площею 55 кв.м., житловою площею 32.9 кв.м., накладені відділом державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя - підпис

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_2

ПРИМІТКА: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-69/11 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Московського району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Московського району м. Харкова ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Баранової В.В. по виконанню виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова № 2-129/10 від 20.09.2010 року, та стягнення моральної шкоди з Московського ВДВС м. Харкова.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є процесуальним документом, який відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України та ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» має містити, зокрема, імя заявника, його місце проживання або знаходження; реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа, його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності (предмет оскарження); виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зміст вимог заявника; перелік документів, що додаються до скарги.

Вивченням матеріалів скарги, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ст. 121 ЦПК України, а саме: не конкретизовано у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця, крім того скаржником не зазначено які саме бездії державного виконавця просить визнати неправомірними .

Також в матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують кожну обставину скарги, та є обовязковими для особи, яка предявляє її, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також до матеріалів справи не додано копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скарку ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Московського району - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.