Номер провадження № 22-ц/785/2824/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви про допуск до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - «Про захист честі та гідності та компенсації матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який був у подальшому доповнений, до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист честі та гідності та компенсації матеріальної та моральної шкоди, та судових витрат, за яким просив суд скасувати судовий наказ від 07.08.2007 року про стягнення з нього на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» коштів у розмірі 3707,69 грн., зобовязати відповідача замінити два електролічильники в квартирі позивача № 10 у будинку № 22 по вул. Пантелеймонівській у м. Одесі, замінити у вказаному будинку застарілу електропроводку до електролічильників у квартирі позивача, повернути позивачу його особовий рахунок 0000/10111316, який був зареєстрований на його імя у 2000 році при встановленні електролічильника, скасувати складені відповідачем акти про порушення користування електроенергією, стягнути з відповідача переплачені позивачем кошти за 13 місяців у розмірі 1122,65 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 4942,74 грн. та моральну шкоду за незаконне відключення електроенергії у розмірі 14721,11 грн., а також судові витрати у розмірі 213,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач підвищив розмір тарифів за спожиту електроенергію раніше на 13 місяців, позивач своєчасно сплачував кошти за спожиту електроенергію, але відповідач намагався стягнути з позивача заборгованість. Позивач вважав, що такими діями відповідач порушив права та інтереси позивача. Також відповідач неодноразово здійснював відключення його квартири від електромережі, чим завдав матеріальну та моральну шкоду.

26.11.2012 року до суду з обєднаною позовною заявою звернулись ОСОБА_3 та треті особи, які заявлять самостійні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Треті особи посилались на порушення їх прав діями ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», які були оскаржені у первісному позові ОСОБА_3 З позову вбачається, що треті особи фактично підтримали позовні вимоги ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні їх заяви про допуск їх до участі у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

06.12.2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, за якою просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про допуск до участі у справі у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, районний суд виходив з того, що з матеріалів заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 не вбачається, що ними не заявлені самостійні вимоги щодо предмету спору. Крім того, позовні вимоги заявлені не лише до сторони у справі ВАТ ЕК «Одесаобленерго», а і до ОСОБА_6, яка не приймає участі у справі.

З такими висновками районного суду погоджується і колегія суддів.

Дійсно, згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Однак, із обєднаної позовної заяви вбачається, що відповідачами зазначені як ВАТ ЕК «Одесаобленерго», так і нова особа ОСОБА_6, до якої заявлені про стягнення моральної шкоди 4942,74 грн. та 58248,37 грн. Тобто, у позові фактично мова йде про заявлені нові позовні вимоги (новий предмет спору) та з інших підстав.

Слід зазначити, що положеннями ст. 34 ЦПК України передбачено право третіх осіб на захист порушених прав шляхом звернення до суду із самостійними позовними вимогами, які є самостійними відносно первісного позову, у даному випадку від позову ОСОБА_3

Однак позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є самостійними, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 фактично підтримали позов ОСОБА_3 та залучили нову особу.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, е остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

ОСОБА_2

ОСОБА_7

13.02.2013 року м. Одеса