Справа № 310/6478/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приазовкурорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання поштою надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Миколаївському експертно-криміналістичному дослідницькому центру УМВС України в Миколаївській області.

Підставами цього клопотання позивач вказує ті, що були ним вказані у минулому аналогічному клопотання, а саме те, що експерт ОСОБА_3, який проводив попередню автотехнічну експертизу, не долучив до свого заключення копії свого сертифікату експерта; документ, який він виніс після експертного дослідження, має назву «Заключення», а не «Висновок», який відповідно до ст.66 ЦПК України має бути доказом по справі; а також те, що зроблені експертом висновки суперечать матеріалам справи, а саме факту притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність відмови в його задоволенні на підставі наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 07.12.2012р. було призначено судову автотехнічну експертизу по цивільній справі, що розглядається. 27.12.2012р. до суду надійшов висновок вказаної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_3

Позивачем не надано до суду жодного доказу своїх сумнівів стосовно компетенції експерта ОСОБА_3, в той же час до висновку №204 проведеної судової автотехнічної експертизи від 24.12.2012р. додана копія свідоцтва судового експерта ОСОБА_3І, він внесений до Реєстра атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Крім того, висновок експерта виготовлений російською мовою, що не суперечить діючому законодавству. Назва документа, виготовленого за результатами експертного дослідження, російською мовою вказана як «Заключение», що в перекладі на українську мову є «Висновок», тобто назва вказаного документу не суперечить ані ст.66 ЦПК України, ані іншим вимогам діючого законодавства.

Таким чином, підстави вважати висновок судової автотехнічної експертизи від 24.12.2012р. незаконним або таким, що не має доказового значення, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

В клопотанні позивача не вказано жодної підстави необґрунтованості або сумнівів в правильності проведеної експертизи. Позивач лише вважає проведену експертизу такою, що суперечить іншим матеріалам справи, а саме факту притягнення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Однак, насправді висновки проведеної автотехнічної експертизи ніяким чином не суперечать вказаним позивачем матеріалам справи тому, що вина одного з учасників ДТП зовсім не виключає можливої вини іншого учасника цієї пригоди. Можливість такої ситуації передбачена діючим цивільним законодавством України, а також іншими галузями права.

Крім того, в своєму клопотанні позивач ОСОБА_1 просить призначити повторну комісійну автотехнічну експертизу. При цьому позивач не вказує, чому він вважає за необхідне призначити саме комісійну експертизу, які для цього є підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147-150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4