АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/861/2013р. Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи зустрічну позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці, суддя виходив з того, що у встановлений строк ОСОБА_2 не усунула недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 09.01.2013 року, у звязку із чим дійшов висновку про необхідність застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 2110, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, припинити право власності ОСОБА_3 на зазначений автомобіль, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію, що становить ? частки ринкової вартості автомобіля.

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 09 січня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з невнесенням позивачкою на депозитний рахунок суду суми грошової компенсації за ? частки автомобіля.

Зважаючи на те, що невнесення позивачем суми грошової компенсації на депозитний рахунок суду не є підставою для залишення позовної заяви без руху в розумінні положень ст.121 ЦПК України, враховуючи, що інших порушень вимог щодо форми, змісту та кількості копій позовної заяви, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддею районного суду не встановлено, колегія суддів вважає, що висновок судді про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу є помилковим.

За наведених обставин, ухвала судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року на підставі ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді