overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 135/1848/13-ц
Провадження у справі № 2/135/388/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря: - позивача - відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС Вінницької області, 25.07.2004 року за актовим записом № 59.

На обґрунтування позову повідомила, що 25.07.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено, подальше спільне проживання та збереження сімї стали неможливими. Миритись з відповідачем не бажає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 114,70 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований Ладижинським відділом РАЦС Вінницької області, 25.07.2004 року за актовим записом № 59.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114.70 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці за її згодою залишити прізвище - «Кравчук».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 527/1906/13-ц
провадження № 2/527/519/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ' Державний ощадний банк України ' в особі ТВБВ №10016/016 філії -Полтавське обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.07.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ №10016/016 філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

22.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ' Державний ощадний банк України ' в особі ТВБВ №10016/016 філії -Полтавське обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2013 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1468/13-ц
Провадження по справі № 2/514/456/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання сумісного права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання за ними сумісного права власності на будівлю, а саме : свинарника №3, розташованого за адресою : комплекс будівель та споруд №5 будинок №3 ОСОБА_3 сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідачем по справі про визнання права власності є : особа, яка оспорює право власності на майно; особа, яка хоч і не оспорює права власності на майно, але й не визнає його; особа, яка порушує право власності на майно. Позивачі вказують відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Тарутинського району Одеської області, однак не зазначають та не надають доказів, яким саме чином відповідач порушує, невизнає чи оспорює права позивачів. Враховуючи викладене позивачам необхідно визначитись з належним відповідачем.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, згідно зі ст.4 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в суммі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У зв'язку з цим, при подачі позовної заяви необхідно зазначити правильну ціну позову, яка складає вартість усього майна, що позивачами також не було зроблено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання сумісного права власності на будівлю - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачів про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

25.11.2013р. смт. Літин

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини за законом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2189/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про продовження строку для прийняття спадщини за законом .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_10__»_12_____ 2013 року о «_10___»год. «_00___»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №225/2222/12
УХВАЛА

03.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмету іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення предмету іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 17.01.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа №522/3883/13-ц
провадження 2/522/6781/13
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року ОСОБА_2 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А. від 01 лютого 2013 року справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким КП «ДЗС» обрано суддю В.Б. Івченко.

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,121,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 04 » квітня 2013 року о 09.45 годині.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко
Справа № 509/4232/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про зобов"язання не перешкоджати у володінні житловим будинком, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не додано.

Як зазначено позивачкою в позовній заяві вона є дитиною війни, у зв"язку з чим згідно з ЗУ "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Але ЗУ "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору дітей війни.

При цьому позивачкою не зазначено спеціального закону, який передбачав би пільги дітям війни щодо сплати судового збору.

Окрім цього суд зауважує, що згідно з положенням ЗУ "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 114,70 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, про зобов"язання не перешкоджати у володінні житловим будинком, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява разом з доданими документами буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 464/5475/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча :
Справа № 0907/2-5796/2011
Провадження № 22ц/779/1879/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 161,40 грн. судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
233 Справа № 233/4552/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

06 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 75681,73 грн. та судові витрати по справі в розмірі 756,82 грн.

06 листопдада 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 228 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 14 листопада 2013 року на 14-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/2146/13-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/6945/13 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Ігнатченко
Н.В.,

при секретарі : Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Апелянт посилається на те, що
Баришівський суд Київської області, під час прийняття оскаржуваної ухвали порушив норми щодо підсудності даної справи.

Разом з тим, доказів апеляційної скарги, апелянт не надав.

Колегія суддів встановила, що позов ОСОБА_2

до ОСОБА_1, ОСОБА_3 виник, щодо

визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Спадкове майно знаходиться на території Баришівського районного суду Київської області, таким чином повинно розглядатися у даному місцевому суді.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підстав для скасування зазначеної ухвали місцевого суду не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК
України , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 537/3595/13-ц
У Х В А Л А

25.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явилися .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового засідання на 25.07.2013 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5302/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 22 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: