Справа №2-261/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2440/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2013 року за заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виділ частки, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки, стягнення грошової компенсації, були задоволені :

визначено за ОСОБА_6 частку в спільній сумісній власності у розмірі 1/3 частини квартири №174 будинку №54 про вулиці Харківська у м. Суми ;

стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію розміром 80000 грн. вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 ( ас. 76).

Виконавчі листи, видані на підставі названого рішення суду від 20 червня 2012 року, передані на примусове виконання до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

07 червня 2013 року державний виконавець звертався до суду з поданням про визначення часток боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 з метою звернення стягнення на належні боржникам частки у квартирі, оскільки іншого майна яке б належало боржникам в ході проведення виконавчих дій виявлено не було.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2013 року подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції задоволено :

визначено за ОСОБА_3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_4 в розмірі 1/2 частини;

визначено за ОСОБА_4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_5 в розмірі 1/2 частини (а.с. 154-155).

12 серпня 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до Зарічного районного суду м. Суми заяву про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2012 року (а.с. 165).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про задоволення заяви з тих підстав, що судом були порушені та невірно застосовані норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми права вбачається, що відстрочка та розстрочка виконання рішення застосовується на захист інтересів боржника, за наявності обставин, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання рішення суду.

Як на підставу для відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилались на те, що для виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2012 р. необхідно провести реєстрацію їх прав власності на квартиру АДРЕСА_4 з метою її подальшого продажу та виконання судового рішення. Саме відсутність державної реєстрації їх речових прав на названу квартиру утруднює виконання рішення суду. Зокрема зазначають, що в липні 2013 р. ОСОБА_7 звернулась до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно, однак така реєстрація здійснюється по черзі за попереднім записом і її проведення можливе не раніше 18.12.2013 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інтонації прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність обставин, які б утруднювали примусове виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що за умови державної реєстрації їх речових прав на вищеназвану квартиру вони б мали можливість у добровільному порядку виконати рішення суду шляхом добровільного продажу належної їм квартири, виглядають непереконливими, оскільки в даний час розпочата процедура примусового виконання рішення суду. Вбачається, що в даний час державний виконавець вирішує питання про виконання рішення суду шляхом примусового звернення стягнення на майно баржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у тому числі і шляхом примусового продажу належної їм квартири.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -