Справа № 144/235/13-ц
Провадження № 2/144/100/13
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2В, представника ТОВ Янів ОСОБА_3, представника ТОВ ПК Зоря Поділля ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Янів, товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про припинення орендних відносин шляхом розірвання договорів оренди землі, у звязку зі зміною власника земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Янів ТОВ Продовольча компанія Зоря Поділля про припинення орендних відносин шляхом розірвання договорів оренди землі, у звязку зі зміною власника земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представник ТОВ Янів заявив клопотання про призначення технічної експертизи для визначення птання чи здійснено виправлення в оригіналах договорів оренди наданих відділом Держземагенства, в п.40 на час укладення договору чи пізніше, та інші питання, які вказані в доданому письмовому клопотанні.

Позивач та його представник заперечують проти призначення експертизи.

Представник ТОВ ПК Зоря Поділля клопотання підтримує.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що договорами передбачено його розірвання в разі зміни власника земельних ділянок, згідно п.36-40 вказаних договорів.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин виправлення на документі мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки та техніки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Янів, товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про припинення орендних відносин шляхом розірвання договорів оренди землі, у звязку зі зміною власника земельних ділянок - судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи одним чорнилом (пастою, тощо) було заповнено (здійснено виправлення) перше речення п.40 та інші положення примірника договору оренди землі від 30.04.2005 року , реєстраційний номер 63, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Янів, зберігання якого здійснюється відділом Держземагенства у Теплицькому районі?

2) Чи присутні ознаки виправлення в першому реченні п.40 примірника даного договору оренди ? Якщо так, то вирішити слідуючі питання:

2а) які саме виправлення (яких саме елементів, позначок, в тому числі заповнених від руки) було здійснено у першому реченні п.40?

2б) в яких саме словах, буквах, були здійснені дані виправлення?

2в) яке співвідношення в часі між здійсненням виправлення та заповнення положення як першого речення п.40 так примірнику договору в цілому?

3) Чи виконані однією особою заповнення (можливі виправлення) що містяться в п.40 та в п.26 примірника договору оренди землі реєстраційний номер 63

4) Чи одним чорнилом (пастою, тощо) було заповнено (здійснено виправлення) перше речення п.40 та інші положення примірника договору оренди землі від 30.04.2005 року , реєстраційний номер 59, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ Янів, зберігання якого здійснюється відділом Держземагенства у Теплицькому районі?

5) Чи присутні ознаки виправлення в першому реченні п.40 примірника даного договору оренди ? Якщо так, то вирішити слідуючі питання

5а) які саме виправлення (яких саме елементів, позначок, в тому числі заповнених від руки) було здійснено у першому реченні п.40?

5б) в яких саме словах, буквах, були здійснені дані виправлення?

5в) яке співвідношення в часі між здійсненням виправлення та заповнення положення як першого речення п.40 так примірнику договору в цілому?

6) Чи виконані однією особою заповнення (можливі виправлення) що містяться в п.40 та в п.26 примірника договору оренди землі реєстраційний номер 59?

Для дослідження експертам надати матеріали справи та оригінали договору оренди землі від 30 квітня 2005 року.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ Янів

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: