дата документу 10.06.2013
Справа № 469/608/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль 05.06.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ПАТ ОСОБА_1 Аваль заяву від імені позивача підписано директором виконавчим Миколаївської ОД ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3.

В підтвердження його повноважень до позовної заяви додано ксерокопію Довіреності №260/12-Н від 01.08.2012 р., виданої та підписаної Головою правління ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4

Однак, в матеріалах позову відсутні посвідчені копія чи витяг зі Статуту ПАТ ОСОБА_1 Аваль, з даними про обсяг повноважень Голови правління ПАТ ОСОБА_1 Аваль, зокрема, про право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій від імені банку.

Додана до позовної заяви ксерокопія одного аркуша Статуту позивача, де викладено підпункти 1.1. 1.7. пункту 1. Статуту, таких даних не містить.

Також, до позовної заяви не додано посвідченої належним чином копії документу про призначення ОСОБА_4 на посаду Голови правління ПАТ ОСОБА_1 Аваль, чи перебування його на вказаній посаді (протокол Загальних зборів учасників товариства, наказ про вступ на посаду, тощо).

За відсутності зазначених документів не є можливим точно зясувати питання повноважності представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ ОСОБА_1 Аваль не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором №014/08-112/77874 від 07.04.2008 р., які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: