overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/947/13-ц
номер провадження 6/695/47/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця про надання дозволу на реалізацію заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на реалізацію заставного майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шевченка, б/н, у с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області, мотивуючи свою позицію тим, що у відділі ДВС знаходитьсі на виконанні виконавчий лист № 2-26/12 від 24.05.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит боргу в сумі 358756,32 грн., і так як орган опіки та піклування дозволу на реалізацію заставного майна не дав, бо там проживає та користується житлом малолітня дитина, відділ ДВС звернувся до суду із зазначеним поданням.

У судове засідання представник відділу ДВС не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувава проти задоволення подання, так як за даною адресою проживає та є користувачем малолітня дитина. Крім того, дозволу на передачу в заставу чи іпотеку даної садиби орган опіки та піклування Золотоніської РДА не надавав.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, так як іншого житла він не має, а разом з ними проживає його малолітня дочка, а тому просить відмовити у задоволенні подання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з довідки, виданої Коробівською сільською радою за вих. № 244 від 07.06.2012 року у с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області по вул. Шевченка, 89, проживають та зареєстровані ОСОБА_2 голова двору, ОСОБА_3 дружина та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка, тобто користувачем заставного майна є малолітня дитина,

Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини Золотоніської РДА від 15.08.2012 року № 11-6 відділу ДВС відмовлено у дозволі на реалізайію заставного майна, що належить ОСОБА_2

Крім того, відділом ДВС не надано жодних доказів про перевірку щодо наявності у боржника іншого майна.

А тому з метою захисту права та інтересів малолітньої дитини суд відмовляє у задоволенні подання відділу ДВС.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ст. 12

Закону України Про основи соціального захисту

бездомних осіб і безпритульних дітей, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю у задоволенні подання про надання дозволу на реалізацію заставного майна, що належить ОСОБА_2, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходяться по вул. Шевченка, б/н, у с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 13.08.2013
Справа № 636/3434/13-ц
Провадження № 2-н/636/821/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3782/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частку в майні, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.10.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 22 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись об 11:30 годин 22 листопада 2013 року безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8499/13-ц
Провадження № 2-н/442/557/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
547,23 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "06___01________ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „06____01_____2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6976/13-ц
Провадження : 22ц/790/5747/13
Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ДмитраІлліча про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1271/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/2137/13-ц
Провадження у справі № 4-с/135/15/13
У Х В А Л А

26.11.2013 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши скаргу Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Добробут» звернувся зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по виконанню судового наказу № 135/295/13-ц від 01.03.2013 року виданого Ладижинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП "Добробут" суми заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату в розмірі 11619 грн. 79 коп., щодо порушення строків виконання рішення встановлених ч. 2 ст. 30 Закону україни "Про виконавче провадження", не внесення відомостей про проведенні процесуальні дії та рішення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та не вжитті всіх заходів спрямованих на примусове виконання рішення суду передбачених Законом україни "Про виконавче провадження" та зобовязати усунути Головного державного виконавця Поліщук О.Б. порушення вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів. Стягнути з Головного державного виконавця Поліщук О.Б. судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник подав до суду скаргу в 10-денний строк з дня, коли дізнався про порушення своїх прав і свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання призначити на 05.12.2013 року на 17 годин 00 хвилин, про що повідомити скаржника, державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ ОСОБА_1 та боржника надіславши їм копію скарги та додатки до неї.

Зов'язати державного виконавця відділу ДВС Ладижинського МУЮ ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу № 135/295/13-ц від 01.03.2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № Справа № 506/562/13-ц
Провадження № 2/506/195/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, 03.06.2011р. народження, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.53, 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, 03.06.2011р. народження, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 14 серпня 2013 року на 11.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі в якості третьої особи прокурора Красноокнянського району Одеської області;

викликати в судове засідання, для допиту в якості свідків, ОСОБА_3, мешканку с.Новосамарка, Красноокнянського району Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати прокурору Красноокнянського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2/243/4087/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Долинської сільської ради Слов»янського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4, Долинської сільської ради Слов»янського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

25 грудня 2013 року відповідач до суду подав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Долинської сільської ради Слов»янського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельних ділянок, розподіл житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні майном, вселення в житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та розподіл майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/4087/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №784/812/13 21.02.2013
Провадження №22-ц/784/983/13
Провадження №22ц-/784/983/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені позивачки ОСОБА_2, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 березня 2013 року .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4