ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1365/13-ц
Провадження № 2-п/362/73/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 до ОСОБА_2, треті особи Васильківська міська рада Київської області, Фонд Державного майна України, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року, яке було ухвалено по справі за вищезазначеним позовом, позов Товариства з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 задоволено частково: з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 стягнуто заборгованість по оплаті за проживання у гуртожитку за період з січня 2009 року по 15 листопада 2012 року на загальну суму 5 385грн. 64 коп. та сплачені по справі судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 5 615 грн. 04 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи не було враховано докази, які мають істотне значення для справи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача ТОВ „ПМК № 19 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Суд, заслухаваши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2013 року до суду від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с.87-94), яку ОСОБА_2 отримала 06 вересня 2013 року разом із повідомленням про наступний розгляд справи на 09 вересня 2013 року (а.с.98-а).

За таких обставин, суд вважає, що на момент постановления заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Пересувна Механізована Колона № 19 до ОСОБА_2, треті особи Васильківська міська рада Київської області, Фонд Державного майна України, про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко