Справа №545/1217/13-ц
№2/545/737/13
УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна адміністрація, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, розподіл спадкового майна та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Полтавської районної ради Полтавської обрості, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, розподіл спадкового майна та визнання права власності на нього.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Полтавська районна державна адміністрація, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання у цивільному шлюбі, встановлення майна набутого за час сумісного проживання, розподіл спадкового майна та визнання права власності на нього.

В судовому засіданні вказану позовну заяву позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представники позивача за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вказаний позов поданий з порушенням положень цивільно-процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в зустрічному позові викладено вимоги майнового характеру щодо визнання за позивачем за зустрічним позовом право власності на спадкове майно. Ціна вказаного позову визначена в розмірі 49200 грн. Вказана ціна позивачем не обґрунтована та не зазначено докази на її підтвердження. В той час, в матеріалах первісного позову вартість вказаного майна має іншу оцінку.

Виходячи з вказаного, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Не чітко та не зрозуміло викладена позовна вимога щодо визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_1 на добудований гараж, навіс, баню без перекриття, паркан, штукатурку внутрішніх стін будинку, газифікації, 8 пластикових вікон по вул.Дружби,7 в с.Мачухи; автомашину.

Не зазначено докази, чи прийнято вказане нерухоме майно в експлуатацію, його вартість; яким чином можна визнати право спільної сумісної власності на штукатурку внутрішніх стін будинку, газифікацію.

До того ж, позивач просить вказані вимоги задовольнити при умові надання документального розрахунку витрат. Не вказано хто повинен надати вказаний розрахунок.

Таким чином, вказані вимоги не конкретні та фактично не можуть бути по суті розглянуті судом.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1, 124, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Полтавська районна державна адміністрація, четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання у цивільному шлюбі, встановлення майна набутого за час сумісного проживання, розподіл спадкового майна та визнання права власності на нього залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков