overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕРС-ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕРС-ЛТД» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року,-

встановила:

17.10.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕРС-ЛТД» ( надалі - ТОВ «ТРАВЕРС-ЛТД), в якому просив стягнути на його користь 84631 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля FIAT Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1, при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 27 липня 2012 року, 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, а також 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТРАВЕРС-ЛТД» на користь ОСОБА_1 84 631 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 800 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 846 грн. 31 коп. судового збору, а всього на загальну суму 86 277 грн. 20 коп.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 травня 2013 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

27 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок за № 6395/6396/13-54 судової авто товарознавчої експертизи від 19 вересня 2013 року.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, є підстави для відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕРС-ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАВЕРС-ЛТД» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2013 р. 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22- ц/796/6392/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7706/13 Головуючий 1 інстанції Донець О.В.
Справа № 2-7860/10/04 Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2010 року по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2010 року позов задоволено.

На зазначене рішення ПАТ КБ Надра подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.11.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ КБ Надра було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 12.11.2013 року апелянтом отримано 15.11.2013 р. (а.с.92).

На теперішній час вказані недоліки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 12.11. 2013 року апелянтом не усунуті.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження № 22-ц/780/2135/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 23 11.03.2013
УХВАЛА

11 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ОСББ "Ватутіна-99" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрат по оплаті послуг з виготовлення ксерокопій документів в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСББ "Ватутіна-99" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ОСББ "Ватутіна-99", Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 266/2837/13-ц
Провадженя№ 2/266/1028/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/2837/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2013 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: Курбанова Н. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року м. Апостолове Справа № 171/803/13-ц

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/792727 від 20.09.2011 року про надання послуг з теплоповодопостачання у розмірі 1101 грн. 34 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
суму заборгованості за договором № 8/792727 від 20.09.2011 року про надання послуг з теплоповодопостачання, яка утворилась на 01.03.2013 року, у розмірі 1101 грн. 34 коп. ( одну тисячу сто одну гривну 34 коп.) та
- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Номер провадження 2-н/522/1922/13
« 29» жовтня 2013 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п. 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем. Згідно з п. 30 зазначених Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, п. п. 17, 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: О.В.СУВОРОВА
Провадження № 2-н/638/3578/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території .

Ухвалою суду від 09.08.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 99 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, надана квитанція про сплату судового збору містить невірні реквізити отримувача судового збору .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2/243/525/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

07 лютого 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 20 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 548/2150/13-ц
Провадження №2/548/684/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року
Хорольський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку від 21.03.2007 у розмірі 500 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але надали на адресу суду заяву в якій позов підтримали і просили провести судове засідання за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати зазначену справу для розгляду іншому суду, виходячи з наступного.

Вищевказаний позов надійшов до суду 30.10.2013 року. На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, судом було запрошено відомості у РС УДМС в Хорольському районі про реєстрацію відповідача.

31.10.2013 року судом було отримано відповідь, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1

31.10.2013 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.
Розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає за необхідним передати зазначену цивільну справу на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області /28000, м.
Олександрія, вул. Першотравнева, 30,
Кіровоградська область/.

Керуючись ст. 109, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області /28000, м.
Олександрія, вул. Першотравнева, 30,
Кіровоградська область/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коновод О.В.
Справа № 2518/2329/2012
Провадження №2/743/8/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 03 січня 2013 рокупо справі була призначена судова експертиза й зупинене провадження.

22 березня 2013 року справа повернута до суду експертною установою.

За ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Викладене свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали. Провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 2518/2329/2012 відновити. Призначити її до розгляду у відкритому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2013 року. У засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили безпосередньо після її проголошення й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов