Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/341/13-ц
Рядок статзвіту 22
У Х В А Л А

27.11.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Маловисківському районі про визнання недійсними договорів оренди землі .

30.08.2013 року суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., винесено заочне рішення по вищевказаній справі, яким позов було задоволено, в подальшому ухвалою від 18.10.2013 року дане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 29.11.2013 року.

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обгрунтування вказав що фактичний спір стосується подальшого використання земельної ділянки, що, як стало відомо, незаконно передано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та використовується ними незаконно.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Як вказано в цій постанові розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволеню, в зв"язку з тим, що рішення суду про визнанння договорів оренди землі відноситься до тих рішень, які не підлягають примусовому виконанню відповідачами, а позивач ОСОБА_1 не довів наявність реальної загрози утруднення виконання рішення суду. Також в матеріалах справи відсутні будь- які відомості про те, що користування відповідачами орендованими земельними ділянками може утруднити виконання рішення про визнання договорів оренди недійсними. Керуючись ст.151, ст.153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Вдовіченко М.М.