Справа № 580/1843/13-ц
Номер провадження 2/580/555/13
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"09" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2013 року він був прийнятий останнім на роботу на посаду менеджера та 21.08.2013 року звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак розрахунок на день звільнення з ним відповідач не зробив, тому він просив стягнути з останнього заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 986 грн. 45 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд розірвати договір укладений між сторонами про спільне фінансування реконструкції громадської будівлі від 24.04.2009 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно приміщення магазину, розташоване по вул. 20 років Перемоги 13 м. Суми.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній не викладено обставин і не зазначено доказів, які підтверджують, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, до зустрічної позовної заяви подана квитанція, яка підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду із зустрічним позовом відповідачем порушено вимоги п.п. 5, 6 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та у разі їх порушення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху і надати відповідачу - позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 123-124, ст.ст. 209-210 ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про розірвання договору та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, запропонувавши відповідачу - позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3