Справа № 502/1565/13-ц
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/493 від 04.07.2008 року в сумі 2788847 гривень 30 копійки і стягнення з відповідачів сплаченого судового збору в сумі 3441 гривні.

20.06.2013 року ПАТ КБ «Надра» подало до суду заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

У своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом:

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де б воно не знаходилось;

- обмежити право виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- в якості підтвердження наявності майна у Відповідачів, направити судові запити до МБТІ, ДАЇ та Одеської регіональної філії Центру державного кадастру.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобовязань за кредитним договором протягом тривалого часу і є недобросовісними Боржниками, оскільки у будь який спосіб ухиляються від виконання своїх обовязків за кредитним договором. Також представник позивача вказує, що відповідачі мають намір здійснити відчуження належного їм майна (в тому числі здійснюючі фіктивні правочини по відчуженню майна найближчім родичам та знайомим) та, з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед позивачем, планують взагалі покинути територію України, що у подальшому може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме у ній відсутні:

- відомості про місцезнаходження грошових коштів що належать відповідачам, і на які просять накласти арешт (назви банків, або інших фінансових установ та номери розрахункових рахунків);

- відомості про нерухоме та рухоме майно що належить відповідачам, на які потрібно накласти арешт (назва майна, його місцезнаходження, відомості, які підтверджують належність вказаного майна саме відповідачам);

- не зазначено яким чином суд повинен обмежити право виїзду відповідачів.

У заяві про забезпечення позову міститься клопотання представника позивача про направлення судових запитів до МБТІ, ДАЇ та Одеської регіональної філії Центру державного кадастру з метою отримання інформації про наявність у відповідачів рухомого та нерухомого майна, однак направлення таких запитів та отримання відповідей на них потребує певного часу, що призведе до грубого порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову, визначених у ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом достовірно встановлено, що заява ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, у відповідності до ст. 158 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором і стягнення судових витрат - повернути заявнику, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розяснити ПАТ КБ «Надра» право повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення недоліків, вказаних у встановлювальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.