Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1649/13-ц
провадження № 2-п/361/26/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Своїм рішенням від 21 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов по вищевказаній справі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04.01/07-КИ від 19 липня 2007 року в розмірі 51 008 доларів 84 центів США , що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24 жовтня 2011 року 406 856 грн. 71 коп., звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 49,20 кв.м, житловою площею 27, 10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ ВТБ Банк будь-якій особі покупцеві та виселив всіх проживаючих в даній квартирі.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначив, що судом при розгляді даної справи не було виконано в повному обсязі норми процесуального та матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснення надав аналогічні заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви судом достовірно встановлено, що про розгляд справи, а саме про проведення судового засідання 21 червня 2012 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлялись, що не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні.

20 червня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав факт отримання кредиту та заборгованості.

Крім того судом встановлено, що на адресу відповідачів копії заочного рішення суду направлялись 21 серпня 2012 року поштовими рекомендованими відправленнями, але не були отримані відповідачами, в звязку з чим поштові конверти повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 подав до суду лише 20 лютого 2013 року, пропустивши десятиденний строк звернення з відповідною заявою до суду, що передбачений ч.2 ст. 228 ЦПК України. Заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням причин поважності його пропуску з посиланням на належні та допустимі докази ОСОБА_1 до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.