АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2879/13 Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
Справа №2024/6407/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1997 року. ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2, та яка розташована над квартирою позивачки. 12.04.2012 року з вини ОСОБА_4 сталося затоплення її квартири, причиною якого стало халатне відношення мешканців квартири №38 до санітарно-технічних приладів. Відповідач неодноразово здійснювала затоплення її квартири, що мало місце протягом багатьох років з моменту заселення будинку з 1968 року. Внаслідок того, що відповідач не бажає відшкодовувати завдану шкоду, вона потрапила до лікарні у передінфарктному стані, крім того з 11 січня 2012 року по червень 2012 року вона не могла ходити, оскільки медики констатували в неї параліч правої стопи. У липні 2012 року позивач зробила ремонт затоплених приміщень за власний рахунок, тому на теперішній час сліди залиття в її квартирі відсутні.

Позивач є інвалідом першої групи, літньою людиною, тому обєм своїх моральних страждань та наслідки змін у її життєвих відносинах оцінює в 1000,00 грн., а матеріальну шкоду просила стягнути з ОСОБА_4 у розмірі 3811 грн. 60 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що зявилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень статей 10, 60 ЦПК України, статей 23, 1166, 1167ЦК України , розяснень, які містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди та № 4 від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди та тих обставин, що позивачка не доказала свої вимоги.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартири АДРЕСА_3.

Власником квартири № 38 у цьому ж будинку, що розташована поверхом вище, є ОСОБА_4.

Згідно акту КП Жилкомсервіс від 23.04.2012 року комісією у складі: начальника та інженера дільниці № 27 проведено обстеження квартири АДРЕСА_3, в якій було виявлено : на стелі коридору ( площа 6 кв.м. ) містяться сліди залиття та на 2 кв.м. відстали шпалери; у ванній кімнаті ( площею 2 кв.м.) мають місце сліди залиття верхнього штукатурного слою (побілка) на площі приблизно 0,5 кв.м.; у приміщенні кухні ( площею 5,6 кв.м.) мають місце сліди залиття на верхньому слою штукатурки на площі приблизно 0,5 кв.м.; обстежити квартиру № 38 на пятому поверсі будинку не вбачалося можливим у звязку з відсутністю мешканців. Залиття квартири № 34 відбулося ( зі слів ОСОБА_3Ф.) за вини мешканки квартири № 38 ОСОБА_4 у звязку з течією трубопроводу пральної машинки.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 9635 від 07.11.2012 року вартість ремонтно- поновлювальних робіт квартири АДРЕСА_3 становить 1 134 грн.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те , що позивачка не доказала свої позовні вимоги і не довела вину ОСОБА_4 у залитті її квартири є безпідставні, оскільки 23.04.2012 року зазначеною комісією було встановлено факт залиття квартири позивачки.

Доказів, які б спростовували встановлений факт, відповідачкою не надано. Безпідставними є і посилання ОСОБА_4 на те, що 23.04.2012 року комісія не обстежила її квартири. Із зазначеного акту вбачається, що відповідачка не забезпечила комісії доступ до своєї квартири.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частини 3 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, виходячи з наведеного, відповідно до вимог частини 3 статті 309 ЦПК України, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи № 9635 від 07.11.2012 року , вимоги положень статей 23,1166, 1167 ЦК України за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції апеляційний суд змінює рішення суду від 22 лютого 2013 року та задовольняє частково позовні вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування їй майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яке мало місце 12 квітня 2012 року з вини ОСОБА_4

Позивачкою понесені і документально підтверджені витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 206 грн. 80 коп.

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки.

Питання по розподіл судових витрат, судова колегія вирішує відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2013 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири 1134 грн., 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2206 грн. 80 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 321 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-