overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/844/2013
У Х В А Л А

20 лютого 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● відсутні пропозиції щодо участі подружжя в вихованні дітей після розірвання шлюбу;

● до позову не додані довідок про склад родини позивача, про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● не зазначено прізвище, яке позивач бажає собі залишити у разі розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про склад родити позивача та про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, зазначити пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу; зазначити прізвище, яке позивач бажає собі залишити у разі розірвання шлюбу.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2471/2013р. Головуючий в 1-й інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції.

В ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено прізвище та ініціали імя, по-батькові судді, яка приймала участь в колегії суддів при розгляді справи «ОСОБА_4А.», замість правильного ОСОБА_5

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає, що допущена описка в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року підлягає виправленню, вказати правильним прізвище та ініціали імя, по-батькові судді, яка приймала участь в колегії суддів при розгляді справи ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Херсонської області від колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2013 року, вказати правильним прізвище та ініціали імя, по-батькові судді, яка приймала участь в колегії суддів при розгляді справи ОСОБА_5, замість ОСОБА_4

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Годованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2013 року представник ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ заявила клопотання про витребування з пятої Одеської Державної нотаріальної контори інформації , а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини, або з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого, 30.01.2012 року (а/з 1091), остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Якщо так, то зазначити хто саме звертався (ПІБ) та дату звернення.

- чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого, 30.01.2012 року (а/з 1091). Якщо так то надати належним чином засвідчену її копію.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вищеназваного клопотання та витребування вищеназваних доказів.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 137 ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з пятої Одеської Державної нотаріальної контори інформацію, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини, або з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого, 30.01.2012 року (а/з 1091), остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Якщо так, то зазначити хто саме звертався (ПІБ) та дату звернення.

- чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого, 30.01.2012 року (а/з 1091). Якщо так то надати належним чином засвідчену її копію.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника пятої Одеської Державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/271/13- ц
Провадження №2/149/183/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.02.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження 2/404/209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, КСП Тюльпан про визнання державних актів на земельні ділянки частково недійсними, визнання права власності на 1 / 2 частину земельних ділянок та на 1 / 2 частину майнового паю, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, жительки Російської Федерації, ОСОБА_2, яким просить визнати Державні акти: серія ЯИ №011566; серія ЯИ №011565; серія ЯИ №011564; серія ЯИ №011568; серія ЯИ №011567 на земельні ділянки площею 7,55 га., видані Держкомземом у місті Кіровограді Кіровоградської області на імя відповідача, частково недійсними; визнати за ним право власності на 1 / 2 частину земельних ділянок загальною площею 7,55 кв.м., розташованих у місті Кіровограді Кіровоградської області КСП Тюльпан; визнати за ним право власності на 1 / 2 частину майнового паю КСП Тюльпан, частина якого складає 5,7830 % і дорівнює 118 033,00 грн. (а.с. 36-38).

17.10.2013 року в суді представник позивача клопотав подовжити строк розгляду справи , так як це необхідно для захисту прав позивача, зокрема вирішення процесуальних моментів по справі , що може зайняти тривалий час.

Оскільки, позивачем заявлено відповідні клопотання , а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у м. Кіровограді, КСП Тюльпан про визнання державних актів на земельні ділянки частково недійсними, визнання права власності на 1 / 2 частину земельних ділянок та на 1 / 2 частину майнового паю, в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/208/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» про зобовязання зарахувати суму в рахунок погашення боргу, скасування нарахування штрафних санкцій, виключення із списку боржників та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «КУА «Прімоколект - Капітал» про зобовязання зарахувати суму в рахунок погашення боргу, скасування нарахування штрафних санкцій, виключення із списку боржників та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» зарахувати в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 суму 257 грн. 65 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 400 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 21 грн. 46 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/1891/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 05 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним та дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу удаваним та дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 55 хвилин, 14 січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.12.2013
Справа № 509/4235/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення .

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Які існують варіанти виділу у в натурі 1/2 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул.Краснофлотська, буд.84, належних співвласнику ОСОБА_1?

- Якщо виділ частки в натурі можливий тільки з відступом від розміру ідеальної частки ОСОБА_1, то яким є розмір компенсації за зменшення/збільшення розмірів її частки у всіх варіантах?

- Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку при можливих варіантах виділу частки в натурі та яка вартість таких робіт?

- Які існують варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Краснофлотська, буд.84, відповідно до розміру ідеальних часток співвласників домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-н/243/964/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/2879/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю народних засідателів Конової Л.М., Делі К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, внаслідок надмірного зловживання ним спиртними напоями та психічного розладу до одужання та позбавлення його залежності від алкоголю.

18 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати головного лікаря Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 надати суду медичну документацію на хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати головного лікаря приватної психіатричної клініки надати суду медичну документацію на хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Л. Бичковський

Народні засідателі Л.М. Конова

ОСОБА_3