Справа № 442/199/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Дубеля Р.М..

при секретарі Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП «Дрогобичтеплоенерго»ДМР заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню в сумі 2097 грн. 68 коп. Заява мотивована тим, що у встановлений законом строк підприємство не змогло повторно предявити судовий наказ до виконання, оскільки боржники запевняли заявника в усній формі про те, що здійснять оплату до 22 травня 2011 року, однак свою обіцянку не виконали.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву в повному обсязі, дала пояснення які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві.

Боржники у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомили, а тому суд визнав її неявку неповажною.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2011 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. винесено судовий наказ №2-н-536/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2097 грн. 68 коп. в користь КП «Дрогобичтеплоенерго», а 23 травня 2011 року такий набрав чинності.

В судовому засіданні встановлено, що даний час боржником не погашений, судовий наказ у встановлений законом строк не був предявлений до виконання з незалежних від стягувача причин, позаяк боржником не було повернуто заборгованості в договірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на те, що борг на даний час боржником не погашений, разом з тим існували обставини, які не залежали від волі КП «Дрогобичтепло»ДМР, стосовно предявлення судового наказу, оскільки не було відоме місцезнаходження боржника, тому причини, з яких такий пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання, є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради строк для предявлення судового наказу №2-н-536/11, виданого 23 травня 2011 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Крамар О.В. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2097 грн. 68 в користь КП «Дрогобичтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання такої.

Суддя Дебель Р.М.