overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0/326/19/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвій О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 12.02.2013р. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір`ю ОСОБА_3, яка померла 11.01.2013р.

В суді пояснив, що при його зверненні до УПФУ за виплатою пенсії померлого пенсіонера, йому було відмовлено, в зв`язку з не підтвердженням родинного зв`язку між ним та ОСОБА_3, так як в його свідоцтві про народження мати записана ОСОБА_3, а в інших документах її ім`я зазначено - Зинфіра. Тому він був змушений звернутись до суду.

Представник заінтересованої особи не заперечує на заяву, проте вказує, що у документах заявника та померлої особи є невідповідність в імені.

Заслухавши сторони та вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

За свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 померла 11.01.2013р. в с.Радолівка Приморського району Запорізької області (а.с. 7). У свідоцтві про народження ОСОБА_1, 01.03.1964р. народження матір`ю записана ОСОБА_3 (а.с.6). Гюнівською сільською радою Приморського району видано довідку про те, що ОСОБА_3 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином ОСОБА_1 та померла 11.01.2013р. (а.с. 8).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що померла ОСОБА_3С була матір`ю заявника, разом з ним проживала в своєму будинку, в селі її всі називали ОСОБА_3.

На підставі викладеного, суд вважає доказаним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як сином та матір`ю.

Керуючись ч.1 ст. 122 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 11.01.2013р. в с.Радолівка Приморського району Запорізької області була матір`ю ОСОБА_1, 01.03.1964р. народження.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст рішення складено 21.02.2013р.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.02.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3070/13-ц
Провадження № 2/553/1189/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резулятивна частини)

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 3 106, 79 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.01.2006 року складає 15 689 грн. 28 коп. на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО 305299).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №0001, МФО 305299) судовий збір 229 грн. 40 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2 /243/710/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/3415/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Суд, розглянувши заяву позивача, відповідно до якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2818/13-ц
Провадження № 2-н/553/312/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Никанорівська сільська рада, Друга Добропільська державна нотаріальна контора про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2013 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 315/1659/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/61/13
У х в а л а
"01" листопада 2013 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
До суду звернувся заявник з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.
Заявник прохає встановити факт належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку з усіма господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться в м. Гуляйполе Запорізької області, пл. Петровського, 48, від 03.09.1998 року, укладеного між членом Пологівської товарної біржі Агропром-Інвест ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано на Пологівській товарній біржі Аргопром-Інвест за № ГН-119 та реєстраційного посвідчення Пологівського ДКП Імпульс від 15.09.1998 року, яким зареєстровано право власності на жилий будинок, розміщений в м. Гуляйполе Запорізької області, пл. Петровського, 48, за гр. ОСОБА_3 в книзі 1 реєстровий № 100, посилаючись на ст. 256 ЦПК України, але не зазначив, яким саме пунктом вказаної статті це передбачено.
Крім того, у відповіді Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області № 03-20/02-03-03 від 30.10.2013 року зазначено, що заявнику рекомендується звернутися до суду з позовом щодо встановлення належності йому на праві власності житлового будинку, а не про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету, як зазначив заявник в своїй заяві.
А тому вимоги заявника підлягають уточненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121, 235 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.
Надати позивачам строк для усунення недоліків до 12.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/243/2695/2013
УХВАЛА

25 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 6 серпня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2297/13-ц
Провадження № 2-н/553/256/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 08.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/5235/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами між власниками та виділенні в натурі 3/8 частини будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

У порушення п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України необхідно додати копію документу, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень, однак, у звязку з внесеними змінами у Закон України «Про судовий збір», з 23.10.2013 року розмір ставок судового збору був змінений.

Крім того, однією з вимог у прохальній частині позовної заяви є клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу будинку, за яку також необхідно окремо сплатити судовий збір у встановленому розмірі, тобто 114,70 гривень, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 12 грудня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/177/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 13.02.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5303/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 410/3748/12
У Х В А Л А

18.05.2013 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

15.10.2012р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №410/3748/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

23 квітня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

24 квітня 2013 року зазначену заяву про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №410/3748/12 від 15 жовтня 2013 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що на той час справа перебували суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року цивільну справу за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 231 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 31.05.2013 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам в строк до 31.05.2013р. подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 509/4822/13-ц
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог

13 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 31 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

28 листопада 2013 року відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки.

Позивач та представник позивача по справі не заперечували проти об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко