АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника АТ «ПроКредит Банк» - Крякіна Івана Юрійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року представник ПАТ «ПроКредит Банк»- Музичко Богдан Миколайович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 29 листопада 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами в межах рамкової угоди № 3206 був укладений кредитний договір № 1.35549/3206 від 29.11.2007 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу - ОСОБА_2у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США нв строк - 60 місяців, під 13,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов»язання між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3206-ДП1 від 29.11.2007 року за кредитним договором №1.35549/3206 від 29.11.2007 року..

У зв'язку з тим, що відповідач не дотримувався умов Кредитного договору, не погашав кредит згідно графіку, не сплачував відсотки за користування кредитом, станом на 12.05.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором становила 378 120 (триста сімдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 78 коп., які позивач, просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість у розмрі 189060 (сто вісімдесят дев»ять тисяч шістдесят) грн. 39 коп. за рамковою угодою № 3206 від 29.11.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість у розмрі 189060 (сто вісімдесят дев»ять тисяч шістдесят) грн. 39 коп. за рамковою угодою № 3206 від 29.11.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» порівну з кожного по 850 грн. 00 коп., 60 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - Крякін І.Ю. подав апеляційну скаргу та просить рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 змінити та викласти в наступній редакції «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредитБанк» суму заборгованості в розмірі 378 120 (триста сімдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 78 коп., сплаченого судового збору - 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

Пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами в межах рамкової угоди № 3206 був укладений кредитний договір № 1.35549/3206 від 29.11.2007 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу - ОСОБА_2у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США нв строк - 60 місяців, під 13,5 % річних.

Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

З метою забезпечення виконання зобов»язання між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3206-ДП1 від 29.11.2007 року за ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору щодо сплати кредитних коштів, у звя»зку з чим станом на 12.05.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором становила 378 120 (триста сімдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 78 коп.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, не правильно встановив обставини та правовідносини, які склалися між сторонами, не правильно застосував норми чинного законодавства, якими керуються дані правовідносини, та виніс рішення, яке порушує та зменшує права Банку на стягнення заборгованості, разом з тим колегія суду приймає до уваги такі посилання представника апелянта, так як суд першої інстанції у резолютивній частині рішення вирішив стягнути заборгованість у розмірі 378 120 (триста сімдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 78 коп., але у рівних частках з обох боржників, тобто по 189 060 (сто вісімдесят дев»ять тисяч шістдесят) грн. 39 коп., однак в позовній заяві було зазначено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Колегія суду приймає посилання представника апеллянта, що відповідно до ст. 543 ЦК України - виконання солідарного обов»язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов»язок решти солідарних боржників перед кредитором, тобто АТ «ПроКредит Банк» має право стягувати повний розмір заборгованості з обох боржників, а у випадку стягнення заборгованості з одного з них, зобов»язання вважається виконаним і стягнення заборгованості з іншого боржника припиняється.

Враховуючи вищевикладене колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково у резолютивній частині вирішив стягнути заборгованість у розмірі 378 120 (триста сімдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 78 коп., але у рівних частках з обох боржників, тобто по 189 060 (сто вісімдесят дев»ять тисяч шістдесят) грн. 39 коп.

Відносно посилання апелянта щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» судового збору апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як в рішенні суду першої інстанції вірно визначено і стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» порівну з кожного по 850 грн. 00 коп., 60 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суду, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника АТ «ПроКредит Банк» - Крякіна Івана Юрійовича - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 квітня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість у розмрі 189060 (сто вісімдесят дев»ять тисяч шістдесят) грн. 39 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість у розмрі 189 060 (сто вісімдесят дев»ять тисяч шістдесят) грн. 39 коп. - змінити та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості в розмірі 378 120 (триста сімдесят вісім тисяч сто двадцять) грн. 78 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді