АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/161/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_8 про визнання протоколу, акту прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_6 через свого представника звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 21.05.2012 року вона дізналася, що 20.04.2012 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених Черкаською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», що діяло на підставі договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №16/024-121 від 15.02.2012 року підписаного з Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, було продано належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Результат прилюдних торгів було оформлено протоколом №16/024-121-1 від 20.04.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за яким визначено, що продаж відбувся за початковою (стартовою) ціною 164 756, 25 грн., а переможцем прилюдних торгів визначено єдиного учасника торгів ОСОБА_8.

Позивач вважає, що відповідачами грубо порушені вимоги по організації і проведенню публічних торгів з продажу арештованого майна передбачені законодавством України, так як не було опубліковано оголошення в двох місцевих газетах з інформацією про день, місце та час прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, місце, де можна отримати інформацію про умови прилюдних торгів, повідомлення про прилюдні торги не отримувала. Після проведення прилюдних торгів на її адресу протокол прилюдних торгів не надісланий, також не надіслано копію акта про реалізацію предмета іпотеки.

22.06.2012 року позивач подав суду заяву про зміну предмета позову. Просив постановити рішення, якими визнати недійсним протокол №16/024-121-1 від 20.04.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнати недійсним акт № 52/12 від 27.04.2012 року про реалізацію предмета іпотеки, визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2012 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачка звернулася через свого представника з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доводи сторін, суддю-доповідача, дослідивши матеріали по справі в межах заявленої апеляційної скарги та вимог у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме «Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затверджений наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2007 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстрованого в єдиному державному реєстрі правочинів за №9270 позивач стала власником квартири №3 за адресою м. Черкаси, вул. Петровського, буд. 156/2, про що зроблено відповідний запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №643 в книзі 189. Вартість вищезазначеної квартири за договором купівлі-продажу складала 43 500 доларів США, що є еквівалентом за курсом Національного банку України 219 625 грн.

05.09.2007 року позивач на підставі договору кредиту №895/06-034-620 з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» отримала кредит в сумі 175 000 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань по договору був укладений іпотечний договір №ІД 895/06-034-620 від 05.09.2007 року, за яким позивачем була передана в іпотеку належна їй на праві власності квартира №3, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Петровського, буд. 156/2, із визначеною вартістю предмету іпотеки за згодою сторін в сумі 219 675 грн.

В зв'язку з заборгованістю, яка виникла у позивача по договору кредиту, Придніпровським районним судом м. Черкаси 10.09.2009 року був виданий виконавчий лист №2-3964 про стягнення на користь кредитора АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 218 111 грн.50 коп. на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси. 23.09.2009 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №14947222.

У процесі виконавчого провадження, актом опису й арешту майна від 02.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Придніпровського Черкаського міського управління юстиції проведено опис майна квартири №3 за адресою м. Черкаси, вул. Петровського, буд. 156/2, що належить ОСОБА_11 у присутності останньої. Дане майно передано на відповідальне зберігання боржниці.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається ст.41 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Для здійснення реалізації предмета іпотеки орган державної виконавчої служби укладає договір із спеціалізованою організацією, яка має право здійснювати операції з нерухомістю та яка визначена на тендерній (конкурсній) основі.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення зазначає про укладений 12.01.2012 року договір щодо реалізації іпотечного майна.

Проте, вже під час апеляційного провадження відповідачем надано договір від 15 лютого 2012 року між Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Колегія суддів не приймає висновки суду першої інстанції, що копія журналу вихідної кореспонденції та реєстр використання знаків поштової оплати свідчать про належне повідомлення ОСОБА_6 про передачу описаного майна на реалізацію за ціною, яка зазначена у виконавчому листі.

Отже, позивач була позбавлена можливості вплинути на об'єктивне визначення стартової ціни на квартиру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 та п. 3.11 Тимчасового положення.

Суд першої інстанції взагалі не надав оцінки даним положенням закону, тим більше доказів, на підтвердження виконання зазначених вимог у матеріалах справи не має.

Відсутнє у матеріалах справи і повідомлення ОСОБА_6 ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», на яке посилається суд першої інстанції, щодо того, що торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які призначені на 09.03.2012 року не відбулися і у звязку з цим проведена уцінка майна на 25 % та чи надсилався акт про проведені прилюдні торги боржникові.

Суд першої інстанції в порушення вимог матеріального та процесуального законодавства не дослідив належним чином процедури проведення прилюдних торгів по справі.

Недотримання відповідних вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а зокрема: не оприлюднення оголошення у 2-х засобах масової інформації повідомлення про проведення перших та повторних торгів, відсутність інформації на відповідному веб-сайті про нерухоме майно, що реалізується, та відсутність доказів повідомлення ОСОБА_6 про процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів унеможливлюють прозорість та законність проведення останніх та результату - набуття права власності переможцем торгів.

Відповідачами не надано жодного документа, що підтверджує правильність проведення процедури прилюдних торгів та дотримання вищевказаного порядку.

Натомість, згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду першої інстанції необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, не дослідивши всіх належних доказів та не перевіривши обставин по справі. Перелічені порушення при проведенні прилюдних торгів є суттєвими і такими, що значною мірою вплинули на результат торгів.

Відповідно положення ч.2 ст. 388 ЦК України не дозволяє власнику витребувати майно шляхом віндикації, проте не є перешкодою для повернення сторін договору, організатора прилюдних торгів та їх переможця у первісний стан, шляхом реституції за позовом власника за наявності передбачених законом підстав для визнання цього договору недійсним, що відповідає положенням ч.3 ст. 215 та ст.. 216 ЦК України. Інтерес ОСОБА_6 полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення публічних торгів.

Отже, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2012 року задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_8 про визнання протоколу, акту прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Черкаської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_8 про визнання протоколу, акту прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними задовольнити. Визнати недійсним протокол №16/024-121-1 від 20.04.2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Визнати недійсним акт №52/12 від 27.04.2012 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом ОСОБА_9 23 травня 2012 року.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня ї проголошення.

Головуючий :

Судді :