Справа № 296/4320/13-ц
Рішення

Іменем України

"01" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 10-в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі від 09.12.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Обґрунтовуючи позовні вимоги в судовому засіданні представник позивача зазначив, що на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2011 року за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок № 10-в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2013 року вказане рішення суду скасовано у звязку з порушенням прав та законних інтересів спадкоємиці ОСОБА_1 стосовно спірного майна. 09.12.2011 року, відповідно до договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 спірний житловий будинок. Оскільки, договір купівлі-продажу будинку укладений між відповідачами на підставі скасованого рішення суду вважає, що такий договір повинен бути визнаний недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву (а.с.39), в якій зазначила, що на момент винесення судом рішення про визнання за нею права власності на будинок № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі та під час відчуження будинку, не знала, що позивач має право на частку у вказаному будинку. Просила слухати справу у її відсутності, при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.26,34-35,52-53), у звязку з чим, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської області, за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок № 10-в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі (а.с.60-61).

09 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2395 (а.с.58).

11.06.2013 року рішенням апеляційного суду Житомирської області скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с.62-64).

Оскільки, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2011 року скасовано, скасовано й правову підставу набуття ОСОБА_2Є права власності на будинок № 10-в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі.

Виходячи зі змісту ст.ст.316-319, 658 Цивільного кодексу України, лише власник має право розпоряджатися своїм майном; право продажу товару належить власникові товару.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 і 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Враховуючи, що відчуження будинку за договором купівлі-продажу здійснено ОСОБА_2, право власності якої на майно скасовано рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2013 року, наявні підстави визначені ч.1 ст.203, ст.316-319 Цивільного кодексу України для визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 10в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі від 09.12.2011 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 658 Цивільного Кодексу, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 10 в по провулку 4-му Першотравневому в м. Житомирі від 09.12.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2395.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова