Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7684/13-ц
№ провадження 2/361/2736/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 619 грн. 32 коп. за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2006 року.

Свій позов обґрунтовує тим, що 01 серпня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві клієнта відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

Як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого у відповідача станом на 29 березня 2013 року утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 23 619 грн. 32 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 01 серпня 2006 року між відповідачем та ЗАТ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ «ПриватБанк») був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 250 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві клієнта відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір.

Згідно п.6.5. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною часткою до договору від 01серпня 2006 року, відповідач зобов'язувався сплачувати заборгованість за кредитним договором, відсотки та комісію за користування кредитом (а.с.17).

Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін (а.с.13).

Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг до кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більше чім на 120 днів, а саме: позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 500 грн.+ 5% від ціни позову до суду.

Судом встановлено, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором станом на 29 березня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 23 619 грн. 32 коп., з яких: 11 589 грн. 27 коп.- заборгованість за кредитом; 10 429 грн. 13 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 11 00 грн. 92 коп. - штраф (процентна складова).

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №б/н від 01 серпня 2006 року (а.с.6-11).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (, рах. № 3111 - для погашення заборгованості, рах. № 0001 - для відшкодування судових витрат, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2006 року в сумі 23 619 (двадцять три тисячі шістсот девятнадцять) грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик