overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1700/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ринку Кілійської райспоживспілки про визнання права власності на 10/13 частин магазину № 18 та встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 01.07.2013 року з позовною заявою до ринку Кілійської райспоживспілки про визнання права власності на 10/13 частин магазину № 18 та встановлення юридичного факту.

В позові позивач зазначає, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.1999 року по цивільній справі № 2-772/99 визнано право власності в рівних долях за ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_6 та ОСОБА_19.

Згідно положень р. 3«Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна» від 06.07.2007 року КП БТІ та РОН, при розрахунку частки кожного співвласника в будинку необхідно визначити всю внутрішню площу будинку, а також площу, яка належить кожному співвласнику окремо відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами).

Однак, в позовній заява позивачі просять визнати право власності за кожним на 1/13 частину магазину № 18, однак вищезазначеним рішенням право власності визнано.

Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги , зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачі:

- просять визнати право власності на нерухоме майно, однак воно вже визнано рішенням суду.

- відсутнє повне обґрунтування Комунального підприємства МБТІ та РОН, щодо відмову в реєстрації нерухомого майна за кожним власником.

- відсутні підстави, розподілу магазину саме в розподілі за кожним власником 1/13 частину магазину.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачі не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_20
Справа № 2н/642/670/13
642/2684/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.04.2010 року по 28.02.2013 рік у розмірі 627 грн.9 65 коп., та заборгованість за користування послугами водовідведення за період з 01.04.2010 року по 28.02.2013 рік у розмірі 360 грн. 95 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливає з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливає із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, які прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв*язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 23,09 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 40,70 грн.
Згідно до вимог ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення,3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Дата видачі наказу: «__» ___________ 20_____ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 20____ року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 2-1316/173/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки

В судове засідання призначене на 16.12.2013 року позивач за первісним позвоом ОСОБА_3 та позивач за зустрічним ОСОБА_4 не з'явились, однак від них надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та реальний розподіл земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зменшення обовязкової частки та реальний розподіл земельної ділянки на 30.01.2014 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1563/13-ц
Провадження № 2-о/376/58/2013
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієаівій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Великоєрчиківське" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Великоєрчиківське" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні 29.07.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2-175/4299/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

11 грудня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 11 червня 2005 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 11 червня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтво про одруження серія І-КИ №012542, яке видане повторно 11 червня 2005 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачкою, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2005 року виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №37, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 303/7895/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 грудня 2013 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Іваницького Р.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідженням даної заяви, додатків до неї та матералів цивільної справи встановлено, що не чітко зазначено заперечення стосовно позовних вимог в обгрунтуванні з посиланням на докази. Також, відповідач належним чином неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи про що свідчать повідомлення Укрпошти про вручення судової повістки, пояснення відповідача в заяві про неможливість з’явитися до суду в зв’язку з перебуванням на заробітках за межами України ніякими докази не обгрунтовано. Також, відсутнє обгрунтування заперечення з посиланням на докази стосовно позовних вимог позивача. До заяви недоданий документ, що підтверджує сплату судового збору і в заяві не зазначено пояснення, щодо не сплати судового збору.

Статтею 4 ч.1 та ч. 2 пункту 1 підпункту 7
Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про перегляд заочного рішення, сплачується 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2013 року зазначений мінімальний розмір судового збору за заяви немайнового характеру становить 114 гривень 70 коп.

Відповідно до ст. 229 ч.2 п.п. 3, 4 ЦПК
України, встановлено, що обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та частини 6 цієї статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно до ст. 229 ч.7 ЦПК
України, зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Голубовій О.О ., розглянув подання головного державного виконавця відділу ДВС Дзержинського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець відділу ДВС Дзержинського управління ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань по сплаті виконавчих документів.

З подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/3134 від 27.12.2006 року, виданого
Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дзержинського міського центра зайнятості витрат на професійну підготовку в розмірі 72,76 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

До подання державного виконавця не додані докази того, що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду.
Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Дзержинського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 170/39/13- ц
Провадження № 2/170/21/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2013 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний для використання стан, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Шацькому районі Волинської області,

встановила:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивач у своєму позові заявляє чотири самостійні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, і позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої ділянки у придатний для використання стан, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Шацькому районі Волинської області, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява визнається неподаною і повертається позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 527/3155/13-ц
провадження № 2/527/862/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третіх осіб: Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області , Виконавчий комітет Градизької селищної ради , Приватний нотаріусі Глобинскього районного нотаріального округу ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власносты на нерухоме майно в порядку спадкування про визнання права власносты на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 27.11.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третіх осіб: Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області , Виконавчий комітет Градизької селищної ради , Приватний нотаріусі Глобинскього районного нотаріального округу ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власносты на нерухоме майно в порядку спадкування про визнання права власносты на нерухоме майно в порядку спадкування .

03.12.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третіх осіб: Градизька державна нотаріальна контора Полтавської області , Виконавчий комітет Градизької селищної ради , Приватний нотаріусі Глобинскього районного нотаріального округу ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області , Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власносты на нерухоме майно в порядку спадкування про визнання права власносты на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6