overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2380/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 жовтня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_1, який помер 15 квітня 2013 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_1, який помер 15 квітня 2013 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- п.2 позовних вимог позивачем фактично заявлено до самого себе.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/310/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з Ржищівської державної нотаріальної контори (09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 22) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.07.2007 року, та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ржищівської державної нотаріальної контори (09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 22) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.07.2007 року, та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.10.2013
Номер провадження 2/522/4716/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олмі-РС», третя особа ТОВ «Берег-Ріелтсервіс» про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «ОЛМІ-РС» належним чином завірені копії документів: додаток № 2 до листа УкрНДІЦЗ № 93/4-534 від 12.04.2013 року «Відгук на проектні рішення, які є відхиленням від обовязкових вимог нормативних документів на проектування трьохсекційного житлового будинку…», дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 9 виданий ДАБК.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «ОЛМІ-РС» належним чином завірені копії документів: додаток № 2 до листа УкрНДІЦЗ № 93/4-534 від 12.04.2013 року «Відгук на проектні рішення, які є відхиленням від обовязкових вимог нормативних документів на проектування трьохсекційного житлового будинку…», дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 9 виданий ДАБК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.12.2013
Справа № 2/243/1326/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 13 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2631/2012
Провадження № 2/553/40/2013
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центральної товарної біржі, Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про продовження процесуального строку, визнання біржового контракту (договору купівлі продажу) недійсним, і відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на ? частину автомобіля та вилучення його у відповідача, та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі статтей 23, 203, 206,207,210, 218, 244 ЦК України, керуючись статтями 88, 213, 214, 215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, Постанова Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Постанова Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності звернення з даним позовом, як такий що було пропущено з поважних причин.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центральної товарної біржі, Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, Кременчуцька філія Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про продовження процесуального строку, визнання біржового контракту ( договору купівлі продажу) недійсним, про відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на ? частину автомобіля та вилучення його у відповідача відмовити за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю.

Стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 460 грн. 31 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 665/1954/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/6813/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 23 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/243/1549/2013 від 17 вересня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства ЖЕК № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги на користь Комунального підприємства ЖЕК № 1.

27.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/243/1549/2013 від 17 вересня 2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства ЖЕК № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 07 жовтня 2013 року на 9 годину 00 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

КП ЖЕК № 1 запропонувати в строк до 07.10.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 137/718/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/718/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26____04____ 2013 року о _10___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 509/5882/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви до копії позовної заяви не надано копії додатків для відповідача.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, надати копії додатків, які додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/6818/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

08 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/681813-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля-Агросервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, справа може бут призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля-Агросервіс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 18 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2551/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/1094/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Державне Підприємство Міністерства Внутрішних Справа "Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 Адамовчиа , третя особа яка не заявляє самостіних вимог УДАІ ГУМВС України в Одеської області про про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість в сумі 2400 грн. за зберігання ТЗ на спецмайданчику . 25 березня 2013 року суд отримав відповідь з компетентних установ про місце рєстрації відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Державне Підприємство Міністерства Внутрішних Справа "Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 Адамовчиа , третя особа яка не заявляє самостіних вимог УДАІ ГУМВС України в Одеської області про про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4595/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Український страховий Дім про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів в якому просить суд призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Визначити залишкову вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2010 року?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання представника позивачки про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, яке має значення для подальшого розгляду справи, а саме:

- Визначити залишкову вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2010 року, станом на 21.03.2010 року?

Проведення експертного дослідження доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

У звязку із призначенням у справі експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Український страховий Дім про стягнення страхового відшкодування та пені, судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Визначити залишкову вартість автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2010 року, станом на 21.03.2010 року?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

14.03.2013
Справа № 509/2670/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.07.2013 року на 11:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський