УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій правомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 02.03.2012 року з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: визнати неправомірними дії відповідача по відключенню від електропостачання ділянок №60, №61, №67 СТ Дубок; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

27.03.2012 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правомірними його дій по виконанню рішення загальних зборів СТ "Дубок" та стягнення на його користь 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди за порушення права на повагу до гідності та честі.

Під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів: 1) голову правління СТ "Дубок" ОСОБА_3 щодо вимог про визнання неправомірними дій по відключенню від електропостачання ділянок №60, №61, №67 СТ Дубок; 2) СТ "Дубок" щодо вимог про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. та компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як видно зі змісту позовної заяви та пояснень учасників судового розгляду, позовна заява ОСОБА_1 подана у зв'язку зі спором, що виник із правовідносин між ОСОБА_1 та СТ "Дубок" і головою правління СТ "Дубок".

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору та меж заявлених вимог на власний розсуд, що не суперечить закону на порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та узгоджується з положеннями ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин клопотання позивачки про заміну первісного відповідача на належних відповідачів є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів: 1) голову правління СТ "Дубок" ОСОБА_3 щодо вимог про визнання неправомірними дій по відключенню від електропостачання ділянок №60, №61, №67 СТ Дубок; 2) СТ "Дубок" щодо вимог про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. та компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: