overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1339/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, керуючись статтями 14, 68 Конституції України, статтями 12, 152, 155 Земельного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 р. №1817/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Травневій, 17 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №929975 на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0009), цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Травнева, 17, виданий на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 17.05.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 324/1775/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 01 червня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції, актовий запис № 48. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Крім того вона наданий час не має змоги працювати, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини, щомісячно та кошти на своє утримання у розмірі 500 грн. до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку. до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 84 ч.2 СК України передбачено, що дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 84, 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2013 року та до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а далі з вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 14 серпня 2013 року до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн.. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 683/787/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належне визначення межі землекористування, усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленню приватизації присадибної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пашковецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належне визначення межі землекористування, усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленню приватизації присадибної земельної ділянки. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується присадибною земельною ділянкою в розмірі 0,38 га. Однак, сусіди прихопили майже 2 сотих його землі, а тому він не може здійснити приватизацію земельної ділянки і був змушений звернутися в суд за захистом свого порушеного права.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема: не зазначено, які саме виникають перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а також не зазначено, яка саме площа прихоплена кожним із сусідніх землекористувачів, а також не зазначено доказів з цього приводу.

Відповідно до положень п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119, 120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належне визначення межі землекористування, усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленню приватизації присадибної земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів, з дня отримання копії ухвали, для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/4596/2012 Провадження № 22-ц/772/242/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2013 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року за поданням державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусовий вхід до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто, розмір судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу становить 107, 30 грн.

Крім того, відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вищезазначених норм в апеляційній скарзі не зазначено особу, яка подає апеляційну скаргу, а лише перераховано осіб, які беруть участь у справі. Один примірник апеляційної скарги підписаний представником ОСОБА_4 ОСОБА_5, а інші примірники подані від імені ОСОБА_4, проте підписані не позивачем, а іншою особою без зазначення її імя та процесуального статусу, тобто підписані неналежною особою.

За таких обставин, апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 107, 30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду щодо сплати судового збору скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, що був укладений 05.11.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в розмірі 80000 грн.

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринковой вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача проти призначення вказаної експертизи не заперечувала та просила суд визначити також вартість іншого спадкового майна - рибацького будинку під номером 12, доріжка №1, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, обслуговуючий коопертив "Бугський" та автомобілю марки DAEWOO модель LANOS 1.5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. При цьому на кожну із сторін слід покласти оплату оцінки заявленого нею майна.

Враховуючі коло майна та час, що буде витрачений на його оцінку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 01.04.2012 року.

2. Визначити дійсну ринкову вартість рибацького будинку під номером 12, доріжка №1, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, обслуговуючий коопертив "Бугський" станом на 01.04.2012 року.

3. Визначити дійсну ринкову вартість автомобілю марки DAEWOO модель LANOS 1.5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 01.04.2012 року. В разі відсутності транспортного засобу в натурі провести оцінку його аналога.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в частині п.1 покласти на відповідачку, в частині п.п.2 та 3 - на позивача, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до обєктів дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експерту для дослідження матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 462/6514/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу, покликаючись на те, що 28 грудня 2010 року між ВАТ «Астра Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, згідно якого, право вимоги заборгованості за кредитним договором ВАТ «Астра Банк» відступлені ТОВ «Вердикт Фінанс». В наданих ВАТ «Астра Банк» документах відсутній оригінал судового наказу № 2-н-4440/2008 р. від 12 листопада 2009 року, що й стало причиною звернення до суду з даною заявою.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, в поданій заяві, зазначено, що 28 грудня 2010 року між ВАТ «Астра Банк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, згідно якого, право вимоги заборгованості за кредитним договором ВАТ «Астра Банк» відступлені ТОВ «Вердикт Фінанс», однак не зазначено жодних доказів на підтвердження таких покликань. Крім цього, в поданій заяві йдеться про те, що в наданих ВАТ «Астра Банк» документах відсутній оригінал судового наказу № 2-н-4440/2008 р. від 12 листопада 2009 року, але позивач не зазначає жодних доказів на підтвердження того факту, що оригінал судового наказу втрачений, та які причини цього.

Слід наголосити на тому, що в поданій заяві йдеться про те, що ТОВ «Вердикт Фінанс» пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання, однак не зазначено доказів поважності пропуску такого.

Крім цього, згідно вимог ст. 120 ЦПК України до подання необхідно було додати копії всіх документів, але заявником не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається заявник та не надано всіх копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даної заяви заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №784/3261/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2644/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садово-виноградарського товариства «Зорька» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного та враховуючи, що позов містить дві вимоги немайнового характеру судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Позивачкою сплачено лише 57 грн. 35 коп. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко