overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1652/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів з суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та процентів з суми боргу.

Призначити слухання справи на 22.05.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/9216/2013-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 840202-АП/08/980/2018 від 28.06.2008 року.

В судове засідання представник позивача не явився, про день слухання повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, надали заперечення.

З огляду на викладене, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 січня 2014р. на 11.00 год.

Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Надра» обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 24 січня 2014 року на 11.00 год. для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Худіна
Справа № 509/1998/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

20 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи: Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року вказана цивільна справа надійшла до суду, ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_4, було відкрите провадження та справа обєднана з цивільною справою №509/1998/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після чого передана на розгляд судді Кочко В.К.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року провадження у цивільній справі №509/1998/13 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом було відновлено та призначено до розгляду на 13 годин 00 хвилин 29 серпня 2013 року. Цивільні справи № 2-2298/11 та №509/1998/13 обєднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 126, 129, 208 -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2/509/3494/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участі третьої особи: Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 29 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Суддя: Перетятько
Справа № 253/8988/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2002 року по травень 2013 року в сумі грн. 81 коп.; 3% річних у сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п’ять ) грн. 69 коп.; інфляційні нарахування у сумі 101
(сто одна) грн. 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 135/2162/13-ц
Провадження у справі № 6/135/69/13
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

10.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року відділ державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням і просив видати дублікат виконавчого листа №2/328 виданий 19.09.2006 року.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції не з'явився, хоча про день і місце розгляду справи був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності заявника враховуючи те, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа №2/328, виданий 19.09.2006 року Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення аліментів у розмірі ? частини від доходу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/328 від 19.09.2006 року про стягнення аліментів у розмірі ? частини від доходу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 509/1579/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 15-л-200 від 14 вересня 2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву відповідно до якої відповідач просить припинити договір поруки № 1839/07 укладений 14 вересня 2007 року з позивачем.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний

їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.119, 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та об'єднати у одне провадження вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки з вимогами первісного позову Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Суддя: Перетятько
Справа № 253/8900/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного в сумі 7542 (сім тисяч п’ятсот сорок дві ) гривні 61 копійка за період з 01.07.2010 року 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 27 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Суддя: Перетятько
Справа № 253/7425/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2011 року по квітень 2013 року включно в сумі 1053 (одна тисяча п’ятдесят три ) грн. 96 коп.; 3% річних у сумі 7(сім) грн. 51 коп.; інфляційні нарахування у сумі 0 грн. 39 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 633/144/13-Ц
провадження 2-Н/633/21/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 09 квітня 2013 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 09 квітня 2013 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа №442/3879/13-ц
Провадження №2-о/442/86/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ РАЦСу по Дрогобицькому району Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу.

Заяву мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, склалися взаємні щирі почуття любові та поваги, вони кохають один одного, підтримують близькі стосунки і мають намір створити сімю. Однак, коли вони звернулися до відділу РАЦСу із заявою про реєстрацію шлюбу, їм у цьому в усній формі було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Також, однією із причин такої необхідності є те, що вона перебуває на 5-му тижні вагітності. Таким чином, реєстрація їхнього шлюбу є необхідною і такою, що буде відповідати інтересам кожного з них, оскільки вони люблять та поважають один одного, і бажають, щоб їхня дитина народилася в шлюбі, незважаючи на те, що вона не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила аналогічне вищевикладеному, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, відносно задоволення заяви покладаються на думку суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що любить та поважає заявницю та має намір створити з нею міцну сімю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є матірю заявниці, якій відомо про наміри дочки, і вона, як матір, не заперечує щодо укладення шлюбу між її дочкою та ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

З копії паспорта серії КС № 927885 видно, що ОСОБА_1 народилась 02 квітня 1996 року, а отже, не досягнула, встановленого ст. 22 СК України, шлюбного віку для жінки 18 років, оскільки на сьогоднішній день їй виповнилося 17 років.

Однак, як вбачається з довідки № 50 від 21 травня 2013 року, виданої Дрогобицькою районною лікарнею № 5, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, термін вагітності 5 тижнів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що надання дозволу на шлюб відповідає інтересам заявниці, яка бажає створити сімю з ОСОБА_2 - укласти шлюб, хоча і не досягла шлюбного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М