АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/611/2013р. Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія:46 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат, посилаючись на те, що у березні 2011 року відповідачка звернулася до суду із позовом до неї про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач зазначала, що для захисту своїх прав і законних інтересів вона уклала договір про надання правової допомоги, у зв'язку з чим понесла витрати у розмірі 1500 грн., та 1000 грн. сплатила за проведення судової будівельно - технічної експертизи, яка була призначена в ході розгляду справи.

07.08.2012 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду за її клопотанням. Питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

На підставі викладеного просила суд компенсувати їй судові витрати у розмірі 2500 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн. та витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 1000 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема, зазначалося про те, що ОСОБА_3 не надано до суду доказів на підтвердження сплати послуг адвоката у розмірі 1500 грн., оскільки із матеріалів справи вбачається, що представник позивачки працював не більше 2 год. 30 хв., а тому сума компенсації не може бути більшою за 960 грн.

У письмових запереченнях ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у березні 2011 року зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Для захисту своїх прав і законних інтересів ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги, у зв'язку з чим понесла витрати у розмірі 1500 грн., та 1000 грн. сплатила за проведення судової будівельно - технічної експертизи, яка була призначена в ході розгляду справи.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

Зазначені обставини визнані сторонами, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Як вбачається із квитанції до прибуткового касового ордеру №04 від 20 квітня 2011 року ОСОБА_3 сплатила адвокату Охлопкову О.І. 1500 грн. на підставі договору про правову допомогу від 20 квітня 2011 року (а.с.8).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про компенсацію судових витрат.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги про компенсацію судових витрат в розмірі 1500 грн. суд першої інстанції не звернув уваги, що склад та розмір судових витрат підлягають доказуванню в порядку, передбаченому ст.60 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі необхідність надання правової допомоги на суму 1500 грн.

Як вбачається із протоколів судових засідань від 11.05.2011р., 12.07.2011р., 26.12.2011р., 15.05.2012р., 07.08.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адвокат Охлопков О.І. приймав участь у судових засіданнях протягом 2 год. 30 хв., що не заперечується сторонами.

Виходячи із викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивачу необхідно компенсувати витрати на правову допомогу в розмірі 960 грн. виходячи із розрахунку 40% від мінімальної заробітної плати, що діяла на спірний період (1073 грн.) та фактично витраченого часу на надання правової допомоги.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині розміру судових витрат, що підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача слід змінити, зменшивши суму витрат з 1500 грн. на 960 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, а тому відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року змінити, зменшити стягнуту судом суму витрат на правову допомогу з 1500 грн. до 960 грн.

В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: