АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5734/13 Головуючий 1-ї інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 2-3960/10 р. Доповідач Колтунова А.І.
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року позов комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено. Стягнено на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та підігрів гарячої води за період з 01 жовтня 2007 року до 30 вересня 2009 року у розмірі 3838,89 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час подачі апеляційної скарги 30 вересня 2010 року апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 30,00 (тридцять гривень 00 коп.) грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29). Однак, зважаючи на те, що 08 липня 2013 року апелянтом повторно подано апеляційну скаргу, сплаті підлягає судовий збір в розмірі, визначеному Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 липня 2011 року.

У звязку з несплатою ОСОБА_2 судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено буз руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Визначено, що доплаті підлягає судовий збір у розмірі 84,70 (вісімдесят чотири гривні 70 коп.) грн.

Як вбачається з Повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 19 серпня 2013 року (а.с.41).

Станом на 30 серпня 2013 року апелянт не надав належного доказу сплати судового збору в розмірі, визначеному ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року.

Зважаючи на зазначене, дані щодо сплати судового збору у розмірі та в строк, визначений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2013 року, відсутні. Квитанції, що свідчать про сплату судового збору, суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання в строк, визначений судом, вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повертає її апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя