overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2776/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2363/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_2 позов про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, після отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення суду, 17 червня 2013 року поштою надіслав на адресу місцевого суду апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у вказаний термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3566/13-ц провадження № 2/366/674/13

20 листопада 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3566/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.11.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 371/380/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/2915/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 46 23.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шестимісячний строк для примирення, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому, оплатив судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається. У 2013 році - це 114,70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апелянт не чітко зазначив, у якій саме частині оскаржується ухвала Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року ( надання сторонам шестимісячного строку для примирення чи зупинення провадження у справі ).

Таким чином, апелянту необхідно чітко зазначити, в якій саме частині він оскаржує ухвалу суду першої інстанції. При цьому, слід враховувати положення ст. 293 ЦПК України, в якій визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 307/116/13- ц
Провадження № 2/307/469/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено шлюб 25 квітня 1980 року та зареєстровано у Чернівецькому міському відділі ЗАГСу, за актовим записом № 542. Причиною розпаду сім'ї стало те, що за останні п'ять років відповідач зраджує позивачці у подружній вірності, зловживає спиртними напоями та систематично приходить додому в нетверезому стані. Також своєї провини не визнає, постійно видумує різні виправдання та продовжує подібну поведінку. Ображає її нецензурними словами, що свідчить про відсутність у нього наміру змінитись. Позивачка вже три рази зверталась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак, у зв'язку з проханнями та обіцянками відповідача зберегти шлюб, провадження в справах про розірвання шлюбу, за її клопотаннями було закрито. Після чого відповідач недотримався обіцянок, продовжує зловживати спиртними напоями та не змінив своєї поведінки, а 14 грудня 2012 року вона застала позивача з коханкою, що свідчить про те, що їхня сім'я остаточно розпалась та немає ніяких підстав для її збереження. Примирення вважає не можливим та просить шлюб розірвати

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, примирення вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, просить суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку та відповідача, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 636 / 259 / 13-ц
2 / 636 / 371 / 2013
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Пояснила, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року, 29.03.2011 року шлюб розірваний, від даного шлюбу має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею, знаходиться на її утриманні та на утримання якої відповідач не надає допомоги добровільно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх його доходів, а також розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згодою з уточненим розміром заявлених позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Дослідивши та перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 54018, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2013 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 660/1682/13-ц
Номер провадження 2/660/565/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого: судді Каневського В.О.,

при секретарі Кателевській Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в розмірі 7470,00 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 вироком Нововоронцовського районного суду 26 вересня 2013 року був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч2 ст.185 КК України. Позивач також посилається на ту обставину, що до теперішнього часу матеріальні збитки ОСОБА_2 не відшкодував.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Зясувавши обставини справи і перевірив їх доказам, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1,ч. 2 ст.185 КК України внаслідок якої позивачу по справі спричинені матеріальні збитки, цілком підтверджується вироком Нововоронцовського районного суду від 26 вересня 2013 року, який набрав чинності, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями особистим майновим правам особи, а також майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 є винним у спричиненні збитків позивачу, зважаючи на те, що позивач має право вимоги до особи відповідальної за заподіяні збитки, та зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував їх, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 7470,00 грн., в рахунок їх відшкодування.

На підставі ст. ст. 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 7470,00 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн.40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Каневський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1 Справа № 335/6334/13-ц 2-н/335/626/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2013 року Номер справи 2н/46
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527,
530, 610, 611, 623 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) боржника
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
на користь дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії
повне імя (найменування) стягувача
м. Чернівці, проспект Незалежності, 96
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
_____________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності
заборгованість за використаний природний газ в сумі 5463
( пять тисяч чотириста шістдесят три) гривень 22 копійок.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 копійок судових витрат що були останнім сплачені при подачі заяви
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Г.О.Ляху__
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, за результатами розгляду якої постановляється ухвала ( стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.