overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.10.2013 Справа № 2-3124/11
Провадження № 2/522/2010/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном зупинено ухвалою суду.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном відновити.

Назначити дату судового засідання на 15.45 годину 01.11.2013 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/457/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за додатковою угодою № 1 до кредитного договору у розмірі 293 366,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір пропорційний до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2933,66 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3431/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2007 р. виконкомом Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 27.05.2013 р. 16 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 27.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/1090/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити належність правовстановлюючих документів: Сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 3,95 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території колишнього КСП " Йосипівське" на території Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, серії НОМЕР_1, виданий 29.10.1997 року на підставі рішення Овідіопольської районної державної адміністрації за № 488 18.07.1997 року; та Свідоцтво на право на майновий пай вартістю 1622,29 гривень, що знаходиться в пайовому фонді КСП " Йосипівське" на території Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, серії НОМЕР_2 видане 24.11.1997 року на підставі рішення загальних зборів КСП " Йосипівське" Овідіопольського району Одеської області за № 1 від 04.04.1996 року належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2-2287/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2011 р. за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час проведення експертизи закінчено, судом отримано її висновки, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 23 липня 2013 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-387/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Соломянського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу до ПАТ «Київський завод реле та автоматики» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10567,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Заява підписується заявником або його представником.

У поданій до суду заяві відсутній підпис заявника ОСОБА_1.

Крім того, заявнику необхідно обґрунтувати звернення до Соломянського районного суду м. Києва та підтвердити місцезнаходження відповідача (юридичну адресу).

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 338/484/13-ц
Провадження № 22ц/779/1876/2013
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 21 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 21 березня 2013 відкрито провадження в справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ПАТ «Богородчанинафтогаз» до ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,завданих злочином.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 114,70 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 21 березня 2013 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа №138/1848/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши заяву представника ПАТ Могилів-Подільський карєр ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Могилів-Подільський карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,компенсації за невикористану відпустку представник ПАТ Могилів-Подільський карєр ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів, оскільки не в змозі їх отримати в загальному порядку, а тому просив суд в їх забезпеченні шляхом витребування їх з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області.

Позивач по справі ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний їх забезпечити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходе до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ Могилів-Подільський карєр ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Вінницькій області, яка знаходиться за адресою: 21036 м.Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе,2, а/с50, в 10 денний термін направити до Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області матеріали перевірки щодо заборгованості по зарплаті відносно ОСОБА_2 в ПАТ Могилів-Подільський карєр, яка була проведена за заявою ОСОБА_2 9.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

:
233 Справа № 233/2388/16-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

23 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Махота О.В.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 є Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Дружби, 19/80.

Таким чином, враховуючи, що для розгляду справи необхідно зясувати думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити Зміївському районному суду Харківської області виконати певні дії за місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Зміївському районному суду Харківської області провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за наступними питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги?

- що може пояснити по суті заявлених вимог?

- якщо він не визнає позов, то з яких підстав?

2. Вручити під розписку відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали направити Зміївському районному суду Харківської області.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, №157, корп. 2, каб. №16, (тел. 06272-2-75-37 / факс: 06272-2-71-99).

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

« 24» грудня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

народних засідателів Самойленко І.В., Рачинська О.А.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, Донецької області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши опікуном її мати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Самойленко І.В.

ОСОБА_3

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №200/5979/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності, яка посвідчує повноваження представника ПАТ КБ "Приват Банк" на імя ОСОБА_2, оскільки копія довіреності, яка надана суду при подачі позову до суду не підписана керівником ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

30.04.2013 року № 200/5979/13-ц

ПАТ КБ "ПриватБанк"

49000, м. Дніпропетровськ,

вул.Набережна Перемоги, 50

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 30.04.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/
Справа № 137/165/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/165/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _1____02____ 2013 року о ___9_год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2/243/2315/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4837/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 27194,32 гривень за кредитним договором № б/н від 18.02.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 15 листопада 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко