Справа № 2506/9949/2012 Провадження № 22-ц/795/669/2013 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «АСК «Омега» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «АСК «Омега» на користь ОСОБА_5 майнової шкоди та витрат на правову допомогу адвоката, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «АСК «Омега» на його користь 16337 грн. 81 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, а всього 17587 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на відшкодуванні моральної шкоди, та 1571 грн. 90 коп. - на відшкодування судових витрат, а всього 3571 грн. 90 коп.

Стягнуто з ПАТ «АСК «Омега» на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно п.2 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» автомобіль «Фольцваген Джета», реєстраційний номер 13025ММ є фізично знищеним, що судом першої інстанції не прийнято до уваги при розрахунку суми страхового відшкодування.

Апелянт не погоджується зі стягненням на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу адвоката у сумі 1250 грн. 81 коп., наголошуючи, що вищезазначеним Законом не передбачено відшкодування на користь потерпілої особи витрат на правову допомогу у досудовому чи судовому врегулюванні.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що 26.07.2012 року о 20 год. 50 хв., на вулиці Кільцевій в місті Чернігові відбулося зіткнення автомобіля «Фольцваген Джета», реєстраційний номер 13025ММ з причепом, що належить ОСОБА_5, з автомобілем «Опель Тігра», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.08.2012 року ОСОБА_6А визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.07.2012 р., та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок цієї ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольцваген Джета», реєстраційний номер 13025ММ з причепом, належний ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «АСК «Омега» згідно полісу про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3487875 з 27.06.2012 року по 26.06.2013 рік (а.с.31).

Відповідно до умов полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоровю, становить 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. При цьому, розмір франшизи, тобто частини збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з полісом складає 1000 грн.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу,який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частиною 1 статті 30 вищезазначеного Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, за письмовим клопотанням представника ОСОБА_5 апеляційним судом призначена та проведена Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судова автотоварознавча експертиза №654-658/13-24 від 27.05.2013 року.

За результатами цієї судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Фольксваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_2, на момент його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 26 липня 2012 року, складає 21487 грн. 10 коп.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фольксваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_2, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді 26.07.2012 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, складає 14722 грн. 28 коп.

Таким чином, в розумінні п.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно результатів судової автотоварознавчої експертизи №654-658/13-24, автомобіль «Фольцваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_2, не являється фізично знищеним.

Висновок зазначеної судової автотоварознавчої експертизи є належним і допустимим доказом у даній справі та спростовує голослівні твердження апелянта про начеб-то фізичне знищення вказаного автомобіля. Відтак, оскаржуване рішення суду першої інстанції про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_5 є правильним і відповідає вимогам ст. 1187, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про безпідставне стягнення витрат на правову допомогу як таких, що не входять до суми страхового відшкодування, оскільки витрати на правову допомогу є судовими витратами, які сторона несе під час розгляду справи з метою отримання юридичної (правової) допомоги, а тому, за результатами розгляду справи, вони підлягають розподілу згідно положень ЦПК України, зокрема, ст.ст. 84, 88 Кодексу.

З калькуляції вартості правової допомоги, наданої адвокатом ОСОБА_7 на виконання договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15.10.2012 року, укладеного з ОСОБА_5, вбачається, що за юридичну консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз дій відповідача по справі, оформлення позовної заяви, подача її до суду, інші підготовчі дії до судового розгляду, участь в судових засіданнях та підготовка до них адвокат витратив 5,5 години робочого часу. Згідно оригіналу квитанції до прибуткового касового ордеру №25/12 від 15.10.2012 року за надання юридичних послуг ОСОБА_5 сплатив 2500 грн. (а.с.48).

Обсяг виконаної адвокатом позивача роботи апелянтом не спростований. Розмір компенсації витрат на правову допомоги не перевищує граничного розміру, встановленого постановою Кабінету Міністрів України „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави № 590 від 27.04.2006 року.

За викладених обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «АСК «Омега» відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1250 грн. є законним і обґрунтованим та сума шкоди, яку просить стягнути позивач, не перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, передбаченої полісом.

Апеляційним судом не встановлено таких порушень норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: