Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого : Іваненко Л.В.,

Суддів : Шемець Н.В., Шевченка В.М.

При секретарі : Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2013 року задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30 червня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 700783,06 грн.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що судом не надано належної правової оцінки тому, що справа у якій було прийнято рішення третейським судом не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

ОСОБА_1 вказує на неврахування судом того, що знаходження в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи за його позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення правовідношення, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвали суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

З кредитного договору №80002947, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 15.01.2008 року, встановлено, що згідно до п. 10.3 Розділу ІІ сторони досягли угоди про те, що захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення виниклих спорів підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз ( а.с.12-14,зворот).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 15.01.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с.15).

Відповідно до умов третейської угоди, у звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору про надання кредиту, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до зазначеного третейського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в результаті розгляду якого, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 30.06.2011 року позовні вимоги банку було задоволено.

Виключний перелік підстав для відмови компетентним судом у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду закріплений в частині 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» та статті 389-10 ЦПК України.

Враховуючи те, що на час розгляду компетентним судом заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду не було скасовано, є чинним, ухвалено третейським судом у звязку з наявністю третейської угоди між сторонами, яка недійсною в передбаченому законом порядку не визнавалась, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа.

Доводи ОСОБА_1 з приводу непідвідомчості даного спору третейському суду виходячи з положень ст.6 Закону України „ Про третейські суди „ в редакції Закону України № 2983 YI від 03.02.2011 року про те, що третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, не заслуговують на увагу, оскільки третейським судом було розглянуто спір не за позовом споживача банківських послуг про захист права споживача, а спір за позовом банку про стягнення боргу за кредитним договором, і положення чинного законодавства не містять застережень щодо розгляду зазначеного спору третейським судом за визначенням сторін третейської угоди.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2013 року про відмову в задоволенні його заяви про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за його позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення правовідношення, не можуть бути взятими апеляційним судом до уваги як підстава для скасування вищевказаної ухвали суду, оскільки питання правомірності укладення третейської угоди між сторонами вже являлось предметом судового розгляду в іншій цивільній справі, за результатами розгляду якої, ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Звернення ОСОБА_1 після цього з новим цивільним позовом про припинення дії пункту 10.3 кредитного договору, в якому міститься третейське застереження, спрямовано на створення формальних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи, що при постановленні остаржуваних ухвал судом першої інстанції ухвал було додержано вимог закону, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: