overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2784/13-ц
Провадження № 2/376/1176/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: інспекція державного архітектурного будівельного кнтролю у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: інспекція державного архітектурного будівельного кнтролю у Київській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/3993/13-ц
Провадження №6/149/125/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:45 годину 29.11.2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 464/1267/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Будівельне підприємство-14 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТзОВ Будівельне підприємство-14 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 2-1917/11
Номер провадження 2/522/5530/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про дострокове розірвання трудового договору незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу про дострокове розірвання трудового договору незаконним, та призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року на 10 годині 40 хвилин.

Суддя 28.11.2013
Справа № 509/2575/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208,212,213-215 ЦПК України, ст. 526,1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд.код. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Інд.Код НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 176 048,59 доларів США, що є еквівалентом 1407 156 грн. 38 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд.Код.НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у сумі 1720 грн. 50 к.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (Інд.Код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у сумі 1720 грн. 50 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
233 Справа № 233/1459/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 7338,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/346/13-ц
Провадження № 2/602/113/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором ,

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/346/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 04 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1051/13- ц
Провадження № 22ц/779/2057/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/1698/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 1367 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 610, 611, 612, 625,1052,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/2307/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП «Теплопостачання міста Одеси» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя А.В. Науменко

11.11.2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачка не надала: довідку про стан сімї, з якої б вбачалося з ким та де на даний час проживає дитина, а також не надала відомостей про відповідача, а саме: не зазначила дату народження відповідача та його ідентифікаційний номер, без яких неможливо буде виконати рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2151/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 21.10.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 08.11.2013 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце знаходження (проживання) боржниці ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржниці.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.11.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» березня 2013 р. Приморський районний суд міста Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача АТ „СК „АХА Страхування ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ „СК „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування про притягнення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 акціонерне товариство „УкрСиббанк, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача АТ „СК „АХА Страхування ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 акціонерне товариство „УкрСиббанк, посилаючись на те, що за договором страхування сері ИБ № 1023528/05АК від 06.12.2007 р. вигодонабувачем є ПАТ„УкрСиббанк та пошкоджений автомобіль знаходиться у заставі цього банку, тому вважає, що рішення по справі може вплинути на права ПАТ„УкрСиббанк.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Суд вважає, що оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки ПАТ„УкрСиббанк, тому його слід притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ „СК „АХА Страхування про притягнення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 акціонерне товариство „УкрСиббанк задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство „УкрСиббанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.03.2013
Справа № 509/35/13 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
22 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за договором позики
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
село Балка, Овідіопольського району Одеської області, реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 3 366,00 (три тисячі
триста шістдесят шість) гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Балка, вул. Виноградна, 12.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2/243/1636/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0909/5767/2012
Провадження № 22ц/779/1906/2013
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Меленко О.Є

секретаря: Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення заборгованості та пені за договором оренди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_3