Справа № 640/5310/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретарів Галушко А.А., Балахонової І.І., Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та визнання недійсним виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнила та зазначила, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2010 року було задоволено позов АКБ «Форум», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 369869,65грн. Рішення набрало законної сили, але АКБ «ФОРУМ» за видачею виконавчого листа звернувся до ДВС тільки 06.11.2012року, при цьому, пропустивши, передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк звернення за виконавчим листом і строк до предявлення виконавчого листа. З заявою про поновлення пропущеного строку до Київського районного суду м. Харків АКБ «ФОРУМ» не звертався. З заявою про поновлення пропущеного строку до Київського районного суду м. Харків АКБ «ФОРУМ» не звертався. За таких обставин виконавчий лист №2-6218/15 від 06.11.2012 року є недійсним та таким,що не підлягає виконанню у виконавчій службі із-за пропущеного строку. Однак державний виконавець _Трофімова Т.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35268861 за виконавчим листом №2-6218/15 від 06.11.2012року помилково із-за зазначення в виконавчому листі помилкової дати набрання законної сили рішення суду.

Крім того, представник заявника зазначила, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 693/4 номер за ЄДРВП 35268861 вона встановила,що акт арешту автомобіля від 20.11.2012року підписано неіснуючою особою ОСОБА_3, начебто проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою особа,зазначена в акті особа не проживає. Було встановлено іншу особу ОСОБА_4 ,який в свою чергу не зміг підтвердити ,що при арешті автомобіля він всі події бачив і був присутнім при опломбуванні автомобіля. Тобто фактично акт арешту автомобіля було складено державним виконавцем Трофімовою Т.М. з порушенням норм чинного законодавства до настання терміну добровільного виконання до 23.11.2012р.,а також при складанні акту вчинено фальсифікацію, а саме зазначено неіснуючу особу понятим.

Також при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження встановлено фальсифікацію документів, вчинених державним виконавцем Трофімовой Т.М.,а саме державним виконавцем Трофімовой Т.М. виписано неіснуючу постанову від 10.01.2013року про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання про продовження строку для надання звіту про оцінку майна. Зазначена постанова до відома ОСОБА_1 не доводилась , на його адресу не надсилалась. В інформації про виконання провадження на сайті в інтернеті постанова відсутня. Фальсифікація вчинена виконавцем після того,коли ОСОБА_1 поставив питання про недійсність звіту експерта про оцінку майна, оскарживши його до суду.

В матеріалах виконавчого провадження експерт ФОП ОСОБА_5 надав калькуляцію вартості послуг оцінки автомобіля в розмірі 1500грн. рахунок фактура від 12.12.2012р №754/12 , але в договорі від 08.01.2013року зазначено ,що оцінка проводиться станом на 18.01.2013року на безоплатній основі ,а оцінка майна здійснюється на підставі постанови від 10.12.2012року про призначення оцінки. Тобто в договорі зразу прописано порушення строків і постанова від 10.01.2013року про подовження строків зовсім не згадується. Оскільки звіт експертом надано тільки 18.01.2013року по нечинній постанові від 10.12.2012року,то звіт експерта є недійсним і не може бути використаним для проведення аукціону.

26.02.2013року ОСОБА_1 отримав повідомлення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2013року винесена державним виконавцем Трофімовой Т.М. незаконно і з перевищенням службових повноважень, оскільки на даний час транспортний засіб марки LEXUS VJLTKM ES350.2007року випуску,тип легковий седан-В, номер шасі (кузова,рами,коляска) JTHBJ46GO72130116.реєстраційний номер AX 2300 BB не реалізовано на аукціоні і сума , за яку буде продано транспортний засіб буде визначена тільки по результатам аукціону, а звіт експерта не є дійсним як зазначено вище.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №35268861 знаходиться лист №3528861/10-30/ДЗ4 від 25.06.2013року на адресу АКБ «ФОРУМ» з посиланням на п.7 ст.62 Закону України» Про виконавче провадження», в якому державний виконавець попередив стягувача ,що у разі якщо стягував у пятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно,арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Пятнадцятиденний термін минув 09.07.2013року.

АКБ «ФОРУМ» отримавши перемогу в аукціоні 21.05.2013року і відповідно до протоколу №100-02/121/13/3 мало намір викупити автомобіль за 127000грн.Але протягом тривалого часу на пропозиції ДВС ні за 127000грн(аукціонна ціна) , ні за 95000грн. автомобіль стягувач не придбав. Тому державний виконавець Трофімова Т.М. запропонувала стягувачу АКБ «ФОРУМ» повернути документ без виконання ,а з майна зняти арешт і повернути майно боржникові.

Враховуючи вищевикладене представник заявника просила: -

-визнати виконавчий лист №6218/10/15 від 06.11.2012року таким ,що не підлягає виконанню;

-скасувати незаконну постанову державного виконавця Трофімової Т.М. від 10.01.2013року;

-визнати дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6 при здійсненні виконавчого провадження 693/4 номер за ЄДРВП 35268861 незаконними і зобовязати державного виконавця скасувати незаконні постанови від 16.11.2012року, постанову від 10.12.2012року, постанову від 18.02.2013року;

-зобов,язати державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_6М зняти арешт з автомобіля і повернути ОСОБА_1 незаконно арештоване майно транспортний засіб марки LEXUS VJLTKM ES350 реєстраційний номер AX 2300 BB.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ДВС ОСОБА_7 проти скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

На виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 16.11.2012 року головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Виконуючи вимоги ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання рішення суду, державний виконавець 10.12.2012 року виніс постану про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а 18.02.2013 року виніс постанову, якою наклав арешт на майно боржника в межах суми боргу, саме на автомобіль LEXUS VJLTKM ES350 реєстраційний номер AX 2300 BB 2007 року випуску.

Вказані вимоги скарги щодо виконавчого листа та скасування постанов раніше були предметом розгляду у суді і судом 20.03.2013 року була винесена ухвала про відмову у задоволенні скарги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.07.2013 року ухвала суду залишена без змін.

Щодо вимог скарги про зобовязання державного виконавця Трофімову Т.М зняти арешт з автомобіля LEXUS VJLTKM ES350 реєстраційний номер AX 2300 BB і повернути ОСОБА_1, як незаконно арештоване майно, суд виходить з того, що 20.03.2013, 12.04.2013, 21.05.2013 р. призначені аукціони по продажу автомобіля не відбулися у звязку з відсутністю необхідної кількості зареєстрованих покупців.

14.08.2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» був укладений договір застави, відповідно до умов якого в забезпечення виконання вимог за кредитом в заставу банку було передано легковий автомобіль LEXUS VJLTKM ES350.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про заставу», яка є спеціальною по відношенню до положень ч. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», автомобіль LEXUS VJLTKM ES350 повинен бути переданий стягувачу, тому вимоги заявника про зняття арешту з автомобіля безпідставні.

Виходячи з наведених підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.384-387 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_6 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя