АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/982/13 Головуючий у І інстанції Марків Т.А.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № 002-21012-030707 від 03 липня 2007 року станом на 12 червня 2012 року у розмірі 11803,96 гривні.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 11803,96 гривні, яка складається з заборгованості по кредиту 4139,34 гривні, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2058,91 гривні, комісії за розрахункове обслуговування 5605,71 гривні, у відшкодування судових витрат стягнуто 214,60 гривні, всього 12018,56 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не було проведено попереднє судове засідання, не розяснено наслідки визнання позову, а тому його заява щодо визнання позовних вимог є помилковою, наданий позивачем розрахунок суперечить умовам укладеного кредитного договору, судом не досліджено докази правильності нарахування та здійснення послуг розрахунково-касового обслуговування рахунку (заборгованість за комісією), не надано доказів щодо відсоткової ставки річних 29,9 %, що унеможливлює встановлення дійсних річних відсотків та заборгованості за ними, нарахована пеня за період з 02 березня 2009 року по 30 жовтня 2009 року заявлена до стягнення за межами строку позовної давності.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідач пояснив, що отримував кредитні кошти у позивача, повернув їх не всі, проте не у такому розмірі, як вказано у позові, представник позивача надав у судове засідання тарифи, які діяли у спірний період.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 03 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», та ОСОБА_2 останньому було відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень із встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 1500 гривень, який може змінюватися банком самостійно в межах кредитної лінії, під 29,9 % річних за узгодженими тарифами на обслуговування такої послуги, відповідач отримав кредитні кошти, чого ним не заперечується, проте не виконав обовязку щодо їх повернення, за п. 4.3 договору він набув чинності з дати його підписання та діє до виконання сторонами зобовязань за ним, 01 лютого 2013 року відповідач надав заяву про визнання позовних вимог, просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 7, 14-15, 30).

Між сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, врегульовані його положеннями та ст. ст. 1046, 1054 ЦК України, за якими відповідач отримав у позивача кредитні кошти із зобов'язанням їх повернути з процентами за їх користування та іншими обовязковими платежами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За положеннями ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

До суми стягнення за рішенням суду у справі пеня в сумі 450 гривень не ввійшла, розрахунок заборгованості відповідача здійснено у відповідності до умов договору та належно затверджених тарифів, інші доводи скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

На підставі ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _