overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5103/13ц
Провадження № 2о/521/169/13
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2013 р.

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

народних засідателів Садового Ю.О., Лисенко Л.В.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, численні захворювання привели до того, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує допомоги та стороннього контролю, у звязку з чим просить визнати його недієздатним.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, судову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, поставивши на вирішення експертів такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх їй та чи може керувати ними ?

Копію ухвали для виконання направити до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9), надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати КУ Міський психіатричний Диспансер надати судовим експертам медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Народні заседателі ОСОБА_3О

ОСОБА_4
Справа № 750/5741/13-ц
Провадження № 2-н/750/925/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бостон про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бостон про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова вищевказаний позов задоволено частково.

На підставі рішення, Московським районним судом м. Харкова, 08 квітня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2-6645/11, 2/2027/1366/12.

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа щодо зазначення ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з копії картки фізичної особи платника податків, вірний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому листі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що заява про внесення виправлень до виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа- задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова, виданого 08 квітня 2012 року № 2-6645/11, 2/2027/1366/12 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, де вказати ідентифікаційний номер:

- позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
№ 2-1989/11
№ 6/207/175/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську подання начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Вишнякової О.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника
ОСОБА_2,

В
С Т А Н О В И В :

У поданні начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Вишнякової О.В. зазначено, що в
Баглійському відділі ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1989/11 виданого 22 грудня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із самовільно зайнятого помешкання за адресою: АДРЕСА_2. При примусовому виконанні виконавчого провадження державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, а саме 12.04.2013 року, 25.04.2013 року, 16.05.2013 року, 07.08.2013 року були здійснені виходи за адресою боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 з метою перевірки самостійного виконання рішення, проте жодного разу двері до квартири ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти.

Відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання начальника Баглійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякової О.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання начальника
Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції
Вишнякової О.В. про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника
ОСОБА_2.

Надати дозвіл державному вионавцю на примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-1989/11 від 22.12.2011 року про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із самовільно зайнятого помешкання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю.Погребняк
№ 207/4990/13-ц
№ 2/207/1814/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Чєрномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 05 серпня 2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного сану Дніпродзжеринського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 572.

Від шлюбу сторони мають дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

Спору про розподіл спільного майна не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 05 серпня 2008 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 572.

Від шлюбу сторони мають дитину: доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася. Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина буде проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 серпня 2008 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 572 - розірвати.

Від шлюбу сторони мають дитину: доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3007/13 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - Перша Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин та вважати, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні позову в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

На вказане рішення суду першої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням того, що спір по справі носить нематеріальний характер , заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57,35 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
при секретарі Лебединській Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.11.2011 року, на підставі свідоцтва про одруження, виданого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1120. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивача.
Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з січня 2012 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок про розділ майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просив позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2011 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечок про розділ майна між ними немає.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1120 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 369/8741/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/7246/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, яка оформлена без дотримання вимог ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі не зазначено: посилань на те, в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота чи неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність дослідження доказів чи їх оцінка, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню; докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3