overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту участі в будівництві будинку, компенсації витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4 про встановлення факту участі в будівництві будинку, компенсації витрат на будівництво.

Ухвалою суду від 24.04.2013р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по якій за клопотанням позивача та її представника було доручено експерту ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід експерта ОСОБА_7 на підставі того, що зі слів відповідача ОСОБА_5 його представник ОСОБА_3 знаходиться в приятельських стосунках з цим експертом і вже домовився про те, що висновки призначеної експертизи будуть не на користь позивача. Просили доручити проведення вказаної експертизи іншому експерту ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що не має жодних стосунків з експертом ОСОБА_7, стосовно призначеної експертизи з ним навіть не розмовляв, віддав розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку про наступне.

Статті 20 та 22 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу експерта по справі. Заявлені в клопотанні обставини прямо не підпадають під жодну з цих підстав. Наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта, що передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в даному випадку, на думку суду, також застосуванню не підлягає тому, що будь-які заяви учасників судового розгляду, тим більше здійснені поза судовим засіданням, не підкріплені будь-якою іншою інформацією, не є і не може бути підставою для відводу будь-кого, в тому числі і експерта по справі.

При таких обставинах підстави для задоволення відводу експерта відсутні, тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Доходячи вказаного висновку, суд також враховує той факт, що вказаний експерт був запропонований самою позивачкою та її представником і з моменту призначення експертизи обєктивно нічого не змінилося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 190/1973/13-ц
Провадження 6/190/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю заявника
Демчук А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що на підставі рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини виданий виконавчий лист № 2-93/07, який був пред'явлений до виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу. На даний час виконавчий лист втрачено, тому просить видати його дублікат.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені нею вимоги підтримала, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2007 року рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття, в особі матері
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25.01.2007 року.

Судове рішення не виконано та не втратило законної сили.

Згідно довідки, виданої Жовтневим відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції на виконанні відділу не перебуває виконавчий лист № 2-93, виданий 12.02.2007 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал необхідний для стягнення присуджених коштів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-93 від 12.02.2007 року виданого
П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, в особі матері
ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, яка утворилася за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2013 рік в сумі 11 146 грн. 20 коп.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання був повідомлений вчасно.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В матеріалах справи мається копія трудової книжки ОСОБА_1 та наказ № 185 від 26.07.2010 року про призначення на посаду, які підтверджують, що він працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП". (а.с. 11,12)

Згідно стаття 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З довідки № 56 від 31.10.2013 року виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" вбачається, що у відповідача перед
ОСОБА_1 існує заборгованість по виплаті заробітної плати за липень -жовтень включно 11 146 грн. 20 коп. (а.с. 3)

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ
ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за липень, серпень, векресень, жовтень 2013 р. в сумі 11 146 ( одинадцять тисяч сто сорок шість) грн. 20 коп.

Сятгнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" в доход держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко
Справа №592/8974/13-ц
Провадження №2-о/592/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м.Суми

про попереднє слухання справи

та призначення по справі експертизи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: - судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., прокурора Кулініч Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявник звернувся з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає на тяжке хронічне психічне, за станом здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на час розгляду справи перебуває на лікуванні в Обласній спеціалізованій психіатричній лікарні № 2 в с. Кудряве, Охтирського району Сумської області.

На попереднє судове засідання зявилася заявниця, та представник зацікавленої особи.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи залишається незмінним заявник, зацікавлена особа.

Заявник надав суду докази, якими будуть обґрунтовуватися спірні факти.

ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність призначення по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд задовольняє клопотання заявника, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам обласній спеціалізованій психіатричній лікарні № 2, яка знаходиться за адресою с. Кудряве, Охтирського району, Сумського району, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та на вирішення експертизи поставити питання:

- страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням, в наслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В розпорядження експертів надати можливість оглянути ОСОБА_2, який перебуває на лікуванні в Обласній спеціалізованій психіатричній лікарні № 2 в с. Кудряве.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2н/235/681/13
Справа № 235/6143/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3663 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Токарєв А.Г.
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17.12.2013 року 2-о/425/124/13

425/4658/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів України у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

17 грудня 2013 року заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2 як дочки та матері відповідно, з метою вирішення питання оподаткування спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів України у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу до 26 грудня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5666/2013 Головуючий у І інстанції Шевчук О.П.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспектбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 як законного представника малолітнього ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспектбуд», 3-ті особи - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Аспектбуд» подало апеляційну скаргу разом з квитанцією про часткову сплату судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. - за майнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору - за немайнову вимогу.

Тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення від 15.02.2013 року апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. на рахунок отримувача 0010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4, п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспектбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа №423/2193/13ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4545,97 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Бізнесфінанс укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 287/4823CLPS2 від 11.04.2012 року укладеного між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 на суму 3207,42 грн. 08.10.2012 року між ТОВ ФК Бізнесфінанс та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено Договір факторингу №2. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ ФК Бізнесфінанс відступив ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів право вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ТОВ ФК Бізнесфінанс на підставі кредитного договору № 287/4823CLPS2 від 11.04.2012 року, а ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 Відповідач не виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4545,97 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 3207,42 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 764,61 грн., пені за порушення графіку погашення кредиту 573,94 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур