Справа № 541/927/13-ц
Провадження № 2-с/541/8/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2013 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1447,33 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

8 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 1 квітня 2013 року. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказала на необґрунтованість вимог стягувача, так як ним при проведенні нарахування за спожиту теплову енергію не враховані вимоги п.4 ст.22 Закону України «Про міліцію», згідно якої їй та членам її сімї надані соціальні гарантії (пільга) по 50% знижці по оплаті комунальних послуг без обмеження норм споживання послуг, крім того, стягувачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст.ст.256, 257 ЦК України, а також між нею або членами її сімї та заявником не існує договірних відносин.

У судове засідання по розгляду заяви стягувач та боржники не зявилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.26, 27).

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржників заборгованості за період з 1 січня 2009 року, тобто за межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, крім того, боржником заперечується правильність застосування пільг по спожитій тепловій енергії, а договору про надання послуг з теплопостачання, в якому було б зазначено розмір пільги та порядок її застосування до матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано. Таким чином, між сторонами існує спір про право на оплату за фактично надані послуги з теплопостачання.

На підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище викладене, та вимоги п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судовий наказ від 01.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1447,33 грн. та 114,70 грн. судових витрат слід скасувати та розяснити стягувачу що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 1 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1447,33 грн. та 114,70 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4