Справа № 0538/8925/2012
Провадження № 2/265/171/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових сум. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.07.2012 року між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір на виготовлення ПВХ конструкцій. Вартість замовлення у сумі 6545,00 була сплачена ним 17.07.2012 року. За умовами договору відповідач зобовязалася виготовити та поставити вироби на протязі 21 дня у строк до 15.08.2012 року. Проте, замовлені ним вироби відповідачем не поставлені йому і до сьогодення. Просив розірвати договір, стягнути з відповідача на свою користь сплачену вартість замовлення у сумі 6545,00 гривень, а також неустойку у сумі 14137,20 гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ФОП ОСОБА_2, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України та за наявності згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем, як замовником, і відповідачем, як виконавцем, склались договірні відносини, що витікають із зобовязання - побутового підряду.

Згідно із положеннями ст. 837 ч. 1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умовами договору від 16 липня 2012 року, укладеного між замовником ОСОБА_1, з одного боку, та підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з іншого, остання зобовязалася на протязі 21 дня виконати роботи з виготовлення ПВХ конструкцій та поставити їх замовникові, а замовник зобовязався оплатити вартість у сумі 6545,00 гривень та прийняти їх.

17 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 у повному обсязі здійснив оплату вартості замовлення у сумі 6545,00 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 872 ч. 1 п. 2 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, він має право вимагати, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 10 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Встановлено, що умови договору від 16 липня 2012 року ФОП ОСОБА_3 не виконані і по сьогодення, замовлення не виготовлено та позивачеві не поставлено.

З огляду на встановлені судом обставини, за відсутності доказів виконання умов договору від 16 липня 2012 року відповідачем, яка не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, то суд приходить до висновку про необхідність розірвання договору та стягнення на користь позивача його вартості у сумі 6545,00 гривень.

Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За змістом предявленого позову пеню за прострочення виконання зобовязань позивачем ОСОБА_1 розраховано у сумі 14137,20 гривень, виходячи зі ставки пені у розмірі 3% вартості послуг за кожний день прострочення.

Разом із тим, відповідно до п. 4.2 договору у разі не виконання виконавцем (підрядником) з власної вини пункту 3.2 вказаного договору, тобто зобов'язання виготовити та доставити замовлення протягом 21 робочого дня після оплати замовником вартості послуг, то виконавець зобов'язаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості вказаного договору за кожен день прострочення.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути відповідача на користь позивача неустойку за прострочення виконання зобовязання за договором за період з 08 серпня 2012 року і по день постановлення судового рішення у сумі 1610,07 гривень (6545,00 гривень * 246 днів * 0,1 %), тим самим частково задовольнивши предявлений позов у цій частині.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

На підставі ст. ст. 23, 526, 530, 549, 551 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення грошових сум задовольнити частково.

Договір підряду, укладений від 16 липня 2012 року між замовником ОСОБА_1, з одного боку, та підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з іншого розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер ФОП за ЄДР: 1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за невиконання умов договору підряду від 16 липня 2012 року у сумі 6545,00 гривень, неустойку за прострочення виконання зобовязань за договором у сумі 1610,07 гривень, а разом 8155 (вісім тисяч сто пятдесят пять) гривень 07 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ________________________________