АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1675/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1675/2012
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2009 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів задоволено частково, стягнувши 72 358, 40 гривень пені з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 723 гривні 58 копійок.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить розяснити ухвалене колегією суддів рішення.

Підставами для цього вказує той факт, що на момент видачі виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року рішення про сплату пені ним було частково виконано на суму 7301,05 грн.

Також вказував, що згідно вимоги державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 загальна сума заборгованості станом на 01 липня 2012 року складає 72358,40 грн., тобто сума боргу залишилася незмінною, не зважаючи на те, що ним здійснено часткове погашення. Вважає, що внаслідок цього виникли труднощі щодо виконання виконавчого листа по причині невідповідності суми заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає рішення, яке має виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 пені за заборгованість по аліментам.

Резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою.

Порушені ж ОСОБА_1 питання стосуються, в першу чергу, порядку виконання судового рішення, які можуть бути вирішені у відповідності до шостої та сьомої глави цивільного-процесуального кодексу..

З урахуванням викладеного, , судова колегія дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_4