Справа №303/6224/13-ц
ряд стат. звітн. - 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю : позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Степанової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 третя особа орган опіки та піклування в особі служби справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі в його вихованні,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування в особі служби справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі в його вихованні.

Позовні вимоги мотивують тим, що 11 жовтня 2003 року донька позивачів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилася з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_8, про що 21.12.2004 року складено відповідний актовий запис №976 і видано свідоцтво про народження.

Позивачі приймали активну участі у догляді за онуком із самого початку його народження, спілкувалися з ним без будь-яких обмежень.

В червні 2005 року лікарі діагностували доньці позивачів ОСОБА_7 пухлину мозку.

ІНФОРМАЦІЯ_8 донька ОСОБА_7 померла. Внуку на той час було 3,5 років. Дитина залишилась проживати разом зі своїм батьком.

Через деякий час відповідач по справі перестав надавати позивачам можливість спілкуватися з онуком.

Позивачі намагалися налагодити зіпсовані стосунки з зятем, щоб не втрачати можливість спілкуватися з внуком, однак внаслідок жорсткого контролю з боку відповідача дитина замкнулася в собі.

Позивачі переконані, що їх спілкування з внуком в жодному разі не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини, а, навпаки, сприятиме повному, гармонійному і всебічному розвитку дитини, розширенню його світогляду, а також зростанню в атмосфері добра, щастя, любові, поваги, злагоди та взаєморозуміння.

На теперішній час, позивач ОСОБА_2 працює, отримує регулярну заробітну плату, а отже, фінансово спроможний забезпечувати дитину всім необхідним для її нормального розвитку та зростання. В свою чергу позивач ОСОБА_1 ніде не працює, може весь свій вільний час присвятити дитині, в т.ч. робити з ним уроки, забирати зі школи, відводити на гуртки та додаткові заняття, організовувати йому дозвілля.

Відповідач ОСОБА_6 у поданих суду письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, мотивував тим, що надає можливість спілкувати позивачам з їх онуком в необхідному обсязі, збільшувати час спілкування з онуком не можливо, так як останній навчається в школі та ходить на додаткові уроки, що унеможливлює його спілкування з позивачами в час, вказаний в позовній заяві. Крім того вказував, що позивач ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями та був засуджений за скоєня злочину у стані алкогольного сп'яніння, а позивач ОСОБА_1 є психічно неврівноваженою.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої сторони органу опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, просив його задоволити.

При вирішенні спору суд виходить із необхідності захисту інтересів малолітнього ОСОБА_6

Судом встановлено, що донька позивачів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_8, про що 21.12.2004 року складено відповідний актовий запис №976 і видано свідоцтво про народження (а.с.5-6,7,8,10).

ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 померла (а.с.9), а малолітній ОСОБА_8 залишився проживати з батьком відповідачем у справі ОСОБА_6, який чинить перешкоди позивачам у спілкуванні з внуком.

Відповідно до норм ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до норм ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 позитивно охарактеризували позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зазначили, що протягом останнього часу не помічали онука у баби з дідом.

По місцю проживання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 характеризуються позитивно (а.с.56, 59, 60, 61), на обліках у психіатра та нарколога не перебувають (а.с.54), позивач ОСОБА_2 працює та має стабільні доходи (а.с.55). Твердження відповідача про зловживання позивачем ОСОБА_2 алкогольними напоями, а так само про психічну неврівноваженість позивача ОСОБА_1 свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. Так само документально підтверджено, що позивач ОСОБА_2 вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10 січня 2006 року був засуджений за ст.128 КК України до покарання у вигляді 1 року виправних робіт (а.с.57-58), відомостей про перебування його у стані алкогольного сп'яніння під час скоєня злочину судом не здобуто.

Відповідач ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.40), працює та має стабільний дохід (а.с.62-64), після смерті доньки позивачів повторно одружився (а.с.46).

Малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в 3-Б класі Мукачівської ЗОШ №1 імені О.С.Пушкіна, та відвідує групу продовженого дня (а.с.51), навчається добре (а.с.42), знаходиться на «Д» обліку Обласної дитячої лікарні з діагнозом: Вторинна кардіопатія. Плоско-вальгусні ступні (а.с.82).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради від 22.11.2013 про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_16 та ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_6 орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним визначити для ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_2 способи їх участі у вихованні та форми їх спілкування з онуком, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 щотижня з 14 годин 1, 3 п'ятниці місяця до 20 годин 1, 3 суботи та з 10 годин 2, 4 суботи до 18 годин 2,4 неділі, або інші дні по домовленості з батьком дитини ОСОБА_6, мешканцем АДРЕСА_1. Усунути обмеження в телефонному спілкуванні дитини з бабою та дідом. По домовленості з адміністрацією ЗОШ №1, де навчається дитина, визначити можливість спілкування дитини з бабою та дідом під час перерв та в поза навчальний час.

Заслухавши думку сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги вік дитини, стан її здоров'я, спосіб життя, графік навчання, врахувавши висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, що буде слугувати задоволенню життєво важливих потреб як дитини, так і дорослих членів сім'ї, відповідати інтересам дитини та не буде ущемляти інтереси членів його сім'ї.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 159, 257, 263 СК України 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди у спілкуванні та у вихованні малолітнього онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, дідом ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_1.

Визначити для ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_2, способи їх участі у вихованні та форми їх спілкування з онуком, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши наступний порядок зустрічей та відвідувань:

- щотижня з 14 години 1, 3 п'ятниці місяця до 20 годин 1, 3 суботи та з 10 годин 2, 4 суботи до 18 годин 2, 4 неділі, або інші дні по домовленості з батьком дитини ОСОБА_6, мешканцем АДРЕСА_1, в тому числі за місцем проживання діда та баби;

- половину державних свят - за погодженням з батьком дитини, в тому числі за місцем проживання діда та баби;

- щорічно під час літніх канікул з 10.06. по 20.06 включно та з 10.08. по 20.08. включно по місцю проживання діда та баби.

Усунути обмеження в телефонному спілкуванні дитини з бабою та дідом.

По домовленості з адміністрацією ЗОШ №1, де навчається дитина, визначити можливість спілкування дитини з бабою та дідом під час перерв та в поза навчальний час.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканців АДРЕСА_2 сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин