Справа № 0809/6563/2012
Провадження №: 2/332/79/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І..,

при секретарі: Іванової Д.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ретинської Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою "на роз'яснення та додаткове рішення" у справі за позовом ОСОБА_1 до Кондитерської компанії ПРаТ "АВК" (засновнику, власнику, роботодавцю) ОСОБА_3 (центральний офіс) про поновлення на роботі, офіційне оформлення через письмовий договір, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, переоформлення запису у трудовій книжці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України, так як було незаконно закрито провадження по суті вимог "поновлення, стягнення за вимушений прогул, середнього заробітку" і це є зговір між суддею Ретинською та відповідачем, що є порушенням прав та інтересів ОСОБА_1

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України: "Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами."

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку що вона безпідставна, оскільки 10.04.2013 року у справі була винесена ухвала про закриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належним чином не обґрунтувала свої сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі з огляду на положення ст. 20 ЦПК України, а доводи, які викладені в заяві, відносяться до обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу. Крім цього дана заява подана під час розгляду судом заяви "на роз'яснення та додаткове рішення", тобто після з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що суперечить вимогам ст.23 ЦПК України

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Ретинської Ю.І. - відмовити.

Розгляд заяви "на роз'яснення та додаткове рішення" продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська