overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/8311/12
Провадження № 2/209/384/13
УХВАЛА

про виправлення описки

20 вересня 2013 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було направлено до Солом'янського районного суду м. Києва, у зв'язку з непідсудністю.

У вступній частині рішення було допущено описку, а саме: було зазначено, що суддя розглянув справу одноособово замість розгляду справи у складі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 409/8311/12, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Вступну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вважати викладеною у наступній редакції:

"18 вересня 2013 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,"

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Під час вивчення заявлених позивачем позовних вимог було зясовано, що заявлені вимоги в частині зобовязання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», мають публічно-правовий характер, оскільки позивач просить зобовязати вчинити певні дії орган владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим суд вважає, що в частині позовних вимог щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», слід відмовити у відкритті провадження, оскільки дані позовні вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 81,8 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в частині відмови у відкритті провадження у справі до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 161/2398/13-ц
Провадження № 2/161/1412/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сас) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.2007 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1168 розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача Сас.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/2782/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2-1463/12
Провадження № 22ц/782/1603/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши на предмет дотримання ст.295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана в передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Проте, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі в розмірі 114,70 грн. за ставкою, передбаченою п/п.8 п.1 ч.2 ст.4. Закону України «Про судовий збір».

Вказаний недолік апеляційної скарги унеможливлює відкриття апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту для відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Запропонувати апелянту в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Луганську

Код ОКПО 37991503

МФО 8040013

Банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області

Рахунок 0006

По коду класифікації доходів 22030001

Символ 206

призначення платежу Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи,організації позивача), апеляційний суд Луганської області, .

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя-доповідач:
Справа № 137/655/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/655/13-ц у якій позивач - ПАТ "Дельта Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __18____04___ 2013року о _9___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Провадження № 2/522/1082/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) () заборгованість за кредитним договором № 220/08ф-6 від 22 лютого 2008 року в сумі 9699 гривень, з яких заборгованість за кредитом в розмірі 7 937,78 (сім тисяч девятсот тридцять сім) гривень 78 копійок, заборгованість за відсотками 1761,22 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 22 копійок, судовий збір в розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень, а всього 9 913, 60 (девять тисяч девятсот тринадцять) гривні 60 копійок.

Відмовити у задоволені вимог публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі 1 712,10 (одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 10 копійок.

Надати розстрочку виконання цього рішення, тривалістю 24 місяця з щомісячним погашенням ОСОБА_2 заборгованості перед публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) не менше як по 413 (чотириста тринадцять) гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

11.04.2013
2/243/3793/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 26.11.2013 року та 12.12.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 182/5987/13-ц
Провадження № 2/0182/2859/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19.12.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на майно у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка задоволені в повному обсязі.

Однак, 17.12.2013 року представником позивача до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому представник позивача посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не була зазначена загальна, житлова та нежитлова площа квартири, в звязку з чим державний реєстратор відмовляє позивачці у реєстрації її права власності.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (яка складається з: 2 кімнат, житловою площею 31,1 кв.м., загальною площею 46,7 кв.м.; у тому числі 1-а кімната, площею 13,7 кв.м.; 2-а кімната, площею 17,4 кв.м.; кухні, площею 5,2 кв.м.; ванної кімнати 2,2 кв.м.; вбиральні поєднаної, площею 0,9 кв.м.; коридору, площею 4,9 кв.м.; квартира обладнана балконом, площею 2,1 кв.м.) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 17 січня 2013 року... і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/6422/13-ц
УХВАЛА

10.06.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 7, 229 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір;

●не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення відповідачки суду про причини неявки.

●не зазначені посилання на докази, яким відповідач (заявниця) обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати позивачу строк до 17.06.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1649/13-ц
Провадження № 2-о/376/63/2013
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 315/984/13-ц
Номер провадження № 2/315/376/13
Вступна та резолютивна частина
"11" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 жовтня 2013 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/532/13-ц-
УХВАЛА

25 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник відповідача надала суду зустрічну позовну заяву відповідно до якої відповідач просить визнати за ним право особистої приватної власності на спірний автомобіль, витребувати з володіння позивачки шляхом стягнення його особисті кошти у розмірі 6068,10 гривень.

Суд вважає, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний

їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.119, 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та об'єднати у одне провадження вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та стягнення коштів з вимогами первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1739/13-ц
Провадження № 2-н/553/182/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 652 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.