АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2320/12 22-ц/774/17/К/13
Провадження № 22-ц/774/17/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 444/2320/12 інстанції -Бондарєва О.І.
Категорія 27 (4) Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі -Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 14 серпня 2008 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір №KRХRFG07070142, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у національній валюті у розмірі 5693,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2010 року. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 03 березня 2012 року складає 36166,81 грн., яку разом із судовими витратами просив стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2012 року позовні вимоги Банку задоволені частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 4980,98 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2012 року виправлено описку в резолютивній частині вищезазначеного рішення суду і вказано, що до стягнення з відповідача на корить Банку підлягають штрафні санкції у розмірі 2000 грн.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про зміну рішення суду в частині зменшення пені та відмови у стягненні штрафів і задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що одночасне стягнення пені і штрафу є подвійним притягненням до юридичної відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки умови кредитного договору передбачають цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені (п.5.1. Договору) та штрафу (п.5.3. Договору), при цьому чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені та штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить. Крім того, суд безпідставно до спірних правовідносин застосував положення ч. 4 ст. 551 ЦК України і зменшив розмір пені з 30987 грн. 41 коп. до 2000 грн., не звернувши увагу на відсутність однієї з двох обов'язкових підстав, передбачених вказаною статтею, а саме: відсутність інших обставин, які мають істотне значення, та не врахував, що відповідачем не надано доказів про те, що мають місце будь-які інші обставини, що мають істотне значення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №KRХRFG07070142, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у національній валюті у розмірі 5693,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.08.2010 року. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобов'язань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 03 березня 2012 року складає 36166,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 865,27 грн.; заборгованість по відсоткам - 1,79 грн.; заборгованість за комісією - 113,92 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 30987,41 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. і штраф (процентна складова) -1698,42 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4980,98 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2980,98 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 2000 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником своїх зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення кредиту та того, що саме таке співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання буде співмірним, а нараховані штрафні санкції є різновидом неустойки та не підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів у повній мірі не може погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як убачається із умов кредитного договору, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

При цьому, відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як убачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував покладені на ньго кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка, станом на 03 березня 2012 року складає 36166,81 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2 865,27 грн.; заборгованість по відсоткам - 1,79 грн.; заборгованість за комісією - 113,92 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 30987,41 грн.; штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн. і штраф (процентна складова) -1698,42 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, суд першої інстанції виходив з того, що розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 33185,83 грн. не відповідає сумі неповернутого кредиту, відсотків та комісій (2980,98 грн.), оскільки співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідки порушення зобов'язань не є співмірними, тому на підставі ст. 551 ЦК України, з урахуванням принципів розумності та справедливості, дійшов висновку про зменшення розміру пені до 2000 грн.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).

Відповідно до положень п. 5.1 укладеного сторонами Договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню у розмірі 0,25 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.

Крім того, згідно п. 5.3 Договору при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми позову.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не виконав зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим Банк правомірно нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 30987,41 грн., а також штраф (фіксовану частину) в сумі 500, 00 грн. і штраф (процентну складову) в сумі 1698,42 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, тяжкий матеріальний стан боржника.

Зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції не врахував, що жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища або існування інших обставин, які мають істотне значення відповідачем не надано, у зв'язку з чим, висновок суду щодо наявності правових підстав для зменшення розміру пені, є неправильним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції в сумі 542,41 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № KRXRG07070142 від 14.08.2008 року в сумі 36166 грн. 81коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 2 865грн.27коп.; заборгованість по відсоткам - 1 грн. 79коп.; заборгованість за комісією - 113 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 30987 грн. 41коп.; штраф (фіксована частина) -500 грн. і штраф (процентна складова) - 1698 грн. 42 коп.,а також судовий збір в сумі 542 грн. 41 коп. за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан