Справа № 461/9363/13-ц
Провадження № 2/461/1953/13
У Х В А Л А

судового засідання

27.08.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Тарапацькому Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч до ОСОБА_1 про розірвання договорів приміщень магазинів.

09 серпня 2013 року ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: - Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення магазину площею 21,3 кв.м., що знаходяться по вул.І.Франка, 85 у м.Львові, зареєстрованого за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до вирішення спору по суті.

- Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення магазину площею 59,7 кв.м., що знаходяться по вул.Корнякта, 1 у м.Львові, зареєстрованого за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до вирішення спору по суті.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що вказана ухвала винесена при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що 09 серпня 2013 року ухвалою суду, за заявою позивача, були вжиті вищенаведені заходи забезпечення позову. Обґрунтуванням винесення даної ухвали та задоволення заяви позивача була наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення, оскільки відповідач має реальну можливість відчужити спірні обєкти нерухомості третім особам, що значно утруднить отримання права власності на ці приміщення добросовісними набувачами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

При цьому суд виходить з наступного:

- суд вважає безпідставним твердження відповідача про неврахування його прав та законних інтересів, адже при прийнятті рішення, суд враховував як інтереси позивача так і конкретні обставини справи, в тому числі і необхідність забезпечити дотримання всіх законних прав та інтересів, як позивача, так і інших сторін по справі, а непогодження відповідача із прийнятим судом рішенням фактично ґрунтується на його субєктивній думці;

- суд не погоджується з доводами відповідача щодо невідповідності ухвали суду від 09 серпня 2013 року нормам процесуального права, оскільки як вбачається зі змісту даної ухвали, приймаючи рішення, суд керувався виключно нормами діючого законодавства, зокрема Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 151-153 цього Кодексу), що чітко відображено в даному судовому рішенні;

- відповідачем не подано належних доказів в обґрунтування заявленої заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.