У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

14 листопада 2011 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року. В заяві зазначає, що від імені позивача по даній справі представляв інтереси ОСОБА_3, якому заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року судом не направлялось, тому представник ПАТ КБ Приватбанк не мав можливості оскаржити зазначене рішення в установлений законом термін, тому вважає, що строк на своєчасне подання апеляційної скарги порушено з поважних мотивів і просить його поновити.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повний текст заочного рішення судом першої інстанції було надіслано позивачу на адресу, яка була зазначена для листування в позовній заяві 03 серпня 2011 року і отримано його 09 серпня 2011 року (а.с. 44).

Зазначені доводи представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку не дають беззаперечних підстав для визнання судом поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Так представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 не навела жодних доказів про те, чому ПАТ КБ Приватбанк не мав можливості подати апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення у визначений законом термін.

Таким чином, представнику ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1

Провадження № 22-ц787/835/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Доповідач : Демянчук С.В.

необхідно вказати поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року та надати відповідні докази з даного приводу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 на заочне рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2011 року залишити без руху.

Надати представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 строк для усунення допущеного недоліку протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5