overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3953/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування даних щодо майна відповідача ОСОБА_2 з метою подальшого вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання засновано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати інформаційну довідку щодо нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 6/243/353/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючої - судді – Ільяшевич О.В.

При секретарі – Ляшко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська подання старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про оголошення в розшук як боржника,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший державний виконавець Державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції з поданням про оголошення в розшук як боржника ОСОБА_1

Вироком Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2011 року з ОСОБА_1 була стягнута на користь
ОСОБА_2 А.В. в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Однак ОСОБА_1 від сплати моральної шкоди ухиляється, на виклики в Державну виконавчу службу
Слов'янського міськрайонного управління юстиції не з’являється, його точне місце перебування і місце роботи невідомо.

У відповідності до відповіді Державної податкової служби
України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб надано відповідь, згідно якої така інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки Державної податкової служби України боржник має відкриті рахунки в установах банків.

Згідно повідомлення ПАТ КБ
“Приват Банк” на рахунки ОСОБА_1 було накладено арешт в межах суми 10000 грн.

Згідно відповіді КП “БТІ” прав власності на нерухоме майно у м.
Слов’янську та Слов’янському районі за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до комп’ютерного обліку ВРЕР м.
Слов’янська при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області за ОСОБА_1 автотранспортні засоби не зареєстровані.

Приймаючи в увагу, що вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1, не представилося можливим, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити в розшук як боржника.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Слов’янського МВ (з обслуговування м. Слов’янська та
Слов’янського району) ГУМВС України в
Донецькій області.

При встановленні місцезнаходження
ОСОБА_1, повідомити Слов'янський міськрайонний суд і Державну виконавчу службу Слов’янського міськрайонного управління юстиції, а також ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Прокуратури Овідіопольського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи: СК «Дорожник-63» про визнання недійсним держакту та права приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом Одеським Адміністративним судом аналогічної справи.

До суду надійшла Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, в якій постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року по аналогічній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Прокуратури Овідіопольського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи: СК «Дорожник-63» про визнання недійсним держакту та права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 27 червня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 227/4192/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Номер провадження №2-о/522/342/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Першої Одеської державної нотаріальної контори, а саме: належним чином засвідчену копію спадкової справи № 219/2013 відносно майна ОСОБА_3, померлої 11 вересня 2007 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у заявника є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 219/2013 відносно майна ОСОБА_3, померлої 11 вересня 2007 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

07.11.2013
Справа № 602/169/13-ц
Провадження № 2/602/74/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" лютого 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву Лановецького споживчого товариства до ПСП а/ф Чайчинецька, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лановецького споживчого товариства до ПСП а/ф Чайчинецька, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання по даній справі на 26 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/1374/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Відокремленого підрозділу Дорожнє будівельне управління Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_2 , розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Д.Бєдного, 115, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у сумі 6781 (шість тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 26 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/906/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3161/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 310,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 310,02 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 143/1665/13-ц
РІШЕННЯ
21 листопада 2013 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П
з участю секретаря Москаленко С.П.,
представника позивачки, адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
4 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.
Просить позов задовольнити.
Представник позивачки, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, зареєстрований 22 листопада 1987 року Саражинецькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.
Після розірвання шлюбу визначити позивачці ОСОБА_2 дошлюбне прізвище Демидюк.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 352/2683/13-ц
Провадження № 2/352/1136/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 24.09.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачем сплачено 107грн.30коп. судового збору, однак з розгляду справ майнового характеру необхідно сплачувати 229,40 грн судового збору. Тому позивачу необхідно доплатити 122грн.10коп. судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 509/3169/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 915,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 915,22 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/994/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26.09.1951, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/994/13-ц від 01 березня 2013 р.
Провадження №2/522/3599/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та усунення перешкод, за участі третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відводом судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є підстави сумніватись у його обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таким причин.

Посилання на необєктивність та упередженість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Разом з тим дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, заявлення необґрунтованого відводу складу суду, перешкоджання відправленню правосуддя, унеможливлюють участь у розгляді справи для цього складу суду.

Враховуючи той факт, що перешкоджання відправленню правосуддя та протиправний тиск на суддю може викликати у іншої сторони сумніви в обєктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду, необєктивне ставлення сторони, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

19.07.2013