АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/5637/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: 20 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Земельне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Земельне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 01 квітня 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд не навів обґрунтування доцільності скасування у повному обсязі заходів забезпечення позову з урахуванням змісту заяви про доповнення позовних вимог від 17.10.2012 року, згідно якої позивачка просить суд зобов"язати ОСОБА_4 знести самовільно збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1, розібрати стіну, привести отвір між квартирами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та земельну ділянку у попередній стан (а.с. 10 - 12).

Крім того, у тексті оскаржуваної ухвали та у виділених матеріалах відсутня інформація і належні докази щодо повного обсягу позовних вимог ОСОБА_3 на час винесення даної ухвали.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що у виділеному матеріалі відсутня копія ухвали про відкриття провадження у відповідній цивільній справі, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді