Справа №784/4097/13 17.09.2013
Провадження №22-ц/784/3269/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру (далі - МАХРДТ) на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року вищевкаразний позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ МАХРДТ № 70-К від 12 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді артиста 2 категорії МАХРДТ 3 13 листопада 2012 року. Стягнуто з МАХРДТ на користь ОСОБА_1 15414 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

25 липня 2013 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відмовлено в задоволенні заяви МАХРДТ про перегляд вказаного заочного рішення.

У звязку з цим, 05 вересня 2013 року представником МАХРДТ на зазначене заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва було подано апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року було проголошено у судовому засіданні у відсутність його представника. Копію зазначеної ухвали він не отримував та дізнався про її існування лише 23 серпня 2013 року, коли ОСОБА_1 звернувся до МАХРДТ з заявою про поновлення на роботі. У звязку з цим він не мав можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, представник МАХРДТ, просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року була постановлена у відсутність представника відповідача. Копія цієї ухвали була направлена МАХРДТ 12 серпня 2013 року (а.с. 107). Між тим, відомості щодо її отримання представником відповідача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання представника МАХРДТ про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновлено.

Крім того, апеляційна скарга представника МАХРДТ за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру строк на апеляційне оскарження заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 жовтня 2013 року.