АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/8415/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/303/К/13 суддя Бондар Я.М.
Категорія - 24 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - Квач Віталій Віталійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (надалі - ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачеві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, позивачем надавалися комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання, оплату за які останній здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого в період часу з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року утворилася заборгованість на суму 8 171,65 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року позов ДП «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3 649,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права.

Так, вірно встановивши факт переривання позовної давності зверненням ДП «Криворізька теплоцентраль» до суду із заявою про видачу судового наказу, суд не врахував, що з моменту переривання позовної давності перебіг процесуального строку починається заново і закінчується в травні 2012 року. Оскільки, позивач звернувся з позовом до суду у вересні 2012 року, суд повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає відхиленю з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надавалися ДП «Криворізька теплоцентраль».

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги у відповідача за період з 01.01.2002р. по 31.08.2008р. існує заборгованість в сумі 8 171,65 грн. (а.с. 3-4).

Частково задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3 649,17 грн., за період з травня 2006 року по серпень 2008 року, суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідача нести відповідальність за невиконання зобов'язання щодо сплати комунальних послуг та наявності підстав для задоволення позову в межах строку позовної давності.

Із зазначеним висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується (ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Саксаганського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8 171,65 грн. 25.05.2009 року було видано судовий наказ, який скасовано ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року (а.с. 3).

Про скасування цього судового наказу ДП «Криворізька теплоцентраль» довідалось 11.12.2009р. (а.с. 3) і саме з цього часу починається новий перебіг строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання 20 серпня 2012 року (а.с. 1), тобто в межах строку, встановленого ст. 256 ЦК України, і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: