overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1106/13- ц

Пров. №6/668/58/13

01.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1943/11,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1943/11.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-1943/11.

Слухання справи призначити на 08.02.2013р. о 08-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа №464/1038/13-ц
пр № 2/464/631/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.03.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Троцюк А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить згідно уточнень позовних вимог від 12.03.2013 р. змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з нього аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття; стягнути з відповідача половину додаткових витрат на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3 454, 60 грн. та в подальшому стягувати 200 грн. щомісяця.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з нього на користь ОСОБА_1 на утримання дітей тверду грошову суму у розмірі 300 грн.; додаткові витрати на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 170 грн. щомісячно скасувати.

У судовому позивач повторно заявила клопотання про витребування у ДПІ у Стрийському районі Львівської області інформацію про доходи ОСОБА_3, зокрема як приватного підприємця за 2012-2013 роки.

Як видно із матеріалів справи, на письмовий запит суду щодо витребування доказів, що скеровувався на підставі ухвали, що занесена до журналу судового засідання, така інформація ДПІ у Стрийському районі Львівської області надана не була.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання слід повторно задовольнити та витребувати письмові докази, зазначені у такому, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державній податковій інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби (м. Стрий, вул. Сколівська, 7) довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема про його доходи як приватного підприємця за 2012-2013 роки.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №784/3557/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2909/13
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 липня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 358 грн. 62 коп. ( 243 грн. 92 коп. + 114 грн. 70 коп.).

Між тим, апелянтом сплачено лише 266 грн. 13 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 92 грн. 49 коп.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 92 ( дев'яносто дві) грн. 49 коп. судового збору;

- надати 5 копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми та 5 копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 219/1228/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Артемсіль» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2012 року вимоги ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1342,35 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 26.11.2012 року.

14.02.2013 року представник ДП «Артемсіль» року звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника ДП «Артемсіль» підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2-н/0503/1515/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2-н/0503/1515/2012 від 03.10.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1. на користь ДП «Артемсіль» заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 359/6786/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1469/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5969,03 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 26 лютого 1983 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Будинку одруження у м. Жданові Донецької області, актовий запис № 627. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сімєю вони не проживають через те, що між ними виникають сварки з приводу спільного майна та речей. Відповідач неодноразово висловлювався на її адресу образливими словами, що призвело до втрати взаєморозуміння та поваги. Вказані причини призвели до розпаду сімї. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою у один місяць, оскільки кохає свою дружину та має намір зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення. Просила розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 25 листопада 2013 року, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2134/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1964/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010 року ПАТ «Укрсіббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» предявило до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В лютому 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 31 жовтня 2012 року по вказаній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у вказаний термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8898/13-ц
30 травня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 126/1459/13-ц

2/126/561/13

"08" травня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслан Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бершадського районного суду Хмель Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого.

Під час судового розгляду справи 08.05.2013 року представник відповідача адвокат Гончарук О.О. заявив клопотання про відвід судді Хмель Р.В. у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_4 начальника відділення № 350 АКБ «Укрсиббанк», саме предметом застави якого став будинок, що є предметом спору, а ОСОБА_4 в свою чергу є кумом судді Хмель Р.В., що викликає сумнів в його неупередженості.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного відводу.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак представник відповідача не навів переконливих підстав для задоволення відводу при цьому ним не було наведено жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Хмель Р.В. при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку. що заявлений відвід є необгрунтованим, а отже таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гончарука О.О. про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та виселення з житлового приміщення без надання іншого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: