УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бенца К.К., при секретарі Надь Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов в межах виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов в межах виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до виконавчого листа №2п-6521 від 18.08.2010 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягнуто з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 (21.12.2008 р.н.) в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Оскільки, у нього виникла заборгованість за виконавчим листом №2п-6521 від 18.08.2010 року, в сумі 7499,95 гривень, державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 13 листопада 2012 року було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 18 грудня 2012 року державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, 20 грудня 2012 року державним виконавцем МВ ДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про розшук майна боржника. 28 грудня 2012 року ним було погашено вищевказану заборгованість у повному обсязі, про що свідчить розрахунок заборгованості виданий державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 №4-1137/12 від 28.12.2012р. з загальною переплатою по виконавчому листу №2п-6521 від 18.08.2010 року станом на 28.12.2012року в сумі 97,05 грн., Посилаючись на п.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадженняпросить суд, винести рішення, яким скасувати постанову державного виконавця МВДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2012 року , постанову державного виконавця МВ ДВС про арешт коштів від 18 грудня 2012 року, що містяться на рахунках боржника та постанову державного виконавця МВ ДВС про розшук майна боржника від 20 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення аналогічні вказаним. Просив суд задовольнити скаргу, як обґрунтовану в повному обсязі.

Представник МВ ДВС ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення скарги. Пояснивши суду, що на його виконанні знаходиться виконавчий лист №2п-6521 від 18.08.2010 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 (21.12.2008 р.н.), починаючи з 16.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття. На час винесення ним постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2012 року , постанови про арешт коштів від 18 грудня 2012 року, що містяться на рахунках боржника, постанови про розшук майна боржника від 20 грудня 2012 року у ОСОБА_1 станом на листопад 2012 року була наявна заборгованість по виконавчому листу №2п-6521 в сумі 7499,95 грн., а тому його дії на той час були вчинені в межах дії Закону України Про виконавче провадження. Оскільки станом на 03 січня 2013 року у ОСОБА_1 заборгованості по вказаному виконавчому листу не має, тому не заперечив проти задоволення вимог скарги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено по справі, на виконанні державного виконавця Семенова В.В. є виконавчий лист №2п-6521 від 18.08.2010 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 (21.12.2008 р.н.) в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття

По справі встановлено, що державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову від 13 листопада 2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 18 грудня 2012 року державним виконавцем Семеновим В.В. було винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, 20 грудня 2012 року державним виконавцем Семеновим В.В. було винесено постанову про розшук майна боржника, оскільки, у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 7499,95 гривень за виконавчим листом №2п-6521 від 18.08.2010 року.

Судом встановлено, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 погасив вищевказану заборгованість у повному обсязі, що стверджується розрахунком заборгованості №4-1137/12 від 28.12.2012р. виданим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 згідно якого загальна переплата по виконавчому листу №2п-6521 від 18.08.2010 року станом на 28.12.2012 року становить в сумі 97,05 грн..

Поясненнями представника скаржника і державного виконавця МВ ДВС в судовому засіданні стверджується, що станом на 03 січня 2013 року у ОСОБА_1 заборгованості по виконавчому листу №2п-6521 від 18.08.2010року не має.

Відповідно до п.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадженняу випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання , що вимоги скарги є обгрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки представник скаржника належними і допустимими доказами довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог , а тому скарга ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов в межах виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 383, 386,387 ЦПК України, ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов в межах виконавчого провадження задовольнити.

Постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 13 листопада 2012 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесена по виконавчому провадженню ВП №29274731 - скасувати

Постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 18 грудня 2012 року про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, винесена по виконавчому провадженню ВП №29274731 - скасувати

Постанову державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 від 20 грудня 2012 року про розшук майна боржника, винесена по виконавчому провадженню ВП №29274731 - скасувати

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5