Провадження №4с/200/15/13
У Х В А Л А

22 січня 2013р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкна дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Заявник в скарзі посилається на те, що 23 липня 2012 року ПАТ ПроКредит Банкбуло надано клопотання про обмеження боржника у виїзді та клопотання про витребування інформації про наявність рахунків боржника у банківських установах та джерел отримання доходів. Разом з тим надавались клопотання про направлення запитів до Державної податкової служби щодо:

- номерів рахунків боржника ОСОБА_2, яку отримують органи державної податкової служби від банківських та інших установ;

- джерел отримання доходів боржника ОСОБА_2

Державний виконавець не здійснив жодних заходів для встановлення майна (рухомого та нерухомого), що належить на праві власності ОСОБА_2

Заявник вважає, що бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 є неправомірно та просить зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1:

- виконати клопотання про витребування інформації про наявність рахунків боржника у банківських установах та джерел отримання доходів в повному обсязі;

- виконати клопотання про обмеження у виїзді ОСОБА_2 за межі країни;

- зробити запит у КП ДМБТІ щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна;

- зробити запит до державної нотаріальної контори щодо надання інформації зі спадкового реєстру та реєстру правочинів;

- зробити запит до Державної прикордонної служби про наявність фактів виїзду боржником зі межі України.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 надав до суду копію виконавчого провадження ВП №30552775 відкритого за судовим наказом №2н-590 від 03.11.2011 року.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

09.04.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ за заявою ЗАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення з них солідарно заборгованості в розмірі 22 616 грн. 78 коп.

10.11.2011 року було порушено виконавче провадження та державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 винесена постанова ВП №30552775 про відкриття виконавчого провадження.

Заявник посилається на те, що з моменту порушення виконавчого провадження судовий наказ Бабушкінського районного суду тривалий час не виконується та не здійснюється дій, які повинен робити державний виконавець і в цьому полягає бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1

До суду державним виконавцем Лисенко Д.Б. надана копія виконавчого провадження ВП №30552775, з якої вбачається, що державний виконавець вжив всіх заходів щодо зясування наявності рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2, накладено арешт на майно ОСОБА_2, здійснено вихід за адресою боржника та подано до суду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не довів, що державний виконавець не виконує положення ЗУ Про виконавче провадження, чим порушуються інтереси заявника, тому суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкна дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності протиправною в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.