overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2013 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він працював у ВАТ "Содовий завод" на посаді водія з 09 лютого 1973 року по 07.02.1999 рік, що підтверджується записами у трудовій книжці у відповідності до наказів про прийняття на роботу, та про звільнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/979/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 1973, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/979/13-ц від 28 лютого 2013 р.
У Х В А Л А 24.07.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянув в смт. Літині цивільну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __15_ ____08__ 2013 року о __10__ год. _00___ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

28.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, ОСОБА_2, на утримання дітей - ОСОБА_3,18.04.2009р.н. та ОСОБА_4,09.10.2012р.н. які на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.
Позов мотивує тим , що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстровано 20.02.2009року у відділі РАЦС виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, відповідач є батьком дітей,однак вже протягом тривалого часу не надає коштів на їх утримання, хоча є здоровим та працездатним.

В судовому засіданні, позивачка –
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 вимоги своєї позовної заяви уточнили, та надали пояснення аналогічні змісту додаткової уточненої позовної заяви.

Відповідач – ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, оскільки на даний час утримується в місцях позбавлення волі в Маневській ВК №42 ( смт.Маневичі,вул. К.Маркса,25 Волинської області)

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного :

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, 18.04.2009р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ
№201951 та ОСОБА_4,09.10.2012р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №351535.

З довідки № Р-1 від 03.07.2013 року , виданої
Маневською ВК №42 Волинської області, вбачається , що відповідач ОСОБА_2, 1985р.н., перебуваючи в Маневській ВК №42 з 01.01.2013року по 30.06.2013року матеріальної допомоги не надавав , аліментів не сплачував.

Враховуючи вищенаведене суд вважа, що позовні вимоги є підставні та підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 180,182,183 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2, 07.03.1985р.н., зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, 12.07.1990р.н. , проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 18.04.2009р.н. та доньки ОСОБА_4, 09.10.2012р.н., в розмірі по 500
( п"ятсот) гривень щомісячно до часу досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11.09.2013року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 229( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :

Бачун О. І.
Справа № 715/2190/13-ц
Провадження № 2-о/715/122/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи дієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 27.08.2013 року. На даний час вона виявляє ознаки психіатричного захворювання. У звязку з наведеним Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1, недієздатною та встановити над нею опіку, та в ході підготовки до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

В заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1, потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/2190/13-ц провадження №2о/715/122/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 352/1264/13-ц
Провадження № 2/352/675/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через різні інтереси і погляди на сімейні взаємовідносини, що призвело до серйозних конфліктів та непорозумінь. Протягом двох років вона з відповідачем не підтримують подружніх стосунків. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 11.12.2000року народження. Вважає збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище Капінус.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, на розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 1999 року, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, сина залишити проживати з матірю, залишити їй шлюбне прізвище Капінус.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1999року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тисменицького району, актовий запис № 59.

Сина ОСОБА_4, 11.12.2000року народження залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Капінус.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_3, який зареєстрований 22 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Лосинівської селищної ради
Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 25, а малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог не встановлено.

Як вбачається з свідоцтва про одруження (а.с. 3) сторони 22 листопада 2003 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лосинівської селищної ради
Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають одну малолітню дитину – дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сторони не бажають зберегти шлюб, наполягають на його розірванні, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір належить до стягнення із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 22 листопада 2003 року у виконавчому комітеті
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 25 (Двадцять п’ять).

Дитину – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір’ю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 (Двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2013 року.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-2670/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.11.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1450,66 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 101,76 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.11.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1450,66 (Одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень 66 копiйок) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 101,76 (Сто одна гривня 76 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
01 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.. 64 Житлового кодексу, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 57 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано __________________________________ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/3920/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, що знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, відкриту після смерті померлої 01 червня 2010 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК україни,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи відкриту після смерті померлої 01 червня 2010 року ОСОБА_5. (місце смерті м. Іллічівськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6