Справа № 589/1265/13-ц р.
Провадження № 6/589/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в роз'ясненні рішення суду

19.08.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О., за участю секретаря Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням по справі № 2-726/ 2011 року від 17.06.2011 р. було стягнуто з ВАТ «Полісся» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 50852,36 грн.

До суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1, про роз'яснення заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-726/2011 від 17.06.2011 року щодо питання відрахування всіх необхідних податків і платежів із заробітної плати, оскільки рішення не містить інформації з питання відрахування всіх необхідних податків і платежів із заробітної плати.

Свою заяву мотивує тим, що Постановою Господарського суду Сумської області від 07.05.2012 р. по справі № 5021/454/2011 ВАТ «Полісся» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В ході ліквідаційній процедурі банкрута, ліквідатором було встановлено, що відповідно до бухгалтерського обліку ВАТ «Полісся», що вівся до визнання підприємства банкрута, заборгованість по заробітній платі ВАТ «Полісся» на користь ОСОБА_2 в сумі 50852,36 грн. відображена не була.

Станом на теперішній час, в ліквідаційній процедурі банкрута заборгованість у розмірі 50852,36 грн. під час проведення інвентаризації в ліквідаційній процедурі банкрута була відображена у бухгалтерському обліку підприємства та включена до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Полісся». Зазначена заборгованість ОСОБА_2 О,М., не виплачувалася.

На даний час постало питання оподаткування зазначеної заборгованості, а зазначене заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області не містить інформації щодо обрахування податків і платежів із заробітної плати.

В судовому засіданні представник арбітражного керуючого ОСОБА_1, - ОСОБА_3, заяву про роз'яснення рішення суду підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 вважає, що рішення суду є чітким і зрозумілим в якому зазначено з кого та на кого і в якій сумі стягнута заборгованість, та при цьому пояснила, що зазначена сума 50852 грн. 36 коп. була обрахована позивачем за відрахуванням (за мінусом) всіх обов'язкових платежів, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

17.06.2011 року заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з ВАТ «Полісся» м. Шостка на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 50852 грн. 36 коп.

В рішенні суду чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та резолютивна частина ухваленого рішення суду є зрозумілою та викладена в ясній та визначеній формі.

По заяві відповідача по справі ВАТ «Полісся» м. Шостка заочне рішення суду не переглядалось і сторонами по справі не оскаржувалось.

На даний час рішення знаходиться на стадії виконання.

Як вбачається зі змісту заяви арбітражним керуючим фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, а також заявлено ряд процесуальних питань щодо вирішення справи по суті.

Пленумом Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, роз'яснює більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому ОСОБА_1, в заяві про роз'яснення рішення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5