Справа 4-с/337/48/2013 року
Провадження № 337/6593/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи: державний виконавець Побережна О.В., Іванова Наталія Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із вказаною скаргою, яку уточнив заявою від 18.11.2013 року. В обґрунтування вказує, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Хортицький ВДВС) знаходиться виконавчий лист №2-3834 від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів.

26.09.2013 року державним виконавцем Побережною О.В. був складений розрахунок заборгованості, з яким він не погоджується. Виконавцем не були враховані платежі ОСОБА_3, не правильно визначена сума заборгованості. Державний виконавець визначила заборгованість ОСОБА_2, не враховуючи, що він є фізичною особою підприємцем, не надіслала запити до органів податкової служби для перевірки доходів ОСОБА_2

26.09.2013 року державний виконавець Побережна О.В. винесла постанову про арешт автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження. Постанова була винесена під час дії арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що був накладений 11.07.2011 року.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Побережної О.В. щодо складання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 із сплати аліментів від 26.09.2013 року; скасувати розрахунок заборгованості; визнати неправомірними дії державного виконавця Побережної О.В. щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2104; скасувати постанову про арешт автомобілю від 26.09.2013 року; зобовязати Хортицький ВДВС повідомити відповідні органи про скасування арешту автомобілю ВАЗ 2104; стягнути з Хортицького ВДВС на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1600 гривень.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Хортицького ВДВС ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги з підстав, вказаних у письмовому запереченні (а.с. 25-27, 114-117). Пояснила суду, що у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість із сплати аліментів. Станом на 26.09.2013 року вона становила 2094 грн. Оскільки розмір заборгованості перевищував суму платежів за 3 місяці, нею було накладено арешт на автомобіль боржника ОСОБА_2 Просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні оглянула розписки про отримання

аліментів, надані боржником ОСОБА_2, пояснила, що розписок за травень 2008, червень 2008, листопад 2008, грудень 2012 року вона не давала, підписи на них поставлені не її рукою. По суті вимог скарги заперечень не має.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

В Хортицькому ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3834 від 11.03.2011 року, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів доходів, з 02.12.2003 року до повноліття дитини (а.с. 30).

Начальником Хортицького ВДВС ОСОБА_6 26.09.2013 року було затверджено розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_2, складений державним виконавцем Побережною О.В. Станом на 01.09.2013 року заборгованість ОСОБА_2 становить 2094 гривень (а.с. 35-36).

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 10.09.2013 року на запит державного виконавця Побережної О.В., інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) ОСОБА_2, відсутня (а.с. 34).

26.09.2013 року державним виконавцем Побережною О.В. було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с. 31).

Відповідно до ч.3 ст. 74 СК України розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Згідно зі статтею 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Доводи заявника ОСОБА_1 полягають в тому, що державний виконавець не врахувала, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем і обчислювала заборгованість, виходячи із заробітної плати працівника для даної місцевості. Однак в матеріалах справи наявна довідка, яка підтверджує, що станом на 10.09.2013 року ОСОБА_2 дохід не отримував. Посилання на довідку про доходи від 01.10.2013 року, відповідно якої ОСОБА_2 працював з липня по вересень 2013 року в громадській організації «Запорізький обласний центр культурного розвитку «Парнас», є недоречним, оскільки вона була надана після складення розрахунку заборгованості та накладення арешту на майно, в той час як предметом розгляду скарги є дії державного виконавця від 26.09.2013 року. Крім того, відомості щодо працевлаштування ОСОБА_2 не підтвердились в ході перевірки даних Державної податкової служби України.

Також ОСОБА_2 та його представником не було, враховано, що частина 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує боржника фізичну особу протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця роботи. Навіть якщо ОСОБА_2 і був працевлаштований, починаючи з липня 2013 року, про наявність у нього джерела доходу він виконавця не повідомив. Таким чином, дана вимога Закону ОСОБА_2 дотримана не була, а тому підстави скарги щодо неправомірності дій державного виконавця є безпідставними.

ОСОБА_1 просив суд скасувати розмір заборгованості від 26.09.2013 року, мотивуючи це тим, що виконавець не врахувала добровільні платежі ОСОБА_2 по сплаті аліментів. В матеріалах справи є письмова заява стягувача ОСОБА_3, в якій вона перелічила помісячно аліменти, сплачені ОСОБА_2 (а.с. 45). Дослідивши документи, надані ОСОБА_2 та його представником, вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти сплати ОСОБА_2 сум, вказаних в скарзі, суд встановив, що між сторонами виник спір щодо фактичного розміру по заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ч.4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спір щодо розміру заборгованості по аліментам, який може бути вирішений в порядку позовного провадження. Судом не було встановлено будь-яких порушень прав та свобод сторін виконавчого провадження під час складання та затвердження розрахунку по аліментам від 26.09.2013 року. Тому суд дійшов висновку про закриття провадження в частині вимог про скасування розрахунку заборгованості по аліментам, оскільки вони не підлягають вирішенню в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Вирішуючи доводи скарги в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Державний виконавець Побережна О.В. 26.09.2013 року встановила, що розмір заборгованості ОСОБА_2 складає 2094 грн. Ця сума перевищує розмір платежів за три місяці, тому нею було прийнято обґрунтоване рішення про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2

Згідно з положеннями статей 57-58 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п'ять днів після накладення арешту. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Отже, за містом цих норм Закону, накладення арешту на майно передує стадії визначення його вартості для подальшої реалізації. Тому суд не може погодитись із доводами заявника щодо невідповідності вартості автомобілю сумі заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_5, а тому відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 57, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383-387 ЦПК України, ст. 195 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Провадження в частині скасування розрахунку заборгованості по аліментам закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр