п/р № 4-с/489/179/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

скаржника ПАТ "Миколаївська ТЕЦ": ОСОБА_1;

представника ДВС ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 р. ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернувся зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29.12.2012 р. у виконавчому проваджені № 9661354. Обґрунтовуючи вимоги скарги, останній зазначає, що 18.04.2013 р. ним було отримано супровідний лист від 29.12.2012 р. за вих. № 58800 з постановою про повернення виконавчого документа від 29.12.2012 р., якою повернуто виконавчий лист виданий 25.07.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, у справі №2-3399/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Миколаївська ТЕЦ", правонаступником якого є стягувач, 695,35 грн. боргу за теплову енергію, 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 10,00 грн. витрат пов'язаних з викликом відповідача.

З постанови вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник із зазначеною постановою не згоден, вважає що постанову винесено передчасно, оскільки державним виконавцем не було вжито всіх заходів, щодо виконання виконавчого документа.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечував, надав заперечення на скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2008 р. по справі № 2-3399/2008 задоволено позов ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" (правонаступник - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі 655,35 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн. та витрати в розмірі 10,00 грн. пов'язаних з викликом відповідачів до суду.

На виконання вищезазначеного рішення суду, був виданий відповідний виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 9661354.

Постановою Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 29.12.2012 р. виконавче провадження № 9661354 було закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ повернуто стягувачу.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Окрім того, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

У відповідності до абз. 2 п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби. Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В матеріалах виконавчого провадження №9661354 відсутні належні докази про проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій, передбачених чинним законодавством, щодо виконання рішення суду від 08.07.2008 р.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою скаргу ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 29.12.2012 р., а тому остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" - задовольнити.

2. Визнати неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 29.12.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 9661354, винесену державним виконавцем Сусловою М.В.

3. Зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 29.12.2012 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 9661354.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя