overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/1767/13-ц.
Провадження № 2/222/643/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при Володарській РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, статтею 119 ЦПК України визначенні вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що у разі відкриття провадження у справі суд зобов`язаний надіслати копію позовної заяви третій особі.

Позивачем у позовній заяві зазначено третьою особою Орган опіки та піклування при Володарській РДА, однак не зазначено адресу його місцезнаходження, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві місцезнаходження (повну адресу) третьої особи: Органу опіки та піклування при Володарській РДА для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при Володарській РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/345/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селезенівська сільська рада Сквирськго району про визнання права власності на житло по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 15.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селезенівська сільська рада Сквирського району про визнання права власності на житло по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7385/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, суд

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2012 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривен щомісячно, посилаючись на те, що останній не надає їй допомоги на утримання дитини. Вона являється непрацездатною, т.я. знаходиться у декретній відпустці.

Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину, а також дружину з якою проживає дружина до досягнення нею 3-х річного віку.

Позивачка знаходиться у декретній відпустці, проживає разом з дитиною віком до 3-х років.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення нею 3-х річного віку.

Керуючись ст.ст. 84 ч.2, 191 СК України, ст.ст. 5, 6, 10, 208, 215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1, - аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривен щомісячно, починаючи з 21 серпня 2013 року, до моменту досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х літнього віку, т.е. до ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
233 Справа № 233/5313/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В Костянтинівський міськрайонний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1М з позовом до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про зобов*язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не надані докази, що підтверджують звернення до Костянтинівської міжрайонної прокуратури і порушення його прав, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано в чому полягає моральна і матеріальна шкода, розмір спричиненої моральної та матеріальної шкоди, правові підстави, для її стягнення з посиланням на нормативні акти, не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міжрайонної прокуратури про зобов*язання вчинити певні дії - залишити без руху, для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду з наданням письмових уточнень до позовної заяви

Надати позивачу термін в пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків вимог позовної заяви

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя:
Справа № 1521/3211/12
УХВАЛА

02 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав заяву, в якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Який розмір матеріальної шкоди був завданий автомобілю Форд, номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, яке було 9 жовтня 2010 року та яка була саме наслідком зіткнення автомобілів?

Необхідність призначення експертизи відповідач обґрунтував тим, що він згодний відшкодувати власнику автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1, матеріальну шкоду повязану з ДТП, але реально завданої з його вини, оскільки ДТП відбулося за виною обох водіїв.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріальної шкоди був завданий автомобілю Форд, номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, яке було 9 жовтня 2010 року та яка була саме наслідком зіткнення автомобілів?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для огляду зазначений автомобіль Форд номерний знак НОМЕР_1 та документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 є власником цього автомобілю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 132/4340/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" грудня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Янків Т.П.

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№132/4179/13-ц, виданого 15.11.2013 року
Калинівським районним судом
Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
№132/4179/13-ц, виданого 15.11.2013 року
Калинівським районним судом
Вінницької області про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник зацікавленої особи - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства Ліфанчук М.О., який діє на підставі довіреності,в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звкузаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, достовірно встановлено наступне. 15.11.2013 р. Калинівським районним судом було винесено судовий наказ №132/4179/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 222,19 грн.

Однак, в період дії договору за надані послуги з газопостачання поточної заборгованості перед стягувачем у
ОСОБА_1 не було, що підтверджується ксерокопіями квитанцій з оплати по договору наданих послуг від 01.08.2013 р. та від 19.10.2013 р., а також актом звірки взаємних розрахунків, згідно якого оспорюваної заборгованості у ОСОБА_1 станом на 01.12.2013 року не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 1051 ЦПК України, суд може залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення або скасувати судовий наказ, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними та доведеними, тому слід задовольнити заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.6-9 ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №132/4179/13-ц, виданого 15.11.2013 року
Калинівським районним судом
Вінницької області скасувати.

При цьому роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0912/1673/12
Провадження № 22ц/779/1927/2013
Головуючий у 1 інстанції Могила Руслан Григорович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рогатинська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рогатинська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 19 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 219/8529/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Бурикіній Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1997 року. Шлюб зареєстрований Пожнянським сільвиконкомом Великописарівського району Сумської області , актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу в своїй позовній заяві позивач вказує , те що між нею та відповідачем в останній час немає взаєморозуміння, виникають скандали з різних побутових причин, відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп*яніння застосовує до позивача фізичне насилля.

До судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти вживання судом заходів щодо примирення подружжя.

В судове засідання відповідач не з*явився , про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Частиною 1 статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд дослідивши матеріали справи, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї між сторонами можливі, тому сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців , і цей строк не порушить права сторін у справі .

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» , зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
С. П. Букрєй
Справа № 229/1604/13-ц
Провадження № 2/229/431/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання станом на 01.09.2010року в сумі 4180,24грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню до судового розгляду на 30.05.2013 на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 219/1331/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 26 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, П'ятнадцята ДНК м. Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ Кредекс Фінанс, про визнання втратившим права вимоги та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дата документу 22.05.2013
Справа № 501/1440/13-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі органу опіки та піклування

22 травня 2013 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючої судді - Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до справи службу у справах дітей Одеської міської ради.

Керуючись ст.19 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - службу у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: