Справа № 1524/2-844/12
Номер провадження: 2/511/81/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення від 21 червня 2012 року № 104-У1

В С Т А Н О В И В

В суд звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування рішення виконкому Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 21 червня 2012 року № 104 У1 Просить рішення від 21.06.2013 року за № 104-У1 скасувати , як незаконне та необгрунтоване.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 , повноваження якої перевірено пояснили , що 23 травня 2012 року він звернувся до Новоукраїнської сільської ОСОБА_3 з заявою про прийняття його на роботу на посаду директора клубу в селі Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області . 21.06.2012 року по його заяві було прийнято рішення та фактично відмовлено в прийнятті на роботу. Вважає , що його права передбачені Конституцією України та ст.. 22 КзПП України порушені , а тому просить скасувати вказане рішення та стягнути витрати на юридичну допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення , пояснив , що ОСОБА_1 звертався до Новоукраїнської сільської ОСОБА_3 Роздільнянського району , рішення приймалося виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , а тому позов заявлений не до належного відповідача , так як рішення Новоукраїнською радою Роздільнянського району по заяві драгана не приймалося, а тому належить відмовити.

Прокурор повідомлений належним чином , але в судове засідання не з,явився , суд визнає його неявку неповажною.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , його представника ОСОБА_2 , представника дповідача ОСОБА_3 , вважає , що позовні вимоги позивача не підлягають повному задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено , що дійсно рішення по заяві ОСОБА_1 на сесії Новоукраїнської сільсьскої Ради Роздільнянського району Одеської області не приймалося та і взагалі не розглядалося, а позовні вимоги подані саме до Новоукраїнської сільської ОСОБА_3..

Рішення про відмову в розгляді заяви ОСОБА_1 приймалося виконавчим комітетом Новоукраїнської с/ ОСОБА_3 , але до виконавчого комітету Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області ніяких вимог щодо скасування рішення від 21.06.2012 року не заявлялося.

Клопотань відповідно до вимог ст.33 ЦПК України про залучення виконавчого комітету Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області в якості відповідача від позивача ОСОБА_1 та його представника в суд не поступало .

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог , не підлягають стягненню витрати понесені з наданням юридичної допомоги так , як вони / витрати / не підтверджені відповідними документами.

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Доказів позивачем про наявність порушення норм трудового законодавства в частині не розгляду заяви про прийняття на роботу саме тим органом до якого звертався ОСОБА_1 , а це Новоукраїнська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області суду не надано та спростовуються матеріалами справи , а тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні вимог повністю..

Судовий збір сплачений

На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції України , ст. ст. 18, 22, 232 , 233 КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення від 21 червня 2012 року № 104-У1 відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя Панчук