overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/759/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки надав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії зупинити, до розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 219/3236/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 20.05.2013 р. 10 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 20.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 128/536/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не подано належних доказів в підтвердження обставин викладених в заяві, а саме, заявнику необхідно надати належним чином завірене рішення третейського суду, оригінал довідки з управління держземагенства, витяг з вказівкою кадастрового номера земельної ділянки, щодо якої заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Крім того з заяви вбачається спір про право.

В звязку з зазначеним, заяву слід залишити без руху, та заявнику необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/774/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 29 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 537/73/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 5 березня 2013 рік о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1521/5222/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,218 ЦПК України, ст. 570 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в розмірі 8 000 грн. , судовий збір у сумі 160 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в сумі 54 грн. 60. к.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

04.12.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районно суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона продала будинок і вже не є власником ,тому відпала потреба у позові. Просить суд провадження у справі закрити через відмову від позову та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене суд вважає, що така відмова не порушує нічіїх прав та інтересів, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'ясніні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , ЗУ "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити. Повернути позивачці ОСОБА_3, сплачений судовий збір в сумі 120(сто двадцять) гривень та 110,4 грн., які перераховані в Літинське відділення "ПриватБанку".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2899/13-ц
Провадження 6/382/254/13
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Яготин заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2012 року,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 8 жовтня 2012 року, в котрій зазначено, що при ознайомленній з рішенням суду, він виявив його незрозумілим в чатсині того, що стосується переліку споруд, які відносяться до будинку. Згідно технічного паспорту Яготинського БТІ до переліку споруд, які відносяться до будинку входить: мансарда (Амн), ганок № 1, ганок № 2, сарай (Б), гараж (В), погріб
(під В), гараж (Д), літня кухня (Е), вбиральня (Г), водогін № 4, огорожа № 3, ворота з хвірткою № 6, вимощення № I, вимощення № II, що не зазначено в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
В силу ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В судовому засіданні встановлено, що 8 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Ничипорівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. З технічного паспорту
Яготинського БТІ вбачається, що до переліку споруд, які відносяться до будинку за АДРЕСА_1 входять:мансарда
(Амн), ганок № 1, ганок № 2, сарай (Б), гараж (В), погріб (під В), гараж (Д), літня кухня (Е), вбиральня (Г), водогін № 4, огорожа № 3, ворота з хвірткою № 6, вимощення № I, вимощення № II, в зв"язку з чим є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Яготинського районного суду
Київської області від 8 жовтня 2012 року, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: мансарда (Амн), ганок № 1, ганок № 2, сарай (Б), гараж (В), погріб (під В), гараж
(Д), літня кухня (Е), вбиральня (Г), водогін № 4, огорожа № 3, ворота з хвірткою № 6, вимощення № I, вимощення №
II, які розташовані по вул. Денисовицька в с. Трубівщина Яготинського району
Київської області та належали ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Литвин Л.І.
Справа № 509/2983/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2013 року смт Овідіополь

Ссуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Фідокомбанк, Одеського ДП Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Фідокомбанк, Одеського ДП Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність надати оригінали доказів про сплату судового збору, в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 315/389/13-ц
Номер провадження № 2/315/225/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 23 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2581/13-ц
2/138/906/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому вона вимушена звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути їй орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на її користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Під час вивчення заявлених позивачем позовних вимог було зясовано, що заявлені вимоги в частині зобовязання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», мають публічно-правовий характер, оскільки позивач просить зобовязати вчинити певні дії орган владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим суд вважає, що в частині позовних вимог щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк», слід відмовити у відкритті провадження, оскільки дані позовні вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобовязання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в частині відмови у відкритті провадження у справі до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 128/3889/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: