overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1023/13- ц
Провадження № 2-о/750/44/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

народних засідателів Петрушанка В.П., Левшиної В.М.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою свекруху ОСОБА_2 та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що вона пройшла амбулаторне лікування, однак її психічний стан не покращився. З 2012 року перебуває на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена, просила справу розглядати без її участі, про що подала письмову заяву.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання. 14.01.2013 року направлена на госпіталізацію у психіатричну лікарню.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідно для встановлення опіки над нею.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.03.2013 року № 77, у ОСОБА_2 має місце органічний амнестичний синдром (F 04- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Вищезазначені обставини дають суду підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 236-241, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №784/1952/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1771/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ПАТ «Миколаївобленерго») про зобовязання надання інформації та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 11 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 грн. 35 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2/679/744/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з квітня 2012 року проживає з відповідачем окремо та він, як батько, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, проте надіслав суду заяву з якої не вбачається його чіткої позиції щодо визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з квітня 2012 року проживають окремо: позивачка з дітьми в м. Нетішині, відповідач в с. Катеринівка Сарненського району. ОСОБА_1 заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку, так як відповідач матеріально не утримує дітей. Із наданої відповідачем суду заяви від 12.11.2013 року не вбачається чіткої позиції щодо визнання позову, разом з тим із заяви слідує, що він лише робив пропозиції ОСОБА_1 з приводу домовленості про утримання дітей на які вона не реагує, однак реальної допомоги на їх утримання не надава.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, так як позивачка звільнена від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 04.11.2013 року і до повноліття дітьми

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2013 року Справа № 357/2783/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3880,43 грн. (з яких 3770,85 грн. - сума основної заборгованості, 47,33 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 62,25 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2531/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року - позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

ОСОБА_1 зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 02 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких поважних причин ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Крім того, апелянт в порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України не додала копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та шляхом надання суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.А.Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Печерської районної в м. Києві держадміністрації, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови органу опіки у наданні дозволу на продаж частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на продаж частини квартири‚

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позов задоволено, визнано незаконною відмову Печерської районної в м. Києві держадміністрації, як органу опіки та піклування, в наданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозволу на укладення договору купівлі-продажу належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної АДРЕСА_1, зобов'язано Печерську районну в м. Києві держадміністрацію, як органу опіки та піклування, в місячний термін надати ОСОБА_4, ОСОБА_5 дозвіл на укладення договору купівлі-продажу належних їм на праві власності 2/3 частин трикімнатної АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати відомості, що підтверджують, що вони звільнені від сплати судового збору. Слід зазначити, що згідно з Законом України «Про судовий збір» багатодітні родини не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року ТОВ «Вердикт-Фінанс» звернулось до суду з заявою з проханням здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, з тих підстав, що 28.12.2010 року між ТОВ «Вердикт-Фінанс» та ВАТ «Астра Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 1, згідно з умовами якого ТОВ «Вердикт-Фінанс» набув права вимоги за кредитним договором № 090908-007 від 09.09.2008 року.

Сторони до судового засідання не з'явились, про день та час судового розгляду повідомлялись судом належним чином, про що свідчить копія листа (а.с. 48), згідно з вимогами ч. 2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2009 року суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 36.879 грн. 41 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 184 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 43 грн. 75 коп. (а.с. 34).

Як вбачається з копії витягу з договору від 28 грудня 2010 року, ВАТ «Астра Банк» продав боргові зобов'язання фізичних осіб за кредитними договорами, а ТОВ «Вердикт-Фінанс» купив такі права та зобов'язався сплатити на його користь винагороду (а.с. 45).

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Відкритого акціонерного товариства «Астра Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 296/275/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І. Категорія 45 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирсортнасіннєовоч, Житомирської міської ради, Житомирського міського центру земельних відносин про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року у задоволенню позову відмовлено.

15.04.2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки судове рішення оскаржується в повному обсязі щодо чотирьох вимог немайнового характеру (визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди землі; усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 229 грн. 40 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги). Позивач сплатив лише - 172 грн. 05 коп. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 57 грн. 35 коп. (229, 40 172, 05 = 57, 35).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученні/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: