АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8523/2013 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол ЮліїСтепанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького ДмитраВікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 24.04.2013 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею Дніпровського районного суду м. Києва 12.04.2013 одноособово (а.с.9). Супровідним листом копії ухвали суду направлено заявнику (а.с.11). Згідно змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувшись до Дніпровського районного суду м. Києва 17.04.2013 дізналась про існування оскаржуваної ухвали (а.с. 14).

Таким чином, враховуючи викладене, станом на 17.04.2013 заявнику ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваної ухвали, із змістом якої 17.04.2013 ОСОБА_1 була ознайомлена, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 був 22.04.2013 (понеділок).

Із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2013 відповідач звернулася до суду 24.04.2013, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті (а.с.30), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києві від 12.04.2013 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2013 у справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Сокол Юлії Степанівни, Головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Жердецького Дмитра Вікторовича про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: