АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2541/2013 Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія 33 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: З участю прокурора:Калюжного О.О. Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора м.Нова Каховка, державної казначейської служби України, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м.Нова Каховка Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вище зазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 10 жовтня 2013 року прокуратурою Херсонської області відносно нього порушено кримінальну справу за ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, провадження у якій закрито 31 березня 2006 року на підставі п.2 ст.6, п.2 ст.213 КПК України.

10 липня 2009 року вище вказана кримінальна справа була відновлена та продовжено досудове слідство.

Постановою Новокаховського міського суду від 30 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області, провадження у кримінальній справі по його обвинуваченню закрито на підставі п.10 ст.6 КПК України.

ОСОБА_6 зазначав, що внаслідок незаконних дій органів прокуратури України на протязі 2003-2012 років по його переслідуванні, він позбавлений був можливості вільно пересуватися, планувати своє життя, зазнав морального і фізичного приниження, погіршився стан його здоров'я.

Просив на підставі ст.56 Конституції України, Закону України від 01.12.1994 р. "Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 р. №6/5/3/41, стягнути за рахунок держави України на його користь:

- втрачений середньомісячний заробіток в сумі 214200 грн.;

- витрати на оплату послуг адвоката в сумі 24000 грн.;

- витрати на поштову кореспонденцію в сумі 5667 грн.;

- моральну шкоду в сумі 10 млн. грн.

Ухвалою Новокаховського суду від 26 грудня 2012 року задоволено заяву прокурора м.Нова Каховка та залучено останнього в якості третьої особи (а.с.30).

Ухвалою того ж суду від 15 січня 2013 року за заявою ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості відповідача Державне казначейство України (а.с.49).

Останнім рішенням Новокаховського міського суду від 25 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списанням коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 73790 грн. 30 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах поданих окремо, Державна казначейська служба України та прокурор м.Нова Каховка, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просять його скасувати і апелянт - 1 - постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, а апелянт - 2 - постановити нове рішення, задовольнивши позов частково в сумі 66510,94 грн.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 частково та стягуючи з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 737900, 30 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності заподіяння позивачу моральної шкоди незаконним притягнення до кримінальної відповідальності, обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, арештом майна та визначив її розмір виходячи з розміру мінімальної заробітної плати та часу перебування ОСОБА_6 під слідством і судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази та вирішив спір відповідно до норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 10 жовтня 2003 року постановою слідчого прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України (т.1 а.с.1-2).

30 листопада 2003 року тією ж процесуальною фігурою Н.Каховської прокуратури порушено відносно ОСОБА_6 кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.342, ч.2 ст.245 КК України (а.с.4 т.1) і обидві кримінальні справи об'єднані в одне провадження (т.1 а.с.6).

02 грудня 2003 року позивача притягнуто в якості обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України і обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд (т.3 а.с.33) накладено арешт на належний йому автомобіль (а.с.114 т.3) постановою слідчого прокуратури м.Нова Каховка (т.3 а.с.1-4, 5).

Постановою прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Херсонської області від 31 березня 2006 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за 3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК закрита на підставі п.2 ст.6, п.2 ст.213 КПК України, за відсутністю складу злочину, запобіжний захід - підписку про невиїзд скасовано (т.4 а.с.325-326).

10 липня 2009 року постановою заступника прокурора Херсонської області скасовано постанову від 31 березня 2006 року про закриття провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 (т.4 а.с.327-328), кримінальну справу направлено до прокуратури м.Нова Каховка для організації досудового слідства.

Постановою слідчого прокуратури Бериславського району Херсонської області від 25 серпня 2009 року ОСОБА_6 притягнуто як обвинуваченого по кримінальній справі у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд (т.5 а.с.37-38, 43).

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року визнано незаконними дії заступника прокурора Херсонської області Попова С.Ю. з приводу винесення постанови від 10.07.2009 року про скасування постанови від 31.03.2006 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6, скасовано дану постанову.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України закрито на підставі п.10 ст.6 КПК України, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 підписку про невиїзд - скасовано (т.5 а.с.347-349, 365-366), знято арешт з автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6.

З огляду на вище зазначене, суд І інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди, передбачених законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", ч.ч.1, 2, 7 ст.1176 ЦК України, оскільки наявні обставини, визначені у ст.1 цього Закону та право на її відшкодування відповідно до ст.2 Закону.

Оскільки порушена відносно ОСОБА_6 кримінальна справа була закрита 31.03.2006 р. за відсутністю складу злочину, то логічний висновок про те, що і притягнення його до кримінальної відповідальності органами прокуратури, обрання відносно нього запобіжного заходу та накладення арешту на належне йому майно - автомобіль - є незаконними.

Позивач вказав, а суд підставно прийняв до уваги обставини, що підтверджують заподіяння ОСОБА_6 моральної шкоди внаслідок неправомірних дій органів прокуратури по його кримінальному переслідуванню у період з 10 жовтня 2003 року по 31 березня 2006 року та з 10 липня 2009 року по 29 травня 2012 року, які призвели до позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань , порушенню звичайних умов життя, погіршенню відносин з оточуючими, негативному впливу на честь, гідність і ділову репутацію позивача, загострення гіпертонічної хвороби, на яку вкрай негативно впливала його кримінальне переслідування.

Враховуючи глибину, тривалість моральних страждань, суд І інстанції правильно визначився з її розміром - у кратному відношенні мінімальної заробітної плати, яка затверджена Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", від 06.12.2012 року (ст.8) у розмірі 1147 грн., яка діяла саме на момент винесення рішення суду, як це передбачено законом, тому доводи прокурора про необхідність застосування мінімальної заробітної плати, яка діяла на момент пред'явлення позову є безпідставними і підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність врахування періоду перебування ОСОБА_6 на підписці про невиїзд при обрахуванні позивачу моральної шкоди не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.1 ЗУ "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного накладення арешту на майно та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Поскільки постановою від 10 жовтня 2003 року було порушено кримінальну справу не за фактом вчинення злочину, а відносно особи - ОСОБА_6 за ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, суд І інстанції обґрунтовано визначив початок відліку періоду відшкодування позивачу моральної шкоди саме з 10 жовтня 2003 року.

Доводи апеляційної скарги Державної казначейської служби України щодо недоведеності неправомірних дій органів прокуратури і не конкретизації цих дій, які заподіяли шкоду позивачу, недоведеність причинного зв'язку між цими діями і виникненням у позивача гіпертонічної хвороби, підлягають відхиленню за безпідставністю, оскільки незаконність дій органів прокуратури по кримінальному переслідуванню ОСОБА_6 підтверджується постановою від 31.03.2006 року про закриття відносно нього кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину (ст.6 п.2 КПК), та встановлена постановою Новокаховського суду від 20 березня 2012 року, якою визнано незаконними дії заступника прокурора Херсонської області по винесенню постанови від 10 липня 2009 року про скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 від 31 березня 2006 року та скасовано постанову заступника прокурора області, провадження у кримінальній справі закрито; перенесення інфаркту міокарда та загострення гіпертонічної хвороби ОСОБА_6 у період його кримінального переслідування підтверджено медичними документа (а.с.41-42, 77).

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та прокурора м.Нова Каховка Херсонської області відхилити, рішення Новокаховського міського суду від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: