overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/6071/13-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Вода Донбасу», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 955 грн. 22 коп., судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. з Асадулліна Нардида б/п,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:
Донецька область, м. Торез, вул.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з Асадулліна Нардида б/п,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:
Донецька область, м. Торез, вул.
Мендєлєєва, буд 49, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 85, п/р
«Компанія «Вода Донбасу» суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 01 жовтня 2013 року в сумі 955
(дев’ятсот п’ятдесят п,ять) грн. 22 коп.
Стягнути з Асадулліна Нардида б/п,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою:
Донецька область, м. Торез, вул.
Мендєлєєва, буд 49, судовий збір, якій перерахувати Торезькому ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», м. Торез, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
(п’ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
“____”_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
“____”_____________20______ р.
Строк пред’явлення до виконання:
“____”_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2826/13-ц
Провадження № 2/376/1193/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.12.2013 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. при секретарі Хижук Л.І. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського райсуду від 05.02.2013 року провадження по даній справі було зупинено терміном на 1 місяць, а саме до 05.03.2013року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що оскільки місячний термін минув, тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

26 лютого 2013 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, надавши суду відповідні заяви про проведення останнього в їх відсутності, при цьому заявник ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_3 заявлені вимоги повністю підтримали, представник заінтересованої особи ОСОБА_4 проти заявлених вимог не заперечував (ас. ас. 21, 22, 23, 25-27).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено заявлені вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 04 березня 2013 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Розгляд справи провести за участю двох народних засідателів.

Суддя: Маренич С.О.
ПОДТВЕРДЖЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТА
Приморский районный суд города Одессы
(полное наименование учреждения, которое осуществляет вручение документа)
№ дела 522/4474/13-ц
Наименование документа, который подлежит вручению Поручение Кантемирского районного суда Республики Молдова о вручении ответчику ООО Южные традиции искового заявления с прилагающимися документами и выполнении отдельных процессуальных действий
Фамилия, имя, отчество и адрес получателя ООО Южные традиции г. Одесса, ул.Солнечная, 5
Дата та место вручения 30.04.2013 г. город Одесса, ул. Балковская, 33 Приморский районный суд г.Одессы
Подписи получателя или уведомление о причине невручения Вручено в судебном заседании представителю ООО Южные традиции ОСОБА_1
Служебное положение и подпись лица, который осуществил вручение документа или который составил уведомление о причинах его невручения Судья Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2
* Ненужное зачеркивать Печать
Справа № 404/1376/13-ц
Номер провадження 2/404/1051/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач не зявилась, повідомлялась належно, просила відкласти попереднє с/з , в звязку з хворобою. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 року 09 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/253/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1172/1514/13-ц
Провадження № 2/172/592/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 145 грн. 04 коп»,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.31-32).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39 145 грн. 04 коп»- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2/1521/548/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь Одеської області позов Приватного акціонерного товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодуванні шкоди в порядку регресу , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10,11.60,88,213-215 ЦПК України , ст.ст.993, 1191 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодуванні шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариство "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" (код 21626809) шкоду в порядку регресу в сумі 47 679 грн. 96 к. та судові витрати в сумі 477 грн., а всього 48 156 грн. 96 к.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/91/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява в який позивач просить розірвати шлюб з відповідачем . При цьому позивач зазначив місце проживання відповідача : м.Одеса ,ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , поштовий індекс 67806 , в який не відповідає вимогам закону , а саме:

- ст.119 ч.1 п.2 ЦПК України не вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 , його поштову адресу ;

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) ОСОБА_1 строк до 10 лютого 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/866/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Артемівський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Артемівський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судові засідання, призначені на 21.03.2013 р. і 03.04.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Артемівський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/913/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 21.06.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_4, померлого 21.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Суддя: Перетятько
Справа № 253/7812/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 78 коп.; 3% річних у сумі 06 (шість) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1232/13-ц
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН. Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2013 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1511/13-ц
Провадження № 2/376/615/2013
У Х В А Л А

19.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 09.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в описовій частині позову позивач вказує, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісіям за користуванням кредитом та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а у прохальній частині вказує лише загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, у позовній заяві вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Також нарахування штрафу позивачем розрахована більше, ніж за один рік.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена