Справа № 22711013
УХВАЛА

І М Е Н Е
М У к р а ї н и

08 квітня 2013 року. Суд
Червоногвард1йського району міста
Макіївки у складі:

Головуючого:
судді                    К
ононихіної Н. Ю.

При секретарі:
Куліні
ч Н. О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в Місті
Макіївці

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розподіл
сумісного майна подружжя «

Та зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 « про розподіл сумісного
майна подружжя « , позову третьої
особи,яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 « про
визнання права власності»

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася із
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про
розподіл сумісного майна подружжя « .
Із матеріалів позову вбачається , що
сторони уклали шлюб у 1999 році , з
грудня 2010 року шлюбні відносини між
сторонами припинені. Однак,у період
шлюбу відповідач по справі придбав
20.10.08 року у приватну власність
квартиру по вул. Героїв Сталінграду ,3458
у м. Макіївці , а також автомашину
марки «Хюндай-Соната»,державний номер
НОМЕР_1, двигун № G4КЕ8А986509, кузов №
КМНЕU41D Р9А634348, шассі 0 , випуску 2009 року
, сірого кольору . Також подружжям
придбані кондиціонер , пральна машина
«Бош» , праска «Тефаль» і «Філіпс» ,
вмивальник з тумбою , дзеркальна шафа
, 2 змішувачі ,в квартирі за місцем
проживання подружжя встановлені
пластикові вікна , придбаний духова
шафа, варочна поверхня , мікроволнова
піч , холодильник , кухонна витяжка ,
замок на вхідні двері , водонагрівач ,
телефон «Панасонік», меблі для
прихожої , меблі для кухні ,спальний
гарнітур , матрас, дерев*яна підставка
під матрас ,які необхідно
розподілити між подружжям . . Позивач
прохає встановити , що спірне майно є
сумісним майном подружжя, придбаним
у період шлюбу ,а також розподілити
дане майно згідно закону .

Позивач ОСОБА_1 прохає також
витребувати у відповідача ОСОБА_2
майно, яке належить неповнолітньому
сину подружжя ОСОБА_4 , а саме
витребувати кровать дитини ., гарнітур
підростковий «Юніор», комп*ютерній
стіл , принтер.

Із зустрічним позовом до
суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «
про розподіл сумісного майна
подружжя «. Із матеріалів позову
вбачається , що з основними позовними
вимогами ОСОБА_2 не згодний частково
, тому що не вважає сумісною
власністю спірну автомашину марки
«Хюндай-Соната»,державний номер
НОМЕР_1, а також приватизовану ним
квартиру по вул. Героїв Сталінграду ,3458
у м. Макіївці . Що стосується іншого
сумісного майна, заявленого основним
позивачем - частково дане майно були
придбане родичами ОСОБА_2 та надане
для подружжя у користування , що теж
виключає можливість вважати вказане
майно сумісним : дані обставини
стосуються меблевого гарнітура
спального з матрацем . Зате спірним
майном подружжя є 4 килими ,
підставка для книг ,2 столових набори
, напільні часи , барний столик ,
ноутбук , шафа для ванної кімнати ,
гладильна дошка та 10 наборів
постільної білизни .

Крім того , до цивільного
провадження надійшла позовна заява
третьої особи,яка заявляє самостіні
вимоги - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про
визнання права власності , де позивач
заявила самостійні вимоги на право
власності на спірну автомашину марки
«Хюндай-Соната»,державний номер
НОМЕР_1, двигун № G4КЕ8А986509, кузов №
КМНЕU41D Р9А634348, шассі 0 , випуску 2009 року
, сірого кольору , вказуючи , що
автомашина придбана нею на її
особисті кошти та вона надавала
автомашину тільки у користування,
документи у момент придбання
автомашини вона не оформила на своє
ім.*я, тому що була відсутня при
підписанні угоди , вважала , що її
волю у повному обсязі виконав син,
але він оформив право на авто на
своє ім.*я .

Однак , позивач за основним позовом
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився
повторно , сповіщений про судове
слухання ,але не з'явився без поважних
причин , повідомлення про причини
неявки до судового засідання з боку
ОСОБА_1 до суду не надходило. Однак,
до суду надійшла заява за факсом
від імені ОСОБА_1 про перенесення
слухання справи у зв*язку із
хворобою її представника ,
знаходженням представника ОСОБА_5 на
стаціонарному лікуванні . Однак, до
даної заяви документи про хворобу
представника позивача ,які б
підтверджували поважність причин
щодо неодноразової неявки ОСОБА_5 до
судового засідання - не долучено .
Щодо поважності причин неявки до
судового засідання позивача за
основним позовом ОСОБА_1 - відомостей
також не надано .

Крім того , представник позивача за
основним позовом ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився повторно ,
сповіщений про судове слухання ,але
не з'явився без поважних причин , до
суду надійшла заява за факсом від
імені ОСОБА_5 про перенесення
слухання справи у зв*язку із її
хворобою, знаходженням представника
ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні .
Однак, до даної заяви документи про
хворобу представника позивача ,які б
підтверджували поважність причин
щодо неодноразової неявки ОСОБА_5 до
судового засідання - не долучено .

За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити основний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розподіл
сумісного майна подружжя « - без
розгляду з причин повторної неявки
позивача за основним позовом та його
представника без поважних причин до
судового засідання, вони сповіщені
про дату ,час, місце судового
засідання,у тому числі і телеграмами
, поважність причин неявки до
судового засідання не довели ,
документів на доказ хвороби ,або
іншої відсутності у судовому
засіданні з поважних причин не
надали , тим більше , що позивач
ОСОБА_1 не хворіла, поважних причин
для неявки в судове засідання не
мала , повинна була з*явитися в
судове засідання для розгляду справи
по суті .

Виходячи з вищевказаного , зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « про
розподіл сумісного майна подружжя « ,
позов третьої особи,яка заявляє
самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 « про визнання права
власності» - необхідно виділити в
окреме провадження .

На підставі вказаного та
керуючись ст.. 207 , 126 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Основну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розподіл
сумісного майна подружжя « - без
розгляду

Зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 « про розподіл сумісного
майна подружжя « , позов третьої
особи,яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 « про
визнання права власності» - виділити
в окреме провадження .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення

СУДДЯ :