Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/128/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

при секретарі Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи департамент архітектури, будівництва та землеустрою Черкаської міської ради, Черкаська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобовязання демонтувати діючу самовільно збудовану вигрібну яму, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 демонтувати вигрібну яму, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 21 шляхом відновлення земельної ділянки, яке існувало до порушення, за власні кошти, а також стягнуто судові витрати.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона вказує на те, що рішення прийнято без її участі, та без належного її повідомлення, що позбавило її права у наданні нею своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задоволити, пояснив, що позов предявлений не належним позивачем, судом не враховано згода попередніх власників, а також технічний висновок про стан вигрібної ями біля будинку №21 по вул. Петровського в м. Черкаси зроблений ПП ВКФ Бурхан.

Представник Черкаської міської санітарно-епідеміологічної станції, який зявився в судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що рішення прийнято законно та обґрунтовано належними та допустимими доказами.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що причини, на які посилається представник відповідача, не знаходять свого підтвердження.

Так, суд під час відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

За адресами даними адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації відповідачів судом рекомендованими листами із повідомленням про час і місце розгляду справи, направлялись судові повістки з копіями відповідних документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

А тому, суд визнав причину неявки відповідача неповажною і прийняв рішення за наявними матеріалами.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 як в заяві про перегляд заочного рішення так і в судовому засіданні її розгляду не надав доказів щодо наявності суттєвих обставин, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, на думку суду, позивач підставно скористалась своїм правом і звернулась до суду в порядку ст. 3 ЦПК України, а також ст. 16 ЦК України; згода попередніх власників не є доказом правового обґрунтування будівництва будь-чого; технічний висновок про стан вигрібної ями біля будинку №21 по вул. Петровського в м. Черкаси зроблений ПП ВКФ Бурханне містить жодного посилання на дотримання існуючих Державних будівельних норм.

Досліджене дає можливість суду зробити висновки про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи департамент архітектури, будівництва та землеустрою Черкаської міської ради, Черкаська міська санітарно-епідеміологічна станція, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобовязання демонтувати діючу самовільно збудовану вигрібну яму, залишити без задоволення.

Розяснити учасникам цивільного процесу про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальному кодексу України.

Головуючий О.М. Степаненко