АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" , третя особа , Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" , третя особа , Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати та задовольнити позов , оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи , висновки суду не відповідають обставина справи та судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, представників ПАТ " Дельта Банк " Винника О.П. та представника УкрСиббанк" Пащенка Т.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено , що 08. 12. 2011 року між АТ " УкрСиббанк" та АТ " Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого АТ " УкрСиббанк" погоджувався продати ( відступити ) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві , а покупець цим погоджувався придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх , та сплатити ціну купівлі( а.с. 50)

19 грудня 2011 року ПАТ " УкрСиббанк" передав( відступив ) ПАТ " Дельта Банк" права вимоги ( зазначені у Додатку 1 до Договору та деталізовані в Додатку 1 до цього Акту) , а Покупець цим прийняв Права вимоги за кредитами. Продавець та Покупець визнали , що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту.

За цим договором ПАТ " УкрСиббанк" передав ПАТ " Дельта Банк " право вимоги , в тому числі і за кредитним договором укладеним між ПАТ " УкрСиббанк" та ОСОБА_1

На виконання вимог закону та укладеного Договору ПАТ " Дельта Банк " повідомив позивача про те , що ПАТ " УкрСиббанк" відступив ПАТ " Дельта Банк" право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ " УкрСиббанк" та ОСОБА_1

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено , що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним( оспорюваний правочин).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови №9 від 06.11.2009 № 9

"Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З матеріалів справи вбачається , що оспорюваний договір був укладений між ПАТ " УкрСиббанк" та ПАТ " Дельта Банк" , позивач не був стороною цього договору.

За таких обставин , позивач зобов'язаний був надати докази в підтвердження того , оспорюваним договором порушені його права та законні інтереси.

Разом з тим , позивач таких доказів не надав.

Посилання позивача на те , що в майбутньому такий договір унеможливить з'ясування дійсного розміру заборгованості за кредитом є надуманими.

За таких обставин , суд правильно відмовив у задоволені позову , оскільки позивач не довів свої вимоги.

Судом з'ясовані обставини , які мають значення для правильного вирішення справи , а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи є необґрунтованим.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, не вбачає колегія суддів і порушень судом вимог матеріального та процесуального права, які б слугували підставою до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги .

За таких обставин , колегія суддів дійшла висновку про те , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: