Справа № 2271413
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року. Суд
Червоногвард1йського району міста
Макіївки

у складі:

Головуючого:
судді                    К
ононихіної Н. Ю.

При секретарі:
Куліні
ч Н. О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Місті
Макіївці

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 « про
встановлення юридичного факту
прийняття спадку , розподіл
спадкового майна «

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1
до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «
про встановлення юридичного факту
прийняття спадку , розподіл
спадкового майна «

З матеріалів позову вбачається , що
07.10.93 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
приватизували квартиру, розташовану у
м. Макіївці , пров. Ханжонківський .11-1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 6171 від 07.10.93
року, виданого Комісією по
приватизації житлового фонду ВО
«Макіїхввугілля» на підставі наказу
по підприємству № 19 від 08.02.93 року.
Житло стало знаходитися у сумісному
загальному праві власності сторін .
Однак , долі в праві власності вказаних
сторін на квартиру не було виділено.

22.09.00 року померла ОСОБА_4,яка постійно
проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 .11-1 Після її
смерті залишилося спадкове майно у
вигляді частини квартири, розташованої
у м. Макіївці, пров. Ханжонківський .11-1.

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті матері були її діти :
дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_5. Позивачка
ОСОБА_1 спадок прийняла фактично ,тому
що реально проживала у квартирі
померлої , впродовж шести місяців
після смерті спадкодавця
розпорядилася її майном, носильними
речами , взяла собі у спадок меблі
матері. До нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадку
позивачка не звернулася, тому що
фактично прийняла спадок, думала, що
цього достатньо для оформлення
права власності за спадком .

Син померлої ОСОБА_5. хоча і був
прописаний у квартирі , але спадок
фактично не прийняв, тому що у
квартирі не проживав,із заявою про
прийняття спадку до нотаріуса у
шестимісячний строк не звернувся ,
після смерті матері її речами не
користувався і не розпоряджався .

У 2006 році ,вже після смерті матері , у
спірній квартирі сталася пожежа .
ОСОБА_1 . яка фактично проживала у
квартирі , змушена була проводити
капітальний ремонт квартири , а саме -
відремонтувала капітально приміщення
№ 6 ,5,4,7,3,1,2 у спірній квартирі із
заміною покрівлі , полу . вікон
,.проведення штукатурних робіт, тобто
відремонтувала три види приміщень.які
були у квартирі - старі приватизовані,
реконструйовані після пожежі та
самовільно зведені . ОСОБА_5 їй
матеріально не допомагав , участі у
ремонті та реконструкції квартири та
зведенні самовільно збудованих
приміщень не приймав , не приймали
участи і члени його сім*ї. Фактично від
попередньої приватизованої квартири
в реальності залишилося нерухомості
на 9000 гр. від 100000 гр.,на які були
проведені ремонтні, реконструкційні
на самовільні роботи .

Затим 16.08.09 року помер ОСОБА_5 ,який
постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після його смерті спадкоємцями першої
черги за законом є його дочка ОСОБА_3
та його дружина ОСОБА_2 , яка
відмовилася від спадка на користь
дочки померлого. Послідні житлом
забезпечені і постійно проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин позивачка ОСОБА_1
змушена звернутися до суду та прохає
встановити юридичний факт , що вона
після смерті матері прийняла спадок
як спадкоємець першої черги за
законом та встановити за нею право
власності на все спадкове майно у
вигляді частки квартири,яка
залишилася після пожежі ,а також на
реконструйовану та самовільно
зведену нею частину вказаної
квартири у м. Макіївці, пров.
Тернопільський,83 з виплатою грошової
компенсації іншим спадкоємцям
залишку спадкового майна .

Роботи з реконструкції та
самовільної добудови квартири
позивачка робила самотужки для себе,
своєї родини і сім*ї, своїми силами ,
але без проекта та плана робіт ,
дозволу ОСОБА_6 міськради та органів
Управління архітектури та
градобудівництва м. Макіївки .
Технічного паспорту, а також довідки
БТІ м. Макіївки про самовільність
будов та реконструкції в неї нема,
вартість виконаних робіт можна
оцінити згідно судово-будівельної
експертизи . Висновків про
відповідність будівництва нормам ДБН
та паспорту технічного обстеження
будов органами архітектури нема ,
документ про введення будівництва
до експлуатації органами макіївської
міськради відсутній. При цьому
позивач не має висновків пожежної
інспекції та органів санітарної
станції щодо можливості вказаного
самовільного будівництва ,
реконструкції та переобладнання . В
наслідок реконструкції і
самовільного будівництва змінилася
і житлова площа квартири, як
господарська будова - до квартири
зведений самовільний гараж ,
земельна ділянка ділянка під
приватизовану квартиру органами
макіївської міськради не виділена та
не приватизована .

У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні
вимоги .

У судовому засіданні
представник позивача підтримала
свої позовні вимоги .

Відповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнала,
прохала у задоволенні позову
відмовити .

Відповідач ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов не визнала
частково , прохала у задоволенні
позову відмовити в частині розподілу
спадкового майна, позов визнала в
частині встановлення юридичного
факту прийняття спадку з боку ОСОБА_1
після смерті матері ОСОБА_4 , вважала
можливим задовольнити позов у
вказаній частині .

Представник третьої особи Управління
комунального господарства ОСОБА_6
міськради в судове засідання не
з'явився , сповіщений про судове
слухання ,але не з'явився без поважних
причин , тому суд слухає справу в його
відсутність. Повідомлення про причини
неявки до судового засідання з боку
представника відповідача до суду не
надходило. Суд вирішує справу на тих
доказах ,які надані у судовому
засіданні

Представник відповідача ОСОБА_6
міськради в судове засідання не
з'явився , сповіщений про судове
слухання ,але не з'явився без поважних
причин , тому суд слухає справу в його
відсутність. Повідомлення про причини
неявки до судового засідання з боку
представника відповідача до суду не
надходило. Суд вирішує справу на тих
доказах ,які надані у судовому
засіданні

Представник третьої особи Управління
містобудівництва та архітектури
ОСОБА_6 міськради в судове засідання
не з'явився , сповіщений про судове
слухання ,але не з'явився без поважних
причин , тому суд слухає справу в його
відсутність. Повідомлення про причини
неявки до судового засідання з боку
представника відповідача до суду не
надходило. Суд вирішує справу на тих
доказах ,які надані у судовому
засіданні

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, третьої особи дослідивши
матеріали справи, вважає, що в позовних
вимогах необхідно задовольнити
частково з наступних підстав:

07.10.93 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
приватизували квартиру, розташовану у
м. Макіївці , пров. Ханжонківський .11-1
на підставі свідоцтва про право
власності на житло № 6171 від 07.10.93
року, виданого Комісією по
приватизації житлового фонду ВО
«Макіїхввугілля» на підставі наказу
по підприємству № 19 від 08.02.93 року.
Житло стало знаходитися у сумісному
загальному праві власності сторін .
Однак , долі в праві власності вказаних
сторін на квартиру не було виділено.

22.09.00 року померла ОСОБА_4,яка постійно
проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 .11-1 Після її
смерті залишилося спадкове майно у
вигляді невстановленої та
невиділеної частини квартири,
розташованої у м. Макіївці, пров.
Ханжонківський .11-1.

Спадкоємцями першої черги за законом
після смерті матері були її діти :
дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 , що
підтверджено свідоцтвами про
народження , про шлюб , та спадковою
справою ,яка надана в копіях з 4-ї
макіївської нотаріальної контори .

У судовому засіданні встановлено , що
Позивачка ОСОБА_1 спадок прийняла
фактично після смерті матері ,тому що
реально проживала у квартирі
померлої , впродовж шести місяців
після смерті спадкодавця
розпорядилася її майном, носильними
речами , взяла собі у спадок меблі
матері. До нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадку
позивачка не звернулася, тому що
фактично прийняла спадок, думала, що
цього достатньо для оформлення
права власності за спадком .Дані
обставини у судовому засіданні
підтвердили свідки ,а також не
оспорювала відповідач ОСОБА_3

Син померлої ОСОБА_5. хоча і був
прописаний у квартирі , але спадок
фактично не прийняв, тому що у
квартирі не проживав,із заявою про
прийняття спадку до нотаріуса у
шестимісячний строк не звернувся ,
після смерті матері її речами не
користувався і не розпоряджався .
Дані обставини у судовому засіданні
підтвердили свідки ,а також не
оспорювала відповідач ОСОБА_3

Тому суд встановлює юридичний факт
того , що ОСОБА_1,яка є спадкоємцем
першої черги за законом і дочкою
померлої матері ОСОБА_4, що померла
07.10.93 року - після смерті спадкодавця
прийняла спадок фактично на підставі
ст..529, 549 ЦК України у редакції 1963
року, ст.. 256 ЦПК України .

Але суд відмовляє у оформленні за
спадкоємцем ОСОБА_1 права власності
на спадок та розподіл спадкового
майна з таких підстав :

У 2006 році ,вже після смерті
спадкодавця ОСОБА_4 , у спірній
квартирі сталася пожежа , що
підтверджує відповідний акт . У
судовому засіданні встановлено , що
позивач ОСОБА_1 . яка фактично
проживала у квартирі , змушена була
проводити капітальний ремонт квартири
, а саме - відремонтувала капітально
приміщення № 6 ,5,4,7,3,1,2 у спірній
квартирі із заміною покрівлі , полу ,
вікон ,.проведення штукатурних робіт,
тобто відремонтувала три види
приміщень.які були у квартирі - старі
приватизовані, реконструйовані після
пожежі та самовільно зведені, причому
змінилася площа навіть старого
приватизованого приміщення за
рахунок реконструкції . ОСОБА_5, тобто
брат позивачки і співвласник на
житло у невизначеній частині - їй
матеріально не допомагав , участі у
ремонті та реконструкції квартири та
зведенні самовільно збудованих
приміщень не приймав , не приймали
участи і члени його сім*ї, що
підтвердили свідки та відповідачі у
судовому засіданні .

Затим 16.08.09 року помер ОСОБА_5 ,який
постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після його смерті спадкоємцями першої
черги за законом є його дочка ОСОБА_3
та його дружина ОСОБА_2 , яка
відмовилася від спадка на користь
дочки померлого. Послідні житлом
забезпечені і постійно проживають у
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновків проведеної по
справі судово-будівельної експертизи
відносно квартири, розташованої по
пров. Ханженковский. АДРЕСА_1 у м.
Макіївці (л.буд. 41), що є складовою
частиною свідоцтва №6172 про право
власності на житло від 07.10.1993 р. (л.буд. 4),
у якій зазначені приватизовані
приміщення, а також план квартири на
момент приватизації, і зіставивши їх з
фактичним плануванням квартири №1.
встановлено наступне:

-          до складу приватизованої
квартири №1 входили наступні
приміщення, наявні на момент
проведення експертизи (див. додаток «а»
до даного висновку): коридор №4: кімната
№5; кімната №6;

-          інші приміщення, що входять
до складу квартири №1 на момент
проведення експертизи й незазначені в
технічній характеристиці квартири на
момент приватизації (див. додаток «а»
до даного висновку): коридор №1: покрову
№2: кухня №3: кімната №7;

-          крім того до складу
домоволодіння №11, кв. №1 на момент
проведення експертизи входять
наступні неприватизовані будови й
спорудження (див. додаток «б» до даного
висновку), на зведення яких відсутні
які-небудь дозвільні документи: літня
кухня літера Б: тамбур літера б; сарай
літера В: гараж літера Г: сарай літера Д:
ґанок літера а : душ літера Е: убиральня
літера Ж. водопровід літера /;
огородження літера №1-3.

Вартість
ремонтно-будівельних робіт зроблених
після пожежі 2006 р. по спірному
домоволодінню №11. кв. №1 по пров.
Ханженковский у м. Макіївці, перелік
яких наведений у п. 2 дослідницької
частини даного висновку, склала - 31857
грн.

у тому числі:

-          вартість робіт зі спірної
частини житлового будинку літера А-1
(приміщення №№ 4.5,6) - 12407 грн.

-          вартість робіт із прибудови
літера а3 (приміщення №3) - 5286 грн.;

-          вартість робіт із прибудови
літера а~ (приміщення №№1.2) - 1215 грн.

-          вартість робіт із прибудови
літера а6 (приміщення №7) - 12949 грн.

У результаті проведеного обстеження
визначена ринкова вартість
домоволодіння №11, кв. №1 по пров.
Ханженковский у м. Макіївці, що на
момент складання даного висновку
складає - 103591 грн.

Також у результаті виконаного
дослідження спірного майна, а саме
спірної частини житлового будинку
літера А-1 із прибудовами літери а3, а5, і
а6, експертом установлене наступне:

-          ринкова вартість
приватизованих приміщень №№ 4.5,6,
розташованих у спірній частині
житлового будинку літера л-1. на момент
складання даного висновку склала - 21619
грн.

-          ринкова вартість
приватизованих приміщень №№°4.5,6,
розташованих у спірній частині
житлового будинку літера А-1, без обліку
зроблених ремонтно- будівельних робіт
після пожежі 2006 р. у даних приміщеннях,
на момент складання даного висновку
склала - 9212 грн.

На підставі проведеного дослідження
виконаних ремонтно-будівельних робіт,
зроблених позивачкою по даній справі
після пожежі 2006 р. у спірній частині
житлового будинку літера А-1 із
прибудовами літери а3, а5 і а6. у
домоволодінні №11. кв. №1 по пров.
Ханженковский у м. Макіївці, експертом
установлено, що в результаті зробленої
реконструкції самовільно збільшена на
0.2м" житлова площа кімнати №6.

На підставі візуального обстеження
кімнати №6 , площа якої в результаті
зробленої реконструкції самовільно
збільшена на 0.2м". установлено наступне:

-          при проведенні
ремонтно-будівельних робіт у кімнаті
№6, порушень вимог будівельних норм (у
тому числі стосовних до вимог
протипожежної безпеки й
санітарно-гігієнічних вимог) не
виявлено;

-          при візуальному огляді й
пробних включеннях внутрішніх
інженерних мереж установлено. що всі
мережі придатні до експлуатації,
справні, слідів неміцних кріплень і
ознак інших дефектів не є. Ознак
невідповідності внутрішніх інженерних
мереж вимогам будівельних норм не
виявлено:

-          зведені будівельні
конструкції й використані при їхньому
зведенні будівельні матеріали
відповідають вимогам санітарного
законодавства й не роблять шкідливого
впливу на здоров'я населення й
навколишнього середовища.

З урахуванням вищесказаного кімната
№6, площа якої в результаті зробленої
реконструкції самовільно збільшена на
0,2м", перебуває в задовільному
технічному стані, відповідає вимогам
ДБН В. 2.2-15-2005, пропонованим до житлових
приміщень, і, на думку експерта, дана
кімната придатна до подальшої
експлуатації по своєму
функціональному призначенню.

З огляду на існуюче планування спірної
частини житлового будинку літера А-1, що
складає із приватизованих приміщень
№№4,5,6, розташованої в домоволодінні
№11. кв. №1 по пров. Ханженковский у м.
Макіївці, експерт уважає неможливим
розділ даних приміщень у натурі на '/4 і
34 частині, а також на дві рівні або
приблизно рівні частий, тому що 12
частина й 12 частина від загальної площі
даних приміщень, рівна відповідно 7,65м2
і 15,3м2 , значно не відповідає
мінімальній площі для виділюваної
відособленої квартири, рівної 30,0м2,
згідно п. 2.22 ДБН В. 2.2-15-2005 «Будинки й
спорудження. Житлові будинки. Основні
положення «.

Тобто з висновків експерта
,матеріалів справи, пояснень свідків,
показання сторін видно , що на момент
приватизації квартири співвласники
не договорювалися щодо розміру
права власності кожного у спірній
квартирі , долі у праві власності
кожного власника не встановлені .
позову у вказаній частині з боку
сторін не надійшло . Після пожежі в
спірній квартирі залишилося майна з
приватизованої квартири на суму 9212
гр., яке майно не може бути виділене
в натурі для розподілу між
спадкоємцями , тому що є
конструктивною частиною
реконструйованої після пожежі
квартири . Роботи з реконструкції та
самовільної добудови квартири
позивачка ОСОБА_1 робила самотужки
для себе, своєї родини і сім*ї,
своїми силами , але без проекта та
плана робіт , дозволу ОСОБА_6
міськради та органів Управління
архітектури та градобудівництва м.
Макіївки . Технічного паспорту, а
також довідки БТІ м. Макіївки про
самовільність будов та реконструкції
в неї нема, вартість виконаних робіт
можна оцінити згідно
судово-будівельної експертизи .
Висновків про відповідність
будівництва нормам ДБН та паспорту
технічного обстеження будов органами
архітектури нема , документ про
введення будівництва до
експлуатації органами макіївської
міськради відсутній. При цьому
позивач не має висновків пожежної
інспекції та органів санітарної
станції щодо можливості вказаного
самовільного будівництва ,
реконструкції та переобладнання . В
наслідок реконструкції і
самовільного будівництва змінилася
і житлова площа квартири, як
господарська будова - до квартири
зведений самовільний гараж ,
земельна ділянка ділянка під
приватизовану квартиру органами
макіївської міськради не виділена та
не приватизована . Тобто неможливо
не тільки встановити долі у праві
власності померлих осіб , на яких
була приватизована квартира, а й на
теперішній час неможливо встановити
право власності за будь-якими
особами і проводити розподіл
приватизованого чи іншого майна тому
що :

Відповідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири дійсно може на свій
розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до ст. 50 Житлового Кодексу
України жиле приміщення має бути
благоустроєним стосовно до умов даного
населеного пункту, відповідати
встановленим санітарним і технічним
вимогам.

Відповідно п. 6.1.а Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 р. N 7/5, оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування фізичним особам та
юридичним особам на новозбудовані,
перебудовані або реконструйовані
об'єкти нерухомого майна за наявності
акта комісії про прийняття об'єкта і
введення його в експлуатацію.

Таким чином на підставі ст.. 549 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.. 376,331
ЦК України необхідно відмовити у
задоволенні позову про встановлення
права власності позивачки і
розподіл приватизованого, затим
реконструйованого і самовільно
збудованого майна у вигляді квартирі
по пров.Ханжонківському,11-1 у м.
Макіївці .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 383 ,331,376 ЦК України, ст. 50 Житлового
Кодексу України, п. 6.1.а Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 р. N 7/5, ст.ст.10, 60,158, 213,215 ЦПК
України, суд –

в и р і ш и в:

Встановити юридичний факт , що
ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4, що
померла 07.10.93 року прийняла спадок
фактично впродовж шести місяців
після смерті спадкодавця та є
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті матері ОСОБА_4

У іншій частині позову відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

СУДДЯ :