Справа № 1109/7922/12
Номер провадження 2/404/80/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І. Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

з участю адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач та його адв окат підтримали позовні вимоги і клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, доручивши проведення Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», посилаючись на те, що тричі проводилися експертизи ОСОБА_5 обласною психіатричною лікарнею, дві с яких протилежні іншій.

Представник відповідача позов не визнав і заперечував проти призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення позивача його адвоката і представника відповідача суд вважає мза можливе задовольнити клопотання позивача.

Встановлено ,що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, у зв»язку з тим, що ОСОБА_6 не розуміла значення своїх дій на момент укладання заповіту 08.04.2008 року.

В судовому засіданні 30.04.2013 року адвокат позивача подав письмове клопотання позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, в якому посилається на те, що в матеріалах справи міститься висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 778 від 09.12.2008 року, додатковий експертний висновок № 1 від 11.01.2011 року, де зазначено, що ОСОБА_6 з 2002 року страждала на дисцикуляторну енцефалопатію 2-3 ступенів і станом на 08.04.2008 року виявляла ознаки хронічного психічного захворювання у формі деменції(недоумства) складного ґенезу, внаслідок чого не здатна до вірних висновків у зв'язку з порушенням вищих форм аналіза і сінтеза, що зумовило відсутність критичної оцінки до себе і свого стану здоров'я.

Тому ОСОБА_6 08.04.2008 р. за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

12.03.2013 р. за ініціативою сторін у справі було проведено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно акту № 134 від 12.03.2013 року додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи (т. 3, а.с. 128-130) визначено, що ОСОБА_6 з 2007 року страждала на ДЕ IIIII ст. і станом на 08.04.08 року виявляла ознаки помірних мнестичних і когнітивних порушень, які не досягли ступені недоумства та психозу. Тому під час складення заповіту 08.04.08 р. ОСОБА_6 за своїм психічним станом могла розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Висновки складені та підписані експертами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Останній висновок кардинально суперечить попереднім судовим експертним висновкам, а тому виникають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з вищенаведеного, одні і ті ж експерти не дійшли єдиної думки щодо відповіді на питання про те, чи могла ОСОБА_6 під час складення заповіту 08.04.08 року за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Як визначають ст. ст. 145, 150 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Суд вважає подане клопотання позивача обґрунтованим, задовольняє його і

призначає повторну посмертну судово-психіатричної експертизу з метою з'ясування психічного стану заповідача ОСОБА_6

Представник відповідача в порядку ч. 3 ст. 143 ЦПК України не скористався своїм правом і не подав суду свій перелік питань, на які потрібна відповідь експерта в повторній експертизі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 150,209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-психіатричну (посмертну) експертизу з метою з'ясування психічного стану заповідача - ОСОБА_6 на момент укладання заповіту.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних, причин, від, виконання покладених на них обов'язків.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_6 на атеросклероз, кардіосклероз, остеохондроз, очні захворювання, якщо так, то з якого часу і чи перебувають дані захворювання у причинному виникненні дисциркуляторної енцефалопатії (ДЕП) ІІ-Ш ст.?

2. Чи передбачає діагноз встановлений ОСОБА_6 -дисциркуляторна енцефалопатія (ДЕП) ІІ-Ш ст. хронічну недостатність кровообігу головного мозку, порушення структури та функцій головного мозку (яких саме), з якого часу?

3. Чи можуть у особи при даному захворюванні проявлятись аномальні поведінкові розлади?

4. Чи може особа при даному захворюванні скаржитись на пам'ять, біль у голові, спині, ногах, чи порушуються функції опорно-рухового апарату, сну, чи може за таких обставин особа ходити в туалет під себе, чи можуть при цьому бути присутніми розлади психіки такі як

розмова з померлими людьми, не впізнання оточуючих людей, розлади мовлення, чи може при цьому розвиватись недоумство, інші психічні захворювання?

5. Чи здатна була ОСОБА_6 за таких обставин на момент підписання заповіту, а саме 08.04.2008 р. адекватно сприймати реальність, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Чи могла вона критично ставитись до себе та зберігати пізнавальну діяльність?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати цивільну справу разом з ухвалою суду для проведення експертизи надіславши до Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», 49115, м. Дніпропетровськ, вул.. Бехтерева, буд 1, та медичні картки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко