АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду від 05 серпня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонтно - будівельні роботи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 05 серпня 2013 року за клопотанням ОСОБА_4 в забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонтно - будівельні роботи житлового будинку накладено арешт на житловий будинок №2 по вул.Некрасова у м.Сторожинець, належний на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу не обґрунтованою, постановленою з порушенням норм цивільного процесуального права.

ОСОБА_4Є не подав суду доказів про існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, про наявність наміру ОСОБА_2 продати будинок

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

______________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1259/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 41/44 Доповідач: Заводян К.І.

За змістом статей 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Судом першої інстанції встановлено, що позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 є витрати, повязані із проведенням ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку №2 по вул.Некрасова у м.Сторожинець, належному на праві власності ОСОБА_2, в сумі 218209,50 гривень.

У заяві про накладення арешту на будинок ОСОБА_4 посилався на наміри відповідача продати будинок, що підтверджується оглядом будинку потенційними покупцями.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відчуження житлового будинку під час розгляду справи може призвести до ускладнення зясування обставин справи про виконання ремонтно-будівельних робіт, а також до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвала суду про накладення арешту на будинок відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Крім того, відповідно до ст.154 ЦПК України за заявою однієї з сторін, зважаючи на обставини справи, суд може допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.307, п.1 част.1 ст.312, ст.ст. 293, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду від 05 серпня 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №2 по вул.Некрасова у м.Сторожинець, належному на праві власності ОСОБА_2, залишити без змін.

Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Головуючий:

Судді: