АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/7635/12 22-ц/774/1126/К/13
Справа №214/258/13
Головуючий в 1 інстанції - Бондар
Апеляційне провадження №22-ц/774/1126/К/13
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Ляховської І.Є.

при секретарі: Батуринській
В.Б.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 лютого 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5
та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки і в
обгрунтування позовних вимог
зазначила, що 04.09.2009р. сталася ДТП за
участю автомобіля належного їй ГАЗ-33023,
держномер НОМЕР_1, яким керував її
чоловік ОСОБА_6 на підставі
довіреності., та автомобіля ВАЗ-2109,
держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_7

Під час фіксування ДТП
працівниками ДАІ було встановлено, що
причетним до ДТП є водій автомобіля ВАЗ
21061, держномер НОМЕР_3 - ОСОБА_3

В результаті ДТП належний їй
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень на суму 52657,45грн.

Оскільки належний їй автомобіль
був застрахований у ОДО "СК "Кредо",
страхова компанія сплатила їй збитки в
сумі 23096,27грн., проте різницю у
заподіяних збитках в сумі 29561,18грн. не
було оплачено.

Крім завданої матеріальної шкоди
їй була завдана моральна шкода.

Посилаючись на ці обставини та
уточнивши свої позовні вимоги просила
суд стягнути солідарно з ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в
сумі 29561,18грн., моральну шкоду в розмірі
30тис.грн.; 750грн. витрат за оплату
товарознавчого дослідження, 800грн. За
перевезення автомобіля після ДТП.

Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
лютого 2013 року позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто
солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 31111,18грн. завданої матеріальної
шкоди, моральної шкоди в сумі 5тис.грн.
та на користь позивача судовий збір в
сумі 418,41грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3 ставить питання про скасування
рішення та ухвалення нового про
відмову у позові з тих підстав, що
ухвалене судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального закону.

Зокрема, суд не врахував, що в
матеріалах справи наявна довідка ДАІ
про ДТП в якій учасниками ДТП вказано
лише ОСОБА_7 та ОСОБА_1 І на місці ДТП
було встановлено відсутність полісу
обов'язкового страхування на
автомобілі позивача та відповідача
ОСОБА_7; суд не залучив до участі у
справі в якості третьої особи ОДО СК
"Кредо", яка здійснила виплату; взяв до
уваги висновок страхового комісару не
провівши судової експертизи; суд
безпідставно стягнув моральну шкоду
без надання позивачкою належних
доказів.

Крім того, ухвалюючи рішення суд
не встановив фактичний розмір шкоди,
ступінь провини кожного з учасників
ДТП та чи знаходився розмір заподіяної
шкоди у причинно-послідовному зв'язку з
діями кожного з учасників ДТП.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК
України - рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України -
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема питання про те, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону
рішення суду, в повній мірі не
відповідає.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, 04
вересня 2009 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілей ГАЗ ГАЗ-33023, держномер
НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, під
керуванням ОСОБА_6, автомобіля ВАЗ-2109,
держномер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_8. та автомобіля ВАЗ 21061, держномер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді
Довгнцівськогорайонного суду м.
Кривого Рогу від 09.10.2009р. відповідач
ОСОБА_7 притягнутий до
адміністративної вдіповідальності за
ст. 124 КУпАП, а постановою судді
Саксаганського районного суду від
07.10.2009р. Водій ОСОБА_9 також притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст. 122 КУпАП (а.с. 54, 80).

Зазначені обставини, відповідно
до ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не
підлягають.

На час скоєння ДТП
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_10 була застрахована
у ОДО СК "Кредо".

Згідно звіту №154 про оцінку
матеріального збитку, здійсненого
експертом-оцінювачем станом на 21.12.2009р.,
матеріальний збиток завданий
автомобілю позивача складає 52657,45грн.
(а.с. 13-26).

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на її
користь матеріальну та моральну шкоду
солідарно з відповідачів, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_7 була застрахована і страховою
компанією позивачу було сплачено
страхову виплату в розмірі 23096,27грн.,
тому на користь позивача підлягає
стягненню різниця між фактичним
розміром шкоди і стразовою виплатою та
завдані моральна шкода.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Факт заподіяння шкоди ОСОБА_1
беззаперечно встановлений в суді
першої інстанції та сторонами не
спростований.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
щодо незгоди ОСОБА_3 з розміром
матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП ОСОБА_1, колегією суддів була
призначена експертиза за висновками
якої матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1
внаслідок пошкодження належного їй
автомобіля ГАЗ-3303 держномер НОМЕР_1
становить 55 789,25 грн.

Згідно позовної заяви позивачка
визначила розмір матеріальної шкоди
відповідно до висновку спеціаліста від
21.12.2009 року у сумі 52 657,45 грн., що є менше
ніж зазначено у висновку експертизи
від 11.11.2013 року.

Виходячи із меж позовної заяви та
відсутності скарги позивачки, колегія
суддів погоджується із розміром
матеріальної шкоди, визначеної
позивачкою та судом першої інстанції.

При цьому судом першої інстанції при
вирішенні питання про розмір суми , що
підлягає стягненню, враховано, що ОДО
Страховою компанією «Кредо» виплачено
ОСОБА_1, відповідно до ліміту
страхового відшкодування 23 096,27 грн.

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином суд першої інстанції вірно
визначив розмір шкоди у сумі 29 561,18 грн.
виходячи із розрахунку: 52 657,45 грн.- 23 096,27
грн.

Однак стягуючи суму матеріальної шкоди
з винних осіб солідарно припустився
помилки.

Так відповідно до роз'яснень, наведених
у п.8 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ №4 від
01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» шкода, завдана кількома
особами, відшкодовується кожною з них у
частці, завданій нею (у порядку
часткової відповідальності).

Колегія суддів вважає, щодо спірних
правовідносин не можуть бути
застосовані положення ст.. 543ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи як
ОСОБА_7 так і ОСОБА_3 порушили правила
дорожнього руху, внаслідок чого
спричинили шкоду ОСОБА_1

Визначаючи розмір відшкодування у
відповідній частці, колегія суддів
враховує обставини ДТП, що мають
істотне значення (залежно від ступеня
вини кожного)і приходить до висновку
про рівний ступінь вини, по 50% кожного у
скоєнні дорожньо - транспортної
пригоди, та з урахуванням зазначеного
приходить до висновку, що з ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна
шкода у зв'язку з пошкодженням
автомобіля ГАЗ-3303 держномер НОМЕР_1 з
кожного по 14 780,59 грн. та витрати
понесені позивачкою на перевезення
автомобіля до штраф майданчику-800 грн. а
всього підлягає стягненню з кожного із
відповідачів матеріальна шкода у сумі
15 180,59 грн.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги щодо
необґрунтованості висновку суду, про
спричинення матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції в повній мірі
дослідив всі обставини справи, дійшов
обґрунтованого висновку, що внаслідок
пошкодження автомобіля , діями
відповідачів, ОСОБА_1 спричинена
матеріальна шкода.

Відповідачі не спростували зазначений
висновок суду першої інстанції
належними та допустимими доказами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
щодо розміру спричиненої моральної
шкоди, колегія суддів вважає, що вони
заслуговують на увагу.

Розмір моральної шкоди визначений
судом першої інстанції в розмірі 5 000
грн. є завищеним.

При цьому колегія суддів враховує
роз'яснення, наведені у п.п. 9,10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими
змінами «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» та з урахуванням
характеру та обсягу страждань, яких
зазнала позивачка внаслідок
неправомірних дій відповідачів, які
завдали шкоди належному їй автомобілю,
характеру немайнових витрат, вимушених
змін в житті у зв'язку з неможливістю
використання автомобіля, визначає
розмір моральної шкоди у сумі 3 000 грн.

Оскільки моральна шкода заподіяна
неправомірними діями кількох осіб,
розмір відшкодування визначається з
урахуванням ступеня вини кожного з них.

Як зазначено вище, ступінь вини
відповідачів визначена по 50% кожного.

Отже відповідачі зобов'язані
відшкодувати моральну шкоду у сумі 1 500
грн. кожний.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_6, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено, тому колегія суддів
прийшла до висновку що з кожного із
відповідачів підлягає стягненню
судові витрати у сумі 584,20 грн. (418,41 грн.+
750 грн.)/2 ).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1ст. 309, ст.
313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 лютого 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 15 180,59 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.
та судові витрати по справі в розмірі
584,20грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 15 180,59 грн., в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.
та судові витрати по справі в розмірі
584,20грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: