Справа № 2/463/2209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013

Личаківський районний
суд м. Львова

в складі: головуючого -
судді
Леньо С. І.

при секретарі -

Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», Личаківського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, третя особа Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про визнання прилюдних торгів
недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду з позовом до
відповідача, просить суд ухвалити
рішення яким визнати недійсними
прилюдні торги, проведені ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиції»
20.09.2013р. по реалізації нерухомого майна
– двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та
визнати недійсним і скасувати протокол
проведення прилюдних торгів № 03/301/13/і-6,
затвердженого 20.09.2013р. директором
Львівської філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиції» та акт
державного виконавця про реалізацію
арештованого майна від 23.09.2013р.,
затвердженого начальником
Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

До початку розгляду справи по суті, в
порядку забезпечення позовних вимог,
позивач подала до суду заяву в якій
просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_2, ставши її новим власником в
результаті неналежно проведених
прилюдних торгів, може вчинити будь-які
дії по її відчуженню, що в свою чергу
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши
заяву про забезпечення позову, суд
вважає, що така підлягає до задоволення
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позовних вимог, а
також те, що відповідач як новий
власник зазначеної квартири може
вчинити дії по її відчуженню, що в свою
чергу може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду та
зважаючи на характер спірних
правовідносин, суд вважає доводи
позивача в заяві про забезпечення
позову підставними, та постановляє
ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, вул.
Дж. Вашинтона, 21/47, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(м. Київ, вул. І. Лепсе, 8, ),
Личаківського відділу Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (м. Львів,
пр. Чорновола, 39), ОСОБА_2 (м. Львів, вул.
Пасічна, 53/80, ідентифікаційний код
НОМЕР_2), третя особа Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» (м.
Львів, вул. У. Самчука, 26/1) про визнання
прилюдних торгів недійсними –
задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 до
розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в
Личаківський ВДВС ЛМУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя:

Ле
ньо С. І.