Справа № 751/2466/13-ц Провадження № 22-ц/795/1525/2013 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Іваненко Л.В., Губар В.С.,

при секретарі: Шкарупа Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1М, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігіввовна-плюс про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2013 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що будівля переходу, з якої впав сніг на належний йому автомобіль, ніким в день пригоди не чистилася. Апелянт зазначає, що вказаний перехід знаходиться на території відповідача, відповідач володіє будівлею переходу, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який зазначав, що перехід будувався підприємством, правонаступником якого є відповідач і не був ним добудований, в звязку з чим право власності на нього не зареєстровано. Також, апелянт вказує на те, що судом не наведено мотивів, якими він керувався, дійшовши висновку про те, що факт вини відповідача у завданні йому матеріального збитку не є доведеним.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Чернігіввовна-плюс» просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_2, який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини відповідача ТОВ «Чернігіввовна-плюс» у завданні матеріальних збитків.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він повністю ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 27 грудня 2012 року в другій половині дня ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по території ТОВ „Чернігіввовна-плюс за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, буд. № 1.

З протоколу огляду місця події, складеного 27.12.2012 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, вбачається, що обєктом огляду є ділянка місцевості 15 на 20 м, на якій знаходився належний позивачу автомобіль. З правого боку від автомобілю знаходиться цегляний паркан висотою 2 м, над автомобілем знаходиться перехід з однієї будівлі до іншої. Зліва від автомобіля знаходиться одноповерхова будівля. На передньому лобовому склі маються тріщини по всій поверхні скла, радіальна вмятина на даху над лобовим склом біля антени. На переході між будівлями на даху мається шар снігу 20-30 см, який в деяких місцях звисає з даху (а.с. 35-36).

Згідно звіту про визначення матеріального збитку, складеного ПП „Експертна фірма „Експерт-плюс, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 3642,33 грн. (а.с. 5- 18).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту падіння снігу з переходу будівлі на належний позивачу автомобіль, доказів щодо належності ТОВ «Чернігіввовна-плюс» будівлі переходу, а також того, що у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження пошкодження автомобіля саме внаслідок падіння на нього глиби снігу, районний суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що будівля переходу у день пригоди ніким не чистилася, що вказана будівля знаходиться на території відповідача, не заслуговують на увагу за відсутності доказів на підтвердження факту падіння снігу з будівлі переходу на автомобіль позивача. Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, не бачили та не підтвердили факту падіння снігу на автомобіль саме з даху переходу.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: