overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/1229/12
Номер провадження 2/555/27/13
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Середі Л.А.
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є спільній частковій власності,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року було визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності. Позивач вказує, що відповідно до мирової угоди сторони домовились, що ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 в якості компенсації 5 000 грн., однак в ухвалі суду даного пункту мирової угоди не зазначено, а тому просить відповідно до п.2 ч.1 ч.220 ЦПК України просить ухвали в цій частині додаткове рішення.
Представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №1701/1638/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є спільній частковій власності, встановив, що однією із умов мирової угоди (п.3) зазначено, що ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 в якості компенсації 5 000 грн., однак при визнанні мирової угод судом дана умова не була відображена в ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.
Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, як підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту прав позивача є винесення додаткової ухвали в частині зазначення суми грошових коштів, що підлягають компенсації відповідачем за частину нерухомого майна.
Керуючись ст.220 ЦК України, суд

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є спільній частковій власності постановити додаткову ухвалу, якою вказати, що однією із умов мирової угоди, яка визнається судом є : ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 в якості компенсації 5 000 ( пять тисяч) грн.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 750/2253/13-ц
Номер провадження 2-н/750/377/13
У Х В А Л А

15.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5225/12
Провадження № 2/209/132/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гребенюк Л.Г. про стягнення суми боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, на які посилався позивач, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повторно повідомлена належним чином, про що свідчать телеграфне повідомлення /т.2, а.с.34, 36/ , вручене згідно з- вимогами ч.3 ст. 76 ЦПК України повнолітньому члену сім`ї відповідача, та особиста розписка ОСОБА_2 /т.2, а.с.37/, вручена згідно з вимогами ч.5 ст. 74 ЦПК України особисто відповідачу у приміщенні суду, що не суперечить вимогам ст.. 74 ч.6 ЦПК України. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, суд вважає причини неявки відповідача неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов
У Х В А Л А

16 січня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2009 році Добропільським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»в інтересах Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості в сумі 1094 грн 88 коп. Вказана справа була залишена без розгляду оскільки суду були надані квитанція по слаті за спожиту електирчну енергію, крім того сплинув строк позовної давності.

Вивчивши обгрунтованість викладених у заяві ОСОБА_1 заперечень, суд вважає вимоги боржника про скасування судового наказу підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не з?явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника, представника стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що можливо задовольнити заяву ОСОБА_1 скасувати судовий наказ від 26.12.2012 року.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Добропільського міськрайонного суду від 26.12.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.Добропілля мрн. Молодіжний 32/41, Донецької області на користь стягувача публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ на рахунок із спеціальним режимом користування № 61, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк України борг у сумі 992 (девятсот девяносто дві) грн. 45 коп., витрати по судовому збору в розмірі 107,30 грн., скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ розяснити його право, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин

16.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7330/2013 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду 26 лютого 2013 року ОСОБА_2а в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслала по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1720грн. 50 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/794/2013 Головуючий в І інстанції Таранцов С.П. Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Марфін Банк на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10. 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Марфін Банк задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.10.2012 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ПАТ Марфін Банк задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01070/RX , укладеним 07.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством Морський транспортний банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Марфін Банк та ОСОБА_6 , яка складається із заборгованості по кредиту та відсоткам в сумі 40 674, 67 доларів США, заборгованості по комісії в сумі 2856, 43 грн., заборгованості по пені в сумі 5096, 60 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки : будинок садибного типу загальною площею 201,3 м2, який складається з чотирьох кімнат житловою площею 55,8 м2, який знаходиться у АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку загальною площею 0,0749 га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Марфін Банк 107 грн. 30 коп. в рахунок судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили часу проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3863/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат по придбанню будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17.10.2013.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

До апеляційної скарги додано клопотання представника позивача ОСОБА_5, ОСОБА_2 про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку віддаленістю місця проживання відповідачів.

Таким чином, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе на підставі заявленого клопотання вирішити питання про участь сторін цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 20 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити сторонам у справі та особам, які приймають участь у справі, що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вони можуть, з'явившись о 09:30 годині 20 грудня 2013 року безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області або до зали судового засідання №1 в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/38/13- ц
Провадження № 2/630/109/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум», в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ «Банк Форум» просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 01010/05/12-Z від 30 вересня 2005 року в сумі 30297 (тридцять тисяч двісті девяносто сім гривень 08 копійок) 08 копійок та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 302,97 грн

Розгляд справи призначено на 25 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву про перенесення розгляду справи для уточнення позовних вимог та просив розглядати справу без його участі. Відповідачі про дату, місце час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на обставини, вкладені в позові та доданих до нього документах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з метою повного і обєктивного розгляду справи суд визнає необхідною явку представника позивача ПАТ « Банк Форум» для особистої дачі пояснень по суті заявлених вимог та надання оригіналів документів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахування обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Банк Форум» та зобовязати представника позивача надати оригінали документів, що стосуються предмету спору

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 квітня 2013 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
справа № 2010/4482/12 провадження 2/619/170/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, встановлення сервітуту, факту будівництва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів в порядку статей 133-135 ЦПК України, а саме: витребування у державній податковій інспекції Київського району м. Харкова, головного управління мін доходів Харківській області належним чином засвідченої копії річної податкової декларації ОСОБА_2 за 2009 рік та в Дергачівській ОДПІ за 2010 рік на тій підставі, що зі слів позивача кошти в сумі 464000грн. на будівництво будинку їй було подаровано матірю без відповідного письмового договору. Враховуючи, що декларування і сплата податків громадянами України стосується лише відносин певного громадянина з державою і не підлягає розголошенню без відома цієї особи, що унеможливлює отримання відповідних документів відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд дійшов до наступного.

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає недоцільним витребування річної податкової декларації ОСОБА_2 за 2009-2010 роки з приводу декларування нею доходів в сумі 464000грн., отриманих матірю позивача від продажу належної їй квартири, оскільки позивачем підтверджено той факт, що вона не декларувала зазначені вище доходи.

Згідно статті 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Нечипоренко