Справа № 189/912/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукіновій К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
„Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. В позовній заяві він
зіслався на те, що 22.02.2012 року між
Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та
ОСОБА_1, був укладений кредитний
договір №320/12. Згідно умов кредитного
договору позивачем були надані ОСОБА_1
кредитні кошти у сумі 21386,00 грн., строком
на 24 місяця, починаючи з 22.02.2012 року по
29.02.2014 року, а відповідач зобов'язався
повернути отриманий кредит та сплатити
відсотки за користування кредитом.
Кредит був отриманий ОСОБА_1 22 лютого 2012
року, що підтверджується видатковим
касовим ордером №286 від 22 лютого 2012
року на суму 21386,00 грн. Відповідно до
умов кредитного договору №320/12 від 22
лютого 2012 року ОСОБА_1 зобов'язалася
погашати заборгованість по кредитному
договору щомісячно у період з « 25» по «
30» число кожного місяця згідно з
графіком погашення заборгованості по
кредитному договору, яка складається з
заборгованості по кредиту та відсотків
за користування кредитом. Кредит мав
бути повністю повернутий ОСОБА_1 у
строк до 29 лютого 2014 року. ОСОБА_1
повинна була повернути 21386,00 грн. - що є
сумою кредиту та проценти за
користування кредитом, які
розраховується щомісячно при
своєчасному внесені платежів
відповідно до п. 4.1. Кредитного договору
із розрахунку 1,95% на залишок
заборгованості за кредитом з
наступного дня надання кредиту. За
період своєчасного повернення кредиту
фактично за кожен день користування
кредитом було нараховано 816,64 грн.
Проте, ОСОБА_1 неналежним чином
виконувала свої зобов'язання по
кредитному договору. Порушення при
виконанні зобов'язань виявились в тому,
що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачувала
заборгованість по кредиту, відсоткам
за його користування, тим самим
порушивши запланований графік
повернення кредиту. Тому при
несвоєчасному внесенні платежів по
поверненню кредиту нарахування
процентів розрахувалось відповідно
п.4.4 Кредитного договору за кожен день
прострочення платежу, що склало 36016,57
грн. Станом на 15 травня 2013 року сума
кредиту не повернена за плановим
розрахунком і залишок за кредитом
складає 15052,67 грн. (розраховується як:
21386,00 (сума кредиту) - 6333,33 (фактично
сплачено кредиту) = 15052,67). Згідно до
кредитного договору та розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 повинен
повернути:

- залишок по кредиту - 15052,67 грн.

- проценти за користування кредитом
з урахуванням прострочення платежів
33979,53 грн. (816,64+36016,57-2853,68=33979,53).Тобто
заборгованість становить 49032
(чотириста дев'яносто тисяч тридцять
дві) грн. 20 (двадцять) коп. В якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом і сум штрафних
санкцій, був укладений Договір поруки
№ 320/12 від 22 лютого 2012 року між
позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно
до умов договорів Поруки ОСОБА_2
прийняла на себе зобов'язання перед
позивачем відповідати у повному обсязі
по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених
кредитним договором. З метою
врегулювання спору в досудовому
порядку, на адресу відповідачів
направлялися претензії з вимогами
погасити існуючу заборгованість, але
відповідачі проігнорували вимоги
позивача та самоусунулись від
виконання зобов'язань. На сьогоднішній
день заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором №320/12 від 22 лютого
2012 року складає - 49032 (сорок дев'ять
тисяч тридцять дві) грн. 20 (двадцять)
коп. Тому позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 49032,20 грн. та судовий збір в
розмірі 490,32 грн.

24.12.2013 року позивач зменшив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів на його користь 46732, 20 грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158
ЦПК України у відсутності представника
позивача та відповідачів.

Представник позивача, Михайленко
М.В., надіслав до суду заяви з проханням
справу розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просить
позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
судове засідання не зв'явились, причини
неявки суду не повідомили.

Справу розглянуто заочно
відповідно до ст. 224 ЦПК України у
відсутності відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які вдруге не з'явилися в судове
засідання.Про час слухання справи в
суді були повідомлені належним чином.
Представник позивача проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що 22 лютого 2012 року між кредитною
спілкою „Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 320/12 від
22.02.2012 року. Згідно умов кредитного
договору позивачем були надані ОСОБА_1
кредитні кошти у сумі 21386,00 грн., строком
на 24 місяця, починаючи з 22.02.2012 року по
29.02.2012 року, в свою чергу ОСОБА_1
зобов'язалася повернути отриманий
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом. Заборгованість
по кредитному договору ОСОБА_1
зобов'язалася погашати щомісячно у
період з 25 по 30 число кожного місяця
(а.с.4-5).

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за
кредитним договором і не сплачує
проценти за користування кредитом та
не здійснює повернення кредиту
щомісячними платежами, тому згідно
банківського розрахунку ОСОБА_1
заборгував Кредитній спілці
„Союз-Дніпро" суму в розмірі 49032,20 грн.
(а.с.3).

Згідно умов договору поруки № 320/12
від 22.02.2012 року, укладеного між
Кредитною спілкою „Союз-Дніпро",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 прийняла на
себе зобов'язання перед позивачем
відповідати у повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_1, визначених
кредитним договором, а саме: за
повернення кредиту та сплату процентів
за його користування, за оплату
додаткових процентів, а також
погашення збитків, які поніс позивач
через невиконання або неналежне
виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору. В разі невиконання
зобов'язання боржником за кредитним
договором, відповідачі несуть
відповідальність перед позивачем як
солідарні боржники (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів
справи, з метою врегулювання спору в
досудовому порядку, на адресу
відповідачів направлялися претензії з
вимогами погасити існуючу
заборгованість (а.с.8-9).

З матеріалів справи видно, що
позивач звернувся до суду зі змінами до
позовної заяви про стягнення боргу за
кредитним договором, вказавши, що:
ОСОБА_1 22.10.2013 року внесла платіж у сумі
500,00 грн. відповідно кредитного
договору №320/12 від 22.02.2012 року. Тому,
загальний розмір заборгованості по
кредиту, сплаті відсотків і сум
штрафних санкцій у ОСОБА_1 перед
позивачем зменшився. Таким чином,
своїми змінами до позову позивач
зменшує суму позовних вимог до
відповідачів, а саме: ціна позову
складає - 46732 грн. 20 коп. (а.с.83).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

Положеннями ст.554 ЦК України
встановлено, що у випадку порушення
боржником зобов'язання, яке
забезпечено порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Разом з цим, суд дійшов до
висновку про необхідність відмовити в
задоволенні позову до відповідачки
ОСОБА_2, оскільки: по - перше: договір
поруки №320/12 від 22.02.2013 року був
укладений не з «Кругляк», а з «Круглик»,
а тому за цим позовом не має
відповідати ОСОБА_2; по - друге позивач
ухилявся від експертизи для
встановлення справжності підпису
ОСОБА_2 на спірному договорі поруки, що
підтверджується повідомленням про
неможливість проведення експертизи
№70/04-904 від 26.11.2013 року (а.с.66-67).

На день розгляду справи судом
заборгованість позивачу відповідачкою
ОСОБА_1 не сплачена і підлягає
стягненню з відповідачки ОСОБА_1

Згідно ст.88 ЦПК з відповідачки
ОСОБА_1 на користь позивача підлягає до
стягнення судовий збір в розмірі 467,32
грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 625, 629 ЦК
України, ст.215-219 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки
„Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності -
задовольнити частково.

Стягнути на користь Кредитної
спілки „Союз-Дніпро" з ОСОБА_1,
відповідно до змін позовної заяви,
заборгованість за кредитним договором
№ 320/12 від 22.02.2012 року, укладеного між
Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та
ОСОБА_1, в загальній сумі 46732 (сорок
шість тисяч сімсот тридцять дві) грн. 20
(двадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по
сплаті судового збору у розмірі 467,32
грн.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
К.С.Лукінова