Справа № 1121/5221/12

РІШЕННЯ
29 січня 2013 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Гонтаренко Т.М. при секретарі -Герко Т.М.
за участі представника позивача -ОСОБА_1 представника відповідача №2- ОСОБА_2
представників третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" до ОСОБА_5 та відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськраионного управління юстиції у Кіровоградській області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є: ПП»Спеціалізоване підприємство»Юстиція» Кіровоградська філія та ТОВ СВ»Маяк »про визнання недійсними прилюдних торгів та акту про проведені публічні торги,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП
«Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких
металів», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськраионного управління юстиціїдретя особа
без самостійних вимог ПП «Спеціалізоване
підприємство»Юстиція» Кіровоградська філія про визнання недійсними
прилюдних торгів та акту про проведені публічні торги і просить
ухвалити рішення яким визнати недійсними результати прилюдних
торгів,які проведені 30.03.2011р. Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство»Юстиція» Кіровоградська філія з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме: лоту №1 комплекс будівель
спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро»за
адресою: Кіровоградська область, Світловодський
район, с.Павлівка, вул. Лісозаводська,№3/1 , які оформлені Протоколом
№20/031/11/А-1/2 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,яке належить державі Україна в особі Міністерства промислової політики України,закріплене на праві повного господарського відання за ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів ї тугоплавких металів».ОСОБА_4 того, просить визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію об»єкта нерухомого майна від 05.04.2011р., а саме: комплекс будівель спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро» за вище вказаною адресою.
Ухвалою суду до розгляду вказаної цивільної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ТОВ «СВ «Маяк»в особі його директора ОСОБА_4.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 06 березня 2007 року Господарським судом Кіровоградської області порушена справа №10/70 про банкрутство Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів". 22 березня 2010 року введена процедура санації підприємства і з 23 серпня 2012 року керуючим санацією є ОСОБА_6
Відділом ДВС Світловодського МРУЮ відкрито виконавчі провадження про стягнення коштів з підприємства, які об'єднано у зведене виконавче провадження. 01 жовтня 2010 року державним виконавцем Світловодського ВДВС здійснені опис та арешт майна підприємства, про що складено відповідний акт, до якого включено об'єкт нерухомого майна, комплекс будівель спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро» за адресою: с.Павлівка, вул. Лісозаводська,№3/1 Світловодського району Кіровоградської області яка є власністю держави України в особі Міністерства промислової політики України, закріплене на праві повного господарського відання за ДП "СКТС і ТМ". Світловодським ВДВС визначено спеціалізовану організацію, що проводитиме реалізацію майна та укладеного відповідний договір з Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство»Юстиція» Кіровоградська філія.
Нове керівництво Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" вважає, що дані прилюдні торги проведенні з порушення законодавства зі слідуючих підстав.
1)Світловодським ВДВС звернено стягнення на об'єкт нерухомого майна позивача. При цьому не взято до уваги,що ДП»СКТС і ТМ» має в достатній кількості на своєму балансі майно,яке безпосередньо не використовується у виробництві;
2)Світловодський ВДВС не повідомляв центральний орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно позивача та Фонд
державного майна України про накладення арешту на майно ДП "СКТС і ТМ" та не подавав відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувана;
3)Світловодський ВДВС не надсилав ДП "СКТС і ТМ" копії постанови державного виконавця поро арешт майна позивача;
4)Акт опису і арешту майна позивача від 23 серпня 2012 року складений Світловодським ВДВС, не містить всіх необхідних відомостей, складений у відсутності належним чином уповноваженого представника ДП "СКТС і ТМ", не підписаний уповноваженим представником боржника;
5)Світловодський ВДВС не направляв ДП "СКТС і ТМ" постанову про призначення експерта та суб'єкта оціночної діяльності, не повідомляв позивача про результати оцінки нерухомого майна шляхом направлення рекомендованого листа. Експерт, який здійснював оцінку майна, не внесений до Реєстру атестованих судових експертів. Вартість та оцінка майна, яка визначена для реалізації, не відповідає рівню ринкових цін, що діяли на день визначення вартості;
6)Світловодський ВДВС не подав до заяви на проведення прилюдних торгів копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно боржника, а 1111 «Спеціалізоване підприємство»Юстиція»Кіровоградська філія не повідомляла письмово ДП "СКТС і ТМ" про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна;
7)інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів, а
також протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна,
Акт державного виконавця про проведені публічні торги не містили
відомостей, визначених нормативно-правовими актами, про земельну ділянку,
право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на цю будівлю,
зокрема, її розмір та кадастровий номер.
Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог, відповідно до ч.І ст.215 ЦК України є підставою визнання недійсності правочину -прилюдних торгів.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що нове керівництво ДП "СКТС і ТМ" вважає, що прилюдні торги по реалізації комплексу будівель спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро» проведенні з порушенням чинного законодавства. Прилюдні торги за своєю юридичною природою-це продаж майнаща яке звернено стягнення. Власником майна стає покупець,який запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином ,під час проведення прилюдних торгів укладається правочин про передачу майна у власність,сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець,державна виконавча служба за участю спеціалізованої організації,що організовує та проводить ці торги. В силу того,що придбання майна з прилюдних торгів як цілісна процедура,що включає низку дій з підготовки та проведення торгів/аукціону/та оформлення їх результатів,відноситься до правочинів з купівлі-продажу,такий правочин можна визначити недійсним на підставі норм законодавства щодо недійсності правочинів.
Відповідно до п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.
Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна після повного розрахунку покупців за придбане майно,на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів,що підтверджують розрахунок за придбане майно,державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином,акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів є правочином,на підставі якого виникають права та обов»язки покупця-учасника прилюдних торгів. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав і в своїй заяві зазначив,що прилюдні торги були проведені згідно чинного законодавства крім того повідомив,що на теперішній час власником спірного майна є TOB «СВ Маяк».
Про час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_5 повідомлявся належним чином про що свідчить зворотня розписка. В судове засідання не з»явився,про причини своєї неявки суд не повідомив,заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд вважає за можливе розглядати справу без його участі на підставі наявних матеріалів справи.
Представники відповідача № 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка раніше приймала участь, у судовому засіданні позов не визнали та пояснювали, що торги відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства. Дії державного виконавця ніким не оскаржувалися. Посилання позивача є необгрунтованими та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи. Просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП»Спеціалізоване підприємство»Юстиція» Кіровоградська філія ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що підстав для визнання торгів недійсним немає.
Представник третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ. «СВ»Маяк» ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що TOB «СВ Маяк» являється добросовісним набувачем нерухомого майна -комплексу будівель спортивно-технічної бази відпочинку»Дніпро» ,що розташований за вище вказаною адресою на підставі договору Дарування від 01.09.2012року.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
1. Згідно частин 1 та 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника, боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Судом встановлено, що у відділі ДВС Світловодського МРУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «СКТС і ТМ» заробітної плати на користь працівників підприємства,на виконання якого відділом звернуто стягнення на майно боржника- комплекс будівель,спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро» у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Зазначене майно передано на реалізацію відповідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»,»Порядку реалізації арештованого майна»,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. за №42/5 та рішення тендерної комісії Управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області,на підставі договору про надання послуг по організації проведення аукціону,торгів з реалізації арештованого майна торгівельної організації «Спеціалізоване підприємство»Юстиція» Кіровоградська філія. 30.03.2011р. майно реалізовано/а.с. 13-14,25-32/.
01.02. 2011р. за №64 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ подано заяву за підписом тоді діючого виконавчого директора ДП "СКТС і ТМ" ОСОБА_8 про звернення стягнення на майно,а саме: комплекс спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро» в якій чітко зазначено, що підприємство пропонує звернути стягнення на нерухоме майно, яке не задіяне у виробництві для погашення заборгованості та передати майно на реалізацію за ціною визначеною експертним висновком./а.с.106/.
Тобто, керівництво позивача самостійно, у відповідності до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", скориставшись визначеним законодавством їм правом, запропонувало звернути стягнення на конкретне нерухоме майно.
В зв'язку з цим, суд вважає, що помилковим є твердження представника позивача у порушенні ВДВС черговості майна, на яке можливо б було звернути стягнення.
2. 01 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_9 складено акт опису й арешту майна ДП "СКТС і ТМ". Згідно якого зазначено, що описано та накладено арешт на комплекс будівель спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро» за вище вказаною адресою (а.с.9-12).
Згідно свідоцтва №419 про право власності на комплекс будівель спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро», який розташований за адресою: с.Павлівка, вул.Лісозаводська,3/1 Світловодського району Кіровоградської області- належать Державі Україна в особі Міністерства промислової політики України, закріплене на праві повного господарського відання за державним підприємством "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", (а.с.90)
Згідно частини 3 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) у разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові -юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувана.
Державний виконавець на виконання ст.66 вищевказаного Закону, протягом встановленого законодавством термін, письмово повідомив Фонд державного майна України та Міністерство промислової політики України, про те, що описано й арештовано комплекс будівель спортивно-технічної бази відпочинку» Дніпро»/а.с. 91/
Тобто, дії державного виконавця в цій частині виконанні у відповідності до чинного законодавства, а твердження представника позивача про., не направлення такого листа до Фонду державного майна України є необгрунтованим.
3. Згідно частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Як вбачається з акту опису й арешту майна від 01 жовтня 2010р., то під час його складання був присутній і виконавчий директор ДП "СКТС і ТМ" ОСОБА_8, що підтверджується його підписом в графі "Боржник". Зауважень від нього по даному акту не надходило/а.с.99/
Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) не передбачено направлення копії акту опису й арешту майна боржнику, тому твердження представника позивача про обов'язкове
його направлення ДП "СКТС і ТМ"не пізніше наступного робочого дня після його винесення є помилковим.
4. Представник позивача в позовній заяві зазначає, що Акт опису і арешту
майна ДП «СКТС і ТМ» від 23.08.2012р. укладений Світловодським ВДВС ,не
містить обов»язкових відомостей,складений у відсутності належним чином
уповноваженого представника ДП»СКТС і ТМ»,та не підписаний
уповноваженим представником боржника.
Сторонами у справі такий Акт опису і арешту майна ДП "СКТС і ТМ" від 23 серпня 2012 року суду не надано, тому суд приходить до висновку про помилкове твердження позивача щодо його існування взагалі.
ОСОБА_4 того, суд розглядає позовну вимогу про визнання торгів недійсними, які мали місце 30.03 2011 року, а тому будь-які акти опису і арешту майна позивача, що мали місце після того, через рік, не мають жодного відношення до справи, що розглядається.
5. Згідно частин 1 та 3 ст.58 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) визначення вартості
майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
За таких обставин,твердження позивача,що державний виконавець для оцінки майна повинен був призначити включно експерта,який внесений до Реєстру атестованих судових експертів є помилковим.
Відповідно до ч.З 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження заперечувати проти результатів визначення вартості чи оцінки майна.
Згідно з матеріалами справи зведеного виконавчого провадження встановленого позивач був належним чином повідомлений про вартість реалізованого майна,про що свідчить підпис представника ОСОБА_8,діючий на підставі контракту з керівником підприємства,що є у державній власності,укладений між керуючим санацією ДП»СКТС і ТМ» ОСОБА_11,що діяв на підставі Ухвали Господарського суду Кіровоградської області та ОСОБА_8 про призначення його на посаду виконуючого директора ДП»СКТС і ТМ».Згідно пункту 10 зазначеного контракту ОСОБА_8 як керівник боржника має право діяти від імені підприємства,представляти його на всіх підприємствах,установах,організаціях,крім того відділом ДВС Світловодського МРУЮ направлялися повідомлення позивачу про оцінку майна,але позивач не використав надане йому законом право оскаржити оцінку в установленому порядку ,а тому, суд вважає, що боржник був належним чином повідомлений про вартість майна, ознайомлений з правом на оскарження оцінки, але в строки передбачені ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" заперечень щодо вартості майна до відділу ДВС не надав.
Тому в цій частині вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
6. Відповідно до Генерального договору №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 14 січня 2011 року усі відносини, пов'язані з реалізацією цього Договору, здійснюються шляхом укладення органами ДВС та ПП»Спеціалізоване підприємство»Юстиція» окремих договорів про реалізацію арештованого майна з обов'язковим урахуванням положень цього Договору, (а.с.25-28).
Вказана в договорі стартова ціна комплексу будівель спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро» відповідає вартості вказаній у висновку оцінювача.
09 березня 2011року ПП»Спеціалізоване підприємство"Юстиція» письмово повідомила ВДВС Світловодського МРУЮ і боржника ДП "СКТС і ТМ", про те що торги по реалізації вище зазначеного нерухомого майна відбудуться 30 березня 2011року о 13 годині 00 хвилин за адресою: вул.Куйбишева, 13а в м.Світловодськ. (а.с.31)
ДП "СКТС і ТМ" дане повідомлення направлялося через УАППЗ "Укрпошта" рекомендованим повідомленням, що підтверджується копією поштової квитанції, (а.с.32)
Відповідна інформація про проведення вище вказаних прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна була опублікована в мережі Інтернет. (а.с.33-35)
Ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 09 березня 2011 року) не передбачено подання організації, які проводить прилюдні торги копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно боржника.
ПП «Спеціалізоване підприємство»Юстиція» організовувало та проводило прилюдні торги з реалізації комплексу будівель спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро» у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Жодних порушень в цій частині зі сторони ВДВС Світловодського МРУЮ та ПП»Спеціалізоване підприємство»Юстиція» Кіровоградська філія судом не виявлено, а твердження представника позивача не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок/будівлю,споруду/,що знаходиться на земельній ділянці ,наданій у користування,до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому обсязі,що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник будівлі,споруди користувався земельною ділянкою,на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі права постійного користування,новий власник набуває права користування земельною ділянкою на своє ім.»я.
7. Щодо відсутності відомостей про земельну ділянку, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на будівлю, зокрема її розмір та кадастровий номер, то боржник ДП "СКТС і ТМ" не є власником земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівль спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро», а лише має право нею користуватися. Власником землі є Павлівська сільська рада Світловодського району. В зв'язку з цим право реалізації земельної ділянки у підприємства відсутнє, (а.с.94)
Як наслідок питання про реалізацію земельної ділянки на якій розташоване вище зазначене нерухоме майно не розглядалося ні ВДВС Світловодського МРУЮ, ні ПП «Спеціалізоване підприємство»Юстиція».
Відповідно договору Дарування від 01.09.2012р. відповідач по справі ОСОБА_5 подарував комплекс будивель спортивно-технічної бази відпочинку»Дніпро» за вище вказаною адресою TOB «СВ»Маяк», в особі директора ОСОБА_4В./а.с.64/
Таким чином, жодних порушень під час підготовки та проведення прилюдних торгів по реалізації комплексу спортивно-технічної бази відпочинку «Дніпро», що мали місце 30 .03. 2011 року, судом не встановлено і ОСОБА_4 є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна/а.с.87,89/.
Вимоги позивача не ґрунтуються на Законі України "Про виконавче провадження", який діяв в редакції чинній на час підготовки та реалізації майна на торгах, а який діє на сьогоднішній день, а тому позов ДП "СКТС і ТМ" не підлягає задоволенню повністю, за безпідставністю позовних вимог.
У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" до ОСОБА_5, відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору є ПП»Спеціалізоване підприємство»Юстиція» Кіровоградська філія та ТОВ»СВ»Маяк» в особі його директора ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та Акту про проведені публічні торги відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_12

29.01.2013