У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради, Тисаагтелекської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малодобронської сільської ради, Тисаагтелекської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: про завершення будівництва та про відсутність містобудівних та інших норм при будівництві, про наявність чи відсутність державної реєстрації нерухомого майна, про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, про наявність чи відсутність інших спадкоємців, про факт прийняття спадщини. Крім того, позовна заява не відповідає вимогам зазначених у п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК, так як вказана у заяві ціна позову в сумі 3869.88 грн. не відповідає сумі сплаченого судового збору та не наведено обґрунтування про її зазначення у вказаній сумі, а також дана заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема в частині визнання з нею права власності на 1/3 частку спірного майна як членом колгоспного двору.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради, Тисаагтелекської сільської ради, треті сторони без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора та Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2