Справа № 751/7757/13-ц Провадження № 22-ц/795/2540/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прім'єр-Пластік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про зміну дати звільнення, видачу трудової книжки, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії відповідача; зобов'язати відповідача змінити дату звільнення з роботи; зобов'язати відповідача видати трудову книжку; стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку; стягнути моральну шкоду, а також судові витрати. В заяві про доповнення позовних вимог ОСОБА_1 просив визнати незаконним звільнення відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України; зобов'язати відповідача змінити формулювання звільнення відповідно до ст.38 КЗпП України; збільшити суму моральної шкоди.

Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення від 24 жовтня 2013 року частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі станом на 31 березня 2013 року; про стягнення моральної шкоди; про стягнення судового збору, а вимоги про визнання незаконними дії відповідача; про зобов'язання відповідача видати трудову книжку; про стягнення заробітної плати за квітень, травень, червень, липень 2013 року та компенсації за невикористану відпустку; про визнання незаконним звільнення відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України; про зобов'язання відповідача змінити формулювання звільнення відповідно до ст. 38 КЗпП України залишились не вирішеними, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прім'єр-Пластік» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про зміну дати звільнення, видачу трудової книжки, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова та надати строк до 09 грудня 2013 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяО. В. Бойко