overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/5750/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 22.12. 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції Полтавської області /актовий запис 612/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_3, 22.09. 2004року народження.

слід визначити з матірю ОСОБА_2..

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як Гриб

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.11.2013р.
Справа № 172/615/13-ц
Провадження № 2/172/316/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором",-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату та час слухання справи (а.с.25).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором " -розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 0907/2-3641/2011
Провадження № 22ц/779/1961/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2012 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянтом не сплачено 1720,50 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 серпня 2013 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження № 2/537/802/2013
Справа № 537/2331/13-ц
УХВАЛА

14.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3..

Керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, який мешкає в м.Кременчуці по вул.. Кірова,77.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 13год.00 хв. 11.07.2013 року.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа№751/22/13- ц
Провадження №2-н/751/18/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2013 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
353575, код 21680602
Боржники: ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2
Миколайович, НОМЕР_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 53 (п»ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 і Миколайовича, НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 53 (п»ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 522/563/13-ц
Провадження № 2/522/5938/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області інформаційної довідки про право власності на квартиру АДРЕСА_1; витребування з Приморської районної адміністрації даних про те, чи зазначений будинок № 61 по вул. Катерининській в м. Одесі числиться як жилий; витребування з КП «ОМБТІ та РОН» копії архівної інвентарної справи по будинку № 61 по вул. Катерининській в м. Одесі з 1992 р. по 2013 р., яке представник позивача обґрунтовує тим, що зазначені дані необхідні для зясування всіх обставин справи, оскільки дана квартира є предметом спору за вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області інформаційну довідку про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Приморської районної адміністрації дані про те, чи будинок № 61 по вул. Катерининській в м. Одесі числиться як жилий.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» копії архівної інвентарної справи по будинку № 61 по вул. Катерининській в м. Одесі з 1992 р. по 2013 р.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області, Приморської районної адміністрації, КП «ОМБТІ та РОН» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 170/260/13-ц
Провадження № 2/170/61/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомила, заперечень на позов не подала, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук
233 Справа № 233/1653/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу з 1980 року по теперішній час, без виїзду, зацікавлена особа Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

5 березня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 15 березня 2013р., про що повідомити заявника та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 2-2176/11
Номер провадження 2/522/5680/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Сервісного центру про захист прав споживачів, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Сервісного центру про захист прав споживачів, стягнення збитків, та призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року на 09 годині 20 хвилин.

Суддя 11.11.2013
233 Справа № 233/952/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2О про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 12 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1641/13-ц
Провадження № 2/376/670/2013
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2013 року на 08:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу,третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.07.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/370/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/370/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 8 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2/243/3719/2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 170/386/13-ц
Провадження №4-с/170/3/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

начальника відділу державної виконавчої служби

Шацького районного управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство ОСОБА_3 про визнання постанови начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2013 року неправомірною та про її скасування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за скаргою директора Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство ОСОБА_3 про визнання постанови начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2013 року неправомірною та про її скасування.

На адресу суду надійшли клопотання представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у розгляді зазначеної скарги. Клопотання обґрунтовані тим, що зазначені особи є стягувачами у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ПрАТ Шацьке РТП, в рамках якого і була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, сторонами зведеного виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2013 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Для обєктивного розгляду скарги, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за скаргою директора Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство ОСОБА_3 про визнання постанови начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2013 року неправомірною та про її скасування в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити копію даної ухвали та копію скарги з доданими до неї документами заінтересованим особам та викликати їх в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2013 року о 11 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Суддя С.П. Матвійчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.10. 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк, арбітражний керуючий ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя, прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013 року провадження по справі було зупинено до 20.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк, арбітражний керуючий ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя, прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири,

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 04.11.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан