УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін; ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

ОСОБА_5 було заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 30/100 часток квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 було заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні заяви відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, суд бере до уваги, що предметом даного спору є визнання права власності на частки квартири АДРЕСА_1. Отже, ОСОБА_6 заявлено позовні вимоги, що знаходяться за межами даного предмету спору, а тому спільний їх розгляд не є доцільним.

Разом з тим, суд вважає за можливе та необхідне відповідно до ст. 35 ЦПК України залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 35, 123, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Прийняти до провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відмовити у залученні ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відмовити у прийнятті до провадження позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Повернути ОСОБА_6 сплачений судовий збір у розмірі 239,79 грн. згідно квитанції № 5671117 від 23.10.2013 року.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Обєднати позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності у одне провадження і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 29.10.2013 року, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя