№22-ц/773/2061/13 Головуючий у 1
інстанції:Філюк Т.М. Категорія:39
Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В.А.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 10 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватного підприємства
«Волинь Post» про визнання поширеної
інформації недостовірною, захист
честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 7 статті 297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Зі змісту позовної заяви убачається, що
позивач заявляв позовну вимогу
немайнового характеру про визнання
поширеної інформації недостовірною,
захист честі, гідності, ділової
репутації, та майнового характеру про
стягнення моральної шкоди.

З квитанції долученої до позовної
заяви убачається, що при зверненні з
даним позовом до суду позивачем було
сплачено судовий збір в розмірі 229 грн.
40 коп., тобто як за одну позовну вимогу
немайнового характеру.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 80
ЦПК України у позовах, які складаються
з кількох самостійних вимог, ціна
позову визначається загальною сумою
всіх вимог.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» (в редакції, що була
чинною на момент пред'явлення позову)
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. За
подання до суду позовної заяви про
захист честі та гідності фізичної
особи, ділової репутації фізичної або
юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору складає 0,2
розміру мінімальної заробітної плати;

позовної заяви про відшкодування
моральної шкоди ставка судового збору
визначається з урахуванням ціни
позову, що встановлюється згідно з
підпунктом 1 цього пункту, тобто 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 вказаного закону
визначено, за подання позовної заяви,
що має одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Судом першої інстанції при ухваленні
рішення зазначене вище враховано не
було, і відповідно не вирішено питання
про судові витрати, зокрема судом не
враховано, що кожна позовна вимога
оплачується судовим збором окремо.

За таких обставин вважаю, що справу
слід повернути до суду першої
інстанції для ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного
підприємства «Волинь Post» про визнання
поширеної інформації недостовірною,
захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди
повернути до Луцького міськрайонного
суду для ухвалення додаткового рішення
щодо судових витрат, для чого
встановити строк, протягом якого мають
бути усунуті недоліки - 15 днів з моменту
надходження справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя