overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року
Справа № 185/12137/13-ц

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 08 жовтня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб зареєстровано виконкомом
Жемчужненської сільської ради
Юр'ївського району Дніпропетрвоської області, актовий запис №10. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Подружні відносини припинені з серпня 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району
Дніпропетрвоської області (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з серпня 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 жовтня 2011 року виконкомом Жемчужненської сільської ради Юр'ївського району
Дніпропетрвоської області, актовий запис №10 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Справа № 346/2161/13-ц
Провадження № 22ц/779/1608/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1584 грн. заборгованості за кредитом, 11066,87 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 304,08 грн. заборгованості по комісії , 18203,24 грн. пені за договором, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1557,91 грн. штрафу (процентна складова), а всього 33216,10 грн., заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 332,16 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження 2/127/5623/13
УХВАЛА

02 вересня 213 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВ ВМВ України у Вінницькій області про передачу права зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВ ВМВ України у Вінницькій області про передачу права зберігання.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк на усунення недоліків, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно поштової довідки ф-20 яка міститься на рекомендованому листі з повідомленням конверт з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, повернувся до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті, будь-яким іншим чином позивач до суду, щодо розгляду його позовної заяви не звертався її відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВ ВМВ України у Вінницькій області про передачу права зберігання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 138/1933/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

народних засідателів: Яхно В.А., Радовецький С.Д.

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2013 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, було зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час комісією СПЕ Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. академіка О.І.. Ющенка експертизу проведено.

У відповідності з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку заявників, представника заінтересованої особи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________

Народні засідателі:________________

________________

______________

:
Справа № 509/4732/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, за участі третьої особи: завідуючої сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та визнання недійсним запису у трудовій книзі, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не надані його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, надати копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, за участі третьої особи: завідуючої сектором культури Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та визнання недійсним запису у трудовій книзі - залишити без руху, надавши строк до 4 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/714/13-ц
Комінтернівській районний відділ ДМС
у м. Харкові ГУДМСУ в Харківській області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, який мешкає в м. Харкові, пр-кт Гагаріна, 39-198, НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 03.06.2000 року,
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/714/13-ц від 11 лютого 2013 р.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2965/13-ц
18 липня 2013 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Бочаров А.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________2013 року.
Суддя: ___________Бочаров А.І.
Справа № 2/1521/390/12
УХВАЛА

12 березня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6,

про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_6

до

ОСОБА_5 та ОСОБА_1

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні стороною позивача було надано суду заяву про витребування з КП Овідіопольське РБТІ інвентаризаційних справ на будівлі розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Степова, 48.

Представника відповідача та третьої особи проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації інвентаризаційні справи на будівлі розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Степова, 48.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 350/1404/13-ц
Провадження № 22ц/779/2292/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 серпня 2013 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 04 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 серпня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14.15 год. 05 вересня 2013 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді:В.М. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/7063/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/558/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 27.04.1990, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/558/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Справа № 23 грудня 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін
В.О.., ознайомившись з заявою КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 -
Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
Суддя: В. О. Головін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/769/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.11.1993, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/769/13-ц від 11 лютого 2013 р.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, яка утворилася за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2013 рік в сумі 12 540 грн. 38 коп.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання був повідомлений вчасно.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В матеріалах справи мається копія трудової книжки ОСОБА_1 та наказ № 7 від 01.04.2010 року про призначення на посаду, які підтверджують, що він працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП". (а.с. 3, 5)

Згідно стаття 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З довідки № 55 від 31.10.2013 року виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" вбачається, що у відповідача перед
ОСОБА_1 існує заборгованість по виплаті заробітної плати за липень -жовтень включно 12 540 грн. 38 коп. (а.с. 3)

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ
ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за липень, серпень, векресень, жовтень 2013 р. в сумі 12 540 (дванадцять тисяч п"ятсот сорок ) грн. 38 коп.

Сятгнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" в доход держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2759/13-ц
Провадження № 2/376/1151/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3