Справа № 214/5847/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіально відокремленого
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь 187746 грн. 05 коп. у рахунок
погашення заборгованості, що виникла
внаслідок порушення відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за Договором
невідновлюваної кредитної лінії №48
від 16.02.2007 року. Вмотивував свої вимоги
тим, що 16.02.2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений Договір
невідновлюваної кредитної лінії №48,
згідно якого останній було надано
кредит на суму 250000 грн. зі сплатою
відсотків за його користування в
розмірі 20% річних строком до 15.02.2010 року,
а відповідач зобов'язалась своєчасно
та в повному обсязі повернути кредитні
кошти та сплачувати проценти. Разом з
тим, 16.02.2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений
Іпотечний договір №011, згідно з яким
останні поручились перед ВАТ
«Державний ощадний банк України» за
виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих
на себе кредитних зобов'язань та
передали ВАТ «Державний ощадний банк
України» в іпотеку належну їм на праві
приватної спільної часткової
власності квартиру АДРЕСА_1 в м. Кривому
Розі. Однак відповідач ОСОБА_1 своїх
обов'язків по своєчасному погашенню
кредиту та сплаті відсотків належним
чином не виконувала, у зв'язку з чим
30.06.2010 року Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу, яке
набрало законної сили 12.07.2010 року, з
відповідачів було солідарно стягнуто
заборгованість за вказаним кредитним
договором в сумі 307939 грн. 38 коп. за
рахунок реалізації заставного майна -
зазначеної квартири, в результаті чого
було частково погашено заборгованість
по кредитному договорі в розмірі 120193
грн. 33 коп. Проте, станом на 25.07.2013 року у
відповідача залишилась вказана вище
сума заборгованості. Крім того, позивач
просить суд стягнути з відповідачів
солідарно на свою користь понесені ним
судові витрати в розмірі 1877 грн. 46 коп.
Представник позивача в судове
засідання надала письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила розглянути справу за її
відсутності, а в разі неявки
відповідачів - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідачі, кожен окремо, будучи
повідомленими про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки не повідомили, заяви про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
надали. На підставі наявних у справі
доказів та зі згоди представника
позивача суд уважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
Так, 16.02.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України», який надалі
змінив свою назву на «Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений Договір
невідновлюваної кредитної лінії №48
(далі - Договір), згідно якого останній
було надано кредит на суму 250000 грн. зі
сплатою відсотків за його користування
в розмірі 20% річних строком до 15.02.2010
року, а відповідач зобов'язалась
своєчасно та в повному обсязі
повернути кредитні кошти та сплачувати
проценти на умовах, визначених у
Договорі (а.с.4-6, 24-37).
Разом з тим, в забезпечення зобов'язань,
взятих на себе ОСОБА_1, 16.02.2007 року між
позивачем та відповідачами був
укладений Іпотечний договір №011,
згідно з яким останні поручились перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе кредитних
зобов'язань за Договором та передали
позивачу в іпотеку належну їм на праві
приватної спільної часткової
власності квартиру АДРЕСА_1 в м. Кривому
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Однак відповідач ОСОБА_1 у порушення
зазначених норм закону та умов
укладеного Договору свої зобов'язання
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим 30.06.2010 року Рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, яке набрало законної сили
12.07.2010 року, з відповідачів було
солідарно стягнуто заборгованість за
Договором в сумі 307939 грн. 38 коп. за
рахунок реалізації заставного майна -
зазначеної квартири, в результаті чого
було частково погашено заборгованість
за Договором в розмірі 120193 грн. 33 коп.
Проте, станом на 25.07.2013 року у
відповідача залишилась заборгованість
по Договору в розмірі 187746 грн. 05 коп.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Окрім того, у відповідності до ч.ч.
1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Таким чином, судом установлено
неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань
відповідно до умов укладеного
Договору, що передбачає солідарне
стягнення з відповідачів на користь
позивача визначеної останнім суми
Стосовно вимог про солідарне
стягнення з відповідачів понесених
судових витрат, то таке положеннями ст.
88 ЦПК України не передбачено, тому суд
уважає, що з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати в розмірі 1877
грн. 46 коп. в рівних частках, тобто по 469
грн. 40 коп. з кожного відповідача окремо
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про задоволення
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» 187746 (сто
вісімдесят сім тисяч сімсот сорок
шість) грн. 05 коп. у рахунок погашення
залишку заборгованості за Договором
невідновлюваної кредитної лінії №48
від 16.02.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
філії - Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк» по 469
(чотириста шістдесят дев'ять) грн. 40 коп.
з кожного окремо в рахунок
відшкодування понесених судових
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.