overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/1009/13- ц
Провадження № 2/127/1496/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- судовий збір було сплачено не в повному розмірі, згідно квитанції № 101263.237.2 від 11.01.2013 року. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 ріквід 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Крім того,позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачами з приводу перерахунку розміру часток;

-щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття самочинно збудованих: житлової прибудови А1, тамбура а3до експлуатації та відмови у прийнятті їх до експлуатації.

- щодо визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач ставить вимогу щодо зобовязання комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціївнести перераховані частки у всі необхідні інвентаризаційні документи для реєстрації у єдиному реєстрі нерухомого майна, проте у позовній заяві вказана особа не зазначена в якості відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерахунок часток залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1005/3785/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/962/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 44 06.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

6 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сеньківської сільської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бориспільському районі, Бориспільський районний відділ Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним Державного акта та зобов"язання вчинити дії,-

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 12 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Сеньківської сільської ради задоволити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бориспільському районі, Бориспільський районний відділ Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним Державного акта та зобов"язання вчинити дії задоволити частково.

Визнати недійсним рішення виконкому Сеньківської сільської ради № 204 від 05.08.2004 року "Про затвердження технічної документації по складенню державного акту на право приватної власності на землю громадянам /згідно списку, що додається/" в частині передачі ОСОБА_2 земельної ділянки у власність.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,155 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, на ім"я ОСОБА_2, виданий 02.09.2011 року управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі та зареєстрований за №03158 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Стягнути з Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на судовий збір 107 гривень 30 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 401/243/13-ц; 2-с/401/5/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 січня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом винесено судовий наказ № 2-н-857/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»заборгованості за централізоване опалення в сумі 7126 грн. 11 коп., втрати від інфляції в сумі 1525 грн. 47 коп., три відсотки річних в сумі 370 грн. 69 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 45 грн. 11 коп., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.

17 січня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2011 року, в звязку з тим, що з 29 вересня 2003 року він не користується послугами СП ТОВ "Світловодськпобут", так як в його квартирі встановлено індивідуальне опалення. Копію судового наказу отримав 16 січня 2013 року.

Боржник в судове засідання не з'явився. 28 січня 2013 року подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, яку він підтримує повністю.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 21 січня 2013 року.

В звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, за їх відсутності.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засідання, згідно наданих до суду копій довідки ЖЕК №1, пускової відомості від 09 квітня 2004 року, довідки Світловодського УЕГГ від 06 травня 2010 року, дійсно міститься інформація, що квартиру боржника від'єднано від централізованого опалення. (а.с.20, 21)

Таким чином, судом вбачається спір між боржником та стягувачем, який необхідно розглядати в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 2-н-857/11 від 21 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут»заборгованості за централізоване опалення в сумі 7126 грн. 11 коп., втрати від інфляції в сумі 1525 грн. 47 коп., три відсотки річних в сумі 370 грн. 69 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 45 грн. 11 коп., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити до державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ, для прийняття рішення про закриття виконавчого провадження по судовому наказу № 2-н-857/11 від 21 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

28.01.2013
йСправа № 304/821/13-ц Провадження № 2/304/269/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Котлярова Р.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач отримав від нього у позику суму еквівалентну 5 000 доларів США, яку зобовязався повернути до 01 січня 2013 року. ОСОБА_2 взяте на себе зобовязання виконав частково, а саме повернув йому 500 доларів США. Іншу частину боргу у розмірі 4 500 доларів США відповідач у зазначений строк не повернув. Після цього він 22 березня 2013 року через нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу в порядку ст. 84 Закону України «Про нотаріат» надіслав відповідачу вимогу про оплату на протязі десяти днів вказаних коштів шляхом перерахування їх на його рахунок у банківській установі. Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку борг у встановлений строк не повернув та ніяким чином не відреагував на його письмову вимогу, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення її до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вони є подружжям та виховують спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач є єдиним утримувачем їхньої сім»ї, а отже рішення суду може вплинути на її права, права дитини та благополуччя їх сім»ї.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили, оскільки будь-яких доказів того, що лише відповідач забезпечує сім»ю не надано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права ОСОБА_3, оскільки вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого у них народилася донька ОСОБА_4, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35 ч.ч. 1, 4, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд справи продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6054/13 Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вирішив стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів 915 грн.

При цьому судом допущено арифметичну помилку при розрахунку суми пені за серпень 2012 року, а саме суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість складає 750 грн., 1% від цієї суми складає 15 грн., замість 7 грн. 50 коп.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108, у разі позитивного результату перевірки якості запису, компакт-диск із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання пакується у конверти, які маркуються таким чином: Архівна копія № ___ (Робоча копія № ___); номер судової справи (матеріалів кримінального провадження); дата судового засідання; прізвище, ім'я, по батькові та підпис секретаря або іншого працівника апарату суду; примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mb)).

Маркування на конверті робочої копії фонограм судових засідань від оформлено неналежним чином, а саме відсутні: прізвище, ім'я, по батькові та підпис секретаря.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 27 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Олександровича11.04.1983 р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ІнститутськийАДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2667,38 грн. (з яких 2405,38грн. сума заборгованості, 105,9грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 156,1грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачау.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/4323/13-ц
Провадження № 2/265/1798/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В ході судового засідання позивачі пояснили, що 15 листопада 2012 року померла їх мати ОСОБА_3, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, у склад якої увійшла 2/3 частки вказаної квартири, яку вони бажають прийняти. Але завідуючою Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки свідоцтво про право власності на вказане житло не зареєстровано і Маріупольському БТІ. Просили витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3; про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, або відмову від її прийняття; видачу свідоцтв про право на спадщину. Ці відомості необхідні для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, однак отримати їх самостійно позивачі не можуть, вони надаються тільки за ухвалою суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 15 листопада 2012 року та відомості про коло спадкоємців.

Ухвалу надіслати на виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 13.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ______________
Справа № 456/436/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6570/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2013 року за позовом КС "Християнська злагода", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви КС "Християнська злагода" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу суду оскаржили представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що матеріали справи неналежно оформлені. Журнал судових засідань (а.с. 79-81) не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. ст. 198 ЦПК України, а саме: відсутні відомості щодо осіб, які були допущені судом до участі у справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та журнал судового засідання не відповідає по змісту технічному запису.

Таким чином, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом КС "Християнська злагода", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення коштів - повернути в Франківський районний суд м. Львова для виконання вимоги, зазначеної у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська