Справа № 136/1073/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2013 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області ухваленого в цивільній справі №136/416/13-ц за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5057,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області по цивільній справі №136/416/13-ц за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5057,50 гривень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Кривенка Д.Т.

Головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що він брав участь при розгляді вищевказаної справи у першій інстанції, а тому є неприпустимою участь у розгляді цієї ж справи за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України, від 26.11.2010, № 30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України, передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ураховуючи те, що штат Липовецького районного суду складає 3 судді, і на даний час суддя Мочульська Л.Т. та суддя Пороховий Г.І. згідно поданих заяв відбувають у щорічну основну відпустку з 03.06.2013 року, тому справи щодо них не розприділяються автоматизованою системою документообігу суду, відтак утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, тому суд вважає, що справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду - Іллінецького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 21, 23, 25, 116, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області ухваленого в цивільній справі №136/416/13-ц за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5057,50 гривень до найбільш територіально наближеного суду - Іллінецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2