Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6627/13-ц
Провадження № 2/270/2586/2013
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
КСОН «Бажановський» про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання останнього таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням в будинку, розташованому
за адресою: м. Макіївка вул. Степна, буд.
В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені позовні вимоги та
на їх обґрунтування зазначила, що вона
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом є власником
вищезазначеного будинку. З 16 квітня 2013
року в будинку був зареєстрований та
мешкав її хрещений ОСОБА_2 30 квітня 2013
року ОСОБА_2 забрав всі свої особисті
речі та виїхав з будинку, повідомивши,
що він знайшов жінку та переїжджає
проживати до неї. З цього часу ОСОБА_2 в
будинку не мешкає, до будинку не
приходить, житлом не цікавиться,
витрати на утримання житла не несе.
Особисті речі ОСОБА_2 в будинку
відсутні. Перешкод в користуванні
будинком ні вона, ні її донька
відповідачу не чинили. Таким чином,
відповідач не мешкає у спірному
житловому приміщенні понад 6 місяців
без поважних причин, що є підставою для
визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням на
підставі ст. 71 ЖК України.
Відповідач ОСОБА_2 до зали судового
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся судової
повісткою, яка направлялась йому
рекомендованим листом з повідомленням.
Повістка про виклик не вручена через не
проживання відповідача за вказаною
адресою. Таким чином, відповідач у
встановленому законом порядку
повідомлявся про час та місце розгляду
справи. Суд, відповідно до вимог ст.224
ЦПК України, вирішив можливим
розглянути справу на підставі наявних
у ній доказів у відсутності
відповідачів. Проти постановлення
заочного рішення позивач не
Представник КСОН «Бажановський» до
зали судового засідання не з’явилась,
подала суду заперечення відповідно до
яких при розгляді позову покладається
на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
З свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого державним
нотаріусом першої державної
нотаріальної контори 25 січня 1995 року,
реєстровий № 1-93, вбачається, що ОСОБА_1
є власником домоволодіння
розташованого за адресою м. Макіївка,
вул. Степная, 38 . Право власності
зареєстровано в КП БТІ м. Макіївки 01
лютого 2005 року за № 219. ( а.с. 5)
Як вбачається з копії домової книги, в
житловому будинку № 38, розташованого
по вул. Степная у м. Макіївка
зареєстровані ОСОБА_1, в якості членів
її родини в будинку зареєстровані:
20.11.2009 року ОСОБА_3 та 16.04.2013 року -
ОСОБА_2. ( а.с. 6-7)
Відповідно до акту від 05.11.2013,
складеного КСОН «Бажановський»
встановлено, що ОСОБА_2 в спірній
квартирі не мешкає з 30 квітня 2013 року. (
Вказані факти в судовому засіданні
підтвердила свідок ОСОБА_4
При вирішенні справи про визнання
втративши право користування жилим
приміщенням в будинку, який належить
громадянину на праві власності
регулюється нормами ЦК України.
Порядок визнання члена
сім’ї власника житлового будинку
втратившим право користування жилим
приміщенням передбачений нормами ст. 405
Вирішуючи позов ОСОБА_1, суд виходить з
того, що норми ст. 71-72 ЖК України не
поширюються на дані правовідносини,
однак відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги. Тобто, зазначення в позовній
заяві правових підстав для задоволення
позову ЦПК України не передбачено, а
тому при вирішенні спору, суд повинен
враховувати лише обставини справи,
якими позивачі обґрунтували свої
вимоги, а у разі посилання не на ту
норму права, повинен застосувати ту
норму права, яка відповідає цим
правовідносинам, незалежно від
відсутності посилань на це в позовній
Відповідно до вимог ч 2 ст. 405 ЦК України
член сім’ї власника житла втрачає
право користування цим житлом у разі
відсутності члена сім’ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Аналіз наведеного законодавства
свідчить, що член родини власника
житла втрачає право користування цим
житлом, якщо не проживає в ньому понад
один рік без поважної причини
В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач в спірній
квартирі не мешкає з 30 квітня 2013 року, з
позовом до суду ОСОБА_1 звернулась 20
листопада 2013 року. Виходячи з норми ч 2
ст. 405 ЦК України визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням можливо у разі
відсутності цієї особи в жилому
приміщенні понад один рік без поважної
Таким чином, право на звернення до суду
з вказаним позовом виникає у позивача
після 30 квітня 2014 року. До вказаного
часу за відповідачем зберігається
право користування спірним житлом.
Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 405 ЦК України,
ст. ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, 224 ЦПК
України, суд –
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа КСОН «Бажановський» про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які не були присутні підчас
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дні отримання копії рішення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті
у 1-ому примірнику.

Суддя

А.В. Сухнова