Справа № 345/3842/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Відповідач подала до суду клопотання про залишення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк без розгляду, оскільки позовна заява подана та підписана не уповноваженою на те особою, а саме: позовна заява підписана ОСОБА_4, однак її повноваження нічим не підтверджуються. Так, з довіреності № 752-О від 29.03.2011 року вбачається, що довіреність видана секретарем правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5, яка діє на підставі статуту. З долученої до позовної заяви довідки ЄДРПОУ серії АА №241170 від 21.07.2009 року видно, що керівником ПАТ КБ Приватбанк являється ОСОБА_6 З поданої позивачем копії статуту не вбачається, що ОСОБА_5 має право діяти від імені ПАТ КБ Приватбанк, в тому числі видавати доручення третім особам. Таким чином довіреність № 752-О від 29.03.2011 року не можна вважати належним документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 подавати від імені ПАТ КБ Приватбанк позовні заяви.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, так як згідно п.9.4.6.4 а Статуту ПАТ КБ Приватбанк секретар правління видає довіреності в межах повноважень Правління і Голови Правління. Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 з 01.01.2010 року має право підпису. Таким чином, ОСОБА_5, видаючи довіреність на імя ОСОБА_4, діяла в межах повноважень. Тому ОСОБА_4 мала право подавати та підписувати позовну заяву від імені ПАТ КБ Приватбанк.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 подана та підписана ОСОБА_4 (а.с.2-4). З долученої до матеріалів справи довіреності №752-О від 29.03.2011 року видно, що вона видана та підписана секретарем правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 (а.с.9).

Згідно п.9.4.6.4 а Статуту ПАТ КБ Приватбанк, затвердженого загальними зборами акціонерів 20.03.2011 року (а.с.106), секретар правління видає довіреності в межах повноважень Правління і Голови Правління. Також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 з 01.01.2010 року має право підпису (а.с.115).

Таким чином, секретар правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5, видаючи 29.03.2011 року довіреність на імя ОСОБА_4, діяла в межах повноважень.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що у ОСОБА_4 були повноваження щодо подання та підписання позовної заяви від імені ПАТ КБ Приватбанк, суд вважає, що у клопотанні відповідача слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: