Є.У. 366/282/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

При секретарі - Німченко Н.Ю.,

З участю адвоката- Семака А.Я..

За участю позивачки- ОСОБА_1 ..

Відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання їх особами, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .

Позивачка посилається на те,що вона є власником спірного житла, який перейшов їй у спадщину від її чоловіка.

Відповідачка ОСОБА_2 -бувша дружина її покійного сина, який помер в 2008 році. Відповідач ОСОБА_7 - син відповідачки і її покійного сина.

Відповідачка з 1991 року в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 пенсів АДРЕСА_1 не проживає. Вибула вона за власною ініціативою, без будь-якого тиску із стопрони позивачки..

Проте,до цього часу обоє відповідачів зареєстровані в належному їй будинку,що створює їй, як людині в роках, різні незручності,зокрема вона має сплачувати комунальні платежі.

Формальне проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у її будинку,порушують її права власника, а тому вона просить визнати їх особами, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 ,з часу вибуття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Пояснила,що відповідачка не проживає в будинку з 1991 року,а діти взагалі ніколи не проживали, але із-за реєстрації в будинку відповідачів їй відмовили у наданні субсидії.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала. Суду пояснила,що пішла проживати до своєї мами,але речі позивачка перевезла їй лише два роки тому.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 1935 р.н. та ОСОБА_10 . 1937 р.н. пояснили, що ОСОБА_2 - бувша ОСОБА_11 . Якийсь час, після весілля, ОСОБА_12 проживала в будинку свекрухи, але лише до народження дитини. Потім вона перейшла до своїх батьків і багато років в будинку ОСОБА_1 не проживає. Діти взагалі ніколи в будинку не жили. ОСОБА_13 невістку з хати не виганяла.

Вислухавши позивачку, відповідачку, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Позивачка надала достатні докази, які підтверджують, що відповідачі із спірного будинку вибули добровільно, а отже, втратили право на користування житлом з часу їх вибуття.

Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України, в разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а отже, позов слід задовольнити.

Так як позивачка звільнена від сплати судового збору на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідачів( 0,2 мінімального розміру заробітної плати- 229 грн. 40 коп.).

На підставі наведеного ст. 107 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10 , 60, 88, 174, 208-215 ЦПК України , ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити..

Визнати ОСОБА_14 , 1967 р.н. та ОСОБА_15 , 1993 р.н. такими, що втратили право на проживання в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 судовий збір на користь держави в сумі 229,40грн, солідарно.

Рішення є підставою для реєстрації вибуття ОСОБА_2 та ОСОБА_7 із вказаної адреси.

Рішення набирає законної сили на протязі 10 - денного строку, якщо не буде оскаржено до Апеляційного суду Київської області, а в разі оскарження- після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя :