Справа №2- п/638/83/13,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідачки по цивільній справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2011/8845/2012,2/2011/4291/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В:

09.08.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 2011/8845/2012,2/2011/4291/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копія заочного рішення надіслана відповідачам по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року.

21.11.2012 року відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що не була повідомлена про час розгляду справи належним чином, бо їй особисто судову повістку не принесли на домашню адресу, таким чином, вона вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені її процесуальні права.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, пояснила, що фактично за цією адресою не мешкає, судові повістки не отримувала .

В судовому засіданні 11.12.2012 року позивач в особі представника за дорученням ОСОБА_4 пояснив суду, що, не зважаючи на ті обставини, що підстав для перегляду заочного рішення не існує, бо відповідачка належним чином була усвідомлена про розгляд справи, але безпідставно неодноразово не отримувала судову повістку, що знайшло своє підтвердження в повернутих судових повістках , довідкою з адресного бюро підтверджено ,що відповідачі по справі знялися з реєстраційного обліку, але вони згідно з умовами договору були винні повідомити про це банківську установу , просив заяву задовольнити, але просив суд звернути увагу на ті обставини, що відповідачі в судове засідання неодноразово не зявлялися (арк..справи 56-58).

Судом розяснені вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідачка по цивільній справі ОСОБА_1 довела поважності відсутності в судовому засіданні, а саме: те, що відповідачка мешкає фактично у місті Києві

На підставі ст. 232 ЦПК України суд вважає, що існують підстави для визнання поважності причини відсутності відповідачки у судовому засіданні 09.08.2012 року, та надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки по цивільній справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2011/8845/2012,2/2011/4291/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.08.2012 року №2011/8845/2012, №2/2011/4291/2012 року за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №67-СК -400 від 03.04.2008 року скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 07.03.2013 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА