Справа №176/1425/13-ц
Провадження №2/176/627/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про скасування боргу в Комунальному підприємстві «Жовтоводськтепломережа» з особового рахунку №740416 -

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» зняти з особового рахунку №740416 борг, який виник за період з 01.11.2009 року по 01.05.2013 року за адресою АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не повній мірі відповідає вимогам закону, і по ній не може бути відкрито провадження. Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява, повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення доказування.

При цьому слід зважати на те, що відповідно до засад диспозитивності, визначених у ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених позивачем вимог (їх правових підстав, предмету, розміру) і на підставі наданих доказів. Саме на позивача покладено обовязок не лише конкретно, з посиланням на відповідні закони викласти свої вимоги і обгрунтувати їх, а, відповідно до ст. 10 ЦПК України, й обовязок довести ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Зазначені ж вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не дотримано.

Так позивачем не зазначено ціну позову та не надано документ, що її підвереджує, що позбавляє суд змоги вірно оцінити розмір судового збору який має сплатити позивач.

Окрім того, позивачка посилається на те, що рішенням Жовтоводського міського суду від 25 березня 2011 року в задоволенні позову Комунального підприємства «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 із третьою особою комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» про зобовязання відновити самовільно порушену систему централізованого опалення було відмовлено, однак позивачка не врахувала той факт, що дане рішення колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано та зобовязано ОСОБА_3 відновити самовільно демонтовану систему централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_2.

При складанні і поданні зазначеного позову позивачкою не зазначено підставу позову, а саме конкретну норму закону на якій ґрунтуються позовні вимоги, що передбачені ст.4 ЦПК України та ст.16 ЦК України.

Таким чином, за даною позовною заявою у тому вигляді, як її подано до суду, не може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж у встановлений суддею строк вказані недоліки позивачем усунуто не буде, то первинна позовна заява, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, буде вважатися не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про скасування боргу в Комунальному підприємстві «Жовтоводськтепломережа» з особового рахунку №740416 - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: