Справа № 511/89/13- ц
Номер провадження:2-п/511/2/13
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі : головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року , ухвалене у справі за позовом ПАТ ОТП Банк до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яким позовні вимоги банку задоволено та стягнено на користь банку в солідарному порядку з них заборгованість за кредитним договором в сумі 511969 швейцарських франків та судові витрати по справі .

Дану заяву мотивував тим, що він по поважній причині не зявився в судове засідання , так як змінив місце проживання, про яке банку було відомо виходячи з листування , крім цього є обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом при вирішення справи .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 підтримав та просив її задовольнити , суду пояснив, що підтримує всі доводи його довірителя, також додатково пояснив, що ОСОБА_3 по поважній причині не прибув до суду на розгляд справи, так як працює в іншій місцевості в м.Керчі АРК Крим, там і проживає без реєстрації Також вважає, що по даній справі наданий банком недостовірний розрахунок заборгованості, додаткові угоди до кредитного договору укладені з порушенням вимог ст.1056-1 ЦК України щодо зміни розміру процентів за користування коштами в односторонньому порядку .

Представник відповідача ОСОБА_1 просив в задоволенні заяви відмовити, так як відсутні поважні причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання , він належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді , однак за вказаною адресою не проживав згідно почтових повідомлень . Крім цього суду пояснив, що проценти за користування кредитним договором , укладеним між банком та ОСОБА_3 змінювалися за згодою сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до висновку , що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2011 року за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, позов банку задоволено та стягнено з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 511969 швейцарських франків та судові витрати по справі.

Дане рішення суду винесено по справі в порядку ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачів , які про час та місце слухання справи в Роздільнянському районному суді були сповіщені належним чином .

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою місця їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку .

Згідно адресної довідки ОСОБА_3 зареєстрований по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою двічі викликався в судове засідання, однак не зявився , так як згідно почтового повідомлення не проживає за вказаною адресою. Таким чином відповідач виклики до суду не отримував.

Однак в ході розгляду судом заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_3 по поважній причині не проживав по місцю реєстрації, так як згідно довідки з місця роботи з 10.07.2011 року працює в іншій місцевості - в м.Керчі АРК Крим, на посаді заготівельника чорних металів ПАТ Кримвтормет.

Тому суд вважає , що мали місце поважні причини неявки відповідача ОСОБА_3В в суд, звязку з цим відповідач не міг реалізувати свої процесуальні права та надати суду докази та заперечення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 17 січня 2013 року лише отримав заочне рішення по справі, з заявою про скасування рішення звернувся в 10-ти денний строк .

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також суд вважає, що надані ОСОБА_4 докази та викладені в заяві доводи мають істотне значення для розгляду справи, так як в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором, що не дає можливості встановити правильність нарахування суми боргу , а також заслуговують на увагу доводи , щодо правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, оскільки ОСОБА_3 по поважній причині не зявлявся на виклик суду, викладені ним в суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4751339,17 грн задовольнити .

Скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4751339,17 грн та призначити до розгляду в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5