overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/2622/13
Пров. №2/753/3017/13
У х в а л а
"27" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВПМ «Путна» про визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.
Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 230 грн. 00 коп., хоча предметом позову є визнання права власності на нежитлове приміщення: гаражний бокс за №2-80, що розташований на 2-му поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.
Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Враховуючи викладене та те, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в місті Києві, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору за ставкою у 2 мінімальних заробітних плат, що складає 2294 грн..
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВПМ «Путна» про визнання права власності - залишити без руху.
Надати заявнику строку для усунення недоліків до 13.03.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172242-0, станом на 01.11.2012 року в сумі 502,68 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 569,85 грн. (з яких 502,68 грн. - сума заборгованості, 38,04 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 29,13 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 156/323/13-ц
Номер провадження: 6/156/5/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було частково задоволено заяву про забезпечення позову, а саме, було заборонено відповідачу відчужувати приміщення будівлі тракторної майстерні загальною площею 321,8 кв.м., що знаходиться в с. Гряди по вул. Інтернаціональній, 17 Іваничівського району Волинської області, автомобіль марки CHERI KYMO SQR 7130 S1, оранжевого кольору, 2008 року випуску, ДНЗ АС4770ВА та автомобіль CITROEN AX, червоного кольору, 1989 року випуску, ДНЗ 4619В. 22 липня 2011 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду укладену між сторонами по справі та провадження по справі закрито. В звязку з тим, що позивач по справі немає змоги через дії МРЕВ розпорядитись виділеним їй майном, то просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Іваничівського районного суду від 05 липня 2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити у її відсутність та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього також надійшла заява в якій не заперечує, щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, ознайомившись із наданими доказами, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову і надала документальне підтвердження, що по даний час автомобіль знаходиться під арештом, а саме, заборона відчуження, то в суду є всі підстави щодо задоволення її заяви та застосовані заходи забезпечення цивільного позову зазначені в ухвалі суду від 05 липня 2011 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Іваничівського районного суду від 05 липня 2011 року, а саме, заборону ОСОБА_2 відчужувати приміщення будівлі тракторної майстерні загальною площею 321,8 кв.м., що знаходиться в с. Гряди по вул. Інтернаціональній, 17 Іваничівського району Волинської області та автомобіль маркиCHERI KYMO SQR 7130 S1, оранжевого кольору, 2008 року випуску, ДНЗ АС4770ВА та автомобіль CITROEN AX, червоного кольору, 1989 року випуску, ДНЗ 4619В.

Суддя А.А. Шумський
Єдиний унікальний номер 750/23/13- ц
Номер провадження 2-н/750/10/13
У Х В А Л А

10.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/522/2188/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 495 (пять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 65 коп. та витрат по сплаті судового збору.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5 495 (пять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 65 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржниця ОСОБА_1, що підтверджується довідкою випискою із домової книги про склад сімї та реєстрацію.
Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте свої зобовязання по оплаті за надану теплову енергію боржниця не здійснює, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед КП «Теплопостачання міста Одеси» в сумі 5 495 (пять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 65 коп., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 525, 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/1522/9168/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 червня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернена позивачу. Ухвала набрала законної сили.

21 травня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк, МФО 380236, , р/р НОМЕР_1, що розташований за адресою: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36б, судовий збір, який був сплачений на рахунок № НОМЕР_2 за платіжним дорученням № 24825770 від 11 червня 2012 року на суму 214 (вісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.05.2013
Справа № 443/39/13- ц
Провадження № 2/443/110/13
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00, 21.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя ёёёёёёёёёёёёёёёёё ОСОБА_2
Справа № 337/909/13-ц
У х в а л а

"19" лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 судовий збір.

Окрім того відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви відсутні, зазначені у переліку додатків, документи: копії накладних, копію договору купівлі-продажу, квитанцію касового ордеру, копію згоди про надання правової допомоги, до позову та відповідно до ст. 120 ЦПК України додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/7208/13-ц
Провадження № 2/206/1604/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"30" грудня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Кушнірчук
Р.О.,

при секретарі
Шаповал Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ клопотання прокурора про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В порядку ст. 45 ЦПК України, з метою захисту інтересів відповідача, який є інвалідом 2 групи, до участі у справі було допущено прокурора.

В судовому засіданні прокурором та представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було підтримане всіма учасниками процесу.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208 – 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи виконано рукописний текст у документі (розписки а.с.49) - ОСОБА_2?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі (розписки а.с.49) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі (розписки а.с.49) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа (розписки а.с.49), у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, буд. 17, к. 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 у строк до 30.12.2013 року надати вільні зразки підписів виконаних ним на будь
– яких документах у період з 1.01.2013 року по 30.12.2013 року, а також надати 10-15 аркушів експериментальних зразків підписів.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:

Кушнірчук Р.О.
Справа № 214/3390/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 214/3390/12 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_1 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _15___01_ 2013 року о __9_год. _30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
У Х В А Л А

22.03.2013р.

Суддя Літинського райсуду Білик Н.В. отримавши подання відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.13р. до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, про розшук боржника ОСОБА_1 1984р.н., проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно виконавчого листа № 2а/0270/1385/12 виданий 06.09.2012 Вінницьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави податковий борг в сумі 83 503,14 грн. Конверт із поштовою відміткою про не проживання боржника за зазначеною адресою: вул. Жовтнева 74, с. Пеньківка, Літинський район, Вінницька область, інд 22336, повернувся в відділ ДВС.

Згідно відповіді з адресного довідкового бюро встановлено, що ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1, зареєстрована 02.07.2001 вул. Жовтнева 74/1, с. Пеньківка.

17.01.2013, державним виконавцем втретє надіслано ОСОБА_1 виклик-попередження з вимогою з'явитись до державного виконавця 30.01.2013 року, для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Конверт із поштовою відміткою про не проживання боржника за зазначеною адресою, повернувся в відділ ДВС

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходження.

На підставі викладеного, вважаю, що подання відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 (ОСОБА_2): ОСОБА_3 19.02.1984р.н., останнє відоме місце проживання (реєстрації) вул. Жовтнева 74/1,

с. Пеньківка, Літинський район, Вінницька область, інд 22336.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 (ОСОБА_2): ОСОБА_3.

Розшук боржника ОСОБА_1 (ОСОБА_2): ОСОБА_3 доручити Літинському РВ УМВС.

Суддя:ОСОБА_4