Справа №0603/4160/12
Провадження№ 2-п/0603/24/12
У Х В А Л А

28.01.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., заявника , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22.05.2012 року , ухваленому по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, позовні вимоги були задоволені. В рахунок погашення боргу в сумі 56358,64 грн. було звернуто стягнення на автомобіль ,належний відповідачу та судові витрати .

ОСОБА_1 звернувся до суду 21.06.2012 року з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він повідомив про неможливість явки до суду і бажання укласти угоду про надання правової допомоги.Рішення підлягає перегляду через те, що не враховано повністю всі кошти,які він за квитанціями вносив на погашення боргу.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник доводи заяви підтримав. Представник банку подав заяву про слухання справи в його відсутність, щодо задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Заяву про перегляд заочного рішення як свідчать представлені докази, подано в строк, встановлений ст.228 ЦПК України.

У відповідності до п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно розписок відповідачем 2.04.2012 року було отримано судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 22.05.2012 року на 15-00 годин. В той же час 21.05.2012 року ОСОБА_1 подав суду заяву -клопотання про відкладення слухання справи і надання йому можливості укласти угоду з представником . Відповідач також заявляв клопотання про витребування розрахунку суми боргу ,з якою він не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про участь представника, про що повідомив суд належним чином, участь представника є його процесуальним правом , а перевірка обставин щодо суми боргу, для погашення якої звертається стягнення на майно, має істотне значення для правильного вирішення справи , суд прийшов до висновку про задоволення заяви. .

Керуючись ст.. 231 ,ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 22.05.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 20.02.2013 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :