overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/259/13-ц 2/574/105/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.05.2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25 березня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення на 2 місяці.

25 травня 2013 року зазначений вище строк закінчився.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 509/4321/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 08 годин 00 хвилин 10 жовтня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 531/2339/13
Провадження № 2/531/777/13
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2013 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 21.06.1997 року було укладено шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований у відділі РАГС Карлівської РДА
Полтавської області, актовий запис № 54.
Від даного шлюбу сторони мають дочку:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживають з позивачем. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння.
Позивач вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе, вже майже чотири роки вони взагалі не проживають разом .

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі, згідно якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.1997 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАГС
Карлівської РДА Полтавської області, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21.06.1997 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їх неповнолітньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21.06.1997 року у відділі РАГС Карлівської РДА
Полтавської області, актовий запис № 54, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 2-0-6/2008 р.
Провадження № 22ц/779/2085/2013
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 січня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 січня 2008 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 вересня 2013 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-663/11
Номер провадження № 2/315/16/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання недійсною додатково угоди до договору оренди землі.

21.09.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 17.01.2013 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи від 11.01.11.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 31 січня 2013 року на 11.00 годину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2013 року на 11.00 годину. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5018/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

30 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в смт.Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 12.12.2012 року, оскільки в абзаці 3 резолютивної частини невірно вказаний номер договору дарування як 4488, у той час, як вірним є номер 4418.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2012 року, оскільки при складанні рішення було допущено описку, а саме, не вірно вказано в третьому абзаці резолютивної частини номер договору дарування як 4488 замість вірного 4418.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2012 року по цивільній справі №2/1521/5018/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини замість №4488 вважати вірним №4418.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 509/4638/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача на навчання.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1041/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1522/7710/12
Справа № 1522/7968/12
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив користування житловим приміщенням.

В провадження судді Домусчі Л.В. вказана заява разом зі справою надійшла 24.04.2013 року, але повноваження щодо здійснення правосуддя суддя отримав 13.05.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин « 11» червня 2013р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

13.05.2013
№243/389/13-ц
№2/243/529/2013
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 4.02.2013 р, провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено експертам Словянського сектору Науково-дослідного експертно криміналістичного центру ГУМВД України в Донецькій області.

19.03.2013 р. до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі.

Слухання справи призначити на 13-30 год. 29.03.2013 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/3821/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача Халдая І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 16,512,514,516,517,626,629 ЦК України, ст.24,35 Закону України "Про іпотеку", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Про" (32059694) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Іпотекодержателем - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі консервного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2397,5 кв. м, яке складається в цілому з літ. «А» - склад готової продукції, літ. «А1» - дослідно-експертний завод, літ. А - дослідно-експертний завод, літ а (1) - дослідно-експертний завод, літ. «Б» (2) - контора заводу, літ. «В» - котельня, літ. «Г» - підсобне приміщення, літ «Д, Е» - туалети, літ. «Ж» - будівлі та сушки насіння, літ. «З» - вагова, літ «И» - очисні споруди, розташовані на земельній ділянці площею - 32 300 кв. м., вартістю 445816 грн.

Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Сан-Про" (код 32059694) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа №2-н-1088/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 444/1092/13-ц
Провадження № 2/444/502/2013
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 31 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, на 05 грудня 2013 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 219/830/2013- ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, не додані копії документів для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо заповіту недійсним, визнання свідоцтва про перехід права на спадщину недійсним, відновлення чинності попереднього заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03 грудня 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо заповіту недійсним, визнання свідоцтва про перехід права на спадщину недійсним, відновлення чинності попереднього заповіту.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року відповідачу ОСОБА_1 вже відмовлено у прийнятті зустрічного позову з аналогічними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з зустрічним позовом з аналогічними вимогами та з тих самих підстав, у прийнятті зустрічного позову вже було відмовлено 30.09.2013 року, обставини, які стали підставою повернення зустрічного позову не усунуті, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті зустрічного позову та розяснити право на звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину щодо заповіту недійсним, визнання свідоцтва про перехід права на спадщину недійсним, відновлення чинності попереднього заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова