Справа № 0417/2473/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Лебединець ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому року позивачка в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лебединець ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка у своєму позові, з урахуванням уточнень, посилалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 10.06.2000 року по 10.02.2004 року. Шлюб між ними було розірвано. Від вказаного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.03.2011 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Також за життя ОСОБА_4, по виконавчому листу № 2-2746, виданого 03.08.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, було відкрито виконавче провадження та станом на 01.04.2011 року нарахована заборгованість в сумі 27 584,84 грн.

Позивачка звернулася до Шостої держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте постановою держаного нотаріуса їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та рекомендовано звернутися до суду за визнанням права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Також, згідно оцінки квартири АДРЕСА_1, вартість квартири складає 180 322,00 грн., тому 1/6 частини квартири, як компенсація, складає 30 053,67 грн.

З урахування викладеного, просила суд визнати за ОСОБА_2 право на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 30.03.2011 року; стягнути з Лебеденець ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 30 053,67 грн.; припинити право власності ОСОБА_4, померлого 30.03.2011 року на 1/6 частину вказаної квартири; визнати за Лебеденць ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину вказаної квартири; стягнути з відповідачки ? частину суми боргу ОСОБА_4, померлого 30.03.2011 року, згідно виконавчого листа № 2-2746, виданого 03.08.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська в розмірі 13 784,42 грн. на користь позивачки та покласти на відповідачку судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.

Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частко - в частині виплати 1/6 частини вартості квартири АДРЕСА_1.

Представник Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки її представника, відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10.06.2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7).

Від вказаного шлюбу у них народилася дитина син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

10 лютого 2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано, про що ВРАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська зроблено актовий запис № 57 (а.с.8).

30 березня 2011 року помер ОСОБА_4, про що Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_5 МУЮ у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 2487 (а.с.6).

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Також за життя ОСОБА_4, по виконавчому листу № 2-2746, виданого 03.08.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, було відкрито виконавче провадження та станом на 01.04.2011 року нарахована заборгованість в сумі 27 584,84 грн., що підтверджується довідкою розрахунком № 36190/19 від 03.08.2011 року, виданої державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ (а.с.11).

Позивачка звернулася до Шостої держнотконтори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте постановою державного виконавця № 94/01-16 від 25.01.2012 року, у вчиненні нотаріальних дії позиваці відмовлено, оскільки не надано оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру (а.с.10).

Згідно звіту про незалежну оцінку, виконаної ТОВ Укрспецекспертиза, вартість спірної квартири складає 180 322,00 грн. (а.с.44-87).

Позивачкою у судовому засіданні визнано вартість квартири згідно вищевказаної оцінки, отже 1/6 частина квартири складає 180 322,00 грн. : 6 = 30 053,67 грн.

Таким чином, вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачки компенсації за 1/6 частину вартості квартири у розмірі 30 053,67 грн. та ? частину суми боргу за виконавчим листом № 2-2746, виданого 03.08.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська в розмірі 13 784,42 грн. на користь позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимога щодо визнання за ОСОБА_2 права на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька задовленню не підлягає, оскільки одночасно позивачкою ставиться питання про компенсацію вартості 1/6 частини спірної квартири.

Щодо вимоги про припинення права власності ОСОБА_4, померлого 30.03.2011 року на 1/6 частину квартири № 90 в будинку № 82-б по вул Калинова в м. Дніпропетровську, то вони не стосуються прав позивачки та її неповнолітньої дитини, а само припинення права власності після смерті особи є імперативною нормою та не потребує додаткового рішення суду, а частка померлого входить до загальної спадкової маси та спадкується за правилами Глави 84 ЦК України.

Що стосується вимоги про визнання за відповідачкою права власності на 1/6 частину спірної квартири, то вони задоволенню не підлягають з огляду на положення постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 Про судову практику у справах про спадкування і не можуть бути предметом спору, оскільки згідно зі ст. 3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України особа може звернутися до суду щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6, та вимушений в задоволені позову відмовити повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись 1216, 1220, 1223, 1268 ЦК України, ст. ст.1, 3,7,11, 15, 60,212-215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Лебединець ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності, стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Лебединець ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 у розмірі 30 053,67 грн. (тридцять тисяч пятдесят три гривні 67 коп.).

Стягнути з Лебединець ОСОБА_3 ? частину суми боргу ОСОБА_4, померлого 30 березня 2011 року, згідно виконавчого листа № 2-2746, виданого 03.08.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, в розмірі 13 784,72 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 72 коп.) на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Лебединець ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 438,38 грн.

В решті вимог за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Лебединець ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на спадкування за законом, припинення права власності та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П.Мороз