overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/81/13- ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 січня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, передбачені в ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

25 січня 2013 року представник позивача отримав вказану ухвалу суду, але в наданий йому судом строк недоліки позовної заяви не усунув. При таких обставинах позовну заяву ПАТ Дельта Банк має бути визнано неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОСОБА_2 Директорів

ПАТ Дельта Банк

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Направляємо копію ухвали суду від 04 березня 2013 року відповідно до якої повертаємо Вашу позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Додаток : згідно за текстом, на ___ аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №170/501/13-ц
Провадження №2/170/102/13
У Х В А Л А

про обєднання позовів

16 липня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права користування частиною житлового будинку та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, в с т а н о в и в:

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом установлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту первісного та зустрічного позовів, обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Тому суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 123, 124, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права користування частиною житлового будинку та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами вручити відповідачу за зустрічним позовом і надати строк до 23 липня 2013 року для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надіслати третій особі без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №784/2793/13 05.09.2013
Провадження №22-ц/784/10/14
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого: Ямкової О.О. суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши судцю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та майнової шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» жовтня «2013» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

4)

Головуючий

Судді
Справа № 509/1622/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати матеріали спадкової справи померлої 23.06.2012 року ОСОБА_3, з Овідіпольської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника позивачки обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіпольську районну державну нотаріальну контору, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 23.06.2012 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
233 Справа № 233/640/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

25 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/777/13-ц
Провадження № 2/376/340/2013
У Х В А Л А

12.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалвєвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

встановив:

Ухвалою судді від 04.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні 22.04.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1234/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 09-45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1294/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1 06.08.1957, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1294/13-ц від 18 березня 2013 р.
Справа №138/2602/13-ц
провадження №2/138/926/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Нафком-Агро» про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
233 Справа № 233/1306/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ТОВ КУА Прімоколект-Капітал (ЗНВПІФ ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року позивач ТОВ КУА Прімоколект-Капітал звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані розрахунки заборгованості, в тому числі розрахунок пені за кожен місяць.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ КУА Прімоколект-Капітал (ЗНВПІФ ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо оплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №200/4347/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка втратила право бути зареєстрованою, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що приводом звернення до суду з позовом стало отримання в дарунок позивачем квартири, обтяженої реєстрацією в ній відповідача.

Разом з тим, позовні вимоги викладені не коректно, оскільки позивач просить зняти відповідача з реєстрації, не надаючи суду доказів втрати ним (відповідачем) права проживання в квартирі та не зазначає органу, який має здійснити дії, повязані з зняттям з реєстрації.

Окрім цього, позивачем не надано належним чином оформленої квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, подавши до суду позовну заяву в новій редакції та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, яка втратила право бути зареєстрованою - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

02.04.2013 року № 200/4347/13-ц

ОСОБА_1

49000, м. Дніпропетровськ,

ж/м Тополь-2АДРЕСА_1

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02.04.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

02.04.2013 року № 200/4347/13-ц

ОСОБА_1

49000, м. Дніпропетровськ,

ж/м Тополь-2АДРЕСА_1

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02.04.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3

/т. 371-15-38/
Справа № 2-1425/11
Провадження № 22ц/779/1949/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду віл 20 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
У Х В А Л А

09.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малінівська сільська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малінівська сільська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що впливає на визначення суми судового збору . Крім того позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема відсутнє посилання на докази звернення до нотаріуса та відмова нотаріуса у оформленні спадкового майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малінівська сільська рада про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/9527/13-ц
Провадження № 2/369/3906/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2013 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

У 2012 році переробляла домову книгу, та дізналася про те, що з 2003 року у будинку зареєстрований відповідач, зовсім не відома їй та сусідам людина, яку ніхто ніколи не бачив.

09 вересня 2013 року за вищевказаною адресою прибув депутат міської ради та склав відповідний акт в присутності свідків про те, що відповідач в будинку не проживає.

Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та реєстрації у будинку за номером АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення в засобах масової інформації.

За письмовою згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є власником 22/25 частин будинку
АДРЕСА_1

Згідно витягу з будинкової книги на вказані житловій площі зареєстрований
ОСОБА_2

Відповідач не проживає на спірній житловій площі з 2008 року, про що свідчить акт депутата Боярської міської ради від 09.09.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 405 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та реєстрації у будинку за номером
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.Я.
Волчко