АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що судом не з'ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2013 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя був накладений арешт на дачний будинок, розташований у АДРЕСА_1.

Зазначений об'єкт нерухомості є предметом позовних вимог ОСОБА_3

Як видно з матеріалів справи, відповідач в газеті «Нова газета» №14(854) від 10 квітня 2013 року розмістив оголошення про продаж дачного будинку, вказавши свої засоби мобільного зв'язку, що свідчить про його намір розпорядитися дачним будинком.

Таким чином, суд правильно виходив із того, що скасування заходів забезпечення позову в даному випадку, може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі про те, що відсутність правовстановлюючих документів щодо належності йому дачного будинку не дає суду можливості вживати до цього об'єкта будь-які заходи забезпечення позову, - не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки позивачка зазначає, що дачний будинок придбаний сторонами по справі під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, відповідач у суді апеляційної інстанції не заперечував, що він є членом СТ «Турбіна» та користується зазначеним будинком.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: