overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1185/13
Єдиний унікальний № 742/3142/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 17.09.2013р. сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 30 хв. 27 вересня 2013 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 537/3841/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В. ,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розповсюдження білетів державних лотерей,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розповсюдження білетів державних лотерей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1/ідент.№/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л./ 01004 м.Київ, вул..Шовковична, 50, / грошову суму боргу в розмірі 15917/п*ятнадцять тисяч дев*ятсот сімнадцять/грн.. 93коп. та 229/двісті двадцять дев*ять/грн.. 40коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 серпня 2013 року.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 509/4036/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також

надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/243/2130/2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 27 червня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1618/13-ц
Провадження № 2/376/663/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Срсенагалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду в судовому засіданні 06.08.2013 на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/20/2012
Провадження № 8ц/779/12/2013
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.362-364-1 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Копію заяви направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих обєктів нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 вересня 2009 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення призупинено.

До цього часу експертиза не проводилася за різними обставинами, про що надходили листи до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованих обєктів нерухомості.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 444/2703/13-ц
Провадження № 2/444/946/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Європейська будівельна компанія», треті особи Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Третя особа, Жовківська міська рада направила на адресу суду клопотання, про розгляд справи у їх відсутності, свого відношення до позову не висловили жодним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Європейська будівельна компанія», треті особи Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції, Жовківська міська рада про визнання права власності на 4 листопада 2013 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу та третім особам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

Про обєднання

23 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення.

23.10.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа , про захист прав споживача, в якій вона просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги опалення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином суд приходить до переконання про необхідність обєднання в одне провадження позовної заяви обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа , про захист прав споживача, оскільки дані позови взаємоповязані та витікають з одних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа , про захист прав споживача - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/3872/13-ц
Номер провадження 2/404/1814/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір про надання кредиту № 0 від 19.06.2007 року , укладений між ПАТУкрсиббанк та ОСОБА_1 В судовому засіданні представник позивача клопоче щодо витребування у відповідача матеріалів кредитної справи за вищевказаним договором.

Відповідач щодо заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ Укрсиббанк належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за Договором № 0 від 19.06.2007 року , укладеного між ПАТУкрсиббанк та ОСОБА_1 ( матеріали до першого внеску сторони).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору, визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-649/11 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 19.08.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1072/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одесьокї області

ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин , -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 12.08.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н. І.
Справа № 2/337/1377/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, довідку про те: чи зареєстроване таке підприємство, як ВАТ Автотехноклиматна території Запорізької області ( вул. Чавунна,25 тел.2706466.), якщо зареєстроване дане підприємство, які види діяльності даного підприємства, чи має таке підприємство такий вид діяльності як проведення ремонтних робіт транспортних засобів (рихтування, фарбування), чи и мало підприємство в період з 01.05.2012 року по 01.09.2012 року дозвіл на проведення ремонтних робіт автомобіля марки CHERRY А15 AMULET, державний номер НОМЕР_1, чи здавало дане підприємство звіти та сплатило податки стосовно проведення ремонтних робіт автомобіля марки CHERRY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1 за період з 01.05.2012 року по 01.09.2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, довідку про те: чи зареєстроване таке підприємство, як ВАТ Автотехноклимат на території Запорізької області( вул.Чавунна,25 тел.2706466), якщо зареєстроване дане підприємство, які його види діяльності , чи має таке підприємство такий вид діяльності як проведення ремонтних робіт транспортних засобів (рихтування, фарбування), чи и мало підприємство в період з 01.05.2012 року по 01.09.2012 року дозвіл на проведення ремонтних робіт автомобіля марки CHERRY А15 AMULET, державний номер НОМЕР_1, чи здавало дане підприємство звіти та сплатило податки стосовно проведення ремонтних робіт автомобіля марки CHERRY A15 AMULET, державний номер НОМЕР_1 за період з 01.05.2012 року по 01.09.2012 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А 15.07.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1310/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _29___07__ 2013 року о _9__год. _00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні власністю, за участі третіх осіб ОСОБА_3, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь упущену вигоду в розмірі 1272901,20 гривень; усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, вул. М.Арнаутська, 71, за рахунок відповідача, а також стягнути судові витрати.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо нежитлової будівлі за адресою: місто Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, а саме, хто був власником з моменту реєстрації цієї будівлі, хто є власником на сьогоднішній день та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо цих відомостей.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості щодо нежитлової будівлі за адресою: місто Одеса, вул. Мала Арнаутська, 71, а саме, хто був власником з моменту реєстрації цієї будівлі, хто є власником на сьогоднішній день та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

12.12.2013