АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевській О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, колегія суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 317/РП/39/2007-840, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 171 873 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят три) долари США.

З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки від 26 грудня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що досудову вимогу про виконання зобов»язання позичальника від 28 березня 2013 року він не отримував.

Зазначав, що відповідачем пропущений спеціальний строк вимоги до поручителя, посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», треті особи - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 317/РП/39/2007-840, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 171 873 (сто сімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят три) долари США.

З метою забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № 317/РП/39/2007-840 від 26 грудня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та апелянтом був укладений договір поруки від 26 грудня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов»язався солідарно відповідати за кредитним зобов»язанням.

Посилання представника апелянта на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 08 жовтня 2013 року є безпідставними, так як із матеріалів справи вбачається, що представник апелянта про розгляд вказаної справи був належним чином повідомлений, згідно зворотнього повідомлення від 02 вересня 2013 року, а тому відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору поруки від 26 грудня 2007 року п. 5.3. передбачено, що дія договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов»язань.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Колегія суду, не може взяти до уваги посилання апелянта на те, що договір поруки повинен бути припинений на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а також у зв»язку з тим, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, який був змінений Банком відповідно до п.2.3. кредитного договору не було пред»явлено вимоги до поручителя, виходячи з наступного.

Відповідно до п 1.4. Кредитного Договору від 26 грудня 2007 року строк виконання основного зобов»язання встановлений до 10 грудня 2032 року, а згідно матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення заборгованості 16 квітня 2013 року, що було здійснено до дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором.

Крім того, згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу, а тому Банк правомірно та підставно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як несплата кредитної заборгованості ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1 відбувалася з 03 липня 2009 року.

Колегія суду звертає увагу на те, що ПАТ КБ «Надра» скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, що передбачене умовами цього договору, крім того відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 пред»явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред»явлення до нього позову. При цьому в разі пред»явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, що і було зроблено ПАТ КБ «Надра», так як звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 16 квітня 2013 року.

Відповідно ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Колегія суду приходить до висновку, щорішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: