Справа № 1524/2-106/12
Номер провадження:2/511/29/13
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності на спадкове майно, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, в якому просила визначити частки в спільній сумісній власності подружжя та визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на ? частину будинку по вул.Кірова, 75 м.Роздільна Одеської області, яка належала її померлій матері ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що 26 вересня 1998 року померла її мати ОСОБА_6, після її смерті відкрилась спадщина на ? частину будинку по ву.Кірова, 75 м.Роздільна Одеської області. Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли вона та чоловік померлої ОСОБА_3, її брат ОСОБА_5.В. спадщину після смерті матері не прийняв . В грудні 2011 року вона звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину , так як будинок по вул. Кірова, 75 м.Роздільна оформлений на імя ОСОБА_3 і частка матері в будинку не визначена. Оскільки даний будинок був збудований батьками в період шлюбу, є їх спільної сумісною власністю , а тому її матері частка в будинку складає ? частину . Оскільки вона та батько спадщину прийняли, так як фактично вступили в управління спадковим майном , зокрема вона восени 1998 року переїхала до будинку перевезла власні речі та стала проживати в ньому , тому просила визнати за нею право власності на 1/ 4 частину будинку в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням про закриття провадження по справі за її позовом про визнання права власності на спадкове майно , так як після звернення її до суду вона з відповідачем ОСОБА_3 та третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_5 добровільно вирішили спір, їй виплачено грошову компенсацію за належну їй частку в спадщині після смерті матері , а тому вона відмовляється від позову .

Відповідач ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 і закриття провадження по справі за її позовом .

У відповідності до вимог ст. 174 ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Судові витрати по справі сплачено позивачем при зверненні до суду в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.174 , п.3 , ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визначення долі в загальному сумісному майні і визнання права власності на спадкове майно закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали в 5-ти денний строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7