overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1708/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 28,67 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/7992/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» -Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся представник позивача ПАТ «Кредобанк» -Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем за кредитним договором № 152 від 21 травня 2008 року, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу

В позовній заяві не викладено обставини, які обґрунтовують позовні вимоги та не зазначено докази, що їх підтверджують, а саме: чи доручав позивач ПАТ «Кредобанк» (довіритель) Товариству з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» (повіреному) відповідно до договору доручення від 06 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» здійснювати від його імені дії спрямовані на стягнення належної до сплати заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 152 від 21 травня 2008 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника позивача ПАТ «Кредобанк» -Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» -Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7088,97 грн. станом на 01.06.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 734/1617/13-ц Провадження № 22-ц/795/2191/2013 Головуючий у I інстанції Бузунко О.А. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Ішутко В.М.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 28 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2013 року змінити в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, виклавши абзац другий його резолютивної частини наступним чином „В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 38 від 25 квітня 2007 року в межах суми 201935,17 грн. (що була стягнута рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року), звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 44-А, що знаходиться по вул. Розумовських в смт. Козелець Чернігівської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по 1/2 кожному) шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України по 28 грн. 68 коп. у рахунок відшкодування судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просив суд визнати за ним та відповідачкою право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 3 Пересипська, буд.13, припинити право спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1147 гривень 00 коп.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Проте до позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6 Закону України Про судовий збір, ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-о/742/15/13
Єдиний унікальний № 742/421/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що досягнула пенсійного віку та звернулася до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки та Прилуцького району щодо призначення їй пенсії. При проведенні перевірки поданих документів було виявлено помилку в трудовій книжці, а саме в графі дата народженнязаписано 13 листопада 1957 року, коли правильна дата її народження 13 вересня 1957 року.

На даний час заявниця не має можливості виправити дану помилку, оскільки приватне сільськогосподарське підприємство Сухополована якому працювала заявниця та яке видавало трудову книжку ліквідоване.

Тому, заявниця посилаючись на неможливість встановлення даного факту іншим шляхом просить суд, встановити факт належності трудової книжки серії БТ-І № 0554960, заповненій 29 липня 1976 року, де помилково вказане дата народження 13 листопада 1957 рокузамість 13 вересня 1957 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в м.Прилуки та Прилуцькому районі в судове засідання не зявилися, але подали заяву в якій справу просили слухати без їх участі та покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав:

Свідоцтвом про народження заявниці де записано її прізвище імя по батькові та дата народження як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4).

Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що заявниця змінила прізвище після одруження на Стеценкота в свідоцтві вказано рік її народження 13 вересня 1957 рік, що співпадає роком її народження зазначеного в паспорті серії НК № 856646, виданого Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 10.10.2000 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4).

Довідкою виданою Сухополовянською сільською радою про те, що ОСОБА_1 працювала в ПСП Сухополоваз 06.04.1996 року по 31.03.2003 року та підприємство ліквідоване і зробити виправлення в трудовій книзі не має можливості ( а.с.8).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 60, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії БТ-І№ 0554960, заповненій 29 липня 1976 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя : Білокур В.І.
Справа № 367/3907/13-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/6122/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.10.2013
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, 19 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 309,08 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 266/467/13- ц
Провадженя№ 4-с/266/7/13
УХВАЛА
16.05.2013 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Зіберової К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Приморського ВДВС ММУЮ -
20.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Приморського ВДВС ММУЮ через встановлення вартості домоволодіння з якою він не погоджується.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Представник заявника також просить розглянути скаргу у його відсутність.
Представник зацікавленої особи Приморського ВДВС ММУЮ попереджений належним чином.
Із скарги вбачається, що в провадженні Приморського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-146 от 20.03.2012 р. в якого була проведена оцінка вартості домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і складає 1 356 724 грн., про що йому було повідомлено 29.11.2012 р.
07.12.2012 р. він надав заперечення на результати оцінки з проханням призначити рецензування звіту.
Листом від 21.12.2012 р. його повідомили про призначення нового суб*єкта оціночної діяльності. Листом № 8/15 від 10.01.2013 р. йому було повідомлено про проведення рецензування.
ОСОБА_1 не згоден з оцінкою з наступних причин :
- при проведенні оцінки не була прийнята до уваги вартість земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння за вищезгаданою адресою;
- при проведені оцінки не була прийнята до уваги, що одне із приміщень оцінена як альтанка, отже ця споруда є домом .
На його погляд , поменшання вартості залежить від цих обставин, що остаточно впливає на кінцевий результат оцінки.
Більш того, результат оцінки суперечить оцінки від 15.03.2010 р. за висновком якої була встановлена вартість спірного домоволодіння в 2 500 000 грн., тому що були зроблені суттєві технічні покращення домоволодіння, збільшився коефіцієнт інфляції (а.с.5-6). Встановлена вартість не може бути нижче порівняно з оцінкою від 15.03.2010 р.
Враховуючи наведені факти просить суд визнати результати рецензування недійсними та скасувати їх.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених. Невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стосовно ст. 387 ч.3 ЦПК України суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов*язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Суд вважає, що оскільки земельна ділянка призначена для обслуговування спірного домоволодіння , то повинна бути оцінена разом із нерухомістю, від якої не може бути відокремленою.
Керуючись ст..ст. 383-389 ЦПК України, ст..12 ЗУ Про виконавче провадження суд
Визнати оцінку домоволодіння АДРЕСА_1 , встановлену по результатам рецензування , - недійсною та скасувати її.
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана скарга про її скасування до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя: Сараєв І. А.