Справа № 214/4393/13-ц
2/214/2416/13
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника 3-ї особи ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_7

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-ті особи ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про визнання дійсною угоди в інтересах іншої особи, визнання частково не дійсним договору купівлі-продажу в частині визначення покупця, визнання покупцем квартири, визнання права власності на частку в квартирі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та його представник підтримали позов про додаткові докази не повідомили, зазначили.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник повідомили про докази свідків ( письмова заява).

Відповідач ОСОБА_4 і її представник, представник ПАТ «Дельта банк» заявили про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_9

Представник 3-ї особи ПАТ « Дельта Банк» просив витребувати з нотаріальної контори документи, на підставі яких було вчинено угоду купівлі-продажу, зобов»язати нотаріуса дати письмові пояснення по справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши уточнену позовну заяву, суд встанови, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України, так вказаною статтею зазаначено, що способами захисту цивільних прав є визнання права, визнання правочину не дійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов»язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання не законними дій.

Суду не зрозумілі вимоги уточненої позовної заяви про визнання дійсною угоди інтересах особи, визнання не дійсним угодив частині особи ( однієї чи декількох) продавців.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема зміст позовних вимог визначений в назві позову не відповідає змісту вимог, зазначених в заключному розділі « прошу».

Не визначено правову позицію сторони договору ОСОБА_8Ю.) , який оспорюється.

Не зазначено ціну позову. Так позовні вимоги мають матеріальних характер, про те ціна позову не вказана, судовий збір сплачено як за позовну заяву ціна якої 52100, тоді як зі змісту позовних вимог випливає інша сума, зокрема з позову отримання коштів 5000 євро , що відповідає з ціні 56500 гр-н ( відомості з інтеренету про курс валют 1 відповідає 11 гр-н 30 коп.)

Приймаючи до уваги зазначені недоліки, суд вважає необхідним надати позивачу строк до 18.12.2013 року надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 130, 121, ЦПК України,

Керуючись ст. 110, 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 3-ті особи ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» про визнання дійсною угоди в інтересах іншої особи, визнання частково не дійсним договору купівлі-продажу в частині визначення покупця, , визнання покупцем квартири, визнання права власності на частку в квартирі залишити без руху .

Надати позивачу строк до 18.12.2013 року для усунення недоліків, попередити позивача, що в разі не виконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН