overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/621/2013р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів , в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки Евеліни до її повноліття та на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 до закінчення нею терміна навчання або його припинення або досягнення нею 23-річного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- оскільки позовні вимоги повинні бути обґрунтовані у відповідності до ст. 182 СК України, з зазначенням обставин, що впливають на визначення розміру аліментів наявність на утриманні інших утриманців, стягнення по виконавчим провадженням, докази, що підтверджують матеріальний стан позивача (матері) неповнолітньої дитини та відповідача, та повнолітньої дитини, зазначити сімейний стан повнолітньої дитини, наявність у сторін інших доходів (від нерухомого майна, цінних паперів, стипендії, тощо), надавши відповідні довідки, стан здоров'я сторін , позивачу необхідно додати до позовної заяви довідку з місця навчання повнолітньої дитини із зазначенням форми навчання (бюджетна або контрактна), розміру отриманої стипендії, графіку канікул, тощо.

Крім того, позивачу необхідно розєднати позовні вимоги, звернувшись до суду з двома самостійними позовами, оскільки аліменти на утримання повнолітньої дитини стягуються на користь самої дитини, а не її матері.

Крім того, необхідно уточнити період, на який просить стягнути аліменти, конкретно зазначивши кінцевий термін стягнення. .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Салтан Л.Г.
Справа № 509/5249/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 6307 грн. 03 к. та судовий збір .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

- позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру , при цьому не надав доказів сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір» та інших нормативних актів , щодо порядку сплати судового збору та зарахування даних перерахунків до бюджету та належне оформлення платіжних доручень .

- позовна заява не підписана представником позивача (в позові зазанчений штамп представника ) .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху .

Надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» строк до 10 грудня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/742/1047/13
Єдиний унікальний № 742/3882/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прилуцький завод - Білкозин до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Прилуцький завод Білкозин звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із адміністративно-побутового корпусу, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Дружби Народів, 44 , звільнивши вказане приміщення від належних ім. речей та передати від нього ключі.

До початку судового розгляду , зважаючи на ті обставини, що на даний час порушуються права малолітніх дітей , постало питання про залучення до участі у справі Службу у справах дітей Прилуцької міської ради.

Крім того, було встановлено, що у даному приміщенні разом зі своєю мамою відповідачкою по справі ОСОБА_7 проживає її малолітня дочка ОСОБА_10, яка також має бути залучена до справи..

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прилуцький завод - Білкозин до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_10, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Прилуцької міської ради у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа №784/2793/13 05.09.2013
Провадження №22-ц/784/10/14
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, 05 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

І.О.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 07 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 509/4735/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

25 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву директора ПП УБК Каштан ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі №509/555/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

У заяві ОСОБА_1, в якості забезпечення позову, просить суд призупинити стягнення за трьома виконавчими листами, за однаковим номером №509/555/13-Ц, про стягнення грошових коштів, на користь ОСОБА_2, виданих Овідіопольським районним судом по справі № 509/555/13-ц

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Суд вважає, що заява ОСОБА_1О про призупинити стягнення за трьома виконавчими листами підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призупинити стягнення за трьома виконавчими листами, за однаковим номером №509/555/13-ц, про стягнення грошових коштів, на користь ОСОБА_2, виданих Овідіопольським районним судом по справі № 509/555/13-ц

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Овідіопольського РУЮ та другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 404/2958/13-ц
Номер провадження 2/404/1532/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2958/13-ц, 2/404/1532/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 23 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1501/836/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 26 січня 2012 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в житловому будинку по вул. Кірова, 20, смт. Зеленогірське Любашівськго району Одеської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на її майно, в тому числі і на вказаний житловий будинок. Спадкоємцями першої черги є позивач та її сестра ОСОБА_4, яка заявою відмовилася від спадкового майна.

Позивач зазначає, що 18 червня 2009 року помер її вітчим та чоловік ОСОБА_3, в результаті чого відкрилась спадщина на його майно. Прийняття спадщини мало відбуватися за законом, оскільки рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року заповіт вітчима ОСОБА_5 від 09 червня 2009 року, яким він заповідав свою частку в спільному майні подружжя своїй дружині скасовано, однак ОСОБА_3 спадщину прийняти не встигла, так як через два місяці померла.

Даний будинок хоч і був зареєстрований на імя ОСОБА_5, однак належав також і матері позивачки, оскільки будувався він спільно та мати з вітчимом в ньому разом прожили сорок два роки. Так як ОСОБА_3 померла не встигнувши належно оформити право власності на спадкове майно, неможливо визначити склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину та приналежність цього майна спадкодавцю в особі матері позивачки, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання Любашівським районним судом Одеської області щодо зняття арешту зі спірного житлового будинку, що розташований по вл. Кірова,2, в смт.Зеленогірське Любашівського району Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки на адресу суду із Любашівського районного суду Одеської області надійшла ухвала про зняття арешту зі спірного вищезазначеного житлового будинку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.10.2013 на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер справи 623/191/13- ц
Номер провадження 2/623/252/2013
24.05.2013 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бутенка В.М.
при секретарі судового засідання Костенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду м. Ізюм Харківської області від 06 березня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, позов задоволено та змінено розмір аліментів, стягнутих постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2000 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зменшено аліменти із розміру 1/3 частини до розміру ? частини зі всих видів заробітної платні щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання дочкиз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з січня 2013 року, і до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В квітні 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло повідомлення від Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС про повернення відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконавчого листа № 623/191/13-ц від 01.04.2013 року на підставі п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у виконавчому документі обовязково повинні бути зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, у разі якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України. У виконавчому документі, який надійшов на виконання, вказані відомості не зазначені.
Частиною 1 статті 220 ЦПК передбачено, що суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвали додаткове рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча і були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.
Керуючись частиною 1 статті 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Вказати в анкетних даних ОСОБА_2 індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М.Бутенко
Справа №2/489/3153/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача суду заборгованості по кредитному договору на загальну суму 29 654,25 грн.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів позову вбачається, що, відповідно до кредитного договору, банк позичив позивачу 2500 грн. Разом з тим, відповідно до розрахунку позовних вимог, Банк просить стягнути з відповідача, крім процентів, заборгованість по кредиту в розмірі 6984,93 грн.

При цьому, всупереч вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів на методику та договірну підставу нарахування боргу за тілом кредиту в сумі 6984,93 грн. у порівнянні з первісно отриманим кредитом - 2500 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду уточненої заяви із зазначенням доказів на підтвердження обставин перевищення тіла кредиту первісного 2500 грн. до 6984,93 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5995/13-ц
Провадження № 2/552/2111/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.02.2002 року нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.. В звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Полтави між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.

Шлюбні відносини сторони припинили та не підтримують протягом шести років.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Полтави між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Карпенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис 18 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал