overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення горища площею 120 кв.м., розташоване у буд. № 12 по вул.. Дерибасівській в м. Одесі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачі повині сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.09.2013
Справа № 2/243/909/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання належним чином були повідомлені, з заявою про відкладення слухання справи, або про розгляд справи без їхньої участі до суду не звертались.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги, заяву від представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4290/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання у розмірі 427,21 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання у розмірі 427,21 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/532/128/13
Ухвала

30.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити судове засідання на 04.03.2013 о 14:45

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 509/817/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 березня 2013 відкрито провадження по справі.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив замінити відповідача по справі Великодолинську селищну раду на Молодіжненську селищну раду, у звязку з тим, що спадкове майно розташоване не на території Великодолинської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, Великодолинську селищну раду, належним відповідачем - Молодіжненську селищну раду.

Повідомити Молодіжненську селищну раду, що слухання справи призначено на 8:15 годину 21.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 149/127/13- ц
Провадження №2/149/146/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

24.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

проводячи попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.01.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 24.01.2013 року

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, інформація про своєчасне повідомлення сторін про день та час проведення попереднього судового засідання відсутня.

Відповідно до вимог ст.. 130 ЦПК України, суд зобовязаний відкласти попереднє засідання у разі, якщо причина неявки в судове засідання є поважною

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.02.2013 року о 10:00 годині у зв'язку з неявкою сторін.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 337/6708/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П,.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя; треті особи: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування прав ,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі районної державної адміністрації Хортицького району м. Запоріжжя; треті особи: Восьма Запорізька нотаріальна контора м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування прав до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 на 11:00

год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/125/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.04.2013 Справа № 522/9211/13-ц
Провадження № 2/522/7826/13
У Х В А Л А

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії АТ Імексбанк у м. Одесі про розірвання договору, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 229,40 грн.;

- відсутня копія позовної заяви та додатків до позову;

- п.1 позовних вимог не ґрунтується на законі.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії АТ Імексбанк у м. Одесі про розірвання договору, стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/326/262/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 серпня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №11 від 11.09.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 31.05.2013р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради № 11 від 11.09.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,015 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

22.08.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №11 від 11.09.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

23.08.2013
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/26/13- ц
Провадження № 2/321/95/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 рік

У складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення йому квитанції сплати судового збору та документи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі- продажу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою повернення йому квитанції сплати судового збору та документи по справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі- продажу. В заяві ОСОБА_3 вказав, що ухвалою Михайлівського районного суду від 26.03.2013 року його позов до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі- продаж було залишено без розгляду. У звязку з вищевикладеним, просить суд повернути йому квитанцію сплати судового збору та додані документи до справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву заявника ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення йому квитанції сплати судового збору та документи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором купівлі- продажу задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 квитанцію сплати судового збору в розмірі 1820 грн. по цивільній справі № провадження 2/321/95/2013 та додані документи .

Ухвалу може бути оскаржено через Михайлівський районний суд до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 315/179/13-ц
Номер провадження № 2/315/158/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.55,104,105,110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2010 року виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №02.

Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Бахмут .

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/2985/13-ц
Провадження № 22ц/779/1977/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську, Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську, про стягнення коштів.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 05 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №784/1888/13 29.04.2013
У х в а л а

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського акціонерного товариства економічних компютерних систем «Екос», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, ОСББ «Слобідське», про внесення змін до договору і додаткової угоди, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/2375/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 18.04.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський