Справа № 567/245/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Бондарчук О.М.

за участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення її разом з неповнолітньою дочкою із займаного житлового приміщення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку.

Вказаний позов подано до ОСОБА_2, однак судом було встановлено, що на даний час прізвище відповідачки - Кондратюк, в звязку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків та визначення прізвища відповідачки.

Позивач проти зміни прізвища відповідачки заперечив та наполягає на тому, щоб його позовні вимоги було розглянуто до ОСОБА_2, мотивуючи свою позицію тим, що після розірвання шлюбу відповідачка повинна була змінити прізвище з Кондратюк на ОСОБА_2.

На підтвердження своєї позиції, ОСОБА_1 подав суду заяву про витребування доказів стосовно прізвища відповідачки із відділу РАЦС Острозького районного управління юстиції. Крім того, 19.03.2013р. на даресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів відносно місця реєстрації неповнолітньої дочки відповідачки - ОСОБА_3, відносно дівочого прізвища відповідачки, відомості по те ким являється для відповідачки ОСОБА_4, та підтвердження про реєстрацію договору найму №8 від 31.01.2001р.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. ст. 133-137 ЦПК України визначено порядок забезпечення доказів в разі неможливості їх отримання. Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте вимоги цих статтей позивачем не дотримані, подана ним заява не відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначив доказів свого звернення до компетентних органів про видачу відповідних документів та неможливості їх отримання самостійно. Крім того, позивач не зазначає, які обставини справи можуть бути підтверджені даними доказами та необхідність їх витребування судом.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р., при подачі до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що складає 114,7 грн. Однак доказів сплати судового збору до жодної із заяв позивач не додав.

За таких підстав суд вважає, що заяви позивача про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Водночас, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність уточнення прізвища відповідачки по даній справі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ № 004809 виданого 18.04.2006р. після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_5 присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Разом з тим ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» передбачено, що особа громадянина України встановлюється згідно його паспорта.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта серії СР № 989609 виданого Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 04.12.2003р. вбачається, що відповідачка прізвище на ОСОБА_3 не змінила та залишила прізвище Кондратюк. Цей факт також було підтверджено під час огляду в судовому засідані 18.03.2013 року, оригіналу паспорту серії СР № 989609 виданого Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області 04.12.2003р на імя ОСОБА_5

В звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність вважати, що позов подано до ОСОБА_5.

Крім того, в своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить виселити відповідачку з спірного будинку разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 Таким чином, рішення суду про виселення може вплинути на права та інтереси неповнолітньої.

За таких підстав, з метою забезпечення захисту прав неповнолітньої ОСОБА_3 під час розгляду справи, суд вважає необхідним залучити орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137, 34-36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Вважати, що позов ОСОБА_1 про виселення із займаного житлового приміщення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку подано до відповідачки ОСОБА_5.

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення із займаного житлового приміщення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку, орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6