overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2013 року Справа № 329/1044/13-ц
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Глянь
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Нормами статті 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Стаття 105-1 ЦПК України регламентує, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „28 грудня 2013 року.
Суддя: С.І. Глянь
Строк предявлення судового наказу до виконання до „ 29 грудня 2014 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 1318/2789/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" лютого 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 29.08.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5.

Від шлюбу у них народилося троє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням нею сімейними цінностями, частими сварками. На протязі трьох років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Примирення неможливе, так як він втратив до неї почуття поваги та любові. На даний час від проживає з іншою жінкою. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 29.08.1998 року у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.08.1998 року).

Від шлюбу у них народилося троє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя між сторонами не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями, частими сварками. На протязі трьох років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Примирення неможливе, так як позивач втратив до відповідачки почуття поваги та любові. На даний час позивач проживає з іншою жінкою. За наданий судом термін сторони не помирились.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦГЖ України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.1998 року у Підгайчиківській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 5 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.08.1998 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 219/414/2013- ц
У Х В А Л А

27.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., за участю позивача ОСОБА_2 та представника відділу Держземаненства в Артемівському районі Донецької області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду з позовом до відділу Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Земельна ділянка площею 7,05 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку просить визнати за нею право власності ОСОБА_2, розташована на території ДП № 21; п.№ 131 Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача Зайцівську сільську раду Артемівського району Донецької області.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, у якості співвідповідача - Зайцівську сільську раду Артемівського району Донецької області.

Копію ухвали направити Зайцівській сільській раді Артемівського району Донецької області та викликати представника у судове засідання, яке відбудеться у залі суду м.Артемівськ 20.03.2013 р. о16 год. 00 хв.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя
Справа № 2-н-287/13
760/4436/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 219/2693/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2012 року вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1880,05 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 13.11.2012 року.

29.03.2013 року представник ВАТ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2Н/0503/1644/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2Н/0503/1644/2012 року від 17.10.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Пульсар-Інвест» заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

19 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Лисенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині дотримання правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було відхилено, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року залишено без змін.

15 липня 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, в яких заявники зазначають, що суддею не викладено змісту позовних вимог, короткого змісту вимог апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції, що суперечить нормам чинного законодавства, а також зроблено помилку в найменуванні судів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяв про виправлення описки за таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, вона відповідає вимогам щодо змісту ухвали апеляційного суду, які зазначені в ст. 315 ЦПК України та не містить описок щодо найменування судів.

За таких обставин, підстави для виправлення описок в ухвалі відсутні, а тому заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7687/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця
ОСОБА_1,Ольмінського,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 25.06.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : копія заочного рішення суду від 25.06.2013 року на ___арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Голуб Т.І.

при секретарі
Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "
Акціонерно-комерційний банк « Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 04.12.2007 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» який є правонаступником ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «
Капітал» та відповідачкою укладено договор про надання споживчого кредиту
№ 0030 від 04.12.2007 року, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 6200,00 грн на строк з 04.12.2007 року по 03.12.2009 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 % річних. Станом на 25.10.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 20604, 22 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово.

Позивач у судове засідання не з»явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами
ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2007 року між ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк «
Капітал» який є правонаступником ВАТ
«Акціонерно-комерційний банк «
Капітал» та відповідачкою укладено договор про надання споживчого кредиту
№ 0030 від 04.12.2007 року, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 6200,00 грн на строк з 04.12.2007 року по 03.12.2009 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 % річних. Станом на 25.10.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 20604, 22 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства "
Акціонерно-комерційний банк « Капітал» 20604, 22 грн. заборгованості.

Стягнути з неї ж на корить позивача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 0806/1926/2012
Номер провадження № 2/315/64/13
Вступна та резолютивна частина
"09" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних псолуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території 854,16 грн.,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", договором № 152 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.12.2009 року суд, -
Позов комунального підприємства "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території 854,16 грн. Задовольнити.
Визнати дійсним договір №152 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений 01.12.2009 року між комунальним підприємством "Житлосервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області та ОСОБА_1.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 10.01.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 2-6797/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко