Справа № 541/640/13-ц
Провадження № 2/541/394/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Кононенко Н.О.

з участю адвоката Педорича В. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, Управління державної міграційної служби у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

Після призначення справи до судового розгляду на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до змісту якої позивачами крім наявного позивача Військової частини НОМЕР_1 зазначено Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава.

Представники позивач просили приєднати до справи уточнену позовну заяву і продовжити судовий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Педорич В. І. вважав, що подана заява не може бути приєднана до справи, оскільки вона подана іншим позивачем крім позивача який є по справі, не оплачена судовим збором, а також фактично змінені позовні вимоги з вимог про виселення із спірного житлового приміщення на визнання відповідачів втратившими право на проживання та заявлені позовні вимоги до 3 особи.

ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи Управління державної міграційної служби у Полтавській області вважала, що заява не підлягає приєднанню до матеріалів справи з підстав викладених представником відповідача. Крім того вимога заявлена до 3 особи представником якого вона виступає підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін виходячи з положень ст. ст.27 ,31 ЦПК України суд вважає, що уточнена позовна заява Військової частини НОМЕР_1 про визнання відповідачів втратившими право на проживання підлягає приєднанню до справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Щодо позовних вимог, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава, суд роз`ясняє право зазначеної особи на звернення до суду з окремим позовом.

Суд немає права на заміну з власної ініціативи статусу сторони по справі, разом з тим роз`яснює, що відповідно до положень ЦПК України, позовні вимоги можуть бути пред`явлені до відповідача а не до третьої особи.

Враховуючи, що Військовою частиною НОМЕР_1 , поданий уточнений позов,підстави для додаткової оплати його судовим збором відсутні

Керуючись ст.ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

При розгляді справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Миргородська міська рада,як Орган опіки та піклування, Управління державної міграційної служби у Полтавській області прийняти уточнену позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку, третя особа Миргородська міська рада, як Орган опіки та піклування, Управління державної міграційної служби у Полтавській області .

Роз`яснити квартирно-експлуатаційному відділу міста Полтава, його право на звернення до суду самостійно з окремим позовом .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин