overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1667/13-ц
Провадження № 2/376/686/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013 року на 17:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-570/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2009 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати громадянку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул.. Комсомольська, 21, а ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області зняти їх з реєстрації.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 8 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи Овідіопольським райсудом Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання частково недійсним правочину щодо отримання ОСОБА_1 у власність житлового будинку № 21 по вул. Затишній (Комсомольській) № 21, визнання частково недійсним свідоцтва про придбання вказаного будинку та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину спірного будинку.

12 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16.08.2013 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміна М.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та КП ЖКС Пересипський про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. отриманої внаслідок залиття квартири 7 липня 2009 року, листопад 2009 року, квітень 2010 року, січень, квітень 2011 року, 19 та 28 жовтня 2011 року, 1 січня та 2 травня 2012 року. В наступному позивач уточнила позов та також звернулася з вимогами до КП ЖКС Північний.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування від ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на квартиру №9 в буд.№42а по вул.. 1-ша Сортувальна в м. Одесі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вказані норми суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки зясування вказаного питання має значення для розгляду справи, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду оригінали правовстановлюючих документів на квартиру №9 в буд.№42а по вул.. 1-ша Сортувальна в м. Одесі.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 31 жовтня 2013 р..

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/69/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Снігур М.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернулася вказаною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 06 вересня 2012 року було відкрито провадження по справі.

30 квітня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення збитків та моральної шкоди, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення коштів та моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 29 травня 2013 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2/243/839/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження родини до 18 квітня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбустроку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.21 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам по справі строк на примирення до 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 29.07.2004 року, який зареєстрували у Словянському міськвідділі реєстрації актів цивільного стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис №299, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем разом не мешкають, сумісного господарства не ведуть. Просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна вони не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/971/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім.. ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року позивач звернувся до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім.. ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,598,626,651 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, Законом України Про оренду землі, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель та зареєстрований у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді за № 68 від 10.10.2007 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з орендної плати в розмірі 2681 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ІЗІ Кредит про витребування належно оформленої трудової книжки, видачу копії наказу про звільнення та стягнення розрахунку при звільненні у повному обсязі по дату фактичного отримання трудової книжки, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ухилення відповідача від повернення трудової книжки та не отримання розрахунку при звільненні, вона не може стати на облік до служби зайнятості, та працевлаштуватися, що суттєво погіршує її матеріальне становище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребуванні від ТОВ ІЗІ Кредит відомостей про нараховану, але не виплачену заробітну плату та нарахований розрахунок при звільненні ОСОБА_1,а також копію наказу про звільнення.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що витребування вказаних документів має значення для зясування доводів позивача та повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю ІЗІ Кредит надати відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахунок, який повинен бути виплачений при звільненні ОСОБА_1, а також копію наказу про звільнення, у строк до 23 жовтня 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, а відповідачем з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 0807/3785/2012
Провадження № 2/316/79/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинними діями, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями в розмірі 11 272, 0 грн., та в рахунок відшкодування грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000,0 грн..

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 25.02.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.11.2012 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /м.Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 57/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.11.2012 року.

Копію спадкової справи надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 04 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 0527/9298/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
29 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк»відповідач ОСОБА_1;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2013 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3931/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Вимпел-21» про набуття права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Одночасно з позовними вимогами позивачем було заявлено вимоги про забезпечення доказів, а саме, зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформаційну довідку про те, яка особа є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року зобовязано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформаційну довідку про те, яка особа є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Однак станом на 11 червня 2013 року жодної відповіді на адресу суду не надходило. В звязку з цим суд повторно зобовязує Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надати інформаційну довідку про те, яка особа є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформаційну довідку про те, яка особа є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: