КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4925/2012
Провадження № 2/488/167/2013 р.
22.01.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
В травні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 6608,54 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, витрат, повязаних з проведенням експертизи в розмірі 400,00 гривень, та стягнення судових витрат.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2012року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 були залишені без розгляду за заявою позивача ОСОБА_5
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2012року цивільну справу було передано по підсудності до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24.03.2009 року близько 10 години під його керуванням, на належному ОСОБА_5 автомобілі „Мазда 626, реєстраційний номер 818-91НІ, він рухався по вулиці Ватутіна в місті Миколаєві. Відповідач, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2107, реєстраційний номер 803-94НІ, не надав перевагу в русі автомобілю позивача, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з його автомобілем. Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнанний ОСОБА_3, який порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, що підтверджуєтся копією постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.04.2009р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Внаслідок зіткнення належний ОСОБА_5 автомобіль одержав механічні ушкодження передньої частини автомобілю. Вартість відновлювального ремонту відповідно до Висновку № 000136 від 10.04.2009р. складає 6608,54 гривень. Крім того за проведення незалежної експертизи, ОСОБА_2 було оплачено послуги експерта у сумі 400,00 грн.
Крім матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, ОСОБА_2 просить стягнути моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, повязаних з необхідністю займатися пошуком грошей для ремонту автомобіля, свій робочий час витрачати на поїздки до станцій технічного обслуговування, до експертів, займатися підготовкою документів до суду, внаслідок чого погіршились родинні стосунки. А тому свої моральні страждання він оцінює в 5000 гривень.
Посилаючись на вказані обставини і те, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати завдані йому збитки, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6608,54 гривень, 5000 гривень моральної шкоди, 400 гривень витрат повязаних з проведенням експертизи та судові витрати в сумі 214,60 гривень та 107,30 гривень.
Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причин неявки суду не надав; із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2009 року близько 10 години позивач ОСОБА_2, на належному ОСОБА_5 автомобілі „Мазда 626, реєстраційний номер 818-91НІ, рухався по вулиці Ватутіна в м.Миколаєві. Відповідач, керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2107, реєстраційний номер 803-94НІ, не надав перевагу в русі автомобілю позивача, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з цим автомобілем.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.04.2009 року по адміністративній справі №3-1896/2009р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.16.12. Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнав себе винним.
Постанова в зазначеній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю „ОСОБА_1 626, реєстраційний номер 818-91НІ, який був позбавлений технічної можливості самовільного руху внаслідок отриманих пошкоджень.

У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки автомобіля № 000136 від 10.04.2009 р. розмір матеріальної шкоди, спричиненної власнику автомобіля ОСОБА_1 626, реєстраційний номер 818-91НІ, внаслідок ДТП, складає 6608,54 грн. За надання висновку спеціаліста позивачем ОСОБА_2 було сплачено 400,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 890655 від 17.04.2009р.

Таким чином суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову в частині матеріальної шкоди у розмірі 6608,54 грн. та 400 грн. витрат, повязаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, у відповідності до ст. ст.1166, 1187, 1188 ЦК України.

Вирішуючи питання про відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, відповідно до якої, моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи або організацією, які порушили його законні права, відшкодовується особою або організацією, що заподіяла шкоду.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., оскільки це є достатнім для поновлення порушеного права позивача на відшкодування моральної шкоди з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, ступені вини відповідача та обставин справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до пропорційно задоволених позовних вимог понесені судові витрати за вимоги матеріального характеру в сумі 214,60 грн. та за вимоги нематеріального характеру в розмірі 107,70 грн, які сплатив позивач при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,217-218 ЦПК, ст.ст.1167,1187,1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6608,54 гривень, 1000 гривень моральної шкоди, 400 гривень витрат, повязаних з проведенням експертизи, та 322,30 гривень судового збору, а всього 8330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 84 копійки.

Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Циганок