overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/284/13-ц
Провадження №2-з/170/11/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Грабове, вул. Підгір'я, 22, Шацького району Волинської області. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Грабове, вул. Підгір'я, 22, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. дом.т. 9-61-10. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 646/593/13-ц
Провадження № 2-н/646/69/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу .

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.

25.01.2013
Справа №200/8853/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.12.2012 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /49055, м.Дніпропетровськ, вул.. Тітова, 3/11 / належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.12.2012 року.

Копію спадкової справи надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 11 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-138/769/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1 та доданих до неї документів, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство Житловокомунгосп звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір визначається в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в даному випадку 114 грн. 70 коп.

З доданого до заяви платіжного доручення №90 від 18 квітня 2013 року вбачається, що заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у сумі 107 грн. 30 коп., що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 2- о/243/110/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Андріївської селищної ради, за участі зацікавленої особи Першої Словянської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року Андріївська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Андріївської селищної ради, за участі зацікавленої особи Першої Словянської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 22 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 145/2396/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя І.О.Ратушняк
Провадження № 2/161/388/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

.......................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 368 ЦК України, ст. 60, 69, 70, 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Меркуліч) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.01.2006 року Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області, актовий запис № 1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8350(вісім тисяч триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 517 (пятсот сімнадцять) грн. 94 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 352/2286/13-ц
Провадженя № 2/352/1001/13
УХВАЛА

19.08.2013 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження. Позивачем неправильно встановлений склад відповідачів. В даному випадку ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, який зазначений у позовній заяві як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має бути також відповідачем по даній справі, оскільки позов заявлено саме до ВДВС Тисменицького РУЮ.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 180/3697/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/687/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловый О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Астрогол", третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання здійснити певні дії, визнання права на отримання земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі 16 ЦК України, ст.116 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні його позову до Громадської організації "Астрогол", третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання здійснити певні дії, визнання права на отримання земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/418/13-ц
Провадження № 2/506/164/13
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід прокурору

01.07.2013 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при секретарі Яцькову О.В.,

за участю: прокурора Петросяна Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід прокурору, заявлену стороною відповідача, по справі за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області, в інтересах держави, в особі державного підприємства «Котовське лісове господарство» Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 83 384 грн., завданої внаслідок неналежного виконання службових обов»язків, щодо забезпечення охорони лісу від незаконних порубок, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладу повного тексту даної ухвали необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.23, 24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1, про відвід прокурору, відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, апеляційному оскарженню не

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/367/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. провадження у справі зупинено, в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення у відповідності до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК.

В звязку зі спливом строку на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 20.05.2013 року о 15.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
233 Справа № 233/643/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7997 грн. 99 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження № 2н/537/376/2013
Справа № 537/2337/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2337/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: