overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2161/13-ц
УХВАЛА

01.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де просить суд винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким виділити відповідачу, ОСОБА_3, земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 в будинку № 16 а по вулиці Східній в місті Кременчуці Полтавської області, загальною площею 44,75 кв.м.; зобовязати відповідача відшкодувати їй різницю у поділі спільного сумісного майна на загальну суму 100 000 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

13 травня 2013 року судом винесено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з не усуненням недоліків.

Положеннями статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 сплаченого при подачі позовної заяви суми судового збору.

Керуючись статтею 83 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 000 грн., який було сплачено 15 березня 2012 року на розрахунковий рахунок № 0010 згідно квитанції № ПН188

Копію ухвали направити Управлінню державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 243/133/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Словянський комбікормовий завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та допомоги при наданні щорічної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Словянський комбікормовий завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та допомоги при наданні щорічної відпустки.

Справа призначалася до судового розгляду 21.01.2013р., 31.01.2013р., 14.02.2013р. та 27.02.2013 року, але представник відповідача ТОВ Словянський комбікормовий завод у судове засідання жодного разу не зявився, відомостей про причину неявки не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Словянський комбікормовий завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та допомоги при наданні щорічної відпустки на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 562/46/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.01.0213 року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.02.2013року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження по справі № 2/522/8655/13

УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним правочину.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ПАТ Марфін Банк знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна,28, що відноситься до території Одеської області м. Іллічівськ

Жодних обставин на підтвердження того, що предметом даного спору є іпотечне майно, в позовній заяві не викладено.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство Марфін Банк, про визнання недійсним правочину- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 232,44 грн.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 232 (двісті тридцять два) гривень 44 копійок, який було сплачено ним 11.06.2013 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № ПН10129 від 11.06.2013 року на суму114,73 та згідно платіжного доручення № ПН7517 від 07.06.2013 року на суму117,71.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.06.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 45 хвилин на 03 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 367/8043/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позовна заява подавалась позивачем до суду 29.10.2013р. і судовий збір сплачений у сумі 114 грн. 40 коп.

Однак 23.10.2013 р набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно якого при подачі до суду позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 02.07.2013 року на 13:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 1615/5599/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Грицьковій Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Лафортпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Лафортпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивачки, ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причину неявки.

Представника відповідача, ПрАТ СК Лафорт, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причину неявки.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки фізичної особи ОСОБА_3, оскільки його, згідно із постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19 липня 2012 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внаслідок чого автомобіль, власником якого є позивачка ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити та залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК Лафортпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1109/5801/12
Номер провадження 2/404/47/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції, процентів за користування чужими коштами, моральної шкоди, вартості транспортних послуг, витрат на проведення експертної оцінки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції, процентів за користування чужими коштами, моральної шкоди, вартості транспортних послуг, витрат на проведення експертної оцінки - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму страхового відшкодування в розмірі несплаченого залишку за кредитним договором в сумі 32046 грн. 56 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 35901 грн. 23 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) на користь ОСОБА_1 1200 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (АХА GROUP) в дохід держави судовий збір в сумі 679 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1521/5677/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4, представника відповідача ПП Нива-В.Ш. ОСОБА_5; представника відповідача ОСОБА_6 16 ПП Нива-В.Ш. - ОСОБА_7; представника відповідача ПАТ Ерсте Банк ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_6 16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_9, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання обєкту нерухомого майна з прилюдних торгів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_6 16 Приватного підприємства Нива-В.Ш., Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, ОСОБА_9, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання обєкту нерухомого майна з прилюдних торгів -задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, які були проведені ОСОБА_6 16 Приватного підприємства Нива-В.Ш. 10 серпня 2012 року.

Визнати недійсним ОСОБА_2 про проведення прилюдних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) складеного головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 та затверджений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 21 серпня 2012 року.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання об'єкту нерухомого майна з прилюдних торгів, номер нотаріальних дій 2195, бланк ВРХ076379 виданого 28 серпня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,100 га кадастровий номер 030010309, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою, с.Санжійка, вул. Рибацька 52, Овідіопольського району, Одеської області

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа №784/625/13 26.02.2013
Провадження №22-ц/784/848/13
Провадження номер 22ц/784/848/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами УРОЖАЙ про припинення договору оренди земельної частки (паю), скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 219/8399/2013-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася. Відповідач до суду не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21.10.2013 року на 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н. М. Медінцева