overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за наданні послуги в розмірі 2079,03 грн. станом на 01.09.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2647/13-ц
Провадження №: 2/332/1017/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Запорожжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
У судове засідання представник позивача не з*явився, про слухання справи повідомлений, надав суду заяву в якій просить розглянути позов без його участі.
Відповідачка до суду не з*явилась, направила до суду заяву в якій просить розглянути позов без її участі.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. б) п. 3.3 Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договорних відносин з енергопостачальником (на момент складання акту № 00111678 договір відсутній ) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та дня усунення порушення. Тобто розрахунок повинен бути здійснений з 22.07.09 по 22.07.2010 , за яким вартість не облікованої електроенергії повинна складати 3940,72 грн. (а.с.34)
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжяобленерго» 3940,72 грн. вартості не облікованої електроенергії , а також витрати по оплаті судового збору 229,40 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення. .
Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 596/1723/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2013 року на 11год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8619/13-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2007 року по 01.09.2013 року у розмірі 5596,75 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 509/277/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року смт Овідіополь.

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про звільнення від заборгованості по аліментам, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 192, 197 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати заборгованості по аліментам на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, що утворилася в період часу з 08.12.2008 року по 28.02.2012 року.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 25 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку встановленого діючим Законом України «Про державний бюджет», щомісячно, починаючи з 25.12.2012 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 14.09.2016 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 615/3473/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2013 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Азимут, за участі третіх осіб: Кременчуцька міська рада, КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомзему у м. Кременчуці, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Азимут, за участі третіх осіб: Кременчуцька міська рада, КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомзему у м. Кременчуці, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування,

Ухвалою суду від 17.07.2013 року провадження в даній справі зупинено з підстави передбаченої п.5.ч.1ст.. 202 ЦПК України, а саме призначення судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2013 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №91-13.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Азимут, за участі третіх осіб: Кременчуцька міська рада, КП Кременчуцьке МБТІ, Управління Держкомзему у м. Кременчуці, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права особистого користування,

Призначити судове засідання на 26.09.2013 на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2/243/1290/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 травня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Мєханошин про стягнення грошових коштів за невиконання договору та розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ПП Мєханошин про стягнення грошових коштів за невиконання договору та розірвання договору.

Відповідач ПП Мєханошин до судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивачки, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Мєханошин про стягнення грошових коштів за невиконання договору та розірвання договору розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 172/803/13-ц
УХВАЛА

08.08.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Простягнення заборгованості за договором позики в розмірі 20 927грн.22 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року провадження по справі відкрито, слухання справи призначено на 31 липня 2013 року о 11:00 годин.

Під час попереднього слухання цивільної справи позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інструмент Україна».

Керуючись ч.4 ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інструмент Україна», що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача,1.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інструмент Україна», що попереднє судове засідання відбудеться 25.09.2013 року о 15.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/110/13- ц
Номер провадження № 2/315/142/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,105,106,110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2000 року у відділі РАЦСу Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №13.

Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Кущ.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 22.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1094/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

07 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/329/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Cагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні обовязків набувача за договором довічного утримання та визнання шлюбу недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_4 в частині визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні обовязків набувача за договором довічного утримання та визнання шлюбу недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_4 в частині визнання шлюбу недійсним.

Заявник та його представник підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що в частині визнання шлюбу недійсним необхідне проведення психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4, якого і необхідно залучити в якості співвідповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_2 з заявленим клопотанням не погодилась та просила суд його не задовольняти.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд находить за можливе залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні обовязків набувача за договором довічного утримання та визнання шлюбу недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_4 в частині визнання шлюбу недійсним.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні обовязків набувача за договором довічного утримання та визнання шлюбу недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_4 в частині визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2о/1522/ 16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 січня 2013 року обєднано в одне провадження цивільна справа за 1522/26120/12 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна з цивільною справою №1522/15128/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою. Справі присвоєний №1522/26120/12.

Отже, при наявності судового рішення від 31 січня 2013 року про обєднання справ, матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою підлягають передачі для розгляду в обєднаній справі.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою для розгляду обєднаної справи №1522/26120/12 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна та за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

06.02.2013
Справа №2/243/125/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений 15.09.1990 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис №26, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з 2010 року з відповідачкою разом не мешкають, сумісне господарство не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина. Просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна та місце проживання дитини вони не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3