печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
представника позивача:Кириллова М.С.,
відповідача:ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (далі - позивач, КП УЖГ «Печерська брама») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 636,16 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, оскільки стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється в наказному провадженні.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, зазначивши, що позивач звертався із заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 в наказному провадженні у 2010 році та в позовному провадженні у 2011 році.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 2007 року по 2013 рік у розмірі 20 636,16 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, відповідно до наведених норм, позивач мав право звернутись до суду із даним позовом лише у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 2007 року по 2013 рік у розмірі 20 636,16 грн.

Так, до позовної заяви додано копію судового наказу від 19.11.2010 року та ухвалу суду від 10.08.2011 року.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк