АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/299/2013р. Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія: 37 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Херсонській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Херсонській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08.08.1994 року помер її батько ОСОБА_5 Абібула, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок по вул. І.Франко,31 у м. Генічеськ Херсонської області, який успадкувала її мати відповідачка по справі ОСОБА_4.

Посилаючись на свою необізнаність про наявність спадщини після смерті батька та те, що на час його смерті вона постійно мешкала у м. Чірчик Ташкентської області в Узбекистані, переїхавши в Україну на постійне місце проживання лише у 1996 році, позивачка просила суд встановити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 Абібули.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Херсонській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст.549 ЦК (в редакції 1963р.), який діяв на час виникнення правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Частиною 1 ст.550 ЦК (1963р.) визначено, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст.549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визначення ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що необізнаність позивачки щодо наявності у спадкодавця на час смерті спадкового майна не є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він дійшов до нього повно та всебічно встановивши обставини справи та давши їм належну юридичну оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_5 Абібули (а.с. 15).

08.08.1994 року помер ОСОБА_5 Абібула, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 257100 (а.с. 7).

Після його смерті відкрилася спадщина на належний померлому на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.1979 року житловий будинок по вул. І.Франка,34 в м. Генічеську, яку у встановленому законом порядку прийняла його дружина ОСОБА_4 (а.с. 14).

З пояснень сторін у справі вбачається, що позивачці було відомо про смерть батька, вона була присутня на його поминках, однак необхідних дій щодо прийняття спадщини не вжила.

Отже, враховуючи тривалість часу з моменту відкриття спадщини та обставини, на які ОСОБА_3 посилається в обгрунтування своїх вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку на прийняття спадщини не є поважними, оскільки не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї на вчинення цих дій, а тому, обґрунтовано відмовив позивачці у визначенні додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано та у відповідності до вимог ч.1 ст.360-7 ЦПК України при вирішенні даного спору взяв до уваги правову позицію, висловлену Верховним Судом України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах у справі №6-85 цс12 згідно з якою, якщо спадкоємець не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч.3 ст.1272 ЦК України не застосовуються.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених вимог та вважає, що суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як необґрунтовані доказами, законом та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді