overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8684/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення обсягу спадкового майна померлого у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ОСОБА_3 позивач не вказує з приводу чого між ними виник матеріально-правовий спір і в чому він полягає.

Таким чином, є незрозумілим якими саме діями відповідача її права порушені і в зв'язку з чим підлягають захисту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються визначення за померлою ОСОБА_4 ? частини майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

З листа Першої кременчуцької державної нотаріальної контори м.Кременчука вбачається, що частка померлого може бути визначена на підставі письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину за згодою другого з подружжя, що є живим. Спадкоємцями які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_4 крім ОСОБА_3, ОСОБА_5 є також ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мають бути учасниками процесу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення обсягу спадкового майна померлого у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 жовтня 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/937/13-ц
провадження № 2/710/444/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 09.04.2012 року померла ОСОБА_2. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

На випадок своєї смерті, ОСОБА_2, 01.10.2002 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Водянською сільською радою, в реєстрі № 74, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений.

Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не надані всі необхідні документи, тому він вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією заповіту; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Водянської сільської ради; довідкою приватного нотаріуса.

На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2012 року, актовий запис про смерть № 2 від 09 квітня 2012 року по Водянській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,4379 га, розташовану на території Водянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЧР № 133375, виданого 6 серпня 2004 року Шполянською РДА, нормативною вартістю 61710 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 657/1-20 від 05.04.2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5394/13 Головуючий
Справа № 643/6541/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.харкова від 03 липня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 57,35 грн. суми судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57,35 грн. (114,70-57,35) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4011/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, Кременчуцької міської ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про узаконення перепланування квартири

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 08 травня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). У звязку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою ст. 121 ЦПК.

Оскільки позивачами обставин щодо звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації не зазначено та відсутні посилання на докази щодо зазначених обставин, то за таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 784/1022/13 10.04.2013
Провадження 22-ц/784/1133/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Фідобанк, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, виселення, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва про право власності, повернення сторін у первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 431 грн.65 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 114 грн. 70 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 316 грн. 95 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 лютого 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 316 (триста шістнадцять) грн. 95 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/469/13- ц
Провадження № 2/362/808/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнипро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 31 травня 2008 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 10.

Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву вказавши що проти розірвання шлюбу з позивачем вона не заперечує, просить розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Як розяснено п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_3 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2008 року у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Суддя
Справа № 381/1231/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4612/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівський міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівський міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп., тобто апелянту слід доплатити 13 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівський міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 580/929/13-ц
Номер провадження 2/580/299/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Племінний завод "Олександрівка" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Племінний завод "Олександрівка" стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у судовому засіданні 14.06.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2