Справа № 667/4085/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, про виділ частки із квартири в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить відповідача припинити дії, які порушують право власності позивача стосовно можливості вільного доступу та користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, виділити йому в натурі на праві власності зі спільної часткової власності кімнату №1 житловою площею 12 кв.м., кімнату №2 житловою площею 11,4 кв. м. та прилеглий до неї балкон № ІІ підсобною площею 2.2 кв.м, залишити у спільному користуванні сторін коридор площею 10,7кв.м., кухню 10,2кв.м., ванну кімнату площею 2,6кв.м. та туалет площею 1,3 кв.м.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення будівельно технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва виділити частку з обєкта нерухомого майна квартири №182, яка розташована в буд. №101 по вул. Червонофлотська в м. Херсоні відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2. чи можливо на праві користування виділити зі спільної часткової власності кімнату №1 житловою площею 12 кв. м., кімнату №2 житловою площею 11,4 кв. м. та прилеглий до них балкон №ІІ підсобною площею 2,2 кв. м. в квартирі АДРЕСА_2 одному із співвласників, а іншому співвласнику на праві користування виділити кімнату №3 житловою площею 8,2 кв. м., кімнату №4 житловою площею 16,1 кв. м. та прилеглий до них балкон №І підсобною площею 2,2 кв. м.?

3. які можливі інші варіанти виділення в натурі або визначення порядку користування між співвласниками квартирою №182 в будинку №101 по вул.. Червонофлотській в м. Херсоні?

Проведення експертизи просив доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач не заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення можливих варіантів виділу частки позивача в натурі із квартири, яка перебуває у спільній частковій власності, та визначення можливих варіантів порядку користування спірним нерухомим майном необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії, яка порушує право, та про виділ частки, належної позивачу, із квартири в натурі, судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1. визначити можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_2 1/2 частини із квартири №182, яка розташована в буд. №101 по вул. Червонофлотська в м. Херсоні ;

2. чи можливо встановити порядок користування квартирою, відповідно до якого кімнату №1 житловою площею 12 кв. м., кімнату №2 житловою площею 11,4 кв. м. та прилеглий до них балкон №ІІ підсобною площею 2,2 кв. м. в квартирі АДРЕСА_2 виділити одному із співвласників, а іншому співвласнику виділити кімнату №3 житловою площею 8,2 кв. м., кімнату №4 житловою площею 16,1 кв. м. та прилеглий до них балкон №І підсобною площею 2,2 кв. м., а приміщення: коридор площею 10,7кв.м., кухню 10,2кв.м.. ванну кімнату площею 2,6кв.м. та туалет площею 1,3 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників.

3. визначити можливі інші варіанти визначення порядку користування між співвласниками квартирою №182 в будинку №101 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні?

Суд розяснює, що експерти у своєму висновку можуть дати відповідь на питання, які не вказані в ухвалі суду, але експерти вважають за необхідне їх висвітлити у своєму висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 01 жовтня 2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3