overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/289/13-ц
Провадженя № 2/352/357/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на незавершене будівниццтво,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на незавершене будівниццтво .

До матеріалів позовної заяви додано заяву про зменшення сплати судового збору та звільнення неповнолітніх дітей від його сплати, посилаючись на ті обставини, що позивачка отримує мінімальну зарплату та має на утриманні неповнолітніх дітей. У зв'язку з наведеним позивачі знаходяться у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим не можуть сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивачів, слід розстрочити сплату судового збору на два платежі, а саме: сплачену суму судового збору при подачі позову, в розмірі 229, 4 грн., вважати першим платежем, а сплату решти суми, у розмірі 2411,22 грн., судового збору необхідно відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Підпечерівської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на незавершене будівниццтво .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 355/1437/13-ц
Провадження № 6/355/116/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку боржника

26 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області подання відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції
Київської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Баришівського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Едеа, держава Камерун, місце реєстрації АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у
ВДВС Баришівського РУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №355, виданого 23.09.2013 року Баришівським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі до суду позовної заяви, тобто з 26.07.2013 року.

16.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З моменту відкриття виконавчого провадження боржник ухиляється від сплати аліментів, квитанції про сплату не представляє, на виклик до державного виконавця не з'являється.

Згідно довідки АБ м. Києва від 19.11.2013 року за вх. №5165 вбачається, що боржник з 18.07.2009 року значиться зареєстрованим в
АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 10.12.2013 року вбачається, що боржник по місцю реєстрації не проживає, фактичне місце перебування не відоме, провести виконавчі дії та скласти акт опису та арешту майна боржника немає можливості. На даний час встановити місце перебування боржника не вдалось можливим.

Стягувач аліментів ОСОБА_3 про місце знаходження і роботи боржника ніяких відомостей не має.

Зазначені обставини стверджуються актом державного виконавця від 10.12.2013 року про те, що за адресою, зазначеною у виконавчому листі, боржник не проживає; заявою від 19.11.2013 року за вх. №3045 від стягувача ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника в зв'язку з тим, де
ОСОБА_4 зараз перебуває вона не знає.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця про розшук боржника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по аліментним платежам ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Едеа, держава
Камерун, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати
Баришівському РВ ГУМВС України в
Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа №: 343/1406/13-ц
Провадження №: 2/0343/502/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 09 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 128/3661/13-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/379/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодекус України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/379/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 8 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

25 січня 2013 року року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Новодолинська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, 1/2 частину садового будинку літ.А та самочинно побудований садовий будинок літ.Г-2,г-г3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівничий кооператив Дорожник-63, вулиця Тренерська, 172.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом та просять суд в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5 за кожною з них визнати право власності на 1/3 частину земельної ділянки, 1/3 частину садового будинку літ.А та 1/6 частину садового будинку літ.Г-2,г-г3 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, садівничий кооператив Дорожник-63, вулиця Тренерська, 172.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до розгляду справи Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Публичне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль, оскільки спірний садовий будинок літ.Г-2,г-г3 є самочинно побудованим, а земельна ділянка та садовий будинок літ.А передані в іпотеку банку.

Представник позивачів за зустрічним позовом вирішення клопотання по суті залишив на розсуд суду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі вплине на права та обовязки Державної архітектурно-будівельну інспекції в Одеській області та Публичного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи у якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію в Одеській області.

Залучити до розгляду справи у якості третьої особи Публичне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 337/4210/13-ц
Провадження № 2/337/1933/2013
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів долучених до позову для відповідача.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і ніяких спроб їх усунути з боку позивача не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
№ провадження 2/356/444/13
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ страхової компанії
«Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 87 997 грн.61 коп. Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є страхове відшкодування на користь третіх осіб і такі правовідносини регулюються Законом України «Про страхове відшкодування» та Законом
України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року, на підставі якого між ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» та ОСОБА_3 було укладено договір (поліс) обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ-9123053 від 30.11.2012 року.

Позивач з ПАТ СК «Брокбізнес» договорів страхування не укладала і тому не є споживачем відповідних послуг по страхуванню, а звернулася до суду з позовом про відшкодування спричиненої шкоди, як третій особі.

Відповідно до с т. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Зважаючи на те, що відповідач ПАТ СК
«Брокбізнес» зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1, справа не підсудна
Березанському міському суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьс я ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.115, 121, 293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 522/591/13-ц
Провадження № 2/522/5961/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування частиною квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування частиною квартири до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, а також із зустрічним позовом, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заслухавши думки сторін процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування частиною квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у звязку з їх взаємоповязаністю та доцільністю їх спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за фактичне користування частиною квартири і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 138/544/13-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3351,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3351,28 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3351,28 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 12 год. 00 хв. на 23.04.2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3247/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Об"єднання співласників Багатоквартирного будинку "Бриз-5" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об"єднання співласників Багатоквартирного будинку "Бриз-5" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 1794 грн. 65 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22ц/779/1893/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2013 року на 11.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:А.І. Шишко

ОСОБА_4