ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1445/13-ц
Провадження № 2/362/1101/13
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року позивач звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 7 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: позивач просить визнати недійсним іпотечний договір № MRTG -95 /S від 27 червня 2008 року, укладений між нею та ВАТ УніКредит Банк, але до матеріалів справи нею не додано копії оскаржуваного договору.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні також документи, на які позивач посилається обгрунтовуючи вимоги свого позову, а саме, копії Додатку 1 до Договору про іпотечний кредит № MRTG -95 від 27 червня 2008 року Графік погашення кредиту; Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 червня 2008 року; Договір № 13-2807-0524 від 27 червня 2008 року добровільного страхування заставного майна земельної ділянки; Договір № 13-2807-0524 від 27 червня 2008 року добровільного страхування заставного майна садового будинку; Договір поруки № MRTG 95/Р від 27 червня 2008 року.

27 квітня 2013 року на адресу суду повернувся поштовий конверт, що надсилався на адресу позивача, з відміткою про причини його повернення за закінченням терміну зберігання. Тобто копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не отримано.

26 квітня 2013 року було повторно винесено ухвалу суду із зазначенням недоліків, що містяться у позовній заяві ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалах, яку надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адреси позивача та її представника ОСОБА_2

Відповідно до поштового зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, представником позивача ОСОБА_2 його отримано 7 травня 2013 року.

8 червня 2013 року на адресу суду повторно повернувся поштовий конверт, що надсилався на адресу позивача, з відміткою про причини його повернення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, з урахуванням усіх заходів, що були вжиті судом для повідомлення позивача про залишення її позовоної заяви без руху, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, і відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.