overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1025/13
провадження № 2/753/2482/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П., з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у січні 2013 р. звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та різні життєві інтереси, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин та ведення спільного господарства. Посилаючись на втрату любові, фізичних та духовних зв'язків і неможливість примирення, позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Зазначила, що фактично вони вже 3 роки проживають окремо і не підтримують шлюбно-сімейних стосунків.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, пояснивши, що вже понад три роки вони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, і за цей час у нього виникли стосунки з іншою жінкою.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2002 року (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що між подружжям відсутні кохання та взаєморозуміння, вони понад три роки проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають бажання зберігати шлюб.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про стійкий розлад подружніх стосунків, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує лише формально, суперечило б інтересам обох сторін, а тому позовні вимоги вважає обґрунтованими.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 380, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 333/6844/13-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №333/6844/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2013 року м.Запоріжжя
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2013 року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
м.п.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 559/424/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи служба у справах дітей Дубенської міської ради, приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву про передачу справи за підсудністю. Клопотання обгрунтовує тим, що позивач поставив відповідачем по справі ПАТ КБ "Приватбанк", юридична адреса якого знаходиться у м.Дніпропетровську. За загальним правилом позови подаються за місцем знаходження відповідача.

Верховний Суд України, відповідно до розділу 1 "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин" (за 2009-2010 роки) визнає неправильною судову практику, де суди визнають стороною по цій категорії справ структурні банківські підрозділи, а не сам банк, як юридичну особу.

Зважаючи на наведені доводи представник відповідача просить передати справу за підсудністю в м.Дніпропетровськ.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" - підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Позивач просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що один з відповідачівв живе в м.Дубно і позов подано правильно.

Представник відповідача - ОСОБА_2 теж просив відмовити у задоволенні клопотання, почилаючись на те, що позови, щодо нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення.

Можна погодитись з доводами позивача щодо того, що юридична адреса відповідача - ПАТ КБ "Приватбанк" знаходиться в м.Дніпропетровськ".

Але по справі є ще й інший відповідач - ОСОБА_2, адреса якого знаходиться в м.Дубно.

Відповідно до змісту ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

Так само майно, щодо якого має місце спір знаходиться в м.Дубно.

Отже в даному випадку, позивач подаючи позов не порушив правил підсудності. З наведених підстав клопотання щодо передачі справи до м.Дніпропетровська за підсудністю не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.113, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" про передачу справи за правилами підсудності до м.Дніпропетровська - відмовити, за безпідставністю клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 274/613/13-ц
Провадження № 2/0274/180/13

У х в а л а

"05" лютого 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір на не належний рахунок.

Так, відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 114 грн. 70 коп.. Судовий збір слід сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

- до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29.07.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк», 01.08.2013 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що апелянт звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/672/13-ц
УХВАЛА

06.11.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос» про визнання права власності у порядку спадкування за законом та про визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос», -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати частково недійсним Установчий договір та Статут СЗАТ «Колос», що стосуються визнання померлої ОСОБА_4 засновником вказаного товариства, визнати внесення земельної частки (паю) до статутного фонду товариства незаконним, та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4

06 листопада 2013 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з заявою про витребування доказів з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: Харківська обл.., Золочівський р-н, с. Андріївка, яка померла 12 листопада 2002 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані ані позивач, ані її представник не мають можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати ані позивач, ані її представник не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: Харківська обл.., Золочівський р-н, с. Андріївка, яка померла 12 листопада 2002 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 2-н/243/1310/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму боргу за кредитним договором від 02 грудня 2005 року в розмірі 6011 (шість тисяч одинадцять) гривень 90 копійок, судовий збір 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, а всього 6 226 (шість тисяч двісті двадцять шість) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

07.08.2013
Справа № 214/6360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

народних засідателів - Любименко Л.Г.,
Пиріг О.М.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа -
Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім, оскільки той зник у 1949 році та з того часу ніяких відомостей про його знаходження не має. Визнання
ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно їй для вирішення питання про розірвання з ним шлюбу.

У судове засідання від заявника надійшла письмова заява про розгляд її зави за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що є рідним братом ОСОБА_5, що
ОСОБА_5 зареєстрований разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, де він зараз проживає, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, однак періодично з'являється за зазначеною адресою, останній раз приїжджав до нього рік тому.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що є рідною сестрою заявника, що ОСОБА_3 зник ще у 1949 році, коли вони проживали в Росії і з того часу ніяких відомостей про нього немає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є племінницею заявника, що
ОСОБА_3 взагалі ніколи не бачила та відомостей про нього немає.

Заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці постійного її проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_3 на протязі 64 років підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Задоволення даної заяви має для заявника юридичне значення, так як відсутність ОСОБА_3 є підставою для вирішення питання про розірвання між ним та заявником шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що останні відомості про
ОСОБА_3 були в 1949 році, а відтак початком його безвісної відсутності слід уважати 01.01.1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1926 року народження, безвісно відсутнім.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_3 вважати 01.01.1950 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя Попов В.В.,