overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3281/11
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби Західного морського району ВМС України про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби Західного морського району ВМС України про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам ОНДІСЕ для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судово-будівельної експертизи провадження у цивільній справі № 2-3281/11 року було зупинено до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

19 лютого 2013 року матеріали цивільної справи № 2-3281/11 за вищевказаним позовом були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси без висновку експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби Західного морського району ВМС України про стягнення шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Будинкоуправління № 1 10 відділення морської інженерної служби Західного морського району ВМС України про стягнення шкоди, відновити.

Призначити судове засідання на 14 березня 2013 року о 12 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 178/1039/13-ц
У х в а л а

"09" липня 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМ-Ватутіно, третя особа відділ державного земельного агентства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані документи, що підтверджують сплату судового збору не у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI: за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 Судовий збір, ОКПО 38052097. Не долучено документу, підтверджуючого вартість предмету спору,

а отже і не можливо визначити ціну позову. Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМ-Ватутіно, третя особа відділ державного земельного агентства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/266/13-ц
Провадження № 2/602/98/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"28" березня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/266/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 05 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/988/13-ц року
Номер провадження № 2/315/380/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року до суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 13-30 годин 11.10.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/3026/13-ц
Провадження № 2/682/956/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з иозовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідач проживає у квартирі № 405 у будинку № № по вул. Лісній у м. Славуті. КП Славутське ЖКО надає йому послуги з теплопостачання, які він зобовязаний оплачувати відповідно до встановлених тарифів.

Однак, відповідач не виконує своїх зобовязань і станом на 1.08.2013 року за ним рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 3647 грн. 33 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача.

Ухвалою суду від 2.08.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Це стверджується пояснення представника позивача, довідкою КПСлавутське ЖКО 21.08.2013 року № 3348(а.с.4). КП Славутське ЖКО надає йому послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.08.2013 року за ним рахується борг в сумі 3647 грн.33 коп. (а.с.5).

Відповідач відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Отже, сума боргу по оплаті послуг зтеплопостачання підлягає стягненню на користь позивача з відповідача..

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 8,10,88, 212,213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Славутське житлово-комунальне обєднання(ЖКО) 3647 грн. 33 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 3876 грн.73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 509/1934/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3295,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3295,56 грн.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 2/522/4202/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2011 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Другий приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2012 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України була призначена судово-медична молекулярна-генетична експертиза.

24.05.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного висновку. Суддя отримав зазначену справу 12.06.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин, 17 червня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.06.2013
Справа № 404/3795/13-ц
Номер провадження 2/404/1789/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити.

Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме кожного тижня в суботу та неділю з 16.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання дитини в присутності матері дитини.

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №137/2407/13-ц про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржни ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідного інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідного інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві вказана лише сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Одесагаз», а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/4265/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
19 грудня 2013 року Цивільна справа
за позовом Овідіопольського органу Опіки та Піклування
розглянув справу
в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір
у розмірі 344, 10 грн
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул Мізікевича 57-А

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________Є.С.Козирський

Секретар _____________В.В.Мочернюк

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 1521/5780/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , 1054 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 62 801 грн. 57 к. та судові витрати в сумі 628 грн.92 к. , а всього 63 430 грн.49 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко