№ 271/5244/13-ц
№2/271/2281/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді:
Заставенко
М.О.,

при секретарі:
Босовій О.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Макіївці цивільну справу за
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Червоногвардійської районної
адміністрації Макіївської міської
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оргтехно» про
витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
заявою до ОСОБА_2, третя особа –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оргтехно» про
витребування майна, посилаючись на те,
що відповідачка є дочкою ОСОБА_4, яка як
інвалід першої групи загального
захворювання перебувала на обліку в
Управлінні праці та соціального
захисту населення Червоногвардійської
районної адміністрації Макіївської
міської ОСОБА_3, як така, що підлягає
забезпеченню інвалідним
кріслом-колісним кімнатним,
безоплатно. 25 вересня 2012 року крісло
марки ОККС2-04 Базова 46 було передано
ОСОБА_4 в присутності представника
інваліда, її доньки – ОСОБА_2 24 червня
2013 року ОСОБА_4 померла. Відповідно до п.
26 Порядку забезпечення технічними та
іншими засобами реабілітації
інвалідів, дітей-інвалідів та інших
окремих категорій населення
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 5 квітня 2012 р. №
321, виданий безоплатно технічний засіб
повертається місцевому органу праці та
соціального захисту населення членами
сім’ї померлого інваліда, а в разі їх
відмови – вилучається за рішенням
суду. Позивачем 06 серпня 2013 року був
направлений лист Відповідачу з вимогою
повернути крісло-колісне кімнатне, але
до теперішнього часу воно не повернуто,
у зв?язку з чим, Позивач просить суд
вилучити у ОСОБА_2 крісло-кімнатне
марки ОККС2-04 Базова 46.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві, та пояснила, що ОСОБА_4
видавалось два крісла, а саме
крісло-колісне кімнатне та крісла
колісне дорожнє. Крісло колісне –
дорожнє було повернуто Позивачу сином
Відповідача 22 серпня 2013 року. Крісло –
колісне кімнатне до теперішнього часу
не повернуто.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснила, що її мати
ОСОБА_4 проживала окремо від неї, їй
відомо, що мати безоплатно отримала
крісло-колісне, але вона ніколи не
бачила, щоб мати їм користувалась, вона
і в домі і по вулиці пересувалась без
допомоги технічних засобів. На вимогу
Позивача крісло було повернуто. Про
існування другого крісла їй нічого
невідомо.

Представник третьої особи в
судове засідання не з’явився, про
причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
справи та дослідивши надані докази, суд
у межах заявлених позовних вимог
(стаття 11 ЦПК України) установив
наступне.

ОСОБА_4 перебувала на обліку в
управлінні праці та соціального
захисту населення Червоногвардійської
районної адміністрації Макіївської
міської ОСОБА_3. ОСОБА_2 є її донькою, яка
отримала коляску інвалідну. 24.06.2013 р.
ОСОБА_4 померла. 22.08.2013р. на вимогу
Позивача інвалідна коляска була
повернута, що визнано сторонами в
судовому засіданні.

Відповідно до акту №37
прийому-передачі технічних та інших
засобів реабілітації (колясок
інвалідних) укладеному в м.Донецьк 25
вересня 2012 року у відповідності з
договором №121 від 22.06.2012 р. СЦ ДКЕПОП
передало, а інвалід ОСОБА_4 отримала
продукцію ОККС 2-04 у кількості 1 шт. Акт
підписаний начальником СЦ ДКЕПОП
ОСОБА_5 та невизначеною особою.

Відповідно до акту вилучення крісла
колісного від 22 серпня 2013 року
представники управляння в присутності
представника інваліда ОСОБА_3
здійснили вилучення крісла колісного
«Ортотехно» ККВ, 2012 р. виготовлення, що
належав інваліду ОСОБА_4

Згідно акту прийому-передачі
технічних та інших засобів
реабілітації (колясок інвалідних)
укладеному в м.Донецьк у відповідності
з договором №1 від 22.06.2012 р. СЦ ДКЕПОП
передало, а інвалід ОСОБА_4 отримала
продукцію мод ККВ у кількості 1 шт. Акт
підписаний начальником СЦ ДКЕПОП
ОСОБА_5 та інвалідом ОСОБА_6

Відповідно до п. 26 Порядку
забезпечення технічними та іншими
засобами реабілітації інвалідів,
дітей-інвалідів та інших окремих
категорій населення затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 квітня 2012 р. № 321 у разі смерті
інваліда, дитини-інваліда, іншої особи
виданий безоплатно технічний або інший
засіб реабілітації, строк експлуатації
якого не закінчився, повертається
місцевому органу праці та соціального
захисту населення членами сім'ї
померлого інваліда чи іншої особи.
Перелік технічних та інших засобів
реабілітації, що підлягають
поверненню, затверджує Мінсоцполітики.
Місцеві органи праці та соціального
захисту населення організовують
повернення технічних та інших засобів
реабілітації, якими були забезпечені
одинокі інваліди та інші особи, що
померли. У разі відмови членів сім'ї
померлих інвалідів, дітей-інвалідів,
інших осіб повернути технічні та інші
засоби реабілітації проводиться їх
вилучення за рішенням суду.

Статтями 398 - 399 ЦК
України визначено, що право володіння
виникає на підставі договору з
власником або особою, якій майно було
передане власником, а також на інших
підставах, встановлених законом. Право
володіння припиняється у разі:
витребування майна від володільця
власником майна або іншою особою; право
володіння припиняється також в інших
випадках, встановлених законом.
Недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Згідно вимог ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене суд,
приходить до висновку, що Позивачем не
доведено, факт отримання ОСОБА_4
другого крісла-колісного, а відповідач
ОСОБА_2 є недобросовісним володільцем.
Акти прийому передачі інвалідних
колясок, на які посилається Позивач,
суд не приймає до уваги, оскільки на них
відсутні підписи інваліда ОСОБА_4 по
прийняття технічного засобу.

На підставі викладеного,
керуючись, ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
Управління праці та соціального
захисту населення Червоногвардійської
районної адміністрації Макіївської
міської ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оргтехно» про
витребування майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя: