Провадження № 22-ц/780/2577/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 44 08.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

8 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами: Заступника прокурора Київської області та Кабінету Міністрів України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Кабінету Міністрів України, Національної Академії аграрних наук України, Державного підприємства Білоцерківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук України до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Управління Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області, Маловільшанської сільської ради про скасування розпоряджень районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2013 року у задоволені позовних вимог Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Кабінету Міністрів України, Національної Академії аграрних наук України, Державного підприємства Білоцерківська дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної Академії аграрних наук України до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи: Управління Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області, Маловільшанської сільської ради про скасування розпоряджень районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник Кабінету Міністрів України подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги повинен бути не менше 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Разом з апеляційною скаргою представника Кабінет Міністрів України надійшло клопотання (аркуш справи 164) про відстрочення сплати судового збору у звязку з скрутним майновим становищем, яке виникло у звязку з тим, що у видатках Головного управління юстиції у Київській області на 2013 рік не передбачено фінансування витрат на сплату судового збору за подання касаційних скарг у справах за позовами прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України Головне управління юстиції у Київській області не може забезпечити дану оплату.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Всупереч вищенаведеній нормі закону до клопотання про відстрочення судового збору не надано доказів про незадовільний майновий стан апелянта.

За таких обставин та за правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297,.ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова