АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /2090/7819/2012 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2020/6154/2012 Чайка І.В.
Категорія: трудові Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

Колтунової А.І.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс" ордена трудового червоного прапора ім. 60 річчя Радянської України, Харківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2012 року позивач звернулась у суду з позовом до ХКП „Міськелетротранс", який в подальшому неодноразово змінювала та з урахуванням остаточних уточнень, просила стягнути солідарно з відповідача та Харківської міської ради на її користь 67237,85 грн., з яких середній заробіток за весь час затримки 11580,94 грн., несплата сум до пенсійного фонду 5656,91 грн., матеріальна та моральна шкода 50000 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що наказом № 75ок від 10 квітня 1978 року вона була прийнята на роботу до Харківського комунального підприємства „Міськелетротранс" на посаду диспетчера Служби руху. 30 січня 2012 року вона була звільнена з займаної посади у зв"язку зі скороченням штатів, проте, в день звільнення відповідачем не проведено з нею остаточного розрахунку по заробітній платі. Та розрахунок з нею був проведений 17 вересня 2012 року та середній заробіток за час затримки складає 11580,94 грн..

Як на підставу солідарного стягнення з відповідачів середнього заробітку позивач посилається на те, що вона знаходилась у трудових відносинах З ХКП «Міськелектротранс», а ХМР є власником цього підприємства.

Крім того, позивач просить зобов*язати відповідачів перечислити у Пенсійний Фонд страхові внески за неї за 2010-2012 роки в сумі 5656,91 грн..

Як на підставу стягнення з відповідачі моральної шкоди, позивач посилається на спричиненні моральних страждань у зв»язку з не проведенням з нею розрахунку , у зв»язку з чим погіршився стан її здоров»я та призвело до пригніченості, неповноцінності, нікчемності, сорому, були втрачені нормальні життєві стосунки та зв*язки. Розмір такою шкоди визначає в 50000 грн.

Позивач у судовому засідання суду першої інстанції позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити

.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги не визнав та пояснив, що вина відповідачів в затримці виплати остаточного розрахунку відсутня, про що свідчать листи прокуратури м. Харкова та ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Крім того, ХКП «Міськелектротранс»є збитковим підприємством, збитки якого становлять 114.2 млн.грн, основною причиною збитковості є відсутність компенсаційних надходжень з держбюджету за перевезення пільговиків. Рішенням ХМР була фінансова допомога підприємству, внаслідок чого повністю погашена заборгованість по заробітній платі перед працівниками. Також, вважає, що позивачем не надано доказів спричинення їй діями відповідачів моральної шкоди.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності представника ХКП «Міськелектротранс».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідності висновків суду висновки суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір , підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідачів в затримці розрахунку з позивачем.

Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи, наявним у справі доказам та вимогам закону.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ХКП «Міськелектротран є збитковим підприємством »та затримка в розрахунку виникла у зв»язку з відсутністю на підприємстві грошових коштів .

З огляду на наведене судова колегія погоджується з висновком суду щодо відсутності вини відповідачів у затримці позивачу виплати остаточного розрахунку.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: