overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2350/13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/6821/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 20 11.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання заповітів, договорів дарування будинковолодіння, земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором не в повному обсязі (12 грн).

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається. У 2013 році це 114, 70 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у сумі 102,70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 143/322/13-ц
РІШЕННЯ
12 березня 2013 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Миронець Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Встановив:
28.02.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 24.01.2010р. в с. Адамівка Погребищенського району помер її дядько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом у виді житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с. Адамівка Погребищенського району Вінницької області, та іншого майна. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не зверталася через те, що потрібно було встановити факт її родинні відносини з спадкодавцем, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та вимагала визнати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник Адамівської сільської ради до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка, відповідно до заяви ОСОБА_3 Івановичапр відмову від належної йому частки спадщини, є єдиною спадкоємицею за законом померлого 24.01.2010р. ОСОБА_2, однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через те, що потрібно було встановити факт її родинні відносини з спадкодавцем, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.
Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.
Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.
Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -
Вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 24.01.2010р. дядька ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 296/2939/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

26.09.2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк направило до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки апелянтом судове рішення оскаржується в повному обсязі щодо вимоги майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 147 731 грн. 55 коп.) та вимоги немайнового характеру (виселення та зняття з реєстраційного обліку), скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 853 грн. 36 коп. ПАТ КБ „ПриватБанк сплатило лише - 114 грн. 70 грн. за вимогу немайнового характеру. Отже, сума недоплаченого судового збору за вимогу майнового характеру становить 738 грн. 66 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1, п 1. 2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 738 грн. 66 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 361/1247/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/4252/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 20.08.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором Кредитної лінії № 030205/2 від 03.02.2005 року в розмірі 957 730 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 25 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 41,4 кв.м., житловою - 23,8 кв.м. власником якої є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Броварським MB ГУ МВС України в Київській обл. 21.05.1996 року ідентифікаційний код № НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2013 Справа №607/2382/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про відмову в призначенні фінансово кредитної експертизи

18 березня 2013 року Фрунзенський райсуд м. Харкова ,у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.12.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту № DN81АR55720587, згідно цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 82762,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.12.2010р. Свої зобовязання відповідач не виконав, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 06.11.2012р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 92243,98 грн., яка складається з наступного 31294,59 грн. - заборгованість за кредитом; 10 384,91грн. заборгованість за процентами; 9019,44 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, 42545,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової фінансово кредитної експертиз, так як вони самостійно не можуть здійснити розрахунок, оскільки відсутні первинні документи на підтвердження боргу відповідача, отже, встановити розмір існуючої заборгованості неможливо, а розрахунку банку вони не довіряють, тому вважають, що треба звернутися до спеціаліста в галузі Фінансів та кредитування, для отримання висновку стосовно боргу відповідача і просять поставити питання перед експертом чи підтверджується документально станом на 07.11.2012р. розмір заборгованості ОСОБА_2В перед банком

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що позивач в клопотанні не вказав підстави для проведення зазначеної експертизи. До позовної заяви були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача, але відповідач не вказав з чим конкретно він не згоден і в чому полягає не правильність розрахунку, тому підстав для призначення експертизи не має.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової фінансово кредитної експертизи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, так як в матеріалах справи, є достатньо даних для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 144 , ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової фінансово кредитної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/2779/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5578/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 12.09.2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5, п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в строки встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду, а також із оплатою судового збору у вірному розмірі та на вірні розрахункові рахунки.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що вона оформлена з порушенням вимог встановлених п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга не містить зазначенння фактів, що підтверджують незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, апелянтом не окреслено ті правові норми матеріального або процесуального права, які були порушено чи неправильно застосовано судом першої інстанції під час вирішення справи; не визначено ті правові норми, які, на його думку, слід було б застосувати до спірних правовідносин, і як саме неправильне застосування вплинуло на вирішення спору. Також в апеляційній скарзі не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4808/13 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 4с/640/36/13/09
Категорія : інші Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України про визнання рішення та дій державного виконавця неправомірними від 08.02.2013 року та скасування постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Дзержинський ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником сплачений судовий збір не на той рахунок.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Так, ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2013 року апеляційну скаргу Дзержинський ВДВС ХМУЮ залишено без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду від 02 липня 2013 року, 08 липня 2013 року, проте, недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищевказане є підставою, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 74 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 травня 2013 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: