overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/386/13-ц
Провадження № 2/386/94/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради Голованівського району , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 03.06.2006 року померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина - земельна ділянка (пай) №113 в розмірі 3,43 га , яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району , державний акт серії КР № 039778 та майновий пай згідно свідоцтва серії КД № 042861 , який знаходиться в користуванні СВК Маяк с.Крутеньке Голованівського району. Покійна ОСОБА_4 заповіт не склала.

Спадкоємцями по закону є він та треті особи - його брат та сестра, які на спадщину не претендують. Він бажає отримати спадщину, але своєчасно не подав заяву в нотаріальну контору . Вважає, що шестимісячний строк для подачі заяви в нотконтору пропустив через поважну причину , в той час він отримав важку травму обох ніг, що стверджується довідкою лікаря.

Просить визначити йому додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03.06.2006 року в с.Паланка Уманського району Черкаської області, актовий запис про смерть №13.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/386/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради Голованівського району , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 03.04.2013 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 03.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.04.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 750/7255/13-ц
Провадження № 2-о/750/182/13
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

22.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

народних засідателів Петрушанка В.П., Левшиної В.М.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю заявника,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

заінтересована особа: Деснянська районна у місті Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановлення опіки над ним.

В судовому засіданні заявник просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши думку заявника, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 203, 239, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 750/7255/13-ц (провадження № 2-о/750/182/13).

Зобовязати ОСОБА_1 в разі необхідності надати в розпорядження експертів необхідну документацію, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/742/445/13
Єдиний унікальний № 742/1381/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

20 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду матеріали зазначеної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачі не сплатили належної суми судового збору при зверненні до суду, а саме, 1% від ціни позову (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) як це установлено ст.79 ЦПК України та Законом України Про судовий збір, тим самим позивачі порушили вимоги п.4ч.1 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

Крім того, позивачі у доданих матеріалах не подали технічного паспорту (копія) станом на 2013 рік спірного будинковолодіння №57 по вул.Іванівській в м.Прилуки, де було-б зазначено рік забудови конкректних приміщень, чи прийняті вони в експлуатацію і не є самовільно збудованими (зокрема-прибудова) та їх інвентаризаційна вартість, виходячи з цієї оцінки і визначається сума 1% судового збору. Також позивачі не подали даних про правонаступників майна після ліквідованого колективного підприємства Котонтекс, яке є зареєстрованим власником спірного будинковолодіння, що має юридичне значення для правильного визначення належного відповідача у даній справі.

Тому, суд керується положеннями ст. 121 ЦПК України про те, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повідомити, шляхом вручення копії цієї ухвали, про необхідність виправити недоліки позовної заяви викладених у осписовій частині даної ухвали та сплати належної суми судового збору за такими реквізитами: призначення платежу судовий збір, код 22822145, пункт 1.1, рахунок 0006, одержувач Державний бюджет м. Прилуки, банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській обл., м. Чернігів, МФО 853592 в пяти денний строк, з дня отримання ухвали, розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 500/2903/13-ц
Провадження № 2/500/1812/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, де був зареєстрований відповідач в якості члена сім'ї у зв'язку з реєстрацією шлюбу 05 липня 2011 року. Разом із тим, шлюб розірвано рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2013 року, відповідач не мешкає у квартирі з вересня 2012 року, вселитись не намагався. Просить визнати ОСОБА_2 Людвіговча таким, що втратив право на житло за адресою квартири АДРЕСА_1.
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 підтверджене договором купівлі-продажу від 07 лютого 2011 року.
З оглядом на реєстрацію шлюбу між сторонами 05 липня 2011 року, що підтверджене свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД №148280, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області, у відповідача відсутнє право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відсутність відповідача за адресою вказаної квартири підтверджене обставинами його неявки в судове засідання.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, встановленому ст. 131-133 ЦПК України.
Твердження позивачки про відсутність відповідача у квартирі з вересня 2012 року суд вважає обгрунтованим з урахуванням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2013 року про розірвання шлюбу.
Вказані обставини суд визнає такими, що у відповідності до вимог ст. 71 ЖК України є підставами для визнання відповідача таким, що втратив право на житло за вказаною позивачем адресою квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло за адресою квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа №2/545/71/13
№1625/3835/12
УХВАЛА

"14" травня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом уповноваженого представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ХК Київміськбуд, про стягнення неустойки, моральної шкоди за порушення виконання договірного зобовязання, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Уповноважений представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 2171932 грн. 50 коп. за останній календарний рік у звязку з неналежним виконанням зобовязань та порушенням права споживача та 100000 грн. моральної шкоди, зобовязавши відповідача здійснити негайно належну передачу однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариств ХК Київміськбуд направив до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ЗАТ Райагробуд.

Представники позивача до суду направив заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Полтавська районна міжгосподарська будівельна організація Райагробуд є підрядною організацією, яка здійснювала будівництво житлового будинку, в якому знаходиться квартира, за яку позивачем сплачено грошові кошти, і яка згідно угоди повинна бути їй передана у власність.

Оскільки позивач посилається на те, що роботи у квартирі виконані з порушенням будівельних норм, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки підрядної організації, яка виконувала вказані роботи, а тому міжгосподарську будівельну організацію Райагробуд слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 акціонерного товариств ХК Київміськбуд задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міжгосподарську будівельну організацію Райагробуд, яке знаходиться за адресою: с.Божкове Полтавського району Полтавської області.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 127/618/13- ц
Провадження№2/127/1364/13
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Вінницька регіональна дирекціяПАТВТБ Банкпо цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року до суду надійшов позов, в якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 53284, 69 гривень відповідно до договору кредиту та витрати по оплаті судового збору. Позивач у позові просив з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок під №6 по вул.. Р. Скалецького у м. Вінниці, що належить ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог, мотивуючи тим, що невжиття мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності,

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вважаю, що заява позивача щодо забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ВТБ Банкв особі відділення Вінницька регіональна дирекціяПАТВТБ Банкзадоволити.

Накласти арешт на будинок під №6 по вул. Р. Скалецького у м. Вінниці, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою 21018 м. Вінниця, вул. Скалецького, буд.6.

Копію ухвали негайно надіслати Ленінському районному відділу державної виконавчої служби Вінницького обласного управління юстиції, реєстраційній службі Вінницького обласного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Про виконання ухвали терміново повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу для відома після її виконання.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 Мсоковський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М,

за участю секретаря Насировой М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень описок у виконавчому листі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення від 25 березня 2013 року, ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2/643/1464/13 від 29.04.2013 року.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному виконавчому листі у зв'язку із тим, що в ньому не вказаний ідентифікаційний код боржника.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян країни, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, незазначення ідентифікаційного коду стягувача є опискою, наявність якої перешкоджає належному виконанню вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1: НОМЕР_1.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву про внесення виправлення описок - задовольнити.

Внести виправлення у текст виконавчого листа № 2/643/1464/13 від 29.04.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1: НОМЕР_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
Справа №2/489/783/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 2180-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/783/13.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 державну нотаріальну контору (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 8)

3.Розгляд справи призначити на 20.02.2013 р. о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

4.Позивачу надати: уточнення щодо законодавства на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог, з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення останнього до с уду для вирішення спору.

5.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

6.Третій особі надати: письмові пояснення по суті спору; надати копії спадкових справ які заводились після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, село Воронівка, Вознесенського району Миколаївської області, померлої 01.02.2010 р.

7.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу та третій особі додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя