overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5036/13-ц
Провадження № 2/635/3032/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, в якій просить визнати недійсним з моменту укладання договір, укладений між нею та відповідачем про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 21 серпня 2012 року № 4109 в частині встановлення розміру щомісячної плати за надані послуги з урахуванням поливів у літній період в розмірі 1 220,54 грн. за 205,48 м3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 14-30 годину, 07 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/1521/598/12
УХВАЛА

21 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_1, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого 23 січня 2012 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

_____________№____________

Завідуючій Овідіопольської державної

нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_3

67801, смт.Овідіополь, вул. Суворова 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 21.03.2013 року по цивільній справі № 598/12 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлого ОСОБА_1

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/2065/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 147/554/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 26.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 0807/4156/2012
Провадження № 2/316/131/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" лютого 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Чекрашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Сектор громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в реалізації права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою , що втратила право користування квартирою № 66 в будинку № 18 по вул. Скіфській в м. Енергодар Запорізької області.

Зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : квартира АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду з 9 годин 08.02.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Провадження № 2/522/9217/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 надія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2012 року зазначену справу прийнято до провадження судді Домусчі Л.В..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПРА ОМР в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 надія Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 12 вересня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

14.08.2013
Справа № 509/5390/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 11:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Прайм Інвест Україна» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.07.2013р.) 23.12.2013 року звернулася до суду з позовною заявою, яку також підписала до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Позовна заява надійшла до провадження судді 24.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: з наданої представником позивача довіреності від 15.07.2013 року не вбачається, що представник має право підпису від імені позивача.

Враховуючи викладене, позивачу (його представнику) необхідно: додати документ, який уповноважує представника підписувати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

24.12.2013
Справа № 495/5731/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2013 о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.07.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/243/819/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,1166 1167, 1206 ЦК України ст.ст. 10, 11,60, 61, 210, 213-215,218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Словянський район с. Сергіївка вул. Поштова, 11 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на р/р 0075, код ЄДРПОУ (суд) 26503448, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), код ЄДРПОУ (банку) 34686605, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001. судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготолвено 17.06.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Овчаренко Н.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів :
Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі :
Видюкової Ю.С.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року ОСОБА_2, який заявляв самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним було відмовлено у прийнятті позову.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, суд виходив з того, що ним не надано доказів того, що сторонами у справі порушуються його права, а також щодо обставин викладених у позовній заяві з посиланням на ст.ст. 123-125 ЦПК
України.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. ст. 123-125 ЦПК України, до позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, поданої з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в якій не передбачено такої процесуальної дії як відмова у прийнятті позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України, передбачений перелік випадків коли заява повертається позивачу, між тим суд не врахував, що ненадання доказів, не є підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не було належним чином повідомлено його про дату судового засідання, на якому було постановлено дану ухвалу, крім того суд не надав оцінки усіх його вимог.

Доказів про повідомлення позивача належним чином про час та дату судового засідання в матеріалах справи немає.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, суд не звернув уваги на вищезазначене, та порушив норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi:
Провадження № 2-н/522/2223/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 31.10.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 15.11.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце знаходження (проживання) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.11.2013
Справа № 2/243/2318/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року позивач ПАТ УкрБізнесБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3