overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/545/6/13.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом та уточненим позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДМС України у Полтавській області про звернення стягнення та за зустрічним і збільшеним та уточненим позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, визнанні недійсним пункту договору та зобовязання здійснити перерахунок кредитної заборгованості, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 546, 547, 572, 575, 576, 577, 585, 589, 590, 591, 1054 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УДМС України у Полтавській області про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGК00003816 від 27.12.2006 року станом на 05.07.2011 року у сумі 784 655,27 гривень звернути стягнення на домоволодіння загальною площею 256,5 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,22 га. в с. Новоселівка Полтавського району та області по вулиці Польова, 29, що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі - продажу від 27.12.2006 року та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 27.12.2006 року, шляхом продажу ПАТ КБ Приватбанк згідно вимог діючого законодавства, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням всіх необхідних повноважень для здійснення продажу.

Виселити : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані та фактично проживають в житловому будинку по вулиці Польова, 29 в с. Новоселівка Полтавського району та області зі зняттям з реєстраційного обліку в УДМС України у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк понесені ними судові витрати по справі у сумі 1 908,50 гривень.

В зустрічному і збільшеному та уточненому позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживачів, визнання незаконними дій банку в підвищенні відсоткової ставки за кредитним договором, визнанні несправедливими і недійсними пунктів договору та зобовязання здійснити перерахунок кредитної заборгованості, скасуванні встановленого судом забезпечення позову відмовити як безпідставному.

Судові витрати по зустрічному позову віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 636/465/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Дирекції розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2013 року Справа № 357/8282/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши розглянувши справу за заявою Приватного підприємства "Еркер" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за комунальні послуги, станом на 01.05.2013 року становить в розмірі 2 373 грн 49 коп., -
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного підприємства "Еркер" судовий збір в розмірі 114 гривень 71 копійка.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Гаврилюк В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та вирішено стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, та в такому ж розмірі на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дітьми повноліття.

19 червня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа нею було втрачено. А тому, просила суд видати дублікат такого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, при цьому суду пояснила, що після постановлення судом рішення про стягнення аліментів змінила прізвище на Пилип. Оригінал виконавчого листа після ухвалення судом рішення, а саме у 2011 р. у виконавчу службу не пред»являла так як відповідач добровільно сплачував аліменти. Проте, протягом останніх 7-ми місяців аліментів від нього не отримує, а тому є необхідність звернутися до відділу виконавчої служби про примусове виконання рішення суду. Але, виконавчий лист втратила загубила такий.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився.

За таких обставин, суд, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розгляд заяви провести у відсутності боржника.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи, пояснень стягувача, слідує, що оригінал виконавчого листа був отриманий нею особисто для пред»явлення до виконання 31.10.2011 року, згодом втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду законної сили не втратило.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при її оголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А.
йСправа № 304/921/13-ц Провадження № 2/304/304/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований за адресою: с. Сімер, вул. Нова, № 28 Перечинського району Закарпатської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

З технічного паспорта на житловий будинок № 28 по вул. Новій у с. Сімер Перечинського району, вбачається, що інвентаризаційна вартість такого становить 98159 грн. 00 коп. Отже розмір судового збору, що справляється, у даному випадку становить 981 грн. 59 коп.

Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору, тому їй необхідно доплатити 752 (сімсот пятдесят дві) грн. 19 коп. на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: УДК у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001

Код ЄДРПОУ суду - 02896377

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2011/13-ц
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої

експертизи

12 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд призначити по справі авто товарознавчу експертизу для визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригод, яка сталась з вини ОСОБА_4

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання у автотехничній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля Тойота, держномер АС34-55АІ?

Яка остаточна вартість автомобіля Тойота, держномер АС34-55АІ, пошкодженого внаслідок ДТП 24.08.2012 року?

Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Тойота, держномер АС34-55АІ, внаслідок ДТП 24.08.2012 року?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи, пошкодженого автомобіля Тойота, держномер АС34-55АІ внаслідок ДТП 24.08.2012 року?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи та доручити йому провести обстеження автомобіля.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0203/1535/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в натурі, визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в натурі, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в натурі, визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в натурі, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23.01.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.08.2013 року на адресу суду надійшов висновок №161/162/163/164/13-21 судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2013 року, яку проведено експертами Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на будинок в натурі, визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок в натурі, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2924/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/2924/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.55 год. на 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 496/3986/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.06.2006 року та визнати за нею право власності на ? частини будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул.. Гагаріна, 13.

Крім цього, позивачка звернулась до суду з заявою, в якої просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищенаведений житловий будинок.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що неприйняття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним прийняти заходи до забезпечення позовних вимог позивача. Однак, оскільки заходи забезпечення позову повинні бути співмирними заявленим позовним вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, наклавши арешт тільки на спірну частину будинку, на яку претендує позивачка.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Гагаріна, 13, який належить ОСОБА_2.

В задоволенні іншій частині клопотання відмовити.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4007/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача 51 грн. Згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може звільнити від сплати судового збору враховуючий майновий стан сторони.

З посиланням на ст.. 8 Закону України Про судовий збір позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору. Але будь-яких доказів майнового стану позивачем не надано.

Оскільки позивачем не додано документи що підтверджують сплату судового збору, вважаю за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 119 ч.5 ЦПК, ст. 8 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ :

Відмовити Західно Чорноморському державному басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам залишити без руху, надавши строк для надання до суду підтвердження про сплату збору протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський