Дата документу 25.12.2013 Справа № 554/8134/13-ц
Провадження № 2/554/3224/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі та Голови
Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі ОСОБА_3 про
визнання дій Голови Полтавського
обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі ОСОБА_3 по не допуску ОСОБА_1 до
виконання службових обов'язків
незаконними та стягнення з
Полтавського обласного Фонду
підтримки індивідуального будівництва
на селі на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивачка
звернулась до суду з позовом до
відповідачів, в якому, враховуючи
збільшені позовні вимоги, просила у
зв'язку з набранням законної сили
рішення Октябрського районного суду по
справі № 554/5614/13-ц про визнання
незаконним та скасування Наказу №7-К
від 17.04.2013 року «Про звільнення
ОСОБА_1.», поновити її на посаді
заступника Голови Полтавського
обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі з фінансово-економічних питань
з дня звільнення, з 17 квітня 2013 року та
допустити негайне виконання цього
рішення, визнати дії Голови
Полтавського обласного Фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі ОСОБА_3 по не
допуску її до виконання службових
обов'язків незаконними, зобов'язати
ОСОБА_3 допустити її до виконання
службових обов'язків на посаді
заступника Голови Полтавського
обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі з фінансово-економічних
питань, та стягнути з Полтавського
обласного Фонду підтримки
індивідуального будівництва на селі на
її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 21 червня 2013 року
по 17 грудня 2013 року в сумі 25 882,50 грн.

На підтвердження своїх вимог
вказувала, що Наказом № 1-К від 25.06.1998
року вона прийнята на посаду
економіста економічно-договірного
відділу та Наказом №21 від 31.12.2008 року
переведена на посаду заступника Голови
Фонду з фінансово-економічних питань.

Рішенням Октябрського районого суду м.
Полтави від 20.06.2013 року скасовано Наказ
Голови фонду ОСОБА_3 №20-Д від 15.04.2013 року
про притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, визнано незаконним
та скасовано наказ №7-К від 17.04.2013 року
про звільнення її з роботи.

Про поновлення на роботі в зв'язку зі
скасуванням Наказу про звільнення вона
подала заяву Голові Фонду - ОСОБА_3
заяву, яку зареєстровано за №174 від
21.06.2013 року. Під час спроби приступити
до виконання службових обов'язків
ОСОБА_3 висловився на її адресу
нецензурно та викликав міліцію. Про
недопуск до роботи 21.06.2013 року в
приміщенні Фонду було складено Акт в
присутності двох працівників Фонду та
одного працівника Департаменту
агропромислового розвитку Полтавської
ОДА.

26 червня 2013 року вона повторно подала
заяву про поновлення її на роботі,
заяву зареєстровано за №182 від 26.06.2013
року, однак Голова Фонду знову
відмовився допустити її до роботи, про
що був складений Акт про повторний
недопуск до роботи в присутності двох
свідків.

До цього часу ОСОБА_3 не до роботи її не
допускає, що і стало підставою для
звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні позивачка подала
заяву про залишення частини позовних
вимог без розгляду. На підтвердження
своєї заяви вказувала, що
розпорядженням Голови Полтавської ОДА
№ 513-к від 18.12.2013 року її призначено на
посаду Голови Фонду, а тому вимоги в
частині поновлення її на роботі,
негайного допущення виконання рішення
суду в цій частині та зобов'язання
Голови Полтавського обласного Фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі ОСОБА_3 допустити
її до виконання службових обов'язків на
посаді заступника Голови Полтавського
обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі з фінансово - економічних
питань підлягають залишенню без
розгляду. Решту позовних вимог
підтримала та просила суд їх
задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 також підтримала
позовну заяву в повному обсязі та
просила суд її задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю - Полтавського обласного
фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі Цись С.С.
та відповідач - Голова фонду ОСОБА_3 в
судове засідання не прибули, будучи в
судовому засіданні від 17 грудня 2013 року
під звукозапис повідомленими про день,
час та місце розгляду справи. Про
причини своєї неявки суд не
повідомляли, заяв про розгляд справи
без їхньої участі на адресу суду не
надсилали.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК
України суд розглядає справу по суті у
відсутність відповідача на підставі
наявних по справі доказів та ухвалює
заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Голови
Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі ОСОБА_3 від 17.04.2013
року № 7-К ОСОБА_1 була звільнена з
посади заступника Голови Фонду з
фінансово - економічних питань за п. 3
ст. 40 КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причини
посадових обов'язків (Т. 1, а.с. 78 -79).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 20 червня 2013 року, яке за
наслідками апеляційної скарги
Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 29 липня 2013 року залишено без змін
(Т.1 а.с. 39 - 40), позов ОСОБА_1 до
Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі про скасування
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
зобов'язання вчинити дії, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу був задоволений в повному
обсязі, а саме: скасовано наказ Голови
Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі № 20-Д від 15 квітня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, визнано незаконним та
скасовано наказ Голови наказ Голови
Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі № 7-К від 17 квітня
2013 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи,
зобов'язано відповідача анулювати
запис у трудовій книжці позивачки про
звільнення її з посади на підставі п. 3
ст. 40 КЗпП України та стягнуто з
відповідача на користь позивачки
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 18 квітня по 20 червня 2013 року в
сумі 8 696 грн. 52 коп., розподілено судові
витрати (Т.1, а.с. 3-7).

Таким чином, позивачка ОСОБА_1
перебуває у трудових відносинах з
Полтавським обласним фондом підтримки
індивідуального житлового
будівництва на селі.

21.06.2013 року позивачка подала Голові
Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі заяву про
поновлення її на займаній посаді,
допуск до роботи та анулювання запису в
трудовій книжці (а.с. 8), однак Голова
фонду ОСОБА_3 не допустив її до роботи,
про що було складено Акт (а.с. 9).

Повторно позивачка намагалася
приступити до роботи, подавши до фонду
заяву про допуск до виконання
службових обов'язків 26.06.2013 року (а.с. 10).
Голова фонду ОСОБА_3 знову не допустив
її до роботи, про що було складено Акт
(а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Станом на день ухвалення рішення запис
в трудовій книжці позивачки не
анульовано, до роботи її не допущено,
таким чином порушення прав працівника
з боку адміністрації триває.

Згідно з нормами ст. 233 КЗпП працівник
може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Відповідно до ст. 235 КЗпП при винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Частину компенсації за вимушений
прогул, пов'язаний із незаконним
звільненням працівника, присуджено
рішенням Октябрського районного суду
по справі № 554/564/13-ц від 20.06.2013 року.
Компенсацію присуджено з наступного
робочого дня після звільнення ОСОБА_1 -
18.04.2013 року по робочий день винесення
рішення судом - 20.06.2013 року.

В силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року
№ 100 середньомісячна заробітна плата
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи за останні два календарні
місяці роботи, що передують події, з
якою пов'язана відповідно виплата.
Згідно з п. 5 Порядку нарахування виплат
у випадку збереження середньої
заробітної плати провадиться виходячи
з розміру середньоденної заробітної
плати. Нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного заробітку на число
робочих днів, а у випадках,
передбачених чинним законодавством,
календарних днів, які мають бути
оплачені за середнім заробітком.

Для розрахунку середнього заробітку
береться середньоденна заробітна
плата і множиться на кількість робочих
днів. За період з 21.06.2013 року - день, коли
позивачку не допустили до роботи, по
17.12.2013 року - день ухвалення рішення
судом, кількість робочих днів склала 125
днів. Звідси, середній заробіток за
весь час затримки заробітної плати
станом на 17.12.2013 року складає: 207,06 грн. х
125 днів = 25 882,50 грн., яку необхідно
стягнути з Полтавського обласного
фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі на
користь позивачки.

П. 26 Постанови Пленум Верховного Суду
України № 13 від 24.12.1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
задовольняючи вимоги про оплату праці,
суди повинні в усіх випадках
відповідно до ст. 217 ЦПК України
зазначати в рішенні про негайне його
виконання в частині стягнення
заробітної плати не більше, ніж за один
місяць.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підстави своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог статей 57- 60 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Ст. 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів і висновків експертів.

В силу ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні, жоден
з яких не має для суду наперед
встановленого значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від
судового збору звільняються позивачі
за подання позовів про стягнення
середньої заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогам и,що
випливають із трудових відносин.

На підставі викладеного, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 223, 235 КЗпП України, ст.
ст. 10, 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного
фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі та
Голови Полтавського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі ОСОБА_3 про
визнання дій Голови Полтавського
обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі ОСОБА_3 по не допуску ОСОБА_1 до
виконання службових обов'язків
незаконними та стягнення з
Полтавського обласного Фонду
підтримки індивідуального будівництва
на селі на користь ОСОБА_1 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу -
задовольнити повністю.

Визнати дії Голови Полтавського
обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі ОСОБА_3 по не допуску ОСОБА_1 до
виконання службових обов'язків -
незаконними.

Стягнути з Полтавського обласного
Фонду підтримки індивідуального
будівництва на селі на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 21 червня 2013 року по 17 грудня
2013 року в сумі 25 882 грн. 50 коп.

Стягнути з Полтавського обласного
Фонду підтримки індивідуального
будівництва на селі на користь держави
судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
Октябрським районним судом м. Полтави
за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів зо дня
отримання копії рішення.

СуддяМ. О. Материнко