Справа № 710/2345/13-к
Провадження № 1-кп/710/113/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013р.Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю прокурора - Бердник В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження № 000344 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ч.2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

До Шполянського райсуду надійшов документ названий " обвинувальним актом " згідно якого ОСОБА_1 12.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , Російської Федерації , росіянину , громадянину ОСОБА_2 , не одруженому , не працюючому ,не судимому , зареєстрованому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , 33, фактично проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 с.м.т. Цвіткове вул. Пролетарська , 36 .

25 вересня 2013 року слідчим СВ ЛВ ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 було оголошено ,що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - крадіжці чужого майна , а саме : в червні 2013 р. перебуваючи в захисному лісонасадженні залізниці , розташованому на 265 км пк 4 залізничного перегону ст. Сигаївка - ст. Цвіткове Одеської залізниці , що в адміністративних межах Шполянського району Черкаської області за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку 3-х сироростучих дерев завдавши Шевченківській дистанції лісонасаджень Одеської залізниці шкоди на загальну суму 11977 грн.

Також ОСОБА_1 повідомлено про те ,що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжки вчиненої повторно , а саме :

що ОСОБА_1 повторно в липні 2013 року перебуваючи у полезахисній лісовій смузі розташованої в кварталі №5 виділу №5 , що в адміністративних межах Городищенського району Черкаської області за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку 8 сироростучих дерев завдавши Городищенському районному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству шкоди на загальну суму 19608 ,95 грн.

Після чого , в цей же день / ?! / він у захисному лісонасадженні Одеської залізниці на 265 км пк 4 залізничного перегону ст. Сигнаївка - с т. Цвіткове за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку сухостійного дерева завдавши шкоди Шевченківській ДЗЛН Одеської залізниці на суму 3551,59 грн.

Кримінальними правопорушеннями / мабуть ОСОБА_1 ?/ заподіяна матеріальна шкода в розмірі 35138 ,13 грн.

Цей " обвинувальний акт " підписаний слідчим В.П. Коломійцем.

Однак , в відповідності з ч.3 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором , який його затвердив , а вказаний вище акт прокурором Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 , який його / акт / затвердив , не підписаний , що є порушенням вимоги ч .3 ст. 291 КПК України.

В частині 2 п.5 ст. 291 КПК України вказано , що обвинувальний акт має містити такі відомості :

5 / виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на статті / частини статті / закону України про кримінальну відповідальність та Формулювання обвинувачення.

В ч.1 ст. 337 КПК України вказано , що

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта , крім випадків передбачених ст. 337 КПК України.

Із аналізу текста " обвинувального акта " витікає , що на досудовому слідстві обвинувачення ОСОБА_1 слідчим і прокурором не висувалося , йому було тільки оголошено про підозру , а " Підозра " і " обвинувачення " це різні процесуальні дії.

Оскільки " обвинувальний акт " не відповідає вимогам ст.ст. 291 ч.2 п.5 , 337 ч.1 КПК України , то згідно припису п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору .

Прокурор вважає можливим призначити вищевказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_1 поклав вирішення питання про при- значення провадження до судового розгляду на розсуд суду.

Вислухавши прокурора , підозрюваного суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт , який не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 ЦПК України в Шевченківську прокуратуру з нагляду за додерджанням законів у транспортній сфері.

На підставі викладеного , керуючись ст. 291 ч.2 п.5 , ч.3 ст. 291 ,314 ч.3 п.1 ЦПК України ,суд , -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 за фактами таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 оскільки акт не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п. 5 , та ч.3 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

.

.

.