Справа №1819/3565/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М І
Номер провадження 22-ц/788/733/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Витребуваний із незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль«DAEWOO Lanos» 2005 року випуску, білого кольору, номер кузова - НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 214,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позову.

Зокрема зазначає, що на підставі ст.328 ЦК України ним набуто право власності на спірний автомобіль, оскільки 06 березня 2006 року він у присутності свідків передав ОСОБА_3 3 900 доларів США у борг до першої вимоги, про що останній написав розписку. Після отримання зазначених коштів ОСОБА_3, щоб не повертати борг, запропонував йому придбати спірний автомобіль і при цьому додатково сплатити за нього кредит у банку. Ним був сплачений у повному обсязі кредит у банку і в нього наявні всі документи на підтвердження даної обставини, а також вищевказана розписка. Всі документи ним були надані до суду першої інстанції, однак суд не взяв їх до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, які проти скарги заперечують, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду- залишенню без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, місцевий суд з урахування положень ст.ст.1212, 1213 ЦК України та ст.ст.60,61 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач є власником автомобіля, а відповідачем не надано доказів на підтвердження придбання ним у ОСОБА_3 спірного автомобіля.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

14 червня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в березні 2005 року він придбав автомобіль марки «DAEWOO Lanos» 2005 року випуску, білого кольору, легковий седан В, номер кузова -НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрував на себе і як власник автомобіля деякий період часу ним користувався.

Пізніше він видав довіреність щодо управління вищезазначеним транспортним засобом ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка була посвідчена приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області від 10 лютого 2010 року за реєстровим № 113.

З відповідачами була усна домовленість про те, що вони будуть користуватись спірним автомобілем та повернуть йому на першу вимогу позивача. Розпоряджатись автомобілем будь-яким чином він відповідачів не уповноважував.

У лютому 2012 року позивач звернувся до ОСОБА_6, у якого на той час знаходився автомобіль, з вимогою повернути його. Останній спочатку погодився, а потім почав уникати зустрічей та до цього часу автомобіль не повернув.

23 лютого 2012 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з питання скасування довіреності, виданої 10 лютого 2010 року на ім'я відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на керування спірним автомобілем.

Приватний нотаріус посвідчила заяву позивача про припинення представництва відповідачів стосовно спірного автомобіля. Про це позивач повідомив відповідачів, однак заяву отримати вони відмовились і після цього автомобіль не повернули.

Просив про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_8 є власником автомобіля марки «DAEWOO Lanos» 2005 року випуску, білого кольору, легковий седан В, номер кузова -НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був ним придбаний 15 березня 2005 року (a.с.3, 44).

Двічі - 15 лютого 2007 року на строк три роки - до 15 лютого 2010 року і 10 лютого 2010 року ОСОБА_3 надавав відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 довіреності на управління належним йому транспортним засобом, які посвідчувались нотаріусами Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області за реєстровим № 113 ( а. с. 43, 42).

З пояснень ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції вбачається, що фактично автомобіль був ним куплений, він займався його ремонтом після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце до купівлі-продажу. У рахунок вартості автомобіля він передав позивачеві 3900 доларів США за письмовою розпискою і сплатив більше 35000 грн. на погашення кредитних коштів за автомобіль. Він використовував автомобіль в особистих цілях, керуючи ним на підставі довіреностей.

Зазначені обставини, крім сплати коштів, визнані позивачем.

Заявою від 23 лютого 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7, позивач припинив представництво ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо управління спірним автомобілем (а.с.4).

У розумінні ч.1 ст. 237 ЦК України довіреність не є документом, що регулює перехід права власності від однієї особи до іншої.

За ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видає.

Згідно ст. 117 ЦК України, зміст права власності випливає з права власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт не надав належних та допустимих доказів на підтвердження його права власності на автомобіль, доказів на підтвердження придбання в установленому порядку та реєстрацію за ним, як за покупцем, транспортного засобу. В той же час, підтвердженням належності позивачеві на праві власності автомобіля є його державна реєстрація, проведена відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, з подальшими змінами.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338 відчуження автомобіля можливе лише за умови зняття транспортного засобу з обліку для його подальшої реалізації.

ОСОБА_2 заявляє про своє право власності на автомобіль, що належить позивачеві, а визнання права власності на одне і те ж майно за двома різними особами чинним законодавством України не передбачено.

Обставини, на які посилається апелянт - передача за розпискою коштів, сплата кредитних коштів за автомобіль автоматично не породжує у нього права власності на автомобіль.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності виникає на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, таким, що узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає нормам матеріального права, і тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: