У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року по справі було винесене заочне рішення, яким було задоволено вимоги позивача, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 736 111,37 грн.

До суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.150-152,156-158) про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що рішення було винесено за їх відсутності, тому були позбавлені можливості надати суду докази, якими заперечують вимоги позову. Мотивують вимоги заяв тим, що нарахована сума боргу є необгрунтованою та нарахованою з порушенням законодавства; незаконність підвищення процентної ставки; єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами, є гривня; індивідуальна ліцензія відсутня.

Заявники підтримали заяви про скасування заочного рішення.

Представник ПАТ "Універсал Банк" до суду не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, при цьому неявка не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 231 ЦПК України).

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до винесення заочного рішення справа неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою сторони відповідачів, засідання призначалися неодноразово, починаючи з 22 серпня 2012 року по день винесення рішення - 20 травня 2013 року.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

- відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Відповідачі до винесення заочного рішення в судові засідання на неодноразові виклики не з'являлися.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Зокрема, у заявах про скасування заочного рішення лише зазначено, що „нарахована сума боргу є необгрунтованою та нарахованою з порушенням законодавства; підвищена процентна ставка".

Виходячи з наведеного, заявниками не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не зазначено обставин та доказів, що якби вони були відомі при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення, були відомі суду на час розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, немає.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 20 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон