Справа № 192/401/13-ц
Провадження № 2/192/215/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання права на припинення поруки та визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, а відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання права на припинення поруки та визнання договору поруки припиненим, які згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року були прийняті до спільного провадження з первісним позовом.

У судове засідання 01 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_1, яка одночасно є позивачем по зустрічному позову, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки під розписку 18 квітня 2013 року та 04 червня 2013 року (а.с.52,67-68), повторно не зявилась, не повідомила суд про причини своєї неявки, як не надала і заяви про розгляд справи, в тому числі її зустрічного позову, за її відсутності, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за її відсутності за згодою позивача в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.65), у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за його відсутності, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє представник з усіма повноваженнями у справі (а.с.31-32 ).

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача ОСОБА_2, які не заперечували проти залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи 18 квітня 2013 року та 04 червня 2013 року (а.с.52,67-68), повторно (28 травня 2013 та 01 червня 2013 року) не зявилася у судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, як не надала і заяви про розгляд справи у її відсутність, в звязку з чим суд визнає повторну неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання 01 липня 2013 року без поважних причин.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом, від якої до суду не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, повторно не зявилася у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя