АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1ОСОБА_7 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі , що становить 5 000 грн. щомісячно , починаючи з 29.12.2008 року і до повноліття.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року залишено без задоволення.

09 серпня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,

протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення було відкладено на 08 липня 2013 року і в цей же день постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення..

Проте в ухвалі допущена описка і зазначено, що вона постановлена 08 липня 2012 року (а.с.149-150).

Крім того, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали суду допущено описку в даті ухвалення заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року та зазначено " заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2012 року" .

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину необхідно повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для виправлення описки в ухвалі суду і надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: