Справа № 750/283/13-ц Провадження № 22-ц/795/1984/2013 Головуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_10, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_2), просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне встановлення обставин по справі, неправильне застосування норм матеріального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволено. Суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за договором про іпотечний кредит № 64/372 від 14.03.2008 року в розмірі 282135,33 грн., звернув стягнення на предмет іпотеки-квартиру № 55 в будинку № 18 по вул. Преображенська в місті Чернігів, шляхом проведення прилюдних торгів, з визначенням початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виселив ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, із зняттям їх з реєстраційного обліку, стягнув в дольовому порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_10 (з кожного) на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що згоди на виселення та зняття з реєстрації малолітніх дітей орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради не давав. Апелянт також звертає увагу на те, що висновок суду про не проживання відповідачів у спірній квартирі є помилковим, іншого житла вони не мають, а виїхати на певний час вони були змушені у звязку з тиском банківських співробітників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.03.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 був укладений договір про іпотечний кредит №64/372, згідно якого банк надав на 20 років позичальнику кредит в сумі 267328 грн. на придбання квартири в АДРЕСА_2 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 14.03.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір, за яким ОСОБА_7 передав в іпотеку банку куплену квартиру в АДРЕСА_2.

В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконував зобовязання належним чином, у звязку з чим станом на 11.06.2010 року утворилась заборгованість на загальну суму 282135,33 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2010 року дана заборгованість була стягнута з ОСОБА_7 на користь ВАТ «ДОБУ».

Згідно з постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.12.2012 року виконавчий лист № 2-2795 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «ДОБУ» 28135,33 грн. повернуто стягувачу без виконання через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

У звязку з тим, що невиконання ОСОБА_7 своїх зобовязань за даним договором призвело до утворення заборгованості, то ПАТ „ДОБУ просило звернути стягнення на предмет іпотеки. Одночасно позивач просив вирішити питання про виселення відповідачів з квартири, оскільки вони добровільно не звільняють квартиру, самі там лише зареєстровані, але не проживають, здають в оренду квартиру іншим особам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в разі невиконання умов кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки і одночасно ставити питання про виселення мешканців з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст.ст. 526, 590, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 19, 39 Закону України „Про іпотеку.

Доводи апелянта про порушення права малолітніх дітей на проживання у спірному житлі, відсутність згоди органу опіки та піклування на виселення і зняття з реєстрації малолітніх дітей є безпідставними. Згідно зі ст.32 ЦК України, ст.177 СК України, ст.17 Закону України „Про охорону дитинства батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. Проте, як убачається з матеріалів справи, діти народилися ( 25.08.2008 року та 25.06.2012 року) після укладення договору іпотеки 14.03.2008 року, тобто на момент укладення договору діти не були зареєстровані у квартирі і права на проживання у цій квартирі не мали, а тому їх реєстрація у квартирі без згоди іпотекодержателя не є підставою для відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі були письмово попереджені про необхідність звільнення квартири не менше як за місяць (а.с.16-18), але добровільно квартиру не звільнили і суд обґрунтовано вирішив питання про виселення відповідачів у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: