Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1123/13-ц
Провадження № 2/321/334/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки боржника у спільному майні та поділ житлового будинку в натурі (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки боржника у спільному майні та поділ житлового будинку в натурі (виділення частки).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем залучено до участі у справі в якості відповідача лише ОСОБА_2.

Однак, вирішення питання про виділення в натурі частки із спільного майна в натурі відбувається шляхом пред'явлення позову до співвласників такого майна. Однак, співвласник майна (житлового будинку) дружина відповідача ОСОБА_3 до участі у справі взагалі не залучена.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, позивачем не враховуються ті обставини, що зазначене питання вже було вже було вирішено, згідно рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2011 року за ОСОБА_3 було визнано право спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку № 210-а по вул. К. Маркса в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області. Тому в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають уточненню.

Також, позивач, заявляючи вимоги про виділення частки відповідача в житловому будинку і звернення стягнення на неї, не конкретизує вимоги щодо звернення стягнення на частку відповідача в майні, при цьому позивач не враховує положення ст. 366 ЦК України, згідно якої виділ частки із спільного майна в натурі відбувається для подальшого звернення стягнення, здійснення якого відноситься до компетенції безпосередньо відповідного відділу державної виконавчої служби. Так само не конкретизовані й вимоги про виділення частки відповідача в житловому будинку в натурі (виділення частки). При цьому позивач не звертає уваги на тотожність заявлених таких позовних вимог. Тому в цій частині позовні вимоги також підлягають уточненню.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Так, до позовної заяви додано лише копію позову, а копій всіх доданих до позову документів позивачем не додано, що позбавляє суд можливості надіслати відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки боржника у спільному майні та поділ житлового будинку в натурі (виділення частки) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2013