Справа № 359/2678/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт -

встановив:

26.03.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19 966 гривень 33 копійок, а також 7 000 гривень середнього заробітку за час затримки.

Ухвалою від 27 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не було додано документ, що чітко підтверджує математичний розрахунок середнього заробітку за час затримки, а також довідку про середньомісячну заробітну плату.

08 квітня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 19 966 грн. 33 коп., а також і середній заробіток в розмірі 7 924 грн. 28 коп.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення середнього заробітку, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(08351, Київська область, Бориспільський район,

с. Рогозів, вул. Іванківська, 25)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 09 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(08351, Київська область, Бориспільський район,

с. Рогозів, вул. Іванківська, 25)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 09 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2