Справа № 437/6446/12
Провадження № 2/191/290/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -
судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся суду з
зазначеними вимогами які до початку
слухання справи уточнив, посилаючись
на те, що 08 лютого 2012 року ОСОБА_5 йому
була видана довіреність, зареєстрована
приватним нотаріусом
Синельниківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на
розпорядження та експлуатацію, обмін
та передачу в позичку автомобіля марки
ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в МРЕВЗ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області.
На момент складання довіреності
позивачем було сплачено ОСОБА_5 30 000 грн.
В довіреність також було вписано онука
позивача - ОСОБА_4, який знаходиться на
теперішній час за скоєння
кримінального злочину у
Дніпропетровському слідчому
ізоляторі.

Позивач вказав, що раніше його онук
ОСОБА_4 без відома позивача , віддав
автомобіль ОСОБА_3 разом зі всіма
документами на автомобіль (техпаспорт
та довіреність) ОСОБА_3 на неодноразові
прохання позивача повернути належний
йому автомобіль не реагував. Таким
чином, зазначив позивач, він залишився
без грошей і без автомобіля.

Позивач неодноразово звертався з
письмовими скаргами до
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області та
Синельниківської міжрайонної
прокуратури. 30.07.2012 року позивач
отримав відповідь Синельниківського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області в якій було зазначено, що на
підставі зібраних матеріалів у
порушенні кримінальної справи
відмовлено згідно зі ст.6 п.2 КПК України
та рекомендовано звернутися до суду з
відповідною позовною заявою.

Позивач вважає, що добросовісно
придбав автомобіль марки ВАЗ 210990,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що може
підтвердити продавець ОСОБА_5, тому
відповідно до вимог ст.387 ЦК України
просить суд винести рішення про
витребування у ОСОБА_3 автомобіль марки
ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким відповідач незаконно заволодів.
Крім того, просить стягнути з
відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та
його представник адвокат ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали повністю та
просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився по невідомій,
хоча про дату слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, але приймаючи участь у судовому
засіданні яке відбулося 04.07.2013 року
позовні вимоги не визнав, а приймаючи
участь в судовому засіданні 29.07.2013 року
пояснював, що автомобілем він
користувався приблизно пів року, потім
продав його, гроші віддав позивачу
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, але документів у них
на автомобіль не було. Пізніше ОСОБА_8
зробив на нього довіреність.
Підтверджуючих документів щодо цього
факту ОСОБА_3 не надав.

Третя особа у справі ОСОБА_4
знаходиться у Дніпропетровському
слідчому ізоляторі та допитаний за
судовим дорученням Синельниківського
міськрайсуду дав письмові пояснення
по суті пред»явлених вимог, згідно до
яких проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 не заперечував, пояснював, що
ОСОБА_3 користувався спірним
автомобілем, який він йому дав,
тимчасово за домовленістю між ними, до
кінця літа. Гроші за автомобіль, як
пояснював,ОСОБА_4 від ОСОБА_3 він не
отримував.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, вивчивши та
оцінивши у сукупності матеріали
справи, повно та всебічно з»ясувавши
обставини справи, дотримуючись
принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, оцінивши докази у справі
за своїм внутрішнім переконанням
згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи
порушені, невизнані або оспорювані
права, свободи чи інтереси фізичних
осіб згідно зі ст.1 ЦПК України, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають за таких підставах.

У судовому засіданні встановлені
факти, обставини та правовідносини, які
регулюються ЦК України.

З копії довіреності, посвідченої 27.12.2011
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_9
вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися
(експлуатувати, обміняти, здати в
оренду, передати в позичку) автомобілем
марки ВАЗ 210990, випуску 2005 року, колір
зелена перлина, зареєстрований
Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
08.06.2005 року на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2, виданого Дніпропетровським
МРЕВЗ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 08.06.2005 року
(а.с.26). В довіреності зазначено, що вона
видана з правом: продажу автомобіля за
ціну і на умовах на його розсуд,
експлуатування зазначеного автомобіля
під час здійснення визначених цією
довіреністю повноважень, представляти
інтереси ОСОБА_8 в органах нотаріату,
комісійних магазинах, органах
Державтоінспекції, або в будь-яких
інших підприємствах, установах та
організаціях незалежно від їх
підпорядкування і форм власності з
усіх без винятку питань, пов»язаних із
продажем зазначеного автомобіля і його
експлуатації. Строк дії довіреності на
5 років і дійсна до 27.12.2015 року. З копії
довіреності на її зворотній стороні,
зазначено, що 08.02.2012 року приватним
нотаріусом Синельниківського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6
посвідчена довіреність у порядку
передоручення від імені ОСОБА_8 його
представником ОСОБА_5 на ім.»я ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 за реєстровим № 93.

Дійсно, з копії Довіреності від 08.02.2012
року, зареєстрованої в реєстрі за № 93,
вбачається, що ОСОБА_5, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
діє на підставі довіреності,
посвідченої 27.12.2011 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
за реєстром № 779 від імені ОСОБА_8, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
уповноважив ОСОБА_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та
ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_4, розпоряджатися
(експлуатувати, обміняти, здати в
оренду, передати в позичку),
автомобілем марки ВАЗ 210990, випуску 2005
року, колір зелена перлина.(а.с.23). В
довіреності зазначено, що представники
за нею, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, мають
право діяти окремо один від одного.
Довіреність дійсна до 08.02.2015 року
включно.

З розписки від 09.12.2012 року вбачається,
що ОСОБА_5 отримав 28.02.2012 року від
ОСОБА_1 за автомобіль який продав
останньому - 30 000 гривень (а.с.11).

Іншою довіреністю від 27.04.2012 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_8
уповноважив ОСОБА_3, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_5 та ОСОБА_11, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6,
діяти незалежно один від одного,
розпоряджатися від імені ОСОБА_8
(обміняти, продати, здавати в оренду,
позичку а також управляти) належним
ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого
Дніпропетровським МРЕВЗ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
08.06.2005 року автомобілем марки ВАЗ210990
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Довіреність видана на три роки і
зберігаю свою дію до 27.04.2015 року. (а.с.47).

Факт належності ОСОБА_8 автомобіля ВАЗ
21099 підтверджується копією Договору
№104 купівлі-продажу транспортного
засобу від 06 червня 2005 року, укладеного
між ЗАО «ЗАЗ» в особі директора Дніпро
ТОВ «Український Автомобільний
Холдинг» ОСОБА_12, як продавцем та
ОСОБА_8, як покупцем. Автомобіль
придбано по ціні 36 600 грн. 00 коп. Згідно
пункту 2.2., право власності на придбаний
автомобіль переходить до покупця з
часу сплати продавцю суми 1 830 грн. 00 коп.
(а.с.49).

Право власності ОСОБА_8 на автомобіль
ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1
підтверджує також повідомленням
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» від 16.12.2011 року №
30.1.0.0/2-111214/1163, на адресу Начальника МРЕВ
з проханням зняти заборону відчуження
з автомобіля марки ВАЗ 210990,
реєстраційний НОМЕР_1 у зв»язку з
повним погашенням кредиту. (а.с.48).

З відповіді Синельниківського
міжрайонного прокурора на адресу
ОСОБА_13 від 21.11.2012 року № 290 СК-12
вбачається, що проведеною перевіркою
встановлено, що на підставі зібраних
матеріалів в порушенні кримінальної
справи відмовлено згідно з п.2 ст.6 КПК
України, оскільки у гр..ОСОБА_4 була
виписана генеральна довіреність на
право розпоряджатися автомобілем ВАЗ
210990, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Повідомлено, що по даному факту
відсутній склад злочину передбачений
ст.190 КК України, так як у ОСОБА_4 була
довіреність та роз»яснено право
звернутися до суду зі скаргою
приватного обвинувачення. (а.с.89)

В судовому засіданні досліджено
відмовний матеріал № 2372/12
зареєстрований ЖРЗПЗ від 17.07.2012 року,
наданий Синельниківським МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області на
запит суду, з якого вбачається, що
постановою від 25.10.2012 року УІМ
Синельниківського МВ ГУ МВСУкраїни в
Дніпропетровській області ОСОБА_14 у
порушенні кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_4-відмовлено через
відсутність в його діях складу злочину
передбаченого ст.190 КК України. З
постанови вбачається, що у гр..ОСОБА_4
була виписана генеральна довіреність
на право розпоряджатися автомобілем
ВАЗ 21099 і в його діях встановлено склад
злочину передбаченого ст.356 КК України,
справу по якій який може бути порушено
лише за скаргою приватного
обвинувачення.

Відповідно до частини 3 статті 244
Цивільного Кодексу, довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.
Таке визначення не передбачає перехід
права власності на об'єкт, що
відчужується, а тільки представництво.
Так, згідно статті 665 ЦК договір
купівлі-продажу передбачає, що одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму. Саме за таким
правочином відбувається перехід права
власності на автомобіль. Стаття 237 ЦК
чітко передбачає, що представництво -
це правовідношення, в яких одна сторона
має право вчиняти певні дії від імені
другої сторони, яку вона представляє.
Отже оформляючи «генеральну
довіреність» на автомобіль, особа
отримує автомобіль тільки для
користування і розпорядження, але ніяк
не у власність. При «продажу»
автомобіля за генеральною довіреністю
ніякої купівлі-продажу не відбувається
і тому власником автомобіля
залишається продавець, тобто ОСОБА_8.
Позивач по справі ОСОБА_1 не є власником
автомобіля, а лише за довіреністю від
08.02.2012 року ОСОБА_5, який діяв від імені
власника ОСОБА_8, яка була посвідчена
приватним нотаріусом
Синельниківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_1
правомірно володів та користувався
автомобілем ВАЗ 210990 реєстраційний
НОМЕР_3.

У відповідності до положень ст.317
ЦК України, власникові належать права
володіння, користування та
розпорядження своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та місце
знаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно зі статтею 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що власником спірного
автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний номер
НОМЕР_1 є ОСОБА_8 на підставі договору
купівлі-продажу транспортного засобу
від 06 червня 2005 року, укладеного між ЗАО
«ЗАЗ» в особі директора Дніпро ТОВ
«Український Автомобільний Холдинг»
ОСОБА_12, як продавцем та ОСОБА_8,як
покупцем. Третя особа ОСОБА_4 на
правомірній підставі згідно
довіреності від 08.02.2012 року від імені
ОСОБА_5, передав у користування ОСОБА_3
спірний автомобіль, оскільки у
гр..ОСОБА_4 була виписана генеральна
довіреність на право розпоряджатися
автомобілем ВАЗ 210990 д/номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 правомірно
придбав та користувався автомобілем на
підставі довіреності власника
транспортного засобу ОСОБА_8
посвідченої 27.04.2012 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
а тому підстав для витребування за
судовим рішенням у відповідача ОСОБА_3
автомобіля марки ВАЗ 210990 реєстраційний
НОМЕР_1 та поверненя позивачу ОСОБА_1 -
немає, а тому в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування автомобіля із чужового
незаконного володіння необхідно
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов»язана довесити ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд приходить до
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем не доведені,
документально не обґрунтовані, а тому
підстав для їх задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.244,317,321,387 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,
212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. О. Порошина