Справа № 545/1142/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито після скасування ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 07.02.2013 року вироку Полтавського райсуду від 17.06.2012 року та вироку Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2012 року щодо засудженого ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 3 КК України в частині вирішення цивільних позовів.

Згідно вказаної ухвали ( а. с. 18 20 ) підставами скасування вироку в частині не правильного вирішення і даного цивільного позову зазначено певні недоліки, які повинні виправлятися саме позивачем у справі, а потім вже судом на підставі вказаних проведених процесуальних дій позивачем, що є обов»язковим для виконання як сторонами у справі так і судом.

Добровільно на неодноразові пропозиції головуючого позивач не усунув належним чином зазначені недоліки позову вказані в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду України від 07.02.2013 року.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, вважає, що даний позов не відповідає вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано позивачем доказів суду на якій правовій підставі відповідач керував транспортним засобом «Мерседес Бенц «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1, що є джерелом підвищеної небезпеки ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо ),

- не зазначено в позові та не надано доказів суду позивачем щодо природи правовідносин, на підставі яких засуджений ОСОБА_2 керував транспортним засобом,

- не зазначено в позові та не надано доказів на спростування доводів засудженого щодо його перебування у фактичних трудових відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

- не залучено до участі у справі в якості відповідної сторони ОСОБА_3 як власника автобуса «Мерседес Бенц «Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1, так як вирішення даного позову може вплинути на її права та обв»язки,

- не залучено до участі у справі в якості відповідної сторони певної страхової компанії згідно вимог чинного законодавства відповідно до заявлених позовних вимог та не надано відповідного договору страхування для вірного вирішення даного питання,

- в зв»язку із вище переліченими недоліками необхідно уточнити позовні вимоги, надавши відповідну кількість копій позову для вручення всім сторонам у справі разом із додатками,

- необхідно уточнити позовну вимогу щодо моральної шкоди та надати відповідні докази, оскільки не зрозуміло суду з чого виходив позивач визначаючи її розмір.

Тому, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків позову, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119 120, 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4