overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/4465/2012 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/2076/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", про визнання недійсним підвищення процентної ставки, скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання здійснити перерахунок переплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", про визнання недійсним підвищення процентної ставки, скасування нарахованої заборгованості та зобов'язання здійснити перерахунок переплачених коштів відмовити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №64 площею 64,60кв.м., яка розташована по вул.Партизанська,33 в м.Біла Церква Київської області та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу від 07 жовтня 1997 року за реєстровим №9165, шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в сумі 396960грн., з перерахуванням коштів, які будуть отримані внаслідок звернення стягнення на вказане майно на користь позивача.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_5 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів позову, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

26 вересня 2013 року представник апелянта звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи її тим, що ОСОБА_4 знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, основною умовою для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутися до суду з проханням про відстрочку або розстрочку сплати судових витрат. На підтвердження свого майнового стану особа може подати до суду такі документи: довідку про доходи, довідку з Фонду зайнятості про те, що вона стоїть на обліку та не працює, довідку з житлових органів про стан сім'ї тощо.

Представником апелянта до клопотання додано ксерокопію трудової книжки, відповідно до якої ОСОБА_4 звільнено у 2000 році. Проте доказів на підтвердження скрутного фінансового становища ОСОБА_4 на теперішній час суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «IMEX» про розірвання договору та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «IMEX» про розірвання договору та стягнення шкоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 16 ЦК України чітко передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, до переліку яких не входить такий спосіб захисту прав та інтересів як зазначає позивачка, а саме: звільнити від подальшої сплати кредиту, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що якщо порушені його права та інтереси, що випливають із кредитних правовідносин, то необхідно визначитись із субєктивним складом осіб, до яких звернена вимога позивача, тобто, за умови порушення прав та інтересів позивача відповідним кредитодавцем процесуальний статус останнього має визначатись як відповідач по справі, при цьому позовна заява не містить посилань та зазначень на відповідача по справі кредитодавця, що потребує уточнення.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку позовного провадження справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Звернувшись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права позивач не зазначає про існування спору між ним та зазначеним у позовній заяві відповідачем, тобто, на момент звернення до суду у сторін відсутні спірні правовідносини, що в розумінні ст. 15 ЦПК України виключає наявність компетенції суду щодо розгляду даної категорії справ, що потребує уточнення, оскільки із наданих позивачем доказів вбачається, що згідно зі змістом гарантійного талону Товариство з обмеженою відповідальністю називається «Престиж групп», а не «IMEX» як зазначає позивач, при цьому гарантійний талон відповідної юридичної особи стосується виключно виробів, з яких складається придбаний позивачкою товар і завірений даний гарантійний талон печаткою ФОП ОСОБА_2, що є незрозумілим, суперечливим та потребує уточнення.

Також, звертаю увагу позивача на те, що зміст наданого Договору від 04.07.2013 року вказує, що Виконавцем є ФОП ОСОБА_3, яка, знову ж таки, не зазначається як відповідач по справі, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «IMEX» про розірвання договору та стягнення шкоди.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/1888/13-ц

провадження у справі № 2-о/0285/76/13

"20" травня 2013 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовської Т.Г.,

народних засідателів Жовтюк О.М., Пасічник С.А.,

за секретаря Ковальової З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що останній з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням. є інвалідом загального захворювання І-ї групи. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, та не може керувати ними, тому потребує опіки.

В судове засідання заявник не зявився. В заяві просить судове засідання провести без його присутності та призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану сина.

Від представника Новоград-Волиснької міської ради надійшла аналогічна заява.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника та представника заінтересованої особи, прийшов до такого висновку.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а також приймаючи до уваги положення ст. 145 ЦПК України про обовязковість призначення експертизи для встановлення психічного стану особи, суд вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою?

- чи може він за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 на експертизу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Т.Г. Заполовська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської Ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу України, п.п.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 8.10.1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45), ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання»,-
1. Заяву задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/1352/13-ц
Номер провадження 2/676/891/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

10 квітня 2013 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91899 гривень 63 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 07 вересня 2006 року на отримання відповідачем кредиту в сумі 8504 гривні 60 коп.. для придбання товару .

Кредит надавався на строк до 08 березня 2010 року , щомісячний платіж по кредиту становив 307 гривень 79 коп. , що підтверджується копією договору.

Станом на 21 лютого 2013 року заборгованість по кредитному договору становить 91899 гривень 63 коп., що підтверджується поданим розрахунком .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 919 гривень 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 91899 гривень 63 коп. та судові витрати в сумі 919 гривень .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 1513/3400/12
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2/1513/3400/12 за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 001-15098-220308 від 22.03.2008 року у розмірі 6069,20 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В процесі розгляду цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, була встановлена необхідність ознайомлення суду з Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, затвердженими ОСОБА_2 Директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», які діяли станом на 22.08.2008 року, тобто на момент укладення кредитного договору № 001-15098-220308 від 22.03.2008 року. Також суду невідомо чи був ознайомлений та підписував зазначені Правила ОСОБА_1.

Як зазначено в статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» надати суду Правила здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, затвердженими ОСОБА_2 Директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», які діяли станом на 22.08.2008 року.

Надати суду відомості чи був ОСОБА_1 ознайомлений та підписував Правила здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами, затвердженими ОСОБА_2 Директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта».

Зазначені відомості надати суду в строк до 16.09.2013 року.

Призначити слухання цивільної справи на 19.09.2013 року на 14.00 год..

Попередити позивача про наслідки невиконання доручення суду відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
провадження № 2/0603/2612/12
18.02.2013 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Савчук Т.С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
- 6647.22 грн. - заборгованість за кредитом;
- 250 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1010.98 грн. - штраф (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.
В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Банк умови договору виконав.
- 6647.22 грн. - заборгованість за кредитом;
- 250 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1010.98 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.8-10).
Такими діями відповідачка порушила умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовзується повернути кредит, та сплатити проценти.
За таких умов позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачка не надала суду доказів виконання умов кредитного договору.
Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 214,81 грн..
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 Цивільного Кодексу України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: