АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5539/13 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Справа № 638/8778/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенко І.С.,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.06.2013 року визнано не поданою та повернуто позивачеві позовну заяву ПАТ "Банк "Демарк" з посиланням на п.3 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України та вказівкою на ту обставину, що позов подано особою, яка не має на це повноважень з огляду на відсутність в наданих матеріалах позовної заяви, підписаної головою правління довіреності чи іншого документ, що підтверджує його повноваження.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що Голова Правління ПАТ "Банк "Демарк" ОСОБА_4, який підписав позовну заяву, згідно ч.5 ст.65 Господарського кодексу України і Статуту ПАТ "Банк "Демарк" є керівником підприємства, а тому без доручення діє від імені підприємства та уповноважений представляти інтереси банку без доручення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що скарга піддягає задоволенню за таких підстав.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що до суду надійшла позовна заява від імені ПАТ "Банк "Демарк", виготовлена на звичайному папері, який не має ознак спеціального захисту, а підпис від імені Голови Правління ОСОБА_4 не скріплено мокрою печаткою підприємства; в додатках відсутні витяг з державного реєстру та рішення уповноваженого органу (особи) про призначення (обрання) особи, яка підписала позовну заяву, головою правління ПАТ "Банк "Демарк".

Однак відсутність таких даних у позовній заяві не є безумовною підставою для прийняття на даній стадії ухвали про визнання її неподаною та повернення позивачу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте суддя місцевого суду, не виконавши зазначені вимоги процесуального закону та не переконавшись у відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, повноважень представляти інтереси банку, передчасно дійшов до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2013 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді -