АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6974/2013 Головуючий 1 інст. Марченко О.М.
Справа № 645/391/13 Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О.

при секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ТДВ «СПЕЦБУД-3» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 10 лютого 2009 року між ТДВ «СПЕЦБУД-3» (який є правонаступником АТ «СПЕЦБУД- 3») та ОСОБА_1 було укладено договір № 35, відповідно до умов якого позивач ТДВ «СПЕЦБУД-3» зобовязався здійснювати обслуговування житлового будинку та утримання прибудинкової території за адресою: м.Харків, вул. Родникова, 5, а також надавати передбачені договором інші послуги з метою створення необхідних умов для проживання в будинку споживача та осіб, що проживають разом з ним, а відповідач в свою чергу, зобовязався здійснювати оплату за надані послуги пропорційно площі своєї квартири, згідно діючих тарифів та на підставі наданих виконавцем розрахунків, до 20 числа місяця наступного за тим, в якому надавались послуги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Позивач, ТДВ «СПЕЦБУД-3» виконавши всі умов зазначеного договору надав відповідачу обумовлені договором житлово-комунальні послуги, проте, відповідач, в порушення умов договору та Закону, не здійснив своєчасну сплату за отримані та спожиті ним послуги.

З огляду на викладене, позивач ТДВ «СПЕЦБУД-3» просив суд стягнути з відповідача 9444 гривень 47 копійок заборгованості за житлово - комунальні послуги власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 заявлених до неї позовних вимог не визнала, та посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність просила відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СПЕЦБУД-3» 9444, 47 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 215 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати вказане рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначала, що послуги їй надає ОСББ «Джерельна», а позивач розірвав з нею усі договірні відносини, а тому не має підстав для стягнення саме на його користь заборгованості за комунальні послуги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виходячи із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом 1 інстанції було вірно встановлено, що 10 лютого 2009 року між ТДВ «СПЕЦБУД-3» (який є правонаступником АТ «СПЕЦБУД- 3») та ОСОБА_1 було укладено договір № 35 на надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до якого ТДВ «СПЕЦБУД-3» взяло на себе обовязки виконавця, а ОСОБА_1 - обовязки споживача житлово-комунальних послуг.

Згідно із пунктом 1.1 вказаного вище договору виконавець відповідно з чинними нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок надання житлово-комунальних послуг, здійснює обслуговування житлового будинку та утримання прибудинкової території за адресою: м. Харків, вулиця Родникова, 5, а також надає передбачені договором інші послуги з метою створення необхідних умов для проживання в будинку споживача та осіб, що проживають разом з ним, а споживач приймає участь в зазначених витратах пропорційно площі квартири № 35. Витрати по обслуговуванню будинку та утриманню прибудинкової території зазначені в додатку № 1 до договору та сплачуються споживачем пропорційно площі квартири № 35 (пункт 1.3 укладеного сторонами договору).

Пунктом 1.6 наведеного вище договору передбачено, що розрахунки за житлово-комунальні послуги тимчасово до передачі на прямі розрахунки відповідній комунальній службі міста сплачуються споживачем виконавцю згідно діючих тарифів на підставі наданих виконавцем розрахунків.

Пунктом 2.2.2 договору № 35 на надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території на споживача покладено обовязок здійснювати платежі, передбачені договором, до 20 числа місяця наступного за тим, в якому надавались послуги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. За пунктом 3.1.3 договору виконавець має право у випадку несвоєчасного або неповного внесення платежів, передбачених договором, стягувати із споживача в порядку, передбаченому законом, суму заборгованості, а також пеню в розмірі, що обумовлена договором.

Судовим розглядом вірно встановлено, що виконуючи умови зазначеного вище договору виконавцем було надано споживачу житлово-комунальні послуги. Проте споживачем надані послуги оплачені не були, в результаті чого утворилась заборгованість, в розмірі 9444,47 гривень.

В подальшому, 07 жовтня 2011 року між створеним ОСББ «Джерельна-5» (замовник) та ТДВ «СПЕЦБУД-3» було укладено договір на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідно до якого предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлового будинку по вулиці Родниковій, 5, надання житлово - комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

В силу статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно договору на утримання житлового будинку від 7.10.2011 року ТДВ «СПЕЦБУД-3» фактично перестав бути отримувачем коштів за житлово- комунальні послуги. Так, ТДВ «СПЕЦБУД-3» своїм листом від 17.11.2011 року №246 повідомило відповідача ОСОБА_1 про те, що створене ОСББ «Джерельна-5», з вересня 2011 року платежі за надані комунальні послуги надходять на рахунок останнього.

Крім того, у вищезазначеному листі зазначено, що ОСББ «Джерельна-5» прийняло на себе зобовязання надання житлово-комунальних послуг по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території. Тому ТДВ «СПЕЦБУД-3» повідомляє, що договір № 35 від 10.02.2009 року між ними припинив свою дію та сповістило що комунальні послуги з буде надавати створене ОСББ «Джерельна-5», з яким їй треба укласти новий договір.

Факт надання комунальних послуг з вересня 2011 року саме ОСББ «Джерельна-5» встановлений рішенням Київського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2012 року та ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 9 квітня 2012року, що відповідно до ст.61 ЦПК України є преюдицією та не підлягає доказуванню.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що з вересня 2011 року комунальні послуги відповідачу надавалися саме ОСББ «Джерельна-5», що також підтверджується квитанцією за комунальні послуги, надано відповідачем про оплату комунальних послуг саме на рахунок ОСББ, а тому у суду 1 інстанції не було правових підстав для стягнення саме на користь ТДВ «СПЕЦБУД-3» заборгованості за комунальні послуги з грудня 2011 року, оскільки договірні стосунки з відповідачем було припинено 17.11.2011 року.

Зазначене свідчить, що ТДВ «СПЕЦБУД-3», у відповідності до ст.ст.526, 530,629,610 ЦК України, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, має право вимагати стягнення заборгованості до 1 грудня 2011року, коли ними було розірвано договірні відносини з відповідачем.

При цьому, колегія суддів, з огляду на те, що позов ТДВ «СПЕЦБУД-3» було надано до суду 16 січня 2013 року, з урахуванням строку позовної давності та наданого позивачем до суду апеляційної інстанції уточненого розрахунку заборгованості, вважає за необхідне стягнути заборгованість з 1.08.10 року до 1.12.2011( до припинення договірних відносин) в сумі 3842 грн.

З підстав вищенаведеного, у відповідності до п.3,п.4 ст.309 ЦПК України, судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду 1 інстанції та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у зазначеному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 309, 313, ст.314, 316,317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» заборгованість за послуги теплопостачання за період з серпня 2010 року до 1 грудня 2011 року в сумі 3842 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з 1 грудня 2011 року по вересень 2013 року відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -