overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до
Голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Рівненська лінійна СЕС на Львівській залізниці
«МОЗ України»» про стягнення не виплаченої вихідної допомоги,-

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 25квітня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено. Рішення вступило в законну силу.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК
України, щодо уточнення найменування відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оцінюючи заяву ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішення суду від 25 квітня 2013 року ухвалене у відповідності заявленого позову та наданих доказів, де зазначено „ зобов'язати Голову ліквідаційної комісії Державного закладу
«Рівненська лінійна СЕС на Львівській залізниці «МОЗ України» ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 ….», що на думку позивачки є неясним, оскільки не можливо стягнути не виплачену вихідну допомогу з голови Ліквідаційної комісії, який є фізичною особою. У цьому зв'язку резолютивна частина рішення потребує роз'яснення в частині особи відповідача.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії
Державного закладу «Рівненська лінійна СЕС на Львівській залізниці
«МОЗ України»» про стягнення не виплаченої вихідної допомоги.

Читати абзац другий резолютивної частини рішення: « Зобов'язати
Державний заклад «Рівненська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на
Львівській залізниці» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 1 153,00 грн., одноразову допомогу на оздоровлення у розмірі 1 200,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 2 560,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний з дня подачі заяви про апеляційне оскарження строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2013 року.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 539/2471/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 липня 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 0818/5899/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК № 4 ДТМЗ, Запорізької міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК № 4 ДТМЗ, Запорізької міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом від 21.10.2011 року після смерті ОСОБА_3 та зазначають, що оформити спадщину через нотаріальну контору не мають змоги у звязку з тим, що спадкодавець за життя не оформила право власності на квартиру.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів та просить витребувати копію статуту ЖБК № 4 ДТМЗ для зясування питання щодо підстави надання житлової площі спадкодавцю ОСОБА_3.

Представники Відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Беручи до уваги, що зазначені у заяві докази мають суттєве значення для розгляду справи, копія статуту відсутня у державного реєстратора, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази від Державного архіву Запорізької області та від Відповідача .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК № 4 ДТМЗ, Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Витребувати від Державного архіву Запорізької області (69095 м.Запоріжжя, вул.Українська, 48 ) завірену копію першої редакції статуту Житлово - будівельного кооперативу ЖБК-4 ДТМЗ, який було затверджено на засіданні комітету Запорізької міської Ради депутатів трудящих 25.04.1964 року, протокол № 8.

Витребувати від Відповідача завірену копію першої редакції статуту Житлово - будівельного кооперативу ЖБК-4 ДТМЗ, який було затверджено на засіданні комітету Запорізької міської Ради депутатів трудящих 25.04.1964 року, протокол № 8 і який діяв станом на 1971 рік.

Витребувані докази надати суду у строк до 18.02.2013 року

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 212/7551/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року до суду надійшло подання Саксаганського відділу ДВС КМУЮ, в якому державний виконавець Зікунова І.В. просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на аліментів з ОСОБА_2

У судове засідання викликались стягувач, боржник та державний виконавець, проте не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши подання та матеріали цивільної справи, вважає подання про видачу дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

На підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2009 року, ОСОБА_3 був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про що свідчить особистий підпис позивачки.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого лист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається факт втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки на підтвердження цих підстав не надані докази. Крім того, державним виконавцем не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа. Тому суд, не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та у задоволенні подання.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Саксаганського відділення державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Номер справи 623/830/13-ц
Номер провадження 2-н/623/172/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2013 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Ізюмський тепловозоремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________ __ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2013 року
Строк предявлення до виконання з ___________________2013 року по ________________2014 року.
Суддя ______________________ І.В.Вергун
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
судовим
нення судового наказу до від-
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 289/96/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В. Категорія 25 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

18 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Страхова компанія „ВУСО ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ „СК „ВУСО ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 117,40 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Страхова компанія „ВУСО ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

18.09.2013
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/575/13-ц
Провадження № 2-н/724/50/13
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 березня 2013 року м. Хотин
Факт заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі.
За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Ф. Гергележиу
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ „ ________ 20 року
Суддя Р. Ф. Гергележиу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві - Гречан М.В. звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2-1742 від 16.09.2010р. виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 48539,40 грн. Оскільки рішення суду боржником добровільно не виконуються, відповідно до ст. 217 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

16 вересня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1742/10, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 48539,40 грн.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року державним виконавцем Дзвінник М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1742/10, від 16.09.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, і спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що державним виконавцем не виконані всі необхідні дії щодо виконання рішення суду, а саме: не вчинено вихід за місцем проживання боржника для опису майна, яке належить йому на праві власності, не вжиті заходи для з'ясування місця роботи боржника тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх дій щодо виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 367-382 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями), суд -

у х в а л и в:

В задоволенні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: