overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4390/13
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач ПАТ КБ „Приватбанк, посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання. У банка відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором.

Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок незалежного відповідачу майна і коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно і кошти або його перерахування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідач використовує такий спосіб ухилення від виконання зобовязань, як виїзд за межі України. Такий спосіб унеможливлює реальне виконання рішень суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження. З огляду вважаємо, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливе виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає

задоволенню в звязку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст.. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечити зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Заява позивача про накладення арешту на грошові кошти, які належать

відповідачу, не підлягає до задоволення, оскільки заявником необґрунтовано необхідність забезпечення позову та не надано жодного доказу в підтвердження того, кому належить вказані грошові кошти, не зазначено доказів, які свідчать про реальну загрозу невиконання або неможливість виконання рішення суду. Також відсутність зазначених відомостей у заяві, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утримати чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ „Приватбанк про забезпечення позову в справі за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 264/1879/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 180/2442/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2013 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Провадження № 2/331/1916/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява подана від імені Публічного акціонерного товариства Акцент Банк за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2.

В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає ксерокопію довіреності № 04-01/2013 від 04.01.2013 року за підписом Голови Правління ПАТ Акцент - Банк ОСОБА_3, яка діє, як зазначено у довіреності, на підставі Статуту ПАТ А-Банк, але суду не надано жодних документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 як голови правління ПАТ Акцент - Банк на теперішній час.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобовязаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мінасов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1957/13-ц
Провадження № 2/280/689/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодувати матеріальну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодувати матеріальну шкоду, шляхом стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн, зобовязати ОСОБА_2 перенести паркан ОСОБА_1 на попереднє місце, забрати самовільно закопані залізні стовпи, привести до ладу земельну ділянку та зобовязати не чинити перешкоди у заїзді автотранспорту на територію загального двору.

- Ухвалою суду від 13.09.2013 року дану позовну заяву залишено без руху так як не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не надано жодних документів про право власності, чи користування вказаною земельною ділянкою та правоустановлюючих документів на житлове приміщення; не обгрунтовано чинення відповідачем перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачці (де розміщено паркан, який позивачка просить перенести на попереднє місце при цьому не конкретизувавши на яку частину земельної ділянки, з чого він виготовлений, де встановлені самовільні залізні стовпи, які позивачка просить забрати); та не зазначено інших співвласників житлового будинок.

На усунення недоліків позивач 25.09.2013 року надала новий текст позовної заяви з доданими додатками, з виправленими недоліками лише в частині надання документів про право власності на житловий будинок та документи щодо земельної ділянки.

Однак позивач так і не конкретизувала позовні вимоги в частині зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, не конкретизовано ( особливо резолютивна частина позовних вимог) де розміщено паркан, та на яку частину земельної ділянки його слід перенести та з чого він виготовлений, де встановлені самовільно закопані залізні стовпи, які просить забрати.

Позивачу був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодувати матеріальну шкоду - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівськи районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Янчук
Справа № 2-п/243/20/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/494/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2013 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/494/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням було винесено заочне рішення.

20.05.2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного рішення, в який заявник зазначає, що копію заочного рішення отримала 08.05.2013 року та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, відповідно до чого є усі підстави для призначення заяви до судового розгляду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/494/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/494/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 03 червня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1011/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1011/13-ц від 01 березня 2013 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-17, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник житлово-будівельний кооператив Суднобудівник-17звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу Суднобудівник-17, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2739/13-ц
Провадження № 2/376/1139/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 27.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 16.12.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0203/1535/2012
УХВАЛА

12 листопада 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок в натурі, визнання права власності на земельну ділянку; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок в натурі, визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка померла 15.07.2007 року в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка померла 15.07.2007 року в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 02.08.2013 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк трьох днів з дня її отримання. Позивач вказану ухвалу отримав12.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 02.08.2013 року, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 227/3162/12
Провадження №2/227/1318/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступната резолютивна частина)

10.01.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі: Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 вересня 2003 року Сулківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачу залишити "Мулярчук".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 11.01.2013р.

Суддя Слободонюк М.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1517/13-ц
Провадження № 2-о/376/56/2013
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Сквира цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування виконкому Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

15.10.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-прихіатричної експертизи № 200ц відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: рада опіки та піклування виконкому Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирська центральна районна лікарня, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 року на 11:00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4