Справа №2010/7636/12
провадження №2/619/558/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+», в якому витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» на користь позивачів майно, що належить позивачам на праві спільної часткової власності (по ? кожному), та зобов'язати звільнити нежитлову будівлю, столярний цех (у рівних по /4 частині кожному з позивачів), розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Дачна №1а, яка має наступні характеристики: столярний цех літ. «Е-1», цегляний, піно-блочний, загальною площею 1244,50 м2 , навіс літ. «Е-2», металевий, убиральня літ. «Е-3», дерев'яна; зливна яма літ «Е-3», цегляна; огорожа №1-2, металева, бетонна. Витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» на користь позивачів майно, що належить позивачам на праві спільної часткової власності (по ? кожному), та зобов'язати передати (повернути) позивачам таке майно, а саме: під'їзну дорогу, СМ 623 фрезерний станок - 2 шт., комплект обладнання на автоворота, МJ 2415 станок торцовочний, МХ 7212 фрезерно-колировальний станок, фрезу ТМ06М АНЗ (125*183.5*40*30) 1 шт., автоподатчик STEFF 2044, аерограф GENEZI НТЕ 1.3 НОSТ.680, аспір установку МФ 9060 2 шт., станок деревооброблювальний SC3W, шипорізний станок МХВ 3512, автовантажник Komatsu FD 25Т-16, станок реймус СМ 16К, протяжний механізм ОМ 414, протяжний механізм МХ38, станок СРF 18/4, свердлильний станок ВС-410, універсальний шліфувальний станок, ленто-пильний станок, прес механічний, огорожу, фрезерний станок МХ5117. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» припинити будь-які дії щодо користування майном позивачів, що порушують права позивачів як власникам майна, а саме: нежитловою будівлею, столярний цех (у рівних по /4 частині кожному з позивачів), розташовану за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Дачна №1а, яка має наступні характеристики: столярний цех літ. «Е-1», цегляний, піноблочний, загальною площею 1244,50 м2 , навіс літ. «Е-2», металевий, убиральня літ. «Е-3», дерев'яна; зливна яма літ «Е-3», цегляна; огорожа №1-2, металева, бетонна; під'їзну дорогу, СМ 623 фрезерний станок - 2 шт., комплект обладнання на автоворота, МJ 2415 станок торцовочний, МХ 7212 фрезерно-колировальний станок, фрезу ТМ06М АНЗ (125*183.5*40*30) 1 шт., автоподатчик STEFF 2044, аерограф GENEZI НТЕ 1.3 НОSТ.680, аспір установку МФ 9060 2 шт., станок деревооброблювальний SC3W, шипорізний станок МХВ 3512, автовантажник Komatsu FD 25Т-16, станок реймус СМ 16К, протяжний механізм ОМ 414, протяжний механізм МХ38, станок СРF 18/4, свердлильний станок ВС-410, універсальний шліфувальний станок, лентопильний станок, прес механічний, огорожу, фрезерний станок МХ5117.

До суд надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» ОСОБА_5, в якій він просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

У судове засідання представник позивачів ОСОБА_8 не зявилася, просила судове засідання провести у її відсутність, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала.

Суд дійшов до висновку про зупинення провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі №2035/4184/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі, а саме столярного цеху за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Дачна №1а, від 29.12.2009 року, укладений між TOB «СОЛО+» в особі виконавчого директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_3; договору купівлі-продажу №2-18122009 від 25.12.2009 року, укладеного між TOB «СОЛО+» в особі виконавчого директора ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_3

Оскільки предметом спору за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» є витребування майна, яке отримано ними на підставі договорів купівлі-продажу, які є предметом спору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, то від вирішення цієї цивільної справи залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі №2010/4184/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО+» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок