overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6073/ 13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 620/592/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 553, 554 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - задовольнити.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року - змінити.

Скасувати це судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, заявлених до ОСОБА_4.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль кредитну заборгованість за Кредитним договором № 014/134578/3157/73 від 10 серпня 2007 року в загальному розмірі 63 548 (шістдесят три тисячі пятсот сорок вісім) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, з кожної окремо, судові витрати, понесені ним по справі, а саме: по 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 61 коп. судового збору, сплаченого банківською установою при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5989/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0822 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Макарова, 42-в, кадастровий номер :08:004:0133, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 240982 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0822 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Макарова, 42-в, кадастровий номер :08:004:0133, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 240982, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6563/2012
Провадження №: 2/332/951/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 до ПРАТ АВК (власника, засновника ПРТ АВК (виробник) Дніпропетровської філії) в особі генерального директора ОСОБА_3 про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу у звязку із несвоєчасністю видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

28.08.2013 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просить витребувати від відповідача наступні документи: наказ про звільнення від 25.12.2008 року, оригінал трудової книжки, довідку про середню заробітну плату, заяву про поновлення від 24.11.2008 року та заяву на відпустку від 24.11.2008 року, у звязку із тим, що ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2013 року про витребування даних документів на даний час не виконана, без даних документів розглянути дану справу неможливо.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що представник позивача просить витребувати документи у відповідача, проте трудові відносини були між ОСОБА_2 та іншою юридичної особою, тому надати дані документи не передбачається за можливе, крім того існує певний порядок видачі трудової книжки, який регулюється Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, а наказ про звільнення від 25.12.2008 року не виносився.

Вивчивши матеріали заяви та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати від відповідача наступні документи: наказ про звільнення від 25.12.2008 року, оригінал трудової книжки, довідку про середню заробітну плату, заяву про поновлення від 24.11.2008 року та заяву на відпустку від 24.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 133, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від відповідача ПРАТ АВК (власника, засновника ПРТ АВК (виробник) Дніпропетровської філії) в особі генерального директора ОСОБА_3 наступні документи: наказ про звільнення від 25.12.2008 року, оригінал трудової книжки, довідку про середню заробітну плату, заяву про поновлення від 24.11.2008 року та заяву на відпустку від 24.11.2008 року в наступне судове засідання, яке відбудеться 16.09.13 о 10-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
233 Справа № 233/5178/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4372/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.12.2013 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого – судді Леньо В.В., при секретарі – Дорда Д.В., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач щодо клопотання незаперечив.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року N11 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Зважаючи бажання сторін зберегти шлюб, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення – один місяць.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
№2/0202/4235/2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі,Ю аозовні вимоги підтримує в повному обсязві та не заперечує проти заочного рішення у разі не явки відповідача у судове засідання.

В судове засідання 17.06.2013 року відповідач не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 5 ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.В. Бєсєда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8894/13-ц
Провадження № 2-н/210/1324/13
"26" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1018/8246/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2750/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.04.2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 172 грн. 05 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області Справа № 376/2783/13-ц
Провадження № 2/376/1175/2013
У х в а л а

"24" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Олефір С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області в залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : державний нотаріус Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області Савченко Марина Анатоліївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи представник позивач ОСОБА_5 користуючись своїми процесуальними правами заявив клопотання про відвід головуючого посилаючись на те, що суддя Клочко В.М. під час розгляду даної справи ставиться упереджено, що викликає сумнів в об'єктивності прийняття рішення, а саме : відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді є безпідставними і суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Приймаючи до уваги те, що в діях судді Клочко В.М. не має підстав для відводу передбаченого ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 18, 20, 210 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Клочко Володимира Миколайовича.

Суддя: В. М. Клочко