УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2013 року 2/425/489/13

425/1616/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

08 травня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме позивач просить суд зняти арешт з рухомого майна автотранспортного засобу ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та зобовязати ВДВС Рубіжанського МУЮ винести постанови про зняття арешту з зазначеного автомобіля та надіслати їх копії органам (установам), яким були надіслані для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника, зокрема органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна та органам МВС.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Так, у відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві зазначає, що ПАТ Сведбанк відступило ТОВ Вердикт Фінанс відповідно до договору факторингу № 11 від 02.02.2012 року свої права вимоги за кредитними договорами до боржників банку та за договорами забезпечення відступлених кредитних зобовязань відступило права

заставодержателів за договорами застави. Утім, ані в позовній заяві, ані в матеріалах, доданих до неї не зазначено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26.12.2006 року та за договором застави № 1202/1206/64-124-z-1 від 26.12.2006 року.

Також, в позовній заяві відсутні посилання на докази належності автомобіля ОСОБА_1 та наявності застави у позивача на автомобіль, який належить ОСОБА_1

В своїй позовній заяві позивач не посилається на докази та не додає доказів, що підтверджують наявності на момент звернення до суду будь-яких арештів на автомобіль, який належить ОСОБА_1, які було накладено як в звязку з укладенням договору застави так і під час проведення будь-яких виконавчих дій спрямованих на виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні, коштів.

Крім того, позивачу потрібно уточнити і конкретизувати свої позовні вимоги, оскільки в позовній заяві не зазначено місцезнаходження автотранспортного засобу ВАЗ 111830, реєстраційний номер НОМЕР_1, що унеможливлює визначення підсудності справи.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Отже, позивачу належить уточнити субєктивний склад відповідачів та третіх осіб, визначитись з складом осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням належності спірного автомобіля ОСОБА_1 та наявності інших стягувачів у виконавчому провадженні, в інтересах яких накладено арешт на наявність якого в позовній заяві посилається позивач.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова