Справа №478/1771/13-ц пров. №6/478/21/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про внесення обовязкових даних до виконавчого листа та приведення виконавчого листа у відповідність,

В с т а н о в и в:

09.10.2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із заявою про внесення обовязкових даних до виконавчого листа та приведення виконавчого листа у відповідність в якій посилаючись на те, що 17.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчих листів по справі №478/717/13-ц від 02.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго 905 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 229 грн. 40 коп. судових витрат, у звязку з відсутністю у виконавчих документах ідентифікаційного номеру боржника, тому просив привести у відповідність з вимогами п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи видані 02.07.2013 року по цивільній справі №478/717/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго 905 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 229 грн. 40 коп. судових витрат, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника ПАТ Миколаївобленерго у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.06.2013 року позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго в рахунок відшкодування заподіяних збитків 905 (девятсот пять) гривень 49 коп. та судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.06.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області 02.07.2013 року були видані виконавчі листи №478/717/13-ц про стягнення вказаних сум, які позивачем ПАТ Миколаївобленерго для примусового виконання подані до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.

17.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаних виконавчих документів у звязку з невідповідністю виконавчих документів вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутності відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно із ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження (із змінами, внесеними згідно Закону України від 04.07.2012 року №5037-V) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вимогами ч.2 ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до спільного наказу Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України за №30/44 від 26.02.2013 року Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів суди загальної юрисдикції подають запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду. Запит повинен місти відомості про підставу надання (судове рішення, що набрало законної сили) та інші реквізити, визначені протоколами обміну інформацією, а саме: зазначення прізвища, імя, по батькові особи, дати народження, адреса проживання, серія паспорту, ким виданий паспорт та дата видачі.

У матеріалах цивільної справи №478/717/13-ц відсутні дані, які необхідні для отримання ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб - платників податків) і такі дані суду не відомі, що унеможливлює отримання ІІН боржника.

З повідомлення Баштанської МДПІ №159/10/18-00 від 19.06.2013 року вбачається, що відділення Баштанської МДПІ не володіє інформацією щодо реєстраційного номера ОСОБА_1.

Згідно до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено повноважень суду щодо витребування у сторін або інших учасників судового процесу персональних даних особи, а саме: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а згідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, зокрема передбачено, що у виконавчому документі вказуються інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Після ухвалення судового рішення, яке вступило в закону силу, закінчується провадження у справі, у звязку з чим суд також не має повноважень на витребування доказів наявності індивідуального номеру стягувача та боржника відповідно до норм чинного законодавства, яке регулює процесуальні дії суду щодо витребування доказів у справі.

Відсутність ІІН боржника не перешкоджає державному виконавцю виконати судове рішення, скориставшись наданими правами державному виконавцю Законом України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження, зокрема, передбаченими п.3 ч.3 ст.11 цього Закону.

Згідно до вимог ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

З огляду на вищевикладене підстави для задоволення заяви про внесення обовязкових даних до виконавчого листа та приведення виконавчого листа у відповідність відсутні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про внесення обовязкових даних до виконавчого листа та приведення виконавчого листа у відповідність, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а заявник, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя