Справа №649/1015/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха скаргу Миколаївської сільської ради на дії відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2013 року Миколаївська сільська рада звернулася до відповідача із заявою провести зарахування зустрічних однорідних вимог та закрити виконавче провадження ВП № 40174636 про стягнення з Миколаївської сільської ради на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 4801,44 грн. Листом від 21.10.2013 року № 10775/06-28/2 йому було відмовлено у задоволенні вимог. Вважає таку відмову незаконною із наступних підстав. Вироком Великолепетиського районного суду від 08.07.2013 року по справі № 649/411/13-к було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 збитки заподіяні державі на розрахунковий рахунок Миколаївської сільської ради № 1643 в УДКУ в Херсонській області МФО 852010, на загальну суму 10267,50 грн. Той факт, що отримувачем по даному рахунку є саме Миколаївська сільська рада, підтверджується листом УДКС у Великолепетиському районі від 21.10.2013 р. № 02-25/103. По вище зазначеному вироку 07.10.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40174928. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року по справі № 22-ц/791/2544/2013 було ухвалено стягнути з Миколаївської сільської ради на користь ОСОБА_3 4801,44 грн. По даному рішенню виконавче провадження відкрито 03.10.2013 р. ВП № 40174636. Отже, по двом виконавчим провадженням обидві сторони Миколаївська сільська рада та ОСОБА_3 виступають одночасно і боржником і стягувачем. Зобов'язання цих сторін однорідні - сплатити на користь іншої сторони певну суму коштів. Дійсно, ЗУ Про виконавче провадження не передбачає погашення боргу за виконавчим документом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Але відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, для проведення такого зарахування достатньо тільки проявлення ініціативи однієї із сторін. Згода ж іншої сторони не вимагається. Відмова відповідача від здійснення проведення заліку зустрічних вимог є перешкодою у реалізації права наданого ст. 601 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Заявник просить суд визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції в частині відмови Миколаївськії сільській раді у задоволенні заяви про зарахування зустрічних вимог. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції зарахувати збов'язання Миколаївської сільської ради сплатити на користь ОСОБА_3 4801,44 грн., відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року по справі № 22-ц/791/2544/2013, в рахунок часткового (4801,44 грн.) погашення зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на користь Миколаївської сільської ради завдану шкоду згідно вироку Великолепетиського районного суду від 08.07.2013 року по справі № 649/411/13-к, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 40174636 про стягнення з Миколаївської сільської ради на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 4801,44 грн.

У судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник ВДВС Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнала та пояснила, що у відділі ДВС дійсно знаходяться на виконанні виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави збитків у розмірі 10267,50 грн та про стягнення з Миколаївської сільської ради на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 4801,44 грн. За вказаними виконавчими листами відкриті два різні виконавчі провадження. ЗУ Про виконавче провадження не допускає обєднання виконавчих проваджень на підставі того, що відкрито кілька проваджень, в яких сторони одночасно виступають і боржником і стягувачем. Крім того, вказаним законом не передбачено завершення виконавчого провадження у звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. У своїй роботі ВДВС керується виключно ЗУ Про виконавче провадження, а питання про застосування у даному випадку ст. 601 ЦК України виходить за межі її компетенції, та повинно вирішуватися у судовому порядку. Просить суд залишити скаргу Миколаївської сільської ради без задоволення.

Вислухавши пояснення представника ВДВС та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Письмовими матеріалами скарги підтверджується, що відділом ДВС Великолепетиського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження: про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави завданих в результаті кримінального правопорушення збитків у розмірі 10267,50 грн., та про стягнення з Миколаївської сільської ради на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 4801,44 грн., в яких сторони виступають і боржником і стягувачем.

Як зазначено заявником у скарзі та визнано представником ВДВС у судовому засіданні ЗУ Про виконавче провадження не передбачає погашення боргу за виконавчим документом шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Дійсно ст. 601 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав.

Поясненнями наданими представником ВДВС підтверджується, що у своїй роботі державна виконавча служба керується виключно положеннями ЗУ Про виконавче провадження, а тому питання про застосування до даних виконавчих проваджень вимог ст. 601 ЦК України дійсно не виходить до їхніх повноважень, та повинно вирішуватися у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції в частині відмови Миколаївській сільській раді у задоволенні заяви про зарахування зустрічних вимог є законними та такими, що відповідають вимогами ЗУ Про виконавче провадження та прийняті у межах повноважень посадової особи державної виконавчої служби, а тому у задоволенні скарги Миколаївської сільської ради необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 8, 19, 49 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 209-210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Миколаївської сільської ради на дії відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4