АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське шляхово-будівельне управління № 27» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство транспорту і зв'язку України про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року в задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Київське шляхово-будівельне управління № 27» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство транспорту і зв'язку України про виселення - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне зазначити про наступне:

Представником позивача, 18.06.2013 року було подане клопотання про заміну процесуального правонаступництва позивача, в порядку ст. 37 ЦПК України, з Відкритого акціонерного товариства «Київське шляхово-будівельне управління № 27» на Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27», у зв'язку з його перетворенням та прохання вважати позивачем в даній справі Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27». На підтвердження вищезазначених обставин представником позивача надано відповідні документи (а.с. 13-53 т. 2).

Також, 26.06.2013 року представником третьої особи було подано клопотання про заміну третьої особи з Міністерство транспорту і зв'язку України на Міністерство інфраструктури України, яке є правонаступником останнього відповідно до Указу Президента України від 15.05.2011 року № 581/2011 ( а.с. 76-80).

Як вбачається з матеріалів справи, будь-якого процесуального документу з приводу відмови в задоволені клопотання позивача про процесуальне правонаступництво судом не виносилось.

Як свідчить журнал с/з від 25.07.2013 року (а.с. 89 т. 2), судом першої інстанції задоволено клопотання про правонаступництво третьої особи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд ухвалив рішення без врахування клопотань про процесуальне правонаступництво позивача та третьої особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно зі ст. 215. ЦПК України, рішення суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням:

узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправляти допущені у судовому рішенні описки.

Вказана обставина перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та здійснити повний та всебічний розгляд апеляційної скарги на ухвалене судом рішення, а тому вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виправлення описки.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищенаведених недоліків в порядку ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське шляхово-будівельне управління № 27» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерство транспорту і зв'язку України про виселення, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2013 року, яку потрібно виправити в строк який не може перевищувати 20 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: