АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7299/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2034/2-3083/11 ОСОБА_1
Категорія: поділ спільного майна Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в подальшому доповненим, у якому вказував на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2009 року він є власником 59100 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого по вул. Луначарського, 30 у селищі Високий Харківського району Харківської області.

Іншим співвласником цього житлового будинку є відповідачка по справі ОСОБА_3, якій належить 41100 його часток з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Відповідно до частки у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок позивачу належить і право користування присадибною земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

Таке ж право користування відповідно до своєї частки домоволодіння має і відповідачка.

Однак, порядок користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку не визначений.

Крім того, відповідачка ОСОБА_3 всупереч вимогам земельного законодавства приватизувала частину присадибної земельної ділянки, площа якої перевищує розмір її частки у праві власності на спільний будинок, що порушує законні права позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_2 просив суд на підставі ст.ст. 16, 370 ЦК України, ст.. 86-89, 120 ЗК України:

- виділити в натурі його частку із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності сторін, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Луначарського, 30 у селищі Високий Харківського району Харківської області;

- визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками зазначеного домоволодіння відповідно до їхніх часток у прав власності на це домоволодіння;

- визнати недійсним державний акт на право власності на землю, виданий Височанською селищною радою Харківського району Харківської області 26.12.1997 року на імя відповідачки ОСОБА_3 на частину присадибної ділянки по вул. Луначарського, 30 у селищі Високий Харківського району Харківської області;

- дозволити йому зберегти господарську прибудову літ. А1-1, самочинно збудовану ним у 2008 році за вказаною адресою та визнати за ним право власності на цю прибудову;

- стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь судові витрати по справі, в тому числі й витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3 000 грн., а також 200,00 грн. сплачених ним за нотаріальне посвідчення довіреності, виданої своєму представнику.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені ним вимоги в повному обсязі й наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 заявлені до неї позовні вимоги визнала частково та не заперечувала проти поділу спільного житлового будинку, який складається з двох відокремлених квартир, між його співвласниками в натурі, як такого, з урахуванням порядку користування цим житловим будинком, що фактично склався між його співвласниками на протязі довгих років.

Що ж стосується державного акту на право власності на землю, а саме частину присадибної земельної ділянки по вул. Луначарського, 30 у селищі Високий Харківського району Харківської області, відповідачка пояснила ОСОБА_3, що ця земельна ділянка була передана їй у власність для обслуговування її частини спільного житлового будинку рішенням виконкому Височанської селищної ради у грудні 1997 року зі згоди іншого на той час співвласника будинку, коли ані позивач ОСОБА_2, ані спадкодавець ОСОБА_4, після якої позивач отримав спадщину, будь-якого відношення до спірного домоволодіння взагалі ще не мали.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року в задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт ОСОБА_2 посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

При цьому в процесі апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яка не була проведена в суді першої інстанції з обєктивних причин, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий і в яких варіантах виділ у натурі належної позивачу частки в домоволодінні, розташованому по вул. Луначарського, 30 у селищі Високий Харківського району Харківської області, без урахування самочинно побудованої ним прибудови літ. А1-1;

- Якщо такий виділ не можливий, то які є варіанти виділу, близькі до ідеальних часток співвласників домоволодіння, та який буде розмір компенсації співвласнику, частка якого після виділу буде меншою за ідеальну;

- Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Луначарського, 30 у селищі Високий Харківського району Харківської області відповідно до належних співвласникам часток домоволодіння.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення та думку сторін, судова колегія вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем ОСОБА_2 клопотання, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, що мають значення для справи, а саме: вирішення питання про можливість реального поділу в натурі належного сторонам спору домоволодіння необхідні відповідні спеціальні знання в галузі науки, будівництва та техніки.

При цьому, враховуючи те, що виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за наявності лише двох співвласників, є неможливим у принципі, судова колегія вважає за необхідне самостійно визначити кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза.

Крім того, приймаючи до уваги ту обставину, що проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного часу, судова колегія вважає, що провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливий поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Луначарського, 30 у селищі Високий Харківського району Харківської області, між його співвласниками в натурі відповідно до їхніх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок, без урахування самовільно збудованих будівель та споруд ?.

Якщо, такий поділ є можливим, навести відповідні варіанти цього поділу.

- Чи можливий поділ зазначеного житлового будинку між його співвласниками в натурі з відхиленням від розміру їхніх ідеальних часток у праві спільної часткової власності на цей житловий будинок ?

Якщо такий поділ можливий, навести відповідні варіанти такого поділу із зазначенням розміру грошової компенсації, яка підлягає сплаті одному із співвласників, у разі зменшення його ідеальної частки у спільному нерухомому майні після його поділу ?.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати, повязані з проведенням по справі зазначеної судової будівельно-технічної експертизи, покласти на позивача по справі - ОСОБА_2.

Попередити сторони: позивача ОСОБА_2 та відповідачку ОСОБА_3 про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи апеляційне провадження у цивільній справі - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення в частині, що стосується зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: