Справа № 1309/7137/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 22-ц/783/3782/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Приколоти Т.І.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 25 671,09 доларів США та 17093 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, на загальну суму 222285,33 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що при винесенні рішення суд не врахував, що укладений між позивачем та ОСОБА_5-М.Ю. договір поруки припинився у зв'язку із припиненням забезпеченого порукою зобов'язання та у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди останньої, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, Законом України „Про банки і банківську діяльність, Положенням „Про кредитування, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.09.1995 р. № 246 (з наступними змінами та доповненнями), передбачено відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 20.02.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №600-2.1.-07-313, відповідно до умов якого ОСОБА_3 кредит в сумі 32750 доларів США зі сплатою 8,88 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 20.02.2015 року, договір відновлювальної кредитної лінії №600/02.1-07-314, згідно з яким позичальнику була надано кредит в межах ліміту 8639,71 грн. зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном погашення 20.02.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаними договорами, між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 - М.Ю. було укладено договір поруки від 20.02.2008 року.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції вірно виходив з дії кредитного договору та договору поруки, укладених між сторонами, в яких обумовлені права та обов'язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе умовами договорів. З боку позивача умови договору виконано, відповідачами порушено взяті на себе кредитним договором та договором поруки зобов'язання.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що укладений з ОСОБА_5-М.Ю. договір поруки припинився у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди останньої, оскільки як на збільшення обсягу відповідальності поручителя, апелянт вказує на вчинення правочину позивачем від 17 червня 2011 року. Однак позивачем ПАТ "Укрсоцбанк" 17.06.2011 року скеровано ОСОБА_5-М.Ю. лист повідомлення про невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору та сплату заборгованості за кредитним договором. Даний лист (претензія) не є окремим договором і не може вважатися таким, що збільшує обсяг відповідальності поручителя.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: