Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3431/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Белінської І.М., Чельник
О.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання попереднього договору
купівлі-продажу будинку основним
договором та визнання права власності
на будинок, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 17 жовтня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
та просила визнати попередній договір
купівлі-продажу будинку основним та
визнати за нею право власності на
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначала, що 20.04.2013 року між нею та
відповідачем укладено попередній
договір купівлі-продажу будинку за
вказаною адресою, що підтверджується
письмовою розпискою.

Згідно розписки передала відповідачу
грошові кошти в сумі 24 000 грн. за будинок
та земельну ділянку, а також між ними
досягнуто усної домовленості щодо
подальшого нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу будинку.

На даний час відповідач відмовляється
від нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу, а тому позивач змушена
звернутись до суду, оскільки бажає
оформити право власності.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з підстав порушення
норм матеріального і процесуального
права та просить ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідно до письмової розписки від
20.04.2013 року (а.с.4) ОСОБА_3 отримав від
ОСОБА_2 24000 грн. за глинобитний будинок
та земельну ділянку, що знаходиться під
ним, за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Кіровоградського ООБТІ
№98519, від 14.08.2013 року, вищевказаний
будинок належить ОСОБА_3 (а.с.5).

Рішенням Грузьківської сільської ради
№482 від 27.06.2013 року ОСОБА_2 надано дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення у власність земельної
ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
договір між сторонами є неукладеним і
таким, що не породжує для сторін права
та обов'язки, що унеможливлює визнання
його основним та визнання права
власності на нерухоме майно.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним і відповідає обставинам
справи.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Згідно ст.640 ч.3 ЦК України договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.

Частиною 1 ст.635 ЦК України визначено, що
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі.

Статтею 220 ЦК України визначено, що у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна
із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

В позовній заяві позивачка просила
визнати попередній договір
купівлі-продажу будинку основним
договором та надала копію розписки, що
відповідач отримав від неї 24000 грн. за
глинобитний будинок та земельну
ділянку.

Зазначена розписка не може бути
визнана попереднім договором
купівлі-продажу будинку, так як не
відповідає вимогам ст.635 ЦК України та
відповідно ст.657 цього Кодексу.

Відповідно до ст.377 ЦК України до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Розмір та кадастровий номер земельної
ділянки, право на яку переходить у
зв'язку з переходом права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду,
є істотними умовами договору, який
передбачає набуття права власності на
ці об'єкти.

Таким чином, обов'язковою істотною
умовою договору купівлі-продажу
будинку є розмір та кадастровий номер
земельної ділянки, право на яку
переходить у зв'язку з переходом права
власності на будинок, але в матеріалах
справи відсутні дані про розмір та
кадастровий номер земельної ділянки на
якій знаходиться будинок.

Крім того, з рішення суду першої
інстанції вбачається, що відповідач не
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору-купівлі
належного йому будинку.

Суд першої інстанції повно та
правильно встановив обставини справи і
визначив відповідні їм правовідносини,
вирішив спір відповідно до норм
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.
308 ЦПК України, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 17
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді