УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" Мухи П.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, заяву мотивує тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва 01.03.2011 р. видано виконавчий лист № 2-620/1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ "УкрСиббанк" суми боргу за кредитним договором у розмірі 30216, 97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.10.2010 року становить 239 013 ( двісті тридцять девять тисяч тринадцять ) грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 1 700 ( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп.

В порядку застосування положень ЗУ "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. за № 514- VI, Акціонерний комерційно інвестиційний банк "УкрСиббанк" перетворено в Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" 20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КредексФінанс" було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ Кредекс Фінанс", своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 18-9ОD/09-2006 від 26.09.2006 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

20.04.2012 року між ТОВ "КредексФінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "КредексФінанс" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс", своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 18-9ОD/09-2006 від 26.09.2006 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2.

Відповідно до вищенаведеного, новим кредитором за договором кредиту № 18-9ОD/09-2006 від 26.09.2006 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, є ТОВ "Вердикт Фінанс".

У зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

При цьому, вирішення питання про прийняття заяви правонаступника про заміну сторони виконавчого провадження та відкриття провадження за нею є нічим іншим, як передчасним вирішенням по суті питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке, згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким не Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс", приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" Мухи П.В. про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" Мухи П.В. про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: