Провадження № 2/752/566/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки № SR-SME 112/397/2008 від 24.09.2008 р. припиненим.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 24.09.2008 р. ЗАТ «ОТП Банк «, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором між сторонами у справі був укладений Договір поруки № SR-SME 112/397/2008.

Відповідно до п.4.1 Договору поруки він діє до повного виконання Боргових зобов»язань за кредитним договором.

Згідно з п.1.9 Договору кредиту у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов»язань Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому. При цьому зобов»язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги.

Датою остаточного повернення кредиту є 25.09.2023 р.

Позивач зазначає, що 28.10.2009 р. на його адресу і на адресу позичальник були направлені іпотечні повідомлення та вимоги про дострокове погашення боргових зобов»язань за кредитним договором, в зв»язку з чим строк виконання боргових зобов»язань настав 11.12.2009 р.

Протягом наступних шести місяців Банк до нього, як до поручителя, з будь-якими вимогами не звертався, що відповідно до положень ст.559 ЦК України тягне за собою припинення поруки.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Від представника позивача та представника відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № SR-SME 112/397/2008, відповідно до якого їй було надано кредит у сумі 61500,00 дол. США з датою остаточного повернення кредиту 25 вересня 2023 року.

Того ж дня, 24 вересня 2008 року, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № SR-SME 112/397/2008.

Крім того судом встановлено, що 24 червня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий говір № 1 до Кредитного договору № SR-SME 112/397/2008 від 24.09.2008 року, відповідно до якого було змінено відсоткову ставку за кредитом, а відповідний Графік платежів було викладено у новій редакції.

Цього ж дня Додатковим договором № 1 до Договору поруки № SR-SME 112/397/2008 було внесено зміни відповідно Додаткового договору № 1 до Кредитного договору.

Порукою за цим Договром забезпечувались вимоги Кредитора щодо сплати Боржником, ОСОБА_2,, кожного і всіх його боргових зобов»язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі, зокреме: повернення основної уми кредиту не пізніше 25.09.2023 р. в розмірі 61500 доларів США, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

Крім того п.2.2 Договору поруки містить застереження, що порукою за цим Договором забезпечено виконання Боржником боргових зобов»язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в Кредитному Договорі.

Зазначені положення Договору поруки кореспондуються з вимогами ст.ст.553, 554 ЦК України, що визначають поняття поруки та зобов»язання поручителя.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Укладаючи Договір поруки сторони визначили термін його дії.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 Договору поруки він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов»язань за Кредитним договором.

Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Нормами цивільного права, що регулюють даний вид правовідносин, а саме положеннями ч.4 ст.559 ЦК України, визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»зання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не прд»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як зазначалось судом вище, строк виконання основного зобов»язання за Кредитним договором визначений сторонами 25.09.2023 р.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що він та позичальник за Кредитним договором, 11.11.2009 р. отримали від ПАТ «ОТП Банк» іпотечні повідомлення та відповідні вимоги про дострокове погашення боргових зобов»язань за Кредитним договором, а отже відповідно до положень п.1.9 Кредитного договору строк виконання зобов»язань, на думку позивача, настав 11.12.2009 р. і протягом шести місяців відповідач будь-яких вимог до нього, як до поручителя, не пред»являв.

Відповідно до п.1.9 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за цим Договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього Договору) та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки. При цьому, зобов»язання позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов»язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Крім того, договором визначено, що в будь-який час після пред»явлення Банком вимоги і до її фактичного виконання позичальником Банк має право відкликати свою вимогу. Таке відкликання вимоги здійснюється Банком в письмовій формі в разі такого відкликання Банком вимоги, боргові зобов»язання підлягають виконанню позичальником в розмірі, порядку та в строки, що визначені цим Договором, якщо Сторони не домовились про інше.

Оскільки позивач не надав суду зазначені вимоги щодо дострокового погашення суми боргу за Кредитним договором, на які він посилається в своєму позові, на підставі наявних доказів суд позбавлений можливості зробити висновок про дострокове настання строку виконання боргових зобов»язань саме 11.12.2009 р. Крім того, суд не може надати оцінку зазначеним вимогам, в зв»язку з відсутністю їх в матеріалах справи, щодо пред»явлених вимог Банку про повне або часткове виконання боргових зобов»язань.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що в даному випадку за основу необхідно брати положення Кредитного договору щодо строку виконання основного зобов»язання, а саме 25.09.2023 р., який на момент розгляду справи не настав, а отже відповідач не втратив свого право звернутись з відповідними вимогами до поручителя.

З огляду на викладені обставини у суду відсутні підстави для визнання Договору поруки припиненим, оскільки строк виконання основного зобов»язання не настав, в зв»язку з чим позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню судові витрати у справі з відповідача в зв»язку з відмовою у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задовленні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя