Справа № 1304/9500/12
У Х В А Л А

судового засідання

10.04.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Тарапацькому Т.О.,

розглянувши клопотання про закриття провадження по справі відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр розвитку нерухомості до Національної спілки художників України, ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, мотивуючи його тим, що оскільки даний відповідач реалізує владні управлінські функції, позовні вимоги до нього мають ознаки публічно-правового спору, а тому на думку ОСОБА_1 спір в даній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник позивача заперечив заявлене клопотання, у звязку з відсутністю достатніх підстав для його задоволення.

Представник відповідача - Національної спілки художників України, клопотання підтримав та просив задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Згідно ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд виходить з того, що позовна вимога з приводу якої заявлене клопотання являється фактично похідною від першої позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто фактично відноситься до правовідносин цивільно-правового характеру.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.