Справа № 283/1455/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ПАТ УкрСиббанк та 261 відділення ПАТ УкрСиббанк про визнання, що відповідачі порушили право на отримання кредиту в національній валюті України, видавши його в іноземній валюті доларах США в порушення законодавства України та відновити право позивачів, яке існувало до порушення їх права, визнати , що умови кредитного договору № 0 у сумі 92150 грн. , кредитного договору в сумі 91665 грн. , умови іпотеки , застави предмету, договір поруки виконано в повному обсязі, та правовідношення з відповідачами припинені на визнанні права в встановлених в чиннім законодавстві України, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 переплачені грошові кошти , визначені перерахунком судово бухгалтерської експертизи на час їх повернення відповідачам долара США до національної валюти України гривні та визначеній переплати з урахуванням інфляції, відсоткової ставки НБУ та 3 % річних на час повернення переплачених грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертного дослідження на виконання, якого поставити питання щодо права надавити кредиту 261 відділенням ПАТ УкрСиббанк у валюті доларах США станом на 27 травня 2008 року та призначити судово бухгалтерську експертизу для визначення переплати коштів повернутих відповідачу 261 відділенню ПАТ УкрСиббанк , які відповідач має повернути з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Позивачі підтримали дане клопотання

Представник відповідача заперечив по суті клопотання , вважає його необґрунтованим і не вбачає підстав для проведення експертизи та витребування експертного дослідження.

Суд , заслухавши сторони , вважає , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено , що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні питання, які просить вирішити представник позивача підлягають дослідженню в ході розгляду цивільної справи на підстави наданих сторонами доказів і не потребують відповідних спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В судовому засіданні суд лише вправі призначити експертизу за клопотанням сторін і не має повноважень щодо витребування експертного дослідження.

На підставі викладеного , керуючись статтями 143,144, 209 Цивільного Процесуального Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування експертного дослідження та призначення судово бухгалтерської експертизи по справі відмовити відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6