overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2033/11
У Х В А Л А

17.05.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 р. та уточнено в останній редакції 17.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 68346 грн. завданої в наслідок пожежі та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, як таку що не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3,4,5,6 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивач в позові зазначає ціну позову 68346 грн., хоча просить стягнути з відповідача 118346 грн.

Позивач в позові зазначає, що на ремонт квартир нею було витрачено 16 470,66 грн., хоча не зазначає яких саме квартир, адже вона є власником лише квартири АДРЕСА_1.

Також позивач в позові зазначає, що на час пожежі в квартирі мешкав ОСОБА_3, який пішов з квартири та забув вимкнути вентилятор, але не надає жодного доказу щодо вказаних обставин.

Крім того, позивач в позові вказує на пошкодження квартир в наслідок пожежі, але не зазначає які саме пошкодження настали в її квартирі. Також вказує, що на ремонт нею було витрачено 16 470,66 грн., але не зазначено що саме за ці кошти було нею відремонтовано та не надає доказів стосовно зазначеної обставини.

Викладаючи зазначені обставини позивач взагалі не посилається на жоден доказ який підтверджує кожну обставину, або підстави звільнення від доказування, як того вимагає закон при оформленні позовної заяви.

Позивач не обґрунтовує суму моральної шкоди, з якого розрахунку вона виходила при зазначенні вказаної суми.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про місце,день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відсутність викладення обставин позову з посиланням на докази позбавляє суд можливості зясування фактів і відповідних ним правовідносин, суті спору між сторонами при попередньому розгляді справи.

За таких обставин згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня оголошення даної ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/8895/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Телерадіокомпанія "ТелеРадіоСвіт" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, відомості, висловлені у сюжеті «Житомирський УБОЗ розкуркулює підприємців» телевізійної передачі «Знак оклику» каналу ТВі о 11.03.2013 року о 21 годині 00 хвилин, а саме:

у заяві ОСОБА_2 - «...завладел некими активами семьи, некими активами недвижимости, деньгами, выманил мошенническим образом расписки с меня, с тещи моей».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт» (телеканал ТВі) протягом місяця з дня набрання чинності даного рішення спростувати вищевказану недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була поширена, шляхом повідомлення про її недостовірність в ефірі телеканалу «ТВі» в той самий час, в який було продемонстровано сюжет «Житомирський УБОЗ розкуркулює підприємців» телевізійної передачі «Знак оклику», а саме шляхом зачитування диктором (журналістом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ТелеРадіоСвіт» (телеканал ТВі) тексту наступного змісту: «Інформація відносно ОСОБА_1, а саме «...завладел некими активами семьи, некими активами недвижимости, деньгами, выманил мошенническим образом расписки с меня, с тещи моей» розповсюджена в ефірі телеканалу «ТВі» 11.03.2013 року є недостовірною, в зв'язку з чим спростовується».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 259 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8686/13-ц
Провадження № 2-н/210/1225/13
"25" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/8426/13
Провадження № 2/645/2306/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач подав заяву про витребування доказів, відповідно до якої просив витребувати з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління Мін доходів у Харківській області інформацію чи перебуває на обліку як фізична особа підприємець ОСОБА_3, та я кий дохід вона отримує 'га витребувати з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради інформацію щодо розміру грошових сум, отриманих позивачкою у зв'язку ^перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

У судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідач до судового засіданні не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, про розгляду справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності - інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи міститься довідка з Індустріальної Об'єднаної ДГІІ м. Харкові щодо надання інформації стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 із відповідними даними про валових дохід за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 p..

Що стосується довідки щодо інформації розміру грошового утримання ОСОБА_3 зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, то вона також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 133-136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/2984/13-ц
Пр. №2-н/621/458/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року КП "Зміїв-сервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання в розмірі 850 грн. 43 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 404/1321/13-ц
Номер провадження 2/404/1022/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» суму заборгованості по заробітній платі за період з 26.12.2013 року по 06.02.2013 року в розмірі 1 880, 34 грн., моральну шкоду 5 000 грн. та витрати на правову допомогу 1 800 грн.

Представник відповідача, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія», позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційної сервісної компанії» 281, 57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача не заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги по ньому не можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом оскільки вимоги виникають із різних правовідносин, його розгляд з первісним позовом не є доцільним та може затягнути подальший розгляд справи.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/995/13- ц
Номер провадження 2/404/946/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора - Грива Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда до ОСОБА_1 , третя особа Кіровоградська міська рада, Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда до ОСОБА_1 , третя особа Кіровоградська міська рада, Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Кіровоградського районного управління юстиції , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/564/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограду в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 2288,8 грн. станом на 01.11.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради в сумі 114,7 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 661/4044/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Оскільки визначений сторонам строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 754/3992/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

за участю народних засідателів: -Гладської Н.І.

-Саксон О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення заявника його опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок ураження опорно-рухового апарату, він не може самостійно пересуватися та розмовляти, постійно потребує догляду та уваги, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив про її задоволення.

Представник зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просила про її задоволення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_3 Внаслідок ураження опорно-рухового апарату, ОСОБА_4 не може самостійно пересуватися та розмовляти, постійно потребує догляду та уваги, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними .

Згідно акту амбулаторної комісійної судової-психіатричної експертизи № 754 від 17 вересня 2013 року, ОСОБА_4, 1965 року народження страждає на органічне ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генезу з вираженим психоорганічним синдромом, сенсорно-моторною афазією (F 01 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 потребує встановлення над ним опіки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є недієздатною особою, в звязку з чим заява в частині визнання його недієздатним підлягає задоволенню.

Заява ОСОБА_3 в частині призначення його опікуном ОСОБА_4 також підлягає задоволенню, оскільки органом опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації було внесено до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над братом ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 16,55,58,60 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 4,10,60,213-215,236-241 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном недієздатного брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію рішення направити на виконання до Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: