АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/1788/13 Головуючий в І інстанції Скорик С.А. Категорія: 45 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.
Суддів:Вадзінського П.О.
Капітан І.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подали окремі апеляційні скарги.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_9

В обґрунтування заяви посилається на те, що легалізація правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, розташованих по АДРЕСА_1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, і осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, якщо це випливає із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 12 червня 2009 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами по справі, є законність рішення Херсонської міської ради, яким вирішено питання про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки АДРЕСА_2 та виданих на підставі цього рішення державних актів на право власності на вказану земельну ділянку.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, який є відповідачем по справі, не надала апеляційному суду доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало покійному чоловікові позивачки по справі - ОСОБА_9, може реально утруднити або зробити неможливими виконання можливого рішення суду, ухваленого за результатами апеляційного перегляду по даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: