Справа № 742/1979/13-ц Провадження № 22-ц/795/1661/2013 Головуючий у I інстанції: Гумен В.М.
Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

Головуючого судді : Іваненко Л.В.

Суддів : Скрипки А.А., Шевченка В.М.

При секретарі : Руденко О.М.

За участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за знищення майна та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати ОСОБА_3 привести нежитлову будівлю магазину НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 у попередній стан, який існував на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.12.2005 року зареєстрованого в реєстрі за №5388, стягнути з ОСОБА_3 збитки в сумі 178652 грн. 66 коп., заподіяні знищенням будівлі складу «Б-1» по АДРЕСА_1

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30.05.2013 року відмовлено в задоволенні позвних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила його скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального тапроцесуального права.

ОСОБА_1 зазначала, що факт реконструкції приміщення магазину НОМЕР_1 та знищення будівлі складу "Б-1" встанволений рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.07.2012 року, а тому суд безпідставно вважав його недоведеним.

Позивач вказувала на неврахування судом першої інстанції того, що заявлений нею позов відповідає передбаченим ст. 16 ЦК України способам захисту порушеного права. Крім того, зазначала, що для застосування положень ст. 391 ЦК України достатньо встановлення факту існування перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей щодо належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2005 року належить в рівній частках кожній магазин НОМЕР_1 (позначений на плані-схемі літерою А-1) зі складом (позначений на схемі-плані літерою Б-1), що знаходяться по АДРЕСА_1 (а.с.6,7).

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 самовільно провела реконструкцію даного майна, що унеможливила його поділ в натурі та порушує право іншого спвівласника на користування, володіння, розпорядження належним майном, ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відповідачку привести нежитлову будівлю магазину НОМЕР_1 у попередній стан, який існував на дату укладення договору купівлі-продажу та стягнути з ОСОБА_3 збитки в сумі 178652 грн. 66 коп., заподіяні знищенням будівлі складу «Б-1».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту знищення об"єкту нерухомості і заподіяння збитків.

Проте вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи, суперечить положенням ст.ст. 319, 321 ЦК України, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вищеуказаний об"єкт нерухомості було реконструйовано відповідачем зі зміною його цільового призначення: у торгівельному залі 1-2 споруджено барну стійку і встановлено столи для гри у більярд, об"єднано склад 1-9 і торгівельний зал 1-10, на місці складу Б-1 споруджено мийку для автомобілів. Дані обставини досліджувались судом в іншій цивільній справі та встановлені рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.07.2012 року, а тому в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі.

Реконструкція нежитлової будівлі магазину НОМЕР_1, знесення будівлі складу "Б-1", що перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, була проведена відповідачкою без згоди іншого співвласника.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини гарантує право на власність.

Статтею 41 Конституції України гарантовано право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Закріплено положення, згідно з яким ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Наведені положення знайли совє закріплення в ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

За таких обставин, коли ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 переобладнала магазин та знесла складське приміщення, порушене внаслідок таких дій право позивачки підлягає захисту шляхом зобов"язанння ОСОБА_3 привести нежитлову будівлю магазину НОМЕР_1, у попередній стан, який існував на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.12.2005 року.

Заподіяна ОСОБА_1 внаслідок самовільного знесення відповідачкою складського приміщення майнова шкода, на підставі ст.ст. 1166, 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню в розмірі, який визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна та, за даними висновку №С-33 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.10-16), складає 178652,66 грн.

Виходячи з наведеного, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 16, 22, 321, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 травня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести нежитлову будівлю магазину НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 у попередній стан, який існував на дату укладення договору купівлі-продажу від 01.12.2005 року зареєстрованого в реєстрі за №5388

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 178 652 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 66 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної знищенням будівлі складу «Б-1» по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :