overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3261/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2644/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до садово-виноградарського товариства «Зорька» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 12 червня 2013 року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на отримання копії повного тексту рішення суду лише 10 червня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 30 травня 2013 року у присутності представника позивачки було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 12 червня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 10 червня 2013 року.

Позивач як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 10 червня 2013 року.

Зазначений довод підтверджується матеріалами справи, а саме записом у довідковому листі до справи, з якого вбачається, що копію повного тексту рішення отримано представником позивачки ОСОБА_2 10 червня 2013 року, тобто в останній день на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 149/2970/13-ц
Провадження №2-о/149/98/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими документами суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Разом з тим спеціальний порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи визначений Главою 2 Розділу ІV "Окреме провадження" ЦПК України.

Виходячи з цього суди при прийнятті заяв про визнання фізичної особи недієздатною повинні перевіряти відповідність форми та змісту такого документа як загальним вимогам ст. 119 ЦПК так і вимогам, зазначеним у статтях 236-238 ЦПК України. А тому у разі недотримання таких вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України (залишення заяви без руху).

Так, згідно ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Всупереч зазначеному, у поданій ОСОБА_1 заяві не викладені відомості та не міститься посилання на докази, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З долученої до матеріалів справи копії довідки МСЕК від 24.02.2012р. підтверджується лише наявність у ОСОБА_2 першої А групи інвалідності з дитинства. Однак обставин, які б давали підстави вважати, що внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, як того вимагає закон, заявником не викладено. У заяві міститься лише посилання на те, що ОСОБА_2 за станом свого здоровя потребує стороннього догляду, але жодної інформації про наявність у нього хронічного, стійкого психічного розладу в матеріалах заяви не має.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України та залишення поданої заяви без руху, оскільки виявлені у ній недоліки підлягають усуненню до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, ст. 236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 27.09.2013року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа №489/4603/13-ц 15.12.2013
Провадження №22-ц/784/4050/2013р.
У Х В А Л А

15 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Кей стоун», ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївськго міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу

Головуюча:

Судді:
Справа № 509/3241/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Об"єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Бриз-5" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об"єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Бриз-5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розмірі 5248,70 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2013 року Cправа №370/1934/13
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з Струтинської ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Оберемко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осоіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2013 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 2013 року
Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8728/13-ц
Провадження № 2-н/552/1095/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року судя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 715/2066/13-ц
Провадження № 2/715/751/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевської С.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.яка фактична площа земельної ділянки, що розташована в с. Чагор по вул. Незалежності, 126 А Глибоцького району Чернівецької області та якою користується ОСОБА_7?

2.Чи відповідає фактична площа користування земельної ділянки за кадастровим номером :01:005:0908, документу, що встановлює на неї право?

3.чи відповідають межі земельних ділянок за кадастровими номерами :01:005:0908 та 0:01:005:0667 в натурі документам, що встановлюють право на них у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ?

4.Чи є зміщення, якщо так, то хто із власників земельних ділянок за кадастровими номерами :01:005:0908 та :01:005:0667 змістив свою межу у межах точок від Б до В, які вказані у державному акті про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га., виданого 18 травня 2010 року ОСОБА_5, в яку сторону у яких розмірах і яким шляхом (шляхом зведення яких саме будівель, споруд або інших обєктів)?

Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру», по вул. Головній, 119 м. Чернівці, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5.

Зобовязати відповідачів і їх представників допустити експертів для проведення судової експертизи.

Експертизу провести за участю сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1964/13
УХВАЛА

01.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в загальному розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 19 копійок, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №05/04/2008/980-К/460, укладеного між сторонами 25 квітня 2008 року та стягнення судових витрат.

Ухвалою судді від 13 грудня 2012 року провадження у справі відкрито та призначене судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому законом порядку в Приморському районі м. Одеси, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19 грудня 2012 року.

За загальними правилами, визначеними частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 1512/16496/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Київського районного суду м. Одеси на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Літвінова І. А.
Номер провадження 2/522/7961/13
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

16 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 20.06.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

На судовому засіданні, що відбулося 10.07.2013 р. представником Позивача були надані письмові заперечення на заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволено з наступних підстав:

В своїй заяві заявник не обґрунтовує призначення даного виду експертизи, не вказує підстави для її призначення, крім посилання на норми закону, які передбачають таке право, не вказує яке значення для вирішення даного спору має визначення вартості предмета іпотеки, якщо позовні вимоги заявлені відносно стягнення заборгованості по кредиту, а також які факти, що мають істотне значення для вирішення справи підтвердять відповіді на запитання, що ставить в своїй заяві заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та інш., суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Але заявник в своїй заяві не вказав які саме обставини, що мають значення для справи будуть зясовані у разі проведення даного виду експертизи.

Висновок експерта є доказом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Цивільно процесуальним кодексом передбачено положення щодо належності доказів, закріплене ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Керуючись ст. ст. 57-58, 209-210, 168, 209-210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельнотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

16.07.2013
Справа № 234/1035/13- ц
Провадження № 2-н/234/260/13
про відкриття наказного провадження
14 лютого 2013 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Клімов
Справа № 509/1478/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
12 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
за позовом (за обвинуваченням)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Віталіївни на користь ПАТ " Державний ощадний банк України " судові витрати по справі
в сумі 71 грн. 53 коп. з кожного.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4, 13.03.1954 р. н., ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

м. одеса, АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, в особі філії Одеського обласного управління АТ

"Ощадбанк" , , МФО 328845, р/р 0001 в Одеському облуправлінні АТ "Ощадбанк": м. Одеса, вул. Базарна, 17.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.