АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/827/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «Мегабанк» (далі-Банк) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування заяви Банк вказував, що не отримав вчасно виконавчі документи по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки боржник, ОСОБА_2, затягував судовий розгляд, а також справа за вказаним позовом була відсутня у канцелярії суду першої інстанції з підстав знаходження її в апеляції.

Тому, ПАТ «Мегабанк» просив суд вважати поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення для виконання виконавчих документів, отримання яких задоволено ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2012 року пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2011 року у справі №2018/6-189/11 - поновлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Поновляючи ПАТ «Мегабанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих документів, виданих згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2011 року суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилався заявник є поважними та мають бути поновлені.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи, що постановляючи ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме, розглянув заяву Банку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2, 6 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про належне повідомлення сторін у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором про слухання справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа для виконання. Є лише заява ПАТ «Мегабанк» про розгляд вищевказаної заяви без участі представника Банку (а.с.54).

Таким чином, суд першої інстанції передчасно та з порушенням вимог ст..74 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України дійшов висновків про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, п.3 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2012 року - скасувати. Питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий -

Судді: