АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва вирішено по суті спір у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ( а.с.218-223 том 1).

У відповідності до вимог статті 215 ЦПК України ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, а висновки по суті розглянутих вимог повинні мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин.

Якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту - стаття 221 ЦПК України.

Як вбачаться з матеріалів справи до суду першої інстанції представником відповідача подана заява про роз`яснення рішення суду (а.с. 30-31 том 2), яка не розглянута судом.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року N 12 передбачено, що у разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення справу слід повернути справу до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 30 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом`янська, 2-А .
04.11.2013 року № 22-15510

Військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва надсилає Вам копію ухвали суду від 04 листопада 2013 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя
Апеляційного суду м. Києва В.М. Волошина