overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3852/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості автомобілю, визнання за відповідачем права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинен бути вказаний зміст позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? автомобілю, однак необхідно чітко вказувати позовні вимоги, отже необхідно вказати суму грошової компенсації.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, виходячи з вказаної ціни позову, позивачу необхідно буде сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 24 вересня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.07.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/243/1753/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 18 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/2517/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року ТОВ Артемівськ-енергія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/1047/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1521/4337/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом громадської організації Громадське обєднання автолюбителів Чорноморочка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі, Овідіопольської районної державної адміністрації про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 40, 118, 120, 125, 126, 152-153 Земельного Кодексу України, ст.ст. 203, 215-216, 377 ЦК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову громадської організації Громадське обєднання автолюбителів Чорноморочка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі, Овідіопольської районної державної адміністрації про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/368/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 03 листопада 2000 року у відділі реєстрацї актів громадянського стану м.Костянтинівки Донецької області, а/з 433. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що припинили спільне проживання, просила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 05.02.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 2/243/122/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року ПАТ Укргазбанк в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27 червня 2008 року між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2233/1127, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 81000 доларів США на строк до 26 червня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,3% річних.

Відповідачі у судове засідання неодноразово не зявлялися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, ніяких доказів про поважність причин неявки в судові засідання суду не надавали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги, заяву від представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк м. Київ в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А 10.06.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДВС Деснянського РУЮ , ДАІ Літинського району про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна , а також безоплатне повернення автомобіля.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДВС Деснянського РУЮ , ДАІ Літинського району про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль , зняття арешту з майна та безоплатне повернення автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що згідно ст 207 ч 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, суд вважає, що за таких умов права та інтереси позивача не буде порушено, тому позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДВС Деснянського РУЮ , ДАІ Літинського району про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна , а також безоплатне повернення автомобіля- залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 279,65грн. повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1307/1078/2012
Провадження № 2/443/30/13
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, впро причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку відкласти до 10:15, 17.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
№ 207/824/13-ц
№ 2/207/583/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013року Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Подобєд О.К.

при секретарі
Медведецької Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 02 лютого 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управлянні юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. З жовтня 2011 року сторони мешкають окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Бажання проживати разом, сторони не мають.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір'ю.

Спору про розподіл спільного майна не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, письмово просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був зареєстрований 02 лютого 2008 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 22.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між ними фактично припинені з жовтня 2011 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сім'я розпалася.
Спору про розподіл спільного майна між ними не має. Дитина мешкає та виховується матір'ю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України 10, 11, 60, 130, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 02 лютого 2008 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану , актовий запис № 22 - розірвати.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.К. Подобєд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 2/425/331/13

425/749/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2013 року на 08 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 434/8968/12-ц
Провадження № 2п/434/116/13
у х в а л а
01 листопада 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді Морозової С.М.,
при секретарі: Івановій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заявник просить суд скасувати заочне рішення від 29.11.2012р., яким з нього стягнено на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму збитків у сумі 18 213,65 грн., витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн., а всього 20 437,15 грн., посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справу у зв»язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення проти вимог позивача.
Копію заочного рішення було отримано лише 09.10.2013р.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, проси їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи не з»явився по причинам суду невідомим. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, 29.11.2012р. ухвалено заочне рішення за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. Вимоги позову задоволені в повному обсязі.
В матеріалах справи містяться конверти адресовані відповідачу з позначкою причина повернення: за закінченням терміну зберігання /а.с.46,47/.
Крім того відповідачем не було отримано копії заочного рішення, про що свідчить конверт адресований відповідачу з позначкою причина повернення: за закінченням терміну зберігання /а.с.59/.
З довідки Національної академії державного управління при Президентові України від 03.10.2013р. № 349 видно, що ОСОБА_1 навчається в академії на 2 курсі денної форми навчання з 01 вересня 2012р. по 28.02.2014р.
Ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дійсно відповідач не був належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, не отримував повідомлення суду, оскільки перебував на навчанні у м.Києві, у зв»язку з чим був позбавлений можливості надати заперечення та докази по справі, у зв»язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 228,231-232 ЦПК України, суд-
Скасувати заочне рішення від 29.11.2012р. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2013р. на 13.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Морозова С.М.