Справа пр. №2/756/4601/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У серпні 2013 року позивач публічне акціонерне комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.07.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №K2XRFS81830090, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачеві кредит для споживчих потреб у сумі 3628,61 грн. на строк з 29.07.2011 року до 28.01.2012 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 0,12% на місяць на залишок заборгованості. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, передбаченому договором. Сторони визначили, що договір складається зі заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів.
ОСОБА_1 одержав та використав для споживчих потреб кошти, отримані в кредит.
П.2.4.2.2.2., п.2.4.3.1. умов і правил надання банківських послуг передбачено обовязок позичальника погашати заборгованість із сплати кредиту та процентів за його користування.
Проте позичальник за час дії кредитного договору не дотримувався його умов, не сплачував кредит і проценти за його користування у розмірі та порядку, визначеному договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 29.07.2011 року №K2XRFS81830090, за умовами якого банком надано позичальнику кредит для споживчих потреб у сумі 3628,61 грн. на строк з 29.07.2011 року до 28.01.2012 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 0,12% на місяць на залишок заборгованості. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, передбаченому договором. Сторони визначили, що договір складається зі заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг та тарифів (а.с.4-28).
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобовязується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ПАТ КБ ПриватБанк відповідачеві ОСОБА_1, які він використав для споживчих потреб у повному обсязі.
У відповідності до п.2.4.2.2.2., п.2.4.3.1. умов і правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування.
Ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе за кредитним договором від 29.07.2011 року №K2XRFS81830090 зобовязання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту у сумі 3628,61 грн., заборгованість зі сплати процентів за його користування у сумі 1,22 грн.
За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст.530 ЦК України визначено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Повністю повернути кредитні кошти позичальник зобовязався у термін до 28.01.2012 року, проте вказане зобовязання ОСОБА_1 не виконав.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Виходячи з аналізу зазначених статей, штраф є відповідальністю, яка залежить лише від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання й у часі визначається з настанням однієї з подій: невиконання або неналежне виконання зобовязання. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, тобто встановлює певні юридичні наслідки у вигляді обовязку сплатити певну суму, яка залежить не тільки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання, а й від часу такого невиконання.
Відтак, пеня та штраф є різними видами неустойки як засобу юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Ч.1 ст.550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Згідно з п.2.4.5.5. умов і правил надання банківських послуг у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 90 днів, він повинен сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.
Пеня ж, в свою чергу, відповідно до п.2.4.5.1. умов і правил надання банківських послуг сплачується позичальником у разі несвоєчасного погашення ним заборгованості за кредитом у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості за кредитом, але не менше 1,00 грн.
За положеннями ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у сумі 244,17 грн.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір у сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В. Андрейчук