Справа № 364/216/13-ц
Провадження № 2-п/364/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Володарського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює там в ДП «Висоцький лісгосп» водієм. ОСОБА_2 вказав, що його було позбавлено змоги брати участь у судових засіданнях та у проведенні судово-біологічної експертизи для встановлення факту батьківства, оскільки він перебував у відрядженнях, тому враховуючи обставини викладені в заяві відповідач просить суд визнати пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як пропущений з поважної причини, переглянути заочне рішення суду та скасувати заочне рішення Володарського районного суду Київської області по справі № 2-3/2012 від 13 січня 2012 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2, який подав заяву про перегляд заочного рішення вимоги заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладених в заяві обставинах.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, заслухавши думку сторін які беруть участь у справі, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28 липня 2011 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2011 року (а.с.9). 05 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, справу було призначено до судового розгляду на 30 серпня 2011 року. 30 серпня 2011 розгляд справи відкладено до 16 вересня 2011 року у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений (а.с.15). 16 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином (а.с.20) повторно не прибув в судове засідання. 16 вересня 2011 року судом було винесено ухвалу про призначення судову експертизу генної дактилоскопії для встановлення факту батьківства та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи (а.с.23-24). Судово-медична експертиза була призначена на 12 годину 30 хвилин на 03 листопада 2011 року (а.с.29). 29 жовтня 2011 року ОСОБА_2 отримав повідомлення про призначення експертизи (а.с.34). 03 листопада 2011 року ОСОБА_2 не зявився для проведення судово-медичної експертизи та проведення експертизи було перенесено на 09 грудня 2011 року на 13 годину 00 хвилин (а.с.35) на яку відповідач повторно не зявився. 20 грудня 2011 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі та судове засідання призначено на 28 грудня 2011 року (а.с.41). 28 грудня 2011 року розгляд справи було відкладено на 13 січня 2012 року у звязку з неявкою ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений (а.с.47). 13 січня 2012 року Володарським районним судом Київської області було винесено заочне рішення та ОСОБА_2 було визнано біологічним батьком дитини ОСОБА_3. ОСОБА_2 про кожне судове засідання та дату проведення експертизи був належним чином повідомлений, проте про причини неявки жодного разу не повідомив, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавались, не подавались також клопотання про зупинення провадження по справі з будь-яких підстав, відповідачем також не подавались заперечення, щодо позовних вимог з наведенням доказів якими вони підтверджуються на підтвердження спростування позовних вимог. Відповідно до повідомлення про вручення судової повістки, ухвали суду про призначення попереднього судового засідання, копії позовної заяви та матеріалів які додавались до позовної заяви отримано відповідачем, тож відповідача не було позбавлено права на подання заперечень чи будь-яких інших доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 . До суду заяв-клопотань ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність з врахуванням заперечень з посиланням на докази на спростування позовних вимог до суду не подавав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України, випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1. відповідач не зявивсь в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

2. докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому судом не встановлено обставин, які б позбавляли можливості відповідача брати участь у розгляді справи, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки не встановлено обставин, які б перешкоджали йому брати участь у справі або його представнику, або звернутись до суду із запереченнями, щодо позовних вимог із приєднанням доказів, щодо заперечення позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 вчасно отримував повідомлення про день, час та місце судового розгляду справи та проведення експертизи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмеживсь лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. ОСОБА_2 доказів що мають істотне значення для правильного вирішення спору до заяви про перегляд заочного рішення суду та в судовому засіданні не надав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем та наслідками ухилення від участі в експертизі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ст. 146 ЦПК України.

Окрім того ОСОБА_2 заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року отримав 21 січня 2012 року, відповідно заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 14 лютого 2013 року, доказів щодо поважності причин пропуску строку на перегляд заочного рішення або неможливості вчасно подати заяву про перегляд заочного рішення заявником не надано.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 231 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Київської області від 13 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко