Справа № 567/68/13- ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення пені за безпідставне списання коштів, інфляційних витрат та 3% річних та зобов'язання виконати умови договору,-

встановила:

в провадженні Острозького районного суду перебуває цивільна справа справа за позовом публічного кціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "Комерційний банк "Надра" Хмельницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

ОСОБА_1 10.06.2013 року до судового засідання подав зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення пені за безпідставне списання коштів, інфляційних витрат та 3% річних та зобов'язання виконати умови договору.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Зістрічна позовна заява не відповідала вимогам п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, зокрема, позивач вказує на порушення банком банківської таємниці, однак доказів тому, що стягнення безпідставно набутих коштів відноситься до розкриття банківської таємниці не надає.

Крім того, позивач просив виконати в натурі умови п.4.6. договору та провести розіграші, не вказавши, які його права при цьому порушено та яким чином зазначені вимоги є доцільними для сумісного розгляду з первиннним позовом.

Позивач просив поновити строк звернення до суду, однак не зазначає про причини пропуску зазначеного строку.

Крім того позивачем, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину справи, не надано доказів, що вказані в зустрічній позовній заяві рішення судів виконані невчасно, не обгрунтовує, яким чином та чому саме за такий період здійснює нарахування пені та відсотків.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на неіснуюче формулювання п.7 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення пені за безпідставне списання коштів, інфляційних витрат та 3% річних та зобов'язання виконати умови договору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

В зазначений строк позивач недоліки зустічної позовної заяви усунув частково, не виконавши вимоги ч.2 ст. 123 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення пені за безпідставне списання коштів, інфляційних витрат та 3% річних та зобов'язання виконати умови договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2