Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/567/13-ц
Провадження № 8/553/6/2013
У Х В А Л А

24.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3,

представника заінтересованих осіб Державного підприємства «Південна залізниця» та Відокремленого підрозділу «ОСОБА_4 депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця» - ОСОБА_5,

та заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. ,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року, винесеною під головуванням судді Крючко Н.І., заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Згідно ухвали судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк - повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду заяви про скасування рішення за нововивленими обставинами.

В судовому засіданні 22 квітня 2013 року представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Крючко Н.І..

В своїй заяві представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 висловлює недовіру судді Крючко Н.І. з тих підстав, що головуючою суддею по справі ОСОБА_7 при ухваленні ухвали від 26 грудня 2012 року не обґрунтовано та не аргументовано висновки щодо правової ролі встановлення факту фальшивості підпису ОСОБА_1 в трудовому контракті саме в якості істотної обставини для справи, що на думку заявника, суттєво впливає на виявлення незаконних дій працівників депо, внаслідок яких звільнено ОСОБА_1, ігнорування рішення Вищого спеціалізованого суду від 07.12.11р., не зясування чи входить обставина не підписання ОСОБА_1, а іншою особою, контракту до предмету доказування по справі. Крім того, в своїй заяві вказував на неприязність стосунків судді Крючко Н.І. з заявницею ОСОБА_1 та третьою особою по справі Первинною ПО ВПМУ «ОСОБА_4 депо Полтава», що виражається в постійних зауваженнях з приводу їх пояснень, поведінки, а саме зазначив, що головуючій по справі не подобається , коли заявниця ОСОБА_1 посміхається, в свою чергу остання «вичитує» заявницю ОСОБА_1, але при цьому головуючою не зазначається норма, згідно якої заборонено посміхатися в суді. Крім того, в своїй заяві посилається на те, що головуючою по справі допускаються подвійні стандарти у регламенті запитань якщо це відноситься до сторони відповідача ОСОБА_4 депо суддею повідомляється представника про початок запитань та кінець, і якщо він посміхається зі сторони судді Крючко Н.І. жодного зауваження, а заявника про початок повідомляє та тримає стоячи тривалий час, перестаючи його помічати, в свою чергу на його прохання про те, щоб його головуюча повідомляла про кінець запитань, щоб останній міг сісти без зауважень судді Крючко Н.І. остання в принизливому тоні, відмовила пояснивши, що ОСОБА_3, має право робити, що хоче і ніде не написано, що суддя повинна повідомляти про закінчення поставлених запитань, що примусило третю особу з боку позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні оголосити прохання до судді Крючко Н.І. відноситься до нього так, як до сторони відповідача, так як ОСОБА_3 такий же громадянин України, як і представник відповідача, та повідомив головуючу суддю по справі ОСОБА_7, що він відмовляється від привілегій оголошених суддею Крючко Н.І..

Крім того, в своїй заяві посилався на різне ставлення судді до учасників процесу, що виразилось в відсутності запитань по суті до відповідачів й наявності сторонніх запитань до заявника й третьої сторони по справі, як зазначено заявником в поданій до суду заяві.

Заявником також вказується на «перекручування» показань сторін й доказів по справі, покладених в основу прийнятого рішення по справі, та вказувалось на тривалість розгляду в часі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та безпідставне обєднання в одну справу різних за змістом заяв та позовних вимог, продовження в судовому засіданні 03 квітня 2013 року упередженого відношення головуючої судді Крючко Н.І. до ОСОБА_1 та заявника.

В своїй заяві заявник вказує на те, що 26 грудня 2012 року суддя Крючко Н.І. не надала ніякого пояснення у судовому засіданні чому нею та згідно яких законних підстав прийнято таку ухвалу, крім того у строки оскарження до Апеляційного суду заявниця ОСОБА_1 із-за дій головуючої судді Крючко Н.І. не могла дізнатися про дійсні підстави, згідно яких прийнято ухвалу так, як кожний день явки за ухвалою ОСОБА_1 переносилися на наступні дні, що суттєво погіршувало умови оскарження ухвали заявницею ОСОБА_1.

Крім того, заявником: представником заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3, в своїй заяві вказується, що на звернення ОСОБА_1 дізнатися про розмір сплати судового збору для оскарження ухвали, помічником судді Крючко Н.І. було розяснено, що така інформація належить до юридичної консультації, в звязку з чим ОСОБА_1 було подано скаргу 11 січня 2013 року. В заяві також зазначається, що ОСОБА_1 при подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до оскарження у суді вищої інстанції у справі була відсутня значна частина документів, про що також було повідомлено суддю Крючко Н.І. відповідною скаргою 11 січня 2013 року.

Таким чином, вважає, що дії судді Крючко Н.І. носять необ»єктивний та упереджений характер.

Заявник - представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 при вирішенні даного питання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Заявниця ОСОБА_1 вказану заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованих осіб Державного підприємства «Південна залізниця» та Відокремленого підрозділу «ОСОБА_4 депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки підстави наведені заявником, в поданій до суду заяві про відвід головуючої судді, які свідчать на думку заявника, про упередженість та необєктивність судді Крючко Н.І. є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Більше того, вказав, що значна частина обставин, зазначених у даній заяві, була предметом розгляду у судовому засіданні 03 квітня 2013 року та судом надано оцінку вказаним доводам в ухвалі суду від 05 квітня 2013 року.

Заінтересована особа ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючої судді по справі в звязку з їх безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що з»явилися в судове засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року, винесеною під головуванням судді Крючко Н.І., заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення ( т. 2 а.с. 49-54).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2012 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладення та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, повернуто до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду заяви про скасування рішення за нововивленими обставинами ( т.2 а.с.84-86).

Так, ухвалою суду від 05 квітня 2013 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. по цивільній справі № 553/567/13-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк та перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю ( т. 2 а.с. 117-123).

В своїй заяві про відвід судді Крючко Н.І. Клименко А.Ю. зазначив підстави для відводу головуючої судді по справі, які в значній її частині були предметом розгляду заяв останнього та заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 03 квітня 2013 року.

Більше того, судом надавалась детальна та грунтовна оцінка наведеним в даній заяві заявника обставинам, про що зазначено в ухвалі суду від 05 квітня 2013, а саме: з приводу того, що при ухваленні ухвали від 26 грудня 2012 року головуючою суддею не обґрунтовано та не аргументовано висновки щодо правової ролі встановлення факту фальшивості підпису ОСОБА_1 в трудовому контракті саме в якості істотної обставини для справи, що на думку заявника суттєво впливає на виявлення незаконних дій працівників депо, внаслідок яких звільнено ОСОБА_1, ігнорування суддею Крючко Н.І. рішення Вищого спеціалізованого суду від 07.12.11р. та не зясування чи входить обставина не підписання ОСОБА_1, а іншою особою, контракту до предмету доказування по справі, щодо неприязних стосунків судді Крючко Н.І. з заявницею ОСОБА_1 та третьою особою по справі Первинною ПО ВПМУ «ОСОБА_4 депо Полтава», що виражається в постійних зауваженнях з приводу їх пояснень, поведінки, щодо різного ставлення судді до учасників процесу, що виразилось в відсутності запитань по суті до відповідачів й наявності сторонніх запитань до заявника й третьої сторони по справі, як зазначено заявником в поданій до суду заяві, щодо «перекручування» головуючою суддею показань сторін й доказів по справі, покладених в основу прийнятого рішення по справі та вказувалось на тривалість розгляду в часі заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, щодо безпідставного обєднання в одну справу різних за змістом заяв та позовних вимог, упередженого відношення головуючої судді Крючко Н.І. до ОСОБА_1 та заявника.

Дана заява представника заінтересованої особи - Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 з наведених вище обставин є ідентичною за змістом до заяви, яка була подана останнім 03 квітня 2013 року, в звязку з чим, дії останнього суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, а також такими, що спрямовані на затягування розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставини, в той час коли останній у своїй заяві про відвід головуючого по справі посилається на упередженість саме судді щодо строків розгляду даної справи.

Більше того, дії заявника, який виступає, як заінтересована особа на стороні заявниці ОСОБА_1, по своїй природі є такими, що порушують законні права та інтереси самої ОСОБА_1 щодо захисту в судовому порядку її трудових прав.

Твердження заявника ОСОБА_3 щодо неприязних стосунків головуючої судді з заявницею ОСОБА_1 та заінтересованою особою по справі Первинною ПО ВПМУ «ОСОБА_4 депо Полтава», що виражається, на думку заявника, в постійних зауваженнях та його пояснень, поведінки саме судді не подобається якщо ОСОБА_1 посміхнеться «вичитується» суддею Крючко Н.І. заявнику ОСОБА_1, але при цьому головуючою не вказується норма, згідно якої заборонено посміхнутися у суді, подвійні стандарти у регламенті запитань якщо це відноситься до сторони відповідача ОСОБА_4 депо суддею повідомляється представника про початок запитань та кінець, і якщо він посміхається зі сторони судді Крючко Н.І. жодного зауваження, а заявника про початок повідомляє та тримає стоячи тривалий час, перестаючи його помічати, в свою чергу на його прохання про те, щоб його головуюча повідомляла про кінець запитань, щоб останній міг сісти без зауважень судді Крючко Н.І. остання в принизливому тоні відмовила, пояснивши, що ОСОБА_3, має право робити, що хоче і ніде не написано, що суддя повинна повідомляти про закінчення поставлених запитань, що примусило третю особу з боку позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні оголосити прохання до судді Крючко Н.І. ставитись до нього так, як до сторони відповідача, так як ОСОБА_3 такий же громадянин України, як і представник відповідача, та повідомив головуючу суддю по справі ОСОБА_7, що він відмовляється від привілегій оголошених суддею Крючко Н.І., є по своїй суті безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу за наступних обставин.

Дані твердження заявника носять виключно субєктивний та надуманий характер, оскільки зазначені дії судді відносяться до розпоряджень головуючого, що передбачені ст.ст. 90-92 ЦПК України.

Будь-яких заяв та скарг щодо розпоряджень головуючого в ході розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від учасників процесу не надходило.

При цьому, зазначаючи про зауваження з боку головуючої, заявник підтверджує вчинення останніми порушення порядку в судовому засіданні та, поряд з цим, не вказує на неправомірність чи безпідставність розпоряджень головуючого, як в даній заяві так і протягом всього судового розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про правомірність і обєктивність дій головуючого та в свою чергу про безпідставність даних посилань заявника.

Будь-яких доказів саме неприязних стосунків чи принизливого тону безпосередньо з боку судді, як до ОСОБА_3, так і до ОСОБА_1, останнім не зазначено та суду не надано.

Крім того, дані твердження заявника мають виключно декларативний характер, ніякими обставинами чи поясненнями заявника в судовому засіданні не обґрунтовані і не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі суду від 26.12.2012 року, на які заявник і посилається в своїй заяві про відвід судді.

З урахуванням викладеного, в діях та в поведінці заявника в ході розгляду справи суд вбачає зловживання своїми процесуальними права та обовязками з метою зкомпроментувати суд та, таким чином, схилити суддю до прийняття рішення щодо відводу або самовідводу і в такий спосіб здійснити тиск на головуючого для задоволення своїх інтересів. У такий спосіб своїми діями та репліками в судовому засіданні заявник навмисно провокує суддю до вчинення розпоряджень щодо дотримання останнім порядку в судовому засіданні, які в подальшому ним зазначаються як підстави для відводу, що також свідчить про навмисність і протиправність дій останнього, а також неспроможність тверджень заявника щодо відводу судді Крючко Н.І..

Посилання заявника на те, що головуючою по справі після оголошення ухвали 26 грудня 2012 року не надано ніякого пояснення у судовому засіданні чому нею та згідно яких законних підстав прийнято таку хвалу є по своїй природі безпідставними, неспроможними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК України), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється судове рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Так, частиною 1 статі 218 ЦПК України визначено, що головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строк оскарження.

Таким чином, твердження заявника з приводу того, щодо головуючий по справі повинен був пояснити з яких саме підстав та норм закону він виходив при ухваленні ухвали суду від 26 грудня 2012 року є такими, що носять протиправний характер, оскільки, як положення ст. 218 ЦПК України так і Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року визначають виключний перелік дій головуючого після оголошення рішення та визначають обставини, які повинні бути розяснені учасникам судового процесу.

Твердження заявника щодо того, що ОСОБА_1 у строки оскарження до Апеляційного суду із-за дій головуючої судді по справі не могла дізнатися про дійсні підстави, згідно яких прийнято ухвалу, так як кожен день явки позивачки ОСОБА_1 за ухвалою переносились на наступні дні, що суттєво погіршило умови її оскарження останньою є такими, що не відповідають дійсним обставинам та носять виключно субєктивний характер.

Так, ОСОБА_1 була присутня під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 26 грудня 2012 року. Більше того судом , на адресу ОСОБА_1 надавалась відповідь про те, що станом на 09 січня 2013 року повний текст ухвали був виготовлений, але остання в день її складання для отримання копії даної ухвали до суду не зверталась. Повний текст даної ухвали остання отримала особисто 11 січня 2013 року коли сама особисто звернулась до суду.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про безпідставність даних тверджень, оскільки ОСОБА_1 особисто за поданою заявою звернулась до суду з заявою 11 січня 2013 року в той час коли її повний текст був виготовлений 09 січня 2013 року. Більше того, апеляційною інстанцією при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не було відмовлено в її прийнятті з підстав пропущення процесуальних строків, що свідчить про те, що право останньої на апеляційне оскарження судами не було порушено ніяким чином.

В обґрунтування своєї заяви про відвід головуючої судді по справі заявником вказується на те, що помічником судді Крючко Н.І. не було надано ОСОБА_1 розяснень з приводу ставки судового збору, яка повинна бути сплачена при подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що вказана інформація є юридичною консультацією. В свою чергу, ОСОБА_1 була подана до суду з приводу даних дій помічника судді скарга від 11 січня 2013 року. Крім того, заявником при заявленні вказаної заяви зазначалось, що на письмову заяву ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи для підготовки до оскарження в суд вищої інстанції у справі була відсутня значна частина документів, про що останньою було зазначено в її скарзі від 11 січня 2013 року. Дані твердження суд визнає безпідставними виходячи з наступного.

Ставки судового збору, який справляється з при подачі документів визначається сторонами, а не помічником судді, останнім лише перевіряється їх правильність та повнота сплати при подачі особою документів до суду.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, представником її інтересів згідно договору доручення № 1-в (надання правової допомоги) у судах будь-яких ланках та інстанцій, в організаціях, підприємства, установах, організаціях незалежно від приналежності, БТІ в тому числі в органах Державної виконавчої служби, органах МВС тощо є ОСОБА_2. Вказаний договір на предмет надання юридичної допомоги останнім його довірителю ОСОБА_1 на момент звернення її з питання про надання їй консультації з розміру ставок сплати судового збору при подачі апеляційної скарги не закінчився.

Вказане спростовує вказані обставини зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування заяви останнього про відвід головуючої по справі. Більше того, надання помічником судді стороні у справі консультації щодо розміру, необхідного для сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, не відноситься до компетенції останнього і суперечить його посадовим обовязкам.

Більше того, твердження заявника щодо того, що при ознайомленні останньої з матеріалами справи була відсутня значна кількість документів, є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки з журналом судового засідання від 26 грудня 2012 року, ухвалою суду від 26 грудня 2012 року, а також всіма документами, що були надані ОСОБА_1 та були приєднані до матеріалів справи та апеляційна скарга останньої від 29 грудня 2012 року є приєднаними до матеріалів справи та знаходяться в матеріалах справи ( т. 2 а.с.41-67).

Поряд з цим, заявником не обґрунтовано, яким чином, на думку останнього дії помічника судді свідчать про упередженість чи впливають на обєктивність саме судді під час судового розгляду в залі судового засідання, де помічник взагалі навіть не був присутнім.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючої судді Крючко Н.І. по справі, заявник представник заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці - ОСОБА_3, як в судовому засіданні, так і в письмових заявах грунтовних та дійсних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення головуючої судді по справі ОСОБА_7 та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надав. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого ставлення головуючого по справі заявником зазначено та надано суду також не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними в звязку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останнього тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю і її незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а заява представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заінтересованої особи Первинної профспілкової організації ВПМУ Південної залізниці ОСОБА_3 про відвід судді Крючко Н.І. по цивільній справі № 553/567/13-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільна профспілка машиністів України, Первинна профспілкова організація ВПМУ локомотивного депо Полтава Південної залізниці до Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця», ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання факту багаторазового переукладання та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк та перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7