Справа № 452/54/13 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6918/13 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

секретар - Проворна Н.І.

з участю представника відповідача - Коноваленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобов»язання нарахувати та виплатити проценти за договором строкового банківського вкладу, визнання недійсною додаткової угоди до договору строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про зобов'язання нарахувати та виплатити проценти за договором строкового банківського вкладу, визнання недійсною додаткової угоди до договору строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Заочне рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 посилається на те, що заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2013 року винесене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, судом першої інстанції порушено застосування ст.ст.525, 1070, 1167 ЦК України, є неповним, а саме, судом неправильно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Зазначила, що згідно із договором НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 26.08.2008 року депозит разом із нарахованими процентами повертається вкладнику в кінці строку дії вкладу. Строк дії вкладу сплив 26.08.2009 року, у зв'язку з чим останнім було завчасно подано заяву 25.08.2009 року про небажання подальшого зберігання коштів в банку і про повернення вкладу та процентів, проте відповідач вкладу не повернув, натомість запропонував перейти на інші умови зберігання коштів в банку.

Судом першої інстанції зроблено невірний висновок, який має значення для справи і який не відповідає обставинам справи, про перерахування відповідачем коштів 31 грудня 2009 року на поточний рахунок на підставі заяви позивача від 25.08.2009 року та у відповідності до п.п.3.4.5. Договору.

Крім того, суд не прийняв до уваги ту обставину, що позивач не могла розпоряджатись коштами, які були перераховані на поточний рахунок, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, який не відповідає обставинам справи, про те, що позивачем не надано доказів підписання додаткової угоди від 05.08.2011 року під психічним тиском представника банку.

Судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема ст.ст. 525, ч.5 ст. 1061, 1070 ЦК України, ст. 18 Закон України «Про захист прав споживачів», ст.1167 ЦК України.

Просить заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Cудова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, так як вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Коноваленка Т.С. в заперечення мотивів, викладених в апеляційній скарзі опонента, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки суд першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов»язання нарахувати та виплатити проценти за договором строкового банківського вкладу, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, справу вирішено без достатньої перевірки обгрунтованості вказаної вимоги, висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки. Тому з висновками суду першої інстанції в цій частині погодитись не можна.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами 1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону дане рішення відповідає не в повному об'ємі.

Статтею 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що 26.08.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №21 філії ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Вкладник) було укладено договір НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) №527148, згідно якого вкладник передає, а банк приймає грошову суму вкладу, що надійшла і зобов'язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначених цим договором. (а.с.8). Згідно умов зазначеного договору вклад надходить у сумі 163 365,00 грн., строк дії вкладу - 6 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, процентна ставка по вкладу - 15,85% річних.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з ВАТ КБ «Надра» в її користь вклад в сумі 163 365,00 грн., внесений 26 серпня 2008 р. на вкладний депозитний рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, та нараховані відсотки по даному вкладу в сумі 12840,27 грн., всього 176 205,27 грн., а також стягнуто в порядку відшкодування моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18.05.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задоволено частково, рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2009 р. в частині задоволення позову про стягнення 3 000 грн. моральної шкоди скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення з ВАТ КБ «Надра» у користь ОСОБА_3 - 3 000 грн. моральної шкоди відмовлено. Рішення в частині стягнення з ВАТ КБ «Надра» в дохід держави 1792 грн. судового збору змінено на 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінено на 90 грн. В решті рішення залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до Законодавства України та умов договору.

Як вбачається з ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно п.п.3.4.5 договору № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) №527148 від 26.08.2008 р., банк зобов'язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на Рахунок.

Заявою позивача на ім'я начальника відділення №21 філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ від 25.08.2009 р. підтверджується, що ОСОБА_3 повідомила банк про те, що в подальшому не має намір продовжувати строк дії вкладу за депозитним договором від 26.08.2008 р., а тому просить зазначену суму вкладу (163 365,00 грн.) та проценти, у зв'язку із закінченням продовженого строку дії вкладу 26 серпня 2009 р., після настання цієї дати, зарахувати на її поточний рахунок, після чого повернути їй його готівкою на першу її вимогу.

Із представленого відповідачем звіту по депозиту «Мій вибір» в валюті UAH НОМЕР_1, відкритому в Пакеті послуг ПП «Турбота» (пенсіонер) №527148 на дату 18.12.2012 р., відомо, що 31.12.2009 р. ВАТ КБ «Надра» було здійснено переказ суми депозиту на поточний рахунок ОСОБА_3 в сумі 163 365,00 грн., а саме 03 грудня 2010 року ОСОБА_3 виплачено 27 250 грн., а в подальшому 12 січня - 27 250 грн., 02 лютого, 04 березня, 04 квітня, 04 травня 2011 року по 27 251 грн. (а.с.14-16).

Згідно статті 1061 ЦК України ПАТ КБ «Надра» виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором. У разі зменшення банком розміру процентів на вклади на вимогу новий розмір процентів застосовується до вкладів, внесених до повідомлення вкладників про зменшення процентів, зі спливом одного місяця з моменту відповідного повідомлення, якщо інше не встановлено договором. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад

або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

В матеріалах справи (а.с.31-32) наявна заява ОСОБА_3, в якій остання просить повернути їй нараховані відсотки в розмірі 12 840 грн. 27 коп.

Твердження представника ПАТ КБ «Надра» про безпідставність вимоги позивачки про повернення нарахованих відсотків, оскільки сума вкладу ОСОБА_3 була повернута 31 грудня 2009 року, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, описаними вище.

Крім того, представник відповідача зазначає, що кошти ОСОБА_3 були переказані з вкладного рахунку та обліковувались на поточному рахунку НОМЕР_2 та були доступні позивачці, якими остання могла розпоряджатись, однак без її волі банк не міг здійснювати виплату коштів, вважає, що заявлена позивачкою сума відсотків у розмірі 39 739 грн. 78 коп. є упущеною вигодою.

Із звіту по депозиту «Мій вибір» в валюті UAH № НОМЕР_1, відкритому в Пакеті послуг ПП «Турбота» (пенсіонер) № 527148 на дату 18 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 нараховано суму депозиту на поточний рахунок та виплачено 163 365 грн., а також відсотки по депозиту на поточний рахунок в розмірі 12 957 грн. 53 коп. (а.с.36).

ПАТ КБ «Надра» вважає, що 31 грудня 2009 року кошти позивачки були перераховані з вкладного рахунку на поточний, у зв'язку з чим припинилось нарахування процентів, а кошти стали доступними позивачці, якими вона могла розпоряджатись.

Однак, з такими міркуваннями, як і з висновком суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Статтею 1071 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для списання грошових коштів з рахунку. Відповідачем не надано жодних доказів, які б стверджували підставність списання коштів позивачки з її депозитного рахунку саме 31 грудня 2009 року.

Як зазначалось вище, позивачка отримала належну їй суму вкладу частинами, починаючи з 03 грудня 2010 року і закінчуючи 05 вересня 2011 року, у зв'язку з чим проценти повинні нараховуватись вкладнику до 05 вересня 2011 року.

Крім того, після перерахування коштів на поточний рахунок ПАТ КБ «Надра» не забезпечено функціонування цього рахунку як поточного у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена Постановою правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492, оскільки з матеріалів справи та пояснень позивачки вбачається, що вона не могла користуватись цими коштами, що свідчить про те, що відповідач і надалі продовжував зберігати кошти ОСОБА_3 як на вкладному рахунку. Слід звернути увагу й на те, що позивачка мала банківську карту та мала намір знімати кошти з банкомату, однак такі були заблоковані банком, у зв'язку з чим вона не могла скористатись даною можливістю.

Про те, що позивачка не могла розпоряджатись коштами, які були перераховані на поточний рахунок та змушена була звертатись до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 червня 2011 року, інформація про виконавче провадження (а.с.171-177), протокол зустрічі від 08 серпня 2010 року, згідно якого відповідачем встановлено графік повернення коштів позивачці (а.с.57), згаданий вище поточний звіт за операціями по поточному рахунку (а.с.14-16).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталась із заявою, адресованою Начальнику відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м.Києва від 05 вересня 2011 року, в якій повідомляє, що борг ВАТ КБ «Надра» в сумі 176 205 грн. 27 коп. (вклад в розмірі 163 365 грн. та відсотки за договором в розмірі 12 840 грн.) їй сплачено в повному об'ємі, у зв'язку з чим просить закінчити виконавче провадження (а.с.28). З пояснень позивачки вбачається, що дану заяву позивачка підписала на вимогу працівників банку, які неодноразово висловлювали, що лише за такої умови їй буде повернуто банківський вклад та нараховані проценти на нього.

Крім того, 05 вересня 2011 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» № НОМЕР_1 від 26 серпня 2008 року про припинення зобов'язань (а.с.29).

Судом встановлено, що позивачка напередодні дня закінчення строку дії договору, а саме, 25 серпня 2009 року, звернулась до банку з заявою про повернення банківського вкладу у розмірі 163 365 грн. та нарахованих відсотків по ньому 12 480 грн. 27 коп. У зв'язку з цим банк був зобов'язаний повернути позивачці депозитні кошти за процентами в строк закінчення дії договору, а саме, 26 серпня 2009 року, проте ПАТ КБ «Надра» повернув повністю суму заборгованості позивачці лише 05 вересня 2011 року, чим порушив свої грошові зобов'язання.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки внесені позивачкою кошти на її вимогу у визначені договором строки не повернуті, тобто зобов»язння належним чином не виконано, це дає право позивачці на отримання процентів за користування депозитними коштами за період з 26 серпня 2009 року по 05 вересня 2011 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають обставинам справи, у зв»язку з чим ним прийнято неправильне рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким з відповідача ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути проценти по банківському вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику в розмірі 39 739 грн. 78 коп. Ці вимоги позивача про стягнення відсотків по депозиту від простроченої суми колегія суддів вважає підставними та такими, що підлягають до задоволенню.

При визначенні розміру процентів, які підлягають стягненню з відповідача колегія суддів виходила з таких обрахунків: (2009 рік: 08 - 3дні, 09 - 30 днів, 10 - 31 день, 11 - 30 днів, 12 - 31 день; 2010 рік: 01 - 31 день, 02 - 28 днів, 03 - 31 день, 04 - 30 днів, 05 - 31 день, 06 - 30 днів, 07 - 31 день, 08 - 26 днів. Всього 363 днів за період 08.2009-08.2010 Сума вкладу 163 365 грн. Х 15, 85% Х 363/365 = 25 751 грн. 47 коп.) + ((2010 рік: 08 - 5, 09 - 30 днів, 10 - 31 день, 11 - 30 днів, 12 - 3 дні. Всього 99 днів. 163 365 Х 15,85% Х 99/365 = 7 023 грн. 13 коп.) + (2010 рік: 12 - 28 днів, 2011 рік - 01 - 12 днів. Всього 40 днів. 136 115 Х 15,85% Х 40/365 = 2 364 грн. 30 коп.) + (2011 рік: 01 - 19 днів, 02 -2 дні. Всього 21 день. 108 865 грн. Х 15,85% Х 21/365 = 992 грн. 76 коп.) + (2011 рік: 02 - 26 днів, 03 - 4 дні. Всього - 30 днів. 81 614 грн. Х 15,85% Х 30/365 = 1.063 грн. 22 коп.) + (2011 рік: 03 - 27 днів, 04 - 4 дні. Всього 31 день. 54 363 грн. Х 15,85% Х 31/365 = 731 грн. 82 коп.) + ( 2011 рік: 04 - 26 днів, 05 - 31 день, 06 - 30 днів, 07 - 31 день, 08 - 31 день, 09 - 5 днів. Всього 154 дні. 27 112 грн. Х 15,85% Х 154/365 = 1 813 грн. 08 коп.). А всього 39 739 грн. 78 коп.

Щодо висновків суду першої інстанції в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивачка не надала доказів на підтвердження цих позовних вимог. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність та необгрунтованість цих позовних вимог, а відтак і про те, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують. Тому оскаржуване рішення в даній частині слід залишити без змін.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з ПАТ КБ «Надра» в користь держави підлягає стягненню 397 грн. 40 коп. судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви про зобов'язання нарахувати та виплатити проценти за договором строкового банківського вкладу та на користь ОСОБА_3 198 грн. 70 коп. судового збору за подання нею апеляційної скарги. Крім того. З ОСОБА_3 підлягають стягненню судовий збір за подання до суду першої інстанції позовної заяви пр. визнання додаткової угоди недійсною в сумі 114 грн. 70 коп. та за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.88,209 ч.3, 303, ст.307 ч.1 п.п.1,2, 308, ст.309 ч.1 п.п.3,4,313,314 ч.1 п.1, ч.2, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.

Заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову про зобов»язання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 проценти за договором строкового банківського вкладу скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 проценти за договором НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) №527148 від 26.08.2008 року за період з 26 серпня 2009 року по 05 вересня 2011 року в сумі 39 739 грн. 78 коп. (тридцять дев»ять тисяч сімсот тридцять дев'ять грн. 78 коп.).

В решті заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2013 року залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Надра» в користь держави 397 грн. 40 коп. (триста дев'яносто сім грн. 40 коп.) судового збору за подання до суду першої інстанції позовної заяви про зобов'язання нарахувати та виплатити проценти за договором строкового банківського вкладу та в користь ОСОБА_3 198 грн. 70 коп. (сто дев'яносто вісім грн. 70 коп.) судового збору за подання нею апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір за подання до суду першої інстанції позовної заяви про визнання додаткової угоди недійсною в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) та за подання позовної заяви про стягнення моральної шкоди в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бермес І.В.

Савуляк Р.В.