АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6893/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3455/2013
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чернишова Бориса Сергійовича в інтересах КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року

по справі за позовом закритого акціонерного товариства "Комерційний торгівельний центр "Пушкарівський" до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, за позовом кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" до закритого акціонерного товариства "Комерційний торгівельний центр "Пушкарівський", ОСОБА_2 про розірвання договорів та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2013 року позовну заяву закритого акціонерного товариства "Комерційний торгівельний центр "Пушкарівський" до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, - залишено без розгляду.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, - прийнято.

Провадження по справі за позовом кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" до закритого акціонерного товариства "Комерційний торгівельний центр "Пушкарівський", ОСОБА_2 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії, - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - арбітражний керуючий в інтересах КП "Міжрайонна оптово-торгівельна база" (далі - КП "МОТБ") Чернишов Борис Сергійович в апеляційній скарзі з підстав порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що третя особа арбітражний керуючий - ОСОБА_4, подавши заяву про відмову від позову від ліквідатора КП Міжрайонна оптово-торгівельна база", перевищив свої повноваження і діяв усупереч судовому рішенню Вищого Господарского Суду України від 04.12.2012 року, яке набрало законної сили.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2013 року апеляційна скарга арбітражного керуючого Чернишова Б.С. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2013 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для подачі підтвердження повноважень арбітражного керуючого Чернишова Б.С. як ліквідатора КП «МОТБ», оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року у справі № Б-39/45-09 припинено його повноваження як арбітражного керуючого у даній справі та призначено ліквідатором банкрута - Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (т. 2 а.с.51-55).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2013 року Чернишов Б.С. подав клопотання, в якому вказав, що ним оскаржено ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2013 року у справі № Б-39/45-09 щодо припинення його повноважень як арбітражного керуючого КП «МОТБ», та яка призначена до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді на 01.10.2013 року, про що надав копію вказаної ухвали.

Вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 13.08.2013 року про припинення його повноважень як арбітражного керуючого КП «МОТБ» не набрала законної сили, а тому він здійснює повноваження на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 09.08.2012 року.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № Б-39/45-09 від 01.10.2013 року за апеляційною скаргою засновника КП «МОТБ» та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чернишова Б.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.08.2013 року у справі № Б-39/45-09 за заявою КП «МОТБ» про визнання банкрутом, - залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року по справі № Б-39/45-09, - залишена без змін.

Таким чином, у Чернишова Б.С. відсутні повноваження арбітражного керуючого ліквідатора Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" у справі № Б-39/45-09, та, відповідно, він не має права на подачу апеляційної скарги як арбітражний керуючий КП «МТОБ» у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Комерційний торгівельний центр "Пушкарівський" до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, за позовом кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" до закритого акціонерного товариства "Комерційний торгівельний центр "Пушкарівський", ОСОБА_2 про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України,сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п.8 Постанови від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» N 12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

У разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначені ухвали можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно повернути Чернишову Б.С.

Керуючись ст. 121, 292, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернишова Бориса Сергійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2013 року повернути Чернишову Б.С.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/Чумак О. В.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак