overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/254/2013р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, оскільки вона згідно із договором купівлі продажу від 30.12.1997 року продала ОСОБА_5 спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 50, 133, 134, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 128/1100/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно вчинити та представити:

1) документи, що підтверджують неможливість виконання рішення суду на предмет застави;

2) копії документів належним чином не завірені;

3) не вказано ціну позову;

4) піддягає представленню відомості про внесення договору застави в реєстр обтяжень (витяг);

5) неповно сплачено судовий збір. Суд встановлює необхідним до сплати позивачем судовий збір крім сплаченого в сумі 485 грн., який в разі частини зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення строку на прийняття спадщини.

Від позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Першої Одеської державної нотаріальної контори, а саме: належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2012 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

01.10.2013
Справа № 352/527/13-ц
Провадження № 2/352/435/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 28.02.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою суду від 05.03.2013 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачці надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

27.03.2013 р. позивачка надала суду уточнюючу позовну заяву та квитанцію про доплату судового збору, однак не надала суду технічний паспорт на спірний будинок, що унеможливлює відкриття провадження по справі та розгляд її по суті, а тому вважаю, що у визначений строк позивачка не виконала у повній мірі вимог вказаної ухвали та не усунула недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Дузінкевич
233 Справа № 233/4869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/5927/13-ц
Провадження №2/0274/1372/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до окремого проживання .

В судове засідання 30.12.2013 року сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність. При розгляді справи позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав.

Суд, на підставі наданих нею письмових доказів прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.10.2002 року , що стверджується актовим записом про одруження, свідоцтвом про шлюб ( а.с.19-23).Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_5, 2004 року народження (а.с.4)

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .
Тривалість окремого проживання свідчить,що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Письмове визнання відповідачем обставин, викладених в позові ,згідно з ст.174 ЦПК України є підставою для постановлення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судові витрати,відповідно до ст.88 ЦПК
України,суд стягує з відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215, ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 ,180-182,184 Сімейного
Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 5.10.2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконавчим комітетом
Скаківської сільської ради
Бердичівського району ,актовий запис
№ 5, розірвати.Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 114, 70 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя :
Справа № 2-1073/07
Номер провадження 2/522/9884/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі замість первісного позивача по справі ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, залучається її правонаступник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного позивача по справі ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, на належного позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ у цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.11.2013
Справа № 0317/1137/2012
Провадження № 2/170/13/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

В судове засідання 22 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомв, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Матвійчук
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-2655/11
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше До розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/229/59/2013
Справа № 229/1783/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/202/2012 від 12.03.2012 року про стягнення з неї боргу за спожиті послуги з теплопостачання станом на 01.01.2012 року в розмірі 14 146,13 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві заявник зазначає, що копію судового наказу вона отримала 09.04.2013 р., однак з матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу та додані до неї документи заявник ОСОБА_1 отримала 04.04.2013 року в канцелярії Дружківського міського суду, про що в повідомленні про вручення поштового відправлення мається її підпис (а.с. 17).

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу припав на 14 квітня 2013 року, який був вихідним, то з урахуванням ч.3 ст. 70 ЦПК України, останньою датою для звернення заявника до суду із даною заявою було 15 квітня 2013 року.

Завник звертається до суду із завою про скасування судового наказу 17.04.2013 року, тобто після закінчення строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу, встановленого ст. 105 ЦПК України, і питання про поновлення пропущеного строку в заяві не ставить.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заяву подано після закінчення строку встановленого ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/0516/202/2012 від 12 березня 2012 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання заявником її копії , якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 509/2695/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Слюсар Л.П. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора,/ Садове товариство « Садівник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні від судді Слюсар Л.П. надійшла заява про самовідвід , на підставі ст.21 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивачів, представника позивача, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( головуючий суддя Слюсар Л.П. ) 22 квітня 2013 року по цивільній справі 0417/8536/2012, провадження 2/202/219/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Садове товариство Садівник» про визнання Державного Акту на землю недійсним і про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. Заявляючи позовні вимоги позивачкою вказані правові підстави ст.ст. 1225,1261,1269 ЦК України.

Подаючи даний позов щодо визнання за позивачами права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ними вказуються ті ж самі правові підстави ст.ст. 1225,1261,1269 ЦК України.

Дані правові підставі були дослідженні при розгляді цивільної справи №0417/8536/2012, провадження 2/202/219/2013.

Виходячи із вищевикладеного та те, що суддею вже приймалося рішення та з метою обєктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Слюсар Людмили Петрівни про цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, територіальної громади в особі виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора,/ Садове товариство « Садівник» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 682/899/13-ц
Провадження № 2/682/402/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.10.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання будівництва самочинним та таким, що порушує права інших осіб, про усунення перешкод та зобовязання знести самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

01 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи правонаступників померлого ОСОБА_2 чи представника таких.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про відновлення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання будівництва самочинним та таким, що порушує права інших осіб, про усунення перешкод та зобовязання знести самочинно збудовані будівлі.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю.І.