Провадження №2/487/767/13
Іменем України
22.03.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
30.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання недійсним наказу №370-к від 10.10.2012р., поновлення на роботі на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії Управління експлуатації газового господарства та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В позовній заяві позивач зазначила, що з 20.10.2008 року до 14.06.2010г. вона працювала на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії ВАТ Миколаївгаз. З 15.06.2010р. по 10.10.2012р. позивач працювала в Управлінні експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгаз на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії автогосподарства.
10.10.2012 року наказом № 370-к була звільнена з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України, в звязку зі скороченням. В обґрунтування незаконності її звільнення з роботи позивач зазначила, що у наказі №598-ос від 08.08.12р. Про скорочення витрат по товариству, на підставі якого було видано наказ №370-к при її звільнення, відсутнє економічне обґрунтування необхідності скорочення штату, на момент вручення їй повідомлення про скорочення їй не були запропоновані всі вакантні посади, рішення профспілкового комітету від 10.10.12р. про надання згоди про її звільнення було прийняте під тиском адміністрації відповідача та не дотримано двомісячний строк від моменту вручення попередження про скорочення до моменту звільнення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини викладені в заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, за згодою позивача, справу розглянуто заочно, за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.10.2008 р. до 14.06.2010р. працювала на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії ВАТ Миколаївгаз, а з 15.06.2010р. по 10.10.2012р. на посаді інженера по експлуатації автотранспорту 2 категорії автогосподарства Управління експлуатації газового господарства (УЕГГ) ПАТ Миколаївгаз.
Згідно з наказом голови правління ПАТ Миколаївгаз №598-ос від 08.08.2012р., з метою економії експлуатаційних витрат, зниження собівартості робіт та на підставі рішення правління товариства, скорочено посаду інженера по експлуатації автотранспорту 2 категорії по УЕГГ.
10.08.2012р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про наступне звільнення з роботи, в звязку з скороченням, та повідомлено про наявність вакантної посади контролера газового господарства Миколаївського району дільниці по обслуговуванню абонентів абонентської служби Управління з питань газопостачання.
Проте, як пояснила в судовому засіданні позивач, станом на 10.08.12р. їй не було повідомлено про наявність всіх вакантних посад, що підтверджується копіями відповідних повідомлень від 27.09.12р. - де повідомляється про наявність ще пяти вакантних посад, від 28.09.12р. - де повідомляється про наявність ще чотирьох вакантних посад, від 03.10.12р. - де повідомляється про наявність ще двох вакантних посад.
01.10.12р. ОСОБА_1 подала заяву про переведення її на посаду бухгалтера ревізора 1 категорії відділу контрольно-ревізійної роботи. Проте їй було відмовлено у переведенні, в звязку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам посадової інструкції.
Протоколом №83 від 04.10.12р. засідання обєднаного профспілкового комітету відмовлено у наданні узгодження на звільнення ОСОБА_1 Проте, 10.10.12р. на засіданні профспілкового комітету, оформленого протоколом №84, вже надано згоду на звільнення ОСОБА_1
Згідно з наказом №370-к від 10.10.12р. ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії Автогосподарства з 10.10.12р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, в звязку зі скороченням.
Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно з положеннями статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, керівництво ПАТ Миколаївгаз не виконало вимоги ст.. 49-2 КЗпП України, оскільки з моменту вручення ОСОБА_1 повідомлення про звільнення двохмісячний строк спливає 10.10.12р., а тому вона могла бути звільнена лише 11.10.12р.
Крім того, в судовому засіданні не доведено існування економічного обґрунтування необхідності проведення скорочення, та те, що ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.. 49-2 КУпП України були запропоновані всі наявні вакантні посади, на які вона могла претендувати.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що Наказ №370-к від 10.10.2012 року та відповідно і звільнення ОСОБА_1 є незаконним, в звязку з чим, на підставі ст.. 235 КЗпП України вона підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст.. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на роботі в Управлінні експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгаз на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії з 10.10.2012 року.
Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: З.М. Сухаревич