overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2591/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд виселити відповідача ОСОБА_1 разом з її неповнолітніми дітьми із квартири №16, розташованій по вул. Миру, 12 в м. Кіровограді та зобовязати Управління Державної міграційної служби України в області зняти з реєстрації вказаних осіб. В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання направлене до суду про залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2, який згідно довідки №619, виданої КРЕП №11 від 15.02.2013 року є зареєстрованим в даній квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді щодо заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи може замінити відповідача належним, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення співвідповідача ОСОБА_2, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 1120/1746/12
Провадження № 2/400/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10003/0490 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором №208/1 від 30.01.2007 року в сумі 239 753 (двісті тридцять девять тисяч сімсот пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10003/0490 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк 2 397 (дві тисячі триста девяносто сім) гривень 53 копійки у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 509/698/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 353/595/13-ц
Провадження № 2/353/234/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача Витвицької В.Д.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на р/р 6012 МФО 380764, , м. Київ, вул. Артема, 15 - 38751,42 дол. США, що еквівалентно 309740,10 грн. заборгованості по кредиту; 1318,39 дол. США, що еквівалентно 10537,89 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 6526,85 дол. США, що еквівалентно 52169,11 грн. комісії; 607,33 дол. США, що еквівалентно 4854,43 грн. пені за порушення строку сплати ануітетного платежу; 1960,00 дол. США, що еквівалентно 15666,28 грн. штрафу відповідно до кредитного договору, а разом 49163,99 дол. США, що еквівалентно 392967,81 грн. згідно кредитного договору № 2215/2008 від 01 жовтня 2008 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на р/р 6012 МФО 380764, , м. Київ, вул. Артема, 15 - 3441 (тридцять чотири тисячі сорок одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання довідки недійсною, -,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/2480/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 08 серпня 2013 року на 13.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/5803/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 19417,01 гривень за кредитним договором № б/н від 25.04.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 08.01.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 200/4671/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.05.2013 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 522/1423/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК „Оранта в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК „Оранта в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта про стягнення страхового відшкодування.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з ВАТ НАСК „Оранта, а саме належним чином завіреної копії страхового акту № ОВЦ-12-5650/1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати директора Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта (м. Одеса Лідерсовський бульвар, 9-а) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію страхового акту № ОВЦ-12-5650/1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

22.05.2013
Справа № 509/667/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання громадянки ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку призначити її опікуном ОСОБА_1

Ухвалою суду від 2 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

29 квітня 2013 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання громадянки ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16.05.2013 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" третя особа ППО НГУ ДП ПО ЮМЗ "ім О.М Макарова", про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 вересня 2013 року о 17:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 149/610/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення 8209 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягнення 8209 грн. 23 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 344/7616/13-ц
Провадження № 22ц/779/2042/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2797,55 грн. боргу згідно розписки від 03.10.2010 року.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 2/243/967/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.,

представника третьої особи державного виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ Шконда О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, звільнення від сплати аліментів - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати заборгованості за аліментами, які були стягнуті з нього на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року по справі № 2-3963-2006.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006 року по справі № 2-3963-2006.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський