Провадження №4с/0202/47/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги посилалася на те, що 16.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі №2/0417/7305/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк до нього про стягнення заборгованості. У результаті цього, державним виконавцем Капоріною Н.В. 31.10.2012 року було відкрито нове виконавче провадження № 35009745 за виконавчим листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року.

Однак, ним було подано заяву про перегляд заочного рішення і Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2012 року заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду. На сьогоднішній день розгляд справи не завершений. Наступне засідання по цій справі відбудеться 14.03.2012 року.

29.01.2013 державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа в орган, що його видав.

Державним виконавцем копія постанови йому не надсилалася, фактично він сам звернувся до виконавчої служби і отримав постанову про повернення виконавчого листа до органу, який його видав лише 18.02.2012 року.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2012 року та постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2012 року, та вилучено в нього автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-Б, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154699, реєстраційний номер: ВМ 4938 АІ, що належить йому на праві власності, що підтверджується Актом державного виконавця від 08.11.2012 року.

В порушення вимог ст. 50 Закону України Про виконавче провадження в постанові державного виконавця Ясенок І.Ю. від 29.01.2013 року про повернення виконавчого документа в орган, що його видав, не зазначено про зняття решту з майна та коштів боржника. Тобто станом на сьогоднішній день майно та кошти боржника незаконно продовжують перебувати під арештом.

Окрім цього, станом на 27.02.2013 року, автомобіль: DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-Б, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154699, реєстраційний номер: ВМ 4938 АІ, що належить йому на праві власності та був арештований і вилучений йому досі не повернено.

Вважає, що державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 не здійснено дій, які вимагаються у відповідності до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, що порушує його право на власність, що гарантовані ст. 41 Конституції України, та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже на сьогоднішній день відсутня будь-яка правова підстава щодо обмеження його го права власності на майно, та грошові кошти, на які накладено арешт. Просив суд: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо безпідставного неповернення автомобіля: DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-Б, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154699, реєстраційний номер: ВМ 4938 АІ власнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан -Б, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154699, реєстраційний номер: ВМ 4938 АІ власнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з всього майна боржника, що був на нього накладений постановою державного виконавця від 31.10.2012 року; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з коштів божника, що містяться на рахунках: № 801, ПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО, МФО 305749; № 1187, СФ ВАТ БАНК БІГ ЕНЕРГІЯ м. Суми, МФО 337803; № 601, Сумська ФПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО м. Суми, 337825 та накладений на них постановою державного виконавця від 04.12.2012 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився. Відповідно до клопотання просив суд залучити в якості третьої особи ПАТ КБ ПриватБанк. По причині залучення його до іншої справи просив клопотання розглядати в його відсутності. Однак суду не надано доказів, щодо зайнятості в іншому судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про розгляд справу за наявними доказами по справі.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ПАТ КБ ПриватБанк в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, представника стягувача, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи №0417/17519/2012, провадження 2/202/1218/2013 ( провадження №2/0417/7305/2012), вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року у справі №2/0417/7305/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № SUC0AL00001943 від 27.02.2008 року у розмірі 13771,90 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 12.09.2012 року складає 110082,52 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1200,83 грн. судовий збір.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 30.10.2012 року було видано виконавчий лист та 31.10.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/0417/7305/2012 від 30.10.2012 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 31.10.2012 року накладено арешт на все майно що належить боржнику.

Згідно з актом опису й арешту майна від 09 листопада 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 описаного і накладено арешт на транспортний засіб автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-Б, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154699, реєстраційний номер: ВМ 4938 АІ власнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 04.12.2012 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 що містяться на рахунках : на рахунках: номер рахунку 801, ПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО, МФО 305749; номер рахунку № 1187 СФ ВАТ БАНК БІГ ЕНЕРГІЯ м. Суми, МФО 337803; номер рахунку: № 601, Сумська ФПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО м. Суми, 337825.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7305/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано і справу призначено для розгляду в загальному порядку.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29.01.2013 року виконавчий лист №2/0417/7305/2012 від 30.10.2012 повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні скаржнику державним виконавцем копія постанови не надсилалася, і фактично скаржник звернувся до виконавчої служби і отримав постанову про повернення виконавчого листа до органу, який його видав лише 18.02.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа до суду арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа до суду, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, державним виконавцем в порушення вимог діючого законодавства, після повернення виконавчого документу, виконавчого листа 2/0417/7305/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року не зняті арешти, які були накладені на його виконання, а тому виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що доводи скаржника знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню .

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3,11-1,12, 49,50,82 Закону України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо безпідставного неповернення автомобіля: DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан-Б, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154699, реєстраційний номер: ВМ 4938 АІ власнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути автомобіль DAEWOO, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан -Б, № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154699, реєстраційний номер: ВМ 4938 АІ власнику - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з всього майна боржника, що був на нього накладений постановою державного виконавця від 31.10.2012 року.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 зняти арешт з коштів божника, що містяться на рахунках: № 801, ПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО, МФО 305749;№ 1187, СФ ВАТ БАНК БІГ ЕНЕРГІЯ м. Суми, МФО 337803;№ 601, Сумська ФПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО м. Суми, 337825 та накладений на них постановою державного виконавця від 04.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар