Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/2400/13 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т. В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року по справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3 , третя особа: Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Якимівське ВОЖКГ та ПО звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідач мешкає в буд. № 70, кв. № 40 по вул. Леніна вст. Якимівка Запорізької області. Якимівське ВОЖКГ та ПО надає йому житлово-комунальні послуги, за що відповідач на підставі договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 02.09.2010 року № 991 , п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875 та ст.. 68 ЖК України зобовязаний сплачувати послуги.

Відповідач своїх обовязків по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в звязку з чим заборгованість за надані послуги становить 5979,69 грн.

Відповідачу неодноразово направлялись письмові повідомлення , проте заборгованість погашена не була.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5979, 69 грн.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу.

В обґрунтування вимог зазначала, що у 19.03.1996 року придбала квартиру АДРЕСА_1. У другому кварталі 2004 року під час заміни водогону її квартира була відключена від водопостачання, про що вона не знала, оскільки тимчасово там не проживала. Вважаючи, що послуги з водопостачання надаються їй у повному обсязі і належної якості, вона 02.09.2010 року уклала договір № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та № 991 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

01.10.2010 року вона звернулась із заявою до начальника Якимівського ВОЖКГ та ПО із заявою про відновлення водопостачання у її квартиру, оскільки відключення її квартири від водогону позбавляє її можливості мешкати в ній.

З відповіді № 808 від 18.10.2010 року вона дізналась, що Якимівське ВОЖКГ та ПО просить її сплатити заборгованість (виникнення якої не пояснюється) і тільки після цього водопостачання буде відновлено.

26.11.2010 року вона звернулась до голови Якимівської селищної ради з заявою про створення комісії для обстеження житлових умов її квартири.

Згідно акту комісії від 13.12.2010 року водопостачання у квартирі відключено, на вводах у квартиру кухонних стояків встановлено заглушки у ванній вводу в квартиру немає. Вікна та двері утеплені.

Після цього вона неодноразово зверталась до керівництва Якимівського ВОЖКГ та ПО та до голови Якимівської селищної ради із заявами про відновлення водопостачання, просила звільнити її від плати за житлово-комнальні послуги, сплатити їй збитки, спричинені порушенням зобовязань але отримувала формальні відповіді, яким їй відмовляли у задоволенні її заяв.

Вважає, що з моменту укладення договорів і по теперішній час Якимівським ВОЖКГ та ПО не надавались або надавались неякісні (неналежні) житлово-комунальні послуги, а саме: не надавались послуги з поточного ремонту і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж: водопостачання, водовідведення, теплопостачання та електормереж, обслуговування димовентиляційних каналів та ремонтні роботи. Надавались неякісні або не в повному обсязі послуги: прибирання прибудинкової території, косіння трави, водопостачання та водовідведення

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року позовні вимоги Якимівського ВОЖКГ та ПО задоволено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову Якимівського ВОЖКГ та ПО відмовити, визнати договір № 991 про надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_4 від 02.09.2010 року недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3, третя особа Якимівська селищна рада, про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово - комунальних послуг споживачу повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме резолютивна частина рішення не містить висновків суду, щодо вирішення уточнених позовних вимог про визнання договору № 991 від 02.09.2010 року недійсним, хоча в мотивувальній частині рішення надана правова оцінка вищезазначеним позовним вимогам.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року виправлено описку та викладено резолютивну частину рішення наступним чином:

Позовні вимоги Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3, третя особа Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Якимівського ВОЖКГ та ПО заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5979,69 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн., а всього в розмірі6194,29 грн.

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_5 недійсним відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2013 року ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року про виправлення описки скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що недоліки рішення суду першої інстанції зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 07.березня 2013 року не усунені, справа не може бути розглянута у даному судовому засіданні з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення від 23.01.2013 року суд не звернув уваги на те, що резолютивна частина рішення не містить описок чи помилок, а недоліком рішення, як зазначено в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 07 березня 2013 року є відсутність в резолютивній частині рішення висновків суду щодо уточнених позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_4 недійсним, хоча судом розглядались зазначені позовні вимоги в мотивувальній частині рішення надана їм правова оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що Якимівський районний суд Запорізької області, в порушення положень ст.ст. 213 -215 ЦПК України не ухвалив рішення стосовно частини позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а саме, про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_4 недійсним. Тому необхідно вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в цій частині позовних вимог, пред'явлених до Якимівського ВОЖКГ та ПО. В разі, якщо позивач не підтримує позов у зазначеній вище частині позовних вимог, то з цього питання судом також мала постановлятися ухвала про закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог або ухвала про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду, якої до матеріалів справи не додано.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого 23 січня 2013 року.

За змістом частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що при відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка подана на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року по справі за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3 , третя особа: Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу, справа не була повернута до суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне дану справу зняти з апеляційного розгляду, повернути її до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 18 липня 2013 року.

Після усунення недоліків справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької Запорізької області від 23 січня 2013 року по справі за позовом за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_3 , третя особа: Якимівська селищна рада про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Якимівського ВОЖКГ та ПО про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ненаданням або неналежним наданням житлово-комунальних послуг споживачу, зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про визнання договору № 991 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 02.09.2010 року з Якимівським ВОЖКГ та ПО в особі ОСОБА_4 недійсним.

Після усунення недоліків справу направити до апеляційного суду Запорізької області у строк до 18.07.2013 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: