Справа № 461/3851/13-ц
Провадження № 4-с/461/36/13
У Х В А Л А

08.07.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одескього міського управління юстиції щодо невиконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та дії Другого Приморського відділу ДВС Одескього міського управління юстиції покликаючись на те, що старшим державним виконавцем Лабунським А.В. було порушено строки здійснення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1474/10. Крім цього, зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з Кредитної спілки Перше кредитне товариство тривало до 09.06.2011 року у даному підрозділі ПВР відділу ДВС ГУЮ в Одеській області. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2010 року зазначено, що виконавчий лист №2-1474/10 від 30.11.2010 року повернути стягувану, як частково виконане, однак в самій постанові не вказано, які кошти були стягнуті з боржника і як вони були розподілені між стягувачами, чим було порушено ст. ст. 43, 44, 44-1 ЗУ Про виконавче провадження. Крім того, постановою про відмову у відкриті виконавчого провадження від 07.12.2011 року винесену старшим державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку із тим, що зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС Перше кредитне товариство у даному підрозділі завершено 09.06.2011 року. Просить поновити строк звернення до суду, та задовільнити скаргу в повному обсязі.

Скаржник подав клопотання про розгляд скарги без його участі, у якому вимоги скарги підтримав у повному обсязі просить скаргу задовольнити, поновивши строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, подавши суду заперечення, в якому просить відмовти в задоволенні скарги покликаючись на те, що постановою від 30.12.2010 виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 ст.40 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 1999 року, оригінал виконавчого документа разом з копією постанови направлено на адресу стягувача. В постанові про повернення виконавчого документа зазначалось про часткове стягнення з боржника грошових коштів, одночасно, державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та на зворотному боці виконавчого документа вказано залишок грошових коштів, який станом на 30.12.2010 становив 1631,56 грн. З огляду на викладене та враховуючи положення статті 385 ЦПК України скаржником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, що як наслідок є підставою для залишення скарги в цій частині без розгляду.

Представник оскаржуваної особи Другого Приморського відділу ДВС Одескього міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності оскаржуваної особи оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.12.2010 року у відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №2-1474/10 виданого 30.11.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з Кредитної спілки Перше кредитне товариство на користь ОСОБА_1 1445 грн. суми депозитного вкладу, 80,20 грн. індексу інфляції за час прострочення, 20,66 грн. - 3% річних від простроченої суми, 14,80 грн. понесених судових витрат, а всього 1650,66 грн. 06.12.2010 року, згідно супровідного листа №С-1052 від 06.12.2010 року, вказаний виконавчий лист з відповідною заявою був скерований із відділу ДВС ГУЮ у Львівській області на адресу відділу ДВС ГУЮ у Одеській області для подальшого його скерування за належністю. 29.12.2010 року, згідно супровідного листа №09.1-22605/В-4/877 від 20.12.2010 року підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ в Одеській області направило на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2010 року. Однак, 30.12.2010 року, старшим державним виконавецем ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме - виконавчого листа №2-1474/10 виданого 30.11.2010 року Галицьким районним судом м. Львова, як частково виконане і залишком боргу - 1631,56 грн..

Як вбачається із постанови старшого державного виконавеця ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2010 року, на виконанні у підрозділі ПВР відділу ДВС ГУЮ в Одеській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з Кредитної спілки Перше кредитне товариство на користь стягувачів.

Відповідно до п.4.19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, строк проведення відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

30.11.2011 року ОСОБА_1 повторно звернувся у відділ ПВР управління ДВС ГУЮ в Одеській області звиконавчим листо №2-1474/10, проте постановою про відмову у відкриті виконавчого провадження від 07.12.2011 року винесену старшим державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, стягувачу було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку із тим, що зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС Перше кредитне товариство у даному підрозділі завершено 09.06.2011 року.

26.12.2011 року стягувач направив на адресу Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції вищевказаний виконавчий лист із відповідною заявою про прийняття його до виконання, однак станом на час розгляду справи не отримав жодної відповіді.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки скаржник дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише 28.03.2013 року після отримання копії постанови про повернення виконавчого документа.

Дані обставини справи стверджуються також матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Оскільки ж оскаржуваною особою, не було надано належних доказів того, що його дії були правомірними, тому скарга підлягає задоволенню.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, оскільки головним державним виконавцем винесено оскаржуване рішення без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, та з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

строк звернення до суду поновити.

скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 щодо невиконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2010 року.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одескього міського управління юстиції щодо невиконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.