Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4536/13 Головуючий у 1-й інстанції: Глущенко Ю.А.
У Х В А Л А

„08 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, КП Запоріжринок, ПАТ КБ ПриватБанк, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду суддями, яки розглядали справу.

Проте, на аркуші справи 41 містить вступна та резолютивна частина рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року, яка не підписана суддею.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд під час розгляду справи 04 червня 2013 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу Оберіг (а.с.38).

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт-диск, який містить інформацію про запис вищезазначеного судового засідання.

Проте, при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 04 червня 2013 року було виявлено, що відсутній запис проголошення рішення суду.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису проголошення рішення суду, в матеріалах справи немає.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м.

Запоріжжя від 04 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, КП Запоріжринок, ПАТ КБ ПриватБанк, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, про зняття арешту з майна повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 28 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.П. Дзярук