Справа № 119/6571/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 грудня 2013 року

м. Феодосія

Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого судді Микитюк О.А.

при секретарі: Касянюк Т.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії заяву ОСОБА_1 Гарсоєвича про
забезпечення позову по цивільній
справі № 119/6571/13-ц ( № 2/119/2509/13) за
позовом ОСОБА_1 Гарсоєвича до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки
майна, та зобов’язання вчинити певні
дії , третя особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим, Відділ
реєстраційної служби Феодосійського
міського управління юстиції,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі
частки майна, та зобов’язання
вчинити певні дії, за мотивами,
викладеними в останній.

25.12.2013 року до Феодосійського міського
суду АР Крим від позивача надійшла
заява про забезпечення позову в якій
він просить накласти арешт на
комплекс , базу відпочинку, розташовану
за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт.
Коктебель, вул. Леніна, 144, право
власності на яку зареєстровано за
ОСОБА_3, та заборонити її відчуження.
Вимоги мотивовані тим, що будь які дії
пов’язані з відчуженням спірного
майна можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Відповідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Надані позивачем суду докази на
підтвердження пред'явлених позовних
вимог свідчать, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

На підставі наведеного, заява ОСОБА_1
про забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
Гарсоєвича про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на комплекс , базу
відпочинку, розташовану за адресою: АР
Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул.
Леніна, 144, право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_3, заборонивши
її відчуження, до вирішення справи по
суті та вступу рішення в законну силу .

Ухвала підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
судових рішень.

Копію ухвали для негайного
виконання направити до Реєстраційної
служби Феодосійського міського
управління юстиції АР Крим , ФМБРТІ.

Копію ухвали для відома
направити – ОСОБА_1 Гарсоєвичу.

Копію ухвали суду після її
виконання направити відповідачам –
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Феодосійський
міський суд шляхом подання на протязі 5
днів з дня її проголошення апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.А. Микитюк.