Справа № 349/756/13-ц
Провадження № 2/349/256/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329,32 грн,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 16 липня 2013 року задоволено позов ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль 11 975 329, 32 грн. заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року і укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року та судовий збір в сумі 3441,00 грн. Всього на загальну суму 11 978 770,32 грн.

25 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з`явився у судове засідання, призначене на 16.07.2013 року з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Крім того, зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки існують обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме договором поруки №12/010/42-0-1/148/1 від 09.12.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", не встановлено строку, із спливом якого припиняється порука. Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України порука вважається припиненою, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивачем не було надано суду належних доказів пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 про сплату заборгованості ПрАТ "Агропромислова корпорація "Зоря ім.Плютинського" по Генеральному договору на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року та кредитному договору №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року. Просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю із підстав, наведених у заяві. Крім того, пояснив, що його довіритель був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях через неналежне його повідомлення про день, час і місце слухання справи по суті, до участі у справі не було залучено ПрАТ "Агропромислова корпорація "Зоря ім.Плютинського", порука по вищезазначених договорах є припиненою. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що ОСОБА_3 був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним ччином, що підтверджується наявними у справі доказами. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк основного зобовязання за кредитним договором ПрАТ Зоря ім. Плютинського №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 сторонами договору визначено та встановлено - 29.04.2012.

Відповідно до п. 7.6 договору поруки № 12/42-0-1/148/1 від 09.12.2011 повідомлення та інша кореспонденція між сторонами за цим договором здійснюється у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів та/або вручення відповідних документів під особистий підпис уповноваженого представника іншої сторони, або іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату та зміст відправлення.

Таким чином, сторонами договору поруки було погоджено порядок повідомлення одна одної, в тому числі шляхом направлення рекомендованих листів. Надсилання позивачем відповідачу вимоги від 08.06.2012 року рекомендованим листом підтверджує факт повідомлення поручителя ОСОБА_3 погодженим сторонами договору поруки способом повідомлення.

Посилання відповідача на необхідність підтвердження надсилання вимоги лише описом вкладення в цінний лист є безпідставним, враховуючи передбачення умовами договору поруки надсилання повідомлень та кореспонденції шляхом направлення рекомендованих листів.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин неотримання відповідачем вимоги позивача від 08.06.2012 року відповідачем не надано.

Враховуючи направлення позивачем вимоги поручителю протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, доводи відповідача в частині припинення поруки є безпідставними. Просив заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 у цивільній справі № 349/756/13-ц залишити без задоволення.

Вислухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 16 липня 2013 року задоволено позов ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.85-88).

Відповідач у судове засідання, призначене на 16.07.2013 року не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, визначеному ч.8 ст.76 ЦПК України, про що свідчили поштові повідомлення про відмову відповідача від отримання судових повісток про виклики до суду на 07.06.2013 року, 25.06.2013 року, 16.07.2013 року (а.с.63-64,70,72-73). Копію вищезазначеного рішення суду представник ОСОБА_3 отримав 30.07.2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду, що підтверджується його розпискою (а.с.95).

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами, представленими позивачем по справі, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, є безпідставними, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позову.

При винесенні судом 16.07.2013 року рішення про стягнення боргу було встановлено, що 09 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль і Приватним акціонерним товариством Агрофірмою Зоря ім. Плютинського було укладено Генеральний кредитний договір на здійснення кредитних операцій №028 . Відповідно до п.1.2., 1.3. Генерального договору загальний ліміт за цим договором складає 31 000 000,00 гривень з останнім днем строку дії субліміту до 29.04.2012 року (а.с.6-15).

09.12.2011 року в рамках Генерального договору між АТ ОСОБА_4 Аваль та ПрАТ Агрофірмою Зоря ім. Плютинського було укладено кредитний договір №010/42-0-1/148, відповідно до якого ПрАТ Агрофірмі Зоря ім. Плютинського відкрито ліміт кредитної операції в розмірі 10 000 000,00 грн. з останнім днем строку дії ліміту 29.04.2012 року зі сплатою 25,0% річних (а.с.19).

09 грудня 2011 року між ПАТ ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №12/010/42-0-1/148/1 в забезпечення виконання зобовязань по Генеральному кредитному договору на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року та укладеного в його рамках кредитному договору №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед ПАТ ОСОБА_4 Аваль солідарно з ПрАТ Агрофірмою Зоря ім. Плютинського за виконання зобовязань, у тому числі тих, що виникають у майбутньому, які випливають з умов Генерального кредитного договору на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011р. та укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року (а.с.21-24).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.04.2013р. заборгованість ПрАТ Агрофірми Зоря ім. Плютинського перед ПАТ ОСОБА_4 Аваль за Генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року та укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року становила 11 975 329,32 грн. З них - 9 060 010, 39 грн. - заборгованість за тілом кредту; - 1 472 692,80 грн. - заборгованість по відсотках; - 1442626,14 грн. - пеня за несплату кредитних коштів та відсотків (а.с.25-26).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Позивачем по справі було долучено належний доказ - вимогу про усунення порушень ОСОБА_3 від 08.06.2012 року, яку було вручено ОСОБА_3 під розписку - 07.07.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.29-30).

Відповідач при розгляді справи про перегляд заочного рішення не представив суду інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин та доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 16 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329,32 грн. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Розяснити ОСОБА_3, що рішення Рогатинського районного суду від 16.07.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329,32 грн. може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же термін з часу отримання копії даної ухвали..

Головуючий : О.О.Лошак