Справа № 2-322/04
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Державної податкової служби у Дніпропетровській області про повторне виселення боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова служба у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою, в якій просить вирішити питання, пов"язані із зверненням судового рішення до виконання шляхом винесення відповідної ухвали про повторне виселення боржника ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, без надання йому іншого житлового приміщення.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 10.12.2004 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за рішенням суду, яке набрало законної сили, ДПА у Дніпропетровській області, на користь якої було ухвалено рішення, було видано виконавчий лист №2-322 про виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення. Досить тривалий час рішення суду про виселення боржника ОСОБА_1 зволікалося і лише 12.06.2008 року Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Дніпропетровська було здійснено примусове виселення ОСОБА_1 із вказаної квартири без надання йому іншого житлового приміщення. З цього приводу державним виконавцем ВДВС у Ленінському районі Барзіон О.І. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було складено відповідний акт. Проте, 24.10.2012 року в ході розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №2-2659/2011 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ДПС у Дніпропетровській області, треті особи - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, КП "ДМБТІ", ОСОБА_3 дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, було встановлено, що ОСОБА_1 самостійно вселився в приміщення, з якого він був примусово виселений 12.06.2008 року, тому зазначене рішення залишилося невиконаним.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-322/04, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи №2-322/04, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленим 11.03.2011 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02.08.2002 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім"я держави в особі державної податкової адміністрації Дніпропетровської області; зобов"язано управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради скасувати приватизацію вказаної квартири, оформлену на ОСОБА_7; визнано за ОСОБА_1 право на житлове приміщення - зазначену квартиру; зобов"язано Ленінський райвиконком м.Дніпропетровська укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Цим же рішенням державній податковій адміністрації в Дніпропетровській області відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 року, ухваленим у даній цивільній справі, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до УЖГ Дніпропетровської міськради, Ленінського райвиконкому м.Дніпропетровська, ДПА в Дніпропетровській області про визнання права на житлове приміщення, примушення до укладання договору найма житлового приміщення, скасування приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Цим же рішенням ОСОБА_1 виселений з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою колегії Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 09.11.2006 року вказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2008 року за заявою ОСОБА_1 відстрочено його виселення з квартири АДРЕСА_1 до 01.05.2008 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2008 року скасована, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою колегії суддів судової палити по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року залишена без задоволення заява ОСОБА_8 про перегляд в зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 року, ухваленого у даній справі.

Встановлено, що 10.12.2004 року на виконання вказаного рішення суду про виселення, яке вступило в законну силу, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ДПА у Дніпропетровській області було видано виконавчий лист №2-322 про виселення відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення. 12.06.2008 року Ленінським відділом державної виконавчої служби було здійснено примусове виселення ОСОБА_1 із вказаної квартири без надання йому іншого житлового приміщення, про що складено відповідний акт.

Разом з цим, 24.10.2012 року в ході розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №2-2659/2011 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ДПС у Дніпропетровській області, треті особи - виконавчий комітет Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, КП "ДМБТІ", ОСОБА_3 дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, було встановлено, що ОСОБА_1 самостійно вселився в приміщення квартири АДРЕСА_1, з якої він був примусово виселений 12.06.2008 року державною виконавчою службою.

Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Відповідно до ч. 4 цієї статті виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до ч.11 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Зважаючи на те, що у ОСОБА_1 самостійно вселився у приміщення квартири АДРЕСА_1, з якої він був примусово виселений на виконання вказаного рішення суду, суд вважає, що він підлягає повторному виселенню із вказаної квартири державним виконавцем на підставі ухвали суду, із поновленням державним виконавчем виконавчого провадження про його виселення.

На підстві викладеного, керуючись ч.1 ст. 368 ЦПК України, ч.11 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження", ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

/

Заяву Державної податкової служби у Дніпропетровській області про повторне виселення боржника - задовольнити.

На виконання рішення колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 року - виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-322/04, виданого на виконання рішення колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2004 року, ухваленого у даній цивільній справі, про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева