Справа 784/1463/13 28.03.2013
Провадження 22-ц/784/1440/13
Справа № 22ц/784/1440/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного в порушення законодавства України та повернення сторін в первинний стан , -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до аграрного підприємства Благодатненський птахопром про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного в порушення законодавства України та повернення сторін в первинний стан повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

25 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2013 року, яка відсутня в матеріалах справи.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує ухвалу суду від 15 березня 2013 року, але в матеріалах справи вона відсутня, тому не зрозуміло яку саме ухвалу бажає оскаржити позивач.

Крім того згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

Однак, при її подачі нічого не було сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- належно оформити апеляційну скаргу та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, вточнивши яка саме ухвала оскаржується.

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1М., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2