Справа № 1624/3180/2012
№ пров. 2/544/45/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2013 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,
Позивач ОСОБА_2 у листопаді 2012 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.
У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги до початку розгляду справи по суті з підстав викладених у позові та заяві, просив суд усунути перешкоди які чинить відповідач ОСОБА_3 у користуванні належним ОСОБА_2 обєктом права власності квартирою № 6, розташованою в будинку № 33-б по вул. Червоноармійській у м. Пирятин, Полтавської області, шляхом його виселення. Крім того, представник доповнив, що 17.01.2013 року Реєстраційною службою Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, на підставі свідоцтва серія та номер 1473, виданого 19.09.2012 року приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, за ОСОБА_2 зареєстровано квартиру № 6, розташовану в будинку № 33-б по вул. Червоноармійська у м. Пирятин, Полтавської області.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки, у судове засідання, відповідач не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.
Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, що мають істотне значення, уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до довідки наданої Пирятинського районного сектору ДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у кв. 23, розташованої по вул. Полтавській, 7 у м. Пирятин, Полтавської області, куди і направлялися судові повістки.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.10.2011 року з ОСОБА_3 було стягнуто борг за договором позики на користь ОСОБА_5 (а.с. 6) Рішення вступило в законну силу та видано виконавчий лист.

ВДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області було відкрито зведене виконавче провадження за № 31310238 де боржником є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.02.2012 року державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на майно божника, а саме двокімнатну квартиру № 6, розташовану в будинку № 33-б по вул. Червоноармійській у м. Пирятин, Полтавської області, з послідуючою реалізацією на прилюдних торгах.

Проведені торги по реалізації арештованого майна відповідачем ОСОБА_3 не оскаржувалися.

Відповідно до довідки виданої комунальним підприємством Каштан, у квартирі № 6, розташованої в будинку № 33-б по вул. Червоноармійська у м. Пирятин, Полтавської області, ні сам відповідач ОСОБА_3, ні його члени сімї за останньою адресою не зареєстровані. (а.с. 45)

19.09.2012 року на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 було посвідчено придбання ОСОБА_2 двокімнатної квартири № 6, розташованої в будинку № 33-б по вул. Червоноармійській у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 9)

Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, підлягає державній реєстрації.

Після чого, позивач ОСОБА_2 звернувся до КП Лубенське МБТІіз заявою про реєстрацію права власності на квартиру, однак останнім не вдалося здійснити перевірку відповідності відомостям про обєкт, права щодо якого підлягають державні реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам, оскільки відповідач ОСОБА_3 не впустив інспектора до квартири.

У результаті чого, 07.10.2012 року ОСОБА_2 був вимушений звернутися до Пирятинського РВ УМВС України із заявою на дії ОСОБА_3 З пояснень відповідача встановлено, що він і надалі рахує, що квартира є його власністю. Так, постановою від 10.10.2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КК України та вказано, що даний спір має цивільно-правові відносини, тому ОСОБА_2 за вирішенням даної проблеми необхідно звернутися до суду. (а.с. 35-37)

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

17.01.2013 року Реєстраційною службою Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, на підставі свідоцтва серія та номер 1473, виданого 19.09.2012 року приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, за ОСОБА_2 зареєстровано квартиру № 6, розташовану в будинку № 33-б по вул. Червоноармійська у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 56)

Однак, позивач будучу власником вищезазначеної квартири, до цього часу позбавлений права вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю за виною відповідача.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 88 ЦПК України закріплює, що стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У свою чергу, ст. 79 ЦПК України відносить до судових витрат і витрати на правову допомогу. Таким чином, при стягненні витрат на правову допомогу визначального значення набуває саме документальне підтвердження понесених витрат. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 поніс втрати за сплату судового збору та юридичну допомогу на загальну суму 930 грн. 65 коп. (а.с. 1, 10-12)

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 74, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 391 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні квартирою № 6, розташованої по вул. Червоноармійська, 33-б у м. Пирятин, Полтавської області.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із квартири № 6, розташованої по вул. Червоноармійська, 33-б у м. Пирятин, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КН № 615870 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця вул. Вузька, ?, кв. 33, м. Полтава, сплачений ним судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, а також витрати на правову допомогу у сумі 823 (вісімсот двадцять три) гривні 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено 28.01.2013 року.