overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3445/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2324/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 40 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 621/1915/13-ц
Провадження № 2-н/621/354/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА
08 листопада 2013 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовною заявою КС „Фаворит-Запоріжжя до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та процентів за кредитним договором.
Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя були вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до яких судом накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2005 року цивільна справа за позовною заявою КС „Фаворит-Запоріжжя до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та процентів за кредитним договором залишена без розгляду.
29.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, скасувати накладений судом арешт на все його майно.
Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи те, що цивільна справа за позовною заявою КС „Фаворит-Запоріжжя до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та процентів за кредитним договором була залишена без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у суда немає, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, по цивільній справі за позовною заявою КС „Фаворит-Запоріжжя до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та процентів за кредитним договором.
Допустити ухвалу до негайного виконання у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала є виконавчим документом.

Дата видачі виконавчого документа - 08 листопада 2013 року.

Строк пред"явлення виконавчого документу до виконання - один рік.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/522/2141/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору.
Платежі нараховуються відповідно до норм водопостачання та діючим тарифом, затвердженим Рішеннями Одеської міської ради №95 від 14.02.2008 р., №1074 від 25.09.2008 р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №59 від 20.01.2011 р., та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012 р.
Згідно ст. 68 ЖК УРСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 525, 526, 615 ЦК України, ст.ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 362/425/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/6622/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 44 04.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10. 2013 року), апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. Оскільки апелянт сплатив 60 грн., йому необхідно доплатити 54 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 2-15/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2809/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовлено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 68 176 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 1 080 грн. витрати на транспортування автомобіля, 800 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 3 000 грн. моральної шкоди; 820 грн. 57 коп. судового збору, а всього 73 876 грн. 73 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

29 грудня 2012 року та 03 січня 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Крім того, позивачами до апеляційної скарги додано клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть учать у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що заявлене позивачами клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність документів, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку про їх достатність, для ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 509/1065/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача за ордером та угодою ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним вище позовом до відповідача.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2013 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи представником відповідача було заявлено клопотання, підтримане відповідачем, про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку. що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з її майновим станом (довідка про доходи у додатку) та в звязку з находженням на її утриманні двох неповнолітніх дітей (копії свідоцтв про народження у додатку).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплатну судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наданих суду підтверджень майнового стану та находження на утриманні позивача двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до початку судових дебатів по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_4 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна, до початку судових дебатів по справі.

Попередити позивача, що в разі несплати судового збору в повній мірі до початку судових дебатів по справі позовна заява відповідно до ст.207 ЦПК України буде залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3579/2012
Провадження № 2-п/376/8/2013
У х в а л а

"17" квітня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву з Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 20.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідач Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувує тим, що про час та місце слухання справи вона не була належним чином повідомлена, чим була позбавлена права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Також, заявника вказує, що заочне рішення суду є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин по справі.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27.04.2013 року на 15 год. 30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 015-в/47 від 27.05.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 015-в/47 від 27.05.2008 року.

Позовна заява надійшла до судді 26.11.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позові зазначений відповідач : ПАТ «Фідобанк», однак позивач просить визнати недійсним договір між ним та ПАТ «Факторіал-Банк». Також згідно додатків до позову, кредитний договір від 27.05.2008р. укладений позивачем з ПАТ «Факторіал-Банк», та згідно договору про внесення змін до договору кредиту № 015-в/47 від 27.05.2008р. ПАТ «СЕБ Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «СЕБ Банк» та/або АБ «Факторіал-Банк».

Враховуючи вищевикладене позивачу (його представнику) необхідно: вірно зазначити назву відповідача або надати документи, які підтверджують правонаступництво ПАТ « Фідобанк» після ПАТ «Факторіал- Банк».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 015-в/47 від 27.05.2008 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.11.2013