overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/4188/13-ц
Справа № 2/226/1309/2013
УХВАЛА

про повернення позову

17 грудня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Димитровського міського суду
Донецької області позов до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що справа за вказаним позовом не підсудна Димитровському міському суду з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» від 18.11.2013 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позові зазначено, що у сторін від шлюбу мається дитина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка теж зареєстрована та мешкає разом з відповідачем за адресою:
АДРЕСА_1. Інші обставини, які б дозволяли позивачу звертатися до суду з даним позовом за місцем свого проживання, судом не встановлено.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції Димитровського міського суду Донецької області, а підпорядковується судові за місцем перебування відповідача, позовна заява належить поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 293 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до відповідного Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_4
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/1283/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які на користь обласного комунального
“Донецьктеплокомуненерго”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний - заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2011 року до 01.08.2013 року за теплову енергію в сумі 4223
(чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 15 коп., перерахувавши зазначену суму на
“Ощадбанк”, МФО 335106, код ЗКПО 09334702,
“Донецьктеплокомуненерго” , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров; - 3 % річних в сумі 117 грн. 93 коп. за період з 21.11.2011 року по 20.07.2013 року; судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього у розмірі 232 (двісті тридцять дві) грн. 63 коп., перерахувавши
АТ “Райффайзен банк”Аваль”, МФО 380805, отримувач: ВП “ВО ОКП
“ДТКЕ”“Димитровтепломережа”, код штрафи та судові витрати м.Димитров. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз’яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом “____”___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
“____”___________20__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до
“____”___________20__ року
Суддя
Справа № 404/5605/13-ц
Номер провадження 2/404/2315/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доБайкової ОСОБА_3, яким просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 418,00 грн. та понесені ними судові витрати (а.с.2-4).

29.08.2013 року від представника ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв"язку з перебуванням в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 12 вересня 2013 року о 9 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 9 год. 40 хв. 12 вересня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.11.2013 о 09:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 172/1474/13-ц
Провадження № 2/172/580/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 238грн.38 коп»,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.32-33).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 238грн.38 коп»- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 1527/9996/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/3857/13-ц
Справа № 2/226/1191/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участі позивача ОСОБА_3,

відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля»,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з отриманою травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з отриманою травмою на виробництві, у якому зазначив, що 17.09.2012 року, під час роботи у відповідача з ним стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав травму кінцівок. За даним нещасним випадком МСЕК йому встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Він отримує щомісячне відшкодування (регрес) від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, але моральна шкода йому не призначалась та не виплачувалась. Вважає, що нещасним випадком на виробництві йому спричинена моральна шкода в розмірі 60000 грн., яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Сторони та їх представники до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з отриманою травмою на виробництві, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.
Петунін
ì. Âîëíîâàõà 15 ñåðïíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÃÀËÜ×ÅÍÊÎ ².Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòåé 96-98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî Äîíåöüê³ Çàõ³äí³ åëåêòðè÷í³ ìåðåæ³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó àëå íå âðàõîâàíó ïðèëàäîì îáë³êó åëåêòðîåíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2647/13 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.
Справа № 2-2826/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Ґедзь ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, треті особи Ґедзь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ґедзь ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, визнання їх такими, що були підписані у національній валюті України та зобовязання вчинити дію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Ґедзь М.В. подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року вже оскаржувалось в апеляційному суді Харківської області.

Ґедзь М.В. отримувала повістку про виклик у судове засідання, призначене не 22 січня 2013 року, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки. (а.с. 334)

Посилання Посилання Ґедзь М.В. на те, що їй не було відомо про рішення районного суду матеріалами справи не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ґедзь ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова області від 04 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Дата документу 25.06.2013
Справа № 320/6354/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування комплексу будівель за адресою м. Мелітополь, вул. Крупської, 56 від 13.06.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, скасувати державну реєстрацію права власності на цей комплекс будівель за ОСОБА_2, зобовязати її звільнити земельну ділянку по вул. Крупській, 56 в м. Мелітополь, знести самочинно збудовані нею навіси, будівлю с підвалом, зобовязати перебудувати будівлю А-1, зменшивши її розміри до первісних, та зобовязати відповідача ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по вул. Крупської,56 в м. Мелітополь, знести самочинно збудовані ним навіси, веранду, тамбур, прибудови.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору у повному обсязі. Позивачем заявлено чотири самостійних вимоги, кожна із яких, відповідно до вимог ст. 80 ч.1 п. 10 ЦПК України, повинна бути оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 114 грн. 70 коп.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,71 грн., тобто за одну вимогу.

Таким чином, позивач недоплатив судовий збір за заявлені ним інші три вимоги немайнового характеру по 114 грн.70 коп. за кожну.

Ці суми повинні бути сплачені за такими реквізитами: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачем заявлена вимога про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 Але, особа, яка повинна відповідати за позовом за цією вимогою позивачем не зазначена.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, знесення самовільно збудованого майна, залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1290/13-ц
У Х В А Л А

про направлення справи для розгляду по підсудності

"30" травня 2013 р. Калинівський районний суд в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Київстар» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Київстар», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Поділля-Стар» м.Хмельницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «Київстар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При визначенні підсудності та відкритті провадження по справі суд керувався правилами альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

14.05.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи до суду за місцезнаходженням ОСОБА_1 «Київстар», а саме: до Соломянського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що згідно виписки із ЄДР юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців місцем реєстрації (місцезнаходженням) відповідача по даній справі ОСОБА_1 «Київстар» є м.Київ, Соломянський район, проспект Червонозоряний, буд.51, а тому за загальним правилом, справи за позовами фізичних осіб до ОСОБА_1 «Київстар» підсудні Соломянському районному суду м.Києва.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та вислухавши думку позивача, який заперечував проти передачі справи за підсудністю, дійшов висновку про необхідність у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 «Київстар» знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 51, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, враховуючи, що підсудність цієї справи цьому суду позивачем не доведено, розгляд справи з порушенням правил підсудності істотно порушуватиме процесуальні права сторін, справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Київстар», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Поділля-Стар» м.Хмельницький про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Соломянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: