Справа № 664/761/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданими неправомірними діями органу дізнання ,попереднього слідства, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в :

До розгляду судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання ,попереднього слідства, прокуратури і суду. Заявником заявлено вимогу про відшкодування йому матеріальної шкоди, зокрема він просить відшкодувати: по 150,00 гривень за кожну добу перебування його під арештом через незаконне притягнення до адміністративної відповідальності 31.05.2007 року постановою судді Цюрупинського районного суду за ст.ст. 173 та 185 КУпАП, яка скасована за відсутністю в його діях складу правопорушення згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2008 року; стягнення витрат на поїздки до Суворовського районного суду м. Херсона на розгляд справи в сумі 80,00гривень та у зв*язку із зверненнями до правоохоронних органів в сумі 164,28 гривень; стягнути втрату середньомісячного заробітку в сумі 667,06 гривень за час перебування під арештом та стягнути за рахунок держави моральну шкоду в сумі 5 млн. гривень В судовому засіданні 10.04.2013 року до початку розгляду справи по суті заявником подано заяву про відвід судді Заславець Н.В. в якій зазначив, що суддя причетна до притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення двох постанов за ст. 185 КУпАП відносно його сестри ОСОБА_2 та двоюрідної сестри ОСОБА_3, з винесенням кожній із них адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 добу, зазначивши у постановах, що його рідні перешкоджали діям міліції під час надання медичної допомоги ОСОБА_1 З цих підстав вважає, що суддя Заславець Н.В. може бути упередженою під час розгляду його заяви і з цих підстав не може приймати участь у справі.

На підтримання заяви про відвід ОСОБА_1 суду пояснив, що зазначені постанови вступили в законну силу, хоча і були оскарженні в апеляційному порядку. Однак, оскільки в постановах судді зазначила і його прізвище, то цю обставину він вважає доказом упередженості. Просить заяву задовольнити.

Суддя Заславець Н.В. надала пояснення , що з заявником особисто ніколи не зустрічалася і останній ніколи не був учасником у справах, які вона розглядала, ні в порядку КУпАП, ні в цивільному, чи іншому судочинстві. Постанови, на які посилається заявник, вступили в законну силу і підлягають виконанню, оскільки є чинними. Тому підстав для задоволення відводу не вбачає.

Заслухавши заявника, його пояснення з приводу відводу, думку головуючої у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім*ї або близьким родичем … сторони, або інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а бо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, з урахуванням пояснень головуючої, викладеного у заяві про відвід та пояснень заявника, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Заявник конкретно не послався на відповідний пункт частини першої статті 20 ЦПК України , як на підставу заявленого відводу, однак виходячи з того, що останній виказує сумнів щодо неупередженості судді Заславець Н.В., то заявник має на увазі пункт 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що суддя причетна до його притягнення до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим, на те, що суддею винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно його близьких родичів не стосуються заявлених вимог через незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, і при цьому належить врахувати, що вказані постанови вступили в законну силу і є чинними, і заява останнього підлягає розгляду незалежно від їх наявності, оскільки постанови також не впливають на наслідки скасування постанови відносно заявника.

В даній ситуації також не заслуговують на увагу пояснення заявника, що його прізвище зазначено у вказаних вище постановах стосовно його родичів, оскільки в них також не йдеться щодо вчинення будь-яких дій ОСОБА_1

Таким чином, підстави для відводу відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України зазначені ОСОБА_1 не є обґрунтованими і заява про відвід задоволенню не підлягає. Підстав для самовідводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Н.В. Заславець