Справа №442/8625/13-ц
Провадження №2/442/2740/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Реєстраційна служба Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсним договору іпотеки, припинення іпотеки та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 26.08.2008р., укладеного між ним та Відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за №1413, припинення іпотеки у відношенні нежитлового приміщення по вул. Трускавецькій, 25, у м. Дрогобичі, належного Позивачу, наданого у забезпечення виконання неіснуючих зобов'язань, відповідно договору іпотеки від 26 серпня 2008 року та зняття заборони відчуження нежитлового приміщення по вул. Трускавецькій, 25, у м. Дрогобичі, належного Позивачу, яка зареєстрована Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі договору іпотеки № 1413, укладеного 26.08.2008р.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 11 листопада 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі № 2/442/36/2013 (суддя - Гарасимків Л.І.) за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Відповідач) про визнання недійсною кредитної угоди № E/V 3875 від 22.08.2008р.та договору про видачу траншу № E/V 3875/1 від 22.08.2008р. Вказаним рішенням суду у задоволенні його позову про визнання недійсними кредитної угоди та договору про видачу траншу відмовлено, з тих підстав, що під час судового розгляду судовою почеркознавчою експертизою було встановлено, що підписи на вказаних договорах належать невідомим особам (особі), а тому кредитна угода та договір про видачу траншу укладені не були взагалі, так як сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, їхнє волевиявлення не було вільним, а також не було дотримано письмової форми договору, що виключає можливість визнання їх недійсними.

Однак, вказані договори до винесення рішення суду спричинили правові наслідки для нього, а саме на даний момент існує договір іпотеки від 26.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2, який зареєстрований в реєстрі за №1413, яким забезпечується виконання неіснуючого зобовязання та за яким передано в заставу належне йому нерухоме майно, за адресою: вул. Трускавецька, 25 у м. Дрогобичі, а тому просить суд визнати вказаний договір іпотеки недійсним на підставі ст.. 548 ЦК України, частина 2 якої встановлює, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, а недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Крім того вважає, що вказані обставини в частині існування іпотеки та заборони відчуження порушують право Позивача, як власника майна, передбачене ст.ст. 319, 321 ЦК України, якими передбачено право власника вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Представник Позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позову, та з урахуванням наданих на запит суду інформаційних довідок Реєстраційною службою Дрогобицького МРУЮ уточнила позовні вимоги, з урахуванням яких просила:

- визнати недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №1413, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»;

- припинити іпотеку у відношенні нежитлового приміщення по вул. Трускавецькій, 25, у м. Дрогобичі, належного ОСОБА_1, зареєстровану в державному реєстрі іпотек 26.08.2008р. о 19:18:08 год. приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2 під №7801797 на підставі договору іпотеки №1413 від 26.08.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2

- зняти обтяження щодо заборони відчуження нежитлового приміщення по вул. Трускавецькій, 25, у м. Дрогобичі, належного ОСОБА_1, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26.08.2008р. о 18:45:54 год. Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2 під №7801371 на підставі договору іпотеки № 1413 від 26.08.2008р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим з повідомленням листом.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач являється власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Трускавецька, 25 у м. Дрогобичі, що підтверджується договором купівлі продажу нежитлового приміщення від 22.12.2004р. та витягом КП «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19978880 від 21.08.08р.

На момент подання позову між Позивачем та Відповідачем існує укладений договір іпотеки №1413 від 26.08.2008р., за умовами якого, Позивач передав в іпотеку Відповідачу належне йому нежитлове приміщення за адресою: вул. Трускавецька, 25 у м. Дрогобичі у забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитною угодою № E/V 3875 від 22.08.2008р.

У відповідності до рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року у справі № 2/442/36/2013, яке набрало законної сили 22.11.2013р., за позовом позивача до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною кредитної угоди № E/V 3875 від 22.08.2008р.та договору про видачу траншу № E/V 3875/1 від 22.08.2008р. кредитні зобовязання між сторонами відсутні, що підтверджується наявними у матеріалах справи № 2/442/36/2013 доказами.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на це, суд вважає доведеним факт відсутності між позивачем та Відповідачем кредитних правовідносин, а отже недійсність основного зобовязання, на забезпечення якого спрямований договір іпотеки №1413 від 26.08.2008р.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення позову та визнання недійсним договору іпотеки.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Статтею 593 ЦК України встановлено випадки припинення права застави, зокрема право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Однак дана стаття містить невичерпний перелік підстав припинення права застави, з чого можна дійти до висновку, що право застави припиняється також внаслідок недійсності договору іпотеки у відповідності до ч.2 ст. 548 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ч.І ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Разом з цим, порядок державної реєстрації іпотек та обтяжень нерухомого майна регламентується Законом України "Про іпотеку", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 за N 703. Відповідно до вказаних правових актів запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду, внесення відповідних записів здійснюється, зокрема, державним реєстратором Міністерства Юстиції України.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 204, 215, 216, 319, 321, 548, 593, 638 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 за N 703. ст. 10, 11, 61, 114, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1413, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»;

Припинити іпотеку у відношенні нежитлового приміщення по вул. Трускавецькій, 25, у м. Дрогобичі, належного ОСОБА_1, зареєстровану в державному реєстрі іпотек 26.08.2008р. о 19:18:08 год. приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2 під №7801797 на підставі договору іпотеки №1413 від 26.08.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2

Зняти обтяження щодо заборони відчуження нежитлового приміщення по вул. Трускавецькій, 25, у м. Дрогобичі, належного ОСОБА_1, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26.08.2008р. о 18:45:54 год. Приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_2 під №7801371 на підставі договору іпотеки № 1413 від 26.08.2008р. укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____________ Р.М.Дубель