АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/4614/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1967/К/13 суддя Борис О.Н.
Категорія - 57 ( ІІ ) Суддя - доповідач Остапенко В.О.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особаприватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 29 травня 2013 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді, а саме: для виконання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки нею не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді від 29 травня 2013 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання провідкриття провадження у справі, оскільки вважає, що вона виконала вимоги викладені в ухвалі судді від 29 травня 2013 року, так як нею до суду в якості усунення недоліків направлено лист з поясненнями. Вважає, що її позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем, відповідно до ухвали від 29.05.2013 року, не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків, оскільки надання пояснень, не є належним виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Однак, такого висновку суддя першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 29 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для зазначення позивачем у прохальній частині, які вимоги предявлено до відповідача ОСОБА_2, а також викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

10 червня 2013 року позивач, на виконання ухвали судді від 29 травня 2013 року, надала до суду письмові пояснення щодо усунення недоліків.

Посилання суду першої інстанції, що позивачем не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Посилання суду на необхідність уточнення позовних вимог, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки згідно положень п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2013 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особаприватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)