overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/262/13- ц
Номер провадження 2/404/718/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2013 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2108/4782/2012
Провадження №2/2108/1692/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 лютого 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової посмертної психологічної експертизи після смерті ОСОБА_3 для встановлення його психічного стану під час складання спірного заповіту.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні з клопотанням не погодились, просили відмовити в його задоволенні, оскільки вважають, що в проведенні вищевказаної експертизи немає сенсу так, як ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій на момент складання заповіту.

З'ясувавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити у справі посмертну психологічну експертизу після смерті ОСОБА_3, померлого 17.04.2012 року, так як її висновок дасть можливість зясувати обставини, які сприятимуть прийняттю правильного рішення по справі та для встановлення яких потрібні спеціальні знання.Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну судову психологічну експертизу, після смерті ОСОБА_3, померлого 17.04.2012 року, проведення експертизи доручити експерту Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- чи міг ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент складання заповіту з урахуванням вікових індивідуально-психологічних особливостей особи, психічного стану та умов мікро соціального оточення в повному обсязі розуміти характер вчинених ним дій, керувати ними та усвідомлювати їхні наслідки?

Витрати за проведення судової посмертної психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 При необхідності використовувати пояснення свідків, індивідуальну амбулаторну картку хворого ОСОБА_3 та матеріали даної цивільної справи.

Визначити час для проведення експертизи протягом місяця з дня отримання експертом всіх необхідних для проведення експертизи документів.

Розяснити позивачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/548/13
ун. № 759/5303/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4662/13-ц
№/п 2-о/317/62/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. В якості зацікавленої особи заявницею ОСОБА_1 до участі в даній справі залучено Долинську сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме:

В позовній заяві відсутні відомості про проведення розшуку органами внутрішніх справ. Заявниця в заяві вказує на те, що відкрита розшукова справа, але не надає ні постанову, ні зазначає номер розшукової справи, не вказує які заходи були застосовані.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана заявницею ОСОБА_1 21.12.2013року.

24.12.2013 р. заявниця ОСОБА_1 подала до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій заявниця вказала, що у березні 2005 р. вона звернулась до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про розшук її сина ОСОБА_2, на підставі заяви було відкрито оперативно-розшукову справу №60020521 від 11.03.2005р., але документально не підтвердила дані відомості. Жодних клопотань про витребування доказів, у разі неможливості їх отримання самостійно, не надходило.

Також, заявницею ОСОБА_1 не вірно визначена зацікавлена особа. Не зазначено, яке відношення має Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області до визнання особи безвісно відсутньою, та яка саме в ній зацікавленість.

Крім того в уточненій позовній заяві зазначено інше по-батькові заявниці, а саме: «Грироріна», але ж документу, щоб підтверджував це, нею також не надано.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в саме такому вигляді не може бути прийнята судом для розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада про визнання громадянина безвісно відсутнім, визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/1013/13 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Справа № 727/817/13-ц
провадження № 2/727/474/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що з відповідачкою вони уклали шлюб 23 серпня 1980 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1436.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Зазначив, що спільне сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Подружні стосунки не підтримують, сімейного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу є безперспективним, суперечать його інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання з*явився, підтвердив обставини викладені в позові, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 1980 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету .

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 1980 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом за №1436 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 627/996/13-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2013 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго (р/р 260055491, МФО 350589, ХОД „Райффайзен банк Аваль, м. Харків, код 00131954 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №784/1018/13 04.03.2013
Справа № 22-ц -784/1129/13
У Х В А Л А

4 березня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1094 грн. 10 коп. ( 114 грн. 70 коп. - за одну вимогу майнового характеру, 229 грн. 40 коп. - ( 2 х 114 грн. 70 коп.) - за дві вимоги немайнового характеру, та 750 грн. за вимогу щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. ). Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплатив у розмірі 857 грн. 40 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 236 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 236 грн. 70 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 742/16/13-ц Провадження № 22-ц/795/1075/2013 Головуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

при секретарях - Рудик І.І., Костюк Ю.Г.,

за участю - прокурора Копистко Н.В., пр-ків позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, пр-ків відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_9 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Прилуцька" про визнання права власності на спадщину та стягнення вартості частки майна та прибутку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 11 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.114, 116, 148 ЦК України, ст. 53, 54, 55, 69 Закону України « Про господарські товариства», ст.ст. 303, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ОСОБА_9 294909 (двісті дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 58 коп. вартості частини у майні СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька», пропорційної частці у статутному капіталі ОСОБА_10.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ОСОБА_9 3337 грн. 04 коп. частини прибутку СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» за 2008 рік.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ОСОБА_11 17865 грн. 98 коп. у відшкодування судових витрат.

Стягнути із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» судовий збір в дохід держави 2982 грн. 47 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 498/246/13-ц
Провадження №2/498/186/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 лютого 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013 на 12:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 241/719/13-ц
УХВАЛА
20.06.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Будика Прасков*ї Миколаївни « Про вселення у будинок № 6 по вул.Маліновського у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області»,-
Заявник звернувся до суду з заявою.
Згідно заяви позивач на праві власності має 1/12 частину у домоволодінні № 6 по вул.Маліновського у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. ( ст. 1 ЦПК України)
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.( ст. 3 ЦПК України)
До встановленого порядку відноситься і ст. 119 ЦПК України.
Згідно до ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України, п. 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Частина 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.
Таким чином ст. 119 ЦПК України є вимогливою.
В заяві позивач вказує, що відповідач перешкоджає його проживанню у будинку, але жодного доказу не надано суду про перешкоджання і в якій формі.
Згідно до ст. 6 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Із заяви та матеріалів наданих до суду відсутні данні про порушених, невизнаних або оспорюваних прав відповідачем.
Тобто спір на час звернення до суду відсутній.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121ч.1 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до Будика Прасков*ї Миколаївни « Про вселення у будинок № 6 по вул.Маліновського у селі Урзуф Першотравневого району Донецької області», - залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін