Справа № 2-2821/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про визнання право користування житловим приміщенням, визнання дій протиправним з приводу нарахування завищених тарифів з оплати за комунальні послуги, зобовязання відповідача здійснити перерахунок плати за комунальні послуги, визнати недійсними договори оренди житла, -

за зустрічним позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про визнання право користування житловим приміщенням, визнання дій протиправним з приводу нарахування завищених тарифів з оплати за комунальні послуги, зобовязання відповідача здійснити перерахунок плати за комунальні послуги, визнати недійсними договори оренди житла.

В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_3 виділена кімната № 11, гуртожитку 2 по вулиці Невська м. Кривого Рогу, та з 2000 року вона з членами родини проживає за вказаною адресою. Вважає, що її сімя має право на користування житловим приміщенням, так як вона вселена відповідно до розпорядження відповідача, на той час адміністрацією Гірничого технікуму. Наполягає на тому, що їй невірно нараховують суми до сплати за комунальні послуги і тому просить суд, зобовязати відповідача здійснити їх перерахунок та визнати їх дії протиправними з приводу нарахування плати за центральне опалення та квартплату, застосування завищених тарифів при нарахуванні плати за електропостачання, холодне водопостачання та водовідведення, вивезення побутових відходів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та як вважають що плата за проживання у гуртожитку повинна нараховуватися відповідно до Примірного положення про гуртожитки. Також, позивач просить суд задовольнити вимоги стосовно визнання недійсними договорів оренди житла в студентському гуртожитку за 2004, 2007, 2009 роки з підстав того, що договори не відповідають вимоги закону.

До суду подано зустрічний позов Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_3 надане приміщення для проживання у студентському гуртожитку, але вона порушує умови договору оренди, не сплачує комунальні послуги і тому її з дітьми необхідно виселити відповідно до ст. 116 ЖК України, оскільки несплата за житло може загрожувати іншим членам, що проживають у гуртожитку, відключенням від постачання комунальних послуг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1 під час розгляду справи неодноразово уточнювали вимоги позову, та наполягають на їх задоволенні з підстав вказаних вище та викладених у позовній заяві. Вимоги зустрічного позову не визнають, так як вважають, що відсутні підстави для виселення з гуртожитку.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти первісного позову з підстав того, що позивач не має права на проживання у гуртожитку, так як порушує умови договору про оренду житла, не сплачує за комунальні послуги. Усі нарахування здійснювалися за час її поживання відповідно до діючого законодавства та суми до сплати визначені вірно. Прохають суд відмовити у позові та задовольнити зустрічний позов та виселити ОСОБА_3 з членами родини з гуртожитку згідно до ст. 116 ЖК України.

Представник третьої особи Виконкому Жовтневої районної у місті ради надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позову не підлягають задоволенню з наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3, мала дошлюбні прізвище ОСОБА_5, ОСОБА_7, перебувала у трудових відносинах з Гірничим технікумом Криворізького технічного університету, на сьогодні цей заклад змінив назву на Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»з 01 вересня 1999 року по 19 квітня 2004 року, згідно до наданої копії трудової книжки (а. с. 16).

Позивачу та членам її родини у 2000 році надано дозвіл на вселення до гуртожитку 2 по вулиці Невська, 3 у кімнату 11 м. Кривого Рогу. Але до суду не надано доказів щодо дозволу на вселення, як особі, що працює у технікумі, однак сторони не заперечували проти даного факту. Згідно до витягу з домової криги (а. с. 17 - 20) ОСОБА_3 з 2000 року проживає та зареєстрована з членами родини: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, у кімнаті гуртожитку.

01 жовтня 2004 року та 01 лютого 2007 року, 30 квітня 2009 року між Гірничим технікумом Криворізького технічного університету, як орендодавцем, та відповідачем ОСОБА_3 як орендарем, були укладені та підписані двосторонні договори «Оренди житла в гуртожитку № 2 та його реконструкції», яким були обумовлені права і обов'язки сторін. Відповідно до договору, ОСОБА_3 є наймачем житла, яка разом зі сім'єю проживає в гуртожитку № 2 по вулиці Невській, будинок 3, кімната 11 м. Кривого Рогу (а. с. 22 - 24).

Згідно п. п. 3.3 п. 3 укладеного договору оренди, орендар зобов'язався своєчасно, не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця вносити плату за житло за тарифом вартості квартирної плати та комунальні послуги (водопостачання, електрична, теплова енергія та інші послуги), згідно помісячного рахунку Орендодавця, а також повністю сплатити борг за минулий час. Однак ОСОБА_3 не виконувала ці зобов'язання: систематично порушує обов'язок щодо своєчасної сплати зазначених платежів.

Однак, суд вважає, що між сторонами виникли не цивільно-правові відносини, а відносини які регулюються нормами Житлового кодексу України, з приводу проживання у гуртожитку та плати за проживання у гуртожитку.

Так, позивач ОСОБА_3 з членами родини на законних підставах була вселена до кімнати гуртожитку, як особа, що працювала у технікумі, відповідно до спільного рішення Профспілкового комітету та адміністрації гірничого технікуму Криворізького державного технічного університету від жовтня 1998 року (а. с. 25).

ОСОБА_3 припинила з відповідачем трудові відносини 19 квітня 2004 року, але до теперішнього часу проживає у спірному приміщенні. На думку суду, права позивача та членів її родини ніким не порушуються стосовно права на користування жилим приміщенням.

Таким чином, відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право користування жилим приміщенням позивача та членів родини ніким не оспорюється і тому відсутні підстави для задоволення зазначених вимог позову.

Стосовно вимог позову щодо визнання дій відповідача протиправними з приводу нарахування завищених тарифів з оплати за комунальні послуги, зобовязання відповідача здійснити перерахунок плати за комунальні послуги, суд, зазначає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказані вимоги можуть бути розглянуті як похідні вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів, але вказаного позову до суду не надано. Окрім того, судом встановлено, що акт - претензія споживача комунальних послуг ОСОБА_3 в визначеному порядку, згідно до ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», щодо надання послуг не складався. Суд вважає, що житлово - комунальні послуги ОСОБА_3 надавалися, але розмір її оплати судом не перевіряється з обґрунтувань зазначених вище.

Стосовно вимог позову про визнати недійсними договорів оренди житла суд вказує на те, що вимоги ці також не підлягають задоволенню, так як судом встановлено та перевірено що вказані договори укладалися строком на 1 рік, і на сьогодні їх дія припинена ще 30 квітня 2010 року, та згідно договору №04/09-12 найму житла в студентському гуртожитку №2 та його реконструкції від 30 квітня 2009 року укладеного між Гірничим технікумом та ОСОБА_3, у пункті 7.2 вказано, що договір автоматично припиняється зі спливом вказаного у договорі терміну 30 квітня 2010 року.

Стосовно вимог зустрічного позову про виселення ОСОБА_3 з членами родини з кімнати гуртожитку, суд вказує, що відсутні підстави для задоволення вимог про виселення на підставі ст. 116 ЖК України, так як позивачем по зустрічному позову не надано доказів, що ОСОБА_3 та члени її родини систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематично порушують правила співжиття, роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи одному будинку. Та, позивачем по зустрічному позову, не взято до уваги, що діючим Житловим кодексом передбачена спеціальна норма, яка регулює виселення з гуртожитків ст. 132 ЖК України.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд, керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так як, у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та у зустрічному позові Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» відмовлено, то судові витрати необхідно віднести за рахунок позивачів.

Необхідно зазначити, по позивачем по зустрічному позову - Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»не сплачено судового збору при зверненні до суду, то з нього необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.116,132 ЖК України, ст. 3,88, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про визнання право користування житловим приміщенням, визнання дій протиправним з приводу нарахування завищених тарифів з оплати за комунальні послуги, зобовязання відповідача здійснити перерахунок плати за комунальні послуги, визнати недійсними договори оренди житла.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Стягнути з позову Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет»судовий збір на користь держави у розмірі 114,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8.

Суддя: ОСОБА_9