overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 151367-0 за період з 01.11.2010 р. по 01.09.2012 року в сумі 2995,74 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2995,74 грн. (з яких 2859,97 грн. сума заборгованості, 59,25 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 76,52 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 502/847/13-ц
27 травня 2013 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.
розглянувши цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з травня 2003 року в звязку з вживанням відповідачем алкоголю. В звязку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не зявився.
Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.
Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 24.01.1976 року р/в ЗАГС м. Кілія Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 7.
Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Ребровою/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1976 року р/в ЗАГС м. Кілія Кілійського району Одеської області, запис акта про одруження № 7.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 152/2147/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 7.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє відповідно до довіреності від 12.12.2011 року (а.с.19), у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлялася належним чином, згідно з п.4 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, викликалася до суду належним чином. Судова повістка, направлена судом на імя відповідачки за місцем реєстрації проживання, зазначеною в паспорті (а.с.12) та в інформації Шаргородського РС УДМС (а.с.22), повернута до суду відділенням Укрпошти з відміткою про відмову адресата від отримання поштової кореспонденції (а.с.27,30).

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі. У разі ненадання особами, які беруть участь в справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ч.8 ст.76 ЦПК України).

Відтак, суд вважає, що судовий виклик вручено відповідачці належним чином.

Заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 7.10.2013 року, відповідачка до суду не надала.

Заяв про вжиття заходів забезпечення позову не поступило.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2013 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1848/13-ц
Провадження № 2/369/1425/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "А.Е.С. Київобленерго", про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0224, яка розташована в с. Нове, по вул. І. Мазепи, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також квартиру, яка знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Однак відповідач ОСОБА_3 приховав будівельні недоліки, які перешкоджають використанню за призначенням вищевказаної квартири. Враховуючи вказані недоліки будівництва, що спричиняють для позивачів великі витрати на обслуговування майна, придбаного ними у ОСОБА_3, а тому існує ризик відчуження ОСОБА_3 належного йому майна, що може призвести до невиконання рішення суду в майбутньому на користь позивачів, щодо стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди.

У відповідності до вимог п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин зазначена заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У звязку з цим заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 572/39/13- ц
УХВАЛА

25 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Мороз Ю. М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права на обов"язкову частку у спадщині і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, визнання права на обов"язкову частку у спадщині і визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про забезпечення доказів, яке підтримав у судовому засіданні.

Третя особа не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що копії деяких документів будуть ним надані самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі ст. 133, 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази по справі № 572/39/13- ц шляхом:

витребування із Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації даних на житловий будинок з господарськими будівлями (копію технічного паспорту), що знаходиться по вул. Авіаційна, 20 в м. Сарни Рівненської області;

витребування із управління Дерземагенства у Сарненському районі інформацію про земельні ділянки (місце їх розташування, розміри та кадастрові номери), які належали ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1;

витребувати із Сарненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, що померла 04 січня 2010 року, копію заповіту від її імені від 14 березня 2000 року № 827;

витребувати з Філії Рівненського управління "Сарненське ТВБВ Ощадбанку № 10017/0113" інформацію про вклади на ім"я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3;

витребувати з ВАТ "Сарненський ЗМТК" інформацію про акції Товариства, які належали ОСОБА_4, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, управління Дерземагенство у Сарненському районі, Сарненську державну нотаріальну контору, Сарненське відділення Ощадбанку України, ВАТ "Сарненський ЗМТК".

Ухвала підлягає виконанню до 10 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратиа право користуватися жилим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. П.Кривоноса, будинок №10.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітну плату за час щорічної відпустки, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітну плату за час щорічної відпустки, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 2008 року по 22 липня 2013 рік вона працювала на підприємстві відповідача. При звільнені з підприємства відповідач не провів з нею належного розрахунку, тому, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 1635,31 грн., індексацію заробітної плати у сумі 191,03 грн., заробітну плату за час щорічної відпустки у сумі 799,53 грн., вихідну допомогу у сумі 1206,63 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2609,00 грн., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку у сумі 1569,22 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексацію, середнього заробітку за час затримки розрахунку, заробітну плату за час щорічної відпустки, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2