overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.02.2013 Справа № 230/1194/13-ц
Провадження № 2/230/620/2013
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.02.2013 суддя Єнакіївського міського суду М. О. Дармін розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 230/1194/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство " Орджонікідзевугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до судового розгляду о 08:30 22.02.2013 року у залі 1 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1175/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житловим приміщенням, розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплати судовий збір.

31 березня 2014 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу суду квитанцію на підтвердження сплати суми судового збору.

Одночасно апелянтом порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що тривалий час знаходився за межами України, що завадило подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 16 жовтня 2014 року, в цей же день отримав копію оскаржуваного рішення суду, 11.11.2013 року та 27.11.2013 року звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа, в яких зазначив, що рішення суду набрало чинності. Належними документами перебування за межами України не підтверджено.

Враховуючи, що строк подання апеляційної скарги закінчився 28 жовтня 2013 року, апеляційна скарга подана 11.03.2014 року, тобто поза межами строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтвердженні, а тому відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для подачи заяви з обгрунтуванням причин поважності пропуску процесуального строку, підтверджені відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 636/5662/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, третя особа: державний нотаріус нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення зазначеного позову, у якій просить накласти арешт на спірне домоволодіння яке знаходиться на вул. Терешкової, буд.17 м. Чугуїв Харківської області.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки подані без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні причини, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову. Крім цього дана заява не оформлена належним чином.

Між тим, заявлені вимоги не конкретизовані, а саме: відсутній свідоцтво на право власності на спірний житловий будинок (свідоцтво право власності, договір купівлі-продажу та інш.); відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

У цивільному судочинстві відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка подає або заявляє відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, дана заява про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в забезпеченні позову ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/1117/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

26 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання порядку спілкування та побачень, зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

12.02.2013 року по справі було винесено заочне рішення.

Ухвалою від 19.03.2013 року заочне рішення було скасовано.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання порядку спілкування та побачень, зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 16 квітня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 476/1122/13-ц
Провадження № 2/476/369/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2013 року ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не вказує строк, на який надано кредит.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка зобов'язана щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, однак позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідачка повинна здійснювати платежі по даному кредиту та розмір щомісячного платежу.

В позовній заяві зазначено про наявність заборгованості в сумі 3000,00 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості за кредитом. Також зазначено про наявність заборгованості по процентам в сумі 13128,97 грн., однак не наведено розрахунок заборгованості по процентам. Крім того, зазначено про наявність заборгованості по комісії в сумі 7245,00 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості по комісії.

Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є незрозумілим та не містить вищезазначених розрахунків.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка належним чином не виконала умови договору. Проте, не зазначено, в якій частині відповідачка виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачувала відповідачка кошти на погашення тіла кредиту, відсотків та комісії. Не містись вказаних відомостей і розрахунок заборгованості.

Позивачем також не додано виписку з особового рахунку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ " Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
справа № 208/3521/13-ц
провадження № 2-н/208/317/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 23.01.1998 р. Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
· 3915 (Три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 17 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
пр.№2/756/4492/13
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У серпні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24.11.1990 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 1200.

Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного виконавчого комітету м. Києва, актовий запис № 1200.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9552/13-ц
пр. №2о/521/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У червні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2011р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, а/з 1746. У сторін є народженні до шлюбу діти: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначав, що їх подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають протилежні погляди на життя та їх спільне проживання у шлюбі неможливе, а тому він звернувся до суду з зазначеним позовом. Сторони досягли письмової угоди, про те, що діти після розірвання шлюбу проживатимуть разом з матірю ОСОБА_3, а їх батько постійно братиме участь у вихованні сина і доньки та до досягнення ними повноліття щомісячно буде надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Спору щодо поділу майна у сторін немає. Все набуте під час шлюбу майно залишається у розпорядженні ОСОБА_3

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримав вищевказану ухвалу суду 22.07.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи(а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"20" серпня 2013 р.
Справа № 219/2768/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
справа № 2/325/15/2013
УХВАЛА

21 січня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2013 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 04 лютого 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А
Провадження №2/425/923/13
Справа №425/3633/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
за участю відповідача та його представника, розглянувши в судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України з Російською Федерацією громадянином України ОСОБА_2 у період з лютого 2011 року по серпень 2013 року. Представник відповідача пояснила, що витребування цих доказів може підтвердити необґрунтованість позовних вимог.
В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання свого представника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених представником відповідача доказів має значення для розгляду вказаної цивільної справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.