overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6594/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 643/1900/13-ц ОСОБА_1
Категорія: визнання договору недійсним Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування правових наслідків визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі - судді Даниленку В.М. та судді Малінській С.М. з тих підстав, що зазначені судді вже розглядали в апеляційному порядку іншу справу, де стороною спору в якості відповідача був ОСОБА_4, однак ця справа була розглянута ними за його відсутності, незважаючи на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, та постановлено рішення не на його користь, що на думку відповідача свідчить про упередженість суддів Даниленка В.М. та Малінської С.М. відносно його особи та викликає сумнів в їх обєктивності.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 посилається й на те, що його матері - відповідачці по справі ОСОБА_5, яка є стороною у цій справі, що розглядається апеляційним судом на теперішній час, не направлялась копія апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на оскаржуване рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року та судова повістка про виклик до суду, що також свідчить про упереджене ставлення судді Даниленка В.М. до відповідачів та викликає сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та обговоривши заявлені відводи, судова колегія не вбачає законних підстав для їх задоволення, оскільки доводи відповідача ОСОБА_4, які наведені на його обґрунтування, ні чим не підтверджені, суперечать матеріалам справи та є лише припущенням останнього.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 19, 20 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні відводів суддям судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7, та ОСОБА_8, заявлених відповідачем ОСОБА_4 - відмовити, за їх безпідставністю.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 5491 (пять тисяч чотириста девяносто одну) гривню 07 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 4795,12 грн., інфляційні нарахування 0,00 грн., три відсотки річних 695,95 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/6976/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КП "Жиитлосервіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники житла зобов'язані оплачувати комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Відповідно до п.п.2, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267, 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику(ам) та роз'яснити, що він (вони) має(ють) право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2724/13-ц
Провадження №: 2/332/1063/13
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до садівничого товариства Базіс про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення членства в садівничому товаристві.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі позивач та її представник заявили в письмовому вигляді відвід судді Мєркуловій Л.О. з тих підстав, що вона умисно порушила закон, явно не бажає розглянути справу, і заінтересована у винесенні рішення на користь садівничого товариства Базіс.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

У судовому засіданні було встановлено, що суддею Мєркуловою Л.О. після отримання справи в своє провадження (справа зареєстрована в реєстрі 10.06.2013 року) було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків від 11.06.2013 р. та згідно супровідного листа направлено позивачу ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

Згідно розписки ОСОБА_1, вона отримала копію ухвали суду в суді 17.06.2013 року особисто.

18.06.2013 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву для призначення позову до розгляду.

18.06.2013 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі, яка була направлена сторонам по справі 18.06.2013 року, про що свідчить супровідний лист ( а.с.27).

20.06.2013 року ОСОБА_1 особисто під розписку отримала в суді судову повістку про виклик в судове засідання на 09.07.2013 року.

Судом не встановлено порушень процесуального законодавства з боку судді Мєркулової Л.О. , а також не встановлено інших дій судді, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд приходе до висновку, що обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено, а доводи позивача ОСОБА_1 та її представника необґрунтовані, безпідставні та вигадані, оскільки заінтересованості судді Мєркулової Л.О. в розгляді вищевказаної цивільної справи не встановлено.

Тому, заява про відвід судді Мєркулової Л.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Мєркуловій Л.О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №784/3064/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/2573/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору поруки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" грудня 2013 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Коропецької селищної ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.12.2013 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2013 року м. Харків Номер справи 638/1219/13-ц
№ 2-н/638/308/2012
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5405 грн. 29 коп.,
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П. Гайдук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2013 року
Судовий наказ виданий ____________ 2013 року
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8661/13
Справа № 2-9227/10 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114 грн.70 коп за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 128/6338/13-ц
УХВАЛА

Іменем
України

23.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи -
Великовулизької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту батьківства, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, якою просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 був її рідним батьком та внести зміни в актовий запис про її народження.

Вивчивши заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі в порядку окремого провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Так, з поданої заяви вбачається, що заявнику необхідно встановлення факту батьківства для оформлення спадкових прав, тобто дана заява мотивована необхідністю вирішення спору про право на спадкове майно, яким заявник позбавлений можливості скористатися без встановлення факту батьківства спадкодавця.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», обов'язковою умовою розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження є те, що встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд вважає необхідним роз'яснити заявнику необхідність звернутися з даною вимогою та вимогами відносно спору про право, які випливають із вимоги про встановлення факту, з позовом в порядку позовного провадження для вирішення даних вимог в одному провадженні.

Крім цього, суд звертає увагу, що вимога про внесення змін до актового запису також не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки суд не уповноважений на вчинення таких дій та може розглядати лише вимоги про зобов'язання відповідного державного органу на вчинення відповідних дій, що також має розглядатись лише в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті окремого провадження у справі за її заявою з викликом заінтересованої особи -
Великовулизької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, про встановлення факту батьківства.

Роз'яснити заявнику необхідність звернутися до суду з даною вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: