Справа № 2-15/13 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2046/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 29 05.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Інтерфом на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Інтерфом, Національної акціонерної страхової компанії (НАСК) Оранта, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду представник відповідача ТОВ Інтерфом, Компанець М.Б., подав 13 лютого 2013 року апеляційну скаргу пропустивши строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року представник ТОВ Інтерфом, Компанець М.Б. - отримав 31 січня 2013 року (що підтверджується матеріалами справи, аркуш справи 130). Крім того, апелянт не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також жодної поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Інтерфом на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів, з дня отримання апелянтом копії ухвали, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова