Справа № 1323/6886/2012
Провадження № 2/456/437/2013
УХВАЛА

про призначення будівельно технічної експертизи

"30" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 11.12.2012 р. провадження в справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Якими матеріалами було виконано побілку квартири АДРЕСА_1 до її залиття, яке сталося 23.10.2012 р. (тип (високоякісна, покращена чи проста), вартість)? Чи є наслідком залиття, яке сталося 23.10.2012 р. у квартирі позивача, перераховані у позові ушкодження квартири, а саме: ушкодження стін, стелі, електропроводки та підлоги? Чи є ознаки, що будь-які з перерахованих ушкоджень: стін, стелі, електропроводки та підлоги не є наслідком залиття квартири, яке сталося 23.10.2012 р.? Чи відповідає вказаний у кошторисі перелік робіт, зокрема: необхідність заміни електропроводки; необхідність заміни підлогового покриття; високоякісне пофарбування полівінілацетатними барвниками стін та стелі; переліку робіт, що дійсно необхідно провести для відновлення стану даної квартири, який існував до вказаної події залиття?; Чи перерахований у кошторисі комплекс робіт (з першого до восьмого пункту включно), є правильно і обґрунтовано застосований з метою відновлення стану квартири позивача, який існував до події залиття згаданої квартири? Якщо по питаннях № 2,3 відповідь «так», то чому, якщо - «ні», то чому? (необхідно обґрунтувати); Чи є різниця між вартістю згаданих у питаннях № 2,3 відновлювальних робіт, з використанням матеріалів, аналогічних існуючим на час перед залиттям квартири позивача та тими, що пропонуються застосуванню у кошторисі? Крім того, доповнив, що відповідачі по справі погодилися повністю оплатити вартість експертизи.

Позивач та її представник заперечили проти проведення експертизи.

Треті особи ОСОБА_4 та представник КП «Світанок» щодо вирішення клопотання про призначення будівельно технічної експертизи поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для оцінки достовірності та обґрунтованості кошторису, а саме: економічної обґрунтованості, що полягає у застосуванні високоякісних витратних матеріалів при проведенні відновлюваних робіт, необхідності заміни підлогового покриття та електропроводки у квартирі АДРЕСА_2, повторювання однакових видів робіт, що передбачається різними пунктами кошторису необхідним є використання спеціальних знань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 задоволити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Якими матеріалами було виконано побілку квартири позивача за адресою: АДРЕСА_3 до її залиття, яке сталося 23.10.2012 р. (тип (високоякісна, покращена чи проста), вартість)?

2) Чи є наслідком залиття, яке сталося 23.10.2012 р. у квартирі позивача, перераховані у позові ушкодження квартири, а саме ушкодження: стін, стелі, електропроводки та підлоги?

3) Чи є ознаки, що будь-які з перерахованих ушкоджень: стін, стелі, електропроводки та підлоги не є наслідком залиття квартири, яке сталося 23.10.2012 р.?

4) Чи відповідає вказаний у кошторисі перелік робіт, зокрема: необхідність заміни електропроводки; необхідність заміни підлогового покриття; високоякісне пофарбування полівінілацетатними барвниками стін та стелі; переліку робіт, що дійсно необхідно провести для відновлення стану згаданої квартири, який існував до вказаної події залиття?

5) Чи перерахований у кошторисі комплекс робіт (з першого до восьмого пункту включно), є правильно і обґрунтовано застосований з метою відновлення стану квартири позивача, який існував до події залиття згаданої квартири?

6) Якщо по питаннях № 2,3 відповідь «так», то чому, якщо - «ні», то чому? (необхідно обґрунтувати);

7) Чи є різниця між вартістю згаданих у питаннях № 2,3 відновлювальних робіт, з використанням матеріалів, аналогічних існуючим на час перед залиттям квартири позивача та тими, що пропонуються застосуванню у кошторисі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №1323/6886/2013 /провадження № 2/456/437/2013/ та ухвалу суду від 30.05.2013 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про дату, час та місце проведення експертизи повідомити сторони по справі ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_8