АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2013року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 29.10.2013 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою суду від 29.10.2013 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013 (а.с. 167-168).

15.11.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 29.10.2013. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що їй не зрозуміло якими нормами якими нормами чинного законодавства керувався суд при постановленні ухвали (а.с. 134).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає за доцільне розглядати заяву у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 29.10.2013, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2013, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 753/6416/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/12268/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 визначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 судовий розгляд цивільної справи не закінчився, рішення по суті не ухвалювалось.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду яке може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 постановлена в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України і стосується питання виправлення описки в ухвалі суду, зокрема про відмову у прийнятті заяви про виправлення описки, та не може бути пред'явлена до примусового виконання.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначених норм процесуального права, роз'яснення ухвали суду, постановленої з процесуальних питань не передбачено чинним законодавством, а тому заява подана ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221,304 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 29.10.2013 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: