УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської Х.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю відповідача позивача - ОСОБА_1

представника відповідача позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд до ОСОБА_1 про розірвання договорів та позовом ОСОБА_1 до ЗАТ будівельна компанія Рівнепромбуд про припинення дії, яка порушує право , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд до ОСОБА_1 про розірвання договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року, додаток №1 від 11.12.2007 року до договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.20004 року, додатку №2 від 02.04.2008 року до договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року, додатку №3 від 26.08.2008 року до договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року та додатку №4 від 25.06.2009 року до договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року укладені між Закритим акціонерним товариством будівельна компанія Рівнепромбуд та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 05 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія Рівнепромбуд про припинення дії, що порушує право.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року позовні заяви закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів та ОСОБА_1 до ЗАТ будівельна компанія Рівнепромбуд про припинення дії, яка порушує право обєднано в одне провадження.

Судові засідання призначалися неодноразово. Однак представник позивача-відповідача в судові засіданні, які призначені на 25 квітня, 30 квітня та 16 травня в судові засідання не зявився.

Про день та час розгляду справи на 25 квітня 2013 року повідомлявся належним чином., про що свідчить особистий підпис в матеріалах справи представника позивача-відповідача.

Про день та час розгляду справи на 30 квітня 20013 року повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Як вбачається з матеріалів справи до суду надійшло клопотання генерального директора ЗАТ БК Рівнепромбуд ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відпустці. Однак на підтвердження даного факту жодного доказу подано не було.

Про наступний день та час розгляду справи, який призначений на 16 травня 2013 року представник позивача-відповідача повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис в матеріалах справи.

Однак в судове засідання представник позивача-відповідача не зявився. Клопотання про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, суд вважає, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд визнає неявку сторони позивача за первісним позовом у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд до ОСОБА_1 про розірвання договорів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.