АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, колегія суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києві від 29 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди - залишено без руху, у зв»язку із тим, що в позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтувалися вимоги позивача, а саме позов подано до суб»єктів владних повноважень, що позбавляє суд визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися справа, не обґрунтована сума стягнення з відповідачів.

18.09.2013 року, згідно зворотнього повідомлення, зазначена ухвала була отримана позивачем, однак недоліки не були усунуті.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди - визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 29 серпня 2013 року.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у позовній заяві викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача до відповідачів, як до суб»єктів владних повноважень, в той час, як позов було подано та розподілено в порядку позовного провадження, що позбавляло суд першої інстанції визначити вид спірних правовідносин та у якому порядку повинна розглядатися зазначена справа, а також не обґрунтована правомірність стягнення суми з відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що суд першої інстанції визнав позовну заяву неподаною та повернув її апелянту, обґрунтовуючи тим, що дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, однак, колегія суду зазначає, що в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року жодним чином такого обґрунтування не міститься.

Крім того, колегія суду зазначає, що відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 29 серпня 2013 року.

Тому колегія суду приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: