Провадження № 4-c/331/56/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якої вказує, що 27.08.2013 року він дізнався, що 02.04.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з нього суми боргу. У виконавчому листу було вказано його неправильний адрес, тому виконавчі документи він не отримував. Вважає, що виконавчий документ прийнятий до виконання після спливу річного строку його предявлення, оскільки його видано 17.10.2011 року. Також державний виконавець постановою від 31.05.2013 року наклав арешт на його майно і заборонив його відчуження та постановою від 05.08.2013 року оголосив розшук майна боржника. У звязку з тим, що держвиконавець не мав права відкривати провадження, то він й не міг приймати ці постанови. Тому просить поновити строк звернення до суду і визнати дій державного виконавця протиправними і скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягає, на підставах, викладених в неї.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, оскільки положень законодавства не порушував. Проти поновлення строку не заперечує.

Вивчивши матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.10.2013 року Жовтневим районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжгаз суми. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало чинності 16.07.2010 року і строк предявлення виконавчого листа до виконання до 16.07.2013 року.

02.04.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжгаз суми.

Згідно з ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання заявника про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що виконавчі документи направлялися на іншу адресу. Тобто, причини пропуску строку є поважними.

Відповідно до ст.. 21 Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Тому твердження заявника, що для даного виконавчого листа діяв річний строк предявлення до виконання, є безпідставним.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника при цьому не порушені.

Згідно зі ст.. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому, з заявника підлягає стягненню в державний бюджет 114,7 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72,73, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судові витрати: 114,7 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов