overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3035/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року позивач звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 06 червня 2002 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Слов’янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №197, від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак до суду надала заяву, в якій вимоги позивача не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 06.06.2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Рибка) зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №197.

З матеріалів справи вбачається, що
Ухвалою суду від 24.09.2013 року сторонам було надано строк на примирення .

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, судом були прийняті всі заходи для збереження родини, однак збереження сім’ї не можливо, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2002 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану
Слов’янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №197, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Рибка)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище – ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 26 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 06.11.2013
Справа № 509/5833/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, участі третьої особи: Овідіопольський РВ ГУДМС в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третіх осіб.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, надати копію позовної заяви з додатками у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, участі третьої особи: Овідіопольський РВ ГУДМС в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 2-55/11
Номер провадження № 2/315/1/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенскій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 8-10,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.16,215,225 ЦК України, постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.02.2012 року про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 11.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 347/133/13-ц
Провадження № 22ц/779/1599/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування Косівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 23 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 23 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 509/2127/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Алі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року, представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

У подальшому розгляді справи у Приморському районному суді м.Одеси стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Овідіопольському районі Одеської області та відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Алі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2013 р. о 14.00.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
233 Справа № 233/977/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4362/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фінансову страхову компанію «Добробут», страхову компанію «Гарантія», ОСОБА_4.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки фінансової страхової компанії «Добробут».

В клопотанні про залучення третьої особи не надано належних та відповідних доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки страхової компанії «Гарантія» та ОСОБА_4, у звязку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фінансову страхову компанію «Добробут», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 а.

Копію ухвали направити для відома до фінансової страхової компанії «Добробут» для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
справа № 462/7501/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Іванюк І.Д.

при секретарі- Кондратьєвій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/6215/13-ц від 19.08.2013 року,

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стягувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2013 Справа №: 1532/1525/12
Провадження № 2/518/255/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк Сергій Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Малігонівської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/518/267/2013р за позовною заявою ОСОБА_1, до Малігонівської сільської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12 годину 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: __________
справа № 462/8175/13-ц
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Іванюк І.Д.

при секретарі- Кондратьєвій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/7787/13-ц від 15.10.2013 року,

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стягувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 137/699/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , про встановлення фак .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/699/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , про встановлення фак .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __25______04_ 2013 року о __9__год. ___30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
У Х В А Л А

„05 березня 2013 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства „Сведбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

08.02.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ПАТ „Сведбанк, в якій представник заявника просить суд замінити ПАТ „Сведбанк товариством з обмеженою відповідальністю „Факторинговою компанією „Вектор Плюс у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-79/11 виданого Бориспільсим міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Сведбанк заборгованість за кредитним договором № 2619/0708/71-057 від 18.07.2008р. на загальну суму 131 536,28 доларів США та 37 635,69 грн.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не підписана уповноваженою особою

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Сведбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Криворучко І.В.
Справа № 509/4792/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 18 листопада 2013 року о 11:45 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1416/6082/12
Номер провадження 2/489/123/13
Ухвала

Іменем України

15 січня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не прибула, подала заяву, в якій просить стягнути з відповідача лише судові витрати у звязку з самостійним погашенням заборгованості після звернення до суду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача у заяві фактично ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду зі стягненням судового збору.

Відповідно до квитанції № 5639.642.1 відповідачем сплачено позивачу 214,6 грн. судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/243/1189/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2