overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6733/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 грудня 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 23.08.2008 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №405 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини та спільне проживання були припинені в січні 2013 року через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій також просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 23.08.2008 року, зареєстрованому за №405 у
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №405 у
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 353/611/13-ц
Провадження № 2/353/239/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 0, МФО 380537, - 18534 (вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 21 коп. заборгованості, згідно кредитного договору № ВLаЖГА00073654 від 13 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 0, МФО 380537, - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.09.2013 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/4735/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі заяву директора ПП УБК «Каштан» ОСОБА_3 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі №509/555/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 25.10.2013 року про зупинення стягнення за трьома виконавчими листами за однаковим номером №509/555/13-ц про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 509/555/13-ц

В судовому засіданні представник ОСОБА_1М - ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник ПП ТД «Каштан», - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законої сили.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з тим, що заявник не є боржником за трьома виконавчими документами за однаковим номером №509/555/13-ц про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1, провадження по яким відкрито у другому Приморському ВДВС Одеського міського управління юстиції заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за заявою директора ПП УБК «Каштан» ОСОБА_3 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі №509/555/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами накладені ухвалою від 25.10.2013 року в частині зупинення стягнення за трьома виконавчими листами за однаковим номером №509/555/13-ц про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 509/555/13-ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_5/
Справа № 128/660/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до судуз позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на отримання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом. Крім того, в порядку забезпечення доказів позивачі також просить витребувати з Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2000 року в с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, оскільки самостійно дані відомості витребувати не мають можливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті : ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2000 року в с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Новоархангельської державної нотаріальної контори Кіровоградської області (26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт Новоархангельськ, вул. Островського, 20) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 червня 2000 року в с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області та чи видавались свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/344/1367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 25.02.2014 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/1682/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 02.04.2013 р. 10 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 02.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
У Х В А Л А

про визнання явки позивача до суду обовязковою.

11 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О,Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Словводоканал, треті особи Моторне транспортне страхове бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною подією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КП Словводоканал, треті особи Моторне транспортне страхове бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною подією.

Судовий розгляд справи призначався на 26.09.2013 року, у судове засідання зявились представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, не зявились позивач ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_1, представник третьої особи Моторне транспортне страхове бюро України, третя особа ОСОБА_5 Представник позивача ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення судового розгляду справи у звязку із участю в іншому судовому процесі, не надавши жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

11.10.2013 року у судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, не зявились позивач ОСОБА_6, представник третьої особи Моторне транспортне страхове бюро України, третя особа ОСОБА_5 Представник позивача ОСОБА_1 надав у судовому засіданні заяву від імені позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутністю, за участі його представника, посилаючись на своє знаходження у службовій командировці за межами України, не надавши жодного доказу на підтвердження викладених обставин.

Суд, розглядаючи справу, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Словводоканал, треті особи Моторне транспортне страхове бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною подією обовязковою, так, як за відсутністю позивача суд не має можливість повно, всебічно розглянути справу.

На підставі наведеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства Словводоканал, треті особи Моторне транспортне страхове бюро України, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною подією обовязковою.

Судовий розгляд справи відкласти на 9 годину 00 хвилин 28 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 170/889/13-ц
провадження № 2-з/170/46/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 вересня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. 1 Травня, буд. 41. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. 1 Травня, буд. 41. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. моб.т. НОМЕР_1. ОСОБА_1 ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1225/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.12.1971, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1225/13-ц від 14 березня 2013 р.
Справа № 138/3205/13-ц

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко