overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/4587/13-ц

2/126/1377/13

"02" грудня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на земельний пай,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на земельний пай, в якому просить в порядку спадкування за законом визнати за ним право приватної власності на спадкове майно - земельний пай, розміром 1,97 га в умовних кадастрових одиницях, який перебуває у користуванні ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" с. баланівка і на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН № 0520467 належав померлій 15.02.1996 року ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить місце знаходження відповідача, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так як з доданих до позовної заяви документів, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що підставою для відмови позивачеві ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, що належала ОСОБА_3, яка померла 15.02.1996 року є те, що спадкоємець не надав документи, що підтверджують родинні відносини з померлою, а факт родинних відносин між фізичними особами підлягає розгляду в порядку окремого провадження, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на земельний пай залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гуцол
Справа №0707/114/2012
№2/303/10/13
Номер рядка статистичного звіту- 56
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи на стороні відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
29 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 930 044 грн. 22 коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно- коплекс по вул. Тіноді (ОСОБА_4), 29 в м. Берегово, належне ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 серпня 2011 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до до набрання законної сили судових рішень по цивільним справам за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ „ОТП Банк про визнання спірного договору іпотеки недійсним, що знаходяться у провадженні Берегівського районного суду.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської областівід 22 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ПАТ „ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
Ухвалою Берегівського районного суду від 30 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ПАТ „ОТП Банк про визнання спірного договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.
За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третьої особи на стороні відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 30 хв. 30 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. ОСОБА_9Маргитич
Номер провадження 2-н/228/505/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2013 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Єпішин Ю.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 881 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог даної статті місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

На адресу суду надійшла відповідь, з якої випливає, що ОСОБА_1 зареєстрованим у Донецькій області не значиться, був знятий з реєстраційного обліку так як помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 881 грн. 91 коп. – відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку, при цьому сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 0541/5107/2012
Провадженя№ 2/266/57/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

22.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення та стягнення судових витрат

Керуючись ст.ст. 3,10,15,107, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 12, 33, 35, 38, 39 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551ч.3, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ ОТП Банк - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно будинок, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, б. 37 та земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Десантна, 37, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 105/308/2008 від 21.07.2008р., яка утворилась станом на 07 серпня 2012 року у розмірі 469588,01 доларів США та 257223 гривні 40 копійок, (що еквівалентно по курсу НБУ сумі 3753416 грн, 96 коп.), та складається із заборгованості за кредитом - 447243,76 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 22334,25 доларів США, пені - 256923 гривні 40 копійок та штрафу - 300 гривень.

Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом надання права ПАТ ОТП Банк продажу вказаного будинку та земельну ділянку з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ ОТП Банк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на нерухоме майно на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час реалізації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк (к/р 1, МФО 300528, ) в ГУ НБУ по місту Києву у Київський області, судовий збір в сумі 3219 грн.

В задоволенні позову в частині примусового виселення осіб, що мешкають у будинку 37 по вул.. Десантній в м. Маріуполі відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лузан В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8684/13-ц
Провадження № 2-н/210/1224/13
"21" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А 01.08.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1431/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22____08_ 2013 року о _10год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/165/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
01 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»до ОСОБА_1 про усунення перешкод для виконання зобовязань, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_1 до суду не явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Донецькоблгаз» відповідач ОСОБА_1;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження: 2/230/2780/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді -
Ференчук О.В., при секретарі - Тимохіній
О.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 29 травня 1976 року було укладено шлюб між нею та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про шлюб зроблено запис № 8. Вони мешкали разом до самої смерті чоловіка, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Вели спільне господарство, мали спільний бюджет, виховували двох дітей.
Бажаючи матеріально забезпечити свою родину, її чоловік працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах. До дня його смерті вона доглядала його та проводила захоронення. На даний час вона має необхідність оформити пенсію у зв'язку з втратою годувальника та вимушена звернутися до суду із позовом, про встановлення факту, який має юридичне значення.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Той факт, що позивачка ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 та мешкала із ним однією родиною підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та актом депутута Ольховатської песелкової ради. ( а. с.6,7)

Таким чином, аналіз отриманих по справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 були подружжям, сумісно мешкали за адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство.

За таких обставин позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню

Керуючись ст. 10, 11, 209, 256 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя
О.В.
Ференчук
Провадження № 2/522/1890/13
УХВАЛА

28.01.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання повернути у власність.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про довічне утримання.

Суд знаходить, що в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами не передбачено звернення до суду з зустрічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

Суддя:
Справа № 315/304/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/21/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218,234,256-259 ЦПК України, ст. 1261,1269,1270 ЦК України, ст.126 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП №000698, виданий 22.04.2003 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,3312 га, розташовану ДП 51 п.866 на території Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_4, яка померла 28.10.2011 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 28.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 172/1503/13-ц
Провадження № 2/172/588/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 243 грн 61 коп",-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив (а.с.22).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8243 грн. 61 коп. - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 509/4651/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13:00 01.11.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський