overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/342/13- ц
Номер провадження 2-н/213/193/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заявник вимоги ухвали суду від 22.02.2013 року в пятиденний строк не виконав, за таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги - заявнику, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 22.02.2013 року.

Розяснити заявнику, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Іванов
Справа № 2/243/884/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 62, 63,69, 70, 71, 74 СК України, ст. ст. 16,317,319 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, п. 23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за позивачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Донецька область м. Словянськ вул. Свердлова, 25/10 - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 3 ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана, дата подачі позову не зазначена.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Провадження № 2/742/429/13
Єдиний унікальний № 742/1320/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Михайлівни, ОСОБА_6, третя особа територіальна громада

м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про встановлення порядку к

ористування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Прилуки, вул. Володарського, буд.3, яка знаходиться у спільному користуванні позивача та відповідачів, оскільки не мають можливості вирішити це питання у добровільному порядку .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернувся висновок експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької

міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 537/4389/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 03.03.1969року народження /ідент.№/ право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, 02.02.1930року народження, яка померла 09.11.2012року на 1/3 частку у праві власності на квартиру №76, яка розташована за адресою Полтавська область, м.Кременчук вул..Генерала Манагарова буд.№10 ,загальною площею 61.2 кв.м, житловою площею 45.0кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 вересня 2013року.
Справа № 509/3994/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Караліно - Бугазська с/рада, Відділ Дерземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року заявниця звернулася з заявою до Овідіопольського районного суду в Одеській області.

16 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області заява заявниці була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

09 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Караліно - Бугазська с/рада, Відділ Дерземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленим особам в строк до 15.10.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-о/243/88/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Рай Олександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Рай Олександрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 03 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/153/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/153/2013 від 30 січня 2013 р.
Справа № 0806/2111/2012
Номер провадження № 2/315/83/13
Вступна та резолютивна частина
"22" січня 2013 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо пердмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Абаза Таштинського району Красноярського краю, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування житловими приміщеннямибудинку №37 по вул.Франко в м.Гуляйполе Запорізької області з 01.08.2011 року в зв`язку з відсутністю в житловому приміщенні без поважної причини понад рік.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 23 січня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 0527/9339/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 15 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1337/13
Єдиний унікальний № 742/4966/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників сторін : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради , про виселення із службового житлового приміщення та до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області, про визнання такими, що втратили право на користування службовим житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою про виселення та визнання такими що втратили право на користування службовим житлом за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представником відповідача було подано відповідну письмову заяву про зупинення розгляду даної справи, оскільки в провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на вказану службову квартиру за строками набувальної давності та у випадку задоволення вказаних позовних вимог відпаде необхідність вказаного позову про виселення.

Вислухавши позицію сторони позивача, який заперечив проти задоволення такої заяви, відповідачів, які наполягали на зупиненні провадження та третьої особи, яка поклалася на розсуд суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки вважає, що розгляд вказаної справа ніяким чином не позбавляє право ОСОБА_4 на повний та обєктивний розгляд такої в іншому провадженні та відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України наділений правом, при наявності для того певних підстав, для перегляду відповідного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 128/3903/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
№ 2/243/1340/2013
У Х В А Л А

01 червня 2013р. м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.25), суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв