АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8945 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру частки майна, яка перебуває у спільній власності та припинення права власності на зруйновану частку житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру частки майна, яка перебуває у спільній власності та припинення права власності на зруйновану частку житлового будинку, задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року залишено без руху з підстав не порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішенням.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі від 06 червня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначив, що в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини ухвали, а повний текст представник відповідача отримав пізніше.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення ( стаття 294 ЦПК України) починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну і резолютивну частини ухвали суду проголошено 11 квітня 2013 року в присутності представника відповідача - Осєчкова ( а.с. 184). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу поштового зв'язку подана відповідачем ОСОБА_2 - 26 квітня 2013 року (а.с.195), тоді як строк, визначений статтею 294 ЦПК України, сплинув 21 квітня 2013 року.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані відповідачем ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини ухвали. Повний текст виготовлений та надісланий на адресу відповідача 15 квітня 2013 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 193). Апеляційна скарга подана відповідачем протягом десяти днів з дня ознайомлення (отримання) з повним текстом ухвали, а саме 26 квітня 2013 року ( а.с. 195). Інших даних про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру частки майна, яка перебуває у спільній власності та припинення права власності на зруйновану частку житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: