ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1095/13-ц
Провадження: 2/2036/626/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа обєдання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселення відповідачки, -

в с т а н о в и в:

13.03.2013р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря», в якій просили вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру №5 розташовану за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Радгоспна, буд. 9.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 березня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутнє посилання на обставини щодо порушення прав позивачів на користування квартирою №5 по вул. Радгоспній, буд. 9 в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області і докази на підтвердження таках обставин. Зокрема, як вбачається з позову, позивач ОСОБА_1 проживає за місцем своєї роботи у м. Харкові, посилань на докази на підтвердження вчинення відповідачем їй перешкод у користуванні спірною квартирою в с. Коробочкине в позові не має, як не має і відповідних посилань на докази в порушення прав іншого позивача ОСОБА_2

Також позов обгрунтовано обставинами щодо проведення переобладнання в квартирі і встановлення перегородок в квартирі. Разом з тим, відсутнє посилання на докази щодо наявності згоди наймачів на проведення такого переобладнання, висновку щодо технічної можливості такого переобладнання. В порушення положень п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить позовних вимог щодо виділення в користування відповідачу окремої кімнати з балконом, хоча мотивувальна частина позову такі вимоги містить.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вимоги щодо виселення ОСОБА_5 заявлені позивачами до різних відповідачів і не є взаємоповязаними вимогами. Такі вимоги заявляються шляхом подання окремих позовних заяв, кожна з яких підлягає оплаті державним митом у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.03.2013 р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення. ( а.с.9).

Для усунення недоліків позивачу був установлений строк п`ять діб з дня отримання копії ухвали. До цього часу вказані недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа обєдання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та виселення відповідачки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід