Провадження 2/127/7980/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» («Bank of Cyprus Public Company Limited») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічна компанія з обмеженою відповідальністю «Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» («Bank of Cyprus Public Company Limited») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення окремо з кожного із відповідачів, як з поручителів, заборгованості, розмір якої визначений договорами поруки, в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором від 02.09.2008 року, укладеного між позивачем та третьою особою у справі ТОВ «Овертайм».

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог, обєднаних позивачем в одному позові до різних відповідачів з різних підстав.

Дані вимоги до відповідачів виникають із договорів поруки, які були укладені кожним окремо, хоча і на забезпечення виконання позичальником одного кредитного договору, не пов'язані між собою, поручителі спільно не надавали поруку, вирішення спору про належне виконання обовязків за кожним окремим договором поруки не ставиться у взаємозалежність, тому сумісний розгляд вказаних вимог ускладнить розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі буде встановлено непідсудність справи суду, суддя відповідною ухвалою повертає позивачеві матеріали позову для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів позову, зокрема договору поруки від 29.10.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, істотні умови зазначеного договору не визначають узгодженого сторонами конкретного місця його виконання та в матеріалах позову відсутні будь-які інші докази щодо порядку виконання вказаного договору у визначеному сторонами місці. Крім того, позивачем у заяві особисто зазначено відсутність в м. Вінниці в установленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача по справі ОСОБА_2 та вказано її місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області. Наведені обставини засвідчують відсутність можливості розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 Вінницьким міським судом Вінницької області, у звязку з чим позов до ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Водночас, розглядаючи позовну заяву Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» («Bank of Cyprus Public Company Limited») до ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Овертайм», про стягнення заборгованості, то зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач, обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, обгрутовуючи позовні вимоги щодо стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, позивачем не зазначено обставини щодо набуття чинності вказаного договору, а також не зазначено доказів щодо цього, як і обставин щодо отримання позичальником кредиту та невиконання ним своїх зобовязань та доказів щодо вказаних обставини. До того ж, позивачем не зазначено обставин щодо невиконання поручителем вимоги банку щодо сплати суми, яку не сплатив позичальник, а також не зазначено доказів щодо цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, 110, 115, 121,126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» («Bank of Cyprus Public Company Limited») до ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», про стягнення заборгованостіта та позовні вимоги Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» («Bank of Cyprus Public Company Limited») до ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», про стягнення заборгованості.

Позовну заяву Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» («Bank of Cyprus Public Company Limited») до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Позовну заяву Публічної компанії з обмеженою відповідальністю «Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед» («Bank of Cyprus Public Company Limited») до ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовних вимог без руху в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :