АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5839/13 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Справа № 2-3499/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 224 733,34 грн. та моральної шкоди 1 700 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відчуження, передачу в заставу ? частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4

В липні 2013 року ТОВ Фірма Т.М.М. звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки згідно з договором купівлі-продажу від 30.07.2008 року квартира № 4-А по пр. Московському у м. Харкові належить - ТОВ Фірма Т.М.М..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року скасовано заборону відчуження, передачу в заставу ? частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на імя ОСОБА_4, накладену ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ Фірма Т.М.М. у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскільки державної реєстрації права власності на вказану квартиру за договором купівлі-продажу не відбулось, то на даний час власниками квартири АДРЕСА_2 залишається родина ОСОБА_4, серед яких і ОСОБА_4, який наразі є боржником по виконавчому провадженню.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення осіб про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу у відсутності позивача, суд першої інстанції порушив її права на участь у судовому засіданні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії