Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О. В.

при секретареві Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, зауваження ОСОБА_1 щодо журналів судових засідань від 12.02.2013 року та 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

25 березня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди.

13 травня 2013 року від представника ОСОБА_6 до суду надійшли зауваження щодо журналів судових засідань від 12.02.2013 року та 25.03.2013 року. З якої вбачається, що у журналі судового засідання від 12.02.2013 року не вірно вказано номер справи, тобто 66-12 замість вірного 2-574/11, крім того не вказано інвентарний номер комплексу Оберіг, ні серійний номер носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (компакт-диск); в журналі судового засідання від 12.02.2013 р. слід уточнити дію 15:39:29 після зазначеного вказавши: всіх осіб, які підписали акт та електромонтера Степанцову.; в журналі судового засідання від 12.02.2013 р. слід уточнити дію 16:04:22 після слів думка учасників процесу про вказавши Оголошення перерви; у журналі судового засідання від 12.02.2013 р. уточнити дію 16:04:49 після зазначеного вказавши оголосити перерву для дослідження інших клопотань та можливості участі головуючого у колегіальному розгляді іншої справи не заперечую, перейти до судових дебатів категорично заперечую, бо ще маю клопотання; у журналі судового засідання від 25.03.2013р. не вказано ні інвентарний номер комплексу Оберіг, ні серійний номер носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання; в журналі судового засідання від 25.03.2013р. слід додати дію 16:12:49, вказавши: клопотання представника первинного відповідача ОСОБА_6 про допит у якості всіх осіб, які підписали акт та електромонтера Степанцову; оголошення рішення відбувалося за відсутності первинного відповідача та її представника ОСОБА_6, що не відображено у журналі судового засідання від 25.03.2013 р. (а.с.224).

Сторони до судового засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо зауважень на журнали судових засідань від 12.02.2013 року та 25.03.2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість задоволення зауважень на журнали судових засідань від 12.02.2013 року та 25.03.2013 року з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Крім того, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку долучити до матеріалів справи апеляційну скаргу подану ОСОБА_6 на рішення суду від 25 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити зауваження ОСОБА_1 щодо журналів судових засідань від 12.02.2013 року та 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди.

У журналі судового засідання від 12.02.2013 року вказати номер справи 2-574/11, замість 66-12, вказати інвентарний номер комплексу Оберіг 02235, та серійний номер носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання IFPI GS52.

В журналі судового засідання від 12.02.2013 р. уточнити дію 15:39:29 після зазначеного вказавши: всіх осіб, які підписали акт та електромонтера Степанцову..

В журналі судового засідання від 12.02.2013 р. уточнити дію 16:04:22 після слів думка учасників процесу про вказавши Оголошення перерви.

У журналі судового засідання від 12.02.2013 р. уточнити дію 16:04:49 після зазначеного вказавши оголосити перерву для дослідження інших клопотань та можливості участі головуючого у колегіальному розгляді іншої справи не заперечую, перейти до судових дебатів категорично заперечую, бо ще маю клопотання.

У журналі судового засідання від 25.03.2013р. не вказано ні інвентарний номер комплексу Оберіг, 02235, та серійний номер носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання IFPI GS52.

В журналі судового засідання від 25.03.2013р. додати дію 16:12:49, вказавши: клопотання представника первинного відповідача ОСОБА_6 про допит у якості всіх осіб, які підписали акт та електромонтера Степанцову.

Оголошення рішення відбувалося за відсутності первинного відповідача та її представника ОСОБА_6, що відобразити у журналі судового засідання від 25.03.2013 р. (а.с.224).

Долучити до матеріалів справи апеляційну скаргу подану ОСОБА_6 на рішення суду від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан