АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №- 22 ц/790/968/2013 Гол. 1 інст. Кліменко О.І.
Справа №-2-5356/12 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорі: стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді : Міненкової Н.О.

суддів - Бородіна М.М.,Ларенка В.І.

при секретарі - Ленюк Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Сан Кемікал Україна Лімітед на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року по справі ДП «Сан Кемікал Україна Лімітед до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

в липні 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача. Просив стягнути борг в сумі 503 925 грн. 92 коп., індекс інфляції в сумі 5058,95 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між підприємством та ФОП ОСОБА_3 існували договірні відносини щодо купівлі - продажу товарів( поліграфічні фарби та лаки). 25 листопада 2011 року відповідач припинив підприємницьку діяльність, але у нього залишився борг, який утворився під час його діяльності як підприємця, який станом на 19 січня 2012 року склав 503 925,92 коп. Продукція відпускалася відповідачу на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, що є підставою вважати про укладення договорів купівлі - продажу. 23 жовтня 2011 року на адресу відповідача була направлена претензія - вимога про те, що останній повинен сплатити за отриманий ним і неоплачений товар суму 503 925,92 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що усі розрахунки за придбану у позивача продукцію він здійснив у повному обсязі. На його думку заборгованість виникла у зв,язку з тим, що частину продукції він повернув позивачу, а тому підстави для її оплати були відсутні. Крім того, пояснив, що він припинив свою підприємницьку діяльність, а при проведенні перевірки податковою службою не було встановлено заборгованості перед позивачем.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване. Вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано узяв до уваги лише усні пояснення відповідача, які не були підтверджені належними доказами і не дав оцінки письмовим доказам, які представила сторона позивача.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не були надані доказі на підтвердження того, що відповідач отримував продукцію на суму заборгованості. Суд вважав доведеним той факт, що як пояснював відповідач щодо походження заборгованості, вона виникла через ту частину продукції яку він фактично не отримував, так як вона була передана на зберігання до складу, а потім була повернута позивачу. Суд зазначив в рішенні, що відповідач не може підтвердити свої твердження щодо повернення частини продукції до складу так як він втратив документи, у зв,язку з чим звертався до правоохоронних органів із заявою про втрату документів. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд також виходив з того, що 25 жовтня 2011 року ФОП ОСОБА_3 припинив свою діяльність як підприємець, але вимога позивачем була направлена йому лише в листопаді 2011 року, тобто після припинення підприємницької діяльності, у зв,язку з чим позивач втратив право на повернення грошей.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У договорі виражена воля двох або більше сторін, Воля особи виявляється в її діях, Укладення договору відбувається шляхом пропозиції однієї сторони і прийняття пропозиції другою стороною. Згідно до ст. 639 ЦК договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. За договором купівлі - продажу одна сторона передає або забов,язується передати у власність другій стороні, а покупець приймає або забов,язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо з договору купівлі - продажу не випливає обов,язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов,язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв,язку для доставки покупцеві.

З матеріалів справи вбачається, що письмової домовленісті між сторонами щодо порядку отримання товару не було. За отриманий товар ФОП ОСОБА_3 виставлявся рахунок. Факт отримання товару оформлявся видатковою накладною, згідно з якою сторони підтверджували факт відпуску товару та його одержання іншою стороною своїми підписами та печаткою.

До матеріалів справи додані рахунки та видаткові накладні де зазначений товар, його кількість та ціна. На кожній видатковій накладній стоїть підпис ОСОБА_3, скірплений печаткою. Згідно з карткою розрахунку з покупцями, сума товару, який одержав відповідач за період з 01.01. 2009 року по 03.08.2011 року склала 1 137 537,02 грн. З даної суми оплачено товару на суму 633 611,10 грн. Сальдо на 31 серпня 2011 року склало 503 925,92 грн. Претензія про сплату заборгованості за отриману продукцію була направлена на адресу ОСОБА_3 01 листопада 2011 року( а.с. 115).

Судова колегія відноситься критично до пояснень відповідача щодо повернення товару на суму вказаного боргу на склад позивача, так як дані твердження не підтверджуються належними доказами. Посилання відповідача на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом втрати фінансових документів, які підтверджували цю обставину, судова колегія також оцінює критично, так як в даній постанові зазначено, що об,єктивних даних про наявність у відповідача податкових та витратних накладних, договорів та актів перевірок податкових інспекцій отримано не було, встановити місце їх знаходження також не має можливості. Інші докази суду не надавалися. Між тим, матеріали справи підтверджують те, що відповідачем було отримано у позивача товар на суму 1 137 537,02 грн., з яких оплачено 633,611,10. Згідно з карткою - рахунком( а. с. 121) за період з 21 лютого по 06 квітня 2011 року зазначено про повернення товару, тому в графі «дебет» суми проставлені з мінусом і в заборгованість не включалися. Відповідач дані розрахунки не спростував, свої розрахунки суду не надав, а лише стверджував, що повертав товар, але докази на підтвердження цьому не надав та не зазначив за який період він повертав товар та на яку суму.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не спростував доводи представника позивача, не надав контрольні розрахунки та інші докази про відсутність заборгованості за отриманий товар.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню. Судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині вимог про стягнення заборгованості та стягнення витрат позивача на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209,218,303,304,307, 309,313,317, 319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а

апеляційну скаргу ДП «Сан Кемікал Україна Лімітед» задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ДП «Сан Кемікал Україна Лімітед» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Сан Кемікал Україна Лімітед» суму боргу 503 925 гар. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Сан Кемікал Україна Лімітед» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3282 грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та можек бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді -