Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0624/2-689/2012 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Капустинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк в особі філії Житомирське Регіональне управління ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи без самостійних вимог Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Черняхівського МВ УМВС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вказаним позовом. Після уточнення позовних вимог позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 року в розмірі 5174,70 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки. Зокрема на будинок загальною площею 57,5 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані по вул.Пирогова, 9 в смт Головино, Черняхівського району Житомирської області, що належить боржнику та іпотекодавцю ОСОБА_2

Також просили визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_6 в будинку по вул.Пирогова, 9 в смт Головино, Черняхівського району Житомирської області.

Крім цього просили виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані і проживають у спірному будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 412 грн.94 коп.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.03.2007 року в розмірі 5174,70 доларів США, що еквівалентно 41 294 грн.11 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 57,5 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані по вул.Пирогова, 9 в смт Головино, Черняхівського району Житомирської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 412 грн.94 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову про виселення відповідачів, ПАТ КБ «ПриватБанк» у поданій апеляційній скарзі просить рішення суду в цій частині змінити та задовольнити такі позовні вимоги, виселивши відповідачів з вказаного будинку, а також стягнути судові витрати.

В іншій частині просить залишити рішення без змін.

Вважає, що рішення у зазначеній частині ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зокрема вказує, що судом не застосовано норми закону, які підлягали застосуванню. А саме: ст.ст.39 Закону України „Про іпотеку, ст.109 ЖК України, ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, а також неправильно застосовано положення ст.40 Закону України „Про іпотеку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судовим рішенням у цій справі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Пирогова, 9 в смт Головино, Черняхівського району Житомирської області, який належить боржнику ОСОБА_2

Рішення суду у зазначеній частині не оскаржено.

Згідно з ч.4 ст. 9, ст.109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України „Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення , яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в абзаці 3 пункту 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

В матеріалах справи відсутні докази направлення такої вимоги іпотекодавцю ОСОБА_2 та іншим особам, що зареєстровані та проживають в цьому будинку, а також факт її отримання вказаними особами.

Тому, висновок суду про передчасність вимог позивача про виселення грунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цій частині.

Відтак та відповідно до ст.308 ЦПК України рішення суду підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк відхилити.

Заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді