Справа № 364/27/13- ц
Провадження № 4-с/364/1/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Володарського районного суду Київської області із скаргою, в якій зазначив, що 23 жовтня 2012 року він отримав лист від Головного управління юстиції в Київській області з якого дізнався, що 07.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає дії державного виконавця протиправними з огляду на наступне, Київський адміністративний апеляційний суд часткового скасував постанову Володарського районного суду Київської області від 07.09.2011 року по справі № 2-а-2464/11 за позовом скаржника до Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення на роботі та стягнення недоданих сум розрахунку і компенсації завданої моральної (немайнової) шкоди, та виніс іншу постанову від 16.05.2012 року. Заявник просить суд поновити строк оскарження постанови від 07.09.2012 року та стягнути з відділу освіти Володарської райдержадміністрації Київської області 2225 гривень 92 копійки, які відділ освіти недоплатив скаржнику за рішенням Володарського районного суду Київської області по справі 2-а-2464/11.

У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив задовольнити вимоги.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області направив до суду заперечення щодо скарги заявника та просив розглянути справу без участі представника відділу.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2012 року Відділом освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області було винесено наказ № 50 про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року по справі № 2-а-2464/11, яким відмінено накази відділу освіти про попередження щодо звільнення, звільнення та зміни у штатному розписі, зобовязано централізовану бухгалтерію відділу освіти виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3647 гривень 70 копійок, 960 гривень допомоги на оздоровлення та провести перерахунок коштів з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.6). Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 09.07.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданого Володарським районним судом Київської області від 14.06.2012 року № 2-а-2464/11 (а.с.8), а 07.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4). Про закінчення виконавчого провадження заявнику стало відомо 23 жовтня 2012 року з листа Головного управління юстиції Київської області (а.с.4), але постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував. Тому заявник просить суд поновити строк оскарження постанови від 07.09.2012 року, винести постанову про поновлення виконавчого провадження за постановою суду від 16.05.2012 року по справі № 2-а-2464/11 та стягнути з відділу освіти Володарської райдержадміністрації Київської області 2225 гривень 92 копійки, які відділ освіти недоплатив скаржнику за рішенням Володарського районного суду Київської області по справі 2-а-2464/11.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України .

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Ст. 49 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 82 ч. 4 Закону України „Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 51 ч. 1 Закону України „Про виконавче провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ч. 2 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, враховуючи вищезазначене, вимоги скарги ОСОБА_1 в частині поновлення строку на оскарження постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 07.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження за постановою суду від 16.05.2012 року підлягають до задоволення, оскільки заявник ОСОБА_1 не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вказав, що відповідно до виконавчого листа від 16 травня 2012 року, справа № 2-а-2464/11, відділ освіти Володарської РДА Київської області зобовязано виплатити йому 3 647 гривень 70 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу та 960 гривень матеріальної допомоги на оздоровлення, всього 4 607 гривень 70 копійок. Раніше було виплачено 1 215 гривень, які підлягали до негайного виконання постанови суду про поновлення на роботі та стягнення недоданих сум розрахунку, після отримання виконавчого листа отримано 2 381 гривня 78 копійок, тому враховуючи виплати зазначених сум не відповідають сумі по виконавчому листу від 16 травня 2012 року.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за червень місяць 2012 року ОСОБА_1 було виплачено 2 381 гривня 76 копійок, відповідно до наказу № 50 від 30 травня 2012 року з врахуванням раніше виплачених сум, але в супереч сумі заборгованості за виконавчим листом, з проведеними відрахуваннями, які підтверджуються платіжною відомістю, а не відповідно до виконавчого листа (а.с.4-5).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Київської області 2225 гривень 70 копійок слід відмовити, оскільки дані кошти вже було стягнуто з відділу освіти та видано виконавчий лист, тому повторному стягненню грошові кошти не підлягають, а підлягають стягненню відповідно до виконавчого листа від 16 травня 2012 року та ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2012 року за виконавчим листом № 2-а-2464/11 виданого Володарським районним судом Київської області, є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству, прийнята передчасно, а тому, вимоги заявника підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 49, 51, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 58-60, 209, 212, 215, 386, 387, 388 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2012 року за виконавчим листом № 2-а-2464/11 скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-2464/11 від 14 червня 2012 року виданого Володарським районним судом Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко