overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/667/13- ц
Провадження № 22ц/779/2093/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/4120/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 10.10.2013 о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/326/274/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №11 від 11.09.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 01.06.2013р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради № 11 від 11.09.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,02 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

02.09.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №11 від 11.09.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

03.09.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/738/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.02.1992, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/738/13-ц від 08 лютого 2013 р.
УХВАЛА

17 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця, визнання покупцем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.09.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця, визнання покупцем та визнання права власності на 451/1000 частини квартири № 28, яка розташована у буд. № 45 по вул. В. Арнаутській в м. Одесі. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 17.09.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячи з ринкової вартості майна, а саме: 451/1000 частини АДРЕСА_1, загальна площа якої 104,2 кв. м. та не сплачено у повному обсязі судовий збір відповідно до майнових вимог позову. Позивачкою за подання зазначеного позову сплачено судовий збір у розмірі 250,00 грн., а потрібно 1 % від ціни позову, яка зазначена згідно ринкової вартості майна або виходячи з 3 розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає - 1147 грн..

Згідно Закону України «Про судовий збір» за майнові вимоги позову, судовий збір справляється у розмірі одного (1) відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає - 1147 грн..

Враховуючи викладене, позивачці необхідно зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості вищезазначеного майна та здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з розміру одного (1) відсотку від ціни позову, або здійснити сплату судового збору виходячи з трьох (3) розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн., тобто у розмірі 3 191 (три тисячі сто девяносто одна) гривня

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині зазначення покупця, визнання покупцем та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.09.2013
Справа № 574/1066/13-ц
№ 2-о/574/143/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду, ухвалою попереднього судового засідання від 14.10.2013 року заявникові надано допомогу у витребуванні доказів.

22.10.2013 року на виконання даної ухвали суд отримав слідуючи докази: з відділу державної реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1 та повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідного актового запису, а з Буринської держнотконтори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про заповіти, спадкові договори та спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1.

Таким чином, суд, вважає підготовку справи до судового засідання закінченою і приймає рішення про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за заявою Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 28.10.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 352/1505/13-ц
Провадженя № 2/352/738/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав в суд позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 2/337/1801/2013
УХВАЛА

29.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду позов було залишено без руху з наданням строку про усунення недоліків. Недоліки усунуто своєчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 10.09.2013 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 0806/5/2012
Номер провадження № 2/315/22/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

14.11.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 16.03.2013 року.

16.03.2013 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі до розгляду в судове засідання на 22 квітня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2783/13-ц
Провадження № 2/376/1175/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної ноиаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Ухвалою судді від 04.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розглядуспар між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Сквирської районної державної ноиаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2013 року на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/6999/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/4109/2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Однак позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В ст. 119 ЦПК України зазначено, що в позовній заяві позивач повинен привести виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд розглядає справу на підставі наявних в справі доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що позивачка в позовній заяві зазначає той факт, що за час їх шлюбу з відповідачем було придбано автомобіль «Volkswagen touareg» д/з АН 5222 СМ, однак матеріали справи не містять жодної належної інформації та доказів на підтвердження перебування у власності відповідача даного автомобілю, а також того факту, що він був придбаний сторонами саме в період шлюбу. Крім того позивачкою не надано суду доказів на підтвердження використання з боку відповідача спільних коштів подружжя для вкладу в статутний фонд ТОВ «Огнеупор і С».

Отже позивач повинна зазначити та надати суду докази, що підтверджують кожну вищенаведену обставину, на яку вона посилається в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 914/2552/2012
Провадження № 22ц/779/1953/2013
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2013 року.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 739/2084/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2016 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород- Сіверський цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку Дельта Банк 2170 гривень 00 копійок, боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 2170 гривень, 00 копійок та при неявці відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 2170 гривень 00 копійок тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку Дельта Банк. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦКУ, CT.CT.88, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ комерційний банк Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором від 08.05.2008 року у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк Дельта Банк судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Г оловуюча ОСОБА_2