АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7574/13 Справа № 2/0182/2497/13 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О.В. Доповідач - Козлов С.П.
Категорія 30
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України просить скасувати ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовною заявою в інтересах Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2013 року Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з позовною заявою з приводу стягнення завданої державі матеріальної шкоди внаслідок безвідповідального ставлення відповідача до закріпленого за ним військового майна та порушення вимог експлуатації військової техніки, в результаті чого останнім спричинено псування запасних частин автомобільної техніки, а саме: блоку циліндрів двигуна автомобіля УРАЛ-375 військовий номер № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , тобтозаподіяно шкоду державі в особі військової частини.
Виходячи з підстав заявленого позову спір, що виник, стосується проходження відповідачем військової служби та виконання ним службових обов`язків під час її проходження.
Порядок проходження військової служби, відшкодування матеріальної шкоди, за заподіяну військовослужбовцями шкоду державі регулюється спеціальним законодавством.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.
Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно пункту 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у цій справі судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 312 ЦПК України, як підстави для скасування оскарженої ухвали, а саме по собі посилання Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України у скарзі на відсутність у позові публічно-правового спору не ґрунтується на змісті цього позову і нормах закону, регулюючого спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України відхилити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: