№ 2/679/21/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Сопронюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ХАЕС, треті особи Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр»

ВСТАНОВИВ

ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 вартість навчання у розмірі 32 682,00 гривень та судові витрати, посилаючись на те, що 27.11.2006 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та ОСОБА_1 був укладений договір № 1668/07-72-Х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр».

01.01.2010 року між Відповідачем , ВП ХАЕС та СНУЯЕтаП був укладений договір №1-10-554-Х про підготовку бакалавра.

Листом № 1/18-1414 від 06.10.2010 року Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості повідомлено Позивача про те, що наказом ректора університету за № 1285 від 06.07.2010 року ОСОБА_1 залишено на повторне навчання на 4-му курсі денної платної форми навчання, у звязку з переведенням на контрактну форму навчання.

В пункті п.5.1. Договору №1-10-554-Х передбачено, що Відповідач повністю відшкодовує витрати понесені на навчання, в тому числі і за договором від 27.11.2006 року № 1668/07-72-Х.

16.11.2010 року Відповідачу направлялась вимога про погашення боргу за навчання. В вимозі зазначалось, що грошові кошти необхідно перераховувати на рахунок ВП ХАЕС в сумі 2723,50 грн. щомісячно до десятого числа поточного місяця.

Проте, станом на 28.03.2012 року кошти на розрахунковий рахунок ВП «Хмельницька АЕС» не надходили. Просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові.

ОСОБА_1М позов не визнав. Подав зустрічний позов до ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр».

Представник Відповідача за первинним позовом, адвокат ОСОБА_5 проти первинного позову заперечував, просив зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Третя особа на стороні Відповідача ОСОБА_3 проти первинного позову частково заперечували, просила не стягувати вартість навчання за 2006-2007 навчальний рік, так як тоді її син був неповнолітнім. Підтримала зустрічний позов, та просила його задовольнити.

Представник третьої особи Севастопольського національного університету ядерної енергії та промисловості в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Проти зустрічного позову заперечував з підстав викладених у надісланому до суду запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 27.11.2006 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» та Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 1668/07-72-Х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр».

01.01.2010 року між Відповідачем , ВП ХАЕС та СНУЯЕтаП був укладений договір №1-10-554-Х про підготовку бакалавра.

Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що ВП ХАЕС оплачує вартість послуг на підготовку фахівця, а Відповідач зобовязується навчатися за державним замовленням на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр».

Пунктом 5.1.2 договору передбачено, що Відповідач повністю відшкодовує витрати понесені на навчання, в тому числі і за договором від 27.11.2006 року № 1668/07-72-Х у випадку переведення за власним бажанням на контрактну форму навчання.

Наказом ректора університету за № 1285 від 06.07.2010 року ОСОБА_1 залишено на повторне навчання на 4-му курсі денної платної форми навчання, у звязку з переведенням на контрактну форму навчання.

Таким чином, згідно умови договору №1-10-554-Х від 01.01.2010 року ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати витрати ВП «Хмельницька АЕС» на його навчання.

За поданої позивачем довідки про розрахунок затрат на навчання від 28.10.2010 р. за №1/18-1548 слідує, що Позивачем затрачено на навчання Відповідача 32 682,00 гривень.

При розрахунку вартості навчання за 2010 рік, Позивачем враховано період з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року, тоді як згідно наказу ректора № 1285 від 06.07.2010 року, ОСОБА_1 залишено на повторне навчання, відповідно до поданої ним заяви. Таким чином, стягнення плати за два місяці навчання є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вартість навчання за 2010 рік слід зменшити, та обраховувати за період з 01.01.2010 року по 31.06.2010 року.

Згідно проведеного судом розрахунку, вартість такого навчання за 2010 рік буде становити 4775,00 грн.

За таких обставин, первинний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 30772,00 грн.

Що стосується зустрічного позову про визнання недійсним договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», то в задоволенні даного позову слід відмовити.

Так, відповідно до ч. ст.222 ЦК України передбачено, що правочин, який неповнолітній особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків може бути згодом схвалений ними у порядку ст. 221 ЦК України, а саме правочин, вважається схваленим, якщо батьки, дізнавшись про його вчинення, протягом одного місяця не заявили претензій другій стороні.

Протягом навчання Відповідача за первинним позовом за період з 27.11.2006 року по 31.08.2010 року, претензій від батьків не надходило.

Крім того, укладаючи договір №1-10-554-Х від 01.01.2010 року ОСОБА_1 мав повну цивільну дієздатність. Таким чином, фактом підписання зазначеного договору ОСОБА_1 підтвердив, що взяв на себе відповідальність за Договором № 1668/07-72-Х про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр». Також у Договорі №1-10-554-Х від 01.01.2010 року в п. 5.2. зазначено, про обовязок відшкодування вартості навчання за весь час.

В звязку із частковим задоволенням позову з ОСОБА_1 на користь Позивача слід стягнути судовий збір, в розмірі 307,72 грн.

Керуючись ст. 526 ст. 610 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 215, 256, 291, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Варшавська 1/62 м. Нетішин, ІПН НОМЕР_1) на користь ДП НАЕК «Енергоатом» (вул. Ветрова 3 м. Київ, ІПН 53) 30772,00 грн. заборгованості, 307,72 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.