overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7509/13-ц
Провадження № 2-н/210/1059/13
"11" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року Справа № 310/4897/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 767, 93 грн.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності _______________________20____ року.
Строк предявлення до виконання до _____ ________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____ ________________ 20_____ року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8672/13 Головуючий 1-ої інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6034/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються 0,2 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2516/2026/2012 Провадження № 22-ц/795/289/2013 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року у справі за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2012 року. про повернення позовної заяви, ДП «Аграрій» в особі представника ОСОБА_1 оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, отриманою Носівським районним судом Чернігівської області 07.12.2012 року.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і вона мають бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі ДП «Аграрій» в особі представника ОСОБА_1 не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. А саме, в апеляційній скарзі не вказана третя особа Чернігівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та її місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга ДП «Аграрій» не підписана особою, яка її подає представником апелянта ОСОБА_1 та не містить дати підписання.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» в особі представника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: оплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з представленням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та надання виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України заявником не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

11 вересня 2013 року до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

13 вересня заявнику було повторно направлено ухвалу Суворовського районного суду від 18 липня 2013 року.

Однак заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника та його представника до суду не надходило з чого вбачається що заявник втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки заявником так і не було сплачено судовий збір, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 346/1870/13-ц
Провадження № 22ц/779/1641/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів: Соколовського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3
Справа № 226/55/13- ц
Cправа № 2/226/161/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 08 лютого 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 545/857/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито після скасування ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.05.2013 року ухвали Полтавського райсуду від 12.04.2013 року та призначено справу до попереднього розгляду на 07.06.2013 року о 10 00 год. ( а. с. 35 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

04.06.2013 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ( а. с. 40) про залишення позову без руху ( а. с. 37-39 ), посилаючись на те, що виходячи із змісту позовних вимог, які мають одночасно майновий і немайновий характер, позивачка у відповідності до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір не сплатила судового збору за ставками встановленими законом. Тому, відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачці необхідно надати термін для усунення недоліків.

07.06.2013 року представник відповідача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання та розгляду клопотання без нього ( а. с. 41 42 ).

Позивачка в засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи. Вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню із вказаних в ньому підстав відповідно до 121 ч. 1, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України та ст. 6 ч. 1 Закону України Про судовий збір, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- відповідно до змісту позовних вимог в заяві, які одночасно мають майновий та немайновий характер, позивачкою не сплачено встановленої ставки судового збору згідно діючого законодавства за вимогу майнового характеру - повернення земельної ділянки ( реституція ) у розмірі 439,14 грн.

- крім цього, надаючи термін для усунення недоліків, суд вважає за необхідне уточнити позивачкою позовну вимогу під п. 1 резолютивної частини позову в частині скасування державної реєстрації договору оренди землі, оскільки згідно чинного законодавства, ні суд ні зазначений відповідач не є органом, який наділений такими повноваженнями.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119 120, 121 ч. 1, 207 ч. 1 п. 8, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Полтава Сад про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 363/3779/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/7866/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 36 25.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лютізької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 2 343,41 грн. судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 171, 70 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/21666/13-ц

27.12.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

народних засідателів Мар*єнко В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі Насировій М.М.

за участю прокурора Поліщук О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою директор ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2 внаслідок чого була оглянута лікарем психіатром ОСОБА_3 яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації.

ОСОБА_2 була оглянута комісією лікарів і відповідно до висновків вказаної комісії вона страждає на тяжкий психіатричний розлад, а саме: шизофренія, параноєдальної форми, неприливний тип течії. F. 20.00 внаслідок якого виявляє небезпеку для себе та оточуючих та підтвердили обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворої.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізована до ХОКПЛ № 3, 25 грудня 2013 р. з діагнозом тяжкий психіатричний розлад.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 26.12.2013 р. у госпіталізованої хворої ОСОБА_2 встановлений діагноз, тяжкий психіатричний розлад а саме: шизофренія, параноєдальної форми, неприливний тип течії. F. 20.00, внаслідок якого виявляє небезпеку для себе та оточуючих.

Враховуючи те, що за своїм станом здоров*я та у зв*язку з тим, що ОСОБА_2 виявляє реальну небезпеку для себе та оточуючих, їй рекомендовано лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання в формі тяжкого психіатричного розладу, а саме: шизофренія, пароноїдальної форми, неприливний тип течії. F. 20.00, а також про те, що хвора виявляє суспільну небезпеку та потребує примусового лікування.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_4 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати в відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5

Народні засідателі Андросова А.В.

ОСОБА_1