АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/2352/13 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 39 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Радченко С.В.

суддів: Слюсаренко О.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі вказаним цивільним позовом , якому просила визнати інформацію, поширену 21.12.2012 року керівником Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 в приміщенні державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи № 7 на ринку "Центральний" недостовірною та такою ,що порочить та принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а саме, що вона ОСОБА_2 "шахрайка", "хабарниця" і висловлювання "… що даний режим роботи лабораторії для Вас вигідний, оскільки ви провертаєте афери з директором ринку, а торгуючі м'ясом Вам платять гроші, за те, що ви виходите на роботу на 5 годин ранку" ; зобов'язати керівника відповідача спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб у який вона була поширена, стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог..

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для захисту прав позивача .

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2012 року начальник Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, у приміщенні лабораторії висловився на адресу позивачки" … що даний режим роботи лабораторії для Вас вигідний, оскільки ви провертаєте афери з директором ринку, а торгуючі м'ясом Вам платять гроші , за те, що ви виходите на роботу на 5 годин ранку", назвав її " шахрайкою ", " хабарницею".

З позовної заяви вбачається, що зазначені висловлювання ОСОБА_3 позивачка визнає саме суб'єктивною думкою, оціночними судженнями відповідача , які принижують її честь і гідність ( а.с. 54)

Згідно ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого не майнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленим главою 3 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

До недостовірної інформації яка може бути спростована у передбаченому ст.277 ЦК України порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі і не відповідають дійсності чи неправдиво викладені.

Згідно роз'яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " при вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків.

Враховуючи зазначене, і те, що вислови ОСОБА_3 не є недостовірною інформацією у розумінні ст. 277 ЦК України, яка підлягає спростуванню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову , оскільки він відповідає вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

Посилання суду першої інстанції на те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом, не вплинуло на правильність вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: