Справа №1490/5932/12 17.01.2013 17.01.2013 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/286/13
Справа №22ц-784/286/13 Головуючий першої інстанції Батченко О.В.
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Дубовій К.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року у справі за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2010 року ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" (тепер - ПАТ ЕК ,,Миколаївобленерго") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

Позивач вказував, що 20 вересня 2007 року при обстеженні контролерами ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" належної відповідачу квартири АДРЕСА_1, було виявлено підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку. Це порушення ,,Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила) було зафіксовано в акті Я-№3056 (далі акт Я-№3056), який представник відповідача підписав без застережень.

На підставі акту Я-№3056, рішенням комісії енергопостачальника (далі - ЕПО) від 25 вересня 2007 року, відповідачу було нараховано 7594 грн. 13 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії протягом трьох років, які він добровільно не сплатив.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказані збитки та 195 грн. 43 коп. судових витрат.

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року позов повністю задоволено.

Ухвалою того ж суду від 6 червня 2011 року заява ОСОБА_5 про перегляд указаного заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України ,,Про електроенергетику" та пунктів 48, 53 указаних Правил побутовий споживач електричної енергії несе відповідальність за її безоблікове використання у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником ЕПО порушення споживачем указаних Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником ЕПО та споживачем. На підставі такого акту ЕПО має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Якщо споживач відмовився від підпису, то в акті робиться позначка про таку відмову і він вважається дійсним при його підписанні трьома представниками ЕПО (п. 53 Правил).

Розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. (далі Методика) та належним чином оформленого акта про виявлення порушення.

Отже, основним документом, який фіксує порушення, а потім служить підставою для визначення розміру збитків, є акт про виявлення порушення. В даному випадку це - акт Я-№3056.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року контролери ЕПО встановили і склали акт Я-№3056 про порушення відповідачем указаних Правил, який представник відповідача підписав без застережень.

На підставі п. 3.3 вказаної Методики (в чинній на той час редакції) та акту Я-№3056, рішенням комісії ЕПО від 25 вересня 2007 року, прийнятим у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 нараховано 7594 грн. 13 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії протягом трьох років (з 20 вересня 2004 року по 20 вересня 2007 року), які він добровільно не сплатив.

5 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію указаного боргу на строк з 15 жовтня 2007 року по 25 вересня 2008 року, однак і цей договір відповідач теж не виконав.

Зі справи Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-1427/2008 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" про виконання умов договору та зустрічним позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення збитків (далі справа № 2-1427/2008) вбачається, що відповідач визнав порушення ним Правил, указане в акті Я-№3056.

Аргументи відповідача на неправильне нарахування збитків безпідставні, оскільки розрахунок вартості не облікованої та використаної ним електроенергії здійснено за п. 3.3 вказаної Методики (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та в межах строку позовної давності, оскільки виявити допущене ним порушення при контрольному огляді засобу обліку було неможливо.

Посилання відповідача на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року, постановлену у справі № 2-1427/2008, про скасування рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2008 р. і направлення справи на новий розгляд, як підставу для зменшення розміру збитків, не заслуговують на увагу, оскільки в цій ухвалі апеляційного суду не зроблено висновків щодо неправильності нарахування збитків, а лише вказано на необхідність перевірки всіх обставин справи при її новому розгляді.

Правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов.

Сам по собі розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, в силу ст. ст. 309 311 ЦПК України (в редакції Закону від 7 липня 2010 р., який набрав чинності з 30 липня 2010 р.), не є підставою для скасування рішення місцевого суду та передачі справи на новий розгляд, оскільки обставини справи судом були встановлені правильно, а прийняте рішення відповідає нормам матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: