overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1690/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП ЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу по утриманню жилого будинку та прибудинкової території.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява КП ЖЕК №1 має наступні недоліки:

● позовну заяву подано до чотирьох відповідачів, але копії документів, що додаються до її надано тільки у двох примірниках (один для суду, інший - для обох відповідачів);

● у тексті позову зазначено про те, що квартира відповідачів приватизована, але ким само та коли само не зазначено.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, надати копії доданих до позову документів в одному примірнику.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу по утриманню жилого будинку та прибудинкової території - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 522/5119/13-ц
Провадження № 2н/522/382/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 13780,52 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

|

|Суддя

04.03.2013
08.02.2013Справа № 2-3000/11
Провадження № 2/522/1994/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По справі розпочато судовий розгляд.

07.02.2013 року, після проведення судового засідання, представником позивачів була заява про зміну позовних вимог, по якій у справі розширюється коло осіб та залучається третя особа Одеська міська рада.

Суддя робить висновок, що потрібно відмовити в прийнятті заяви про зміну позовних вимог, через те, що після початку розгляду справи по суті, позивач вправі лише збільшити чи зменшити розмір вимог. Однак, в даному випадку розширюється коло осіб, які залучені до участі у справі, що ЦПК України не передбачено після початку розгляду по суті.

Крім того, предмет спору стосується лише відповідача, як власника обєкта нерухомості, що знаходиться в приватній власності і ніяк не стосується прав та обовязків органу місцевого самоврядування, як власника обєктів комунальної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Суддя:
Справа № 0317/1078/2012
Провадження №2/170/3/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку.

В судове засідання надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1121/13-ц
Провадження № 2/352/627/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивачка заперечувала проти надання терміну для примирення, просила позов задоволити.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам двомісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 209/5163/13-ц
Провадження № 2-с/209/124/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 454,36 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 грн.

04 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 12 липня 2012 року № 2н-1063/5255/12 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судом, при винесенні судового наказу, не було враховано той факт, що 24 березня 2008 року вона продала квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ТОВ "Стелла" від 02 вересня 2013 року. А у судовому наказі від 12 липня 2012 року іде мова саме про стягнення з неї боргу за надані у квартиру АДРЕСА_1 послуги з газопостачання у період з 01 січня 2008 року по 01 травня 2012 року у розмірі 454,36 грн. Оскільки вищевказані послуги їй не надавалися, то вона не повинна їх оплачувати. Судовий наказ від 12 липня 2012 року вона отримала 01 жовтня 2013 року у ВДВС Дніпровського району м. Дніпродзержинська, тому вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу нею не пропущено.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н-1063/5255/12 від 12 липня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 454,36 гривень та сплачений заявником судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства його права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 137/497/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої Білик Н. В з участю секретаря Хижук Л.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні справу у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк подання доказів до 27.03.2013року.

Визначено час і місце судового розгляду.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто визначення відповідача у справі це компетенція позивача, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій позивач - ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на _27________03______2013 року на __10____ годин.

В судове засідання викликати сторін та свідків відповідно до поданих з

заяв.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/3969/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

23 вересня 2013 року, Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд в якості забезпечення позову заборонити відповідачці вчиняти дії, щодо відчуження автотранспортного засобу марки Toyota corolla sport, 1995 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Вважаю, що заявлена вимога позивача, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо відчуження автомобіля марки Toyota corolla sport, 1995 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.М. Гандзій
Справа № 509/1642/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

24 квітня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 01 травня 2007 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 01 травня 2007 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5373/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 610, 611, 612,1052,1054 ЦК України,-
Позови Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5724/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів справи додано платіжне доручення № 82091995 від 22.11.2013 року на сплату судового збору, який сплачено на користь УКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, хоча позов поданий до Овідіопольського районного суду Одеської області. Крім того, на даному платіжному дорученні - відсутня печатка банку та відомості банку про зарахування грошових коштів до Державного бюджету України.

Отже, позивачу - ПАТ «Дельта Банк», необхідно, сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-І/ за реквізитами Овідіопольського районного суду Одеської області, а саме: отримувач коштів УДКСУ у Овідіопольському районі, ЄДРПОУ отримувача 37929461, номер рахунку 0360, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, та надати належним чином оформлене платіжне доручення з усіма необхідними реквізитами та підтвердженням зарахування судового збору до Державного бюджету України з відповідною печаткою банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч. 5, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 444/54/13- ц
Провадження № 2/444/251/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 23 жовтня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/522/1910/13
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

21.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу.

Суду заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Одеській області даних про громадянство ОСОБА_2 Анзорієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії сторінок паспортного документа, що підтверджує громадянство вказаної особи та посвідчує її.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту міграційної служби України в Приморському районі м. Одеси дані про громадянство ОСОБА_2 Анзорієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії сторінок його паспортного документу, що підтверджують це громадянство та посвідчують саму особу.

Направити копію ухвали для виконання до Департаменту міграційної служби України в Приморському районі м. Одеси.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: