Справа № 2504/782/2012 Провадження № 22-ц/795/659/2013 Головуючий у I інстанції Павлов В. Г.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Світличненської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про визнання недійсним рішення комісії з організації вирішення майнових питань процесі реформування аграрного сектору економіки колишнього КСП «Світличненське» с. Світличне від 16.09.2011 року, визнання таким, що не відбулись 22.09.2011 року збори співвласників майна колишнього КСП «Світличненське», визнання незаконним рішення виконавчого комітету Світличненської сільської ради від 11.10.2011 року щодо надання дозволу на оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна СТОВ «Дружба-Нова»,

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, Гур»ян ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

встановив :

Рішенням Варвинського районного суду від 15 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 27.01.2013 р. (а.с. 210), представником апелянта ОСОБА_40 24.01.2013 р. (а.с. 203), а апеляційну скаргу подано 01.02.2013 р.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, про які зазначено в рішенні суду: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, Гур»ян Т.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача: КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», співвідповідача СТОВ «Дружба Нова» та не зазначено їх місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі вищевказаних осіб та не надавши копії апеляційних скарг з додатками, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду від 15 січня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_41