overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/915/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання незакнним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки. визнання недійсним та скасування державного акта, скасування державної реєстрації на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа відділ Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно управління юстиції Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 47, 100, 112, 113, 128, 132 ЦК України (1963 року), ст.ст. 3, 346, 392, 393 ЦК України, ст.12 Закону України Про власність, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Припинити у ОСОБА_4 право власності на ? частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овіддіопольський район, с.Прилиманське, вул.Октябрьська,229.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу на ? частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Октябрьська,229, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24 червня 1989 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Октябрьська,229.

Скасувати реєстрацію на імя ОСОБА_4 право власності на ? частин житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Октябрьська,229 на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.1985 року у БТІ смт.Овідіополя та державної реєстраційної служби при Овідіопольському управління юстиції Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 300 (триста)гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2229/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2229/13-ц від 24 травня 2013 р.
Номер провадження 2-н/522/1579/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 902 грн. 70 коп., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 902 грн. 70 коп., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Однак в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою вказаною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 902 грн. 70 коп., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 гривень залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 0907/2-4675/11
Провадження № 22ц/779/1908/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 404/2039/13-ц
Номер провадження 2/404/1245/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції, 3 % річних та подвійної облікової ставки НБУ-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, індексу інфляції, 3 % річних та подвійної облікової ставки НБУ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 67000 грн. основного боргу за договором позики, індекс інфляції в сумі 796 грн. 56 коп., 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2120 грн. 14 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 10692 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 806 грн. 09 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем подано позовну без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, не надано екземпляру позовної заяви для відповідача, не долучено додатки, визначені в переліку в двох екземплярах, у звязку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №200/7079/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву представника ТОВ АТП №32 про приведення у відповідність виконавчого документу по цивільній справі за позовом ТОВ АТП №32 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

21.06.2013 року до суду надійшла заява представника ТОВ АТП №32 про приведення у відповідність виконавчого документу по цивільній справі за позовом ТОВ АТП №32 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку.

24 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по вказаній справі винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

25 грудня 2012 року по справі видано виконавчий лист, однак постановою від 04.02.2013 року Ленінським ВДВС ДМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону, а саме індивідуальній податковий номер боржника містить дев'ять цифр, замість обов'язкових десяти.

Для належного виконання рішення суду від 24 листопада 2011 року суду необхідно представити інформаційну довідку щодо ІНН боржника ОСОБА_1.

Згідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби надіслати на адресу суду інформаційну довідку щодо ІНН боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

02.07.2013 року №200/7079/13ц

ДПІ в Ленінському районі

м.Дніпропетровська

вул.Шаумяна, 5

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали та від 02.07.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
Справа № 0806/2204/2012
Номер провадження № 2/315/105/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218 ЦПК України, ст. 1261,1266,1268,1269,1270,1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після своєї бабусі: ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після своєї бабусі: ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю три місяці з дня набрання чинності даного рішення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 29 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 2/326/283/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 01.06.2013р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,01 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки їй у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

03.09.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №7 від 21.08.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

03.09.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7928/13-ц
Провадження № 2/552/2708/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Коломієць А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 11.11. 2013 року позивач звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору
№ П 4413 оф від 04.02.2008 року. Посилався на те, що по вказаному кредитному договору відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 грн. Відповідач своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту у розмірі відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та стягнути витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач повторно у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач не надавав будь-яких заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність, суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Встановлено, що між КС « Аккорд» та відповідачем 04.02.2008 року був укладений кредитний договір № П 4413 оф .
По вказаному кредитному договору відповідач отримав кредит у розмірі
Відповідач своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість по складається із залишку кредиту у розмірі 6 452, 60 грн., залишку несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 16 543.50 грн., нарахованих штрафних санкцій, а саме інфляційних складових та 3-х % річних , які складають
Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь
Також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст. , ст. 525,526,530, 625, 1049,1054 ЦК
України ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224, 225
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки « Аккорд» заборгованість по кредитному договору
№ П 4413 оф від 04.02.2008 року у розмірі всього 39 022 грн. 46 коп. ( тридцять дев»ять тисяч двадцять дві гривні сорок шість копійок).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Справа № 140/1230/13-ц Провадження № 22-ц/772/2713/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Зайцева А.Ю., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

За участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Немирівського районного суду від 29 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Ометинецької сільської ради Немирівського району, 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю та скасування реєстрації Державного акта на право приватної власності на землю, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду від 29 липня 2013 року залишити без зміни..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: