АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/651/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2013 року лютого місяця « 25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 09 січня 2013 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із скаргою, просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 по стягненню виконавчого збору із коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки житлового будинку № 105, за адресою м. Херсон вул. Бегми, який належав ОСОБА_2, зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перерахувати кошти в сумі 14323,90 грн., отримані від реалізації на прилюдних торгах вказаного житлового будинку не як виконавчий збір, та стягнути цю суму на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Ухвалою суду першої інстанції у відкритті провадження по даній скарзі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ерсте Банк» просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ПАТ «Ерсте Банк», суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, так як згідно п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту скарги, ПАТ «Ерсте Банк» фактично оскаржує розпорядження № 29149610 головного державного виконавця про перерахування з отриманих від продажу іпотечного майна коштів на виконавчий збір в сумі 14323,90 грн. (а.с. 2, 4). П. 7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є окремими видами виконавчих документів.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у п. 6 постанови № 5 Пленуму від 21 травня 2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційна скарга ПАТ «Ерсте Банк» підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 09 січня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді