22-ц/772/4005/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А.В.Категорія:
79Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Він-ницької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
за-сідань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця

відділу примусового виконання
рішень управління державної виконав-

чої служби Головного управління
юстиції у м.Києві Нечай Галини Пет- &nbsp;
рівни, про скасування постанови
щодо арешту майна боржника та ого-

лошення заборони на його
відчуження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Вінниць-кого міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2013
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
Вінницький міський суд Вінницької
області зі скаргою на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Го- ловного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П., про скасування
постанови щодо арешту майна боржника,
оголошення заборони на його відчуження
( а. с. 3-4 ), зазначаючи, що 01 березня 2013
року Замостянським районним судом м.
Вінниці був виданий виконавчий лист №
2-161-2011 на виконання рішення цього ж суду
за позовом публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ фірми «Некст» про
солідарне стягнення заборго-ваності за
кредитним договором, договорами
поруки, звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким на користь банку стягнуто
з відповідачів 576521,55 до-ларів США, що в
еквіваленті до національної валюти
становить 4596894,58 гривні. Суб'єктом
оскарження 28 серпня 2013 року була
винесена постанова про арешт майна
боржника, оголошення заборони на його
відчуження. Однак, постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та надання
боржникові строку на добровільне
виконання судового рішення ОСОБА_2 не
отримував, що є порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».
Крім цього, в оскаржуваній постанові
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28
серпня 2013 року допущені помилки, а саме
ім'я одного з боржників замість «Вадим»
вказане «Володимир», сума стягнення
коштів відрізняється від суми,
вказаної у судовому рішенні, на
виконання якого здійснюються
виконавчі дії. На підставі викладених
фактів ОСОБА_2 просив суд його скаргу
задоволити.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 жовтня 2013 року
до участі у даній цивільній справі в
якості заінтересованих осіб залучені
старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управ-ління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Нечай Г.П. та публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» ( а. с.
15 ).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2013
року ( а. с. 43-45 ) у задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовлено у пов-ному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції від 05 листопада 2013
року, боржник ОСОБА_2 оскаржує її в
апеляційному порядку, просить дану
ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу, якою задовольнити його скаргу у
повному обсязі. Апелянт вважає, що
оскаржувана ухвала постанов-лена з
порушенням, неправильним
застосуванням норм матеріального і
про-цесуального права (а. с. 47-48).

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
спра -ви, проаналізувавши докази,
наявні в ній, в їх сукупності,
перевіривши за-конність та
обґрунтованість оскаржуваної судової
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, дійшла вис-новку, що
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
процесуальними діями старшого
державного виконавця державної
виконавчої служби Нечай Г.П. з
примусового виконання рішення
Замостянського район-ного суду м.
Вінниці від 10 червня 2011 року прав,
свобод та інтересів ОСОБА_2 не порушено.
Арештовуючи постановою від 28 серпня 2013
року все май-но боржника ОСОБА_2 за
заявою стягувача, суб'єкт оскарження як
поса-дова особа, діяла виправдано,
відповідно до своїх повноважень та
прав, в межах чинного законодавства, з
врахуванням значної суми
невідшкодованого боргу, того факту, що
всі солідарні боржники добровільно
належних дій щодо пога-шення
заборгованості протягом тривалого
часу не вчиняли та не вчиняють. Мо-тиви
скарги на дії працівника державної
виконавчої служби є необгрунтовани-ми
та не спростовують заперечень суб'єкта
оскарження на подану в суд скаргу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
першої інстанції ОСОБА_2 поси-лається
на ті ж обставини, котрі ним
вказувалися у скарзі. Однак, ці мотиви
не заслуговують на увагу, оскільки
свідчать лише про небажання заявника
виконання судового рішення будь-яким
чином.

Зокрема, перевіряючи
обгрунтованість посилання апелянта на
накладення арешту на суму більшу, ніж
розмір стягнутої судом заборгованості,
суд встано-вив, що окрім заборгованості
за кредитним договором в сумі 4598714,58
гри-вень, визначеної судовим рішенням,
з боржників стягнуто також 1700,00
гри-вень судового збору та 120,00 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
загалом й становить 4598714,58 гривень, в
межах яких арештоване майно заявника.

Оскаржувана постанова старшого
державного виконавця Нечай Г.П. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28
серпня 2013 року винесена у
відповідності з діючим законодавством:
статтею 383 ЦПК України, статтями 11, 25, 27
Закону України «Про виконавче
про-вадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвер-дженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5.

Оскаржувана в даний час постанова
винесена з метою належного,
своєчас-ного виконання рішення суду
від 10 червня 2011 року.

Статтею 14 ЦПК України передбачена
обов'язковість судових рішень, що
набрали законної сили, для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян. Вони
підлягають виконанню на всій
території, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Колегія суддів апеляційного суду
Вінницької області повністю
погоджу-ється з висновками суду першої
інстанції, викладеними в оскаржуваній
судовій ухвалі від 05 листопада 2013 року.

Відповідно з частиною другою статті
307 ЦПК України за наслідками роз- гляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право пос-тановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін;
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу; змінити ухвалу; скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції

Колегія суддів апеляційного суду
вважає висновки суду першої інстанції,
викладені в оскаржуваній ухвалі від 05
листопада 2013 року, вірними, такими, що
відповідають положенням частини
третьої статті 10, частин 1, 2 статті 11 ЦПК
України, які визначають, що кожна
сторона повинна довести ті обс-тавини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Суд першої інстанції вірно
визначився у правовідносих, що
склалися між сторонами у справі,
застосував норми матеріального права,
які регулюють дані правовідносини.

Колегія суддів апеляційного суду
Вінницької області не знаходить
закон-них та достатніх підстав для
визнання доводів апеляційної скарги
такими, що тягнуть її задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 листопада 2013
року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Нечай
Галини Петрівни, скасування постанови
про арешт майна борж-ника та оголошення
заборони на його відчуження, залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошен-ня, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: