overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2013 Провадження № 2/331/1920/13
№ 331/6640/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Відповідно до п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК. Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення цих вимог позивач не підтверджує відповідними доказами підстави звернення з таким позовом до суду, а саме відсутність згоди іншого подружжя на розірвання шлюбу.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, в який просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запису про нього, як батька.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної імунологічної експертизи для встановлення батьківства відносно ОСОБА_4.

Відповідач та представник відповідача проти проведення експертизи не заперечують.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає доцільним призначити по справі судово-імунологічну експертизу.

Розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбаченні ст.146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146,147, 168, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-імунологічну експертизу, провадження якої доручити відділенню судово-медичної імунології обласного бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації (пр-кт Ілліча, буд.14, м.Донецьк-99, 83099), на розвязання експертам поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам копію ухвали та надіслати для відібрання необхідних зразків, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 594/89/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П. В.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їхні погляди на життя стали взаємопротилежними, внаслідок чого спільне проживання виявилося неможливим, а тому вони припинили спільне проживання з травня 2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується і пояснив, що в шлюбі вони прожили всього один місяць і позивачка поїхала від нього до своїх батьків. З травня 2010 року разом не проживають і не підтримують жодних відносин. Він проживає з іншою жінкою.

В судовому засіданні досліджено такі докази.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД №063765, виданого 20 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області 20 квітня 2010 року, актовий запис № 18.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони уклавши шлюб прожили разом 1 місяць і через різні характери та погляди на життя припинили спільне проживання. З травня 2010 року разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Шлюб між ними існує формально.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області 20 квітня 2010 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №18 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"06" грудня 2013 р.
Справа № 126/4045/13-ц

Провадження № 2/126/1258/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 14.05.2011 року виконкомом Устянської сільської ради, Бершадського району,
Вінницької області, актовий запис №04, та після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння і на цій підставі постійно виникали конфлікти та сварки. З 09.10.2013 року сторони фактично припинили сімейні стосунки і по даний час проживають окремо.

Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, просив відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, наданий судом строк для примирення не дав позитивного результату, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.88, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2011 року виконкомом Устянської сільської ради,
Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №04.

ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки,ОСОБА_1, 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7255/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г.М. Доповідач - Варенко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

З таким рішенням не погодився відповідач і 27 травня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року апелянтом не був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно пп. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного
Закону при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 57,35 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської областіЄДРПОУ отримувача37989274Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській областіМФО805012Поточний рахунок отримувача0004Код платежу бюджетної класифікації22030001ЄДРПОУ суду02891291Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника,
Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду
Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя
Варенко
О.П.
18 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 19.10.2012 року заборгованість становить - 14 521,04 грн., яка складається з:
прострочена заборгованість за кредитом: 10 607,61 грн.
нараховані та недоотримані відсотки:3 913,43 грн.;
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 14 521,04 грн. а також понесені витрати по справі.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з чим, станом на 19.10.2012 року заборгованість становить - 14 521,04 грн., яка складається з:
прострочена заборгованість за кредитом: 10 607,61 грн.
нараховані та недоотримані відсотки:3 913,43 грн.;
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 428/7244/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано документів в підтвердження вартості майна, будівельних матеріалів, проектно-кошторисної документації проведеного капітального ремонту. Не надано документів стосовно вартості оспорюваного майна до проведення ремонту та на день звернення до суду, у зв'язку з чим у суду не має можливості визначити ціну позову, та чи вірно позивачем сплачено судовий збір. Не додано документів в підтвердження порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, неможливості вирішення спору в іншому порядку. Не зазначено, та не додано документів в підтвердження того, чи працювали в період шлюбу позивач та відповідач, розмір доходів.

Крім того відповідно до ч.2 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: …4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»…

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

18.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Журавненська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями, спорудами та земельними ділянками .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2460/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Журавненська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, з прибудовами, господарськими будівлями, спорудами та земельними ділянками .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __09____01___ 2014 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманння правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2