Справа № 127/7773/13-ц Провадження № 22-ц/772/1908/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

при секретарі Іщук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду від 05.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду представником ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" подана апеляційна скарга.

Перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на тій підставі, що документи, подані позивачем , як підстави для стягнення, зокрема, договори, квитанції, підписи і печатки на них , ставляться ним під сумнів. На вирішення експертизи просив поставити питання про належність підписів на договорах банківського вкладу ОСОБА_3, на квитанціях, про внесення ним коштів - ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 чи іншій особі, про відповідність відбитку печатки банку на квитанціях відбитку печатки банку ,про спосіб виготовлення договорів банківського рахунку та квитанцій ,для чого витребувати оригінали вказаних у клопотанні документів, зразки підписів зазначених осіб.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" не з'явився ,подав клопотання про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки (копії наказу, посвідчення про відрядження ,тощо ) суду не надав. З врахуванням викладеного суд визнає причини неявки неповажними і вважає можливим розглянути клопотання про призначення експертизи у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 проти призначення почеркознавчої експертизи заперечувала, посилаючись на те, що проти відповідальних працівників банку порушено кримінальну справу за шахрайство з метою заволодіння коштами банку та фізичних осіб ;в даній справі не вирішувались питання про визнання договорів депозитного вкладу недійсними ; квитанції додаткових внесків до них не викликають сумніву, оскільки банком здійснювалось часткова виплата сум із вкладів ,що підтверджує визнання банком їх достовірності , а тому відсутні спірні обставини , для з'ясування яких заявлено клопотання .

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи слідує, що вимоги про стягнення коштів недійсним обґрунтовувались ОСОБА_3 тими підставами, що він уклав договори банківських вкладів ,за якими вносив кошти згідно квитанцій.

Заперечуючи проти стягнення представник банку ставив під сумнів справжність вказаних документів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи , касир ОСОБА_5 та відповідальна особа банку ОСОБА_4 не допитувались в суді першої інстанції в якості свідків і не спростовували належність їм підписів у квитанціях ; відділом розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ ВМ УМВС у Вінницькій області порушено кримінальне провадження і проводяться слідчі дії за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами Вінницького відділення банку ,а не з приводу підробки та використання підроблених документів позивачем ОСОБА_3 Крім того, справжність квитанцій про додаткові внески не викликають сумніву, оскільки банком здійснювалась часткове повернення сум із вкладів в розмірах ,які значно перевищують внесені при відкритті рахунків кошти ,що підтверджує факт визнання банком їх достовірності .

Також в даній справі не вирішується питання про визнання договорів банківського вкладу недійсними ,а отже обставини щодо відповідності підписів ,печаток на них та з'ясування способу їх виготовлення не є обставинами , що мають значення для даної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що з'ясування обставин справи ,які визнані відповідачем в процесі виконання договорів банківського вкладу та тих , які не мають значення для розгляду даної справи, шляхом призначення судової експертизи є недоцільним , підстави для її призначення відсутні ,а тому клопотання про призначення судової експертизи ,підлягає відхиленню .

Оскільки підстави для задоволення клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи відсутні ,в призначенні експертизи необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31,143,304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді :