АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5291/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач через свого представника оскаржив її апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року по справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за належними реквізитами у встановленому розмірі та копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук