Дата документу 01.11.2013 Справа № 554/9673/13-ц
Провадження № 2/554/3562/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за агентським договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ СВС ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за агентським договором в сумі 4 279 грн. 62 коп., посилаючись на те, що 31 серпня 2011 року між ТОВ СВС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений агентський договір, за умовами якого відповідач (агент) зобовязався виконувати роботу, передбачену договором, а позивач (замовник) зобовязався виплачувати винагородну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством та даною угодою сторін. Крім цього, 31 серпня 2011 року між сторонами був укладений договір про матеріальну відповідальність агента за передані йому товарно-матеріальні цінності та грошові засоби. Однак відповідач належним чином взяті на себе зобовязання за агентським договором у встановлені терміни не виконувала, внаслідок чого за нею станом на 14 липня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 4 279 грн. 62 коп., у звязку з чим позивач звернувся із вказаним позовом та прохав його задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а. с. 36, 40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи (а. с. 31-32, 38-39), письмових заяв чи клопотань суду не надіслала. З цих підстав суд, відповідно до норм ст. ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року між ТОВ СВС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений агентський договір, за умовами якого відповідач (агент) зобовязався виконувати роботу, передбачену договором, зокрема одержувати від замовника товари для розповсюдження їх на ввіреній території, а позивач (замовник) зобовязався виплачувати винагородну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством та даною угодою сторін (а. с. 6-7).

Крім цього, 31 серпня 2011 року між ТОВ СВС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про матеріальну відповідальність агента за передані йому підзвітні цінності, за умовами якого агент приймає на себе повну матеріальну відповідальність, як за всі передані йому у встановленому порядку замовником під звіт товарно-матеріальні цінності та грошові засоби на день підписання цього договору, так і за всі ті, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії договору (а. с. 7)

Відповідно до п. п. 2.2.5., 2.2.8 п. 2.2. Агентського договору відповідач (агент) зобовязується підготовлювати і відправляти на електронну адресу позивача (замовника) щоденні, щотижневі та щомісячні звіти про виконану роботу; шляхом підписання актів прийому-передачі, видаткових накладних та/або товарних чеків передавати товари клієнтам, забирати від клієнтів залишки товарів, на користь позивача (замовника) збирати кошти від клієнтів за товари та передавати їх замовнику в головний офіс, або шляхом внесення готівки на поточний рахунок замовника таких коштів вкінці кожного робочого тижня.

Згідно з умовами п. п. 7.4.2 п. 7.4 Агентського договору однією з підстав розірвання договору є порушення сторонами своїх обовязків.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що у разі припинення дії договору з причин, описаних у п. 7.4., замовник повинен письмово попередити агента про розірвання даного договору. Агент зобовязаний протягом 2 (двох) днів з дати отримання такого листа передати в головний офіс замовника всі товари, матеріали, документи, грошові кошти, які належать замовнику.

18 травня 2012 року Агентський договір з огляду на численні порушення відповідачем його умов було розірвано, про що письмово повідомлено ОСОБА_2, проте останньою в порушення умов п. 7.6 вказаного договору товари, які належать замовнику, не були повернуті.

Оскільки відповідач умови агентського договору порушила, тому за нею станом на 14 липня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 4 279 грн. 62 коп., яка складається із суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 4 150,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 129 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком ТОВ СВС ОСОБА_1 про стан заборгованості від 14 липня 2013 року (а. с. 14).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобовязання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, уклавши з ТОВ СВС ОСОБА_1 агентський договір, порушила свої договірні зобовязання, а саме у визначений строк не виконувала роботу, передбачену умовами договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь ТОВ СВС ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 279 грн. 62 коп.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СВС ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВС ОСОБА_1 заборгованість за агентським договором б/н від 31 серпня 2013 року в сумі 4 279 грн. 62 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., а всього стягнути: 4 509 грн. 02 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_3