РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міськради, 3-ті особи КП Харківське міськБТІ, 11-та Харківська держнотконтора про визнання права власності на самовільні будови, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року Московським районним судом міста Харкова було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі, і виділено в користування ОСОБА_2 на належну їй 1/2 частину домоволодіння по вул. Ак. Павлова №130 у м. Харкові по житловим будівлям з відступленням від ідеальних часток житлову кімнату 2-2 площею 9,7 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 12,2 кв.м., кухню 2-1 площею 9,4 кв.м. По надвірним будівлям виділено ОСОБА_2 льох літ. З, замощення літ. І, частину огорожі літ. №2, хвіртка №1, 1/2 частина огорожі №3. Для здійснення цього варіанту порядку користування жилим будинком зобов'язано ОСОБА_2 виконати наступне переобладнання: Закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, та улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 2-2, встановити дверний блок. Переобладнання по цьому варіанту розподілу необхідно проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009. Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку №2 площею 667 кв.м. як і припадає на 1/2 частину жилого будинку, в тому числі: 42,3 кв.м. - під будовами, 624,7 кв.м. - під двором та садом.

Апеляційний суд Харківської області 30.01.2013 р. за результатом розгляду апеляційної скарги постановив ухвалу, якою скаргу відхилив, а рішення суду залишив без змін.

У відповідності до п.п.2.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом було вирішено поділити домоволодіння та земельну ділянку за 3-м варіантом судової експертизи з відступом від ідеальних часток сторін.

При такому варіанті співвласнику ОСОБА_1 виділено квартиру №1, житлі будівлі А-1, а, а2, що менше на 0,7 кв.м. (811,5 грн.), по прибудовам більше на 2595,5 грн, і по надвірним будівлям більше на 2401,5 грн., а всього ОСОБА_1 при такому порядку поділу належить більше майна ніж ОСОБА_3 на 4185,5 гривень.

ОСОБА_2 відповідно виділена квартира №2, житлі будівлі А-1, А1-1, що більше на 0,7 кв.м. (811,5 грн.), по прибудовам менше на 2595,5 грн, і по надвірним будівлям менше на 2401,5 грн., а всього ОСОБА_2 при такому порядку поділу належить менше ніж у ОСОБА_1 на 4185,5 гривень.

Таким чином, на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація у сумі 4185,5 гривень у зв'язку із зменшенням її ідеальної частки.

Судові витрати позивачкою було понесені наступні: судовий збір у сумі 107,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30.00 грн., вартість судової експертизи 3189,20 грн., землевпорядні роботи КП ХМБІТ 250,00 грн. та технічна інвентаризація на суму 786,90 грн., які необхідні були для проведення експертизи.

Витрати на правову допомогу на суму 2200,00 грн., що підтверджується угодою від 02.07.09р. Всього здійснено витрат на суму 6563,4 грн.

Зважаючи на те, що при винесенні рішення ці питанні не були вирішені, суд за заявою ОСОБА_2 виносить додаткове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 223 ЦПК України).

Таким чином, рішення суду від 29.05.12 р. набрало законної сили після його апеляційного розгляду, тобто з 30.01.2013 року.

Вимоги щодо можливості подання заяви про ухвалення додаткового рішення подання до закінчення строку на виконання рішення дотримано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Винести по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 4185,5 гривень в рахунок компенсації частки її долі..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: судовий збір у сумі 107,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., вартість судової експертизи 3189,20 грн., землевпорядні роботи КП ХМБІТ 250,00 грн. та технічна інвентаризація КП ХМБІТ на суму 786,90 грн., які необхідні були для проведення експертизи, витрати на правову допомогу на суму 2200,00 грн., а всього суму 6563,4 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя: