Справа № 0516/7176/2012
Провадження № 2/229/83/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона є власником автомобіля SKODA OCTAVIA № АН 4935СН. 23 вересня 2012року близько 16 год ОСОБА_3 керував мотоциклом ІЖ-Юпитер-2 № 6542ДОП, вчинив наїзд на автомобіль, який стояв біля будинку №36 по вул.Советська с.Олексієво-Дружківка. Оглядом робітниками ДАІ встановлено, що в результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження: деформований задній бампер з правого боку, заднє ліве крило, кришка багажника, змістився задній правий ліхтар.

Робітниками ДАІ була видана довідка по факту дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За фактом правопорушення складений адміністративний протокол серії АА2 № 753030 на ОСОБА_3, який направлений до суду.Постановою від 22 жовтня 2012року Дружківського міського суду на підставі ст. 124 КпАП України притягнутий до адміністративного покарання у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Відповідач матеріальну та моральну шкоду їй не відшкодував.

Вона вимушена була звернутися до експерта для визначення матеріальної шкоди.

Відповідно висновку № 150/2012 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 складає 14 262,86грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 16 522,96грн.

За послуги експертного дослідження вона сплатила 600грн.

Оскільки відповідач не відремонтував автомобіль і не надав матеріальної допомоги на ремонт, вона вимушена самостійно ремонтувати автомобіль.

Тому бажає, щоб ОСОБА_3 відшкодував їй вартість відновлювального ремонту в сумі 16 522,96грн.

Окрім матеріальної їй завдана значна моральна шкода. Її автомобіль 2001року випуску. Вона придбала його в салоні в кредит, який сплатила банку в 2011році. Практично автомобіль був новий. Автомобіль необхідний їй та членам її сім"ї для поїздок на роботу, лікарню, оскільки в цей час вона перебувала на лікуванні в лікарні м.Дружківки та м.Донецьк. Вона була позбавлена тривалий час користуватися автомобілем. Були порушені її побутові, життєві та трудові умови.

Крім того, у зв"язку з нервуванням із-за ДТП загострилися її захворювання. Моральну шкоду оцінює в 10 000грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду 16 522,96грн, моральну шкоду 10 000грн; витрати по сплаті експертного дослідження 600грн, на правову допомогу 1000грн; судовий збір в сум 214,60грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої вимоги. Пояснили, що з вини відповідача ОСОБА_3 сталося ДТП, внаслідок якого машина позивача зазнала механічні ушкодження. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту складає 16522,96грн. Фактично на сьогодні автомобіль відремонтований. На придбання запчастин нею витрачено у жовтні 2012року 5981грн, за виконання робіт по ремонту автомобіля вона витратила у жовтні 2012року 6000грн, на заміну скла витрачено 410грн, на придбання та встановку радара витрачено 608грн. Крім того, вважає, що вона перенесла моральні страждання з приводу пошкодження її автомобіля. Вона була позбавлена тривалий час користуватися автомобілем. Вимушена була витрачати час на відвідування ДАІ, автотоварознавчого експерта, що порушило її побутові, життєві зв"язки. Більш того, вона перенесла нервовий стрес із-за ДТП, що загострило її захворювання. Тривалий час перебувала на лікарняному. Доказів на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 1000грн надати не може через незалежні від неї обставини.

Вважають також, що в скоєні ДТП є також вина власника мотоциклу ОСОБА_4, необережність якої сприяла неправомірному заволодінню транспортним засобом її сином відповідачем ОСОБА_3 тому на їх думку відповідальність за завдану шкоду повинна бути солідарною. Просять позов задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, витрати на судовий збір, витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково. Вважають, що відшкодуванню підлягають фактично понесені витрати позивачем на поновлення автомобіля, якими є витрати на придбання запчастин 5981грн, витрати за роботу 6000грн, за заміну скла 410грн та партроника 608грн. При визначені моральної шкоди просять врахувати соціальне становище відповідачів, ОСОБА_3 є студентом, ОСОБА_4 є пенсіонеркою.

ОСОБА_4 також визнала позовні вимоги частково. Пояснила, що вона є власником мотоциклу, на якому її син ОСОБА_3 вчинив ДТП. Мотоцикл вона отримала за спадщиною. Ним тривалий час ніхто не користувався. Вона дала свою згоду на ремонт мотоциклу її сином. Їздити на ньому вона не дозволяла. Але після того, як ОСОБА_3 із знайомим здійснили якісь ремонтні роботи, він вирішив проїхати на мотоциклі. В цей час її вдома не було. Вона не могла проконтролювати його. Погоджуєтьс з фактичною матеріальною шкодою у виді витрат на ремонт в сумі 12999грн, інші вимоги не визнає.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірнимо заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, завдала шкоди діяльності щодо його використання, зберігання або утримання, зобов"язанна відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання, утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається рішенням суду з урахуванням обставин , що мають істотне значення.

Відповідно ч.9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортним засобом відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобуз установленим терміном дії, що включає наявність талону у водія.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення . При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 23 вересня 2012року о 16 годині у сел. Олексієво-Дружківка по вул. Советська, керуючи мотоциклом "ІЖ Ю.2" № 6542ДОП, скоїв наїзд на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, № НОМЕР_2, який знаходився у статичному стані, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с.12).

Судом встановлено, що власником мотоциклу "ІЖ Ю.2" є відповідач ОСОБА_4 (а.с.61-62,65), власником автомобіля SKODA OCTAVIA є позивач по справі ОСОБА_1 (а.с. 77).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яке сталося 23 вересня 2012р , автомобіль позивача отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу з правого боку, заднього лівого крила, кришки багажника, зміщення заднього правого фонаря (а.с.11,16).

Винним у ДТП визнаний відповідач ОСОБА_3, що підтверджується постановою суду від 22 жовтня 2012року № 3/0516/728/2012.

Суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_3 неправомірно заволодів мотоциклом ІЖ Ю2, оскільки він взагалі не має права на керування транспортними засобами і не маючи дозволу на керування транспортним засобом від власника мотоциклу ОСОБА_4, використовував мотоцикл 23 вересня 2012року.. Також суд вважає, що неправомірному заволодінню мотоциклом сприяла недбалість її власника відповідача ОСОБА_4, оскільки остання зная, що її син не має права на керування транспортними засобами, не контролювала його дії по використанню цим мотоциклом.

Таким чином, саме неправомірними діями відвідповідачів позивачу завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на ремонт пошкодженого автомобіля.

Судом встановлено, що вартість поновлювального ремонту по усуненню пошкоджень автомобіля позивача складає 16522,96грн , що підтверджується висновком №150/2012 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2012р (а.с.13-28), але фактично позивач виратив на відновлювання свого автомобіля 12999грн, що складається з фактичної вартості придбаних нових деталей 6819грн, а також вартості робіт виконанних на заміну цих деталей 6180грн, що підтверджується документами про оплату товару і виконаних робіт по заміні деталей (а.с.81-87).

Ці обставини відповідачем не спростовані.

Судом встановлено, що на час розгляду справи витрати на ремонт автомобіля позивачу відповідачами не відшкодовані, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 12999грн., в тому числі з відповідача ОСОБА_3 6499грн , з відповідача ОСОБА_4 6500грн.

Суд вважає, що діями відповідачів позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, яке вчинено відповідачем ОСОБА_3, глибини душевних страждань позивача, ступення вини відповідачів. Також суд враховує вимоги розумності і справедливості, і вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 4000грн. по 2000грн з кожного .

В решті вимог вважає необхідним відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 321,9грн із розрахунку 214,60грн -за вимоги майногового характеру +107,30грн за вимоги немайногового характеру , (а.с. 1,41), витрати по сплаті послуг за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600грн(а.с.31).

Вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1000грн задоволенню не підлягають, оскільки доказів, як підтверджують ці витрати суду не надані.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166,1167,1187, 22,23 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду в сумі 6499 (шість тисяч чотириста дев"яносто дев"ять) грн, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячи)грн., судові витрати в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн 95коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) матеріальну шкоду в сумі 6500 (шість тисяч п"ятсот)грн, моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячи)грн., судові витрати в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн 95коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова