Справа №583/3793/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2682/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ріщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду від 04 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити позов. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, не взято до уваги надані ним докази.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що він має намір отримати додаткові належні і допустимі докази на підтвердження свого позову.

Колегія суддів вважає, що названа заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги, її відкликання чи відмови від неї.

Главою 1 розділу V ЦПК України про апеляційне провадження визначено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного провадження позивач не має права подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а суд апеляційної інстанції задовольняти її, оскільки таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку судових дебатів.

Тобто на стадії апеляційного провадження позов неможливо залишити без розгляду за заявою позивача, так як він уже розглянутий.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Звернення позивача до суду апеляційної інстанції з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може вважатись ефективним засобом захисту, а свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, на думку колегії суддів, призвело б до порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 310 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -