overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31 липня 2013 року Справа №340/407/13-ц Номер провадження № 2/340/158/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири до відповідача.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості відновлювального ремонту квартири позивачів, зазначивши, що згоден понести витрати, пов'язані із проведенням такої експертизи.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд прийшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання слід задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130,143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, необхідного у зв'язку із її залиттям 18 квітня 2013 року ?

2. Чи відбулось затікання води в місці розташування холодильника "SAMSUNG RL28 DBSI1" в квартирі АДРЕСА_2 в процесі її залиття 18 квітня 2013 року ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5(78600, м.Косів, вул.Гвардійска, 9), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 340/407/13- ц Номер провадження № 2/340/158/13.

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Суд зобов'язує представника позивачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод діям експерта, які пов'язані з перевіркою питань поставлених по цій експертизі та надати можливість оглянути квартири №2 та №5 в будинку №3 по вул. Грушевського в селищі Верховина Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Атаманюк Р.І.
Справа № 2-34/2011 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/6823/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 11.11.2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про знесення самовільно збудованого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, треті особи Броварську бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року в задоволені первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та надано клопотання про поновлення строку, в якому відсутні посилання на поважність причин для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до журналів судового засідання від 12.11.2013 року, 30.11.2012 року, та 26.12.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 була присутня в судових засіданнях, та під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та їй було розяснено порядок та строк його оскарження (а.с.25).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати інші докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а
"01" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -
в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача (відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.
Предметом позовних вимог, згідно поданої заяви, є визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартирою, належною позивачці на праві приватної власності з підстави, передбаченої ст. 405 ЦК України.
Зазначивши про не проживання відповідача, позивач не зазначає час, протягом якого відповідач фактично не проживає в квартирі, не зазначає докази, які цей факт підтверджують (акти за підписами сусідів, завірені житлово-ремонтною організацією чи інші).
Назва позовної заяви, всупереч прохальній частині, викладена позивачем, як виселення відповідача з квартири.
Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», позивач не зазначає державний орган, до компетенції якого віднесено зняття осіб з реєстраційного обліку місця проживання за рішенням суду, як третю особу.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, - позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем, всупереч вимог вказаної статті, не надано копії усіх документів, доданих до заяви, для відповідача.
Враховуючи те, що вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3843/13-ц
Провадження № 2-о/366/50/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Терещенко Н.Й., Кравченка В.А., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Київської області про встановлення опіки над особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 05.10.1977 р. н., та встановлення над ним опіки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 2012 року страждає на тяжке психічне захворювання, за станом здоровя не може адаптуватись до нормального життя в навколишньому світі, потребує стороннього догляду та постійного контролю, на даний час перебуває на лікуванні в Київській обласній психіатричній лікарні № 2.

Для захисту прав ОСОБА_2 заявник, як рідна матір, просить встановити опіку над ним, для чого визнати його недієздатним у звязку з психічним захворюванням та призначити її опікуном.

У судове засідання заявник не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі, проти проведення експертизи не заперечує, просить розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа направила до суду лист, в якому зазначено, що із заявою ознайомлені, заперечень проти її задоволення не мають, просять провести розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_2, 05.10.1977 р. н., психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258,222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванківська селищна рада Київської області про встановлення опіки над особою, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 05.10.1977 р. н., житель ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_2 та цивільну справу № 366/3843/13-ц.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-3587/11 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2717/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.04.2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 січня 2013 року становить 1147грн.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 217348грн.36коп.

Тобто, апелянту необхідно сплатити 1086грн.74коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Заїкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 18 січня 1995 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Тагілстроєвського району м. Нижній Тагіл Свердловської області, актовий запис № 23.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу маютьдвох дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше знаходження с відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам,підстав щодо примирення не існує.
В судове засідання сторони не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, при цьому, позивач підтримав вимоги позову, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з ОСОБА_2 не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.
Як встановлено, сторони з 18.01.1995р. перебувають у шлюбі (свідоцтво: серія V-АИ № 468412, актовий запис № 23), шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сімя фактично не існує, від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 12 березня 2001року народження.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.01.1995р. у відділі реєстрації актів громадського стану Тагілстроєвського району м. Нижній Тагіл Свердловської області, актовий запис № 23.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без зміни як Восканова.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження 2-о/750/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м .Чернігова

в складі: головуючої судді Лямзіної Н.Ю.

народних засідателів: Пінчук Т.Г., Гоман Є.А.

при секретарі: Фещенко О.В., Будаш М.В.

за участю представника заявника, представника органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

26.12.2012 року заявник звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить визнати недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що він страждає на психічні захворювання неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному лікувально профілактичному закладі «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», що на її думку дає підстави вважати, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні не заперечувала проти визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.03.2013 року № 60, у ОСОБА_2 мають місце клінічні ознаки шизофренії параноїдальної форми (F20.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вищезазначені обставини дають суду підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3

Народний засідатель Гоман Є.А.

Народний засідатель Пінчук Т.Г.
Справа № 428/1815/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович