overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2419/13
У Х В А Л А

21.05.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами доручення португальського суду про витребування відомостей відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло доручення португальського суду про витребування відомостей відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, доручення іноземного компетентного органу про вручення документів, про отримання доказів, про виконання інших процесуальних дій виконуються відповідно до чинного законодавства України з урахуванням положень міжнародного договору України, на підставі якого воно надійшло.

Вказане доручення підлягає виконанню з урахуванням положень Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року, вимог Цивільного процесуального кодексу України та розділів 3, 7 Інструкції.

Керуючись конвенцією про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, суддя -

у х в а л и в :

Витребувати з Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області інформацію щодо майнового та матеріального стану ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати строк для виконання до 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
233 Справа № 233/1207/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги звязку ,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги звязку.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 /243/707/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання Словянськ, Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з під арешту,

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, синього кольору, шасі Y6DТ336, легковий седан, об'єм двигуна 1299 куб.см, укладений між Територіальним міжгалузевим обєднанням Словянськ та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, синього кольору, шасі Y6DТ336, легковий седан, об'єм двигуна 1299 куб.см.

Зняти арешт з автомобіля ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, синього кольору, шасі Y6DТ336, легковий седан, об'єм двигуна 1299 куб.см, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Хоменко О.М. відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2958/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", його структурного підрозділу "Овідіопольський РЕМ" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", його структурного підрозділу "Овідіопольський РЕМ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 689 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4633/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати недійсним пункт 1.6. Кредитного договору № 014/0027/82/72681 від 03.04.2007 року укладений між ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі 28-го відділення Одеської обласної дирекції та ОСОБА_1, визнати недійсним пункт 10.1. Кредитного договору № 014/0027/82/72681 від 03.04.2007 року укладений між ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі 28-го відділення Одеської обласної дирекції та ОСОБА_1.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1522/557/12, провадження № 2/522/4567/13 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Обставини вказаних справ підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду суд вважає необхідним обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 1522/557/12, провадження № 2/522/4567/13 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, із цивільною справою № 1522/24051/12, провадження № 2/522/4633/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання частково недійсним кредитного договору, та присвоїти номер справи № 1522/24051/12, провадження № 2/522/4633/13.

Суддя:

03.04.2013
Справа № 219/6727/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1759/13-ц
Провадження № 2/376/711/2013
У Х В А Л А

12.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 02.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 22.08.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/33/2014 від 17 січня 2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих комунальних послуг на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго».

10.02.2014 року ОСОБА_1 надіслала до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/33/2014 від 17 січня 2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих комунальних послуг та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 21 лютого 2014 року на 13 годину 00 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ПАТ «Донбасенерго» запропонувати в строк до 21.02.2014 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 172/764/13-ц
Провадження № 2/172/351/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить долучене до матеріалів цивільної справи рекомендоване повідомлення (а.с.8-9).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу -розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 352/3002/13-ц
Провадження № 2-о/352/50/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Струк О.М., Дорошенко М.Я.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка є інвалідом дитинства другої групи, хворіє олігофренією середньої важкості та помірну розумову відсталість, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, 6 серпня 1981року народження, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.

Народні засідателі: Струк О.М.

ОСОБА_2
Справа № 509/1941/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 2285,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 2285,78 грн.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 314/1925/13-ц
Провадження № 2/314/571/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, які знаходяться в Реєстраційній службі Вільнянського управління юстиції Запорізької області, в МЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, та у Державного реєстратора Вільнянського району Запорізької області, у зв'язку з виникненням у позивача складнощів в їх одержанні.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 35):

- відомості щодо наявності, розміру, складу, вартості наявного спадкового майна, зареєстрованого на імя ОСОБА_6;

- у Державного реєстратора Вільнянського району Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Леніна, 35):

- відомості щодо зареєстрованих на імя ОСОБА_6 господарських підприємств;

- у МЕВ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57 а):

- відомості щодо наявності автотранспорта, зареєстрованого на імя ОСОБА_6;

- у приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 13):

- спадкову справу № 54279822.

Відповідь надати до 11.06.2013 р.

Розяснити, що відповідно до п. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

29.05.2013
Справа № 509/3823/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) та додаткових витрат на дитину.

Призначити слухання справи на 07.10.2013 о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

"04" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме позивач просить крім іншого призначити на її користь грошову компенсацію на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. до досягнення нею повноліття, проте суду не зрозуміло, що саме позивач має на увазі під сплатою компенсації, та за що саме відповідач має її сплачувати позивачці.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме, чітко викласти зміст позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова