АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 грудня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку - відмовлено.

Не погодившись з таким та рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 05.12.2013 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не міг належним чином ознайомитись з рішенням суду першої інстанції, а також підготувати апеляційну скаргу у визначені законодавством строку, в зв'язку з тим, що в період з 05.11.2013р. по 08.11.2013р. перебував у відрядженні, що підтверджується відповідним документом.

Крім того, представник ОСОБА_1, який брав участь у суді першої інстанції в період з 07.11.2013р. по 30.11.2013р. перебував у відпустці за межами Київського територіального округу, що також завадило своєчасній підготовці, узгодженню та подачі апеляційної скарги в межах строку, визначеного законом.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Як свідчить розписка на а.с. 72 представник позивача отримав копію повного тексту рішення 01.11.2013 року.

Відповідно до копії відрядження, наданої представником позивача, ОСОБА_2 в період з 05.11.2013 року по 08.11.2013 року перебував у відрядженні (а.с. 74). Також сам представник позивача ОСОБА_1, який брав участь у суді першої інстанції в період з 07.11.2013 року по 30.11.2013 року перебував у відпустці (наказ про надання відпуски а.с. 75).

Дані обставини позбавили позивача у встановлений законодавством строк подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана, через суд першої інстанції, 05.12.2013 року (вхідний номер на а.с. 99).

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 грудня 2013 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.