overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4341/13-ц
Номер провадження 2/404/1955/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу,справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу із відповідачем, виділивши їй: нежитлову будівлю по вул. Тургенєва, 65-а в м. Кіровограді, належної ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності №664 від 25.10.2004 року; відповідачу виділити: належну їй частку ( 50 %) у товаристві з обмеженою відповідальністю Крот; визнати за нею право власності на нежитлову будівлю по вул. Тургенєва, 65-а в м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- Товариство з обмеженою відповідальністю Крот.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю Крот, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5171/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

25 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/115/13- ц
Номер провадження № 2/315/145/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірми Зелений Гай Гуляйпільського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПП Агрофірми Зелений Гай Гуляйпільського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи платіжних відомостей за 2011, 2012 роки щодо підписання їх позивачем.

Позивач вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, так як обставина, яку необхідно встановити за допомогою експертизи, не заперечується сторонами і свідками: отримання орендної плати ОСОБА_4

Третя, особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку представника позивача призначення судової почеркознавчої експертизи платіжних відомостей за 2011, 2012 роки необхідно для з`ясування обставини непідписання їх позивачем.

Однак необхідність з`ясування такої обставини як непідписання платіжних відомостей за 2011, 2012 роки позивачем за допомогою судової почеркознавчої експертизи відсутня, так як ця обставина не заперечується сторонами та свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Керуючись ст.143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірми Зелений Гай Гуляйпільського району Запорізької області про припинення договору оренди землі шляхом розірвання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для вияснення питань: яка на даний час вартість спірного будинку та земельної ділянки, кому вони належать?

Суд розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даних питань необхідні спеціальні пізнання, вважає що по даній справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66,86,143-144,147,202 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_4 (84331, АДРЕСА_1, тел. (0626) 44-20-12), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок, та земельна ділянка, розташовані за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Радянська, 98 ?

2. Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Радянська, 98 ?

Експертизу провести в присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № ё376/422/13-ц
Провадження № 2/376/178/2013
У Х В А Л А

01.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового будинку,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2013 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/683/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосонської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Сосонської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази та без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) в позовній заяві зазначені сторони, треті особи без посилання на обставини, що підтверджують їх відношення до участі в даній справі в якості відповідача, третьої особи;

2) не конкретизовано в описовій і прохальній частині позовні вимоги позивача до вказаних відповідачів;

3) не представлена угода позивача з адвокатом, яка знаходиться у цивільній справі за 2011р.;

4) не зазначено поштовий індекс позивача, третіх осіб, а також засоби звязку відповідачів, третіх осіб;

5) не зазначено код, МФО, розрахунковий рахунок відповідача, який є юридичною особою;

6) не описана участь третьої особи на боці позивача ОСОБА_3;

7) не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2, та відсутнє клопотання про витребування доказів щодо ідентифікаційного коду;

8) судовий збір сплачено ще в квітні 2012 року, та в квитанції не зазначено за розгляд якої позовної заяви і між ким, відсутня печатка банку про зарахування до бюджету.

Суду підлягає подачі квитанція про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. на відповідні реквізити, що діють в 2013 році на день звернення з позовом до суду.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сосонської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3957/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про встановлення фактів батьківства та народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів батьківства та народження особи.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому заявнику необхідно вчинити та представити:

1) повноваження заявника ОСОБА_1 на звернення з даною заявою до суду;

2) паспорт і код заявника;

3) ордер адвоката та право на підпис заяви від імені заявника;

4) обґрунтування можливості розгляду вимог заяви без участі у справі (без зазначення в якості кого) особу ОСОБА_2, щодо особи якого постановлені вимоги про встановлення фактів батьківства і народження особи;

5) підлягають уточненню вимоги заяви щодо встановлення чи визнання батьківства за їх життя, з зазначенням письмових доказів, крім зазначених в заяві свідків, оскільки батьки в шлюбі зареєстрованому були лише з 2005 року;

6) підлягають представленню суду копії погосподарських книг з місця проживання матері, батька ОСОБА_2, та їх дітей належно завірених сільською радою з 1982 по 2013 роки;

7) ксерокопія журналів успішності зі школи учня ІНФОРМАЦІЯ_1, графи де зазначено його дата народження, прізвище, імя по батькові матері, батька місця проживання дитини і батьків;

8) відповідно до листа відділу РАЦС ОСОБА_2 особисто повинен звертатись до суду із заявою та в заяві має бути зазначено обставини з посиланням на документи, що їх обґрунтовують;

9) документ, який видала школа про освіту ОСОБА_2 (атестат);

10) довідка роддома та довідка школи підлягають подачі до суду в оригіналах;

11) судовий збір на імя особи ОСОБА_2.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про встановлення фактів батьківства та народження особи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/357/13- ц
Номер провадження 2/489/704/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-704/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 229/4110/13-ц
Провадження № 2/229/1035/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-04250-310311 від 31.03.2011року в сумі 3959,78грн.

Під час розгляду справи судом з"ясовано, що відповідач помер 01.06.2011року.

У зв"язку з виявленими обставинами, суд вважає необхідним викликати в судове засідання позивача для пояснень, а тому визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд даної справи на 18 листопада 2013року об 11год. 00хв.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Повідомити позивача про час та місце розгяду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 509/3026/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 13.08.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/1350/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1350/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 514/558/13-ц
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119, ч.1 ст. 131 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий касовий ордер, який засвідчив би факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. Крім того, до матеріалів справи додана копія договору про купівлю-продаж кредитного портфелю, укладеного між ТОВ "Простофінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи", не завірена належним чином, також остання сторінка договору, в якій містяться суттєві дані, нечитаєма.

Відповідно виогам ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. У зв'язку з тим, що в матеріалах позовної заяви наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, з метою забезпечення повного, всебічного, розгляду справи, вважаю за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

09 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1263,75 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн. Вважає за необхідне накласти арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_2, оскільки не забезпечення даного позову може зробити рішення суду таким, що не виконується.

Однак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач в своїй заяві вказує причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, однак не приводить доказів того, що відповідачі по даній справі мають намір ухилитись від виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того будинок коштує значно більше, ніж сума, що заявлена у позовній заяві.

Тому, суд, прийшов до переконань, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3