overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 10 липня 2012 року по справі призначено судову-медичну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

29 грудня 2012 року до суду надійшов акт судово-медичної експертизи від 29.11.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 01 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/3018/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Аулової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться цивільна справа за вищезазначеним позовом, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 23 серпня 2007 року №0 та додатковими угодами до нього від 23 грудня 2008 року №1 та від 23 серпня 2007 року №2 у розмірі 626351,78 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Суд вважає, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, тому по справі дійсно необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу документів фінансовокредитних операцій, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає розрахунок заборгованності ОСОБА_1 по договору про надання споживчого кредиту від 23 серпня 2007 року №0, виконаний ПАТ "УкрСиббанк"станом на 12 вересня 2012 року (а.с.6-22), умовам договору про надання споживчого кредиту від 23 серпня 2007 року №0 та додатковими угодами до нього від 23 грудня 2008 року №1 та від 23 серпня 2007 року №2, а також наявним у ОСОБА_1 розрахунковим документам щодо погашення кредиту по зазначеному договору.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науководослідницького інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів наявні в нього оригінали розрахункових документів щодо погашення ним кредиту по договору про надання споживчого кредиту від 23 серпня 2007 року №0.

Витрати у звязку із проведенням експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути вікледені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № Справа № 135/2036/13-ц
Провадження у справі № 2/135/437/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 21.08.2010 року, за актовим записом № 132.

На обґрунтування позову повідомила, що 21.08.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність порозуміння, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, миритись з відповідачем не бажає.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 21.08.2010 року, за актовим записом № 132.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом розміру заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом розміру заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку ОСОБА_1 не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не додала до позовної заяви довідку про розмір заборгованості по аліментах ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом розміру заборгованості позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом розміру заборгованості та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП "ДМБТІ" ДОР про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську раду, оскільки до повноважень останньої входить прийняття відумерлої спадщини.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання, залишивши його на розсуд суду.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, зважаючи що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, суд вважає доцільним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бабушкінську району в м.Дніпропетровську ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бабушкінську районну в м.Дніпропетровську раду.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

09.04.2013 року №403/16041/12

Бабушкінська районна в м.Дніпропетровську рада

вул.Карла Лібкнехта, 70

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 09.04.2013 року для відома.

Додатково повідомляємо, що чергове судове засідання в справі відбудеться 16 травня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Прошу забезпечити явку Вашого представника в судове засідання.

Суддя Шевцова Т.В.
Справа № 393/567/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 серпня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вершино-Кам"янської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Вершино-Кам"янської сільської ради Новгородківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 2-1425/11
Провадження № 22ц/779/1949/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 20 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення тисменицького районного суду від 20 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 жовтня 2013 року 9.15 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:І.В.Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №339/774/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

19 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача розмір матеріальної шкоди в сумі 55204грн. та моральної - 5000грн., заподіяної внаслідок ДТП.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору за цивільний позов позов майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову та немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із заявлених вимог, позивач мав би сплати судовий збір в сумі 781грн.44 коп.

( 552,04+ 229,40).

Згідно Закону України Про судовий збіру платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до п. 1,ч.1, ч. 6 ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 781 грн 44 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі(м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.

19 листопада 2013 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2013 року Справа № 461/8085/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1071 грн. 20 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1. Стягнути з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
м.Львів, вул.І.Франка, 61
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
повне імя (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Панча, 7/9
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
1071 грн. (одна тисяча сімдесят одна) 20 коп. (двадцять копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника в користь держави 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 502/1764/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Управління соціального захисту населення Кілійського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно нарахованої державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення в Кілійському районі звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 10.07.2013 з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно нарахованої державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям інвалідам у розмірі 4490, 90 грн. з кожної.

Враховуючи, що даний спір є публічно - правовим, а відповідно до ч.2 п. 2 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в цивільному провадженні, а повинна розглядатись в адміністративному порядку, керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Кілійського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно нарахованої державної соціальної допомоги разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з вищезазначеним позвом до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5