overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/864/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30.04.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/909/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, Москаленко ради Володимирівни про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, Москаленко ради Володимирівни про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 29 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1505/13
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2013 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої коп. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул.
Автоливмашівська,1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.
Івано-Франківськ, нарахованої, але не
(дванадцять тисяч сімсот сорок п’ять ) 2. Стягнути з Відкритого акціонерного що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул.
Автоливмашівська,1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. із зарахуванням в спеціальний фонд Державного бюджету
України на рахунок : Отримувач коштів -
УДКСУ у м.Івано-Франківську, Код отримувача -37952250, (код за ЄДРПОУ), Банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) – 836014, Рахунок доходів бюджету – 22030001, Код ЄДРПОУ суду 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 229/2069/13-ц
Провадження № 2/229/533/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачанння,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_2" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2012року в сумі 9332 (дев"ять тисяч триста тридцять дві)грн 66коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 219/5032/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року КП Бахмут-Вода звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 серпня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 172/734/13-ц
Провадження № 2/172/345/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Оголошення долучене до матеріалів справи(а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зміну розміру та порядку стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути у заочному порядку.

Суддя :
Справа № 509/1370/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у прядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не додано копії позовної заяви з додатками до них у відповідності до кількості всіх відповідачів.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, надати копію позовної заяви з додатками у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у прядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк до 15 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/325/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 12.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 315/809/13-ц
Номер провадження № 2/315/331/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславовоича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень в зв`язку з встановленням правовідносин, які склалися між сторонами.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень по обставинам виникнення заборгованості і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

А тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні для надання особистих пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання, відповідачу- до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/1794/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

26.12.2013 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 –
Франківської області

в складі: головуючої – судді Бердан Н.В.

секретаря – Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у виконавчому листі Калуського міськрайонного суду виданого 18.06.2013 року в справі за заявою ПАТ "ОСОБА_2
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

що 18.06.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий по справі №345/1794/13-ц.
При оформлені виконавчого листа в резолютивній частині було допущено помилку.

З цього приводу представник заявника подав заяву про виправлення описки у виконавчому листі та просить резолютивну частину виконавчого листа викласти в такій редакції: " Суд вирішив: звернути стягнення на трикімнатну квартиру №28, житловою площею 34,6 кв.м., загальною площею 60,8 кв.м., що знаходиться в м.Калуші по вул.Пушкіна в будинку №15 "а"
Івано-Франківської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, реалізувавши її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною належним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому звичайної ціни на цей вид майна, та за рахунок одержаних від реалізації коштів задовольнити вимоги
АТ "ОСОБА_2 Аваль" по кредитному договору №014/0017/82/79761 від 11.09.2007 року, в розмірі 203 538,15 грн., що у валюті кредиту становить 25 464,55 дол. США"..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в заяві представника заявника про виправлення зазначеної описки у виконавчому листі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Однак резолютивна частина вищезазначеного виконавчого листа, відповідає резолютивній частині рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області №345/1794/13-ц.

Керуючись ст.ст. 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ПАТ
"ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформлені виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду ОСОБА_1 –
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча:
Справа № 0806/2132/2012
Номер провадження № 2/315/89/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.204,209,220,1048-1050,1054 ЦК України, ст.18 Закона України " Про іпотеку" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення про звернення стягнення залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 01 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 509/3399/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд, -

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову вказав місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, вул.. Кооперативна, 43, однак за даною адресою знаходиться (зареєстровано) декілька квартир, таким чином, позивачу необхідно вказати повну адресу проживання та реєстрації відповідача.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 12 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3818/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 3546 грн. 17 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3613/13-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони у справі

23 серпня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Орган опіки та піклування в особі Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

та участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити для нього час для спілкування з сином для спільного відпочинку та розвитку дитини.

У звязку з тим, що в позовних вимогах, ставиться питання про встановлення часу для спілкування з дитиною, відносно якого у відповідності до діючого сімейного законодавства орган опіки та піклування органу державної влади виносить вказане питання на комісію органу та по результатам розгляду вказаного питання надає свій висновок про доцільність чи не доцільність надання часу для спілкування з дитиною, а тому в даному випадку Орган опіки та піклування Овідіопольський РДА Одеської області є третьою особою, тому вважаю, що у справі слід виключити з числа у часників цивільного процесу не належну третю особу орган опіки та піклування Роксоланівської сільради Овідіопольського району Одеської області, до компетенції якої не входить вказане питання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Орган опіки та піклування Овідіопольський РДА Одеської області.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виключити з числа учасників цивільного процесу не належну третю особу орган опіки та піклування Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Овідіопольський РДА Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 169) у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4