пр. № 2/759/3326/13
ун. № 759/5319/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_100, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_101, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_102, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також одночасно подав заяву про відстрочення сплати судових витрат, у зв*язку з фінансовою кризою.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в даній цивільній справі, суддя приходить до наступного.

Так, визначаючи підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду м.Києва, позивач посилається на частину 7 ст.110 ЦПК України, яка визначає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред*являтися також за їхнім місцезнаходженням.

Але, з такою думкою позивача, суддя погодитись не може.

В данному спірному випадку між позивачем і кожним з відповідачів існують договірні правовідносини, до яких щодо вирішення питання про підсудність правило альтернативної підсудності згідно частини 7 ст.110 ЦПК України застосуванню не підлягає, а відповідно підлягає застосуванню загальне правило підсудності цивільних справ.

У відповідності до частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, на території Святошинського району м.Києва проживають наступні

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_41, ОСОБА_44, ОСОБА_77, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_87.

В ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву щодо решти, крім вказаних вище, відповідачів, у вз*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Що стосується заяви позивача про відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Тобто, дана процесуальна норма передбачає саме право, а не обов*язок суду, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на розгляд справи і обставин, яку суд враховує при вирішенні данного питання, є майновий стан сторонни.

В данному випадку із заявою про відстрочення сплати судових витрат звернувся позивач, який є юридичною особою і банківською установою, у зв*язку з чим посилання на свою неплатоспроможність і світову фінансову кризу, не можуть бути розцінені судом, як обставина, яка у відповідності до частини 1 ст.82 ЦПК України характеризує майновий стан позивача таким чином, що може бути правовою підставою для відстрочення йому сплати судових витрат, а тому суддя визнає дану заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору на розгляд справи.

Оскільки позовна заява в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_98, ОСОБА_41, ОСОБА_44, ОСОБА_77, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_87 не оплачена судовим збором у розмірі одного відсутку ціни позову на розгляд справи, а тому суддя вважає за необхідне залишити позов в цій частині позовних вимог без руху і надати позивачу строк для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 109, 115, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_100, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_101, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 ОСОБА_99, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_102, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу у зв*язку з непідсудністю.

Роз*яснити ПАТ КБ "ПриватБанк" право звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцем проживання кожного з відповідачів.

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_98, ОСОБА_41, ОСОБА_44, ОСОБА_77, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_87 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк до 17.05.2013р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплати судового збору в розмірі одного відсотку від ціни позову на розгляд справи.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк" для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: