Справа №469/746/13-ц 4-с/469/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 23 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №38118595 про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат (далі ВАТ Південний ГЗК або боржник) на користь ОСОБА_2 (далі стягувач) 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 8223,84 грн.

Зазначена постанова була надіслана на адресу боржника рекомендованим листом 27.05.2013 року, яка отримана ним 28.05.2013 року у звязку з чим ВАТ Південний ГЗК не мав змоги самостійно виконати вимоги виконавчого документу у встановлені строки і надіслав на адресу виконавчої служби заяву від 31.05.2013 року про поновлення строку для самостійного виконання вимог виконавчого документу №52-16/422 від 31.05.2013 року з зазначенням поважності причин пропуску строку для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року та проханням продовжити строк для самостійного виконання вимог виконавчого листа, а також про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року. У відповідь на цю заяву державним виконавцем надіслано лист 12.06.2013 року №23/14/13036 від 07.06.2013 року, який отримано боржником 14.06.2013 року, яким було повідомлено боржника про відсутність підстав для продовження йому строку на самостійне виконання вимог виконавчого документу.

Посилаючись на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, безпідставно відмовлено ВАТ Південний ГЗК у продовженні строку для добровільного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року, оскільки ВАТ Південний ГЗК несвоєчасно було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник просить: визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1А щодо не продовження строку для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 визнати поважними причини пропуску ВАТ Південний ГЗК строку для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 продовжити ВАТ Гірничий ГЗК строк для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання представник ВАТ Південний ГЗК не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази по скарзі, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 підтверджується відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/1403/78/12 виданого 11.02.2013 р. Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 7223,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., всього 8223,84 грн. та пропозиція боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документу в 7- денний термін з дня винесення постанови та накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми зверхня стягнення 8223,84 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється виконавчою службою на підставі виконавчих документів визначених цим законом.

Підстави для відкриття виконавчого провадження зазначені в частині першій ст.. 19 ЗУ Про виконавче провадження і відповідно до п.1 ч.1 цієї статті однією з цих підстав є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З частини другої ст..25 ЗУ Про виконавче провадження вбачається, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконувати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк о пятнадцяти днів, та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частина 5 зазначеної статті передбачає надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягуючу та боржникові.

Те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника 27.05.2013 року та отримання ним 28 травня 2013 року вбачається з відмітки відділення звязку на поштовому конверті та вхідним штампом боржника на супровідному листі (а.с.11,14).

З заяви ВАТ Південний ГЗК від 31.05.2013 року про поновлення строку для самостійного виконання вимог виконавчого документа, яка отримана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 05.06.3013 року вбачається прохання боржника продовжити йому строк для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди 8223,84 грн. та відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа на відповідний строк (а.с.8-9,10).

Те, що державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження вбачається з ч.1 ст.35 ЗУ про виконавче провадження.

Листом державного виконавця на адресу боржника від 07.06.2013 року №23-14/13036, яка отримана ним 14червня 2013 року підтверджується відмова державного виконавця в поновленні строку боржнику на самостійне виконання вимог виконавчого документу (а.с.12).

З листа Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009 року №1276/10-13-09 також вбачається, що державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку встановленому ст..32 ЗУ Про виконавче провадження та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення у разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником не своєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк. За письмовою заявою боржника при підтвердженні факту не своєчасного одержання вказаної постанови.

Оскільки судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/1403/78/12 виданого11.02.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 в рахунок матеріальних збитків та моральної шкоди всього в сумі 8223,84 грн. отримана боржником несвоєчасно і державним виконавцем відмовлено йому в поновленні строку на самостійне виконання вимог виконавчого документу, то суд вбачає підстави для визнання бездіяльності державного виконавця щодо не продовження строку на самостійне виконання вимог виконавчого документу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210, 212 ЦПК України

у х в а л и в:

Скаргу ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1А щодо не продовження строку для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 визнати поважними причини пропуску ВАТ Південний ГЗК строку для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 продовжити ВАТ Гірничий ГЗК строк для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 р. про стягнення з ВАТ Південний ГЗК на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: