overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-948/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-6900/12 за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 10.12.2012 позовну заяву повернуто позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/89/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач усунув недоліки позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/1571/13-ц
Провадження № 2-с/229/56/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

04 квітня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/146/2013 від 27.02.2013 р. про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.01.2013 р. у розмірі 7707,41 грн., а також судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/146/2013 на 15.04.2013 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
03.07.2013Справа № 2-4310/11
Провадження № 2/522/2018/13
УХВАЛА

03.07.2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом компанії ОСОБА_1 Шиппінг ко. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом компанії ОСОБА_1 Шиппінг ко. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В суд надійшло клопотаня представника відповідача по довіреності ОСОБА_3 про призначення по справі судово-технічної кспертизи.

Вислухавши думку сторін, суд знаходить, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню так як доводи про сумнівність спражності оригіналу договору, є лише припущенням сторони, без будь-якого правового обгрунтуваня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом компанії ОСОБА_1 Шиппінг ко. до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/5336/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 11 грудня 2013 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/8812/13-ц міськрайонний суд головуючого – судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач є власником квартири № 13А в будинку № 54 по Мелітопольському шосе в м.
Бердянську, опалювальна площа складає 24,52 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 12. 2009 р. по 31. 03. 2013 року в сумі 484 грн. 18 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання справи складає 856,23 грн.
Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі годи позивача розглядає справу у заочному порядку на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 13А по
Мелітопольському шосе, 54 в м.
Бердянську, опалювальна площа 24,52 кв. м.
За період з 01. 12. 2009 р. по день розгляду справи в суді їй з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вона здійснювала не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість станом на день слухання справи у сумі 856,23 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та
Позивач просить стягнути
Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257,267 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212- 215,169,224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість 856,23 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його прого лошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 343/1511/13-ц
Провадження №: 2/0343/535/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 523/9499/13-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на автомобіль марки Honda civic, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні адвокат позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, померлого 14 серпня 2010 року, актовий запис за №1224, оскільки в четвертій ОДНК їй повідомили, що у них спадкова справа не заводилась, а знаходиться вищевказана спадкова справа в сьомій одеській держнотконторі.

Позивач ОСОБА_1І погодився з заявленим клопотанням.

Відповідачка ОСОБА_5 також наполягала на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку позивача, його адвоката та відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має істотне значення для повного та всебічного розгляду справи для встановлення кола учасників процесу, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Сьому Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, померлого 14 серпня 2010 року, актовий запис за №1224, у строк до 14 листопада 2013 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/122/13ц
УХВАЛА

20.05.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Відповідач у судові засідання не з'являлася, хоча неодноразово була повідомлена належним чином шляхом надсилання на її адресу судових повісток рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, які були вручені їй особисто /а.с.14,17/. Про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
№ 2-н/243/467/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/467/2013 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 11 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/5953/13-ц
Номер провадження 2/404/2454/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 вересня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Національного авіаційного Університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Національного авіаційного Університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, кімнатою № 153 по вулиці Добровольського 10-а у м. Кіровограді.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Національного авіаційного Університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету по 57 грн. 35 коп. з кожного судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОМР про знесення гаражу надіслана із Київського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали від 09 жовтня 2013 року та передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси судді Свяченій Ю.Б.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участю третьої особи Одеської міської ради про знесення гаражу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №784/1385/13 22.03.2013
Провадження №22-ц/784/1388/13
Провадження номер 22ц/784/1388/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом висилення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1072/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.10.1977, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1072/13-ц від 04 березня 2013 р.