Справа № 2-2717/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1262/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Княжицької сільської ради, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Княжицької сільської ради про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого 07 липня 1987 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11.

В обгрунтування позову послалась на ту обставину, що її матір ОСОБА_5 була жінкою неписьменною, неграмотною, у відомостях за отриману пенсію ставила «хрестик» або «кільце», тому не могла самостійно підписати заповіт, крім того, заповіт посвідчено з порушенням п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад депутатів трудящих, яка затверджена наказом Міністра юстиції УРСР 19.01.1976 року № 1/5.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги посилалась також на ту обставину, що при розгляді справи судом першої інстанції їй було неправомірно відмовлено в задоволенні заяви про призначення комплексної судової почеркознавчо-авторознавчої експертизи, оскільки для зясування окремих осбтавин, які мають істотне значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

В звязку з цим, при розгляді колегією суддів апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчо-авторознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи однією особою виконані підписи від імені ОСОБА_5:

- в заповіті, посвідченому 07 липня 1987 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11;

- в заяві про видачу паспорта громадянина України на громадянку ОСОБА_6 (форма 1) в графі «паспорт серії СК 408629 від 27.11.1996 року одержав(а)»;

- в інвентаризаційній справі на домоволодіння за адресою: с. Княжичі, вул. Ватутіна, 39, (справа № 50), де в замовленнях № 7 та №б/н замовником «Олейник Софией Ивановной» є підписи після зобовязання «стоимость работ обязуюсь оплатить по предъявлению счета», датовані 26.03.1987 року та 10.07.1996 року;

- в пенсійній справі в додатку № 3, датованому « 15 октября 1979 г.».

2. Чи володіє особа, яка нанесла підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті, посвідченому 07 липня 1987 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11, навичками письма.

3. Чи могла ОСОБА_5 повною мірою розуміти зміст тексту заповіту, посвідченого 07 липня 1987 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, виходячи із її загального освітнього рівня.

4. Чи однією особою виконані підписи в заяві від 26.02.02, яка міститься в спадковій справі № 96 за 2002 рік, від імені ОСОБА_3 та в документах інвентаризаційної справи № 50 на домоволодіння за адресою: с. Княжичі, вул. Ватутіна, 39 на замовленнях № 7 та № б/н, датованих 26.03.1987 року, 10.07.1996 року від імені замовника ОСОБА_5.

5. Чи однією особою виконаний підпис в заповіті, посвідченому 07 липня 1987 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11 за реєстровим № 11 від імені секретаря виконавчого комітету Княжицької сільської ради народних депутатів ОСОБА_7 та в заяві про видачу паспорта громадянина України на громадянку ОСОБА_5 (форма № 1) від імені ОСОБА_5 в графі «паспорт серії СК 408629 від 27.11.1996 р. одержав(а)».

Заслухавши пояснення апелянта, інших осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом про визнання недійсним заповіту своєї матері ОСОБА_5, яка померла в 1998 році, та про визнання права власності на спадкове майно. Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що заповіт від 07 липня 1987 року, посвідчений Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11, не міг бути підписаний її матірю, оскільки остання була неписьменна, не вміла ні читати, ні писати, у відомостях за отриману пенсію ставила хрестик або «кільце».

Серед доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, матеріали справи містять:

- ксерокопію заповіту від 07 липня 1987 року, посвідчений Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11;

- ксерокопію заяви про видачу паспорта громадянина України (форма № 1);

- копія заяви про прийняття спадщини від 14 вересня 1976 року в матеріалах спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_8, де вказано, що за неписьменну ОСОБА_5 по її проханню та в її присутності підписала заяву ОСОБА_9;

- копію заяви про прийняття спадщини від 03.03.1981 року в матеріалах спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_10, підписана власноруч ОСОБА_5;

- копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: с. Княжичі, вул. Ватутіна, 39, (справа № 50) з підписами від імені ОСОБА_5 на замовленнях № 7 та б/н;

- матеріали пенсійної справи № 48/278 ОСОБА_5, з додатком № 3, який містить підпис ОСОБА_5, та інші.

Заслухавши пояснення сторін учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання оригінальності підпису ОСОБА_5, вчиненому на заповіті від 07 липня 1987 року.

В той же час, на думку колегії, безпідставним є клопотання представника позивача в частині призначення по справі комплексної почеркознавчо-авторознавчої експертизи.

Так, авторознавча експертиза це різновид експертизи, під час якої досліджується текст документів (рукописних, друкарських, поліграфічних та ін.) для встановлення його автора. Основним завданням авторознавчої експертизи є ідентифікація автора тексту. Типовими питаннями, що вирішує авторознавча експертиза, є такі: чи є певна особа автором даного тексту; чи є певна особа автором декількох різних текстів; чи є у тексті соціально-біографічні дані автора і які саме. Вирішення питань, поставлених перед авторознавчою експертизою, можливе, як правило, лише за наявності відносно великого тексту (не менш ніж 500 слів).

Крім того, питання, які представник позивача бажає поставити перед експертом, не відповідають предмету позову, а відповіді на них, які б вони не були, не стануть безумовною підставою для того, щоб вважати, що підпис на спірному заповіті вчинено особисто ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених відповідними нормами ЦПК України. При цьому суд виконує такі дії:

- з'ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку;

- пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами;

- оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом;

- заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;

- у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за правильне відхилити запитання, зазначені в клопотанні представника позивача, та поставити перед експертом питання: Чи виконаний підпис на заповіті, посвідченому 07 липня 1987 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11 від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5?

У зв язку з необхідністю надання в розпорядження експертів зразків підпису ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання в частині витребування документів з відповідних установ та організацій.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис на заповіті, посвідченому 07 липня 1987 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11 від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського наукового дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03680).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22ц-1780/1262/13, оригінал пенсійної справи № 48/278, а також документи, які витребувати з відповідних установ, а саме:

- зобовязати Княжицьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати суду оригінал заповіту ОСОБА_5, посвідчений 07 липня 1987 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області за реєстровим № 11, оригінал книгі реєстрації нотаріальних дій за 1987 рік, оригінал алфавітної книги реєстрації заповітів за 1987 рік;

- зобовязати комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області надати суду оригінал інвентаризаційної справи № 50 по домоволодінню за адресою: с. Княжичі, вул. Ватутіна, 39.

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову дати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ повязанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Княжичі, вул. Ватутіна, 39.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий:

Судді: