Справа № 635/2480/13-ц
Провадження № 2/635/2334/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 156730 гривень 71 коп., що складається з наступного: сума трьох відсотків річних від суми боргу за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 41587 грн. 29 коп., сума індексу інфляції за 2009 - 2010 роки в розмірі 65143 грн. 42 коп., сума моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2009 року задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми боргу за договором позики. Після набрання рішенням законної сили, позивач отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми боргу, який разом із письмовою заявою про примусове виконання рішення наданий до відділу ДВС Харківського РУЮ в Харківській області. Відповідач за період з 12.03.2009 року по теперішній час заборгованість перед позивачем не погасив,тому станом на 01.10.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 462081, 00 грн. Неправомірними діями відповідача щодо неповернення їй суми боргу, порушено її права та законні інтереси, та заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, душевних переживаннях. Крім того, у звязку з відсутністю грошових коштів, вона була змушена звертатися до родичів та друзів з проханням позичити гроші та на теперішній час перебуває в скрутному матеріальному становище, тобто неправомірні дії відповідача вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя та вона зазнала втрати не лише немайнового характеру, а й майнові втрати, оскільки позбавлена можливості вкласти свої гроші до установи банку та отримувати відсотки. За вказаних обставин позивач змушена звернутися до суду з позовом.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, також просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд перевіривши заяву позивача, ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін в заочному порядку.

Суд дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2009 року (справа № 2-2912/09) задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2: визнано дійсним договір позики від 10.11.2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 115500 грн. за договором позики від 10.11.2008 року; визнано дійсним договір позики від 28.10.2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 154000,00 грн. за договором позики від28.10.2008 року; визнано дійсним договір позики від 30.10.2008 року укладений між позивачем та відповідачем та стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 192500 грн. за договором позики від 30.10.2008 року.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції від 28.05.2009 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2912, що виданий Харківським районним судом Харківської області 24.03.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів позики та про стягнення суми боргу у розмірі 462000,00 грн.

Відповідач за період з 12.03.2009 року по теперішній час заборгованість перед позивачем не погасив, тому станом на 01.10.2012 року сума боргу відповідача перед позивачем відповідно до розрахунку, що наданий позивачем складає 462081, 00 грн., сума трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання за 1095 днів складає 41587,29грн. (462081 х 3 х 1095 : 100 = 41587,29); сума інфляційних нарахувань за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року складає 65143,42 грн. (65153, 42 = 527234,42 (462081 х 1,141( індекс інфляції) 462081).

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний оплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач свої зобовязання про поверненню суми боргу за договорами позики від 10.11.2008 року, 28.10.2008 року, 30.10.2008 року, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми інфляційних нарахувань та три відсотки річних від простроченої суми, а вимоги позивача частковому задоволенню.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач надаючи гроші у борг мав усвідомлювати ризики неповернення позиченої суми, крім того діючим законодавством передбачена відповідальність за порушення зобовязання, тому на думку суду підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні і суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення суми моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволення позовних вимог, тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1067, 31 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612; ст. 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму трьох відсотків річних від суми боргу в розмірі 41587 (сорок одна тисяча пятсот вісімдесят сім) грн. 29 коп., та суму інфляційних нарахувань у розмірі 65143 (шістдесят пять тисяч сто сорок три) грн. 42 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 1067 ( одна тисяча шістдесят сім) грн. 30 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна