overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5798/13-ц
Провадження № 2/127/2605/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

28 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 428/9278/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

29 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
Прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
№ 2/546/84/13
1626/1586/12 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення /а.с.56/
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" і відповідачем було укладено договір № б/н , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , відповідно строку дії картки /а.с. 6/.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України , ст.ст.526, 530,610-612,1054,1055 ЦК України, суд ,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2013 року Справа № 357/4866/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 1 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла звернулась ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» до позову не додано документ про сплату судового збору за вказаним позовом.

Так, з додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем в якості доказу сплати судового збору за зазначеним позовом приєднано до матеріалів позовної заяви квитанцію від 11.04.2013 року про сплату судового збору в сумі 115 гривень за зустрічним позовом ОСОБА_1

Вказане призначення платежу свідчить, що судовий збір ОСОБА_1 сплачений в квітні 2013 року за подання зустрічної позовної заяви. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 не є зустрічним, вказана квитанція не є доказом сплати позивачем судового збору саме за подання позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла, тобто позовом, що надійшов на розгляд суду.

Враховуючи викладене позивачем при зверненні до суду необґрунтовано не сплачено судовий збір. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру, сплата судового збору за вказаним позовом є обовязковою та для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру відповідно до п.п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом примусового виселення без надання іншого житла - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/304/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка 29.04.2013 року звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Болехівського міського міського суду на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, а тому просить збільшити розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей .дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частин всіх видів доходів.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 192 СК розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Однак у позовній заяві вимоги про збільшення розміру аліментів взагалі не обгрунтовані, не зазначено зокрема, з яких підстав позивач бажає збільшувати розмір аліментів із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 Цивільно - процесуального кодексу України свідчить те, що в її тексті не зазначено поштові індекси сторін, допущено неточності в зазначенні розміру аліментів, що стягуються на утримання дочки ОСОБА_3 ( в заяві зазначено 250грн., у виконавчому листі, долученому до справи- в розмірі 1/4 всіх доходів відповідача).

Окрім того, в позовній заяві не зазначено і про стан здоров'я дітей, матеріальний стан відповідача та наявність у нього інших осіб, яких би він мав утримувати за законом та його можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/3 всіх видів доходів .

Як зазначено в ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що інакше заяву буде визнано не поданою і повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

30 квітня 2013 року
Справа № 266/797/13-ц
Провадженя№ 6/266/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/0519/3107/12, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі Маріупольської філії АТ "Укрексімбанк" суми боргу за кредитним договором. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1 для опису та арешту майна ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 638/370/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ухвалою суду від 18.01.2013 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема:

- не було зазначено найменування суду, до якого подається заява;

- не була зазначена ціна позову;

-не було зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

- відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

30.01.2013 року позивач надала до Дзержинського районного суду заяв, в якій зазначила, що виконуючи ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року, яку вона отримала 28.01.2013 року та усунувши зазначені недоліки, надсилає до суду позовну заяву, зазначив у переліку документи які вона додала до вищевказаної заяви, а саме: уточнена позовна заява 2 примірники на 4-х аркушах, копія конверту 1 примірник на 1-ому аркуші паперу.

Позивач не виконала вимоги, що були зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2013 року про залишення її позовної заяви без руху, а надала до суду додаткові два примірника аналогічної позовної заяви, які назвала уточненою позовною заявою.

Таким чином, станом на 04.02.2013 року позивачем в установлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 04.02.2013 рік до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та про відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради) про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення ОСОБА_1, діючою в інтересах ОСОБА_2, подана 08 липня 2013 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 114грн.70коп.

Вказані обставини згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2012 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних причин для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2766/2013.

Для сплати судового збору в розмірі 114грн.70коп. надати строк пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору у встановлений строк і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 0513/4266/2012
Cправа № 2/226/113/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 січня 2013р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зявився представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.45 годину 15 січня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя