overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4376/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року смт Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ТОВ Вікторія до БСК Іскра, ОСОБА_1, про скасування правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року представник ТОВ Вікторія звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання державної реєстрації БСК Іскра як правонаступника КСП Іскра неправомірною, визнання недійсним статуту відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. За кожну вимогу судовий збір сплачується окремо.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір також сплачується окремо за подання заяви про забезпечення доказів або позову.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позові мають бути вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивача та відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Вікторія до БСК Іскра, ОСОБА_1, про скасування правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Розяснити ТОВ Вікторія, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21 жовтня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 344/2292/13-ц
Провадження № 22ц/779/1970/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 вересня 2013 року 09.00 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 181/866/13-ц
Провадження № 2/181/315/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"25" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Райпільської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ
Держземагентства в Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в зв'язку з опискою в написанні кадастрового номеру земельної ділянки.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Судом встановлено, що в заочному рішенні суду від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 була допущена описка, а саме: рішення суду містить кадастровий номер -01-002-0148, який не відповідає вимогам пункту 30 Порядку ведення
Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, відповідно до якого кадастровий номер земельної ділянки складається з структурних елементів, які відокремлюються один від одного двокрапкою. Хоча на технічній документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер зазначено 010020148 (а.с13).
Відповідно правильним є кадастровий номер :01:002:0148. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Райпільської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ
Держземагентства в Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме кадастровий номер зазначити :01:002:0148 замість -01-002-0148.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 444/2777/13-ц
Провадження № 2/444/967/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 жовтня 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості по оплаті за навчання на 15 жовтня 2013 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
№ 2/243/907/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, відділу Держземагенства у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_2, третя особа: Словянський районний відділ Донецької Регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи ту обставину, що відповідач по справі, ОСОБА_2, мешкає та зареєстрований за межами м. Словянська, а саме: зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, та Словянський міськрайонний суд Донецької області не має можливості допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по справі, то відповідно до ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, відділу Держземагенства у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_2, третя особа: Словянський районний відділ Донецької Регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення, припинення права власності, визнання права власності.

Доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, допитати ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2. Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суду?

3. Зясувати, чому він відмовляється укласти договір відчуження земельної ділянки?

Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду, або витребувати відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача у податковій інспекції з бази даних Державного реєстру фізичних осіб.

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати росписку.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 66-40-75.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2п/522/362/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 березня 2013 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень починаючи з 31 серпня 2012 року та до закінчення навчання дитини, або зміни матеріального стану платника аліментів, але не більше чим до досягнення 23 річного віку. В задоволені решти вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 червня 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

28.05.2013
Справа № 172/1204/13-ц
Провадження № 2/172/495/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5662 грн. 00 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила(а.с.25).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5662 грн. 00 коп - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 349/319/13-ц
Провадження № 22ц/779/1710/2013
Головуючий у 1 інстанції Поглод Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Путятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 27 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 17 липня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 1814/1296/2012
Провадження № 2/1814/349/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.04.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Самохіній Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі товарознавчої експертизи.

26 квітня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по вказаній експертизі, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Справу призначити до розгляду на 11-00 годину 16 травня 2013 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна державна адміністрація в м. Києві, начальник Севастопольського гарнізону, про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд з метою підготовки до слухання витребувати в третіх осіб інформацію, копію розпорядження, визнати право зайняття згідно ордеру №020147 від 04 вересня 2000 року квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, сімєю ОСОБА_1 та їхнім сином ОСОБА_4; визнати недійсним Свідоцтво про право приватної власності за ОСОБА_2 на житло від 11 вересня 2000 року, яке знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2, визнати право загальної сумісної власності на житло за адресою: квартира АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, врахувати матеріальний стан позивача, відстрочити оплату судового збору за подання до прийняття судового рішення по праві.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.09.2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк три дні для усунення недоліків.

Позивачем 25.10.2013р. отримано копію даної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом триденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, не було усунуто.

Заява про усунення недоліків подана на відділення поштового зв'язку 31.10.2013р., з пропуском триденного терміну, що підтверджується поштовим конвертом. Заява отримана судом 05.11.2013р.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 12.09.2013 року не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянська районна державна адміністрація в м. Києві, начальник Севастопольського гарнізону, про визнання права власності на житло вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 303/7780/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 9
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та мукачівському районі про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та мукачівському районі про встановлення юридичного факту.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матералів, встановлено, що заявник вказує про відсутність трудових книжок та просить встановити факт належності довідок № 22 від 21.05.2013 року про період роботи у колгоспі «Нове життя» виданих на підставі журналів обліку робочого часу та натомість до заяви додає копії трудових книжок. Крім цього заявник просить встановити факт родинних відносин між заявником та сином ОСОБА_2 не зазначивши у заяві мети та доказів, що підверджують даний факт.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Згідно до 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з вище викладеного, що заява подана з порушеннями вимог цивільно-процесуального кодексу, отже підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та мукачівському районі про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький