РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі - Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки з спільної часткової власності,-

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної часткової власності посилаючись на те, що їй по праву власності на підставі свідоцтва про право власності на спадок по закону, виданного 19.01 2001 р. третьою ХДНК р.НОМЕР_1, а також договорів дарування, посвідчених 03.03.2001 р. Базилевич В.А. - приватним нотаріусом ХДНК, р. № 440 та 441,а також на підставі рішення суду Московського району м. Харків від 11.11.2003 р. належить 44/48 частин житлового будинку з надвірними спорудами розташовані по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Відповідачці по справі, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадок по закону, виданого 28.12.1990 г. третьою ХДНК р.№24243 належить 3/48 частки згаданого вище житлового будинку.

1/48 частина цього ж будинку залишилась, не зареєстрованою за ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Відповідачі не цікавляться будинком, не сплачують податки, страховки, не ремонтують належну їм частину будинку, чим приводять всі споруди в нездатне до життя становище. Позивачка вимушена була в терміновому порядку перекривати дах, так як він почав текти, руйнуватись, знаходився в аварійному стані. Початком обвалу даху була та частка, яка залишилась не зареєстрованою за ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Ще за життя їхнього батька вказана частка вже знаходилась в аварійному стані. Позивачка змушена була восстановлювати стіну будинку/ з боку домоволодіння №11, по цій же вулиці, котра належить ОСОБА_2, та належала б ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 при оформленні їх прав власності.

08.05.2006 р. обівалилась повність стеля з усіма балками, що привело до обвалу всього будинку, внаслідок порушення зв"язку всіх підпорок. В погрібі повністю обвалена цегляна кладка, а також підпорки, на 45 градусів провисла підлога.

В даний час терміново потрібно ремонтувати підлогу, відновлювати обвал стелі. Вказанні ремонтні роботи потребують значних грошових затрат, цьому в позивачки виникла необхідність провести виділ своєї частки з спільної часткової власності.

Частка відповідачки ОСОБА_2 складається з 3/48 ч. є не значною, та не виділяється.

1/48 частина будинку, котра значиться, не зареєстрованою, за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 також мізерна, а тому не виділяється.

До 2000 року по частині, що належить відповідачці - ОСОБА_2, із розрахунку за дві особи: її та її сина - ОСОБА_13, за 3 роки, за воду склався борг, в суммі 332 грн.72 коп. В зв*язку з цим на адресу позивачки надходять попередження про відключення води. Відповідачі свої борги не сплачують ні за місцем мешкання, ні за місцем реєстрації. На протязі, до 1997р., всі рахунки за себе та за відповідачів сплачувала позивачка. На неодноразові нагадування про необхідність сплати податків та ремонту відповідачка ОСОБА_2 не реагує, а позивачка в зв*язку з тим, що їх частка їй не належать, не має можливості нести витрати та ремонтувати будинок, тому весь будинок доведений до аварійного стану. Для позивачки зазначений будинок є основним житлом, а ОСОБА_2, її син та сім*я ОСОБА_4 мають інше житло. Технічний стан будинку їх не цікавить.

Позивачка декілька разів пропонувала відповідачам передати їй у власність їх частки, але, до цього часу рішення ними не прийнято, тому вона змушена звернутись до суду.

В судове засідання позивака та її представник не з'явились , про час та місце слухання справи були сповіщені в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду були сповіщені в установленому порядку . що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що позивачці, ОСОБА_1 по праву власності на підставі свідоцтва про право власності по закону, виданого 19.01.2001 р. З-ю ХДНК р.НОМЕР_1, а також договорів дарування, удостовірених 03.03.2001 р. Базилевич В.А. приватним нотаріусом ХДНО, р.№440 та №441, а також на підставі рішення місцевого суду Московського району м.Харків від 11.11.2003 р. належить 44/48 частин житлового будинку з надвірними спорудами розташованими по АДРЕСА_1

Відповідачам по справі ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадок по закону, виданого 28.12.1990 року З-ю ХДНК р.№24243 належить 3/48 часток зазначеного житлового будинку.

1/48 частина цього ж будинку залишилась не зареєстрованою за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Вищевказані частки в складі нерухомого майна не затверджені в натурі та не встановлений порядок користування приміщеннями вказаного будинку між іншими співвласниками, а також документально не оформлено право користування земельною ділянкою

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За клопотанням позивачки ухвалою суду від 17.05.2013 року за справою було призначено будівельну - технічну експертизу, однак вказана експертиза проведена на була за заявою позивачки про відмову від сплати експертизи (а.с.125), крім того до суду представником позивача було надано заяву про зняття справи з проведення експертизи , у зв'язку з неможливістю оплати експертизи (а.с.120).

Частина 1 ст. 358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. З зазначеної статті кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Можливість виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності передбачена ст. 364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

У відповідності до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ його частки з майна, яке знаходиться в загальній частковій власності. При неможливості виділу співвласник має право на грошову компенсацію.

Однак , матеріали справи не містять висновку про можливість виділення часток у вказаному нерухому майні , а в разі неможливості такого виділу , не визначена сума грошової компенсації , у зв'язку з чим вимоги позивачки не обґрунтовані належними і допустимими доказами , всупереч ст. 60 ЦПК України, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 10,11,209, 214-215 ГПК Украины, ст. 358, 364 ЦК України, ст.120 ЖК України , суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки з спільної часткової власності -відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.