Справа № 219/152/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетривипро визнання права на пільгову пенсію за рахунок підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Білокаменські вогнетриви в якому просив визнати за ним право на пільгову пенсію за віком передбачену п.бст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення за рахунок відповідача - ПАТ Білокаменські вогнетривипочинаючи з 18.09.2011 року; зобовязати відповідача ПАТ Білокаменські вогнетривинадати мені довідку, підтверджуючу пільговий характер роботи в якості електромонтера з обслуговування електрообладнання корундового цеху в період з 20.03.2003 року по 27.09.2005 року; зобовязати ПАТ Білокаменські вогнетрививидати гарантійний лист яким гарантувати йому виплату пільгової пенсії за свій рахунок у встановленому законодавством України порядку і розмірі, зобовязати ПАТ Білокаменські вогнетрививиплатити належні йому суми пенсії з 18.09.2011 року по теперішній час які він не отримав з вини відповідача.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивач просить суд зобовязати відповідача надати йому довідку підтверджуючу пільговий характер роботи в якості електромонтера з обслуговування електрообладнання корундового цеху в період з 20.03.2003 року по 27.09.2055 року, однак до позову не надає доказів в підтвердження того, що що відповідач відмовляється надати йому таку довідку (відмову ПАТ Білокаменські вогнетривиу видачі зазначеної довідки), надає суду лише копію заяви до відповідача про видачу йому зазначеної довідки від 2.10.2012 року, однак не надає доказів в підтвердження того, що дана заява була отримана відповідачем ( копію заяви зі штамом підприємства про отримання копії заяви, поштове повідомлення про вручення рекомендованої пошти, тощо); також з наданих позивачем матеріалів вбачається, що позивачу ПАТ Білокаменські вогнетривинадавало вже довідку, що уточнює його пільговий характер роботи на підприємстві, надану довідку він надавав в органи пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пільгової пенсії, тому не зрозуміло, про яку ще довідку йдеться мова і чому позивачем зазначена довідка не долучена до матеріалів справи; позивач просить суд зобовязати позивач просить суд визнати за ним право на пільгову пенсію за віком передбачену п. бст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення за рахунок відповідача - ПАТ Білокаменські вогнетривипочинаючи з 18.09.2011 року, однак не зазначає чому саме підприємство повинно визнавати за ним таке право, оскільки призначення пільгової пенсії здійснюється органами пенсійного забезпечення; крім того на підтвердження цих позовних вимог не надає відповідні документи, що підтверджують його пільговий характер роботи в зазначений період, а саме не надані матеріали проведеної на підприємстві атестації його робочого міста за зазначений період роботи, в підтвердження того, що він повний робочий день був зайнятий виконанням робіт, що дають право на отримання пільгової пенсії; тобто матеріали атестації, що підтверджують пільговий характер роботи позивача у період з 20.03.2003 року по 27.09.2005 року; також позивач просить суд зобовязати ПАТ Білокаменські вогнетрививидати йому гарантійний лист яким гарантувати виплату йому пільгової пенсії за свій рахунок у встановленому законодавством України порядку і розмірі, і не зазначає, для чого йому потрібен цей лист і в яку організацію необхідно надати цей лист, крім того він не посилається на конкретні норми закону, що зобовязують підприємства видавати такі листи; також незрозумілі позовні вимоги щодо зобовязання ПАТ Білокаменські вогнетрививиплатити належні йому суми пенсії з 18.09.2011 року по теперішній час які він не отримав з вини відповідача, оскільки відповідно до чинного пенсійного законодавства пенсію в країні виплачують органи пенсійного фонду і чому пенсію повинно виплачувати підприємство і де це зазначено. Також з матеріалів наданих позивачем вбачається, що пенсія йому на пільгових умовах може бути призначена в 56 років, тому необхідно надати відомості про те, чи отримав позивач пенсію на пільгових умовах в вересні 2012 року( після виповнення йому 56 років), якщо отримує, то яку.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетривипро визнання права на пільгову пенсію за рахунок підприємства залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова