АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1179/13 Головуючий 1 інстанції
Справа№2-2562/11 Макаров В.О.
Категорія:договірні Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретар - Каплох Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та доповненою апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2007 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_3 та просив визнати за ним право власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю літ. "Б/1-1" загальною площею 236 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, що протягом 2000-2006 р. ним самочинно збудовано вказану будівлю. Будівлі були інвентаризовані в КП "Харківське міське БТІ", про що був виданий технічний паспорт.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 лютого 2008 р. позовні вимоги задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 195,2 кв.м. по АДРЕСА_1.

Зазначене заочне рішення суду було скасоване ухвалою суду від 14 червня 2011 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

25 липня 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2, зазначивши, що вказану будівлю було побудовано саме ним, він отримав на неї технічний паспорт, просив визнати за ним право власності на спірну будівлю.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з іншим позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 під час дії чинного заочного рішення суду від 4.02.2008 р., до його скасування, на підставі договору від 16 червня 2008 р. подарував спірну будівлю своїй доньці ОСОБА_4, фактично не маючи на це право. ОСОБА_2 вважає себе власником самовільно новоствореної будівлі, не притягувався до участі у справі за позовом ОСОБА_3, про наявність заочного рішення дізнався значно пізніше. Його звернення до Харківської міської ради стало підставою для подання нею заяви про скасування заочного рішення. Вважаючи, що ОСОБА_3 не мав права відчужувати будівлю. Тому ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір дарування та скасувати реєстрацію за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на спірну будівлю. Ухвалою суду зазначені позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представники підтримали свої позовні вимоги, категорично заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_3

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити, заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнано недійсним договір дарування нежитлової будівлі площею 195,2 кв.м. літ. "Б/1-1" по АДРЕСА_1, укладений 16 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю - відмовлено.

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язано анулювати реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 195,2 кв.м. літ. "Б/1-1" по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 4 гривні 25 копійок з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та у доповненій апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а первісний позов залишити без задоволення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити запитання

1. Чи використовувались для будівництва нові чи повторного (вторинного)

використання конструкції та будівельні матеріали та які саме.

2. Які будівельні матеріали і конструкцій повторного (вторинного) використання та в якій кількості були використані при будівництві нежитлового спорудження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, лит.Б/1-1 в період з червня по листопад 2006 р.

3. Чи могли бути проведені будівельні роботи за допомогою будівельної техніки, на яку вказує ОСОБА_2, а саме: автокраном КС 3575, вантаж під'ємністю 10 т. (розвантажував та монтував блоки стінові, плити перекриття та ригелі), екскаватор, об'ємом ковша 0,75 куб.м. (копав траншеї під фундамент), бульдозер-завантажувач Т-156 (об'ємом ковша 1,5 куб.м) - (землю, що була викопана відвозив до яру).

4. Чи тотожні за якістю та чи достатня кількість будівельних матеріалів та конструкцій, використаних при будівництві спірного нежитлового спорудження з тими, що вказані в документах, що містяться в матеріалах справи (квитанціях, накладних, товарних чеках).

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. Н.С.Бокаріуса, а також зазначив, що за проведення експертизи оплату гарантує.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого клопотання про призначення призначення судово-будівельної експертизи, вислухавши думку сторін та їх представників, виходить з наступного.

Згідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом у суді першої інстанції булла вимога ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво. Інших вимог він не заявляв.

Рішення суду про відмову у позові ОСОБА_2 не оскаржується.

Матеріалами справи підтверджено, що заявлене клопотання ОСОБА_2 знаходиться за межами предмету вимог у даній справі.

Судова колегія на підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, 86, 143-146, 317,319,324 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної експертизи - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: