overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/336/13-ц
Провадження № 2/177/294/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

26 червня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Криворізького району в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна на яке накладено арешт, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 220, 328, 640 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Криворізького району в Дніпропетровській області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису майна на яке накладено арешт, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особи, які не брали участь у розгляді справи, протягом 10-ти днів з дня отримання його копій.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48

Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»заборгованість за спожитий природний газ в сумі а спожитий природний газ в сумі 2210 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 77 коп., станом на 01.04.2013 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 р. василівська ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.07.2013 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.07.2013 р. василівська ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.07.2013 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 509/3429/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 05.09.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1521/483/12
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2012р. позивач звернувся до Овідіопольського районного суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 13.09.2002 року помер його батько ОСОБА_6 після смерті якого залишилося майно у вигляді будинку під №20 по вул. Мира у с.Грибівка Овідіопольського району, майнового паю та земельного паю розміром 3,03 умовних кадастрових гектарів. При житті 23.02.2001 року батько у Дальницької сільської Раді нібито склав заповіт, який був посвідчений секретарем Дальницької сільської Ради Овідіопольського району Одеської області та зареєстрований в книзі запису нотаріальних дій за №26. Відповідно до заповіту батько все своє майно заповів в рівних частках пяти особам - йому та відповідачам по справі. Після ознайомлення з документами, що містять підпис батька, позивач дійшов до висновку, що підпис у заповіті виконаний не батьком, а іншою особою, у звязку з чим він просить суд визнати цей заповіт недійсним.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та при цьому, з метою отримання зразків підпису померлого батька ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відповідних документів.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року винесена ухвала про витребування доказів та зобовязано УПФУ в Овідіопольському районі надати суду оригінали відомостей про отримання пенсій ОСОБА_6 за 2001 рік.

Згідно з листом УПФУ в Овідіопольському районі за вих. № 2107/04 від 10 квітня 2013 року витребувані докази у них відсутні та вони зазначають, що оригінали відомостей про отримання пенсій ОСОБА_6 за 2001 рік знаходяться у ЦПЗ № 1 ОСОБА_7 Укрпошта.

Суд вважає, що витребувані докази містять фактичні дані, які необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати директора поштамту ЦПЗ № 01 ОСОБА_7 Укрпошта надати суду оригінали відомостей про отримання пенсій за 2001 рік ОСОБА_6, який проживав та отримував пенсію за адресою : с. Грибівка, вул. Миру, 20 Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа №295/5464/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

м. Житомир, пров. Мальованський, 14,

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 04.06.2013 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 444/1546/13-ц
Провадження № 2/444/641/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 червня 2013 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у відсотності представника, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року на 08 серпня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 537/3333/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ ОСОБА_2 Аваль, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2 836, 94 дол. США, стягнути з відповідачів судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3333/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 серпня 2013 рік о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 29 серпня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/944/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить про розподіл майна подружжя.

22 квітня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду цивільній позов був повернений позивачу відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України.

10 червня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від позивача, в якій просить повернути йому судовий збір.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 07.03.2013 року в звязку з тим, що цивільний позов по справі був повернутий позивачеві, відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір повернення судового збору не передбачено, а тому суд вважає можливим в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Справа № 506/631/13-ц
Провадження № 2/506/216/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 13 серпня 2013 року на 17.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на даний час сімейні відносини між нею та відповідачем припинені, добровільно допомоги на утримання дитини відповідач не надає та не приймає участі у її виховані. Дитина навчається на контрактній основі в Харківському національному економічному університеті, оплата за навчання складає 13050 грн., у зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 2000 грн. на місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак до суду надала заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та слухати справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

.