overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

позивача- Василець О.В.,

відповідача- Василець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 27 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 84, 104, 110, 112, 113, 180-183,191Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№27, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрований 31.08.2001 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №677 (свідоцтво про шлюб серії І-КЕ №069021, видане 31.08.2001 року Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції).

Місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визначити з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№27, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.06.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 114 грн. 71 коп. судовий збір, 450 грн 00 коп. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 638/3341/13-ц
Провадження № 2/638/2620/13
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити о 09 годину 30 хвилин 06 червня 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/146/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

28.01.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Про розірвання договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та повернення коштів.

У судовому засіданні було вирішено питання про витребування доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Портофранкіського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в/м № 4960 по заяві ОСОБА_1 від 12.08.2012р. за №6441 для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали суду до виконання направити до Портофранкіського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 219/7043/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року .
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, в складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що між нею
(покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем) 06.08.2002 року було укладено Біржовий контракт
(договір купівлі-продажу) № 240-Н, двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно з умовами п.2.1 контракту нею на користь ОСОБА_2 сплачені грошові кошти у сумі 1700 грн. за придбання
(об'єкту нерухомості), продавець прийняв ці кошти. Всі істотні умови договору були виконані сторонами в повному обсязі. З часу придбання квартири ніяких претензій зі сторони продавця не поступало. Однак, на даний час вона не має можливості розпорядитись даною квартирою, в зв'язку з тим, що даний договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Під час укладання
Біржового контракту (договору купівлі-продажу) № 240-Н, вона не знала про те, що договір купівлі-продажу нерухомості необхідно укладати саме в нотаріальній формі. Співробітниками
Артемівської філії Донецької товарної біржі їй не були роз'яснені наслідки укладання Біржового контракту без його нотаріального посвідчення. Під час укладання зазначеного біржового контракту і в подальшому, вона була впевнена в правильності та законності укладання угоди купівлі-продажу. 07.08.2002 р. вона зареєструвала право власності на об'єкт нерухомості в БТІ за № 60-14609, що підтверджено записом та печаткою
БТІ у Біржовому контракті, та отримала технічний паспорт на квартиру що знаходиться у власності на своє ім'я.

В поданій суду заяві позивач
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд розглянути справу за її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі та надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав, згідно угоди купівлі-продажу (біржовий контракт № 240-Н) ОСОБА_1 придбала у власність у
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, і остання в свою чергу отримала гроші за вищевказану квартиру в сумі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ч.1, 317 ч.1, 319 ч.1, 657 ЦК
України, ст.ст. 13, 49, 53 Закону України
"Про власність", ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений у вигляді біржового контракту № 240-Н (договір купівлі-продажу) від 06.08.2002 року, посвідченого Артемівською філією
Донецької товарної біржі, за яким до
ОСОБА_1, перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_2 вказати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 561,19 грн. за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2013 р.____________________ вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача б. 3______________________________________ місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу ІОЦ КП «Компанія розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 561 грн. 19 коп. за період з 01.12.2011 р. по 01.11.2013 р. (дві тисячі п'ятсот шістдесят одна грн. 19 указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/243/1512/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року позивач ПАТ УкрБізнесБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості розгляднути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №6/337/146/2013р.
Справа № 337/2406/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВ Вердикт Фінанс про видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Вердикт Фінанс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 25.05.2011 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя винесене рішення на користь ВАТ Сведбанк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та видано виконавчі листи, по справі № 2-713/11, які були втрачені.

У судовому засіданні представник ТОВ Вердикт Фінанс підтримав заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню наступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2-713/11 від 25.05.2011 року позовні вимоги ПАТ Сведбанк задоволені в повному обсязі, звернуто стягнення на квартиру 58 що знаходиться в будинку 18А по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя, яка належить на праві власності ОСОБА_1 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ Сведбанк у сумі 704826(сімсот чотири тисячі вісімсот двадцять шість) грн. та пеню в сумі 119341(сто девятнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 17 коп.

29.03.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду №2-713/2011 від 25.05.2011 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя зі стягувача ПАТ Сведбанк на ТОВ Вердикт Фінанс, , місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський, 9, корпус 4а, офіс 502.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-713/11 року від 25.05.2011 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 0703/0508/71-099 від 23.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 500/4129/13-ц
Провадження № 2/500/2242/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2013 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідач є абонентом за адресою квартири АДРЕСА_1, за якою є заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 7464,38 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 92,15 грн. Просить стягнути вказану заборгованість а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 7464,38 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 92,15 грн. підтверджена даними абонента ЛС 3204, яким визначена відповідач за адресою квартири АДРЕСА_1 з площею, що опалюється 45,6 кв.м.
Тарифи на послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями № 1555 від 25 листопада 2004 року, № 1695 від 15 грудня 2008 року та№1 від 06 січня 2011 року виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.
У відповідності до вимог Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21 липня 2005 року нарахування проведене без порушень існуючого законодавства.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 7464,38 грн.( сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 38 коп.) та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 92,15 грн.(дев'яносто дві грн. 15 коп.), а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5724/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2013 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі с удового наказу стягувачеві ______________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя К.В.Аркатова

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати снабрав чинності
"_____" _______________ 20___ року
Суддя К. В. Аркатова
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи 361/1214/13-ц
№ провадження 2-н/361/96/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.