Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3146/2012
№ 2/733/732/13
Ухвала

"02" грудня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі-Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнивши, просить у рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 133 від 14 квітня 2005 року в сумі 228 489,68 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 11 з господарськими спорудами по проспекту Леніна с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, належної відповідачу ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів із зазначенням, що початкова ціна предмета іпотеки встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також виселити відповідачів із зазначеного будинку, стягнувши з останніх на користь Банку судовий збір та повернути Банку надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 44,02 грн, посилаючись на те, що 14 квітня 2005 року між АТ Ощадбанк в особі керуючого філією Ічнянським відділенням № 3260 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії на суму 150 000 гр зі сплатою 21% річних терміном на 60 місяців. Відповідно до додаткових договорів № 02 від 07 березня 2006 року та № 03 від 05 квітня 2006 року Банк надав позичальнику кредит (транш) в розмірі 35 000 грн та 32 100 грн відповідно. У забезпечення виконання зобовязань вказаного кредитного договору 14 квітня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно з яким останній надав, а банківська установа прийняла в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами по проспекту Леніна, 11 у с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області. У звязку з тим, що зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 не виконав позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів зі спірного будинку.

02 грудня 2013 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним та просила обєднати зустрічний позов з первісним, проти чого представник позивача ОСОБА_1А у судовому засіданні заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які зявились у судове засідання, суд вважає необхідним обєднати зустрічний позов ОСОБА_5 з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», так як по даних позовах одні й ті ж сторони, вимоги сторін взаємопов»язані, і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик