overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 218/687/13-ц
№ провадження 2/218/284/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №218/687/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року позивач в особі ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором №5466056 від 11.07.2007 року в сумі 5349,16 доларів США, еквіваленту у розмірі 1029,47 доларів США, а також судового збору в сумі 509,84 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№218/687/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб.5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. 2/218/284/13
Справа № 219/2151/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 р. ОКП Донецьктплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 1521/5125/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 215, 216 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №40 від 28 липня 2011 року.

Визнати недійсним свідоцтво від 08.09.2011 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №40 від 28 липня 2011 року про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок та господарські будівлі та споруди по вул.Ювілейній,7 в с.Йосипівка Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-16/11
Провадження № 6/522/529/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової шкоди та грошової компенсації моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 21 листопада 2012 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачів були задоволені в частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 59 947 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно компенсацію за спричинену моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1 000 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 32 496 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1 000 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 солідарно судові витрати по сплаті судового збору у сумі 938,40 гривень, витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 120 гривень, витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 1668,13 гривень.

На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи, що були направлені поштою. На Даний час заявником виконавчий лист отриманий не був.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової шкоди та грошової компенсації моральної (немайнової) шкоди, так як листи втрачені із незалежних від заявника причин.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової шкоди та грошової компенсації моральної (немайнової) шкоди задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ОСОБА_2 дублікати виконавчих листів № 2-16/11 виданих Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду 2-16/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової шкоди та грошової компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

27.06.2013
Справа № 758/120/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 липня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 3934 від 1 серпня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, у розмірі 577 195 (п'ятсот сімдесят сім тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 40 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 14015 від 1 серпня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, - земельну ділянку із цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0776 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни предмета іпотеки - 733 900 (сімсот тридцять три тисячі дев'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 218/1975/13-ц
№ провадження 2/218/574/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №218/1975/13-ц за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини», -

В С Т
А Н О В И В:

30.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису №01 від 19.01.2001 року у Артемівській сільській раді
Амвросіївського району Донецької області про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не є батьком зазначеної дитини..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, підстав для її повернення та для відмови у відкритті провадження немає.

Позов необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і він підсудний Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ч.1 та 4, ст. 127 ч. 1 та 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-390/11/0502 за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі підприємства Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2170,48 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м.
Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб.5.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК
України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М.Федченко
Справа № 149/387/13-ц
Провадження 2-н/149/33/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 16 689 грн 28 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.02.2013 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Медвецького С.К., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Панасюка О.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Панасюка О.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 218/2816/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2013 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 218/2816/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Кленівська сільська рада Амвросіївського району
Донецької області та
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Тімірязевське,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року заявник
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги наступним:Заявник ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Осикове
Старобешевського району Донецької області. Згідно свідоцтву про народження призвіще заявника, виписаному російською мовою, ОСОБА_2, а його батьками є "ОСОБА_4"і "ОСОБА_2 ".
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла матір заявника
ОСОБА_3 , після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території
Кленівської сільської ради
Амвросіївського району Донецької області. Вирішуючи питання про прийняття спадщини після смерті матері ,заявник звернувся до
Амвросіївської державної нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки в його паспорті зазначено прізвище « ОСОБА_1», тоді коли в свідоцтві про смерть його матері , її прізвище вказано як « ОСОБА_2» ,а в свідоцтві про його народження , виписаному російською мовою , прізвище матері «ОСОБА_2 « . Крім того, згідно паспорту прізвище заявника « ОСОБА_1».
За таких обставин йому потрібно в судовому порядку встановити факт родинних відносин з померлою, тому він звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин з його померлою матір"ю.

Заява подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України .

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК Україним проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1,3,4 ст. 122,ст..127,128,130,131,256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№ 218/2816/13 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Кленівська сільська рада Амвросіївського району
Донецької області та
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Тімірязевське.

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2013 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області, м. Амвросіївка вул. Кірова, 4, каб. 5.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяВ.М. Федченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2140/13-ц
Провадженя № 2/352/953/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Поберезької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поберезької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 04 жовтня 2013р. о 13год.30хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Дузінкевич І.М.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1177/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 18.05.1949, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1177/13-ц від 12 березня 2013 р.
Справа № 2-с/243/48/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/252//2011 від 07 лютого 2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 вперше отримав копію цього наказу 03.07.2013 року.

04.07.2013 року ОСОБА_1 надіслав до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/252//2011 від 07 лютого 2011 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 09 липня 2013 року на 9 годину 00 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго запропонувати в строк до 09.07.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський