У Х В А Л А

Справа № 185/8629/13-ц

30 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Лисовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення невірно зазначено адресу квартири, яка була предметом поділу, а в резолютивній частині рішення вказано прізвище, імя та по-батькові особи, яка не має відношення до справи.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи , дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у резолютивній частині судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поділу була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.5-12/, проте в мотивувальній частині рішення помилково зазначено адресу: АДРЕСА_2.

Крім того, в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 …». Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення: «квартиру №128 в будинку №17, розташованого по вул.Заводській у м.Павлограді», замість неправильного «квартиру №21 в буд.41 розташованого по вул.Заводській м.Павлоград».

З другого абзацу резолютивної частини рішення слова «Носулько Тетяни Миколаївни» виключити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський