Справа № 0806/1603/2012
Номер провадження № 2/315/302/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Агро-Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку.

06.11.2013 року до суду звернулася позивач з заявою про відвід головуючого у справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О.

В заяві позивач посилалася на те, що суддею затягується розгляд цивільної справи понад строки, передбачені ст.157 ЦПК України, після трьох судових інстанцій суддею винесено ухвалу про недоліки, на які не звернули уваги суди інших інстанцій, після отримання ухвали суду про повернення позову в зв`язку з невиправленням недоліків, і її звернення до суду, провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду, 11.07.2013 року суддею було задоволено клопотання представника відповідача про перерву в судовому засіданні для виклику іншого представника відповідача, суддею було задоволено клопотання з метою затягнути розгляд справи, так як він уходив у чергову відпустку, 22.10.2013 року суддею було задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи і провадження у справі було зупинено, вказане ставить під сумнів об`єктивність судді, прохає задовольнити відвід та передати справу іншому судді.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача: ТОВ Агро-Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви.

Головуючий у справі не бажає давати пояснень з приводу заявленого відводу.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що твердження позивача не грунтуються на встановлених обставинах, а саме: суд при відкритті провадження керувався ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розглядаючи та вирішуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.134 ЦПК України, перебування судді у черговій щорічній відпустці, передбачене Законом України Про судоустрій і статус суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Рівнопілля Гуляйпільського району Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4