overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/349/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю сторін по справі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково .

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у Відділу РАЦС Суворовської райдержадміністрації за № 800 від 19 вересня 1998 року - розірвати.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у приватну власність ? частини земельної ділянки площею, 010 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю - 828 000 грн.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у приватну власність ? частини нежитлові приміщення, загальною площею 72,7 кв.м та основною площею 52,1 кв.м. , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, вартістю - 383 800 грн.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у приватну власність ? частини транспортного засобу марки "RENAULT 9-ї моделі", 1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 11 170 грн.;

Виділити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у приватну власність ? частини земельної ділянки площею, 010 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю - 828 000 грн.

Виділити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у приватну власність ? частини нежитлові приміщення, загальною площею 72,7 кв.м та основною площею 52,1 кв.м. , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, вартістю- 383 800 грн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ? частини транспортного засобу марки "RENAULT 9-ї моделі", 1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 11 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 229 грн.40 к.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 0915/4235/12
Провадження № 22ц/779/2049/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 серпня 2013 року на 9.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 537/3910/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вітязь, третьої особи виконкому Кременчуцької міськради про зобов*язання звільнити самовільно заняте приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вітязь, третьої особи виконкому Кременчуцької міськради про зобов*язання звільнити самовільно заняте приміщення.

Справу призначити до судового засідання на 19.08.2013 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2947/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути без його участі.

Судом встановлено, що між сторонами 14.02.2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Виконкомом
Ярівської селищної ради м.Красний
Лиман Донецької області, актовий запис
№ 3 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 08.05.2009року народження (а.с.7).

Сторони припинили шлюбні відносини у квітні місяці 2012 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка наполягає на розлученні та не згодна на примирення, відповідач позов визнає повністю. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112, 113 СК
України, ст.ст. 10,11,60, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14.02.2009 року
Виконкомом Ярівської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_4 Донецької області, – розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище "Мітякова".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4060/13-ц
Провадження № 2/553/1472/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1574/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
18 березня 2013 року Цивільна справа
17 липня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Прилиманської сільської ради
за позовом (за обвинуваченням)
про визнання рішень незаконними ,їх скасування та виселеня
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволо-
діння № 23 ( колишній №21) по вул. Оборонній вселі Прилиманське, Овідіопольського району,
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 17 07 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67820, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 21.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІПН-

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67820, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Октябрська, 114.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 13 08 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Провадження № 2/537/1564/2013
Справа № 537/5349/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання надати їй з позивачем строк для примирення строком шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, які заперечували проти надання строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць до 16 грудня 2013 року .

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Провадження № 2с/522/271/13
УХВАЛА

11.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у сумі 3286,10 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Суд знаходить заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08.07.2013 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у сумі 3286,10 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер
Провадження №2н/235/755/13
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 795,90 гривень.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно вимог ст.322 ЦК України, ст.ст.156, 162
ЖК України власник зобов’язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено законом чи договором, своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», розташованого за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, Донецької
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.08.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 795,90 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», розташованого за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, Донецької
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 114,70 гривень. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Красноармійського суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2-о/522/455/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актових записів, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 04.12.2013 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.07.1981 року, є чоловіком заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; внесення змін до актового запису про одруження № 17 від 16.10.1955 року, в якому змінити прізвище «Наріжний» на «Нарижний» та прізвище «Фітісова» на «Фетісова»; внесення змін до актового запису про смерть № 288367, в якому змінити прізвище «Наріжний» на «Нарижний»; зацікавлена особа: Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Заява надійшла до судді 05.12.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначений факт а також не додано документів (довідок) про неможливість одержання чи відновлення документів, які необхідні для встановлення факту.

Відповідно до норм ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначений факт, докази що підтверджують факт, а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи вищезазначене заявниці необхідно вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначений факт а також додати документи (довідки) про неможливість одержання чи відновлення документів, які необхідні для встановлення факту.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 121 ч.1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та внесення змін до актових записів, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявницею ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/4639/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій О.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Мітєв ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення,-
На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 331, 383, 405 ЦК України, ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.40 Закону України "Про іпотеку", ст.109, 150, 156 ЖК УРСР, суд,-
Виселити ОСОБА_4 з усіма разом з нею проживаючими особами з житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив Совіньойон, вул.Молодіжна, 11.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.Л.Бичковський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/769/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26.04.1973, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/769/13-ц від 11 лютого 2013 р.