АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року у справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» заборгованість за договором позики у сумі 24 000,00 грн.

Розірвано договір позики від 28.02.2012 р., укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» судові витрати в сумі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до п.1.1. вказаного договору позивач надав відповідачу безвідсоткову позику в розмірі 24000 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання у визначений договором строк повернути позивачу зазначену суму (а.с.4)

28.02.2012 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 24000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.02.2012 р. (а.с.5)

Підписуючи зазначений договір відповідач взяв на себе зобов'язання повністю повернути позивачу одержану суму до 28.02.2013 р. (п.2.2. договору).

Враховуючи вище викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 24 000 грн., оскільки ОСОБА_1 не виконав грошові зобов'язання передбачені договором позики у встановлені договором строки.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2012 р. між ТОВ «Екобуд-Дизайн» та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» було укладено договір №12.

Відповідно до п.1 вищевказаного договору ТОВ «Екобуд-Дизайн» зобов'язався надати інформаційно-консультативну допомогу по юридичних питаннях, що пов'язані з досудовим врегулюванням спору і зверненням до Святошинсьеого районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 по взаємовідносинам за договором від 28.02.2012 р., що був укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» та ОСОБА_1, а замовник зі своєї сторони зобов'язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх (а.с.18).

Однак позивачем суду не надано доказів, що ТОВ «Екобуд-Дизайн» має право надавати правову допомогу, не надано доказів, що суб'єктом підприємницької діяльності оплачено податок з доходів, не надано графік роботи по наданню правової допомоги в судовому порядку, а також тарифів на надання таких послуг.

Крім того, правова допомога відповідно до договору №12 надавалась і для вирішення питань, пов'язаних з досудовим врегулюванням спору, що не може бути у відповідності до ст.79 ЦПК України судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд обґрунтовано відмовив в задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат понесених на правову допомогу.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді