overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/858/13 ц
провадження № 2/566/302/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 заявив клопотання про доручення до справи нової довідки ОСОБА_3 сільської ради за № 02-22/498 від 26.07.2013 року, оскільки попередня довідка за № 02-22/388 від 04.06.2013 р. видана помилково.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 128140 від 29.10.2012 р. спадкодавець ОСОБА_4 померла 28.10.2012 р. (а.с. 7). Із довідки ОСОБА_3 сільської ради за № 02-22/498 від 26.07.2013 року вбачається, що склад сімї померлої ОСОБА_4 був слідуючий: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18.12.1991 року.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. відповідачами по справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обовязків ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості співвідповідача у справі. Учасники процесу не заперечили проти залучення до справи співвідповідачем ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу ОСОБА_5

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 14 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 404/1366/13-ц
Номер провадження 2/404/1043/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1366/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, призначивши судове засідання на 19.04.2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2013 року Справа №607/7714/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Прокурора міста Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України, ст. ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (м. Тернопіль вул. Текстильна,40А) (код за ЄРДПОУ 24635111) на користь ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 60 коп. заборгованості по заробітній платі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 370/496/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/7540/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 09.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Бишів Макарівського району Київської області по вуд. Ватутіна, 44, загальною площею - 73.8 кв.м., житловою площею -49.8 (А), прибудова (а), ґанок, сарай (Б). Погріб (В), убиральня (Г). огорожа №1-2; права на земельну частку (пай) розміром 4.08 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії КВ № 0233675, виданого на підставі рішення Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 30 грудня 1996 року за №548.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 29 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції через засоби поштоваго зв'язку, яка оплачена судовим збором у сумі 114 грн. 70 коп. не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 727 грн. 93 коп.

Тому, необхідно доплатити 727 грн. 93 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: «судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4»; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/421/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3435/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 28.05.2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ Укрсоцбанк подало на неї апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі сторони, що приймають участь у справі та до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін, що приймають участь у справі.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину та зобовязання видати свідоцтво,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

При подачі заяви позивачка не визначила ціну позову, а судовий збір сплатила в розмірі 229 гривень 40 копійок, т.т. виходячи з ціни позову 22 900 гривень 40 копійок.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Вважаю, що оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову попередньо визначає суд.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Подільському районі, є однокімнатною, загальною площею 33,60 кв.м.

Середня ціна однокімнатної квартири в Подільському районі м. Києва, як вбачається з огляду цін квартир в м. Києві в інтернет-виданнях про нерухомість, становить 450 000 гривень. Тому вважаю за необхідне встановити ціну позову в розмірі 450 000 гривень.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову - не доплатила 3 211 гривень 60 копійок, не зазначила поштовий індекс своєї адреси, не визначилась із способом захисту своїх порушених прав (чи вона висуває вимоги про визнання права власності на спадкове майно в порядку захисту цивільних прав і тому необхідно визначитись із належним відповідачем, чи оскаржує дії державного нотаріуса), не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила коли нотаріус відмовив у видачі свідоцтва і з яких підстав, коли складений заповіт, на яке саме майно і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо смерті спадкодавця, наявності спадкового майна і т.і.), не зазначила зміст позовних вимог (не вказала на яке саме майно просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом), не зазначила перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 450 000 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину та зобовязання видати свідоцтво залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2333/13-ц
Номер провадження 2/580/693/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ідея Банк про визнання незаконними дій банку щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2011 року між позивачкою та ПАТ Плюс Банк в подальшому змінив назву на ПАТ Ідея Банк було укладено кредитний договір № 910.78476, за яким позивачці надано кредит в сумі 197 987,60 грн. строком на 84 місяці для фінансування купівлі автомобілю HYUNDAI, модель ІХ -35, 2011 року випуску, номер кузову U5YZU81BDL106721 зі сплатою 16,10 % річних, проте починаючи з 01.04.2012 року банком в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку до 20,38 річних. Тому вона звернулася до суду і просила визнати незаконними дії ПАТ Ідея Банк по підвищенню в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом та зобовязати відповідача здійснити перерахунок в частині сплати відсотків, а також зарахувати надлишково сплачені кошти в рахунок майбутніх щомісячних платежів по сплаті процентів за користування кредитом.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній незрозуміло викладені вимоги, а саме:

- в позовній заяві відповідачем не зазначено коли саме (до чи після 01.04.2012 року) змінилась назва та місцеперебування банківської установи, чи змінилися разом з цим інші обставини надання і повернення кредиту та не зазначено доказів існування цих обставин.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 2,3 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ідея Банк про визнання незаконними дій банку щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитом залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року Справа № 357/3472/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Шолом Алейхема 98 кв.52, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4373,61 грн. (з яких 4207,12 грн. - сума основної заборгованості, 59,81 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 106,68 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області