УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 2-о/425/1/13

2-о-1/11

Рубіжанський міській суд Луганської області в складі:

Головуючого суду ОСОБА_1,

При секретарі Рогожкіній І.Ю.,

За участю представника позивача ОСОБА_2,

Відповідачки - ОСОБА_3,

Представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху, оскільки позовна заява позивачем була подана без сплати судового збору в сумі 2820 грн., оплачено 180 грн., що є порушенням ЦПК України, крім того, позовні вимоги не конкретизовані, та неможливо зрозуміти яке «інше майно залишити за ОСОБА_3 та ОСОБА_7Ю.».

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, яка заперечувала проти залишення заяви без руху, оскільки коли позивач звертався до суду з заявою, ним було сплачено судовий збір відповідно до законодавства, яке діяло на той момент, точної вартості майна на той момент також не було відомо, та на її думку, позивач спроможній заплатити судовий збір в необхідному обсязі; думку відповідачки та її представника, які просили суд задовольнити їх клопотання, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою ще 28.01.2010 р., при зверненні до суду ним було сплачено відповідні судові витрати. Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору, яка розглянуто судом. Ухвалою від 04.02.2010 р. сплата судового збору за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності відстрочено до ухвалення судового рішення. Ухвалою від 4.02.2010 р. провадження у справі за вказаним позовом було відкрито. Справа знаходилась на розгляді судді Буйкіна М.І.

08.01.2013 р. справу було передано на розгляд судді Одношевній В.В. До даного моменту слухання по суті справи новим складом суду не розпочалось.

24.04.2013 р. представником позивача було зменшено позовні вимоги, про що надано відповідну заяву, в тому числі відповідачці та її представнику.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ухвалою Рубіжанського міського суду від 4.02.2010 р. було вирішено питання про відстрочку сплати судового збору ОСОБА_5 до ухвалення судового рішення, рішення по справі не прийнято, на даний час слухання по суті справи взагалі ще не розпочалось, тому суд вважає клопотання представника відповідачки про залишення заяви без руху на даному етапі недоцільним, таким, що може привести до затягування розгляду справи, а тому вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залишити клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності без руху без задоволення.

Суддя В.В. Одношевна