Справа № 303/2093/13-ц
№ 2/303/1227/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживача та стягнення суми виграшу з врахуванням процентів річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживача та стягнення суми виграшу з врахуванням процентів річних та індексу інфляції.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа лотерейного білету, оскільки для визначення того, які позначення зображені на лотерейному квитку, необхідні спеціальні знання. Просить проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ.

Позивач та представник позивача заперечили проти призначення судової експертизи, оскільки у справі наявний висновок спеціаліста, в якому чітко надано відповідь на поставлене представником відповідача запитання.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо того, які позначення зображені на лотерейному квитку, і від цього залежить вирішення питання щодо виграшності самого квитка, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити технічну експертизу документа. При цьому суд враховує, що наявність у справі висновку спеціаліста не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки такий висновок заперечується представником відповідача, він не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не є висновком експерта, проведений спеціалістом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В звязку з цим суд приходить до висновку, що по справі слід призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ. При цьому для проведення експертизи від позивача слід витребувати оригінал лотерейного квитка, що підлягає дослідженню, та для порівняння аналогічні лотерейні квитки від представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ (м.Львів, пл..Соборна, 7).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Які цифрові та літерні позначення знаходяться в ігровому полі Гра 1 білету Державної грошової миттєвої лотереї «Володар гри», серії 01 № 043-05848-019?

Для проведення експертизи від позивача витребувати оригінал лотерейного квитка серії 01 № 043-05848-019, що підлягає дослідженню, та для порівняння аналогічні лотерейні квитки від представника позивача, які направити Львівському НДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4