Cправа №2033/2-3047/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Федорова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів представника позивача ОСОБА_2 від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ЖБК Екран-2,

Харківської міської ради,

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва

про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови, видане на квартиру; визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради недійсним; зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730, видане на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730 недійсним;

- зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди та ордеру, надав суду повторну заяву про забезпечення доказів від 27 лютого 2013 року, в якій зазначила, що оскільки вона просить визнати недійсним свідоцтво про право власність на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_2, а також розпорядження Харіквського міського голови від 06.10.2011 року №4730, виданого на квартиру АДРЕСА_3, оригінали яких знаходяться у відповідача і в компетентних органах, просить витребувати з КП Харківське міське БТІ матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_4.

Крім того, представник позивача просить суд витребувати у Харківської міської ради документи, які стали підставою до винесення розпорядження Харіквської міської ради від 06.10.2011 року, на квартиру АДРЕСА_5, завірену копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харіквської міської ради 19.10.2011 року, на квартиру АДРЕСА_6, у тому числі довідку ЖБК Екран-2.

Також, представник позивача просить суд витребувати у ЖБК Екран-2:

- пакет документів про прийняття ОСОБА_4 в члени кооперативу ЖБК Екран-2 і сплату нею пайового внеску у розмірі частини вартості спірної квартири АДРЕСА_6;

- пакет документів про прийняття ОСОБА_6 в члени кооперативу ЖБК Екран-2, про повну вартість квартири на момент 1988 року, так і на сьогоднішній день,

- письмові докази сплати ОСОБА_6 пайового внеску у розмірі частини вартості спірної квартири,

- документи, які підтверджують вихід ОСОБА_6 з членів кооперативу у звязку з обміном займаною нею та членами її сімї квартри, в тому числі заяв від чоловіка про зарахування паєнакопичення на особу, яка вселялася до квартири;

- документи, видані ОСОБА_4 у тому числі довідки про членство ОСОБА_4 в ЖБК Екран-2, виплати повної вартості квартири АДРЕСА_7, які необхідні для оформлення права власності на зазначену квартиру.

Крім того, представник позивача просить суд витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадженні судді Алфьорової Т.М. для огляду в судовому засіданні, оскільки у цій справі є документи, надані ЖБК «Екран-2» на запити суду відносно виплати пая, виплати вартості квартири, дані про осіб, які сплачували вартість квартири, повної вартості квартири, членства ЖБК та правові підстави членства.

Крім того, представник позивача у цьому ж клопотанні просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_8.

Представник відповідача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже містяться вищевказані документи, які просить витребувати представник позивача.

Суд, розглянувши повторне клопотання про забезпечення доказів, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним задовольнити вказане клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду дана справа розглядається спочатку.

Проте, в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою до винесення розпорядження Харіквської міської ради від 06.10.2011 року, на квартиру АДРЕСА_5 (аркуші справи 101-127), які були надані Харіквською міською радою на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року.

Крім того, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи КП Харківське міське БТІ на квартиру АДРЕСА_4 (аркуші справи 131-159), які також були надані на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2012 року.

Крім того, на виконання вищевказаної ухвали суду, а також ухвали від 27.06.2012 року про витребування доказів ЖБК «Екран-2» надано відповідь на всі запитання, які ставляться представником позивача у повторній заяві про забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні повторної заяви представник позивача про забезпечення доказів в цій частині.

Заяву представника позивача в частині витребування з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадженні судді Алфьорової Т.М., суд вважає необхідним задовольнити, та витребувати вказану справи для огляду в судовому засіданні.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_9, оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖБК Екран-2, Харківської міської ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності на житло було задоволено, ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, норми якої кореспондуються зі ст.. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обовзкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для повторного забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЖБК Екран-2, Харківської міської ради, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови, видане на квартиру; визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради недійсним; зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру задовольнити частково.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадженні судді Алфьорової Т.М. для огляду в судовому засіданні.

В решті вимог, викладених у заяві про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Федорова О.В.