Справа № 0806/2182/2012
Номер провадження № 2/315/101/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенскій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії.

В позові позивач посилалася на те, що з 1987 року по 2002 рік вона мешкала однією сім`єю з ОСОБА_2, після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на належне йому майно, за життя останній склав заповіт, яким заповів її онуці ОСОБА_3: право на земельну частку, 27 простих іменних акцій ЗАТ "Запорізький автомобільний завод", грошові вклади з відсотками, в заповіті не було вказано 4766 простих іменних акцій ЗАТ "Агронива", вона про ці акції дізналася тоді, коли на її адресу прийшло повідомлення про нарахування дивідентів на майновий пай, вона на момент смерті постійно проживала з спадкодавцем і не заявила про відмову від спадщини, прохає визначити їй строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, встановити факт проживання однією сім`єю з померлим понад 5 років, визнати її спадкоємцем майна ОСОБА_2 за законом четвертої черги.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що з 1987 року по 2002 рік вона мешкала однією сім`єю з ОСОБА_2, після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на належне йому майно, за життя останній склав заповіт, яким заповів її онуці ОСОБА_3: право на земельну частку, 27 простих іменних акцій ЗАТ "Запорізький автомобільний завод", грошові вклади з відсотками, в заповіті не було вказано 4766 простих іменних акцій ЗАТ "Агронива", вона про ці акції дізналася тоді, коли на її адресу прийшло повідомлення про нарахування дивідентів на майновий пай, вонка на момент смерті постійно проживала з спадкодавцем і не заявила про відмову від спадщини, прохає визначити їй строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, встановити факт проживання однією сім`єю з померлим понад 5 років, визнати її спадкоємцем майна ОСОБА_2 за законом четвертої черги.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснивши, що з 1987 року по 2002 рік позивач мешкала однією сім`єю з ОСОБА_2, після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на належне йому майно, за життя останній склав заповіт, яким заповів онуці позивача ОСОБА_3 : право на земельну частку, 27 простих іменних акцій ЗАТ "Запорізький автомобільний завод", грошові вклади з відсотками, в заповіті не було вказано 4766 простих іменних акцій ЗАТ "Агронива", позивач про ці акції дізналася тоді, коли на її адресу прийшло повідомлення про нарахування дивідентів на майновий пай, позивач на момент смерті постійно проживала з спадкодавцем і не заявила про відмову від спадщини, прохає визначити позивачу строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, встановити факт проживання однією сім`єю позивача з померлим понад 5 років, визнати позивача спадкоємцем майна ОСОБА_2 за законом четвертої черги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з 1987 року по 2002 рік позивач мешкала однією сім`єю з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що з 1987 року по 2002 рік позивач мешкала однією сім`єю з ОСОБА_2.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своім внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

З 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 рік позивач мешкала однією сім`єю з ОСОБА_2.

10.06.2002 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_3 житловий будинок в с.Прилуки Гуляйпільського району Запорізької області, право на земельну частку, 27 простих іменних акцій ЗАТ "Запорізький автомобільний завод", грошові вклади з відсотками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавчим комітетом Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (а.с. 7).

19.11.2002 року до Гуляйпільської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується копією її заяви.

19.11.2002 року Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області заведена спадкова справа №511 спадкодавець ОСОБА_2, що підтверджується її копією.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного:

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Цивільним Кодексом України (редакції 1963 року) Розділом 7 Спадкове право, так як мали місце до набрання чинності Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 року.

Статті 529,530,531 Цивільного Кодексу України (редакції 1963 року) передбачали першу, другу чергу спадкоємців за законом, а також спадкування утриманцями.

Відповідно до ч.2 п.5) ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 п.5). ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ст.1264 ЦК України (редакції 2003 року) у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що до суду звернулася позивач, яка проживала однією сім`єю із спадкодавцем в період з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на ст.1264 ЦК України (редакції 2003 року), який набрав чинності 01.01.2004 року, з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим понад 5 років, тоді як Цивільний Кодекс України (редакції 1963 року), який регулює спірні відносини не передбачає такої черги спадкоємців, а тому встановлення даного факту не породжує для позивача права на спадкування.

А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218, ч.2 п.5) ст. 234, ч.1 п.5). ст.256 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України (редакції 2003 року),529,530,531 Цивільного Кодексу України (редакції 1963 року) суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 21 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.