overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9756/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В.вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Кіпру» Лавринович В.О. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, надходжу до висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, позовна заява яка подана представником ПАТ «Банк Кіпру» не містить ім'я представника, яке відповідно до ст. 28 ЦК України має складатися із прізвища, власного імені та по батькові, його місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а саме позивач у позовній не вказав на наявність або відсутність пріоритету інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, чи має позивач вищий пріоритет стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, та не зазначив відповідних доказів, яким зокрема, може бути витяг із реєстру обтяжень нерухомого майна;

Окрім цього, на меморіальному ордері № 3005 від 25.04.2013 року про сплату судового збору за подання даної позовної заяви відсутній відтиск печатки кредитної установи, яка провела перерахунок судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 537/3346/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/3346/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.55 год. на 8 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин на 27 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 626/2387/13-ц
Провадження № 2-о/626/79/2013
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з .

Ухвалою суду від року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що примирення не відбулося і позивач подав заяву про відновлення провадження і наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 28.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 2/243/52/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з тим, що по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперешній час виникли обставини, за яких провадження по справі необхідно поновити через отримання судом матеріалів експертизи, отже, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити справу до слухання на 14 годину 00 хвилин, 03.06.2013 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин на 20 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
233 Справа № 233/920/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 15 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2., 392/25.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/2010/13-ц
Провадження у справі № 2/135/429/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Ладижинські міські судноводії-любителі «Південний Буг»» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив витребувати у відповідача належні йому на підставі договору купівлі-продажу, оформленого розпискою від 29.03.2006 року гараж № 45, ряд І на території обслуговування ГО «Ладижинські міські судноводії-любителі «Південний Буг»» та зобовязати організацію передати гараж № 45, ряд І йому по акту прийому передачі.

19.12.2013 року позивач подав до суду заяву в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Громадської організації «Ладижинські міські судноводії-любителі «Південний Буг»» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/652/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилин 18 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/995/13-ц
Провадження № 2/584/312/13

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
1. Позов задовольнити частково.
2. Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 31.01.2011 року розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшити.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення сином повноліття. Аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_2.
4. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 31.01.2011 р., відкликати.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1011/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ГУМВС України в Дніпропетровській області Криничанського РВ про передачу нерухомого майна у комунальну власність Криничанської територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, ГУМВС України в Дніпропетровській області Криничанського РВ про передачу нерухомого майна у комунальну власність Криничанської територіальної громади - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2013 року на 09 годину в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2н/537/365/2013
Справа № 537/2321/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2321/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/384/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодекус України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 а заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/384/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 5 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/537/1072/2013
Справа № 537/3443/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним акту обстеження земельної ділянки та рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним акту обстеження земельної ділянки та рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, а також прохає витребувати у відповідача належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Крюківської районної ради народних депутатів №330/11 від 01.10.1990 року.

Заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, тому є всі підстави для залишення вказаної заяви без руху.

Керуючись ст.134, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя: