Справа № 303/2566/13-к
№1-кп/303/138/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Данканича В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 06.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він близько 09 години 29 травня 2012 року, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі сполученням «Перечин-Свалява-Довге» у напрямку с. Поляна з пасажиром ОСОБА_3 не переконався в безпечності виконання маневру обгону, виїхав на смугу зустрічного транспорту, пересікши суцільну лінію, не впевнившись, що смуга руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не забезпечив безпеки руху, виконуючи при цьому маневр обгону легкового автомобілю, не справився з керуванням на 44 км зазначеної дороги, порушивши вимоги ПДР України допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Форд фієста» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої здухвинної кістки без зміщення, які згідно висновку експерта №64 від 01.03.2013 року за своїм характером могли бути спричинені при ДТП в результаті зіткненя двох легкових авто, по механізму удару тілом об тверді предмети внутрі салону авто, за своїм характером вкладаються в час події 29 травня 2012 року та кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила дані нею покази під час досудового розслідування та показала, що 29 травня 2012 року прибирала в квартирі №4 в будинку №1 в с. Солочин Свалявського району, приставивши драбину до зовнішньої сторони будинку та миючи вікно розлила миючий засіб, дотягуючись помити вікно з правої сторони втратила рівновагу і впала з драбини на бетон. Відчувши біль в області тазу, зателефонувала своєму куму ОСОБА_7 та повідломила, що впала з драбини та попросила його приїхати та відвезти її у лікарню. Приїхавший ОСОБА_7 відніс її на руках до салону свого

стр. 2 із 2

автомобіля. Проїжаючи через с. Поляна авто біль ОСОБА_7 маневру потрапив в ДТП.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав обвинувачений ОСОБА_7, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, не визнав.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що експертний висновок №64 від 01.03.2013 року є необґрунтованим, оскільки експертиза проведена без дослідження оригіналів медичних документів, огляду потерпілої ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, які безпосередньо можуть вплинути на правильність кваліфікації дій обвинуваченого та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_3- ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України, повторну комісійну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_3?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5. Яка давність заподіяння ушкоджень?

6. Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

7. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин на які вказує потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судмедекспертизи м. Ужгород.

Попереди експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №1кп/303/138/13.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8