overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7945/13
Провадження № 8/645/19/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст.364 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються, у тому числі:

- дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Даною нормою визначено обов'язкові дані, які повинні бути зазначені у заяві.

На порушення п.п. 4,5,6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить зазначених вимог ст. 364 ЦПК України.

При цьому, звертаю увагу, що згідно із ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ними зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/8218/13-ц
Провадження № 2-н/428/238/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
пр. № 2/759/3887/13
ун. № 759/7403/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року в сумі 74908,00грн.

Одночасно, з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру відповідачів АДРЕСА_3, Київській області, до повного погашення ними заборгованості.

Заявник свою заяву мотивує тим, що до ОСОБА_2, ОСОБА_2 пред'явлено позов про стягнення заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року в сумі 74908,00грн.

Судове засідання проводиться без виклику сторін та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 06 квітня 2012 року в сумі 74908,00грн.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно договору позики від 06 квітня 2012 року укладеного між сторонами, останні отримали позику у розмірі 110000,00грн., а позичальники зобов'язались повернути позику частинами не менше 4000,00грн. щомісячно, проте як вказує заявник позичальники не виконують належним чином своїх зобов'язань.

Заявником не надано жодного доказу, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_2

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається що місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Отже, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 можуть бути порушені права третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/2123/2012
Номер провадження №2/351/19/13
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинок оволодіння та визнання договору довічного утримання (догляду) нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Що позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння та визнати договір довічного утримання (догляду) нечинним. По справі була проведена судово будівельно- технічна експертиза, однак даний висновок неповний, необґрунтований, суперечить іншим матеріалам справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання в судовому засіданні в якому просить призначити по справі додаткову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання : яка вартість будинковолодіння, що знаходиться в м. Снятин, вул.. Лісна, 16 на даний час, яка ринкова вартість приватизованої земельної ділянки для ОЖБ площею 0,0829 га, яка вартість з врахуванням фізичного зносу, на даний час перебудована однієї стіни стайні-Г, яка знаходиться від вулиці, накриття гаражу шифером, дверей до гаражу та віконця, яка вартість з урахуванням фізичного зносу побудова огорожі та підтримування на одну цеглу задньої стіни в будинку, чи відповідає житловий будинок з господарськими приміщеннями техдокументації?

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для цього необхідні спеціальні пізнання, а тому із вище наведених підстав зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи . Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу ведення якої доручити ОСОБА_5, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка вартість будинковолодіння, що знаходиться в м. Снятин, вул. Лісна, 16 на даний час?

2. Яка ринкова вартість приватизованої земельної ділянки для ОЖБ площею 0,0829 га?

3. Яка вартість з врахуванням фізичного зносу на даний час перебудова однієї стіни стайні-Г, яка знаходиться від вулиці, накриття гаражу шифером, дверей до гаражу та віконця?

4. Яка вартість з урахуванням фізичного зносу побудова огорожі та підтримування на одну цеглу задньої стіни в будинку?

5.Чи відповідає житловий будинок з господарськими приміщеннями техдокументації?

Вартість додаткової експертизи оплачує ОСОБА_4

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 404/8368/13-ц
Номер провадження 2/404/3291/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
17.04.2013 Справа № 0825/2867/2012
Провадження № 2/337/305/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» ВПКП «Врежо № 6», про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: МКП «Основаніє» ВПКП «Врежо № 6», в якій просить визначити за ним та відповідачами по 1/3 частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою, виділивши йому ізольовану кімнату площею 10,9 кв. м, а відповідачам кімнати площею 17,5 кв.м та 17,2 кв.м з залишенням місць загального користування у спільному користуванні.

Згідно доданої до позовної заяви копії свідоцтва № 5985 про право власності на житло від 01.12.98 спірна квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що не відповідає інформації № 22960 від 26.12.12 р., отриманої від ТОВ «ЗМБТІ» на запит суду, згідно якої право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З метою усунення наявних протиріч щодо відомостей про власників спірної квартири, з урахуванням думки сторін, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарної справи з копіями правовстановлюючих документів на АДРЕСА_2, які становлять службову документацію ТОВ «ЗМБТІ», у звязкі з чим у сторін можуть виникнути складнощі у їх отриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, 23, копію інвентарної справи з копіями правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3.

Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/1079/2012
Провадження № 2/506/26/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 07 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ Державний Ощадний банк України задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, ідентифікаційний № на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 24390,81 Євро, пеню та комісійну винагороду в сумі 222849,9 грн.

Внести зміни до кредитного договору №2240-н від 14.02.2008 року:

- в п.1.2. слова та цифри «Остаточний термін погашення Кредиту не пізніше 18 листопада 2028 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату ухвалення судом рішення в цій справі»;

- в п.1.5 «Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 18 листопада 2028 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше дати ухвалення судом рішення в цій справі».

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, ідентифікаційний № на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження № 2/127/4508/13
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
07 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцепроживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається із тексту позовної заяви, в позовній заяві позивач зазначив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління у справах дітей Вінницької міської ради. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не вірно зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя