overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/483/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель», Нетішинської міської ради Хмельницької області, співвідповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Автолюбитель», Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку під гаражем в порядку спадкування,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж № 889 в боксі 24 гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин Хмельницької області відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на гараж № 889 в боксі 24 гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин Хмельницької області

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку під гаражем № 889 в боксі 24 гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин Хмельницької області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 400 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 509/469/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлої, 26 серпня 2009 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, тел. 3-11-35

_____________№____________

Завідуючій Овідіопольської державної

нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_4

67801, смт.Овідіополь, вул. Суворова 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 21 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/509/469/13 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлої ОСОБА_3

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 0807/3858/2012
Провадження № 2/316/84/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду запорізької області з 9 годин 28.01.2013 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 337/4594/13-ц
Провадження № 2/337/2069/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та призначити до судового розгляду

на 10 09 2013 року на 10-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
233 Справа № 233/931/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 15 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Костянтинівському районі Донецької області с.Клебан-Бик, по вул.Набережна, 3/11.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/54/13- ц
Провадження № 2/444/251/2013
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти.

Відповідач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти у звязку з тим, що вона перебуває на лікарняному, а її адвокат у відпустці.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 29 серпня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
233 Справа № 233/581/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.02.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3143/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Голови Сухолиманської сільської ради про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_1І, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали від 28.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/1521/463/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Голови Сухолиманської сільської ради по цивільній справі № 2/1521/463/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20.08.2013 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 року письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Є.С.Козирський.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/199/13

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.05.2013 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.05.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 147/2091/13-ц
Провадження № 2/147/681/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.08.2007 року у Тростянецькому РАЦС за актовим записом №36

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 14.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-1762/12 номер провадження 2/279/472/13
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.
При цьому вказує, що рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2013 року з нього стягнуто 8415,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 114,70 грн. судового збору, а всього 8529,70
В даний час у нього скрутне матеріальне становище, йому несвоєчасно виплачують заробітну плату, а тому просить відстрочини виконання рішення суду з щомісячною виплатою 475,00 грн.
Сторони до суду не з"явились, про день розгляду заяви повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2013 року
ОСОБА_1 стягнуто 8415,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 114,70 грн. судового збору, а всього 8529,70 грн.

Відповідно до довідки № 493 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 працює в ПП
"Коростенський житловий сервіс № 5" та має заборгованість по невиплаті заробітної плати за три місяці.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішеннязадовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора міста Коростеня в інтересах територіальної громади міста
Коростеня в особі комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 5 по 475,00 грн. безпідставно отриманих коштів, до повного стягнення присуджених до стягнення коштів в розмірі 8529,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7904/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 24 вересня 1994 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГС м.Коростеня Житомирської області, актовий запис № 501. Від даного шлюбу дітей не мають. Під час перебування в шлюбі між ними почали виникати непорозуміння, що призвело до втрати взаємоповаги та фактичного припинення шлюбних відносин. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24 вересня 1994 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАГС м.Коростеня Житомирської області, актовий запис № 501. Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, а також те, щоміж ними почали виникати непорозуміння, що призвело до втрати взаємоповаги та фактичного припинення шлюбних відносин. Вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально.

При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 213 - 215, 217, 223, 294 ЦПК
України, ст.ст.105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 ч. 2
Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Іванівка Коростенського району Житомирської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Злобичі
Коростенського району Житомирської області, громадянами України, укладений ними 24 вересня 1994 року міським відділом РАГС м.Коростеня
Житомирської області, актовий запис № 501.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк