overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2862/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/2426/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 07 червня 2013 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за дві немайнові позовні вимоги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені в розмірі 57,35 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 693/178/13-ц
2/693/123/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.02.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

29.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що проживає у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 06 серпня 1988 року по 09 серпня 2011 року.

В серпні 2011 року їх шлюб був розірваний і з того часу вони проживають окремо.

За час спільного проживання вони за спільні кошти в травні 2010 року придбали легковий автомобіль «SUZUKI GRAND VІTARA» 2.0 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Спільно придбане у шлюбі майно ними розділено у добровільному порядку, за виключенням вказаного автомобіля.

Просила визнати за нею право власності спірного автомобіля та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за належне їй ? частину цього автомо-

біля виходячи з його дійсної вартості.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просить стягнути з відповідача на її користь 37500 грн. грошової компенсації за належну їй ? частину вартості автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що дійсно, перебуваючи у шлюбі, вони за спільні кошти у 2004 році придбали за 13 000 доларів США вказаний автомобіль, у 2011 році їх повнолітній син розбив даний автомобіль, тому він (відповідач)

26.01.2013 року продав його на запасні частини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами по справі від 09.08.2011 року, копію облікової картки приватного транспортного засобу - автомобіля «SUZUKI GRAND VІTARA» 2.0 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на імя відповідача ОСОБА_2 передбаченого 05.05.2010 року, довідку-рахунок ПП «МПП Вибір» від 26.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_3 реалізував вказаний автомобіль за 75000 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2294 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і ст.ст. 60, 70 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37500 ( тридцять сім тисяч пятсот) грн.. і 229 грн. 40 коп. судових витрат, а всього 37729 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять девять) грн.. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3597/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1145/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 948,36 грн., втрат від інфляції в розмірі 71,56 грн., 3% річних в розмірі 60,80 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 948,36 грн., втрат від інфляції в розмірі 71,56 грн., 3% річних в розмірі 60,80 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 24.09.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_3, а не "Ілініцька", як зазначено в заяві про видачу судового наказу. Тому заявнику слід уточнити найменування боржника.

Крім того, судовий збір в розмірі 114,70 грн. сплачений заявником не за належними реквізитами (РЕКВІЗИТИ для сплати СУДОВОГО ЗБОРУ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 948,36 грн., втрат від інфляції в розмірі 71,56 грн., 3% річних в розмірі 60,80 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/6675/13-ц

2/303/3251/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Незважаючи на це, текст позовної заяви, поданої представником позивача, не місить відомостей про конкретне право, порушене відповідачем при укладенні та цивільної правовій реалізації оспорюваного правочину, а також про певні наслідки, за результатами вчинення таких порушень. Поряд з цим, позовна заява включає в себе виключно посилання на відповідні правові норми окремих законодавчих актів та на обставину щодо погіршення фінансового становища позивача, внаслідок підвищення курсу іноземної валюти. При цьому представник позивача не зазначає конкретних умов договору кредиту від 05.09.2007 №50/17-07, які порушують права його довірителя як споживача в контексті з правовими приписами, які містяться в ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 359/3715/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлева Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4666/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Садівницьке товариство Дніпровський про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18 серпня 2010 року задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 541/3446/13-ц
Провадження № 2-о/541/100/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено і не конкретизовано майна, що становить спадщину.

Заявляючи вимогу про визнання відумерлою спащнини земельної ділянки, прокурор у своїй заяві, в супереч змісту ст. 79 Земельного кодексу України не зазначає де конкретно знаходиться частина земельної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. На порушення положень пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить викладу обставин щодо точного місця розташування конкретної земельної ділянки, не вказано її точних меж на конкретній території з привязкою до конкретних координат, не зазначено її площі у фактичних, а не умовних гектарах, не вказано її кадастрового номеру відповідно до вимог ст. 202 Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Заява прокурора не містить обгрунтувань того, як рішення по справі може вплинути на права чи обовязки заінтересованої особи Миргородської районної державної адміністрації відносно заявника.

Заявляючи вимогу про виклик в судове засідання сторін, викладену у пункті 3 резолютивної частини заяви, прокурор забув, що відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. В даному випадку не зрозуміло якого позивача та відповідача слід викликати в судове засідання.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1, 275 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора від 21.11.2013 року, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити прокурора, як специфічного заявника і Попівську сільську раду Миргородського району, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2384/13-ц
Номер провадження 2-н/676/132/13
17 квітня 2013 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву КП"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 2608 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 31грн.23к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2013 року
Суддя
У Х В А Л А

08.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачці слід подати до суду квитанцію про сплпту судового збору в сумі 114,7 грн. або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору. Крім того позивачкою не подана до суду копія позовної заяви для вручення відповідачу. А також до матеріалів позову необхідно подати оригиніл свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/144/13
Єдиний унікальний № 742/266/13- ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 02 серпня 2011 року по вулиці 1 Травня в м.Прилуках.

В ході судового розгляду справи постало питання про призначення експертизи для визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу, клопотання про проведення якої було заявлено представниками позивача.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі суд вважає за неможливе постановити рішення без такого висновку експерта.

Оскільки для вирішення такого питання необхідні пізнання в області автомобільної техніки, керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний внаслідок пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_1 під час дорожньо-транспротної пригоди, що мала місце 02 серпня 2011 року.

- чи відповідає розмір заподіяної шкоди розміру відновлювального ремонту, проведеного на сервісній СТО та який становить 4464 грн.13 коп.

Проведення даної експертизи доручити субєкту оціночної діяльності експерту ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Вказану експертизу провести у строк до 05 квітня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2/243/1437/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 23 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3