Справа № 447/2199/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при серетарі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу за заявою начальника відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції ОСОБА_2А про встановлення
способу виконання ,-

в с т а н
о в и в :

Начальник відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про встановлення
способу виконання рішення суду у
справі № 1313/2199/2012 р. від13.07.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь ТзОВ " Енергія -Новий
Розділ" боргу у розмірі 29236,64 грн

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
повідомлення ДП ТзОВ ”Контур”
Новороздільського МБТІ від 13.02.2012 року,
за боржником зареєстровано на праві
власності 1/1 частка квартири АДРЕСА_1,
на яку постановою державного виконавця
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження нерухомого майна
боржника.

В ході проведення виконавчих дій
встановлено, що іншого ліквідованого
майна, на яке можна звернути стягнення
в рахунок погашення заборгованості не
виявлено.

В даній квартирі, яка належить на праві
власності боржнику ОСОБА_3
зареєстровані та проживають та її
малолітня дитина : дочка ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник та сторона
не з”явилися. Їх неявка не є перешкодою
для вирішення заяви по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи та
поданою заявою, суд вважає, що заява про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду не підлягає до
задоволення з таких мотивів.

Згідно ст.. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про зміну чи встановленні способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що в
процесі виконання рішення суду було
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
проживають також малолітня дитина
боржниці дочка ОСОБА_6, 11.01.2002р.н.

Однак в ході розгляду даної справи
позивач ОСОБА_7 " Енергія Новий Розділ"
не вказував в числі відповідачів
малолітню Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд не вправі вирішувати питання про
права та обов”язки осіб, які не були
учасниками процесу, як при
постановленні рішення, так і при
встановленні способу та порядку його
виконання.

Крім цього, судовим рішенням
Миколаївського районного суду
Львівської області від 13.07.2012роу
вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - 29236,64грн. боргу, і жодним чином
не вказується про звернення стягнення
на майно відповідача ОСОБА_3

З таких обставин, суд вважає, що підстав
для встановлення або зміни способу і
порядку виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 13.07.2012 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь ТзОВ " Енергія -Новий
Розділ" боргу у розмірі 29236,64 грн. не має.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 217, 373 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви начальника
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції ОСОБА_2А про встановлення
способу виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області № 1313/2199/2013 р. від
13.07.2012 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ТзОВ "
Енергія -Новий Розділ" боргу у розмірі
29236,64 грн. – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Львівської
області через Миколаївський районний
суд протягом п'яти днів.

Суддя:
Бачун
О. І.