overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/302/13-ц
Номер провадження № 2/315/208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача: територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_7 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач та треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст.33 ЦПК України заявив клопотання про заміну відповідача належним.

Належними відповідачами у справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача: територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити відповідача: територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оголосити перерву в розгляді справи до 22 квітня 2013 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати належним відповідачам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-251/11
Провадження № 2/522/4436/13
УХВАЛА

25 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1, сумісною власністю.

В теперішній час суду стало відомо, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1, сумісною власністю, провадження закрито, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна - відновити, призначити у справі судове засідання на 12 липня 2013 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

25.06.2013
справа № 2/243/2860/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про визнання договору оренди землі недійсним, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним правочин - договір оренди землі від 01.01.2007 р. без номеру, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 2-н/243/1421/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/6820/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про повторний відвід головуючого судді Кисельова В.К., при цьому просив відкласти розгляд справи для формування причин.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника позивача є необєктивними, і відсутні підставі для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України. Крім того, відсутні підстави для перенесення розгляду справи.

Керуючись ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про відвід судді Кисельова В.К. відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А 27.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська РДА , Головне управління Держземагенства у Вінницькій області , третя особа ОСОБА_2 , відділ Держземагенства у Літинському районі та Дашківецьку сільську раду про визнання недійсним державного акту на право власності на землю .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська РДА , Головне управління Держземагенства у Вінницькій області , третя особа ОСОБА_2 , відділ Держземагенства у Літинському районі та Дашківецьку сільську раду про визнання недійсним державного акту на право власності на землю до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на _10_____09________2013 року на ___11___ годин.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб та свідка .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/8013/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011р., підстав для звільнення сплати судового збору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3127/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 25 квітня року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1068/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.09.1989, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1068/13-ц від 04 березня 2013 р.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З досліджених матеріалів даної справи вбачається, що ані позовна заява, ані її копії у трьох екземплярах ні позивачем, ні його представником за довіреністю, ОСОБА_4, не підписані.

Отже, позивачу необхідно надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю, позовну заяву, а також її копії у трьох екземплярах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 2/243/3750/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/2295/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О..В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 31 травня 2005 року в Майбородівській сільській раді , Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис № 3, зареєстровано шлюб з відповідачем , в шлюбі є неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та в разі розірвання шлюбу залишається проживати з нею .

Сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено тривалий час , з тих причин , що між ними немає взаєморозуміння , тому прохає розірвати шлюб .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи повідомлений , про що свідчить оголошення , опубліковане в газеті « Зоря Полтавщини « № 186-187( 22283-22284) від 19.11.2013 року тираж номера 19.597, причини неявки не повідомив , заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя

суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

На час розгляду справи майновий спір та з ким в разі розірвання шлюбу буде проживати неповнолітня донька - відсутній .

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -

положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110, 112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрований 31.05.2005 року в Майбородівській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області , актовий запис

№ 3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Лукаш .

Неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 509/2824/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №98132/06/К1 від 18.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №98132/06/К1 від 18.05.2011 року.

Призначити слухання справи на 30.07.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5228/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року у справі за заявою ПАТ "МТС "Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надення послуг мобільного зв"язку у розмірі 729,68 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року, виданому у справі за заявою ПАТ "МТС "Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надення послуг мобільного зв"язку у розмірі 729,68 гривень, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ "МТС "Україна" заборгованість за надання послуг мобільного зв"язку у розмірі 729,68 гривень, а також судові витрати по справі у сумі 114,70 гривень.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві

До даної заяви про скасування судового наказу не додано її копію, що необхідно для надання її стягувачеві.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Як випливає з положень ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 року у справі за заявою ПАТ "МТС "Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надення послуг мобільного зв"язку у розмірі 729,68 гривень - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пртягом п"яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Роз"яснити, якощо заяник відповідно до ухвали суду усунить недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2