Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації одруження, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом; накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0571 га, що знаходиться у м.Коломия по вул.Галечко, 116.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права при постановленні зазначеної ухвали. Апелянт вказує, що всупереч ч.5 ст.153 ЦПК України, ухвала суду немотивована, в ній не зазначено підстави обрання визначеного виду забезпечення позову. В порушення ч.3 ст.152 ЦПК України суд обрав спосіб забезпечення позову, який не співмірний із заявленими позовними вимогами. ОСОБА_2 також зазначає, що позивачем подано до суду клопотання про накладення арешту на ? спадкового майна, а судом накладено арешт на все майно, чим порушено права власника ОСОБА_4, якій нележить ? квартири, та яку не залучено до розгляду в справі. З цих підстав апелянт просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд виходив з того, що забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду в частині отримання позивачкою права на частку у спадковому майні.

Такий висновок суду є обґрунтованим, з ним погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою особі, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цих Кодексом, заходи забезпечення позову.

У п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Посилання апелянта на те, що позивачем подано до суду клопотання про накладення арешту на ? спадкового майна, а судом накладено арешт на все майно, чим порушено права власника ОСОБА_4, якій належить ? квартири, та яку не залучено до розгляду в справі, не заслуговують на увагу, так як не відповідають обставинам справи та нічим не підтверджені.

Посилання апелянта на те, В порушення ч.3 ст.152 ЦПК України суд обрав спосіб забезпечення позову, який не співмірний із заявленими позовними вимогами, не заслуговують на увагу, так як із позовної заяви ОСОБА_3 вбачається в разі задоволення позову, вона може стати спадкоємцем спірної квартири та земельної ділянки.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, викладений в апеляційній скарзі не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

ОСОБА_5

ОСОБА_6