overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7454/13-ц
Провадження № 2-н/359/1603/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1695,95 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3270/2013 Головуючий в І інстанції: Піхур О.В,
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Замисловська Тетяна Василівна про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року за зазначеним позовом.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не сплачений судовий збір.

Як вбачається з додатків апеляційної скарги, апелянт долучає квитанцію про сплату судового збору. (а.с 90).

Проте, згідно акту від 10 січня 2013 року, складеного робітниками Шевченківського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового відправлення (листа) не виявилось квитанції про сплату судового збору (а.с 92).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового сбору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 275 грн. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/2257/2013
17 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Андрущенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.10.2002 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 25.10.2002 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ВРАГС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, 25 жовтня 2002 року, актовий запис № 780, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
№ 468/1282/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

20.06.2013

року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву СТОВ Відродження до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява СТОВ Відродження до ОСОБА_1 про виселення.

Відповідно до ст.. 3,10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач є власником житлового будинку № 39, розташованого по вул.. Заводській м. Баштанка з 29.08.2008 року. Відповідач ОСОБА_2 проживає у спірному житловому будинку за даними позивача з 2000 року.

За такого позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить даних, про те на яких правових підставах ОСОБА_2 була вселена у спірний житловий будинок, чи укладався з нею попереднім власником договір найму житла, якщо так то на яких умовах, оскільки відповідно до ст.. 814 ЦК України у разі зміни власника житла переданого у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця, а порядок розірвання договору найму на вимогу наймодавця регламентується ч.2 ст.. 825 ЦК України.

Крім того потребує додаткового обґрунтування твердження позивача, щодо статусу ОСОБА_2 як тимчасового жильця в контексті ст.. 98 ЖК України та ст. 818 ЦК України, з врахуванням того що в спірному житловому будинку відповідач проживає понад десять років, і вселилась у спірний житловий будинок ще до набуття позивачем права власності на нього.

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовна заява СТОВ Відродження до ОСОБА_1 про виселення, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення її без руху і надання строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ Відродження до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа №442/5535/13-ц
Провадження №2/442/1872/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов мотивує тим, що 23.04.1988 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Підбузькою селищною радою народних депутатів Дрогобицького району Львівської області , актовий запис № 9. Під час шлюбу у них народилось пятеро дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Їхнє спільне життя не склалося через те, що відповідач з перших днів їхнього подружнього життя зловживає спиртними напоями. Будучи у нетверезому стані, зчиняв сварки, скандали, наносив їй побої. Все це робилось у присутності дітей. Діти не поважають відповідача. Вона втратила почуття любові та поваги до останнього і не бажає проживати разом з ним, шлюбні стосунки не підтримують на протязі чотирьох років. Вважає, що шлюб є формальним, а їхня сімя фактично розпалася.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовні заяві. На примирення категорично не погодилась. Просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Додатково пояснив, що позивачка більше часу проводить у відрядженнях, а тому їхня сімя зруйнувалась. На примирення не погодився.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони на примирення категорично не погодились, а тому немає підстав для надання такого.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, розлад між ними носить тривалий характер, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1988 року Підбузькою селищною радою народних депутатів Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа 303/1527/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено коли саме вимога усунення порушень зі сплати кредиту, яка є обовязковою передумовою звернення до суду, отримана відповідачем (ст. 30 Закону України «Про іпотеку»), а також не зазначено доказу, що підтверджує таку обставину.

Резолютивна частина позовної заяви повинна містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (не визначена).

Також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предметі іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вищевказаної квартири. Крім того, позовні вимоги про виселення зі зняттям із реєстраційного обліку пред'явлені до взагалі невизначеного позивачем кола осіб.

До повноважень суду не входить встановлення органу до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Тому вимоги в цій частині також позивачем не конкретизовані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільного сумісного майна подружжя та ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 695459 від 03 вересня 2005 року.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст..152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 695459 від 03 вересня 2005 року, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 695459 від 03 вересня 2005 року, зареєстрований в 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Дана ухвала направляється в 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №664/511/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.12.1988 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча на час припинення шлюбу був працевлаштований, фізично здоровий. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дочки.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлені до нього вимоги визнав, про що надав заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Таким чином. оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

Допустити рішення до негайного виконання. Судові витрати віднести на відповідача,.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.02.2013 року і до досягнення повноліття дитиною.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення сторонами може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець