Номер провадження № 22-ц/785/7747/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

21.02.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

14.08.2013р. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2013р. та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що в рішенні суду від 22.03.2013р. не правильно вказані призвіще відповідачів.

Як вбачається з копії паспортів та свідоцтва про народження, які знаходяться в матеріалах справи правильне призвіще ОСОБА_8, а не ОСОБА_3, ОСОБА_9, а не ОСОБА_4, ОСОБА_7, а не ОСОБА_5 (а.с. 40,75-76).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст. 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції, з метою їх усунення, не є вичерпаним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, і в тому числі, для до оформлення цивільної справи.

При викладених обставинах, необхідно справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків. Строк усунення недоліків 10 днів з дня отримання матеріалів справи.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, виселення повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Недоліки повинні бути усунені на протязі 10 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10