overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1522/8965/11
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування квартири № 87 по Фонтанській дорозі, 9-б в м.Одесі, укладений 14.04.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 1344, недійсним.

Виселити ОСОБА_2 з квартири № 87 по Фонтанській дорозі, 9-б в м.Одесі.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 87 по Фонтанській дорозі, 9-б в м.Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 57,35 (пятдесят сім грн. 35 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 57,35 (пятдесят сім грн. 35 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27.05.2013
Справа № 522/5165/13-ц
Провадження № 2н/522/408/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 7242,14 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

|

|Суддя

04.03.2013
Справа №250/4390/13-ц
Номер провадження2/250/1650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Чернота С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Орловської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року позивачка звернулася до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до
Орловської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимогам ч.2 п.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: ім’я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі стороні.

Однак, позивач у позовній заяві не зазначив свої засоби зв’язку та засоби зв’язку відповідача.

Крім того, позивачкою в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не вказана ціна позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними Постановою Пленуму
Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності – за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою не надано до суду доказів на підтвердження факту порушення або невизнання її права на власність.

В матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні документи, які підтверджуються факт відмови державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст. 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до
Орловської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом-залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0555/1136/2012
Номер провадження2/250/87/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді

Че рнота С.В.,

при секретарі

За йцевій О.В.

за участю

позивача

ОСОБА_1А,

представника позивачів
ОСО
БА_2

представника відповідача
О
СОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ТОВ
«Безпека» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ТОВ
«Безпека» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі –
ДТП).

У судовому засіданні від 10.01.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог
Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі – МТСБУ).

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник позивачів не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до листа МТСБУ, ЗАТ «Фінансова група
«Страхові традиції» позбавлене ліцензії на право укладання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ЗАТ «ФГ
«Страхові традиції» було позбавлено членства в МТСБУ, про що було повідомлено листом № 13232/10-04-06 від 27.08.2009 року.

В той час, договір страхування транспортного засобу «ЗАЗ-Деу
Ланос»було укладено 15.08.2008 року, діяв до 14.08.2009 року. Страховий випадок – ДТП, що призвело до смерті ОСОБА_5, мав місце 18.01.2009 року. В той же час ЗАТ «ФГ
«Страхові традиції» було позбавлено членства в МТСБУ листом № 13232/10-04-06 від 27.08.2009 року.

Тобто, страховий випадок виник на час дії договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0606442, укладеного між ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» та ОСОБА_6, та знаходження ЗАТ
«ФГ «Страхові традиції» в членстві
МТСБУ.

Відповідно до ст. 35 ЦПК, якщо рішення суду може вплинути на права і обов'язки інших учасників співвідносин, з ініціативи суду вони можуть залучатися до справи як треті особи без самостійних вимог.

Суд, з урахуванням наданих матеріалів справи, вважає, що до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи без самостійних вимог МТСБУ, так як судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі Моторне
(транспортне) страхове бюро України у якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ТОВ «Безпека» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Копію ухвали надіслати третім особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначення судово-автотоварознавчої експертизи

12 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля марки Geely MK 1.6 , 2010 року випуску.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, прийшов до переконання про необхідність призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки для визначення вартості автомобіля необхідно мати спеціальні знання в даній області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна:

1. Яка, на даний час, ринкова вартість автомобіля марки Geely MK 1.6 , 2010 року випуску, з урахуванням його технічного стану ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін. Сторонам надати наявні у них автомобілі експерту для дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

27 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача садівничого кооперативу «Дорожник-63», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури Овідіопольського району надав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з відкриттям провадження Вищим адміністративним судом України по справі №К/800/26210/13 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання незаконним та протиправним розпорядження, його скасування.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача садівничого кооперативу «Дорожник-63», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні позивача садівничого кооперативу «Дорожник-63», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку зупинити, до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/26210/13 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області до Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання незаконним та протиправним розпорядження, його скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 219/3120/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. ПАТ КБ Приватбанк звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 23.05.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 444/2816/13-ц
Провадження № 2/444/981/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2006 року,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 жовтня 2013 року не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2006 року на 17 жовтня 2013 року о 11:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити позивачу, що в разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/6964/12
Номер провадження 22-ц/786/2173/2013
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2012 року

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Згідно з п.1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, при подачі скарги на ухвалу суду не сплачено судовий збір, підлягає сплаті 114, 70 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення Призначення платежу зазначити: Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.14 За апеляційну скаргу на ухвалу суду).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1654/13-ц
Провадження № 2/376/681/2013
У Х В А Л А

29.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 09.08.2013 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3986/13-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

16 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ГО Авангард-2 про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

13 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не вказав юридичну адресу третьої особи (реквізити, КПО та інше);

- позивач не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ГО Авангард-2 про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 14 жовтня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1534/13-ц
Провадження № 8/172/4/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву завідуючої сектору правового забезпечення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1

Про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року у визначенні підсудності по справі за заявою Васильківської районної державної адміністрації про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради, Васильківської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Васильківському районі про визнання права власності на земельну частку (пай)- відмовлено, та повернуто справу до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. ст.20,25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Резолютивну частину ухвали від 31 жовтня 2013 року викласти у слідуючій редакції :

«Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. про самовідвід задовольнити.

Справу «№ 172/1534/13-ц за заявою завідуючої сектору правового забезпечення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами передати до Покровського районного суду Дніпропетровської області» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/3836/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у КП Овідіопольське РБТІ документів, які підтверджують належність ОСОБА_3 нерухомого майна, яке розташоване Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Совіньон -1, вул. Лунна, буд. 11.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП Овідіопольське РБТІ документи прошиті та пронумеровані, які підтверджують належність ОСОБА_3 нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, Совіньон - 1, вул. Лунна, буд. 11 станом на 31 грудня 2012 року.

Витрати покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4