overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/667/13- ц
Провадження № 22ц/779/2093/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Беркій О.Ю., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 0907/2-5503/2011
Провадження № 22ц/779/2088/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 вересня 2013 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Пр.№ 2/155/801/13
Справа № 155/2332/13-ц
Рішення

іменем України

14 листопада 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 02 жовтня 1993 року (а/з № 09) в
Звиняченській сільській раді
Горохівського району Волинської області.

У даному шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, яка є повнолітньою та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що з чоловіком вони прожили 20 років, відповідач почав зловживати спиртними напоями.
Внаслідок чого останні роки вони часто конфліктують на що діти звертають увагу що негативно впливає на їх психіку. На неодноразові її прохання припинити зловживати спиртним чоловік не реагує, а наділі продовжує негативно поводитися в сім'ї. Примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.
Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу з ОСОБА_2, згідний.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 жовтня 1993 року
(а/з № 09) в Звиняченській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
В.В.Чонка
Пр.№ 2/155/793/13
Справа №155/2307/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

11 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 10 листопада 1995 року (а/з № 1527) в ввідділі РАГСУ Луцького міськвиконкому Волинської області.

У даному шлюбі народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами та вже більше двох років проживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що 10 листопада 1995 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1527.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, проживають окремо більше двох років, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,218, 224-226 ЦПК
України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 листопада 1995 року (а/з № 1527) в ввідділі РАГСУ
Луцького міськвиконкому Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 537/2026/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю Добробит, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно матеріалів заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Полтавській області зареєстрованою не значиться.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
У Х В А Л А 04.09.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Билік Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Білик Н.В. мотивуючи тим, що декілька років тому вона розглядала щодо нього кримінальну справі та справу про розірвання шлюбу із попередньою дружиною.

Відповідно до ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодних підстав , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Крім того стаття 21 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи .

Розгляд суддею інших справ за участю сторони не є підставою для відводу.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задовлоленні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Білик Н.В.- відмовити.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/139/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю заявника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Слов'янську заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ у м. Слов'янськ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ у м. Слов'янськ, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Билбасівка Словянського р-ну Донецької області, зі своїм чоловіком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: АДРЕСА_1, протягом з 12.02.1977 року по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження №2/337/1787/2013
Справа № 337/3846/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2013 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу , що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 344/4425/13-ц
Провадження № 22ц/779/1817/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 2860,60 грн. ПДВ, 400 грн. витрат на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 1250 грн. витрат на правову допомогу та 172 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5235,24 грн. втрати товарного вигляду автомобіля, 400 грн. витрат на проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 1250 грн. витрат на правову допомогу та 346,15 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
2/337/1813/2013
Справа № 337/3902/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надаd заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки 09.12.2013 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С. відкрито провадження по справі № 2/337/4942/2013 р. за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мереж» про захист прав споживача, спонукання до вчинення певних дій. Судове засідання по справі призначено на 26.12.2013 р. 09-40 год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти задоволення заяви представника відповідача адвокат ОСОБА_1 про зупинення провадження, суд вважає, що провадження по справі № 2/337/1813/2013 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води необхідно зупинити до вирішання питання по справі № 2/337/4942/2013 р. за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мереж» про захист прав споживача, спонукання до вчинення певних дій.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/1813/2013 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мереж» про захист прав споживача, спонукання до вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2013 р.
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 185/566/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 09 жовтня 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народились дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між нею та відповідачем припинені з червня 2012 року, оскільки виявилася повна та абсолютна несхожість їхніх характерів, між ними часто виникали сварки та скандали з різних питань сумісного життя та виховання їхньої дитини. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 жовтня 2010 року виконавчим комітетом В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4