Справа № 2-2770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.11.2011 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

встановив:

Від представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_9М до суду надійшла заява. про роз'яснення рішення суду від 25.11.2011 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за кредитним договором, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду від 25.11.2011 року в частині зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при стягненні солідарно з відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором у сумі 266220,84 грн, а саме: який розмір заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, та державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.11.2011 року позов Державної іпотечної установи задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором у сумі 266220,84 грн. із якої: 209552,57 грн. борг за кредитом; 44330,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня 7699,04 грн., інфляційні витрати 4638,98 грн., та понесені судові витрати у розмірі 303,33 грн. з кожного.

З матеріалів цивільної справи №2-2770/11 вбачається, що:

- відповідно іпотечного договору № 13030702 від 18.10.2007 року АКБ «Трансбанк», правонаступником прав і обовязків якого є позивач, було надано ОСОБА_4 кредит у сумі 231000,00 грн. строком до 17.10.2018 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних.

-18.10.2007 року з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки б/н та договори поруки між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно укладеного договору іпотеки від 18.10.2007 року іпотеко давці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору передали АКБ «Трансбанк» як іпотеко держателю нерухоме майно- трикімнатну квартиру №100 в будинку,76-а у м. Херсоні.

ОСОБА_4 умови кредитного договору виконувались не належним чином у звязку з чим станом на 09.06.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 266220,84 грн. із якої: 209552,57 грн. борг за кредитом; 44330,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, пеня 7699,04 грн., інфляційні витрати 4638,98 грн.

Відповідно до договору іпотеки та вимог ст.11 Закону України « Про іпотеку» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

02.04.2012 року Комсомольський районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист № 2-2770, на підставі якого державним виконавцем Комсомольського РУЮ ОСОБА_10 була описана та арештована трьох кімнатна квартира №100 в будинку,76-а у м. Херсоні, яка була предметом іпотеки та належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3

06.06.2013 року зазначена квартира в порядку виконання судового рішення була реалізована на прилюдних торгах.

На даний час рішення суду не виконано та виконавче провадження не закрито.

Виходячи з зазначеного, свою частину рішення суду щодо стягнення з відповідачів солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2та ОСОБА_3 виконали.

Керуючись ст.ст.221, 209-210 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Роз'яснити заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2011 у справ №2-2770/11 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 266220,84 грн., зазначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як солідарні відповідачі несуть відповідальність за невиконання боржником основного зобовязання виключно в розмірі вартості предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1