overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/361/2812/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Соломон до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Будівельна компанія Соломон грошові кошти в сумі 9 198 гривень 16 копійок та судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.

07 червня 2013 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він вказує, що не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував ніяких судових повідомлень про час та місце розгляду справи, а про ухвалене заочне рішення йому стало відомо 20 травня 2013 року. Також зазначив, що рішенням Шевченківського райсуду м. Києва від 22.04.2013 року визнано недійсним договір № 4/65/10 від 03.08.2010 року, укладений між ТОВ Будівельна компанія Соломон та ОСОБА_1 на підставі якого з нього стягнуто грошові кошти. Тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та дату судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, однак судових повідомлень не отримував, тому суд вважає, що він не зявилася у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна компанія Соломон про визнання договору недійсним, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Соломон до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 12 год.00 хв. 09 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 359/5134/13-ц
Провадження № 2/359/2060/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 07 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 104. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, 13.07.2008 р. н. Спільне сумісне життя не склалось через втрату почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки з відповідачем разом не проживають з 02.03.2012 року, спільного господарства не ведуть.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити, а справу слухати без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 104 ( а. с. 6), від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 13 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвами про народження ( а. с. 5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо і згідно з поданими заявами вважають примирення неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між Назарок (дошлюбне прізвище Фастовець) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 07 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 104.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/6921/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду позовну заяву громадянина ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Дитячий будинок «Колиска дитячої надії» про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2013 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом про визнання його батьківства відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 10.12.2013 р. позивача просив призначити по справі судову генетичну експертизу на предмет встановлення його батьківства відносно малолітнього ОСОБА_2

Представники Служби у справах дітей Святошинської РДА та Дитячого будинку в судовому засіданні не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 10).

Суд, заслухавши думку позивача, представників третіх осіб та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для винесення рішення по суті по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення батьківства ОСОБА_1 відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Дніпропетровської обл., біологічним батьком малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2/759/6921/13

ун. № 759/18346/13.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/2040/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1748,42 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 277/66/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2013 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2006 року Ємільчинським районним судом Житомирської області було винесено судовий наказ в цивільній справі № 2н-14 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд».

21.01.2013 року до суду надійшла заява КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу № 2н-14 від 04.12.2006 року та про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили та не надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що 04.12.2006 року Ємільчинським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ № 2н-14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" грошових коштів. Факт втрати виконавчого документу підтверджує акт про відсутність документів від 22.06.2012 року.

Суд, вважає поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа для виконання, оскільки суду надані докази про неналежне виконання посадовими особами КС «Аккорд» своїх посадових обов'язків та фактів порушення кримінальної справи щодо заволодіння коштами громадян в особливо великих розмірах, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2н-14 від 04 грудня 2006 року про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в місті Маріуполі з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить визнати свою матір ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опікунство, а також з заявою про витребування доказів, а саме: медичних документів про психічний стан її здоровя, оскільки у нього виникли труднощі в отриманні даних документів в міській психлікарні № 7.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування медичної довідки про стан здоровя ОСОБА_3 та амбулаторних карток стаціонарної хворої на її імя з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7», що є доказами у справі і мають істотне значення при вирішення питання про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» відомості про те, чи перебуває на диспансерному обліку у Вашій установі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі по вул. Курганній, буд. 27, якщо так, то вказати з яким діагнозом, а також надати на адресу суду амбулаторні картки стаціонарної хворої.

Копію ухвали направити до комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7» для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1357/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 119,40 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 359/6844/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1489/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4112,95 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 310/425/13- ö
25 ñ³÷íÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³: Ãîíîáîë³í³é Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðäÿíñüêó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áåðäÿíñüêå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³,
ÏÀÒ Áåðäÿíñüêå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ çâåðíóëîñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³, âêàçóþ÷è, ùî ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ â³äñóòí³é ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä áîðæíèêà, ùî º ï³äñòàâîþ äëÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ÂÄÂÑ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ñóäîâèì íàêàçîì ¹801/9787/2012 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ÏÀÒ Áåðäÿíñüêå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ çàáîðãîâàíîñò³.
Ñòÿãóâà÷ òà áîðæíèê äî ñóäó íå çÿâèëèñÿ.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ñóä ââàæàº ¿¿ òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Çã³äíî ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 3 ÷. 1 ñò. 18 ÇÓ Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³ çàçíà÷àþòüñÿ ³äåíòèô³êàö³éíèé êîä ñóá'ºêòà ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà (äëÿ þðèäè÷íèõ îñ³á), ³íäèâ³äóàëüíèé ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ñòÿãóâà÷à òà áîðæíèêà (äëÿ ô³çè÷íèõ îñ³á - ïëàòíèê³â ïîäàòê³â).
Â³äïîâ³äíî äî ï. 23 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ òà êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ¹14 â³ä 23.12.2011ð. , äî ïîëîæåíü ñòàòåé 219221 ÖÏÊ ñóä ìàº ïðàâî, íå çì³íþþ÷è ñóò³ âèäàíîãî ñóäîâîãî íàêàçó, âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê òà àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê, âèäàòè äîäàòêîâèé ñóäîâèé íàêàç ÷è ðîçÿñíèòè éîãî. Êð³ì òîãî, íà ñóäîâ³ íàêàçè ïîøèðþþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòåé 369373, 377, 378, 379, 380 ÖÏÊ ùîäî âèð³øåííÿ ïðîöåñóàëüíèõ ïèòàíü, ïîâÿçàíèõ ³ç âèêîíàííÿì ñóäîâîãî íàêàçó.
Ó ñóäîâîìó íàêàç³ ¹801/9787/2012, âèäàíîìó 24.09.2012 ðîêó Áåðäÿíñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, â³äñóòí³ äàí³ ùîäî ³íäèâ³äóàëüíîãî ³äåíòèô³êàö³éíîãî íîìåðó áîðæíèêà, òîìó ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 18 ÇÓ Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, ñóä
Âèïðàâèòè ïîìèëêó ó ñóäîâîìó íàêàç³ ¹801/9787/2012, âèäàíîìó 24.09.2012 ðîêó Áåðäÿíñüêèì ì³ñüêðàéîííèì ñóäîì Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³, ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áåðäÿíñüêå ï³äïðèºìñòâî òåïëîâèõ ìåðåæ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, äîïîâíèâøè ñóäîâèé íàêàç ³íäèâ³äóàëüíèì ³äåíòèô³êàö³éíèì íîìåðîì áîðæíèêà, âèêëàâøè ¿õ ó íàñòóïí³é ðåäàêö³¿:
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.