Справа № 219/5405/2013-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення по заяві ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 19.08.2011 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, вказуючи на те, що в тексті резолютивної частині рішення не зазначено наступне: «Выселить ОСОБА_5, ОСОБА_6 из квартиры № 22, расположенную в доме № 1 по ул. Гагарина в г. Артемовске Донецкой области, запретив последним пользоваться вышеуказанной квартирой, а также имуществом, которое там находится мебелью, газовой печкой, котлом индивидуального отопления, душем.». Просив виправити дану помилку, та в резолютивній частині рішення чатиною третьою зазначити: «Выселить ОСОБА_5, ОСОБА_6 из квартиры № 22, расположенную в доме № 1 по ул. Гагарина в г. Артемовске Донецкой области, запретив последним пользоваться вышеуказанной квартирой, а также имуществом, которое там находится мебелью, газовой печкой, котлом индивидуального отопления, душем.».

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином (представником ОСОБА_1 в телефонному режимі, та повідомленням в газеті «Донбас неділя» від 17.10.2013 року). Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Відповідачем ОСОБА_2 подана заява з проханням слухати справу у відсутності його представника в зв»язку з зайнятістю останнього.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлені ОСОБА_3 вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти заявлених вимог, та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши зазначену заяву, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою № 2-321/2011 від 19.08.2011 року слід відмовити, оскільки в оригінальному варіанті вступної та резолютивної частини зазначеного вище рішення, та у самому оригіналі рішення (у його резолютивній частині) текст у вигляді: «Выселить ОСОБА_5, ОСОБА_6 из квартиры № 22, расположенную в доме № 1 по ул. Гагарина в г. Артемовске Донецкой области, запретив последним пользоваться вышеуказанной квартирой, а также имуществом, которое там находится мебелью, газовой печкой, котлом индивидуального отопления, душем.» відсутній; з моменту винесення рішення по теперішній час даний факт позивачем ОСОБА_3 не розглядався, хоча з моменту винесення рішення пройшло майже два роки.

Також, ОСОБА_3 після подачі позову від 01.10.2010 року було подано уточнення до позовної заяви від 04.10.2010 року, в якому він просив винести рішення, котрим вселити його в спірну квартиру, а відповідачів виселити із цієї спірної квартири. Пізніше, 04.05.2011 року, при подачі заяви про поновлення розгляду цієї цивільної справи, ОСОБА_3 також заявив вимоги, якими просив винести рішення, котрим вселити його в спірну квартиру, а відповідачів виселити із цієї спірної квартири. Вимог про заборону користуватися з боку відповідачів меблями, газовою плитою, опалювальним котлом, душем не заявляв в уточнених позовних вимогах, і у заяві про поновлення розгляду.

Крім того, дана цивільна справа розглядалася Апеляційним судом Донецької області, в якому також даний факт не порушувався. Так, в своєму запереченні на апеляційну скаргу від 02.11.2011 року ОСОБА_3 зазначав, що судом першої інстанції прийнято рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, та скасуванню не підлягає; а в заяві від 07.11.2011 року ОСОБА_3 рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.08.2011 року повністю підтримав, вважаючи його правомірним та законним. Таким чином, дані факти свідчать про те, що у ОСОБА_3 не виникало сумніві відносно неправильності викладення резолютивної частини зазначеного вище рішення.

Також в матеріалах даної цивільної справи взагалі відсутня відмітка щодо отримання позивачем ОСОБА_3, або його представником ОСОБА_1 копії вступної та резолютивної частини рішення, чи повного тексту рішення, або розписка про отримання зазначених вище документів, тому вимога ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою № 2-321/2011 від 19.08.2011 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні за цивільною справою № 2-321/2011 від 19.08.2011 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення та виселення з житлового приміщення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Медінцева