Справа № 178/2068/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
позовом ОСОБА_1 до Криничанської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області,
реєстраційної служби Криничанського
районного управління юстиції про
зняття заборони щодо відчуження
нерухомого майна в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2003 року позивачка уклала
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Вказаний договір був підписаний та
посвідчений державним нотаріусом
Криничанської державної нотаріальної
контори у Дніпропетровській області,
зареєстрований в реєстрі за № 2185. До
Криничанського БТІ з метою реєстрації
права власності позивачка не
зверталася. 25 вересня 2013 року при
зверненні до реєстраційної служби з
заявою про проведення реєстрації,
отримано рішення-відмову № 6688448 від 11
жовтня 2013 року, оскільки зареєстровано
обтяження на даний об'єкт нерухомості,
реєстраційний № обтяження 3904619 від 17
жовтня 2006 року, реєстратором
Криничанська державна нотаріальна
контора. Тому позивачка просить
зобов'язати Криничанську державну
нотаріальну контору Дніпропетровської
області, реєстраційну службу
Криничанського районного управління
юстиції зняти в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна заборону відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Представники відповідачів в
судове засідання не з'явилися, про день
слухання справи сповіщені, повідомили
суду просьбу розглянути справу за їх
відсутності.

Оцінивши докази по справі суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлено, що 23 грудня
2003 року позивачка уклала договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який був
посвідчений державним нотаріусом
Криничанської державної нотаріальної
контори у Дніпропетровській області та
зареєстрований в реєстрі за № 2185. 25
вересня 2013 року при зверненні до
реєстраційної служби з заявою про
проведення реєстрації, отримано
рішення-відмову № 6688448 від 11 жовтня 2013
року, оскільки Криничанською державною
нотаріальною конторою зареєстровано
обтяження № 3904619 від 17 жовтня 2006 року на
зазначене нерухоме майно. Згідно ч. 2, ч.3
ст.55 ЗУ від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ
«Про нотаріат», при посвідченні угод
про відчуження або заставу жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна перевіряється
відсутність заборони відчуження або
арешту майна. В разі наявності заборони
угода про відчуження майна, обтяженого
боргом, посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача. Таким чином, при
посвідченні нотаріусом 23 грудня 2003
року договору купівлі-продажу спірного
нерухомого майна, заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна не було. Тому
обтяження № 3904619 від 17 жовтня 2006 року на
зазначене нерухоме майно не може бути
правомірним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти, щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Ст. 321 ЦК України передбачено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» державний реєстратор
приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав. Однією з підстав
проведення державної реєстрації прав,
їх обтяжень, внесення змін у відповідні
реєстри, в тому числі Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна є рішення суду, що набрало
законної сили. Враховуючи викладене,
суд дійшов висновку про те, що вимоги
позивачки є обґрунтованими і знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому позов слід
задовольнити, поклавши на реєстраційну
службу Криничанського районного
управління юстиції обов'язок зняти в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна заборону
відчуження квартири АДРЕСА_1 у
відповідності з вказаними нормами
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, ст.
ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 4, 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
зняти в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
заборону № 3904619 від 17 жовтня 2006 року на
відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий