Справа № 661/338/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №29 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1986 році вона уклала шлюб з відповідачем, ОСОБА_4 у відділі РАЦС м. Нова Каховка в Херсонській області.

07.05.1992року шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу відповідач покинув родину і з цього часу жодного разу до квартири не навідувався.

За час шлюбу подружжям було отримано двокімнатну квартиру житловою площею 25,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. зі складом сімї три особи.

В подальшому на підставі рішення Новокаховського виконкому №298/16 від 19.08.1986 р. та протоколу засідання житлової комісії від 13.08.1986р. двохкімнатна квартира подружжя була обмінена за ордером від 05.11.1986р з матірю відповідача, ОСОБА_7, на однокімнатну кооперативну квартиру, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 житловою площею 17,44 кв.м. зі складом сімї три особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 позивачка самостійно виплачувала пайові внески за квартиру.

Просила суд визнати за нею, ОСОБА_3, право власності на 77 % квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а за відповідачем визнати право власності на 23% зазначеної квартири, в судовому засіданні збільшила позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на 90/100 частини квартири №43, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Горького, буд. 28, а за відповідачем визнати право власності на 10/100 частин зазначеної квартири, а також просила суд стягнути з відповідача ? частину судових витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1790,00 грн, судовий збір в сумі 404,03 грн., а всього : 2194,03 грн.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі повторної судової аудиторської експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, є неправильним.

Позивачка та її представник заперечували в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок №33 від 19.04.2013 року зроблений експертом на підставі матеріалів цивільної справи; експерт попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому у суду немає підстав сумніватися в обєктивності експерта. Щодо неправильності зробленого експертом висновку, то оцінка висновку експерта, як доказу по справі, буде дана судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача та представника відповідача адвоката ОСОБА_2 щодо призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова