overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1935/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 459 грн.97 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 459 грн.97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини )

14 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис від 12.10.2007 року за №45.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, 16.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у сумі 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та 114 грн. 70 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/9189/2013-ц
2-н/219/2119/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада про передачу земельної ділянки у власність,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13.09.2013 о 11:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/522/8929/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 26 червня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 2-442/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

15 липня 2013 року ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області провадження по справі відкрито та зупинено до вирішення кримінальної справи №1-112/11 за звинуваченням ОСОБА_2

08 травня 2013 року провадження по справі відновлено. Призначено судове засідання на 28 травня 2013 року.

28 травня 2013 року слухання справи відкладено за письмовою заявою представника відповідача.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи № 405/1072/12 за звинуваченням ОСОБА_2

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину за ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/4978/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року, до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив суд, встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу його та ОСОБА_2 в період з 1991 року по 09.08.1997 р. та поділити між сторонами майно, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя, визнавши з ним право власності на ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,0581 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 30, буд. 34.

29.11.2012 р., до суду звернулась ОСОБА_2 з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд, відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 і визнати за нею право особисто приватної власності на вищевказане майно, вважаючи його своєю власністю а не спільною сумісною власністю подружжя.

Вказані позові були обєднані в одне провадження ухвалою суду від 29.11.2012 р.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 18 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи Овідіопольським райсудом Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного контракту.

12 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16.01.2014 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/769/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження родини, терміном на 6 місяців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з метою збереження родини та з урахуванням інтересів дитини, сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на 2 місяця.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення терміном на два місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/4720/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів для розгляду скарги ОСОБА_1 про бездіяльність державних виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду скарги, просить суд витребувати: з Реєстраціної служби Овідіопольського РУЮ інформацію про те, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; з пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області довідку, в якому розмірі отримує пенсію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи проводяться утримання з її пенсії в теперішній час, в якому розмірі, на чию користь.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраціної служби Овідіопольського РУЮ інформацію про те, яке нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Витребувати з пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області довідку, в якому розмірі отримує пенсію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи проводяться утримання з її пенсії в теперішній час, в якому розмірі, на чию користь.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Реєстраціної служби Овідіопольського РУЮ та пенсійного фонду України в Овідіопольському районі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 2/742/1514/13
Єдиний унікальний № 742/5813/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2013 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 28 листопада 2013 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/572/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

17 січня 2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення винесено у його відсутність, про розгляд справи він не був сповіщений належним чином, оскільки розірвав шлюб з позивачем та переїхав на постійне місце мешкання до АРК, з рішенням суду не згодний, оскільки поділ майна на його думку не справедливий, крім того корпоративні права, які були предметом спору, продані ними ще 14.06.2011 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 06 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Заочне рішення від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя скасувати.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/3328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 28 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/243/662/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1955/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми Консоль ЛТД, ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми Консоль ЛТД, ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Представником позивача надано суду заяву про залишення позовних її довірителя без розгляду в частині визнання за ОСОБА_1 майнових прав на обєкт інвестування однокімнатної квартири буд. №84 на 14-му поверсі, загальною проектною площею 47,05 кв.м., розташовану в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою по вул. Ковалевського (Пішонівська) 20/2 (Буд №2) в м. Одесі, відповідно до Договору № 2853/299-365(р) від 31 серпня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірми Консоль ЛТД, ВАТ Одеський ремонтно-монтажний комбінат про визнання майнових прав на обєкт інвестування в частині визнання за ОСОБА_1 майнових прав на обєкт інвестування однокімнатної квартири буд. №84 на 14-му поверсі, загальною проектною площею 47,05 кв.м., розташовану в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою по вул. Ковалевського (Пішонівська) 20/2 (Буд №2) в м. Одесі, відповідно до Договору № 2853/299-365(р) від 31 серпня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/243/601/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4