Справа № 635/4659/13-ц
Номер провадження 2/635/2898/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Український бізнес банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі 7653,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 22 травня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством Український ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1000454.1 відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит на споживчі цілі в розмірі 10200 грн. 00 коп. строком користування з 22.05.2012 по 21.05.2014 року зі сплатою 19,5 % річних.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за вказаним договором станом на 28.10.2013 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7653,72 грн., з яких: 5613,72 грн. - заборгованість за кредитом; 2040,00 грн. - сума штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7653гривень 72 копійок, а також суму судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення по справі у разі неявки відповідачів в судове засідання, про що зазначено у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, про що подав відповідну заяву до суду.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що 22 травня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством Український ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КЭКСФ/1000454.1 відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит на споживчі цілі в розмірі 10200 грн. 00 коп. строком користування з 22.05.2012 по 21.05.2014 року зі сплатою 19,5 % річних.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач під час користування кредитом повинен дотримуватись принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості.

Позичальник повинен дотримуватись графіку погашення. Днем остаточного погашення кредиту є 21.05.2014 року.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до статті 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вказаного договору Позивач свої обов'язки за договором виконав у повному обсязі.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, як вбачається з наданого до суду розрахунку заборгованості, станом на 28.10.2013 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, утворилась заборгованість у розмірі 7653,72 грн., яка складається з наступного:

- сума заборгованості за кредитом - 5613,72 грн.;

- штрафні санкції - 2040,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позивальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у сумі 7653,72 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7653,72 грн. (сім тисяч шістсот пятдесят три гривні 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК) судовий збір у розмірі 229,4 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін