overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/601/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про визнання недійсними заповіту та договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 12.08.2009р. приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., в якому ОСОБА_4, який помер 12.01.2012р., заповів все своє рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 25.11.2009р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не підписував вказані документи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, чи виконаний підпис на заповіті від 12.08.2009р. та договорі дарування від 25.11.2009р. самим ОСОБА_4, чи іншою особою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення належності особі підпису необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис на заповіті від 12.08.2009р. складеному ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_4 чи іншою особою.

- Чи виконано підпис на договорі дарування квартири від 25.11.2009р. ОСОБА_4 чи іншою особою із спробою імітації підпису ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) при ГУ МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи, в якій знаходяться: оригінал заповіту ВМК № 013579 від 12.08.2009р. /а.с. 161/, оригінал договору дарування ВМО № 780198 від 25.11.2009р. /а.с.162/, ксерокопія заяви про видачу паспорта /а.с. 57/ та оригінал квитанції /а.с.160/ з підписами ОСОБА_4

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: 03058, АДРЕСА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 667/304/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2013 року м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили _______________________ р.
Судовий наказ видано _______________.20____р.
Справа №127/7749/13-ц
Провадження № 2/127/3026/13
У х в а л а
04 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та повернення завдатку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та повернення завдатку.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленими ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; крім того, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, позовна заява не містить інформації про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів по справі, не зазначено дати подання позовної заяви та позовна заява не підписана позивачем. Не визначено і змісту позовних вимог. Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставину відмови відповідача у лікуванні та нанесення шкоди позивачеві та її розміру. Також, позивач пред'явив позовну вимогу до відповідачів про відшкодування збитків, при цьому не зазначивши розмір спричинених збитків, тобто не конкретизував позовну вимогу. Враховуючи, що пред'явлений позов є позовом майнового характеру, позивач при поданні позовної заяви не визначив ціну позову.
До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та повернення завдатку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6385/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

11 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-Вторресурси" про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання недійсними прилюдних торгів від 23.07.2013 року з продажу нежилої будівлі: літ. 1, загальною площею 144,1 кв.м. та літ. 2, загальною площею 253,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі -продажу, на підставі торгів, укладеного між ТОВ «Укрспецторг групп» та ТОВ «Будматеріали - вторресурси», стягнення судового збору.

20.11.2013 року генеральний директор ТОВ «Будматеріали-Вторресурси» Костюшко О.П. через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що підставою для опису майна, а в подальшому його реалізація на прилюдних торгах, став виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції боргу за кредитом. Отримані кошти від результатів продажу прилюдних торгів були переховані на рахунок банку. В разі задоволення позовних вимог, судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки банку.

В судовому засіданні сторони підтримали подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 208, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
19.03.2013 року Справа №2-63/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 0622/1718/12 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М. Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

31 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Харвіст-Умань (ДП „Ілліч-Агро Умань ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ДП „Харвіст-Умань до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

15.01.2013 року ДП „Харвіст-Умань направило до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо вимоги майнового характеру (стягнення збитків у розмірі 9 580, 795 грн.), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги). Позивач сплатив лише - 107 грн. 30 коп. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 07 грн. 40 коп.

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 07 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Харвіст-Умань залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 137/912/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/912/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 28 05 . 2013 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 509/1305/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право вланості на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року представник позивачки звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право вланості на нерухоме майно після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер 14 лютого 2012 року .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право вланості на спадкове майно .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачки в строк до 29.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/8853/13-ц
Провадження № 2/750/2863/13
УХВАЛА

17.09.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

16.09.2013 року позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 5000 доларів США., але платіжного документу про сплату судового збору не надано.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Крім того, всупереч вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, визначений на підставі ціни позову та надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5786/13 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1І, на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

В матеріалах справи міститься копія анкети-заяви ОСОБА_1, якою суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення, проте ксерокопія зазначеного документа непридатна для прочитання всього тексту, що робить неможливим його дослідження (а.с.6, 6 оборот).

Також судом першої інстанції проігноровано вимоги ст.ст. 64, 138 ЦПК України та долучено до матеріалів справи ксерокопії письмових доказів, які не засвідчені суддею.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик