АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7039/13 Головуючий 1 інстанції Купіна М.А.
Справа № 2-672/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Обласного комунального виборчо-експлуатаційного підприємства Держпром на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виборчо-експлуатаційного підприємства Держпром, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання недійсним ордеру, виселення та внесення змін до договору найму житлового приміщення за зустрічним позовом Обласного комунального виборчо-експлуатаційного підприємства Держпром до ОСОБА_2, третя особа Харківська обласна державна адміністрація, Дзержинський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним посвідчення на право зайняття службової площі, визнання недійсним договору найму житлового приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Обласного комунального виборчо-експлуатаційного підприємства Держпром, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору найму житла припиненим та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОК ВЕП Держпром - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОК ВЕП Держпром подало апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено 19 вересня 2013 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 30 вересня 2013 року. Апеляційну скаргу подано 15 листопада 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виборчо-експлуатаційного підприємства Держпром на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна