2/337/1091/2013
337/2005/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2013 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису № 425 від 07.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засідання заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки відповідач діяв згідно вимог чинного законодавства та відповідно до діючих інструкцій про вчинення нотаріальних дій, а позивач не довів законність та обґрунтованість своїх вимог .
Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_3, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю.
Третя особа: Хортицький ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що 11 03.2013 р. Хортицьким відділом ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 36877120 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованим за № 425 про о звернення стягнення на квартиру загальною площею 68,06 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: у м. Запоріжжя, вул. вул. Курузова 9 «а» -95 та належить на праві власності ОСОБА_3
За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеної квартири, необхідно задовольнити вимоги ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_7 на загальну суму 482109 грн. 07 коп.
Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно ст. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» , затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р.( із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 2075 від 11.11.99 № 693 від 24.04.2000 р., № 1602 від 29.11.2001), відповідно до вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.
Тобто, в основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості боржника.
Ті самі вимоги визначені п.3.1 ст. 3 «Порядку нотаріальних дій нотаріусами України» в якому зазначено, що « нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованість або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідачем не було надано нотаріусу жодного документу, що підтверджує безспірність заборгованості та встановлює прострочення виконання зобовязань.
При вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус не отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення ( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.
Однією з умов для вчинення виконавчого напису є те, що з дня виникнення права вимоги кредитора минуло не більше 3 роки.
З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що право вимоги у ПАТ «Фідокомбанк» виникло 28.11.2009 р. Від так, відповідач мав можливість до спливу трьох років звернутися з заявою до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, а нотаріус мав його вчинити до закінчення трирічного строку, тобто до 28.11.2012 р.
За таких обставин вбачається пропущення відповідачем строку для вчинення виконавчого напису та чергове порушення з боку нотаріуса вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.2.3 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та ( або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Вимога про усунення порушень не була направлена на адресу позивача, і як в наслідок не була отримана.
Окрім того, в порушення вимог п.п.2.1,2.2. «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус під час вчинення виконавчого напису взагалі не зазначив у ньому строк, за який проводиться стягнення.
Відповідно ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Тобто строк має дату початку та кінцеву дату його спливу.
Таким чином дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 по вчиненню виконавчого напису суперечать вимогам чинного законодавства України, що діяло на момент виконавчого напису.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 590 ЦК України, ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, суд , -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова