overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3687/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення заборгованості за договором "Автопакет", -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стянення заборгованості за договором "Автопакет".

Підстави щодо відмови у відкритті провадженняпо справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стянення заборгованості за договором "Автопакет".

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/3317/13-ц
У Х В А Л А

04.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 12.07.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4828/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П., Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без правової підстави, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,57-60,79,81,88,154,169,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 203,205,206,212-214 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, набутих без правової підстави відмовити ;

2. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Овідіопольського райсуду від 07.11.2012 р. у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК 905422 виданого РЕВ № 3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.06.2012 р. скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №410/4533/12
У Х В А Л А

19.08.2013 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №2-410/4533/12.

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 30.08.2013 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 509/5489/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 08 січня 2014 року о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3358/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/817/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати матеріали спадкової справи померлого 16.06.2008 року ОСОБА_3, з Овідіпольської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачка про витребування доказів.

Зобовязати Овідіпольську районну державну нотаріальну контору, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 16.06.2008 року ОСОБА_3, якщо така відкривалась

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2/243/640/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні майном-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи відділу ГУ ДМС України в Донецькій області про усунення перешкод в користуванні майном.

12.02.2013 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи про відмову позивачу у залученні ГУ ДМС України в Донецькій області в якості третьої особи за дійсною справою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали та надані докази прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.5 ст. 36 ЦПК України якщо особи які приймають участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до розгляду справи, це питання вирішується судом у відповідності до обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні підставою для зняття з реєстрації, позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням, про виселення, селення, визнання особи безвісно відсутньою відбувається на підставі рішення суду яке набуло законної сили.

Таким чином розгляд вказаної справи із залученням ГУ ДМС України в Донецькій області в якості третьої особи не є доцільним

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, ч.2 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДМС України в Донецькій області - задовольнити.

Відмовити позивачу в залученні до розгляду дійсної справи Головного управління Державної іміграційної служби України в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Справа № 0915/1780/12
Провадження № 2/352/47/13
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

15 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Угринівської сільської ради Тисменицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про залучення до участі у справі управління Держкомзему в Тисменицькому районі та Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів управління Держкомзему в Тисменицькому районі та Державне підприємство Центр державного земельного кадастру, оскільки даний спір стосується їх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Угринівської сільської ради Тисменицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління Держкомзему в Тисменицькому районі та Державне підприємство Центр державного земельного кадастру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1576/13-ц
Провадження № 2/376/638/2013
У Х В А Л А

22.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на будинок №45 по вул. Пролетарська в с. Тхорівка Сквирського району Київської області,

встановив:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на будинок №45 по вул. Пролетарська в с. Тхорівка Сквирського району Київської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/6052/13-ц 24 грудня 2013 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ “Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
СП ТОВ “Світловодськпобут”, що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м.
Світловодська, Кіровоградської
Кіровоградське ОУ ВАТ Ощадбанк м.
Кіровоград, заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири
№ 44, по вул. Калініна 12 м. Світловодська, з 01 жовтня 2011 року по 01 листопада 2013 року у сумі 1864 грн. 03 коп., втрати від інфляції у сумі 28 грн. 60 коп., та три відсотки річних від простроченої суми
Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТОВ
“Світловодськпобут”, що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя          ПІДПИС
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності “_____”
__________________ _______ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
233 Справа № 233/744/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Костянтинівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 13 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя