overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/9498/2012 Провадження № 22-ц/795/1245/2013 Головуючий у I інстанції -Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів по договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору за подання позовних заяв майнового характеру складає 0,1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та виходячи з оспорюваної суми апелянт повинен сплатити 534 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник відповідача - ОСОБА_3 і не вказано його місце проживання.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та процентів по договору залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2269/13-ц
Провадження №: 2-о/332/39/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. В заяві зазначає, що вона народилась 10.08.96р. У травні 2011 року вона познайомилась із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від якого завагітніла і має намір народити дитину. Просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3, оскільки вважає, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що відчуває любов та повагу до ОСОБА_3, вагітна від нього, вони планують створити сімю. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила, що заявниця ОСОБА_1 є її донькою, зазначена заява відповідає її інтересам, проти задоволення заяви не заперечувала.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_1 планують створити сімю, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки вони відчувають один до одного любов та повагу. Згідно довідки ЦРЛ № 4 Заводського району м.Запоріжжя від 17.05.2013 року ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності, строк вагітності 8 тижнів.

Відповідно до ч.І ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно з ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що надання права на шлюб заявнику ОСОБА_1 відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235, 217 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 0203/1658/2012
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року зобовязано фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк /р/р 0002, МФО 305299, / сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3B1EIJ від 13.02.2012 року на рахунок № 0071 судовий збір в сумі 221 грн. 49 коп.

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2012 року, посилаючись на те, що в вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а саме: в назві казначейської служби - Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, замість Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 8, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2012 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 14 повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 /р/р 0002 МФО 305299 судовий збір в сумі 221 грн. 49 коп., який було сплачено: банк отримувач ГУДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ у Вінницькому районі на рахунок № 0071, МФО 802015, призначення платежу: судовий збір за позовом Пат КБ ПриватБанк (до НОМЕР_1 ОСОБА_1) Вінницький районний суд Вінницької області, за платіжним дорученням №PROM3B1EIJ від 13.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 579/533/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву КП «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП «Кролевецьводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та судових витрат, сплачених при подачі заяви до суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 0527/8686/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рогожина А. В.

при секретарі Алтуховій А.К.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 Володимира до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони 25 вересня 2004 року зареєстрували шлюб у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 313.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 27липня ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2012 року сторони припинили спільне проживання, в зв»язку з тим, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечуючи проти часу та мотивів припинення сімейних відносин та спільного проживання з позивачем по справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що 25 вересня 2004 року зареєстрували шлюб у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 313, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 27липня ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка мешкає звідповідачкою.

З січня 2012 року сторони припинили спільне проживання, в зв»язку з тим, що кожний має різні погляди на сімейне життя та введення спільного господарства.

Шлюб у сторін перший. Спір про спільне майно між сторонами відсутній.

Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї ОСОБА_1 суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 79, 177, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 313, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 після розірвання шлюбу право іменуватися шлюбним прізвищем.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайсуд.

Суддя
Справа № 303/1160/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.1997 року.

В судове засідання призначене на 03.04.2013 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишити дану заяву без руху виходячи з наступного.

Позивачу слід здійснити в повному обсязі оплату судового збору за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70) за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_3, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 207 ЦПК України позов має бути залишено без розгляду у разі коли провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_4
Провадження № 2/151/235/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник
М.С..

при секретарі Лемець М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

29.08 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов і пояснив, що 03.01.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу народилася донька. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів.Між ним і відповідачкою почали виникати суперечки із-за того, що відповідачка не виконує материнські обов"язки, відвідує розважальні заклади, не ночує дома, своєю аморальною поведінкою негативно впливає на дитину, на будь-які його зауваження відповідачка не реагує .Миритися з відповідачкою він не бажає. Спору за розподіл спільно нажитого майна, за місце проживання дочки на даний час немає.Просить шлюб між ними розірвати.

Відповідачка визнала позов частково.Пояснила, що позивач безпідставно її паплюжить, але з ним вона також більше проживати не бажає, просить винести рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 03.01.2001 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з показів сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох,миритися сторони не бажають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.

В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Спір про майно , про місце проживання дочки на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України,ст. ст.112-115 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.01.2001 року виконкомом Каташинської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити у відділ
РАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4619 (чотири тисячі шістсот девятнадцять) грн. 66 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.10.2013 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Марченко О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/6194/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді

Карнауха А.П.

при секретарі

Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 19.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народилося двоє дітей : 16.07.2008 року син ОСОБА_3 та 21.03.2011 року ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини вони не підтримують.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Конікова».
Стягнути з відповідача всі судові витрати.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім’ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 114,70 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 130, 174, 209, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №96.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Конікова».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_5