overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1472/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

04 червня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

В ході розгляду даної справи представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в якості забезпечення позову заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № 16 по вул. Гайдара, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачем самовільно було захоплено частину зазначеної вище земельної ділянки та відповідач може здійснювати на самовільно захопленій земельній ділянці будівельні роботи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині зобов"язання відповідача встановити тверді межі відповідно з лінією межових знаків.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову підляшгає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в частині зобов"язання відповідача встановити тверді межі відповідно з лінією межових знаків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо меж земельної ділянки та можливе здійснення відповідачем будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці № 16 по вул. Гайдара, в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Згідно з положеннями ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/1388/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 21 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/1336/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь обласного комунального
“Донецьктеплокомуненерго”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний - заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2010 року по 01.12.2013 року за теплову енергію за договором № 669 від 03.09.2010 року в сумі 1677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на
“Ощадбанк”, МФО 335106, код ЗКПО 09334702,
“Донецьктеплокомуненерго” , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров; 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які на користь обласного комунального
“Донецьктеплокомуненерго”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний - заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 01.12.2013 року за теплову енергію в сумі 5329 (п’ять тисяч триста двадцять дев’ять) грн. 54 коп.; 3 % річних в сумі 264 грн. 68 коп.; інфляційні збитки в сумі 05 грн., 92 коп., а всього у розмірі 5600 (п’ять тисяч шістсот) грн. 14 коп., перерахувавши зазначену суму на
“Ощадбанк”, МФО 335106, код ЗКПО 09334702,
“Донецьктеплокомуненерго” , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров; - судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., перерахувавши
АТ “Райффайзен банк”Аваль”, МФО 380805, отримувач: ВП “ВО ОКП
“ДТКЕ”“Димитровтепломережа”, код штрафи та судові витрати м.Димитров. 3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз’яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом “____”___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
“____”___________20__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до
“____”___________20__ року
Суддя
Справа № 2-н-1083/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 219/1813/2013-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 2-н/0503/1758/2012 від 25.10.2012 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу по причині неотримання по почті копії судового наказу і з вимогами КП Компанія Вода Донбасу не згодний та бажає їх оспорити в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причину пропуску встановленого строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, оскільки ОСОБА_1 не отримав копію судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13.03.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/0503/1758/2012 від 25.10.2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 128/414/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/4196/13-ц
Провадження № 2-с/226/65/2013 скасування судового наказу 25 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої – судді Клепка Л.І., при секретарі Тіссен О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - 31 жовтня 2013 року за заявою обласного коммунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.09.2013 року в сумі 1969,91 грн., 3 % річних в сумі 12,56 грн., інфляційні збитки в сумі 14,10 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Отримавши копію судового наказу та не погодившись з ним, боржник
ОСОБА_1 з додержанням встановлених законом строків подав до суду заяву про його скасування. Доводами скасування судового наказу зазначає наявність в квартирі автономного опалення, неправильне зазначення суми заборгованості та власника квартири.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд заяви у їх відсутність, що не створює процесуальної перешкоди для судового
Дослідивши заяву боржника та викладені в ній доводи, підтверджені письмовими доказами, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з судового наказу, заборгованість з послуг теплопостачання стягнута з боржника за період з 01.03.2009 року по 01.09.2013 року. В той же час згідно долученого акту від 8.08.2012року, в квартирі проведена реконструкція системи газопостачання та встановлено опалювальний котел
«Ринай», в зв’язку з чим нарахування за послуги теплопостачання здійснюються за показаннями лічильника. Окрім того, згідно зазначеного акту абонентом та власником квартири є не ОСОБА_1, а
ОСОБА_3 , що свідчить про виникнення
Оскільки вказані обставини потребують додаткової оцінки та їх дослідження у сукупності з іншими доказами, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.
Керуючись ст. 100, 105, п.1 ч.1 293
ЦПК України, суд -
Судовий наказ, винесений Димитровським міським судом Донецької області 31 жовтня 2013 року у справі 2-н/226/1133/2013 за заявою обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: м.Димитров, квартал 40АДРЕСА_1, на користь стягувача заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2009 року по 01.09.2013 року в сумі 1969,91 грн., 3 % річних в сумі 12,56 грн., інфляційні збитки в сумі 14,10 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.
Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/1307/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.12.2013 року в сумі 7831,05 грн., 3% річних в сумі 275,96 грн., інфляційних збитків в сумі 20,05 грн. за період з 21.11.2011 року по 20.11.2013 року, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (за даними державного підприємства «Інформаційні судові системи» боржник у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», розташованого за адресою: м.Димитров
Донецької області, м-н «Молодіжний», 16-А, заборгованість з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.12.2013 року в сумі 7831,05 грн., 3% річних в сумі 275,96 грн., інфляційних збитків в сумі 20,05 грн. за період з 21.11.2011 року по 20.11.2013 року, перерахувавши зазначені суми на
ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» , призначення платежу: за теплову 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 114,70 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО
ОКП «ДТКЕ» «Димитровтепломережа», код штрафи та судові витрати м.Димитров.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Справа № 2-н/228/470/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Обласного комунальногопідприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4717 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 06.11.2013 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 14.11.2013 р.

Станом на 02.12.2013р. вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною справою та його адреса, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останньому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 1070 від 30 вересня 2013 року, що видано відділенням "ПриватБанк", було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. на рр 0039, код за , МФО 834016,
ОСОБА_2 ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунальногопідприємства
"Донецьктеплокомун-енерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4717 грн. 74 коп. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1070 від 30 вересня 2013 року, що видано Відділенням
ОСОБА_2, МФО 335496, Донецьке РУПАТ КБ
ПриватБанк м. Донецьк, на рр 0039, код за , МФО 834016, ОСОБА_2
ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач -
УДКСУ в м. Докучаєвську. - повернути
Обласному Комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Волноваха, вул. Менделеєва, буд. 17а.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Провадження № 2-н/226/1313/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, проживаючих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року в сумі 2058,81 грн., керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
(Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації), область, м. Красноармійськ, вул. Артема, буд. 154, заборгованість за користування природним газом за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року в сумі 2058,81 грн. за особовим рахунком № 202804, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 20316981. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
(Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації) судовий збір в сумі 114,70 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий
МФО 300023, ОКПО 20316981.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя