Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2128/13-ц
Номер провадження 2-п/213/21/13
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 грудня 2013 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
- судді Попова В.В.,

при секретарі
- Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі
№213/2128/13-ц (пр.2-213/857/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, третя
особа - ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД
"КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ", -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним заочним рішенням, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
були задоволені в повному обсязі та
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
однокімнатну квартиру, розташовану на
восьмому поверсі дев'ятиповерхового
житлового будинку, загальною площею 34,7
кв.м., житловою площею 11,8 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження в рахунок погашення
заборгованості на користь Публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
за кредитним договором № 17-К/08 від
05.06.2008 року, яка станом на 15.05.2013 року
становить 84300 ( вісімдесят чотири
тисячі триста гривень) 62 коп.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд
скасувати заочне рішення від 28 жовтня
2013 року, винесене по вищезазначеній
справі і призначити справу до розгляду
в загальному порядку, посилаючись на
те, що вона з заочним рішенням суду не
згодна, а тому оскаржує його з
наступних підстав.

Заочне рішення суду було постановлене
тільки на підставі визначених фактів в
позовній заяві, яку надав до суду ПАТ
«Терра Банк» ОСОБА_2, але пояснення, а
також можливі заперечення жодна із
сторін до суду не надала із-за
відсутності їх в судових засіданнях.
Причина полягає в тому, що ОСОБА_2 не
отримувала належним чином
передбаченим законом викликів до суду.

Про те, що відбувся суд та винесено
заочне рішення суду по справі сторона
відповідача дізналася 21.11.2013 року,
випадково, коли підійшла сама до
листоноші та поінтересувалася про
наявність яких-небудь документів із
суду. Вона розповіла, що неодноразово
приносила документи з суду, але на
адресу, яка була зазначена на
конвертах, а саме: АДРЕСА_1. Тобто листи
з суду приходили зовсім на іншу адресу,
а не на ту де вона проживає. У неї
адреса: АДРЕСА_1.

Сторона відповідача вважає, що заочний
розгляд справи було проведено з
порушенням норм процесуального права,
а саме: згідно до ст.224 ЦПК України
заочний розгляд справи може
проводитися у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними.

Відповідача по справі, про те, що
проводиться суд, ніхто не повідомляв,
та і не міг повідомити, тому що адреса
відповідача в позовній заяві наданої
ПАТ «Терра Банк» зазначена не
правильно. В позовній заяві указана
адреса: АДРЕСА_1. Тому отримати
повідомлення про необхідність
з'явитися до суду відповідач не могла .

Заочне рішення суду по справі
цивільній справі №213/2128/13-ц,
провадження №2/213/851/13 , відповідач не
отримувала по тій же самій причині.

З вищевикладених підстав Відповідач
вважає, що за даних умов суд повинен
переглянути заочне рішення суду від 28
жовтня 2013 року по справі №213/2128/13-ц,
провадження №2/213/851/13. Крім того, в
заочному рішенні Інгулецького
районного суду вказано що ОСОБА_4 є
відповідачем по справі, а ПТ
«Ломбард»»Кредит - Оптіма», РЕВА І
КОМПАНІЯ» зазначена третьою особою.
Чому так, вона не розуміє. Вона
сплачувала кредит згідно договору
процентної позики №25/01-08- ІК від 09.06.2008
року, а в рішенні суду визначений
кредитний договір №17-К/08 від 05.06.2008
року. Договір № 17-К/08 від 05.06.2008 року.
ОСОБА_2 з ЗАТ «Інвест-Кредит Банком» не
укладала. З заочного рішення суду
витікає що ОСОБА_4 має заборгованість
по кредитному договору, який вона не
укладала в сумі 84 300,62 грн. Звідкіля така
заборгованість виникла, як що вона
сплатила по договору процентної позики
майже 36 000,00 грн. про що свідчать надані
до заяви про перегляд заочного рішення
суду, квитанції про сплату на
розрахунковий рахунок ПТ
«Ломбард»»Кредит - Оптіма», РЕВА І
КОМПАНІЯ» . Це може свідчити тільки те,
що ОСОБА_2 сплачувала гроші по
погашенню процентної позики, а «
Ломбард» банку ПАТ «Терра Банк» нічого
не перераховував. Як що це так, то чому
ОСОБА_2 по справі є відповідачем а
Ломбард - третя особа. Вважає, що
ломбард повинен бути співвідповідачем
і в судовому засіданні з'ясувати, хто
сплачував гроші по кредиту, а хто ні.

Крім того ОСОБА_2 повідомлень про
наявність заборгованості не
отримувала а ні від Ломбарду, а ні від
Банку. Згідно до п.6.1 Договору
процентної позики з ПТ
«Ломбард»»Кредит - Оптіма», РЕВА І
КОМПАНІЯ» визначений спосіб
забезпечення виконання зобов'язань як
неустойка, а не договір іпотеки. Щодо
договору іпотеки №54-1/08 від 9.06.2008 року,
то в ньому йдеться мова про договір
кредиту №17-К/08 від 05.06. 2008 року, який
ОСОБА_2 не укладала. Тому сторона
відповідача вважає що
співвідповідачем повинно бути визнано
ПТ «Ломбард»»Кредит - Оптіма», РЕВА І
КОМПАНІЯ», а вони зазначені як третя
особа.

Крім того, вона вважає, що при розгляді
справи необхідно буде витребувати з
ПАТ «Терра Банк» кредитну справу, з
якої можна буде встановити ступень
вини як ОСОБА_2 так і ПТ
«Ломбард»»Кредит - Оптіма», РЕВА І
КОМПАНІЯ». А також з'ясувати обставини,
чому гроші, які сплачувала ОСОБА_2
Ломбардом не перераховувалися до Банку
як погашення кредиту.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно, у
встановленому законом порядку, про
причини неявок суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи, прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з рішення Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 28
жовтня 2013 року суд при постановленні
рішення, зазначив, що у відповідності
до ч.9 ст.74 ЦПК України була викликана в
суд через оголошення у пресі з
опублікуванням оголошення і таким
чином вважається повідомленою про час
і місце розгляду справи. На підставі
наявних у справі доказів та зі згоди
позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Однак, при дослідженні матеріалів
справи встановлено, що на судовому
засіданні ОСОБА_2 не могла бути
присутньою, оскільки повідомлення про
дати та час судового засідання
надсилались за адресою: АДРЕСА_1, а не
адресою місця проживання відповідача -
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати Заочне рішення від 28 жовтня
2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, третя
особа - ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД
"КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 11 годин 00 хв.
23.01.2014 року в Інгулецькому районному
суді м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов.