Справа № 1227/9078/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю представника позивача- Якуніної С.Г.,

представника відповідача- Бродської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Дану квартиру йому було подаровано його рідною сестрою ОСОБА_3, але в квартирі залишився зареєстрованим колишній чоловік його сестри ОСОБА_2, який мешкає в даній квартирі та перешкоджає йому у користуванні належною йому квартирою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в позовній заяві на підтвердження вимог, просив суд усунути перешкоди в здійсненні ним права користування належною йому на праві власності квартирою № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області, вселити його в квартиру № 12 в домі № 31 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області та висилити ОСОБА_2 з квартири № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області без надання іншого житлового приміщення, крім того пояснив, що він не може проживати в своїй квартирі, так як відповідач перешкоджає, погрожує йому. Сестра подарувала йому квартиру, так як йому ніде було жити, оскільки свою квартиру він віддав своїй доньці.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вимоги позивача, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, крім того пояснила, що відповідач вважає себе власником квартири, оскільки вона придбана ним та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, у звязку з чим на теперішній час ними подано відповідну позовну заяву.

Свідок ОСОБА_3Т у судовому засіданні пояснила, що спірна квартира № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області належала їй на праві приватної власності, яку вона подарувала своєму братові. Ще коли вона була власником квартири та перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, вона вселила в дану квартиру останнього як члена своєї сімї, та с того часу ОСОБА_2 в ній мешкає. Але шлюб між ними було розірвано, вони не могли мешкати разом в даній квартирі, він перешкоджав їй мешкати в ній, тому вона квартиру подарувала своєму братові ОСОБА_1 В квартирі залишились належній їй речі, але вона не може потрапити в квартиру, як і її брат, так як відповідач перешкоджає їм.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона знає, що ОСОБА_3 подарувала належну їй квартиру № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області своєму братові ОСОБА_1, але останній не може в ній мешкати так як ОСОБА_2 перешкоджає йому та не пускає його до квартири. Вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у листопаді 2012 року та у квітні 2013 року ходили до квартири але не змогли потрапити до неї,так як в квартирі було змінено замки, а через двері ОСОБА_2 сказав, що він їх не пустить у квартиру. ОСОБА_2 агресивний та скандальний.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 подарувала належну їй квартиру № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області своєму братові ОСОБА_1, так як вона не могла в ній мешкати, ОСОБА_2 перешкоджав їй, а у теперішній час ОСОБА_8 не може потрапити до квартири.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором Сєвєродонецького МВ УМВС України в Лугансьій області. Квартира № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області знаходиться на його дільниці. Між ОСОБА_3 та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 були сварки стосовно користування квартирою, але подробиць не памятає. Він викликав ОСОБА_2, але він не являвся на виклики, а дома він його не міг застати.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії договору дарування квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори 24 листопада 2011 року, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності квартиру № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області. Дані обставини ніким не оспорювались.

Позивач, звернувшись до суду, посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування. Дану квартиру йому було подаровано його рідною сестрою ОСОБА_3, але в квартирі зареєстрований колишній чоловік його сестри ОСОБА_2, який мешкає в даній квартирі та перешкоджає йому у користуванні належною йому квартирою, у звязку з чим просить усунути перешкоди в здійсненні ним права користування належною йому на праві власності квартирою № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області, вселити його в квартиру № 12 в домі № 31 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області та виселити ОСОБА_2 з квартири № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача, в якості заперечення проти позовних вимог, посилається на те, що відповідач проживає в даній квартирі як член сімї колишнього власника, тому також вважає себе власником квартири, оскільки вона придбана ним та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах.

Але суд не може погодитись з доводами сторін в повному обсязі.

Як видно з рішення апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, визнання договору недійсним, поділу майна, яке є субєктом права сумісної власності, позовні вимоги ОСОБА_2 рішеннм Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2012 року було задоволено повністю та визнано квартиру № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області обєктом права спільної сумісної власності, визнано договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним, поділено дану квартиру між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях, але наведеним рішенням апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2012 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2012 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Касаційну скаргу відповідача ОСОБА_2 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 січня 2013 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 28 лютого 2013 року. Інших відомостей щодо відкриття або відмови у відкритті касаційного провадження відповідачем та його представником суду не надано, отже, на час розгляду справи єдиним власником квартири № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області є позивач ОСОБА_9, який відповідно до ст. 391 ЦК України вимагає усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, квартирою № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області, що було підтверджено позивачем та свідками у судовому засіданні, пояснення яких не викликають у суду сумнівів, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 права користування належною йому на праві власності квартирою № 12 в домі № 31 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області та вселення ОСОБА_1 в у вищевказану квартиру підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про виселення ОСОБА_2 з квартири № 12 в домі № 31 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області без надання іншого житлового приміщення, то на думку суду, дані вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 до продажу належної їй квартири ОСОБА_1 зареєструвала в ній в якості члена своєї родини відповідача ОСОБА_2, який був на той час її чоловіком, а користування житлом має речово-правовий характер, у звязку з чим припинення цього права повинно відбуватися згідно вимог ст.ст. 405, 406 ЦК України, так як сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність особи понад один рік у спірному житловому приміщенні, крім того договір найму квартири між сторонами не укладався.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування належною йому на праві власності квартирою № 12 в домі № 31 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 12 в домі № 31 по пр. Гвардійському в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова