З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/1391/13-ц
Провадження №2/377/492/13
27 грудня 2013 року Славутицький
міський суд Київської області у
складі: головуючої - судді Теремецької
при секретарі Прокопенко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Славутичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення боргу в зв'язку з порушенням
строків виконання грошового
18 листопада 2013 року до суду надійшла
позовна заява, у якій позивач просить
стягнути з відповідача борг з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов'язання та три проценти річних в
загальній сумі 5 736 гривень 57 копійок і
понесені судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 229 гривень 40
Позовні вимоги обґрунтовувались тим,
що рішенням Славутицького міського
суду Київської області від 22 грудня 2010
року стягнуто з відповідача на користь
позивача було стягнуто борг за
проценти річних в сумі 2174 гривні 70
копійок, понесені судові витрати в
гривні 86 копійок. Боржник повертав
борг поступово: 28.11.2011 року-5000
гривень,12.03.2012 року-500 гривень, 14.06.2013
копійок, в зв'язку з чим відповідно до
ч.2 ст. 625 ЦК України він зобов'язаний
сплатити борг з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання з
22.12.2010 року по 23.07.2013 року, три проценти
річних в загальній сумі 5 736 гривень 57
копійок і понесені судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 229 гривень
Позивач у судовому засіданні просив
позов задовольнити, пославшись на те,
що відповідач повернув борг за
договором позики не своєчасно, тому
він повинен сплатити, починаючи з дня
ухвалення рішення суду і по день сплати
останнього платежу, тобто з 22.12.2010 року
по 23.07.2013 року борг з урахуванням
індексу інфляції за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання та три проценти річних в
загальній сумі 5 736 гривень 57 копійок і
понесені судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 229 гривень 40
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надав, заява
про розгляд справи за відсутності
відповідача до суду також не надійшла.
Тому за згодою позивача суд ухвалив
заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226
ЦПК України на підставі наявних
доказів у справі.
Дослідивши подані позивачем
письмові докази, суд дійшов висновку
задовольнити позов з наступних
Рішенням Славутицького міського
суду Київської області від 22 грудня 2010
року у справі № 2-739/2010 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, що набрало законної
сили, копія якого долучена до
матеріалів справи, позов задоволено
повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі
39541 гривень, три проценти річних за час
прострочення виконання грошового
зобов'язання в сумі 2174 гривні 70 копійок,
понесені судові витрати у сумі 537
гривень 16 копійок, всього 42252 гривні 86
копійок.

Вказаним рішенням було
встановлено, що між сторонами укладено
договір позики, згідно якого ОСОБА_2
повинен повернути ОСОБА_1 суму боргу 5 000
доларів США у строк до 3 листопада 2008
року, умови якого ОСОБА_2 не виконав і
борг ОСОБА_1 не повернув.

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Славутицького
міського управління юстиції Київської
області від 16.05.2011 року було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
на виконання зазначеного судового
рішення.

Як вбачається з оглянутого в
судовому засіданні виконавчого
проваження, ОСОБА_2 на виконання своїх
зобов'язань за договором позики, 28.11.2011
року виплатив ОСОБА_1 5000 гривень, 12.03.2012
року - ОСОБА_2 виплатив ОСОБА_1 500
гривень, 14.06.2013 року ОСОБА_2
перерахував в рахунок погашення
заборгованості за договором позики
ОСОБА_1 - 17 000 гривень , 23.07.2013 року - 19 752, 86
гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

За змістом ст. 16 ЦК України
стягнення боргу, тобто примусове
виконання обов'язку в натурі, є одним із
способів судового захисту цивільних
прав та інтересів.

Постановлення судового рішення
про стягнення боргу не припиняє
грошового зобов'язання боржника
сплатити кредитору суму боргу.

Положення глави 50 ЦК України не
передбачають судове рішення серед
підстав припинення зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги
повністю, суд виходить з наданого
позивачем розрахунку позовних вимог,
який враховує індекси інфляції за
даними Державного комітету статистики
України, опубліковані в газеті
"Урядовий кур'єр» за відповідні періоди
прострочення боргу та трьох процентів
річних за час прострочення повернення
боргу, тобто з 22 грудня 2010 року по 23
липня 2013 року у розмірі 5736 гривень 57
копійок ( 2826 гривень 46 копійок - борг з
урахуванням індексу інфляції + 2910
гривень 11 копійок - три проценти річних)
.

Судові витрати розподіляються за
правилами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення виконання грошового
зобов'язання та три проценти річних в
загальній сумі 5736 гривень 57 копійок,
понесені витрати по оплаті судового
збору в сумі 229 гривень 40 копійок,
всього на загальну суму 5965 (п'ять тисяч
дев'ятсот шістдесят п'ять ) гривень 97
(дев'яності сім) копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 31
грудня 2013 року

Суддя
Н. Ф. Теремецька