Номер провадження № 22-ц/785/9695/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів суми авансу з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних у загальному розмірі 122 777 грн., та про стягнення понесених судових витрат.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 суму авансу з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 113 224,69 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 9552,32 грн. Стягнуто судові витрати.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

В процесі розгляду справи в порядку апеляційного провадження від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла письмова заява про відмову від позову з проханням закрити провадження у справі. Подану заяву позивач мотивує позасудовим врегулюванням спору, і зазначає про свою обізнаність щодо наслідків закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Заперечень проти заяви позивача від представника відповідача ОСОБА_3 не надійшло.

За змістом ст. ст. 11 ч.2, 205 ч.1 п.3, 206 ч.1, 306 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. В апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Із заяви позивача вбачається, що вона складена самим позивачем, оскільки його підпис належно посвідчено секретарем Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, та завірено печаткою сільради.(а.с.139) Позивачем до заяви додано письмову розписку про отримання ним частини стягнутих судом грошових коштів, і угоду про подальші розрахунки з відповідачами. (а.с.141,140,142) Підстави сумніватися у волевиявленні позивача та у його обізнаності щодо наслідків відмови від позову відсутні. Перешкод для прийняття відмови від позову немає.

За таких обставин, ґрунтуючись на принципі диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає за можливе заяву позивача задовольнити, і прийняти відмову позивача від позову. А відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати, та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 11,303,306,310,205,206,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.П. Заїкін

ОСОБА_6