Справа № 2036/2813/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
19 лютого 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Вікторової Ю.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Новопокровська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач, з моменту реєстрації та по теперішній час в її квартирі не проживав, у зв'язку з чим позивач просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняти з реєстраційного обліку.
Представник Позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд позов задовольнити та в разі неявки до суду належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області (на момент подання позовної заяви іменувався Сектор ГІРФО Чугуївський РВ ГУ МВС України в Харківській обл.) у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив проводити розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивачу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.7).
У вказаній квартирі зареєстровані син позивача, ОСОБА_3, та Відповідач, ОСОБА_2, який з моменту реєстрації та по теперішній час в зазначеній квартирі ніколи не проживав та не проживає, що підтверджується довідкою № 402 від 07.06.2012, виданою виконкомом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області (а.с. 11), а також актом, складеним депутатом Новопокровської селищної ради від 07.06.2012 (а.с. 12).
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Стаття 383 Цивільного Кодексу України передбачає, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.
Стаття 3 Сімейного Кодексу України визнає сім'ю спільне проживання осіб, що пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.
Статтею 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, отже ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідач не знаходиться з позивачем у родинних відносинах, не є членом її сім'ї.
В частині 4 статті 156 Житлового кодексу України зазначено, що до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 64 визначено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Отже, у відповідності до ст. 156 ЖК України Відповідач не є членом сім'ї Позивача.
Так як Відповідач не є членом сім'ї Позивача, а також оскільки у Позивача особисто з Відповідачем не було ніяких письмових домовленостей стосовно проживання у вище вказаному будинку, Позивач має право на захист своїх прав власника і вимагати визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Оскільки відповідач без поважних причин відсутній в квартирі АДРЕСА_1 з моменту реєстрації, суд вважає за можливим визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування спірним будинком.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, та відсутня будь-яка домовленість між сторонами з цього приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 383 ЦК України, ст.72 ЖК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Новопокровська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: