overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5435/13-ц
Провадження № 2/209/1706/13
УХВАЛА

про витребування доказів

27 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 1 «Г», відомості про наступне: чи заводилася за даними Спадкового реєстру Міністерства юстиції України спадкова справа після померлого 11 вересня 2012 року ОСОБА_2, чи видавалося з цього приводу свідоцтво про право на спадщину, чи надходили будь-які заяви про прийняття або відмову від спадщини.

Обґрунтовує свою заяву тим, що зміст його позовних вимог зводиться до того, що він просить визнати його спадкоємцем всіх майнових прав ОСОБА_2, що були успадковані ним після його матері ОСОБА_3. Ним до суду надано розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, з змісту якого вбачалося, що за даними Спадкового реєстру Міністерства юстиції України, спадкова справа після його померлої бабусі ОСОБА_3 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, будь-які заяви про прийняття або відмову від спадщини не надходили. Що стосується аналогічних відомостей щодо ОСОБА_2, то у нього відсутній документ, який їх підтверджує, а самостійно отримати його в нотаріальній конторі він не може.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 51937, м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 1 «Г», відомості про наступне: чи заводилася за даними Спадкового реєстру Міністерства юстиції України спадкова справа після померлого 11 вересня 2012 року ОСОБА_2, чи видавалося з цього приводу свідоцтво про право на спадщину, чи надходили будь-які заяви про прийняття або відмову від спадщини.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга слов'янська державна нотаріальна контора, про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку та господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,-

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, права та обов'язки забудовника на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 138/1925/13-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 жовтня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 718141 від 16.03.2007 р. в сумі 595 003, 11 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 718141 від 16.03.2007 р. в сумі 595 003, 11 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 718141 від 16.03.2007 р. в сумі 595 003, 11 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 14 жовтня .2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 149/101/13- ц
Провадження №2-о/149/2/13
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюНемулової ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 24.01.2013 о 10:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2013року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження № 2-с/522/175/13
УХВАЛА

27.05.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року за заявою КП ЖСК «Порто-Франківський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖСК «Порто-Франківський» заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у сумі 2285,16 грн. та судового збору у сумі 109,40 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, викликані у встановленому порядку, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.07.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖСК «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖСК «Порто-Франківський» заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у сумі 2285,16 грн. та судового збору у сумі 109,40 грн.

Роз'яснити КП ЖСК «Порто-Франківський» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0503/6371/2012 2-с/0503/163/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.07.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ананьєвни та ОСОБА_3 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н/0503/957/2012 від 26.06.2011 р.,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 р. ТОВ Артемівськ-енергія звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ананьєвни та ОСОБА_3 яка за період з 15.10.2007 р. по 01.05.2012 р. становить 6156,73 грн., а також судовий збір 107,30 грн.

26.06.2012 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-Н/0503/957/2012 за заявою ТОВ Артемівськ енергія про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ананьєвни та ОСОБА_3 суму боргу за комунальні послуги у розмірі 6156,73 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

11.07.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, а також з наданих боржником до заяви документів, вбачається спір про право.

Сторони, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи не звилися.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н/0503/957/2012 від 26.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ананьєвни та ОСОБА_3 на користь ТОВ Артемівськ-енергія заборгованості за комунальні послуги за період з 15.10.2007 р. по 01.05.2012 р. у сумі 6156,73 грн. та судового збору 107,30 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

30.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тітувич про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тітувич про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2020/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, паспорт ВК № 754745
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2020/13-ц від 15 травня 2013 р.
Справа № 315/601/13-ц
Номер провадження № 2/315/278/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Каракай Н.Д.

При секретарі Долженко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса нікчемними, протиправними і дискримінаційними,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій державного нотаріуса нікчемними, протиправними і дискримінаційними.

21.05.2013 р. ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовна заява залишена без руху.

31.05.2013 р. до суду надійшли доповнення уточнення до позовної заяви.

25.07.2013 р. ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрито провадження по цивільній справі з урахуванням відпустки судді Каракай Н.Д. з 25.05.2013 р. по 24.07.2013 р.

В зв`язку з тим, що позивач не відмовляється від позову, а відповідач не визнає позов, спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, необхідно закінчити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя імені ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса нікчемними, протиправними і дискримінаційними.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-560/11
Номер провадження № 2/315/10/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.16,203,215, 317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 26.02.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 6,9226 га, розташовану в ДП 41 п.194 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 061236, зареєстровану 01.04.2009 року за №44 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Стягнути з ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ВАТ Укрексімбанк м. Київ МФО 322313, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94,10 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 12.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3226/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 147/1738/13-ц
Провадження № 2/147/589/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 08.11.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 509/349/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вчинити певні дії стосовно поділу спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме про розірвання шлюбу та про повернення йому дошлюбного призвіща, але не сплатив судовий збір у розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивач повинен сплатити 229 грн. 40 коп. (114,70+114,70=229,40 грн.)

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про поділ сумісного майна подружжя, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збірза позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 01 березня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/772/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. ПАТ КБ Надра звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 05.03.2013 р. і 22.03.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський