АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2704/13 Головуючий у 1 інстанції - Сенюта В.О.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою БорисенкоАнастасії Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест», ОСОБА_4, третя особа Реєстраційга служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест», ОСОБА_4, третя особа Реєстраційга служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою від 09.04.2013, представник відповідача за довіреністю Борисенко А.С. 17.07.2013 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтовує тим, що про існування справи та наявність ухвали від 09.04.2013 ТОВ «Калинівка Інвест» стало відомо лише 17.07.2013 під час здійснення юридичним відділом товариства моніторингу наявних судових справ.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача БорисенкоА.С. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали більш як на три місяці та зазначила підстави пропуску строку, що жодним чином не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до зворотного повідомлення (а.с. 32) ТОВ «Калинівка Інвест» було відомо про розгляд даної справи. Оскільки підстави, вказані представником відповідача у заяві про поновлення строку, не можна визнати поважними апеляційна скарга Борисенко А.С. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для зазначення підстав для поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Борисенко Анастасії Сергіївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 9 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя