Справа № 2121/4299/2012
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Спаі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу унаслідок обману.

в с т а н о в и в :

До розгляду судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. передано цивільну справу за позовом ПП Спаі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу майнового комплексу, розташованого в м. Цюрупинську по вул.Самарця, №26, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_6 27.02.2009 року унаслідок обману

Від представника позивача ОСОБА_1 13.03.2013 року повторно до суду надійшла заява про відвід судді Заславець Н.В. з посиланням на п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України з підстав того, що у ході розгляду справи в діях відповідача ОСОБА_3 та судді Заславець Н.В. виявлено склад злочинів, передбачених ст.ст. 190 та 369 КК України, у зв*язку з чим 06.03.2013 року він звернувся із відповідною заявою до прокуратури Цюрупинського району. У зв*язку з чим вважає, що між суддею Заславець Н.В. і представником позивача ОСОБА_1 склалися неприязні відносини, що викликає у нього сумнів у об*єктивності та неупередженості судді і є обов*язковою підставою для відводу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід відмовився оголосити, заявивши, що раз суддя її отримала і він заяву не відкликав, то вона має бути розглянути. Від дачі пояснень відмовився.

Головуюча у справі суддя Заславець Н.В. надала пояснення, що статті 190 та 369 КК України передбачають кримінальну відповідальність за шахрайські дії та давання (пропозицію) хабара, ці обвинувачення категорично відкидає, вважає їх безпідставним домислом, оскільки у 2007 році всіма суддями Цюрупинського райсуду розглядалися аналогічні цивільні справи, про які заявляє представник позивача, вказані рішення вступили в законну силу і відповідно до Конституції України, та ст. 14 ЦПК України в тому числі, вони вступили в законну силу і підлягають виконанню на території України всіма юридичними і фізичними особами. Крім того, пояснила, що у неї немає ніяких неприязних стосунків з представником позивача, хоча він і поводить себе в судовому засіданні не завжди коректно, оскільки нею щоденно розглядаються спори громадян, вона розуміє їх бажання довести свої вимоги і отримати позитивний результат, у цих справах фона фактично виступає арбітром розсуджуючи людей і вирішуючи спір. Тому підстав для відводу немає.

Відповідачі вважають, що підстав для відводу немає. Представник відповідача вважає заявлений відвід необґрунтованим, надуманим і таким ,що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, відповідачів, думку головуючої у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім*ї або близьким родичем ( дочка)… сторони, або інших осіб, які беруть участь у розгляді справи і якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, з урахуванням пояснень головуючої, викладеного у заяві про відвід та думок з приводу заявленого представника відповідачів та відповідачів, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Посилання представника позивача у заяві про відвід, що суддя вчинила злочини є голослівним та безпідставним, представник позивача відмовився давати пояснення з цього приводу, а долучена ним скарга свідчить про її безпідставність та відсутність будь-яких доказів.

Також не заслуговують на увагу заяви представника позивача про неприязні стосунки між суддею та представником позивача, що суддя категорично відкидає, оскільки спілкування відбувається в межах зали судового засідання, а поза межами судового засідання ніяких стосунків між ними немає.

Тому підстави для відводу відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України не є обґрунтованими і заява про відвід задоволенню не підлягає. Підстав для самовідводу судді Заславець Н.В. не встановлено. При цьому судом звернуто увагу, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід повторно. Ухвалою Цюрупинського райсуду від 25.02.2013 року представнику позивача відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Заславець Н.В., в якій він посилався на п.2.3.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Подання нової заяви про відвід свідчить лише про намір представника позивача всяко затягнути розгляд справи, а не розглянути її по суті.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Н.В. Заславець