Справа № 295/9852/13-ц
УХВАЛА

15.07.2013 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Голентовському О.В.,

без участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,

подання старшого державного виконавця Богунського відділу

державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,

про надання дозволу на примусовий вхід до гаража,

встановив:

У липні 2013 року заявник звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить надати державним виконавцям Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ та іншим учасникам виконавчого провадження дозвіл на примусовий вхід до гаража за № 1098, який розташований у гаражному кооперативі «Промінь» за адресою: м. Житомир, вул. Індустріальна, 14, при цьому ОСОБА_1 мотивуючи зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 тис. грн. моральної шкоди та 9 тис. 282 грн. матеріальної шкоди, згідно до виданого 20.10.2009 р. апеляційним судом Житомирської області виконавчого листа № 1-25. Крім того, ст. державний виконавець у поданні вказав, що 18.05.2010 р. було описано і арештовано: легковий автомобіль НОМЕР_1 (№ кузова Y6DT617, 2004 року випуску, колір - червоний), та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який помер 23.09.2011 р. (актовий запис № 2255). Обґрунтовуючи заявлені у поданні вимоги, ОСОБА_1 додає, що згадане вище арештоване майно зберігається саме у вказаному гаражі під № 1098.

У відповідності до вимог частини першої статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно норм, які вказані у ч. 2 ст. 376 цього Кодексу передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таке подання, суд розглядає за участю державного виконавця, проте без виклику і повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

У судове засідання, яке відбулось 15.07.2013 р. заявник свого уповноваженого представника не направив, про час і місце розгляду подання завчасно повідомлений судом згідно вимог статей 74-76 ЦПК України /а.с. 2/, причини неявки державного виконавця суд не повідомлено.

За таких обставин, виходячи з положень вказаних частиною другою статті 197 ЦПК України, судовий розгляд даного клопотання відбувся без фіксування звукозаписувальним пристроєм. /а.с. 3/

Вивчивши і проаналізувавши заявлене подання, подане без додатків до нього, суд приходить до такого висновку.

Згідно до норм положень ст. 5, а також пунктів 4 і 10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду із поданням про рішення на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, або іншої особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог передбачених частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Зі змісту заявленого подання вбачається, що у провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий апеляційним судом Житомирської області під № 1-25 20.10.2009 р. щодо примусового стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 500000,00 грн., матеріальної шкоди у сумі 9282,00 грн. 18.05.2010 р. після складання державним виконавцем акту опису і арешту автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS із д.н.з. НОМЕР_2, дане арештоване майно було передано на зберігання боржнику. Однак, як зазначено у поданні, 23.09.2011 р. ОСОБА_2 помер, про що зроблено відповідний актовий запис № 2255, а вказане вище арештоване майно зберігається за адресою: м. Житомир, вул. Індустріальна, 14, ГК «Промінь», гараж № 1098 /а.с. 1/

Разом з тим, ст. державний виконавець Петрусь С.А., в обґрунтування своїх вимог, до заявленого подання не додано жодного доказу.

Так, при зверненні до суду із таким поданням державний виконавець повинен крім посилання на обставини підтверджувати їх відповідними доказами.

Положеннями передбаченими статтею тридцятою Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку, що дане подання ОСОБА_1 є необґрунтованим і недоведеним, а отже підстави для примусового проникнення до гаража боржника з метою виконання рішення суду відсутні.

Керуючись статтею 30 Конституції України, статтями 5 та 11 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 376 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо надання дозволу на примусовий вхід до гаража відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.О. Корицька