overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2031/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОМР, Приморської РА ОМР, ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття та права власності та за позовом ОМР до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОМР, Приморської РА ОМР, ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття та права власності та за позовом ОМР до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В суд представником ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 та представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_4 подано заяви про залишення позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 в частині вимог до Приморської РА ОМР - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання права власності залишити без розгляду.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 до ОМР, Приморської РА ОМР, ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття та права власності в частині вимог до Приморської РА ОМР залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
18.11.2013 Справа № 2-3114/11
Провадження № 2/522/2008/13
У Х В А Л А

18.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово фінансова спілка» про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово фінансова спілка» про стягнення вкладу зупинено ухвалою суду.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово фінансова спілка» про стягнення вкладу відновити.

Назначити дату попереднього судового засідання на 12.30 годину 29.01.2014 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1153/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

11 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15.03.2013 р. ухвалою суду була призначена судово технічна експертиза по вказаній цивільній справі.

02.04.2013 р. до суду надійшло клопотання експерта Донецького НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

02.04.2013 р. ухвалою суду провадження по справі було відновлено та справа була призначена до судового розгляду на 11.04.2013 р.

11.04.2013 р. у судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 булі відібрані додаткові пояснення, а також до матеріалів справи був долучений лазерний диск з копіями матеріалів кримінальної справи № 69110250.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.86 ч.1, 143-144, 202 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Направити відібрані додатково пояснення ОСОБА_1, лазерний диск з копіями матеріалів кримінальної справи № 69110250 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди експертам Донецького НДІСЕ для проведення судово - автотехнічної експертизи на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2013 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія Вірно: Суддя
Справа № 353/1789/13-ц
Провадження № 6/353/25/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Мороз М.І.

представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_3

представника заявника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2010 р., в частині накладення арешту на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: на магазин-склад загальною площею 815,4 кв.м, розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 68б.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 27 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 352/1314/13-ц
Провадження № 2/352/700/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2/243/938/2013
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду справи

15 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було призупинено.

В теперішній час експертиза проведена, виникла необхідність поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12 на 27 травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2/243/387/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської ради та відділу Держземагенства у м. Словянську про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Словянської міської ради та відділу Держземагенства у м. Словянську про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 17, 22, 56, 57, 67, 102, 158 ЗК України, Постановою ВРУ від 13 березня 1992 року № 2000 XII, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської ради та відділу Держземагенства у м. Словянську про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/872/13-ц
Провадження № 2/352/547/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку Банк регіонального розвитку про визнання договору поруки таким що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку Банк регіонального розвитку про визнання договору поруки таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У визначений строк вимоги вказаної ухвали не виконано, і не усунено недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного банку Банк регіонального розвитку про визнання договору поруки таким що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачці з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа №138/2364/13-ц
провадження №2/138/823/13

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини проживати з матірю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини проживати з матірю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, враховуюче наступне.

Позивач, предявляючи вимогу про залишення неповнолітньої дитини проживати з матірю, в порушення вимог п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначив про обставини, якими він обґрунтовує таку вимогу та не зазначив докази, що підтверджують такі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позові не зазначено правового обґрунтування даної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини проживати з матірю про розірвання шлюбу та залишення неповнолітньої дитини проживати з матірю, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 2 дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич

:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Прокуратура
Донецької області про встановлення факту проживання осіб в будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту проживання осіб в будинку
АДРЕСА_1 в період часу з січня 2007 року по листопад 2010 року.

Ухвалою судді від 27 липня 2013 року зазначена заява залишена без руху та заявниці було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали судді заявниця отримала 07.08.2013 року, про що в матеріалах справи є власноруч складена розписка заявниці.

До теперішнього часу заявниця зазначені недоліки усунула неналежним чином, а саме: не зазначила яке юридичне значення для неї має встановлення зазначеного факту, тобто виникнення, зміна або припинення яких саме особистих чи майнових прав ОСОБА_1 залежить від встановлення факту проживання осіб в будинку; не визначила осіб, стосовно яких просить визнати факт проживання в будинку; не надала жодних письмових доказів, що підтверджують проживання будь-яких осіб окрім неї у вказаному будинку і в зазначений період.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119
ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Оскільки недоліки в заяві усунені неналежним чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Прокуратура Донецької області про встановлення факту проживання осіб в будинку вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/4021/13-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 19.08.2013 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду, та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/522/4174/13
Справа № 2-5394/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Всеукраїнського акціонерного товариства «ВіейБібанк»про визнання договорів недійсними, та за позовом Публічного акціонерного Всеукраїнського акціонерного товариства «ВіейБібанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №271/07ф від 16.08.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2011 р. по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 р. по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України, була призначена судово-економічна (бухгалтерська) експертиза.

23.01.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного експертного висновку у звязку з несплатою експертизи. 24.01.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Всеукраїнського акціонерного товариства «ВіейБібанк»про визнання договорів недійсними, та за позовом Публічного акціонерного Всеукраїнського акціонерного товариства «ВіейБібанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №271/07ф від 16.08.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин 20 лютого 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

24.01.2013