Справа № 559/3671/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору є автомобіль «Opel Movano», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на відповідача.

22.11.2013 року до Дубенського міськрайонного суду від позивачки по даній справі надійшла заява про забезпечення позову. Позивачка вважає, для того, щоб не допустити відчуження автомобіля та запобігти його продажу по частинах, потрібно накласти арешт на автомобіль і зобовязати ОСОБА_2 на час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя передати позивачці автомобіль, реєстраційні документи та ключі від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. З ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у неї або в інших осіб, в основному застосовується судом у тих випадках, коли майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що у майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його неможливим.

Враховуючи те, що транспортний засіб є предметом розгляду спору в суді, то за таких обставин суд не вбачає підстав для зобовязання ОСОБА_2 передати автомобіль та реєстраційні документи до нього ОСОБА_1.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивачки підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Movano», 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, і заборонити відчуження даного транспортного засобу.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :