Справа №1490/5927/12 04.03.2013 04.03.2013
Справа № 8ц - 784/3/13 Головуючий першої інстанції: Чернякова Н.В.
Категорія: 32 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

4 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Суслик Є.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, та відповідач ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

про зупинення провадження

у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2009 р. позов ОСОБА_6, ОСОБА_2 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, задоволено частково. Постановлено про стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди в різних частках.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області постановлено про зміну вказаного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди та додаткове рішення суду від 1 вересня 2009 року скасовано в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду від 5 червня 2009 року та додаткове рішення суду від 1 вересня 2009 року залишено без змін. Також змінено додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009 року щодо розподілу судових витрат.

18 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вона вважає те, що після ухвалення цього рішення їй стало відомо про наявність свідка подій, внаслідок яких було травмовано неповнолітнього ОСОБА_10

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення кримінального провадження відкритого за її заявою про злочин, скоєний невідомою особою стосовно заподіяння шкоди здоров'ю неповнолітньому ОСОБА_10 в 2005 році. Посилаючись на те, що заява по даній справі про скасування судового рішення не може бути розглянута до закінчення вказаного кримінального провадження, представник просила зупинити провадження по даній справі.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів дійшла наступного.

Так, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки з заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі вбачається, що кримінальна справа не перебуває на розгляді в суді, а лише зареєстрована заява про вчинення злочину, а закон не передбачає обов'язку суду щодо зупинення провадження у справі з цих підстав, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року.

Головуюча:

Судді: