Справа №442/7590/13-ц
Провадження №2/442/2484/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1»яна Федоровича до ТзОВ «Сантехмонтаж-539» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки оплати проходження медичного огляду за період з 18.02.2002 р. по теперішній час, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що територіальною інспекцією праці у Л/о 04.11.2010 року за його зверненням проводилася перевірка додержання законодавства про працю у ЛСУ «Сантехмонтаж-539» ДП ВАТ «Промхімсантехмонтаж» щодо оплати праці за період з 07.02.2002 р. по 18.02.2002 р.

За результатами перевірки керівнику вищезгаданого підприємства винесено припис №13-01-029/1885-1259 від 04.11.2010 р. про усунення виявлених порушень, передбачених ст.123 КЗпП України та п.1.10 Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій та зобов»язано провести з позивачем оплату часу за проходження ним медичного огляду за період з 11.02.2002 р. по 14.02.2002 р.

Даний припис після його оскарження підприємством в судових інстанціях, залишився в силі.

В своїх позовних вимогах з подальшим їх уточненням просить провести оплату часу проходження ним медичного огляду за період з 11.02.2002 р. по 14.02.2002 р. та виплатити відповідно до вимог ст.117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум у строки передбачені ст.116 КЗпП України за період з часу звільнення 18.02.2002 р. по день остаточного розрахунку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позові. Зазначив, що про невиплату йому працедавцем середньомісячного заробітку за час проходження 4-х днів медогляду довідався при перевірці підприємства відповідача у 2010 році. Додав, що такий розрахунок з ним мав бути проведений давно.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що позивач вірно зазначив про те, що йому не вчасно було проведено розрахунок при звільненні. Підприємство довідалося про це при перевірці його ТДІП у Л/о у 2010 році. Вказав, що на даний час (після проходження процедури судового оскарження акту перевірки) підприємство провело з позивачем оплату за проходження медичного огляду в розмірі 371,41 грн. (за 4 дні). Крім того, відповідач готовий сплатити з власної ініціативи позивачу 1000 грн. матеріальної допомоги. Просив відмовити суд у задоволенні позовних вимог позивача, так як останній пропустив строк звернення з даним позовом до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що першим заступником начальника головного державного інспектора праці у Л/о ОСОБА_3 проведено перевірку додержання законодавства про працю ЛСУ «Сантехмонтаж - 539» ВАТ «Промхімсантехмонтаж» за результатами якої складено акт №13-01-129/1885 від 04.11.2010 р.

Даною перевіркою було виявлено порушення підприємством ст..123 КЗпП України та п.1.10 Положення про порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом міністерства охорони здоров»я України від 31.03.1994 року №45 та вимог ст.117 КЗпП України.

04.11.2010 року інспектором підприємству видано припис № 13-01-029/1885-1259, яким зобов»язано усунутим порушення вимог ст..123 КЗпП України та п.1.10 вищезгаданого Положення та оплатити час проходження медогляду працівників певних категорій відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем в судовому засіданні не заперечувалося, що виявлені в акті факти не проведення оплати середнього заробітку за час проходження медичного огляду мали місце.

Відтак, під час розгляду справи згадані кошти були перераховані відповідачем на його рахунок. Дана обставина підтверджується представленою квитанцією від 29.11.2013 року на суму 371,41 грн.

Тобто, кошти за проходження медогляду були сплачені позивачу відповідно до ст.123 КЗпП України.

Дана стаття за своїм розташуванням у вищезгаданому Кодексі, знаходиться у розділі компенсації та гарантії. А це означає, що відповідно до ст.233 КЗпП України до неї застосовується 3-х місячний строк для звернення з позовною заявою до суду. Разом з тим, кошти, передбачені до виплати у ст.123 КЗпП України не відносяться до структури заробітної плати, оскільки згідно ст.94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Слід зауважити, що на час проходження позивачем медичного огляду за період з 11.02.2002 р. по 14.02.2002 р., виплата середнього заробітку не відносилася ні до основної, ні до додаткової заробітної плати у відповідності до п.19 Постанови КМ України №473 від 26.04.1996 року «Про затвердження Типового положення з планування, обліку та калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості», яка діяла на той час.

Відтак, зважаючи на те, що предметом позовних вимог є кошти, які не відносяться до заробітної плати, то на них розповсюджується дія ч.1 ст.223 КЗпП України, яка передбачає, що з подібним позовом працівник може звернутися до суду в 3-х місячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права. Даний строк позивачем пропущено, так як про порушення свого права він дізнався іще в 2010 році. Оскарження підприємством припису ТДІП у Л/о не може розглядатися як перешкода для такого звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1»яна Федоровича до ТзОВ «Сантехмонтаж-539» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки оплати проходження медичного огляду за період з 18.02.2002 р. по теперішній час - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий