Справа № 537/5257/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що їй на підставі ордеру №378, виданого ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» виділена житлова кімната №59 в будинку 23 по вулиці Гагаріна в м. Кременчук Полтавської області, в якій ОСОБА_1 зареєстрована з 26.11.2002 року. З метою приватизації житлової кімнати №59 в будинку 23 по вулиці Гагаріна в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 звернулась до Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Проте Управлінням житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відмовлено ОСОБА_1 в приватизації житлового приміщення, оскільки питання приватизації жилих кімнат будинку 23 по вулиці Гагаріна в м. Кременчук Полтавської області вже було розглянуто. У звязку з чим вона просила суд забезпечити докази, а саме зобовязати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області та в Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати інформацію про результати розгляду органом приватизації Кременчуцької міської ради питання з приватизації кімнати №59 в будинку №23 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці. Надати належним чином завірену копію відповідного рішення органу приватизації Кременчуцької міської ради, пакет документів, який ОСОБА_1 передала до органу приватизації (УЖКГ), та на підставі яких було прийняте (чи неприйняте) відповідне рішення по приватизації кімнати №59 в будинку №23 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці Полтавської області.

Встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені : докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, які свідчать проте, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення вищевказаних вимог заявник в своїй заяві про забезпечення доказів не зазначила з якою метою необхідно забезпечити ці докази.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, з якою саме заявою чи запитом зверталася ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. В матеріалах справи мається відповідь з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, з якої вбачається, що на адресу виконкому надійшов запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації, але сам запит відсутній, що позбавляє суд можливості зясувати який запит був наданий заявником.

Окрім того, в своїй заяві ОСОБА_1 просить зобовязати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надати інформацію та документи, однак забезпечення доказів передбачає собою витребування документів, інформації, а не зобовязальний характер.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2