Справа № 539/2924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Також у наданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 прохав суд : витребувати у відповідача ОСОБА_2 договір купівлі - продажу квартири; негайно забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_1; зобов"язати відповідача дати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення її огляду та оцінки працівником Лубенського МБТІ.

Відповідно до ст. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах - заяви про забезпечення доказів або позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який він просить застосувати.

Крім цього, вимоги заяви про : витребування у відповідача ОСОБА_2 договору купівлі - продажу квартири; зобов"язання відповідача дати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення її огляду та оцінки працівником Лубенського МБТІ вочевидь не є вимогами про забезпечення позову, хоча на їх застосуванні наполягає позивач. Дані вимоги саме, ЯК ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ, позивачем також не обгрунтовані.

До заяви також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Також вказана заява названа відповідачем як "Заява про забезпечення позову та забезпечення доказів", позивачем не вказано, у якій частині вона є заявою про забезпечення позову, а в якій про забезпечення доказів. Зі змісту ЦПК України вбачається, що вимоги про забезпечення позову та про забезпечення доказів не можуть бути об"єднані у одній заяві. До заяв про забезпечення позову та про забезпечення доказів Законом пред"являються різні вимоги щодо їх змісту, обгрунтування, наслідків невідповідності вимогам Закону, порядку розгляду.

Крім цього, заява про забезпечення доказів оплачуються судовим збором окремо від заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1

Заявник не позбавлений права у будь-який час звернутися до суду із належно оформленими у відповідності до вимог ст. ст. 134, 151, 152 ЦПК України заявами про забезпечення позову та про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.