АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/730/2013 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Категорія: Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Гусєвій К. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 11 січня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначаючи, що при повторному предявленні ним до виконання виконавчого листа Високопільського районного суду Херсонської області № 2-542/10 від 09 листопада 2010 року про стягнення з ТОВ «Компак - Он» боргу на його користь, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження постановою головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 23 листопада 2012 року у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Вважаючи, що строк предявлення виконавчих документів ним не пропущений, ОСОБА_2 просив суд визнати постанову головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23 листопада 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого листа № 2-542/10 від 09.11.2010 року, виданого Високопільським районним судом Херсонської області, неправомірною.

Ухвалою від 11 січня 2013 року заявлені в скарзі вимоги судом задоволені.

В апеляційній скарзі другий Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зазначаючи, що рішення суду ґрунтується на нормах Закону України «Про виконавче провадження», які втратили чинність, просить змінити рішення суду першої інстанції та скаргу залишити без задоволення.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 її доводи не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-542/10, виданий 09 листопада 2010 року Високопільським районним судом Херсонської області, про стягнення з ТОВ «Компак-Он» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 5771,22 грн., перебував на виконанні другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та постановою державного виконавця від 04 жовтня 2011 був повернутий стягувачу в звязку з неможливістю виконати виконавчий документ через відсутність у боржника коштів та майна. (а. с. 5, 27)

При повторному предявленні позивачем вказаного виконавчого листа 19 листопада 2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено постановою державного виконавця від 23 листопада 2012 року на підставі ст. ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з пропущенням однорічного строку предявлення виконавчих документів до виконання. (а. с. 6)

Однак, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, який набрав чинності 08.03.2011 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Враховуючи вищевказану норму та положення ч. 1 ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а також те, що виконавчий лист № 2-542/10, був виданий Високопільським районним судом Херсонської області 09 листопада 2010 року, в даних правовідносинах підлягає застосуванню Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі вказаного документа, яким в п.1 ч.1 ст. 21 був передбачений строк предявлення до виконання виконавчих листів та інших судових документів протягом трьох років.

Крім того, абз. 5 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону, які відповідно до ч. 3 ст. 22 цього ж Закону встановлюються з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки виконавчий документ був повернутий ОСОБА_2 як стягувачу постановою головного державного виконавця від 04 жовтня 2011 року, а трирічний строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання закінчується 04 жовтня 2014 року, то предявлення виконавчого листа до виконання 19 листопада 2012 року не є пропущенням цього строку.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання апелянта на те, що судом застосовані норми Закону України «Про виконавче провадження» , які втратили чинність, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки надання зворотної дії в часі нормам цього закону, якими встановлений трирічний строк предявлення документа до виконання, передбачене шляхом прямої вказівки на це в Законі України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року N 2677-VI.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, на думку колегії суддів, охоплюється поняттям «предявлення виконавчого документа до виконання», строки на вчинення якого наведеним вище Законом № 2677-VI від 04.11.2010 року визначені моментом їх видачі, а не моментом повернення без виконання.

Крім того, колегія суддів враховує встановлений ст. 14 ЦПК України принцип цивільного судочинства щодо обовязковості судових рішень та те, що повертаючи ОСОБА_2 виконавчий лист 04.10.2011 року державний виконавець не попередив останнього про скорочені строки повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених в скарзі вимог відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова