АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8506/13 Справа: № 639/5541/13-ц Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_2 України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання експертного висновку недійсним,-

встановив :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати експертний висновок б/н від 25 березня 2013 року, виданий субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, недійсним.

03 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити заявлений ним позов шляхом заборони Харківській філії ТОВ УкрСпецТоргГрупп проведення прилюдних торгів з реалізації майна за договором № 21-0495/13 від 13 червня 2013 року, а саме: лот № 1 чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1, які призначені на 10 липня 2013 року на 11 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна б. № 6/8..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_2 України (ПАТ Укрексімбанк), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

18 грудня 2013 року представник ПАТ Укрексімбанк звернувся до апеляційного суду із заявою, якою відкликав вищевказану апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи вважаю, що заява представника ПАТ Укрексімбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 2 та 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з розясненнями, які містяться в п 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Враховуючи, що заяву про відкликання апеляційної скарги повноважною особою від імені ПАТ Укрексімбанк подано до початку розгляду справи в апеляційному суді, заява підлягає задоволенню, у звязку з чим апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_2 України про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_2 України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання експертного висновку недійсним - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя