overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5051/13-ц
Провадження № 2-н/500/483/13
19.08.2013 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» і «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги водопостачання та водовідведення.
Проте, боржниця свої зобовязання не здійснювала в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1 108,88 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Справа № 219/7197/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03.12.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі: головуючого - судді: Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання: Івашко К.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Соледарського комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.06.2013 року по квартирній платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2201,17 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але листи з поштовим повідомленням №№ 818, 885, направлені на адресу, зазначену у позові АДРЕСА_1 повернулися до суду з позначкою «за спливом терміну зберігання», тобто на поштове відділення для їх отримання він не з'являвся.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі за адресою їх реєстрації, вважається, що судовий виклик вручено їм належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.12.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого ремонтно - житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 525/133/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 06 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні 18.02.2013 року позивачка ОСОБА_2 просила залишити її позовну заяву про збільшення розміру аліментів на утримання двох дітей до 500 гривень без розгляду , так як вона має намір звернутися за державною допомогою , передбаченою ч.3 ст.184 Сімейного Кодексу України . Під час подачі заяви до суду ці норми діючого законодавства їй були невідомі. Вважає , що допомога , яка складається в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів у твердій грошовій сумі (360 гривень) і 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку , на двох дітей буде більше , ніж 500 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав , посилався на те , що у нього від другого шлюбу мається ще двоє малолітніх дітей. При збільшенні розміру аліментів на двох дітей ОСОБА_2 ті діти , що проживають разом з ним від другого шлюбу опиняться в гіршому становищі , так як він працює та отримує мінімальну заробітну плату в сумі 1000 гривень.

Частиною 3 ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачено , що , якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі , менше мінімального розміру , передбаченого ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України , то дитині призначається відповідно до Закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей (справа № 525/130/13-Ц.).

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2516/1773/2012 Провадження № 22-ц/795/27/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачеві,

встановив :

29.08.2012 року ДП «Аграрій» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Носівського районного суду від 28.03.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 15.08.2012 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право (а.с 4).

Ухвала від 28.03.2012 року, яку оскаржує ДП «Аграрій», в матеріалах даної цивільної справи відсутня. З огляду на це, апелянту слід уточнити дату ухвали суду , що є предметом оскарження.

Крім того, з довідки наданої Носівським районним судом Чернігівської області на виконання ухвали судді апеляційного суду від 01.11.2012 р., вбачається, що представником ДП «Аграрій» ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він не має можливості надати копію зустрічної позовної заяви за відсутністю документів (а.с. 14).

Зустрічна позовна заява разом з доданими до неї документами була повернута ДП "Аграрій" 13.09.2012 р., про що свідчить супровідний лист №2516/1773/12 (а.с.7).

Відсутність вищезазначеної зустрічної позовної заяви унеможливлює розгляд апеляційної скарги у якій ДП «Аграрій» посилається на безпідставність повернення Носівським районним судом Чернігівської області зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду подана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал (а.с. 10).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувавши апелянту надати виправлену апеляційну скаргу з уточненням дати оскаржуваної ухвали, з додатком у вигляді зустрічної позовної заяви, повернутої ДП «Аграрій» ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 14.08.2012 року та оригіналом платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: 1) надання виправленої апеляційної скарги (у кількості примірників відповідно до числа осіб що беруть участь у справі) з уточненням дати постановлення оскаржуваної ухвали, 2) надання оригіналу зустрічної позовної заяви та 3) представлення апеляційному суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: м. Харків, пр. Леніна, б.64 А, кв.70.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 500/7032/13-ц
Провадження № 2/500/3151/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

26 грудня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, які знаходяться в філії ПАТ «Акціонерний банку «Південний» у м. Ізмаїл за адресою 68601, проспект Суворова,72 щодо відкриття на ім'я ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунку у філії ПАТ «Акціонерний банк «Південний», а також у випадку існування такого рахунку щодо руху коштів на ньому з моменту його відкриття по теперішній час. Окрім того просить витребувати з ТОВ «Джерела Мерітайм Сервісез», яке знаходиться в м. Одесі провулок Обсерваторний 2б офіс 14 інформацію щодо надання послуг з працевлаштування на судах іноземних судновласників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Ізмаїла Одеської області, а у випадку надання таких послуг надати інформацію про посаду, на яку працевлаштовано вказану особу, розмір заробітної плати та тривалість укладеного трудового договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3 16 квітня 2012 року аліментів у твердій грошовій сумі 4000 грн., що є підставою для надання доказів про матеріальний стан позивача та можливість надавати утримання у вказаному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом, з оглядом на що суд сприяє здійсненню прав відповідача в частині отримання доказів у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України з урахуванням долучення до матеріалів справи доказів про відмову вказаних установ на запит відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів витребувати на 13 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин:

· з філії ПАТ «Акціонерний банку «Південний» у м. Ізмаїл за адресою 68601, проспект Суворова,72 довідку щодо відкриття на ім'я ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунку у філії ПАТ «Акціонерний банк «Південний», а також у випадку існування такого рахунку щодо руху коштів на ньому з моменту його відкриття по теперішній час.

· з ТОВ «Джерела Мерітайм Сервісез», яке знаходиться в м. Одесі провулок Обсерваторний 2б офіс 14 інформацію щодо надання послуг з працевлаштування на судах іноземних судновласників мешканцю м. Ізмаїла Одеської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а у випадку надання таких послуг надати інформацію про посаду, на яку працевлаштовано вказану особу, розмір заробітної плати та тривалість укладеного трудового договору.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2033/2-1508/11
Провадження № 2/645/1214/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

при секретарі Бережній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення обєктів нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву, якою просе винести ухвалу про заборону ОСОБА_2 та будь яким іншим особам вчиняти певні дії щодо реєстрації права власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна 66/16, його відчуження, та вчиняти будь які інші правочини до закінчення виконання рішення суду.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про забезпечення позову, просивши про її задоволення. Інші особи в судовому засіданні присутні не були.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 та її представника, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову полягає у тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача. Заходи із забезпечення позову вживаються судом виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особами, які наділяються правом на забезпечення позову, можуть бути позивач, треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, прокурор, державні органи, органи місцевого самоврядування та інші особи, а також відповідач, який звернувся із позовом про захист своїх інтересів.

Відповідачка ОСОБА_1 із позовом про захист порушеного права в рамках даної цивільної справи не зверталася.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення обєктів нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем має спільну неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2/5 частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка зазначила, що дитина навчається у старших класах школи, серйозно займається спортом художньою гімнастикою, що потребує витрат на поїздки на змагання, турніри, спортінвентар, форму тощо. Відповідач проти стягнення аліментів не заперечив, але проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивачка просить стягнути дуже великий розмір аліментів, він не заперечує проти розміру, передбаченого законом.

Вислухавши сторони, представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює на ПАТ ОСОБА_5 Кривий Ріг, має можливість та зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 11 грудня 2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 11 грудня 2012 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Урупа І.В.
№ 22ц/778/5969/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2013 року

у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки заявником сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн.(а.с.54) на рахунки банківських установ не уповноважених на їх отримання.

Згідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», від 08.07.2011 року який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами внесеними 23.10.2013 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру сплачується в розмірі 50% ставки з 0,2 розміру мінімальної плати, що становить 114,70 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 114,70 грн. на належний рахунок.

З огляду на зазначені обставини, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк пять днів для усунення недоліків скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року отримано особисто ОСОБА_1 26.11.2013 року, проте до теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, суд використав передбачені цивільнопроцесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2013 року у цій справі визнати неподаною та повернути заявнику.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.П. Дзярук