overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6428/13-ц
Провадження № 2-н/644/1774/13
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/6428/13-ц
Н/П 2-н/644/1774/13
17 липня 2013 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Зяброва О.Г.

Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 2013 року
Суддя Зяброва О.Г.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2-н/359/2143/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1484,25 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
У Х В А Л А
23.01.2013 року Справа №2-31/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 21 січня 1989 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Очеретянською сільською радою Червоноармійського району, про що зроблено актовий запис №1. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Подружнє життя з відповідачем не склалось з вини останнього, який систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, в ході яких ображає її та її матір нецензурними словами, погрожує фізичною розправою, чим принижує її людську гідність. Матеріально сім"ю не забезпечує, зароблені гроші пропиває. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя та відношення до неї, відповідач не реагує, в результаті чого вона стала знервована, погіршився стан здоров"я. Вважає, що їх сім"я розпалась остаточно і відновлення подружнього життя з відповідачем недоцільне і неможливе. Оскільки ОСОБА_3 розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов"язані з розглядом справи та оформленням свідоцтва про розлучення, покласти на неї. Позивачка надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/401/13-ц
Провадження № 2/553/423/2013
У Х В А Л А

22.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 11 березня 2013 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8728/13-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20____року.
Судовий наказ видано «____»______________ 20____року.
Суддя О.В.Гуцалюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 723/2261/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Вакарчука Г.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Сторожинецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, посилаючись на те, що у ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Ілони ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 225,50 гривень щомісячно.

Згідно даних виконавчого провадження ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й провулок Київський, 34, однак по вказаній адресі боржник зареєстрований та не проживає.

Посилаючись на обставини викладені вище державний виконавець просив суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Розглянувши подання, суд вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-368 виданий 17.10.2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі по 225,50 гривень щомісячно.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів, наданих заявником для обґрунтування подання слідує, що у них відсутні дані про місце проживання чи точне місце перебування боржника.

Згідно з п.10 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон), у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Стаття 40 цього ж Закону передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Аналогічні положення зазначені в ст.375 ЦПК України.

В наявності всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Вакарчук Г.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й провулок Київський, 34, Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в Сторожинецькому райсуді в справі за №723/2261 /13-ц.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
18.12.2013 Суддя Маслов М. І.
Заочне рішення
18.12. 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді Маслова М.І.
за участю секретаря Шпиця Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення ,
Ця обставина є перепоною у здійсненні заявником ОСОБА_1 цивільних прав на продажу спірної квартири за адресою м . Харків пр . Орджонікідзе , буд . 22 кв . 16.
На підставі викладеного та керуючись ст . ст . 9. 10. 15 , 30, 60, 61, 77 , 169 п . 2 .3 220 , 224 , 226 п.5 ч. 2 ст . 234 п .6 ч. 1 , 256, 257 , ч .1 257 , ч. 1 259 , 294, 295 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах встановлення фактів , що мають юридичне значення від 31.03 1995 року суд -,
Заяву ОСОБА_1 : Заінтересовані особи Харківська міська рада ; КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту , що має юридичне значення задовольнити .
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя : Маслов М. І.
Провадження № 2-п/331/52/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішення Жовтневого районного суду від 06.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором у сумі 49 753,77 грн., що складається з заборгованості за кредитом 36 685,92 грн., за простроченою заборгованістю 9 481,51 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом 491,36 грн., за простроченою заборгованістю за відсотками 815,65 грн., пеня за порушення термінів виконання кредиту 1 564,97 грн., заборгованість за комісією за надання та управління кредитом 714,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., та на державне мито у сумі 497,53 грн.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі, оскільки його не було повідомлено про слухання справи та він заперечує проти позову.

Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає. Пояснив, що рішення необхідно переглянути, оскільки справу розглянуто без його участі. Незгоди з рішенням не має. Однак вважає, що суму боргу слід стягнути з одного ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник заявника також в судове засідання не зявилася. Повідомила, що зайнята в іншому процесі, але підтвердження цьому не надала. Більш того, дата цього засідання з нею узгоджувалася.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Павловичапро перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 06.12.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
№ справи 361/4043/13-ц
№ провадження 2/361/1673/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шабоєвича про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, посилаючись на те, що постановою господарського суду Волинської області від 23.06.2011 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Джишмера Шабоєвича.

Під час здійснення ліквідаційної процедури стало відомо, що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 77/100 частини будинку та 50/100 частини земельної ділянки, що розташовані по вул. Весняній, 4 в м. Бровари Київської області. Тому позивач просить виділити в натурі зазначену зазначені частки нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на це майно.

Відповідно до вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява не містить ціни позову та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про припинення права спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вважаю, що ціна позову зазначена позивачем не відповідає дійсній вартості майна, тому суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3441 грн., виходячи з інвентаризаційної вартості будинку 882 482 грн. Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 3 211,60 грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шабоєвича про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 332/32/13
номер провадження №2/332/210/13
УХВАЛА

04.02.2013 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.02.13.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2013 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.07.2013 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.08.2013 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: