overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/8451/2012
Провадження № 2/2033/2568/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 44 від 14.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 16 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/8451/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 2033/8451/2012 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ГПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 2-/638/268/13 Публічного акціонерного товариства Інвестор по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Інвестор Охорона сервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства публічного акціонерного товариства Інвестор Охорона сервис про стягнення заборгованості по заробітній платі, на підставі з яким з ОСОБА_2 підприємства Інвестор стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 4073,26 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1610,00 гривень та компенсацію за затримку заробітної плати 5561,00 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 96,00 гривень. .

Копія заочного рішення надіслана відповідачу по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року

17.07.2013 року ОСОБА_3 акціонерне товариство Інвестор звернулося до канцелярії суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі, мотивуючи свою заяву тим, що ПАТІнвестор не перебував в трудових стосунках з позивачем , який надав докази тим обставинам, що заборгованість по заробітній платі виникла виключно з вини роботодавця ОСОБА_2 підприємства публічного акціонерного товариства Інвестор Охорона сервіс

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 вимоги заявника не визнав та пояснив, що дочірнє підприємство засноване ПАТ Інвестор та йому заборгували заробітну плату,яку ПАТ Інвестор фактично сплачувало робітникам через Дочірнє підприємство.

Судом розяснені вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

У відповідності з ч 1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Інвестор відповідачем по справі не зявляється. З боку відповідача ОСОБА_2 підприємства Інвестор Охорона сервіс заяв про перегляд заочного рішення до суду не надходило.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву № 2-/638/268/13 від 17.07.2013 року Публічного акціонерного товариства Інвестор по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Інвестор Охорона сервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 359/9663/13-ц
Провадження № 2-н/359/1967/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 2564,15 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 139/261/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.04.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Пилипчук В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Аксентії вни до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що позивачка на час укладання договору дарування була особою похилого віку, мала вади слуху, зору, в позові вказує на те, що вона не вірно розуміла значення укладеного правочину, розуміння нею змісту правочину, з метою обєктивного встановлення обставин підписання договору просить призначити експертизу. Проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.Ющенко. На вирішення експертів запропонував поставити ряд питань.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечила щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позивачка не ставить питання про визнання договору дарування недійсним з підстав укладання його особою, яка не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В позовній заяві позивачка просить визнати договір дарування будинку недійсним, оскільки останній був вчинений під впливом помилки.

Враховуючи те, що підстави на які посилається представник відповідача в клопотанні про призначення експертизи виходять за межі позовних вимог, та можуть бути оцінені судом при винесенні рішення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 11, 58, 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 05 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 215 ЦК України, п.4.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати незаконним протокол проведення прилюдних торгів № 12/163/12/а-12, затверджений директором Чернігівської філії ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція 28.08.2012 року, з продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів від 03.09.2012 року, складений державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_10 і затверджений начальником цього відділу ОСОБА_11

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане на імя ОСОБА_6 державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори 11 вересня 2012 року, реєстраційний номер № 2-1342.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_6, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_8 по 54,88 грн. з кожного на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 194/2170/13-ц
Провадження № 2/194/906/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина, який на даний час проживає разом з позивачем .

Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що шлюбні відносини між ними фактично розпалися, через різні погляди на життя та виховання дитини, виконання подружніх обов’язків, небажання відповідача підтримати позивача в господарських справах, крім того, відповідач не допомагає доглядати за дитиною, через це в сім’ї постійно виникають сварки. Позивач вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем, тому просить розірвати шлюб.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити та розглядати справу за її відсутності, а також висловила думку з приводу свого прізвища.

Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати за його відсутності.

У зв’язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні при розгляді справи з’ясовано, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України.

У зв’язку з чим, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст.ст.207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко
копія №678/128/13-ц 2-128/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить про одержання права на спадкування після смерті брата ОСОБА_1, який помер 01.07.2012р. і після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку в смт. Летичів, вул. Калініна,52/1, з підстав, що він, як спадкоємець другої черги, прийняв спадщину та подав заяву про прийняття спадщини. Син спадкодавця ОСОБА_2 також подав заяву про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги. ОСОБА_3 з жовтня 2001року був визнаний інвалідом 3-ї групи, оскільки більше 10р. хворів на ішемічну хворобу серця, цукровий діабет першого типу, внаслідок чого він не міг фізично працювати та багато ходити, тому отримував пенсію по інвалідності в розмірі 800грн., за життя, до 2001р., покійний перебував у шлюбі з ОСОБА_4 і мали спільного сина ОСОБА_5, на утримання якого брат сплачував аліменти у зв"язку з продовженням навчання останнього, тому на руки він одержував лише 500грн. пенсії, яких не вистачало на прожиття, бо щомісяця близько 250грн. брат витрачав на ліки, крім цього, декілька разів на рік він перебував у критичному стані, вихід з якого потребував значних витрат. Лише в 2011році на лікування позивачем було витрачено близько 3 тис. гривень. Крім цього, усі комунальні витрати, придбання одягу, продуктів, а також прання білизни готування їжі та порання по господарству він, позивач, разом і з своєю дружиною взяли на себе, а син ОСОБА_6 ухилявся від виконання свого обов"язку щодо надання допомоги та утримання батька, останнім часом з ним не спілкувався, не провідував, будучи здоровою людиною та маючи можливість самому заробити кошти, стягував з нього аліменти.

В судове засідання він заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, розглянути справу за його відсутності. Така ж заява надійшла і від відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис ОСОБА_7

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_7
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Хамраєва Курбандурди Розикулійовича про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________