overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2013 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Марченко О.М.
при секретарі Бєліцької К.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 14 липня 1995 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 892. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з різними поглядами на життя та відсутність взаєморозуміння . Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2011 року, сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку с наведеним позивач просить шлюб розірвати.
Повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надали заяви про слухання справи за іх відсутності
Відповідачка позов визнала та просила розірвати шлюб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступними підставами.
14 липня 1995 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 892 між сторонами був укладений шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8). На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. На примирення не згодні
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.
Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований, 14 липня 1995 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 892- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити " Лихошерстова"
Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Марченко
Справа № 721/1018/13-ц
Провадження № 2/721/295/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

З Я С У В А В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 20 травня 2008 р. його мати ОСОБА_2 склала заповіт на все своє майно на його користь, посвідчений виконкомом Сергіївської сільської ради за № 82.

8 грудня 2010 р. мати померла, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 0,60 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташована в с. Сергії Путильського району Чернівецької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ІІІ ЧВ № 000861 від 17.07.2001 р., складеного Чернівецькою регіональною філією Державного підприємства «Укрспецзем», вартістю 25800 грн.

Оформити право власності через нотаріальну контору немає можливості, оскільки вказана земельна ділянка не внесена в державний реєстр і не має кадастрового номера.

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Сергівська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 8 грудня 2010 р. померла гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на її майно являється ОСОБА_1, який своєчасно прийняв спадщину, оформивши право власності на інше спадкове майно.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Сергії Путильського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно померлої 8 грудня 2010 року ОСОБА_2, яке складається із земельної ділянки площею 0,60 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташованої в с.Сергії Путильського району Чернівецької області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ ЧВ № 000861 від 17.07.2001 р., складеного Чернівецькою регіональною філією Державного підприємства «Укрспецзем», вартістю 25800 грн.

. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
Справа № 200/8637/13-ц
Провадження №2/200/3044/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ЦПК України звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачем у позові оспорюються дії Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори як органу, якому делеговані повноваження на виконання функцій держави, тому ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, а також з урахуванням положень наведених норм, приходжу до висновку, що вказаний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса незаконними - відмовити.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Спрва № 630/855/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить: 1) звернути стягнення на нерухоме майно (на суму в розмірі 5 289 592,27 грн.) ОСОБА_2 на користь позивача, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Селищна, б. № 6; 2) надати позивачу право на продаж вказаного предмета іпотеки; 3) надати позивачу право на виготовлення правовстановлюючих документів на житловий будинок; 3) виселити та зняти з реєстраційного обліку з житлового будинку № 6 по вул. Селищній в м. Люботин Харківської області усіх мешканців без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05.09.2013р. відкрито провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на житловий будинок, на який був укладений договір іпотеки для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Разом із тим, позичальником за кредитним договором є не відповідач у справі, а інша особа ОСОБА_3.

Позивачем позичальника не залучено до участі у справі при поданні позовної заяви. Під час обговорення в судовому засіданні питання про його залучення в якості третьої особи, представник позивача заперечувала проти цього, пояснивши, що це затягне розгляд справи, оскільки вже є рішення суду про стягнення боргу з позичальника ОСОБА_3, яке не виконано в звязку з відсутністю у останнього будь-якого майна.

Відповідно до другого речення ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що позовна заява подана до суду в звязку з неналежним виконанням обовязків за кредитним договором саме ОСОБА_3, суд вважає, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки, а тому він має бути залучений до участі у справі.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 435/8936/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у внесенні доповнення

18 березня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, ОСОБА_1, про внесення доповнень, суд, -

встановив:

26 вересня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

04 лютого 2013 року Представник заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення доповнень в судовий наказ, а саме: номер ідентифікаційного коду боржників.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про внесення доповнень в судовий наказ. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, передбачено, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про внесення доповнень до судового наказу, з огляду на вищевказане, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні заяви Представника заявника ОСОБА_1.

Керуючись Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділом ІІ, VІ ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника заявника ОСОБА_1, про внесення доповнень до судового наказу суду від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 305/1292/13-ц
Провадження по справі 2-о/305/28/13
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

21.06.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Рахівської РДА, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рахівського РУЮ про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 14:00 хв. 27.06.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання у відділ ДВС Фастівського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2-704 від 14.03.2005 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заборітку, починаючи з 25.02.2005 року і до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконання у відділ ДВС Фастівського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2-704 від 14.03.2005 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заборітку, починаючи з 25.02.2005 року і до повноліття дитини.

У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано. Державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, але є підстави вважати, що ОСОБА_4, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.О. Бутенко
Провадження № 2/331/2205/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 4 Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що в 2006 року померла його донька, а в 2009 році дружина. Державна нотаріальна контора відмовила йому в оформленні справа спадщини через пропуск строку. Тому просить про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст.. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

2. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

3. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п..5 ч.2, ч.4 ст. 119 ЦПК України позивна заява повинна містити… виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В порушення цих вимог позивач не підтверджує відмови нотаріуса у видачі свідоцтва. Не зазначає поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини з 2006 року. Більш того, відповідач є дружиною його померлого в 2012 році сина, але не є спадкоємцем після померлих доньки та дружини. Тому не може бути належним відповідачем у спорі.

Тому ухвалою суду від 01.10.2013 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вказав іншого відповідача. Відмову нотаріуса у видачі свідоцтва та причини пропуску строку для прийняття спадщини з 2006 року не вказав і не надав. Тобто недоліки не усунув.

Тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа 4 Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя В.В.Мінасов