overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4036/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5832/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 44 09.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року

Позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками за закінченням терміну зберігання.(а.с. 282-283), «по даній адресі не проживає»(а.с. 285-288)

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2013 року про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.І. Касьяненко
Справа № 629/4563/13-ц
Провадження №2/629/1381/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітнього сина, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про відібрання малолітнього сина, в якій просить суд відібрати її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у особи, яка її незаконно утримує, відповідача ОСОБА_2 та передати їй ОСОБА_1. Допустити негайне виконання рішення суду у частині відібрання її сина і повернути їй. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області про відібрання малолітнього сина.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 19.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2013 року м.Миколаєва

Заводський райсуд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Гаврилюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві вони вказали, що в даний час виникла необхідність встановити факт родинних відносин з матірю ОСОБА_3 з метою оформлення спадщини, у звязку з чим вони змушені звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Представник зацікавленої сторони Миколаївської міської ради до судового засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що мати заявників, 27.01.1933 року зареєструвала шлюб з «Кулеш Иваном Васильевичем» і змінила свої дівоче прізвище з «Онищенко» на «Кулеш».

08.01.2011 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №134053 від 10.01.2011р. Після смерті ОСОБА_3, заявник ОСОБА_2,звернулася до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

Але, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2012 року, ОСОБА_2 було постановлено відмовити у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.01.2011 року, у звязку з тим, що в свідоцтві про народження ОСОБА_2 (до шлюбу-Кулєш») ОСОБА_4 в графі мати зазначено «Кулеш» ОСОБА_5, яка в свідоцтві про смерть «Кулєшова».

Так у судовому засіданні встановлено, що факт родинного звязку між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження заявників, свідоцтвом про шлюб батьків заявників, свідоцтвом про смерть матері заявників.

Крім того, вказаний факт підтверджується наявністю у заявників особистих документів померлої.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст.234,256 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, 10.09.1936р.н. є сином ОСОБА_3, що померла 08.01.2011р. та ОСОБА_2, 11.07.1938р.н. є донькою ОСОБА_3, що померла 08.01.2011р.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Провадження № 2/537/896/2013
Справа № 537/2766/13-ц
УХВАЛА

30.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання права власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання права власності на автомобіль.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1310 грн.00 коп. згідно квитанції № NOCUY39689 від 03.01.2013 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.09.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійним і визнання права власності на автомобіль закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № NOCUY39689 від 03.01.2013 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 1310 грн.00 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/85/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1642/13-ц
Провадження № 2/444/670/2013
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, позивач подав до суду заяву, у якій просить припинити провадження у справі у звязку із укладенням мирової угоди.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на 30 серпня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 573/500/13-ц
Номер провадження 2/573/187/13
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 20 вересня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого не мають.

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, дітей від якого не мають (а. с. 4).

Однією сімєю не проживають з липня 2012 року, їх сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, те, що сторони заперечують проти надання їм строку для примирення, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у звязку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 114 грн. 70 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №106.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-2004/11
Провадження № 2/522/5558/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 03 серпня 2009 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 02 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 509/4142/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_3, було винесено заочне рішення по вказаній справі.

03 вересня 2013 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, після чого ухвалою суду від 18 вересня 2013 року заява була задоволена, заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208 ЦПК україни-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Викликати у судове засідання сторони на15 жовтня 2013 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 537/1935/13-ц
У х в а л а

08.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки, ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договорами позики в розмірі 21 129 грн. 58 коп.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог Закону України Про судовий збір, з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року встановлено нові ставки судового збору, згідно яких судовий збір за подання до суду позову майнового характеру належить сплачувати судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 грн. 40 коп., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати - 3 441 грн.

Позивачкою заявлена ціна позову в розмірі 21 129 грн. 58 коп., тобто нею повинно було бути сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В порушення вказаних вище вимог чинного законодавства, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 211 грн. 30 коп.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 1521/4063/12
УХВАЛА

16 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4063/2012 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банкПриватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року до суду звернувся представник позивача з вищеназваною позовною заявою.

16 січня 2013 року до суду звернувся представник з заявою про витребування у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію довіреності виданої від імені ОСОБА_1, інд.код № НОМЕР_1 від 20.07.2011 року, за реєстровим № 1989.

Дослідивши заяву представника відповідачів про витребування належним чином посвідченої копії довіреності, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію довіреності виданої від імені ОСОБА_1, інд.код № НОМЕР_1 від 20.07.2011 року, за реєстровим № 1989.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5