Провадження № 22-ц/780/787/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 23 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря : Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа "до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з опалення та підігріву води. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивачем надавались відповідачу послуги відповідно до затверджених рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради тарифів. Проте, відповідач з 01.08.2005 року по 01.06.2012 року має заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 3053,10 грн.. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд також стягнути з відповідача додатково заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_2 у розмірі 3537,55 грн., а всього на суму 6 590, 65 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 6590,65 грн. за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, через порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що порядок надання житлово-комунальних послуг регулюється нормами ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем. Однак такий договір не був укладений, а позивач є виконавцем послуг, а не балансоутримувачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно довідки Житлово-будівельного кооперативу «ЕЛКОН»квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2. (а.с.25) Зазначене також підтверджується договором купівлі-продажу частини квартири від 24 травня 2005 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до довідки Житлово-будівельного кооперативу «ЕЛКОН»відповідач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 За вказаною адресою відповідно до заяви відповідача було розділено особові рахунки. На даний час о/рахунок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкрито на ім'я відповідача.

Таким чином протягом часу за який позивач просить стягнути заборгованість, відповідач був єдиним власником квартири.

Згідно розрахункового листа абонента за О/рахунком НОМЕР_1 за період з 01.08.2005 року по 01.06.2012 року існує заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3053,10 грн.

Згідно розрахункового листа абонента за О/рахунком НОМЕР_2 за період з 01.08.2005 року по 01.06.2012 року існує заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3537,55 грн.

Відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 23 грудня 2005 року № 388 визначено виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква -КП «Білоцерківтепломережа».

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав від позивача послуги з теплопостачання та підігріву гарячої води однак відмовляється оплатити їх. Відсутність між споживачем послуг та їх виконавцем чи балансоутримувачем будинку договору не може бути підставою до відмови у задоволенні позову про стягнення наявної заборгованості.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Проте, апелянт, посилаючись на надання послуг у не повному обсязі та не належної якості, не надав жодних доказів у відповідності до ст. 60 ЦПК України на підтвердження своїх доводів та заперечень, а тому такі посилання є безпідставними.

Статтями Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено, як обов'язок, а не право сторін.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які відповідач отримав, а відтак має за них заплатити. Отже посилання апелянта на відсутність між сторонами договору на надання житлово-комунальних послуг, як на підставу відмови в задоволенні позову є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що правові відносини з оплати житлово-комунальних послуг не можуть виникати з позивачем, оскільки він не є балансоутримувачем будинку не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець послуг є також учасником відносин у сфері комунальних послуг, а позивач був визначений виконавцем послуг відповідно до рішення Білоцерківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.