АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6564/13 Головуючий 1- інстанції- Нев?ядомський Д.В.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року міста Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа начальник дільниці № 12 Київського району КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа начальник дільниці № 12 Київського району КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Вказане судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 21.12.12 року , про відкриття провадження у справі від 21.01.13 року, в ухвалі попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду від 30.07.13 року прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1», про те в оскаржуваному рішенні від 03.09.13 року зазначено, як «ОСОБА_1» також одного з відповідачів зазначено як «ОСОБА_2», між тим в копії паспорту ( а.с. 23) вказано «ОСОБА_2» та відповідача ОСОБА_3 зазначено як «ОСОБА_3», але в довіреності ( а.с. 88) вказано «ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного необхідно повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа начальник дільниці № 12 Київського району КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2013 року - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова