overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5293/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Умганат Емурбеківна , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійний вимог Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеської області про втрату право користування нерухомим майном та про зняття особи з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач ОСОБА_1 при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою про визнання таким , що втратив право користування нерухомим майном та зняття особи з реєстрації місця проживання про зміну розмірів аліментів , то б то з позовними вимогами не майнового характеру , при цьому позивач не сплатив судовій збір в сумі 456 грн. 80 к.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Умганат Емурбеківна , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійний вимог Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеської області про втрату право користування нерухомим майном та про зняття особи з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 в строк до 19 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху.

Станом на 22 жовтня 2013 року недоліки були усунуті.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин « 05» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 05» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/664/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 337/6417/13-ц
УХВАЛА

25.12.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

19.12.2013 р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВТБ БАНК» ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача, ПАТ «ВТБ БАНК» до участі по даній справі, оскільки підчас розгляду справи з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира є забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ «ВТБ БАНК» за іпотечним договором № КР-33/Ф від 02.04.2008 р. Зобовязання по цьому договору боржником не виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі ПАТ «ВТБ БАНК».

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача на предмет позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК».

Судове засідання призначене до розгляду на 27.01.2014 р. 11-00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2013 Справа №: 518/1267/13-ц
Провадження № 2/518/574/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів на утримання дітей, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 24.07.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та зобовязати сторони надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 219/6561/2013-ц
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та скасування грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 29.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення та скасування грошової компенсації за невикористану відпустку призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2013 року на 09.00 год. у приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя О. О.Худіна
Справа № 509/2356/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2078 грн. 47коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Квіткова Галерея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного підприємства «Квіткова Галерея» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 35 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений 30.03.2007 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №118, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з травня 2011 року з відповідачкою разом не мешкають, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна вони не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
У Х В А Л А 20.08.2013р. Літинський районний суд Вінницької області. в складі головуючої судді Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування справи, яка знаходиться в архіві Господарського суду Вінницької області, мотивуючи тим, що спірне майно було реалізоване за рішенням суду і відповідач є добросовісним набувачем від якого майно не може бути витребуване. Рішення про реалізацію майна приймалося в межах справ про банкрутство. Тому просить клопотання задовільнити.

Прокурор та представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що доступ до судових справ є обмеженим, у відповідача є складнощі у наданні доказів, тому клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовільнити. Витребувати із архіву Господарського суду Вінницької області справу за 2002 рік №159/10-430 за заявою Хмільницької ОДПІ до ВАТ "Літинське районне підприємство"Агром" про про визнання банкрутом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2196/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року заявники звернулись до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 червня 2013 року на 08:30.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 1615/5753/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_3, заявила клопотання про зупинення провадження у справі. Свої вимоги мотивувала тим, що позивачем подана скарга до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області та прокуратури міста Кременчука на постанову від 12 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2, а також подана заява про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України. Внаслідок викладених обставин відносно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України. ОСОБА_3 вважає, що в подальшому вирішення даної справи може впливати на прийняття рішення по цивільній справі, а тому провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу необхідно зупинити до розгляду кримінального провадження, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_2 ОСОБА_4, проти зупинення провадження у справі заперечував, мотивуючи це тим, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно суперечить положенням Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі з підстав відсутності визначених законом обставин, необхідних для зупинення провадження у справі, оскільки факт реєстрації у Єдиному реєстрів досудового розслідування заяви про злочин, складеної ОСОБА_1, не є свідченням про розгляд останньої в порядку кримінального судочинства.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача (відповідача), ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 444/1546/13-ц
Провадження № 2/444/641/2013
УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 жовтня 2013 року не зявились.Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року на 08 листопада 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
233 Справа № 233/173/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача за спожитий природний газ.

16 січня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: