Справа №2-484/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилаються на те, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої є ОСОБА_1 10.01.2008 року в їх квартирі зверху почали бігти потоки гарячої води, коли вони зайшли до квартири №11, яка розташована над їх квартирою, то виявили, що співвласники квартири №11 виконують будівельні роботи, а із системи опалення що знаходиться у великій кімнаті біг великий потік гарячої води, який парував. Оскільки впродовж двох годин вода продовжувала бігти, а відповідачі навіть не визвали аварійну службу КЖЕП №5, ОСОБА_1 була змушена зателефонувати диспетчеру КЖЕП №5 та викликати аварійну бригаду. Внаслідок порушення системи централізованого опалення працівники КЖЕП №5 були вимушені відключити будинок від системи опалення. На прохання позивача ОСОБА_1 скласти акт про затоплення квартири відповідачі не відреагували, у зв'язку з чим, позивачка була вимушена запросити їх за допомогою КЖЕП №5, але для складання акту вони не з'явились. 14.01.2008 року представниками КЖЕП №5 був складений відповідний акт, згідно з яким затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідачів, а саме внаслідок переобладнання в квартирі №11 та безвідповідального використання санітарно-технічних засобів була пошкоджена система централізованого опалення. При обстеженні квартири №8 вищезазначеною комісією було встановлено, що водою зіпсовано шпалери у залі, у спальній кімнаті 1 та спальній кімнаті 2, на кухні та в коридорі, паркет на підлозі в здувся, дерев'яні двері в спальній кімнаті 1 розбухли. Згідно з дефектним актом, договорною ціною та локальним кошторисом вартість відновлювальних робіт по ремонту їх квартири складає 23 929,20 грн., проте матеріальний стан їх сімї не дозволяє винайти грошові кошти у вказаному розмірі, відповідачі добровільно відмовляються відшкодувати шкоду. Діями відповідачів їм була заподіяна моральна шкода, яку вони оцінили в 7000,00 грн. кожному. Позивачі просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 29 337,20 гривень, та по 7000,00 грн. моральної шкоди кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові. Уточнив, що просить стягнути з відповідачів вартість поновлювального ремонту в сумі 23929,20 грн. та заподіяну моральну шкоду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в окремій заяві поданій до суду, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає та зареєстрована разом із сином ОСОБА_2

10.01.2008 року о 16 год. в квартирі позивачів зверху почали бігти потоки гарячої води. Коли вони зайшли до квартири АДРЕСА_2, яка розташована над їх квартирою, виявилося, що відповідачі виконують будівельні роботи в квартирі, а із системи опалення, що знаходиться у великій кімнаті їх квартири, біжить великий потік гарячої води.

Позивачем ОСОБА_1 була викликана аварійна бригада КЖЕП №5, працівниками якої з причини порушення системи централізованого опалення був відключений будинок від системи опалення.

Відповідно до акту від 14.01.2008 року, складеного комісією КЖЕП №5, залиття квартири позивачів сталося з вини жильців квартири №11, а саме в наслідок переобладнання в квартирі та халатного використання сантехнічних засобів була порушена системи централізованого опалення.

Відповідно до вказаного акту, при огляді квартири позивачів було встановлено, що в наслідок залиття квартири №8 водою шпалери на стінах в спальні вздулися та відклеїлись, площею 0,5х2,4 кв.м., на стелі шпалери вздулись та відклеїлись; в залі на стелі та на стінах шпалери мокрі, вздулися та частково відклеїлись; на стінах обої відклеїлись, площею 2,5х2,5 кв.м., на шпалерах видні жовті пятна, паркет на полу вздувся; в спальні 2 на стелі шпалери частково відклеїлись, видні мокрі плями, деревязі двері в спальню розбухли; в кухні на стелі видні мокрі плями; в коридорі на стелі шпалери вздулися.

Згідно до дефектного акту та кошторису на виконання відновлювальних робіт, складених ТОВ СТК (ліцензія серії АБ № 293587 від 22.02.2006 року), у відповідності до договору підряду № 05/03 від 11.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_1, вартість відновлювальних робіт після затоплення квартири АДРЕСА_3, становить 23929,20 грн. Будь-яких доказів в спростування зазначеного відповідачами у відповідності до ст.60 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до листа КП ДМБТІ право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за відповідачами.

Згідно до довідки КЖЕП №5 від 17.11.2010 року в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заподіяна позивачам матеріальна шкода у розмірі 23929,20 грн. повинна бути стягнена на їх користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що залиттям квартири позивачам дійсно була заподіяна і моральна шкода, яка полягає у пережитих ними душевних стражданнях та переживаннях, які вони зазнала у зв'язку із пошкодженням квартири, що, зокрема, негативно вплинуло на стан здоровя позивача ОСОБА_1 Позивачі з вини відповідачів були безповоротно позбавлені ряду немайнових благ і примушені докладати додаткові зусилля для організації життя після залиття квартири, чим був в значній мірі порушений звичний для них уклад життя. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінила у розмірі 7000 грн. кожному.

Вирішуючи питання про розмір компенсації позивачу моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних страждань, яких вона зазнала, їх тривалості та враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення позивача з боку вказаного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б засадам цивільного законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України. Виходячи з цього, суд вважає за можливе визначити доведеною заподіяну моральну шкоду у розмірі 500 грн. кожному з позивачів, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 79 коп. (239, 29 грн. + 08,50 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.; на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 79 коп. (239, 29 грн. + 08,50 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 23 929 грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 777 грн. 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 247 грн. 79 коп., а всього 747 грн. 79 коп.

В задоволені інших позовних вимог позивачів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева