Справа № 373/3683/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача суму у розмірі 84800,00 грн., що була сплачена ним за придбання силового сухого трансформатору, та судовий збір у розмірі 848,00 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать і знаходяться у відповідача на р/р 8371 в ВФ ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 321842, та на картковому рахунку № 74225 в ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 321842, в межах суми позову в розмірі 84800,00 грн. Посилається на те, що відповідач свої зобовязання виконувати не збирається, сплачену позивачем суму у своєму бухгалтерському та податковому обліку не провів, поскільки вказав позивачу для сплати свій картковий рахунок фізичної особи, а не розрахунковий рахунок юридичної особи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Позивач просить накласти арешт на майно відповідача, але при цьому не конкретизує вид майна та не зазначає його місцезнаходження.

Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання, для забезпечення позову необхідним є вказівка на наявне у відповідачів майно та зазначення місця його знаходження.

Також, просить накласти арешт на грошові кошти на р/р 8371 в ВФ ПАТ КБ „ПриватБанк, та на картковому рахунку № 74225 в ПАТ КБ „ПриватБанк, однак при цьому будь-яких доказів належності даних рахунків відповідачу суду не надав.

Крім того, належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що, підстави для задоволення вимоги про забезпечення позову відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3