Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 791/3552/2013 Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В. Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

при секретарі: Філімонова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4, ТзОВ «Нафта-Інвест», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу цінних паперів недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4 з 26 жовтня 1968 року по теперішній час. Під час перебування у шлюбі ними на спільні кошти подружжя було придбано ціні папери прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Голопристанське АТП № 16540» в загальній кількості 410 098 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію на загальну суму 102 524,50 грн. Також 2001-2003 роках за договором купівлі-продажу цінних паперів було придбано прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Голопристанське АТП № 16540» в загальній кількості 116 358 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію на загальну суму 29 089,50 грн. 22.02.2012 року відповідач ОСОБА_4 уклав договір № Б/2421/2202212/1 купівлі продажу цінних паперів ТзОВ «Нафта-Інвест», яке діяло в інтересах ОСОБА_5. Було здійснено відчуження акцій, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Одночасно від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на прості іменні акції емітовані Приватним акціонерним товариством «Голопристанське АТП №16540». Мотивуючі тим, що ОСОБА_5, на якого зареєстровано право власності на спірні акції, може в будь який час продати, подарувати їх, або відчужити в будь який іншій спосіб, що в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Ухвалою суду заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції емітовані Приватним акціонерним товариством «Голопристанське АТП № 16540» в кількості 233 046 шт. номінальною вартістю за одну акцію 0.25 грн. сумарною вартістю 58 261,50 грн. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, повязані з відчуженням простих іменних акцій емітованих Приватним акціонерним товариством « Голопристанське АТП № 16540» в кількості 233 046 шт. номінальною вартістю за одну акцію 0,25 грн. сумарною 58 261,50 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що розгляд справ у спорах щодо обліку прав на цінні папери, підвідомчі господарськими судам.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення позову ухвалена з додерженям вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу суду колегія суддів відхиляє.

Наявність спору про право визначає певною мірою і форму судочинства позовне провадження (цивільне, господарське й адміністративне провадження). Загальне правило щодо розгляду судами правових спорів у порядку цивільного судочинства є пріоритетним. Воно сформульовано в ч. 1 ст. 15 ЦПК: у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналізуючи ч. 1 ст. 15 ЦПК суди цивільної юрисдикції розглядають будь-які спори з відповідних правовідносин незалежно від їх суб'єктного складу. Не зважаючи на те що в ЦПК немає такої критеріальної ознаки цивільної юрисдикції, як суб'єктний склад цивільно-правового спору, такий критерій ще міститься у ст. 12 ГПК та ст. 17 КАС. Поряд із предметом спору цей критерій має допоміжний характер. Відсутність подібного критерію в ЦПК означає в принципі те, що юрисдикція цивільних судів має пріоритет перед юрисдикцією господарських і адміністративних судів.

Виходячи з цього, при вирішенні питання про юрисдикцію цивільних судів необхідно враховувати характер спору про право, який є предметом розгляду в господарських і адміністративних судах. Так, згідно з ч.5 ст. 12 ГПК юрисдикція господарських судів поширюється на справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери, проте в даному випадку судом розглядається право сумісної власності подружжя у спосіб визнання договору купівлі- продажу цінних паперів недійсним.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити ухвали суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: