№ 2/202/2032/2013
01 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Гелетій М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Представник відповідача ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № ZRLWAK00140582 від 30.11.2005 року, ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 138793,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.08.2012 року. Відповідачка ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 480 571,24 грн., де 48 626,26 грн. заборгованість за кредитом; 163 376,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 31 910,13 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 236 658,21 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн. та договір поруки № ZRLWAK00140582 від 30.11.2005 року з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до яких останні є солідарними відповідачами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми боргу за кредитним договором знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат на юридичну допомогу, у розмірі 3200,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано підтвердження понесення вказаних витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3441 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму 10 000,00 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк суму сплаченого судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко