Справа №2518/1539/2012
Провадження №2/743/4/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участюпрокурора прокуратури Ріпкинського району ОСОБА_3, представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області ОСОБА_4, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Сташківа В.В. від участі в справі

за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
доОСОБА_5
пророзірвання договору, визнання права власності та повернення майна до державної власності
за зустрічним позовомОСОБА_5
допрокуратури Ріпкинського району та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
пропримінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа № 2518/1539/2012 за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення майна до державної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до прокуратури Ріпкинського району та регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про примінення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визнання позову прокуратури спробами безпідставної й безоплатної націоналізації майна та спробою фальсифікації власної звітності на предмет захисту економічних інтересів держави, визнання п. 5.5 договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва нікчемним.

До початку зясування обставин по справі від ОСОБА_5 надійшла заява про залишення даного позову без руху, з посиланням на те, що в порушення вимог п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено ціну позову.

Зважаючи на те, що інститут залишення позовних заяв без руху, передбачений ст.. 121 ЦПК України застосовується до позовних заяв по яким провадження по справі не відкрито, а в даному випадку ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 6 серпня 2012 р. по даній справі вже було відкрито провадження, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав.

В той же час, оскільки позивачем, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано обовязкової складової змісту позовної заяви ціни позову, то суд вважає, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Тому прокурора Ріпкинського району слід зобовязати до наступного судового засідання (час якого буде вирішено пізніше) виправити даний недолік позовної заяви в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, привівши її у повну відповідність з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме зазначити ціну позову, розяснивши останнім, що в разі не виконання зазначених вимог позовну заяву буде залишено без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

До початку зясування обставин по справі від ОСОБА_5 надійшла заява про надання можливості позивачу виправити недоліки позову та витребування доказів по справі, мотивами, якої стала, на думку ОСОБА_5, безпідставність представництва прокурора інтересів держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Як вже зазначалось вище, інститут залишення позовних заяв без руху, передбачений ст.. 121 ЦПК України застосовується до позовних заяв по яким провадження по справі не відкрито, а в даному випадку ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 6 серпня 2012 р. по даній справі вже було відкрито провадження, тому суд не вправі зобовязувати прокурора виправити недоліки позову.

Крім того, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість саме громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 поняття «інтереси держави» категорія оціночна і субєктом її оцінки є виключно прокурор. Також суд не вправі витребовувати і вказані докази, що також є підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Тому, в такому випадку суд не вправі зобовязувати прокурора виправити вказані недоліки позову та витребувати їх.

Керуючись ст..80, 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про залишення даного позову без руху та заяву ОСОБА_5 про надання можливості позивачу виправити недоліки позову та витребування доказів по справі відмовити.

Зобовязати прокурора Ріпкинського району слід до наступного судового засідання (час якого буде вирішено пізніше) виправити даний недолік позовної заяви в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, привівши її у повну відповідність з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме зазначити ціну позову, розяснивши останнім, що в разі не виконання зазначених вимог позовну заяву буде залишено без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків