АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/615/13
Номер провадження 22-ц/786/2155/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2013 року

у справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовлено.

Міністерство оборони України в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2013 року Міністерство оборони України звернулолся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання повернути квартиру, проте, в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання цієї позовної заяви. В наступному, у лютому 2013 року, після усунення недоліків позовної заяви, Міністерство оборони України просить у позові до ОСОБА_2 визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою, виселити та зняти ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, однак, платіжного документу про сплату судового збору приєднано так і не було, клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не заявлялося.

Разом з тим, під час ухвалення рішення у справі питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на право власності недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку повернути до Київського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО: