Справа № 362/5529/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/6312/13 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 жовтня 2013 року
та на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року за скаргою ОСОБА_2
на постанови відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року скаржник звернувся до
суду з вимогою про визнання дій відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо закінчення виконавчого
провадження протиправними та
скасування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2013 року
№ 29159640, № 29186210 та № 29193794, оскільки вони
суперечить вимогам чинного
законодавства. Обгрунтовував скаргу
наступним: 07.10.2011 року відділом ДВС
Васильківського МРУЮ було відкрито три
виконавчих провадження № 29159640, № 29186210,
№ 29193794 по виконанню рішення
Васильківського міськрайонного суду
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошових коштів. 21.11.2012 року
відділом ДВС Васильківського МРУЮ
відновлено зазначені виконавчі
провадження. 19.09.2013 року з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень скаржнику стало відомо про
існування постанов про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2013
року. Копії вказаних постанов ним не
отримувались, про їх існування йому не
повідомлялось.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В жовтні 2013 року заявником подано заяву
про ухвалення додаткового рішення,
оскільки вимоги його скарги
стосувалися трьох постанов про
закінчення виконавчого провадження
від 26.06.2013 року № 29159640, № 29186210, № 29193794, а
ухвалою від 03.10.2013 року вирішено
питання стосовно лише однієї з них з
посиланням на супровідний лист № 184/12
від 26.06.2013 року, хоча в судовому
засідання досліджувались матеріали
всіх трьох постанов.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення відмовлено.

У апеляційних скаргах ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
й процесуального права, просить
скасувати ухвали суду від 03.10.2013 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити вимоги скарги та
скасувати ухвали суду від 14.10.2013 року та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки двома
постановленими ухвалами суду вирішено
питання лише по одній постанові про
закінчення виконавчого провадження з
посиланням в ухвалах на супровідний
лист № 184/12 від 26.06.2013 року та суттєвими
порушеннями Закону України «Про
виконавче провадження» і норм ЦПК
країни.

Апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без
задоволення, суд першої інстанції,
виходив із того, що у відповідності до
постанови відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 26 червня 2013 року,
виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчих листів
Васильківського міськрайонного суду,
за якими боржником визначений ОСОБА_3,
закінчені на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
через перебування боржника в
Березанській виправній колонії № 95.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив з положень
ст. 387 ЦПК України, а саме, що види
судових рішень за скаргою на дії
державного виконавця передбачені
положеннями ст. 387 ЦПК України і,
відповідно діючого ЦПК України, не
передбачено ухвалення додаткового
рішення в разі постановлення судової
ухвали.

Колегія суддів з такими висновками
повністю суду погодитися не може
виходячи з наступного.

Згідно до положень ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою на
рішення державного виконавця.

Види судових рішень за скаргою на дії
державного виконавця передбачені
положеннями ст. 387 ЦПК України.

Суд першої інстанції помилково
встановив обставини справи щодо
закінчення виконавчого провадження та
скасування відповідної постанови від
26 червня 2013 року, оскільки вона
суперечить вимогам виконавчого
законодавства, і зробив помилкові
висновки про залишення скарги без
задоволення, у відповідності до
постанови відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 26 червня 2013 року,
виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчих листів
Васильківського міськрайонного суду,
за якими боржником визначений ОСОБА_3,
закінчені на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
через перебування боржника в
Березанській виправній колонії № 95.
Обставини перебування боржника саме за
зазначеною адресою підтверджуються
довідкою слідчого ізолятора
Управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області від 2013 року № 31641 та статтею
самого боржника ОСОБА_3 в інтернет
виданні (www.vasilkov.info/forum/) від 13.03.2013 року.

У відповідності до супровідного листа
№ 184/12 від 26.06.2013 року, спірна постанова
державного виконавця ВДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції від 26.06.2013 року
направлена до ВДВС Березанського МУЮ
Київської області для виконання.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до хибного висновку, що права
скаржника через направлення
виконавчого документа за місцем
знаходження боржника не порушено, а
підстави для визнання дій державного
виконавця та скасування спірної
постанови від 26 червня 2013 року
відсутні.

Крім того, як видно зі змісту самої
скарги скаржник оскаржував постанови
стосовно трьох виконавчих проваджень
№ 29159640, № 29186210, № 29193794, тоді як судом
було розглянуто лише стосовно одного.

Отже, враховуючи, що ухвала суду від 03
жовтня 2013 року про залишення скарги без
задоволення постановлена з порушенням
норм процесуального права та порядку
встановленого для вирішення даного
питання, вона підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Оскільки ухвала
від 14 жовтня 2013 року про відмову в
ухваленні додаткового рішення, як
похідна, безпосередньо стосується
питання розгляду вимог скаржника в
повному обсязі вона також підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 03
жовтня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 14
жовтня 2013 року скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов