Справа № 345/1530/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 14.11.2012 року, -

встановив:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 14.11.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3996 грн. 50 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 214, 60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення суду він дізнався, отримавши повістку від державного виконавця Калуського МРУЮ. Зазначає, що про час і місце розгляду справи у Калуському міськрайсуді не був повідомлений належним чином, так як не отримував повістки про виклик до суду. Також вказує, що ОСОБА_2 знав про відсутність правовстановлюючих документів на гараж, оскільки вартість гаража із відповідними документами в той час була набагато вищою, ніж зазначена. Така домовленість влаштувовувала їх обох, так як ОСОБА_2 не мав де тримати свій транспортний засіб. Просить скасувати заочне рішення Калуського міськрайсуду від 14.11.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається із паспортних даних, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст. 74ЦПК. (а.с.34-37, а.с.41-43). Крім того, в судове засідання на 14.11.2012 року відповідач викликався через оголошення в пресі (а.с.47). Ч.9 ст.74 ЦПК України передбачає, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також не надав доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення. За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: