Справа № 1702/15/11
У х в а л а
18.05.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.
при секретарі Соловей Г.С.
за участю представника відповідачів - ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом КП Володимирецький агропромбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом КП Володимирецький агропромбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Представник позивача повторно в судове засідання не з»явився 14.05.2013 р., 18.05.2013 р.
14.05.2013 року від КП Володимирецький агропромбуд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін у зв»яку з направленням на лікування голови правління КП Володимирецький агропромбуд ОСОБА_4
Причини неявки представника позивача, належним чином оповіщеного про час і місце судового розгляду, - 14.05.2013 р, судом не визнані поважними. Розгляд справи відкладено на 18.05.2013 р.
15.05.2013 року представник позивача відмовився отримувати судову повістку на 18.05.2013 року, про що свідчить відмітка кур»єра.
А як зазначено в ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, ввжається повідомленою. (ч.8 ст. 76 ЦПК України).
Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)
Виходячи з вище викладеного, заяву КП Володимирецький агропромбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, слід залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.
Крім того , ухвалою Володимирецького районного суду від 05.07.2011 року було вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на майно квартиру АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Як зазначено в ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
Поскільки суд залишає заяву без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача у судовому засіданні, вимоги відповідача про компенсацію судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 76, 89, 154, 169, 208- 210, ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву КП Володимирецький агропромбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.
Провадження в цій справі закрити.
Скасувати заходи забезпеченя позову вжиті згідно ухвали Володимирецького районного суду від 05.07.2011 року.
Стягнути з КП Володимирецький агропромбуд на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 5000 грн. судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: