Справа № 1121/6396/12
№2/401/194/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

Встановив:

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15 жовтня 2010 року державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відповідачеві на 3/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 84 по вул.. Горького у м. Світловодську Кіровоградської області та скасувати державну реєстрацію його права власності на дане спадкове майно.

25 січня 2013 року з аналогічними позовними вимогами до відповідача звернулася ОСОБА_2

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року обидва позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що 16 листопада 2004 року померла ОСОБА_5. Після її смерті на імя ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/ 2 частину спадкового майна, що є незаконним, так як він не мав права на спадкування після смерті матері свого батька ОСОБА_6 відповідно до ст.. 1276 ЦК України. Останній помер 02 жовтня 1983 року, тобто раніше спадкодавця ОСОБА_5, тому спадкова трансмісія в даному випадку застосовна неправомірно, що є підставою для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на успадковане нерухоме майно. Представник позивачів вважає, що внаслідок незаконного отримання відповідачем спадщини права обох його довірительок порушені, так як ОСОБА_2 має намір прийняти спадщину після своєї бабусі ОСОБА_5, а ОСОБА_1 проживає у спірному будинку.

Представники ОСОБА_3 з позовом не погодились та, обґрунтовуючи свої заперечення, пояснили суду, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_5 за правом представлення, та успадкував ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові ОСОБА_6, померлому 02 жовтня 1983 року, якби він був живий на час відкриття спадщини.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 листопада 2004 року у м. Світловодську Кіровоградської області померла ОСОБА_5. (а.с. 70).

Після її смерті відкрилась спадщина на ? частини житлового будинку № 84 по вул.. Горького у м. Світловодську Кіровоградської області. (а.с. 76-77, 78-79)

Шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори спадщину прийняв ОСОБА_3, який є спадкоємцем ОСОБА_5 за правом представлення на підставі ч. 1 ст. 1266 ЦК України, як її внук, що успадковує ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові ОСОБА_6, померлому 02 жовтня 1983 року, який був сином ОСОБА_5. (а.с. 67, 68, 71,72,73 )

З копії Спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 № 71 вбачається, що інших спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини , немає. (а.с. 66-88).

Приміткою державного нотаріуса ОСОБА_4 визначено, що згідно відомостей домової книги на житловий будинок № 84 по вул.. Горького у м. Світловодську, в будинку зареєстрований та проживає з 23 грудня 1969 року ОСОБА_7. (а.с. 68) ОСОБА_7 є сином померлої ОСОБА_5 , відноситься до спадкоємців першої черги за законом і з підстав ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері.

Таким чином, після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли двоє спадкоємців ОСОБА_3, за правом представлення у відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України та ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги за законом.

Даних про отримання ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері спадкова справа до майна померлої ОСОБА_5 не містить.

На імя ОСОБА_3 15 жовтня 2010 року видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємцеві 1/ 2 частини спадкового майна, яким є ? частини житлового будинку № 84 з відповідною частиною прилеглих надвірних будівель, що знаходиться в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Горького. (а.с. 85)

Згідно ст.. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку , що свідоцтво про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3 видано в повній відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК України як онукові спадкодавця, на ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові ( синові спадкодавця), якби він був живий на час відкриття спадщини, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи позивачів щодо незаконності цього свідоцтва як такого, що видане всупереч вимогам ст. 1276 ЦК України не ґрунтуються на законі, так як ст. 1276 ЦК України регламентує перехід права на прийняття спадщини ( спадкову трансмісію), яка не має жодного відношення до тих підстав, з яких успадкував спадщину відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 1266, 1301 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 8, 209, 213-215 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування державної реєстрації права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина