Справа № 401/6059/13-ц
Провадження № 2-п/401/40/13
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

30 грудня 2013 року

м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді          Мельничика Ю.С.,

при секретарі           Страшній О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
клопотання ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного процесуального строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення Світловодського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007
року ухваленого в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007
року ухваленого в цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Зазначила, що у 2013 році від
своєї бабусі ОСОБА_3, яка була її
опікуном до повноліття, дізналася, що з
1989 року до 2007 року вона була
зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, але за
рішенням суду виписана з вказаного
жилого приміщення.

У розгляді справи за
позовною заявою її батька ОСОБА_2 про
визнання її особою, що втратила право
користування вказаним жилим
приміщенням, вона участі не приймала, і
не була обізнана про такий судовий
розгляд.

Про час і місце судового
засідання повідомлялися у
встановленому порядку особи, які
беруть участь у справі, але до суду не
з’явилися. Від позивача до суду
надійшла заява про розгляд клопотання
про поновлення процесуального строку
за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення клопотання
про поновлення строку звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1,ч.2 ст.73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити
процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про
місце і час судового розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов’язковою.

З матеріалів цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_2 про визнання
ОСОБА_1 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, видно,
що справа розглянута в заочному
порядку, тобто за відсутності
відповідача ОСОБА_1

Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007
року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

При цьому, зі змісту рішення
вбачається, що відповідач ОСОБА_1 до
суду не з’являлася з невідомих причин,
та в матеріалах справи відсутні
достовірні докази про обізнаність
ОСОБА_1 про судовий розгляд даної
справи, а також відсутні докази, які б
свідчили про отримання нею у
встановлені терміни копії вказаного
заочного рішення суду.

У грудні 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного процесуального
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення Світловодського
міськрайонного суду від 01 листопада 2007
року разом із заявою про перегляд
вказаного заочного рішення ухваленого
в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, яким її визнано такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

З вказаної заяви видно, що
лише у 2013 році від своєї бабусі ОСОБА_3,
яка була її опікуном до повноліття,
дізналася, що з часу свого народження
1989 року і до повноліття 2007 року вона
була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, але
за рішенням суду виписана з вказаного
жилого приміщення. У вказаній квартирі
будучи неповнолітньою не проживала
через перешкоджання з боку її батька –
позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд визнає
необізнаність відповідача про судовий
розгляд справи щодо визнання її такою,
яка втратила право на користування
жилим приміщенням поважною причину
пропуску відповідачем строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
суду, а тому в силу ч.1 ст.73 ЦПК України,
вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
380 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви
про перегляд заочного рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 01 листопада 2007 року ухваленого в
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням.

Повідомити особам, які беруть участь у
справі, про час і місце судового
розгляду заяви, яке відбудеться 16 січня
2014 року об 11 годині в залі судових
засідань Світловодського
міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_4