Справа № 745/654/13-ц Провадження № 22-ц/795/2571/2013 Головуючий у I інстанції - Даньков О. М. Доповідач - Бойко О. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Бойко О.В.

суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі Зіньковець О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_3, відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сосницької селищної ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4, Сосницької селищної ради про визнання права власності на 1/4 житлового будинку з надвірними будівлями.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувалося та не встановлено факту прийняття спадщини ОСОБА_5 від спадкодавця ОСОБА_6, а також не встановлені причини не отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилась більш ніж 7 років тому на 1/4 житлового будинку. Також апелянт зазначає, що судом при винесенні рішення не досліджувалося, які позовні вимоги пред'являються до Сосницької селищної ради як до відповідача, а також які права ОСОБА_5 як позивача були порушені Сосницькою селищною радою, і яким чином селищна рада може визнавати позовні вимоги щодо права власності на об'єкти нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб.

У судовому засіданні відповідач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивачки апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, залишити без зміни рішення суду 1 інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері.

З висновком районного суду про задоволення позовних вимог не погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, матір позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина.

Згідно з довідкою, наданою Сосницькою районною державною нотаріальною конторою за № 01-16/792 від 03.09.2013 року, після померлої ОСОБА_6 заведена спадкова справа №197 (а.с.4,24).

18.11.2011 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину права власності на майновий пай (а.с.35).

Спірний житловий будинок, що знаходиться в с.Мале Устя Сосницького району Чернігівської області, та який є спадковим майном, на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.1992 року було продано правлінням колгоспу ім. Довженка ОСОБА_7 - чоловіку ОСОБА_6 (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2012 року ОСОБА_5 зверталась із заявою до Сосницької районної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадщину на частину будинку по АДРЕСА_1.

Проте відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Сосницької районної державної нотаріальної контори від 20.06.2013 року ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований в АДРЕСА_1, в зв'язку з неподанням документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_6 на вищезазначений будинок або його частину.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду про визнання за позивачкою права власності на частину спірного будинку, оскільки для цього відсутні правові підстави.

В матеріалах справи є правовстановлюючий документ про те, що спірний будинок за життя належав на праві власності ОСОБА_7 (а.с.7) та приданий ним під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка відповідно до ст.22 КпШС України мала право на 1/2 частину цього будинку, а отже була власницею цієї частини.

Позивачем постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не оскаржувалась.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з

ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні апеляційної скарги з позивачки належить стягнути на користь відповідача 217 грн. 08 коп. в повернення сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Сосницької селищної ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 217 грн. 08 коп. в повернення судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: