АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2599/13
Справа №2011/4955/2012 Головуючий І-ої інстанції: Подус Г.С.
Категорія:трудові Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіпак" про визнання незаконними догани, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Мультіпак" про визнання незаконним та безпідставним притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання трудових обов'язків за наказами від 17 та від 23 листопада 2011 року, про поновлення її на роботі менеджером (управителем) із збуту; про стягнення заборгованої зарплати та середньомісячної зарплати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням на підставі ч.1 п.3 ст.40 КЗпП України в період її перебування на лікарняному та за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за нормою ст..117 КЗпП України.

Окрім цього ОСОБА_3 з посиланням на порушення відповідачем її трудових прав, просила стягнути на її користь з ТОВ "Мультіпак" 5000 грн. компенсації заподіяної моральної шкоди.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 просила суд при визначенні розміру середньомісячної зарплати, що підлягає стягненню враховувати встановлений законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" мінімальний розмір зарплати.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2012 року позов задоволено частково.

ТОВ "Мультіпак" зобов'язано поновити ОСОБА_3 на роботи на посаду менеджера.

Стягнуто з ТОВ "Мультіпак" на користь ОСОБА_3 заборговану зарплату за листопад-грудень 2011 року, компенсацію за затримку виплати зарплати за листопад-грудень 2011 року, середню зарплату за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі, без визначення розміру таких стягнень та на відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 грн.

Ухвалою районного суду від 29 січня 2013 року заява ТОВ "Мультіпак" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Додатковим рішенням районного суду від 28 жовтня 2013 року стягнуто з ТОВ "Мультіпак" в дохід держави 114,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ "Мультіпак" просить заочне рішення суду скасувати з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, у позові ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне справу зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним притягнення її дисциплінарної відповідальності, з приводу яких вона, підтримувала у судовому засіданні (як зазначено у рішенні) такі позовні вимоги, але з цих питань судом не було ухвалене рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.220, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу знято з розгляду апеляційним судом та повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді