overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8299/12
Номер провадження 2/404/91/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищення процентної ставки, зобовязання здійснити перерахунок та визнання дій працівників банку незаконними суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGH3GK1580196 від 13.04.2006 року в розмірі 170586 грн. 20 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 49.06. кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки № KGH3GK1580196 від 13.04.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Банк» «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. В задоволені решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищення процентної ставки, зобовязання здійснити перерахунок та визнання дій працівників банку незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2013 року Словянський міськрайонный суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_1 на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області № 2-2572-02 від 14.10.2002 року, до розміру 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, 03.07.2001року народження, до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_1.

Аліменти у зміненому розмірі стягувати від дня набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/1061/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

25.04.2013 року Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки і піклування Артемівської міської Ради ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 157, 158, 159 СК України, ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 88, 107, 208, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити ОСОБА_2, спосіб його участі в спілкуванні та вихованні його дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши дні, в які він буде мати систематичні побачення з дитиною, у тому числі з можливістю відвідування місця його окремого проживання:

а) з пятниці 17 год. 00 хв. до неділі 18 год. 00 хв. через тиждень, без присутності матері, за попередньою домовленістю батьків;

б) щорічно протягом трьох тижнів червня - серпня, за бажанням дитини та з урахуванням її стану здоров'я, мати можливість виїхати на спільний відпочинок до іншого населеного пункту України;

в) у день народження дочки 12 листопада щорічно з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 своєчасно інформувати ОСОБА_2 про стан здоров'я дочки ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/1989/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 05.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0910/2-4/2011
Провадження № 22ц/779/2015/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тюдівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Косівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 07.04.2006, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2007 та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними; про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тюдівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Косівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 07.04.2006, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2007 та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними; про визнання права власності на спадкове майно.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тюдівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Косівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 07.04.2006, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.05.2007 та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними; про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 серпня 2013 року на 09.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
Справа № 219/4296/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2013 року ТОВ Артемівськ-енергія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 393/481/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 липня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград вул. Декабристів 2/14 р/р МФО 323538 - 9010 грн. боргу по кредиту, 669 грн. 31 коп. боргу по відсоткам, 1674 грн. 01 коп. пені.

В задоволенні позову в частині стягнення 339 грн. 47 коп. боргу по кредиту, 160 грн. 53 коп. боргу по відсоткам - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград вул. Декабристів 2/14 р/р МФО 323538 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград вул. Декабристів 2/14 р/р МФО 323538 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області в 10 денний строк з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя К.М. Мохонько
24.01.2013 Справа № 522/1683/13-ц
Провадження № 2/522/6302/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не надано документи, які підтверджують оплату повної суми судового збору, що по даному позову складає 229,40 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-405/11
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду, цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельної ділянки , суд , -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-405/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельної ділянки , було прийнято рішення згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню грошову компенсацію 22 901 грн. 50 к.

14 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду звернувся ОСОБА_1, в якій посилаючись на важке матеріальне становище, просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк вирішує питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

При подачі заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, заявник не надав належних доказів свого важкого матеріального становища, тому суд немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 374 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/474/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютина частини/

06 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 23, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р 8258, МФО 380236, , 2 991 грн. 00 коп. заборгованості по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Братиславська, 23 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р НОМЕР_2, МФО 380236, , 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1572/13-ц
Провадження № 2/376/635/2013
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Володарська загальноосвітня санаторна школа-інтернат в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/21/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

В С Т А Н О В И Л А :

З 18 жовтня 2013 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася неодноразово, але розгляд справи не відбувся.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _______________Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ П.С.ОСОБА_2Пилипчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1754/13-ц
Провадження № 2/376/707/2013
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 19.12.2013р. передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження № 2/742/264/13
Єдиний унікальний № 742/658/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, до ПАТ Чернігівгаз про визнання неправомірними дій комісії ПАТ Чернігівгаз при проведенні лічильника газу по акту №390 від 10.04.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ Чернігівгаз про визнання неправомірними дій комісії ПАТ Чернігівгаз при проведенні лічильника газу по акту №390 від 10.04.2012 року.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір на користь держави.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду позовну заяву немайнового характеру становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн.70 коп.

У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2, до ПАТ Чернігівгаз про визнання неправомірними дій комісії ПАТ Чернігівгаз при проведенні лічильника газу по акту №390 від 10.04.2012 року - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, як за позов немайнового характеру 114 грн.70 коп.

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко