Справа № 537/4968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди приміщення №32, укладений 28 лютого 2012 року; зобовязати Українську державну міграційну службу міста Кременчука Полтавської області зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового розгляду вказаної вище справи ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати 3/5 частини домоволодіння №23 по вулиці І. Франка в місті Кременчуці Полтавської області обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1; вселити її у вказане домоволодіння; зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні домоволодінням; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 особисте майно останньої.

Відповідно до вимог статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Згідно матеріалів зустрічного позову ОСОБА_2, остання просить суд ухвалити рішення, яким, окрім іншого, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь особисте майно останньої. Однак, вказана вимога не повязана із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації, зазначені позови не виникають з одних правовідносин, вимоги за зазначеними позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первинного позову, вказані вимоги мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність часткового прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації.

Керуючись статтею 123 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації.

В обєднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та зняття особи з реєстрації відмовити, та повернути позивачу, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна