Справа № 435/9760/12
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бєліковій О.А.

з участю позивача ОСОБА_1 а Георгійовича

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, і виключення відомостей про неї, як батька дитини, з актового запису про народження дитини, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, і виключення відомостей про неї, як батька дитини, з актового запису про народження дитини, з якого вбачається, що 30 квітня 2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Якобчук) ОСОБА_5. 11 листопада 2011 року народився ОСОБА_6, батьком в свідоцтві про народження якої записаний ОСОБА_1. Відповідно до ст. 122 СК України в свідоцтві про народження дитини, як народженої у шлюбі, він був записаний батьком дитини, так як на час зачаття дитини сторони перебували у шлюбі. Згодом позивачу стало відомо, що він не являється батьком дитини, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду від 21.02.2013 року про справі була призначена судово-медична генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз.

Згідно висновків експертного дослідження, ОСОБА_1 не може бути біологічним батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення повторної судово-генетичної експертизи, зазначивши, що достовірність висновку проведеної експертизи викликає сумнів оскільки обєкти дослідження ( зразки крові) при відборі не нумерувались, алель ні комбінації починаються з зразків мами , а не батька, хоча питання ставиться не про біологічне материнство, а про батьківство. Крім того представник відповідача зазначила, щ відповідач наполягає на тому, що батьком її сина ОСОБА_7 є ОСОБА_1 і наполягала на проведенні повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з дослідженням зразків не тільки крові, а й слини та волосся, проведення якої просила призначити в Головному бюро судово-медичних експертиз ( в м. Києві).

Відповідач підтримала клопотання свого представника. Позивач та його представник заперечували проти проведення повторного експертного дослідження.

Згідно опису зразків крові в дослідній частині висновку № 96 молекулярно генетичної експертизи експерта ОСОБА_8 ОКС бюро судово- медичної експертизи Дніпропетровського ОДА , на етикетках пробірок відібраних зразків крові були зроблені належні написи, досліджувані обєкти відповідали порядку відібраних зразків та співпадали з написами. Отже суд не вбачає підстав для сумніві і частині належності маркування обєктів дослідження.

Викладений висновок експертного дослідження відповідає вимогами зазначеним в Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.0.1998 року № 35/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.123.2012 року № 1950/5.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано не обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Суд приймає до уваги, що представник відповідача т а відповідач не надали суду доказів необхідності проведення повторного експертного дослідження, встановлених в ст.. 150 ч.2 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.. 143, 150, 293 ЦПК України, ст.. 8 Закону України Про експертизу, Інструкцією про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.0.1998 року № 35/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.123.2012 року № 1950/5 , суд

ус т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН