Справа № 541/24/13- ц
Провадження № 2/541/166/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

з участю прокурора Куролес Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування розпорядження про надання земель в оренду та дозволу на розробку та затвердження технічних документацій, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, треті особи Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, Миргородський районний відділ Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Полтавське обласне управління водних ресурсів,

в с т а н о в и в:

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати розпорядження Миргородської районної державної адміністрації № 111 від 04.04.2007р. про надання земель в оренду та дозволу на розробку та затвердження технічних документацій, визнати недійсними чотири договори оренди земельних ділянок, укладені між Миргородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 18 липня 2007 року та 16 серпня 2007 року, скасувати їх державну реєстрацію та зобовязати відповідача повернути вказані земельні ділянки.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року (головуючий - суддя Сидоренко Ю.В.) провадження у справі закрито, оскільки суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року зазначену ухвалу залишено без змін, але ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2012 року ухвали Миргородського міськрайонного суду від 27 серпня 2012 року та Апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року скасовані, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дану справу апаратом Миргородського міськрайонного суду передано судді Сидоренку Ю.В.

12 березня 2013 року суддею Сидоренко Ю.В. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Прокурор та представник Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у вирішенні питання самовідводу поклались на розсуд суду.

Представники третіх осіб, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області ОСОБА_3, та Полтавського обласного управління водних ресурсів ОСОБА_4, вважали можливим заяву судді про самовідвід задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України самовідвід повинен бути заявлений до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами і заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Закриття провадження у справі ухвалою суду від 27 серпня 2012 року відбулося після початку зясування обставин у справі, але до перевірки їх доказами. Приймаючи до уваги, що про підстави для самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі, оскільки справа передана після скасування ухвал, то заявлення самовідводу на даній стадії судового розгляду суд вважає можливим.

Оскільки зазначені в заяві судді підстави про самовідвід передбачені ч.1 ст.21 ЦПК України, а відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України самовідвід є вмотивованим, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренка Ю.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування розпорядження про надання земель в оренду та дозволу на розробку та затвердження технічних документацій, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5