Провадження № 2/344/1195/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості орендної плати за землю та штрафних санкцій за порушення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_6, в якому просять стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 26292,20 грн. суми боргу за договором оренди землі від 01.12.2010р., 491,66 грн. суми індексації (інфляційних), 603,23 грн. 3% річних, 2645,65 грн. пені, а всього разом 30032,74 грн.; стягнути на користь ОСОБА_7 26292,20 грн. суми боргу за договором оренди землі від 01.12.2010р., 491,66 грн. суми індексації (інфляційних), 603,23 грн. 3% річних, 2645,65 грн. пені, а всього разом 30032,74 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивачів понесені по справі витрати на оплату судового збору, аудиторських та правових послуг згідно квитанцій.

29 листопада 2012 року представником відповідача подано клопотання, в якому він повідомив, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Польська М.В.) знаходиться справа № 0907/17166/2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. Також представник відповідача просив суд про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 0907/17166/2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, так як, на думку відповідача, позовні вимоги позивача в заяві про стягнення заборгованості орендної плати за землю є похідними від позовних вимог про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обидві справи перебувають на розгляді суду одного і того самого складу (головуюча суддя Польська М.В.), подальший розгляд справи є можливим, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання відповідача.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості орендної плати за землю та штрафних санкцій за порушення зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.