overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/41/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Одеська міська рада про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про встановлення факту батьківства, задовольнити.

Встановити факт батьківства померлого 16 вересня 2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

05.08.2013
Справа № 219/176/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплостачання з врахуванням трьох процентів річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплостачання з врахуванням трьох процентів річних та інфляційних збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП ДонецьктеплокомуненергоВО Костянтинівкатепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплостачання з врахуванням трьох процентів річних та інфляційних збитків.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 14.02.2013 р. 11 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам до 14.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірно: Суддя Секретар
Справа № 200/7611/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "УкрСиббанк" у м. Дніпропетровську, а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23.07.2013 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/5641/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 26.03.2002 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 26.03.2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 172/318/13-ц
Провадження № 2/172/220/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача- Свинаренко Л.М.

представників позивача-Лащенко В.А., ОСОБА_1

відповідача-Киницької В.В.

представника відповідача- Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області-Шингур К.М.

представника третьої особи-Відділу Держземагенства у Васильківському районі, Дніпропетровської області-Рибалко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської районної державної адміністрації, Дніпропетровської області, третя особа- Чаплинська селищна рада, Васильківського району, Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

"Про визнання права на присадибну земельну ділянку, визначення меж суміжних земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року в провадження судді Ушакової Н.Є. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 30 вересня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 09 жовтня 2013 року о 09:30 год.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 17 жовтня 2013 року о 16:00 год.

17 жовтня 2013 року у судовому засіданні представник відповідача- Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за дорученням, ОСОБА_5 заявила про проведення контрольних замірів розмірів фактичного використання спірних земельних ділянок та вказати розбіжності в наявній технічній документації.

Суддя вислухавши думку сторін по заявленному клопортанню, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1) Зобовязати спеціалістів Чаплинської селищної ради Васильківського району, Дніпропетровської області, Відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області , в строк до 04 листопада 2013 року 13 годин, комісійно, за участю:

- представника Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

- Спірних землекористувачів : ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

провести контрольний замір розмірів фактичного використання спірних земельних ділянок розташованих за адресою сел. Чаплине, вул. Кірова, 24,26,28,30, Васильківського району, Дніпропетровської області, вказавши в акті наявні розбіжності в технічній документації на домоволодіння та Державних актах на земельні ділянки .

Результати обстеження направити на адресу Васильківського районного суду Дніпропетровської області сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
12 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
10 жовтня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, про що в матеріалах справи знаходяться повідомлення про отримання ним судових повісток. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ТОВ "Катеринославська консалтингова група", ТОВ "Геотрастзем" про повернення грошових коштів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року о 16:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 8 326 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

До початку розгляду справи по суті, в порядку забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що його слід повернути заявнику виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначено також і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, всупереч вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем не вказано всіх відомостей, необхідних для вжиття заходів забезпечення позову. Так, відсутні докази про належність відповідачу квартири АДРЕСА_1. Відсутні такі докази і в матеріалах позову, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову, оскільки належність відповідачу квартири не підтверджена.

Крім того, за правилами ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутній документ про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2013р., як це передбачено п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір». При цьому, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, позивачем також не вказано не вказано причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов.

За правилами ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід також врахувати, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сума позову складає 10 326 грн., що явно не співмірно із заявленими вимогами щодо забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151,153 ч. 8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Справа № 509/150/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Рябоконь Н.В., Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,111,105,109,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4 червня 2005 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 600) - розірвати;

3. Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 537/6243/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2013 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ідент.№ / на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3" ПриватБанк" - 14175/чотирнадцять тисяч сто сімдесят п*ять/грн.95коп. - заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.02.2007року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ та 229/ двісті двадцять дев*ять /грн.. 40коп. сплаченого судового збору/ на рахунок № 0001, , МФО №305299/.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.12. 2013 року.
Справа № 171/402/13-ц
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2013 р. м.Апостолове
Апостолівський районий суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Диби Л.М.
при секретарі Титаренко Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
10.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням їй заяви.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Із квитанції № 42 від 31.01.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 114,70 грн. судового збору.
Ухвалою суду від 15.02.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд
у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 42 від 31.01.2013 року в розмірі 114,70 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/4159/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 04 квітня 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15.04.2013 о 13:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 137/489/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 219/2739/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву КП Бахмут вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. КП Бахмут вода звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський