overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/543/13-ц
Номер провадження № 2/315/265/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

24.05.2013 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи у свою відсутність.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: приватного нотаріуса Гуляйпільського державного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, так як рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки нотаріуса.

Позивач та відповідач ОСОБА_3 заперечують проти долучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: приватного нотаріуса Гуляйпільського державного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: приватного нотаріуса Гуляйпільського державного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Так як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Гуляйпільського державного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, то останню необхідно відповідно до ст.35 ЦПК України долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: приватного нотаріуса Гуляйпільського державного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 17 червня 2013 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особі, яка була відсутня в судовому засіданні, третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-252/13
760/4219/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа 2-н/243/580/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОКП ВО Святогірське багатогалузеве клмунальне господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП ВО Святогірське багатогалузеве клмунальне господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/240/13-ц
Провадження № 22ц/779/1952/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 липня 2013 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1092/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.02.1975, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1092/13-ц від 06 березня 2013 р.
Справа № 149/80/13- ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 10439,26 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 509/3527/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 16.09.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6852/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско при секретарі Чубикало розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.09.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу має неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин.
Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій на позові наполягала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки, про те подав в суд телефонограму в якій вказав, що проти розлучення не заперечує.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають
На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294, 224, 225 ЦПК
України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), зареєстрований 04.09.2010 року відділом РАЦС в м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 368.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1145/11
Провадження № 2-1145/11
У Х В А Л А

29.10.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2011 року винесена рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У рішенні суду допущена описка у розмірі даті народження ОСОБА_3, а саме: „ 24 січня 2006 року замість вірного „17 січня 2006 року .

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату народження ОСОБА_3, а саме: «17 січня 2006 року » замість невірного «24 січня 2006 рок».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №784/1137/13 11.03.2013
Провадження №22-ц/784/1222/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір сплачений в розмірі 57 грн. 36 коп. Недоплачена сума складає 57 грн. 34 коп.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 57 грн. 34 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7024/13 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/6672/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Н.М.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 1998 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив перерозподілити ідеальні частки співвласників в праві власності на будинок №117 по вул. Українській в с. Високий Харківського району Харківської області, визнавши за ним право власності на 39/100 частин будинку, а за померлою в липні 1998 року ОСОБА_4 на 61/100 частин будинку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, згідно першого варіанту судово технічної експертизи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2008 року вказане рішення скасоване за ново виявленими обставинами. Ухвалою цього ж суду від 13 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року в задоволення позову ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції від 13 вересня 2013 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шаповал Н.М. з тих підстав, що вона бажає провести таємний розгляд даної справи, свідомо не поважає норми права та права учасників судового процесу, та у звязку з цим не зможе прийняти обєктивне рішення і бути при цьому неупередженою. Вважає, що в даному випадку присутня персональна зацікавленість судді Шаповал Н.М. у винесенні судового рішення на користь ОСОБА_3, що, в свою чергу, викликає сумнів у ОСОБА_2 в її неупередженості. Також заявник посилався на ту обставину, що сума судового збору, сплаченого ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги, значно менша за ту суму, яка повинна бути сплачена у даному випадку. Тому, на думку ОСОБА_2, суддею Шаповал Н.М. неправомірно винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, тим самим безпідставно дозволяючи не сплачувати апелянту кошти до державного бюджету.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Шаповал Н.М., так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст.. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Шаповал Н.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
№176/2033/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Альфа-Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі 54070 грн. 49 коп. станом на 1 червня 2013 року за кредитним договором № 0315/0807/88-413 від 10 серпня 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, ч. ч.3 - 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із згаданої позовної заяви позивача фактично про звернення стягнення на предмет іпотеки, що їх сформулював позивач, викладені ним без урахування положень ст. 39 Закону України Про іпотеку, що робить їх не конкретними, а також такими, що унеможливлюють постановку і в подальшому виконання судового рішення, в тому числі, і в примусовому порядку.

Так, зазначена вище норма закону передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду повинні бути зазначені у тому числі:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із своїми вимогами до відповідача і, у разі, якщо ним будуть підтримуватися вимоги про звернення стягнення на майно боржника, визначитися із початковою ціною іпотечного майна, надавши докази його оцінки і вразі необхідності доплатити судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя