Справа №295/2450/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої судді Комісарчук О.В.

Секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на майно за виконавчим листом, за яким закінчився строк предявлення його до виконання.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки вважають, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням строків.

Представник Богунського ВДВС Житомирського МУЮ скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні. В обгрунтування скарги зазначив, що постанови державним виконавцем винесені з дотриманням вимог чинного законодавства. Стягувач у жовтні 2012 року звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте відповідно до постанови від 15.10.2012 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Строк предявлення виконавчого документа до виконання був перерваний, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, вважає, що підстави для скасування постанов відсутні.

Стягувач - ПАТ КБ Надра про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, проте судове повідомлення повернулось на адресу суду неврученим.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-487/11 на підставі рішення від 30.11.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа-ТОВ Поліськбуд про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало чинності 04.01.2012 року.

11.01.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що заяву про примусове виконання подано стягувачем 09.01.2013 року.

Крім того, 11.01.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що виконачі листи, видані судом про стягнення коштів, можуть бути предявлені до виконання протягом одного року. Перебіг строку для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до вимог ст. 70 ЦПК України останній день звернення до виконання вказаного вище виконавчого листа мав би бути (з урахуванням святкових та вихідних днів) 08.01.2013 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заява ПАТ КБ Надра про відкриття виконавчого провадження зареєстрована в Богунському ВДВС 09.01.2013 року. Проте, з представлених представником виконавчої служби матеріалів встановлено, що відповідна заява була направлена поштою 02.01.2013 року згідно відмітки поштового відділення звязку, яке міститься на описі вкладення у цінний лист (а.с 195).

Відповідно до п. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Крім того, заява про відкриття провадження стягувачем вперше була подана 12.10.2012 року в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця від 15.10.2012 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження строки предявлення документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Частина 2 цієї ж статті визначає, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду набрало законної сили 04.01.2012 року, вперше стягувач предявив виконавчий лист до виконання 12.10.2012 року, вдруге 02.01.2013 року, дії державного виконавця відповідали вимогам закону, підстави для відмови у відкритті провадження у звязку з пропуском строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, були відсутні.

Зі змісту ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, поданій 02.01.2013 року, міститься клопотання про накладення арешту на все майно боржника (а.с. 193-194).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2013 року та постанови від 11.01.2013 року про арешт майна ОСОБА_1 відсутні, державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70, 383, 389 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2013 р. та про арешт майна боржника від 11.01.2013 року, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Повний текст ухвали виготовлено: 26.09.2013 року