Справа № 2-1967/11
Провадження № 2/461/82/13
У Х В А Л А

судового засідання

16.08.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого: судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», санітарно-епідеміологічної станції Галицького району м. Львова, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», санітарно-епідеміологічної станції Галицького району м. Львова, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. на підставі норм ст.20 ЦПК України. Заявлений відвід позивач мотивує непогодженням з порядком та результатами розгляду його клопотання про призначення експертизи по справі.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав з мотивів наведених у ній.

ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про відвід заперечив.

Представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради подану заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Доводи позивача з приводу його непогодження з порядком та результатами розгляду його клопотання, на думку суду не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, а можуть бути включені до апеляційної скарги, у разі непогодження з рішенням прийнятим судом за результатами розгляду справи в цілому.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави відводу не відповідають положенням ст.20 ЦПК України, на які в тому числі посилається позивач, а тому у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. із зазначених ним обставин слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі:

суддя Стрельбицький В.В.