Справа № 317/4468/13-ц
№/п 2/317/1897/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2013 р. ПАТ КБ« Приватбанк » звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року позовна заява позивача була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: позивач заявляє вимогу до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення, але не зазначає з якого відповідача повинно бути проведення стягнення ( не зазначено прізвище імя та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить, дата місяць та рік народження, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ), окрім того не вказано позивачем його найменування, адреси, номера рахунків на які потрібно провести стягнення по заборгованості та судового збору.

Не зазначення цих відомостей в резолютивній частині зробить неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, позивачем не додана копія договору № DNH4КР 77951095 від 19.11.2006 року на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти, а надана лише заява позичальника.

Крім того в позові не вказано строки дії кредитного договору.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана представником позивача 25.11.2013 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду представником позивача особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА