overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/25/13- ц
Провадження № 2/584/33/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.05.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Самохіній Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2013 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

За заявою відповідача, ухвалою судді від 24 січня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам 3 місячний строк на примирення, 29 квітня 2013 року провадження по справі відновлено та розгляд справи призначено на 07 квітня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка надала до суду заяву у якій позов підтримала та просила розірвати шлюб, відповідач знову подав заяву, в якій заперечував проти позову та просив надати три місячний строк на примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати час для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-3300/11
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У звязку з невідповідністю вказаного подання вимогам ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ) ухвалою суду від 26 липня 2013 року подання було залишено без руху, а державному виконавцю надано строк тривалістю два календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків подання.

Ухвала одержана державним виконавцем 01 серпня 2013 року, але у встановлений судом строк або пізніше недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, державним виконавцем вказані в ухвалі суду недоліки подання усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 489/1855/13-ц
Номер провадження 2/489/1173/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1173/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 349/48/13-ц
Провадження № 22ц/779/1905/2013
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Лучинецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Рогатинського районного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

04 вересня 2013 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1018/4857/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4169/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.07.2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Київське лісове господарство до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Держкомзему в Обухівському районі та Великодмитровецька сільська рада Обухівського району Київської області, про скасування розпоряджень та державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у задоволенні позову заступника прокурору Київської області в інтересах держави відмовлено.

На вказане рішення представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_8./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 468/2193/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Муругова В.В. при секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання свого батьківства та виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові позивач вказав, що з 2007 року сторони проживали однією сімєю та 04.08.2007 року між сторонами було укладено шлюб. 20.01.2011 року відповідач народила сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого було зареєстровано позивача. Позивач має сумніви щодо свого батьківства по відношенню до даної дитини.

У звязку з цим позивач просив призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для зясування наявності кровного споріднення між ним та дитиною відповідача.

Відповідач та її представник проти проведення даної експертизи не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання походження дитини має значення для справи і потребує спеціальних знань в області медицини.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ч.1 п.5, 209,210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи походить дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи від іншої особи?

Зобовязати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів всі необхідні матеріали для проведення вказаної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на виконання Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз та вручити сторонам для відома і виконання.

Витрати повязані з проведенням експертизи до закінчення розгляду справи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зупинити.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького,20 ( р/р 26000939 ТОД АПП "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3049 (три тисячі сорок дев'ять) грн. 23коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дта надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/2943/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа 784/905/13 28.02.2013
Провадження 22-ц/784/1060/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк

Не погодившись із зазначеною, 5 лютого 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на те, що копію ухвали отримала 31 січня 2013 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про фактичну дату отримання боржником копії ухвали. Тому ОСОБА_1 необхідно надати докази отримання нею копії ухвали саме 31 січня 2013 року або зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не оплачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для надання доказів отримання оскаржуваної ухвали або зазначити інші поважні причини пропуску строку.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Докази отримання оскаржуваної ухвали або заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ПАТ "Дельта Банк", Апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2