Справа № 2-930/11
Провадження № 2/456/184/2013
УХВАЛА

судового засідання

"26" листопада 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Волос О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору, договору поруки, -

встановив:

Позивач подав клопотання про призначення по справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи оскільки, висновок експерта №2490 від 10.09.2013р. не відповідає вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме: експертом не застосовано методики «Особливості методики дослідження підписів, виконаних зі значним розривом у часі», «Диференціація справжніх підписів виконаних з наслідуванням після попереднього тренування», «Комплексна методика встановлення справжності (несправжності) коротких і простих підписів», «Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів» оскільки, вільні зразки підписів вчинених позивачем виконані зі значним розривом у часі, підпис позивача вчинений на досліджуваному документі міг бути відтворений за допомогою технічних прийомів, у тому числі копіюванням через скло, що експертом не досліджувалося. Крім того, для дослідження експерту було надано тільки два документи де наявний вільний зразок підпису позивача, все це в сукупності викликало проведення експертизи з порушенням вимог «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» і викликало необхідність у призначенні повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник, представник третьої особи повністю підтримали подане клопотання, погоджуються на оплату проведення експертизи і просять його задоволити.

Представник відповідача заперечив клопотання та пояснив, що наявний висновок є достовірним, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши думку сторін щодо призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, вивчивши представлені документи вважає, що дійсно згідно ст.143 п.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з поданого клопотання позивач не подав вільних зразків підпису позивача, хоча у своєму клопотанні посилається на недостатню кількість таких зразків під час проведення первинної експертизи тому, суд вважає, що призначення повторної експертизи є недоцільним, призводить до затягування розгляду справи, а тому вважає, що в задоволенні заяви про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.53, 143, 145, 150, 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, іпотечного договору, договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3