Справа № 22-ц-4114/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/1090/5410/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, -

встановила:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року позов КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено.

07 жовтня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява КПТМ «Бориспільтепломережа» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги 27 червня 2012 року в розмірі 109,40 грн., посилаючись на те, що суд Апеляційної інстанції при постановленні своєї ухвали 30 жовтня 2012 року про скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2012 року та передачі питання на новий розгляд, не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1,5 ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатило 218,80 грн. судового збору (а.с.10), а при подачі апеляційної скарги КПТМ «Бориспільтепломережа» на ухвалу суду від 18 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження сплатило 109,40 грн. судового збору на розгляд справи (а.с.4).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року позов КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 23 грн. 94 коп. основного боргу, 218 грн. 80 коп. і 109 грн. 40 коп. судових витрат.

Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї ж частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, при розгляді справи по суті, було вирішено питання щодо розподілу судового збору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» суму судового збору в розмірі 109, 40 грн. (а.с.4), сплачені КПТМ «Бориспільтепломережа» при подачі апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, питання про судові витрати суд Апеляційної інстанції не повинен був вирішувати, оскільки суд скасував ухвалу і передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, заява КПТМ «Бориспільтепломережа» не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

ОСОБА_3