overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3760/13-ц
Провадження № 2о/522/159/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2013 року роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою та визнання довіреностей недійсними.

Виділені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання довіреностей недійсними в окреме провадження, залишивши справі № 1522/26947/12.

Виділені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою в окреме провадження.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам вимог ст. ст.119, 247 ЦПК України, а саме:

- не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою;

- обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,

- не зазначені та не надані документи, які підтверджують, що особа померла, відповідно ст. 46 ЦК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки, уточнивши вимоги в порядку ст.247 ЦПК України, в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.02.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17.09.2013 о 08:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/243/4121/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце проживання відповідача є м. Словянськ провул. Парковий, 4/24 Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 20.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації та вибув з м. Словянська.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше позовна заява буде ввавжатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 509/879/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
22 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ( ідент. код НОМЕР_1) , на користь ПАТ "Банк
Демарк" заборгованість у розмірі 23 893,39 ( двадцять три тисячі вісімсот дев"яносто три гривні
та тридцять дев"ять копійок) гривень за кредитним договором № 82-057 від 05 березня 2008
року, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 8 663,20 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 9 851,21 гривень; штраф за порушення строків сплати відсотків у розмірі 360,00 гривень; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1 267, 01 гривень, пеня за порушення строків сплати кредиту у розмірі 1 301,97 гривень; несплачена щомісячна комісія у розмірі 2 450,00 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65037, Одеська обл, Овідіопольський р-н,с. Мізікевича, ж/м "Чорноморка", вул. Крутоярська, 22/4а.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Банк Демарк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28., , МФО 353575

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Кочко В.К.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 404/7646/13-ц
Номер провадження 2/404/3047/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Олександрівни, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.10.2013 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про зупинення розгляду цивільної справи № 404/7646/13-ц № провадження 2/404/6047/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Олександрівни, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення до набрання законної сили рішення суду у справах № 404/5685/13-ц № провадження 2/404/2354/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, та справи № 404/8105/13-ц № провадження 2/404/3199/13 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в закритті провадження у справі в частині позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, тому у її прийнятті слід відмовити.

Згідно п.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
У х в а л а

"12" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано місце реєстрації або місцезнаходження позивача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: вказати у позовній заяві місце проживання або місцезнаходження позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 81, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Номер провадження 2-н/404/1272/13
СУД м.КІРОВОГРАДА 30 грудня 2013 року           Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2950 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят) грн. 07 коп., 3 % річних в сумі 103 (сто три) грн. 10 коп. 2.          Стягнути з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________2013 пред’явлення до виконання
"_____"______________2014 року.
Суддя Кіровського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 147/549/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11:00 год 26.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Тростянецького районного суду С.М. Савченко
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Адвокаті ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3, Управління держкомзему у Вінницькому районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на землю, та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_3, Управління держкомзему у Вінницькому районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на землю, та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представником Управління держкомзему у Вінницькому районі подано заяву з проханням змінити статус Управління з відповідача на третю особу, без самостійних вимог.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечив, також уточнює назву Управління, як Управління держземагенціїї Вінницького району.

Враховуючи, що заявлене стороною Управління держкомзему у Вінницькому районі та представником позивача клопотання не суперечить змісту прав наданих сторонам за ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Провести заміну статусу Управління держкомзему у Вінницькому районі з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів як Управління держкомзему у Вінницькому районі та області.

Керуючись ст. 30,31,168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести по справі за позовом ОСОБА_2 заміну статусу Управління держкомзему у Вінницькому районі з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів як Управління держземагенції у Вінницькому районі та області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1769/11
У Х В А Л А

15.04.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову якими накладено арешт на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 3790 AA, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з ухваленням рішення суду по справі від 18 грудня 2012 року, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-Макс відмовлено повністю, та набрання рішенням суду по справі законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1769/11 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитківв частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 3790 AA, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_4/
Справа № 229/1604/13-ц
Провадження № 2/229/431/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок №4214 ПАТ «Перший Український ОСОБА_2" в м.Донецьк, МФО 334851, , заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2007року до 01 вересня 2010року в сумі 3145 (три тисячі сто сорок п"ять)грн 23коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р 3780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп.

В реші позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова