overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/6/2012
Номер провадження № 2/315/23/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319,1167 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 15.07.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 6,7366 га, розташовану в ДП 32 п.346 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 019591, зареєстровану 02.11.2009 року за №66 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Стягнути з ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 100,75 грн. З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 05 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4398/13-ц
Провадження № 2/553/1557/2013
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 219/3219/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 06 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/915/13-ц
Провадження № 2/506/327/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Красноокнянська центральна районна лікарня Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві імя відповідача зазначено «Наталя», однак з наданої Красноокнянським РС ГУДМС України в Одеській області адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 по Красноокнянському району не значиться. При цьому на території Красноокнянського району Одеської області проживає ОСОБА_2;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє зазначення доказів того, що відповідач є працівником Красноокнянської ЦРЛ Одеської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Номер провадження 2/522/7912/13
Справа № 522/9609/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що у заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.04.2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того, сума, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 не співпадає з сумою, зазначеною у розрахунку заборгованості, а нарахування пені розрахована не за останній рік згідно вимог ст. 258 ЦК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/4892/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, третьої особи ОСОБА_3, про визнання рішення виконкому Великодолинської селищної ради незаконним, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, третьої особи ОСОБА_3, про визнання рішення виконкому Великодолинської селищної ради незаконним, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності.

У заяві про забезпечення позову від 19.11.2013 року представник позивача просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, СОГ «Ювілейний», вул.Лінія, 33, будинок 37, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява представника позивача про накладення арешту на майно третьої особи підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, СОГ «Ювілейний», вул.Лінія, 33, будинок 37, що належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1382/13-ц
Провадження № 2-н/553/145/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 1311 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/131/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/131/2013 від 30 січня 2013 р.
Справа
№ 230/8268/13-ц
№ провадження: 2/230/2075/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Єнакієвської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве, посилаючись при цьому, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

У судовому засіданні раніш заявлене позивач підтримала та пояснила, що з червня 2003 року проживала однією сім'єю із своєю тіткою ОСОБА_3 в м. Єнакієве.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2013 року нею було встановлено що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - земельна ділянка площею 4,07га, яка розташована в с. Роднікове
Сімферопольского району Автономної
Республіки Крим. Як спадкоємець четвертої черги вона вимушена була звернутися до суду для встановлення факту проживання із ОСОБА_2 однією сім'єю. Але нотаріусом було запроновано ще звернутися до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача, допитаний за судовим дорученням, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 14.09.2009 року відділом РАГС
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 5). У встановлений законом строк позивачем не була подана заява про прийняття спадщини за відсутністю інформації про її існування. В квітні 2013 року позивач звернулася до нотаріальної контори для належного оформлення своїх прав на земельну ділянку, де їй було відмовлено і запропоновано звернутися до суду з позовом для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 суд може спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2
(два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Єнакієве Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.В. Ференчук
Провадження № 2-н/522/2509/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 05.12.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 5 808,76 грн. з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 25.12.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце проживання (місцезнаходження) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржника ОСОБА_1.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.12.2013
Справа № 509/2444/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 28.08.2013 о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/731/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 29.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2013 на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 170/237/13-ц
Провадження №2/170/58/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства фабрика Чайка до ОСОБА_1, Шацької селищної ради Волинської області про скасування рішення Шацької селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідачі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 16 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.П. Матвійчук