Справа № 2011/1034/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення

25 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2012, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про розірвання договору довічного утримання, позовні вимоги - задоволено.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06 вересня 2012 року, посилаючись на те, що не був присутнім в судових засіданнях, та не був повідомлений про дату та час слухання справи саме в цей день.

Представники позивача в судове засідання зявивились, заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача в судове засідання зявився, просив задовольнити вказану заяву.

Заслухавши учасників процессу та вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі в звязку з її неповідомленням про час та дату проведення судового засідання - безпідставні.

Так, відповідно через оголошення у пресі, ОСОБА_1В . був повідомлений про судове засідання яке призначене на 06.09.2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, крім того відповідач в судові засідання призначені, які були раніше, а саме 26.04.2012 ,31.05.2012 ,04.07.2012 року, не зявлявся , хоча і був повідомлений належним чином. Згідно ст.74 ЦПК відповідач належним чином повідомлявся про судові засідання.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і надати доводити про неправомірність вимог позивача, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про скасування заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, чи підтвердження поважності причин неявки в судові засідання його та його представників.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3