Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 130/1048/13-ц
08.07.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Вернік В. М.
при секретарі Росовська О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання черговий раз не зявилися.
Представник ПАТ «Банк Форум» попередньо подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання.
Відповідачі, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи в порядку ст.74 ЦПК України, про причини своїї неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи клопотання про розгляд справи у їх відсутності не представили.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів є підсудним Жмеринському міськрайонному суду.
Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно змісту ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.2.3., 2.5., 2.7. цього договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 125 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок; проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами; несплата позичальником процентів протягом вказаного терміну є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування ними, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.
У відповідності до п.4.1. Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.
Згідно п.2.1. вказаного договору поруки поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені договором.
Відповідно п.3.1. Договору у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оскаржуються та не суперечать один одному.
Тому заявлена позивачем вимога щодо стягнення пені на думку суду є недоведеною належними доказами, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому суд не враховує окремо застережений п.3.2. договору поруки від 27.12.2007 року (а.с.9) обов'язок сплати поручителем кредитору пені із її обчисленням в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, оскільки така відповідальність передбачена виключно у разі невиконання своїх обов'язків саме поручителем і саме за договором поруки, натомість позовні вимоги обмежені підставою невиконання своїх зобов'язань виключно позичальником за кредитним договором.
Щодо решти позовних вимог відповідачами не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення ними інших платежів в рахунок виконання власних зобовязань за договорами кредиту та поруки щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх використання, а отже, не доведено відсутність свої вини у їх невиконанні, що згідно вимог закону є обовязком особи, яка порушила зобовязання.
Про застосування позовної давності до спірних правовідносин ніким із сторін не заявлено, тому судом дане питання не вирішується.
Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи суд доходить висновку, що вимоги позивача є справедливими та достатньо аргументованими лише в частині вимог дострокового стягнення на його користь з відповідачів заборгованості за кредитними коштами та заборгованості по процентам, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком боргу станом на 17.04 2012 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору від 27.12.2007 року і договору поруки від 27.12.2012 року, а тому заявлені суми підлягають солідарному стягненню з відповідача на користь позивача.
Також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає підтверджені платіжним дорученням (а.с.15) сума судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 61, 169, 174, 209, 210, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.509, 553, 554, 610-612, 614, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов задоволити частково.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пені в сумі 9239 (дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 97 копійок - відмовити.
Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: