АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5079/13 Головуючий 1-ої інст
Справа № 629/1117/13-ц. ОСОБА_1
Категорія : сімейні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 7 000 ( сім тисяч) грн.. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою.

09 липня 2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2013 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що на даний час вказана цивільна справа не може бути предметом апеляційного перегляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2013 року прізвище відповідача зазначено - ОСОБА_4, проте згідно приєднаних до справи матеріалів прізвище відповідача - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів підлягає поверненню до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виправлення описки у рішенні суду від 18 червня 2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виправлення описки у рішенні суду від 18 червня 2013 року.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -