overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

номер справи 2323/3174/2012

номер провадження 2/710/5/2013

09.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області в режимі відео-конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3, (представник позивача ОСОБА_1В.) до ОСОБА_4 (представник ОСОБА_2М.) про оспорювання батьківства та визначення походження дитини,-

- в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної комісійної експертизи по встановленню біологічного батьківства в штадті Дойчланг, Німеччина, на розгляд якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_3 12.11.1973р.н. біологічним батьком дитини ОСОБА_5, 23.08.2000р.н.

- чи є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

мотивуючи тим, що на її думку:

- висновок експерта №121 від 30.05.2012р. Київського міського бюро судово-медичної експертиз ( м.Київ, вул..Докучаєвська,4) ОСОБА_7;

- висновок судових експертів КНІСЕ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 №20-415 від 26.06.2013р., а також висновок докторів наук ОСОБА_11ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Давіс по результатах аналізу ДНК від 15.10.2013р. є сфальсифікованими.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечує проти призначення повторної експертизи з тих підстав, що є вже три висновки експертів про походження дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від позивача ОСОБА_3, які не суперечать одна одній.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з тих підстав, що по даній цивільній справі проведено три незалежних експертизи на предмет визначення хто є біологічним батьком неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які не суперечать одна одній і підстав для призначення ще одної експертизи немає.

Керуючись ст.ст.209,210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про призначення повторної (четвертої) експертизи на предмет визначення хто є біологічним батьком дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в м.Дойчланг Німечинна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, поскільки вона не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/522/4584/13
УХВАЛА

03 липня 2013 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів в якої просить суд витребувати з ПАТ Дельта Банк всі матеріали кредитної справи по кредитному договору № 7-519/ФКВІП-07 від 28.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Укрпромбанк, зокрема протокол засідання кредитного комітету ПАТ Укрпромбанк, яким було вирішено передати право вимоги за кредитом ОСОБА_1 ПАТ Дельта Банк та з якого видно яка сума заборгованості була передана ПАТ Дельта Банк.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк розгорнутий розрахунок заборгованості , з якого видно сплачена ОСОБА_1 на рахунок ПАТ Укрсоцанк та ПАТ Дельта Банк сума заборгованості , а також яким чином визначена сума боргу, яка була передана від ПАТ Укрсоцанк до ПАТ Дельта Банк та на сьогоднішній день є предметом позову, оскільки із довідки наданої банком до позовної заяви не видно яким чином розрахована сума заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, заяву представника відповідача задовольнити, витребувати з ПАТ Дельта Банк необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк всі матеріали кредитної справи по кредитному договору № 7-519/ФКВІП-07 від 28.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Укрпромбанк, зокрема протокол засідання кредитного комітету ПАТ Укрпромбанк, яким було вирішено передати право вимоги за кредитом ОСОБА_1 ПАТ Дельта Банк та з якого видно яка сума заборгованості була передана ПАТ Дельта Банк.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з ПАТ Дельта Банк розгорнутий розрахунок заборгованості , з якого видно сплачена ОСОБА_1 на рахунок ПАТ Укрсоцанк та ПАТ Дельта Банк сума заборгованості , а також яким чином визначена сума боргу, яка була передана від ПАТ Укрсоцанк до ПАТ Дельта Банк та на сьогоднішній день є предметом позову, оскільки із довідки наданої банком до позовної заяви не видно яким чином розрахована сума заборгованості.

Суддя:

03.07.2013
УХВАЛА

06.02.2013 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - призначити в судове засідання на 11-00 годин 01 березня 2013 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 2-н/425/134/13

425/844/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. . розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3767/2013р.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 25 грудня 2009 року ухвалено рішення на яке 29.10.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 11.12.2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку в якій вона зазначає, що через свою юридичну необізнаність не усвідомлювала справжніх наслідків рішення суду, а тому не стала його оскаржувати. Посилаючись на те, що на даний час між співвласниками будинку виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою і вирішення спору є неможливим у зв'язку із неможливістю визначення часток кожного із співвласників будинку, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 810,61 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Креденс Фінанс про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк, в якому просила визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0 від 14 вересня 2006 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно заявив клопотання, в якому просив витребувати у відповідача документи, повязані з кредитним договором № 00 від 14 вересня 2006 року, оскільки в ухвалі суду від 04.03.2013 року було помилково зазначено номер кредитного договору 00.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариство з обмеженою відповідальністю Креденс Фінанс:

- докази щодо надання, перед укладенням кредитного договору № 0 від 14 вересня 2006 року, письмової форми інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту;

- докази надання повідомлення ОСОБА_4 про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара США по відношенню до гривні;

- належним чином посвідчені виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1, які були відкриті для обслуговування кредиту згідно умов кредитного договору № 0 від 14 вересня 2006 року, а також Договорів про відкриття та обслуговування рахунків ОСОБА_1, які були відкриті у Публічному акціонерному товаристві УкрСиббанк і через які здійснювались внесення ОСОБА_1 гривневих та інвалютних коштів, проведення Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк валютообмінних операцій, списання із цих рахунків коштів, їх зарахування на погашення зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 14 вересня 2006 року

- належним чином посвідчену копію генеральної та індивідуальної ліцензій Національного Банку України на здійснення валютних операцій;

- належним чином посвідчений дозвіл Національного Банку України на здійснення валютних операцій.

Копію ухвали для виконання направити до Товариство з обмеженою відповідальністю Креденс Фінанс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 2-991/13 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6955/13 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 15.11.2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить (1700,00 грн. : 2 114,71 грн. = 735,29 грн. ), а отже апелянту необхідно доплатити 735,29 грн..

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують сплату судового збору та одну копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 Справа № 182/1914/13-ц
Провадження № 2-н/0182/539/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.. ст. 4, 5, 6, 15, 16, п. 5 ст. 267, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 75, 95-99, 103, 115 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.ЗУЄВА
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ ___________________ В.І.ЗУЄВА
Місце печатки суду
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-н/243/964/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ПАТ Донбасенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ Донбасенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/135/460/13 Справа № 135/2156/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 270,46 грн. за кредитним договором № б/н від 23.01.2006 року та судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 11.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 19.12.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2475/13-ц
Провадження № 2/376/1012/2013
У Х В А Л А

08.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 29.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2013 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2