overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/987/13-ц
Провадження по справі № 2/281/240/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбних відносинах з 07 березня 2001 року. Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що вони в разом не проживають, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про стягнення з нього аліментів визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтв про народження серії
НОМЕР_1 від 15.08.2001 року та НОМЕР_2 від 08.06.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Довідкою Жовтневської селищної ради від 15.11.2013 № 794 стверджується, що діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так як діти відповідача є малолітніми, а ОСОБА_2 добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Остапи, Лугинського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 листопада 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
К.Г. Бичківська
Справа № 2-102/2010
Провадження № 22ц/779/2132/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 219/3813/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 11 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 172/497/13-ц
Провадження № 2/172/278/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1735 грн. 84 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Оголошення долучене до матеріалів справи(а.с.27).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1735 грн. 84 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1917/13-ц
Провадження № 2/376/773/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 09.09.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/154/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року ПАТ «Донецькоблгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

16 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «Донецькоблгаз»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7302/13-ц
Провадження № 2с/522/146/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/29494/12, провадження № 2н/522/90/13,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 2661,35 гривень та судовий збір по оплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, так як розрахунок за поставлену теплову енергію не відповідає дійсності, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/29494/12, провадження № 2н/522/90/13 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 1522/29494/12, провадження № 2н/522/90/13 виданий 24.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 2661,35 гривень та судовий збір по оплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.04.2013
Справа № 170/36/13- ц
Провадження №2/170/20/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Проаналізувавши обставини справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 цього кодексу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк чотири місяці для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 509/5001/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 листопада 2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/4987/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 126, 130, 137, 156 Цивільно- процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №537/4987/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, та цивільну справу №537/5197/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі номер 537/4987/13-ц, номер провадження 2/537/1477/2013.

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відмовний матеріал за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 22 жовтня 2013 року по факту неправомірних дій ОСОБА_2.

В іншій частини вимог про витребування доказів ОСОБА_2 відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2013 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 444/1530/13-ц
Провадження № 4-с/444/3/2013
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Краковецька І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області на постанову про примусове виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21 червня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області на постанову про примусове виконання рішення суду на 03 липня 2013 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити скаржнику, що у разі повторної неявки в судове засідання скаргу буде залишено без розгляду.

Роз'яснити ВДВС Жовківського РУЮ, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/243/1233/2013
УХВАЛА

2 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Кривошеєв Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арагорн м. Словянська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Арагорн м. Словянська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить стягнути з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 15000 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а також понесені ним судові витрати.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, і просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову слідує, що:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідачив, позивач не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ст. 10 і ч.1 ст. 60 ЦПК України розгляд та вирішення цивільних справ у судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач не вказав на яке саме майно відповідачив необхідно накласти арешт - вимоги ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07.11. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 14 листопада 2013 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/2763/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ч.4 ЦПК України за якою, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк до 22 липня 2013 року для усунення недоліків в заяві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2