АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9208/13 Справа 401/10507/12 Категорія 27 ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.О.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 5478957 від 21 лютого 2011 року в розмірі 62657, 27 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 44048, 56 доларів США; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 15329,34 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 2829, 37 доларів США; штрафу за порушення обов'язків в розмірі 450 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219, 00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на порушення ст. 533 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача правильно встановив, що 27.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 5478957, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 45000 доларів США зі сплатою 11,90 % річних, строком до 27.06.2027 року. В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 10518912 від 21.02.2011 року, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачі належним чином не виконали умови вказаного договору, порушили графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 19.09.2012 року загальна заборгованість по кредиту становить 62657,27 доларів США, яка складається з:

заборгованості за сумою кредиту в розмірі 44048,56 доларів США; заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 15329,34 доларів США;

пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 2829,37 доларів США; штрафу за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору в розмірі 450 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

В п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет №15-93).

Враховуючи те, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Проте фінансові санкції за несвоєчасне повернення кредиту у вигляді пені та штрафів можуть бути застосовані лише у випадках прострочення грошового зобов'язання у гривні.

За таких обставин пеня та штрафи, які були нараховані позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем ОСОБА_4 зобов'язання по кредитному договору повинні бути нараховані у гривні і, згідно курсу валют станом на 21.05.2013 року, становить пеня - 22 606 грн. 67 коп., штраф - 3 595 грн. 50 коп..

З наведених підстав колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати частково в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості по пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 2829, 37 доларів США; штрафу за порушення обов'язків в розмірі 450 доларів США, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3219, 00 гривень, як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» по кредитному договору № 5478957 від 21 лютого 2011 року заборгованість по пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 22 606 грн. 67 коп. штрафу за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору в розмірі 3 595 грн. 50 коп.

Та стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 609, 50 грн. з кожного.

Довід, зазначений ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильно по суті постановленого рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2013 року скасувати частково в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості по пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 2829, 37 доларів США; штрафу за порушення обов'язків в розмірі 450 доларів США за кредитним договором № 5478957 від 21 лютого 2011 року, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3219, 00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» по кредитному договору № 5478957 від 21 лютого 2011 року заборгованість по пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 22 606 грн. 67 коп. штрафу за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору в розмірі 3 595 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 609, 50 грн. з кожного

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :