overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-/1416/1044/12
УХВАЛА

20 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення помилки, допущеної при винесенні судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,-

встановив:

16 листопада 2012 р. за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» виданий судовий наказ у справі № 2н-/1416/1044/12, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги водопостачання, а також судовий збір.

При цьому при оформленні судового наказу не внесені відомості щодо ідентифікаційного номеру боржників.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 зазначеного Закону визначено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема ім'я (прізвище, власне імя та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і серія паспорта, а також інші дані, які відомі суду.

Відповідно до отриманої довідки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_1 видано реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Статтею 369 ЦПК У країни передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

За такого, суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 2н- /1416/1044/12. зазначивши в ньому ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. З ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу №2н-/1416/1044/12, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 16 листопада 2013 р. за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Зазначити ідентифікаційні коди боржників:

- ОСОБА_1 - НОМЕР_1;

- ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
№ 637/1071/13
№ 2-н/637/10/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року заявник ПАТ Харківгаз в особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 128/3903/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 25.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/227/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.107,156 ЖК України, ст.405 ЦК України, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами України Житлового кодексу України,

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою провулок Крилова буд.№3, що в м. Кіровограді - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 09.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м..ОСОБА_4Павелко
09.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.12.2013 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.
Суддя:
Справа № 522/5776/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 223ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири у останнього власника відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

19.11.2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.03.2013 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 визнання безвістно відсутним ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 визнання безвістно відсутним ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2013 на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
№ 2-н/221/154/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2390/13
Справа №19/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Категорія : земельні Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про розподіл житлового будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,700 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали , роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а також право заявляти клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/7869/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 1103 грн. 95 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.10.2013 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1103 грн. 95 коп., інфляційні втрати склали 4грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми - 28 грн. 77 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1103 грн. 95 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Слави, б. 9, кВ. 29, на користь держави судовий збір у розмірі 22 грн. 94 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Провадження № 2/п/0202/639/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 202/26796/13-ц, номер провадження №2/0202/5788/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року по цивільній справі 202/26796/13-ц, провадження №2/0202/5788/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 11-00 годин 29 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар