overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКУСТ та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКУСТ та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКУСТ та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2013 року.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4104/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Базіль Л.В.

Судді: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:40 годин 18 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача та (або) його представника ОСОБА_2, представника Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області у судовому засіданні.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/217/13-ц
Номер провадження № 2/315/167/13
Вступна та резолютивна частина
"25" березня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. 8-11,60, 88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901, 903 ЦК України, ст.19,20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.8 договору № 792 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів від 02.08.2008 року суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 березня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/2378/13ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 30 грудня 2013 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 30 грудня 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню,не підлягає.

Суддя О.О.Кочура
Справа № .444/3148/13-ц
Провадження № 2/444/1079/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління держкомзему в Жовківському районі, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 листопада 2013 року не зявились. Однак, позивач, її представник, відповідач та треті особи ОСОБА_2, Управління держкомзему в Жовківському районі, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління держкомзему в Жовківському районі, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку на 02.12.2013 року о 12:00 год..

Роз'яснити третій особі приватному нотаріусу ОСОБА_3, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 219/4498/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Часівоярський вогнетривкий комбінат до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 170/798/13-ц
Провадження №2/170/143/13
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

23 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складіголовуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Флора», ОСОБА_7 служби Шацького районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся в суд із зазначеним позовом.

З позовної заяви вбачається, що засновниками приватного підприємства «Флора» є ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Оскаржуване рішення, яке є предметом розгляду даної справи про виключення Мигеля зі складу засновників приватного підприємства приймалося двома іншими засновниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Вказані особи не є сторонами у справі, однак прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обовязки.

В звязку з цим головуючим поставлено на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні щодо залучення третіх осіб заперечили.

Представники відповідача ПП «Флора»питання щодо залучення третіх осіб підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_7 служби Шацького РУЮ покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи або під час судового розгляду справивстановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі

в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог напредмет спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що до участі у розгляді справи слід залучити третіми особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись статтями 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Надіслати третім особам копію даної ухвали, копію позовної заяви та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 209/4914/13-ц
Провадження № 2/209/1579/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 червня 2011 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 271.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 27 листопада 2013 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 128/3060/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 20.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4367/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Суддя: Перетятько
Справа № 253/7633/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з червня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 42 коп.; 3% річних у сумі 09 ( дев’ять ) грн. 32 коп.; інфляційні нарахування у сумі 50 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Суддя: Перетятько
Справа № 253/6700/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 25 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року в сумі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 59 коп.; 3% річних у сумі 2 (дві) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя