УХВАЛА

30.12.2013

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 369 815 грн. 13 коп. був виданий виконавчий лист № 2-2450/11.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлений до 28.03.2012 р.

Боржником було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим строк предявлення виконавчого документу до виконання перервався в силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

В поданій суду заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання стягувач просить суд поновити даний строк.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися; відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 зазначеного вище закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з виконавчим листом до виконання підлягало рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.12.2007 р. №0301/1207/88-444-Z-1: на квартиру АДРЕСА_1Правда» у м. Дніпропетровську, загальною площею 56,7 м?, з якої житлова площа 36,9 м?, в житловому будинку літ. А-9 квартира №143 та яка складається: 1- коридор, 2- ванна, 4 туалет, 5 кухня, 6,7,8 житлова, І, ІІ лоджія, та за рахунок реалізації якого в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2007 р. №0301/1207/88-444 в розмірі 36 9815,13 гривень, з яких заборгованість за кредитом становить 263 859,96 грн., заборгованість по процентам 58792,19 грн., заборгованість по пені 47162,98 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код юридичної особи 19356840).

Як встановлено судом при розгляді даної заяви виконавчий лист був виданий 08.02.2013 р.; строк предявлення його до виконання зазначений до 28.03.2012 р.

19.07.2013 р. боржником ОСОБА_1 було сплачено 1,00 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до квитанції від 19.07.2013 р. №1464664; призначення платежу зазначено як сплата заборгованості за кредитним договором №031/1207/88 444 від 19.12.2007 р.

Таким чином, часткове виконання боржником рішення суду мало місце вже після спливу строку предявлення виконавчого документа до виконання; суду не було надано доказів на підтвердження предявлення даного виконавчого документа до виконання, разом з тим, в заяві не міститься посилання на причини, які могли були бути судом визнані поважними та які би завадили стягувачу предявити виконавчий лист до виконання, через що підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї