overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1085/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Філдес Україна про визнання угоди недійсною, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Філдес Україна про визнання угоди недійсною, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Філдес Україна на користь ОСОБА_1 суму внесків, яка складає 132 366 (сто тридцять дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 15 копійок, судові витрати в розмірі 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень 12 копійок, а всього 134 054 (сто тридцять чотири тисячі пятдесят чотири) гривні 27 копійок.

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

04.10.2013
Справа № 126/3478/13-ц
Провадження № 2/126/1120/13
"12" листопада 2013 р.
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Хмель
Руслана Валентиновича при секретарі Дончик О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - 26 вересня 1998 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі
Кошаринецької сільської ради
Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 2.
Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони різні за характером, звичками та темпераментом люди, що призвело до втрати взаєморозуміння і поваги. Більше року вони проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків.
Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Спір з приводу спільного майна відсутній.
Враховуючи вищенаведене, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року у виконкомі
Кошаринецької сільської ради
Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 2.
Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак , подала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.169, 209-215, 224 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_2, 1977року народження та ОСОБА_1, 1980 року народження, зареєстрований 26 вересня 1998 року у виконавчому комітеті
Кошаринецької сільської ради
Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 138/3091/13-ц
2/138/1072/13
УХВАЛА
13 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обовязку в натурі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 10.12.2013 року звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обовязку в натурі, мотивуючи тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому вона вимушена звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути їй орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на її користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивач просить зобовязати відповідача повернути їй земельну ділянку. Таким чином, позов містить вимоги майнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову , а також до позовної заяви не додано документу на підтвердження грошової оцінки спірної земельної ділянки, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті.
Крім того, у позовній заяві позивач посилається на пункт 1 розділу «Умови повернення земельної ділянки» спірного договору, проте, у доданій до заяви ксерокопії договору такий розділ відсутній.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про примусове виконання обовязку в натурі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 23 грудня 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/448/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільський районний сектор Управління Державної імміграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певному місці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту народження особи в певному місці.

Форма і зміст заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначені ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, в заяві заявник зазначає, що встановлення юридичного факту її народження в м. Вороніж необхідне в звязку з вирішенням питання набуття громадянства Російської Федерації, проте не додає до заяви докази звернення до відповідних органів Російської Федерації з заявою щодо набуття громадянства, оскільки для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному певні факти, що мають юридичне значення, та докази необхідності подання нею Свідоцтва про народження для набуття громадянства Російської Федерації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільський районний сектор Управління Державної імміграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту народження особи в певному місці, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 444/3025/13-ц
Провадження № 2/444/1030/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання неповнолітнх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак позивачка на адрес суду подала письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала та просить суд справу розглядати у її ваідсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання неповнолітнх дітей на 29 жовтня 2013 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження №2/200/4753/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст. П 5 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кіровський район).

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходяться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 3050,06 грн., згідно квитанції № ІНМ98В0АNО від 08.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 27.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 27.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

05.06.2013
Справа № 1521/4802/12
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільної справі за № 2-4802/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобовязання повернення у власність житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зобовязання повернення у власність житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів від 12.12.2006 року та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Реєстраційної служби ОСОБА_2 управління юстиції відомості стосовно арештів та інших заборон нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вул. Кілійська, ж/м Чорноморка 2 ( колишня назва вулиця Проектована -2), будинок № 3/21.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Реєстраційної служби ОСОБА_2 управління юстиції відомості за період з 01.01. 2007 року по 31.12.2012 року стосовно арештів та інших заборон нерухомого майна, а саме:

житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вул. Кілійська, ж/м Чорноморка 2 ( колишня назва вулиця Проектована -2), будинок № 3/21.

- земельної ділянки, загальною площею 0,1033 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, вул. Кілійська, ж/м Чорноморка 2 ( колишня назва вулиця Проектована -2), № 3/21.

Технічні витрати повязані з виконанням ухвали покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/5285/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами земельну частку (пай0 та акції в порядку спадкування.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 03.02.2003 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлого 03.02.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6733/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ПАТ
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року відмовлено ПАТ
«Брокбізнесбанк» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ПАТ «Брокбізнесбанк» 14 травня 2013 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 26.04.2013 року (повідомлення про вручення а.с. 51).

В апеляційній скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Брокбізнесбанк» на ухвалу
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ «Брокбізнесбанк», якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Варенко
12 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 25.11.1978 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №1879.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з листопада 2008 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги.
Позивач надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 25.11.1978 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, актовий запис №1879. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2008 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.
Спроб до примирення сторони не приймали, з листопада 2008 спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір на теперішній час відсутній.
Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1978 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис №1879, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: