справа № 361/4492/13-ц
провадження № 2-п/361/84/13
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 361/4492/13-ц, провадження № 2/361/1766/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 (далі ОСОБА_4) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначав, що судові повістки про виклик до суду у даній справі за місцем його реєстрації у місті Бровари Київської області він не отримував, так як проживає з 2008 року у місті Києві у звязку з сімейними обставинами: необхідністю постійного догляду за його хворим родичем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки розгляд справи відбувся без нього, він не зміг надати суду заперечення проти позову, зокрема щодо нарахування ОСОБА_7 пені за період з 08 лютого 2011 року по 07 лютого 2012 року. Вважає, що встановлена ст. 258 ЦК України позовна давність один рік щодо цих вимог ОСОБА_7 пропущена.

Будучи відсутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, він не зміг подати до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову у даній частині.

Також у позовній заяві наведено невірний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_3 у суді заяву підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечувала, просила у її задоволенні відмовити, вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у цивільній справі № 361/4492/13-ц, провадження № 2/361/1766/13 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованість за укладеним сторонами кредитним договором від 27 квітня 2006 року № 014/04/01/2261 у розмірі 93894,63 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08 лютого 2012 року становить 750189 грн. 92 коп., з якої 10684,76 доларів США, що складає 85368 грн. 03 коп., пеня за прострочення кредиту та 16484,08 доларів США, що становить 131702 грн. 85 коп., пеня за прострочення відсотків.

Зазначені вище суми пені за прострочення відповідачем ОСОБА_3 виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_7 були нараховані за період з 08 лютого 2011 року по 07 лютого 2012 року.

Із вказаним позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду 18 травня 2013 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ч. 1 ст. 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не зявився у судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які він посилається щодо пропуску ОСОБА_7 позовної давності щодо вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 05 вересня 2013 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 грудня 2013 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.