overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9145/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та їх скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2013р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 щодо складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та їх скасування.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилину 23 вересня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/4126/13-ц.
№ 2-н/359/854/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1948,53 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6/11
Номер провадження 22-ц/786/3134/2013
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., рвирішуючи питання про відкритят апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Полтавської філії ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону розмір ставки судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми.

З урахуванням цього, апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 918 гривень 50 копійок, виходячи з розміру судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно, розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, ; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 0002, код доходів бюджету: 22030001..

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _________ В.І. Корнієнко

Суддя: Корнієнко В. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8712/13-ц
Провадження № 2-н/210/1237/13
"25" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/731/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 22.10.2010 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою, актовий запис за №60. Від даного шлюбу у них 08.05.2011 року народилась донька - ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалось з самого початку. Чоловік вживає наркотичні засоби, зловживає грою на автоматах, розпоряджається майном, що належить їй на праві особистої власності, продав золоті вироби, що були придбані для дитини. Принижує її, не приділяє жодної уваги доньці. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, доповнила, що проживає окремо. Переконана, що подальше спільне життя суперечить її інтересам, а також інтересам дитини, неодноразово намагалась зберегти сімю, однак жодних позитивних результатів це так і не дало. Вони не ведуть спільного господарства, довший час проживають окремо, вона втратила почуття любові до відповідача, шлюб існує формально, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Відповідач позов визнав, зазначивши, що деякі факти вказані позивачкою мали місце, однак, на сьогоднішній день, він виправив допущені в минулому помилки. Оскільки їм не вдається примиритись, проживають вони окремо, не заперечив щодо розірвання шлюбу між ними.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Мазур остаточно розпалась і зберегти її неможливо - позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, з яким спільно не проживає, не підтримує шлюбних відносин, не веде спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22 жовтня 2010 року та зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №60.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі обраному під час реєстрації шлюбу.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 310/3335/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 7, 33, 38-41 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZРВNGK від 25 лютого 2009 року в сумі 603567 гривень 61 копійка звернути стягнення на квартиру загальною площею 56,80м2, житловою площею 35,60м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з початковою ціною продажу 275000 гривень 00 копійок Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в сумі 3441 гривня 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа 784/1339/13 25.03.2013
Провадження 22ц/784/1361/13
У х в а л а

25 березня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 р. про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центральн6ого районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 р. відкрито провадження у зазначеній вище справі.

На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності. В цій же апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_2, як на підстави поважності причини пропуску процесуального строку посилався на неотримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок відсутності відомостей про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, є підстави для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу становить 114 грн. 70 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга).

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану ухвалу залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 217/6317/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року ОСОБА_1 подав до Немирівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено номерів засобів звязку; не повністю зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру відповідно до звіту про ринкову вартість транспортного засобу; квитанція про сплату судового збору не підтверджує його сплату в повній мірі; зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить розділити автомобіль, придбаний у шлюбі, проте не зазначив спосіб поділу майна та не надано доказів на підтвердження придбання спірного майна під час перебування у шлюбі; крім того, ксерокопії документів, що додані до позовної заяви не завірені належним чином.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення, зазначених у ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 509/903/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ "НЕЦКІ ЮГ" до ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви представник позивача не повністю сплатив судовий збір.

Отже представнику позивача, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "НЕЦКІ ЮГ" до ОСОБА_1 про визнання угод недійсними залишити без руху, надавши строк до 26 березня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1378/13
Провадження № 2/645/1001/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.03.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача - Харківської міської ради про визнання права власності.

18.03.2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просила суд витребувати у 12-ї Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 753/2011, відкритої після ОСОБА_2, померлого 29 липня 2011 року. До заяви позивачкою додані засвідчені копії звернення останньої до нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину та відповідь нотаріальної контори на вищевказане звернення позивачки. Свою заяву обґрунтовує тим, що в спадковій справі № 753/2011 наявне документальне підтвердження відмови від спадщини дітей позивачки на її користь, а також інші необхідні докази, які позивачка самостійно не може надати судові.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 18.03.2013 року.

Витребувати у 12-ї Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 753/2011.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Федорова О.В.