Справа № 185/1439/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника Органу опіки та піклування Ковтун Н.П., представника Служби у справах дітей Білозеровій Н.М., представника прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області Дробот Ю.В., якій діє з метою захисту інтересів малолітньої дитини, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про повернення дитини батьку

В С Т А Н О В И В

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в позові посилається на те, що на обліку в службі у справах дітей Павлоградської міської ради перебуває малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Мати - ОСОБА_6 рішенням суду від 16.02.2012 року позбавлена батьківських прав. Цим же рішенням малолітня ОСОБА_5 відібрана у батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за невиконання батьківських обов'язків. ОСОБА_5 з 15.04.2011 року перебуває в Будинку дитини №2 м. Дніпропетровська. ОСОБА_4 був попереджений, про те що протягом року він зобов'язаний працевлаштуватись, створити належні умови для проживання та виховання своєї доньки, виправити свою поведінку. Після того як дитина була влаштована до Будинку дитини №2 батько ОСОБА_4 попереджався, про те що він зобов'язаний відвідувати доньку в дитячому будинку, а також сплачувати аліменти на утримання дитини, які були стягнені судом. Згідно акту складеного адміністрацією Будинку дитини №2 протягом 2012 року перебування малолітньої ОСОБА_5 в Будинку дитини батько ОСОБА_4 лише два рази відвідав доньку. Згідно довідки наданої Державною виконавчою службою ОСОБА_4 має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 10920 грн. Спеціалісти служби у справах дітей та фахівці Павлоградського міського центру соціальних служб сім"ї, дітей та молоді неодноразово намагалися обстежити житлово-побутові умови проживання ОСОБА_4, але доступу до житла не має. ОСОБА_4 протягом року не звернувся до суду із заявою про поновлення в батьківських правах. Згідно порядку провадження органами опіки та піклування діяльності пов'язаної із захистом прав дитини затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. №866, якщо протягом року після прийняття судом про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов'язана вжити заходів до позбавлення батьків батьківських прав. Орган опіки та піклування посилаючись на те, що ОСОБА_4 не створив належні умови для повноцінного життя та розвитку дитини, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дитини, не відвідує доньку в Будинку дитини № 2 м. Дніпропетровська, не сплачує аліменти на її утримання, з метою недопущення жорстокого ставлення до дитини, нещасних випадків з нею, просить суд позбавити його батьківських прав відносно доньки та передати її Органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому зазначає, що після рішення суду він змінив свої погляди на життя, своє відношення до дитини і дійшов остаточного висновку про пріоритетність забезпечення виховання, навчання та розвитку дитини і його особисту відповідальність за майбутнє дитини, підготовки її до самостійного життя. Він переніс велике психологічне потрясіння за те, що у нього відібрали дитину через його неналежний образ життя у минулому. На цей час відпали причини за яких відібрали у нього дитину і він впевнений в тому, що у дитини буде батько належною людиною і донька його соромитись не буде. Він не зловживає спиртними напоями і з липня 2012 року працює слюсарем-сантехніком в комунальному підприємстві "Павлограджитлосервіс". ОСОБА_4 просить суд повернути йому доньку.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування підтримав первинний позов і просив відмовити в задоволенні зустрічного позову, обгрунтовуючі це тим, що після відібрання у ОСОБА_4 дитини, нічого в його ставленні до дитини не змінилося. За весь час після відібрання у нього дитини і поміщення її в дитячий будинок, відповідач відвідував дитину дуже рідко, останній раз був у доньки 22.09.2012 року. По цей час дитину не відвідує, не цікавиться станом її здоров'я, не виявляє до неї батьківської турботи та піклування, не надає їй будь-якої допомоги. Він, не дивлячись на те, що працює, має заборгованість по аліментам в сумі 10926.00 грн., при цьому жодного разу не сплативши аліменти.

ОСОБА_4 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав пояснивши, що на сьогоднішній день підстав для позбавлення його батьківських прав не існує, він виправився, влаштувався на роботу, навів порядок у своїй кімнаті в гуртожитку. Відповідаючи на запитання суду пояснив, що аліменти на утримання доньки не платить і доньку не відвідує, тому що у нього недостатньо для цього коштів.

Представник ОСОБА_4 адвокат Припиченко В.Ф. позов Органу опіки та піклування не визнав, підтримавши при цьому позов ОСОБА_4

Представник Служби у справах дітей первісний позов підтримала в задоволенні зустрічного позову просила відмовити пояснивши, що Органом опіки та піклування і Службою у справах дітей неодноразово приймалися міри для того, щоб ОСОБА_4 встав на шлях виправлення і належним чином виконував свої батьківські обов'язки, але ОСОБА_4 не бажає виправитися і тому є підстави для позбавлення його батьківських прав.

Представник прокуратури позов Органу опіки та піклування підтримав, зазначивши що ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов Органу опіки та піклування підлягає повному задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

В постанові № 3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 р.), а саме в пункті 15 зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. В пункті 16 даної постанови зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

Згідно висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав №90 від 04.02.2013 року, визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки (а.с.4-5).

16.02.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про відібрання дитини у відповідача без позбавлення його батьківських прав (а.с.12). Тим же рішенням суду з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини його доходу. Мати дитини - ОСОБА_6 була позбавлена батьківських прав.

Після даного рішення суду ОСОБА_5 працевлаштувався і отримував заробітну плату. Так, за період з липня 2012 року по грудень 2012 року він отримав заробітну плату в сумі 12173.14 грн. (а.с.13).

Таким чином, суд робить висновок про те, що ОСОБА_4 мав реальну можливість виплачувати аліменти на утримання дитини, які були стягнуті рішенням суду, але він ухилявся від їх сплати, що підтверджується довідкою про неотримання аліментів №04/1668 від 03.12.2012 року, яка видана начальником ВДВС Павлоградського МРУЮ (а.с.14).

Станом на 04.02.2013 року заборгованість по аліментам за період з листопада 2011 року складає 10926.00 грн. (а.с.15). За весь цей час відповідач жодного разу не сплатив аліменти, а всього за період чотирнадцяти місяців.

Згідно акту №217 від 09.10.2012 року, якій складено ОКЗ "Будинок дитини №2 м. Дніпропетровська", дитина ОСОБА_5, знаходиться в цьому Будинку з 02.06.2011 року. По цей час дитина позбавлена батьківського піклування і перебуває на повному державному піклуванні. Батько дитини, починаючі з 23.09.2012 року і по цей час дитиною не цікавиться, не відвідує, не виявляє до своєї доньки батьківської турботи та піклування, не надає їй будь-якої допомоги (а.с.16).

Зазначені обставини, кожна окрема, являються підставами для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4, будучі батьком малолітньої дитини, яка вже на протязі тривалого часу знаходиться в Дитячому будинку, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує їй необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкуються з дитиною не тільки в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, а зовсім не відвідує її, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

У звязку з тим, що в судовому засіданні встановлені підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, в задоволенні поданого ним позову про повернення дитини, слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 114.70 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Держави в сумі 114.70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про повернення дитини батьку - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін