16.09.2013 Справа № 756/6872/13-ц
Провадження: 2/756/13
Унікальний: 756/6872/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2013 року позивачка звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Астра Банк», про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01 липня 2011 року між нею та ПАТ «Астра банк» був укладений кредитний договір на суму 500 000, 0 грн. зі сплатою 17, 5 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов»язання за даним кредитним договором, позивач передав відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка зазначає, що вона отримала кредитні кошти та повернула їх банку, виконавши умови договору проте деякі положення кредитного договору не відповідають вимогам закону, порушують її права та законні інтереси, а саме: не відповідають вимогам ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пункт: 3.2.5 договору; пункти 3.3.6. та 3.3.7 кредитного договору порушують право позивачки на укладення договору добровільного страхування від нещасних випадків та вибору страхової компанії; пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договору визначено відповідальність позивача перед відповідачем, в той час як відповідальність відповідача перед позивачем умовами кредитного договору не передбачена, що свідчить про дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача.

Зважаючи на викладене вище, позивачка просить визнати пункти 3.2.5, 3.3.6, 3.3.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договору №60016 від 01.07.2011 року недійсним з моменту укладення; визнати практику ПАТ «Астра Банк» стосовно споживача кредитних фінансових послуг ОСОБА_1 нечесною.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01 липня 2011 року ОСОБА_1 та ПАТ «Астра банк» уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач зобов»язувався надати позивачці кредит в сумі 500 000, 0 грн. зі сплатою 17, 5 % річних з терміном повернення 01 липня 2016 року.

. В забезпечення виконання зобов»язання за даним кредитним договором, позивач передав відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач належним чином виконав свої зобов»язання за кредитним договором та надав позивачці вказану вище суму грошових коштів, в свою чергу позивачка умови кредитного договору виконала в повному обсязі, та повернула позивачу суму кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст. 639 ЦК встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо форми договору не встановлені законом.

За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір про надання фінансових послуг повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.

Згідно ч.5 ст.11, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Посилання позивачки на те, що не відповідають вимогам закону та порушують її право, як споживача послуг пункти 3.2.5, 3.3.6., 3.3.7 та пункти 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договору не узгоджується з матеріалами справи, оскільки кредитний договір містить положення про розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків, а також всі інші істотні умови. Крім того, договір кредиту позивачка підписала, з умовами договору погодилася, кредитний договір виконала в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що положення договору є справедливими, а отже не можуть бути визнані недійсними.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 217, 526, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник