АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3591/2013 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.А.
Категорія 48 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 10.08.2012 року вона домовилась з відповідачем про виконання робіт з будівництва балкону в її кімнаті у гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 35 у м. Нова Каховка. 10.09.2012 року на виконання умов договору вона заплатила відповідачу 4550 грн. Однак, до теперішнього часу обумовлені роботи не виконано, а тому просила стягнути з відповідача передані йому кошти та 1000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, так як вважає, що між ним та позивачкою договірних відносин немає, будівництво балкону входить до переліку робіт з реконструкції будинку, де остання проживає і яке здійснюється приватним підприємством «Алекс-строй-сервіс», яке він очолює, а гроші він у позивачки взяв з тих підстав, що він, як приватний підприємець забезпечує будівельні матеріали для виконання робіт приватним підприємством «Алекс-строй-сервіс». Балкон позивачці не побудовано у звязку з тим, що мешканці будинку, які є членами обслуговуючого кооперативу «Будиночок ПДСП» не розрахувались повністю за виконані роботи.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4550 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав гроші від позивачки безпідставно, оскільки між ними не було договірних відносин, а тому вони підлягають поверненню.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що 20.09.2010 року між обслуговуючим кооперативом «Будиночок ПДСП» (замовник), членом якого є позивачка та приватним підприємством «Алекс-строй-сервіс» (генпідрядник), керівником якого є відповідач укладено договір на виконання робіт з реконструкції приватних приміщень гуртожитку з 2-го по 5-й поверх під житлові квартири. Джерело фінансування кошти замовника. 10.09.2012 року позивачка сплатила по квитанції фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 4550 грн. Підставою сплати зазначено договір на роботи по будівництву балкону. Сторонами не заперечується, що підприємець ОСОБА_5 особисто у договірних відносинах з позивачкою не перебуває і роботи по будівництву її балкону виконувати не повинен. На теперішній час ПП «Алекс-строй-сервіс» невзмозі виконати будівельні роботи, так як не всі члени обслуговуючого кооперативу «Будиночок» внесли кошти на будівництво.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 безпідставно набув кошти позивачки, а тому вони підлягають стягненню на її користь.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано підстави, з яких ПП «Алекс-строй-сервіс» не може виконати договірні зобовязання перед обслуговуючим кооперативом «Будиночок» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони свідчать на користь висновку суду про безпідставність отримання коштів відповідачем який, як і позивачка, не є сторонами договору.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: