У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року у
справі за позовом Нікопольського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Нікопольського
учбово-виробничого підприємства
Дніпропетровського учбово-виробничого
об`єднання «Луч» УТОС, про поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор
звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
Нікопольського учбово-виробничого
підприємства Дніпропетровського
учбово-виробничого об`єднання «Луч»
УТОС, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 вересня 2013 року позов
задоволено. Визнано незаконним та
скасовано наказ № 79-к від 16 липня 2013
року про звільнення ОСОБА_2,
картонажника 1 розряду УВП УТОС,
інваліда 3 групи, за п.3 ст. 40 КЗпП
України. Поновлено ОСОБА_2 на роботі
картонажником 1 розряду Нікопольського
учбово-виробничого підприємства
Дніпропетровського учбово-виробничого
об`єднання «Луч» УТОС з 17 липня
2013 року. Стягнуто з Нікопольського
учбово-виробничого підприємства
Дніпропетровського учбово-виробничого
об`єднання «Луч» УТОС» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 2 340,90 грн
без утримання податку та інших
платежів, завдану моральну шкоду в
розмірі 1 500,00 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
06 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заступник прокурора Дніпропетровської
області, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржуване ним судове
рішення, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судом
апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора
Дніпропетровської області у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Нікопольського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_2 до
Нікопольського учбово-виробничого
підприємства Дніпропетровського
учбово-виробничого об`єднання «Луч»
УТОС, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.