overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 Справа № 335/7066/13-ц 2-н/335/691/2013
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0503/6973/2012
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справа була призначена до розгляду, але представник позивача ОСОБА_1 під час судового засідання звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В. Ониско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3934/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Голови ФГ"Хлібороб" ОСОБА_3,третя особа:Реєстраційна служба Бериславського РУЮ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 18.09.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 16 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:

ОСОБА_2, голову фермерського господарства "Хлібороб" ОСОБА_3 та/або їх представників, представника реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: Судді: два підписи З оригігалом згідно Суддя І.В.Цуканова
Справа № 428/8080/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 380/1068/2013-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/6567/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 19 01.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 600 грн., за вимоги немайнового характеру - 57 грн. 35 коп., разом 657 грн. 35 коп. Оскільки апелянт сплатив 600 грн., йому необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

21 серпня 2013 м.Добропілля

Добропільский міськрайоннй суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

В присутності:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника"" про визнання відмови неправомірною та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача - КП "Добропільська служба єдиного замовника" про визнання неправомірною відмови відповідача в демонтажі, державній перевірці та монтажі приладів обліку водопостачання, розташований за адресою: м.Добропілля, ву.Ремінного, 11/34, а також про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: самостійно, за свій рахунок демонтувати, здійснити державну перевірку та встановити прилад обліку водопостачання, розташований за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 12.08.2013р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє сдове засідання на 21.08.2013р. о 09:00 год.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, однак, надав через канцелярію суду заяву про відкладення попереднього судового засідання та його проведення після 16.09.2013р. Свою заяву представник відповідача мотивує черговою відпусткою, в якій вона перебуватиме з 19.08.2013р. по 15.09.2013р. На підтвердження чого до заяви додано відповідний наказ директора КП "Добропільська служба єдиного замовника" №53-к від 15.08.2013р.

Позивач залишив вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає за можливе задовольнити її частково, з огляду на наступне.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до

суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Статтею 129 ЦПК України унормовано, що попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що і відкладення попереднього судового засідання має здійснюватися в межах установленого строку його проведення, тобто десяти днів. (аналогічної позиції дотримується й Верховний Суд України в п.5 постанови Пленуму №5 від 12.06.2009р.).

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково та відкласти попереднє судове засідання в межах десяти днів.

Керуючись ст.ст. 129-130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відкладення попереднього засідання задовольнити частково.

Відкласти попереднє судове засідання на 02 вересня 2013 року о 11:00 год.

В частині заяви відповідача про проведення попереднього судового засідання після 16.09.2013р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

21.08.2013
Справа № 283/1961/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Розглянувши матеріали судового наказу, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за таких обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Всупереч Закону України Про судовий збір № 3764-VI від 18.05.2012 р., який вступив в силу 01.11.2011 р., доданий до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений неналежним чином, а саме в платіжному дорученні від 20 червня 2013 року не вказано код ЄДРПОУ Малиновського районного суду м. Одеса (05383419).

Згідно Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011р. №12-6621/11: У звязку з набранням чинності 01 листопада 2011 року Законом України Про судовий збір Державною судовою адміністрацією України підготовлено розяснення щодо процедури його сплати у графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом __________ (ІПБ чи назва установи, організації позивача), ___________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ___________ та пункт _______(суду, де розглядається справа).

Таким чином, вказана квитанція не є доказом оплати судового збору для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України ЦПК України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу за заявою Квартирно- експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута .

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-629/3329/13ц
Провадження : 22ц/790/8632/13
Головуючий 1 інст. - Дегтярчук М.О.
Категорія : право власності. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зазначений позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: