Справа № 232/5686/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 28.11.2012 року по справі № 212/13235/2012 задоволено позов ПАТ ОТП Банкта стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 250 904,18 доларів США, а також судові витрати в розмірі 3 219,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення суду мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, який відбувся 28.11.2012 року. Крім того, вона з поважних причин не могла бути присутньою в судовому засіданні й надати заперечення щодо позову, оскільки хворіла, що підтверджується довідкою відповідного медичного закладу. ОСОБА_1 не погоджується із розміром нарахованої їй заборгованості, оскільки судом не враховано розмір всіх сплачених нею коштів на виконання умов кредитного договору, а позивачем не мотивовано належним чином причини стягнення всієї суми заборгованості з неї, як поручителя, а не з позичальника, який лише був залучений до участі у справі як третя особа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримала, додатково надавши суду письмові розрахунки суми заборгованості за кредитними договорами, які за розміром відрізняються від наданих банком.

Представник ПАТ ОТП Банкв судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце проведення судового засідання позивач повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача, належним чином повідомленого.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до переконання про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся належним чином про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а також про виклик його в судове засідання, однак в судове засідання 28.11.2012 року вона з поважних причин не мала змоги зявитись, оскільки на той час хворіла, що підтверджується довідкою № 1008 від 04.12.2012 року, виданою ВМС ШМД.

Крім того, відповідач стверджує, що існують суттєві розбіжності між сумою її заборгованості по кредитному договору, яка нарахована банком і розмір якої стягнуто судом, та між її розрахунками заборгованості, що підтверджується наданими нею письмовими розрахунками.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб. 206) 31.01.2013 року на 10.30. год.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: