Справа № 536/1429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської
області, треті особи: Пришибська
сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Реєстраційна
служба Кременчуцького районного
управління юстиції Полтавської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю посилаючись, що у 1993 році вона
з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
смт. Комишня Миргородського району
Полтавської області, обміняла належну
їй квартиру АДРЕСА_1 на належний йому
будинок АДРЕСА_2 Кременчуцького району
Полтавської області. У листопаді 1993
року в нотаріальній конторі міста
Комсомольська вона і ОСОБА_4 підписали
документи необхідні для обміну, які
саме не пам'ятає і вони нею вже
втрачені. Вважала себе власником
будинку, ОСОБА_4 зареєстрував її місце
проживання там і з січня місяця 1994 року
вона там стала проживати, де і проживає
до теперішнього часу. Лише в 2012 році їй
стало відомо, що власником будинку до
цього часу значиться ОСОБА_4, який за
життя ніколи не піддавав сумніву її
право власності на нього, та не вимагав
його йому повернути. Вважає, що вона
набула право власності на зазначений
будинок за набувальною давністю.

Просила суд визнати за нею право
власності на житловий будинок літ. «А»
площею 53,40 по АДРЕСА_2 Кременчуцького
району області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та її представник адвокат ОСОБА_2 позов
підтримали та просили задовольнити,
про обставини та підстави якого
пояснили так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача
Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду у справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання судового повідомлення.
Направили суду заяву, в якій просили
розглянути справу у їх відсутність.

До попереднього судового
засідання від відповідача надійшло
заперечення на позов, де вони
заперечували проти задоволення
позову, посилаючись, що Комишнянська
селищна рада не належний відповідач по
справі. Вважають, що позивач не надала
доказів порушення чи не визнання
оспорюваних її прав, свобод чи
інтересів саме Комишнянською селищною
радою як відповідачем.

Представник третьої особи
Пришибської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання ними судового повідомлення.
Надіслали до суду заяву, в якій просили
розглянути справу у їх відсутність та
зазначили, що заперечень до позову не
мають.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
що підтверджується розпискою про
отримання ними судового повідомлення.
Надіслали до суду заяву, в якій просили
розглянути справу у їх відсутність та
зазначили, що не заперечують проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача,
його уповноваженого представника,
свідків, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив такі фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Кожна особа, як слідує зі змісту
ст.3 ЦПК України, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею ст. 344 ЦПК України
передбачається, що особа яка
добросовісно заволоділа чужим майном
і продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років набуває право власності
на це майно.

В судовому засіданні
встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та
постійно проживає з 27 січня 1994 року в
АДРЕСА_2 Кременчуцького району
Полтавської області належному ОСОБА_4,
який помер. Це підтверджується:
довідкою Пришибської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області за № 02-21/352 від 21 вересня 2012
року, що згідно погосподарської книги
№7 за номером об'єкта господарювання
0308-1 за адресою АДРЕСА_2 Кременчуцького
району Полтавської області
обліковується земельна ділянка за
цільовим призначенням площею 0,2500 га
комунальної власності, на якій
розташоване нерухоме майно належне
померлому ОСОБА_4, довідкою Пришибської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області № 02-21/123 від 02
квітня 2012 року, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована та постійно проживає з 27
січня 1994 року в с.Пришиб Кременчуцького
району Полтавської області, технічним
паспортом виготовленим Комунальним
підприємством «Кременчуцьке міжміське
бюро технічної інвентаризації» 26
вересня 2012 року та висновками
експертного будівельно-технічного
дослідження № 11/12-12 від 03 грудня 2012
року, що житловий будинок літ.»А», який
знаходиться в домоволодінні АДРЕСА_2
Кременчуцького району Полтавської
області знаходиться в задовільному
технічному стані, придатний до
подальшої експлуатації та належить
ОСОБА_4, довідкою Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по
Миргородському району Миргородського
міськрайонного управління юстиції в
Полтавській області № 162/02.4-20 від 19
лютого 2013 року, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
помер, і це що підтверджується актовим
записом про смерть № 50 складеним
ІНФОРМАЦІЯ_3 року виконавчим комітетом
Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської
області, а також показаннями в
судовому засіданні свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, що ОСОБА_1 з 1993 року проживає в
будинку АДРЕСА_2, в якому раніше
проживав ОСОБА_4 з своєю сім'єю, а потім
виїхав і нічого більше їм не відомо.

З огляду на викладене суд
приходить до висновку, що зазначений
позивачем відповідач Комишнянська
селищна рада Миргородського району
Полтавської області є неналежним,
оскільки майно, відносно якого виник
спір належить територіальній громаді в
особі Пришибської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області, і вона є відповідачем.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом або
залучає до участі у справі іншу особу,
як співвідповідача.

Позивач та її представник з
зазначеним клопотанням до суду не
зверталися і після роз'яснення судом
наслідків не заявлення клопотання про
заміну відповідача або залучення
співвідповідача таке клопотання до
суду подати відмовилися.

Також на пропозицію суду позивач
та його представник відмовилися
надати суду докази про наявність чи
відсутність спадкоємців власника
спірного домоволодіння, питання про
визнання права власності на яке
позивач і просить суд визнати за
набувальною давністю.

З вищезазначених підстав суд
відмовляє позивачу в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, на підставі ст.344 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Комишнянської
селищної ради Миргородського району
Полтавської області, треті особи:
Пришибська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської
області, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління
юстиції Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд на
протязі 10 днів після його проголошення
всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко