Справа №521/3923/13-ц
Провадження №2п/521/126/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2012 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12550 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят) гривень, а також з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 125 гривень, витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив його належним чином про розгляд справи, а саме в порушення ст. 74 ЦПК України не направив йому судову повістку-повідомлення про призначення засідання, в звязку з чим він був позбавлений права передбаченого ст. 60 ЦПК України подати до суду докази та обґрунтувати свої заперечення на позовні вимоги ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2012 року, посилаючись на те, що твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, так як в матеріалах справи наявні докази відправки ОСОБА_1 20.02.2012 року повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року. Крім того, в судових засіданнях, які відбулись 10.03.2011 року, 05.05.2011 року, 06.07.2011 року, 06.10.2011 року та 23.11.2011 року ОСОБА_1 був присутній та особисто розпився про дату слухання наступного засідання. Таким чином, ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право на подання до суду доказів.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідач в судові засідання не зявлявся, без поважних причин. Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідач ОСОБА_1 отримав особисто та був повідомлений про час та місце судового засідання про що в матеріалах справи 10.03.2011 року є особистий підпис ОСОБА_1 ( а.с. №24). Також в матеріалах справи є розписки ОСОБА_1 де він особисто повідомлений про дату судового засідання на 05.05.2011 року, на 06.07.2011 року, на 06.10.2011 року, а також на 23.11.2011 року (а.с. №26, №29, №42, №44). Той факт, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи, а саме в порушення ст. 74 ЦПК України не направив йому судову повістку-повідомлення не знайшов свого підтвердження , так як він особисто був повідомлений про дату та час судового засідання. Після постановлення судом заочного рішення копія заочного рішення по даній справі була направлена ОСОБА_1, про що в довідковому листі до справи є відмітка, що ОСОБА_1 23.10.2012 року особисто під підпис отримав копію рішення.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 232 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві ОСОБА_1 взагалі не посилається на наявність доказів, що існують та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231-233 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий: