Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, в якому вказує, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0, 10 га, яка розташована за адресою: с. Агрономічне, вул. Садова, 10, Вінницького району Вінницької області. Відповідач ОСОБА_2 являється власницею сусідньої земельної ділянки площею 0, 10 га, розташованої в с. Агрономічне по вул. Садовій, 12, Вінницького району Вінницької області. В зв`язку з тим, що відповідач почала зводити паркан між земельними ділянками сторін, який згідно обмірів даних ділянок будується на земельній ділянці позивача, остання бажає усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача знести самовільно зведену частину паркану.

По даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої суду надано висновок експерта від 11.04.2012 року № 65, а також додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої суду надано висновок експерта від 13.03.2013 року № 1170/1171/12-21.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримане ним та позивачкою в судовому засіданні, про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновки по проведеним раніше двом будівельно-технічним експертизам є суперечливими між собою, місять розбіжності і різні висновки з одних і тих же питань, суперечать матеріалам справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили про задоволення даного клопотання з підстав, вказаних в наданому суду письмовому заперечені.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні даного клопотання відмовити.

Ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Та висновок експерта є одним із доказів по справі

Так, висновок представника позивача про суперечливість двох наявних висновків різних експертів ґрунтується на його особистій оцінці, та оскільки висновок експерта є одним із доказів по справі, оцінка його судом може бути надана лише в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Відповідно до п. 12. Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 року №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Для зясування таких обставин судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза, та для уточнення отриманих відповідей на поставлені питання призначалась додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Тому суд не вбачає підстав для призначення комісійної експертизи з огляду на те, що експертним шляхом дано відповіді на всі поставлені питання, що стосуються обставин справи, та надані відповіді підлягають оцінці і дослідженні під час розгляду справи в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: