пр. № 2/759/236/13
ун. № 2608/2503/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування обов»язкової частки, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відопвідачки та просили суд постановити рішення про визнання за ними права власності в порядку спадкування майна за законом на частину квартири АДРЕСА_1 та стягнення з відповідачки на їх користь грошової компенсації за частину спадкового майна - автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1, відповідачка в свою чергу звернулась до усуд з зустрічною позовною заявою щодо уснунення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від права на спадкування вказаної обов»язкової частки.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі з врахуванням того, що в провадженні суду знаходиться на розгляді заява ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування, вказуючи суду на те, що встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем до реєстрації шлюбу однією сім»єю, вказує на те, що в період придбання спадкового майна - квартири ОСОБА_3 та спадкодавець мали спільні кошти та бюджет і тому дає підстави для звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання за нею права власності на майно як таке, що придбане в період спільного проживанян подружжя, що призведе до зміни часток в спадковому майні.

Позивачі проти задоволення заявленого клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна квартири АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю та визнання права власності, як вбачається з матеріалів справи дана квартира є предметом спору і в даному провадженні, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 унеможливлює та позбавляє фактично ОСОБА_3 на отримання часки більшої ніж встановлено заповітом і по суті впливає на характер та обсяг позовних вимог про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, заявлених батьками спадкодавця.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

3-я особа: Головне управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усунення від права на спадкування обов»язкової частки, - зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: