Справа № 461/2496/13-ц
Провадження № 2-о/461/36/13
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання.

Перед початком судового засідання заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід головуючому у справі, в порядку п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України. Подана заява мотивована непогодженням з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим по даній справі, неправомірними, на думку заявниці, діями інших суддів Галицького та Сихівського районних судів м. Львова прийнятими у справах, де вона була стороною, неналежним повідомлення сторін про дату час та місце розгляду справ, щодо судового засідання, яке проводилось 18 жовтня 2013 року, тощо.

Заявниця та заінтересована особа в судовому засіданні, кожна окремо, заяву підтримали з підстав наведених у ній.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як видно із поданої заяви остання мотивована сумнівами в обєктивності та неупередженості судді, як на підставу заявленого відводу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доводи викладені в поданій заяві були предметом дослідження в попередніх судових засіданнях по даній справі і визнані судом неналежними, недостатніми та недопустимими для її задоволення.

Крім того, доводи заявниці та заінтересованої особи що неналежного повідомлення останніх про судове засідання 18.10.2013 року спростовуються матеріалами справи, а саме: розпискою, повідомленнями та рекомендованим повідомленням(т.2 а.с.25,26,28-30), які не тільки підтверджують факт належного повідомлення заявниці та заінтересованої особи, а більше того свідчать про належне вручення цих повідомлень, що також підтверджується клопотанням заявниці від 17.10.2013 року про перенесення розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В., із зазначених заявницями підстав, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.