Справа № 357/1003/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 05.06.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ "Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якої є ПАТ «УСК «Гарант-Авто» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №190-0017560. У відповідності з договором страхування було застраховано автомобіль «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 16.04.2008 року в м. Києві, відбулось зіткнення автомобіля «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3 із застрахованим автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення відповідачем ОСОБА_5 дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва № 8078570. Згідно звіту № 2196 вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля в результаті пошкодження в ДТП, складає - 10992,95 грн., а згідно Рахунку-Фактури № ДП-00008/10 вартість відновлювального ремонту склала 11822,40 грн., яка була сплачена в порядку страхового відшкодування у відповідності до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» та перерахована на розрахунковий рахунок СТО, яке здійснювало ремонт застрахованого автомобіля. Враховуючи, що відповідач являється винним у вчиненні ДТП при якому був пошкоджений автомобіль, позивач просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача на їхню користь 11822,40 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмові заперечення згідно яких просили суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вина відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не доведена. При цьому відповідач пояснив суду, що дійсно 16.04.2008 року він перебував у м. Києві і керував зазначеним автомобілем потрапивши в автомобільний затор. Під час стоянки ряду автомобілів, водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_4 намагався виїхати із ряду затору і необачливо почав рух назад та зіткнувся з автомобілем «Деу», яким керував він. Пошкодження заднього бампера автомобіля «Мітсубісі» було не значним. Працівники ДАІ склали акт огляду місця пригоди і поїхали. Працівники ДАІ не складали протокол про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, до суду він не викликався і відповідно у судовому порядку його не притягували до відповідальності. ДТП. Відповідач зазначив, що при складених обставинах ДТП сталось з вини водія ОСОБА_4, тому просить суд у задоволені позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року до участі у справі в якості третьої особи був залучений ОСОБА_4, який будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено і не заперечується сторонами у справі, що 16.08.2008 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода у якій відбулось зіткнення застрахованого автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 з автомобілем «Деу», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням відповідача ОСОБА_3

Позивачем була перерахована сума вартості відновлювального ремонту в розмірі 11822,40 грн., в порядку страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО, яке здійснювало ремонт застрахованого автомобіля.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. І ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що стороною позивача не доведена вина відповідача у заподіянні шкоди, тому підстав для стягнення шкоди в порядку регресу суд не вбачає, а позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони позивача, що доказом вини відповідача у ДТП є довідка ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва № 8078570 ( а.с. 4-5), яка є неналежним доказом вини відповідача при вищезазначених правових відносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 993,1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6