КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5306/2012
Провадження № 2/488/187/2013 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У вересні 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_4, в обґрунтування якого вказав, що 07.07.2012 року близько 21 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Ford Fusion», р/н BE 3794 ВА, рухався в м. Миколаєві, і на перехресті вул. Степової з вул. Янтарною не вибрав безпечної дистанції, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку' автомобілем «Mitsubishi Galant», р/н BE 8368 AH, належного позивачу та під його керуванням.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.07.2012 р. відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнений до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку спеціаліста з авто технічних досліджень, позивачу були спричинені збитки внаслідок пошкодження його автомобіля, розмір яких становить - 12 112,56 грн. Крім цього, позивач поніс наступні витрати: за проведення авто товарознавчого дослідження - 514,92 грн., за послуги банку - 5,15 грн., за відправлення телеграми відповідачу для участі в проведенні огляду транспортного засобу - 55,56 грн., за придбання пального для поїздки на дослідження та органи ДАІ - 212 грн., за попередній огляд автомобіля - 59,94 грн. Всього розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків становить - 12 960 грн.

Крім цього, позивачу була спричинена моральна шкода, яка виразилась у незручностях щодо пересування по роботі та в побуті, порушенні звичайного ритму життя через візити на СТО, органи ДАІ та суду, та душевних стражданнях через пошкодження його майна. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінив у 5 000 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь:

- матеріальну шкоду у розмірі - 12 960,13 грн.;

- моральну шкоду у розмірі - 5 000 грн.;

- судові витрати, які складаються із 220,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову; 110,20 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову; 3 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього на загальну суму - 3 830,60 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання по справі не з»явився, подав заяву із проханням слухати справу у його відсутність та подав свої письмові заперечення, в яких визнав позов частково - визнав вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 748,13 грн., в іншій частині позов не визнав через його необґрунтованість.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково у розмірі, вказаному відповідачем у його письмових заперечених.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, ознайомившись із запереченнями відповідача та дослідивши надані суду докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії постанови Корабельного суду м. Миколаєва від 24.07.2012 р. вбачається, що 07.07.2012 року близько 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ford Fusion», р/н BE 3794 ВА, рухався в м. Миколаєві, по вул. Степовій і на перехресті з вул. Янтарною не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з р/хаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем «Mitsubishi Galant», р/н BE 8368 AH, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Даною постановою суду відповідач - ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Дана постанова у встановленому порядку набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач своєї вини у скоєні ДТП не оспорював.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником автомобіля «Mitsubishi Galant», легковий седан-В, р/н BE 8368 AH, 1993 року випуску.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Із копії висновку № 2724 від 16.08.2012 року, складеного старшим судовим експертом сектору інженерно-технічних досліджень MB ОНДІСЕ ОСОБА_5. який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2. «Визначення вартості автомототранспорту, розміру завданого збитку власнику транспортного засобу», вбачається, що розмір збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП становить - 12 112,56 грн.

Огляд автомобіля позивача проводився у присутності позивача та представника відповідача. Відповідач визнав вказаний розмір збитків та не оспорює його.

Крім цього, судом встановлено, що внаслідок ДТП позивач поніс додаткові витрати: за проведення авто товарознавчого дослідження -514,92 грн., за послуги банку - 5,15 грн., за відправлення телеграми відповідачу для участі в проведенні огляду транспортного засобу - 55,56 грн., за попередній огляд автомобіля - 59,94 грн. Дане підтверджується наявними у справі актом виконаних робіт (а.с. 26), квитанціями (а.с. 29).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 12 748,13 грн. (12 112,56 грн. + 514,92 грн.+ 5,15 грн. + 55,56 грн. + 59,94 грн.) є доведеними, так як вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому вони підлягають задоволенню.

Разом із цим, суд знаходить такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на пальне у розмірі 212 грн., через те, що із наданого позивачем чеку (а.с. 29) неможливо визначити особу покупця, неможливо визначити на які потреби було використано це пальне, і відсутній розрахунок маршруту та витрати пального на кожний кілометр поїздки.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає необхідним відмовити в їх задоволенні виходячи із наступного.

Частиною 1 ст.23 ЦК України гарантоване право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункт 3 ч.2 ст.23 ЦК України встановлює, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Прицьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Разом із цим, відповідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач посилався на те, що він страждав через незручності в побуті та по роботі, а також на те, що він працював на своєму автомобілі як таксі і це було джерелом його доходу. Однак судовим розглядом було встановлено, що автомобіль позивача після ДТП був на ходу, і позивач мав змогу на ньому пересуватись. До того ж, позивач не надав суду доказів того, що він зареєстрований у встановленому порядку як фізична особа-підприємець і здійснює пасажирські перевезення на таксі.

З урахуванням цього, суд прийшов до висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги щодо наявності у нього моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням розміру задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених ним судових витрат 156,50 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

Судовий збір у розмірі 110,20 грн., який позивач сплатив за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає таким, що не відшкодовується позивачу, оскільки ухвалою судді від 25.09.2012 р. така заява була повернена позивачу.

Витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. суд також не відшкодовує позивачу виходячи із такого. Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. визначає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак позивач не надав суду такий розрахунок, через що суд відмовляє йому у відшкодуванні таких витрат.

Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 12 748,13 (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 156,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева