Справа № 213/2445/12
УХВАЛА

"05" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т. при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує у позовній заяві на те, що на земельній ділянці по вул.. Котовського, 42, в місті Липовець, Вінницької області ОСОБА_2 було збудовано хлів, що позначений у Технічному паспорті під літ.«Б». Будівництво хліву літ. «Б» було здійснено відповідачем, хоч і на підставі дозволу, проте з порушеннями державно-будівельних норм та санітарних правил, закріплених у нормативному акті -«Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень "БН 360-92**", затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року №44, так як відстань від хліву «Б» до житлового будинку позивача є значно меншою 15 і 12 метрів. Дані норми були чинними на час будівництва, і їх дотримання було обов'язковим. Хлів літ. «Б» є джерелом забруднення повітря і ґрунту, збудований без дотримання вищезазначених норм, а тому в розумінні закону є самочинним будівництвом. Проте, факт відхилення від ДБН при будівництві зазначеної будівлі має бути встановлений висновком експертизи. Крім того, частина хліву має деревну основу - легкозаймистий матеріал. У випадку виникнення пожежі є великий ризик займання житлового будинку позивача. Хлів літ. «Б» побудований на зсуві, внаслідок чого земля біль його стін постійно осипається на подвір'я позивача, що також є негативним явищем. Бетонна споруда на план-схемі земельної ділянки в матеріалах інвентарної справи не позначена, жодних дозвільних документів для її будівництва у відповідача немає. Дана споруда збудована на відстані близько 0.15 м. до межі земельної ділянки позивача, що є грубим порушенням п.3.25 ДБН 360-92**, згідно якої відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше -1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Таких заходів відповідачем також не забезпечено. Разом з цим, площа та конфігурація земельної ділянки дозволяє по вул.. Котовського, 42, м. Липовець, відповідачу збудувати хлів для утримання худоби та птиці в іншому місці, але ним обрано саме найбільш наближене до житлового будинку позивача розташування. Тому позивач змушений терпіти шум та неприємні запахи, які в літню пору року стають особливо нестерпні та не дозволяють йому навіть відчинити вікна власного будинку. Тим більше, що у відповідності до ДБН 360-92** господарські приміщення для утримання худоби та птиці допускається добудовувати до житлових будинків за умови ізоляції від житлових кімнат та кухонь не менше ніж трьома підсобними приміщеннями (п.3.25 Примітка 2). Відстань від хліву літ. «Б» до будинку самого Відповідача літ. «А» відповідає ДБН (він убезпечив себе від неприємних запахів, від можливих наслідків пожежі у хліві), внаслідок чого обрав такий спосіб використання власної земельної ділянки, який завдає вагомих незручностей позивачу (неприємні запахи, стікання води з покрівлі, постійний зсув ґрунту). Врахоуючи те, що відповідач порушує права позивача, пов'язані з використанням земельної ділянки, так як ним вчинено самочинне будівництво об'єктів нерухомості з грубим порушенням ДБН, в зв'язку із чим просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовані: хлів літ. «Б» та бетонну споруду площею 1 кв.м., пю знаходяться за адресою: вул.. Котовського, буд.42, м. Липовець Вінницької області.

05.04.2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно - технічної експертизи, яке обгрунтував тим, що він звернувся до суду із вищевказаним позовом про усунення перешкод в користуванні майном. Підставою подання зазначеного позову до суду є будівництво Відповідачем на тепер приватизованій земельній ділянці об'єктів нерухомості без дотримання державних будівельних норм та правил. В ході розгляду позовної заяви судом витребувано інвентарну справу по будинковолодінню відповідача, з якої слідує, що будівлі, з приводу знесення яких позивач звертається до суду - це хлів «Б», а бетонна споруда, яку відповідач використовує для зберігання корму для худоби у план-схемі земельної ділянки будинковолодіння відповідача взагалі відсутня. Встановити факт відповідності чи невідповідності будівель будівельним та санітарним нормам і правилам можливо виключно шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, а оскільки таке дослідження потребує спеціальних знань у галузі будівництва просив суд призначити будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Встановити фактичне місце розташування хліву «Б» та бетонної споруди для зберігання корму (не внесеної у План-схему земельної ділянки по вул.. Котовського, 42)

2. Визначити відстань він найбільш виступної конструкції хліву «Б» та бетонної споруди до межі земельної ділянки, розташованої за адресою вул.. Котовського 40, що належить ОСОБА_1 та закріплена металевою сіткою.

3. Визначити відстань від найбільш виступної конструкції хліву «Б» та бетонної споруди до житлового будинку ОСОБА_1 по вул.. Котовського, 40

4. Чи відповідають державним будівельним нормам, стандартам та правилам (п.3.24 3.25, 3.26 ДБН 360-92) будівлі: хлів «Б» та бетонна споруда, розташовані, біля межі з будинковолодінням №40 по вул.. Котовського), зведені на земельній ділянці, що належить ОСОБА_2 по вул.. Котовського, 42 у м. Липовець Вінницької області.

5. Надати можливі способи приведення зазначених будівель у відповідність будівельним та санітарним нормам і правилам.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили стосовно призначення експертизи, мотивуючи тим, що питання які ставить позивач на вирішення експертизи не стосуються предмета спору, а саме: усунення перешкод в користуванні належним йому майном.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог поданих позивачем предметом спору є знесення самовільно збудованих відповідачем споруд, які створюють перешкоди позивача.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 постанови № 6 від 30.03.2012 року " Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) роз"яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, при розгляді справ даної категорії, для визначення будівництва самовільним суд повинен з"ясувати чи були збудовані спірні будівлі на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

При цьому, як зазначається в самій постанові Пленуму самочинним також вважаєтся будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Тобто обставина наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві пов"язується не з наявністю експетного висновку з даного приводу а з наявністю рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

За таких обставин, оскільки висновок експерта не є допустимим доказом істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві в задоволенні клопотання про призначення екпертизи слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.143 -146, 208, 209, 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5