Дата документу 03.04.2013
Справа № 320/3397/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GІ6 від 14 грудня 2007 року у розмірі 462 120 грн. 32 коп. на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, а також виселити відповідачів та інших осіб, які проживають (зареєстровані) в цій квартирі зі зняттям їх з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ГК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими він обгрунтовує вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимоги в цій частині неконкретизовані, в резолютивній частині позовної заяви вказано лише загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки, але не зазначені всі складові загального розміру вимог, а також початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації, не вказано кому на праві власності належить квартира.

В рішенні суду відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку повинні бути вказані складові загального розміру вимог та початкова ціна предмету іпотеки. Самостійно їх визначати суд не має права.

Позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які проживають (зареєстровані) в квартирі зі зняттям їх з реєстрації. Але, при цьому він не вказує повні прізвища, імена та по батькові інших осіб, не надає доказів, що вони там дійсно проживають. Якщо є вимога про виселення осіб, ці особи слід залучати в якості відповідачів у справі. Крім того, відповідно до діючого законодавства вищезазначені особи повинні бути письмово попереджені банком про їх можливе виселення.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копію витратного касового ордеру чи іншого платіжного документа, що засвідчував би отримання відповідачкою ОСОБА_1 суми кредиту у розмірі 135 000 грн., а також копії прибуткових касових ордерів чи інших платіжних документів, що засвідчують повернення позичальником суми кредиту і сплату ним відсотків на суму кредиту до встановленого кредитним договором або законом строку.

При таких обставинах суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Позивач просить витребувати від територіальних органів державної міграційної служби довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_2. Але, видача довідок про склад сім'ї не відноситься до компетенції цих органів.

А міський відділ управління державної міграційної служби України надає відомості про реєстрацію конкретних осіб, тобто в запиті необхідно вказати прізвище, ім'я та по батькові особи, рік народження.

Відомості ж про реєстрацію відповідачів будуть витребувані судом відповідно до діючого законодавства після усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: