АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2611/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що 26 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір №ABN9RX01300044 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідач допустив прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, позивач, просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 83452,36 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 834,52 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Акцент - Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 775,63 грн., яка складається з 11530,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1483,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3312,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3950,11 грн. - штраф (процентна складова), стягнуто судові витрати у розмірі 229,40 грн. - судовий збір.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ "Акцент - Банк", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права просить його скасувати в частині відмови в стягненні пені, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) вже передбачена відповідальність відповідача за порушення умов договору - п.5.3 у вигляді штрафу, а отже має місце подвійна цивільно - правова відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання, що є недопустимим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 26 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір №ABN9RX01300044 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12000,00 грн. під 12,00 % річних на суму залишку заборгованості.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилася заборгованість, яка станом на 28.02.2013 року складається з: 11530,00 грн. - основної суми заборгованості за кредитом; 1483,00 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3312,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 62676,73 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 3950,00 грн. - штрафу (процентна складова).

Штраф та пеня була обрахована Банком у відповідності до умов кредитного договору (п.5.1, п.5.3).

Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) пеня сплачується при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту (п.3.2.2, 3.2.3) у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (розстрочка) при порушені позичальником строків платежів по будь - якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафу розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За змістом ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, тому не можуть бути застосовані одночасно, оскільки це приведе до застосування подвійної цивільно - правової відповідальності одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання.

За таких обставин, суд першої інстанції, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з умов укладеного кредитного договору, а також враховуючи положення чинного законодавства, правомірно стягнув з відповідача тільки штраф та відмови у стягненні пені, не допустивши подвійної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: