Справа № 537/4632/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ТОВ «УКРСПЕЦТОР ГРУПП» в особі Полтавської Філії ТОВ«УКРСПЕЦТОР ГРУПП», в якому просили визнати дії Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ протиправними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, відкрите головним державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.09.2009 року по справі №2/1637/09 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили зобовязати ТОВ «УКРСПЕЦТОР ГРУПП» в особі Полтавської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОР ГРУПП» утримуватись від вчинення дій проведення прилюдних торгів 30 серпня 2013 року по реалізації заставного майна квартири АДРЕСА_1.

А тому представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили для забезпечення позову зупинити проведення ТОВ «УКРСПЕЦТОР ГРУПП» прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, які повинні відбутися 30 серпня 2013 року. Заборонити Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ та ТОВ «УКРСПЕЦТОР ГРУПП» проводити дії, повязані з відчуженням спірного житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ТОВ «УКРСПЕЦТОР ГРУПП» в особі Полтавської Філії ТОВ«УКРСПЕЦТОР ГРУПП» про спонукання до утримання від вчинення дій, що порушують права, зобов'язання вчинити дії та визнання дій протиправними.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2013 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернута позивачам.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, встановлено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином зі змісту ст.151 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову розглядається після відкриття провадження у справі за виключенням лише заяв про запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки у справі за позовною заявою, поданою позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - провадження не відкривалось. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.08.2013 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернута позивачам для подачі до належного суду.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року встановлено, що За змістом ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4