Справа № 541/244/13- ц
Провадження № 6/541/18/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2012 року до суду поступило подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, датоване 23.01.2013 року, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, який в добровільному порядку не виконує судове рішення щодо сплати фінансових санкцій. З цих підстав існує необхідність обмежити цього боржника у праві виїзду за межі.

Під час розгляду подання суб*єкт зверення підтримав його, поснивши що нею вжито ряд заходів виконавчого провадження щодо стягнння з ОСОБА_2 наявного боргу. Частина коштів у сумі 2896,53 з боржнка стягнуто на користь стягувача. Крім того, цим учасником процесу підтверджено факт накладення арешту на два вантажні автомобілі, що належать боржнику, які на даний час підлягають оцінці.

Відповідно до ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На основі вивчених документів, долучених до подання зясовано, що боржник хоч і має заборгованість за виконавчим документом, проте належних і допустимих доказів, які б вказували на його наміри виїхати за межі України, реальну наявність у нього такої можливості ( наявність закордонного паспорта ) у поданні не наведено. Разом з тим, як вбачається з досліджених судом доказів / а.с. 15 - 17 /, державним виконавцем здійснено опис та арешт двох вантажних автомобілів боржника, хоча до цього часу їх оцінку не завершено. Наявність цього арештованого майна, за переконанням суду, є достанім засобом для забезпечення виконання судового рішення, однак таке виконання залежить від активності самого органу виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, достатніх підстав для задоволення подання, що розглядається, немає.

Керуючись ст. ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, ст. 2, ст. 11 п. 18 Закону України „Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, датованого 23 січня 2013 року відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити заступнику начальника ВДВС Миргородського МРУЮ та направити боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3