АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1089/13 Головуючий 1 інстанції: Прошутя І.Д.
Справа № 2-2833/09 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_5, померлого 20 листопада 1980 року та ОСОБА_6, померлої 05 липня 1994 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 23/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Коновалова, 25 м. Харкова після смерті ОСОБА_5, померлого 20 листопада 1980 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 46/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Коновалова, 25 м. Харкова після смерті ОСОБА_6, померлої 05 липня 1994 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення в частині, що стосується узаконення спадкових прав спадкоємця ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина 46/100 вказаного житлового будинку. Спадщину прийняли його дружина ОСОБА_6 та дочка ОСОБА_7, які постійно проживали у зазначеному житловому будинку і фактично прийняли спадщину, але суд не вирішив питання про їх право на зазначену спадщину

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити її заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом помилково зазначено, що вона не подавала позов про визнання за нею право власності у порядку спадкування.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не має підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не розглядалися позовні вимоги ОСОБА_3 щодо прийняття спадщини.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалите додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позовна заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини ухвалою Червонозаводського районного суду від 08. 06. 2010 року залишена без розгляду (т. 1 а.с .162)

Позовна заява ОСОБА_3 не подавалася, позовні вимоги не були предметом розгляду цивільної справи, а тому не може бути ухвалено додаткове рішення.

ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом для вирішення свого спадкового права.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії