Справа № 524/8319/13-ц
Провадження № 2/524/2865/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позові вказувала, що 01 січня 2010 року між нею, ОСОБА_1, як Позикодавцем, та ОСОБА_2, як Позичальником, було укладено угоду позики грошових коштів.

Згідно цієї угоди вона передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти у загальному розмірі 48 000,00 дол. США. Сума позики Відповідачем отримана у повному обсязі.

Статтею 1047 ЦК України передбачена письмова форма договору позики. На підтвердження укладення договору позики та його умов Цивільним кодексом передбачено представлення розписки позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Тобто, розписка є підтвердженням наявності зобов'язання по договору позики.

На підставі цього ОСОБА_2 було написано розписку, в якій вона зазначила, що взяла в борг у позивача грошові кошти в розмірі 48 000,00 дол. США для купівлі квартири АДРЕСА_1 термін їх повернення до 01.01.2013 року.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог Закону.

Але позичені у позивача кошти ОСОБА_2 у встановлений в розписці строк не повернула, що підтверджується наявністю оригінала розписки у Позивача.

Відповідними діями Відповідач порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Тобто, станом на день подачі позову заборгованість Відповідача склала 48 000,00 доларів США, що є еквівалентом 383 664,00 грн.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, заборгованість у розмірі 48 000,00 дол. США, що є еквівалентом 383 664,00 гри. (триста вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири гри. 00 коп.). А також стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

1. Чи відповідають папір та чорнила з допомогою яких виписана розписка ОСОБА_2 про отримання нею в борг 48000 доларів США даті її написання, а саме 01.01.2010 року, якщо ні, ті то в який період вона написана.

Проведення зазначеної експертизи просив експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С Бокаріуса, оплату за проведення експертизи покласти на третьою особу ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С Бокаріуса, оплату за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143-147,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову технічну експертизу документу поставивши на її розгляд питання:

1. Чи відповідають папір та чорнила з допомогою яких виписана розписка ОСОБА_2 про отримання нею в борг 48000 доларів США даті її написання, а саме 01.01.2010 року, якщо ні, ті то в який період вона написана.

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора М.С Бокаріуса.

Для проведення призначеної судом експертизи надати дозвіл на залучення фахівців з відповідних галузей знань.

Зобовязати третю особу ОСОБА_3 провести оплату призначеної судом експертизи згідно наданого рахунку.

Експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України попередити.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: