ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3043/13
провадження № 2/753/3132/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарях Яківчук К.А., Сокуренко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу Ромашка-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги надання холодного та гарячого водопостачання в розмірі 4821,47 грн.

В своєму позові та в судовому засіданні представник позивача пояснила та посилалась на те, що відповідачка проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1, який належить житлово-будівельному кооперативу «Ромашка-2». Відповідачці, відповідно до вимог закону, протягом всього періоду проживання надавались послуги з гарячого та холодного водопостачання, за які вона сплачувала згідно показників лічильника. У травні місяці 2010 року, слюсарем-сантехніком ЖБК «Ромашка-2», спільно з комендантом кооперативу знімалися показники засобів обліку споживання води мешканцями кооперативу. У помешканні відповідачки було виявлено факт неспівпадіння показників лічильників та показників, занесених та сплачених у квитанцію на сплату за житлово-комунальні послуги, а саме показники в квитанціях були більші, ніж на лічильниках. З цього приводу була подана доповідна слюсарем-сантехніком ЖБК. В травні 2011 року знову були зняті показники лічильників холодної та гарячої води, в звязку з чим була виявлена розбіжність між даними показниками в сторону їх зменшення. Протягом вказаного року відповідачка не здійснювала оплату за воду та їй було запропоновано сплатити різницю у тарифах, що вона зробити відмовилась. З огляду на показники лічильників був виданий наказ про перерахунок за спожиту воду відповідачкою в звязку з некоректною роботою лічильників, та відповідачці нараховувалась плата за споживання води згідно з встановлених загальних тарифів. В лютому відповідачка звернулась до позивача з заявою про розпломбування лічильників, для проведення їх повірки, яке було проведено слюсарем-сантехніком ЖБК. Після вказаної повірки відповідачка до ЖБК щодо введення в експлуатацію лічильників та постановки їх на абонентський облік не зверталась відповідних необхідних заяв не надавала, в звязку з чим їй продовжували нараховувати плату за гаряче та холодне водокористування відповідно до загальновстановлених тарифів. Станом на 31.01.2013 року борг відповідачки за спожиту воду становить суму 4821 грн.47 коп., яку представник позивача просила стягнути з відповідачки.

Відповідачка, представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі. Пояснили, що всупереч поясненням представника позивача, в 2010 році показники лічильників у відповідачки в квартирі ніхто не знімав, ніякий сантехник з ЖБК до неї не приходив, про існування наказу про перерахунок за спожите нею гаряче та холодне водопостачання вона нічого не знала. Узнала про існування боргу за холодне та гаряче водопостачання лише з квитанції за травень 2011 року. Неодноразово зверталась до керівництва ЖБК з приводу нарахованого їй боргу, однак адекватної відповіді не отримала. В подальшому для усунення всіх питань з приводу нарахування оплати за воду та роботи лічильників, вона звернулась до ЖБК «Ромашка-2» з приводу розпломбування лічильників, що і було зроблено слюсарем-сантехником ЖБК ОСОБА_3 Після проведеної повірки лічильників, якою встановлено, що лічильники були справні, слюсар-сантехник ОСОБА_3 знову опломбував лічильники та вона звернулась до ЖБК з заявою щодо організації фіксації показників лічильників представниками правління ЖБК «Ромашка-2», однак на її заяву ніхто не відреагував, та їй продовжували і продовжують надходити квитанції про оплату боргу за холодне та гаряче водопостачання. В звязку з вищевикладеним, відповідачка та її представник вважають позовні вимоги ЖБК «Ромашка-2» необґрунтованими, безпідставними, недоведеними і покази представника позивача в судовому засіданні надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам у справі, тому просили в позові відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи прийшов до висновку, що в позові необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач, відповідно до Свідоцтва про державноу реєстрацію є юридичною особою та у своїй діяльності керується Статутом ЖБК «Ромашка-2», зареєстрованим Дарницькою районною в м.Києві державною адміністрацією 09.01.2007 року.

Відповідно до положень вказаного статуту кооператив створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлових будинків, які належать до власності кооперативу, а саме будинків АДРЕСА_1 Метою діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, забезпечувати членів кооперативу комунальними та іншими послугами. В свою чергу члени кооперативу зобовязуються виконувати вимоги статуту, правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити інші платежі на рахунок Кооперативу.

Відповідно до Договору №04033/4-02 від 23.03.2004 року між АТ «Київводоканал» та ЖБК «Ромашка-2», АТ «Київводоканал» зобовязується надавати ЖБК послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод, а ЖБК зобовязується здійснювати своєчасну оплату наданих послуг. Облік поставленої води здійснюється за показаннями водолічильника, зареєстрованого у встановленому порядку.

Відповідачка ОСОБА_2, відповідно до Договору купівлі-продажу від 28.09.2000 року є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться у віданні позивача. Згідно довідки по формі-3 від 20.02.2012 року №44 в квартирі зареєстровано та проживають 2 особи: відповідачка та її дочка.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, тобто субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу, в даному випадку ЖБК «Ромашка-2», зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання.

Ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Як встановлено в судовому засіданні договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами укладений не був, що являється порушенням вимог законодавства та така відсутність договору може бути приводом відсутності підстав предявлення вимоги від виконавця до споживача щодо оплати вартості житлово-комунальних послуг.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні, вбачається, що в травні 2010 року було знято покази лічильників обліку води у квартирі відповідачки, які становили 545 куб.м. холодне водопостачання, та 242 куб.м. гаряче водопостачання. Ці дані були відображені в доповідній слюсара-сантехніка ЖБК «Ромашка-2» ОСОБА_3 (а.с.12). Повторні показники були зняті тим же слюсарем-сантехніком ОСОБА_3 у травні 2011 року та становили 472 куб.м. холодне водопостачання та 230 куб.м. гаряче водопостачання, що також знайшло відображення у доповідній ОСОБА_3 (а.с.13).

Встановлені розбіжності у показниках лічильників обліку водопостачання, стало підставою для позивача для проведення перерахунку за спожиту воду відповідачкою, та відповідно до Наказу від 20.05.2011 року №4/11 було зроблено перерахунок по споживанню води мешканцями квартири АДРЕСА_1 із розрахунку на дві особи у звязку з некоректною роботою засобів обліку спожитої холодної та гарячої води за період з травня 2010 року по квітень 2011 року.(а.с.14) Тим же наказом встановлено, щоб подальше нарахування за спожиту воду проводити без урахування показників засобів обліку води.

На підставі вказаного наказу було здійснено перерахунок за споживання води відповідачкою та їй було нараховано борг, який став підставою для звернення позивача до суду (а.с.15).

Однак, твердження представника позивача викликають певні сумніви, а саме, в судовому засіданні, з пояснень відповідачки встановлено, що в звязку з сімейними обставинами на період до травня 2010 року вона, самостійно завищуючи покази лічильників, здійснила авансову переплату за споживання холодної та гарячої води, що підтверджується наданими в судовому засіданні відповідачкою квитанціями (а.с.125-131), а в подальшому не здійснювала оплату за холодне та гаряче водопостачання. Відповідачка зауважила, що показники лічильників в травні 2010 року позивачем були отримані лише з наданих та сплачених відповідачкою квитанцій. До неї в квартиру ніхто не приходив та покази лічильників безпосередньо із засобів обліку не знімав.

Це твердження в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який заявив, що покази лічильників безпосередньо в квартирі знімав лише в травні 2011 року, а в травні 2010 рок покази були записані з даних квитанцій за оплату житлово-комунальних послуг.

Сама представник позивача, в судовому засіданні підтвердила, що в травні 2010 року покази лічильників у відповідачки були отримані з даних квитанцій за житлово-комунальні послуги.

З огляду на це, такі докази, як доповідні слюсара-сантехніка ОСОБА_3, викликають у суду сумнів, оскільки вони були отримані не належним шляхом, відомості наведені в них являються припущеннями, отже такі докази є неналежними та недопустимими в даному спорі.

Крім того, із пояснень позивачки встановлено, що про існування наказу від 20.05.2011 року №4/11 вона не знала, під розпис з наказом її не ознайомлювали, про перерахунок та існування боргу їй стало відомо з появи суми боргу у її квитанціях про оплату комунальних послуг. На її неодноразові звернення до керівництва ЖБК «Ромашка-2», належної відповіді щодо наявного боргу та причин його появи відповідачка не могла отримати протягом тривалого часу, а саме до лютого 2012 року.

Ці твердження відповідачки не підлягають сумніву, оскільки, вказаний наказ не містить відомостей, що підтверджують ознайомлення відповідачки з ним, представник позивача в судовому засіданні не змогла довести вказані обставини, а також те, що відповідачку попереджали про існування боргу, на підставі чого виник цей борг та про проведений перерахунок та подальше нарахування плати за водопостачання у відповідності до кількості зареєстрованих мешканців квартири.

У звязку з виникненням спору щодо нарахування боргу за водопостачання, відповідачкою було ініційовано проведення повірки засобів обліку гарячого та холодного водопостачання, в звязку з чим вона звернулась до правління ЖБК «Ромашка-2» щодо розпломбування та зняття показників лічильників, яке було проведено слюсарем-сантехніком ОСОБА_3, та знайшло відображення у відповідному акті №2067 від 16.02.2012 року (а.с.16).

Проведеною повіркою було встановлено справність лічильників холодної та гарячої води (а.с.33-34). 17.02.2012 року лічильники були опломбовані слюсарем-сантехніком ОСОБА_3 , що підтверджується поясненнями відповідачки, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що за заявою відповідачки 16.02.2012 року він провів розпломбування лічильників для проведення їх повірки, а 17.02.2012 року вказані засоби обліку опломбував в присутності відповідачки та сусідки ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила вказаний факт в якості свідка.

В подальшому відповідачка звернулась до керівництва ЖБК з письмовою заявою від 17.02.2012 року, яку направляла рекомендованим листом позивачу, про організацію фіксації показників лічильників представниками ЖБК, для належного введення їх в експлуатацію з метою правильного та коректного нарахування оплати вартості гарячого та холодного водопостачання.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, п.9 у квартирі роботи з установлення засобів обліку води проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

П.10 Правил встановлено, що справляння плати за нормативами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускаються за винятком, випадків, передбачених п.16 Правил, а саме у разі виникнення сумнівів щодо правильності їх показань.

П.п.14,15 Правил передбачено, що показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця; засоби обліку води підлягають періодичній повірці. У разі несправності засобів обліку, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами споживання.

П.17 Правил встановлює, що послуги з водопостачання оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з показаннями засобів обліку води. П.18 Система оплати послуг та форма оплати послуг визначаються у договорі між споживачем та виконавцем.

Згідно п.32 Правил виконавець зобовязаний відновлювати надання послуг за письмовою заявою споживача шляхом зняття пломб із запірних вентилів у квартирі протягом доби; забезпечувати за заявою споживача взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку.

Виходячи з вищевказаних норм законодавства, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості вимог позивача, оскільки по-перше у порушення вимог законодавства позивачем не було укладено з відповідачем договір про надання житлово-комунальних послуг, згідно з вимогами якого надаються житлово-комунальні послуги, в тому числі і послуги з водопостачання, та передбачена відповідальність за невиконання його умов.

Крім того, позивачем не дотримувались норми законодавства, а саме Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення щодо періодичної повірки лічильників, дані показників засобів обліку у відповідачки в період з травня 2010 травень 2011 року позивачем були отримані неналежним шляхом, крім того, не було здійснено постановку на облік квартирних засобів обліку води відповідачки за її письмовою заявою від 17.02.2012 року після їх повірки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання позивача на наявність боргу відповідачки за гаряче та холодне водопостачання є недоведеним, оскільки розрахунки складені позивачем не відповідають встановленим нормам та отримані на підставі припущень, покази лічильників були відібрані у відповідачки з порушеннями, наявність боргу та подальшого нарахування за водопостачання за загальними тарифами є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 -218, 224-228, ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України, ст. 21,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Житлово-будівельного кооперативу Ромашка-2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: