overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1771/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 31 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 373/3341/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач:

- не зазначив в чому полягає систематичне порушення договірних зобовязань відповідачем;

- коли та яким чином відповідач був повідомлений позивачем про виникнення заборгованості;

Окрім цього в позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються вказані обставини. В додатках до позовної заяви також відсутні докази, з яких ці обставини вбачаються.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_2С.( проставлене факсиміле). До позову додано копію довіреності на імя ОСОБА_2 не завірену належним чином.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, зясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та в подальшому провести повний і обєктивний розгляд справи.

В позові суперечливо викладені обставини щодо суми надано відповідачеві кредиту. Зокрема, в позові та в меморіальному ордері від 08.07.2011 року сума кредиту зазначена позивачем 11 239, 00 грн., а в розрахунку - 13 441,84 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначивши вказані в ухвалі суду обставини та уточнити надану позивачеві суму кредиту, та докази, що їх підтверджують, а також поставити особистий підпис представника позивача та надати оригінал довіреності.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/8889/12
Провадження № 2/592/101/13
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Сумська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивують тим, що є власниками 21/100 частини житлового будинку та прибудинкових споруд за адресою: м. Суми, вул. Лескова 6 : житлового будиноку «А», житловою площею 138,7 кв.м, загальною 199,8 кв.м, туалету «Д», кухні-сараю «К», кухні «Л», туалету «М», сараю «Н», навісу «О», огорожі 1-5, що розташовані на земельній ділянці, площею 823 кв.м. Просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою м. Суми, вул. Лескова, 6, між ними і відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6 згідно з фактичним землекористуванням з визначенням меж, площ та часток з метою подальшої приватизації.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення варіанту розподілу земельної ділянки, площею 823 кв.м., розташованої за адресою м. Суми, вул. Лескова, 6, між співвласниками. Проведення експертизи просив доручити експертам TOB «Суми-експерт MC».

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представник третьої особи у судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що для встановлення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам TOB «Суми-експерт MC» (м. Суми, пл. Незалежності 3, к. 334), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання - чи можливо розділити земельну ділянку, площею 823 кв.м., розташовану по вул. Лескова, 6 в м. Суми згідно часток позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у праві власності на нерухоме майно розташоване на спірній земельній ділянці? Якщо так, то які можливі варіанти поділу спірної земельної ділянки, відповідно до часток у праві власності на нерухоме майно?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №1806/8889/12, провадження № 2/592/101/13.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Встановити строк для проведення експертизи до 06 березня 2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 р за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом м.Києва 09 квітня 2013 р за заявою Товариства з обмежено відповідальністю « Світ Побуту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 р за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом м.Києва 09 квітня 2013 р за заявою ТОВ «Світ Побуту» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги - визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с. 25).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.07.2013 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.27).

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлено, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянт повинен заплатити 114 грн. 70 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 р залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4953/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут-вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2010р. по 31.05.2013р. в розмірі 2056,25грн. та судових витрат.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною заявником адресою м.Артемівськ, вул.Декабристів, 39-86, не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Доказів про те, що боржник є власником квартири або проживає за вказаною в заяві адресою і відповідно до ст..162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги суду не надано. За таких обставин виникає спір про право.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

КП «Бахмут-вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 204/3553/2012 Провадження № 22-ц/772/248/2013Головуючий в суді першої інстанції:Швидкий О.В.
Категорія: 48Доповідач: Стадник І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, як матері неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 344(триста сорок чотири) грн. 10 коп. щомісячно, починаючи з 19 листопада 2012 року і до досягнення дитиною трирічного віку, а саме -09 липня 2015 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 219/664/2013- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на ? частини квартири,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності на ? частини квартири, задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,98 кв.м., яка (частина) раніше належала ОСОБА_3, що помер 24.01.2003 року.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,70 грн. зарахувати до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2н/537/168/2013
Справа № 537/1466/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканала про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканала звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканала про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1466/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2702/13-ц
Номер провадження 2/404/1444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма Паритет, третя особа без самостійних вимог Кіровоградський міжрайонний центр зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги ;

--вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-зясовано докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги ; задоволено колопотання позивача про витребування письмових доказів;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірма Паритет, третя особа без самостійних вимог Кіровоградський міжрайонний центр зайнятості про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року на 16 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 400/1180/13-ц
Провадження № 2-о/400/40/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла

16 листопада 2011 року, являлася матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 2-1590/11
Провадження №2/210/50/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді:
Костенко В.В.,

при секретарі:
Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№891767/ФЛ від 03.09.2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зміну умов виконання договору ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" 20 червня 2011 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №891767/ФЛ від 03.09.2008 року.

Відповідачем 06.03.2013 року подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміни умов виконання договору, в якому вона посилається на те, що певний час з 07.07.2009 року не мала можливості виконувати умови договору, оскільки була позбавлена волі, а у теперішній час має фінансові труднощі, тому просила дію вищеназваного договору продовжити до 31.12.2014 року та зменшити відсотки за користування кредитом з 37,2% річних до 12%.

У судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з'явилася 01.10.2013 р., 05.12.2013 р., про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 293 ч.1 п.15 , 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про зміну умов виконання договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя: В. В. Костенко