Справа № 481/870/13-ц
Провадж.№ 2/481/363/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
14 серпня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді Бібік М.В.
з участю: секретаря Слюсаренко А.І.
позивача-прокурора ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4,
08.05.2013 року прокурор Новобузького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.
В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2, яка не в змозі самостійно захистити свої права та інтереси, оскільки з дитинства страждає психічним захворюванням, є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, перебуває на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2, де неодноразово проходила стаціонарне лікування і на даний час перебуває на лікуванні у вказаній установі. Наголошуючи на тому, що 08 серпня 2007 року ОСОБА_2, не усвідомлюючи значення свої дій та не в змозі керувати ними, уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу належної їй земельної ділянки площею 0,025 га для обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Дзержинського, 3 в м. Новий Буг Миколаївської області, що посвідчений приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4, в зв'язку з чим була позбавлена земельної ділянки.
Посилаючись на викладені обставини та вимоги ст. 225 ЦК України, прокурор просив поновити строк позовної давності та визнати вказану угоду недійсною, застосувати наслідки її недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України.
Представник позивача прокурор Мезенцева В.А. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно без поважних причин не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на те, що будь-які відомості, які б могли вплинути на прийняття судом рішення по справі, йому невідомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Як вбачається із матеріалів справи та медичної документації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новий Буг Миколаївської області, перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра Новобузької ЦРЛ з 1973 року з діагнозом шизофренія паранояльної форми та з цього часу потребує постійного стороннього догляду (а.с. 14 -15).
Згідно довідки обласної спеціалізованої психіатричної МСЕК вона визнана інвалідом ІІ групи дитинства безстроково з 1 листопада 1977 року внаслідок психічного захворювання.
Виписками з історії хвороби підтверджується, що ОСОБА_2 періодично перебувала на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2. Зокрема, з 28 травня по 3 липня 2008 року, з 1 березня по 29 квітня 2010 року та з 11 квітня по 11 червня 2012 року (а.с. 21-26).
До 2006 року нею опікувалася її мати - ОСОБА_5, яка проживала поряд в будинку № 1 по вул. Дзержинського в м. Новий Буг й померла 15.08.2006 року
При цьому питання щодо недієздатності ОСОБА_2 не вирішувалось.
ОСОБА_2 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, який належав їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22 липня 2008 року Новобузькою міськрадою згідно з рішенням виконкому Новобузької міської ради № 273 від 22 грудня 1989 року. При цьому, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-МК № 012792, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області від 12.07.1995 року, останній також належала на праві власності земельна ділянка площею 0,025 га для обслуговування вищевказаного житлового будинку.
Вказану земельну ділянку ОСОБА_2 08 серпня 2007 року продала за 4000 грн. відповідачці у справі ОСОБА_3, уклавши договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4 08.08.2007 року за реєстровим № 2114.
27 травня 2011 року, перебуваючи в стані неосудності, позивачка вчинила суспільно-небезпечне діяння (крадіжку), передбачене ч.3 ст. 185 КК України, в зв'язку з чим постановою Новобузького районного суду від 14 листопада 2011 року, яка набрала законної сили 21 листопада 2011 року, відносно неї застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом.
З матеріалів оглянутої кримінальної справи № 7-1/2011, вбачається, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_2 24 червня 2011 року проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 404 Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 1. Зі змісту якої слідує, що позивачка страждає стійким психічним розладом у формі органічного розладу особистості і поведінки зі зниженням когнітивної продуктивності, тому в період інкримінованого їй діяння, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
На час розгляду справи ОСОБА_2 перебуває в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2 року, куди її примусового госпіталізовано на виконання постанови Новобузького районного суду від 21.11.2011 року.
Висновком стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 12 липня 2013 року № 37, проведеною Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 за ухвалою Ноовбзького районного суду Миколаївської області від 20.06.2013 року, підтверджується, що ОСОБА_2 страждає стійким тяжким хронічним психічним розладом у формі резидуальної шизофренії, стан її невиліковної хвороби характеризується хронічним перебігом у процесі якого превалюють порушення у вигляді дефекту особливості, мислення, емоційного стану, що призвели до зниження її соціального функціонування, тому у звичайних умовах вона потребувала постійних лікувально - корекційних заходів. 08 серпня 2007 року, у момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,025 га для обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Дзержинського, 3 в м. Новий Буг Миколаївської області ОСОБА_2 не мала можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Сукупний аналіз та оцінка викладеного приводить до висновку, що в момент укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, позивачка ОСОБА_2 не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, тому спірний договір купівлі-продажу є недійсним, відповідно до вимог ч.1 ст. 225 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України підлягають застосуванню наслідки недійсності цього правочину.
Приймаючи до уваги особистість ОСОБА_2, яка в силу свого психічного стану здоровя не могла вчасно зреагувати на порушення власних майнових прав, а також те, що про порушення таких прав останньої прокурору стало відомо лише при розгляді апеляційним судом Миколаївської області в лютому 2013 року апеляційної скарги на рішення Новобузького районного суду від 03.12.2012 року, суд вважає за можливе поновити строки позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК Україниз відповідачки підлягають стягненню на користь держави 344,10 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Поновити прокурору Новобузького району Миколаївської області строки позовної давності для захисту прав та інтересів ОСОБА_2.
Позовні вимоги прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4, - задовольнити повністю.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,025 га для обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Дзержинського, 3 в м. Новий Буг Миколаївської області, укладений 08 серпня 2007 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 за ціною продажу 4000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4 08 серпня 2007 року за реєстровим № 2114, - визнати недійсним.
Застосувати наслідки недійсності правочину повернути сторони у попередній стан, а саме: зобовязати ОСОБА_3 повернути у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,025 га для обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Дзержинського, 3 в м. Новий Буг Миколаївської області, а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, отримані за продаж вищевказаної земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя