Провадження № 2/522/4259/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватне підприємство МЖБ «Аркада», Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: Відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні яке відбулося 12.06.2013 р. представник позивачки ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 05.06.2012 р.), заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи повторно у звязку з проведенням першої експертизи не у повному обсязі, та просив доручити її проведення експертам ОСОБА_5 НДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка ринкова вартість товарної продукції, придбаної у період з 2008 року по 2011 рік, а саме:

- люстри № 18546; пральної машини-автомат фірми «Бломберг»; пилососа фірми «Керхер» DS5500; телевізора фірми «Самсунг» CS-29Z47HSQ; водонагрівача фірми «Атлантік» VM 75SCM; комоду для білизни; шафи-купе; тепло-вентилятору фірми «Дельфа» DVC-835; люстри кришталевої №306518; дивану кухонного?

Також представник позивачки зазначив, що у разі не допуску судового експерта в квартиру АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, для визначення ринкової вартості зазначених предметів, визначити їх середню ринкову вартість на момент проведення судової експертизи.

У судове засідання зявилися відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 23.07.2012 р.), які не заперечували проти задоволення клопотання, зобовязалися надати доступ експерту до її квартири де зазначене майно зберігається (АДРЕСА_2), при цьому просили повідомити їх про час та дату проведення експертизи.

У судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_5 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - ОСОБА_8 та представник третьої особи, яка Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_9І, які не заперечували проти задоволення клопотання.

У судове засідання не зявилися представник Приватного підприємства МЖБ «Аркада» про причини неявки суду не сповістили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 14.01.2013 року по зазначеній справі була призначена судова товарознавча експертиза.

З експертного висновку ОНДІСЕ МЮУ № 547/548/549/550 від 11.04.2013 року, який надійшов до суду 12.04.2013 року вбачається, що експертне дослідження було проведено тільки у частині щодо визначення вартості транспортних засобів.

З повідомлення ОНДІСЕ МЮУ № 546/26 від 25.03.2013 року вбачається, що експертне дослідження щодо визначення вартості зазначеного у клопотанні майна, а саме: люстри № 18546; пральної машини-автомат фірми «Бломберг»; пилососа фірми «Керхер» DS5500; телевізора фірми «Самсунг» CS-29Z47HSQ; водонагрівача фірми «Атлантік» VM 75SCM; комоду для білизни; шафи-купе; тепло-вентилятору фірми «Дельфа» DVC-835; люстри кришталевої №306518; дивану кухонного не проводилося, у звязку з незабезпеченням безперешкодного доступу до квартири, в якій знаходяться обєкти дослідження.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст.202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 147,168, 202, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватне підприємство МЖБ «Аркада», Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: Відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість товарної продукції, придбаної у період з 2008 року по 2011 рік, а саме:

- люстри №18546; пральної машини-автомат фірми «Бломберг»; пилососа фірми «Керхер» DS5500; телевізора фірми «Самсунг» CS-29Z47HSQ; водонагрівача фірми «Атлантік» VM 75SCM; комоду для білизни; шафи-купе; тепло-вентилятора фірми «Дельфа» DVC-835; люстри кришталевої №306518; дивану кухонного?, які знаходяться за адресою (АДРЕСА_2).

У випадку не допуску судового експерта до кв. № 4, яка знаходиться в буд. № 27 по вул. Балківській в м. Одесі визначити їх середньо ринкову вартість на момент проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_4 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_3, а також у разі наявності зазначені транспортні засоби, для проведення судової товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21) та в розпорядження надіслати матеріали цивільної Справи № 1522/20994/12, Провадження № 2/522/4259/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а також розяснити їй про наслідки ст.146 ЦПК України у разі ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2013