Справа № 2-1268/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Калинівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П. ,

при секретарі Гордієнко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні квартирою шляхом
вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 20.11.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом вселення.

Зазначена заява мотивована тим, що в
судовому засіданні, яке відбувалось
20.11.2013 року під час розгляду по справі
ОСОБА_3 зверталась до суду із заявою про
зупинення провадження по даній
цивільній справі до розгляду по суті
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/3 частину будинку, однак в
задоволенні даної заяви судом було
відмовлено, що порушує права ОСОБА_3 на
захист своїх цивільних прав та
інтересів.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини неявки суду не
повідомили.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України
передбачено, що заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість вимог заяви про
перегляд заочного рішення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, мотивуючи свої
вимоги лише тим, що 20.11.2013 року під час
розгляду по суті даної справи до суду
звернулась ОСОБА_3 із заявою про
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,
мотивуючи дану заяву тим, що 23.09.2013 року
нею подано цивільний позов до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про встановлення права
власності на частину будинку АДРЕСА_1.

Однак, враховуючи те, що заявниця
ОСОБА_3 не являлась стороною або
третьою особою в даній справі, а також
той факт, що, відповідно до рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 13.06.2013 року за ОСОБА_2 визнано право
власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1, тому в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про зупинення цивільної справи
було відмовлено.

Частиною першою статті 232 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тому, враховуючи той факт, що
відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась і не надала суду підстав
поважності неявки та доказів, що мають
істотне значення для справи, тому її
заява про перегляд заочного рішення не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що
заявницею при поданні заяви про
перегляд заочного рішення не надано
обґрунтування своїх вимог та вважає
необхідним в задоволенні заяви
відмовити.

Керуючись ст. ст.. 228, 231-232 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
вселення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: