Справа № 442/4714/13-ц
Провадження № 2/442/1628/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Дрогобицької міської ради, ліквідаційної комісії Комунального Підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, середнього заробітку за час невиплати заробітної плати, моральну шкоду, та внесення змін до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Дрогобицької міської ради в її користь 23697, 79 грн. заборгованості по заробітній платі за весь час невиплати нарахованої та невиплаченої заробітної плати з 2010 по 2013 роки, стягнути індексацію по такій за весь час затримки невиплати в сумі 123, 63 грн., середньомісячний заробіток за весь час затримки невиплати заробітної плати по день ліквідації, а саме за період 01.02.2013 року по 27.06.2013 року, про що зобовязати відповідачів надати розрахунок заборгованості з урахуванням індексації, визнати незаконним запис в трудовій книжці, а саме відносно звільнення з посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням штату працівників на підставі наказу №11 від 01.02.2013 року, та зобовязати внести запис в таку відповідно до фактичного звільнення тобто на п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі ліквідації КП «Берізка», а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 400 грн,

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову, а саме просять заборонити вносити до державної реєстрації запису про припинення діяльності субєкта господарювання КП «Берізка» в звязку з ліквідацією, що є підставою для вилучення його з державного реєстру, так як не вчинення такого унеможливить виконання рішення суду.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п.4 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ст. ст.110, 111 ЦК України, якими визначено порядок ліквідації юридичної особи, крім рішення уповноваженого органу про ліквідацію юридичної особи, необхідними умовами припинення діяльності юридичної особи є створення ліквідаційної комісії, та затвердження органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, складеного нею проміжного ліквідаційного балансу. Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Поряд з цим, відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, зокрема виплату заробітної плати кредитору.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також, на думку суду, має місце невідповідність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, оскільки відповідач перебуває на стадії ліквідації, і обраний заявником вид забезпечення позову може перешкоджати процедурі ліквідації. Окрім цього, забезпеченням позову можуть бути порушені права інших осіб, зокрема під час виконання відповідачем зобовязань як боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - заборонити вносити до державної реєстрації запис про припинення діяльності субєкта господарювання КП «Берізка» в звязку з ліквідацією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка