overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1823/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 липня 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовнім вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межи України без згоди та супроводу батька - задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.07.2013 року та до ІНФОРМАЦІЯ_3 на час літніх, осінніх, зимових, весняних канікул, а також вихідних і святкових днів, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_4.

Позовні вимоги в части надання тимчасового дозволу на період з 01.06.2013 року по 12.07.2013 включно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 2/0544/3716/2012
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачі не зазначають доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своїй позовній заяві позивач вказує, що за заявою ОСОБА_1 слідчим відділом Словянського МВ відносно ОСОБА_3 здійснюється розслідування кримінального провадження. Однак в позовній заяві не зазначає на якій стадії розгляду заходиться дане кримінальне провадження, чи прийнято по ньому рішення: визнано винним ОСОБА_3, виправдано чи кримінальне провадження закрито. Також притягає у якості відповідача по справі ОСОБА_4, однак не зазначають, чим саме ОСОБА_4 спричинила позивачам моральну шкоду та не додають до справи доказів.

Таким чином, позивач не додає до позову підтверджень того, що він притягнув до участі в справі належних відповідачів, оскільки в відомостях, що містить довідка, зазначено що кримінальне провадження зведено відносно ОСОБА_3, однак не зазначено саме за яким фактом зведено дане провадження, а також не зазначено, чим саме ОСОБА_4 спричинила позивачам моральну шкоду та не додає до справи доказів, а тому позивач не додає до свого позову підтверджень.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, однак в позовній заяві зовсім не зазначає обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Вище зазначене, свідчить про не відповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

=міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/4050/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 530,554,610,611,612 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" (р/р 0889 в Южне ОСОБА_2, , МФО 328704) заборгованість у розмірі 2 620,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" (р/р 0889 в Южне ОСОБА_2, , МФО 328704) судовий збір у розмірі 229,41 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3889/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 23.08.2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 219/1692/2013-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача: не зявилась,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

27.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме просила зазначити вірно в резолютивній частині рішення номер та число актового запису свідоцтва про народження ОСОБА_3 вказавши вірно актовий запис № 344 від 21.07.2003 р.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 2-8741-2008 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У тексті рішення судом зазначено номер та число актового запису свідоцтва про народження ОСОБА_3 не вірно - актовий запис № 334 від 08 лютого 2006 року, замість вірного актовий запис № 344 від 21.07.2003 р.

Разом з тим, із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено - актовий запис № 334 від 21 липня 2003 року.

Таким чином, судом допущено описку при зазначенні номеру актового запису у свідоцтві про народження та його дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, задовольнити.

2. Внести виправлення до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2008 р. у цивільній справі за № 2-8741-2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

3. Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2008 р. у цивільній справі за № 2-8741-2008, а саме зазначити резолютивній частині рішення вірно номер та дату актового запису свідоцтва про народження ОСОБА_3 як актовий запис № 344 від 21.07.2003 р., замість не вірно зазначеного актовий запис № 334 від 08 лютого 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 219/8556/2013-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-Інвест» про розірвання договору та про визнання боргу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Пульсар-Інвест» про розірвання договору та про визнання боргу недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: нечітко сформульовані позовні вимоги та не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-Інвест» про розірвання договору та про визнання боргу недійсним - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2691/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 04.05.1968, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2691/13-ц від 05 липня 2013 р.
Справа № 137/792/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник -ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та проживання однією сім'єю .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/792/13-ц у якій позивач -заявник -ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та проживання однією сім'єю .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 15 травня 2013 року о _9_год. _30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 509/3733/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександрівна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять суд про стягнення боргу., який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

05 вересня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олександрівна про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 4-c/522/141/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на постанову державного виконавця від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 30111723, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Західінкомбанк" звернулось до суду зі скаргою до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на постанову державного виконавця від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 30111723.

Зазначена скарга підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано доказу, що підтверджують належну підсудність розгляду вказаної скарги, тобто в матеріалах справи відсутній виконавчий лист № 2-8363 виданий 20 липня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси, який і є підставою для звернення до суду. Тому в скарзі не доведена підсудність саме Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на постанову державного виконавця від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 30111723 - залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/518/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд у складі:

Головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду за заявою її представника, ОСОБА_1

09 грудня 2013 року представник позивача, ОСОБА_1, звернулася з заявою про повернення грошової суми сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У звязку з тим, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1700,00 гривень поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2/537/1581/2013
Справа № 537/5412/13-ц
У х в а л а

16.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на правовстановлюючі документи на майно, що не зазначене в свідоцтві про право на спадщину, виданому Другою Кременчуцькою Державною нотаріальною конторою 10.11.1992 року за р. №4985 на імя ОСОБА_3.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
№ 2/202/5659/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 03 червня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно.

Позивачка надала суду заяву, у якій свої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 600 грн. та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій уточнені позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується позовною заявою позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача.

У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем було надано заяву про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину у судовому порядку у розмірі 600 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 600 грн., починаючи стягнення з 03.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко