№ 336/1357/13-ц
пр. № 2/336/1162/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з будинку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МетаБанк звернулось з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що між ПАТ МетаБанк та ОСОБА_1 22.01.2007 року було укладено кредитний договір, для забезпечення виконання зобовязань за яким укладено іпотечний договір щодо будинку № 130 по вул. Музичній у м. Запоріжжя. Посилаючись, що постановами державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, просять зняти арешт з будинку № 130 по вул. Музичній у м. Запоріжжя, накладений постановами державних виконавців Щевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 23.12.2008 року, 19.01.2009 року, 03.08.2009 року, 09.09.2009 року, 07.09.2010 року, 14.02.2012 року, 01.06.2012 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вказує пункт 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Однак, відповідачем по справі зазначений лише ОСОБА_1 Відомості щодо того, у зв'язку з чим саме накладено арешт на майно ОСОБА_1 державними виконавцями, та в інтересах яких осіб в позовній заяві відсутні.

Стаття 118 ЦПК України дозволяє об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Однак, як вбачається з позовної заяви постанови про арешт майна ОСОБА_1 винесені різними державними виконавцями та в різний час, тож зазначені позовні вимоги про виключення майна з-під арешту не пов'язані між собою та повинні предявлятися окремо, оскільки виникли з різних підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, привести їх у відповідність до чинного законодавства, уточнити підстави звернення з позовом, викласти обставини, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з будинку залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк