Справа № 0538/9477/2012
Провадження № 2/265/223/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до умов договору кредиту № 6711383, укладеного між банком та позичальником ОСОБА_1 від 11.08.2008 року, останньому було надано кредит у сумі 9578,00 доларів США строком до 11 серпня 2015 року. Позичальник ОСОБА_1 у порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.10.2012 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 12024,07 доларів США. Вимога щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати належним сум в порядку досудового врегулювання спору позичальником не виконується. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 12024,07 доларів США, а також понесені при зверненні до суду витрати з оплати судового збору у розмірі 961,08 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 11 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», з одного боку, та позичальником ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір кредиту № 6711383 (надалі - Договір).

При цьому позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, порядком нарахування штрафних санкцій, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 1056 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 Договору банк надав позичальникові кредит у сумі 9578,00 доларів США на придбання транспортного засобу, із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,99 % річних, строком до 11 серпня 2015 року.

Згідно із п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договору позичальник зобовязався сплачувати банку проценти за ставкою 13,99 % річних, в тому числі і у випадку порушення зобовязань з повернення кредиту, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості.

Пунктом 3.2.1 Договору позичальника зобовязано здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписаний сторонами, та є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 5 Договору передбачена відповідальність позичальника за порушення зобовязань, а саме: - у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день простроченням.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що зобовязання за договором кредиту позичальником ОСОБА_1 виконуються не належно, щомісячні платежі з повернення кредиту та сплати належних відсотків за користування кредитом вносяться не своєчасно та не у повному обсязі, що підтверджено розшифровкою руху коштів за договором.

Як вбачається із розрахунку, наданого представником позивача, станом на 31 жовтня 2012 року за договором кредиту утворилася заборгованість у загальній сумі 12024,07 доларів США, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8268,12 доларів США, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 2343,96 доларів США, а також пені у сумі 1393,99 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належним процентів.

Крім того, право дострокової вимоги ПАТ «ПУМБ» до позичальника ОСОБА_1 закріплено змістом п. 3.5.7, 4.2.2 договору кредиту.

06 жовтня 2009 року за вих. № MPL-21/2092 ПАТ «ПУМБ» було надіслано письмову вимогу позичальникові ОСОБА_1 щодо дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом, проте з боку останнього дану вимогу залишено проігнорованою.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову, а тому стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 12024,07 доларів США, як встановленому в ході розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 79, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 961,08 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526, 530, 533, 536, 543, 549, 610, 612, 638, 651, 1048, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт тсерії ВА № 029532 виданим Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 10 січня 1996 року), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/2-76, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», юридична адреса: місто Донецьк вулиця Університетська, 2-а, , заборгованість за договором кредиту № 6711383 від 11 серпня 2008 року у сумі 12024 (дванадцять тисяч двадцять чотири) доларів 07 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 961 (девятсот шістдесят одна) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________________