провадження 2-п-169/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ФУДЖИКУРА Лтд. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Оріон-кабель» про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.07.2013 року відповідно до ст. 224 ЦПК України було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ФУДЖИКУРА Лтд. було задоволено у повному обсязі та достроково припинено дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг за № 109008, зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарі і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 109008 повністю та стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 107,30 грн. судового збору.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача 2 для ознайомлення.

05.08.2013 року представником відповідача 2 було подано відповідну заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачем 2 було отримано вищезгадане заочне рішення від 25.07.2013 року, з яким відповідач 2 категорично не погоджується.

Зазначає, що спірне позначення належним чином використовується на території України на підставі Ліцензійної угоди від 06.02.2012 року.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі і просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача 1 та третя особа в судове засідання не заявилися. Про розгляд заяви повідомлялися належним чином,а тому з урахуванням думки сторін суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача-1 та третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, оскільки докази, на які посилається відповідач-2, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 25.07.2013 цивільній справі за позовом ФУДЖИКУРА Лтд. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Оріон-кабель» про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 09.10.2013 року на 11-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: