Справа № 2-7809/2010
УХВАЛА
17 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Великохацької В.В.,
при секретарі Зимовській І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник стягувача: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,
06 грудня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
11 лютого 2011 року на виконання вказаного рішення представнику позивача видано виконавчий лист.
18 березня 2011 року на підставі вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, відкрито виконавче провадження.
09 серпня 2013 року до суду, з посиланням на ст. 378 ЦПК України, звернувся ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобовязаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_1, у звязку з чим відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-7809/10 про стягнення з ОСОБА_1 971 214,48 гривень та 1 820 гривень судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та просив відмовити в її задоволенні.
Представник заявника в судове засідання не зявився, однак в заяві вказав, що просить суд розглянути справу у його відсутності.
Представник правонаступника стягувача: ПАТ «Дельта Банк», та представник 3-ої особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявилися. Про розгляд даної заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, а їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності осіб, що не зявились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Оскільки, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобовязаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_1, у звязку з чим відбулась заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-7809/10 про стягнення з ОСОБА_1 971 214,48 гривень та 1 820 гривень судових витрат, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦК України, суд,
Заяву ПАТ «УкрСиббанк», правонаступник стягувача: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні № 25222328 відкритому 18 березня 2011 року Відділом Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа №2-7809/10 виданого 11 лютого 2011 року, по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2010 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька