overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 795/16/13 Провадження № 8-ц/795/8/2013 Головуючий у I інстанції -Чурупченко М.І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І.,Мартиновій А.В., прокурора Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Чернігівської області про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області Петренко Олени Олександрівни від 26 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 09 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Чернігівської області про перегляд ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області Петренко Олени Олександрівни від 26 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2013 року - скасувати.

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Корюківського районного суду від 18 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
243/9872/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 337/2561/13-ц
У х в а л а

"13" травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Концерну Міські теплові мережі, МКП Основаніє, КП Водоканл, ВАТ Запоріжжяобленерго, ПАТ Запоріжгаз про зобовязання списати суму боргу за комунальними платежами, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Концерну Міські теплові мережі, МКП Основаніє, КП Водоканл, ВАТ Запоріжжяобленерго, ПАТ Запоріжгаз про зобовязання списати суму боргу за комунальними платежами.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 судовий збір.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Концерну Міські теплові мережі, МКП Основаніє, КП Водоканл, ВАТ Запоріжжяобленерго, ПАТ Запоріжгаз про зобовязання списати суму боргу за комунальними платежами залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9680/13-ц
Провадження № 2-н/638/2717/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
заборгованісь з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5615,53 грн. .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,7 грн.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Провадження № 6/522/698/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року на адресу суду надійшло поштове відправлення з Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

З метою вжиття заходів виконання зобовязань за рішенням суду, Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України надіслав на адресу суду подання, яким просить суд тимчасово заборонити виїзд за кордон України - ОСОБА_1. Зазначене подання разом зі справою надійшло до провадження судді 06.08.2013 року.

Суддя, розглянувши подання, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що подання підлягає залишенню без руху, так як у зазначеному поданні та доданих до нього документів не зазначено громадянства особи на яку надійшло подання. Зазначена обставина може вплинути на виконання зазначеного подання Державною прикордонною службою України.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити громадянство ОСОБА_1.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.08.2013
Справа № 2-39/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель, третя особа: Генеральний директор Дочірнього підприємства Кюне і Нагель ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель, третя особа: Генеральний директор Дочірнього підприємства Кюне і Нагель ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі, що в даний час розслідується СВ Києво- Святошинського району РВ ГУ МВС України в Київської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кюне і Нагель, третя особа: Генеральний директор Дочірнього підприємства Кюне і Нагель ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2013 року на 11:20 годину, у судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/3325/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_4, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 151,155,161-163 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 15-16, 23,1167 ЦК України, п.п. 2,3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/684/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані докази про сплату судового збору за позовними вимогами про зменшення розміру аліментів, а саме: позивач сплатив 214,60 грн, а розмір судового збору на 2013 рік складає 229,40 грн. недоплата становить (229,40 грн.-214,60 грн.) 14,80 грн., які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 0058, одержувач платежу Державний бюджет м.Костянтинівка та Костянтинівського району, ідентифікаційний код 37890775, код установи банку 834016, установа банку ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації 2203001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, шляхом надання доказів про оплату судового збору, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо оплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/292/13
Єдиний унікальний № 742/757/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 638/7230/13-ц
Провадження № 2-н/638/1842/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
5538 (пять тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 90 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
за період з 01.12.2007 року по 30.04.2013 року .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 2/337/534/2013; 337/233/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири.

21.01.2013р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 21.01.2013 року забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом заборони АТ ОТП Банку вчиняти певні дії щодо зміни правовласника спірної квартири.

Відокремлені матеріали справи ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.02.2013 року повернуті до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 21.01.2013р.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя вжито заходів щодо забезпечення позову, однак в ухвалі допущена описка, а саме замість прізвища Трофимець, помилково зазначено Трофімець.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2013 року, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що замість помилково зазначеного прізвища відповідача Трофімець, слід читати Трофимець.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 21.01.2013 року Хортицького районного суду м.Запоріжжя про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири, замість прізвища Трофімець, слід читати Трофимець.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Справа № 353/48/13- ц
Провадження № 2/353/80/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря Мороз М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі ст.ст. 182, 184, 199, 200, 201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов, з урахуванням зменшених позовних вимог, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (індифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (індифікаційний номер НОМЕР_2), в розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні 50 копійок щомісячно.

Стягнення розпочати з 13 лютого 2013 року і проводити до 13 лютого 2014 року включно, тобто до закінчення навчання ОСОБА_4 у Глухівському медичному училищі у м. Глухів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 229 (Двісті двадцять девять) гривні 40 копійок судового збору.

Стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Житлово-будівельний кооператив №107 "Побєда", про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 09:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова