Справа №784/3010/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/2520/13
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуюча Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Опікунська рада Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_8, із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 15 грудня 2006 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит (далі ТОВ Банк Фінанси та Кредит), та ОСОБА_8 і нею, в забезпечення зобовязань ОСОБА_4, за кредитним договором від 15 грудня 2006 року за №163 kiq -2006.

Вимоги обґрунтовувала тим, що договір іпотеки не відповідає вільному волевиявленню майнового поручителя ОСОБА_8, оскільки на день укладення оспорюванного договору останній страждав психічним захворюванням, внаслідок чого він не міг усвідомлювати значення тих документів, що підписує і які правові наслідки вони потягнуть для нього.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2013 року, позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 15 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит) і ОСОБА_8, ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №1928. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене судове рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (три, літера Б)АДРЕСА_1 (двадцять) в місті Миколаєві, на момент укладення іпотечного договору від 15 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_8, ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Обставини, на які посилається позивачка, як на підставу визнання договору іпотеки недійсним, вимагають спеціальних знань у галузі медицини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (три, літера Б)АДРЕСА_1 (двадцять) в місті Миколаєві саме на момент укладення іпотечного договору від 15 грудня 2006 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про призначення у справі судової психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Опікунська рада Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а/ чи хворів ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (три, літера Б), квартира №20 (двадцять) в місті Миколаєві, на психічну хворобу на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 іпотечного договору від 15 грудня 2006 року?

б/ чи здатний був ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (три, літера Б), квартира №20 (двадцять) в місті Миколаєві, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на момент укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 іпотечного договору від 15 грудня 2006 року?

Проведення експертизи доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1: місто Миколаїв, вулиця Володарського, №4 (чотири).

Витребувати із Комунального закладу охорони здоров'я - Жовтневої Центральної районної лікарні - медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (три, літера Б)АДРЕСА_1 (двадцять) в місті Миколаєві.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/784/2520/2013 за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Опікунська рада Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору та матеріали цивільної справи №2-0/1414/13/12 за заявою ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Опікунська рада Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуюча Судді: