Номер провадження 22-ц/788/2721/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» в особі його представника ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2013 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2013 року скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2009 року у вигляді накладання арешту на прості іменні акції емітента ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у кількості 1 944 919 штук номінальною вартістю 1,4 грн., які належать ОСОБА_4 і обліковуються на особовому рахунку в цінних паперах №3654 у реєстроутримувача - ТОВ «РК Придніпровя» шляхом блокування особового рахунку в цінних паперах №3654, відкритого на імя ОСОБА_4 у системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в кількості 1 944 919 штук номінальною вартістю 1,4 грн.

Зазначену ухвалу суду ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в особі ліквідатора ОСОБА_5 оскаржило у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, підписану як представником цього товариства ОСОБА_3 за довіреністю, виданою вказаним ліквідатором.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року апеляційна скарга ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в особі його представника ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, виданої ліквідатором ОСОБА_5, була залишена без руху у звязку з невідповідністю скарги вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20 листопада 2013 року як представник товариства позивача, ОСОБА_3 додала до неї копію довіреності, виданої від імені товариства як його ліквідатором ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі іде мова про те, що ОСОБА_5, не зважаючи на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року про припинення його повноважень як ліквідатора товариства та про призначення ліквідатором банкрута ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_6, є уповноваженим представником товариства, оскільки зареєстрований таким в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а вказана ухвала господарського суду оскаржена до апеляційного суду.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення», ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами пятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 як ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат».

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5, який видав довіреність представнику ОСОБА_3 , що подала апеляційну скаргу від імені товариства, набрала законної сили, представнику ВАТ «Сумський хлібокомбінат» було запропоновано надати апеляційному суду довіреність, посвідчену особою з належними повноваженнями, а також додати до апеляційної скарги належним чином завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або його оригінал.

Представнику позивача було розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною і їй повернута.

16 грудня 2013 року до апеляційного суду Сумської області від ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в особі представника ОСОБА_3 з довіреністю від імені ліквідатора ВАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_5 надійшов оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11 грудня 2013 року.

З постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_5 залишена без зміни.

Посилання ОСОБА_3 як представника товариства в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги на те, що ухвала господарського суду від 17 жовтня 2013 року не набрала законної сили, є безпідставними.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апеляційну скаргу від імені ВАТ «Сумський хлібокомбінат» подала як його представник ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої неповноважною особою, апеляційну скаргу, яка подана особою без належних на це повноважень, слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» в особі його представника ОСОБА_3 в даній справі вважати неподаною і їй повернути.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_3, ВАТ «Сумський хлібокомбінат», ОСОБА_5 (а.с. 174), ліквідатору ОСОБА_6 (а.с.153).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2