Справа № 265/5054/13-ц
Провадження № 2/265/2036/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року позивач ТОВ «Азовбудкомлект» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання. В обґрунтування позову посилається на те, що 05 березня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір № 39766 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, відповідно до умов якої відповідач придбав у позивача у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією вартістю 850,00 гривень на пільгових умовах за 1,0 гривню. Однак в порушення умов договору відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі, у звязку з чим, відповідно до умов договору за невиконання взятих на себе зобовязань повинен відшкодувати повну вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією. Просить стягнути з відповідача вартість приставки SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією в розмірі 849,00 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди позивача суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню у з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що 05 березня 2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» (надалі - Продавець), з одного боку, та ОСОБА_1 (надалі - Покупець), з іншого, було укладено договір № 39766 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, відповідно до умов якої Покупець прибав у власність телевізійну приставку SMART TV BOX з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 850,00 гривень, на пільгових умовах за 1,0 гривню.

Відповідно п. 4.3 Догвоору ОСОБА_1 зобовязався протягом 18 місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути менше 129,00 гривень на місяць.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до п. 4.4 Договору оплата послуг повинна здійснюватися на умовах повної передоплати до першого числа місяця.

Встановлено, що прийняті на себе зобовязання за укладеним договором відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконуються, абонентська плата за користування послугами з доступу до телеінформаційної мережі своєчасно та у повному обсязі не вноситься, внаслідок чого станом на 25.06.2013 року утворилася заборгованість у сумі 516,00 гривень.

Відповідач не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже його не оспорює.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вартість переданого на пільгових умовах за укладеним договором обладнання у загальній сумі 849,00 гривень, тим самим задовольнивши його по суті.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 610, 611, 615, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект» (р/р: 87 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЗКПО 32091523) вартість обладнання у сумі 849,00 гривень та витрати з оплати судового збору у сумі 229,40 гривень, а разом 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________________