Справа № 2-5592/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВОЇ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 року по зазначеній справі, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, була призначена судово-технічна експертиза, на розгляд якої були поставлені наступні питання:

1. Чи виготовлена розписка від 15.09.2007 року ( а.с. 37) з текстом : Я, ОСОБА_4, обязуюсь продать ОСОБА_1 автомобиль марки Mitsubishi Carisma легковой седан В, 2003 года выпуска № кузова XMCSRDAIA4F050568, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 за сумму 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) долларов США по первому его требованию. 15 сентября ewe до заключения договора я получила от ОСОБА_1 полностью всю упомянутую денежную сумму в украинской гривне, денежных претензий не имею. 15.09.2007 г. подпись ОСОБА_4Г. у той час, коли її датовано.

2. Яка давність нанесення на цій розписки зазначеного вище тексту, підписи та дати.

Проведення експертизи, за клопотанням відповідача ОСОБА_3,було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вбачається з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.10.2012 року № 11-39/1064, який надійшов до суду 10.12.2012 року, у зв'язку з відсутністю на теперішній час в інституті відповідного обла днання провести дослідження не можливо.

20.02.2013 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, у звязку з не можливістю провести зазначену експертизу Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на те, що призначення цієї експертизи це умисне затягування часу, також вказав, що така експертиза не може дати беззаперечних відповідей на поставлені питання, а методи, які можуть бути використані при проведенні досліджень, можуть призвести до фізичного знищення паперового носія, який є єдиним доказом по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні проти проведення експертизи також заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки судом по справі вже була призначена експертиза, яка до теперішнього часу не проведена, і потреба в її проведенні не відпала, то судово-технічну експертизу, яка була призначена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 року (а.с. 76-79) необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, провести судово-технічну експертизу, яка була призначена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2012 року (а.с. 76-79) на розгляд якої були поставлені наступні питання:

1. Чи виготовлена розписка від 15.09.2007 року ( а.с. 37) з текстом : Я, ОСОБА_4, обязуюсь продать ОСОБА_1 автомобиль марки Mitsubishi Carisma легковой седан В, 2003 года выпуска № кузова XMCSRDAIA4F050568, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 за сумму 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) долларов США по первому его требованию. 15 сентября ewe до заключения договора я получила от ОСОБА_1 полностью всю упомянутую денежную сумму в украинской гривне, денежных претензий не имею. 15.09.2007 г. подпись ОСОБА_4Г. у той час, коли її датовано.

2. Яка давність нанесення на цій розписки зазначеного вище тексту, підписи та дати.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: