печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2791/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України посилаючись на те, що договору дарування вказаної квартири позивач не підписував та не укладав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, якого підтримав інший представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ході розгляду справи стало відомо, що оспорюваний договір дарування, посвідчений 22.01.2013 приватним КМНО Гнідюк О.Б. за р.№47, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів оригіналу оспорюваного договору у нотаріуса у зв'язку з відсутністю у позивача оригіналу договору, а також для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої має намір заявити представник для доведення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову, зауваживши, що на звернення представника нотаріус копії договору не надає.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність підстав для зупинення провадження у справі, відступіть суб'єктивного права у позивача на оспорювання даного договору, поряд з тим, пояснивши, що оригінал оспорюваного договору у представника відсутній, оригінал договору наявний у відповідача, разом з тим, надати договір останній не має можливості у зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я.

Суд, заслухавши думку осіб у справі, дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ст.8 Закону України «Про нотаріат», враховуючи відсутність у позивача оригіналу або копії оспорюваного договору та наявність в матеріалах справи даних про відмову у видачі його копії нотаріусом, а також відсутність заперечень щодо наявності у відповідача оригіналу оспорюваного договору, разом з тим, не надання його на ухвалу суду в судовому засіданні з розгляду справи від 20.05.2013, вважає наявними підстави згідно ст.137 ЦПК України для витребування у нотаріуса завіреної копії оспорюваного договору, а у відповідача оригіналу оспорюваного договору, вважаючи витребування у нотаріуса оригіналу договору передчасним.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича нотаріально завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого 22 січня 2013 року за р.№47.

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександром Борисовичем 22 січня 2013 року за р.№47.

В решті - клопотання залишити без задоволення.

Докази надати в протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: