АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2522/2013р. Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про проведення рецезування експертного дослідження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №339 від 15.02.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3, що виникла станом на 29.09.2011 року, в загальному розмірі 331634,61 доларів США, що еквівалентно 2484849,72 грн.

В березні 2012 року ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору, зазначаючи про те, що банк в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору неправильно здійснював нарахування заборгованості по кредиту, завищив відсотки та невірно визначив плату за управління кредиту, у звязку із чим просила визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування за період з 15.02.2008 року по 10.02.2012 року заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, та плати за управління кредитом, а також та достроково розірвати кредитний договір.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнено достроково солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 29.09.2011 року, в сумі 2484849,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2823,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про дострокове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» відсотків за користування кредитом у сумі 51030,61 доларів США, пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам в сумі 1528,50 доларів США та плати за управління кредитом в сумі 676,08 доларів США, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновок проведеної у справі судово-економічної експертизи від 06.06.2013 року, просила доручити лабораторії судово-економічних експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на яку відповідно до Положення ОНДІСЕ покладаються контрольні функції за проведенням експертиз та надання рецензій на висновки експертів, провести рецензування висновку експерта.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи права сторони, визначені ч.2,3 ст.10, ст.57,60 ЦПК України щодо надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,143,144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про проведення рецензування експертного дослідження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та дострокове розірвання кредитного договору задовольнити.

Доручити лабораторії судово-економічних експертиз Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення рецензування висновку №65 судово-економічної експертизи, складеного 06.06.2013 року судовим експертом ОСОБА_6.

Оплату за проведення рецензування експертного висновку покласти на ОСОБА_3.

Строк проведення рецензування експертного висновку встановити протягом 14 днів з дня отримання експертом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді