№ 2-205/1066/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, самочинно збудовані сараї та зміну частки власників домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Дніпропетровської міськради, виконкому Дніпропетровської міськради, виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради та Інспекції ДАБК Дніпропетровської області, треті особи КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, самочинно збудовані сараї та зміну частки власників домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 24 грудня 2012 року позивачем було подано виправлений позов.

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24 лютого 2013 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному проваденні № 0001204 за заявою ОСОБА_1 щодо використання невідомою особою підробленого рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 листопада 1994 року, попередня кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представників, перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки предметом позовних вимог не є оспорювання правомірності набуття відповідачем ОСОБА_2 права на її частину спірного домоволодіння, позивачем заявлено зовсім інші позовні вимоги.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено обовязок суду щодо зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема у кримінальному судочинстві, а справа, до розгляду якої позивач просить зупинити провадження по цій справі, ще не знаходиться в провадженні суду, про що було зазначено також і стороною позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя