АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства Комунальник про порушення прав споживача,

встановила:

ОСОБА_1 у квітні 2013 року звернувся до суду з позовом до комунального унітарного підприємства Комунальник про порушення прав споживача.

Вказував, що комунальним унітарним підприємством Комунальник не надаються послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, поточного ремонту підїзду та конструктивних елементів протягом з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Посилаючись на відмову комунального унітарного підприємства Комунальник у задоволенні акту-претензії від 21 січня 2013 року, просив визнати дії комунального унітарного підприємства Комунальник з порушення чинного законодавства щодо захисту прав споживача неправомірними, зобовязати комунальне унітарне підприємство Комунальник провести перерахунок плати за житлово-комунальні послуги за період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року в сумі 854 грн. 07 коп. та повернути переплату в сумі 494 грн. 88 коп., стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Вижницький районний суд Чернівецької області рішенням від 11 квітня 2013 року позов задовольнив частково, постановив визнати дії комунального унітарного підприємства Комунальник з ненадання відповіді на скаргу та

№22ц-745 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія: 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

нарахування ОСОБА_1 оплати з житлово-комунальних послуг за період з 1 січня по 31 грудня 2012 року неправомірними, зобовязано комунальне унітарне підприємство Комунальник здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за ненадані житлово-комунальні послуги за період з 1 грудня по 31 грудня 2012 року на суму 854 грн. 07 коп. та повернути ОСОБА_1 переплату в сумі 494 грн. 88 коп., в решті відмовив.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2013 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року в частині визнання дій комунального унітарного підприємства Комунальник з ненадання відповіді на скаргу та нарахування ОСОБА_1 оплати з житлово-комунальних послуг за період з 1 січня по 31 грудня 2012 року неправомірними, зобовязання комунального унітарного підприємства Комунальник повернути ОСОБА_1 переплату з житлово-комунальних послуг в сумі 494 грн. 88 коп. скасовано.

У позові ОСОБА_1 до комунального унітарного підприємства Комунальник про визнання дій з порушення чинного законодавства щодо захисту прав споживача неправомірними, повернення переплати з житлово-комунальних послуг відмовлено.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року в частині зобовязання комунального унітарного підприємства Комунальник здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за ненадані житлово-комунальні послуги за період з 1 грудня по 31 грудня 2012 року на суму 854 грн. 07 коп. змінено.

Зазначено зобовязати комунальне унітарне підприємство Комунальник здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за ненадані житлово-комунальні послуги за період з 1 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

В решті залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на невідповідність визначення періоду, за який зобовязано комунальне унітарне підприємство Комунальник здійснити перерахунок оплати за ненадані житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є зобовязання комунального унітарного підприємства Комунальник здійснити перерахунок плати з житлово-комунальних послуг за період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року в сумі 854 грн. 07 коп.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2013 року період, за який зобовязано комунальне унітарне підприємство Комунальник здійснити перерахунок оплати за ненадані житлово-комунальні послуги, зазначено з 1 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Таким чином у розумінні ст.219 ЦПК України допущена Апеляційним судом Чернівецької області помилка у зазначенні періоду, за який зобовязано комунальне унітарне підприємство Комунальник здійснити перерахунок оплати за ненадані житлово-комунальні послуги, є опискою.

Тому підлягає виправленню описка в резолютивній частині рішення Апеляційний суд Чернівецької області рішенням від 29 травня 2013 року стосовно зазначення періоду, за який зобовязано комунальне унітарне підприємство Комунальник здійснити перерахунок оплати за ненадані житлово-комунальні послуги, з 1 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року на період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

У той же час питання про внесення виправлення шляхом зазначення відповідно до розрахунку, поданого з актом-претензією від 21 січня 2013 року на суму 854 грн. 07 коп. не торкається неточності судового рішення.

У даному разі порушене питання фактично зводиться до зміни змісту судового рішення, тому підстав для виправлення немає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці пятому рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2013 року у зазначенні періоду, за який зобовязано комунальне унітарне підприємство Комунальник здійснити перерахунок оплати за ненадані житлово-комунальні послуги, з 1 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року на період з 1 грудня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: