У Х В А Л А

15.10.2013 Вінницький міський суду Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника третьої особи - Вінницької міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, що по вул. Б.Хмельницького,25 м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Подільського центру судових експертиз, перед експертами запропонував поставити запитання:

- надати можливі варіанти порядку користування домоволодінням, що по вул. Б.Хмельницького,25 м. Вінниці між співвласниками домоволодіння, враховуючи їх частки власності в домоволодінні та фактичний порядок користування;

- надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0652 га, яка зареєстрована за домоволодінням, що по вул. Б.Хмельницького,25 м. Вінниці, між співвласниками домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи понесе позивачка ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 і представник третьої особи Вінницької міської ради - ОСОБА_4 не заперечують щодо задоволення клопотання, своїх запитань перед експертизою не запропонували.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином (через оголошення в газеті, оскільки в Вінницькій області не зареєстрована - а.с. 25). Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вірного, повного і обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, що по вул. Козицького, 24/2 м. Вінниці, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- надати можливі варіанти порядку користування домоволодінням, що по вул. Б.Хмельницького,25 м. Вінниці, між співвласниками домоволодіння, враховуючи їх частки

власності в домоволодінні та фактичний порядок користування, при цьому слід взяти до уваги те, що нерухоме майно, яке знаходиться в користуванні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, зазначено в правоустановлюючих документах на їх частки власності, крім того, в порядок користування домоволодінням не включати будь-яке самочинне будівництво;

- надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0652 га, яка зареєстрована за домоволодінням, що по вул. Б.Хмельницького,25 м. Вінниці, між співвласниками домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка мешкає по вул. К.Маркса, 14/109 м. Вінниці.

Відповідачка ОСОБА_3 мешкає по вул. Б.Хмельницького,25/2 м. Вінниці.

При необхідності надати експертам матеріали цивільної справи №127/20492/13-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя