overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9341/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5693/13-ц
Провадження №: 2/332/1931/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить ціни позову та не зазначено, що позов містить вимоги немайнового характеру,

- в позові відсутні засоби звязку сторін,

- позов поданий на підставах цивільного законодавства, тоді як в тексті позову неодноразово зазначається, що це адміністративний позов,

- в позові Відповідачем-2 вказана ОСОБА_2, тоді як в тексті позову вона зазначається як третя особа,

- позов підписаний невідомою особою, підпис ОСОБА_1 перечеркнуто, позов має виправлення та дописки в додатках нерозбірливим почерком, що не дозволяє суду чітко визначити перелік наданих документів та особу, яка підписала позов,

- в позові прізвище позивача зазначено як «Лузіна», тоді як в паспорті позивача прізвище українською мовою зазначено як «Лузина»,

- в позові не зазначено державну установу, яка видала оспорюваний державний акт про право власності на землю, вказана установа не долучена до справи у якості співвідповідача,

- до позову для суду та для учасників процесу додані копії документів, які неможливо прочитати, в т.ч.: рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про визначення порядку користування будинком, висновок Запорізького МБТІ, свідоцтво про праву на спадщину.

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та його скасування - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 537/1891/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1891/13-ц та призначити справу до розгляду о 16.10 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/433/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення строку терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачка не повністю сплатила судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення строку терміну для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 20 лютого 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3392/13-ц
Номер провадження 2/404/1676/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні з сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щочетверга та щосуботи кожного місяця з 16.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання дитини в м.Кіровограді в присутності матері дитини.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/537/1709/2013
Справа № 537/6074/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь заборгованість за кредитним договором № PLXRFB20070130 від 28 березня 2007 року в сумі 29 818 грн. 87 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_2 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/6074/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 січня 2014 рік о 09.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 січня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 0806/2112/2012
Номер провадження № 2-о/315/3/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 Вісарія Петровича, заінтересовані особи: територіальна громада Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,212-215,218,234,256-259 ЦПК України, ст. 1261,1269,1270 ЦК України, ст.126 ЗК України, п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882 суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Вісарія Петровича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП №013044, виданий ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 5,5408 га, розташовану на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 21.12.2005 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області належить ОСОБА_1, яка померла 09.02.2009 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 29.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
2/243/3516/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6», яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2

на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) на п/рах. № 0001 в ПАТ «Креді ОСОБА_6» м. Києва, , МФО 300614:

· заборгованість за кредитним договором № 185/412205-СП2 від 06.10.2008 року за період з 26.11.2009 року по 27 грудня 2012 року включно, а саме: заборгованість з нарахованих процентів за кредитом у сумі 2298,71 грн., заборгованість з прострочених процентів за кредитом у сумі 89002,53 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 13191,97 грн., усього у сумі 104493 грн. 21 коп.;

· витрати по сплаті судового збору у сумі 1044 грн. 93 коп.;

· витрати по сплаті друкування оголошення в газеті про виклик відповідача до суду у сумі 174 грн. 00 коп., а усього 105712 грн. 14 коп. (Сто пять тисяч сімсот дванадцять гривен 14 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох діб з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/1480/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Єрія Вікторовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного волоіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 30 квітня 2013 р. о 10 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/4391/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
233 Справа № 233/250/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/359/26/2013р.
У Х В А Л А

12 квітня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк Фамільний про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за основним позовом будучи належно повідомлений про розгляд справи на 11.03.2013р. на 11-00год., та 12.04.2013р. на 11-00 год. не зявився, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк Фамільний про визнання недійсним кредитного договору без застосування наслідків недійсності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко