Справа № 555/240/13- ц
Номер провадження 2/555/226/13
У х в а л а

24.01.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради, про внесення змін до трудової книжки, зміну режиму роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконне звільнення та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Соснівської селищної ради про внесення змін до трудової книжки, зміну режиму роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконне звільнення та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди. Просить прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог п.3 ч.1, ч.4 ст. 119 ЦПК України про те, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У поданій заяві відсутня ціна позову при тому, що позовна заява містить майнову вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, в провадженні Березнівського районного суду (суддя Старовецька Ю.В.) знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати (справа № 1701/597/12).

Таким чином, в даному позові повторно заявлена частина вимог - стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є аналогічними вимогам у справі № 1701/597/12, а це згідно з п. 3 ч.1 ст. 122 ЦПК України може бути підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Разом з тим, позивач просить об'єднати в одне провадження справу № 1701/597/12 з даним позовом, тоді як зазначена справа згідно з результатами її автоматичного розподілу знаходиться в провадженні іншого судді і відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України об'єднана з даною справою бути не може.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана позовна заява не свідчить про збільшення позовних вимог, адже в ній змінено предмет позову - доповнено первісні вимоги новими. А це означає, що й з цих підстав об'єдання позовів є неможливим.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради про внесення змін до трудової книжки, зміну режиму роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, незаконне звільнення та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2