Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Траст-Капітал» про визнання кредитного договору №17-К/11Ф від 25.03.2011 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного м. Києва від 04 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Траст-Капітал» про визнання кредитного договору №17-К/11Ф від 25.03.2011 року недійсним.

На ухвалу суду, 19 червня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник скаржника не ставить питання про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали суду, а лише зазначає, що ухвала суду від 04.06.2013 року була постановлена без участі сторін та отримана ним лише 17.06.2013 р.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи із слідуючого.

Відповідно до довіреності, якою позивач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 незалежно один від одного представляти його інтереси в органах державної влади, зокрема в судах (місцевих судах, апеляційних судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Верховному Суду України та інших судах) для чого надав їм усі права, що належать позивачу, відповідачу, третій особі тощо., в тому числі і на ознайомлення із матеріалами справи. Також даною довіреністю було визначено, що кожен представник має право представляти його інтереси незалежно один від одного.

Як вбачається із матеріалів справи, позов був пред»явлений представником позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 01 червня 2013 року.

06 червня 2013 року представником позивача ОСОБА_6 була отримана судова повістка та копія ухвали, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, 06 червня 2013 року представнику ОСОБА_6 було відомо про ухвалу суду першої інстанції від 04 червня 2013 року про відкриття провадження у справі. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 червня 2013 року.

Однак, з апеляційною скаргою позивач, через свого представника ОСОБА_4 звернувся лише 19.06.2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Оскільки скаржником, при подачі апеляційної скарги не ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені обставини причин пропуску строку не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді :

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10380/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.