Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4876/13-ц
Провадження № 2/553/1728/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.12.2013м. ПолтаваЛенінський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому у судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про узаконення
самочинно переобладнаних приміщень у
квартирі та визнання права власності
на нежитлове приміщення згідно
додаткової угоди до Договору про
інвестування будівництва житла,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Товариства з додаткової
відповідальністю «Полтавтрансбуд» про
визнання права власності на
самочинно переобладнані приміщення №
3 площею 13,0 кв.м., приміщення № 8 площею
3,2 кв.м., приміщення № 9 площею 3,4 кв.м.,
приміщення № 10 площею 61,5 кв.м., санвузол
№ 11 площею 11,7 кв.м., душової № 12 площею 1
кв.м., сауни № 13 площею 2,9 кв.м., у
квартирі АДРЕСА_1 та право власності на
приміщення №3 площею 13,0 кв.м., - хол;
приміщення №10 площею 61,5 кв.м., - хол;
приміщення № 8 площею 3,2 кв.м., та № 9
площею 3,4 кв.м. - комора, що знаходяться
на мансардному поверсі квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 04 січня
2006 року між позивачем та ВАТ
«Полтавтрансбуд» було укладено
договір про інвестування в
будівництва житла-квартири АДРЕСА_1 у м.
Полтаві під власне житло. Крім того, 13
червня 2007 року була укладена між
позивачем та відповідачем додаткова
угода до Договору про інвестування в
будівництві житла № 14 від 04 січня 2006
року про інвестування нежитлового
господарчого приміщення в тому ж
будинку під власне житло,
розташованого в осях А-Е; 4-9 технічного
поверху даного будинку, площею 58,6 кв.м.,
для подальшого перепланування
квартири № 24 шостого поверху в
дворівневу квартиру.Відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно виданого управлінням
житлово-комунального господарства на
підставі рішення виконкому
Октябрської районної у м. Полтави ради
від 11 листопада 2008 року та
зареєстрованого в реєстрі прав
власності нерухомого майна від 04
грудня 2008 року позивач є власником
квартири АДРЕСА_1. В позовній заяві
позивач вказує, що з метою покращення
санітарно-технічного стану, ним були
проведені зміни у переплануванні для
поліпшення квартири № 24 та
нежитлового господарчого приміщення в
тому ж будинку під власне житло,
розташованого в осях А-Е; 4-9 технічного
поверху даного будинку, площею 58,6 кв.м.
для подальшого перепланування
квартири № 24 шостого поверху в
дворівневу квартиру, в зв'язку з чим
були проведені наступні
переобладнання: демонтована перегонка
між приміщеннями кухні № 2 площею 9,4
кв.м., та кімнати № 3 площею 13,0 кв.м.;
демонтовано підвіконну частину
зовнішньої цегляної стіни і об'єднано
простори кухні і балкону, виконане
опалення приміщення № 8 площею 3,2 кв.м.;
частково демонтовано підвіконну
частину зовнішньої цегляної стіни і
об'єднано простори кімнати № 5 площею
21,6 кв.м. і балкону, виконане опалення
приміщення № 9 площею 3,4 кв.м.;
переобладнано із об'єму приміщень
горища приміщення № 10 площею 61,5 кв.м.,
санвузол № 11 площею 11,7 кв.м., душ № 12
площею 1,0 кв.м., сауна № 13 площею 2,9 кв.м.,
в зв'язку з чим площа збільшилась та
становить 22,5 кв.м. В позові позивачем
вказано, що в зв'язку з тим, що
Октябрська районна у м. Полтава рада
відмовила йому в наданні дозволу на
реєстрацію перепланування квартири №
24 посилаючись на те, що відсутня згода
власників суміжних квартир, тому
останній змушений був звернутися до
суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, але надав суду заяву, в якій
прохав проводити судовий розгляд
справи у його відсутність.

Представник відповідача за
довіреністю Товариства з додатковою
відповідальністю «Полтавтрансбуд» в
судовому засіданні не з'явився, але
надав суду заяву в якій прохав
проводити судовий розгляд справи у
відсутність їх представника, позовні
вимоги ОСОБА_1 визнають в повному
обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 04 січня 2006 року
між ОСОБА_1 та ВАТ «Полтавтрансбуд»
було укладено договір про
інвестування в будівництва
житла-квартири АДРЕСА_1 у м. Полтаві під
житло (а.с.5-6).

13 червня 2007 року була укладена між
сторонами додаткова угода до Договору
про інвестування в будівництві житла
№ 14 від 04 січня 2006 року про
інвестування нежитлового
господарчого приміщення в тому ж
будинку під власне житло,
розташованого в осях А-Е; 4-9 технічного
поверху даного будинку, площею 58,6 кв.м.,
для подальшого перепланування
квартири № 24 шостого поверху в
дворівневу квартиру ( а.с.7).

Згідно технічного паспорта на
квартиру АДРЕСА_1 у м. Полтава
позивачем ОСОБА_1 з метою покращення
санітарно-технічного стану, були
проведені зміни у переплануванні для
поліпшення квартири № 24 та
нежитлового господарчого приміщення в
тому ж будинку під власне житло,
розташованого в осях А-Е; 4-9 технічного
поверху даного будинку, площею 58,6 кв.м.
для подальшого перепланування
квартири № 24 шостого поверху в
дворівневу квартиру, в зв'язку з чим
були проведені наступні
переобладнання: демонтована перегонка
між приміщеннями кухні № 2 площею 9,4
кв.м., та кімнати № 3 площею 13,0 кв.м.;
демонтовано підвіконну частину
зовнішньої цегляної стіни і об'єднано
простори кухні і балкону, виконане
опалення приміщення № 8 площею 3,2 кв.м.;
частково демонтовано підвіконну
частину зовнішньої цегляної стіни і
об'єднано простори кімнати № 5 площею
21,6 кв.м. і балкону, виконане опалення
приміщення № 9 площею 3,4 кв.м.;
переобладнано із об'єму приміщень
горища приміщення № 10 площею 61,5 кв.м.,
санвузол № 11 площею 11,7 кв.м., душ № 12
площею 1,0 кв.м., сауна № 13 площею 2,9 кв.м.,
в зв'язку з чим площа збільшилась та
становить 22,5 кв.м ( а.с. 8-11).

Відповідно до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження
від 18 грудня 2012 року № 223 зазначено, що
заходи, які проведені при
реконструкції квартири, не змінили
конструктивну схему житлового будинку
літ. А-6, не змінили цільового
призначення квартири № 24; роботи по
реконструкції проведені без
перевищення допустимих навантажень на
перекриття, стіни та фундаменти, з
дотриманням існуючих
архітектурно-планувальних вимог та
державних будівельних норм. Після
проведення реконструкції
конструктивне , об'ємно - планувальне
рішення, санітарно-гігієнічні умови,
пожежна безпека та інженерне
обладнання квартири АДРЕСА_1, в тому
числі самочинно переобладнаних
приміщення № 3 площею 13,0 кв.м.,
приміщення № 8 площею 3,2 кв.м.,
приміщення № 9 площею 3,4 кв.м.,
приміщення № 10 площею 61,5 кв.м., санвузла
№ 11 площею 11,7 кв.м., душової № 12 площею 1
кв.м., сауни № 13 площею 2,9 кв.м.,
відповідають будівельно-технічним
нормам, які є чинними на території
України та висуваються до квартири та
житлових будинків. Крім того, у
вказаному висновку, експертом у
відповідності до будівельно-технічних
норм, експерт визначив призначення
приміщення № 3 площею 13,0 кв.м. - хол;
приміщення № 10 площею 61,5 кв.м. - хол;
приміщення № 8 площею 3,2 кв.м., та № 9
площею 3,4 кв.м. - комора ( а.с.13-14).

Статтею 152 ЖК України визначено, що
переобладнання і перепланування
житлового будинку (квартири), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, проводиться з
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Частиною 2 статті 383 ЦК України
визначено, що власник квартири може на
свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушують санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
законними та обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 382,383 ЦК України, ст. 152
ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212 - 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про узаконення
самочинно переобладнаних приміщень у
квартирі та визнання права власності
на нежитлове приміщення згідно
додаткової угоди до Договору про
інвестування будівництва житла-
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 самочинно
переобладнані приміщення № 3 площею 13,0
кв.м., приміщення № 8 площею 3,2 кв.м.,
приміщення № 9 площею 3,4 кв.м.,
приміщення № 10 площею 61,5 кв.м., санвузол
№ 11 площею 11,7 кв.м., душової № 12 площею 1
кв.м., сауни № 13 площею 2,9 кв.м., у
квартирі АДРЕСА_1 та право власності на
приміщення №3 площею 13,0 кв.м., - хол;
приміщення №10 площею 61,5 кв.м., - хол;
приміщення № 8 площею 3,2 кв.м., та № 9
площею 3,4 кв.м. - комора, що знаходяться
на мансардному поверсі квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко