АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/182/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 435/9842/12 інстанції - Ан О.В.
Категорія 42 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

за участю - позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 (треті особи - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання права власності, виселення і вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в обгрунтування якого зазначили, що 25 липня 2012 року ОСОБА_2 придбав з прилюдних торгів трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, 03 вересня 2012 року отримав свідоцтво про право власності на неї, однак не може зареєструвати своє право власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ", оскільки там продовжують проживати відповідачі і відмовляються в добровільному порядку звільняти житло. Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги, позивачі просили суд визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру, виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення, вселити їх у квартиру та стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені частково, виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1, придбаної на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна 25 липня 2012 року, без надання іншого житлового приміщення в зв'язку з припиненням права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 та вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_8 у вказану квартиру. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 656 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно проігнорував його клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, не врахував, що прилюдні торги відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, яке визначає порядок їх проведення, а також не визначив порядок виселення відповідачів і не вирішив питання про надання їм соціального житла, оскільки інше житло у них відсутнє. Крім того, судом не звернуто увагу на те, що відповідачами було переобладнано спірну квартиру і здійснені зміни не були зареєстровані в БТІ.

У письмових запереченнях позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу №04056/12, затвердженого директором Дніпропетровської філії ТОВ УКРСПЕЦТОРГГРУП" Райко А.В. 25.07.2012 року, позивач ОСОБА_2 визнаний переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-1691 від 15.10.2010 року, виданого Новозаводським судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_4 коштів в рахунок задоволення вимог ПАТ "Альфа Банк".

Згідно свідоцтва від 07 вересня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В. відповідно до ст.. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта про реалізацію, затвердженого начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 03 вересня 2012 року, позивачеві ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з трикімнатної квартири, розташованої на другому поверсі, загальною площею 61, 8 кв.м., житловою площею 41,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 54247,80грн., яке придбано ОСОБА_2 за 54400,00грн., що раніше належало ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину (бланк ВСЕ №269155), виданого 20.10.2005року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром №5148

З метою реєстрації права власності на квартиру позивач ОСОБА_2 звернувся до КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", оплатив роботи з інвентаризації об'єкту нерухомості та виготовлення технічного паспорту в сумі 517, 40 грн., однак роботи виконані не були в зв'язку з тим, що спірну квартиру займають відповідачі, що підтверджується актом від 03.10.2012 року, затвердженим начальником дільниці № 4 КП "ЖЕО № 35", з якого вбачається, що відповідачі в спірній квартирі постійно не мешкають, однак з'являються в ній.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із положень ст.. 346 ч. 1 п. 8 ЦК України та дійшов висновку про припинення права власності відповідача ОСОБА_4 на спірну квартиру та припинення права обох відповідачів на користування цією квартирою, у зв'язку з чим виселив їх із житлового приміщення та вселив туди позивачів.

У задоволенні позову про визнання права власності на спірну квартиру судом відмовлено і рішення суду в цій частині не оскаржено.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції у повному обсязі встановив усі обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, правильно застосував норми чинного законодавства та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не містять підстав для скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Так, посилання на незаконність прилюдних торгів через порушення порядку їх проведення є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами, якими має бути,зокрема, відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Також безпідставними є посилання на не вирішення судом питання про надання відповідачці іншого соціального житла, оскільки це питання вирішується в порядку, передбаченому Законом України "Про житловий фонд соціального призначення" від 12.01.2006 № 3334-IV.

Наявність у спірній квартирі не узаконених переобладнань не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки право власності позивача ОСОБА_2 на спірну квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку.

Не можуть бути взятими до уваги і доводи апеляційної скарги щодо необхідності зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, оскільки наявність іншої справи не перешкоджає розгляду даної справи, а майбутнє рішення в іншій справі може бути підставою для захисту порушених прав у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду підтверджені наявними у справі доказами, інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Текст повної ухвали складено 18 березня 2013 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан