Справа № 244/4730/13-ц
Провадження № 2/244/1292/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"27" грудня 2013 р. Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі
:

головуючого - судді

Варнавської Л.О.

при секретарі -
Сухоне
нко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сніжне справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Позовні
вимоги мотивує наступним: 17.05.2011 року
ПАТ “Дельта Банк”(правонаступник
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"ОСОБА_1") та ОСОБА_2 уклали кредитний
договір № 003-1, згідно якого банк
надав відповідачу кредит у сумі 10715,500
грн. для придбання певного майна, про що
свідчить меморіальний ордер № 17154778 від
17.05.2011 року та рахунок - фактура від
17.05.2011. У відповідності до Договору
відповідач зобов"язаний повернути
кредит та плату за його користування
(відсотками) не пізніше 16.05.2012 року.
Відповідач порушив умови кредитного
договору і має заборгованість, станом
на23.07.2013 року заборгованість складає
7221,91грн., тому позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, просив справу
розглянути без його участі, позовні
вимоги підтримуює в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_2 викликався до суду
рекомендованим листом, але з довідки
поштового робітника про причини
невручення на рекомендованому листі
вбачається, що лист повернутий у
зв’язку зі спливом терміну зберігання.
Суд вважає, що небажання відповідача
отримати рекомендований лист з
судовою повісткою на пошті є відмовою
останнього одержати судову повістку.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає,
що у разі відмови адресата одержати
судову повістку особа, яка її
доставляє, робить відповідну помітку
на повістці і повертає її суду. Особа,
яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин. В порушення цих вимог,
відповідачки, яка належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, не повідомила суду причини
неявки у судове засідання, тобто не
з’явилась в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини , а також на те,
що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності відповідачів на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

17.05.2011 року ПАТ “Дельта
Банк”(правонаступник Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний Банк "ОСОБА_1") та ОСОБА_2
уклали кредитний договір № 003-12191-170511,
згідно якого банк надав відповідачу
кредит у сумі 10715,50 грн. для придбання
певного майна, кредит наданий на строк
12 місяців з кінцевим терміном оплати
16.05.2012р.про що свідчить меморіальний
ордер № 17154778 від 18.05.2011 року.
Відповідач порушив умови кредитного
договору і має заборгованість, що
підтверджується розрахунком ціни
позову (а.с. 16), згідно якого загальна
сума заборгованості становить 7221,91
грн., яка складається з: заборгованості
за сумою кредиту -6415, 68 грн.,
заборгованості за відсотками - 806, 23 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо
бов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та ви
мог цього Кодексу, інших актів цивільно
го законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог — відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1054
ЦК України за кредитним договором
фінансова установа зобов’язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов’язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов’язання. За таких обставин
порушене право позивача на своєчасне
отримання платежів за кредитом є
порушеним і підлягає поновленню шляхом
примусового стягнення з відповідачки
зазначеної суми у примусовому порядку.
Відповідно до ст. 631 ч.4 ЦК України
закінчення строку договору не
звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії

договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивач сплатив
судовий збір в сумі 229, 40 грн., тому
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.526,530,1046-1056 ЦК України ",
ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212-215,224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства “Дельта Банк”
заборгованість за кредитним договором
у сумі 7221 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_3 збір в сумі 229 грн. 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, яка може бути
подана до Сніжнянського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
на протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський
міський суд.

Головуюча:
Л.О.Варнавська