overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/955/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивача про витребування нотаріальної справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Встановив:

У провадженні Овідіопольського районного суду є вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Підставою для подання цієї заяви стало те, що, на погляд позивача, заповіт має бути підписаний особисто особою, яка складає заповіт, а не іншою особою. З заповіту, що був наданий позивачем вбачається, що, дійсно, його мати ОСОБА_5 заповіт не підписувала, а він був підписаний іншою особою. В звязку з відмовою нотаріуса надати копію нотаріальної справи його адвокату, що підтверджується копією відповіді нотаріуса №77/01-16 від 07.03.2023р, позивач звернувся до суду з клопотання про надання йому допомоги щодо отримання документів, так як самотужки він отримати він не має можливості.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в звязку з тим, що без вивчення документів, що містяться у нотаріальної справі суд не має можливості постановити правильне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КПК України, у випадках коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, то суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 КПК України, суд ;-

Ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка розташована за адресою : 58001 м.Чернівці вул.. Головна 101/1 надати Овідіопольському районному суду Одеської області (67801 вул. Берегова 9, с. Овідіополь, Одеська обл.) належним чином завірену копію заповіту (за реєстровим №570) про посвідчення 17.02.2009р. складеного сторонніми особами від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_4. та копії документів , яки послужили підставою для виконання даної нотаріальної дії .

Матеріали в прошитому та пронумерованому вигляді направити до 29 травня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/6094/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1729/13

25 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача - ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4441 грн. 09 коп., грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1804 грн. 16 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити судове засідання у справі в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 13 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідача подати до суду у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п"ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
Справа №2-2840/11
пр № 2/464/51/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого гаража

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09.12.2013 року на 16.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого гаража- відкласти на 26.12.2013 р. на 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/522/4213/13
Справа № 1522/1898/12

УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

До суду представником позивача було надіслано свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_1 серії І-СГ № 309246 від 05.12.2012 року.

ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, ч. 1 ст.201 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.01.2013
Справа № 219/212/2013- ц
2/219/660/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблково-спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за безобліково-спожиту електричну енергію у розмірі 2686 грн. 74 коп., а також судові витрати.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір.

До того ж в позовній заяві, а також її копії не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Окрім того, в позовній заяві та її копії не зазначені дата народження відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер), що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення, а також не вказаний адміністративно-територіальний район, до якого відноситься населений пункт, в якому проживає відповідач.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви, а також копія довіреності представника, який звертається до суду, не завірені належним чином.

До того ж, до матеріалів позовної заяви додана довідка за підписом сільського голови, про те, що будинок № 18, розташований по вул. Центральній в с. Платонівка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яка і зареєстрована у вказаному будинку. Таким чином, позивачу слід вказати правові підстави звернення з позовом саме до ОСОБА_1

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та додатками по кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблково-спожиту електричну енергію залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 219/4326/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа №2/337/1801/2013р.
УХВАЛА

11.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надала суду доказів , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією ж тією особою, в позові зазначила , що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, з наданих до позову документів вбачається ,що в шлюбі вона з ОСОБА_3

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2-н/243/1301/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 341/966/13ц
Провадження № 22ц/779/1886/20-13
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування на житло,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2013 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування на житло, відмовлено.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 404/3244/13-ц
Номер провадження 2/404/1633/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3244/13-ц, 2/404/1633/13 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 229/4136/13-ц
Провадження № 2/229/1039/2013
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по аліментам в сумі 2177,05 грн. на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження 03.10.2013 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути їй її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах з доданими документами.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості по аліментах повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1308/3082/2012
Провадження № 2/444/109/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівська селищна рада Жовківського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти.

Представник відповідача подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівська селищна рада Жовківського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 16 вересня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.