overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона досягла повноліття, однак є студенткою першого року навчання за освітньо кваліфікаційним рівнем Магістр денної форми навчання, Харківського національного економічного університету 4 рівня акредитації. Навчається на контрактній основі та степендію не отримує, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач є його батьком та може таку допомогу надавати. Просив стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 01.09.2013 року і до припинення нею навчання в учбовому закладі, тобто до 28.02.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться телефонограми.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/2126/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/2987/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по цивільній справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-63/11
Провадження № 22ц/779/1991/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов'язання встановити і закріпити на місцевості межі земельної ділянки та витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чукалівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов'язання встановити і закріпити на місцевості межі земельної ділянки та витребування частини земельної ділянки з незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Чукалівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 12 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/2429/13-ц
УХВАЛА

04 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації, третіх осіб ОСОБА_4 та Сухолиманської сільської ради, про скасування висновку комунального підприємства Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації щодо неможливості поділу нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

04.07.2013 року від позивачів, ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи можливий поділ обєкта нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, вул. Чорноморців № 131, згідно часток співвласників (11/25 і 14/25), без втрати цільового призначення зазначеного нерухомого майна?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Суддя Є.С.Козирський
№ 2/243/3563/2013
(Вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/771/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1 та доданих до неї документів, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство Житловокомунгосп звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1. Ціна позову 1485, 92 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір визначається в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в даному випадку 114 грн. 70 коп.

З доданого до заяви платіжного доручення №91 від 18 квітня 2013 року вбачається, що заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у сумі 107 грн. 30 коп., що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про стягнення боргу за квартирну плату з ОСОБА_1, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 06.08.2013 року по справі призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшов висновок з судово-економічної експертизи №4447/4448 від 30.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 14 січня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Приморський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1973/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Одеса цивільну справу за позовом позивача ПАТ " УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/78/13- ц
Провадження №2/170/27/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач, її представник та відповідач вважають, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року о 16 годині.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 444/3043/13-ц
Провадження № 2/444/1041/2013
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Девятирської сільської ради, третя особа Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 22 жовтня 2013 року не зявились. Однак позивач та третя особа Рава-Руська держнотконтора подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує, третя особа у вирішенні справи покладжається на рішення суду.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Девятирської сільської ради, третя особа Рава-Руська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно на 08 листопада 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 404/1366/13-ц
Номер провадження 2/404/1043/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

за участю прокурора Платонової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав у відношенні його синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розяснити, що відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 343/1136/13-ц
Провадження № 22ц/779/1934/2013
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 13 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 2/1522/8072/11
Провадження № 2/522/1164/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 2 по вулиці Льва Толстого, будинок №13 у м. Одесі.

Встановити порядок виконання судового рішення, шляхом зняття Головним Управлінням Державної Міграційної Служби України в Одеській області з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

25.06.2013
Справа № 0907/2-8357/2011
Провадження № 22ц/779/1913/2013
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук