Провадження № 2-642/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" Міністерства надзвичайних ситуацій України, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики Виконавчого органу міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання права на отримання довідки та зобов"язання видати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

26.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 15.02.2013 року, мотивуючи це тим, що в рішенні суду (аркуш рішення 8) вірно посилання на п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", проте цитується п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". На підставі викладеного позивач просить виправити вказану описку, вірно вказавши зміст п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення суду (абзац 7 на аркуші рішення 8), суд при постановленні рішення вірно послався на п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але невірно виклав зміст даного пункту, процитувавши п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону, а тому дана описка повинна бути виправлена.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року виправити описку, допущену в тексті рішення суду (абзац 7 на 8 аркуші рішення) при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації "Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін" Міністерства надзвичайних ситуацій України, треті особи: Міністерство соціальної політики України, Департамент соціальної політики Виконавчого органу міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання права на отримання довідки та зобов"язання видати довідку.

Абзац 7 на аркуші рішення № 8 викласти в наступній редакції:

- "відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий: