Справа №6-1544/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року м. Київ
Соломянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Г.О. Козленко,
за участю секретаря - Т.В. Лісовій,
розглянувши заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 по цивільній справі №2-1811/13 (760/3042/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Релейщик», Садове товариство «Калиновий Гай», ПАТ «ОСОБА_4 та кредит», Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації, -
ОСОБА_1 звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаною заявою та просив суд надати ухвалу щодо розяснення та зазначення площі квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. В обгрунтуваня заяви зазначив, що у звязку з тим, що в ухвалі суду відсутня площа зазначеної квартири, позивач не зареєструвати своє право власності на вказану квартиру.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без його участі, підтримавши заяву про розяснення.
ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, подала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви без її участі.
Представник Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник ГБК «Релейщик» в судове засідання не зявився, про дату та час слухання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник Садового товариства «Калиновий Гай» в судове засідання не зявився, про дату та час слухання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник ПАТ «ОСОБА_4 та кредит» в судове засідання не зявився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Представник Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без представника Данилівська сільська рада.
Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення змісту ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що відповідно до п.1 ст.208 ЦПК України ухвала є одним з видів судових рішень, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 була затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Релейщик», Садове товариство «Калиновий Гай», ПАТ «ОСОБА_4 та кредит», Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації.
Однак, в зазначеній ухвалі суду відсутня площа кв.380 по вул. В.Гетьмана,46, корп.3, м. Київ, що перешкоджає виконанню вказаної ухвали суду.
У відповідності з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2 ст.221 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.10.2013, розгляд заяви ОСОБА_2 було зупинено у звязку з тим, що в ухвалі суду не вказана площа квартири (а.с. 204).
24.10.2013 рішенням Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 було відмовлено у державній реєстрації права власності на кв.380 по вул. В.Гетьмана,46-а, корп.3 (а.с.203).
Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, копія якого міститься в матеріалах справи, загальна площа квартири АДРЕСА_2 становить 52,4 кв.м. в м. Києві (а.с.110). З урахуванням вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність розяснення ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 06.06.2013.
Керуючись ст.ст.208-210, 219, 221, 293 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 по цивільній справі №2-1811/13 (760/3042/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Релейщик», Садове товариство «Калиновий Гай», ПАТ «ОСОБА_4 та кредит», Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації задовольнити.
Розяснити ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 по цивільній справі №2-1811/13 (760/3042/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Релейщик», Садове товариство «Калиновий Гай», ПАТ «ОСОБА_4 та кредит», Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації.
Зазначити, що площа квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 становить 52,4 кв.м.
Ухвала є невідємною частиною ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 06.06.2013 у цивільній справі № 2-1118/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6 Козленко