АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3193/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 55 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, посилаючись на те, що у провадженні відділу державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження перебуває виконавчий лист №2-809/11, виданий 18.09.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 23628, 08 грн., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 4541,01 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20000 грн., а всього на суму 48169,12 грн.

08.10.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття провадження за вищезазначеним виконавчим листом, а 01.02.2013 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, однак, жодних дій щодо звернення примусового стягнення на кошти боржника не проведено.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 та з метою своєчасного виконання судового рішення зобовязати державного виконавця зясувати наявність коштів на рахунках боржника в повному обсязі і надати вимоги щодо стягнення їх із рахунків на користь стягувачів; зясувати ліміт каси боржника і регулярно вилучати кошти із каси боржника на користь стягувачів; зясувати наявність рухомого майна в філіях боржника і накласти на нього арешт; зясувати фінансово виробничі можливості боржника щодо його платоспроможності.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року скарга задоволена частково.

Судом визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 та зобовязано її вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на встановлення коштів та майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» для своєчасного виконання судового рішення за виконавчим листом №2-809/11, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області від 18 вересня 2012 року.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 виконуючою обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області просить ухвалу суду в частині задоволених вимог скасувати і постановити в цій частині ухвалу про відмову у задоволенні цих вимог скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводів не визнав, просить ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області в межах зведеного виконавчого провадження перебуває виконавчий лист №2-809/11, виданий 18.09.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у сумі 23628, 08 грн., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 4541,01 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20000 грн., а всього на суму 48169,12 грн.

08.10.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

05.06.2013 року державним виконавцем направлено до відділів державної виконавчої служби постанови про доручення проведення перевірки касових книг та майнового стану філій товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс».

Однак, відповідь на зазначене доручення в матеріалах справи відсутня і заходи реагування з боку державного виконавця також.

Постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника державним виконавцем винесена лише 01.02.2013 року, за якою заборонено посадовим особам ТОВ Компанія Югтранс здійснювати будь - які видаткові операції з касової книги та каси боржника в межах суми боргу (а.с. 9).

Проте, відомості про виконання цієї постанови і їх результати, а також відомості щодо перевірки державним виконавцем ліміту каси боржника відсутні, що свідчить про неналежний контроль за виконанням боржником судового рішення і в своїй сукупності призводить до порушення вимог Закону України Про виконавче провадження та інтересів стягувача.

Таким чином, при розгляді скарги суд першої інстанції встановив, що державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується, не виконав припису положень ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття ним всіх передбачених законом заходів, у тому числі вчинення дій по виявленню майна та рахунків боржника та його відокремлених підрозділів (філій), регулярне проведення перевірок ліміту каси тощо, в звязку чим, правомірно визнав цю бездіяльність незаконною.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при постановленні ухвали по справі не встановлено, які ж саме заходи примусового виконання державним виконавцем не вжито не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 5, 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: