Справа № 378/7/13-ц Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/780/2341/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Лащенка В.Д.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона має стаж роботи 27 років, з них майже 20 років завідуючою дошкільного навчального закладу. За весь період роботи жодного разу не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, претензій до виконуваної роботи ніколи не було. Робота у Стрижавському дошкільному навчальному закладі Зірочка є непостійною, оскільки садок працює по півроку, тому всі його працівники на цей період звільняються з роботи, а потім перед відкриттям у навчальному році відділ освіти знову брав їх на займані посади. Звертаючись до відділу освіти Ставищенської РДА з письмовими заявами від 24.01.2012 року та 27.01.2012 року про призначення її на посаду завідувача Стрижавського ДНЗ Зірочка, позивач отримувала відповідь про надання письмового погодження сільського голови з цього приводу. Знаючи, що така відповідь є незаконною, ОСОБА_2 подала заяву до прокуратури Ставищенського району Київської області, яка внесла подання начальнику відділу освіти, і наказом № 216-к від 21.08.2012 року позивача призначено на посаду завідувача Стрижавського ДНЗ Зірочка з випробувальним терміном. Проте, на думку позивача, застосування до неї випробувального терміну при прийняті на роботу не відповідає вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_2 вказала, що результатами низки перевірок, проведених районним відділом освіти, їй оголошено догану. Розуміючи, що вказані дії направлені на звільнення позивача з займаної посади, вона звернулася з письмовою заявою до начальника відділу освіти Ставищенської РДА з проханням не тиснути на неї, та із звітом, щодо проведеної роботи у дитячому садку за короткий період роботи. ОСОБА_2 вважає, що такі її дії були оскарженням наказу від 4.09.2012 року про оголошення догани.

З 8.10.2012 року по 5.11.2012 року позивач хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні в Ставищенській центральній районній лікарні. Вийшовши на роботу 6.11.2012 року, позивач приступила до виконання своїх обовязків, але 7.11.2012 року її звільнено з посади завідувача Стрижавського ДНЗ Зірочка як таку, що не пройшла випробувального терміну. При цьому не було заслухано пояснень позивача щодо виконання посадових обовязків та звіту про виконану роботу у садку, не враховано її перебування на лікарняному у період випробувального терміну.

Заявляючи вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з 7.11.2012 року по день ухвалення рішення, ОСОБА_2 вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 9 667,38 грн. Крім цього просила стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду, оскільки вважає, що діями відповідачів їй заподіяно моральної шкоди, оскільки її було незаконно звільнено з роботи, що потягло за собою позбавлення спокою, порушило нормальний спосіб життя, вона позбавлена заробітної плати, доводиться відстоювати своє право на працю, свою гідність, так як за 27 років роботи, керівництво, працівники, і батьки дітей, які відвідували садочок відгукувалися про неї тільки позитивно, а через конфлікт з сільським головою, позивача принижено.

На підставі зазначеного та з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просила суд поновити строк на оскарження наказу відділу освіти Ставищенської райдержадміністрації від 4.09.2012 року за № 275 про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати даний наказ; скасувати наказ відділу освіти Ставищенської райдержадміністрації № 437-к від 7.11.2012 року про звільнення та поновити її на роботі на посаді завідувача Стрижавського дошкільного навчального закладу Зірочка з 7.11.2012 року; стягнути з Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 7.11.2012 року по день ухвалення рішення в сумі 2 929,50 грн.; стягнути з відділу освіти Ставищенської райдержадміністрації та Стрижавської сільської ради Ставищенського району Київської області солідарно на користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В свою чергу відділ освіти Ставищенської райдержадміністрації та Стрижавська сільська рада Ставищенського району Київської області подали до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, де просили з підстав необґрунтованості апеляційної скарги, її відхилити, а оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду позивач не здійснювала заходів щодо оскарження наказу відділу освіти Ставищенської райдержадміністрації № 275 від 4.09.2012 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани в установленому законом порядку, поважності причин пропуску строку на оскарження не довела, тому суд не знайшов підстав для поновлення строку на його оскарження.

При цьому суду вважав, що підстав для скасування наказу відділу освіти Ставищенської райдержадміністрації № 437-к від 7.11.2012 року про звільнення та поновлення позивача на роботі на посаді завідувача Стрижавського дошкільного навчального закладу Зірочка не вбачається, оскільки відповідачами виконано всі вимоги трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2 із займаної посади.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31 жовтня 2009 року ОСОБА_2 отримала диплом магістра за спеціальністю дошкільне виховання. Наказом по Стрижавському дошкільному навчальному закладі Зірочка від 1 березня 2010 року № 77 позивачу встановлено 9-й тарифний розряд. Наказом по Стрижавському дошкільному навчальному закладі Зірочка від 29 квітня 2010 року № 80 ОСОБА_2 встановлено 10-й тарифний розряд (а.с. 9-11).

Наказом по відділу освіти Ставищенської РДА від 21.08.2012 року № 216-к ОСОБА_2 призначено на посаду завідувача Стрижавським ДНЗ Зірочка з випробувальним терміном два місяці до 21.10.2012 року (а.с. 62-64). Однак Стрижавська сільська рада не погодила кандидатуру позивача на посаду завідувача Стрижавським ДНЗ Зірочка (а.с. 51), що й не заперечувалося сторонами.

Відповідно до п. 1.5. посадової інструкції завідувача дошкільним навчальним закладом завідувач ДНЗ підпорядковується безпосередньо начальнику відділу освіти Ставищенської РДА та сільському (селищному) голові.

З матеріалів справи вбачається, що Стрижавський ДНЗ Зірочка знаходиться в комунальній власності, тобто перебуває на балансі Стрижавської сільської ради, яка і виплачує заробітну плату працівникам зазначеного закладу, в тому числі і позивачу (а.с. 26, 37).

Наказом відділу освіти від 4.09.2012 року № 275 про окремі питання організації роботи Сирижавського ДНЗ Зірочка ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. При цьому з даним наказом позивач ознайомлена 5.09.2012 року (а.с. 77).

Постановою головного державного санітарного лікаря Ставищенського району від 17 вересня 2012 року № 195 за порушення санітарного законодавства ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 102 грн. і в той же день остання отримала постанову та сплатила штраф (а.с. 92).

В період з 8.10.2012 року по 5.11.2012 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в Ставищенській центральній районній лікарні. До виконання трудових обовязків приступила 6.11.2012 року.

Наказом відділу освіти Ставищенської РДА від 6.11.2012 року № 428-к ОСОБА_2 було продовжено строк випробувального терміну з 6.11.2012 року до 19.11.2012 року у звязку з тимчасовою непрацездатністю на 14 календарних днів (а.с. 93).

Наказом відділу освіти від 7.11.2012 року № 437-к позивача було звільнено з посади завідувача Стрижавським ДНЗ Зірочка, як таку, що не витримала випробувального терміну (а.с. 94).

Відповідно до п. 9 положення про відділ освіти Ставищенської РДА завідуючий відділу освіти призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу, керівників навчальних закладів та установ освіти комунальної власності; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників апарату, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти.

Згідно ст. 28 КЗпП України, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

По фактам притягнення позивача до відповідальності, її звільнення територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області проводилась відповідна перевірка, за результатами якої порушень вимог трудового законодавства в частині звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача Стрижавським ДНЗ Зірочка виявлено не було (а.с. 147).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на це, заявляючи вимогу щодо поновлення строку на оскарження наказу відділу освіти Ставищенської РДА від 4.09.2012 року за № 275 та його скасування, ОСОБА_2 ознайомившись з наказом 5.09.2012 року, не надала суду належних доказів тієї обставини, що вона здійснювала заходів для його оскарження в установленому законом порядку, а також поважності причин пропуску строку на його оскарження.

Посилання апеляційної скарги на те, що до позивача незаконно застосований випробувальний термін при призначенні на посаду завідувача Стрижавським ДНЗ Зірочка, так як вона являється молодим спеціалістом, є надуманими та безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не підпадає під дану категорію випускників державних навчальних закладів, що підтверджено матеріалами справи та застосованими місцевим судом норм законодавства.

Крім цього, аналізуючи матеріали справи, судова колегія звертає увагу на той факт, що позивач була призначена на посаду завідувача Стрижавського ДНЗ Зірочка з випробувальним терміном, особисто підписала наказ про призначення, надавши таким чином згоду на застосування випробування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заявляв клопотання про витребування від відділу освіти даних щодо сезонності роботи дитячого закладу Зірочка. На що представник відділу освіти на запитання колегії пояснив, що дитячий заклад Зірочка працює сезонно, і всі крім завідувача дитячим закладом працюють сезонно, що підтверджує можливість застосування до ОСОБА_2 випробувального строку при прийомі її на роботу на посаду завідуючої дитячим закладом.

Інші докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 28, 233 КЗпП України, ст.ст. 209, 218, 303, 307-308, 313 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: