АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2/37/2011 рік. Головуючий 1 інст.: - Григорєв Б.П.
Провадження №22-ц/790/1508/2012 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, споживчого товариства «Житлово-будівельного кооперативу «Малишевець-2001», ТОВ «СМУ-1» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2007 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям його квартири, який уточнив у січні 2009 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, споживчого товариства «Житлово-будівельного кооперативу «Малишевець-2001», ТОВ «СМУ-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник, які належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання 3 березня 2011 року, 8 квітня 2011 року, 12 травня 2011 року та від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що суд призначав розгляд справи на 3 березня 2011 року, про що повідомив у явочному листі під розписку позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_8 (а. с. 203 том №2).

3 березня 2011 року суд відклав розгляд справи на 8 квітня 2011 року через неявку в судове засідання позивача та його представника (а. с.204 том №2).

8 квітня 2011 року суд також відклав розгляд справи на 12 травня 2011 року через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (а. с. 206 том №2).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, споживчого товариства «Житлово-будівельного кооперативу «Малишевець-2001», ТОВ «СМУ-1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишена без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача та його представника (а. с. 209-210 том №2).

Доказів того, що позивач ОСОБА_6 та його представник належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи на 8 квітня 2011 року та 12 травня 2011 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд безпідставно дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи на 8 квітня 2011 року та 12 травня 2011 року та повторно не з'явився в судове засідання.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, суд не звернув увагу на те, що 17 жовтня 2007 року, 28 жовтня 2007 року, 9 січня 2009 року ОСОБА_6 подав до суду письмові заяви, в яких просив суд розглянути справу за його позовом у його відсутність ( а. с. 62, 96,180 том №1).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: