Справа № 132/1237/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за № 132/1237/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна. Житловий будинок, що знаходиться за адресою вул.Вишнева,17 в с.Іванів Калинівського району Вінницької області належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності без визначення ідеальних часток.

Позивачка ОСОБА_2 вирішила скористатись наданим її правом, передбаченим ч.1 ст.367 ЦК України і поділити в натурі житловий будинок за згодою між співвласниками, шляхом укладення відповідного договору про поділ спільного майна.

Відповідач відмовляється розділити майно, що призвело до неможливості вчинити між сторонами договір про поділ майна, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

10.06.2013 року до суду від адвоката позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В ухвалі про призначення будівельно-технічної експертизи просить вказати, що позивачка та її донька ОСОБА_4, фактично проживали та користувались в житловому будинку кімнатами позначеними на плані за №7 та №8, а також сараєм позначеним літ.Б, а тому при підготовці варіантів поділу, позивачка просить вказати експерту її пропозицію, а саме розділити житловий будинок в наступному порядку: виділити позивачу коридор 1-1, кімнату 1-7, кімнату 1-8, частину кімнати 1-6, розділивши її між відповідачем по довжині по 1/2 частці, в підвальному приміщенні виділити гараж 1, з господарських будівель виділити сарай літ. «Б», 1/2 фундаменту зі сторони сарая літ. «Б», колодязь №1, ворота з хвірткою №2, ворота №3, огорожу №4 залишити в спільному користуванні з відповідачем. Залишити за позивачем вхід в будинок через коридор 1-1.

Суд, заслухавши думку адвоката, який підтримав клопотання, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення зазначеної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться по вул.Вишневій,17, в с.Іванів Калинівського району Вінницької області?

2.Чи можливо визначити частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з розрахунку по 1/2 частки з врахуванням площі підвальних приміщень позначених на плані літ. «п/А», з підготуванням у необхідних випадках пропозиції щодо переобладнання житлового будинку?

3.Визначити дійсну вартість переобладнання житлового будинку відповідно до конкретного варіанту розподілу.

4.Визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась.

Проведення даної експертизи доручити Вінницькій філії КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 132/1237/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: