overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 січня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 3 дні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 196, 212 -215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з його навчанням в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу), починаючи з 23.11.2012 року і до досягнення ОСОБА_4 23-х років, але не більше строку навчання -30 червня 2016 року, за виключенням часу канікул.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/4350/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 13 годин 30 хвилин 21 жовтня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 509/2547/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 16.07.2013 о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/3558/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 230, 235 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати договір дарування житлового будинку № 37 по вул. Шмідта у м. Словянську Донецької області, укладений 13 жовтня 1994 року в Першій Словянській державній нотаріальній конторі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору дарування житлового будинку № 37 по вул. Шмідта у м. Словянську Донецької області укладений 13 жовтня 1994 року в Першій Словянській державній нотаріальній конторі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 315/1777/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/66/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до суду звернулася комунальна установа Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

25.11.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрите провадження у справі і справа призначена в судове засідання на 09 грудня 2013 року.

09.12.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 24.12.2013 року.

Строк, на який було зупинено провадження у справі, минув, висновок експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, строк, на який було зупинено провадження у справі, минув, висновок експертизи до суду не надійшов, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою комунальної установи Гуляйпільська психіатрична лікарня Запорізької обласної ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною до розгляду в судове засідання за участю народних засідателів на 13 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

05.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на проживання у кімнаті 307 по вул.Заводській 2-а в м. Миколаєві. У заяві позивач вказав, що гуртожиток по вул..Заводській 2-а належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП Гуртожиток.

З 30.01.2007р. у кімнаті №307 зареєстрован відповідач, однак з лютого 2010р. в кімнаті не мешкає, в звязку з чим позивач просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: кімнатою 307 по вул.Заводській 2-а в м.Миколаєві. .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день слухання справи був повідомлен належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що гуртожиток по вул..Заводській 2-а належить до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП Гуртожиток.

З 30.01.2007р. у кімнаті 307 вищеазаченого Гуртожитку зареєтрован відповідач ОСОБА_1

Також встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2010р. в кімнаті 307 по вул..Заводській 2-а в м.Миколаєві не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 07.09.2011р., не оплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті, звязок з кімнатою втратив.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не проживає у кімнаті 307 по вул..Заводській 2-а в м.Миколаєві більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв кімната 307 вул.Заводська 2-а .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: м.Миколаїв вул..Заводська 2-а кімната №307.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ГПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 227/3613/12
Провадження № 2/227/1479/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/1449/13-ц
Провадження №2/149/489/13
УХВАЛА

14.05.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі: головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не зявились, на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 20.05.2013 року о 10:00 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
Справа № 2-846/11
Провадження № 22ц/779/2037/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» на ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» на ухвалу Косівського районного суду від 26 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/5152/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

13 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить виділити йому в натурі 27/50 частин жилого будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Гагаріна,10 в смт. Овідіополі.

У звязку з цими обставинами у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка вартість в ринкових цінах станом на цей час житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за №10 по вул. Гагаріна в смт Овідіополі ?

2.Чи є технічна можливість поділу житлового будинку на дві частини, за умови, що частка однієї сторони у праві власності на будинок становить 27/50, а другої 23/50 частин? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

3.Якщо з технічної сторони поділ будинку на дві частини за умови, що частка однієї сторони становить 27/50 частин, а другої 23/50 частини неможливий, то чи можливий поділ будинку на дві частини з деяким відступом від часток сторін у праві власності на цей будинок? (навести усі можливі варіанти поділу будинку з позначенням на плані)

4.Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному з можливих варіантів поділу будинку, яка вартість робіт та матеріалів, необхідних для їх проведення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження житлового будинку і земельної ділянки на місці їх розташування.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 229/770/13-ц
Провадження № 2-н/229/280/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 509/2154/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської Селищної ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської Селищної ради, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради.

Призначити слухання справи на 12.06.2013 о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Гусинського М.О., при секретарі Карпенко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахматшаєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахматшаєвича про розірвання шлюбу.

26.09.2013 року по справі було відкрито провадження, а на 08.10.2013 року призначений судовий розгляд справи.

08.10.2013 року розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою сторін до суду, перенесений на 29.10.2013 року.

З наданих суду документів слідує, відповідач ОСОБА_2 Ахматшаєвич відбуває покарання за скоєння злочину у КІК-126 м. Керч АР Крим.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити керівникові КІК-126 м. Керч АР Крим вручити відповідачу ОСОБА_2 Ахматшаєвичу, 25.11.1955 р. копію позову ОСОБА_1 та доданих до нього документів та опитати ОСОБА_2 Ахматшаєвича у якості відповідача у порядку судового доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1?

Розписку про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії позову та доданих документів, пояснення ОСОБА_2 прошу надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду: 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Провадження № 2/537/941/2013
Справа № 537/2959/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Шаповал М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до юридичної особи Приватного юридичного підприємства Юрсервіс Консалтінг Компані про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Приватного юридичного підприємства Юрсервіс Консалтінг Компані про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати з ПП Юрсервіс Консалтінг Компані довідки про тривалість щорічної відпустки ОСОБА_2 протягом 2011 та 2012 років, кількість днів невикористаної відпустки за зазначений період, розмір грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, кількість невикористаних днів додаткової соціальної відпустки та розмір грошової компенсації за невикористані дні додаткової соціальної відпустки.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Приватне юридичне підприємство Юрсервіс Консалтінг Компані (01021, м.Київ, вул..Липська,19/7, офіс 14) до 15.10.2013 року надати суду довідки про тривалість щорічної відпустки ОСОБА_2 протягом 2011 та 2012 років, кількість днів невикористаної відпустки за зазначений період, розмір грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, кількість невикористаних днів додаткової соціальної відпустки та розмір грошової компенсації за невикористані дні додаткової соціальної відпустки.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя