Справа №784/1781/13 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1662/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Родовід Банк (далі - Банк) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року у справі за первісним позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання пункту 3.6 кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року ПАТ Родовід Банк (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Банку та ОСОБА_2 про визнання пункту 3.6 кредитного договору недійсним.

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку, третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року первісний позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредитному договору у розмірі, простроченої заборгованості по кредиту 17992,29 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам 1391,58 доларів США та 39965 грн. пені.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано договір поруки від 27 червня 2008 року укладений між Банком та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 1949 грн. судового збору.

Стягнуто з Банку на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп.

Не погодившись з рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Оскаржуючи рішення суду, Банк в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначає про те, що не згоден з рішенням суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову щодо стягнення пені та в частині відмови в стягненні 3% річних від простроченої суми.

Крім цього, Банк зазначає про помилковість висновків суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Проте в прохальній частині апеляційної скарги Банк просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Таке клопотання Банку суперечить мотивувальній частині скарги, що є порушенням ст. 295 ЦПК.

Крім цього, частиною 3 ст.42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом,

статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Апеляційна скарга підписана представником Банку ОСОБА_3, на підставі доручення, виданого виконуючою обовязки Голови Правління ОСОБА_4 Проте до апеляційної скарги не надані документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як виконуючого обовязки голови Правління ПАТ Родовід Банк

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати Банку у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ Родовід Банк на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати Банку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК вимогами щодо оскарження рішення;

- надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі;

- надати документ на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на видачу довіреності ОСОБА_3 як представнику Банку;

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5