Справа №2-4993 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 22-ц/788/36/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Дубровної В. В., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», орган державної реєстрації прав реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, про скасування державної реєстрації рішення суду, визнання нікчемним правочину у вигляді купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Судові витрати залишено за позивачем без відшкодування.

Після вступу рішення у законну силу захід забезпечення позову у виді заборони відчуження будинку по пров.Миру,4 у м.Охтирка, Сумської області застосований згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому доводить, що правовстановлюючий документ, що посвідчував його право власності на будинок по пров.Миру,4 у м.Охтирка втрачений і відновити його не можливо, а тому підлягає захисту у судовому порядку його право відповідно до вимог ст.392 ЦК України, шляхом визнання зазначеного права.

Крім того вказує, що скасування рішення Охтирського міськрайонного суду від 27 квітня 2009 року №2-о-72/09 свідчить про нікчемність правочину у вигляді договору купівлі-продажу від 09 червня 2009 року, так як зазначене судове рішення покладено в основу укладення договору купівлі-продажу, а його державна реєстрація проводилася на підставі скасованого судового рішення.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь в ньому не скористались, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку на підставі судового рішення. Вимога позивача про визнання за ним права власності на будинок у порядку ст.392 ЦК України через втрату оригіналу правовстановлюючого документу також не підлягає задоволенню, оскільки на даний час спірний будинок на законних підставах належить ОСОБА_3

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належав житловий будинок із господарськими спорудами по пров.Миру,4 у м.Охтирка, Сумської обл., що підтверджується довідкою Охтирського МБТІ №203 від 25 березня 2009 року та земельна ділянка під зазначеним будинком площею 0,076 га по пров.Миру,4 у м.Охтирка.

Оригінал правовстановлюючого документу нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 26 грудня 1972 року ОСОБА_2 було втрачено, а Охтирська міська державна нотаріальна контора не має можливості його надати, так як документи за 1972 рік були знищені через аварію теплової мережі та залиття архіву, що підтверджується листом за №307 від 26 березня 2009 року.

01 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся у порядку окремого провадження до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком із господарчими спорудами по пров.Миру,4 у м.Охтирка. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2009 року по справі 2-о-72/09, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2012 року, заяву ОСОБА_2П було задоволено.

09 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з побутовими спорудами, розташованого по пров.Миру,4 у м.Охтирка Сумської області, посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №2-1455. Також 09 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0726 га, розташованої по пров.Миру,4 у м.Охтирка, посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі №2-1457.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 серпня 2012 року зазначене рішення Охтирського міськрайонного суду Сумського області по справі 2-о-72/2009 року, а також ухвала Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2012 року, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін, скасовано, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком з житловою прибудовою та побутовими спорудами, що розташований на приватній земельній ділянці по пров.Миру,4 у м.Охтирка, Сумської області, була залишена без розгляду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу обєктів нерухомості удаваними, повернення сторін за укладеними договорами у попередній стан, визнання права власності та зобовязання повернути документи з підстав того, що договір купівлі-продажу був удаваним, оскільки фактично мав місце договір довічного утримання, було залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу майна, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові майна (ст. 658 ЦК України).

Як убачається з інвентарної справи на будинок №4 по провул. Миру у м. Охтирка, що зберігається у КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 41-42). ОСОБА_2 є власником зазначеного будинку, придбаного у ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 26 грудня 1972 року.

Зазначений примірник договору купівлі-продажу 26 грудня 1972 року засвідчений Охтирською державною нотаріальною конторою та має силу оригіналу.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_2 права продажу будинку №4 по провул. Миру у м. Охтирка у звязку зі скасуванням рішення Охтирського міськрайонного суду від 27.04.2009 року по справі № 2-о-72/09, не ґрунтуються на законі та не спростовують висновків суду першої інстанції у цій частині.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо скасування державної реєстрації як правовстановлюючого документа рішення Охтирського міськрайонного суду від 27.04.2009 року, то вони також не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 380 ЦПК України.

Оскільки, враховуючи фактичні обставини справи та вимоги зазначеної норми процесуального закону, відповідне рішення має приймати суд касаційної інстанції за заявою заінтересованої сторони по справі, а не в порядку позовного провадження.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя М.В. Гагін