№2/0202/788/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з транспортних засобів.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що при розгляді цивільної справи №2-1846/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шекербекулі про поділ майна була виненесена ухвала про накладання арешту на транспортні засоби автомобіль «ОСОБА_3 200 Е», 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1 та на автомобіль «Фольксваген Поло», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2. До своєї заяви заявник додала ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2006 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шекербекулі без розгляду. Просила скасувати арешт.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.07.2006 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 липня 2006 року було накладено арешт на автомобіль «ОСОБА_3 200 Е», 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1 та на автомобіль «Фольксваген Поло», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, та заборонено робити у їх відношенні будь-які угоди та дії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шекербекулі про поділ майна була залишена без розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-1846/06 та цивільної справи № 202/38146/13-ц (№ 2/0202/788/2013) власником транспортних засобів - автомобілю «ОСОБА_3 200 Е», 2000 року випуску д/н НОМЕР_1 та автомобілю «Фольксваген Поло», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу № 007939 від 06.02.2006 року та № 252306 від 25.05.2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, у звязку залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шекербекулі про поділ майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладання арешту на автомобіль «ОСОБА_3 200 Е», 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1 та на автомобіль «Фольксваген Поло» 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_1, та у виді заборони вчиняти будь-які угоди та дії щодо автомобілів «ОСОБА_3 200 Е», 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1 та «Фольксваген Поло» 2003 року випуску, д/н НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда