У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Писана Т.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє через представника ОСОБА_3, на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
2013 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 06 листопада 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
та ОСОБА_2, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Інтелект», про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12
квітня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором № LВВ-17 від 11
серпня 2008 року у розмірі 8 813 694,89 грн, що
еквівалентно 880 489 євро. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк»
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості за договором комісії №
1108/4730/ІМРА про відкриття акредитиву від
11 серпня 2008 року у розмірі 900 618,61 грн, що
еквівалентно 89 971 89 євро та штраф за
порушення строків платежів за кожним з
грошових зобов'язань у розмірі 46 030,93
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні решти
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції змінено, виключено з
резолютивної частини рішення висновок
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за
кредитним договором № LВВ-17 від
11 серпня 2008 року та за договором
комісії № 1108/4730/ІМРА від 11
серпня 2008 року, а також суми штрафу та
судового збору. У решті рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити на таких
підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє
через представника ОСОБА_3, на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 06 листопада 2013 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
та ОСОБА_2, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Інтелект», про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана