overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4964/2012
Провадження 2/127/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про виділення часток в натурі, перерахунок часток у домоволодінні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2013 року було поновлено судовий розгляд по справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України про правовий режим самочинного будівництва у разі пред'явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості до неналежного відповідача (наприклад, до бюро технічної інвентаризації чи лише до певної фізичної особи) суд, залежно від предмета позову та обставин справи у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК, має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи у порядку, передбаченому частиною другою статті 35 ЦПК, залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, також відповідно до частини третьої статті 45 ЦПК залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

В ході судового розгляду позивачами клопотання про притягнення співвідповідачів чи заміну належних відповідачів не заявлялись.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність притягнення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів, Вінницьку міську раду, Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.

Слухання справи відкласти.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2915/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1218, 1281-1282 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №34/5/07- НВ від 01 листопада 2007року в сумі 178575,25 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №34/05/1/07-НВ - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,1 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки в розмірі оціночної вартості майна, що буде визначена належним субєктом оціночної діяльності на момент такого продажу.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2662/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"18" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/2026/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року із наступними змінами і доповненнями від 19 вересня 2013 року, які набрали чинності 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як убачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_2 просить усунути перешкоду в користуванні житлом та відшкодувати моральну шкоду, однак приєднує до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, тобто лише за одну заявлену вимогу немайнового характеру, проте загальна сума сплаченого судового збору, відповідно до заявлених вимог, повинна становити 458 гривень 80 копійок (229 гривень 40 копійок за вимогу немайнового характеру).

Крім того, до матеріалів заяви не додано копії документу заявника, що посвідчує його особу, а саме копії паспорту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме подання до суду квитанції про оплату позивачем ОСОБА_2 судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок на вказаний рахунок: УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
Справа № 266/5306/13-ц
Провадження № 2-н/266/786/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 1007000-0 починаючи з 01.03.2010р.по 01.10.2012року в сумі 4014,74грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2 17.04.1963р.н.,що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4014,74грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 89,57грн.; три відсотки річних в сумі 103,35грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 635/2332/13-ц
Провадження № 2/635/2268/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою та перерозподіл ідеальних часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою та перерозподіл ідеальних часток співвласників.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано відомостей щодо державної реєстрації права власності на домоволодіння, розташоване по пров. 8-го Березня № 7 в сел. Бабаї Харківського району Харківської області.

Не надано відомостей щодо вартості вищевказаного домоволодіння, що унеможливлює визначити ціну позову, сплата якого необхідна для звернення до суду і яка у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також позивачем не надано суду копії рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 1979 року, на яке позивач посилається в своїй позовній заяві та не надано суду відомостей щодо земельної ділянки на якій знаходиться вищевказане домоволодіння.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку користування земельною ділянкою та перерозподіл ідеальних часток співвласників залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/2859/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. В позовній заяві він вказав що позивач не виконує обовязків по сплаті боргу за використану електроенергію.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додається 2 платіжних доручення № 22562 від 13 листопада 2013 року та № 22558 від 13 листопада 2013р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За змістом п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.04.2004 р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї інструкції, згідно з вимогами стосовно зазначення реквізитів розрахункових документів, які викладені в додатку 8 до цієї інструкції, та подається до банку, що його обслуговує, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Платіжне доручення має містити такі обовязкові реквізити: - назву документа; - дату складання і номер; - прізвище, імя, по батькові (за наявності); - код платника та номер його рахунку; - найменування та код банку платника; - найменування/прізвище, імя, по батькові (за наявності); - код отримувача та номер його рахунку; - найменування та код банку отримувача; - суму цифрами та словами; - призначення платежу; - підпис платника.

Відповідно до платіжних реквізитів, які містяться на офіційному сайті судової влади, при заповненні платіжного документа необхідно зазначати за яким саме позовом сплачується судовий збір.

У звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати докази сплати судового збору саме по цій цивільній справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії залишити без руху, надав заявнику трьохденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мінасов В.В.
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2154/13-ц
25.11.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,
при секретареві Марчук О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час Сергій є студентом першого курсу національного університету кораблебудування ім.. Адмірала Макарова. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі ? частини всіх видів доходу /заробітку/ щомісяця і до закінчення навчання.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, який на даний час є повнолітнім, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком.
Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 184, 199 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу /заробітку/ щомісяця, починаючи з 03 жовтня 2013 року і до 30 червня 2017 року при умові продовження ним навчання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: