Провадження № 22-ц/790/1188/12 Головуючий 1-ї інстанції Сітало А.К.
Справа № 2-1923/10 Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Тичкової О.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарях - Колісник Я.В., Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС І Ко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ПАТ АБ Укргазбанк (далі - Банк) звернувся з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів ТОВ Авіс і Ко та ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору у сумі 899 849, 64 грн., з них строкова заборгованість становить 750 000, 00 грн., прострочена заборгованість по процентах 125 772, 45 грн., поточна заборгованість по процентах 6 472, 60 грн., нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів 17 604, 79 грн. В рахунок погашення заборгованості позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, яким згідно договору іпотеки є нежитлова будівля літ. Р-4 загальною площею 1079, 7 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги Банку задоволені.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року залишено без змін.

У грудні 2012 року до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення звернулась ОСОБА_3, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтуванні скарги посилається на те, що вона та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, однак за рішенням суду 09 жовтня 2012 року шлюб розірвано. При розподілі майна, що нажито за період перебування у шлюбі, їй стало відомо, що воно арештовано виконавчою службою за рішенням суду від 18 жовтня 2010 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить закрити з наступних підстав.

Стаття 292 ЦПК України надає право на апеляційне оскарження рішення суду сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а також особам які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

З копії договору іпотеки № 8/08-3 від 29 квітня 2008 року вбачається, що власником нежитлової будівлі літ. Р-4 загальною площею 1079, 7 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, є ТОВ ЛАБІТЕХ.

Майнові права ТОВ "АВІС і Ко" рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року було визнано за ОСОБА_4

Згідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 27 грудня 2007 року, статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що оскаржуваним рішенням порушені її інтереси спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не надано достатнього обґрунтування того, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права та обовязки , у звязку з чим ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Згідно п. 8 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку якщо відсутність у особи права на подання апеляційної скарги встановлено після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З огляду на наведене, у відповідності до ст. 292, ст. 297 ЦПК України апеляційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 292, ст. 297 ЦПК, ст.313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС І Ко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабітех», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: