overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4435/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

08 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

8 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна.

Крім цього, на адресу суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_2 майно, а саме: житловий будинок, який розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, пров. Шкільний, 16.

У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вважаю, що вказана заява позивача про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає, оскільки житловий будинок на який позивач просить накласти арешт не є предметом спору та позивачем не надано жодних доказів намагання відповідачкою на переоформлення вказаного житлового будинку на іншу особу, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, пров. Шкільний, 16, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.06.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1203/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяковецька сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __12___07____ 2013 року о __11__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманям правил підсудності може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/431/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

16 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1335/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 8 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/44/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суд у Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної власності було зупинено у звязку із необхідністю проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

В теперішній час експертиза проведена, у звязку з чим виникла необхідність відновлення провадження у справі, так, як підстави для зупинення її розгляду відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2/0544/2821/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної власності.

Слухання справи призначити на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/711/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/711/13-ц від 07 лютого 2013 р.
Провадження №2-о/498/47/13
Справа №498/2115/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Пономаренко В.Д., за участю секретаря: Гонтаренко О.В. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про народження заявник народився в селі Городнє Болградського району, Одеської області 01 січня 1950 року. У 1974 році заявник переїхав на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживав до 1981 року. У 1981 році ОСОБА_1 переїхав на постійне проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Одеської області де і проживає по теперішній час. Як заявнику стало відомо, що його паспорт громадянина колишнього СРСР знищений у 1989 році РОВД Саткинського району Челябінської області. Таким чином вважає, що на день проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживав на території України. Таким чином, заявник вважає, що надані суду докази підтверджують факт його постійного проживання на території України з 1981 року по теперішній час.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив встановити факт, проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на території України з 1981 року.

Представник заінтересованої особи начальник Великомихайлівського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на території України, станом на 24.08.1991 року згідно ст. 3 Закону України "Про громадянство", а саме з 1981 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.Д. Пономаренко

Рішення набрало законної сили 03 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Пономаренко

Оригінал рішення зберігається в справі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Суддя: В.Д. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 12.11.2013 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 229/3943/13-ц
Провадження № 6/229/178/2013
У х в а л а

23 вересня 2013 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 боржники ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили розстрочити борг за рішенням Дружківського суду від 02 серпня 2013року в сумі 1558,86грн строком на три роки, а саме до вересня 2016року, оскільки не мають можливості сплатити одразу весь борг.

До призначення справи до розгляду, 23 вересня 2013року, боржники ОСОБА_2 надали суду заяву, в якій просять їх заяву про розстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки судове засідання по справі за заявою боржників ОСОБА_2 ще не призначалося до розгляду, суддя вважає, що є підстави для повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду боржникам ОСОБА_2.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду повернути боржникам ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5218/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачка ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не вказала ціну позову щодо позову майнового характеру та не в повному обсязі сплатила судовий збір, так як у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачкою, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - обґрунтування обставин про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається на позивачку, але жодних поважних причин або підстав скрутного матеріального становища, підтверджено документально позивачкою не надано.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову, доплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 4 грудня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/6606/2013-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 219/806/2013- ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 352/409/13-ц
Провадження 2-п/352/5/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 Марек-Кароль про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 25.12.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 петровича до ОСОБА_1 Марека-Кароля про відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з нанесенням легких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що суд поверхнево розглянув справу без його участі. Свою заяву обґрунтував тим, що позивач не отримував жодних тілесних ушкоджень, оскільки останній не знаходився в маршрутному автобусі з яким заявник допустив зіткнення. Також він йому надав вже 500 грн. морального відшкодування.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Позивач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява в якій він просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, і у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 25.12.2012 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Марека-Кароля про відшкодування моральної шкоди завданої у звязку з нанесенням легких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявник ОСОБА_1 Марек-Кароль неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення, які містяться в матеріалах справи, і про причини неявки останній суду не повідомив. Інші підстави для задоволення заяви судом не встановлені.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що дана заява є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Марек-Кароль про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 25.12.2012 року залишити без задоволення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа 2-н/243/737/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/568/13-ц Провадження № 2/613/238/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Лук»янова ОСОБА_1 до Лук»янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Лук»янова ОСОБА_1 до Лук»янової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя