overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернено позивачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Ураховуючи категорію справи, а також те, що на спірні правовідносини не поширюються положення закону "Про захист прав споживачів", розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу суду становить 114 грн. 70 коп.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
УХВАЛА 2/263/3815/2013

про залишення заяви без руху

04.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись іззустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п.4 Постанови пленуму ВСУ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме не надано оригінал свідоцтва про одруження між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказується до кого саме подано позов, не вказані анкетні данні відповідачки, адреса та засоби звязку, тощо. В позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Провадження : 22ц/790/2374/13 Головуючий 1-ї інстанції - Лазарєв А.В.
Справа № 2-836/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року позовна заява повернута позивачу, як така, що не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає в смт.Чапаєве, Кегичівського району, Харківської області, тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушення норм цивільно-процесуального закону.

Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно п.7 нотаріально посвідченого Договору позики від 15 жовтня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено місце виконання договору, а саме - повернення боргу має здійснюватись за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Оскільки вимоги позивача витікають саме із договору позики, а позовній заяві з посиланням на п.7 Договору позики вказане місце виконання цього договору, то підстав повертати позивачеві позовну заяву у суду не було.

За таких обставин, коли судове рішення не відповідає нормам процесуального права воно підлягає скасуванню, а справа передачі до Ленінського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року скасувати. Справу повернути до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7879/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 637/784/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши заяву прокурора Шевченківського району Харківської області щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на 26/100 частин нежитлової будівлі гаража «В», а саме: на два нежитлових приміщення (два бокси № 6 площею 47,2 кв.м. № 7 площею 66,1 кв.м., загальною площею 113,3 кв.м. в нерухомому майні ТОВ «Автомобіліст», розташованого по провулку Ломоносова,буд 2 в селищі Шевченкове Харківської області. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Непогодившись з таким вирішенням спору прокурором Шевченківського району Харківської області на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, провадження по якій відкрито апеляційним судом Харківської області відповідно до ухвали від 20 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі також міститься заява прокурора щодо забезпечення позову шляхом, накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Як на підставу такого забезпечення прокурор посилається на те, що власник зазначених в рішенні суду нежитлових приміщень ОСОБА_3 може на свій розсуд ними розпорядитись.

Вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені в заяві прокурора причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 304, 151-153, 324 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Шевченківського району Харківської області щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 26/100 частин нежитлової будівлі гаража «В», а саме: на два нежитлових приміщення: два бокси № 6 площею 47,2 кв.м. та № 7 площею 66,1 кв.м., загальною площею 113,3 кв.м. в нерухомому майні ТОВ «Автомобіліст», розташованого по провулку Ломоносова, будинок 2 в селищі Шевченкове, Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 листопада 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а відтак й до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду в справі за позовом прокурора Оболонського районного суду в м.Києві в інтересах Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві до ОСОБА_1, Релігійної громади «Євангельська Місія» в Оболонському районі у м.Києві Християнської пресвітеріанської церкви, треті особи: Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_3, Садове товариство « Дніпровський - 2» про зобов'язання знести споруду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в задоволені заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в неповному обсязі

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, апелянт повинен доплатити 61 грн. 35 коп. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 756/9072/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14379/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2013 року 2/425/299/13

425/577/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, належних сум при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: 93000, місто Рубіжне, Луганська область, вулиця Польова, будинок 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 93000, місто Рубіжне, Луганської області, вулиця Будьоного, будинок 108, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість по заробітній платі у розмірі 2928,74 гривні (дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень 74 коп.), грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки у розмірі 1280,88 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 88 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень), моральну шкоду в розмірі 500,00 (пятсот гривень), а всього стягнути 6709,62 гривні (шість тисяч сімсот дев'ять гривень 62 коп.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: 93000, місто Рубіжне, Луганська область, вулиця Польова, будинок 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави Україна (отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне , код отримувача 3790443, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, п/р 0071, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 278/1053/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, змінити прізвище обране нею під час державної реєстрації шлюбу на дошлюбне прізвище Федорченко, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.

В судове засідання сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20 жовтня 2011 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Водночас, суд вважає, що прізвище позивачки можливо змінити з Кононюк на її дошлюбне прізвище Федорченко, оскільки це узгоджується з приписами ст. 113 СК України, згідно якої особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивачки з відповідача сплачений нею судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 109, 112, 113 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.10.2011 року відділом

державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2105.

Змінити прізвище ОСОБА_1, яке обрано нею під час державної реєстрації шлюбу на її дошлюбне прізвище Федорченко.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 114 грн. 70 коп. судового збору.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: