Справа № 591/5735/13-ц Провадження № 2-о/591/167/13
УХВАЛА

08 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності виданого органом приватизації Сумської міської ради, згідно з розпорядженням виконкому від 09 червня 1995 року № 1765 однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначені випадки розгляду судом справ про встановлення факту. Зокрема згідно п. 6 вказаної норми суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу не відповідає вимогам зазначеної норми. Заявником не зазначено які саме розбіжності наявні у свідоцтві про право власності на вказану квартиру.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заявником в порушення ч. 3 ст. 258 ЦПК України не зазначено докази, які підтверджують факт, який просить заявник встановити.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи. Звернути увагу заявника, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко