КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4587/13-ц
Провадження № 2/488/1749/2013 р.
26.11.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарліковій Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, -
У вересні 2013 року позивач - ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 12.04.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» було укладено договір №22-00/00002769/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1. За умовами договору автомобіль було застраховано, зокрема, на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
07.08.2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно звіту №106/08-12 від 17.08.2012р. про незалежне авто товарознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобілю «Хонда» складає 65 957,70 грн. Згідно розрахунків №АДН-001179 від 14.08.2012р., АДН-001210 від 17.08.2012р. ТОВ «Автодон Н» фактична вартість автомобілю «Хонда» склала 66 216,45.
Посилаючись на наведене, позивач просив в порядку зворотної вимоги стягнути з ОСОБА_3 суму завданих збитків у розмірі 66 216,45 грн. в межах суми сплаченого відшкодування та судовий збір у розмірі - 662,16 грн.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УСК «ГРАНТ-АВТО» було укладено договір №22-00/00002769/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2. За умовами договору автомобіль було застраховано, зокрема, на випадок пошкодження чи знищення транспортного засобу або частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Із копії постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104320» р/номер ВЕ 3290ВА, рухаючись по проспекту Жовтневому в районі будинку №326 не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити , не вжив заходи щодо безпечного обїзду перешкоди або до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль «ХОНДА» р/номер НОМЕР_2. Згідно даної постанови відповідач був визнаний винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок вищевказаної ДТП застрахований автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а його власнику була спричинена матеріальна шкода.
Згідно вимог ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 662,16 грн.
Керуючись ст. ст. 3,88,15 ЦПК України суд, ст. ст. 11,993,1188,1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», -
Позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» судовий збір у розмірі 662,16 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.І. Селіщева