overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1569/13-ц
Номер провадження 2/213/705/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ", про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру після самочинної добудови до неї прибудови, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить узаконити "прибудову", а відповідачем зазначає виконавчий комітет районної ради, повноваження якого розповсюджуються на узаконення "балконів", тому позивачу необхідно уточнити відповідача;

- також необхідно зазначити належну третю особу, так як на цей час КП ДОР "Криворізьке БТІ" припинило свою діяльність;

- позивач не зазначає, чи зверталась вона до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та відповідного відділу виконкому Криворізької міської ради, який займається питаннями самочинного будівництва, стосовно прийнятя об'єкта в експлуатацію, та які відповіді отримала;

- не зазначає та не надає висновків щодо дотримання санітарних, пожежних та екологічних норм при проведенні добудови, та про те, що зведення прибудови не порушує права інших осіб;

- не зазначає чи вирішувалось питання щодо користування земельною ділянкою під прибудовою, не вказує кому належить земельна ділянка та відношення її власника до зведення прибудови;

- відсутня оцінка "прибудови" на час звернення до суду;

- позовна заява не оплачена судовим збором в установленому порядку.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ", про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2310/13-ц
У х в а л а

"28" жовтня 2013 р. Малинський районного суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Кобилінською Т.М. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, надавши йому у користування ізольовані кімнати житловою площею 9,10 кв. м. та 7,64 кв. м., а відповідачці ізольовану кімнату житловою площею 16,92 кв. м., кухню, коридор, ванну кімнату залишити у їх загальному користуванні, зазначивши, що 26 жовтня 2002 року Покришівською сільською радою Брусилівського району Житомирської області був укладений шлюб між сторонами. У період шлюбу ними була придбана спірна квартира за адресою АДРЕСА_2. Після розірванню шлюбу сторони залишилися проживати у спірній квартирі. У звязку з розірванням шлюбу у них постій виникають сварки та непорозуміння, які ініціюються відповідачкою.

Відповідачка позов не визнала та подала зустрічний позов, просить визнати спірну квартири особистою приватною власністю посилаючись на те, що квартира придбана за її кошти та кошти її брата після відчуження будинку в с. Лисівка Попельнянського району Житомирської області.

- Позивач звернувся до суду з клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Житомирської торгово - промислової палати ОСОБА_3

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ст. 133 ч.2 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів тощо..

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 114.70 грн. який необхідно сплатити на на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та виселення залишити без руху.

Надати строк для проведення оплати судового збору за призначення судової будівельно технічної експертизи, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/3030/13-ц
провадження 2/283/870/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 17 вересня 1994 року Недашківською сільською радою Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, не підтримання подружніх стосунків протягом останніх п'яти років та формальність шлюбних відносин. Проживають окремо понад 5 років, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 1994 року Недашківською сільською радою Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають дочку, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень позивача та відповідача сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Бабич (дошлюбне прізвище - Дідківська) ОСОБА_4, зареєстрований 17 вересня 1994 року Недашківською сільською радою Малинського району Житомирської області, по актовому запису № 3.

Прізвище відповідачці за її вибором залишити Бабич.

Судові витрати за згодою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/229/40/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 258 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 04 листопада 1979року у м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 15 квітня 2012року народження, у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 грудня 2012р.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, яка народилася 09 листопада 1990року у м.Києві, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 15 квітня 2012року народження, у розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 грудня 2012р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Дружківка судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 506/744/13-ц
Провадження № 2/506/252/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації, Маяківської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, відділу Держземагенства в Красноокнянському районі Одеської області, треті особи, ща не заявляють самостійних вимог на премет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації, Маяківської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, відділу Держземагенства в Красноокнянському районі Одеської області, треті особи, ща не заявляють самостійних вимог на премет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поновлення строку для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 30.09.2013 року на 09:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5, що настала 06.12.2012 року;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження №2/1522/9940/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Управління Держземагентства у м. Одесі, а саме: відомості щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Кільцева, буд. 8, та інформацію щодо наявності чи відсутності перетинів та розривів між суміжними земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління Держземагентства у м. Одесі відомості щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Кільцева, буд. 8, та інформацію щодо наявності чи відсутності перетинів та розривів між суміжними земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

27.02.2013
Справа № 199/7418/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 22.08.2009 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, актовий запис №745.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2012 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 22.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №745. Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час питання про визначення місця проживання дитини вирішується додатково в судовому порядку.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №745, від якого є неповнолітня дитина, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
2/135/437/13 Справа № 135/2036/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 14.11.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 19.11.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/3342/13-ц
Провадження № 2/444/1141/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Жовківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Куликівської селищної ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 02 грудня 2013 року.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та треті особи в судове засідання 02 грудня 2013 року не з'явились , не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Жовківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, Куликівської селищної ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання на 18 грудня 2013 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 509/1437/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 Південний до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення, суд -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивач звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру:

- зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні садовим будинком з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою,

- про виселення ОСОБА_3;

- зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні садовим будинком з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою;

- виселити ОСОБА_4, але не сплатив судовий збір у розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивач повинен сплатити 344,10 грн. (458,80 -114,70=344,10грн.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного ОСОБА_2 Товариства ОСОБА_2 Південний до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 15 травня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1