Справа № 212/4986/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

за участю позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення прав користування чужим нерухомим майном та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири,,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про встановлення права користування чужим нерухомим майном.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказали, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб 27 червня 1987 році. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Починаючи з 1994 року і по сьогоднішній день вони проживають за адресою; м. Кривий Ріг вул. Кропивницького, 83а/2, тобто за місцем реєстрації її чоловіка.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу, ОСОБА_5Г, згідно свідоцтва про право власності на забудову виданого 20.06.1991 року Виконкомом Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, згідно рішення від 23.04.1971 року та зареєстрованого у Криворізькому БТІ у реєстрову книгу за №55-2, запис №2, реєстраційний номер 17621523. Згідно Ордеру за №453 від 10.05.1973 року виданого Міським виконкомом м. Кривий Ріг, її чоловік записаний як член сім'ї відповідача, ОСОБА_5, та має право користування вищезазначеною квартирою. 10 вересня 2003 році раптово помер її чоловік.

З 1994 року вони продовжують проживати у ІНФОРМАЦІЯ_4 а у м. Кривий Ріг. У цей же рік ОСОБА_5 переїхав мешкати за іншою адресою: м. Кривий Ріг, вул. Поля, 6/1, та забрав з собою все майно. Тобто з 1994 року вони, позивачі, фактично мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 83а/2 та сплачують за комунальні послуги та інші витрати пов'язані із квартирою (ремонт квартири та даху будинку, заміна каналізаційних труб та труб водопостачання, сантехніки тощо) від імені відповідача, ОСОБА_5

Останній час ОСОБА_5 неодноразово приходить у нетверезому стані до них у квартиру та погрожує продати квартиру та залишити їх без фактичного місця мешкання. Створює скандали, при цьому погрожуючи. Все це наносить нам глибокі моральні страждання, від чого ми втратили нормальний сон та спокійне сімейне життя, тому вони змушені звернутись до суду для того, щоб за ними визнали право користування квартирою.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 вказав, що згідно свідоцтва про право власності від 20 липня 1991 року, яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ОСОБА_4 м. Кривого Рогу №132 від 23 квітня 1971 року йому на праві приватної власності знаходиться чотирьохкімнатна квартира 2 загальною площею 60,3 кв. метрів та житловою площею 44,3 кв. метрів, яка розташована в будинку 83 А по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Належне йому право приватної власності на вищезгадане житло зареєстровано в КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації в реєстровий книзі 55 сторінка 2 запис 2.

На вищезгаданої житлової площі він фактично проживає та зареєстрований, в той час як відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично проживають по вищезгаданому адресу без належної реєстрації, а зареєстровані за іншою адресою, а саме в квартирі 1, розташованої в будинку 6 по вулиці Поля в м. Кривому Розі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а її діти по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - є членами її сім'ї.

Відповідачі по справі, не маючі ніякого відношення до вищезгаданої квартири, яка знаходиться в його приватної власності та не являючись членами його сім'ї, а проживають в приміщенні вищезгаданої квартири як тимчасові мешканці, порушуючи його права як власника, всупереч його бажанню та нормам цивільного і житлового законодавства України, при цьому комунальні платежі не сплачують, поточним ремонтом квартири не займаються, незважаючи на те, що він офіційно зареєстрований в даній квартирі та вона належить лише йому як власнику житла, в квартиру його не впускають, змінили замки на вхідній двері, а він, незважаючи на право власності на житло та на реєстрацію, вимушений проживати де прийдеться, знімати квартири, витрачаючи на це свої грошові кошти.

Внаслідок вищезгаданого він як власник даної квартири, на теперішній час у зв'язку с протиправною поведінкою відповідачів по справі не має можливості реалізувати своє право власності, а саме не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Таким чином відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_8 тв. ОСОБА_3 чинять йому перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності на житло квартирою 2, яка розташована в будинку 83 А по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, а саме становити за ними ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 83а/2, та зобов'язати Жовтневий районний відділ м. Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області поставити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_2. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові, зустрічний позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позов підтримав в повному обсязі посилаюсь на обставини викладені у позові, у задоволені зустрічного позову просив відмовити посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на безпідставність заявлених вимог, зустрічний підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, а саме усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою 2, яка розташована в будинку 83 А по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та яка належить йому на праві приватної власності на житло, виселив відповідачів з вищезгаданої квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, зустрічний позов просила задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Жовтневого районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що їм відомо, що в спірній квартирі живуть позивачі, сплачують комунальні послуги та роблять ремонт, де живе відповідач їм не відомо.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення прав користування чужим нерухомим майном необхідно відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири задовольнити.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України в редакції 2005 року, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі, під час ухвалення рішення суд вирішує ряд питань, в тому числі і питання : які правовідносини сторін випливають із встановлених судом обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності від 20 липня 1991 року, яке було видане на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ОСОБА_4 м. Кривого Рогу №132 від 23 квітня 1971 року є власником чотирьохкімнатної квартири № 2 загальною площею 60,3 кв. метрів та житловою площею 44,3 кв. метрів, яка розташована в будинку 83 А по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Належне йому право приватної власності на вищезгадане житло зареєстровано в КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації в реєстровий книзі 55 сторінка 2 запис 2.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований, однак в судовому засіданні встановлено, що у вказаній квартирі проживають позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належної реєстрації, а зареєстровані за іншою адресою, а саме в квартирі 1, розташованої в будинку 6 по вулиці Поля в м. Кривому Розі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а її діти по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - є членами її сім'ї.

У відповідності до вимог ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача відносяться чоловік (дружина) наймача, їх діти та батьки. Членом сім'ї наймача можуть бути визнані інші особи, якщо вони постійно проживають сумісно з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. При цьому законодавець встановив, що перша група, до якої відносяться чоловік (дружина) наймача, їх діти та батьки, є членами сім'ї наймача безумовно, а вказані у другій групі особи можуть бути визнані членами сім'ї наймача самим наймачем або судом лише з урахуванням конкретних обставин, навіть якщо вони вселилися в житлове приміщення у встановленому законом порядку, сумісно проживають з наймачем та ведуть з ним спільне господарство.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі, не мають ніякого відношення до спірної квартири, яка знаходиться в приватної власності відповідача ОСОБА_5 та не являючись членами його сім'ї, а проживають в приміщенні вищезгаданої квартири як тимчасові мешканці, порушуючи права як власника відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що власник спірної квартири ОСОБА_5 квартири, на теперішній час у зв'язку с протиправною поведінкою позивачів по справі не має можливості реалізувати своє право власності, а саме не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Таким чином позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 чинять йому перешкоди в користуванні належно відповідачеві на праві приватної власності на житло квартирою 2, яка розташована в будинку 83 А по вулиці Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Згідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

Отже суд, вважає вимоги відповідача ОСОБА_5, щодо усунення перешкод в користуванні власністю є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, отже позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надали підтверджень обґрунтованості свого позову, тому з урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення прав користування чужим нерухомим майном необхідно відмовити.

Керуючись ст. 321, 39. 405 ЦК України, ст. 4, 10, 60 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення прав користування чужим нерухомим майном відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою № 2, яка розташована в будинку № 83 А по вул. Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та яка належить йому на праві приватної власності на житло , виселив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вищезгаданої квартири.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_11