Номер провадження 2/228/552/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року
м.
Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі - Натаріній Д.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Докучаєвську, в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Докучаєвської державної нотаріальної
контори Донецької області в особі
державного нотаріуса ОСОБА_2,
Управління Державної казначейської
служби України у місті Докучаєвську
Донецької області, треті особи: ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у Донецькій
області про визнання дій державного
нотаріуса неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії та стягнення
матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із вищезазначеним
позовом, в обґрунтування якого
зазначила, що з 18.09.2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя
уклав договір купівлі-продажу з
розстроченням квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_3, яка прийняла на себе
зобов'язання щодо повного розрахунку
за договором у строк не пізніше 01.07.2013
року, однак остання прийнятих на себе
зобов'язань не виконала. Докучаєвською
державною нотаріальною конторою 25.07.2013
року заведена спадкова справа щодо
майна померлого ОСОБА_4 та видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на спадкове майно у якому не
зазначено право в зобов'язанні за
вищезазначеним договором
купівлі-продажу з розстроченням. При
повторному зверненні до нотаріальної
контори із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом із
зазначенням права в зобов'язанні за
зазначеним договором постановою
державного нотаріуса від 14.10.2013 року №
714/02/-31 позивачу було відмовлено у
вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу та його державній
реєстрації. Просила суд визнати дії
державного нотаріуса неправомірними
та зобов'язати видати свідоцтво про
право на спадщину за законом із
зазначенням права за зобов'язанням за
договором купівлі-продажу квартири з
розстроченням платежу Крім того,
позивач зазначила, що неправомірними
діями державного нотаріуса завдано
матеріальну шкоду, розмір якої
становить 50,90 грн., яка полягає у
витратах на поштові відправлення та
завдано моральну шкоду, яка оцінюється
позивачем у розмірі 5000,00 грн., у зв'язку
з чим просила стягнути з Докучаєвської
державної нотаріальної контори на її
користь матеріальну та моральну шкоду
за рахунок державного бюджету.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
згідно наданої заяви просила суд
розгляд справи провести без її участі
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів.

Державний нотаріус Докучаєвської
державної нотаріальної контори ОСОБА_2
у судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала до
суду письмову заяву про розгляд справи
без її участі, надала письмові
заперечення проти позову (а.с. 34-35) та
копію спадкової справи № 150/2013 до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (36-69).

Представник відповідача -
Державної казначейської служби
України у місті Докучаєвську Донецької
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
відповідач повідомлявся належним
чином, надав до суду письмову заяву про
розгляд справи без участі його
представника (а.с. 22), а також письмові
заперечення проти позову (а.с. 33).

Третя особа ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки суду
не відомо.

Представник третьої особи - Головного
управління юстиції у Донецькій області
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи третя особа
повідомлялася належним чином, надавши
до суду письмову заяву про розгляд
справи без участі її представника (а.с.
27, 29, 75).

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1,
виданого Відділом реєстрації актів
цивільного стану Докучаєвського
міського управління юстиції Донецької
області 18.09.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
укладено шлюб, про що зроблено
відповідний актовий запис за № 124 (а.с.
8).

05.07.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 з розстроченням
платежу серії ВРТ № 177718 від 05 липня 2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Докучаєвського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_5 (а.с. 12)

Стаття 655 ЦК України закріплює
законодавче визначення договору
купівлі-продажу, згідно з яким одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 4 зазначеного вище договору
купівлі-продажу від 05.07.2012 року
визначено, що продаж квартири
вчинюється за 112000,00 грн. та встановлено
порядок проведення розрахунків, а саме:
покупець сплачує продавцю 64000,00 грн.
перед укладанням договору; повний
розрахунок здійснюється не пізніше
01.07.2013 року (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2, виданого 18.12.2012 року
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Докучаєвського міського
управління юстиції Донецької області,
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
зроблено відповідний актовий запис за
№ 398 (а.с. 9).

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 1216,
1218 ЦК України Спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті

Як роз'яснив Пленум Верховного суду
України у п. 9 постанови № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» у разі смерті особи,
якій були заподіяні збитки в
результаті невиконання договору, до
складу спадщини входить право на
відшкодування як реальних збитків,
так і упущеної вигоди (стаття 22 ЦК). До
спадкоємців переходить і право вибору
способу відшкодування.

З матеріалів справи вбачається,
що Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 14.10.2013 року №
714/02/-31 державним нотаріусом
Докучаєвської державної нотаріальної
контори ОСОБА_2 відмовлено ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на майнові права після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу: договору купівлі-продажу
квартири з розстроченням платежу та
його державній реєстрації (а.с. 14).

З зазначеної постанови вбачається, що
позивачем ОСОБА_1 до заяви про видачу
свідоцтва про право на спадщину була
надана фотокопія договору
купівлі-продажу квартири з
розстроченням платежу, посвідчена
ОСОБА_5 приватним нотаріусом
Докучаєвського міського нотаріального
округу 05.07.2012 року.

Згідно п. 15 договір купівлі-продажу від
05.07.2012 року, зазначений договір
складено та посвідчено у двох
примірниках, один з яких зберігається у
справах приватного нотаріуса, а іншій
видається Покупцю, що виключає
наявність у позивача оригіналу даного
договору.

Згідно п. 4.15 Глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 22.02.2012 року № 296/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595
(надалі-Порядок) видача свідоцтва про
право на спадщину на майно, яке
підлягає реєстрації, проводиться
нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна. Зазначеним
Порядком не передбачено надання
правовстановлюючого документу при
спадкуванні майнових прав.

Отже, відмова державного нотаріуса у
видачі позивачу ОСОБА_1 свідоцтва про
право на спадщину за законом на майнові
права після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
у зв'язку з відсутністю оригіналу
правовстановлюючого документу є
безпідставною, оскільки подання
правовстановлюючих документів щодо
належності спадкового майна необхідно
лише при видачі свідоцтва про право на
спадщину на майно, яке підлягає
реєстрації.

Відповідно до ст. 182 ЦК України
право власності та інші речові права
на нерухомі речі, обтяження цих прав,
їх виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Пунктом 14 вищезазначеного
договору купівлі-продажу від 05.07.2012
року визначено, що право власності на
квартиру у покупця виникає відповідно
до законодавства України, але не раніше
повного розрахунку за договором, тобто
не раніше 01.07.2013 року.

Таким чином, посилання
відповідача при відмові у видачі
позивачу свідоцтва про право на
спадщину на відсутність державної
реєстрації правовстановлюючого
документу (договору) є безпідставним.

Вирішуючи питання щодо заявлених
позивачем вимог про стягнення
матеріальної та моральної шкоди суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Витрати позивача на поштові
відправлення, в розумінні ст. 1166 ЦК
України не є майновою шкодою, тому
позовні вимоги в цієї частині
задоволенню не підлягають.

Статтею 1167 ЦК України визначено
підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду. Згідно з частиною 1
зазначеної статті моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній собі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» зазначає, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням
під слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Згідно з роз'ясненнями п. 5 зазначеної
постанови відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.
Виходячи зі змісту положень ст.ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Позивачем ОСОБА_1 до суду не
подано і матеріали цивільної справи не
містять належних та допустимих доказів
на підтвердження тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди, наявності причинного
зв'язку між завданою шкодою і
протиправним діями відповідача.

Відповідно до статті 212 ЦПК
України, суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

На підставі ст. 82 ЦПК України,
враховуючи матеріальний стан позивача
ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити
її від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
3, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Докучаєвської
державної нотаріальної контори
Донецької області в особі державного
нотаріуса ОСОБА_2, Управління Державної
казначейської служби України у місті
Докучаєвську Донецької області, треті
особи: ОСОБА_3, Головне управління
юстиції у Донецькій області про
визнання дій державного нотаріуса
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
нотаріуса Докучаєвської державної
нотаріальної контори Донецької
області ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом із зазначенням права за
зобов'язанням за договором
купівлі-продажу квартири з
розстроченням платежу серії ВРТ № 177718
від 05 липня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Докучаєвського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_5, з підстав
ненадання його оригіналу та державної
реєстрації.

Зобов'язати державного нотаріуса
Докучаєвської державної нотаріальної
контори Донецької області ОСОБА_2
видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на
спадщину за законом, що залишилася
після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням права за
зобов'язанням за договором
купівлі-продажу квартири з
розстроченням платежу серії ВРТ № 177718
від 05 липня 2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Докучаєвського
міського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_5

Врешті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя