overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 квітня 2013 року Справа №2-5750/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Гіндзелевич О.А., Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держземагентства у Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, поділ земельної ділянки в натурі, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держземагентства у Тернопільській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, поділ земельної ділянки в натурі задовольнити частково.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки у с. Гаї Шевченківські на території Гаї-Шевченківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (вул. Лісова, 4), видані ОСОБА_2 01.06.2006 року, а саме:

- серії ЯГ №449985 на земельну ділянку площею 0,250га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- серії ЯГ №449986 на земельну ділянку площею 0,084га. для ведення особистого селянського господарства;

- серії ЯГ №449987 на земельну ділянку площею 0,436га. для ведення особистого селянського господарства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50грн. державного мита та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
21.11.2013 Справа № 2-3087/11
Провадження № 2/522/2003/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування зупинено ухвалою суду від 29.11.2010 року.

На даний час, обставини, які викликали зупинення провадження по справі фактично відсутні і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування відновити.

Призначити дату судового засідання на 11.45 годину 06.02.2014 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7060/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5404/2012
Номер провадження 2/213/115/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд звернути стягнення на будинок, розташований за адресою: м.Кривий Ріг. вул. Сухомлинського, 3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у житловому будинку зі зняттям з реєстрації.

В ході розгляду справи було встановлено, що в будинку по вул. Сухомлинського, 3 в м.Кривому Розі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового засідання позивач також заявив клопотання про залишення вимоги про виселення без розгляду.

Незважаючи на це, суд вважає, що в разі задоволення вимог на стягнення на предмет іпотеки та продажу іпотечного майна, в подальшому виникне питання щодо житлових прав неповнолітньої дитини.

Так як охорона прав неповнолітніх дітей щодо їх житлових прав покладається на органи Опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи орган опіки та піклування - Виконком Інгулецької районної у місті ради.

Вислухавши учасників процесу, які вважають, що для повного обєктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі орган Опіки та піклування, суд приходить до висновку про необхідність залучення органу опіки та піклування - виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування виконком Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, розташований за адресою: м. Кривий Ріг пл. 60 річчя СРСР,1.

Представнику позивача надати копію позовної заяви для третьої особи.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати 3-ій особі.

Суддя
Справа № 584/880/13-ц
Пр. № 2/584/275/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради, треті особи Відділ Держземагентства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 08.09.2006 року в м. Путивль Сумської області, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 034848, який виданий на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської ради від 04.04.2001р. та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 682 від 10.04.2001 року на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 4,754 гектарів, що розташована на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, грошова оцінка якої складає 70080 грн., згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-СМ № 034848, що видавався на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської ради від 04.04.2001р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 682 від 10.04.2013р., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 08.09.2006р. в м. Путивль Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1 право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності САПТЗТ Мир, розміром 4,68 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, грошова оцінка якої складає 62422 грн., яку ОСОБА_2 успадкував після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 30.03.2001 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 08.09.2006р. в м. Путивль Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5313/13-ц
Провадження №: 2/332/1792/13
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 (до одруження Милосердова) ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 79486,70 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 25646,26 грн. залишок неповернутої частини кредиту, 15377,55 грн. сума несплачених процентів за користування кредитом, 38462,89 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

У судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 звернувся із заявою про закриття провадження у справі в частині позовних вимог зі стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 08.07.05р. по 06.09.12р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги випливають з кредитного договору від 07.07.05 № 014/17-01/3013-30, укладеному між позивачем та відповідачем, копія якого додана до позовної заяви. При цьому, розрахунок заборгованості позивачем виконано за період з 08.07.05р. по 27.09.13р.

Однак, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.12 у цивільній справі № 0809/5191/2012 (провадження № 2/0809/1591/2012) відмовлено у задоволенні позову ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 (до одруження Милосердова) Н.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.07.05 № 014/17-01/3013-30 у звязку із спливом строку позовної давності.

Як вбачається із зазначеного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя з першим позовом позивач звертався до суду 20.09.12р. Предметом розгляду даної справи була заборгованість за період з 08.07.05 по 06.09.12 в розмірі 34530,93 грн.

Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 (до одруження Милосердова) ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 07.07.05 № 014/17-01/3013-30 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 08.07.05р. по 06.09.12р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 658/2086/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 травня 2013 р. суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Котельщик» заборгованості в сумі 2718,30 грн. Стягнути з боржника на користь КП «Котельщик» витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість з оплати за наданні послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2718,30 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області отриманої Каховським міськрайонним судом Херсонської області 21.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Жовтнева, 1/89, в звязку зі смертю 06.03.2013 року, актовий запис № 75.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Хенкель Україна», ТОВ «Перша лізингова компанія» про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2012 року позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Хенкель Україна», ТОВ «Перша лізингова компанія» про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Хенкель Україна», ТОВ «Перша лізингова компанія» та не додані копії апеляційних скарг.

Крім того, відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 158 грн. 95 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001),

отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків з наданням копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Ішутко
Справа № 266/4975/13-ц
Провадження № 2-н/266/740/13
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/2772/13-ц
Провадження № 2-н/265/443/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2 в сумі 48 027,51 гривень.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року дана заява була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 99 ЦПК України, оскільки судовий збір за її подання сплачений заявником не у повному обсязі.

Так, розмір судового збору за подання вказаної заяви про видачу судового наказу має дорівнювати 240,14 гривень, однак згідно доданого до заяви платіжного доручення заявником сплачено тільки 114,70 гривень.

Для усунення вказаних недоліків Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» був наданий строк, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

16 травня 2013 року до суду від ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» надійшло два платіжних доручення: № 5307 від 30 листопада 2011 року на суму 94,10 гривень, призначення платежу судовий збір за заявою ПАТ «Донецькобленерго» та № 13740 від 26 лютого 2013 року на суму 229,40 гривень, призначення платежу - судовий збір за заявою ПАТ «Донецькобленерго», Орджонікідзевський район міста Маріуполя; та клопотання заявника про залучення вказаних платіжних доручень до матеріалів справи як підтвердження сплати судового збору відповідно до ухвали суду від 18 квітня 2013 року.

Ознайомившись з наданими платіжними дорученнями, суддя вважає, що вони не можуть бути прийняті судом як доказ доплати судового збору за подання даної заяви, оскільки платіж у сумі 94,10 гривень сплачений 30 листопада 2011 року, тобто задовго до виникнення права на звернення до суду із даною заявою, та за розміром менше належної для доплати суми, а платіж у сумі 229,40 гривень сплачений 26 лютого 2013 року значно перевищує належну для доплати суму судового збору. Крім того, призначення платежу в жодному платіжному документі не конкретизовано, у зв?язку з чим неможливо зрозуміти, за подання якої саме заяви сплачений судовий збір.

Таким чином суд вважає, що у встановлений строк заявник недоліки, виявлені при подачі заяви, не усунув та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя: