Справа № 204/660/2013-ц
Провадження № 2/204/788/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про стягнення безпідставно стягнутих відсотків за вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на її користь суму безпідставно стягнутих відсотків за вкладом у розмірі 22788 грн. 45 коп., а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 23 вересня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк було укладено Договір № 001119/FD55-08 банківського вкладу на вимогу Без обмежень, згідно з умовами якого позивачка внесла до каси банку 336600,00 грн. Вклад використовувався в режимі вільного доступу до грошових коштів, що давало позивачці змогу постійно поповнювати та знімати грошові кошти. Цього ж дня між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк було укладено Додатковий договір № 001119-1 та № 001119-2 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року. За такими угодами банк встановив диференційовану процентну ставку в залежності від залишку грошових коштів (до 49999,99 грн. - 15,5 річних, від 50000 грн. - 16% річних). Позивачка суворо дотримувалась умов договору забезпечуючи постійний рівень залишку грошових коштів не нижче ніж 50000,00 грн. За що протягом чотирьох років вона щомісячно отримувала відсотки за вкладом на рівні 16% річних, що підтверджується випискою по депозитному рахунку. Відповідно до п.5.3.2 укладеного договору банк зобовязаний на вимогу вкладника повернути вклад та виплатити проценти на нього на умовах та у строки, встановлені цим договором. Так, в листопаді 2011 року позивачка звернулась до Платонівського відділення Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк з проханням повернути їй частину депозиту в розмірі 22788,45грн. та нараховані відсотки за відповідний період. Їй було безпідставно відмовлено в отримані її коштів із посиланням на те, що банк втратив свої примірники договорів. Тобто, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання укладеного депозитного договору та додаткових угод, а також заперечив факти укладання будь-яких правочинів щодо зміни розміру процентної ставки за договором. Після чого 12 січня 2012 року відповідачем було здійснено бухгалтерська проводка по списанню з депозитного рахунку позивачки 22788,45 грн. та відповідач почав вимагати від неї стягнення всієї суми грошових коштів за весь період знаходження коштів у банку здійснивши перерахування коштів під 1 % річних. Проте, такі дії відповідача є протиправними, тому позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилалися на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову та просила відмовити позивачці в повному обсязі, пояснивши, що відповідно до п.3.1 Договору за фактичний строк зберігання суми вкладу банк нараховує та виплачує вкладнику проценти у розмірі процентної ставки - 1 % річних на фактичний залишок коштів. Проте, Банком помилково здійснювалося нарахування процентів за Договором за ставкою 16% річних, що призвело до того, що ОСОБА_1 за період з 23.09.2008 року по листопад 2011 року було надмірно виплачено грошових коштів на загальну суму 54179,81 грн. Враховуючи відсутність у ПАТ Кредитпромбанк будь яких оригіналів договорів про внесення змін чи додаткових угод до Договору, про що зазначено позові ПАТ Кредитпромбанк, ОСОБА_1 було запропоновано надати Банку існуючі у неї договори про внесення змін чи додаткових угод до Договору з метою врегулювання питання помилкового нарахування процентів за весь період дії Договору, а саме з 23.09.2008 року по теперішній час. У звязку з цим ОСОБА_1 надала для огляду ПАТ Кредитпромбанк оригінал Додаткового договору № 001119-1 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року. Крім оригіналу Додаткового договору № 001119-1 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року, ОСОБА_1 надала для огляду ПАТ Кредитпромбанк копію Додаткового договору № 001119-2 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року, посилаючись на знаходження його оригіналу в органах прокуратури. Проте, у Банка існує сумнів з приводу достовірності наданої копії та існує сумнів щодо наявності оригіналу такого Додаткового договору № 001119-2 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року. Враховуючи той факт, що на запит суду ОСОБА_1 не надала оригінал Додаткового договору № 001119-2 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року, представник відповідача вважає за неможливе враховувати його як належний доказ по даній справі. Тому Банк мав достатньо законних підстав для нарахування з 24 вересня 2009 року по фактичний час знаходження Вкладу на Рахунку процентів на вклад у розмірі 1 % річних. Банк неодноразово звертався до позивачки з Вимогами про повернення надмірно нарахованих відсотків, проте ОСОБА_1 вимоги Банка до теперішнього часу не виконала і інших документів, які б підтверджували неправомірність нарахування процентів на вклад в розмірі 1 % річних, не надала а ні суду, а ні Банку. Також вказала, що посилання ОСОБА_1 на безпідставне списання коштів з депозитного рахунку є необґрунтованим, оскільки таке списання коштів з її рахунку не здійснювалося. Так, згідно Виписки з особового рахунку № 6055 з 23.09.2008 року по 30.01.2012 рік - 12.01.2012 року по вказаному рахунку здійснена проводка з призначенням платежу: Повернення зайво нарахованих процентів за вкладом ОСОБА_1 згідно з Договором № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року на суму 22788,45 грн. Зазначена вище інформація підтверджує законність та обґрунтованість таких дій Банку.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що 23 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк було укладено Договір № 001119/FD55-08 банківського вкладу на вимогу Без обмежень, згідно з умовами якого позивачка внесла до каси банку 336600,00 грн. (а.с.2-3) та використовувала його в режимі вільного доступу до грошових коштів, що давало позивачці змогу постійно поповнювати та знімати грошові кошти.

Також, 23 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк було укладено Додатковий договір № 001119-1 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року, згідно з п. 1.2. якого було викладено п.3.1.1 Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року в наступній редакції: диференційована частина процентної ставки, за якою Банк нараховує та виплачує Вкладнику Проценти у період з 23 вересня 2008 року по 23 вересня 2009 року включно, у наступних розмірах: сума щоденного залишку грошових коштів до 49999,99 грн. - ставка річних 11,5 процентів, від 50000,00 грн. - 12 % річних (а.с.4). Також, вказаним Додатковим договором № 001119-1 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року встановлено, що для продовження нарахування Банком процентів у вказаному в п.3.1.1 Додаткового договору розмірі на депозитний вклад позивачки, позивачка має кожне 23 вересня кожного календарного року з дати відкриття депозитного рахунку зявлятися до Банку для укладання додаткової угоди на продовження нарахування процентів у вказаному розмірі.

Також, 23 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк було укладено Додатковий договір № 001119-2 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року, згідно з п. 1.2. якого було викладено п.3.1.1 Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року в наступній редакції: диференційована частина процентної ставки, за якою Банк нараховує та виплачує Вкладнику Проценти починаючи з 23 вересня 2008 року складає: сума щоденного залишку грошових коштів до 49999,99 грн. - ставка річних 15,5 процентів, від 50000,00 грн. - 16 % річних (а.с.5). Також, вказаним Додатковим договором № 001119-2 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року встановлено, що для продовження нарахування Банком процентів у вказаному в п.3.1.1 Додаткового договору розмірі на депозитний вклад позивачки, позивачка має кожне 23 вересня кожного календарного року з дати відкриття депозитного рахунку зявлятися до Банку для укладання додаткової угоди на продовження нарахування процентів у вказаному розмірі.

У період з 23.09.2008 року по 31.10.2011 року Банком були нараховані ОСОБА_1 проценти по її вкладу у розмірі 16 % річних в сумі 81528,92 грн., у період з 01.11.2011 року по 31.03.2012 року Банком були нараховані ОСОБА_1 проценти по її вкладу у розмірі 1 % річних в сумі 203,60 грн., що підтверджується Розрахунком суми, надмірно виплачених процентів по вкладу Без обмежень за депозитним договором № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року станом на 13.04.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у Банка відсутні оригінали вищевказаних Додаткових договорів № 001119-1 та № 001119-2 до Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року, а тому Банком було здійснено перерахування відсотків по вкладу під 1 % річних та проведено проводку по рахунку ОСОБА_1 - № 6055, що підтверджується Виписками з особового рахунку № 6055 за період з 23.09.2008 року по 11.06.2013 року, згідно до яких ОСОБА_1 були надмірно нараховані суми по відсоткам. Також, пояснила, що проводка не є списанням коштів, а тому Банком не порушено умов Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року та чинного законодавства.

Проте, з такими твердженнями представника відповідача, суд не погоджується, оскільки згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за № 6055 за період з 23.09.2008 року по 13.09.2012 року, виданої Платонівським відділенням Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк № 46 - Банком 12 січня 2012 року було перераховано з рахунку ОСОБА_1 суму у розмірі 22788,45 грн. з призначенням: Повернення заяво нарахованих процентів за вкладом ОСОБА_1 згідно з договором № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року (а.с.6).

Згідно ст. 1071 ЦК України, Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Аналогічний зміст має п. 5.1 пятої глави Постанови Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року за № 22 Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, згідно якої відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом.

Відповідачем не було надано належних, у встановленому Законом порядку, доказів правомірності списання Банком коштів з особового рахунку ОСОБА_1 за № 6055 по Договору банківського вкладу на вимогу Без обмежень № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року у сумі 22788,45 грн. з призначенням: Повернення заяво нарахованих процентів за вкладом ОСОБА_1 згідно з договором № 001119/FD55-08 від 23.09.2008 року.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на користь ОСОБА_1 суму безпідставно стягнутих відсотків за вкладом у розмірі 22788 грн. 45 коп.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 229 грн. 40 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 182, 1296, 1299 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про стягнення безпідставно стягнутих відсотків за вкладом - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк на користь ОСОБА_1 суму безпідставно стягнутих відсотків за вкладом у розмірі 22788 грн. 45 коп.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в дохід держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова