Справа №493/423/13-ц
Провадження № 2/493/260/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу нежитлових будівель, земельної ділянки дійсною, такою, що відбулася, та визнання права власності на них,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати угоду купівлі-продажу нежитлових будівель автомайстерні з автомийкою, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0251, укладену між ними та відповідачем, дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ними в рівних частках по ? частині кожному право власності на нежитлові будівлі автомайстерні з автомийкою, розташовані по вулиці Леніна,34 в с. Білине Балтського району Одеської області, на вище вказану земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №512370, розташовану за цією ж адресою, які раніше належали відповідачу, стверджуючи, що 02.01.2013 року вони уклали з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаних нежитлових приміщень, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно якої сплатили відповідачу гроші у сумі 50000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їм правовстановлюючі документи, технічний паспорт на нежитлові будівлі, самі нежитлові будівлі автомайстерні з автомийкою, державний акт на право власності на земельну ділянку, пообіцяв зявитися до нотаріальної контори для належного оформлення угоди купівлі-продажу, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від належного оформлення угоди, до нотаріальної контори не зявляється.

Вказані обставини позбавили позивачів права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном, земельною ділянкою, з приводу чого вони змушені звернутися до суду з позовом, надали суду заяви, в яких свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять розглянути справу без їх участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, підтвердив викладені в позові обставини, просить справу розглянути за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012 року, виданого на підставі рішення виконкому Білинської сільської ради Балтського району Одеської області від 03.10.2012 року №36, належали нежитлові будівлі автомайстерні з автомийкою, розташовані по вулиці Леніна,34 в с. Білине Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №512370, виданого на підставі рішення VІІ сесії Білинської сільської ради Балтського району Одеської області від 14.06.2011 року №80-V, належала земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0251, розташована за вище вказаною адресою, що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу вище вказаних нежитлових будівель та земельної ділянки від 02.01.2013 року, згідно якого відповідач продав, а позивачі придбали вище вказані нежитлові будівлі із земельною ділянкою за 50000 грн. і по акту прийому-передачі від 02.01.2013 року відповідач передав, а позивачі прийняли нежитлові будівлі автомайстерні з автомийкою разом із земельною ділянкою, що відповідно до розписки, складеної відповідачем, він отримав від позивачів вище вказану суму грошей і взяв на себе зобовязання оформити угоду належним чином у нотаріальній конторі.

Згідно рекомендацій, викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом зясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, про що повідомив в клопотанні про розгляд справи без його присутності, де вказав, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у нього не має, так як в нього відсутні кошти для оплати послуг нотаріуса, тому втрачена можливість посвідчення вище вказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку не має.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони вимог ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.01.2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони.

Що стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 334, 640, 657 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсною і такою, що відбулася угоду купівлі-продажу нежитлових будівель автомайстерні з автомийкою, розташованих по вулиці Леніна,34 в с. Білине Балтського району Одеської області, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,2500 га, розташованої по вулиці Леніна,34 в с. Білине Балтського району Одеської області, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках по ? частині кожному право власності на нежитлові будівлі автомайстерні з автомийкою, розташовані по вулиці Леніна,34 в с. Білине Балтського району Одеської області, в рівних частках по ? частині кожному право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) площею 0,2500 га, кадастровий номер :02:001:0251 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №512370, виданого на підставі рішення VІІ сесії Білинської сільської ради Балтського району Одеської області від 14.06.2011 року №80-V, розташовану по вулиці Леніна,34 в с. Білине Балтського району Одеської області, які раніше на праві приватної власності належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ