overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3726/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Кривов'яз А.П.
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державна адміністрації, Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, пpo визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року позов задоволено. Визнано розпорядження органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 363 від 8.04.2011 р. та видане на його підставі свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 8.04.2011 p. недійсними (а. с. 77).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1720,50 грн. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва ( одержувач - УДК у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, Код одержувача 38050812, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок одержувача 0010).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку шляхом надання суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя : (підпис) Я.В.Головачов

З оригіналом згідно

Суддя: (Головачов Я.В.)

Помічник: (ГолубК.І.)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

01.02.2013 року 22-ц/2690/3726/2013

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали від 01.02.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Я.В. Головачов

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

01.02.2013 року 22-ц/2690/3726/2013

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали від 01.02.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3804/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенін В.Ю.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання заступника прокурора Голосіївського району м.Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 06 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Храпатого ОлександраВікторовича, зацікавлені особи - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнання його дій протиправними та зобов'язання виключити майно з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.06.2012, скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Храпатого О.В. неправомірними та зобов'язано ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві виключити з акту опису й арешту майна серії АВ№530405 від 24.02.2011 зазначену в ньому частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 41-42).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.01.2013 заступника прокурора Голосіївського району м.Києва подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 48-51).

В клопотанні про поновлення строку, зазначає, що з оскаржуваною ухвалою ознайомився 22.01.2013 під час проведення прокуратурою перевірки додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві при виконанні покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказана апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження вимагає додаткового обґрунтування, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів щодо дати проведення прокуратурою перевірки додержання вимог законодавства ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, в зв'язку з чим неможливо встановити час, з якого апелянт дізнався про існування ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Голосіївського району м.Києва на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 06 червня 2012 року залишити без руху, надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9976/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Безверхому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення суми за договором депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2013 року у резолютивній частині рішенні від 04 грудня 2012 року виправлено арифметичну помилку в загальній сумі стягнення на користь позивача, ухвалено вважати правильним стягнення на користь ОСОБА_3 з ПАТ КБ ПриватБанк разом 11838142,52 грн.

В апеляційних скаргах ПАТ КБ ПриватБанк посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, виправив у резолютивній частині рішенні від 04 грудня 2012 року арифметичну помилку в загальній сумі стягнення на користь позивача, ухвалено вважати правильним стягнення на користь ОСОБА_3 з ПАТ КБ ПриватБанк разом 11838142,52 грн.

Приймаючи до уваги, що рішення місцевого суду від 04 грудня 2012 року, у якому виправлено помилку оскаржуваною ухвалою, скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року з постановленням нового рішення, колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду від 13.02.2013 року про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 1008/4405/12 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/111/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Васт-Транс до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів справі за позовом ТОВ „Васт-Транс до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків задоволено частково.

На вказану ухвалу суду заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/8503/13-ц
Провадження № 2-н/442/561/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
2321,63 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "23_____12______ 2013 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „23___12______2013 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4371/13-ц
Провадження № 2/209/1466/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"29" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі по пр. Перемоги, 73-82 в м. Дніпродзержинську та шляхом зняття його з реєстраційного обліку в даному житловому приміщенні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила засоби звязку відповідача, не долучила до участі відповідну житлово-експлуатаційну організацію, яка обслуговує будинок, де розташована квартира позивача і яка видала акт про непроживання. Крім цього, позивачем надана неякісна копія довідки про склад сімї, згідно якої неможливо визначити зміст та обставини, які вона підтверджує. Також в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі на докази, на підтвердження факту родинного звязку між нею та відповідачем, оскільки визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі, що перебуває у приватній власності, можливе лише при наявності родинних відносин між позивачем та відповідачем (ст. 405 ЦК України).

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви позивач повинний додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський РВ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 11 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
справа №2/243/1020/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі і

призначення подружжю строку для примирення

08 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 20.11.2010 року виконавчим комітетом Черкаської селищної ради Словянського району, Донецької області, актовий запис №26.

До суду подано заяву від відповідача ОСОБА_2 з проханням надати сторонам строк на примирення один місць.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження по справі і призначити подружжю строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення зобовязан зупинити провадження по справі.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення провадження по справі із наданням сторонам строку на примирення - один місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
12.03.2013 Справа №522/5335/13-ц
Провадження № 2/522/7099/13
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зокрема, про поділ майна, що він вважає спільної власністю подружжя, а саме грошових коштів на розрахункових рахунках банків.

Також позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 12000,00 доларів США, які розміщені на рахунку № 02 в ПАТ Конверсбанк, код банку 339339 на імя ОСОБА_2 та грошові кошти у сумі 30000,00 доларів США, які розміщені на рахунку № 0168 в КБ Приватбанк на імя ОСОБА_2.

Згідно із вимогами ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги доводи заявника, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів його забезпечення, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 12000,00 доларів США, які розміщені на рахунку № 02 в ПАТ Конверсбанк, код банку 339339 на імя ОСОБА_2 та грошові кошти у сумі 30000,00 доларів США, які розміщені на рахунку № 0168 в КБ Приватбанк на імя ОСОБА_2.

Строк предявлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- вимоги про поділ майна не оплачені судовим збором.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: