Справа № 709/766/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 28 лютого 2013 року біля 16 год. 30 хв. в с.Великі Канівці Чорнобаївського району по вул.Чапаєва,5 відповідач ОСОБА_2 заподіяв їй майнову шкоду - розбив шиферний паркан, яким була обгороджена садиба та висловлювався нецензурною лайкою в адресу дочки позивача ОСОБА_4

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 позивачеві заподіяна майнова шкода, а саме розбито шість листків хвилястого шиферу та один листок плоского шиферу з врахуванням доставки на загальну суму 660 гривень.

За постановою Чорнобаївського районного суду від 04 березня 2013 року бабенка В.І. притягнуто до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП.

Мотивуючи тим, що неправомірними діями відповідача їй заподіяна майнова шкода, яку в добровільному порядку він не погоджується відшкодувати, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 660 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивачка обгородила шифером криницю, яка знаходиться на належній йому земельній ділянці. Цю криницю в свій час копали спільно його родичі та позивачка. Він не має змоги користуватися криницею, бо вона обгороджена і через це він поштовхав шиферну загорожу і шифер побився. Він вважає, що шифер був не в листах, а частинами, тому відшкодовувати збитки не бажає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5- сільський голова с.Великі Канівці, ОСОБА_6 - депутат сільської ради, ОСОБА_7- дільничний інспектор міліції, пояснили, що 28 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_2 розбив шиферний паркан, який обгороджував колодязь, чим заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду. ОСОБА_2 відразу погоджувався сплатити за завдану шкоду, а зараз в добровільному порядку відмовляється повернути гроші за пошкоджений шифер.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_3 являєтсья власником будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки в с.Великі Канівці вул.Чапаєва,5 Чорнобаївського району.

На межі суміжних земельних ділянок знаходиться колодязь, яким користується в даний час позивачка, так як в сусідньому будинку по вул.Чапаєва,7 в с.Великі Канівці ніхто не проживає. Власником земельної ділянки по вул.Чапаєва,7 в с.Великі Канівці Чорнобаївського району є відповідач ОСОБА_2, який проживає також в с.Великі Канівці провулок Зелений,6 Чорнобаївського району.

Вказані обставини визнані сторонами та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Позивач ОСОБА_3 обгородила колодязь шиферним парканом з семи листів шиферу . Відповідач ОСОБА_2, вважаючи, що такими діями позивача порушено його право на користування цим колодязем, розбив шиферний паркан.

Згідно накладної №66 від 16 травня 2012 року, виданої ПП ОСОБА_8, вартість шести листів шиферу становить 55 гривень за один на суму 330 гривень; вартість одного листа шиферу розміром 1,5 м х 3 м. становить 260 гривень; разом з доставкою загальна вартість матеріалів складає 660 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2, який побив шифер, заподіяно майнову шкоду позивачу ОСОБА_3 на суму 660 гривень.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В запереченні проти позову та в судовому засіданні відповідач пояснив, що колодязь був обгороджений не цілими листами шиферу, а уламками, які не представляють цінності.

Заперечення відповідача щодо кількості та якості пошкоджених матеріалів суд відхиляє як необгрунтовані, так як відповідачем не подано доказів на підтвердження зазначених заперечень.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду, яка становить 660 гривень. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України право власності позивача підлягає захисту шляхом відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ст.88 ЦПК Україн и з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.16,1166 ЦК України, ст.ст.6,8,60,61,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Зелений,6 Чорнобаївського району, на користь ОСОБА_3 заподіяну шкоду в сумі 660 гривень та судові витрати в сумі 229 грн. 41 коп., всього 889 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра