Справа №442/4576/13-ц
Провадження №2/442/1580/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Львівська», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 06 січня 2011 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2, і повідомив, що він оформляє кредит на придбання вікон. У зв'язку з цим йому треба когось, хто має паспорт і може посвідчити його особу у кредитній спілці. Він пішов з ним в КС «Львівська», де взяли його паспорт і йому сказали підписати якісь документи. При оформленні договору працівник спілки показував йому місце у бланку і диктував, що саме там треба писати. Прочитати зміст документа він не міг, оскільки має дуже поганий зір і є інвалідом 3 групи, про що було відомо гр.ОСОБА_2 Після підписання цих документів, позивач ще раз перепитав ОСОБА_2, чи не буде до нього якихось претензій зі сторони кредитної спілки, він сказав, що ні, - позивач засвідчив його особу і на цьому його місія закінчена. Вголос договір ніхто позивачу не зачитував , змісту його не роз'яснював. Розмови про те, що на нього покладаються якісь фінансові зобов'язання - не велося, перевірити зміст підписуваних документів він фізично не міг, через поганий зір.

В лютому 2013 р., він отримав позовну заяву, з якої взнав, що виступає поручителем у кредитному договорі ОСОБА_2, який заборгував банку 25194,73 грн.

В зв»язку з цим подав заяву в МВС, однак там у внесенні моєї заяви в ЄРДР з приводу шахрайських дій ОСОБА_2 було відмовлено через те, що мають місце цивільно-правові відносини.

28 лютого 2013 року позивач подав до суду заперечення проти даного позову, з документами, які засвідчують тривалу хворобу зору і вкрай низький його залишковий стан. Однак суд не належно оцінив надані мною докази і порахував їх «голослівними і надуманими», у яких «не підтверджено, що останній є незрячим». Разом з тим суд не довів, що він читав договір поруки, не спростував його твердження про те, що він не міг його прочитати.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 11 квітня 2013 року виніс рішення, яким вирішив стягнути солідарно зі ОСОБА_2 та з нього на користь Кредитної спілки ."Львівська" заборгованість за кредитним договором №2011-0018 від 06 січня 2011 року.

Позивачем було подано апеляційну скаргу на дане рішенням, однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області скарну відхилено, а рішення Дрогобицького суду залишено без змін.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_2 ввів його в оману та він через свою неповну цивільну дієздатність не міг усвідомити значення своїх дій, а тому просить визнати договір поруки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він не може читати текс через поганий зір. Відповідач2 сказав йому, що потрібно посвідчити його особу і він знає, що особа посвідчується паспортом. Змісту тексту договору йому не читали. Не пояснили йому, що саме він підписує. Підтвердити ту обставину, що йому нічого не пояснювали, що він підписує не може. Вказав, що обман полягає в тому, що ні відповідач1 ні відповідач2 не пояснили йому, що він підписує. Не усвідомлював значення своїх дій, не розумів, що відповідач2 шляхом обману спонукав підписати такий правочин. Зазначив що він не наполягав на тому, щоб хтось зачитав йому папери, які він підписує, бо повірив в порядність людей. Просив задоволити його позов.

Представник відповідача КС «Львівська» ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечив, пославшись на подане письмове заперечення у справі. Крім того вказав, що позивач власноручно заповнював рукописну частину тексту договору поруки і в кредитному договорі. Для підписання ним договору поруки йому необхідно було подати паспорт, ід.код, довідку про нарахування заробітної плати і ці всі документи присутні в матеріалах кредитної справи. Просив відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним ичином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився ат не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд визнав його неявку неповажною та ухвалив продовжити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що між КС «Львівська» та ОСОБА_2 на підставі заявки на кредит, укладено договір споживчого кредиту №2011-0018 «Ринковий-Товарний» від 06.01.2011 року, за яким останній отримав кошти в розмірі 6500,00 грн. терміном до 06.01.2013 року на вікна. Даний кредит був виданий під забезпеченням договору поруки від 06.01.2011 року, відповідно до якого у разі невиконання відповідачем 1 свого зобов»язання щодо своєчасного повернення кредиту і сплати відсотків, його виконання буде здійснене поручителем ОСОБА_1

Судом встановлено, що зобов»язання по вищезгаданому кредитному договору не виконувалися, в зв»язку з чим КС «Львівська» зверталася до суду в порядку позовного провадження.

З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 11.04.2013 року вбачається, що позов КС «Львівська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Дане рішення набрало законної сили.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач посилається на дві обставини визнання недійсним договору поруки:

1)
те, що він був вчинений дієздатною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (ст.225 ЦК України);

2) те, що він був вчинений під впливом обману (ст..230 ЦК України).

3)

Посилання позивача на те, що відповідач2 скориставшись тією обставиною, що в нього дуже поганий зір та шляхом обману запропонував укласти договір поруки, не знайшли свого підтвердження, так як під час укладення договору позивач не просив ні відповідача2, ні представника страхової компанії, ані будь-яку особу, щоб прочитали йому текст документу, якого він підписував. Крім того, безспірно встановлено, що позивач власноручно заповнював рукописну частину тексту договору поруки та кредитного договору.

Не знаходять і свого підтвердження посилання позивача на те, що він при підписанні договору не розумів значення своїх дій, оскільки, як зазначає позивач, він прийшов у відділення КС «Львівська» для посвідчення особи ОСОБА_2 Однак, позивачем не враховано ту обставину, що документом, який засвідчує особу є паспорт і ОСОБА_2 особисто засвідчив свою особу подавши кредитному інспектору оригінал паспорта.

Крім того, для посвідчення особи, яка має намір оформити позику, не потрібно подавати фінансовій установі документи, які були надані позивачем, а саме копію паспорта, копію ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців. Дані факти вказують на те, що позивач був усвідомлений про укладення договору поруки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказано , відповідно до статей 229,233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Згідно п.20 вищезгаданої постанови - правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до КС «Львівська», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий