Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Острозький молокозавод про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа Публічне акціонерне товариство Острозький молокозавод про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Острозький молокозавод про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа Публічне акціонерне товариство Острозький молокозавод про визнання договору поруки недійсним.

09 жовтня 2013 року представник відповідача позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставити на розгляд експертів питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки №7.5-52-П від 28 березня 2008 року, Додаткових угодах по договору поруки №7.5-52/П від 28 березня 2008 року - №1 від 25 березня 2010 року, №3 від 07 грудня 2010 року та №4 від 20 травня 2011 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою, оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Представник позивача відповідача по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях на дане клопотання, які приєднано до матеріалів справи.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства Острозький молокозавод, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справ докази, наведені представником відповідача позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обовязки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу, Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, до початку розгляду справи по суті, для вирішення питання про призначення в межах розгляду даної справи судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не наведено ґрунтовних підстав для призначення почеркознавчої експертизи без зясування фактичних обставин у справі та наявних у справі доказів, в той же час як передбачено положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, на дослідження експертові надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, а також документи з варіантами підпису, найбільш схожими на підпис, що досліджується, що є окремим предметом дослідження в межах розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представником відповідача позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи є передчасним та не підлягає задоволенню на даній стадії процесу, що не позбавляє відповідача позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 права повторно заявити клопотання про призначення експертизи в межах розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство Острозький молокозавод про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, третя особа Публічне акціонерне товариство Острозький молокозавод про визнання договору поруки.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я