overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

30 жовтня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому запсіданні заяву
Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції Кіндрат В. М., затверджене
Начальником Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції
Овчинніковим В. В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції Кіндрат В. М. (далі державний виконавець) звернувся до суду з поданням, щодо вирішення питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення 136481,27 грн., мотивуючи тим, що державному виконавцю не надано дозволу органу опіки та піклування про передачу на реалізацію нерухомого майна яке перебуває у власності боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а ні державна виконавча служба, а ні стягувач суду не представили.

За таких обставин, заява державного виконавця є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 273 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволені заяви головного державного виконавця, відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції Кіндрат В. М., затверджене
Начальником Відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції
Овчинніковим В. В. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі Публічного акціонерного товариства ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення 136481,27 грн. - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2-н/243/741/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 27.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_3 Юріївні строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 27.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

05.06.2013
Справа № 404/3340/13-ц
Номер провадження 2/404/1668/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 червня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного

обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57-60, 213-215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 0911/3599/2012
Провадження № 22ц/779/2058/2013
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. Іван Іванович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання рішення Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 28.10.2010 «Про затвердження технічної документації про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3В.» незаконним та Державного акту на право приватної власності на землю від 08.02.2012 недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання рішення Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 28.10.2010 «Про затвердження технічної документації про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3В.» незаконним та Державного акту на право приватної власності на землю від 08.02.2012 недійсним.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 12 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 219/3592/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2-о/742/123/13
Єдиний унікальний № 742/3787/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин 02 серпня 2013 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 602/118/13- ц
Провадження № 2/602/59/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"15" лютого 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Костюк О.М.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Лановецького районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник позивача і про причину своєї неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшло відомостей про те, що позивач позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась , хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Не повідомили відповідачі і про причину своєї неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшло відомостей про те, що відповідачі позов визнають.

Таким чином, суд, враховуючи те, що по даній справі проведено попереднє судове засідання, немає відомостей проте, що позивач не відмовляється від позову, а відповідачі позов визнають , а тому необхідно закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 лютого 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7314/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2008 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2008 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 21 червня 2008 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 254, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 1521/5308/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овіддіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок завданої невиконанням зобов'язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214, 218 ЦПК України, ст.ст. 570, 610, 875 1212 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок завданої невиконанням зобов'язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 авансу в розмірі 8000 грн., відшкодування вартості майна в сумі 1654 грн. 80 к. , судові витрати в розмірі 214 грн. 60 к. , а всього 9 869 грн. 40 к.

В іншої частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2-5231/11
Номер провадження 2/404/21/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кіровоградської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про ввідшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.02.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кіровоградської державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 11.03.2013 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження по справі №2/635/4660/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить встановити юридичний факт та визнати права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6429/13-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

13 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 07.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого на користь ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачів солідарно було стягнуто суму в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№0 від 11.07.2008 та понесених судових витрат у справі в загальному розмірі 1055842 грн. 88 коп. Оскільки у даний час ПАТ
«Дельта Банк» є правонаступником ПАТ
«УкрСиббанк», представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження в особі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником в особі
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за №2-2379/10, суд уважає за необхідне задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк», останнє є правонаступником прав вимоги за кредитами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що є підставою для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», його правонаступником в особі
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» у виконавчому провадженні №37346611 від 03.04.2013 року, відкритому Саксаганським відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа
№2-2379/10, виданого 11.04.2011 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.