Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/2218/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

ппри секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог. Просила визнати 7/12 часток будинку № 26 по вул. Могильчака у м. Вінниці спільною сумісною власністю сторін та визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, поділити будівельні матеріали у вигляді самочинно збудованого двоповерхового будинку, визнавши за нею право власності на них з виплатою відповідачу грошової компенсації в розмірі 1/2 їх вартості в сумі 20 000,00 грн., поділити земельну ділянку площею 0,1000 га з врахуванням її права власності на старий будинок, предмети побуту поділити по варіанту запропонованому відповідачем та стягнути з нього судові витрати.

Крім того, позивач за зустрічним позовом надала суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на будівельні матеріали у вигляді самочинно збудованого двоповерхового будинку за адресою: вул. Могильчака, 26, м. Вінниця.

Вислухавши заявлені клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а згідно рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Суд вважає, що необхідно з урахуванням майнового стану ОСОБА_2 та відсутності інформації про вартість спірного майна відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Також суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 31, 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівельні матеріали у вигляді самочинно збудованого двоповерхового будинку за адресою: вул. Могильчака, 26, м. Вінниця.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині забезпечення позову протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: