overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4189/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити слухання справи на 15.10.2013 о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/13-ц
Провадження № 2/553/790/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(встпуна та резолютивна частини)
20.05.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Довгенко І.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир Ініціатива ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 220, 334, 748,750,757 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства власників квартир Ініціатива - ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити.
Визнати договір довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №34, що розташована у м. Полтава по вул. Леніна,92.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 315/735/13-ц
Номер провадження № 2/315/310/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на боці позивача: ОСОБА_2, про визнання дійсним договору №5651 від 02.03.2010 року, визнання законними платежів споживача за тарифами, вказаними в розрахунковій книзі платіжному документі, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.629 ЦК України, ст.15 Закону України Про захист прав споживача, договору №5651 про надання послуг з газопостачання від 02.07.2010 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про визнання дійсним договору №5651 від 02.03.2010 року, визнання законними платежів споживача за тарифами, вказаними в розрахунковій книзі платіжному документі залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 17 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/522/4605/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212,213, 214, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

02.09.2013
Справа № 509/5322/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не зазначив посилання на обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, які взагалі відсутні у позові, а також не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, а також в позовній заяві не зазначені вимоги до відповідача.

Крім того, позивачем не додано квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору з зазначенням підстав згідно із Законом України «Про судовий збір».

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, вказати посилання на обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, які підтверджують кожну обставину та зазначити вимоги до позивача, а також сплатити судовий збір або подати клопотання про звільнення від сплати судового збору з зазначенням підстав згідно із Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк до 11 грудня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.05.2013 по справі була призначена судова будівельно-технінча експертиза.

В суд надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Призначити судове засідання на 27.08.2013 на 14:30 .залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/5580/13-ц
Провадження № 2/209/1743/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вони є між собою сестрою та братом; визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 19 грудня 2012 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір у справі. До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду цивільного позову за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 229,40 грн. Тож позивачем не сплачено ще 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та встановлення факту родинних відносин.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 509/4589/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання у розмірі 387,60 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання у розмірі 387,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/2562/13-ц
Номер провадження 2/404/1414/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністюЦентр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому в справі судді Бершадській О.В., оскільки суддя відкрила провадження за позовною заявою , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України , що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сторона позивача вказала на безпідставність заявленого клопотання про відвід головуючого в справі, так як вказана ухвала відповідачем не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що передбачених законом підстав для заявленого відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бершадської О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 509/1652/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
25 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення індексу інфляції та процентів з суми боргу
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 індекс
інфляції та проценти з суми боргу в розмірі 55 802,88 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Калаглія , вул. Братів Пироженків, 17.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІПН-

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

АДРЕСА_1.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 1521/4982/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про розподіл в натурі присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 40, 79, 79-1, 121 Земельного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про розподіл в натурі присадибної земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

„25 червня 2013 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Бориспільського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської обл.., ОСОБА_1, треті особи: Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Стадне, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації та визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку; позовом Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Стадне до Бориспільської районної державної адміністрації Київської обл.., ОСОБА_1, треті особи Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації та визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 30.06.2013 року включно, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Бориспільського міжрайпрокурора задовольнити частково, позов ОК СТ Стадне задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 09.09.09р. №2844 Про затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №3479 від 18.11.09р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення індивідуального садівництва в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Визнати недійсним державний акт Серії ЯД №950427, який 25.11.09р. зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №82 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0649 га, із кадастровим номером :04:007:1535, для ведення індивідуального садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход Держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ Реактив, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Новосодівська, 15/136, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провул. Трунова, 22/60, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з 27 вересня 2013 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі, тобто до 30 червня 2014 року, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3