АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Красвітної
Т.П., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Синельниківський районний
сектор Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такої, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такої, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2013 року було
відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції,
виходив з тих обставин, що у
провадженні Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа №
437/2049/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Синельниківський районний
сектор Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення порушень прав власника та
зняття з реєстраційного обліку, по якій
ухвалою від 20 серпня 2013 року відкрито
провадження та триває судовий розгляд,
тобто існує справа щодо спору між тими
ж сторонами про той же предмет і з тих
же підстав.

Однак, колегія суддів вважає, що
такого висновку суд першої інстанції
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Правовими підставами позову, у
відкритті провадження за яким було
відмовлено судом першої інстанції, є
норми Житлового Кодексу України - ст.ст.
71,72 ЖК України та положення ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні».

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення порушень прав власника та
зняття з реєстраційного обліку, у
справі, на яку посилається суд першої
інстанції, заявлені позивачем в
порядку норм ЦК України, тобто, з інших
підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про відкриття
провадження, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з передачею питання
про відкриття провадження на новий
розгляд до суду першої інстанції
відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2013 року скасувати,
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді