overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1952/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - УДАІ ГУМВС України в Одеській області за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 218 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, у якій третя особа просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 218 грн. за зберігання транспортного засобу марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1.

Заявник при поданні позовної заяви звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру, а саме: про стягнення заборгованості, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову,що становить 229, 80 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - УДАІ ГУМВС України в Одеській області за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 218 грн. залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 16 липня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1266/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою СТзДВ «Гарантія», ОСОБА_2, просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» суми страхового відшкодування з урахуванням 3% річних в розмірі 6106 грн 27 коп. та судові витрати у розмірі 610 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріального збитку, завданого ДТП в розмірі 1000 грн та судові витрати у розмірі 100 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У поданій до суду позовній заяві відсутній підпис позивача ОСОБА_1.

Також позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено в позові, що розмір пошкодження транспортного засобу «Форд» складає 7014 грн 81 коп, однак в матеріалах позову відсутнє посилання на докази у підтвердження розміру пошкодження транспортного засобу.

Також позивач посилається про наявність страхового акту, на підставі якого вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, однак в матеріалах позовної заяви вказаний додаток відсутній.

Крім того, позивачу необхідно обґрунтувати звернення до Соломянського районного суду м. Києва та підтвердити місцезнаходження відповідача (юридичну адресу).

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 315/980/13-ц
Номер провадження № 2/315/374/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення.

19.09.2013 року до суду звернулася позивач з заявою про залишення позову без розгляду, прохала розглянути справу за її відсутності.

11.10.2013 року належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/547/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2013 о 08:15 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 04.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 509/2873/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 липня 2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/3897/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2І

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення комунальних платежів в порядку регресу, суд

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та заперечувати проти заяви про витребування доказів.

Відповідачі, в судовому засіданні, кожен окремо, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях проти позову. Від ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати з КП ЖЕО №35, ДП Криворізька теплоцентраль, КПТМ Криворіжтепломережа, ПАТ Криворіжгаз, ПАТ ЕК Криворізькі міські електричні мережі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та ТОВ Екоспецтранс нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: помісячні виписки з особового рахунку ОСОБА_1 про розмір нарахувань та оплати комунальних послуг, а також про розмір боргу станом на сьогоднішній день за період з грудня 2011 року по квітень 2013 року; Витребувати з ОСОБА_1 копії всіх судових наказів, виконавчих листів та інших документів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, які надходили на адресу: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 27/98 та не були передані позивачем відповідачам для ознайомлення; Витребувати з Саксаганського РВ Криворізького МУ УМВС України копії заяв та реєстрацію звернень на телефон 102 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з приводу конфліктів, що виникли з вини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 27/98.

Дослідив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, вважає, що заява подана відповідачем про витребування доказів підлягає частковому задоволенню. Окрім того, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 126,130,209-210,213 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Витребувати від КП ЖЕО №35, ДП Криворізька теплоцентраль, КПТМ Криворіжтепломережа, ПАТ Криворіжгаз, ПАТ ЕК Криворізькі міські електричні мережі ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго та ТОВ Екоспецтранс нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме: помісячні виписки з особового рахунку ОСОБА_1 про розмір нарахувань та оплати комунальних послуг, а також про розмір боргу станом на сьогоднішній день за період з грудня 2011 року по квітень 2013 року.

В задоволенні решти вимог заяви про витребування доказів відмовити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 30 січня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1068/13-ц
Провадження № 2/376/458/2013
У Х В А Л А

24.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 15.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1521/5330/12
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі, про виділ у натурі частки із майна ,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд виділити їй у натурі 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Овідопольський район, смт Овідіополь, провулок Отрадний, буд.41, а іншу половину цього майна виділити відповідачам.

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 листопада 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 березня 2013 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі, про виділ у натурі частки із майна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2013 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 602/133/13-ц
Провадження № 2/602/66/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" лютого 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Лановецької РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Лановецької РДА про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/648/13-ц
Номер провадження № 2/315/295/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом № 81.

Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Пузанова.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 01.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-180/13
Провадження №:2/138/180/13
У Х В А Л А

11.03.2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 2-180/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ТОВ Енергоінтеграція-Україна, ТОВ Крок-К про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Енергоінтеграція-Україна, ТОВ Крок-К про стягнення коштів за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у СВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області інформації щодо руху кримінальної справи № 08275048, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також шляхом витребування у позивача копії довіреності від 27.07.2007 р., зареєстрованої в реєстрі за № 1421, на підставі якої ОСОБА_2 було підписано кредитний договір № 15/04/739-07 від 08.08.2007 р. від імені відповідача.

Відповідач підтримала заяву про забезпечення доказів.

Представник позивача не заперечував щодо витребування інформації від СВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області щодо руху кримінальної справи № 08275048, проте заперечив щодо вимоги витребувати від позивача копію довіреності, оскільки у позивача вона відсутня. На думку представника позивача копія зазначеної довіреності може знаходитись у СВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області, так як згідно Протоколу виїмки від 23.03.2009 р. кредитна справа відповідача була вилучена працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

Належним чином повідомлені про день, час та місце попереднього судового засідання представники ТОВ Енергоінтеграція-Україна та ТОВ Крок-К не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо відсутності у ПАТ Універсал Банк копії довіреності від 27.07.2007 р., зареєстрованої в реєстрі за № 1421, на підставі якої ОСОБА_2 було підписано кредитний договір № 15/04/739-07 від 08.08.2007 р. від імені відповідача, відповідача, представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки ні відповідачем, ні представником відповідача не надано жодних доказів та пояснень, які б свідчили про неможливість або складнощі в самостійному поданні доказів, про забезпечення яких просить відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 2-180/13 (2/138/180/13) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 462/4170/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Гедз Б.М.

народних засідателів - Міхновського
Г.А., Лагутіна Б.Г.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю заявника – ОСОБА_1

адвоката – ОСОБА_2

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою Петровича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється інвалідом другої групи з дитинства, страждає стійким, хронічним психічним захворюванням, в результаті якого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

ОСОБА_4, явку якого суд визнав обов?язковою, з?явився в судове засідання, щодо проведення експертизи не висловився.

У відповідності до вимог ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов?язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку представника органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, яка не заперечила про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 143, 145, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м. Львів, вул.
Кульпарківська, 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_4 на психічне захворювання, якщо так, то яким і з якого часу?

2.          Чи внаслідок даного психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і (та) керувати ними ?

3. Чи носить таке захворювання хронічний, стійкий психічний розлад ?

4. Чи потребує ОСОБА_4 опіки?

5. Чи може ОСОБА_4 за станом свого здоров?я брати участь в судових засіданнях?

Направити в розпорядження експертів матеріали справи № 462/4170/13-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
(підпис)

ОСОБА_5

Народні засідателі: (підписи)
ОСОБА_6,          ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М.Гедз