overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 11 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
справа № 2/243/3095/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

20 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Є.М. Писаренко,

за участю прокурора Мєшкова Г.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_6»яною Максимівною, ІНФОРМАЦІЯ_3 та надати можливість ОСОБА_1 спілкуватися з донькою ОСОБА_6»яною Максимівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, в першу і третю неділю місяця з 11.00 години до 14.00 години в громадському місці в присутності матері.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 598349, виданий Слов»янським МВ ГУМВС України в Донецькій області 16.04.2009 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 114,70 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 729/83/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт , що ОСОБА_3 є батьком заявника, оскільки в написанні їх прізвищ виникла розбіжність.

Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадщини , іншим шляхом встановити дані факти не можливо, так як внести зміни не можливо , про що свідчить постанова відділу реєстрації актів цивільного стану.

В судове засідання заявник не зявився, проте надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.17).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені , звернулися до суду з заявою в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.18) , вимоги визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню, так як заявник підтвердив факт родинних відносин з померлим 24.04.2013 року ОСОБА_4 наданими письмовими доказами (а.с. 4-10), а саме: даними , що містяться свідоцтві про народження та свідоцтві про встановлення батьківства, де батьком заявника вказаний на російській мові Никитенко Виталий Денисович . В свідоцтві про смерть прізвище померлого значиться як Микитенко. Прізвище заявника в паспорті на українській мові зазначене як Нікитенко . Всі ці розбіжності виникли внаслідок не вірного перекладу прізвищ з російської на українську, а з української на російську , так як російське Никита переводиться на українську як Микита, крім того невірний переклад і в наслідок не вірного написання приголосних, які в одній мові звучать мяко, в іншій як тверді приголосні. Даний факт підтверджується і довідкою з сільської ради (а.с.7).

Крім того іншим шляхом встановити зазначений факт не можливо, як і внести зміни в актові записи (а.с.11,12), встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав після померлого 24.04.2013 року ОСОБА_4

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213 , 215 , 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер 24.04.2013 року , а на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 545/3165/13-ц
Провадження № 2/545/1389/13
УХВАЛА

"23" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення суми авансу.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу Призначити до розгляду в судове засідання на 13.09.2013 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 1307/930/2012
Провадження № 2/443/26/13
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Стрийського МБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_4 до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири .

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів у справі. Просить витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (головний цент обробки спеціальної інформації) відомості про те, коли громадянка ОСОБА_7 Федерації, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Клайпеда Литовської РСР, жителька м. Набережні Челни проспект Московський, 171/184, Республіка Татарстан, перетинала державний кордон України у період з травня по вересень 2008 року, 2009, 2010, 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребу-вати такі докази.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що інфор-мація про факти перетину ОСОБА_4 кордону України у вказаний період є важливим доказом у даній справі, а тому, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України наявну інформацію щодо перетину державного кордону України в період з травня по вересень 2008 року, 2009, 2010, 2011 роки особою: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою ОСОБА_7 Федерації, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, жителькою м. Набережні Челни, проспект Московський, 171/184, Республіка Татарстан.

Копію ухвали направити для виконання Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Витребувану інформацію представити до 06.08.2013 року Жидачівському районному суду (81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20, судді Цюмраку М.Д., тел. (03239) 31-0-35, факс 31-4-61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 352/759/13-ц
Провадження № 2/352/511/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування домоволодіння не дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа про визнання договору дарування домоволодіння недійсним.

Позивачка заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану померлого ОСОБА_3 на час укладення ним договору дарування домоволодіння від 15.10.2010 року.

Відповідачка в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечила.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши обґрунтування щодо проведення експертизи, суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану померлого ОСОБА_3 на час укладення оскаржуваного договору. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ст.202, ст.203, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану померлого ОСОБА_3 на час укладення договору дарування домоволодіння від 15.10.2010 року , на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи в момент укладення договору дарування домоволодіння по вул. Іваниківській, 7 селища Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області від 15.10.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлював свої дії та міг керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати матеріали проходження МСЕК ОСОБА_3 у період з 2008 року по день смерті, яка настала 09.04.2011 року, що знаходиться при матеріалах цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 362/459/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/5145/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 20 16.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контори Київської області про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір та надано копію посвідчення ветерана війни - учасника війни.

Водночас Закон України «Про судовий збір» не відносить учасників війни до пільгових категорій, які звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, апелянт не звільняється від сплати судового збору.

Оплата судового збору в сумі в розмірі 57,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

Крім того, до апеляційної скарги прикладено конверт, в якому її надіслано, із нечітко зазначеною датою відправлення, що позбавляє суд можливості визначити, чи були дотримані апелянтом строки апеляційного оскарження, оскільки останній день для пред'явлення апеляційної скарги на рішення від 19 липня 2013 року - 29 липня 2013 року.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, а також надати докази, що апеляційна скарга вчасно здана до установи зв'язку із дотриманням строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контори Київської області про визнання договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 128/415/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1051. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим в звязку з тим, що у сторін виникали непорозуміння, тому сторони з вересня місяця 2011 року прикоротили шлюбні відносини, крім цього позивач певний час проживає цивільним шлюбом з іншою жінкою, шлюб існує лише формально, а тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на Прокопчук.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 03.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1051. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно позовної заяви, в звязку з тим, що у сторін виникали непорозуміння, тому сторони з вересня місяця 2011 року прикоротили шлюбні відносини, крім цього позивач певний час проживає цивільним шлюбом з іншою жінкою, в звязку з чим шлюб існує лише формально.

На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Прокопчук) ОСОБА_4, зареєстрований 03.06.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1051, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на Прокопчук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/751/1889/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального клубного закладу Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді про поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову представників відповідача; визначено факти, які слід встановити для вирішення спору чи перебував позивач з відповідачем у трудових правовідносинах, чи у відповідності до чинного законодавства його було звільнено з роботи, чи існують правові підстави для його поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, які причини відсутності позивача на робочому місці, що зявилися приводом до звільнення, чи застосовувались до позивача раніше заходи дисциплінарного стягнення, чи надавались позивачем з приводу цього письмові пояснення, вирішено клопотання позивача про витребування у відповідача належним чином завірену копію подання на звільнення до первинної профспілкової організації, копію трудового договору, укладеного між комунальним клубним закладом Палац культури художньої творчості дітей, юнацтва та молоді та ОСОБА_1, з додатками, копії актів про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці,довідку про розмір середньомісячної заробітної плати, копію витягу з наказу № 49 від 09.09.2013 року, копію витягу з наказу № 50 від 10.09.2013 року, довідку про розмір щомісячної заробітної плати ОСОБА_1О, за 2012-2013 роки, довідку про кількість відпрацьованих робочих днів ОСОБА_1 протягом липня- серпня 2013 року; вирішено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; вирішено клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; вирішено клопотання представника відповідача про направлення запиту до профспілкового комітету про результати розгляду подання на погодження звільнення працівника ОСОБА_1 з роботи від 13.08.2013 року та прийняте рішення профспілкового комітету; зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений судом строк, встановлено строк для подання доказів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити судовий розгляд на 14 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, свідків.

Строк подання доказів на обґрунтування своїх доводів чи заперечення щодо невизнаних обставин встановити до 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк