Справа № 750/2151/13-ц Провадження № 22-ц/795/1523/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року ПАТ „ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 48 684 грн. 17 коп. з таких підстав.

17 січня 2007 року між позивачем ПАТ КБ„ПриватБанк та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 89 805 грн. 22 коп. зі сплатою 16,08% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу 17 січня 2014 року. Вказану суму позивач перерахував на поточний рахунок відповідача, чим виконав свої зобовязання перед позичальником.

Кредитні кошти ОСОБА_7 використав для купівлі автомобіля марки CHERY, чорного кольору та сплати страхових платежів. Даний автомобіль став предметом застави за отриманий кредит в ПАТ КБ „ПриватБанк .

Позичальник ОСОБА_7 зобовязання за кредитом не виконав, оскільки не здійснював платежі в визначені договором терміни, внаслідок чого станом на 7 квітня 2011 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 37 922 грн. 42 коп., по відсотках за користування кредитом 10 092 грн. 54 коп., заборгованість за комісією 154 грн. 16 коп., нарахована пеня по кредиту 515 грн. 05 коп.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість в сумі 48 684 грн. 17 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду в частині стягнення з нього на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості по відсотках за користування кредитом по відсотковій ставці 27,48 % та ухвалити нове рішення в цій частині про зобовязання позивача визначити заборгованість за користування кредитом по відсотковій ставці 16,08 %.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами в строк та в порядку, що встановлені договором. Однак боржником ОСОБА_7 в порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України не виконуються зобовязання за кредитним договором від 17 січня 2007 року.

Вказане рішення відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону.

Зобовязання відповідача перед позивачем підтверджені договором про надання споживчого кредиту, розрахунком заборгованості станом на 7 квітня 2011 року / л.с. 6-8/.

Листом від 6 січня 2009 року позивач повідомив відповідача про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 16,08% до 27,48%, про що 8 січня 2009 року направив останньому рекомендоване повідомлення /л.с. 142-144/.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_7, відповідач сплачував заборгованість банку до травня 2010 року, включаючи заборгованість по процентах за ставкою 27, 48%, що свідчить про його згоду на таке підвищення відсоткової ставки, і станом на 29 березня 2013 року з урахуванням реалізації заставленого автомобіля заборгованість склала стягнуту судом суму / л.с.75-102, 125-126/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не дають підстав для її задоволення.

Посилання його на неправомірне нарахування заборгованості, виходячи з підвищеної відсоткової ставки, є необґрунтованим, оскільки умовами договору від 17 січня 2007 року в п. 2.3.1 сторони обумовили право банку на одностороннє підвищення розміру процентної ставки / л.с.9-10/. Тому посилання ОСОБА_7 на порушення ст.ст. 626, 627 ЦК України є безпідставним.

Доводи щодо недоведеності позивачем його згоди на сплату підвищеної відсоткової ставки спростовані наведеними вище доказами: листом позивача від 6 січня 2009 року та розрахунком боргу за цією ставкою, який частково сплачувався боржником.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: