overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/711/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
04 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1 відповідач Костянтинівський державний хімічний завод.;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/2972/13-ц
У х в а л а

29.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1983 року по 26 травня 2008 року.

Відповідно до пункту 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно із пунктами 5 і 6 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, заявницею, ОСОБА_2, як доказ не надано до суду копію відповіді нотаріальної контори про відмову їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3

Частиною 1 статті 121 Цивільно-порцесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 60 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/920/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2013 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2644/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"16" липня 2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року за заявою Приватного підприємства «Фірма «Орлан» видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4116,14 гривень з ОСОБА_1 за сплату отриманих послуг з централізованого постачання питної води та водовідведення.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що з липня місяця 2011 року плата за надані послуги розраховувалася виходячи з норми, яка встановлена підприємством за відсутності лічильника, у той час як, відповідно до укладеного між заявником та боржником договору від 19.01.2009 року, ОСОБА_1 користується водолічильником, що також підтверджується розрахунком ПП «Фірма «Орлан», в якому зазначено, що до липня 2011 року облік спожитої води здійснювався за показаннями водолічильника. Вже з липня 2011 року заявник не надавав ОСОБА_1 послуг з водопостачання, оскільки сталася поломка на ділянці центрального водопроводу та цей водопровід був законсервований та відключений від водопостачання до квітня 2013 року. На час поломки водопроводу ОСОБА_1 користувався водою з власної цистерни, яку завозив за власний рахунок, що підтверджується актом Йосипівської сільської ради від 21.06.2013 року.

Вказаний судовий наказ отримав 20 червня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2013 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської Області за заявою Приватного підприємства «Фірма «Орлан», за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4116,14 гривень за отримані послуги з централізованого постачання питної води та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Розяснити Приватному підприємству «Фірма «Орлан» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2/537/1446/2013
Справа № 537/4887/13-ц
УХВАЛА

30.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання та повернення обладнання.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 330 грн.90 коп. згідно квитанції № 20 від 02.009.2013 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання та повернення обладнання повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 20 від 02.09.2013 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 330 грн.90 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4552/13 22.10.2013
Провадження №22-ц/784/3581/13
Провадження номер 22ц/784/3581/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Страхова Компанія ВУСО про стягнення страхового відшкодування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 16 год. 40 хв. 27 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 219/411/2013- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

04.04.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Северний та страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Северний та страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

28.01.2013 р. було відкрито провадження у справі та було призначене до судового засідання на 13.02.2013 р.

Однак, позивач ОСОБА_2, який двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання назначені на 20.03.2013 р. і 04.04.2013 р. не зявився та не повідомив про причину своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає можливим позовну заяву позивача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.1 ст.207 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Северний та страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір зарахувати до Державного бюджету України.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
№ 536/1540/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 536/1540/13-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1521/5266/12
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено та наданий строк для примирення.

Станом на цей час строк для примирення закінчився, сторони не примирилися, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 11 квітня 2013 року на 15.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2697/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 315/288/13-ц
Номер провадження № 2/315/200/13
Вступна та резолютивна частина
"01" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Помилуйко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України суд, -
ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловими приміщеннями будинку №347 по вул.9 Січня в м.Гуляйполе Запорізької області з 07.12.2005 року в зв`язку з відсутністю в житловому приміщенні більше шести місяців без поважної причини.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

02.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позивальника Косі нова ОСОБА_5 у звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №102, що розташована у Літ. В-5, будинку 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування інформації щодо наявності або відсутності будь-яких переходів права власності на спірну квартиру, щодо наявності або відсутності будь-яких обтяжень іпотекою спірної квартири.

У звязку з тим, що зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, суд, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію, щодо наявності або відсутності будь яких переходів права власності на квартиру АДРЕСА_1»В-5» в м. Харкові, а також інформацію, щодо наявності або відсутності будь-яких обтяжень іпотекою спірної квартири АДРЕСА_1»В-5» в м. Харкові для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
№ 2/243/3095/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

14.10.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/3095/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
пр № 2/464/2193/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сихівського ВДВС ЛМУЮ, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання права власності у спільному майні і зняття арешту

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 02.12.2013 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сихівського ВДВС ЛМУЮ, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання права власності у спільному майні і зняття арешту- відкласти на 20.12.2013 р. на 11.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: