overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/5898/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб'як В.Я.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що мотивуючи 30.04.2009 року було укладено шлюб з відповідачем. У зв'язку з агресивною поведінкою відповідача між ними погіршились стосунки, часто виникають сварки та конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, не ночує дома, подекуди застосовує до неї фізичне насильство. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених у позові. Просить шлюб розірвати.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, а/з №98. Дітей від шлюбу немає.

В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, на даний час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з грудня 2012 року, між ними втрачено почуття любові та довіри.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №98 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 19 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/8007/13-ц
Провадження № 2-н/211/1396/13
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву
Державного Підприємства «Криворiзька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги теплопостачання у розмірі 7728,18 грн., - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий
Ріг, вул. Електрична,1, розрахунковий ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість у розмірі 7728 (сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 18 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 (сто
ПАТ КБ «Правекс-Банк» , МФО 380838 , ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини )

18 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ВООКП Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа про захист прав споживача,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ВООКП Донецьктеплокомуненерго Словянськтепломережа про захист прав споживача - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/2043/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 12.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/1751/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Представник заявників подав до суду заяву, в якій прохає продовжити наданий строк на усунення недоліків для отримання відповіді УЖКГ.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 наданий ухвалою судді від 29.03.2013 року строк для виправлення недоліків до 26.04.2013 року.

В разі невиконання вимог суду в строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-н/243/636/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, а саме інформацію та документи про зареєстровані на імя ОСОБА_3 обєкти нерухомого майна та земельні ділянки за період з 2002 по 2010 роки та з Садівничого товариства «Міжлимання» інформацію і документи про наявність у громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельних ділянок на території вказаного садівничого товариства (зокрема дільниць №№487 та 488), побудованих або незавершених будівництвом житлових, садових чи інших будинків і будівель, про час початку та закінчення будівництва, про процент готовності обєктів нерухомості станом на січень 2009 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького,10-а) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію та документи про зареєстровані на імя ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1) обєкти нерухомого майна та земельні ділянки за період з 2002 по 2010 роки.

Зобовязати голову Садівничого товариства «Міжлимання» (67632 Одеська обл., Біляївський район, село Протопопівка) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію і документи про наявність у громадян ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4, ОСОБА_5 земельних ділянок на території вказаного садівничого товариства (зокрема дільниць №№ 487 та 488), побудованих або незавершених будівництвом житлових, садових чи інших будинків і будівель, про час початку та закінчення будівництва, про процент готовності обєктів нерухомості станом на січень 2009 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

02.10.2013
Справа № 2-75/11
Провадження № 22ц/779/2006/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 138/1658/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 625,14грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 625,14грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/404/389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд усунути відповідача від права на спадкування за законом , після смерті ОСОБА_4, який помер 05.03.2012 року .

В судовому засіданні сторона позивача клопоче про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_5, ОСОБА_5, які подали заяви про відмову від спадщини та на даний період окремо в судовому порядку їх оскаржують, вважає, що рішення в даній справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, так як судове рішення може вплинути на права і обов'язки заявлених позивачем осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сум і 29231 грн. 93 коп., неустойки 947 грн. 40 коп., та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сум і 29231 грн. 93 коп., неустойки 947 грн. 40 коп., та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., - провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа 21.05.2013 р. повернулась з ДП «Центр експертних досліджень» без виконання, оскільки відсутня можливість отримання їх працівниками свідоцтва судового експерта з правом проведення транспортно-трпасологічних судових експертиз для недержавних експертних установ, і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в сум і 29231 грн. 93 коп., неустойки 947 грн. 40 коп., та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2013 року о 16 год. 00 хв..

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/988/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 113 609 (сто тринадцять тисяч шістсот девять) гривень 49 копійок та судові витрати 1 136 (одна тисяча сто тридцять шість) гривень 09 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

28.03.2013
Справа № 2 - о/243/173/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1С,.у психіатричний стаціонар -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська звернулося до суду з заявою про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 07 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2