overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <165/769/13-ц
Провадження 2-н/165/140/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2013 року Справа № 638/7098/13-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості в розмірі 2357,01 грн.,
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ___________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Хайкін В.М. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №0414/3070/2012
Провадження №2/176/134/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Поди О.М.

при секретарі Попович О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач 09 листопада 2012 року звернувся з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0315/0408/71-074 від 14.04.2008 року у загальній сумі 624 339 грн. 94 коп., а також суму пені за порушення умов кредитного договору у загальному розмірі 91 181 грн. 05 коп., а всього 715 521 грн. 00 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

11 лютого 2013 року представник позивача, яка діє на підставі доручення направила на адресу суду письмове клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс замість Публічного акціонерного товариства Сведбанк, надавши копію договору факторингу, посилаючись на те, що 28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство СведБанк відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс відповідно до договору факторингу №15 своє право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників.

18 березня 2013 представник ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс направила на адресу суду письмове клопотання про залучення у справі правонаступника позивача та просить дане клопотання розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1Ю у судовому засіданні 19 березня 2013 року участі не приймала про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Як встановила ст..512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за провочином.

Стосовно клопотання позивача суд вважає, що те виходить з процесуального права передбаченого ст.37 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства СведБанк товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс як належного Позивача .

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2/2210/420/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Курнос С. О.
при секретарі Іськовій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.03.2004р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 14, від якого у них народилося дві дочки: Вероніка - 08.09.1999р. та Анастасія -22.04.2004р..
Посилаючись на зловживання відповідачем спиртними напоями, небажання матеріально утримувати сімю та займатись вихованням дітей, на підставі чого виникають непорозуміння та конфлікти, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні після закінчення строку для примирення позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не заперчує проти заочного вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив.
Справу розглянуто в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що у наданий судом 19.12.12р. строк для примирення сторони не помирилися, відповідач зловживає алкогольними напоями, не займається вихованням дітей, своєю поведінкою негативно впливає на їх психологічний стан, не бажає змінити свою поведінку, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Маковська.
Спору щодо місця проживання дітей не має.
На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215,224 ЦПК України, суд
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ніколайчук) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 14, від 16.03.2012р, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Маковська.
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
пр. № 2/759/238/13
ун. № 2608/2663/12
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Іванові К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адімністрації про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки),

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відновлення порушеного права та компенсації витрат на правову допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить виділити в натурі частку будинку та земельної ділянки, що належить неповнолітньому ОСОБА_2 , опікуном якого вона є, а саме 5/12 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та 5/12 ч. земельної ділянки за цією ж адресою, ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила постановити рішення, яким стягнути з останньої на її користь витрати на оплату правової допомоги та визнати відсутність правових підстав щодо звернення з даним основним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні пізнання.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25.12.2012 р. судом задоволено заявлене клопотання, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, які повернулись з Незалежного інституту судових експертиз, дана експертиза проведена, про що свідчить висновок судової-будівельно-технічної експертизи №0283 від 28 травня 2013 р.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адімністрації про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки),

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відновлення порушеного права та компенсації витрат на правову допомогу.

Призначити по справі судове засідання на 04 липня 2013 р. на 09 год. 30 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/1456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бєліковій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ ЛДельтабанк - ОСОБА_4

3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-ті особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Дельта банк про зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

26.02.2013 року до Саксаганського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання сплачувати 1/2 частку кредиту за кредитним договором з ПАТ Дельта банк

Після розяснення процесуальних норм, позивач клопотань про залучення співвідповідача не заявляв, позовні вимоги не уточнив.

27.05.2013 року 3-я особа ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який назвала зустрічним та просила визнати угоду від 06.03.2007 року укладену між ОСОБА_1 та нею про надання 5000 Євро для придбання квартири і визнання за нею права власності на 1/3 частку квартири 95 будинку 14 про вул.. Балакіна в м. Кривому Розі.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу можливості прийняття позову та обоєнання його з основним, суд приймає до уваги ст.. 123 ЦПК України,згідно якого відповідач має право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті. Суд приймає до уваги ст.. 34 ЦПК України ( право 3-ї особи предявити самостійні вимоги та ст.. 126 ЦПК України, згідно якої суд під час розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кілько однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів чи до різних відповідачів одного й того самого відповідача. Про те суд приймає до уваги що спори мають різне правове підґрунтя, витікають з різних правових відносин, вимоги за позовами не можуть взаємо зараховуватись. Суд приймає до уваги , що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2013 року було розділено спільне майно подружжя - квартира АДРЕСА_1, - за ОСОБА_1 та ОСОБА_3І було визнано за кожним право власності на 1/2 частку вказаної квартири. При вирішенні вишевказаного спору 3-я особа позовів не заявляла.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви 3-ї особи - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди від 06.03.2007 року укладену між ОСОБА_1 та нею про надання 5000 Євро для придбання квартири і визнання права власності на 1/3 частку квартири 95 будинку 14 про вул.. Балакіна в м. Кривому Розі відмовити.

Розяснити ОСОБА_5 право звернення до суду в звичайному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 498/1987/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину. свої позовні вимоги мотивує тим, що на початку грудня 2011 року позивач дізнався, що ОСОБА_3 продає свій автомобіль марки УАЗ 469Б, рік випуску 1973, двигун № - б/н, шасі № - б/н, кузов № б/н, реєстраційний номер 81703ОЕ.

З цією метою 24.12.2011 року позивач звернувся до ОСОБА_3 і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатив їй повну вартість автомобіля в сумі 5200 грн., ОСОБА_3 в свою чергу передала позивачу розписку про отримання коштів за проданий нею автомобіль, автомобіль, та свідоцтво про реєстрацію, звернутись до нотаріату з оформленням договору купівлі продажу, відповідач відмовилася.

Відповідачу вказаний автомобіль УАЗ 469Б належав відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 22.12.2011 року, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 25 травня 2011 року в с. Полезне Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідач в органах МРЕВ право власності на автомобіль УАЗ 469Б не оформила. Вказане авто в органах МРЕВ згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ОІС №422178, що видане Роздільнянським МРЕВ УДАІ Одеської області 07.03.2001 року, рахується за ОСОБА_4, який помер.

Таким чином на сьогоднішній день склалися умови такі, що не дають можливості користуватися даним автомобілем УАЗ 469Б в повному обсязі. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадщину. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №303/2311/13-ц
№2/303/1320/13
Номер рядка статистичного звіту - 47
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, матеріальну допомогу на утримання якого не надає, участі у його вихованні не приймає.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
16 липня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2.
Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 прізвище ОСОБА_1. було змінено на ОСОБА_1
Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 стверджується, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач по справі ОСОБА_2
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст.84, 180 - 184, 191, Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2013 року і до досягнення ним повноліття.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий підпис В.Б. Гейруш
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б. Гейруш