overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1054/13-ц Провадження №2/478/233/2013 р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору за № 002-26029-211006 від 21.10.2006 року (далі - Договір) в сумі 1149 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту в сумі 809 грн. 56 коп., заборгованості за відсотками в сумі 14 грн. 53 коп., заборгованості за комісіями в сумі 325 грн., 52 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за комісіями. Не зазначено алгоритму розрахунку: кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за комісіями (не вказано якими саме комісіями). Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити законність і обгрунтованість позову при розгляді справи у відсутність представника позивача, який вказав про необхідність розгляду позову в його відсутність.

Також, в позовній заяві ніяким чином не зазначено поважності причин пропуску строку позовної давності повернення наданого в 2006 році на строк 1 рік кредиту на споживчі потреби. Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує що він є знаходиться в трудових відносинах з ПАТ Дельта Банк, оскільки довіреність, копія якої додана до позову, діє до припинення трудових відносин повіреного з Довірителем. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 1013/6537/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/1703/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 20.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки і піклування Ірпінської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, апелянтці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57, 35 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і апелянткою не порушено питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2013 року залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/2273/13-ц
Провадження № 2/591/1231/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулось ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла усна заява про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи в цивільному судочинстві.

Представники інших співвідповідачів клопотання підтримали.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання в звязку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві та докази додані до неї, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного чи кримінального судочинства.

Відповідачем на момент розгляду клопотання не надано суду доказів стосовно того, що інша справи, на яку посилається відповідач, перебуває в провадженні суду, зокрема, не було надано ухвали суду про відкриття провадження по іншій цивільній справі (на яку послався відповідач, про визнання договорів поруки припиненими) і у відповідача на момент розгляду клопотання така ухвала відсутня (чого не заперечив і його представник).

Крім того, стороною відповідачів не надано доказів чи обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи, на яку послались заявники.

За таких обставин, на момент розгляду клопотання у суду відсутні підстави для його задоволення.

Крім цього суд розяснює сторонам, що вони не позбавлені права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням з наданням належних та допустимих доказів щодо підстав для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «СКС Консалд», ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Розяснити, що сторони не позбавлені права повторно звернутись до суду з аналогічним клопотанням впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 509/529/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про об"эднання справ

19 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про призупинення провадження по справі, оскільки на розгляді судді Овідіопольського районного суду Бичковського Є.Л. є цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків по товару, яким є будинок , придбаний нею у ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як вважає за необхідне вищевказані справи обєднати в одне провадження, оскільки дійсно на розгляді судді Бичковського Є.Л. є справа №509/618/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Предмет спору по вказаним справам практично один і той ж , сторони по справі одні і тіж.

Оскільки суддею Бичковським Є.Л., розгляд справи розпочатий по сутті , суд вважає за можливе обєднанні справи передати на розгляд судді Бичковському Є.Л.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №2/509/529/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу об єднати в одне провадження зі справою №/509/618/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,привласнивши обєднаній справі №/509/618/13-ц.

Справу передати на розгляд судді Бичковському Є.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради 06 грудня 2013 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 2004 року по листопад 2013 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 06 грудня 2013 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 315/1339/13-ц року
Номер провадження № 2/315/487/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський підрозділ КП "Імпульс" Пологівської районної ради, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року до суду звернувся позивач до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: Гуляйпільський підрозділ КП "Імпульс" Пологівської районної ради, Державна реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 годин 01 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу , третім особам. Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/6800/2012
Провадження № 22ц/779/2106/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойко Мирослав Ярославович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/13-ц
Провадження № 2/553/1188/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Колмерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2013 рік Справа № 712/3462/13-ц
Провадження № 2-н/712/229/13
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2764/13-ц
Провадження №2/636/1162/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

5 липня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів що підтверджують кожну обставину, зокрема, обставину, що свідчить про відмову відповідача від права користування спірним житловим приміщенням, а також про зворотне;

- акт про відсутність відповідача за місцем реєстрації понад встановлені законом строки;

- докази, які встановлюють дату вибуття і час, коли відповідач був відсутній на спірній площі (виписка з будинкової книги, акти, листи, довідки навчальних або лікувальних закладів тощо);

- акт про проживання позивача, складений за участю сусідів і представників житлово-експлуатаційної організації;

- квитанції про внесення комунальних платежів;

- або наявність підстав для звільнення від доказування

Крім того, позовні вимоги викладено позивачем некоректно.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська