Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Прокурора м.Павлограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор м. Павлограда зазначив, що до прокуратури звернувся ОСОБА_3 з заявою про звернення до суду в його інтересах про стягнення суми шкоди спричиненої злочином, зазначив що являється інвалідом 1 групи дитинства та не може представляти свої інтереси в суді. Проведеною прокуратурою м. Павлограда перевіркою було встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаним вироком встановлено, що 15.01.2011 року приблизно в 01.00 год., ОСОБА_2 викрав металеву хвіртку огорожі домоволодіння, розташованого по вул. Дніпровській, 40 м. Павлограда Дніпропетровської області вартістю 400 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_1, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Під час розгляду кримінальної справи в суді позову про стягнення шкоди ОСОБА_1 не предявляв.

В судовому засіданні прокурора позов підтримала, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої поясненні надані в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши помічника прокурора, вивчивши письмову заяву відповідача, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яким було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_1 в сумі 400 грн.(а.с. 9)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України відповідно до якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача суми шкоди спричиненої злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора м.Павлограда в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином в 400 (чотириста) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь держави (п/р 0032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4