Справа № 2-155/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2802/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 24 01.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа: перша Київська філія АКБ "Форум" про захист прав споживачів, зобов'язання виконання умов договору страхування щодо стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" на користь ПКФ АКБ "Форум" несплачене страхове відшкодування в розмірі 262 203, 47 грн., стягнуто з ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" на користь ОСОБА_2 інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 87 313,75 грн., а також 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення в частині незадоволених позовних вимог скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, а в іншій частині залишити рішення без змін.

Відповідач ТзДВ "Страхова компанія "Провіта" також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг, представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості залишків транспортного засобу "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін - учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось. Поважних причин неможливості заявлення даного клопотання в суді першої інстанції представником відповідача колегії суддів апеляційного суду не зазначено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 303, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання представника відповідача - товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: