overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою у позовній заяві не зазначено по батькові одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3, також до позовної заяви не надано доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги (для суду та для відповідачів по справі). Крім того, позивачка в позовній заяві просить зобовязати Приморський РВ ОМУ ГУМВС України та ЖКС Порто-Франківський вчинити певні дії, при цьому зазначені особи не вказані в якості відповідачів по справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 03.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 03.06.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

13.05.2013
Номер провадження 2/404/177/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконним та часткового скасування рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області та Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконним та часткового скасування рішення Кіровоградської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

06.12.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Зелений експрес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року позовну заяву задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки, а саме, у вступній та резолютивній частинах помилково вказано третю особу ПрАТ «МСК».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково вказано третю особу ПрАТ «МСК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Зелений експрес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП виправити.

Замість «ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Зелений експрес», ПрАТ «МСК», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП» вважати написаним «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Зелений експрес», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 23 грудня 2013 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
№215/4270/13-ц
УХВАЛА

13.09.2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. КПТМ Криворіжтепломережа звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2647/2012
Провадження № 2/553/42/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю:

представника позивача ТОВ Полтаватрансбуд за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 регіональної спілки споживчих товариств, за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 міської ради, за довіреністю ОСОБА_6,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, за довіреністю ОСОБА_7,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, за довіреністю ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_4 регіональної спілки споживчих товариств, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 міська рада, ПП ПБТІ Інвентаризатор, ОСОБА_4 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 396, 397, 400, 413, 792 ЦК України, ст.ст. 1, 25, 27 Закону України Про оренду землі, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Полтаватрансбуд до ОСОБА_2, ОСОБА_4 регіональної спілки споживчих товариств, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 міська рада, ПП ПБТІ Інвентаризатор, ОСОБА_4 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 районну спілку споживчих товариств знести гараж та сарай, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Полтава, вул. Панянки, 75 А.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2227/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2227/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

15.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.. 107,30 грн. та 3219,00 грн..

Ухвалою судді від 18.12.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення був повернутий позивачу відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.. 107,30 грн. та 3219,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ у сумі 107,30 гривень згідно з платіжним дорученням №IHB99B04L8 від 19.10.2012 року, у сумі 107,30 гривень згідно з платіжним дорученням №IHB99B04L9 від 19.10.2012 року. та у сумі 3219,00 гривень згідно з платіжним дорученням №IHB99B04L7 від 19.10.2012 року

Суддя:
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3868 грн.29 коп. та судового збору в сумі 114 грн.70 коп.

Вказану заяву було подано до суду з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

За ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, заявник висуває вимоги про стягнення з боржника боргу за надані житлово-комунальні послуги по квартирі
АДРЕСА_1, але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в м.Києві станом на 17.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_2 з 26.12.1997 року.

В заяві відсутні посилання на ці обставини, а до заяви тільки додано виписку з особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 за період з 2009 року, де боржником значиться ОСОБА_1, не додано жодних документів, з яких би вбачалося, на якій підставі заявник висуває вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 по квартирі, де він не зареєстрований, тобто, в заяві не зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього
Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ухвалою судді від 18.12.2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В установлений строк вказані в ухвалі недоліки заявником не усунені.

А тому керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № Справа № 506/634/13-ц
Провадження № 2/506/217/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити на 16 серпня 2013 року на 17.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/2681/12
Провадження № 2/1522/6358/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2013 року

Приморський районний суд місті Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року, посилаючись на те, що розгляд справи закінчено, рішення по справі набрало чинності, у звязку із чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно із ухвалою суду від 10 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль сірого кольору Тойота Камрі 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль сірого кольору Тойота Камрі 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення залишено без змін.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, рішення про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1 набрало чинності, судом також не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на спірне майно, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року, скасувавши арешт автомобіля сірого кольору Тойота Камрі 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

30.01.2013
Провадження № 2/742/260/13
Єдиний унікальний № 742/636/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ПрАТ АСК Інго України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору на користь держави.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн.40 коп. та не більше 3 441,00 грн.

У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПрАТ АСК Інго України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору на користь держави за подання до суду позовної заяви, як за позов майнового характеру 229 грн.40 коп.

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко