overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/38/13
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Сайєд ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк Аваль»до Сайєд ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники 31.10.2012 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк Аваль»до Сайєд ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 05.11.2012 року.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року зазначену заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Заявники 21.01.2013 року недоліки усунули повністю.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Сайєд ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк Аваль»до Сайєд ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 04 лютого 2013 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.01.2013
Справа № 2/243/675/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом УПСЗН до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації.

Відповідач у cудове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка просить розглядати справу без її участі та не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом УПСЗН до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4033/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання інвестором у договорі №5 про співробітництво в інвестуванні будівництва квартири від 07 жовтня 1996 року, про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири №97/0352 недійсним, про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації №180 недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про визнання державної реєстрації права власності на квартиру недійсною та визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВК ОМР, ОСОБА_4 про визнання інвестором у договорі №5 про співробітництво в інвестуванні будівництва квартири від 07 жовтня 1996 року, про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири №97/0352 недійсним, про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації №180 недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про визнання державної реєстрації права власності на квартиру недійсною та визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року недійсним.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На дану ухвалу представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_4 пілягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання інвестором у договорі №5 про співробітництво в інвестуванні будівництва квартири від 07 жовтня 1996 року, про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири №97/0352 недійсним, про визнання розпорядження Жовтневої районної адміністрації №180 недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про визнання державної реєстрації права власності на квартиру недійсною та визнання договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, завершив підготовчі дії до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факт прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факт прийняття спадщини.

При підготовці справи до судового розгляду судом були зясовані вимоги заяви, вирішені питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні, зясовані факти, які належить подати до суду під час судового розгляду. Вирішені питання з клопотаннями учасників по справі. Зясовані час і місце розгляду справи.

Представником позивача було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме Архівних довідок Державного архіву Донецької області та листа Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. ст.82, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

1.Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Артемівської міської ради Донецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факт прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 28.01.2013 р. о 13 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

2. Приєднати до справи Архівні довідки Державного архіву Донецької області та лист Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя .Чудовський
Справа № провадження № 2/527/715/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

08.10.2013 року ПАТ «АК Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 21346 грн. 23 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором № СС20120924 від 24.09.2012 року - ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Згідно адресної довідки, наданої на запит суду, ОСОБА_1 на території
Глобинського району не зареєстрований, інформація щодо його реєстрації відсутня.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_2 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 04 грудня 2013 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 10.00 год. 4 грудня 2013 року відповідача
ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали, виклик суду.

СУДДЯ
Р. М.
Марущак
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2102/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, паспорт ВЕ № 871191
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2102/13-ц від 17 травня 2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 17.01.2013 р. і 28.01.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Чудовський
Справа № 537/3630/13-ц
У Х В А Л А

05.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Якубенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач, відповідач з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Якубенко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 19.08.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5420/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на новий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5420/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на новий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 07.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 315/284/13-ц
Номер провадження № 2/315/197/13
Вступна та резолютивна частина
"01" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Помилуйко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.1-8 договору № 784 про надання послуг і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2010 року суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території. задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02.04.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/2-6482/2011
Провадження № 22ц/779/1326/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення зайво оплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення зайво оплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оплату судового збору в розмірі 718,17 грн. згідно меморіального ордеру №МТ14_27147 від 27 березня 2013 року здійснено ОСОБА_2 (а.с.102).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржував рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а ПАТ КБ «ПриватБанк» в окремій його частині.

Відповідно до п.1.1, 1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати, а також при подачі позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому підстав для повернення судового збору ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,4,7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення зайво оплаченої суми судового збору відмовити.

Суддя: І.В. Бойчук
Справа № 170/241/13-ц
Провадження №2/170/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями, заборгованості та штрафних санкцій по відсоткових платежах.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 Заява обґрунтована тим, що оскільки заявник є учасником та акціонером Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, то рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача просив заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями, заборгованості та штрафних санкцій по відсоткових платежах, ОСОБА_4, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Надіслати ОСОБА_4 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук