Справа № 755/2304/13- ц
Провадження № 2/755/1690/13
Ухвала

іменем України

"13" червня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача-1 надійшла заява про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати у ПАТ Дельта Банк документи, які підтвердять виникнення заборгованості в сумі 71 352 64 дол. США, чи то в сумі 65 105,28 дол. США за кредитним договором № 398/ФКВ-07 від 20.04.2007 року, а саме: оригінали квитанцій про сплату кредитної заборгованості; з якої дати згідно ст. 530 ЦК України, строк (термін) виконання боржником обов'язку був визначений пред'явленням досудової вимоги і Боржник повинен був виконати такий обов'язок у семиденний строк?; оригінал розрахунку сукупної вартості кредиту до та під час дії кредитного договору згідно положеннями Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені Постановою національного банку України від 10.05.2007р. №168, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р.; а) виписки з доданням платіжних документів ПАТ Дельтабанк за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника в іноземній валюті за кредитним договором Кредитним договором №398/ФКВ-07 від 20.04.2007 року заключеним з TOB Український промисловий банк в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених процентів і комісій, а також відповідних транзитних рахунків за наявності за період з 20.04.2007 року по 01.07.2010 року; б) документи, що засвідчують відкриття рахунків ОСОБА_1 у TOB Український промисловий банк; в) кредитні документи, зокрема, бухгалтерські документи підтверджуючі факт видачі кредиту в іноземній валюті; г)первинні документи, якими була оформлена конвертація гривні доларів США, отриманих позичальником ОСОБА_1 за Кредитним договором №398/ФКВ-07 від 20.04.2007 року; д) первинні бухгалтерські документи (розпорядження, заяви на видачу та переказ готівки, меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), що підтверджують: видачу кредиту, погашення кредиту та сплату відсотків, сплату інших платежів/комісія, пеня, тощо.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо витребування документів, які вказані відповідачем ОСОБА_1 в заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд забезпечує та витребовує докази у разі коли у осіб, які беруть участь у справі є складнощі в отриманні таких доказів, при цьому суду необхідно надати відомості про неможливість отримання таких доказів.

Так, відповідач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів не вказала обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які вона просить витребувати; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того, відповідачем до заяви не додано доказів того, що вона зверталась до ПАТ Дельта Банк з заявою про надання саме тих доказів, які відповідч-1 просить витребувати. Оскільки, до заяви про витребування доказів додано лише заяви ОСОБА_1 щодо надання довідки з зазначенням суми грошей в гривнах та окремо в іноземній валюті, яка була нею сплачена в період з 20.04.2007 року по 30.06.2010 року та надання їй оригіналів квитанцій для ознайомлення.

Таким чином, відповідачем-1 не підтверджено факт того, що у неї є складнощі в отриманні доказів, які вона просить витребувати.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко