Справа № 296/7147/13-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі філії Житомирського обласної дирекції ПАТ «Райфайзен банк Аваль» про забезпечення позову, -

В С ТА Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 84 435, 33 дол. США, що еквівалентно 672 890, 48 грн. за кредитним договором № 014/5550/74/138127 від 16.09.2008 року.

29.10.2013р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ виконавчого провадження №33841226, відкритого на підставі виконавчого листа №2-2380/11 виданого 05.04.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», у звязку з його оскарженням боржником у судовому порядку, до прийняття судом рішень по суті заявлених вимог; накладенням арешту на грошові кошти, в сумі 142 296грн. 60коп., які знаходяться на депозитному рахунку №5244 Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ (код 35021396, МФО 811039 ГУДК в Житомирській області) і надійшли від реалізації іпотечного майна стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по виконавчому провадженню №33841226.

В обґрунтування заяви позивач посилався на необхідність вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову, оскільки існує ризик втрати коштів від реалізації заставного майна в сумі 142 296,60 грн., що може зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що з 18.04.2011 року в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на розгляді перебувала цивільна справа №2380/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.07.2011 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено в повному обсязі.

На підставі виконавчого листа №2-2380/11, виданого 05.04.2012 року Корольовським районним судом м.Житомира, 26.07.2012 року Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 84 435, 33 дол. США, що еквівалентно 672 890, 48 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

В рамках виконавчого провадження, на виконання заочного рішення суду від 07.07.2011 року 18.07.2013 року о 08 год. 00 хв. проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною 167 211 грн. 05 коп.

Відповідно до Протоколу №0613154 (1) від 18.07.2013р. щодо проведення прилюдних торгів та Акту про проведення прилюдних торгів від 29.07.2013 року на депозитний рахунок №5244 (код 35021396, МФО 811039 ГУДК в Житомирській області) Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ внесені кошти від реалізації майна в сумі 142 296грн. 60коп., які в подальшому повинні були бути направлені стягувачу, тобто АТ «ОСОБА_1 Аваль» для погашення кредитного боргу.

За заявою боржника ОСОБА_2, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2013 року заочне рішення від 07.07.2011 року по цивільній справі №2380/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 скасовано.

У зв»язку зі скасуванням вказаного заочного рішення суду, державним виконавцем Корольовського відділу ДВС 06.08. 2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, є не вирішеним питання перерахування коштів стягувачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 142 296,60 грн., які надійшли від реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2, яке до того ж перебувало в іпотеці Банку відповідно до договору іпотеки від 17.09.2008 року.

На даний час заочне рішення суду від 07.07.2011 року скасовано, кошти отримані від реалізації заставного майна перебувають на рахунку Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, а у разі закриття виконавчого провадження існує ризик перерахування коштів боржнику, який є відповідачем по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

За таких обставин, є обгрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 142 296 грн. 60 коп. може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому суд, вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову в цій частині.

Згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7). Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК.

При цьому, ст. 4 ЦПК України передбачено, зо здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Тобто, згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд вправі зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, зупинити реалізацію арештованого майна, натомість зупинення виконавчого провадження відноситься до виключного повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК).

За таких обставин, суд керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приходить до висновку, що вимога про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 135, 151-153, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 142 296 грн. 60 коп., які знаходяться на депозитному рахунку №5244 Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ (код 35021396, МФО 811039 ГУДК в Житомирській області) і надійшли від реалізації іпотечного майна стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» по виконавчому провадженню №33841226.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання направити Корольовського ДВС Житомирського МУЮ для негайного виконання.

Після виконання забезпечення позову, копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова