У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя заяву представника відповідача про відвід судді Калюжної В.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Запорізької філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, повернення сторін в початкове положення, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації.

У судовому засіданні представник Відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 заявив про відвід судді Калюжної В.В. у звязку з тим, що суддею раніше розглядались справи за участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та були винесені рішення на користь ОСОБА_2, які вподальшому були скасовані Апеляційним судом Запорізької області як незаконні та необґрунтовані.

Представник Позивача у судовому засіданні вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Представники відповідачів ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4 залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді Калюжної В.В., суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

В якості підстав для відводу судді Представник Відповідача зазначає, що раніше судом приймались рішення не на користь Відповідача, які вподальшому були скасовані, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що доводи заяви щодо упередженості судді та її заінтересованості не відповідають дійсності. Так, судом дійсно розглядались справи за участю сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за позовами про стягнення боргу, однак у даній справі розглядається спір про право власності ОСОБА_1 у спільному майні подружжя.

Зазначені справи хоча і повязані між собою, однак відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, тому заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 про відвід судді Калюжної В.В. залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Запорізької філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, повернення сторін в початкове положення, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Калюжна