Справа №587/961/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко
Номер провадження 22-ц/788/1957-а/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою "Брокбізнесбанк"

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 107712,23 грн. заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на кормозбиральний комбайн «Ягуар-840», що є предметом договору застави від 10.04.2012 року.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладено кредитний договір № 138-ю, відповідно до умов якого останньому було відкрито кредитну лінію загальною сумою 170 000 грн. з метою ведення господарської діяльності, під 22 % річних, строком до 07 квітня 2010 року.

В підтвердження отримання кредитних коштів між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, від 01 травня 2008 року № 1, від 12.05.2008. № 2, від 13.05.2008. № 3, від 16.05.2008. № 4, від 19.05.2008. № 5, від 13.06.2008. № 6, від 02.07.2008. № 7, від 02.07.2008. № 8, від 15.08.2008. № 9, умови яких передбачали видачу кредитних коштів траншами в межах ліміту кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 138-ю від 16 квітня 2008 року позивач в цей же день уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_2 до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно за своєчасне виконання договору.

Також з метою забезпечення виконання умов договору № 138-ю між позивачем та ОСОБА_3 був укладений ще один договір поруки № 138/3 від 05.09.2012 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником за кредитним договором № 138-ю в частині повернення коштів в сумі 30 000 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було укладено договір застави, відповідно до умов якого останній передав банку в заставу сільськогосподарську техніку, в тому числі кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, виданого 08.07.1998 року, та кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9, виданого 08.07.1998 року.

19.05.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис стосовно зазначеного майна, переданого в заставу банку. 10 квітня 2012 року на забезпечення виконання умов кредитного договору від 16 квітня 2008 року ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» і ПАТ «Брокбізнесбанк» уклали договір застави № 138/2, згідно якого відповідач передав у заставу належні йому законні частини на суму 49 7613 грн. 65 коп. 28.05.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесені зміни, відповідно до яких кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1.997 року випуску, який належав заставодавцю, було вилучено із обтяження. 26 вересня 2012 року за згодою ПАТ «Брокбізнесбанк» вилучено з обтяження і інший комбайн «Ягуар-840» № машини НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_2.

11 жовтня 2011 року між ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_5 було укладено договір № 398/2 купівлі продажу сільськогосподарської техніки, відповідно до якого остання відчужила у товариства кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску. 19 квітня 2013 року даний комбайн ОСОБА_5 продав ОСОБА_4, яка і зареєструвала його за собою.

Проте зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» не виканола, внаслідок чого станом на 16 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 107712,23 грн. (а.с.78).

01 серпня 2012 року на загальних зборах ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було прийнято рішення про припинення юридичної особи, про що позивачу ліквідаційною комісією відповідача було надіслано персональне повідомлення про припинення з пропозицією заявити кредиторські вимоги за їх наявності, проте, жодних вимог позивач так і не заявив.

13 травня 2013 року ухвалою Господарським судом Сумської області за заявою Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було порушено справу про банкрутство.

Вказані факти встановлені судом першої інстанції на підставі зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та поручителів ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що позивачем не наведено переконливих доказів того, що такий борг існує, а з'явлення вимог до поручителі ОСОБА_3 є неправомірними і безпідставними, оскільки договір поруки за його участю припинив свою дію.

Проте з даними висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» був укладений договір кредиту з послідуючим перерахуванням коштів частинами на рахунок позичальника (а.с.7-23). Позичальник частково виконував умови договору і періодично перераховував ПАТ «Брокбізнесбанк» незначні кошти на погашення заборгованості (а.с. 78, 137-138). Станом на 25травня 2013 року заборгованість складає 107712 грн. 23 коп. Представник ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в суді апеляційної інстанції не заперечував наявність заборгованості перед позивачем. Інші відповідачі також не спростували наявність заборгованості перед позивачем у ПАТ «Сумиоблагротехсервіс».

Не заявлення банком про свої кредиторські вимоги до ліквідаційної комісії відповідача також не може свідчити, на думку колегії суддів, відсутність боргу у останнього перед банком. Тому рішення місцевого суду і в даній частині також є необгрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні вимог до ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що 1 серпня 2012 року на загальних зборах ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було прийнято рішення про припинення юридичної особи.

Договір поруки з участю ОСОБА_3 був укладений 05 вересня 2012 року. Відповідач ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» надіслав позивачу повідомлення про припинення з пропозицією заявити кредиторські вимоги за їх наявності.

Тобто на момент підписання ОСОБА_3 договору поруки строк виконання зобов'язання вже наступив. Проте позивач до квітня 2013 року ніяких вимог до ОСОБА_3, як поручителя, не придавив. Тобто пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги, тому порука припинилася.

Крім того ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» до 01 січня 2013 року перерахувало банку на погашення заборгованості 60 272,01 грн.

З даними мотивами колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається зі змісту договору поруки укладеного 05 вересня 2012 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_3 останні зобов'язався в строк до 01 січня 2013 року повернути кредиторові частину кредиту в сумі 30 000 грн., у разі порушення боржником зобов'язань передбачених кредитними договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Договір поруки діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором або моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.

Тобто ОСОБА_3 повинен був до 01 січня 2013 року за наявності заборгованості у ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» погасити останню в розмірі 30000 грн. Проте свої зобов'язання за договором поруки він не виконав. Тому позивач 11 квітня 2013 року звернувся до нього з позовом. На думку колегії суддів порука ОСОБА_3 на час звернення до суду позивача не припинилася. Не вплинув на наявність у ОСОБА_3 зобов'язання частково погасити заборгованість підприємства і факт перерахування останнім в рахунок погашення кредиту до 01 січня 2013 року коштів в сумі 60272,01 грн.

Тому рішення місцевого суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» і ОСОБА_3 з ухваленням нового рішення про стягнення з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» заборгованості в розмірі 77712, 23 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 і ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в солідарному порядку 30 000 грн. заборгованості. У зв'язку з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в суді першої та апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню відповідачами ОСОБА_3 в сумі 226, 20 грн. і ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в сумі 1389,48 грн. згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду ухвалене з дотриманням вимог норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що на час звернення до суду з даним позовом порука ОСОБА_2 припинилася, так як позивач не пред'явив до останнього вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який настав згідно умов кредитного договору 07 квітня 2010 року (а.с.7). Місцевий суд обґрунтовано застосував положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як в договорі поруки строк його дії в порядку визначеному законом не встановлено.

Колегія суддів не вбачає підстав для звернення стягнення на кормозбиральний комбайн Ягуар-840, № НОМЕР_4, власником якого на даний час являється ОСОБА_4, оскільки остання є добросовісним набувачем.

На час придбання нею комбайна обмеження з нього як з предмета застави були зняті за згодою банку, про що не заперечував представник останнього в суді апеляційної інстанції. Договір купівлі-продажу ОСОБА_4 зазначеного комбайну недійсним на даний час не визнаний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" () та ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" () заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 30000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" () на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" () заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 77712 грн. 23 коп., що виникла станом на 25 травня 2013 року.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 1389,48 грн. на відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 226,20 грн. на відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -