Справа № 545/537/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, відповідно до укладеного договору № б/н від 19.09.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Проте позичальник свої договірні зобов'язання не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.11.2012 року становить 24 048,50 грн. що є підставою для примусового повернення кредитних коштів.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2008 року в сумі 24 048,50 грн. та судовий збір в сумі 240,49 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надавши заяву, у якій позов підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вставновлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 27.02.2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2008 року в сумі 24 048,50 грн. та судовий збір в сумі 240,49 грн.; станом на 21.03.2013 року рішення набрало законної сили.

Таким чином, провадження у справі за зазначеним позовом підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2