Провадження № 2-п/344/367/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013
року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді          Шамотайло
О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
10.10.2012р. по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
примусове виселення з житлового
приміщення та стягнення судових
витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 10.10.2012р. задоволено
частково позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, примусове
виселення з житлового приміщення та
стягнення судових витрат та вирішено:
стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк» (
місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул.
Польова, буд.№24-Д) з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4( жителів м. Івано-Франківська,
вул. Хіміків, 19/3) за рахунок продажу
предмета іпотеки заборгованість в
сумі 50165,92 дол.США (за офіційним курсом
НБУ станом на 30.09.2011р. – 399957,83 грн., з
яких залишок по кредиту – 38499,50 дол.США,
в т.ч. прострочена заборгованість по
кредиту – 11549,50 дол.США, та прострочена
заборгованість по відсотках – 11666,42
дол.США. Вартість предмета іпотеки
визначено сторонами договору в сумі
279922 грн. Звернуто стягнення на предмет
іпотеки - двохкімнатну квартиру під №3,
що знаходиться за адресою:
Івано-Франківська область
м.Івано-Франківськ, вул.Хіміків, буд.19,
яка належить ОСОБА_1М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
праві спільної власності згідно
Свідоцтва про право власності на житло,
виданого Агенством по приватизації
державного житлового фонду
м.Івано-Франківська 13.03.1997р., загальною
площею 57,8 кв.м., житловою площею – 28,8
кв.м. А також вирішено застосувати
процедуру продажу предмета іпотеки,
передбачену ст.41 Закону України «Про
іпотеку» шляхом проведення публічних
торгів., зазначивши початкову ціну на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб’єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій щодо реалізації майна. З
відповідачів стягнутнуто судові
витрати.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 10.10.2012 року,
мотивуючи тим, що вона не була
присутньою в судових засіданнях з
поважних причин, оскільки не отримував
жодних повідомлень з суду під свій
особистий розпис про розгляд наведеної
справи, а 10.10.2012р. перебувала у
відрядженні за межами
м.Івано-Франківська за основним місцем
своєї роботи. Зазначена обставина не
дозволила їй реалізувати свої
процесуальні права. Просила заяву
задовольнити, заочне рішення від
10.10.2012р. скасувати, а справу призначити
до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 та інші
учасники судового розгляду не
з”явилися, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлялися судом
належним чином ( а.с. 153-156). Неявка
сторін, повідомлених про час і місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суду, не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно з матеріалами справи відповідач
ОСОБА_1 завчано належним чином
неодноразово повідомлялася про
розгляд справи про що свідчать
повістки, які направлялись судом
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення, однак
поверталися поштові конверти у зв»язку
із закінченням терміну їх зберігання (
а.с,75), а також ОСОБА_1М неодноразово
повідомлялася про розгляд справи
через оголошення в редакції газети «
Галичина» ( а.с. 81,91), однак не з'являлась
в судові засідання та не повідомляла
про причини неявки.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не повідомив суд
про причину неявки в судове засідання,
то судом така неявка розцінилась як
безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Представником заявником не долучено до
матеріалів заяви доказів, які
позбавленна була можливості надати
суду у зв'язку з неявкою в судове
засідання та які на її думку мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
перегляду заочного рішення від 10.10.2012р
не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 10.10.2012р. по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, примусове
виселення з житлового приміщення та
стягнення судових витрат- залишити без
задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Шамотайло О.В.