overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2230/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2230/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3232/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя::
Справа № 0807/4225/2012
Провадження № 2/316/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання аукціону недійсним та визнання дій державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області завірених належним чином копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-395/2011, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики в розмірі 13000 грн., судові витрати: 130 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в суді.

Крім того, позивач просив зобовязати надати ВДВС в судове засідання оригінал наведеного виконавчого провадження для вивчення.

Відповідачі, треті особи та їх представники в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, необхідно зазначене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст., 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області в десятиденний строк з часу отримання зазначеної ухвали надати до Енергодарського міського суду (суддя Бульба О.М.) по справі №0807/4225/2012 завірені належним чином копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-395/2011, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики в розмірі 13000 грн., судові витрати: 130 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в суді, а також оригінал наведеного виконавчого провадження для вивчення в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області.

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 729/744/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 345428, 52 грн..

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ ,що підтверджує сплату судового збору .

Вивчивши матеріали позовної заяви , встановлено ,що в її матеріалах відсутній документ ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України , суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, поро що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин , позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків - надати суду документ ,що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати час для усунення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Попередити позивача , що в разі не виправлення недоліків в строк, визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Вірно: суддя В.І.Бойко
Справа № 353/1729/13-ц
Провадження № 2/353/581/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Мороз М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника позивачки - адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. І.Франка, 56, с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. І.Франка, 58, с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області, 498 (чотириста девяносто вісім) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. І.Франка, 56, с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. І.Франка, 58, с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області, 729 (сімсот двадцять девять) гривень 40 копійок понесених позивачкою судових витрат, в тому числі: 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок витрат, повязаних зі сплатою судового збору, та 500 (пятсот) гривень 00 копійок витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 393/736/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дітей

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на дітей повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Коіпї рішення направити сторонам та третім особам.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/742/194/13
Єдиний унікальний № 2517/7941/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не зявився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду телеграму, в якій зазначив, що він хворіє. Оскільки до суду не було надано документів на підтвердження перебування відповідача на лікарняному, то суд вважає причину неявки в судове засіданні не поважною і такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 219/1101/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2012 року, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області було встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

11.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме виключити зі змісту резулятивної частини рішення фразу встановити факт, а вказати розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано виконкомом Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, про що в Книзі реєстрації одружень 02.03.1998 року зроблено актовий запис № 2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2012 року, у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

2. Розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні призначити у судовому засіданні на 26.02.2013 р. 10 год. 30 хв., каб. 301, в яке викликати сторони.

3. Направити сторонам у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 226/3842/13-ц
Справа № 2/226/1189/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м.
Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участі позивача ОСОБА_3,

відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля»,

розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в місті
Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у якому зазначив, що з 6 вересня 1962 року він працював на підприємстві відповідача. 28 грудня 2001 року він звільнився за власним бажанням, у зв’язку з виходом на пенсію. При звільненні йому не була нарахована та виплачена одноразова допомога при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію. Крім того, оскільки розрахункові суми при звільненні йому не були виплачені в день звільнення, а згідно з довідкою про середній заробіток, який складає 1611,24 грн. належні до виплати суми не виплачені у повному обсязі до теперішнього часу, вважає, що має право на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Просив стягнути з відповідача одноразову допомогу при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію в сумі 1611,24 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 70893,90 грн.

Сторони до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв’язку з виходом на пенсію, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Петунін
Справа № 537/4318/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, третьої особи Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток в спільній сумісній власності - задовольнити .

Визнати , що на момент приватизації частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 належало :

- ОСОБА_2, який помер 23 березня 2010р., належало 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3, яка померла 13 грудня 2012р., належало 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 належало 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 ;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.09.2013р.
№243/2347/13-ц
№2/243/1139/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ Содовий завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Звертаючись із зазначеними вимогами до відповідача, позивач обгрунтовує такі вимоги тим, що його батько ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із відповідачем, який не здійснив розрахунку при звільненні останнього , не сплативши заборгованість із заробітної плати.

З огляду на викладені в позові обставини, між позивачем та відповідачем не мали місце трудові правовідносини. А такі відносини виникли з його померлим батьком та відповідачем. Наведене свідчить про те, що цей позов не випливає з трудових правовідносин. А за таких обставин підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається. Позивачем не надано документів на сплату судового збору.

Відповідно до приписів ст.4 ЗУ Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить- 229грн.40коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441грн.. Відповідно до заявлених вимог, ціна позову становить 12758грн., тобто розмір судового збору повинен становити 229,40грн..

Окрім того посилаючись, як на обгрунтування позову, на приписи ст.1227 ЦК України, позивач не зазначив в позові чи є він спадкоємцем, чи прийняв спадщину.

Зазначені обставини є суттєвими для визначення виниклих правовідносин та питання про відкриття провадження у справі, тому за таких обставин слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом пяти днів з часу отримання ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов