Справа № 450/111/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3163/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Тропак О.В.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про зняття з реєстрації та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про зняття з реєстрації та виселення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про припинення іпотеки, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Вважає, що така постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Статтею 201 ЦПК України, передбачено випадки у яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі. Вважає, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли справу далі розглядати неможливо, що полягає у наявності обставин, які є підставою позову чи заперечень проти нього, і їх наявність у іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому стверджує, що підстав постановляти оскаржувану ухвалу у суду не було, оскільки така процесуальна дія як звернення в суд з заявою про припинення іпотеки відсутня у вичерпному переліку підстав для зупинення провадження. Крім цього зазначає, що зупинення провадження у даній справі сприяє тривалому розгляду справи і суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області (суддя - Мусієвський В.Є.) знаходиться цивільна справа № 450/205/13-ц, провадження № 2/450/711/13, за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про припинення іпотеки. По цій справі встановлюються обставини, що будуть мати преюдиціальне значення по даній справі (№ 450/111/13), яка знаходиться у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. Зазначена справа не лише пов'язана із справою № 450/205/13-ц, але й обставина, на якій ґрунтується вимога у даному спорі, є предметом розгляду у справі № 450/205/13-ц, оскільки предметом спору по справі № 450/205/13-ц є припинення іпотеки, по предмету якої вчинено виконавчий напис та ОСОБА_6 вимагає виселити відповідачів.

Як вбачається з копії ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про припинення іпотеки відкрито, справу призначено до розгляду на 28 лютого 2013 року (а.с. 227-229). Враховуючи, що ухвалене у цій справі рішення може мати преюдиціальне значення для справи № 450/111/13, тому у суду першої інстанції були усі підстави для задоволення відповідного клопотання та зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі доказів, правильно виходив з положень Глави 6, ст. 201 ЦПК України, - обовязок суду зупинити провадження у справі, що відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ст. ст. 312 ч. 1 п. 1, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_9