Справа №2-4490/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій однією з вимог позивача заявлено про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 у відомостях на виплату заробітної плати по ТОВ «Люксінвест» №ВЗП-000008 за листопад 2011 року, №ВЗП-000001 за грудень 2011 року, №ВЗП-000004 за березень 2012 року, №ВЗП-000005 за квітень 2012 року, №ВЗП-000006 за травень 2012 року, №ВЗП-000007 за червень 2012 року, №ВЗП-000008 за січень 2012 року, ВЗП-000008 за липень 2012 року, №ВЗП-000009 за серпень 2012 року, №ВЗП-000010 за вересень 2012 року, №ВЗП-000011 за жовтень 2012 року, ВЗП-000001 за листопада 2012 року, №ВЗП-000002 за грудень 2012 року, за якими ОСОБА_1 нібито отримував заробітну плату.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказав, що його довіритель таких відомостей не підписував, для встановлення чого і необхідна вказана експертиза.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення яких поставити питання: чи належать підписи у вказаних відомостях на виплату заробітної плати по ТОВ «Люксінвест» ОСОБА_1 чи іншій особі та коли за часом давності вони зроблені?.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на недоцільність призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті необхідно встановити справжність підпису ОСОБА_1 у відомостях на виплату заробітної плати по ТОВ «Люксінвест» , що має істотне значення для правильного вирішення справи.

В призначенні експертизи по питанню визначення часу давності виконання підписів суд вважає правильним відмовити, оскільки таке не має відношення до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з заявленого клопотання, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Виходячи з заявленого клопотання, для забезпечення проведення експертизи слід витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» (м. Київ, вул. Очаківська 5/6, оф. 412) оригінали відомостей на виплату заробітної плати №ВЗП-000008 за листопад 2011 року, №ВЗП-000001 за грудень 2011 року, №ВЗП-000004 за березень 2012 року, №ВЗП-000005 за квітень 2012 року, №ВЗП-000006 за травень 2012 року, №ВЗП-000007 за червень 2012 року, №ВЗП-000008 за січень 2012 року, ВЗП-000008 за липень 2012 року, №ВЗП-000009 за серпень 2012 року, №ВЗП-000010 за вересень 2012 року, №ВЗП-000011 за жовтень 2012 року, ВЗП-000001 за листопада 2012 року, №ВЗП-000002 за грудень 2012 року.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143-145, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належать підписи у відомостях на виплату заробітної плати по ТОВ «Люксінвест» №ВЗП-000008 за листопад 2011 року, №ВЗП-000001 за грудень 2011 року, №ВЗП-000004 за березень 2012 року, №ВЗП-000005 за квітень 2012 року, №ВЗП-000006 за травень 2012 року, №ВЗП-000007 за червень 2012 року, №ВЗП-000008 за січень 2012 року, ВЗП-000008 за липень 2012 року, №ВЗП-000009 за серпень 2012 року, №ВЗП-000010 за вересень 2012 року, №ВЗП-000011 за жовтень 2012 року, ВЗП-000001 за листопада 2012 року, №ВЗП-000002 за грудень 2012 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» (м. Київ, вул. Очаківська 5/6, оф. 412) оригінали відомостей на виплату заробітної плати №ВЗП-000008 за листопад 2011 року, №ВЗП-000001 за грудень 2011 року, №ВЗП-000004 за березень 2012 року, №ВЗП-000005 за квітень 2012 року, №ВЗП-000006 за травень 2012 року, №ВЗП-000007 за червень 2012 року, №ВЗП-000008 за січень 2012 року, ВЗП-000008 за липень 2012 року, №ВЗП-000009 за серпень 2012 року, №ВЗП-000010 за вересень 2012 року, №ВЗП-000011 за жовтень 2012 року, ВЗП-000001 за листопада 2012 року, №ВЗП-000002 за грудень 2012 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6, попере дивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №760/15077/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: