Справа №2-276 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко
Номер провадження 22-ц/1890/1187/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Білецький О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2012 року про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держкомзему в м.Охтирка Сумської області, Охтирська обєднана державна податкова інспекція Сумської області,

про встановлення факту користування земельною ділянкою, скасування рішення міської ради і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року в частині позовних вимог про скасування рішення Охтирської міської ради від 26 лютого 2009 року провадження у справі закрито.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог про встановлення факту користування земельною ділянкою і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено за необґрунтованістю.

На зазначені ухвалу та рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подавав апеляційні скарги, які ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2012 року залишались без руху, оскільки судовий збір (107 грн. 30 коп.) за апеляційний перегляд ухвали суду було помилково сплачено 03 травня 2012 року на інший рахунок, а за апеляційний перегляд рішення суду судовий збір (53 грн. 65 коп.) взагалі не сплачено.

21 травня 2012 року представник ОСОБА_2 усунув вказані недоліки та сплатив ці судові витрати у загальному розмірі 160 грн. 95 коп. на належний рахунок. Оригінали вказаної квитанції містяться у матеріалах справи.

Ухвалами апеляційного суду Сумської області від 07 червня 2012 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на вказані ухвалу та рішення суду першої інстанції було відхилено, а ці обидва оскаржувані судові рішення залишені без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2012 року задоволено заяву представника позивача про повернення помилково сплачених його довірителем коштів та зобовязано органи казначейської служби повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією №2229.40.2 від 03 травня 2012 року на неналежний рахунок судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Однак, у своїй новій заяві ОСОБА_2 просить апеляційний суд виправити помилку у вказаній ухвалі від 08 червня 2012 року.

При цьому зазначає, що кошти за квитанцією №2229.40.2 від 03 травня 2012 року були Держказначейством повернуті до ПАТ КБ «Приватбанк» і у подальшому 15 травня 2012 року перераховані цим банком самостійно на належний рахунок апеляційного суду Сумської області, тому органи казначейської служби слід було зобовязати повернути цю ж суму, однак сплачену за квитанцією №@2PL619023 від 15 травня 2012 року.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається платнику в разі його внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дійсно, як вбачається з відповіді ГУ ДКСУ у Сумській області від 18 лютого 2013 року №04-42/561 на запит апеляційного суду (а.с.241), ОСОБА_2 оплатила апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп. через Охтирське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок: 002, отримувач УДК у м.Суми, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код 23636315, МФО 837013.

Однак, на той час вказаний рахунок вже не існував, тому ці кошти до бюджету не зараховано і вони були Держказначейством повернуті установі банку (а.с.245).

15 травня ПАТ КБ «Приватбанк» самостійно спрямував вищезгадані кошти ОСОБА_2 у розмірі 107 грн. 30 коп. на належний рахунок апеляційного суду Сумської області: 0002, отримувач ГУДКСУ у м.Суми, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970593, МФО 837013, видавши заявниці відповідну квитанцію (а.с.236, 247).

Випискою по рахунку за 15 травня 2012 року підтверджується, що вказаний платіж дійсно був зарахований на спецрахунок апеляційного суду Сумської області 0002.

Внесені ОСОБА_2 21 травня 2012 року в Сумському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» 160 грн. 95 коп. судового збору судового збору були також зараховані в рахунок оплати поданих нею обох апеляційних скарг (а.с.243).

Таким чином, саме внесена позивачем і зарахована 15 травня 2012 року сума є зайво сплаченою та підлягає поверненню.

За таких обставин необхідно виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2012 року, вказавши що ОСОБА_2 належить повернути надлишково сплачені нею та перераховані банком на рахунок апеляційного суду 107 грн. 30 коп. судового збору саме то квитанції від 15 травня 2012 року.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Сумської області від 08 червня 2012 року, вказавши у резолютивній частині наступне.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Суми повернути ОСОБА_2, мешканці м.Охтирка пров.Шмідта, буд.17, надлишково сплачений нею 03 травня 2012 року через Охтирське відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.Суми судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) за розгляд справи апеляційним судом Сумської області, та який зарахований на рахунок 0002, отримувач ГУ ДКСУ у м.Суми, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970593, МФО 837013, квитанція №@2PL619023 від 15 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1