overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2229/13-ц
Провадження № 6/209/170/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на примусовому виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Сведбанк», на підставі виконавчого листа №2-1992/11, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 26 липня 2012 р.

28 листопада 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» відповідно до договору факторингу №15 своє право вимогти заборгованість по кредитним договорам боржників. Просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», у виконавчому проваджені відносно боржника ОСОБА_1, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1992/11, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заява Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні надана особою без повноважень, відсутній належно завірений договір факторингу, статутний документ і докази правонаступництва. Крім того, ТОВ «Фактрингова компанія «Вектор плюс» і Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до участі в справі не залучені згідно заяви заявника.

Відповідно до ст..17 та 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та у звязку з розглядом даної справи за електронним запитом від 26 листопада 2013 року №17649488 станом на 26 листопада 2013 року був наданий Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого встановлено, що ідентифікаційний код 19356840 належить не ПАТ «Сведбанк», як вказано у заяві, а Публічному Акціонерному Товариству «Омега Банк» (ПАТ «Омега Банк»), який будь яких заяв до суду не надавав.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1883/13
провадження № 2/753/2790/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Шуляк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між ними був зареєстрований 26 січня 2002 року. Від шлюбу у них народився син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося у звязку з різними поглядами на сімю, втратою взаєморозуміння, почуття любові один до одного. Спору щодо виховання дітей між ними не має, сімя практично розпалась та існує формально, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.01.2002р. а.з. № 31, який зареєстрований відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області.

Від шлюбу мають неповнолітнії дітей син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя між сторонами не склалось, сімя фактично розпалась. Через не сприйняття способу життя один одного між ними виникали постійні конфлікти і сварки. Сторони тривалий час не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе. На час розгляду справи про розірвання шлюбу майновий спір між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.01.2002 р., відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, а.з. № 31 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 203/715/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-н-130/10 було видано судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 783 грн. 51 коп. та судових витрат.

31.01.2013 року КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 17.03.2010 року, посилаючись на те, що оригінал останнього було втрачено та він не був предявлений до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи викладені у заяві, вважає, що в задоволенні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ набрав чинності 08.06.2010 року та 06.07.2010 року отриманий представником КП «Дніпроводоканал».

Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ було втрачено та до виконання він не предявлявся, заявник не навів будь-яких обґрунтувань та у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надав жодних доказів щодо того за яких обставин було втрачено судовий наказ, дати, коли заявнику стало відомо про його втрату, а також доказів того, що судовий наказ наразі є невиконаним.

За таких обставин, суд вважає у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.197,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0622/2-400/11 Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 45 Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

ОСОБА_1

секретаря Ходаківської О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання меж землекористування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги задоволені частково, постановлено визнати межі землекористування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 площі з врахуванням площі земельної ділянки 0,0456 га землі по лінії А-Б від точки 4 до точки 5 та по лінії Б-В від точки 5 до точки 6 кадастрового плану земельної ділянки за №1 від 22.11.2012 року.

В решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, оскільки з ним не погоджується т.я. суд не вирішив спір. Суд не взяв до уваги тієї обставини, що відповідачу було передано у власність ділянку на 0,456 га менше, чим та, якою він користується.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що рішенням Городоцької сільради Ружинського району Житомирської області від 01.07.2011 р. затверджені межі та встановлені межові знаки між присадибними ділянками сторін та сторони зобовязані дотримуватись правил добросусідства, не порушувати прав суміжних землекористувачів, зберігати межові знаки.

Із висновку ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» від 22.11.2012 р. видно, що розмір земельної ділянки ОСОБА_2 у с. Городок по вул. Прибережній, 25 становить, 0,2649 га, а у ОСОБА_3 по вул.Прибережній, 23 0,4894 га.

Відповіддю Держкомзему в Ружинському районі від 02.06.2012 р. підтверджується, що після обміру земельної ділянки позивачки, ділянка відповідає планово-картографічним матеріалам та даним земельно-облікових документів, межі не змінені.

Доказів про те, що відповідач захватив у позивачки 0,456 га землі вона не надала і такі у справі відсутні. Тому суд обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 і доводи наведені нею у скарзі, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року,

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8832/13 Головуючий у 1 інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Максимальна ставка з урахуванням положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону повинна складати 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, враховуючи, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом вже сплачено судовий з бір в розмірі 266 грн. 85 коп., підлягає доплаті судового бору в розмірі 1453 грн. 65 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1453 грн. 65 коп..

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/58/13- ц
Провадження №2/149/137/13
Номер рядка звіту 26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сведбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач подав до суду копію кредитного договору та інших документів, які не можливо прочитати, оскільки вони надруковані дуже мілким штифтом та відзняті неякісні ксерокопї/фотокопії. Відповідно до норм діловодства, стандартним штифтом є шрифт №12;

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 24.01.2013року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 р. Справа № 537/782/13-ц р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1091 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 509/4829/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

31 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 27.12.2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 27.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 1521/5887/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Шестопалова О. Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною заявою, в якій просить суд накласти стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Також заявник звернувся до суду з заявою в якій просить в забезпечення позовних вимог накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:1006 площею 0,150 га. №4-а, по вул.Зіркова, ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області який належить спадкодавцю ОСОБА_3, та на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул.Зіркова №4-а, ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, який належав ОСОБА_3на праві власності, в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на:

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:1006 площею 0,150 га. №4-а, по вул.Зіркова, ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області який належить спадкодавцю ОСОБА_3

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул.Зіркова №4-а, ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, який належав ОСОБА_3на праві власності.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, накласти арешт на:

- земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:1006 площею 0,150 га. №4-а, по вул.Зіркова, ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області який належить спадкодавцю ОСОБА_3.

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул.Зіркова №4-а, ж/м "Совіньйон", с.Мізікевича, Овідіопольського району, Одеської області, який належав ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Овідіопольської Державної нотаріальної контори Одеської області, Одеської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Ухвала набрала чинності 31 січня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4