Провадження № 2/1522/5800/12
У Х В А Л А

Іменем України

« 11» жовтня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за участі третьої особи Першого Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 19» липня 2012 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано батьківство ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, встановленого на певний період законом, щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2011 року й до досягнення дітьми повноліття.

Представник відповідача звернувся із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач у судове засідання не явився з поважних причин, оскільки ним не було отримано судову повістку про виклик у судове засідання, а також на той факт, що судом не повно та всебічно досліджено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання зявився представник відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання зявились, заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Заслухавши думку сторони, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Таким чином, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача, оскільки, відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. При цьому, враховуючи, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що фактично відповідач за зареєстрованою адресою місця проживання не мешкає, останні повідомлявся також через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення у пресі про виклик до суду.

Таким чином, представник відповідача не довів, що відповідач не являвся у судові засідання з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобовязаний відкладати розгляд справи.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що позивачем не наведено та не представлено жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не могли вплинути на ухвалене судом рішення, оскільки не мають для нього істотного значення.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 - про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від « 19» липня 2012 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

11.10.2013