Справа №478/1279/13-ц Провадження №2/478/272/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07.08.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 11.08.2011 року (далі - Договір) в сумі 24230.84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 14939.69; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5816.51; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1844.60 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1130.04 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1844.60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5816.51 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1130.04 грн., а саме: не зазначено яким документом підтверджується встановлення відсоткової ставки на суму залишку, яким чином вона сплачується (терміни); не зазначено алгоритму розрахунку заборгованості про процентах; не зазначено якими умовами договору передбачено строк дії картки, з яким пов'язується термін повернення кредиту, не заначено строк дії картки і чим він підверджується; не зазначено які саме грошові зобов'язання порушив відповідач і за які конкретно порушення йому нараховано штраф (фіксована складова); не зазначено алгоритм розрахунку штрафу (процентної складової).

Не обгрунтовано в позовній заяві і стягнення з відповідача комісії за користування кредитом не зазначено якими пунктами договору вона передбачена, в якому порядку і в які строки підлягає сплаті, не зазначено алгоритму її розрахунку.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів отримання відповідачем кредиту. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту. Як вбачається з позовної заяви, кредит відповідачу наданий шляхом встановлення кредитного ліміту, але що це значить і коли цим лімітом скористався (його отримав) відповідач (і чи взагалі отримував) не зрозуміло. Тобто, в позовній заяві ніяк не обгрунтовано одержання відповідачем кредиту (де, коли, в якій сумі, яким чином, чим це підтверджується) у виді грошових коштів.

В доданому до позовної заяви Розрахунку не мається окремих розрахунків по комісії, а комісія розрахована разом з пенею, яку позивач не просить стягнути. Тобто, окремий розрахунок комісії в розрахунку заборгованості за договором відсутній, як і є не зрозумілим алгоритм такого розрахунку, який в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано. Крім того, наприкінці Розрахунку заборгованості мається сума нарахованої комісії та простроченої комісії, хоча відповідні поля в розрахунку відсутні. В позовній заяві про такі види комісій також нічого не говориться.

У доданому до позову Розрахунку використані терміни несплачені проценти на поточну заборгованість, несплачені проценти на прострочену заборгованість, які є не зрозумілими і ніяким чином не розтлумачені в позовній заяві (не зазначено алгоритму їх розрахунку і чим вони відрізняються).

Також в позовній заяві жодним чином не обгрунтовано, з посиланням на відповідні пункти договору, строку виконання відповідачем зобов'язань по Договору (по поверненню кредиту, сплаті відсотків), із зазначенням конкретних термінів. Тобто позивачем фактично не обгрунтовано його право вимагати від відповідача повернення кредиту, сплати процентів.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строку позовної давності звернення до суду по заявленим вимогам. Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до неї документу, який підтверджує повноваження секретаря правління ПАТ КБ Приватбанк діяти від імені ПАТ КБ Приватбанк та передовіряти надані повноваження. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Також представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує ту обставину, що він знаходиться в трудових відносинах з ПАТ Приватбанк, оскільки довіреність, копія якої додана до позову, діє до припинення трудових відносин повіреного з Довірителем. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк три дні з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: