АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7441/13 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 2-1019/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської філії задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено 21 березня 2012 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 02 квітня 2012 року. Апеляційну скаргу подано 25 жовтня 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вона посилається на те, що її представник ОСОБА_4, яка була присутня у судовому засіданні при ухваленні рішення представляла її інтереси та ОСОБА_3, але після закінчення терміну дії договору про надання юридичних послуг між ними, представляла інтереси лише ОСОБА_3

ОСОБА_3 було подано апеляційна скарга 17 квітня 2012 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної скарги, ОСОБА_4, як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримувала судові повістки для своїх довірителів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 25 грудня 2012 року заключила ще один договір з адвокатом ОСОБА_4, яка представляла її інтереси і в суді першої інстанції, терміном дії до 25 грудня 2013 року. (а.с. 187)

Також ОСОБА_2 подавала до апеляційного суду Харківської області заяву про перенос розгляду справи, а тому їй було відомо про рішення районного суду. (а.с. 198)

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, запропонувавши ОСОБА_2 протягом 30 днів з моменту отримання ухвали зазначити інші підстави для поновлення строку, надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна