АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7614/2012 Головуючий 1 - інстанції -Лосєва Д.А.
Категорія -судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за заявою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування житлом та комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу в зв'язку з заявленням вимоги про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальні послуги та просило стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно суму 9935,85 грн., у тому числі борг -7869,92 грн., 3% річних -708,29 грн., інфляційні -1357,64 грн. згідно зі ст. 96 ЦПК України та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2012 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу скасувати та прийняти заяву про видачу судового наказу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є неправомірною, постановленою з порушенням норм цивільно-процесуального права.

Так, підставою відмови суду в прийнятті заяви про видачу судового наказу є п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, згідно якої суддя повертає заяву, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, але підприємство не направляло до Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім того, зазначає, що у оскаржуваній ухвалі встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності. Проте, вказує, що обставини спливу позовної давності не є спірними правовідносинами, а відносяться до інших фактичних даних, що мають значення для вирішення справи.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, осіб, що з?явились, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції і 3% річних.

Постановлюючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,суд виходив з того, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності і з наданих документів вбачається спір про право.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд правильно дійшов висновку про наявність спору про право, оскільки заявник звернувся з заявою 28 вересня 2012 року, а заборгованість просить стягнути з 1 червня 2009 року, тобто поза межами строку позовної давності. За цей період також нараховані інфляційні і 3 % річних.

Розгляд справи в наказному провадженні передбачає безспірність заборгованості , а в даному випадку не можна вважати суму заборгованості безспірною, оскільки боржник має право просити суд застосувати строки позовної давності і це питання може бути вирішено лише при розгляді справи в позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -заявник не надав.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства -відхилити.

Увалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2012 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи