overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №902/817/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Болехівського міського суду від 05.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Болехівського міського суду від 05.11.2012 року задоволено подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управлінні юстиції та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області до виконання зобовязань встановлених рішенням Болехівського міського суду від 06.02.2012 року.

У вищевказаній ухвалі допущено описку в резолютивній частині, а саме: невірно зазначено по батькові боржника Любомирович, коли необхідно Ярославович та не вказано дату його народження.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання викликалися, про те не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Нормами ч.4 ст.219 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначено по батькові боржника "Любомирович"

В той час, як з долучених до справи паспортних даних вбачається, що дата народження боржника 30.07.1971 року, а по батькові він значиться «Ярославович» і так вказано в поданні про обмеження в праві виїзду за межі України, та в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали суду в написанні по батькові боржника та дати його народження.

Вказана описка спотворює зміст ухвали суду та впливає на її виконання.

Керуючись ст. ст. 219, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 05.11.2012 року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина за межі України.

Вказати у резолютивній частині рішення Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Підбереж, Болехівської міської ради Івано-Франківської області до виконання забов`язань встановлених рішенням Болехівського міського суду від 06.02.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 509/98/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., .розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 3570,68 грн., -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач. не повністю сплатив судовий збір.

Отже ПАТ "Дельта Банк", необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 3570,68 грн. залишити без руху, надавши строк до 29 січня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4144/13-ц
Провадження № 22ц/779/1961/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не сплачено 114,70 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 липня 2013 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 203/6404/12
УХВАЛА

04 червня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, органу опіки і піклування Вінницької РДА, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Стрижавської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, органу опіки і піклування Вінницької РДА, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Стрижавської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності.

В провадження судді Гриценко І.Г. від судді Вінницького районного суду Ганкіної І.А. надійшла цивільна справа за №128/1943/13-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_6, Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на житло, для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження з цивільною справою за №203/6404/12.

Суд, заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши матеріали цивільних справ, вважає, що для повного, правильного, обєктивного розгляду цивільних справ, дану цивільну справу за №128/1943/13-ц необхідно обєднати з цивільною справою за №203/6404/12, оскільки по даних справах одні і ті ж сторони, і позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_6, за участю третіх осіб без самостійних вимог Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, органу опіки і піклування Вінницької РДА, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Стрижавської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності за №203/6404/12 і за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, ОСОБА_6, Вінницького регіонального державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на житло за №128/1943/13-ц, і присвоїти справі єдиний №203/6404/12.

Суддя:
Справа № 172/554/13-ц
Провадження № 2/172/296/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

прокурора- Прохуренко А.Ю.

позивача- Таран С.І.

представника служби у справах дітей Васильківської районної державної адімінстрації Дніпропетровської області ОСОБА_1

неповнолітньої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , третя особа- служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

Про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2013 року о 14.00 годин.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи (а.с.24).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , третя особа- служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "Про позбавлення батьківських прав"- розглянути у заочному порядку.

Суддя :
Справа № 352/525/13-ц
Провадженя № 2/352/433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/066 м.Тисмениця філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тисменицька районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, акціонерно-комерційний банк Золоті Ворота в особі філії АКБ Золоті ворота у м. Івано-Франківську про звільнення нерухомого майна з під арешту, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10008/066 м.Тисмениця філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Тисменицька районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, акціонерно-комерційний банк Золоті Ворота в особі філії АКБ Золоті ворота у м. Івано-Франківську про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 536/1212/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ПАТ " АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/1522/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1486/13
Провадження номер 22ц/784/1486/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 (далі - ПрАТ УСК Княжа) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2013 року по справі за позовом ПрАТ УСК Княжа до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ УСК Княжа.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/243/2249/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

05 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Банк про стягнення суми ненарахованих процентів ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 Банк про стягнення суми ненарахованих процентів - призначити до розгляду на 14-00 годину 26 липня 2013 року у приміщенні залу Словянського міськрайонного суду Донецької області № 5 за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/9775/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі. з компенсацією.

Призначити судове засідання о 16.10 годині 05 грудня 2013 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2013 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 18 грудня 2013 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 01 березня 2003 року по 13 липня 2006 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат" .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2-н/243/211/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско