04.06.2013 Номер провадження 2/331/1374/13
У Х В А Л А

04.06.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір поруки № 249-02/П-07 від 17.05.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» в забезпечення зобовязань за договором кредиту № 249-02/К-07 від 17.05.2007 р., але всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема не зазначено кредитного договору в забезпечення якого укладений оспорюваних договір поруки.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог в тексті позовної заяви міститься посилання на рішення апеляційного суду Запорізької області, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 249-02/К-07 від 17.05.2007 р., проте копія зазначеного рішення, завіреного належним чином, відсутня в матеріалах позовної заяви, що унеможливлює суд встановити коло осіб, які повинні бути залучені до участі у справі.

Так, позивачем не залучено до участі у справі позичальника за договором кредиту, незважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на його права та обовязки та відповідно не додано до матеріалів позовної заяви копії позову та додатків до нього для вручення зазначеній особі.

Разом з тим, відповідачем по справі зазначено ТОВ «Укрпромбанк», що суперечить Закону України «Про акціонерні товариства», у відповідності до якого, банк змінив назву з метою приведення організаційно-правової форми банку до вимог цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача по справі належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача лише за клопотанням позивача. Таким чином, суд не може залучити співвідповідача за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька