overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 374/1186/13-ц Провадження № 22-ц/795/1934/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Києва на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» м. Києва залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «ДельтаБанк» м. Києва звернулось з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114 грн. 70 коп. х 0,1 х 50% = 114 грн. 70 коп. судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Києва на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» м. Києва:

1) в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код суду 02894527, та надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору,

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» м. Києва.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1521/23/12
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/18333/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору від 11.07.2006 року №ML501/168/2006, укладеного між Акціонерним-комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси цивільної справи №521/18333/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору від 11.07.2006 року №ML501/168/2006, укладеного між Акціонерним-комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
УХВАЛА

15 липня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Украгзбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.08.2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 509/4052/13-ц
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.10.2013 року на 10:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також

надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 1522/4233/12
Провадження № 2/1522/6868/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства МТС Українав особі філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02 березня 2012 року позовна заява публічного акціонерного товариства МТС Українав особі філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернена позивачу. Розяснено право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Копія ухвали та матеріали позовної заяви, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору були направлені позивачу за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, 3а.

28 січня 2013 року до суду надійшла заява товариства про повернення судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Отже, для розгляду питання про повернення судового збору необхідні дані про їх сплату.

В звязку чим, 01 січня 2013 року суд витребував відомості про сплату судового збору за звернення до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та дані про ЄДРПОУ заявника.

До теперішнього часу суду не надані зазначені документи.

Таким чином, за відсутністю відомостей про сплату судового збору за звернення до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та даних про ЄДРПОУ заявника, немає підстав для повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству МТС Українав особі філії ПрАТ МТС Україна в поверненні судового збору за звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.04.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового засідання позивачем ОСОБА_2, було подано усне клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме ВАТ Державний ощадний банк України, 01001 м.Київ вул..Госпитальна, 12.

У відповідності зі ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо одної сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ВАТ Державний ощадний банк України, 01001 м.Київ вул..Госпитальна, 12.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської селищної Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ВАТ Державний ощадний банк України, 01001 м.Київ вул..Госпитальна, 12.

Вручити третій особі копію заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ониско
Справа № 337/5767/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.10.2013 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/752/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/1287/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено позов ОСОБА_2 і шлюб з відповідачем ОСОБА_1 був розірваний.

15.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначити вірно її прізвище після розірвання шлюбу як Коновалова, замість не вірно вказаного Літвіненко та зазначити вірно номер актового запису як 75, а не 437.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні призначити у судовому засіданні на 05.03.2013 р. 11 год. 40 хв., каб. 301, в яке викликати сторони.

3. Направити сторонам у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя
Справа № 509/2730/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області, в інтересах малозабезпечених ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради, ТОВ "України 2010" про визнання незаконним та скасування розпоряджень Овідіопольської селищної ради та визнання недійсним та скасування свідоцтв на право власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області, в інтересах малозабезпечених ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради, ТОВ "України 2010" про визнання незаконним та скасування розпоряджень Овідіопольської селищної ради та визнання недійсним та скасування свідоцтв на право власності на обєкт нерухомості.

Призначити слухання справи на 16.07.2013 о 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/522/597/13
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,7 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 114,7 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_1 про розстрочення виплати судового збору, так як заява не підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.12.2013
Справа № 212/7960/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка в справі у своїй позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем був зареєстрований 02 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого рогу
Дніпропетровської області, запис №65.

Від спільного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з матір'ю.

Шлюбні стосунки із відповідачем вона припинила декілька років назад, мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що вона з відповідачем не находила спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати поваги та почуття любові один до одного.

Відповідач у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, погодився.

Позивачка у судове засідання не з'явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність свій позов вона підтримує повністю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2 / 02 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого рогу
Дніпропетровської області, запис № 65 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 2-н/243/966/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2