Справа № 435/9598/12
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення кредиторами спадкодавця,зустрічного прозову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визання договору позики не дійсним

встановив:

29.07.2013 року в судовому засідання позивачі заявили відвід судді Ан О.В. Як підстави відводу зазначили, що по справі неможливо призначити судове засідання, оскільки їм необхідно витребувати додаткові докази, провести експертизу не зважаючи на це суддя відмовляється виносити ухвалу про витребування доказів, виконувати дії, які вони вимагають і які є необхідними для розгляду справи, при цьому зазанаячили що строкии розгляду справи їх задовольняють.

Суддя Ан О.В. пояснила, що 28..11.2012року справа надійшла в провадження судді Ан О.В. після задоволення відводу судді Попова В.В. Відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання справі, а якщо попереднє судове засівдання не проводиться до початку розгляду справи по суті. 01.02.2013 року по справі проведено попереднє судове засідання, задоволено клопотання позивачів в тому числі частково клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні сторонам було розяснино їх права. Згідно ухвали попереднього судового засідання до матеріалів справи надійшли витребувані документи. Згідно листа уповноваженої особи АТ Дельта Банк, ухвала про витребування доказів не виконана через те, що банківські рахунки за своїм правовим та функціональним режимом не передбачають функції копіювання, а тому просив деталізувати яку інформацію належить витребувати. В звязку з отриманою відповіддю до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування доказів з уточненням формулювання банківської термінології. Ухвалою суду від 25.04.2013 року заявлене клопотання задоволено. 30.04.2013 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів з уточненням формулювання потрібних документів, в якому позивачі просять витребувати в АО Делтьтабанк всі банківські рахунки, які існувати т а існують на теперішній час у ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_3 , зобовязати ОСОБА_3 в короткий термін замовити , оформити і оплатити в БТІ інвентаризацію домоволодіння для проведення експертного дослідження. 21.05.2013 року позивачі заявили клопотання про витребування доказів, в якому крім зазначених раніше вимогпросили витребувати від 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори довідку з єдиного реєстру спадкових справ про коло осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9. 25.04.2013 року заявлене клопотання було частково задоволено. Перша Криворізька державна нотаріальна контора надала відповідь на ухвалу. 12 червня 2013 року позивач заявила клопотання про витребування доказів, Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встанови, що вимоги позивачів про витребування доказів з АТ ДельтаБанк - листом від 14.02.2013 року ( на а.с. 87) про необхідність уточнення термінів . В подальшому позивачі вимоги що до витребування документів в АО Дельта Банк не уточнили, що робить неможливим витребування доказів. Перша Криворізька державна нотаріальна контора надала відповідь на ухвалу. Оскільки позивачі не повідомили про докази і не надали докази в попередньому судовом у засіданні подальше витребування доказів судом є порушенням принципу змагальності сторін, передбаченому ст.. 10 ЦПК України. Крім того ЦПК України, окрім винесення ухвали про забезпечення доказів не передбачено яких-небуть інших дій суду що до витребування доказів. А тому підстав для відводу судді Ан О.В немає.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення відводу.

Отже суд вважає, що позивачі не надали суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Андрійовияча про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Головуючий суддя О.В.АН