Справа № 203/4560/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року по справі №2-651/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищезазначеною заявою, в якій просить суд внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року по справі №2-651/2006, а саме зазначити належним чином номер справи в цьому судовому рішенні, виправити невірне написання імя відповідача у справі, внести в резолютивну частину ухвали технічні дані нерухомого майна щодо якого постановлено цю хвалу, а також вказати дату набрання судовим рішенням законної сили. Внесення таких даних та виправлень зумовлене необхідністю подання ухвали суду до відповідного державного реєстратора задля реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.219 ч.4, ст.221 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали поданої до суду заяви, а також матеріали відновленого втраченого провадження у цивільній справі №2-651/2006, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом ст.208 ЦПК України однією із форма судового рішення є ухвала.

Згідно п.15.4 Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17 лютого 2005 року №20, і яка діяла на час постановлення ухвали суду від 18 травня 2006 року, однією з вимог до належного оформлення документу є зазначення в його тексті реєстраційного номеру справи. Аналогічне положення містить і п.18.4 чинної Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1, а також із матеріалів відновленого втраченого провадження у цивільній справі №2-651/2006, 18 травня 2006 року за результатами розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою було закрито провадження у справі у відповідності до ст.ст.175, 205 ЦПК України у звязку із визнанням укладеної між сторонами мирової угоди (а.с.7-10, 62-66). При цьому, текст ухвали від 18 травня 2006 року не містить надрукованого номеру справи, а в першому абзаці резолютивної частина цієї ухвали імя відповідача, як сторони мирової угоди, зазначено як Олег. В той же час, відповідно до решти тексту ухвали, тексту мирової угоди, копій свідоцтв про одруження, народження та інших матеріалів відновленого втраченого провадження у цивільній справі №2-651/2006 вірне імя відповідача Олександр (а.с.7-10, 16, 22, 23, 62-63). Отже, викладене свідчить про допущені описки в ухвалі суду від 18 травня 2006 року, які підлягають виправленню шляхом внесення відповідних змін в текст вказаної ухвали.

Вимога заявника про виправлення описки в ухвалі суду від 18 травня 2006 року шляхом зазначення дати набрання нею законної сили задоволенню не підлягає, оскільки за змістом процесуального законодавства така дата проставляється лише за фактом набрання ухвалою законної сили, а не завчасно чи наперед. Відтак, немає підстав вважати, що не зазначення судом одразу при постановленні ухвали та підготовці її тексту майбутньої дати набрання нею законної сили є помилкою чи опискою. В даному випадку необхідним є розяснення заявнику, що дата набрання ухвалою законної сили може бути проставлена на копії цієї ухвали при її отриманні заявником в канцелярії/архіві суду після набрання законної сили у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та внесення відповідних виправлень в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року, якою закрито провадження у справі №2-651/2006 у звязку із визнанням мирової угоди між сторонами.

Стосовно вимоги заявника про внесення до ухвали суду від 18 травня 2006 року по справі №2-651/2006 технічних характеристик квартири, право власності на яку було предметом спору та укладення мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви, поданої ОСОБА_1, та матеріалів відновленого втраченого провадження у цивільній справі №2-651/2006, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська при посиланні в резолютивній частині ухвали від 18 травня 2006 року на визнання позивачами за відповідачем та ОСОБА_1 права власності на ? та ? частки квартири АДРЕСА_1 не вказано технічного опису зазначеного нерухомого майна. Не містить такого технічного опису і поданий до суду на затвердження текст мирової угоди, однак відсутність цього опису зумовила виникнення складнощів на стадії виконання судового рішення у вигляді неможливості належної ідентифікації обєкта нерухомості та була однією з підстав для відмови державним реєстратором у здійсненні державної реєстрації за заявником права власності на її частку квартири (а.с.4-8, 60-61).

Згідно ж копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на 14 грудня 2004 року, яка наявна в матеріалах відновленого провадження №2-651/2006, зазначена квартира має наступні технічні характеристики: загальна площа 46,2 м2, житлова площа 28,5 м2, обєкт нерухомого майна (квартира) складається із двох житлових кімнат житловою площею 12,1 м2 та 16,4 м2 відповідно, кухні площею 6,6 м2, вбиральні (сполученої) площею 3,5 м2, коридору площею 6,8 м2, балкону площею 0,8 м2 (а.с.11-14, 39-42, 57-59).

За змістом ст.ст.4, 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно (квартиру тощо).

Пунктами 6.1, 6.2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мінюсту України від 07 лютого 2002 року №7/5, який діяв на час постановлення ухвали суду від 18 травня 2006 року, визначено, що реєстратором БТІ при здійсненні державної реєстрації обєкту заповнюються відповідні розділи Реєстру прав та реєстраційна справа, куди, окрім іншого, заносяться дані із опису такого об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та зміни в його описі (дані про будівлі, споруди, їх частини, об'єкт незавершеного будівництва; найменування та літеровка; загальна та житлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності такої інформації); матеріали стін тощо), що формуються за результатом проведеної технічної інвентаризації такого об'єкта.

Аналогічні викладеним вимоги, необхідні для державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, містять п.20, 21, 31 чинного Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги незрозумілість ухвали суду від 18 травня 2006 року для осіб, прав та обовязків яких вона стосується, зокрема для державного реєстратора, що, як наслідок, зумовило виникнення перешкод у виконанні цієї ухвали у вигляді відмови в реєстрації на її підставі права власності за заявником, суд приходить до висновку про необхідність розяснення ухвали суду від 18 травня 2006 року у справі №2-651/2006 шляхом наведення технічних характеристик квартири, право власності на яку визнано за заявником і відповідачем у справі №2-651/2006.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2006 року у цивільній справі №2-651/2006, а саме:

- визначити, що номер цивільної справи, за результатами розгляду якої постановлено вказану ухвалу, є №2-651/2006;

- в першому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали замість помилково вказаного імя відповідача Олег вірно читати у відповідному відмінку імя цього відповідача як Олександр.

Розяснити ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 18 травня 2006 року, постановлену за результатами розгляду цивільної справи №2-651/2006, визначивши, що за наслідками затвердженої судом мирової угоди позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності відповідно на ? та ? частки квартири АДРЕСА_1, яка, квартира, має загальну площу 46,2 м2, житлову площу 28,5 м2 та складається із двох житлових кімнат площею 12,1 м2 та 16,4 м2 відповідно, кухні площею 6,6 м2, вбиральні (сполученої) площею 3,5 м2, коридору площею 6,8 м2 та балкону площею 0,8 м2.

ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур