Справа № 1328/1731/12 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6536/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення справи

11 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, що діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 в межах вартості майна отриманого у спадщину, пропорційно успадкованим часткам заборгованість за кредитним договором № KF 8308 від 04 квітня 2008 року в сумі 94 402, 51 (дев»яносто чотири тисячі чотириста два) дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 15 лютого 2013 року становить 754 559 (сімсот п»ятдесят чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн.. 27 коп., а також судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення, в резолютивній частині такого не зазначено в чию користь слід стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KF 8308 від 04 квітня 2008 року.

Пунктом 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільні й справі» передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Згідно із п. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

У зв»язку з наведеним, справу за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості, необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості повернути Шевченківському районному суду м. Львова для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич