Справа № 2-919/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 січня 2013 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді- Лозинської М.І.,

За участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість за надані згідно з договором від 09.09.2010 р.№ 09/09/ПОС послуги в сумі 81 047 грн.46 копійок, з них 79 082,00 грн.основного боргу,554грн.99 копійок інфляційні нарахування та 1 140 грн.47 копійок- три відсотки річних, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 810 грн.48 копійок судового збору.

В обґрунтування позову послався на те, що 09 вересня 2010 року між ним та відповідачем був укладений Договір про надання послуг № 09/09 ПОС, відповідно до умов якого позивач зобов"язався за завданням відповідача надавати йому консультаційні та юридичні послуги щодо захисту його інтересів ( представництво) в судах загальної юрисдикції в Україні.

Позивач вказує, що ним повністю виконані умови договору, а відповідно до умов договору відповідач зобов"язаний не пізніше 22 вересня 2011 року здійснити оплату наданих послуг у розмірі 79 082,00. Проте, як зазначає позивач в позові, відповідач даного зобов"язання не дотримався і не оплатив надані згідно Договору, послуги у зв"язку з чим ним 06 вересня 2011 року на адресу відповідача ОСОБА_4 цінним листом було направлено претензію-вимогу № 06/09-1, який був повернутий без виконання.

06 квітня 2012 року ним вдруге на адресу відповідача цінним листом було направлено претензію-вимогу № 06/04/-1 з вимогою виконати у семиденний строк зобов"язання в частині оплати наданих послуг в розмірі 79082,00 грн., яку відповідач отримав 03.04.2012 року.

У зв"язку з тим, що своїх зобов"язання він не виконав чим порушив умови договору, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з"явився, через канцелярію суду направив заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Відповідач , який викликався в судове засідання шляхом публікації в газеті " Урядовий кур"єр", в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи у відповідності до ст.224 ЦПК України, про що позивач не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2010 року між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладений Договір про надання послуг № 09/09 ПОС, надалі- Договір. ( а.с.7).

Відповідно до пункту 1 Договору позивачем- Виконавець по Договору, зобов"язався за завданням відповідача ОСОБА_4,-Замовника по Договору, надати йому консультаційні та юридичні послуги щодо захисту його інтересів ( представництво) в судах загальної юрисдикції в України.

Так, відповідно підпунктів 1.1.1, 1.1.2 пункту 1 Розділу 1 позивач зобов"язався надавати послуги:

-в рамках цивільної справи № 22-ц-4492-10 в апеляційному суді Київської області з питань визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва , готовністю 95%, реєстраційний номер об"єкту у РПВН: 17112114 розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер : НОМЕР_1, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03.03.2009р;

- в рамках цивільної справи № 22-429/08 у Васильківському міськрайонному суді Київської області , та у разі необхідності і в апеляційному суді Київської області , з питань розподілу спільного майна подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору, передбачено надання послуг ОСОБА_4 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань: складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, письмових пояснень, заперечень на скарги, клопотань та інших; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів ОСОБА_4 у Васильківському міськрайонному суді Київської області та апеляційному суді Київської області; особистої участі та представництво ОСОБА_4 у Васильківському міськрайонному суді Київської області та апеляційному суді Київської області; особистої участі та представництво ОСОБА_4 у Васильківському міськрайонному суді Київської області, апеляційному суді Київської області та Верховному суді України, а саме: 14.09.2010р., 20.09.2010р.,26.01.2011р.,10.05.2011р.,02.06.2011р., проведення зустрічей з опонентом ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо вирішення справи мирним шляхом та інше.

Згідно з пунктом 2.2. Розділу 2 Договору встановлено, що закінчення надання послуг з представництва Замовника- відповідача по справі, у Васильківському міськрайонному суді Київської області та апеляційному суді Київської області визначається моментом винесення в даних судах судових рішень, які наберуть законної сили або у разі відмови Замовника від участі у справі ( відмова від позову, мирова угода, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2010р. апеляційний судом Київської області у справі 22ц-4492-2010 ухвалено судове рішення відповідно до якого рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2010 року у справі № 2-303-10р. залишено без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6-ОСОБА_7 відхилено. ( а.с.12).

Вказане рішення Апеляційного суду Київської області набрало законної сили 20.09.2010 р.

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 березня 2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2010 та ухвала Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2010 залишено без змін.( а.с.15-17).

Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2011 року у справі № 2-27/11 ( 22-429/08) з питань розподілу спільного майна подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,145 га, розташованої за адресою: с/м "Глеваха-3" Глевахівської селищної ради, Васильківського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1; визнав за ОСОБА_8 право особистої власності на 1/2 частину об"єкту незавершеного будівництва, 1999року, готовністю 95 відсотків, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов"язав ОСОБА_5 виплатити ОСОБА_4 компенсацію за автомобіль "Volkswagen Bora" 1,6, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4 в розмірі 25 000,00грн. до 01 липня 2012 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 13 червня 2011 року. ( а.с.18-20).

Згідно з частиною 3 п.п.2 Розділу 2 Договору встановлено , що з моменту винесення в судах судових рішень, які наберуть законної сили, Виконавець вважається таким, що повністю виконав свої зобов"язання за Договором перед Замовником. Фактичне надання послуг за даним Договором оформлюється Актом прийняття- здачі наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, між позивачем та відповідачем 02.06.2011 року складений Акт прийняття-здачі наданих послуг по Договору, відповідно до якого позивач надав послуги в повному обсязі, послуги відповідають умовам договору та надані на належному рівні відповідно до вимог Замовника. Претензій з боку Замовника щодо строків і якості наданих послуг виконавцем, не має. ( а.с.21).

При цьому, Сторонами в Акті, вказаною що винагорода за надані послуги згідно Договору на момент складання та підписання Акту про прийняття-здачі наданих послуг не проводилась і Замовник зобов"язаний сплатити на користь Виконавця винагороду у сумі та в строки, передбачені п.п.4.1.,4.2,4.3 Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору встановлено, що за послуги, надані Виконавцем згідно пункту 1.1 даного Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 10 відсотків від присудженої/відсудженої на користь Замовника суми чи вартості майна, але в будь-якому разі не менше 79 082,00грн., що відповідає еквіваленту в доларах США по курсу НБУ на день укладення Договору в розмірі : 10 000 доларів США ( курс НБУ на день підписання Договору становить: 7,9082 грн. за 1 дол.США) в тому числі: згідно п.п.1.1 Договору у сумі- 39 541,00 грн.- та згідно п.1.1.2 Договору у сумі-39541,00.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду визначену в пункті 4.1 Договору протягом 90 днів після закінчення робіт та представництва у суді.

Відповідно до частини1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином , судом встановлено, що відповідач зобов"язаний не пізніше 22 вересня 2011 року здійснити оплату наданих послуг у сумі 79 082,00 грн. Проте, відповідачем взяті на себе зобов"язання не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2011 року та 06.04.2012 року було направлено претензію з вимогою виконання умов договору та виплати винагороди за надані послуги. ( а.с.25-31).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем претензія від 06.04.2012 року отримана 13.04.2012року.( а.с.32).

Відповідно до ст.ст.514,526,530 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і у строк, встановлений у зобов"язанні.

Отже, враховуючи , що відповідачем порушені умови Договору , позовні вимоги є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по Договору 09/09/ ПОС за надані послуги у розмірі 79 082,00 грн.

Відповідно до ст.610,625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за невиконання взяти на себе зобов"язань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні збитки у розмірі 554грн.99 копійок та три відсотки річних у розмірі 1 410 грн.47 копійок.

В силу ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 810 грн.48 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 514, 526, 530, 610, 625, 901,903 ЦК України , ст.ст.10,60,88,209,212-215,224,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 заборгованість за надані згідно договору від 09.09.2010 р.№ 09/09/ПОС послуги в розмірі 79 082,00 грн.основної заборгованості, 554грн.99 копійок -інфляційні збитки та три відсотки річних у розмірі 1 410грн.47 копіок, а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 81 047грн.46 копійок ( вісімдесят одну тисячц сорок сім гривень) 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 810 грн.48 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: