УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі - Насирової М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та протиправну бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа № 2-465/2011 після одержання відомостей про скасування відповідного судового рішення, а саме: перерахування грошових коштів на покриття витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору та заборгованості перед стягувачем.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 20.09.2011 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 28794520 на підставі виконавчого листа № 2-465/2011, виданого Московським райсудом м. Харкова, про стягнення с ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 115 973 грн.

04.04.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ були скасовані рішення Московського райсуду м. Харкова від 21.06.2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.08.2011 року, на підставі яких був виданий вищезазначений виконавчий лист, у звязку з чим, 02.08.2012 року на особистому прийомі старшому державному виконавцю Барсегяну А.О. було надано заяву боржника про закінчення виконавчого провадження, до якої було долучено ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2012 р.

Однак, державним виконавцем не було своєчасно вжито всіх заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження, а навпаки, через 13днів після одержання вищезазначеної заяви боржника, були вчинені виконавчі дії , спрямовані на примусове виконання виконавчого листа, у звязку з чим було проведено перерахування виконавчого збору в розмірі 2061, 12 грн., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 24 грн., а також грошової суми стягувачеві в розмірі 17 901, 18 грн.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності (а.с.53), вимоги свого довірителя підтримав, з підстав визначених у скарзі, та просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судовому засідання заперечував проти задоволення скарги, просив в ії задоволденні відмовити.

Стягувач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно інформації про виконавче провадження, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 20.09.2011 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 02.09.2011 р. № 2-465/2011 р., виданого Московським райсудом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 115 973,00 грн. (а.с.12-13)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2012 року скасовані рішення Московського райсуду м. Харкова від 21.06.2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 11.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відповідно до яких з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 115 973,00 грн. (а.с.6-10).

02.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Барсегяна А.О. з заявою про закінчення виконавчого провадження № 28794520 з примусового виконання рішення Московського райсуду м. Харкова від 21.06.2011 року, додавши ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2012 року.

Те, що державний виконавець Барсегян А.О. отримав зазначену заяву 02.08.2012 року, свідчить його власноручний підпис на другому екземплярі заяви. (а.с. 4).

Згідно відомостей про стягнення грошових коштів, отриманих з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 15.08.2012 року державний виконавець Барсегян А.О. стягнув з ОСОБА_1 кошти , згідно виконавчого документу, у тому числі отримані від реалізації майна боржника в розмірі 17 901, 18 грн., виконавчий збір в розмірі 2 016, 12 грн., витрати на проведення виконавчих дій 24 грн. (а.с.16-18).

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає обовязковому закінченню, зокрема, у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ.

За приписом ч. 1 ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, судом було встановлено, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, незважаючи на вищезазначені вимоги закону, неправомірно провів виконавчі дії щодо перерахування грошових коштів, спрямованих на виконання виконавчого листа № 2-465/11 від 02.09.2011 р., виданого Московським райсудом. Харкова.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 119, 212, 383, 386 , 387 ЦПК України, ст.ст. 49, 51 ЗУ Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа № 2-465/2011 після одержання відомостей про скасування відповідного судового рішення, а саме: перерахування грошових коштів на покриття витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору та заборгованості перед стягувачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Марченко