Справа № 594/293/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року

Борщівський районний суд

у складі: головуючого Чир П. В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача за договором адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Чир П.В. з підстав свідомого затягування розгляду справи, оскільки суддя в образливій формі кричав та вороже ставився до представника і така поведінка викликана тим, що представник працював на посаді голови суду і головуючий по даній справі був в його службовій підлеглості. З цих підстав суддя зобовязаний заявити собі самовідвід, однак він цього не зробив. Представник позивача керується п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Підстави для відводу наведені представником є надумані і такі що не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_2 звернувся до суду 05.03.2013 року. Ухвалою судді Борщівського районного суду від 06.03.2013 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду на 18.03.2013 року та повідомлено позивача і відповідача. Документів на участь в справі представника позивача подано не було. На розгляд справи 18.03.2013 року позивач не прибув, не звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні його представник подав ордер і витяг з договору від 28.02.2013 року.

Представник ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не прибув, звернувшись з заявою про підтримання вимог ОСОБА_2 і розгляд справи у відсутності представника.

В звязку з відсутністю заяви позивача про розгляд справи у його відсутності розгляд справи було відкладено на 27.03.2013 року.

Під час судового засідання 27.03.2013 року представник позивача намагався розпочати суперечку з судом і вказував, що ОСОБА_2 не зобовязаний і не буде писати заяви про розгляд справи у його відсутності, так як є він, представник позивача, однак після цього надав суду заяву яку ОСОБА_2 доручив своєму представнику передати для суду, щоб врахувати його прохання.

Суд задовольнив його заяву і ухвалив справу розглядати у відсутності позивача.

В ході розгляду справи у представника позивача не було оригіналів документів, які подані в фотокопіях і належним чином не завірені, а тому по справі було оголошено перерив до 03.04.2013 року до 15 год.

Представник позивача надав оригінали документів, суд їх оглянув і тільки на стадії вирішення клопотань було заявлено відвід головуючому.

Суд вважає, що розгляд справи було відкладено і оголошено перерив по вині позивача і його представника позивача.

Що стосується попереднього місця роботи адвоката головою Борщівського районного суду і вороже ставлення в звязку з цим до нього головуючого по справі то це є надуманим і перекрученим, оскільки хід судового розгляду фіксується технічними засобами і головуючим по справі було оголошено перерив на 5 хв. в звязку з неналежною поведінкою адвоката.

Виходячи з наведеного суд вважає відвід безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Чир П.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.