У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 група «ТАС» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 група «ТАС» 21 жовтня 2013 року звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0550/83/2012 р., виданого Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 27 квітня 2012 року по цивільній справі за її позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «ОСОБА_1 ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення суми. Заяву мотивують тим, що рішенням Харцизького міського суду від 27 квітня 2013 року позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «ОСОБА_1 ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення суми задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 25500 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 255 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 25875 грн. На підставі вказаного рішення представнику заявника було видано оригінал виконавчого листа № 2/0550/83/2012р. Вказаний виконавчий лист був предявлений для виконання до відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції. 26 липня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову. В ході виконавчого провадження кошти стягувач не отримав. 15 жовтня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При поштовій пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено. В звязку з просять видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився по невідомим суду причинам.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника за наявними у матеріалах справи доказами.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду від 27 квітня 2013 року позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА «ОСОБА_1 ТАС» до ОСОБА_3 про стягнення суми задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 25500 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 255 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 25875 грн.

На підставі вказаного рішення представнику заявника 30 травня 2012 року направлено оригінал виконавчого листа № 2/0550/83/2012р.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 група «ТАС» вказує, що виконавчий лист № 2/0550/83/2012р. був втрачений під час пересилки, однак жодних доказів цього ствердження заявник суду не надав, тому суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні його вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ОСОБА_1 група «ТАС» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листу № 2/0550/83/2012р. від 27 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: