Справа № 569/5180/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

секретар судового засідання
Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Левченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" (в особі відділення -
Рівненське регіональне управління ПАТ
"КБ "Надра") про стягнення процентів по
вкладам, пені за несвоєчасне
повернення боргу, відшкодування
збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в березні 2013 року до суду з
позовом, а у вересні того ж року - із
заявою про зменшення розміру позовних
вимог, ОСОБА_1 просить:

стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на свою
користь 2072,69 євро як суму недоплачених
процентів та 2898,53 євро як суму пені по
несвоєчасно повернутому вкладу, - у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем укладеного між сторонами
23 грудня 2008 року Договору №730310
строкового банківського вкладу
(депозиту) "Мій вибір", оформленого в
рамках Пакету послуг ПП Стимул №773713;

стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на свою
користь 8554,35 доларів США як суму
недоплачених процентів та 12823,03 доларів
США як суму пені по несвоєчасно
повернутому вкладу, - у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
укладеного між сторонами 23 грудня 2008
року Договору №730304 строкового
банківського вкладу (депозиту) "Мій
вибір", оформленого в рамках Пакету
послуг ПП Стимул №773713;

стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на свою
користь 16728,32 доларів США як суму
недоплачених процентів та 25356,10 доларів
США як суму пені по несвоєчасно
повернутому вкладу, - у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
укладеного між сторонами договору
поточного рахунку №79241674;

стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на свою
користь 17794,59 грн. в якості понесених
ним (позивачем) збитків, що змушений був
понести для відновлення свого
порушеного права після ухвалення
апеляційним судом Рівненської області
рішення від 17 березня 2010 року і до
фактичного повернення присуджених сум;

стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на свою
користь документально підтверджені
судові витрати - сплачений при
пред'явленні позову судовий збір в сумі
3441 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги ОСОБА_1 підтримали
та з підстав, наведених ними у
первинній позовній заяві (а.с.2 - 13), а
також у заяві про зменшення розміру
позовних вимог (а.с.108 - 119), просять
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та з
підстав, наведених нею у письмовому
запереченні проти позовних вимог (а.с.139
- 142), просить відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову за безпідставністю
та необґрунтованістю позовних вимог.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

На підставі поданих позивачем та
відповідачем як письмових доказів
копій документів судом встановлено, що
23 грудня 2008 року між сторонами було
укладено Договір №730310 строкового
банківського вкладу (депозиту) "Мій
вибір", оформлений в рамках Пакету
послуг ПП Стимул №773713, згідно умов
якого вкладник ОСОБА_1 передав, а банк
(на той час - відкрите акціонерне
товариство комерційний банк "Надра")
прийняв на строк 1 місяць вклад в сумі
5834,93 євро зі сплатою процентної ставки
за користування вкладом в розмірі 11,5
процентів річних (а.с.14, 144, 145).

Крім того, 23 грудня 2008 року між
сторонами було укладено Договір №730304
строкового банківського вкладу
(депозиту) "Мій вибір", оформлений в
рамках Пакету послуг ПП Стимул №773713,
згідно умов якого вкладник ОСОБА_1
передав, а банк (на той час - відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра") прийняв на строк 1 місяць
вклад в сумі 25813,84 доларів США зі
сплатою процентної ставки за
користування вкладом в розмірі 11,5
процентів річних (а.с.15, 146, 147).

В подальшому, по закінченні строку дії
договору №730304 від 23.12.2008 р., кошти
вкладника в сумі 25813,84 доларів США були
перераховані банком за заявою ОСОБА_1
на поточний (картковий) рахунок №79241674,
після чого вказаний рахунок
неодноразово поповнювався вкладником.
Відсотки на залишок коштів на
поточному рахунку нараховувалися
позивачеві згідно з чинними тарифами
банку в порядку, передбаченому
Договором комплексного банківського
обслуговування у ВАТ КБ "Надра", до
якого (договору) ОСОБА_1 приєднався
випискою-повідомленням, що вбачається
з наданого представником відповідача
Поточного звіту за операціями по
рахунку кредитної картки з 25.01.2008 р. по
16.07.2013 р. (а.с.148 - 151).

Окрім того, по закінченні строку дії
договору №730310 від 23.12.2008 р., кошти
вкладника в сумі 5834,93 євро були
перераховані банком за заявою ОСОБА_1
на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1.
Відсотки на залишок коштів на
поточному рахунку нараховувалися
позивачеві згідно з чинними тарифами
банку в порядку, передбаченому
Договором комплексного банківського
обслуговування у ВАТ КБ "Надра", до
якого (договору) ОСОБА_1 приєднався
випискою-повідомленням, що вбачається
з наданого представником відповідача
Поточного звіту за операціями по
рахунку кредитної картки з 25.01.2008 р. по
16.07.2013 р. (а.с.152 - 154).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, на підставі досліджених в судовому
засіданні копій судових рішень (а.с.16-18,
79, 80) судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 жовтня 2009
року, частково зміненим рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 17 березня 2010 року, було стягнуто з
відповідача на користь позивача 25813,84
доларів США основного боргу за
договором №730304 від 23.12.2008 р. строкового
банківського вкладу, 1060,94 доларів США в
якості процентів за користування
вкладом, 308,60 доларів США в якості пені
за невиконання зобов'язання, 5834,93 євро
основного боргу за договором №730310 від
23.12.2008 р. строкового банківського
вкладу, 239,81 євро в якості процентів за
користування вкладом, 69,76 євро в якості
пені за невиконання зобов'язання, а
також стягнуто 51044,34 долари США
основного боргу за договором поточного
(карткового) рахунку №79241674, 3506,70
доларів США в якості процентів за
користування вкладом, 1476,78 доларів США
в якості пені за невиконання
зобов'язання.

16 липня 2012 року вищевказані судові
рішення були фактично виконані ПАТ КБ
"Надра", як боржником під час здійснення
виконавчого провадження (а.с.166, 167), що
вбачається з наданих позивачем копій
меморіальних ордерів про отримання
ним, відповідно, 83211,20 доларів США та
6144,50 євро (а.с.36, 37).

В обґрунтування позовних вимог свого
довірителя (згідно поданого ним суду
розрахунку сум процентів за час
користування вкладами, пені за
несвоєчасне повернення вкладів, - а.с.120
- 129), представник позивача вказує, що за
періоди 2009, 2010, 2011 років й за період з 01
січня по 12 липня 2012 року відповідач
зобов'язаний сплатити позивачеві: 2072,69
євро процентів та 2898,53 євро пені за
договором №730310 від 23.12.2008 р. строкового
банківського вкладу, 8554,35 доларів США
процентів та 12823,03 доларів США пені за
договором №730304 від 23.12.2008 р. строкового
банківського вкладу, 16728,32 доларів США
процентів та 25356,10 доларів США пені за
договором поточного (карткового)
рахунку №79241674, при цьому позивач,
обчислюючи суми, що підлягають до
стягнення, посилається на пункти 2.3
договорів строкового банківського
вкладу (депозиту), згідно яких
процентна ставка по вкладу
встановлюється в розмірі 11,5 процентів
річних; обчислюючи суми, що підлягають
до стягнення в якості пені, позивач
посилається на розмір подвійної
облікової ставки НБУ.

Проте, в цій частині позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином, а згідно
пункту 5 частини другої статті 16 ЦК
України одним зі способів захисту
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно позивач, звернувшись у 2009
році до суду, скористався таким
способом захисту своїх порушених прав
та інтересів вкладника, змусивши
відповідача - ПАТ КБ "Надра" виконати
його обов'язок повернути вклади, що
відповідачем було зроблено у липні 2012
року. Таким правовідносинам, як
зазначалося вище, було дано правову
оцінку рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, тому обставини,
встановлені судовими рішеннями у
цивільній справі №2-4928/09, не підлягають
доказуванню.

Таким чином, станом на березень 2013 року
між банком та вкладником були
припинені, шляхом їх виконання,
зобов'язання за договором №730310 від
23.12.2008 р. строкового банківського
вкладу, за договором №730304 від 23.12.2008 р.
строкового банківського вкладу й за
договором поточного (карткового)
рахунку №79241674, відтак безпідставною є
вимога позивача про виконання
відповідачем уже припинених
зобов'язань за договорами, а також
застосування до банку неустойки у
вигляді пені як виду забезпечення
виконання зобов'язання.

Що стосується позовної вимоги про
стягнення з відповідача збитків в сумі
17794,59 грн., то в цій частині у
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 22
ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Так, обчислюючи розмір завданих йому,
на його думку, відповідачем збитків,
позивач вказує, що збитки складаються
з: 10400 грн. - оплата юридичних послуг, 104
грн. - комісійні банку, 7290,59 грн. -
витрати у зв'язку з вимушеним
відкриттям додаткових рахунків в
іншому банку та сплатою банку
комісійних.

Однак, одним із видів перерахованих
вище витрат (а.с.42) є витрати на правову
допомогу фахівця в галузі права (п.2 ч.2
ст.79, ст.84 ЦПК України), а решта - витрати,
пов'язані із виконанням раніше
ухвалених судових рішень (а.с.39 - 41).

Таким чином, в цій частині у
задоволенні позову слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Виходячи з вищенаведених норм закону,
встановлених судом обставин справи і
визначених відповідно до них
правовідносин, суд приходить до
висновку, що позов до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за безпідставністю та
недоведеністю позовних вимог, у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" (в особі
відділення - Рівненське регіональне
управління ПАТ "КБ "Надра") про
стягнення процентів по вкладам, пені за
несвоєчасне повернення боргу,
відшкодування збитків.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий: