Цивільна справа 2/359/463/2013
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/359/463/2013, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та річних, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу та річних.

05.03.2013 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на будинок № 26, який знаходиться в Київські обл., Бориспільському р-н. в с. В. Олександрівка, по вул ОСОБА_4, та інше будь-яке майно з чого б воно не складалось та де б не знаходилось.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі. Під час вивчення заяви про забезпечення позову, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так позивачем не було надано суду доказів щодо існування такого майна та того, що невжиття заходів забезпечення позову про які він просив суд вжити, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в заяві зазначає, що відповідач може позбутися належного йому на праві власності майна та передати своє майно родичам. Суд критично ставиться до таких висновків позивача та вважає їх лише припущеннями.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладе, керуючись ст.ст. 60, 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/359/463/2013, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу та річних - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова