Справа № 200/8852/13-ц
Провадження № 2/200/3092/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно, про скасування рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просив:

- визнати дійсним договір комісії, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, щодо купівлі автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору;

- визнати дійсним договір комісії, укладений 01 листопада 2010 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, щодо купівлі автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору.

- визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії АН 065635, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2002 року, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на автомобіль марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2.

- визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії АН 065635, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2002 року, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3.

- скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за № 38079820 від 22.05.2013, щодо накладення арешту на майно, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо арешту та опису автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за № 38079820 від 01.06.2013, щодо оголошення в розшук майно боржника, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо розшуку автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між ним, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено два договори комісії: від 10 листопада 2006 року, щодо купівлі автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору; від 01 листопада 2010 року, щодо купівлі автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору. Зі своєї сторони позивач свої зобов'язання за договором виконав, кошти на придбання автомобілів передав відповідачу, а відповідач, в свою чергу, придбала два автомобілі. Відповідач 14 червня 2013 року повідомила позивача, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на моє майно в рамках виконавчого провадження.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до вказаної заяви позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Надали до суду заяву у якій просили суд розглянути справу без їх участі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

У звязку з неявкою сторін судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (надалі іменується Комітент), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (надалі іменується Комісіонер), з іншої сторони, було укладено два договори комісії:

від 10 листопада 2006 року, щодо купівлі автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору;

від 01 листопада 2010 року, щодо купівлі автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти на придбання автомобілів і ОСОБА_2 придбала два автомобілі:

автомобіль марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС009215;

автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3, що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ188556.

ОСОБА_1 05 червня 2013 року звернувся до ОСОБА_2 із вимогою щодо передання у власність Комітенту вищевказані автомобілі.

ОСОБА_2 14 червня 2013 року повідомила ОСОБА_1, що Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на майно в рамках виконавчого провадження, в тому числі і на автомобіль марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль марки CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3, у зв'язку з чим, у неї відсутня можливість передати ОСОБА_1 у власність вищевказане майно.

Судом встановлено, що 22.05.2013 державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову щодо накладення арешту на майно у ВП № 38079820, відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо арешту та опису автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Також державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 01.06.2013 було винесено постанову щодо оголошення в розшук майна боржника у ВП № 38079820, відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо розшуку автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пп. д п. 2.1 Договору комісії визначено, що Комісіонер за цим Договором зобовязаний за вимогою Комітента передати йому виріб у користування та за вимогою Комітента передати йому Виріб у власність.

У ст. 1011 Цивільного кодексу України визначено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно ч. 1 ст. 1014 Цивільного кодексу України, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1018 Цивільного кодексу України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

У відповідності до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно ст. 119 Цивільного кодексу України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Враховуючи викладене, а також той факт, що під час передачі позивачем не припиняється право власності на кошти які давалися відповідачу, вбачається, що останні своєю протиправною бездіяльністю перешкоджає позивачу у реалізації ним права власності на належне йому майно. Вище перелічені обставини є правовою підставою для звернення позикодавця до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що вимога позивача про повернення майна є безспірною та ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, суд визнає дійсними договори укладені 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, щодо купівлі автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, а також 01 листопада 2010 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, щодо купівлі автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору.

Оскільки судом визнано дійсними договори комісії, які укладені між позивачем та ОСОБА_2, а відповідно до пп. д п. 2.1 Договору комісії визначено, що Комісіонер за цим Договором зобовязаний за вимогою Комітента передати йому виріб у користування та за вимогою Комітента передати йому Виріб у власність, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також право приватної власності на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Суддя наголошує, що арешт майна боржника здійснюється виключно для реального виконання рішення, проте, оскільки судом визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також право приватної власності на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3, то дане майно не може бути арештоване для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2.

Отже суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2013 за ВП № 38079820, щодо накладення арешту на майно, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо арешту та опису автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.06.2013 за ВП № 38079820, щодо оголошення в розшук майна боржника, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо розшуку автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер АЕ8999ЕІ.

Так відповідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно, про скасування рішення державного виконавця задовольнити.

Визнати дійсним договір комісії, укладений 10 листопада 2006 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, щодо купівлі автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору;

Визнати дійсним договір комісії, укладений 01 листопада 2010 року між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої сторони, щодо купівлі автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії АН 065635, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2002 року, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на автомобіль марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_1 (паспорт серії АН 065635, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2002 року, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2013 за ВП № 38079820, щодо накладення арешту на майно, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо арешту та опису автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.06.2013 за ВП № 38079820, щодо оголошення в розшук майна боржника, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо розшуку автомобіля марки LEXUS, модель RX350, тип легковий універсал В, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN 2T2HK32UX7C025371, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, тип легковий універсал В, 2010 року випуску, білого кольору, VIN WP1ZZZ92ZBLA02405, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (паспорт серії АН 065635, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2002 року, ІПН НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2 та Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В.О. Циганков