overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/769/13-ц
Провадження № 2/170/137/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Разом з тим, позивач у своєму позові не зазначив: ким з відповідачів і яким чином порушено його права; які із заявлених позовних вимог і у звязку з чим він ставить до кожного з відповідачів, якими обставинами обґрунтовує ці вимоги та якими доказами підтверджується кожна з цих обставин.

У позові зазначено, що право власності позивача не визнається органами місцевого самоврядування, однак позов до них не заявлено.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, і позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 2/243/2067/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166 , 1167 ЦК України, ст..ст.3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду в розмірі 3772 грн. 80 коп., та поштові витрати в розмірі 10 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 229 грн. 40 коп..

Повний текст рішення буде виготовлено 26.07.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/369/5073/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила поділити майно, придбане за час шлюбу між нею і
ОСОБА_1, а саме виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу майна квартиру АДРЕСА_1, як зазначила позивач, вартістю 259812 грн., виділити ОСОБА_1 в рахунок поділу майна гараж № НОМЕР_1 в Обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив
«Луч», що знаходиться по вул.
Промисловій, 4 в м. Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської області, вартістю 72000 грн., та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі 93 906 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору і в повному обсязі сплатити судовий збір.
Згідно доданої копії квитанції від 21 листопада 2013 року позивач сплатив 1659 грн. 06 коп. судового збору. Однак, судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 2/243/1569/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_5, за участі третьої особи Святогірської міської Ради про виділення частки з майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет можливості виділення в натурі спірного майна

Сторони в судовому засіданні не заперечував проти призначення вищевказаної експертизи.

З огляду на ті обставини, що для визначення можливості виділення в натурі спірного майна необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити за дійсною справою судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) ) Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_4 37/100 частини нежилих приміщень та споруд з майна, що знаходиться у спільній долевій власності ?

2)Чи можливий виділ в натурі ОСОБА_4 37/100 частини нежилих приміщень та споруд з майна, що знаходиться у спільній долевій власності виходячи з метражу нежитлових приміщень у відповідності до договору дарування від 17.08.2007 року ?

Експертизу проводити в присутності сторін: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз адреса: 83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_4, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2/243/1218/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третіх осбі: ДП Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розмірів земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради за участі третіх осбі: ДП Центр Державного земельного кадастру ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розмірів земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 10 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
29.07.2013 Справа №: 1532/2227/12 Провадження № 2/518/177/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П ., ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання на суму 22398,98 гривень,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Одеського державного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ № 186325, виданий 17.12.2003 року Ширяївськом РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 22398 (двадцять дві тисячі триста девяносто вісім) гривень, 98 копійок та сплачений судовий збір в сумі 224 (двісті двадцять чотири ) гривні, а всього одночасно стягнути 22622 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві) гривні 98 копійок та перерахувати кошти на реквізити ОДУВС: Одеський державний університет внутрішніх справ р/р 0126 в ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, Код .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
2/135/438/13 Справа № 135/2054/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов`язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею у п.1.2. мирової угоди, визнаної ухвалою Ладижинського міського суду від 21.05.2013 р. в цивіфльній справі № 135/604/13-ц періоди, право перебувати на земельній ділянці, належній відповідачу ОСОБА_2, визначеній у п.1 мирової угоди, без додаткового попередженгня відповідача, без отримання на те додаткової згоди відповідача та за відсутності відповідача; зобовязати відповідача ОСОБА_2, не чинити їй перешкод при виконанні умов мирової угоди; зобовязати відповідача ОСОБА_2, відновити зі сторони належного їй домоволодіння за адресою: м.Ладижин, вул.Дзержинського, буд. 22/1, калітку, встановлену у відповідності з актом поділу домоволодіння від 22.05.1986 року та визнати за нею у визначені мировою угодою від 21.05.2013 р. періоди, право проходу через зазначену калітку на земельну ділянку відповідача для реалізації мого права на обмежене безкоштовне користування належною відповідачу земельною ділянкою на умовах, визначених в мировій угоді; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 14.11.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов`язку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 19.11.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2387/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання питної води і водовідвення, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року представник ПП Фірма Орлан звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_1 для подальшого зазначення його у судовому наказі.

Відповідно до ст. 103 ч.2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та у разі задоволення заявлених вимог ПП Фірма Орлан про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення у судовому наказі необхідно зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1, але в матеріалах справи такий код відсутній.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області повідомити ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_1, який мешкає за адресою : смт. Великодолинське, с/к Механізатор, буд. 132, Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та представник позивача підтримали вимоги, заявили клопотання про виклик свідків, витребування доказів, про додаткові докази не повідомили.

Представник відповідача зазначив, що прізвище відповідача не ОСОБА_4, а ОСОБА_5, надав копію заповіту, не заперечував проти витребування доказів , про докази , що підтверджують його позицію по справі не повідомив.

3-я особа окремого позову що до предмету спору не надала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне уточнити прізвище відповідача, витребувати довідку з ОКЗ Криворізький психо-неврологічний диспансер що до диспансерного обліку ОСОБА_6, викликати в судове засідання свідків, заявлених позивачем.

В задоволенні решти клопотань відмовити .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Уточнити прізвище відповідача та зазначити, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_5

2 Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 21 лютого 2013 року в залі № 5.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи було ви волевиявлення ОСОБА_7 при складанні заповіту вільним та чи відповідало воно його волі

- чи існують підстави для визнання заповіту не дійсним

- чи є підстави визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків, про день слухання справи повідомити 3-ю особу .

4. Витребувати довідку з ОКЗ Криворізький психо-неврологічний диспансер що до диспансерного обліку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі 44 будинку 11 мікрорайону Гірницький в м. Кривому Розі.

5. В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 509/1490/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 14.05.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/337/3072/2013
УХВАЛА

16.12.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.12.2013 року на 13-40.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр