Справа № 666/5059/13-ц
Провадження № 2-п/666/66/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого суддіСтамбули М.І..

при секретарі Ігнатенко О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2013 року було в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HEСHFAА00000133 від 25.01.2008 року у розмірі 50 947,30 доларів США з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ , модель: S320, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Седан легковий , № кузова/шасі: WDB2201651A007783, реєстраційний номер: ВТ9100АН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 ( 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул.Кременчуцька, буд.56-а, ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень га отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т.з. замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, по свідоцтву про реєстрацію т.з. або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України; зобов'язано ОСОБА_1 передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави : MERCEDES-BENZ , модель: S320, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Седан легковий, № кузова/шасі: WDB2201651A007783, реєстраційний номер: ВТ9100АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул.Кременчуцька, буд.56-а, ІПН НОМЕР_1); зобов'язано ОСОБА_1 передати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) від автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: S320, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Седан легковий , № кузова/шасі: WDB2201651A007783, реєстраційний номер: ВТ9100АН, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( 73000, Херсонська область, м.Херсон, вул.Кременчуцька, буд.56-а, ІПН НОМЕР_1);стягнуто з ОСОБА_1 І горя Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн. 00коп..

20.08.2013 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, на те що про слухання справи у встановленому порядку відповідач не був повідомлений, належним чином. Крім того, посилався на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» передало свої права та обов»язки за договором застави автотранспорту ОСОБА_3 Лоун Файненс

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявився, просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» проти задоволення заяви заперечував, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання представника ОСОБА_1 на неналежне повідомлення про слухання справи суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме копіями з реєстру відправлених поштових повідомлень про отримання судових повісток.

Відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України жодного разу не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи, не зявлявся в судові засідання без поважних причин, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула