overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/1950/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● у позові не зазначено при кому з батьків перебуває неповнолітня дитина, пропозиції щодо участі подружжя в вихованні дитини після розірвання шлюбу;

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● до позову не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, оригінал свідоцтва про шлюб, зазначити з ким проживає неповнолітня дитина та пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу..

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2/359/1783/2013р.
У Х В А Л А

23 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до Пані братової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано Київська обл., Бориспільський р-н с.Гнідин, Громадська організація „Садівниче товариство „Зелені Луки, буд. 217.

При цьому відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГДМС України в м.Києві від 26.04.2013р. за вказаною адресою проживання ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Крім того позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м.Київ, вул.Косіора, буд..33/30 кв.58.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз до Пані братової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 0806/2251/2012
Номер провадження № 2/315/114/13
Вступна та резолютивна частина
"04" березня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180, 192, 197, 225, 232 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити частково.
Припинити з 03.04.2012 року стягнення щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.02.2007 року до досягнення донькою повноліття, які стягуються рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.03.2007 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05.03.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відстуня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №147/115/13- ц
УХВАЛА

25.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 04.02.2013 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтерисованій особі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1074/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.06.1976, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1074/13-ц від 04 березня 2013 р.
Справа № 2-н/679/4/2013
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2013 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву ДП НАЕК Енергоатом ВП Хмельницька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 1963 р. н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жителів м.Нетішин, вул.Михайлова 2/50 на користь ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС р.р. 260037421 в ХОД АТ ОСОБА_5 Аваль м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 213136677 заборгованність за спожиті комунальні послуги в сумі 4 800, 52 грн., індекс інфляції за весь час прострочки 18,36 грн., 3 % річних в сумі 0,4 грн., і всього 4819, 28 грн..
2. Стягнути з ОСОБА_1 1963 р. н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жителів м.Нетішин, вул..Михайлова 2/50 на користь ДП НАЕК Енергоатом ВП ХАЕС р.р. 260037421 в ХОД АТ ОСОБА_5 Аваль м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 107 грн.30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ходоровський Б.В
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Ходоровський Б.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/2093/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 08.10.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 29.10.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце знаходження (проживання) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.10.2013
Справа № 0907/6722/2012
Провадження № 22ц/779/1735/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 343/676/13-ц
Провадження № 22ц/779/1926/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 18 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2012 року по справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Долинської міської ради про зобовязання надати житло для постійного проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 18 квітня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 липня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

27.11.2013р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства "Вінницьке" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства "Вінницьке" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

27.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд залишити справу без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладе та вивчивши всі докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства "Вінницьке" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та Фірми ОСОБА_2 Менеджмент до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та Фірми ОСОБА_2 Менеджментпро вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та Фірми ОСОБА_2 Менеджмент до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

02.09.2013
Справа № 489/2021/13-ц
Номер провадження 2/489/1221/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що збереження сімї неможливе. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1221/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 о 8 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-1702/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Дінєєва Тагіра Фатіховича, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради та скасування останнього.

21 червня 2013 року по зазначеній адміністративній справі було винесено ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до Дінєєва Тагіра Фатіховича, ОСОБА_1, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко