Справа № 404/2817/13-ц
Номер провадження 6/404/165/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з вищевказаною заявою, просило змінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Кіровського районного суду від 01.03.2010 року у справі №2-381/10, постановивши ухвалу про звернення стягнення на заставне майно по іпотечному договору від 07.09.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №2791, а саме квартиру, загальною площею 34,3 кв.м. в тому числі житловою площею 18,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка складається з: коридору 4,7 кв.м., санвузла 3,6 кв.м., кухня 7,0 кв.м., кімната 18,1 кв.м., балкон ( з урахуванням знижувального коефіцієнту)- 0,90 кв.м., на загальну суму 209 322 грн. 79 коп. у тому числі державне мито та витрати на ІТЗ шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 128 995, 00 грн.

В обґрунтування у заяві вказано, що 04.09.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №20.00.000106, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у сумі 25 000 доларів США, з терміном кредитування до 03.09.2027 року, зі сплатою 12% річних за користування кредитом.

07.09.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку однокімнатну квартиру за номером 21, що знаходиться у будинку 16, корпус 3 по вулиці Жовтневої революції в м. Кіровограді.

В звязку з невиконанням умов договору банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору. 02.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

29.04.2010 року Кіровським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.

23.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Вказано, що на даний час борг не погашено, станом на 19.03.2013 року заборгованість становить 46 646,25 доларів США. Боржник не має іншого майна окрім вищезазначеної квартири, офіційний заробіток відсутній. Таким чином, погашення боргу перед стягувачем можливо лише при заміні способу і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник банку просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь банку 207372 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000106 від 04.09.2007 року, 1700 грн. 00 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. 02.04.2010 року був виданий виконавчий лист.

29.04.2010 року Кіровським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.

23.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що зміна порядку та способу виконання рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

В п. 45 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, розяснено, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Таким чином, заява в межах її обґрунтування та наданих доказів (а.с.82-96) задоволенню не підлягає, за недоведеності підстав визначених ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3