Справа № 1227/8209/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю відповідачаІсаченко Л.Т.,

представника відповідачаБрославської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 18 вересня 2012 року по справі № 2-2319/11, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 18 вересня 2012 року по справі № 2-2319/11, посилаючись на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2012 року (номер справи у рішенні суду не зазначений) за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 1 та ОСОБА_2, про поділ спадкового майна відмовлено у позові з приводу відсутності доказів, що померлий 08 червня 2010 року ОСОБА_3 є сином позивачки - ОСОБА_1 та відповідно, що позивачка є рідною матірю спадкодавця ОСОБА_3. На момент винесення рішення по справі у суду не було доказів споріднення вищезазначених осіб. 05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримала рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2012 року по справі № 2-о/1214/218/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, в якому було встановлено, що ОСОБА_3, померлий 08 липня 2010 року, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому вважає, що вищезазначене рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області підлягає перегляду за нововиявленими обставинам оскільки обставини встановлені рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2012 року по справі № 2-о/1214/218/2012 має істотне значення для даної справи. Просила заяву задовольнити та скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 18 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, якоим позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Сєвєродонецької державної нотаріальної контори - в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти поданої заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 також заперечувала проти поданої заяви, просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2012 року по справі № 2-о/1214/218/2012, на яке посилається заявник, не є нововиявленою обставиною.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача та її представника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо змагальності сторін.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сєвєродонецького міського суду у цивільній справі № 2-2319/11 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_2 про поділ в рівних долях спадкового майна було ухвалено 18 вересня 2012 року і в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2012 року по справі № 2-о/1214/218/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, було встановлено, що ОСОБА_3, що помер 08 липня 2010 року, є рідними сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 посилається як на істотну обставину на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 1 та ОСОБА_2, про поділ спадкового майна відмовлено у позові з приводу відсутності доказів, що померлий 08 червня 2010 року ОСОБА_3 є сином позивачки - ОСОБА_1 та відповідно, що позивачка є рідною матірю спадкодавця ОСОБА_3. На момент винесення рішення по справі у суду не було доказів споріднення вищезазначених осіб. 05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримала рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2012 року по справі № 2-о/1214/218/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, в якому було встановлено, що ОСОБА_3, померлий 08 липня 2010 року, є рідним сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що обставини встановлені рішенням Лисичанського міського суду від 24 вересня 2012 року по справі № 2-о/1214/218/2012 мають істотне значення для даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 2-о/1214/218/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, було прийнято 24 вересня 2012 року, а рішення Сєвєродонецького міського суду у справі № 2-2319/11 ухвалено 18 вересня 2012 року, а тому рішення Лисичанського міського суду від 24 вересня 2012 року не є нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, оскільки було прийнято пізніше ніж рішення Сєвєродонецького міського суду, тобто не існувало на момент ухвалення рішення, а отже не могло вплинути на ухвалення іншого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сєвєродонецького міського суду від 18 вересня 2012 року по справі № 2-2319/11, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ