overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №147/119/13- ц
УХВАЛА

25.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 05.02.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 522/6304/13-ц
Провадження № 2/522/7272/13
УХВАЛА

19 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Regionala investiciju banka» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявленої суми вимог в розмірі 15154738,15 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявленої суми вимог в розмірі 15154738,15 гривень, до розгляду справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Regionala investiciju banka» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Regionala investiciju banka» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах заявленої суми вимог в розмірі 15154738,15 гривень, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

19.03.2013
Справа № 509/5579/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не вказано населений пункт, в якому проживає (перебуває) відповідач.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, вказати населений пункт в якому проживає (перебуває) відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2361/13-ц
Номер провадження 2/404/1359/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування частиною житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування частиною житлового будинку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування 14/25 частинами житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, буд.8 в м.Кіровограді.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою: м. Кіровоград, вул. Світловодська, буд.8.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

07.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 Діонізієвна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2157/13-ц у якій заявник -ОСОБА_1 Діонізієвна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22____11___ 2013 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати заявника .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/243/2973/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

01 листопада 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( паспорт серії ВЕ 810356, виданий Словянським РВ УМВС України в Донецькій області 23.05.2002 року) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану на території Рай-Олександрівської сільської ради Словянського району, загальною площею 7,3666 га, у тому числі ріллі 6,8392 га з кадастровим номером :07:000:0228 та пасовищ 0,5274 га кадастровий номер :05:000:0326, призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії ВЕ 810356, виданий Словянським РВ УМВС України в Донецькій області 23.05.2002 року) судовий збір у розмірі 946 (девятсот сорок шість) грн. 01 коп. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4738/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, але не сплатила судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати - 114,70 грн. (229грн. 40 коп.-114,70 грн.=114,70 грн.)

- позивачка не надала оригінал свідоцтва про шлюб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-725/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретаря О.В. Гайдайчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у звязку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не можуть реалізувати право на ознайомлення з технічним паспортом на квартиру в оригіналі. Вважає, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху суд схиляється на сторону позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід судді.

Інші учасники судового засідання заперечували проти задоволення заяви, представник позивача вважала, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності.

Обставини, зазначені представником відповідача, як підстави для відводу судді, ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не відповідають дійсним обстави нам справи та не є достатніми та обґрунтованими доводами щодо неможливості розгляду суддею справи.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Ухвала

01.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.12.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором 15677,82 грн., державне мито 156,78 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120 грн., з ПАТ «УкрСиббанку» на користь на ТзОВ «Вердикт Фінанс», відповідно до договору факторингу 05/12 про відступлення права вимоги за кредитними договорами боржників.

Від заявника є заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.2).

Боржник ОСОБА_1 та представник ВДВС Кобеляцького РУЮ, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки, суд не повідомили (а.с.19-20).

Суд розглянувши матеріали заяви, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки, за умовами договору відступлення права вимоги № 05/12-КВ від 20.04.2012 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОТ «Вердикт Фінанс», останнє набуло статусу «Нового Кредитора» по відношенню до зазначеного «Боржника», то слід замінити стягувача у даному виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №31898468 від 30.03.2012 року ВДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області з примусового виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області №2-778/11 від 21.12.2011 року, про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»», з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Вердикт Фінанс» ().

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляція.

Суддя:

Голубенко
Справа № 509/1927/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Овідіополь

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власності шляхом вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, 386, 391 ЦК України, 150 ЖК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом вселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власностю шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ? частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 к.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 к.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/3224/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Приватного підприємства "СП "Юстиція" в особі Одеської філії ПП "СП "Юстиція", та ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним залучити ВДВС Овідіопольського РУЮ в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВДВС Овідіопольського РУЮ.

Копію ухвали направити для відома до ВДВС Овідіопольського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2/243/492/2013
УХВАЛА

23 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 13 годин 30 хвилин 30 січня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6651/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 315/243/13-ц
Номер провадження № 2/315/181/13
Вступна та резолютивна частина
"17" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, кредитним договором № DNH4KP11400149 від 11.05.2006 року, п.5.1,5.2,5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/823/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 04 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3