Провадження №2-п/761/32/2013
У Х В А Л А

11 березня 2013 року

Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Івченко В.,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1;

від відповідача: представник Кулішенко М.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто 669 161,31 дол. США та 155 633,06 грн.

У грудні 2012 року до Шевченківського районного суду міста ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2012 р.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 просить суд переглянути вказане заочне рішення, як таке, що було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ні про предявлення такого позову ні про розгляд справи Шевченківським районним судом ОСОБА_3 не було відомо. Жодної судової повістки заявницею не було отримано, отже ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, заявниця зазначає, що суддею Мальцевим Д.О. незаконно відкрито провадження у справі, оскільки, Шевченківським районним судом міста Києва, суддею Савицьким О.А., на той час розглядалася справа між тими ж самими сторонами про стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 357-ф/06 від 27.12.2006 року. Заявниця також зазначає, що внаслідок заочного рішення вона була позбавлена можливості подати обґрунтовані заперечення проти позову. Крім того, на думку заявниці саме умисні дії позивача стали причиною несплати чергових платежів по погашенню кредиту за відсутності вини відповідача у вказаних порушеннях.

Представник позивача у судовому засіданні заяву не визнав та просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав подану заяву.

У відповідності до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася шляхом надсилання повісток та надсилання телелеграми за місцем її реєстрації, а також шляхом виклику до суду через оголошення у пресі. Інші доводи, які викладені у заяві, теж не заслуговують уваги, судом повно, об'єктивно та всебічно було досліджено та вивчено всі матеріали справи та ухвалено рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не надала суду доказів, які мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Саадулаєв