Справа № 2121/2913/2012
УХВАЛА

25 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_3 про поділ та виділ спільного майна подружжя.

Від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питання визначення можливих варіантів розподілу в натурі між співвласниками, в рівних долях, домоволодіння, що розташоване в с.Подо-Калинівка вул.Калініна, 22 та визначення можливих варіантів користування сторонами земельною ділянкою в рівних частинах, яка знаходиться за вищевказаною адресою, та призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості рухомого та нерухомого майна, що підлягає поділу між позивачем та відповідачем, зазначеного в матеріалах цивільної справи. Витрати по проведенню експертиз покласти на сторін в рівних частинах.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 за первісним позовом заявлене клопотання підтримали частково, а лише в частині визначення вартості усього рухомого та нерухомого майна набутого під час шлюбу, в решті просили відмовити за необґрунтованістю та передчасністю вимог. Проти покладення на сторін в рівних частинах витрат за проведення судової товарознавчої експертизи не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне призначити по справі лише судову товарознавчу експертизу на визначення дійсної вартості майна, що підлягає поділу між співвласниками, оскільки заявлені вимоги представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 щодо визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння та визначення варіантів користування земельною ділянкою, розташованих по вул.Калініна, 22 в с.Подо-Калинівка є передчасними, так як ще не визначений розмір часток майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що для визначення дійсної ціни майна необхідні спеціальні знання в області науки та техніки, суд вважає необхідним призначення та проведення товарознавчої експертизи, в заявлені клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення від участі в експертизі, в тому числі її не оплати, розгляд справи буде відновлений та позов буде вирішуватись на підставі наявних у справі доказах та у відповідності до вимог ст.146 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту консалтингової фірми «Експерт», розташованої за адресою: м.Херсон вул.9 Січня, 8.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Яка вартість зазначеного в матеріалах цивільної справи рухомого та нерухомого майна, на час проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідача за первісним позовом в рівних частинах.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 2121/2913/2012.

В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І.Сіденко