Справа № 2/638/2481/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 грудня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Шекер Фамилівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

Встановив:

В березні 2013 року позивачка, ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з цивільним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь, за залиття квартири, матеріальну шкоду у розмірі 5,400 грн., моральної шкоди у розмірі 25000 грн, а також судові витрати по справі, (судовий збір у розмірі 500 грн., та вартість проведеної оцінки спеціалістом завданої шкоди, у розмірі 1000 грн.)

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири № 24 розташованої на першому поверсі пятиповерхового будинку № 19 по вул. Отакара Яроша у м. Харкові, поверхом вище розташована квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2

Протягом тривалого часу з квартири відповідача відбувалося залиття її квартири. Перший раз її квартиру, а саме кухню, було затоплено з квартири відповідача влітку 2012 року. В ході розмови з її сином відповідач визнав свою провину, так як забув закрити водопровідний кран на кухні своєї квартири, через що і сталося затоплення, і пообіцяв відшкодувати їй завдану шкоду.

Через деякий час затопили ванну кімнату і коридор, і продовжували затоплювати з періодичністю раз на місяць про що її син, після кожного разу затоплення, повідомляв про це відповідачу і орендарям його квартири. При огляді квартири відповідача, з дозволу орендарів, її син встановив, що в туалеті протікала труба, яка зєднує унітаз з каналізаційним стояком.

Останній раз її квартиру затопили в середині жовтня 2012 року, бачачи бездіяльність відповідача в усуненні причини затоплення, відповідач звернулась до КП «Жилкомсервіс» № 3 для фіксації факту залиття квартири, працівники якого, 21.11.2012 року в особі комісії обстежили квартиру з метою виявлення причини її залиття, про що склали відповідний акт. Обстежити квартиру відповідача не представилось можливим з причини не надання такої можливості комісії житлово-експлуатаційній організації орендарями квартири відповідача.

Внаслідок залиття були пошкоджені стелі, стіни у ванній кімнаті, а також стіни в коридорі і на кухні, у звязку з чим квартира потребує поновлювального ремонту, вартість якого за висновком спеціаліста оцінювача від 18.02.2013 року складає 5, 400 (пять тисяч чотириста) грн.

Як вказує позивач, до останнього часу вона сподівалась на добросовісність відповідача, однак завдану шкоду до теперішнього часу її не відшкодовано, що змушує її звертатися до суду за захистом свого права.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири № 24 за адресою вул. Отакара Яроша б. № 19, у м. Харкові, що підтверджується копією договору дарування квартири від 08.07.2002 року (л.с. 4)

Факт залиття квартири позивача підтверджується Актом КП «Жилкомсервіс 3» від 21.11.2012 року. При цьому комісія відмітила, що квартира здається орендарям, котрі не пускають нікого в квартиру , залиття відбувається з квартири № 28.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно висновку оцінювача про вартість ремонтних робіт по поновленню квартири позивача, ринкова вартість ремонтних робіт по поновленню житлової квартири з урахуванням накопиченого фізичного зносу складає 5400 грн.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Таким чином, позивач довела суду всі обставини, на які вона посилаються в підтвердження заявлених позовних вимог та переконливість наданих доказів.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про те, що його вини у залитті квартири позивача не має.

Відтак, вимога позивача про стягнення на її користь з відповідача суми завданої в результаті залиття квартири матеріальної шкоди, у визначеному висновком оцінщика розмірі ремонтно-відновлюваних робіт, на суму 5,400 грн. - підлягають задоволенню.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральну шкоду позивач оцінює у 25000 ( двадцять пять тисяч) грн., мотивуючи тим, що затоплення її квартири нанесло їй душевні страждання пошкодженням квартири, обманом з боку відповідача щодо відшкодування шкоди, неможливістю повноцінно користуватися своїм жилим приміщенням, порушенням звичайного способу життя, перебуванням в постійних переживаннях з цього приводу.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода ,заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду якщо воно не доведе що моральну шкоду заподіяний не по його провині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням істоти позовних вимог, характеру діяння особи, що причинили шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

За таких обставин, суд, враховуючи характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у її життєвих та стосунках, приймаючи до уваги, що відповідач добровільно не відшкодував витрати, завдані залиттям квартири, чим також заподіяв моральні страждання позивачу, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача 2000 грн.

Крім того, для визначення завданого матеріального збитку, позивач вимушена була звернутися до спеціаліста . Вартість робіт спеціаліста склала 1000 грн.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню витрати зі сплати судового збору 574 грн. та проведення оцінки завданої шкоди залиттям квартири - 1000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, ст. 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Шекер Фамилівни підлягають частковому задоволенню.

Стягнути з ОСОБА_3 користь Агамерзаєвої Шекер Фамилівни завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 5,400 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., витрати повязані з проведенням оцінки завданої шкоди - 1000 грн., сплачений судовий збір в сумі 540 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення

рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М. Наумова