overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/711/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1963/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю прокурора Бондаревського О.М.,

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, третя особа Новоградівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання неправомірним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 81, 83, 116 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати державний акт серії ЯБ №438100 від 28 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку, вартістю 110984,26 грн., який виданий ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №89 та його державну реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1362/13
Єдиний унікальний № 742/5098/13-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Укртелеком Чернігівської філії та Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяної йому моральної шкоди .

Як було встановлено в судовому засіданні співвідповідач ПАТ Укртелеком" Чернігівська філія не є юридичною особою, у звязку з чим постало питання про заміну неналежного відповідача на належних, проти чого не заперечили сторони по справі

Вислухавши думку учасників процесу, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства Укртелеком Чернігівської філії та Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради про стягнення моральної шкоди провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства Укртелеком Чернігівська філія на належного - Публічне акціонерне товариство Укртелеком, про що направити їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 1521/5049/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва садового булинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

11.04.2013 р. судом отримано висновки вищезазначеної експертизи, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 22 квітня 2013 року о 14 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/388/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивач надав заяву про залучення третіх осіб до Овідіопольського районного суду Одеської області у якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд залучити в якості третьої особи ПАТ ОТП-Банк.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити ПАТ ОТП-Банк в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ ОТП-Банк.

Суддя Козирський Є.С.
Провадження № 2-о/522/304/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивачки та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня» (65023, м. Одеса, вул.. Пастера, 5/7) оригінал історії хвороби стаціонарного хворого № 3296 та оригінали інших наявних документів стосовно стану здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 5» ( 65011, м. Одеса, вул.. Тройцька, 38) оригінал історії хвороби та оригінали інших наявних документів стосовно стану здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з Комунальної установи «Міська поліклініка № 6» (65009, м. Одеса, вул.. М.Говорова, 26-а) оригінал медичної картки та оригінали інших наявних документів стосовно стану здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувати з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» (65014, м. Одеса, пров. 1-й Разумовський, 4) відомості щодо знаходження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку та оригінали наявних документів стосовно стану здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі - Стояновська Н.В.

ОСОБА_2 06.11.2013
Справа № 219/3761/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 574/1414/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"30" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 04.01.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/612/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/612/13-ц від 04 лютого 2013 р.
Справа №784/1238/13 15.03.2013
Провадження №22-ц/784/1288/13
Провадження номер 22ц/784/1288/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивачів, відповідача, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
У Х В А Л А 09.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Відділ ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Відділу ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження .

Відповідно до 114ЦПК України визначено виключну підсудність відповідно до якої позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як видно із матеріалів позову спірний автомобіль було затримано та вилучено в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області. Тому позов про зняття арешту з автомобіля слід подавати за місцезнаходженням автомобіля до Волочиського райсуду.

Відповідно до ст 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до компетентного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Відділу ДВС Літинського РУЮ про визнання права власності на арештоване майно, виключення його з під арешту та зняття заборони на його відчуження повернути позивачу для звернення до компетентного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
8/337/10/2013 р.
Справа № 0825/229/2012
У х в а л а

"04" грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2012 р. та визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_2 в його квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заявнику в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, та також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 121, 364 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/733/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

30 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/324/13-ц
Номер провадження № 2/315/211/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний Дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, п.1,7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (редакції 2003 року) суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 13 по вул. Урожайній в м. Гуляйполе Запорізької області, який належить ПАТ Аграрний Дім Гуляйпільського району Запорізької області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.02.2001 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві Імпульс Пологівської районної ради за № 8 в реєстровій книзі №1 2, вартістю на 21.05.2013 року 140638 грн. за набувальною давністю.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4070/13-ц
Провадження № 2/553/1478/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 537/2674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи, ОСОБА_2, до юридичної особи, товариства з обмеженою відповідальністю Кафе Вечірнє, про захист честі та гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ТОВ Кафе Вечірнє спростувати інформацію, що міститься в протоколі загальних зборів учасників ТОВ Кафе Вечірнє №4 від 7 листопада 2002 року, а саме те, що ОСОБА_2 систематично порушує вимоги статуту товариства, не приймає участь у діяльності товариства, систематично не зявляється на збори учасників товариства; зобовязати відповідача відкликати документ протокол загальних зборів учасників ТОВ Кафе Вечірнє №4 від 22 листопада 2002 року; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 18 000 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити голові ліквідаційної комісії ТОВ Кафе Вечірнє ОСОБА_3 проводити процедуру ліквідації юридичної особи, надавати державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ Кафе Вечірнє в результаті її ліквідації, уповноважувати інших осіб надавати державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ Кафе Вечірнє в результаті її ліквідації; заборонити державному реєстратору ОСОБА_4 вносити запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення ТОВ Кафе Вечірнє у результаті ліквідації.

Відповідно до вимог статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку не вбачається підстав застосування заходів забезпечення позову, а також те, що суд не вбачає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись статтею 151 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна