overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/3294/13-ц

2/401/1170/13

25 грудня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 04 грудня 2013 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, а саме внести виправлення до виконавчого листа та вказати дату набрання законної сили як “18 жовтня 2013 року” замість “ 25 квітня 2013 року”, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання як “19 жовтня 2014 року” замість “26 квітня 2014 року”, зазначити адресу позивача як “АДРЕСА_1” замість
“м. Світловодськ, вул. Свободна 9”, зазначити адресу відповідача як
“АДРЕСА_2” замість “м. Світловодськ, вул. Першотравнева 27”.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
“Про виконавче провадження”, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 401/3294/13-ц, 2/401/1170/13 виданого 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, та вказати дату набрання законної сили як
“18 жовтня 2013 року” замість “ 25 квітня 2013 року”, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання як “19 жовтня 2014 року” замість “26 квітня 2014 року”, зазначити адресу позивача як
“АДРЕСА_1” замість “м. Світловодськ, вул. Свободна 9”, зазначити адресу відповідача як “АДРЕСА_2” замість “м.
Світловодськ, вул. Першотравнева 27”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

25.12.2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач звернулась до суду із заявою про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25.03.2013 р., і за життя мешкав був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25.03.2013 р., і за життя мешкав був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 13.12.2013 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/792/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

01 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-1586/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Адвокатського обєднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери»,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до Адвокатського обєднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги у розмірі 6712 грн 35 коп.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Адвокатського обєднання «Юридичне бюро «Крижанівський та партнери».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
233 Справа № 233/604/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8320 грн. 53 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/834/13-ц
Провадження № 2-н/352/18/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки відсутні підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, відсутній доказ перебування заявника із боржником у цивільно - правових відносинах щодо надання останньому послуг електропостачання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Лисецький РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 138/1327/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі відповідно до ч. 2. ст. 122 ЦПК України, тому що уже є заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, тобто, розглянуто спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, оскільки в судовому засіданні 17.04.2013 р. вона змінила підставу позову і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку придбаного за договором купівлі-продажу та самочинно побудовану літню кухню, а в даному судовому засіданні просить придбану частину будинку поділити в рівних долях.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявились, проте в клопотанні просили провести судове засідання без їх участі. Просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки при розгляді справи № 138/157/13-ц позивачка просила визнати за нею право власності на всю частину житлового будинку і самочинно збудовану літню кухню з виплатою нею половини вартості літньої кухні відповідачу мотивуючи тим, що будинок був придбаний за її особисті кошти та кошти її матері, а при розгляді даної справи позивач просить поділити спільне майно подружжя в ідеальних частках по 1/2 частині придбаного будинку кожному, що становить 1/4 частини усього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, тобто звернулась до суду з іншою підставою позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 506/448/13-ц
Провадження № 2/506/170/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марини Володимирівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.06.2013 року на 16:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0907/2-6634/2011
Провадження № 22ц/779/1636/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним договору міни та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського року від 24 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 137/1175/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
20.06.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 341/955/13-ц
Провадження № 22ц/779/2166/2013
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 Маряни Михайлівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 Маряни Михайлівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2013 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_5

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н/359/921/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2039 грн. 05 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно договору від 16.04.2007 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.04.2013 р.. склав 2039 грн. 05 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 2-5455/07
Номер провадження 2/522/8294/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 09 жовтня 2013 року, представник відповідача у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Представник позивача у судове засідання зявився, заявив клопотання про забезпечення обовязкової явки у наступне судове представника відповідача, оскільки є необхідність заслухати пояснення сторін.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача у судовому процессі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності обовязковою.

Зобовязати представника Одеської міської ради зявитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 15 годині 30 хвилин 13 листопада 2013 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

09.10.2013
Справа № 509/1199/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 березня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 17 квітня 1995 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 17 квітня 1995 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3