overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1104/13-ц
Провадження № 2/376/467/2013
У Х В А Л А

27.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 17.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/196/13-ц
Провадження № 4-с/455/1/2013
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 455/196/13-ц

за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 18.01.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старосамбірського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 в її користь пені та додаткових витрат на утримання дитини, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження.

Однак постанову вважає незаконною та необґрунтованою, та такою, що порушує її права. При винесенні постанови державний виконавець грубо порушив ЗУ Про виконавче провадження, оскільки з метою захисту інтересів стягувача, має право одержувати безоплатно від боржника, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію та зобовязаний вживати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, а тому просить її скасувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 21.02.2013 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 404/3601/13-ц
Номер провадження 2/404/1720/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 січня 2010 року Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда, актовий запис №06, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, так як вважає, що шлюб можливо ще зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене в цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне призначення сторонам строк для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, надавши сторонам строк на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 23 липня 2013 року надавши сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі №404/3601/13ц, № провадження 2/404/1720/2013 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного судум.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 509/1449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування завданої матеріальної шкоди, поновлення строку звернення з заявою до суду, щодо стягнення боргу та відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування завданої матеріальної шкоди, поновлення строку звернення з заявою до суду, щодо стягнення боргу та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 23.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1802/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

02 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/44/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Ширяївський районний суд Одеської області
21.10.2013 Справа №: 1532/2176/12
Провадження № 2/518/3/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Після скасування Апеляційним судом Одеської області ухвали Ширяївського районного суду про закриття справи в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, справа надійшла до суду 20.11.2012 року.

Судом було направлено запит до відділу ДРАСЦ Ширяївського РУЮ про витребування копії актового запису про смерть вказаної особи та 20.03.2013 року отримана відповідь.

Судом, також, був направлений запит до Любашівської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи та отримана відповідь, з якої вбачається, що спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_1

Як вбачається з позовних вимог, та враховуючи норми закону, обовязки померлого ОСОБА_4 не є нерозривно повязані з її особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора та боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу та усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_2, який помер 11.11.2011 року.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 року на 10:30 годин, повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 199/568/13- ц
УХВАЛА

18.01.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №401/5600/12 (2н-401/1286/12) від 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3826,89 гривень та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що він не згодний із сумою нарахованої заборгованості, оскільки між ним та КП «Коменергосервіс» 06.09.2011 року укладений договір про реструктуризацію боргу, який він виконує належним чином.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №401/5600/12 (2н-401/1286/12) від 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3826,89 гривень та судових витрат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/5600/12 (2н-401/1286/12) від 28.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3826,89 гривень та судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 489/1416/13-ц
Номер провадження 2/489/1031/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1031/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 о 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 177/2507/13-ц
Провадження № 2/177/908/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.09.2013 року та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3760,43 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду 15:00 годин 12.09.2013. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7192/13-ц
Провадження № 2-н/270/1631/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за заборгованості по заробітній платі в
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» перед ОСОБА_2 по заробітній платі за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року включно складає 7387,27 грн.
На підставі ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року у загальному розмірі 7387 грн. 27 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано “_____” ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
“_____” _____________ _______ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “_____” ____________ ______ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6980/13-ц
Провадження № 2-н/270/1549/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», вул. Патона, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 693,08 грн. з зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржник є користувачем послуг ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з постачання електричної енергії за адресою 22 квітня 2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у споживача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкоджено розрахунковий засіб обліку електроенергії, на підставі чого було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 185409 від 22.04.2013 року, і нарахування за цим актом склало 693,08
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-96, 102-105
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке пр. Леніна,11 в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж», розташованого за 335106) заборгованість по оплаті за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 693,08 грн. за актом № 185409 від 22.04.2013 року, а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р 260001258 в ПАО заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2540/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

народних засідателів: Шишова В.С.

ОСОБА_1

при секретареві Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мустафа оглу, ОСОБА_5/ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що починаючи з вересня 2012 року вона проживає однією сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 В теперішній час вона вагітна і хотіла б зареєструвати шлюб з ОСОБА_6, але зробити цього не може оскільки не досягла шлюбного віку. В інтересах майбутньої дитини, вона та ОСОБА_6 бажають зареєструвати шлюб до народження дитини. Просить надати право на шлюб з ОСОБА_7

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

ОСОБА_3, ОСОБА_4М.о., ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що в теперішній час ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності, ОСОБА_3 є батьком майбутньої дитини і вони бажають зареєструвати шлюб в інтересах майбутньої дитини, що є підставою для надання заявниці права на шлюб.

На думку суду, таке рішення відповідає інтересам ОСОБА_2, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі: