АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8575/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2013року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «АТГ Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка» Стецова Олега Миколайовича, третя особа: Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів, про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ «АТГ Спецтехніка», директора ЗАТ «АТГ Спецтехніка» Стецова Олега Миколайовича, третя особа: Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів, про визнання бездіяльності у наданні інформації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 06 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому відповідач посилається на те, що він до теперішнього часу не може отримати копію зазначеної ухвали. Проте у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що заявник звертався до Київського районного суду м. Харкова для її отримання.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вважаю, що доводи, наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко