Справа № 2-399/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, що проводилась 22.12.2007 року згідно п.п.21, 37 ОСОБА_2 користування електричної енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п.48 ОСОБА_2: підключення напруги споживача поза електролічильника шляхом накиду; підключення розетки поза електролічильника. При включенні напруги в дану розетку диск лічильника не обертається, в наслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. На підставі п.53 ОСОБА_2 представниками позивача був складений акт про порушення №00098105 від 22.12.2007 року, з яким відповідач не був згоден. На підставі вказаного акта було здійснено нарахування розміру завданих збитків в сумі 8238,16 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість, пояснили, що відповідач не заподіював позивачу шкоду.

Вислухавши осіб, які зявилися, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику, якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема:крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_2), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.42 ОСОБА_2 споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого обєкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_2 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у томі числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем., який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно до п. 37 ОСОБА_2 енергопостачальник має право, зокрема, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири №7 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд.49, та є споживачем електричної енергії, яку надає за вказаною адресою ВАТ ЕК Дніпрообленерго, яке змінило найменування на ОСОБА_3 ЕК Дніпрообленерго. На імя ОСОБА_1 за вказаною адресою відкритий особовий рахунок № 1631005.

22.12.2007 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1 працівниками ВАТ ЕК Дніпрообленерго було виявлено порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення: підключення напруги споживача поза електролічильника шляхом накиду дротів навантаження на лінію електричних передач (ЛЕП); підключення розетки поза електролічильника прихованою електропровідкою. При включенні напруги в дану розетку диск лічильника не обертається. На підставі п.53 ОСОБА_2 представниками позивача був складений ОСОБА_4 про порушення №00098105 від 22.12.2007 року, в якому були вказані зазначені обставини та вказано, що цим порушені ОСОБА_1 п.3.19, 6.40 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення: Встановлено, що вказаний ОСОБА_4 не був підписаний відповідачем.

Також працівниками енергопостачальника 22.12.2007 року був складений Додаток до вказаного акту, в п.2 якого серед порушень, виявлених під час рейдової перевірки, що проводилася 22.12.2007 року, зазначено, що в підвал будинку прихованою провідкою дротом АПВ-6 мм.кв. проведена і підключена розетка, ведуться ремонтно-будівельні роботи. На час складання акту диск лічильника не обертався, вся використовуємая електроенергія лічильником не враховувалась. Також в додатку вказано, що оскільки абонент повів себе агресивно, покази лічильника зафіксувати не вдалося, абонент відключений від електроопори, була складення схема підключення та здійснено фотографування місця встановлення вказаного порушення, копія фотокарток долучена позивачем до матеріалів даної справи.

На підставі вказаного акта був складений розрахунок розміру відшкодування збитків за період з 22.06.2007 по 22.12.2007 року, який склав 8238,16 грн.

Встановлено, що під час проведення зазначеної перевірки за вказаною адресою між відповідачем та працівниками енергопостачальника створилася конфліктна ситуація в наслідок того, що відповідач заперечував проти проведення вказаної перевірки в належній йому квартирі, що було підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.12.2010 року та не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів заподіяння відповідачем енергопостачальнику збитків із зазначених в ОСОБА_11 підстав, зважаючи на наступне.

Як вже зазначено вище, у складеному представниками позивача під час перевірки дотримання відповідачем ОСОБА_2 Додатку до вказаного ОСОБА_11 про порушення, серед порушень, виявлених під час рейдової перевірки, в п.2 Додатку зазначено, що в підвал будинку прихованою провідкою дротом АПВ-6 кв.мм проведена і підключена розетка, ведуться ремонтно-будівельні роботи.

Разом з цим, суду не надано доказів такого підключення, користування розеткою відповідачем, а також того, що вказаний підвал перебуває у користуванні чи володінні відповідача ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 49 зареєстровано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бородинське, датою державної реєстрації якого як юридичної особи є 20.10.2006 року. Відповідно до наданих відповідачем копії рішення сесії У скликання Дніпропетровської міської ради №40/19 від 19.09.2007 року, ОСОБА_11 приймання-передачі основних засобів, вказаний будинок за вказаною адресою, в тому числі підвал в ньому, перебуває на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бородинське. Даних про те, що відносно ОСББ Бородинське складалися акти про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням відповідача, який заперечував проти позову, Інститутом проектування та вишукувань Державного вищого учбового закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури (ліцензія №555569 серії АВ від 05.10.2010 року) в період з 06 по 08.09.2011 року була проведена Інженерно-технічна експертиза дільниці електричної мережі в індивідуальному житловому будинку за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до висновків вказаної експертизи, по даним аналізу фотознімків, які виконані ПАТ ЕК Дніпрообленерго при обстеженні 22.12.2007 року місця порушення ОСОБА_2 та долучених до ОСОБА_11 № 00098105 від 22.12.2007 року, на цих знімках лінія електропередач не зафіксована, тому казати про наявність або відсутність будь-якого підключення до ЛЕП на підставі представлених знімків немає підстав; на знімках сліди наявності прихованої електропроводки відсутні, як і відсутні такі сліди на дату обстеження при зовнішньому огляді.

Крім того, відповідно до цього висновку експертизи, на наданій позивачем схемі підключення, доданій до вказаного ОСОБА_11 про порушення, неможливо однозначно визначити підключення цих проводів до будь-якого електричного приладу, підключення розетки на схемі не зафіксоване. Зазначені висновки вказаної експертизи були підтверджені допитаним в якості свідка ОСОБА_12, який виконував вказане дослідження.

Разом з цим, позивачем будь-яких належних та допустимих доказів в спростування зазначеного суду не надано, клопотання про призначення відповідної судової експертизи не заявлялося.

В позовній заяві позивач та його представник в судовому засіданні посилалися на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, що проводилась 22.12.2007 року, представниками позивача було виявлено порушення п.48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, проте в ОСОБА_11 № 00098105 від 22.12.2007 року зазначено, що під час вказаної перевірки було виявлено порушення п.3.19, 6.40 ОСОБА_2, які в ОСОБА_2 відсутні.

Також, як вбачається з зі змісту Розрахунку відшкодування збитків по ОСОБА_11 № 00098105 від 22.12.2007 року, що склали 8238,16 грн., він був здійснений ПАТ ЕК Дніпрообленерго відповідно до ОСОБА_10 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затвердженої Національної комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, яка на час складання цього розрахунку втратила чинність відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Доказів того, що цей розрахунок був складений відповідно до ОСОБА_10, чинної на час розгляду справи, суду не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева