Справа № 0538/9592/2012
Провадження № 2/265/1855/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою до ОСОБА_6 про визнання біржового контракту недійсним.

Ухвалою від 22 квітня 2013 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання біржового контракту недійсним було закрито.

На підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2013 року, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

20 червня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання біржового контракту прийнято до провадження судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_8

Ухвалою від 05 серпня 2013 року замінено первісного відповідача ОСОБА_7 на належних відповідачів ОСОБА_2, малолітню ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання біржового контракту недійсним.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 було заявлене клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання біржового контракту купівлі-продаж квартири дійсним та про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Козлова Д.О.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив суд обєднати в одне провадження дані цивільні справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_4 та обєднання в одне провадження вище зазначених справ.

Представник третьої особи ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання відповідачем ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вищевказані позови підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 126 Цивільно-процесуального кодексу України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №0538/9592/2012 (провадження №2/265/1855/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового контракту недійсним та цивільну справу №265/8438/13-ц (провадження №2/265/3100/13) за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання біржового контракту купівлі-продаж квартири дійсним про визнання права власності на квартиру.

Справі присвоїти загальний № 0538/9592/2012 (провадження №2/265/1855/13)

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_10