Справа № 2-574/11
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кий також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про відшкодування моральної шкоди

вс т а н о в и в:

ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго 07.12.2009 року звернулась до суду з позовом про відшкодування заборгованості за електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 02.ю02.2010 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9М., ОСОБА_5, ОСОБА_5, який також діяв в інтересах ОСОБА_7, звернулися О до суду з зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої діями працівників відповідача.

Ухвалою від 16.03.2010 року позови обєднані в одне провадження.

18.01.2012 року закрито провадження за позовом ОСОБА_10 до ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смертю позивача.

29.10.2012 року справу у провадження прийнято суддею Ан О.В.

В судовому засіданні 12.02.2013 року представник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж(завірені вологою печаткою копії для залучення до матеріалів справи, а оригінали для огляду судом):

1)завірену копію інструкції з експлуатації приладу, яким здійснено вимірювання під час складання акту, з зазначенням його серійного номеру та доказів перебування приладу на балансі відповідача;

2)відомості здачі заліку користування приладом особи, яка здійснила вимірювання під час складання акту;

3)відомості, що прилад, яким здійснено вимірювання під час складання акту, пройшов повірку та державну метрологічну атестацію;

4)відомості, що прилад, яким здійснювався облік електричної енергії у квартирі первинних відповідачів на час складання акту, пройшов повірку та державну метрологічну атестацію;

5)копію протоколу засідання розгляду акту порушення;

6) наказів про призначення на посаду всіх без винятку свідків, працюючих у відповідача;

7) копії затверджених графіків контрольних знімань показань приладів обліку за періодз 31.05.2005 року по 26.09.2008 року, за адресою: АДРЕСА_1, та надати можливість зняття копій з усіх без винятку витребуваних документів.Дніпропетровська область, 50076, як це передбачено п.3.15 чинного Договору про користування електричною енергією;

1) оголосити перерву в судовому засідання і

Представник ОСОБА_4 вказав, що повинен бути прилад, яким вимірювалось наявність напруги в мережі при вимкнених запобіжниках, цей прилад Правилами користування електроенергією для населення чи іншими нормативними актами не передбачений, про те він повинен бути сертифікований, працівники повинні бути навчені роботі з ним, цей прилад повинен бути повіреним та таким, що пройшов метрологічну сертифікацію. Необхідно витребувати копії наказів про прийняття на роботу позивачем осіб, які проводили перевірку , витребувати копії графіків контрольних знімань показань приладів обліку за період з 31.05.2005 року по 26.09.2008 року, оскільки хоча порушення було не явним, про те час проведення контрольних знімань має значення по справі. ОСОБА_4 зверталась до позивача з вимогою про витребування доказів ( заява на а.с. 57) , про те відповідь на звернення не отримала. Згідно розясень заява про витребування доказів не сплачується судовим збором.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд приймає до уваги положення ст.. 58 і 59 ЦПК України, вважає що ОСОБА_4 і її представник ставить питання про витребування доказів які є не належними до позову, Крім того представник не надав документів, що підтверджують неможливість витребування доказів самостійно, Так в заяві про витребування доказів (на а.с. 57) представник ОСОБА_4П просив надати зовсім інші документи.

Суд вважає клопотання ОСОБА_2 таким, що веде до затягування розгляду справи і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 58, 59, 134, 137 ЦПК України суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання від 12.02.2013 року ОСОБА_4П в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів та відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ан О.В.