йСправа № 304/1289/13-ц Провадження № 2/304/402/2013
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок. В своєму позові просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Перечин, вул. Колгоспна, 10, Закарпатської області та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в порядку ст. 34 ЦПК України разом із позовною заявою та доданими до неї копіями документів в кількості чотирьох примірників, в якій ОСОБА_8 зазначений в якості відповідача. В своїй позовній заяві ОСОБА_7 просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку № 10 по вул. Колгоспній в м.Перечин Закарпатської області, загальною площею 119,3 кв м, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 та одночасно визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. Крім того просив прийняти дану позовну заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти прийняття позову ОСОБА_7 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємоповязані між собою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечив проти прийняття позову ОСОБА_7 до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємоповязані між собою, а їх розгляд є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 УПК треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст. 123 і 124 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, Відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що у первісному позові ОСОБА_5 та позові ОСОБА_7 наявний єдиний предмет спору визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок, який розташований за адресою: м. Перечин, вул. Колгоспна, буд. 10, Закарпатської області, і він предявлений до сторони у справі, а саме до відповідача ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що є всі підстави залучити ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та обєднати в одне провадження дані позови, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Позов ОСОБА_7 відповідає вимогам загальних правил предявлення позову, зазначених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 123, 124, 125 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9