Справа № 1527/9996/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на ремонт кухні, туалету і ванної кімнати в розмірі 4132,88 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн..

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді посилаючись на те, що суддя знаходиться в зговорі з адвокатом відповідача, дозволивши їй зробити підміну акту представленого в суд 1 серпня 2012 року. Коли зясувалася підміна акту, адвокат заявила, що ніякого акту 1 серпня 2012 року в суд не подавала, суддя її підтримала, сказавши йому, що надходив лише акт від 20 серпня 2012 року, інших не було, підміну акту він не доведе. При поданні документів судді 1 серпня 2012 року був присутнім свідок, тому суддя не чесна і не принципова.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід та також доповнили, що суддя приймає до уваги акт який викликає сумнів в достовірності.

Відповідач ОСОБА_3, який також є представником відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що справа розглядається обєктивно.

Вислухавши позивача, його представника та відповідача ОСОБА_3, прослухавши технічний запис судового засідання від 1 серпня 2012 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом зясовано, що під час проведення судового засідання 1 серпня 2012 року було розглянуто та задоволено усне клопотання адвоката відповідача ОСОБА_5 про залучення до матеріалів справи документів, а саме копії посвідчення ОСОБА_4 та довідка про її інвалідність, про витребування відомостей від КП «ЖСК «Північний» та виклик свідків мешканців квартири №255 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також майстра дільниці №6 ОСОБА_8 для зясування обставин викладених в акті представленому позивачем шодо неможливості встановити причини залиття квартири у звязку з ненаданням доступу до квартири жителями квартири № 256. Будь-яких актів відповідачем, або його адвокатом не надавалося, що підтверджується технічним записом судового засідання від 1 серпня 2012 року та матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвод судді. Крім того, обставини на які посилається позивач щодо прийняття судом акту від 20 серпня 2012 року, який викликає у них сумнів в достовірності, не може бути підставою для сумніву в обєктивності розгляду справи суддею, оскільки відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :