Справа № 219/4118/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку, виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Ухвалою судді від 16 травня 2013 року позовна заява була залишена без розгляду .

На виконання вказаної ухвали позивачем 27 травня 2013 р. була подана лише заява, якою не були усунуті недоліки позову, у зв,язку з чим ухвалою судді від 28.05.2013 р. у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Крім того, позивачем подана заява ( а не уточнена позовна заява) в одному примірнику, між тим, містить виклад обставин та позовні вимоги , аналогічні за текстом обставин та вимог, що викладені у позові, тому, необхідно уточнити, чи є заява уточненим позовом ( якщо так, то вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, у т.ч. не зазначена ціна позову, не додана копія відповідно до кількості відповідачів) , або є письмовими поясненнями до позову , тому, необхідно обґрунтувати викладення позовних вимог в такій заяві.

Таким чином, позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме, позивачем не сплачено судовий збір та не надано відповідного документу про сплату судового збору . При цьому, в позові зазначена його ціна.

Також, у позові не повністю викладені обставини справи ( з урахуванням положень статті 152 ЖК України), які, містять протиріччя, а саме, технічний висновок надано на будинок за адресою по вул.. Енергетиків,14/1 в м.Сіверську, між тим, надана копія рішення виконкому Сіверської міської ради щодо надання згоди ( а не дозволу) на проведення реконструкції будинку ( а не переобладнання або перепланування) за адресою по вул.. Енергетиків, 14, з зазначенням про одного власника- Павленка Г.С., і що підлягає уточненню.

Крім того, не повністю викладені обставини справи щодо вимог про визнання права власності на частку житла за позивачем в розмірі ? при наявності копії договору дарування та технічного паспорту на будинок , які містять частки співвласників, тому, такі вимоги підлягають обґрунтуванню. Більше того, згідно до заяви від 27.05.2013р. позивачем зазначено, що немає потреби визначати частку житла, тому, вимоги щодо визнання права власності на ? частку спірного житла позивачем підлягають обґрунтуванню.

Зазначивши у заяві від 27.05.2013р. про відсутність можливості звернутися до відділу Деркомзему для отримання довідки про вартість земельної ділянки внаслідок відсутності у позивача Державного акту на землю, позивачем не надано доказів про таке звернення та про відмову відповідної установи у видачі позивачеві дублікату Державного акту як власнику ( співвласнику) земельної ділянки та довідки про її вартість, і що, також, підлягає уточненню, а саме, вимоги про виділ в натурі ? частки земельної ділянки, з зазначенням розміру ( га) такої частки, способу поділу, тощо .

Підлягають уточненню і самі вимоги щодо поділу як будинку , так і земельної ділянки , у т. ч. з зазначенням місця знаходження спірного майна.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним та повернутий позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко