overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/4784/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_2 для видачі виконавчого листа по цивільній справі №2012/4784/2012.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.10.2012 року було скасовано.

Даним рішенням було зменшено розмір аліментів на утримання непрацездатної матері ОСОБА_1, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2011 року та рішення апеляційного су3ду Харківської області від 13..09.2011 року з 1/6 частини до 1/12 частини усіх видів заробітку (доходу) до зміни матеріального чи сімейного становища сторін.

06 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №2012/4784/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/12 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 від 18.04.2013 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження а саме: у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код).

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали цивільної справи №№2012/4784/2012, судом було виявлено відсутність даних про ідентифікацій код боржника, отже, заява ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника задовольнити.

Витребувати у Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в строк до 03 червня 2013 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Цехівська, б. 19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2475/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

02 січня 2013 року суддя апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ОСОБА_4, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року позов задоволено (а. с. 16).

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 20.12.12 р. подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 53,65 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 53,65 грн. на такі реквізити апеляційного суду м. Києва ( одержувач - УДК у Солом'янському районі м. Києва, МФО 820019, Код одержувача 38050812, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок одержувача 0010).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку шляхом надання суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя : (підпис) Я.В.Головачов

З оригіналом згідно

Суддя: (Головачов Я.В.)

Помічник: (Голуб К.І.)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

03.01.2013 року 22-ц/2690/2475/2013

ОСОБА_1

03067, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали від 02.01.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Я.В. Головачов

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

03.01.2013 року 22-ц/2690/2475/2013

ОСОБА_1

03067, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє копію ухвали від 02.01.2013 року для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Я.В. Головачов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 12.11.2009 р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 890.

При цьому посилається на те, що 12.11.2009 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З березня 2012 р. вони шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть. За час спільного проживання вони переконалися, що в них не має спільних інтересів, кожен з них живе своїм життям та не переймається проблемами іншого. Майнового спору не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 12.11.2009 р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 890.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 12.11.2009 р., про що зроблений актовий запис № 890.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Федорова».

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

31.10.2013
Провадження № 2н/521/915/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2н/521/871/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 6681,13 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 871 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 367/2521/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3204/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.05.2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2013 року за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір та не вказано поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається із матеріалів справи при подачі апеляційної скарги, апелянт заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавав, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначено.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 294 та 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору та зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 373/3731/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К. М.

розглянувши подання начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Подання не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України та п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до суду з поданням в процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися державний виконавець, який безпосередньо здійснює таке виконання за конкретним виконавчим листом. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З доданих до подання документів вбачається, що постанови, акти, запити, довідки в даному виконавчому провадженні винесенні (складені) та підписані різними державними виконавця: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких обставин суд не має змоги перевірити повноважність саме начальника ВДВС ОСОБА_1 на звернення до суду з даним поданням в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року подання залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

18.12.2013 року представник відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали суду.

Однак зазначені в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року недоліки в повній мірі усунені не були. На вимогу суду було надано копію акта прийому-передачі виконавчих проваджень від 15.10.2012 року про те, що головний державний виконавець ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 передала виконавче провадження для подальшого виконання ОСОБА_6 та копії розпоряджень № 3 від 24.01.2012 року та № 6 від 07.09.2012 року про покладення обовязків на ОСОБА_4 Однак додані документи незавірені належним чином, відповідно до вимог законодавства та з них не вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 передано для подальшого виконання саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Крім того, не підтверджено повноваження ОСОБА_1 на звернення з зазначеним поданням до суду.

За таких обставин подання вважається неподаним і повертається до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 2514/6289/2012 Провадження № 22-ц/795/915/2013 Головуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2. повинна була сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
Справа № 344/31/13- ц року
Провадження № 2-о/344/38/13 року
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

04 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіПольської М.В.,

народних засідателівЗелінського М.Й., Мартинюка В.І.

при секретаріКубацькій І.Д.

за участю прокурораАверкової Н.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 1581 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяПольська М.В.

Народні засідателіЗелінський М.Й.

Мартинюк В.І.