Справа № 1021/1218/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2330/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 4 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бутенко М.О.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення виконкому Таращанської міської ради Київської області № 122 від 28.09.2011 року «Про оформлення права власності на нежитлові будинки по АДРЕСА_1». В обгрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваним рішенням на СТОВ «Співдружність» було оформлено право власності на майно КСП «Таращанське рибоводно-меліоративне підприємство», чим порушено його права, як співвласника майна КСП «Таращанська РМС».

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року провадження по даній справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, поскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження по справі скасувати з підстав порушення судом норм процесуального законодавства та направити справу для продовження розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір повинен розглядатись адміністративним судом.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При постановлені вказаної ухвали, суду першої інстанції правомірно керувався положенням ст. 17 КАСУ відповідно до якої, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо скарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 ставить питання щодо вчинення органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, порушень при здійсненні ним владних управлінських функцій, а зокрема при винесенні виконкомом Таращанської міськради рішення № 122 від 28.09.2011 р. про відчуження майна КСП «Таращанська РМС».

Відповідно до Постанови Верховний Суд України №7 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, колегія не вбачає порушень норм процесуального права, оскільки даний спір не носить приватно-правового характеру, а тому підстави для скасування ухвали про закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: