Справа № 329/515/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2013 р., смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Росія" про підтвердження нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 червня 2013р. позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено в повній мірі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано матеріали, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В змісті позовної заяви позивачем зазначено, що він є стороною договору та перебуває в групі співвласників майнових паїв, але останнім не зазначено і не надано доказів, яким чином, на підставі чого та на яких умовах об'єдналися співвласники.

Крім того, до матеріалів доданих до позову не додані документи, які підтверджують право власності позивача на майно (рухоме чи нерухоме). Також, не конкретизовано яким чином порушене право позивача.

Як вбачається з договору оренди майна від 28.05.2005р., існують додатки до договору, які також не подані позивачем.

Крім того, позивач в змісті позову вказує, що під час укладення договору оренди майна порушено істотні мови, посилається на недійсність вказаного договору. Однак, позивач ОСОБА_1 ставить вимогу про підтвердження нікчемності договору. Проте, невиконання істотних умов договору може бути підставою його розірвання, а не визнання нікчемним. Отже, вважаю в даному випадку існують розбіжності між змістом позову та його вимогами.

Також, позивачем ставиться питання щодо витребування судом доказів, але останнім не надано письмових підтверджень про самостійне звернення для отримання доказів та ОСОБА_1 останній не долучає до матеріалів позову отриману письмову відмову, що й буде підтверджувати складнощі у витребуванні ним доказів.

Суддею був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем, 03 липня 2013 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 09.07.2013р.

На вказаний вище термін, вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Росія" про підтвердження нікчемності правочину, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь