Справа № 335/725/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача оригіналів кредитної справи, документів, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 у письмовому вигляді з інформацією, зазначеною у ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів та інформацію щодо П.І.Б. і адресу місця проживання працівників Банку, які працювали із заявкою позивача на отримання кредиту для вирішення питання про їх виклик в якості свідків.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів щодо витребування матеріалів кредитної справи та документів, що підтверджують ознайомлення позивача з інформацією, зазначеною у ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів. Заяву про забезпечення доказів в частині витребування інформації щодо П.І.Б. і адресу місця проживання працівників Банку, які працювали із заявкою позивача на отримання кредиту представник Банку вважав необґрунтованою.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вказані у заяві письмові докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи та вирішення питання про дотримання Банком при укладенні з позивачем кредитного договору вимог Закону України Про захист прав споживачів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та витребувати від ПАТ ПУМБ кредитну справу відносно боржника ОСОБА_1 та документи, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією, зазначеною у ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині витребування від Банку інформації щодо П.І.Б. і адресу місця проживання працівників Банку, які працювали із заявкою позивача на отримання кредиту, які на думку заявника можуть підтвердити систематичне невиконання Банком вимог ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інформація, зазначена у ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів повинна бути надана споживачу письмовій формі, у звязку з чим суд вважає безпідставними вимоги заяви позивача та його представника щодо витребування інформації про П.І.Б. працівників Банку для вирішення питання про виклик їх у якості свідків для підтвердження інформації щодо систематичного невиконання Банком вимог ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 наступні докази:

- матеріали кредитної справи по укладенню оспорюваного кредитного договору з ОСОБА_1;

- документи, що підтверджують ознайомлення споживача з інформацією, зазначеною у ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів.

В іншій частині заяву про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук