Провадження № 2/265/463/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до умов договору кредиту № 188, укладеного між банком та позичальником ОСОБА_1 від 08.12.2006 року, останньому було надано кредит у сумі 32260,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 11,0% річних та за простроченою заборгованістю 16% річних, строком до 07.12.2021 року. Позичальник ОСОБА_1 у порушення умов договору та вимог чинного законодавства свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 20.12.2012 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 27008,03 доларів США. Крім того, даний договір кредиту забезпечено порукою ОСОБА_2, яка на добровільних засадах зобовязалася нести відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_1, що витікають з умов договору кредиту. Вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту та сплати належним сум в порядку досудового врегулювання спору відповідачами не виконуються. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 27008,03 доларів США, а також понесені при зверненні до суду витрати з оплати судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих причин, тому за наявності письмової згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, 08 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», з одного боку, та позичальником ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір кредиту № 188(надалі - Договір).

При цьому позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, порядком нарахування штрафних санкцій, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 ст. 1056 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 Договору банк надав позичальникові кредит у сумі 32260,00 доларів США на придбання нерухомості, із процентною ставкою за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 11,0 % річних за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю у розмірі 16,0%, строком до 07 грудня 2021 року.

Пунктом 3.4.2 Договору позичальника зобовязано здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який підписаний сторонами та є невідємною частиною цього договору.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судовим розглядом встановлено, що зобовязання за договором кредиту позичальником ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, щомісячні платежі з повернення кредиту та сплати належних відсотків за користування кредитом вносяться не своєчасно та не у повному обсязі, що підтверджено розшифровкою руху коштів за договором.

Як вбачається із розрахунку, наданого представником позивача, станом на 20 грудня 2012 року за договором кредиту утворилася заборгованість у загальній сумі 27008,03 доларів США, яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24102,50 доларів США, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 2905,53 доларів США.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належним процентів.

Крім того, право дострокової вимоги ПАТ «ПУМБ» до позичальника ОСОБА_1 закріплено змістом п. 3.1.5 договору кредиту.

Разом із тим, на забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, 08 грудня 2006 року між ЗАТ «ПУМБ» з одного боку, та поручителем ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір поруки № 188/3, за умовами якого остання на добровільних засадах зобовязалася відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, які випливають з умов договору кредиту, як солідарні боржники та у тому ж обсязі, що й позичальник.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову, а тому стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 27008,03 доларів США, як встановлену в ході розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 79, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526, 530, 533, 536, 543, 549, 554, 610, 612, 638, 651, 1048, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», юридична адреса: місто Донецьк вулиця Університетська, 2-а, , заборгованість за договором кредиту № 188 від 08 грудня 2006 року у сумі 27008 (двадцять сім тисяч вісім) доларів 03 центів США.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» витрати з оплати судового збору у розмірі 3219,00 гривень, з них по 1609 (одна тисяча шістсот девять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________________