overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 р м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача не зявився,

представника позивача: ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача не зявився,

відповідача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ :

15.03.2013 року у судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі та надана заява відповідача про зупинення провадження по справі, на тій підставі, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, оскільки відповідач вважає, що в діях 1-го позивача по даній цивільній справі є ознаки злочину, передбачено ст. 286 ч. 1 КК України, під час ДТП в результаті чого 1-му позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

1-ий позивач та його представник, представник 2-го позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що представником відповідача не надано суду доказів того, що апеляційна скарга розглядається судом, а надана копія апеляційної скарги.

Заслухавши сторони, дослідивши копії документів долучених до заяви про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як видно із поданих представником відповідача документів, станом на 15.03.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.03.2013 р. задоволена. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, однак кримінальна справа не знаходиться в провадженні суду.

Крім того, суд приходить до висновку, що скасування апеляційним судом Харківської області постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та направленні матеріалів на новий судовий розгляд, не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника відповідача та заяви відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/2370/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09.07.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1053/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 11 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 602/920/13-ц
Провадження № 2/602/246/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Юськовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї

документів.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонный суд Донецької області в складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового будівельного кооперативу №22 "Автомобіліст -2", Слов'янської міської ради, третя особа: Перша слов'янська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду вимоги майнового характеру без доказів сплати судового збору, а також без доведення доказами обставин, на які посилається в позові.

Окрім того, позивачем предявлено позовні вимоги до фізичної особи без зазначення прізвища, чим порушено п.2 ст.119 ЦПК України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають уточненню, шляхом викладення їх в новій редакції з зазначенням ПІБ відповідача, позивачу розяснюється обовязок подання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову за вимоги майнового характеру, але не менше ніж 229,40 грн., та за умови розміру моральної шкоди 5000 грн. доказу сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

19 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання правочину та свідоцтва про придбання майна частково недійсними, витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Справа знаходилася в провадженні судді Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4

Позивачка заявила відвід судді. Ухвалою від 14.04.2013 року винесено ухвалення про задоволення відводу.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання правочину та свідоцтва про придбання майна частково недійсними, витребування майна з чужого володіння.

Призначити слухання справи на 13 годин 30 хвилин 29 квітня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/2730/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Овідіопольської селищної ради, ТОВ Україна-2010 про визнання незаконним та скасування розпоряджень Овідіопольської селищної ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв на право власності,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Овідіопольського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Овідіопольської селищної ради, ТОВ Україна-2010 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Овідіопольської селищної ради Одеської області № 174 від 28 липня 2011 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Овідіопольської селищної ради Одеської області № 365 від 26 липня 2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, 91 і записано в реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 324 від 18.09.2002.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 920623 від 05.09.2011.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 348944 від 14.08.2012.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 509/3726/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

03 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року провадження по справі відкрито.

У позовних вимогах позивач просив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого 13 січня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 13 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2013 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещаткик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19 червня 2013 року на адресу Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. Заява про відвід обґрунтована тим, що нинішній склад суду невзмозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі та є упередженим у розгляді даної справи. Крім того, посилаються на те, що суддею Соколовим О.М. при розгляді ідентичної справи було постановлене завідомо незаконне рішення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Дійсно в провадженні судді Соколова О.М. перебувала цивільна справа про стягнення з відповідачів заборгованості, проте періоди заявлені до стягнення заборгованості у зазначеній справі і періоди заявлені до стягнення заборгованості у даній справі інші, крім того, рішення прийняте по справі на яку посилаються в своїй заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишено Апеляційним судом м. Києва без змін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №200/9805/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 219/3991/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 495/468/13- ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд поділити спільне майно подружжя.

10 квітня 2013 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як в теперішній час вирішують питання мирним шляхом.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-3982/11
Провадження № 22-ц/772/156/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.12.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ Сведбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 2-п/243/12/1013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП Словянськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2010 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом КП Словянськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення.

16.04.2013 року від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного рішення.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, відповідно до чого є усі підстави для призначення заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП Словянськводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 26 квітня 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.