overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 113/1593/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим Климова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Первомайської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Друга сімферопольська державна нотаріальна контора, -

встановив:

06.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Первомайської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Друга сімферопольська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить ціну позову, яка визначається виходячи з вартості відшукуваного майна.

Крім того, у якості відповідача вказана «Територіальна громада в особі
Первомайської районної ради», однак у зв'язку з тим, що спадкове майно знаходиться на території
Первомайської селищної ради
Первомайського району АРК, в позовній заяві необхідно вказати у якості відповідача: «Територіальну громаду в особі Первомайської селищної ради
Первомайського району АРК» та її адресу: АРК, Первомайський район, смт.
Первомайське, вул. Радянська, 3». Також у наданих матеріалах відсутня обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відносно спадкового майна у вигляді 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу для усунення цих недоліків був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

20.12.2013 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 09.12.2013 року не усунуті, а саме: позовна заява не містить ціну позову, яка визначається виходячи з вартості відшукуваного майна та відсутня обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відносно спадкового майна у вигляді 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Первомайської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Друга сімферопольська державна нотаріальна контора визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/1082/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Яцишиної І.М. ,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме: заповіту, що необхідно їй для оформлення спадщини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що після смерті діда заявника - ОСОБА_2 спадкоємцями за законом також являються доньки померлого: ОСОБА_3, яка має право на обовязкову частку в спадщині, та ОСОБА_4, а тому необхідно залучити їх до участі в справі, в якості заінтересованих осіб, враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в справі, в якості заінтересованих осіб.

Представник заінтересованої особи Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/772/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 8 630,23 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 05.03.2013 р. 10 год. 30 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 05.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірно: Суддя
Провадження № 2/522/1101/13
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю.

В судове засідання 29 березня 2013 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. 28 березня 2013 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, в яких просить застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні деякі питання у позивача та оглянути оригінали наданих суду копій документів, зясувати питання щодо строку позовної давності, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

29.03.2013
Провадження № 8/522/51/13
Справа № 522/763/13-ц
УХВАЛА

17 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про визнання дій неправомірними та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця надіслала поштою на адресу Приморського районного суду м. Одеси суду заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про визнання дій неправомірними та поновлення на роботі. Зазначена заява надійшла до суду 08.01.2013 року.

Зазначена заява до провадження судді разом зі справою надійшла 17.01.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України заяви про перегляд судового рішення звязку з нововиявленими обставинами, сплачуються виходячи з 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до вищенаведеного заявниці необхідно надати до суду документ підтверджуючий сплату судового збору за відповідну заяву а саме, у сумі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп..

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.364, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про визнання дій неправомірними та поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.01.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1513/13-ц
Провадження № 2/376/616/2013
У Х В А Л А

18.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Срсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкові права,

встановив:

Ухвалою судді від 10.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкові права призначити до розгляду в судовому засіданні 29.07.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 352/1294/13-ц
Провадження № 2/352/689/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р. ,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/464/13-ц
Провадження № 2/376/204/2013
У Х В А Л А

07.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київській області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Київській області до Сквирська районна державна адміністрація Київської області, третя особа: Середенко марія Іванівна про визнання незаконним і скасування розпорядження,

встановив:

Ухвалою судді від 26.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокуратура Сквирського району Київській області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Київській області до Сквирська районна державна адміністрація Київської області, третя особа: Середенко марія Іванівна про визнання незаконним і скасування розпорядження призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1505/5511/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд визнати право власності на самочинно збудований гараж.

05 березня 2013 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 1505/5578/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" січня 2013 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Матяш Т.Л.

за секретаря Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Ухвалі Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються старший державний виконавець відділу ДВС Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дана ухвала про витребування доказів по справі не виконується та винесено постанову у відкритті виконавчого провадження, оскільки зазначена адреса стягувача та боржника, відсутні заходи примусового виконання рішення.

Особа, дії якої оскаржуються ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою від 08.10.2012 року заявлені вимоги скаржника задоволені частково, резолютивна частина ухвали викладена за точним змістом вимог, на які посилається скаржник, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/243/1449/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 27 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/925/2013
Справа № 537/2834/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про забезпечення позову,

встановив:

ТОВ Добробит звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Позивач ТОВ Добробит надали суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Кременчуцького МБТІ та Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформації про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.12.2009 року по 31.10.2012 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а ТОВ Добробит, відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ТОВ Добробит про забезпечення доказів задовольнити, зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП Кременчуцьке МБТІ надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.12.2009 року по 31.10.2012 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП Кременчуцьке МБТІ до 10.09.2013 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.12.2009 року по 31.10.2012 року із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя: