overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1138/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1138/2013 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство Дельта Банк.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Акціонерне товариство Дельта Банк, яке розташоване за адресою: 01113 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4692/13-ц
Провадження № 2/553/1669/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому у судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, ч.2 ст. 220, 328, 331, 334 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно квартиру №15 , що розташована на шостому та сьомому поверхах будинку № 40В по вул. Жовтневій у м. Полтаві, а саме: коридор (1) площею 18,1 кв.м., комора (2) площею 3,8 кв.м., 1-а кімната (3) площею 21,0 кв.м., 2-а кімната (4) площею 20,8 кв.м., передпокій (5) площею 17,2 кв.м., вбиральня (сполучена) (6) площею 6,4 кв.м., вбиральня (сполучена) (7) площею 3,8 кв.м., комора (8) площею 8,6 кв.м., 3-я кімната (9) площею 15,0 кв.м., 4-а кімната (10) площею 31,8 кв.м., кухня (11) площею 19,7 кв.м., коридор (12) площею 15,2 кв.м., комора (13) площею 9,3 кв.м., комора (14) площею 1,8 кв.м., тераса (15) (з к=0,3) площею 12,8 кв.м., 5-а кімната (16) площею 21,6 кв.м., вбиральня сполучена (17) площею 11,7 кв.м., зимовий сад (18) площею 44,8 кв.м., зимовий сад (19) площею 22,7 кв.м., лоджія (1) (з к=1) площею 5,1 кв.м., лоджія (ІІ) (з к=1) площею 5,4 кв.м., всього загальною площею 316,6 кв.м..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-н/1416/791/12
УХВАЛА

24 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву начальника будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про внесення виправлення до судового наказу , -

встановив:

05 жовтня 2012 р. за виданий судовий наказ у справі № 2н-/1416/791/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість комунальну послуги в сумі 6 952 грн. 03 коп. та судовий збір.

У липні 2013.р. стягував звернувся до суду із заявою, якою просив внести виправлення у наказі і зазначити в ньому ідентифікаційний номер боржника та стягувана.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Згідно заяви про видачу судового наказу, ідентифікаційний код будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва - 22993289

Відповідно до наданої суду довідки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, інформація щодо ідентифікаційного коду щодо ОСОБА_1 відсутня.

За такого, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву і внести виправлення до судового наказу зазначивши ідентифікаційний код стягувача.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. З ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2-н/1416/791/12, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 05 жовтня 2012 р.

Зазначити в судовому наказі ідентифікаційний номер Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва - 22993289.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/1347/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,розглянувши заяву Дочірнього підприємства “Теплокомуненерго МАЯК”
ПАТ “МАЯК” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження”, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційні номери в матеріалах справи відсутні, на користь Дочірнього підприємства
“Теплокомуненерго МАЯК”ПАТ “МАЯК”
(м. Вінниця, вул. В.Порика, 28), заборгованість за надані послуги теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних в сумі 1274,55 грн. (одна тисяча двісті сімдесят чотири грн. 55 коп.) та судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці,
МФО 302429, ЗКПО 23110524. 2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності “____”
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Справа № 227/3579/12
Провадження № 2/227/1467/12
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

08.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченного судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та просить повернути сплоченний судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вивчивши письмові докази наявні у заяві, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 214 гривень 6 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченного судового збору -задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган в особі УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_2, сплачений ним судовий збір за квитанціями № 10991417 від 11 жовтня 2012 року у розмірі 107 гривень 30 копійок та квитанцією № 10991396 від 11 жовтня 2012 року у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя М.В. Тарнавський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3051/13-ц
Провадження № 2/553/1176/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника її інтересів за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_2 представник інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника її інтересів за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4050/13-ц
Провадження № 2/553/1464/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2007», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2007», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2007», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/1350/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства “Теплокомуненерго МАЯК”
ПАТ “МАЯК” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
“Про виконавче провадження”, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційні номери в матеріалах справи відсутні, на користь Дочірнього підприємства
“Теплокомуненерго МАЯК”ПАТ “МАЯК”
(м. Вінниця, вул. В.Порика, 28), заборгованість за надані послуги теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних в сумі 1006,41 грн. (одна тисяча шість грн. 41 коп.) та судовий збір в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524. 2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності “____” _________________ 2014 року.
Суддя ___________
Справа № 2/349/3/13
Провадження № 22ц/779/2035/2013
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Помонятівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Помонятівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення нікчемності заповіту.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Помонятівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення нікчемності заповіту призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 серпня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:В.Д. Фединяк

ОСОБА_4
Справа № 444/3843/13-ц
Провадження № 2/444/1315/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 грудня 2013 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 13 січня 2014 року о 16:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1251/13-ц
Провадження № 2/321/366/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду

12.08.2013 рік

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що вказана справа не підсудна цьому суду. У відповідності до адресної довідки відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є обставиною для направлення вказаної цивільної справи в Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська за підсудністю.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин, є всі істотні підстави для передачі цивільної справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Керуючись ч. 1 п.2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу 321/1251/13-ц № провадження 2/321/366/2013 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати в Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її отримання через Михайлівський районний суд до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 315/1769/13-ц
Номер провадження № 2/315/586/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 616, 1048-1054 ЦК України, кредитним договором б/н від 19.08.2006 року, п.8.6 умов та правил надання банківських послуг,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору б/н від 19.08.2006 року станом на 31.10.2013 року в сумі 15554,60 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 4493,79 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 10560,81 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 15784 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
19.02.2013 Справа № 522/2338/13-ц
Провадження № 2/522/6445/13
У Х В А Л А

19.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді, після виділення матеріалів кримінальної справи, надійшла ксерокопія позовної заяви ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позов не містить оригіналу підпису особи, яка звертається до суду;

- не додані копії матеріалів, які мають відношення до предмету спору;

- відсутня копія позовної заяви для відправки відповідачеві.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: