АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/611/13-ц 22-ц/774/1219/К/13
Справа№211/61 l/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко С.В.
Провадження №22ц/774/1219/13 Доповідач - Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Братіщевої Л.А.

суддів: - Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

при секретарі: - Алісовій Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_5

представника відповідача - Сухотеплова Володимира Володимировича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Приватного підприємства "Інтер'єр" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Інтер'єр" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Інтер'єр" (надалі - ПП «Інтер'єр») і в обґрунтування позову зазначив, що у січні 2011 року він звернувся до ПП "Інтер'єр" з приводу встановлення дверей у його АДРЕСА_1.

В цей же день було складено замовлення із зазначенням моделі дверей, матеріалу, розмірів, суми та строку виконання 23.12.2011р.

Вартість замовлення становить 5169грн. і встановлення 590грн., а всього на суму 5759грн.

В середині лютого 2012 рок двері були встановлені, але протягом місяця після встановлення двері перестали щільно закриватися, змінився їх колір, полотно дверей покоробило і він звернувся з цього приводу до відповідача.

Працівника відповідача неодноразово усували недоліки, але до кінця усунути недоліки не змогли, а тому двері були зняті для заміни іншими.

На його претензію відповідачем був наданий протокол, яким відмовлено у поверненні грошей.

Крім того, йому заподіяна моральна шкода, оскільки будинок має неприглядний та неохайний вигляд, пройоми пошкодженні і через це декілька разів травмувалась його дитина.

Посилаючись на ці обставини та на підставі Закону України "Про захист прав споживачів"" просив суд стягнути з ПП "Інтер'єр" на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 5759грн. та моральну шкоду в сумі 15тис.грн., а також витрати на правову допомогу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "'Інтер'єр" на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріально шкоди 5759 гри., кошти на правову допомогу в сумі 400грн., на користь держави з відповідача стягнуто судовий збір в сумі 229,40грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить рішення суду змінити та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, оскільки суд помилково прийшов до висновку, що виниклі правовідносини пов'язані з підрядом, а тому моральна шкода не передбачена.

Відповідач ПП "Інтер'єр" також не погодилось із рішенням суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Так, суд не врахував, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів недоліки були усунуті в 14-денний термін, але позивач безпідставно відмовляється від повернення товару та вимагає розірвати договір купівлі-продажу; суд критично віднісся до протоколу ДЗ "Криворізька міська СЕС" від 02.11.2012р. про підвищену вологість в будинку позивача, оскільки умови додержання певного режиму вологості містяться в договорі купівлі-продажу товару та замовленні.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ПП "Інтер'єр" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2011 року між ПП "Інтер'єр" та ОСОБА_5 був укладений письмовий договір на виготовлення столяних виробів, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити столярний виріб зі свого матеріалу, а ОСОБА_5 прийняти його і оплатити згідно додатків.

Відповідно до п. 5.1 виготовлювач зобов'язався виготовити виріб у строк до 23 грудня 2011р. (а.с. 12).

13 лютого 2012 року позивачем підписано Акт прийому-передачі щодо встановлення виготовлених столярних виробів, а саме дверей (а.с.24).

15 жовтня та 19 листопада 2012 року позивачем на адресу відповідача направлено дві претензії з вимогою розірвання договору купівлі-продажу столярних виробів з тих підстав, що через місяць після встановлення дверей у його будинку виявлено недоліки, а саме - двері не закриваються, полотно дверей стало не рівним, змінився колір дверей (а.с. 5, 7).

26 жовтня 2012 року відповідачем була направлена відповідь на претензію позивача від 15 жовтня 2012 року про вирішення питання не раніше чотирьох тижнів (а.с.6), а 07 грудня 2012 року направлена відповідь про те, що позивачем не було додержано правил експлуатації столярних виробів і тому двері поверненню не підлягають, та запропоновано виправити недоліки за рахунок підприємства.

Колегія суддів вважає, що частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та стягуючи на його користь матеріальну шкоду,суд першої інстанції з посиланням на п.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» правильно виходив із недоведеності відповідачем порушення позивачем правил користування столярним виробом.

При цьому суд обґрунтовано і вірно надав критичну оцінку Протоколу ДЗ «Криворізька міська СЕС» від 02 листопада 2012 року про підвищену вологість в будинку позивача, що на думку відповідача є причиною деформації дверей (а.с. 17-18) і також послався на відмову представника відповідача провести запропоновану судом відповідачу експертизу.

Тому доводи відповідача на хибний висновок суду щодо недоведеності підвищеної вологості в будинку позивача, наслідком чого були деформовані двері, - безпідставні.

В п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено: що істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з неналежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченазваних ознак:

а) взагалі не може бути усунутий:

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною першою ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підстави обов'язкових для сторін правил чи договорк, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у

продавця (виробника), товар.

Як вбачається з матеріалів справи позивач до відповідача з першою претензією про розірвання договору та повернення коштів за виготовлення та встановлення неякісних дверей звернувся в межах гарантійного строку, а саме 15 жовтня 2012 року, посилаючись на те, що недоліки дверей залишились і після неодноразових спроб їх усунути монтажниками, всього спроб було три (а.с.5).

Вже те, що друга претензія позивача була направлена 19 листопада 2012 року (а.с.7) свідчить про те, що недоліки столярного виробу відповідачем не були усунуті понад 14 днів, тому висновок суду про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5759 грн. відповідно до вимог ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» обґрунтовані і колегія суддів не находить підстав для скасування рішення суду в цій частині позову.

Разом з тим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює данні правовідносини, передбачено відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог споживача (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»), тому рішення суду в частині відмови позивачу в стягненні моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі двохсот грн. виходячи із доведених позивачем характеру та обсягу страждань та із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1,4 ч. 1 ст. 309, 313 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер'єр" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2013 року в частині відмови позивачу у стягненні з відповідача моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення

Позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Інтер'єр" про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтер'єр" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 200 (двісті) грн. і на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: