АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 8-ц/796/81/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарях - Мурга М.В., Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнено боргу було задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 69 379, 91 грн. боргу та 639, 8 грн. судового збору.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року змінено і стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 49 239, 93 грн. заборгованості і 492, 40 грн. на відшкодування судових витрат.

16 липня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій він посилався на те, що грошові кошти надавались ОСОБА_6 йому як директору Деснянської філії ТОВ «ТД «Колорит» на розвиток господарської діяльності цього товариства, про що надав довідку слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві Холодка Є.О. від 05 червня 2013 року. Також заявник зазначив, що постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Кім М.О. від 11 березня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлено обставину заподіяння ТОВ «ТД «Колорит» майнової шкоди ОСОБА_6 Заявник зазначив, що ТОВ «ТД «Колорит» поручилось перед ОСОБА_6 за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року встановлено обставину існування цивільно-правових зобов'язань ОСОБА_6 перед ТОВ «ТД «Колорит», припинено зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, наявність зобов'язань ОСОБА_2 перед ТОВ «ТД «Колорит». Заявник звертає увагу колегії суддів на те, що на нього двічі покладено відповідальність за одне й те саме порушення зобов'язання перед ОСОБА_6

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_8 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_9 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, а тому розгляд справи проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2013 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, у свої апеляційній скарзі на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року ОСОБА_2 посилався на матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні (кримінальна справа № 10-21221) за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що були складені після ухвалення рішення судом першої інстанції (довідку слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 05 червня 2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 11 березня 2013 року, а також рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ТОВ «ТД «Колорит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості), вказані доводи перевірялися судом апеляційної інстанції та були відхилені.

З огляду на викладене, зазначені ОСОБА_2 у заяві обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 218, 361-363, 365-366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді