overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7150/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

ПАТ КБ Фінансова ініціатива звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Зустрічний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому існують підстави для залишення його без руху з метою усунення недоліків з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) з 1 січня 2013 року.

Однак, ПАТ КБ Фінансова ініціатива сплачено судовий збір не у повному розмірі (лише у розмірі 114,70 грн.), тобто оплачена судовим збором лише позовна вимога немайнового характеру, а позовна вимога майнового характеру щодо стягнення грошових коштів у розмірі 281 722,08 грн. судовим збором не оплачена (у даному випадку судовий збір становить 2817,22 грн.).

По-друге, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Згідно ч. 1 ст. 28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Однак, щодо відповідача ОСОБА_2 у зустрічному позові зазначено лише її прізвище та ініціали, а не повні імя та по батькові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 травня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічний позов вважати неподаним та повернути.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 31.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Єдиний унікальний номер 750/3205/13-ц
Номер провадження 8/750/6/13
У Х В А Л А
01.04.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
29.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути справу № 2506/5699/2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти рішення, яким скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2012; а також винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження ВП № 37095880.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до п/п 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Посилання відповідача на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» необґрунтоване, оскільки позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» до нього, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не пов'язаний з порушенням їхніх прав як споживачів.
Враховуючи викладене, керуючись п/п 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 615/990/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Валки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія 1-ВЛ № 155889 видане Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02.

В сім»ї сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сімя існує формально.

Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини.

В судовому засідання позивач був відсутнім, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що 16 березня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія 1-ВЛ № 155889 видане Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02.

В сім»ї сторін народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ № 227631 виданого 15 лютого 2011 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 05.

Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 08 серпня 2012 року не підтримують подружніх стосунків, сімя існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки сімя сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,12,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище Тарасенко), зареєстрований 16 березня 2011 року Старомерчицькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити «Юрко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4 Г. І.

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 219/3441/2013-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_2 Фомінічни про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_2 Фомінічни про стягнення заборгованості.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 594/812/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Кредитні ініціативи звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.09.2007 року № 1907/0907/88-010 в сумі 116210,08 грн. шляхом звернення на предмет іпотеки, квартиру магазин №2, що розташовані за адресою м. Борщів вул. Степана Бандери,38, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, а також просить виселити відповідача з житлового приміщення, а саме квартири-магазину №2, що знаходиться в будинку № 38 по вул. С.Бандери в м. Борщеві Тернопільської області.

Як вбачається з адресної довідки Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області від 10 червня 2013 року № 822, за обліками Борщівського РС УДМСУ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.10.2011 року значиться знятим з реєстраційного обліку в звязку зі смертю, оскільки 14.09.2011 року він помер.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 втратив цивільну процесуальну правоздатність і не може бути стороною в справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу слід уточнити позовні вимоги та вказати правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене позовну заяву ухвалою Борщівського районного суду від 11.06.2013 року було залишено без руху та надано строк позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у визначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а відповідно до повідомлення відділу РАЦС Борщівського РУЮ від 27.06.2013 року № 1025/023-02-14.3 щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявний актовий запис про смерть №94 від 20 вересня 2011 року.

Зважаючи на наведене позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду : Г.І.Зушман
Провадження № 2-з/331/167/13
№ 331/7525/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата з спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначено квартири і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції Запорізької області інформацію відносно власника вищевказаної квартири.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Головного управління юстиції Запорізької області надати суду наступну інформацію:

- за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 541/1413/13-ц
Провадження № 2/541/663/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Із змісту позову слідує, що позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої 25.12.1995р. її матері ОСОБА_2 на земельну частку (пай) розміром в умовних кадастрових га.4,07 вартістю 87.974,56грн. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель КСП Росія який був розташований на території Зуєвецької сільської ради, та належали йому згідно державного акта на право колективної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 23від 14.11.1995р.

В ході попереднього розгляду справи зясовано, що облік та реєстрацію державних актів про право власності на земельну ділянку, виданих громадянам здійснює Управління Держземагенства у Миргородському районі, тому рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Миргородському районі.

Враховуючи обставини справи, думку позивачки суд вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Миргородському районі.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації, Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Миргородському районі, вул. Гоголя 120 в м. Миргород.

Копію позову та ухвали направити 3особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/8125/13-ц
Провадження № 2/645/2260/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Заявник звернулася до суду із заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява подана до суду 02.09.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.09.2013 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 яка діє особисто та в інтересах своєї неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у праві власності на квартиру та виселення.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 вересня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя