Справа № 2-п-252/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 по цивільній справі № 2-6264/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 27.12.2012 по справі № 2-6264/12 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку; скасувати постанови виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №38535111,ВП № 38535205, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2013, про розшук майна боржника від 29.07.2013.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення за повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.3. ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідачу слід зазначити дати та обґрунтувати строк, який пройшов з моменту ознайомлення з заочним рішенням суду до дати подання заяви про перегляд заочного рішення. Оскільки з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування рішення суду з листів ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві. У разі необхідності вирішити питання про поновлення пропущеного строку, покладаючись на норми ЦПК України та зазначивши поважність причин пропуску строку.

Згідно п.4. ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно, у заяві про скасування заочного рішення почергово повинно бути викладено по кожній обставині, якими заявник обґрунтовую цю заяву та зазначення доказів, що її підтверджує, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виклад обставин та вимоги заявника не мають чіткого визначення взагалі та відповідно норм чинного законодавства.

Заявником не вказано чітко підстав заперечення проти вимог позивача, а також не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Зазначена заява взагалі не містить чіткого викладення обставин щодо підстав перегляду заочного рішення та не містить обґрунтувань доводів заявника з відповідним викладом доказів.

Крім того, в заяві також містяться посилання на те, що ОСОБА_2 звертався з заявами до різних інстанцій. Проте заявник, конкретно не обґрунтовує з якими саме заявами, до яких інстанцій звертався ОСОБА_2 та яке відношення вказані заяви мають до розгляду зазначеної цивільної справи.

Вимоги, що заперечують обставини позовної заяви щодо стягнення боргу за розпискою на користь позивача; та витрати на юридичну допомогу не обґрунтовані взагалі, а саме: відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем, на яких підставах та за яких умов розписка від 09.06.2012 є такою, яку не можна брати до уваги за викладених в позовній заяві обставин.

Крім того, відповідач просить скасувати постанови виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2013 ВП №38535111,ВП № 38535205, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2013, про розшук майна боржника від 29.07.2013 зазначене не відноситься до предмету спору, який розглядався Соломянським районним судом в рамках справи № 2-6264/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначені недоліки не дають можливості судді належним чином провести дії, щодо підготовки справи до судового розгляду.

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соломянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 по цивільній справі № 2-6264/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко