УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (69032, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 (69032, АДРЕСА_2) про стягнення боргу та пені за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за договором позики.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, рухоме майно, а також грошові кошти й інші цінності, що належать відповідачу ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати вищевказане майно.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить: квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4, що підтверджено інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 року було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 та на легковий автомобіль „Міцубісі Лансер, а також заборонено ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати належне йому майно.

Викладені позивачем обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі. Тому суд, з врахуванням викладеного, вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4.

ОСОБА_3 вимоги щодо накладення арешту на грошові кошти та інші цінності, які належать відповідачу ОСОБА_2 - задоволенню не підлягають, оскільки заявником не надано відповідних доказів наявності та належності грошових коштів та інших цінностей відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (69032, АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 (69032, АДРЕСА_2).

Заборонити ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 (69032, АДРЕСА_2) у будь-який спосіб відчужувати належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Строк предявлення до виконання до 09 грудня 2014 року.

Дата видачі ухвали суду 09.12.2013 року.

Дата набрання ухвали суду законної сили 09.12.2013 року.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 69032, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Крамаренко