overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1816/13-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517868,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.09.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517868,19 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Всупереч вимогам зазначеної норми закону позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я представника позивача ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, а не її оригінал.

Оскільки у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 також не надав суду оригіналу зазначеного документу, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним надати позивачу строк до 30.09.2013 року щодо надання оригіналу довіреності на ім'я представника позивача ОСОБА_3, який підписав позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517868,19 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 30.09.2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати позивачу строк до 30.09.2013 року щодо надання оригіналу довіреності на ім'я представника позивача ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, інакше позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:
Справа № 1615/5328/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області за актовим записом № 167 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Босак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Місце проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1197,91 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
м.Львів, вул. Золота, 42.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1197,91 грн. (тисяча сто дев'яносто сім гривень дев'яносто одну копійку).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
розрахунковий рахунок в установі банку для сплати судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 342/1548/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано Франківської області у складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася у суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що трудова книжка № 2128404, видана 24.07.1983 року ОСОБА_1 закритим акціонерним товариством «Україна» із неправильним записом року народження заявника дійсно належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою заяву мотивує тим, що з приводу оформлення пенсії за віком у вересні 2013 року він звернувся до УПФ України в Городенківському районі , але під час перевірки документів було встановлено, що у трудовій книжці № 2128404, виданої 24.07.1983 року ОСОБА_1, ЗАТ «Україна» дату народження заявника замість «21.11.1953 року» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить встановити факт, що трудова книжка № 2128404, видана 24.07.1983 року ОСОБА_1 закритим акціонерним товариством «Україна» із неправильним записом року народження заявника дійсно належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився подав до суду заяву у якій зазначає, що заяву підтримує та просить задоволити, справу просить слухати у його відсутності.

Від представника Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі до суду надійшло клопотання в якому зазначають, що проти поданої заяви не заперечують та просять про розгляд справи у їх відсутності .

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено.

Копією паспорта та свідоцтва про народження стверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3-4)

Копією трудової книжки № 2128404 від 24.07.1983 року стверджено, що дату народження ОСОБА_1, записано « ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.11-14)

Встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для оформлення пенсії в Управлінні Пенсійного Фонду в Городенківському районі.

На підставі вище викладеного суд вважає, що дану заяву слід задовільнити.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 10, 11, 60, п.5 ч.2 234, 235, 214-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка № 2128404, видана 24.07.1983 року ОСОБА_1 закритим акціонерним товариством «Україна» із неправильним записом року народження заявника дійсно належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України дійсно передбачено, що позови які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору є про поділ спільного майна подружжя. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого визначення вартості майна, зокрема нежилого приміщення загальною площею 86,4 кв.м в Подільському районі м. Києва та земельної ділянки в Київській обл., Макарівського р-ну, що позбавляє суд можливості визначити підсудність спору. У зв'язку з чим, позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
2304/2015/12
2/693/69/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.

при секретареві Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 03 липня 2008 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за №62, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини з відповідачем припинено близько двох років тому.

Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2008 року. На даний час спільно не проживають. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для примирення терміном 3 місяці, який надавався судом сторонам, позитивних результатів не приніс.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 62 від 03 липня 2008 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Микола йовичем, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Брана».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
№ 2/679/743/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки доходу на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення 23 років і посилається на те, що відповідач як батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка на даний час є студенткою Рівненського державного гуманітарного університету і потребує матеріальної допомоги, яку вона одноосібно не спроможна надати.

Сторони в судове засідання не зявились, кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на допомогу припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_5 у звязку зі своїм навчанням, потребує матеріальної допомоги, а відповідач таку їй може надати на період навчання у Рівненському державному гуманітарному університеті. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України.

Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. ст. 182, 200 СК України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.11.2013 року до виповнення останньою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 229,40 гривень судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Р.М. Стасюк

Рішення суду набрало законної сили 21.11.2013 року.
Справа № 219/9611/2013-ц
2-о/219/327/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в обґрунтування заяви зазначив, що постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1990 році втратив паспорт громадянина України. Встановлення факту необхідно для отримання нового паспорту та призначення пенсії .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

З заяви не вбачається та до заяви не додані відповідні документи про те, де постійно проживав та був зареєстрований заявник станом на 24.08.1991р. та на 13.11.1991р., тому необхідно надати відповідні документи, що підтверджують місце реєстрації ОСОБА_1 у вказаний період часу. Якщо ОСОБА_1 проживав на території України, то де він у необхідний період часу працював, необхідно надати копію трудової книжки, довідки з місця роботи; чи сплачував він якісь податки, чи мав ідентифікаційний код. Якщо проживав на території села Новогригорівки, то необхідно надати довідку з Новогригорівської сільради про те, що він проживав у вказаному селі, з ким проживав. Також не зрозуміло, заявник зазначає, що начебто мешкає в с.Новогригорівка, в той же час зазначає місце свого перебування як м.Дебальцеве. Також не зазначений сімейний стан заявника, чи є в нього дружина, діти. Також заявник зазначає, що він начебто проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не надає будинкову книгу, з якої вбачалось, що він зареєстрований за вказаною адресою, не надає правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Слід зазначити, що факт постійного проживання на території України у відповідності до вимог чинного законодавства, повинно бути підтверджено письмовими доказами, тому необхідно надати письмові докази у підтвердження проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявник не зазначає, коли померли його батьки та не надає свідоцтва про смерть батьків. Судовий збір сплачено в розмірі 114грн. 70коп., в той час як судовий збір 229грн. 40коп., таким чином необхідно доплатити необхідну суму. Враховуючи, що відділ сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області не є юридичною особою, зацікавлена особа по справі підлягає уточненню

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова