УХВАЛА

іменем України

„26 грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

за участі представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення, ухваленого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 16.09.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в її обґрунтування посилаючись на те, що з поважних причин не мав змоги прибути до суду задля участі у судовому розгляді справи, адже не був обізнаний про розгляд справи судом, а також на те, що суд ухвалив рішення на доказах, які були надані позивачем, та які, тобто докази, є неправдивими.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити повністю заяву.

Представник третьої особи просив задовольнити заяву, посилаючись на те, що сам відповідач не приділяв належної уваги до спору, який розглядався судом, та за умови задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення зазначене дозволить отримати від відповідача докази для того, щоб орган опіки та піклування мав змогу надати висновок щодо розвязання спору у порядку ст. 19 СК України.

Позивач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях, надала до суду заяву про розгляд заяви відповідача у її відсутності, просила суд ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як було встановлено судом за розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідач наголошував на порушенні його прав та необізнаності із розглядом справи судом, що мало місце через неотримання ним судової повістки, утім, з боку суду був дотриманий порядок вручення судової повістки (ч. 5 ст. 76 ЦПК України).

Разом з тим, докази, на які посилається відповідач в особі представника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яка розглядатиметься, та суд визнає слушними доводи представника третьої особи щодо необхідності призначення справи для розгляду в загальному порядку для отримання доказів з боку відповідача (зокрема, про стан здоровя дитини та ін.), для можливості подання суду висновку органу опіки та піклування (ст. 19 СК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. ст. 231, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третя особа Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя