Справа № 296/3037/12-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/3037/12-ц 2/296/501/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася із заявою ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2І.), в якій просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі № 296/3037/12-ц 2/296/501/13.

Позивач просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 і заборонити відповідачу вчиняти будь-які незаконні дії щодо даної квартири.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вище вказаного позову до вирішення спору в суді.

Встановлено, що 13 березня 2004 року між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3 був укладений спадковий договір, за умовами якого позивач передає після своєї смерті відповідачу квартиру АДРЕСА_1, а, відповідач у свою чергу, зобовязаний довічно позивача утримувати, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядати і при необхідності допомагати.

Також, за умовами спадкового договору було збережено безкоштовне користування позивача вище вказаною квартирою і зобовязано відповідача провести її ремонт.

Однак, ОСОБА_3 належним чином не виконував умов вище вказаного спадкового договору і 27 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання цього договору.

4 вересня 2012 року до вирішення справи у суді позивач померла, що приводить до відчуження належної їй квартири за спадковим договором відповідачу.

Тому, ОСОБА_1, яка є дочкою померлої та її спадкоємцем за законом, була залучена до участі у справі правонаступником ОСОБА_2 і має намір підтримувати позов про розірвання спадкового договору з тих підстав, за яких могла заявити спадкодавець, або про визнання його недійсним з передбачених законом підстав.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що до моменту винесення судом рішення та набрання ним законної сили існує реальна загроза того, що відповідач, будучи власником вище вказаного майна за спадковим договором, має можливість знецінити, продати або безоплатно передати його третім особам, тим самим унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, а саме:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський