справа № 2302/2127/2012
провадження № 2/691/31/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд питання про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду від 12 вересня 2013 року по цивільній справі №2302/2127/2012 провадження №2/691/31/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 помології імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

12 вересня 2013 року Городищенським районним судом Черкаської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 помології імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У справі постановлено рішення, яким позовну заяву позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 помології імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Під час проголошення рішення, в резолютивній частині, виявлено описку, пов»язану із не вірним зазначенням по-батькові позивача. Для виправлення вказаної описки прийнято рішення про проведення судового засідання та виклик сторін.

Позивач, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового засідання, підтвердженням чому є рекомендоване повідомлення в матеріалах справи від 20.09.2013 року, до суду не з»явився.

Представник відповідача не заперечив щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року.

Остільки, згідно ст.219 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду, судом прийнято рішення про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності позивача.

За вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2302/2127/2012 провадження №2/691/31/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 помології імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і встановлено в судовому засіданні, в резолютивній частині рішення, як у вступній і резолютивній частині неповного рішення суду так і повному тексті рішенні суду, у другому абзаці тексту наявна описка у написанні по-батькові позивача і зазначено «Визнати наказ №60/к від 10.10.2011 року про звільнення ОСОБА_6 за власним бажанням незаконним та скасувати», в той час як вірним слід писати «Визнати наказ №60/к від 10.10.2011 року про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням незаконним та скасувати», яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219, ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі №2302/2127/2012 провадження №2/691/31/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 помології імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказати, вірним в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі №2302/2127/2012 провадження №2/691/31/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 помології імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в резолютивній частині рішення, як у вступній і резолютивній частині неповного рішення суду так і повному тексті рішення суду, у другому абзаці тексту у написанні по-батькові позивача «Визнати наказ №60/к від 10.10.2011 року про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням незаконним та скасувати».

Про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 помології імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, відшкодування за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повідомити позивача ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7