Справа № 2-533/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О.С,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

т.о. представника органу опіки та піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул. Сулик, 15 в с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин з покликанням на те, що йому, як спадкоємцю після смерті батька ОСОБА_9, на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Сулик, 15 в с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області, в якому зареєстрована відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, котрі з 2007р. в даному будинку не проживають, проте з реєстрації не знялись.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачі впродовж 5 років не проживають у будинку, оскільки мають інше місце проживання, не зберігають у будинку своїх речей, всі обовязки щодо утримання приміщення виконуються лише позивачем, однак добровільно знятись з реєстрації не бажають. Власниками будинковолодіння по вул. Сулик, 15 в с. Дусанів Перемишлянського району є ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_10 яким належить по 1/2 житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_3 подав письмове заперечення на позов в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, яке підтримав в судовому засіданні з покликанням на те, що з часу народження він, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проживали і проживають у будинку по вул. Сулик, 15 в с. Дусанів Перемишлянського району, співвласниками якого були їх батько ОСОБА_12 та дід ОСОБА_9, який помер 15.09.1990р., а його спадщину прийняв син ОСОБА_12, однак документів на неї не оформив. Після смерті останнього 14.11.2005р. позивач, який проживав у США, обіцяв допомогти оформити спадщину, а натомість подав до суду заяву з метою забрати від них житло у якому вони проживають. Позивач ОСОБА_7 ніколи не проживав у зазначеному будинку, не приймав участі у веденні господарства, не оплачував жодних с/г податків, не підтримував житлового будинку, проживав у м. Львів, а в 1992р. виїхав у США.

В судовому засіданні ОСОБА_4 фактично визнала факт не проживання в зазначеному будинку понад 6 місяців, зазначила. Що проживає разом з донькою ОСОБА_8 та чоловіком у м. Львові

Представник органу опіки та піклування Перемишлянської РДА в судовому засіданні зазначила, що належних умов у житловому будинку по вул. Сулик, 15 Перемишлянського району для проживання в ньому неповнолітньої дитини-інваліда, яка потребує спеціалізованих умов для навчання та виховання, немає. Законні представники неповнолітньої ОСОБА_8 повідомили, що в м. Львів мають житло, яке належить їм на праві приватної власності і є більш придатним для проживання неповнолітньої ОСОБА_8. Крім цього, представники неповнолітньої не виявили бажання бути присутніми в судових засідання, що вказує на відсутність їх зацікавленості у підтриманні позову та результаті розгляду справи, а відтак вважає що позов слід задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що протягом трьох останніх років і на даний час ОСОБА_3 живе із своєю співмешканкою у її будинку, однак навідується у господарство по вул. Сулик, 15 Перемишлянського району. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 також вже деякий не проживають у зазначеному будинку. При обстеженні будинку комісією сільської ради у будинку були речі відповідачів.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Як ствердив позивач та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 на праві власності належав житловий будинок по вул. Сулик (вул. Садова) №15 Перемишлянського району Львівської області, що і стверджується довідкою Дусанівської сільської ради №320 від 05.06.2012р. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.07.2012р.

З огляду рішення Перемишлянського районного суду від 13.08.2012р., витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №31988005 від 12.10.2012р., витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №32194410 від 30.10.2012р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2012р. вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_9, зокрема 1/2 частки житлового будинку з відповідними господарськими прибудовами, що знаходиться в с. Дусанів по вул. Сулик (вул. Садова) №15 Перемишлянського району Львівської області є його син ОСОБА_7 що додатково стверджується листом КП Золочівське МБТІ №277 від 21.03.2013р.

Як ствердили представники позивача та встановлено в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 впродовж 5 років не проживають у житловому будинку по вул. Сулик (вул. Садова) №15 Перемишлянського району Львівської області, мають інше місце проживання, не зберігають у будинку своїх речей та не ведуть догляд за ним.

Так, з огляду фотознімків долучених до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачається, що житловий будинок, господарські споруди та земельна ділянка приналежна до житлового будинку знаходиться в занедбаному стані, поточні ремонти не проводяться, в будинку ніхто тривалий час не проживає, не веде за ним догляд.

Відповідачі ОСОБА_4 в судовому засіданні визнали, що більше шести місяців не навідувались у будинок, не здійснювали будь-яких комунальних чи земельних платежів, постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому приміщенні, яке належить чоловіку ОСОБА_4 та батьку ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Як вбачається з роздруківки з банківського рахунку про переказ коштів та не спростовано в судовому засіданні відповідачем, позивачем ОСОБА_7 в період з 25.01.1999р. по 08.02.2010р. надсилались відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_12М грошові перекази на загальну суму 3800 дол. США, які були призначені для утримання домогосподарства по вул. Сулик (вул. Садова) №15 Перемишлянського району Львівської області, однак останній такі витрачав на свої потреби пояснюючи, що ці кошти були позивачем йому подаровані.

З огляду на вищевикладене, суд не приймає не приймає до уваги представлені відповідачем квитанції про оплату податкових платежів від 27.10.2008р., 27.10.2009р., 21.07.2011р., 11.06.2012р. на загальну суму 226,74грн. та від 18.08.2010р., 21.07.2011р. та 21.06.2012р. на загальну суму 73,25грн., як доказ його догляду за домогосподарством та виконання обовязків щодо утримання приміщення в належному стані.

Згідно акту обстеження житлових умов будинковолодіння по вул. Сулик, 15 в с. Дусанів на предмет проживання в ньому зареєстрованих осіб від 05.10.2012р., комісією Дусанівської сільської ради встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку своєї співмешканки ОСОБА_14 Зі слів останнього встановлено, що останні три роки він не проживає у будинку по вул. Сулик (вул. Садова) №15 Перемишлянського району, однак зберігає на території будинковолодіння с/г техніку, якою обробляє присадибну земельну ділянку. Інші відповідачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 також не проживають у житловому будинку більше трьох років, а лише навідуються у господарство. Факт приналежності конкретним людям речей, які знаходились у будинку комісія не встановила.

Вищевикладене дає суду підстави стверджувати, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по вул. Сулик (вул. Садова) №15 Перемишлянського району Львівської області тривалий час, тобто більше шести місяців, не проживають у будинку, не зберігають в ньому своїх речей

Згідно ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

В судовому засіданні не встановлено випадків, передбачених п.1 - 7 ст.71 ЖК УРСР, за якими б за відповідачами зберігалося право користування жилим приміщенням протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті.

Таким чином стало очевидним, що відповідачі не проживають за зазначеною адресою понад шість місяців, в судовому засіданні не було наведено та встановлено поважних причин з яких би вони були відсутня понад зазначений строк, з заявою про продовження такого строку не зверталися ні до наймодавця, ні до суду.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР та керуючись ст.ст. 3, 15, 30, 57, 61, 185, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, 01.01.1966р. народження, ОСОБА_4, 01.01.1979р. народження та ОСОБА_8, 03.01.2002р. народження такими, що втратили право на користування житловим будинком по вул. Сулик, 15 в с. Дусанів Перемишлянського району Львівської області у звязку із відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_15