overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/6978/13-ц
Провадження №4с/263/52/2013
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

09 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2013 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

В матеріалах заяви міститься клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Вважаю доводи заявника обґрунтованими, у звязку з чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 17 липня 2013 року на 08 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа № 460/1846/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 в його користь 10000 гривень за договором позики.

До суду сторони подали письмову мирову угоду, укладену 03 червня 2013 року, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і, в якій вони домовилися про наступне:

1. Відповідач ОСОБА_2 в рахунок боргу 10000 (десять тисяч) гривень перед позивачем ОСОБА_1 передає у власність будівлю КПП «І-2», загальною площею 380,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 31 у смт. Шкло Яворівського району Львівської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

2. В рахунок виконання п.1 даної угоди, спір вважається вирішеним, жодних претензій по даному

спору сторони між собою не матимуть, борг вважається погашеним.

3. Сторони гарантують, що жодних інтересів сторін чи третіх осіб дана мирова угода не порушує.

Сторони до суду подали заяву про слухання справи без їхньої участі. Умови мирової угоди визнають. З наслідками укладення мирової угоди, що передбачені ст. 206 ЦПК України, ознайомлені.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи той факт, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 в рахунок боргу 10000 (десять тисяч) гривень перед позивачем ОСОБА_1 передає у власність будівлю КПП «І-2», загальною площею 380,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 31 у смт. Шкло Яворівського району Львівської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2

2. В рахунок виконання п.1 даної угоди, спір вважається вирішеним, жодних претензій по

даному спору сторони між собою не матимуть, борг вважається погашеним.

3. Сторони гарантують, що жодних інтересів сторін чи третіх осіб дана мирова угода не

порушує.

- 2 -

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/477/13-ц
Справа № 2/226/303/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачем надана копія квитанції на сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 20.02.2013р. (згідно поштового штемпелю), то позивачу необхідно сплатити судовий збір у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2013р. (згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», мінімальна заробітна плата з 01.01.2013р. складає 1147 грн.) на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1629/817/12
Провадження № 2/549/9/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І. І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 тетяни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 березня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2013 року Справа № 629/1400/13-ц
Номер провадження 2-н/629/243/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, за послуги з централізованого опалення, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 28 947 гривень 37 копійок та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок копійок, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4180/13-ц
Провадження №: 2-н/332/766/13
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Запорізький сталепрокатний завод про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 115, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 509/396/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в смт.Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

11 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме: в описовій та в постановчій частинах вказано «літньої кухні «Б» та веранди «Б» цієї кухні» замість «літньої кухні «Б» та веранди «б» цієї кухні».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.04.2013 року, оскільки при складанні рішення було допущено описку, а саме, не вірно вказано в описовій та в резолютивній частинах «літньої кухні «Б» та веранди «Б» цієї кухні» замість «літньої кухні «Б» та веранди «б» цієї кухні».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій (пятий абзац, девятий рядок) та в резолютивній (четвертий абзац, третій рядок) частинах замість «літньої кухні «Б» та веранди «Б» цієї кухні» вважати вірним «літньої кухні «Б» та веранди «б» цієї кухні».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. К. Кочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4373/13-ц
Провадження № 2/553/1543/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 127/630/13- ц
Провадження 2/127/1367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено не в повному обсязі судовий збір і при цьому не враховано, що хоча розмір статутного фонду приватного підприємства Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд, засновником якого є ОСОБА_3, становить 180000,00 грн., але розмір його основного зобов'язання перед позивачем становить 27614628,53 грн., тому вважає, що позивач повинен сплатити максимальний розмір судового збору.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що предметом договору застави є корпоративні права ОСОБА_3 в статутному фонді ПП ВТФ Агропромселбуд, який згідно умов договору та даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців становить 180000,00 грн.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача і думку представника позивача прийшов до такого висновку.

29.01.2013 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді від 18.01.2013 року позовна заява ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави була залишена без руху. При цьому, зокрема, суддею вивчалося питання сплати судового збору, який було сплачено позивачем в належному розмірі, тобто 1800,00 грн. з урахуванням предмету даного спору та його вартості, яка згідно умов договору та даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців становить 180000,00 грн.

Крім того, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про розяснення норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, після відкриття провадження у справі позовна заява не може бути залишена без руху.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8090/13-ц
Провадження №2-н/265/1163/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Варганова, будинок №7
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ Т.С.Адамова
Судовий наказ виданий «______» ___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.