Справа № 136/2117/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Кривенко Д. Т

при секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Вінницьке центральне регіональне відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.10.2013 року відповідно до розпорядження керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області за №60, після задоволення відводу судді Порохового Г.І. справа була передана в провадження судді Кривенка Д.Т.

Судом було встановлено, що 03.10.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Свою заяву позивач обґрунтував тим, що 14 вересня 2006 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 265П / 2006, згідно якого, позичальнику був наданий кредит в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США, строком до 13 вересня 2009 року зі сплатою 11% річних Позичальник неналежним чином виконував зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого банк був змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Заочним рішенням Липовецького районного суду від 12.04.2011 року по справі № 2-145/11 було задоволено позов ПАТ «Мегабанк», розірвано кредитний договір, стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 87 660, 11 гривень, а також звернуто стягнення на заставне майно. Вказане судове рішення було звернуто судом до виконання шляхом видачі виконавчого листа на підставі якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в ході якого було затримано автомобіль MERSEDES - BENZ 312 D, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WDB9034631P854273.

26.09.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12.04.2011 року по справі №2-145/11 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, що в силу ст., ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закриття виконавчого провадження і зняття арешту з майна боржника. Ураховуючи те, що відповідачем виконувались неналежно умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла кредитна заборгованість, тому на думку позивача, відповідач може ухилятись від виконання в майбутньому рішення суду, намагатись вжити заходів для відчуження належного йому на праві власності майна, за рахунок якого можна стягнути заборгованість за кредитним договором.

Як слідує зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороню вчиняти певні дії.

Зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, а також врахувавши усі зібрані у справі докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а відповідачем в їх заперечення, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник цивільно - правовий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому інтереси інших осіб не порушуються, а тому є всі підстави необхідності вжиття заходів для забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, відтак заява підлягає до часткового задоволення, оскільки суд не може заборонити власнику використовувати за призначенням належне йому майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 151, 152, 153, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серія АА № 167167, ідентифікаційний код №, а саме: автомобіль MERSEDES - BENZ 312 D, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WDB9034631P854273.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Копію ухвали суду направити на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за адресою: вул. Грушевського, 17 , м. Вінниця, Вінницька обл., 21050, наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали суду (виконавчого документа) до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2