overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1971/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник Позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Опіки та піклування Овідіопольської РДА.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Опіки та піклування Овідіопольської РДА.

Копію ухвали направити для відома до Овідіопольської РДА.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 509/2128/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог : Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,174,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 164,166,180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог : Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити ;

2. Позбавити ОСОБА_2 (29.06.1974 р.н.), зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 (14.08.2001 р.н.) ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 (29.06.1974 р.н.), зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 - на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 404/5916/13-ц
Номер провадження 2/404/2447/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджений м. Кіровоград, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 являється його рідним батьком. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача- Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_3, так як рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 339/301/13-ц1945
Провадження № 22ц/779/1945/2013
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 27 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 498/2270/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. свої позовні вимоги мотивує тим, що в с. Костянтинівка, Слободзейського району, ПМР Молдова 07 грудня 2012 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді, права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, відповідно до Державного Акту на право власності на земельну ділянку, серії І-ОД № 082894, виданого 28 грудня 2001 року, площею 4,60 га, розташовану на території Цебриківської селищної ради, Великомихайлівського району, Одеської області, кадастровий номер :01:002:0529. Позивач є спадкоємцем за заповітом складеним 14 вересня 2007 року та зареєстрований за №17 Цебриківською селищною радою Великомихайлівського району, Одеської області. Заповіт на день смерті не змінювався та не відмінявся. 20 вересня 2013 року позивач звернувся в Великомихайлівську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, так як ним пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини (відмова нотаріуса від 20.09.2013 р. № 1826/02-14).

Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений по причині юридичної необізнаності, змін у законодавстві, тим, що проживає за межами України та не має змогу слідкувати за змінами у законодавстві, а також із відсутністю коштів для прийняття спадщини, оскільки позивач є інвалідом третьої групи, що підтверджується посвідченням № 264-235 виданого 22.04.2013 року.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2013 року о 11:00 год. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 498/1824/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний 19 жовтня 2000 року і за час сумісного проживання у шлюбі придбали майно у вигляді меблів, побутової техніки, посуду, літератури та інших предметів домашнього вжитку 32 найменувань.

Також стверджує, що у 2002 році за ціною 48000 грн. сторони придбали без нотаріального посвідчення квартиру за номером 13 по вулиці Жуковського 8 в смт. Велика Михайлівка Одеської області, розписка на підтвердження угоди залишилась у відповідача, однак факт передавання коштів можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4. У придбаній квартирі вони добудували балкон і засклили його, на що витратили 8000 грн., здійснили газопостачання квартири вартістю 20000 грн. та водопостачання і каналізацію вартістю 7000 грн., а також встановили санвузол вартістю 2000 грн..

Вважає, що відповідач зареєстрував за собою право власності на вказану квартиру і тому необхідно визнати за нею право на квартиру у судовому порядку та визначити порядок користування житловим будинком і вселити її до нього щодо чого вона надасть доповнення до позову після отримання від БТІ поверхового плану житлового будинку.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 11:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 455/192/13-ц
Провадження № 2/455/161/2013
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді - Лойзик М.В.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Страшевицької сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що є власниками житлового будинку №61 по вулиці Центральна у с. Кобло Старосамбірського району. Відповідач ОСОБА_3 в 1995-1996 роках на межі земельної ділянки збудував стайню, біля якої влаштував вигрібну яму. Розташування самовільно зведеної господарської споруди призводить до незручностей, дискомфорту. Неприємний запах і шум порушує їх спокій.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Проте 31.07.2009 року державний нотаріус Старосам-бірської нотаріальної контори видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, включаючи у спадкове майно і стайню. Оскільки споруда не відповідає нормам, то просять визнати свідоцтво про право на спадщину за законом в частині включення стайні до спадкового майна незаконним та зобов'язати відповідача усунути наслідки самовільного будівництва.

По справі 01.03.2013 року було відкрито провадження з приз-наченням попереднього розгляду, однак із-за неявки позивачів та третіх осіб попередній розгляд був відкладений на 11.04.2013 року.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, але подали суду заяви про слухання справи в їх відсутності та залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, так як з реєстру прав власності вбачається, що вона являється влас-ником ? будинку №63 по вулиці Центральній у с. Кобло Старосамбірсь-кого району.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 не заперечив.

У відповідності зі ст. 33 ЦПК України

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

А тому, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку с. Кобло Старосамбірського району Львівської області.

Надіслати ОСОБА_4 копію заяви про залучення її до участі у справі та копії позовних заяв.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30.05.2013 року.

Суддя
Справа № 135/2160/13-ц
Провадження у справі № 2/135/462/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 грудня 2013 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, то вона підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 227/3800/12
Провадження №2/149/72/13 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового апису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просить встановити, що він не являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та винести рішення яким виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року по справі була призначена судово-генетичну експертизу ДНК та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового апису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 26.02.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2-c/337/29/2013

Справа № 337/3820/13-ц

"09" серпня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-125/11 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-125/11 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2013 року на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України матеріали справи повернуто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя і надано строк до 16.08.2013 року усунути недоліки, посилаючись на те, що в тексті ухвали суду від 19.07.2013 року допущено описку в зазначені по-батькові заявника , а саме: замість «Євгенійович» - зазначено «Євгенович».

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 року є описка в зазначенні по-батькові заявника , а саме: замість «Євгенійович» - зазначено «Євгенович».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210,219,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-125/11, вважати правильним та читати по-батькові заявника «Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/537/1015/2013
Справа № 537/3242/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

12.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод про визнання права власності на спадкове майно, а саме прості іменні акції ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод.

17.07.2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій прохає витребувати дані щодо належності простих іменних акцій ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод в кількості 4599 штук, що належали ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобовязати ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод та Товариство з обмеженою відповідальністю Депозитарний центр Придніпровя ( вул.. Набережна Перемоги,32 м. Дніпропетровськ 49094) в строк до 01 серпня 2013 року повідомити Крюківський районний суд м.Кременчука (каб. № 10) кому на даний час належать прості іменні акції ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод в кількості 4599 штук, номінальною вартістю кожна 0,25 коп., що належали ОСОБА_3.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 522/1539/13-ц
н.п. № 2-о/522/131/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса вул. Жуковського, 4 оф. 9) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, який було складено на користь ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

28.02.2013