Справа № 2-1418/11
Провадження № 2/488/29/2013 р.
06.11.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку,-
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого у шлюбі майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Фісун А.А., про поділ спільного майна подружжя задоволений частково; у задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, яке було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом жилого будинку з готовністю 29% за адресою: м.Миколаїв, вул.295 Стрілецької дивізії, 71,- відмовлено.

25.06.2013 р. по вказаній цивільній справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного тексту рішення було відкладено.

Рішення суду не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

30.09.2013 року по справі були ухвалені додаткове рішення та ухвала про виправлення описок.

04 жовтня 2013 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх присутність не є обовязковою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеної 25.06.2013р., не було зазначено, що до складу майна, на яке визнано право власності за ОСОБА_2, відноситься відеоплеєр „LG вартістю 400 гривень. У звязку з цим судом було ухвалено додаткове рішення від 30.09.2013р., яким суд визнав за ОСОБА_2 також право власності на відеоплеєр „LG вартістю 400 гривень. Таким чином, визнавши за ОСОБА_2 право власності на майно з урахуванням відеоплеєру, змінилася підсумкова вартість всього майна, яке визнано за ОСОБА_2, на загальну суму 11300 гривень. Між тим, в ухваленому додатковому рішенні судом не вирішено питання щодо загальної вартості майна, визнаного за ОСОБА_2, що відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку після слів: „В порядку поділу спільного майна подружжя, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_2 право власності на відеоплеєр „LG вартістю 400 гривень фразою „а всього на загальну вартість 11300 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Циганок