МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/1989/2012
пр.№ 2/521/487/13
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна,

встановив:

У жовтні 2010р. ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з зазначеним позовом до ОСОБА_4

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2010р. було відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд на 11.11.2010р. о 11.00 годині.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.01.2012р. цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна була передана на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2012р. справа була прийнята до провадження і призначено відкрите судове засідання на 12.03.2012р. о 15.00 годині.

Ухвалою суду від 02.10.2012р. за заявою представника позивача до справи були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

17.12.2012р. у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої до участі у справі були залучені в якості співвідповідачів співвласники квартири АДРЕСА_1 В.О. та ОСОБА_5

У звязку з наданням заяви про зільшення позовних вимог та залученням до справи співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 судовий розгляд по справі було відкладено до 16.01.2013р. до 12год.30хв. для направлення вказаним особам копії заяви про збільшення позовних вимог.

16.01.2013р. судовий розгляд справи було відкладено на 11.02.2013р.о 11год .30хв. годин у звязку з задоволенням клопотання представника ОСОБА_2 про надання йому часу для ознайомлення з заявою про збільшення позовних вимог та у звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_5

Ухвалою суду від 28.02.2013р. за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

18.03.2013р. у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді.

Заявлений відвід мотивовано тим, що суддя Сегеда О.М. всіляко допомагає представнику позивача та дає поради останньому в судовому засіданні, тому вказані обставини дають підстави відповідачу для відводу з метою неупередженого та справедливого розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач та його представник підтримали заявлений відвід та пояснили суду, щодо участі у справі в якості співвідповідача суд залучив реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та задовольнив клопотання про виклик свідків без надання останніми квитанції про сплату судового збору.

Давши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Сегеді О.М.. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Що стосується задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідків від 05.04.2012р., то дане клопотання оплачено судовим збором 05.04.2012р., що підтверджується квитанцією від 05.04.2012р. на суму 218,00 грн. (т.1 а.с. 58).

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем заявлені вимоги стосовно скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру до участі у справі необхідно було залучити в якості співвідповідача реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку представників відповідачів на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення та навмисного затягування розгляду справи.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Сегеда

18.03.2013