overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

15.04.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову якими накладено арешт на автомобіль Lexus LS 460 кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 4760 BC, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з ухваленням рішення суду по справі від 20 грудня 2012 року, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-Макс відмовлено повністю, та набрання рішенням суду по справі законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову - Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків в частині накладення арешту на автомобіль Lexus LS 460 кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 4760 BC, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_4/
У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● у позові не зазначено при кому з батьків перебуває неповнолітня дитина, пропозиції щодо участі подружжя в вихованні дитини після розірвання шлюбу;

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● до позову не додано довідок про склад родини як позивача, так і відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, відомості про склад родини як позивача, так і відповідача, зазначити з ким проживає неповнолітня дитина та пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини у разі розірвання шлюбу..

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненсьокї області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерне Товариства " Державний ОСОБА_2 України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40944,32 ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було накладено арешт на автомобілі НОМЕР_1 та " Міцубісі Паджеро " д.н.з. НОМЕР_2 та причіп ММЗ 81021, що належать ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забеспечення позову, в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль перебуває у заставі банку . Крім того він не може розпоряджастись вказаним автомобілем стосовно керування, оскільки він сплатив кошти за даний автомобіль. Ухвала суду від 16.12.2013 року перешкоджає йому здійснювати керування вказаним автомобілем. Накладення арешту на два автомобіля та причіп є неспівмірними з вимогами позивача і порушує його права.. Вартість автомобіля НОМЕР_3 та причіпа ММЗ 81021 становить біля 70 000 доларів США, що є співмірними - вимогами банку.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку про часткове скасування заходів забеспечення позову, в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи ціна позову становить 40944,32 ОСОБА_4 , автомобіль НОМЕР_1 знаходиться у заставі ПАТ " Державний ощадний банк України" , а вартість автомобіля НОМЕР_3 та причіпа ММЗ 81021 становить біля 70 000 грн.., що є співмірними з заявленими банком вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 і винесені в ухвалі Рівненського міського суду від 16 грудня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в МРЕВ УДАІ УМВСУ в Рівненській області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9240/13
Номер провадження 22-ц/786/3445/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.

при секретарі: Порохні А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2013 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, релігійної громади Повного євангелія Полтавська християнська церква про визнання незаконним рішення стосовно надання в оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу до Апеляційного суду Полтавської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2013 року повернуто. Апеляційне провадження у справі закрито.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на загальну суму 114,70 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, згідно заяви на перевід готівки №4769.6. від 02.09.2013 року та заяви на перевід готівки №4576.325.1 від 23.09.2013 року.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 114,70 грн., сплачений на користь УДКСУ у м.Полтаві, згідно заяви на перевід готівки №4769.6. від 02.09.2013 року про сплату судового збору на суму 17,22 грн. через Полтавське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк та заяви на перевід готівки №4576.325.1 від 23.09.2013 року на суму 97, 48 грн. через Полтавське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Судді (підписи) В.М. Триголов

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВІРНО:
Справа № 315/859/13-ц
Номер провадження № 2/315/341/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: комунальне підприємство Імпульс Пологівської райради, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №79 б, розташований за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с.Варварівка вул.Патріотична, належний колгоспу Победа Гуляйпільського району Запорізької області, вартістю станом на 08.10.2012 року 102038 грн. за набувальною давністю.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 12 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № № 170/174/13-ц
Провадження № 2/170/50/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із зазначеним позовом.

12 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутності,позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2013 року о 12 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 464/9351/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 23.09.2013р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 509/4085/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 жовтня 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/720/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112, 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Королюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24.10.2007 року Зубильненською сільською радою Локачинського району Волинської області, актовий запис № 3 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи з 22.11.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/537/175/2013
Справа № 1615/5755/2012
УХВАЛА

26.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні лоз юк Ю.С. позовні вимоги підтримала, прохає суд визнати недійсним правочин щодо відчудження ОСОБА_2 автомобіля марки FAW моделі SA 1031, рік випуску 2007, держномер ВІ 0604 ВК, укладеного 24.06.2012 року, оскільки договір укладений без її згоди.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що позивачка була присутня при перереєстрації автомобіля.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача ОСОБА_2 , вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, УДАІ УМВС України в Полтавській області (м.Полтава, вул..Фрунзе, 164).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, УДАІ УМВС України в Полтавській області направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 14год.30 хв. 11.04.2013 року.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа № 352/1826/13-ц
Провадження № 2/352/835/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 01.07.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не належно сплачено судовий збір. Позивачем сплачено 229,40грн. судового збору, однак з розгляду справ майнового характеру необхідно сплачувати 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати судового збору. Як вбачається, вартість спірного автомобіля становить 34314грн., позивач просить визнати право власності на автомобіль в цілому, тому необхідно доплатити 113,60грн. судового збору, на на р/р 0486, одержувач УДКСУ в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пункт 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

Крім того, позивачем невірно зазначено відповідача, оскільки ДАІ УМВС у справах, що стосується визнання права власності у порядку спадкування, не може приймати участі. В даному випадку, відповідачами можуть бути спадкоємці за законом наступної черги, а у разі їх відсутності- відповідний орган місцевого самоврядування.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС в Тисменицькому районі Івано-Франківської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич