Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Рябенькій А.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ», про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, поділ домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на новостворене майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, що призначалось на 01.10.2012 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_4 не зявилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неготовністю технічної документації на спірне домоволодіння. Вказані підстави неявки судом було визнано неповажними та розгляд справи, в звязку з неявкою позивачки ОСОБА_4, відкладено на 08.11.2012 року для повторного виклику останньої.

В судове засідання 08.11.2012 року позивачка ОСОБА_4 повторно не зявилась, про причини неявки не повідомила

Відповідачкою ОСОБА_1, її представником, а також представником Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні 08.11.2012 року було заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, в звязку з повторною неявкою останньої в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що позивачка ОСОБА_4 у відповідності до ст.158 ЦПК України заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви останньої без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ», про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, поділ домоволодіння в натурі залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «ДМБТІ» про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак