Справа № 1519/2-4907/11
№пр.2/521/84/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 28.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 28.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 28.02.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2013 року справу повернуто до Малиновського райсуду м.Одеси для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 28.02.2013 року.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення від 28.02.2013 року допущено описки, а саме, у четвертому абзаці описової частини рішення від 28.02.2013 року вказано: « Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, неодноразово належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи », замість правильного: «Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з*явився, проти задоволення позову заперечував. Третя особа, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, неодноразово належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи».

Також у сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини рішення, щодо порядку оскарження рішення вказано: «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.», замість правильного: «Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Судом встановлено, що в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 28.02.2013 року була допущено описки, які підлягають виправленню, відповідно до журналів судового засідання від 05.11.2012 року(а.с. 99,100) та від 28.02.2013 року (а.с.138), згідно яких вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був присутній у судових засіданнях та особисто надав свої пояснення по справі. Тому на підставі ч.1ст.224 ЦПК України, вказане рішення є очним і порядок його оскарження передбачений ч.1ст.294 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описки у рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 28.02.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущені описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 28.02.2013 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 28.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні.

У четвертому абзаці описової частини рішення від 28.02.2013 року вказати правильно: «Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з*явився, проти задоволення позову заперечував. Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, неодноразово належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи», замість: « Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, неодноразово належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ».

Вважати такою правильну резолютивну частину рішення від 28.02.2013 року: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні задовольнити частково.

Визнати об*єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2/3 частини житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській (Застава 1) в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській (Застава 1) в м. Одесі.

Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку № 11 по вулиці Тираспольській (Застава 1) в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати у розмірі 195,00 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран