overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення частини сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією родиною, встановлення факту закінчення будівництва, визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділення частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

04 вересня 2013 року позовну заяву у частині визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділення частки земельної ділянки, було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

19 вересня 2013 року представник позивача, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення грошової суми сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Одеської області м.Одеси повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, частину сплаченого нею судового збору за квитанцією № 101020031 від 10 квітня 2013 року та квитанцією № 9316.439.1 від 29 січня 2013 року, у розмірі 3441,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_1

Просила встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначала, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є донькою ОСОБА_2.

Документи, що підтверджують їх родинні зв'язки мають помилки, а саме в її свідоцтві про народження, виконаному російською мовою, мати записана як
ОСОБА_2, в той час коли її прізвище мало б бути записано як «ОСОБА_2», а ім'я
«ОСОБА_2».

Відповідно до актового запису про шлюб
№ 06 від 01 серпня 1939 року її мати ОСОБА_2 уклала з її батьком ОСОБА_5 шлюб, після чого її прізвище було змінено на
«ОСОБА_2».

Необхідність встановлення факту родинних відносин викликана бажанням матері розпорядитися своїм майном за життя.

Їх родинні відносини підтверджуються зокрема актовим записом від 01.08.1939 року за № 06 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, де її ім'я вказано як
«ОСОБА_2».

Також зазначала, що рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 29 листопада 2007 року встановлено факт та внесено зміни до актового запису про народження № 3043 від 24.02.1955 року та змінено ім'я «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася за станом здоров'я.

Представник заінтересованої особи
Автозаводського відділу ДРАЦС КМУЮ у судове засідання не з'явились, надіслали до суду клопотання справу розглядати без їх участі, у прийнятті рішення по справі покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована заінтересованими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 57 - 59, 208 - 210, 234, 256 - 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 404/6071/13-ц
Номер провадження 2/404/2481/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
25 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №1051 - розірвати.
Поновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище на «Троянська».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 131/1928/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1928/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 12.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1296/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" травня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Чаплинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чаплинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 10 червня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 10 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1781/2013
Справа № 537/6470/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р.Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Газобудівельного кооперативу «Лисківка» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися позивач, відповідач,

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Газобудівельного кооперативу «Лисківка» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованих збитків.

Справу призначити до судового засідання на 14.01.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Карагенової С.В., Кравченко В.В.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, про встановлення факту родинних відносин, про внесення змін до актового запису, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 234-235, 246-250,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, про встановлення факту родинних відносин, про внесення змін до актового запису задовольнити.

2. Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлою.

3. Внести зміни до актового запису №1218 від 07.02.1997 року про смерть «Невідомого чоловіка», зареєстрованого відділом Реєстрації актів громадського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів

та у графі прізвище, ім'я, по батькові замість «невідомий чоловік» внести «Тихонов Олег Олексійович», у графі у віці « 55» змінити на « 50 », інші відомості, у тому числі дату смерті 01.02.1997р. залишити без змін.

4. Встановити факт родинних відносини, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 є онуками ОСОБА_5, який помер 01.02.1997 року, згідно актового запису №1218 від 07.02.1997 року, зареєстрованого відділом Реєстрації актів громадського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів та п. 2 даного рішення.

5. Після набрання законної сили рішенням суду, копію рішення надіслати до Відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС ОМУЮ, а також до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі

В.В. ОСОБА_6 Карагенова
Провадження № 2-н/524/2518/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Пальчик О.О., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь КП "Кременчукводоканал", що розташований Полтавська область, м.
Кременчук, провулок Г. Бресту, 35 А р/р № заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 4883 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 90 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) на р/р КП
ПАТ „Полтава - банк" м. Кременчука, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя О.О. Пальчик підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
233 Справа № 233/899/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/243/1507/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 50903,44 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № КТХRRX08111556 від 14.11.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 7050,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 15.03.2013 року має заборгованість 50903,44 грн., яка складається з наступного:

- 7050,00 грн. заборгованість по кредиту;

- 919,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2030,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 38003,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф;

- 2400,16 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр № 6/464/2/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові матеріали подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про визначення частки боржника, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.01.2013 року задоволено подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2Є та визначено за ОСОБА_3 право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак, при постановленні ухвали у мотивувальній та резолютивній частинах такої допущено технічну описку щодо зазначення розміру частки божника у праві спільної сумісної власності, зокрема замість « 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2» помилково зазначено «j частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1».

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, враховуючи, що такі описки суттєво впливають на права та обовязки сторін та не відповідають дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити технічні описки, допущені судом при постановленні ухвали від 21.01.2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про визначення частки боржника, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість: «j частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2» правильним вважати « 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру № 103 по вул Антонича,32 у м.Львові».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Слов'янського міькрайонного суду в Донецькій області.
Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 537/3482/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, комунальне підприємство Кременчукводоканал, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно матеріалів заяви комунального підприємства Кременчукводоканал, боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_4 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

Окрім того, відповідно до матеріалів заяви комунального підприємства Кременчукводоканал, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3 знята з реєстрації адреси, зазначеної у заяві, 29 листопада 2011 року.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна