Справа № 185/7078/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про припинення права особи на частку у сумісному майні та визнання права власності на частку у житловому будинку, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

В розумінні ст. 80 ЦПК України, зазначаючи ціну позову, позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку, якщо точну ціну позову на момент його предявлення встановити неможливо, позивач у позовній заяві повинен обґрунтувати причини, внаслідок яких він не може визначити ціну позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем не було надано суду належних документів, підтверджуючих дійсну вартість нерухомого майна на момент подання позову, обґрунтована оцінка спірного майна позивачем не наведена, не були зазначені причини, внаслідок яких позивач не може визначити ціну позову відповідно до дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент його предявлення. У своїй позовній заяві позивач, обґрунтовуючи вартість спірного майна, а саме 1/4 частки у житловому будинку № 41 по вулиці Ковальський у м.Павлограді, посилається на те, що згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 41 по вулиці Ковальський у м.Павлограді від 22.10.2009 року, інвентаризаційна вартість будинку у цілому складає 34 129 грн., а відтак вартість частки відповідача у грошовому еквіваленті складає 8 532, 25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Так само в силу ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на те, що предметом спору є частка у обєкті нерухомості 1/4 частини житлового будинку № 41 по вулиці Ковальський у м.Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 60, 1 кв.м., який знаходиться у центральній частині міста, при цьому визначена позивачем ціна позову у сумі 8 532, 25 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, та дійсну вартість цього майна неможливо встановити на момент предявлення позову виходячи із змісту документів, доданих позивачем до позову, суд попередньо визначає суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем в розмірі 3441, 00 гривні.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про припинення права особи на частку у сумісному майні та визнання права власності на частку у житловому будинку залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 10 вересня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій