overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2563/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк»
Стасюк Леся Іванівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 31.10.2013 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1945/13-ц
23 травня 2013 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 7765 грн. 43 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Керуючись ст.ст. 95,96,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь заявника витрати за сплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є. С. Козирський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2013 р.
Провадження № 2/337/1760/2013
Справа № 337/3794/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, третя особа : ПАТ Сведбанк про визнання договору недійсним, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, третя особа : ПАТ Сведбанк про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, третя особа : ПАТ Сведбанк про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 19 07 2013 року на 13-00 годин

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 128/3723/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 20.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7231/13
Справа 522/6078/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики», слідчі і судові документи відповідно до встановленого процесуальним законодавством порядку вручаються особам, які беруть участь у справі (обвинуваченому у кримінальній справі), державною мовою, або в перекладі їх рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють.

Враховуючи те, що шлюб укладався на території Російської Федерації та був зареєстрований Клімовським відділом ЗАГС Головного Управління ЗАГС Московської області, суддя вважає за необхідне при розгляді справи по суті та винесенні рішення по справі надіслати належним чином завірену копію судового рішення до відділу ЗАГС на російській мові для виконання.

Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, Законом України «Про засади державної мовної політики», суддя -

УХВАЛИВ:

При розгляді справи по суті та винесенні рішення по справі надіслати належним чином завірену копію судового рішення до Клімовського відділу ЗАГС Головного Управління ЗАГС Московської області на російській мові для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3Б
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святогірської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своїй позовній заяві позивачка просить суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, у звязку з його пропуском з поважної причини, однак не зазначає поважні причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про практику у справах про спадкування судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Отже, звернення до суду з заявою про продовження строків приймання спадщини, здійснюється після звернення до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини і видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу слід усунути усі недоліки викладені в даній ухвалі, зазначити поважні причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на подачу заяви про прийняття спадщини, а також надати постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святогірської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.12.2013
Провадження № 2/334/3930/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анзорієвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Анзорієвича про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 21.03.2001 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 135.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

У заяві позивачка вказує, що їхня сімя фактично розпалася з весни 2013 року через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, утрати почуття любові один до одного.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що їхню сім`ю зберегти ще можливо, і просить надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, з урахуванням думки відповідача щодо можливості примирення, суд вважає, що в даний час можливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їхньої сімї не втрачена, у звязку з чим необхідно зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення два місяці - до 11 лютого 2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анзорієвича про розірвання шлюбу провадженням зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №232/3827/12
У Х В А Л А

04.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

28.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Внницької області з заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, шляхом заборони Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо розпорядження коштами в розмірі 13 105,47 грн, отримані від ОСОБА_1 в результаті реалізації майна належного ОСОБА_3 та перебувають на депозитному рахунку, як надлишково стягнуті.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року вказану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк на усунення недоліків.

03.01.2013 року вказані недоліки було усунуто.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Замостянському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо розпорядження коштами в розмірі 13 105,47 грн, отримані від ОСОБА_1 в результаті реалізації майна належного ОСОБА_3 та перебувають на депозитному рахунку, як надлишково стягнуті.

Копію ухвали направити в ДВС Замостянського району Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 170/517/13-ц
Провадження № 2-о/0317/1/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., при секретарі Ковальчук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в житловому будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на частку в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шацького районного суду від 23 липня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в житловому будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на частку в житловому будинку, призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

22 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в житловому будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на частку в житловому будинку, слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в житловому будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на частку в житловому будинку, відновити.

Судове засідання у справі призначити на 31 жовтня 2013 року о 15 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Жевнєрова
233 Справа № 233/1038/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2441/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2013 року надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовну заяву підписано ОСОБА_2 як головою правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк». До позовної заяви додано витяг зі статуту ПАТ «Банк «Демарк» від 05 листопада 2009 року відповідно до якого голова правління банку має повноваження на підписання позовних заяв, діє від імені банку без довіреності. Але до позовної заяви не додано документальних підтверджень наявності у ОСОБА_2 повноважень голови правління.

Отже, на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю вказану позовну заяву має бути повернуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський