overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1863/13-ц
Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/7553/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 146 грн. 00 коп. Оскільки апелянт сплатив 114 грн. 71 коп., йому необхідно доплатити 31 грн. 29 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
2/335/3218/2013 У Х В А Л А
05 грудня 2013 року м. Запоріжжя
В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агротрейд Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.
Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Торговий дім „Агротрейд Інвест користуватися приміщенням магазину, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 10, загальною площею 81 кв.м. та передано позивачу в оренду на підставі Договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 року.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Викладені у заяві обставини, дають суду підстави дійти висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Торговий дім „Агротрейд Інвест користуватися приміщенням магазину, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 10, загальною площею 81 кв.м., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі.
У звязку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заборонити ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 60/26) вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Торговий дім „Агротрейд Інвест користуватися приміщенням магазину, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 10, загальною площею 81 кв.м.
Заборонити ОСОБА_3 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Чайковського, 32, ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Торговий дім „Агротрейд Інвест користуватися приміщенням магазину, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 10, загальною площею 81 кв.м.
Заборонити ОСОБА_4 (адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 23-а, кімн. 19, ІПН НОМЕР_2) вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Торговий дім „Агротрейд Інвест користуватися приміщенням магазину, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 10, загальною площею 81 кв.м.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відповідачу по справі після її виконання для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 232/1326/12
Провадження 2-о/127/38/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А .В.

за участю народних засідателів Гнатик В.В., Савчук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки і піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки і піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заявник надав заяву про розгляд заяви без її участі заяву підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи без її участі проти призначення судової психіатричної експертизи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Академіка ОСОБА_3 з 20.08.2012 року, що підтверджується Лікарськими рекомендаціями від 23.10.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 143, 239 ЦПК України з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 208,209, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки і піклування Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

2. Чи може ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення піклування ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Копію ухвали направити до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/235/679/13
Справа № 235/6140/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2402,15 грн.,-
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Токарєв А.Г.
Справа № 308/2303/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить поштового індексу місця проживання позивача, відповідачів та третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, додані до позовної заяви копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16715036 від 19.11.2007р. є нечитабельними, що перешкоджає їх перегляду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 лютого 2013 року , але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 2/679/213/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.

Сторони в судове засідання не зявились, однак кожен окремо подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, із заяви відповідача слідує, що він позов визнає та погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дитину у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на ВП «Хмельницька АЕС» слюсарем на користь ОСОБА_1, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 18.02.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 541/1297/13-ц
Провадження № 2/541/620/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про усунення перешкод на право отримання послуг гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 14 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам пунктів 5, 6 згаданої частини статті в позовній заяві не викладено обставин та відсутнє посилання на конкретні докази того, в який спосіб відповідач вже порушив, не визнав, чи оспорює права позивачки, як споживачки послуг гарячого водопостачання, які ним їй не надаються. З огляду на це та за змістом позову у спірних правовідносинах позивачка є споживачем послуг гарячого водопостачання, а відтак на правовідносини з відповідачем, зазначеним у позовній заяві, положення Закону України „Про захист прав споживача не поширюються, що фактично вказує на непідсудність цього спору Миргородському міськрайонному суду. Одночасно з цим позовні вимоги, викладені у пунктах 2, 3 резолютивної частини позовної заяви, в яких йдеться про майбутні, можливі дії відповідача у зносинах з іншою юридичною особою, є неконкретними, а спір про припинення газопостачання однією юридичною особою іншій перебуває в площині господарського судочинства і має вирішуватися відповідним судом за умови виникнення спору.

В супереч вимогам пункту 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору позивачкою відповідно до суті та кількості заявлених позовних вимог.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 14.05.2013 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Оригіналу відповідає. Суддя: підпис

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6/11
Провадження № 2/456/1/2013
УХВАЛА

судового засідання

"31" січня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідаі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого по справі, у якій висловила свою недовіру з підстав, заявлених раніше, просить суд відвести суддю від участі в справі. Крім того, мотивує заяву про відвід і тим, що довіреність, згідно якої представник позивача представляє інтереси позивача не відповідає вимогам закону, суд допустив до участі в справі ОСОБА_1, належним чином не перевіривши її особу.

ОСОБА_3 підтримала клопотання про відвід.

ОСОБА_5 заперечив, вважає, що ОСОБА_2 недобросовісно користується наданими їй законом правами.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає,

Мотиви, наведені ОСОБА_2 в клопотанні про відвід є голослівними та надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, неодноразові клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі розцінює як свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, а тому підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя В.Л.Бучківська

Головуючий-суддя:

ОСОБА_7