overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5278/12
Номер провадження 2/404/41/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_4 - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23.04.2013 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-почеркознавчої(посмертної) експертизи.

28.05.2013 р. до суду надійшло повідомлення судового експерта КВ Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку по призначеній експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду на 07.06.2013 року о 09 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2/326/276/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №8 від 22.11.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 01.06.2013р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради №8 від 22.11.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,015 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

03.09.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №8 від 22.11.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

03.09.2013
Справа № 509/2861/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю заявника ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,214-215,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про встановлення юридичного факту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2765/13-ц
Провадження № 2/376/1157/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2984/13-ц
провадження № 2/527/798/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

11.11.2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку з господарськими будівлями та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

08 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про виділення ? частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку з господарськими будівлями та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України. а саме:

- невірно сплачена сума судового збору (згідно нової редакції від 23.10.2013 року ЗУ "Про судовий збір").

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом троьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку з господарськими будівлями та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 509/4859/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття проівадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 138/1487/13-ц
УХВАЛА

08.08.2013 p. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Політанській Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року було відкрито провадження в вищевказаній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутністю. Зазначив, що всі докази суду надані, не заперечує проти призначення цивільної справи до розгляду.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в заяві також зазначив ,що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить доповідна судового розпорядника ОСОБА_3 від 05.08.2013 року.

Враховуючи викладене, суд, приходить до переконання що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення боргу, до розгляду в судовому засіданні 15.08.2013 року о 10:30 год., в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Ст.секретар О.О.КРИЖАНІВСЬКА
Справа № 2/243/2074/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ДП Науково-дослідний інститут високих напруг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відсотків річних.

04.06.2013 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 26.06.2013 року.

18.06.2013 року ДП Науково-дослідний інститут високих напруг подало апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно ДП Науково-дослідний інститут високих напруг розпочата процедура банкрутства.

29.07.2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг була залишена без розгляду, а ухвала від 04.06.2013 року залишена без змін.

07.08.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відсотків річних надійшла до Словянського міськрайонного суду для подальшого розгляду справи по суті, у звязку з чим потрібно поновити удовий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2/243/2074/2013 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково-дослідний інститут високих напруг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відсотків річних.

Слухання справи призначити на 9 годину 00 хвилин 10 вересня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою( м.Львів вул. Чоловського, 2 , 4 пов. 412 кабінет ) на 05.11.2013 року на 09:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 574/575/13-ц
№ 2/574/194/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не зявились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 27.06.2013 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 509/5306/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 12.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Ширяївський районний суд Одеської області
28.11.2013 Справа №: 518/1534/13-ц
Провадження № 2/518/620/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Подсуха В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 за викликом до судових засідань не зявився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи через газету «Одеські вісті». А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та вони повідомлені про розгляд справи.

Позивач надала суду письмове клопотання про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та прокурор клопотав справу розглянути за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно та ухвалити рішення 28 листопада 2013 року.

Суддя: _______________________
Справа № 0907/2-5228/2011
Провадження № 22ц/779/2118/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Ясеновенко Л.В., Ковалюка Я.Ю.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 вересня 2013 року 10.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року Справа № 400/1622/13-ц
Провадження №2-н/400/26/13
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.09.2013 року в розмірі 838(вісімсот тридцять вісім) гривень 73 копійки; на підставі ст.162 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 21 лютого 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності 21 лютого 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя _____________________ Ю. Шаєнко
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________