Справа № 2-5304/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNF0AN02002701 від 31.08.2009 року відповідач 31.08.2009 року отримав кредит у розмірі 84334,44 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2014 року. Відповідач умови Договору не виконує, в зв'язку з чим має станом на 16.05.2011 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 79955,15 гривень, складається з наступного: 61 258,32 гривень заборгованість за кредитом, 8282,60 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 2147,57 гривень заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4221,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штраф (фіксована частина); 3795,48 грн. штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем був укладений договір застави № DNF0AN02002701 від 31.08.2009 року, згідно з яким відповідач надав у заставу належний йому автомобіль модель DAEWOO, модель: рік випуску 2008, тип. ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002310, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

Позивач просить в рахунок відшкодування заборгованості по кредиту передати на зберігання Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк шляхом вилучення у відповідача належний йому вказаний автомобіль, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNF0AN02002701 від 31.08.2009 року звернути на нього стягнення шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця зі зняттям зазначеного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та понесені витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а у разі відсутності відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 31.08.2009 року між ПриватБанком, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк, та відповідачем був укладений договір № DNF0AN02002701, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 84334,44 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № DNF0AN02002701 від 31.08.2009 року, згідно з яким відповідач надав у заставу належний йому автомобіль модель: DAEWOO, модель: рік випуску 2008, тип. ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002310, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі ст.526,651 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 572,589 ЦК України, ст..ст.1,20 Закону України Про заставу передбачено, що банк (кредитор) має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна шляхом звернення стягнення на таке майно.

У відповідності до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути кредит в обумовлений договором строк та на умовах, сплатити обумовлені відсотки.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідач не виконав свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені договором строки, тому станом на 16.05.2011 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 79955,15 гривень, складається з наступного: 61 258,32 гривень заборгованість за кредитом, 8282,60 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом, 2147,57 гривень заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4221,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штраф (фіксована частина); 3795,48 грн. штраф (процентна складова).

В звязку з зазначеним банком на адресу відповідача було направлено повідомлення № 30.1.0.0/2-2FD від 20.04.2011 року з вимогою погасити заборгованість та повідомлено про можливе звернення стягнення на предмет застави вказаний автомобіль. Встановлено, що зазначене повідомлення було залишено відповідачем без виконання.

Зазначене свідчить про істотне порушення договору з боку відповідача, зокрема обовязку щомісячно певними сумами погашати кредит та сплачувати відсотки.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення позичальником зобовязань за кредитним договором або за договором застави заставодавець зобовязаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення вказаних вимог та умов договору застави відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передає.

Відповідно до ст.19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього закону, яка передбачає продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Згідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до умов договору застави з метою задоволення своїх вимог заставодавець має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо на момент настання термінів виконання позичальників якого-небудь із зобовязаеь, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. У випадку порушень заставодавцем зобовязань за цим договором заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання всіх зобовязань за кредитним договором, а в разі невиконання звернути стягнення на предмет застави.

Згідно договору застави банк має право звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за кредитним договором у випадках: порушення позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, порушення заставодавцем якого-небудь із зобовязань, передбачених цим договором.

Згідно умовами договору застави звернення стягнення та реалізація предмета застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Встановлено, що про наявність заборгованості та необхідності в звязку з цим звернення стягнення на предмет застави позивач повідомляв відповідача в порядку та у спосіб, передбачений законом, що не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем, яким заборгованість погашена не була.

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне для погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави за договором застави, а саме: автомобіль модель: DAEWOO, модель: рік випуску 2008, тип. ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002310, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавця зі зняттям зазначених транспортних засобів з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу для погашення заборгованості відповідача перед позивачем. Крім того, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про передання на зберігання ПАТ КБ ПриватБанк вказаних автомобілів шляхом їх вилучення у відповідача.

Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача оплачені ним при подачі позову судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 799,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, ,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 79955,15 грн. за кредитним договором № DNF0AN02002701 від 31.08.2009 року звернути стягнення на автомобіль модель: DAEWOO, модель: рік випуску 2008, тип. ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002310, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавця зі зняттям зазначеного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України та наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передати на зберігання Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно: автомобіль модель: DAEWOO, модель: рік випуску 2008, тип. ТЗ: легковий, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002310, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі у розмірі 799,55 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 919 грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева