Номер провадження № 22-ц/785/4662/13
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.12 року ОСОБА_4 звернувся з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку.

Не погодившись з зазначеною ухвалоюОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт в строк апеляційного оскарження апеляційну скаргу не подав. В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року вказує причину пропуску строку, посилаючись на те, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали можливості оскаржити зазначену ухвалу у апеляційному порядку у передбачений строк, оскільки про існування ухвали апелянтам стало відомо лише 19.02.2013 року.

Як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_3, та ОСОБА_2 04.12.2012 року подали заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 (а.с. 39-46), ОСОБА_3, та ОСОБА_2 04.12.2012 року подали заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 51-58), 07.12.2012 року ОСОБА_3, та ОСОБА_2 подали заяви про підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 61,62), 07.12.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення апеляційної скарги (а.с. 63). 14.12.2012 року ОСОБА_3, та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи за їх присутності. ОСОБА_3, та ОСОБА_2 були присутні у судовому засідання які відбулося 19.02.2013 року ( а.с. 159).

Вказані ОСОБА_3, та ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки, матеріалами справи спростовується те, що ОСОБА_3, та ОСОБА_2 про існування ухвали від 06 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі їм стало відомо лише 19.02.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового будинку - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області