overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3495/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання дій незаконними та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем обґрунтовується порушення його права в зв'язку з наявністю на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в той час, як відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про визнання дій незаконними та стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 369/302/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3402/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 26 27.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (ПАТ) Райффайзен Банк Аваль, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Тобто, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги повинен бути не менше 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до/не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
справа № 566/394/13-ц провадження № 2/566/195/13
(вступна та резолютивна частини рішення)
24 липня 2013 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А.А.,
при секретарі Шендері Є.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «АКО» про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 624, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «АКО» про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 750/8095/13-ц Провадження № 22-ц/795/2505/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сапон А. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. При зверненні до суду з позовом немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2013 року (п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 19.09.2013 р., що набрав чинності 23.10.2013 р.). Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі лише на суму 57 грн. 35 коп. (а.с. 117).

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 57 грн. 35 коп. ((1147 х 0,2) х 50 % - 57,35 = 57 грн. 35 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «АЛЬФА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/202/1058/2013
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з грудня 2012 року знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до довідки Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.04.2013 року за № 1023/10.1-24 ОСОБА_2 помер 09 серпня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №1255 від 13 серпня 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради просив суд вирішити клопотання згідно до діючого законодавства.

Суд вислухавши прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.6 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд зобовязати громадянина ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0111 га., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Амурської, ділянка №139, державі в особі ОСОБА_1 міської ради та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, шляхом знесення усіх розміщених на ній споруд та огорожі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 помер 09 серпня 2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть №1255 від 13 серпня 2012 року складений Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 міського управління юстиції у Дніпропетровській області, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись: ч.6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/537/1436/2013
Справа № 537/4847/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичних осіб філії 17 ПП Нива-В.Ш., Крюківський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання публічних торгів недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії 17 ПП Нива-В.Ш., Крюківський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання публічних торгів недійсними.

16.09.2013 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову,в якій зазначив, що з метою запобігання можливого подальшого відчуження спірної квартири, прохає накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити покупцю даної квартири ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані з розпорядженням даною квартирою, в тому числі щодо виселення його з неї, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне, для подальшого вирішення питання про забезпечення позову, зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 203/6049/12
УХВАЛА

17 січня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Вікшил, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Вікшил, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПП Земельно-кадастрове бюро (м.Вінниця, вул.Київська,14) технічну документацію щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну дліянку площею 0,5001 га, що розташована: Вінницький район, Якушинецька сільська рада, шосе Хмельницьке 1-й км., що виготовлений на приватне підприємство Вікшил.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо виребування технічної документації підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПП Земельно-кадастрове бюро (м.Вінниця, вул.Київська,14) надати суду технічну документацію щодо виготовлення державного акту на право власності на земельну дліянку площею 0,5001 га, що розташована: Вінницький район, Якушинецька сільська рада, шосе Хмельницьке 1-й км., що виготовлений на приватне підприємство Вікшил (державний акт серії ЯЖ №273682, виданий 03.07.2008 року)

Суддя:
Справа № 0907/2-5228/2011
Провадження № 22ц/779/2118/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/326/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013 о 08:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
справа № 710/2412/13-ц
провадження № 2/710/1075/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.10.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7895/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-інвест" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03.10.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова