АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/317/2013р. Головуючий в першій інстанції:Зуб І.Ю.
Категорія:27 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство „Укрсибанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Позов обґрунтовано тим, що 22.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 45 190,00 дол. США строком до 22.10.2015 року зі сплатою 15,00% річних.

Погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно згідно з графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.10.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого остання поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань.

Оскільки, ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо щомісячного повернення кредиту та відсотків за користування коштами не виконує, за станом на 15.04.2011 року має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3 823,31 доларів США, позивач просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути достроково солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 43820,18 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 350 110 грн.09 коп. заборгованості по поверненню кредиту та сплаті відсотків, 10482 грн.25 коп. заборгованості по сплаті пені.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 22.10.2008 року в сумі 43820,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 350 110 грн. 09 коп.та 10482 грн.25 коп. заборгованості по сплаті пені.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 грудня 2012 року ухвалою цього ж суду заяву ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить заочне рішення суду в частині стягнення з неї кредитної заборгованості, як з поручителя скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відносно неї.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили скаргу задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду доводів апеляційної скарги не визнав, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суд першої інстанцій виходив з факту невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором щодо щомісячного повернення кредитних коштів, що відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України та оскільки зобов'язання забезпечені порукою, керуючись ст.554 ЦК України суд стягнув заборгованість по кредиту із відповідачів солідарно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що 22.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 45190 доларів США зі строком повернення кредитних коштів до 22.10.2015 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором 22.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Погашення кредиту за умовами договору повинно відбуватися щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту.

Проте, як свідчать матеріали справи, прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_3 належним чином не виконує і має прострочення строків сплати процентів та суми кредиту,згідно розрахунку позивача, ОСОБА_3 за станом на 23.05.2011 року має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3823 долари США 31 цент.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З наведеного вище вбачається, що судом першої інстанції надано повну та об'єктивну оцінку правовідносинам які виникли між сторонами, в повній мірі досліджено обставини справи, встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та вирішено спір у відповідності до закону, який підлягав застосуванню.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення договору поруки внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в договорі поруки передбачено, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, що свідчить про домовленість сторін, а також про інформованість поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що порука припинилась з 22 жовтня 2009 року, оскільки пунктом 1.2.6 кредитного договору від 22 жовтня 2008 року кінцевий термін остаточного повного погашення кредитної заборгованості є 22 жовтня 2015 року, вимогу про погашення простроченої заборгованості по кредиту банк направив відповідачам 28 грудня 2010 року, яку відповідачі не отримали в зв'язку з закінченням термінів зберігання, що є підставою відповідно до п.6.2 кредитного договору вважати терміни дострокового повернення кредиту такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику вимоги банку, тобто з 08 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду 06.05.2011 року - в межах річного терміну з дати настання виконання зобов'язання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: