Справа № 359/7468/13-ц Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/5998/13 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія
"Партнер-Капітал", що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
"ІнвестІніціативи"
недиверсифікованого виду закритого
типу на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія
"Партнер-Капітал", що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
"ІнвестІніціативи"
недиверсифікованого виду закритого
типу, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холдингова компанія
"Київінвестбуд" про розірвання
договорів бронювання та
купівлі-продажу цінних паперів,
стягнення сплачених коштів та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія
"Партнер-Капітал", що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
"ІнвестІніціативи"
недиверсифікованого виду закритого
типу до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холдингова компанія
"Київінвестбуд" про визнання
правовідносин припиненими,
зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

У липні 2013 року позивачка звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 28.05.2008 року вона
уклала з ТОВ «Компанія з управління
активами та адмініструванню
недержавних пенсійних фондів
«Фінансова компанія»
«Партнер-Капітал» та ТОВ «Українська
мандатна компанія» договір
купівлі-продажу цінних паперів №
34-Б/56-В, згідно умов якого вона придбала
у даного відповідача 10700 штук облігацій
серії «Е» ТОВ «ХК «Київінвестбуд» і до
18.06.2008 року здійснила оплату повної
вартості пакету облігацій в сумі 1177000,00
грн. За умовами п. 1.3 даного договору
відповідно до Інформації при погашенні
пакету облігацій, що є предметом цього
договору, власник пакету облігацій мав
право отримати у власність цільовий
об'єкт нерухомості, а саме: офісне
приміщення АДРЕСА_1.

Крім того, 28.05.2008 року вона уклала з ТОВ
"Холдингова компанія "Київінвестбуд"
договір №1-Е/С/3 від 28.05.2008 року
бронювання цільового об'єкту
нерухомості, згідно умов п. п. 1.1, 1.4
якого забудовник своїми силами та
засобами, за рахунок коштів, залучених
від випуску іменних безпроцентних
(цільових) облігацій здійснює
будівництво об"єкта будівництва і
передає у порядку погашення облігацій
інвестору об"єкт нерухомості,
збудований забудовником згідно
проекту будівництва житлового
комплексу з паркінгом за будівельною
адресою АДРЕСА_1. Запланований
(орієнтовний) термін завершення
будівництва ІV квартал 2009 року.

Крім того, за умовами п. 4 даного
договору бронювання забудовник за цим
договором зобов'язався збудувати і
передати у власність інвестору об"єкт
нерухомості, закінчити будівництво
об"єкта будівництва у строк, визначений
п. 1.4 цього договору, після введення
об"єкта будівництва в експлуатацію
здійснити погашення облігацій в
порядку, встановленому цим договором
та інформацією.

Порядок погашення облігацій
встановлений у проспекті емісії
облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд»,
згідно якого погашення облігацій серії
«Е» мало відбутись з 31.03.2012 року по
30.06.2012 року (включно) за умови
перерахування облігацій з рахунку в
цінних паперах власника на рахунок в
цінних паперах емітента ТОВ «ХК
«Київінвестбуд» в депозитарії ВАТ
«МФС». Після цього їх власники
набувають право на отримання у
власність офісного приміщення.

Однак, відповідачі істотно порушили
право позивачки на отримання у
власність цільового об'єкту
нерухомості, оскільки будівництво
об'єкту будівництва забудовником
зупинене, станом на день звернення до
суду не закінчено, об'єкт будівництва в
експлуатацію не введений та у
власність позивачці не переданий.

За таких обставин, позивачка вважає, що
відповідачі порушили умови п. п. 9.1, 9.9
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 28.05.2008 року та п. п. 1.1, 1.4, 4 та
5 договору бронювання об"єкта
нерухомості від 28.05.2008 року і таке
порушення є істотним, оскільки позивач
значною мірою позбавлена того, на що
вона розраховувала при укладенні
зазначених договорів, тобто пред'явити
забудовнику для погашення придбані
облігації та отримати у власність
обраний та заброньований об'єкт
нерухомості офісне приміщення у
строки, визначені договором.

Тому просила розірвати договір
купівлі-продажу цінних паперів та
договір бронювання, укладені 28.05.2008
року між нею та відповідачами, стягнути
з ТОВ «Компанія з управління активами
та адмініструванню недержавних
пенсійних фондів «Фінансова компанія»
«Партнер-Капітал» на її користь кошти,
сплачені за договором в розмірі 1177000
грн., а ОСОБА_1 зобов'язати повернути ТОВ
«Компанія з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія»
«Партнер-Капітал» 10700 грн. облігацій
ТОВ «Холдингова компанія
«Київінвестбуд», та стягнути з
відповідачів судовий збір.

У серпні 2013 року ТОВ «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
«Інвестініціативи»
недиверсифікованого виду закритого
типу подало зустрічну позовну заяву
про визнання правовідносин
припиненими та зобов'язання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що умови
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 28.05.2008 року сторонами
виконані повністю, тому відповідно до
вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання за
даним договором припинилися
виконанням, проведеним належним чином,
і підстави для його розірвання
відсутні.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено. Розірвано договори
купівлі-продажу цінних паперів та
бронювання від 28.05.2008 року, укладені між
сторонами. Стягнуто з ТОВ «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія
"Партнер-Капітал", що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
"Інвестініціативи"
недиверсифікованого виду закритого
типу на користь ОСОБА_1 1177000,00 грн.,
сплачених за договором купівлі-продажу
цінних паперів від 28.05.2008 року та 3555,70
грн. сплаченого судового збору.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ
"Компанія з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія
"Партнер-Капітал", що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
"Інвестініціативи"
недиверсифікованого виду закритого
типу 10700 штук облігацій ТОВ "Холдингова
компанія "Київінвестбуд". У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія
"Партнер-Капітал", що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
"Інвестініціативи"
недиверсифікованого виду закритого
типу подало апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати частково та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення і
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія судів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що відповідачі істотно порушили
умови договорів купівлі-продажу цінних
паперів та бронювання об"єкта
нерухомості від 28.05.2008 року, чим завдана
шкода позивачці, яка значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні
оспорюваних договорів.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За правилами ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом. Особливості припинення
зобов'язань за договорами
купівлі-продажу цінних паперів,
укладених на фондовій біржі,
встановлюються законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

За правилами ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За змістом ч. 2, 3 та 5 ст. 653 ЦК
України у разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. Якщо
договір змінюється або розривається у
судовому порядку, зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
набрання рішенням суду про зміну або
розірвання договору законної сили.
Якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Встановлено, що 28.05.2008 року позивачка
уклала з ТОВ «Компанія з управління
активами та адмініструванню
недержавних пенсійних фондів
«Фінансова компанія»
«Партнер-Капітал», що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
"Інвестініціативи"
недиверсифікованого виду закритого
типу та ТОВ «Українська мандатна
компанія» договір купівлі-продажу
цінних паперів НОМЕР_1 та додаткову
угоду до нього № 1 , згідно п. п. 1 та 2
умов якого відповідач передав у
власність позивачки, а позивачка
прийняла 10700 штук облігацій серії «Е»
ТОВ «ХК «Київінвестбуд» і сплатила
ціну пакету облігацій в сумі 1177000,00 грн.
відповідно до умов п. 2 даного договору
та додаткової угоди.

За умовами п. 1.3 договору відповідно до
Інформації при погашенні пакету
облігацій, що є предметом цього
договору, власник пакету облігацій має
право отримати у власність цільовий
об'єкт нерухомості, а саме: офісне
приміщення АДРЕСА_1.

Пункт 9 даного договору передбачає
особливі умови договору, підпунктами 9.1
та 9.9 якого сторони встановили, що
істотною умовою виконання цього
договору є обов'язкове укладання
покупцем з емітентом облігацій
договору бронювання цільового об"єкту
нерухомості, що підлягає у подальшому
передачі у власність покупця після
погашення пакету облігацій відповідно
до Інформації. Договір бронювання є
частиною цього договору і підлягає
виконанню разом з цим договором. У
випадку не укладення, розірвання,
втрати чинності чи визнання недійсним
договору бронювання, цей договір
втрачає чинність і кожна із сторін
зобов'язується повернути другій
стороні в натурі все, що вона одержала
на момент виконання цього договору.

Право на отримання цільового об"єкту
нерухомості виникає у покупця виключно
за умови повної оплати покупцем ціни
пакету облігацій у кількості,
зазначеній в п. 1.2 цього договору та
переходу до покупця права власності на
пакет облігацій у відповідності до
умов проспекту емісії облігацій,
визначених емітентом, та Інформації. (а.
с. 9-16)

Встановлено, що 28.05.2008 року позивачка
уклала з ТОВ "Холдингова компанія
"Київінвестбуд" договір №1-Е/С/3
бронювання цільового об'єкту
нерухомості, згідно умов п. п. 1.1, 1.4
якого забудовник своїми силами та
засобами, за рахунок коштів, залучених
від випуску іменних безпроцентних
(цільових) облігацій здійснює
будівництво об"єкта будівництва і
передає у порядку погашення облігацій
інвестору об"єкт нерухомості,
збудований забудовником згідно
проекту будівництва житлового
комплексу з паркінгом за будівельною
адресою АДРЕСА_1. Запланований
(орієнтовний) термін завершення
будівництва ІV квартал 2009 року. (а. с. 17-23)

Крім того, згідно умов п. 4 даного
договору бронювання забудовник за цим
договором зобов'язався збудувати і
передати у власність інвестору об"єкт
нерухомості, закінчити будівництво
об"єкта будівництва у строк, визначений
п. 1.4 цього договору, після введення
об"єкта будівництва в експлуатацію
здійснити погашення облігацій в
порядку, встановленому цим договором
та інформацією, а інвестор зобов'язаний
у строки, визначені цим договором та
інформацією, пред'явити забудовнику
для погашення придбані за договором
купівлі-продажу цінних паперів
облігації і прийняти у власність
збудований об'єкт нерухомості на
умовах, визначених цим договором та
інформацією.

Пунктом 5 даного договору бронювання
передбачений порядок погашення
облігацій, згідно умов п. п. 5.1, 5.2, 5,4 та 5.5
якого на підставі укладеного договору
купівлі-продажу цінних паперів,
Інформації, облікового реєстру ВАТ
"МФС", наданого на дату погашення
облігації та виписки з рахунку у цінних
паперах інвестора, емітент здійснює
погашення пакету облігацій, яке
відбудеться з 31.03.2012 року по 30.06.2012 року
включно і здійснюється шляхом надання
інвестору відповідного заброньованого
за ним об"єкта нерухомості. Погашення
облігацій до моменту прийняття
Державною приймальною (технічною)
комісією будинку в експлуатацію не
передбачається.

Порядок погашення облігацій також
передбачений Проспектом емісії
випуску облігацій ТОВ «ХК
«Київінвестбуд», згідно п. п. 11.4, 13, 15.2 та
15.3 якого після придбання облігацій
власник набуває прав та обов'язків, що
передбачені Проспектом емісії
облігацій.

Погашення емітованих цільових
облігацій буде відбуватись за рахунок
новозбудованих квадратних метрів
шляхом передачі у власність власникам
облігацій відповідних площ в
новозбудованому 4-х секційному
житловому комплексі по АДРЕСА_1.

Погашення облігацій відбувається за
умови перерахування облігацій з
рахунку в цінних паперах власника на
рахунок в цінних паперах емітента ТОВ
«ХК «Київінвестбуд» в депозитарії ВАТ
«МФС». Погашення облігацій їх
власникам відбувається шляхом
оформлення права власності на житлове
та/або нежитлове приміщення
відповідної кількості квадратних
метрів в залежності від кількості
облігацій. Кінцевий термін погашення
облігацій всіх серій є незмінний, а
саме 30.06.2012 року включно. (а. с. 28-34)

Судом встановлено, що відповідач
товариство з обмеженою
відповідальністю «Холдингова компанія
«Київінвестбуд», з яким позивачка
уклала договір бронювання об'єкта
нерухомості №1-Е/С/3 від 28.05.2008 року, який
відповідно до умов п. 9.1 договору
купівлі-продажу цінних паперів є
частиною цього договору і підлягає
виконанню разом з цим договором, не
виконав своїх зобов'язань за договором
бронювання, чим порушив право позивача
на погашення облігацій у строки,
зазначені в п. 5.2 даного договору, тобто
з 31.03.2012 року по 30.06.2012 року включно. ТОВ
«ХК «Київінвестбуд» істотно порушив
умови п. п. 1.4, 4.1.6 договору бронювання
об'єкта нерухомості від 28.05.2008 року.

Встановлено, що всупереч вимогам
пунктів 9.1, 9.9 договору купівлі-продажу
цінних паперів, п. п. 4.1.1, 4.1.7 та п. п. 5.2, 5.4,
5.5 договору бронювання відповідачі
порушили право позивачки на отримання
цільового об"єкту нерухомості та
погашення облігацій шляхом надання їй
відповідного заброньованого за нею
об"єкта нерухомості у строки, зазначені
в пунктах 1.4, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 5.2 договору
бронювання, оскільки будівництво
заброньованого об'єкту нерухомості не
закінчено у строки, вказані в п. 4.1.6
договору бронювання і погашення
облігацій не відбулося у строки,
зазначені в п. п. 5.2 та 5.5 договору
бронювання.

Крім того, судом вірно встановлено, що,
оскільки будівництво заброньованого
об'єкту нерухомості не закінчено у
строки, встановлені п. п. 1.4 та 4.1.6
договору бронювання, то у позивачки не
виникло законних підстав для погашення
облігацій.

Відповідно до п. п 11.9 договору
бронювання об'єкта нерухомості у
випадку розірвання, визнання
недійсним, втрати чинності договору
купівлі-продажу облігацій цей договір
втрачає чинність, а сторони зобов'язані
повернутись у попереднє положення.

Доводи відповідача про неможливість
проведення операцій з боку ПАТ
«Унікредит Банк» на списання облігацій
судом вірно не прийнято до уваги,
оскільки усунення цих перешкод
залежить від депозитарію ТОВ
«Холдингова компанія «Київінвестбуд».
На момент розгляду справи в суді об'єкт
не збудовано, а в разі прийняття
облігацій від позивача ТОВ «Холдингова
компанія «Київінвестбуд» не гарантує
їх викуп по номінальній вартості, що в
два рази менше сплаченої ОСОБА_1 за них
суми.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції вірно встановлено, що
відповідачі істотно порушили право
позивачки на отримання цільового
об'єкту нерухомості, оскільки
позивачка не може пред'явити
забудовнику для погашення придбані за
договором купівлі-продажу цінних
паперів облігації і прийняти у
власність збудований об'єкт
нерухомості на умовах, визначених
договором бронювання та інформацією,
так як будівництво об'єкту нерухомості
забудовником не закінчено, об'єкт
нерухомості в експлуатацію не
введений, у зв'язку з чим погашення
облігацій не відбулося і об'єкт
нерухомості у власність позивачці не
переданий у строки, передбачені
оспорюваними договорами.

За таких обставин, оскільки з боку
відповідача ТОВ "Холдингова компанія
"Київінвестбуд" має місце істотне
порушення умов договору бронювання
об'єкта нерухомості від 28.05.2008 року в
частині виконання своїх зобов'язань
щодо строку закінчення будівництва та
передачі позивачу офісного
приміщення у власність, то відповідно
до ч. 2 ст. 651 ЦК України даний договір
та договір купівлі-продажу цінних
паперів від 28.05.2008 року підлягають
розірванню.

Тому суд дійшов вірного висновку про
розірвання договорів купівлі-продажу
цінних паперів та бронювання об"єкта
нерухомості, укладених між сторонами 28
травня 2008 року, та повернення сторін у
попереднє положення відповідно до умов
п. 9.1 договору купівлі-продажу цінних
паперів та п. 11.9 договору бронювання.

Доводи апеляційної скарги про те, що
стягнення вартості облігацій не з
емітента, а з апелянта порушує норми ст.
7 Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок" та ст. 1049 ЦК України не
заслуговують на увагу, оскільки такий
спосіб захисту порушених прав
позивачки не суперечить зазначеним
нормам матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів "Фінансова компанія
"Партнер-Капітал", що діє від свого
імені в інтересах Пайового венчурного
інвестиційного фонду
"ІнвестІніціативи"
недиверсифікованого виду закритого
типу відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді