28.05.2013 Єдиний унікальний № 371/782/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 371/782/13-ц
Провадження № 2/371/300/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К2М1GA 00260049 та він отримав кредит в сумі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23 березня 2017 року.

ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконує та у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 13 березня 2013 року має заборгованість 335609, 82 грн.

В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки з відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно будинок № 16 по вул.. Тракторна с. Росава Миронівського р-ну Київської обл..

В рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на житловий будинок прощею 63,70 кв. м. , що в с. Росава Миронівського р-ну Київської обл., вул.. Тракторна, 16 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Згідно зі ст.39 Закону України Про іпотеку у рішенні зазначаються

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

2) опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають сплаті вимоги іпотекодержателя

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки;

5) пріоритет розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

6) початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Цих вимог закону позивачем не дотримано.

Крім того, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Вимога іпотекодержателя щодо звільнення житлового будинку чи житлового приміщення можлива виключно після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення на письмову вимогу іпотекодержателя протягом одного місяця з дня отримання такої вимоги ( ст.. 40 ЗУ Про іпотеку) .

Керуючись ст.. ст.. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог судді у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї документами..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик