У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна із акту опису і звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про виключення майна із акту опису і звільнення майна з-під арешту.

13.02.2013 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач доповнила підставу позову та позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача просить суд прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 18.03.2013 року про виключення майна з акту опису та арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, повернення сторін в початкове положення, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації; заяву про доповнення позовних вимог від 13.02.2013 року просить повернути без розгляду.

Представник Відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує проти прийняття заяви про доповнення позову, оскільки позивачем одночасно змінено і предмет і підставу позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи до судового засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та думку представника Відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Беручи до уваги, що судом не розпочато слухання справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 від 18.03.2013 року про доповнення позовних вимог, оскільки підстава позову позивачем не змінена.

У звязку з поданням заяви про повернення без розгляду доповнення до позовної заяви від 13.02.2013 року, суд повертає без розгляду позивачу ОСОБА_1 заяву від 13.02.2013 року.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи стан здоровя позивачки та вартість лікування, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про доповнення до позовних вимог від 18.03.2013 року та продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Запорізької філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_4 виключення майна з акту опису та арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, повернення сторін в початкове положення, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації.

Заяву про доповнення позовних вимог від 13.02.2013 року- повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Суддя: В.В. Калюжна