overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/51/13- ц
Провадження по справі: 2-н/164/4/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно вимог ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Частиною 6 ст. 97 цього Кодексу передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім.я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в порушення цих вимог не представив суду повних анкетних даних про відповідача, які вкрай необхідні для видачі судового наказу про стягнення аліментів, зокрема, число, місяць і рік його народження, місце народження, повна адреса місця його проживання з зазначенням вулиці і номера будинку, в якому він проживає, його ідентифікаційний номер, якщо він відомий.

Крім того, позивач неповно виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги і не зазначив всіх доказів, які обґрунтовують ці вимоги. Так, він не представити суду рішення суду, яким позивач позбавлений батьківських прав.

Наведені недоліки позивачу належить усунути.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви про видачу судового наказуі надати йому строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1823/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати представнику ВДВС.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 127/1122/13- ц
Провадження 2/127/1534/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Вавшко Н.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб із самостійними вимогами, оскільки ними подано позов про визнання договору дійсним, який вони просять прийняти, в зв»язку із тим, що частина коштів за які була придбана спірна квартира була надана сторонам ними на підставі договору позики, що встановлено рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 13.11.2011 року, а тому вважають, що розгляд даної справи стосується їх прав та інтересів.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5,- ОСОБА_6, підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2, проти задоволення клопотання не заперечив.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі

третьої особи суд постановляє ухвалу.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо

предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 34, 36, 125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/1122/13-ц ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (адреса: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1) в якості третіх осіб із самостійними вимогами.

Позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним об»єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна колишнього подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/828/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 29 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/243/2322/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду та про обєднанння позовів

19 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що у Словянському міськрайонному суді Донецької області в провадженні знаходиться цивільна справа № 2/243/1515/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням. До теперішнього часу справа не розглянута.

21.06.2013 року в провадження судді Лаптєва М.В. надійшла справа № 2/243/2322/2013 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Обидва позови взаємопов'язані, знаходяться у провадженні одного судді, стосуються одного й того самого житлового приміщення, їх спільний розгляд є доцільним

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126 ч.1, 130, 132, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/243/2322/2013 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та цивільну справу справу № 2/243/1515/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням - обєднати в одне провадження, надавши справам загальний № 2/243/1515/2013.

Призначити цивільну справу № 2/243/1515/2013 до розгляду на 24.07.2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 2/1521/523/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представник ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Химич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далії по тесту банк) до Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів недійсними , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнор" , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 219/2309/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги ТзОВ Пульсар-Інвест задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при винесенні судового наказу була допущена технічна описка в резолютивній частині судового наказу, а саме: не в повному обсязі вказана сума стягнення ,58 грн., а необхідно 2935,58 грн.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме не в повному обсязі вказана сума к стягненню ,58 грн., а необхідно 2935,58 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2012 року у справі за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в даному судовому наказі суму боргу до стягнення 2935,58 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/ 1048 / 2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з даним позовом .

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки воно не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки відповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись 122 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шевченка, 17/22, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/592/13-ц
Провадження № 2/506/200/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.07.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу державного акту на землю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-нечіткі позовні вимоги, а саме: в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що отримала свідоцтво про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, у вигляді земельної частки (паю), а у резолютивній частині позовної заяви просить визнати за нею право власності на цю ж земельну ділянку (пай);

-з позовної заяви незрозуміло, чому відповідачем зазначена саме Красноокнянська районна державна адміністрація, не зазначено яким нормативно-правовим актом передбачена видача державних актів на право власності на земельну ділянку саме районними державними адміністраціями;

-у позовній заяві позивач зазначає, що сертифікат на земельну частку (пай) було загублено, однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного до позовної заяви не додала;

-у позовній заяві позивач зазначає, що вона спробувала отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, але на думку працівників Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, втрата сертифікату на земельну частку (пай) та зміна нею прізвища, ставить під сумнів її право власності на земельну ділянку та є підставою для відмови у видачі державного акту на земельну ділянку. Однак, до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, як то письмова відповідь на її звернення, тощо. Крім того, порядок оскарження дій субєкта владних повноважень передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а не Цивільним процесуальним кодексом України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом і видачу державного акту на землю залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 2н/537/502/2013
Справа № 537/3349/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3349/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"14" листопада 2013 р.
Справа № 126/3973/13-ц

Провадження № 2/126/1232/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Руслана Валентиновича

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року виконавчий комітет Яланецької сільської ради
Бершадського району Вінницької області зареєстрував шлюб між сторонами за актовим записом № 14. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявності постійних сварок та конфліктів, у грудні 2012 року сторони фактично припинили шлюбні відносини та до сьогоднішнього дня проживають окремо.

Дочка проживає разом з матір'ю, а спір з приводу поділу майна відсутній.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2007 року виконавчим комітетом
Яланецької сільської ради
Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 14.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги визнала в повному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо.

Крім того спору про поділ майна між ними немає, а питання про подальше проживання дитини вирішено в добровільному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1989 року народження, зареєстрований 28.12.2007 року у виконкомі Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: