overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш
Н.В.

при секретарі Голубовій О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дитини не займається.
Тому позивач просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, позивач і відповідач перебувають в шлюбі (а.с.6) та мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1
(а.с.7). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дитину, хоча має таку можливість.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 21.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 527/3327/13-ц
провадження № 2/527/903/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12 грудня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

13 грудня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 09 січня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1521/2481/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Котік Ф.І., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди та судових витрат , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2/243/1744/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечувала, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на час навчання розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4432/2011 Провадження № 22-ц/772/1799/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача борг в сумі 2611354 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1700 грн.

Не погодившись із рішенням апеляційну скаргу подав ОСОБА_3, який посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, а також ту обставину, що його батько - відповідач по справі ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, а він є його єдиним спадкоємцем, просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Для з'ясування питання про склад осіб, які беруть участь у справі необхідними є відомості про те, хто прийняв спадщину та/або отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, що наявні в Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, якою 13.12.2011 року заведена відповідна спадкова справа.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 137, п. 1 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Першу Вінницьку державну нотаріальну контору (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) в строк до 14 червня 2013 року надати апеляційному суду Вінницької області відомості (довідку) про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживав в АДРЕСА_1, а також повідомити чи отримували зазначені особи свідоцтво про право на спадщину (надати копії таких свідоцтв).

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Стадник І.М.
Справа № 127/7320/13-ц Провадження № 22-ц/772/2620/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.
Категорія: 41Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилими приміщенням, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.08.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 0516/7136/2012
Провадження № 2/229/64/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПП "Наша Україна" ОСОБА_2

Донецької обласної організації

ПП "НСНУ" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної Партії "Наша Україна" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 21, 115 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Політичної партії "Наша Україна" про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна.Суддя: Т.Л. Панова
Справа №147/26/13- ц
УХВАЛА

22.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 01.02.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
Справа № 227/3864/12
УХВАЛА

17.01.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.01.2013 року відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ТОВ "Куманівецьке", інтереси якого в даний час представляє арбітражний керуючий ОСОБА_2, оскільки позивачу не відомо чи виконували кредитні зобов"язання у товаристві, оскільки він є тільки поручителем.

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення третьої особи заперечує, вважає, що це є намаганням відповідача затягнути судовий процес.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором укладеним між позивачем та ТОВ "Куманівецьке" і тому винесене судом рішення у справі може порушувати права та обов"язки ТОВ "Куманівецьке".

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ТОВ "Куманівецьке" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Судове засідання призначено на 8 лютого 2013 о 11 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м.Хмільник вул.Столярчука, 4 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Арбітражному керуючому ОСОБА_2 направити копію позовної заяви та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 509/2490/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 липня 2013 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України у зв"язку з наданням сторонам строку на примирення до 03 жовтня 2013 року.

На даний час обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, у зв"язку з чим провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03.10.2013 року на 09:00. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 382/1543/13-ц
Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3068 грн. 24 коп.,
2. Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Київоблгаз 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ю.В. Бурзель
Судовий наказ набрав чинності _________________2013 року
Термін предявлення до виконання _________________2014 року
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки:__________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 313/124/13-ц
Провадження № 2-н/313/7/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11.02.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 723,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 723,57 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 57,35 грн.

28.01.2013 р. ухвалою суду відкрито наказне провадження.

29.01.2013 р. видано судовий наказ.

08.02.2013 р. від боржника ТОВ «Агрофірма «Славутич» до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності з частиною третьою статті 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 4 723,57 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити 20.02.2013 р. о 14.00 год.

Запропонувати прокурору та стягувачу подати до суду у строк до 20.02.2013 р. заперечення проти вимог заяви про скасування судового наказу і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про розгляд заяви повідомити прокурора Веселівського району, стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати прокурору, стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.02.2013
Справа № 219/2278/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області, Відділу Держземагенства у Артемівському районі Донецької області та Сіверської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області, Відділу Держземагенства у Артемівському районі Донецької області та Сіверської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай).

19.03.2013 р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір за подання позовної заяви, щодо вимоги немайнового характеру.

21.03.2013 р. вказані недоліки позивачем були усунуті.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Донецької області, Відділу Держземагенства у Артемівському районі Донецької області та Сіверської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності та зобовязання видати сертифікат на право на земельну частку (пай).

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 03.04.2013 р. 13 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам до 03.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя