Провадження № 2-к/522/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал ОСОБА_1» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2012 року по справі МАК №3у/2011, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Термінал ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із зазначеним клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2012 року по справі МАК №3у/2011 про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот» на користь «Black Sea Terminal» LLC 973 095, 03 дол. США збитків та 11 204, 43 дол. США на відшкодування витрат повязаних зі сплатою арбітражного збору, 666 дол. США витрат, повязаних із захистом інтересів в МАК та ТПП України, всього 984 965, 46 дол. США. Заявник свої вимоги обґрунтував тим, що на теперішній час рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2012 року по справі МАК №3у/2011 боржником ПАТ «Чорномортехфлот» добровільно не виконане та ніяких пропозицій стосовно мирного врегулювання зазначеної ситуації до стягувача не надходило, тому він був змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник ТОВ «Термінал ОСОБА_1» підтримала вищевказане клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник ПАТ «Чорномортехфлот» у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації підприємства, жодних заперечень на клопотання ТОВ «Термінал ОСОБА_1» до суду не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 395 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи клопотання та вислухавши думку представника заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України 24 лютого 2012 року по справі МАК №3у/2011 було винесено рішення про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот» на користь «Black Sea Terminal» LLC 973 095, 03 дол. США збитків та 11 204, 43 дол. США на відшкодування витрат повязаних зі сплатою арбітражного збору, 666 дол. США витрат, повязаних із захистом інтересів в МАК та ТПП України, всього 984 965, 46 дол. США.

Відповідач відмовився в добровільному порядку виконати рішення суду і у серпні місяці 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва про скасування вищевказаного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року клопотання ПАТ «Чорномортехфлот» задоволено та скасовано рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2012 року.

Однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2013 року вищевказану ухвалу скасовано та постановлену нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ПАТ «Чорномортехфлот» щодо скасування рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2012 року по справі МАК №3у/2011.

Таким чином, ПАТ «Чорномортехфлот» зобовязаний виконати вищезазначене рішення у повному обсязі. Однак на даний час рішення не виконано, боржник ухиляється від його виконання.

Зокрема, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» на національному рівні закріплює основний принцип Нью-Йоркської конвенції, згідно з яким арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесене, визнається обовязковим і при подачі до компетентного суду письмового клопотання підлягає виконанню.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» виходячи з відповідних міжнародних договорів і чинного законодавства України про валютне регулювання в резолютивній частині ухвали викладається висновок про задоволення клопотання і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (арбітражу) на території України з викладенням змісту цього рішення та визначенням сум, що підлягають стягненню, в зазначеній у рішенні валюті у випадках, коли грошові зобов'язання виникли і мають виконуватись в іноземній валюті відповідно до вимог законодавчих та інших нормативних актів України, а в решті випадків - в українській грошовій одиниці за офіційним валютним курсом Національного Банку України.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання ТОВ «Термінал ОСОБА_1» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 390-395 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал ОСОБА_1» про надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2012 року по справі МАК №3у/2011, - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2012 року по справі МАК №3у/2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» на користь «Black Sea Terminal» LLC 973 095, 03 дол. США збитків та 11 204, 43 дол. США на відшкодування витрат повязаних зі сплатою арбітражного збору, 666 дол. США витрат, повязаних із захистом інтересів в МАК та ТПП України, всього 984 965, 46 дол. США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Ю.Б.Свячена