ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7854/12
Провадження № 2/362/697/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , третя особа - Орган опіки та піклування Васильківської міської ради про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду київської області від 31 липня 2012 року, позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал" заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року у розмірі 283 532 доларів 06 центів США, що еквівалентно 2 264 003 грн. 51 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 05 грудня 2012 року Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду київської області від 31 липня 2012 року у частині вирішення первісного позову про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_1 та в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2012 року прийнято до провадження цивільну справу в частині вирішення первісного позову про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_1 та в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа - Орган опіки та піклування Васильківської міської ради, про визнання незаконними дій про заміну відсоткової ставки та графіку погашення кредиту.

В наступному представником позивача за зустрічним позовом змінено предмет позову та заявлено вимогу про визнання припиненим договору поруки № 06/2581 дп-07 від 31.07.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк".

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 кредитного договору від 30.07.2007 року. За твердженням позивача, ОСОБА_2 умови договору не виконала, то позивач просить стягнути заборгованість та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку.

Зустрічний позов мотивовано тим, що банк незаконно змінив відсоткову ставку за кредитним договором з 11,95 % до 12,95 % та графік погашення кредиту за основним зобов'язанням, оскільки вони були здійснені без згоди позичальника та поручителя, а тому позивач за зустрічним позовом просив суд визнати договір поруки припиненим.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без його участі та повідомив, що він первісний позов підтримує.

Позивач за зустрічним позовом просив в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали та відповідно до ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяючи здійсненню їхніх прав, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом та необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом у переданих на новий розгляд частинах.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом установлено, що 30 липня 2007 року ОСОБА_2 отримала у ПАТ "Універсал Банк" кредит в розмірі 195 тис. доларів США зі сплатою 11,95% річних до 29 липня 2037 року. Для забезпечення виконання цих зобов'язань 31 липня 2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1. Цього ж дня, між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки. Свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі ОСОБА_2 не виконала, і станом на 10 квітня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 2264003 грн. 51 коп.

В п. 1 договору поруки, укладеного 31.07.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, визначено умови кредитного договору, а в п. 11 договору поруки визначено, що всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Сторонами спору не надано суду доказів того, що до договору поруки, укладеного 31.07.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, вносилися зміни або доповнення у спосіб визначений п. 11 згаданого договору.

При цьому в матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості за кредитним договором з іншою процентною ставкою (із процентної ставки 11,95 % до процентної ставки у 12,95 %) та іншим строком погашення чергових платежів, з якими погодились суди відносно зобов'язань ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Умовами як кредитного договору, так і договору поруки не передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, відповідно збільшення процентної ставки за кредитним договором та зміни строку погашення чергового платежу не були результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель не надавав згоди на зміну основного зобов'язання.

Договором поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, оскільки основне зобов'язання змінено без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим (така ж правова позиція висловлена в п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1393/0/4-12 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Натомість вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за первісним позовом про стягнення суми боргу з поручителя, договір поруки якого припинено є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , третя особа - Орган опіки та піклування Васильківської міської ради про визнання договору поруки припиненим - задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки від 31.07.2007 року № 06/2581дп-07, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв