Справа № 442/7775/13-ц
Провадження № 6/442/403/2013
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_1, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-290, виданий 19.11.2009 року Болехівським міським судом Л/о про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи набрання рішенням сили і до його повноліття.

24.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано сторонам до виконання та до відома.

Станом на 17.10.2013 року боржником ОСОБА_3 аліменти в повному розмірі не сплачуються та будь-яких заходів останнім на добровільне виконання рішення суду, не вживається. Тому в боржника виникла заборгованість по аліментах.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ на розгляд подання не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши подання, оцінивши представлені документи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України". Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п. 2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п. 5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" (зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

Державним виконавцем не надано жодної інформації про наявність майна у боржника, про наявність у останнього документу, який надає йому право виїзду за кордон. Також, державним виконавцем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання, а також доказів чи даних, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, державний виконавець не навів.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 3771 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, за погодженням з начальником ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя