overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5023/13-ц
Провадження № 2/127/2414/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

21.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Вавшко Н.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру відмовлено.

В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що судові витрати підлягають розподілу згідно із ст. 88 ЦПК України.

Проте в резолютивній частині зазначеного рішення судом не вирішено питання про

стягнення судових витрат із сторін по справі.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року, позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено 229,40 грн. судового збору. Ціна позову заявлена 800 000 (вісімсот тисяч) гривень. Позов про поділ майна являється позовом матеріального характеру, а отже позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір в розмірі 3441,00 грн., що на час винесення рішення ним зроблено не було, а тому на думку суду та враховуючи сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 229,40 грн., з нього підлягає стягненню різниця, в розмірі 3 211,60 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 за її заявою, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 зазначає ціну позову 349 000 (триста сорок дев»ять тисяч) гривень. Позов про поділ майна являється позовом матеріального характеру, а отже позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 при зверненні до суду мала сплатити судовий збір в розмірі 3441,00 грн., що на час винесення рішення нею зроблено не було, а тому на думку суду, вказана сума судового збору підлягає стягненню.

Частиною 2 ст. 82 ЦПК України передбачено, що коли оплата судових витрат була

відстрочена або розстрочена до ухвалення судового рішення, витрати стягуються за судовим рішенням у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3211 (три тисячі двісті

одинадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 545/4087/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сулимка
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, прохала щоб сума стягнення аліментів не була менше 1500 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, та прохав зменшити суму аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1500 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184,191 СК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого КП Зачепилівське СКГ, охоронець, іншими відомостями суд не володіє:

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1500 гривень, починаючи з 04.10.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя :
Справа № 545/4204/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 14.04.2000 року в Заворсклянській сільській раді Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, не заперечив проти задоволення даного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено з матеріалів справи, 14.04.2000 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Заворсклянській сільській раді Полтавського району, актовий запис №1 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_1». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований у Заворсклянській сільській раді Полтавського району, актовий запис №1 -розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1», відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя :
Справа № 667/4014/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить достроково стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №ML-H00/032/2008 станом на 30.10.2012 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом у сумі 110 997 грн. 19 коп., суму відсотків за користування кредитом у розмірі 4 733 грн. 81 коп., пеню у сумі 368 325 грн. 35 коп., а всього 517 160 грн. 03 коп. та судовий збір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 04.07.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5651/13 Справа № 2/202/593/2013 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 квітня 2013 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку її подання, питання про його поновлення не поставлено та не сплачено апелянтом судовий збір. Тому апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та пять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання квитанції про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 08 травня 2013 року ( а.с. 205), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного відмовляю ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року по справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 443/949/13-ц
Провадження № 2-о/443/43/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та признячення недієздатному опікуна

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2013 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 352/2744/13-ц
Провадження № 2/352/1165/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 грудня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гургули В.Б.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення для збереження сімї.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення два місяці до 20 лютого 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гургула
Марківський районний суд
Справа № 417/433/13-ц
УХВАЛА

25.12.2013 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачі 26.11.2013р. звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними 21.11.2013р. була домовленість про купівлюпродаж житлового будинку з надвірними будівлями №7 по вул. Чапаєва в с. Гераськівське Марківського району Луганської області.

При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня ними було сплачено відповідачам під розписку 6 000 грн.

Після виконання ними зобовязань покупців відповідачі передала їм ключі від будинку та правовстановлюючі документи на вказане майно.

Вони виконали всі умови договору купівлі-продажу, передьачені ст. 655 ЦК України. Проте не можуть оформити його в нотаріальній конторі в зв'язку з тим, що відповідачі, будучи спадкоємцями майна ОСОБА_6, не оформили юридично право власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

В зв'язку з цим прохають визнати вищевказану угоду дійсною та визнати за ними право власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями №7 по вул. Чапаєва в с. Гераськівське Марківського району Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями №7 по вул. Чапаєва в с. Гераськівське Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5685/13-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про всановлення факту належності правоустановчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про всановлення факту належності правоустановчого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.10.2013 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/6341/13-ц
Номер провадження 2/404/2588/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

при секретарі - Ільїній М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови є взаємоповязані ї їх спільний розгляд є доцільним, тому судом приймається зустрічний позов та його вимоги обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти номер справи 2/404/2588/13, номер провадження 404/6341/13-ц.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5