Справа № 459/3635/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7021/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Копняк С.М., Савуляк Р.В.

за участі секретаря: Іванової О.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 серпня 2013 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, з участю заінтересованої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2013 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови від 21.06.20,3 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №37372393.Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови від 21.06.20,3 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №37372393.

Зобов»язано ВДВС Червоноградського МУЮ відновити виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-993/11 у порядку, встановленому частиною 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Дану ухвалу оскаржив відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, оскільки вважає ухвалу безпідставною та необгрунтованою. Крім того в апеляційній скарзі зазначає, що у жодній статті Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено обов'язок державного виконавця скеровувати стягувачу копії відповідей реєструючих органів, однак згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Старший державний виконавець Пограничний В.І. відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції не мав змоги довести правомірність та законність повернення виконавчого провадження стягувачу, оскільки перебував у щорічній основній відпустці. Державним виконавцем Стельмахом А.П. на адресу Червоноградського міського суду скеровано клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ПАТ «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3, при винесені постанови про повернення виконавчого провадження - неправомірними. Однак, Червоноградським міським судом Львівської області проігноровано дане клопотання та призначено судовий розгляд по оскаржуваній постанові про повернення виконавчого провадження.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 серпня 2013 року про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесені постанови про повернення у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились і судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, т.я. вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що 24.07.2013 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2013 року неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та відновити виконавче провадження. На обгрунтування скарги посилався на те, що 19.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 2-Н-993/11 про стягнення з ОСОБА_4 сплаченого державного мита в сумі 25,50 грн. та судових витрат в сумі 30,00 грн. 21.06.2013 року ВДВС Червоноградського МУЮ безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ, на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-Н-996/11, виданого 21.11.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення судового збору в сумі 55,50 грн., стягувачеві.

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки встановлено, що державним виконавцем, який належно був повідомлений про судове засідання 5.08.2013 року, не подано доказів щодо отримання від запитуваних ним органів та служб відомостей щодо наявності розшукуваного майна боржника, тому суд задовольнив скаргу.

При цьому вбачається, що докази судом вірно оцінені відповідно до вимог статей 58, 59, 212 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, т.я. зазначивши в оскаржуваній постанові про винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скерування для подальшого виконання у частині накладення арешту на все належне боржнику майно в органи ВРЕР, РС Червоноградського МУЮ, держаним виконавцем не подано доказів отримання від запитуваних ним органів та служб відомостей щодо наявності розшукуваного майна боржника, у зв'язку з чим прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасним.

Не представлено таких доказів і в засідання судової колегії.

Крім того судова колегія враховує те, що відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в порушення цих вимог

не зясовано чи має боржник доходи.

Таким чином суд підставно задовольнив скаргу.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не грунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його ухвали немає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Бермес І.В.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5