САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7962/13-ц
Провадження № 2/206/1742/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" грудня 2013 р. Самарський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді : Поштаренко О.В.
при секретарі: Богатирьовій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
про стягнення грошових коштів -
15 листопада 2013 року ОСОБА_2(позивач)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
(відповідач) про стягнення боргу за
В позовній заяві позивач,
обґрунтовуючи свої вимоги, посилається
26.01.2010 року позивач та відповідач
уклали попередній договір
купівлі-продажу домоволодіння,
відповідно до якого ОСОБА_3
зобов'язалася передати ОСОБА_2 у
власність домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. В свою чергу ОСОБА_2
зобов'язався сплатити ОСОБА_3 130000
гривень за придбання домоволодіння.
Договір купівлі-продажу мав бути
укладений у строк до 30.03.2013 року.
Позивач ОСОБА_2 попередньо сплатив
відповідачці частку вартості
дати визначені у попередньому договорі
купівля-продаж домоволодіння не
відбулося з вини відповідача. На
початку квітня позивач повернувся з
відрядження та дізнався, що
відповідачка продала домоволодіння
іншій особі. На підставі викладеного
позивач просить стягнути з відповідача
складаються з основного боргу та сума
заборгованості за відсотками з
розрахунку 3% річних.
25 грудня 2013 року позивач надав до суду
заяву, у якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити, підтвердивши
всі обставини викладені в позовній
заяві. Проти заочного розгляду справи
не заперечував (а.с. 23).
Відповідач у судові засідання, які
відбулись 02.12.2013 року, 25.12.2013 року не
з'явився. Про дату та час судового
засідання повідомлявся належним чином,
що підтверджується оголошенням у
газеті (а.с. 27). Причини неявки суду
З огляду на викладене та згідно правил
ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.01.2010 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено попередній
договір (а.с. 26). Відповідно до вказаного
попереднього договору сторони
зобов'язались до 31.03.2010 року укласти
договір купівлі-продажу (основний
договір) будинку, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3,
на підставі свідоцтва про право
власності. За основним договором
ОСОБА_3 зобов'язується продати ОСОБА_2
нежитлове приміщення та передати
вищевказане ОСОБА_2 у власність, а
ОСОБА_2 зобов'язується прийняти і
сплатити обговорену грошову суму.
Згідно з п.п. 3.2 вказаного попереднього
договору ОСОБА_2 попередньо сплачує
грн., а ОСОБА_3 приймає вказану суму
грошей в рахунок загальної суми
Гроші позивач відповідачу передав, але
остання не виконала вимоги
попереднього договору та не уклала з
позивачем договір купівлі-продажу
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
За ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись в строки
встановлені договором.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, що передбачено ст. 615
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
Частинами 2 та 3 ст. 635 ЦК України
передбачено, що сторона, яка
необґрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний
договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність стягнути
з ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі
відсотками з розрахунку 3% річних у
розмірі 9163,73 гривні.
Обговорюючи питання про судові
витрати, на виконання вимог ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір у розмірі 944,07
Керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 530, 543, 553, 554, 615,
629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 -
Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 борг у
Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 944 грн. 07 коп.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному апеляційному
порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, що може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення. Без попереднього
подання такої заяви заочне рішення
оскарженню відповідачем в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В.Поштаренко