Справа № 214/8203/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - Некрасової
К.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат» - про
відшкодування моральної шкоди, в
зв'язку з ушкодженням здоров'я, суд

В с т а н
о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позов
про відшкодування моральної шкоди,
причиненої в зв'язку з ушкодженням
здоров'я, стійкої втрати
працездатності.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог,
позивач зсилається на те, що
пропрацював в шахті «Комунар» та
«Родіна» в період з 03.08.1979 по 01.01.1987 р.р.
та з 06.09.1999 року по 16.04.2010 року по
професії - черговим електрослюсарем з
ремонту устаткування, підземним
машиністом електровозу, звільнений в
зв'язку з виходом на пенсію. 15.04.2008 року
(протокол № 834) Рішенням лікувальної -
експертної комісії Українського
науково - дослідного інституту
промислової медицини йому було
встановлено діагноз: хронічний
бронхіт; радикулопатія попереково -
крижова справа і шийна справа на фоні
остеохондрозу, деформуючого
спондильозу і спондилоартрозу шийного
та поперекового відділів хребта, грижі
диску з помірним порушенням
біомеханіки хребта та стійким больовим
синдромом, рецидивуючий перебіг,
нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового
періартрозу другого ступеню, артрозу
правого ліктьового суглобу першого
ступеню, периферичного
нейроваскулярного синдрому. За
висновком медико - соціально
експертною комісією 18.06.2008 року йому
встановлено первинно 45% втрати
професійної працездатності, 10% по
хронічному обструктивному
захворюванню та 35% по радикулопатії,
при наступних оглядах в 2009, 2011, 2013 р.р.
підтверджено 45% втрати професійної
працездатності та 3 групу інвалідності,
наступне переосвідчення 04.07.2016 року.
Позивач зазначає, що саме з вини
підприємства - Відповідача, він втратив
здоров'я, працездатність, змушений
переносить хронічні фізичні болі, а
звідси і моральні переживання, які для
нього заключаються в наступному:
постійно непокоїть біль в грудній
клітці, турбує утруднене дихання,
виникають напади задухи по декілька
разів на добу, приступи загострюються
вранці та ввечері, при фізичних
нагрузках, зміні погоди, в результаті
відчуває слабкість всього організму,
непокоять головні болі та
запаморочення, відчуває постійні ниючі
болі в поперековому і шийному відділах
хребта, має утруднену ходу, непокоять
болі в правій нозі, відчуває посилення
болю в поперековому відділі у вигляді
прострілів, відчуває болі в м'язах шиї,
відчуває обмеження рухів в плечових,
ліктьових суглобах, турбує скутість
рухів в мілких суглобах кистей.
Скаржиться, що постійно хворіє
простудними захворюваннями, непокоять
хрипи, має проблеми з диханням, швидко
втомлюється. В зв'язку з проблемами з
ходою не має змоги в повній мірі
рухатися, зважує, що у нього виникла
грижа диску хребта, в результаті
виникають приступи, через які він не
може підвестись з ліжка, не має змоги
випрямити спину, тому проходить курси
лікування уколів та масажі спини. Все
вищевказане завдає йому нервові
потрясіння, оскільки це
загальновідомий факт, втрата здоров'я,
призводить до неповноцінності та
безпорадності. У зв'язку з цим, він
звернувся до суду з відповідним
позовом та просить у відшкодування
моральної шкоди стягнути з Відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
229000,00 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі
довіреності від 20.08.2013 року, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
зазначила, що з вини підприємства -
Відповідача, позивачу заподіяна шкода
здоров'ю, він втратив 45 відсотків
професійної працездатності, отримав 2
профзахворювання, являється інвалідом
3 групи, змушений постійно приймати
медикаменти та звертається за
допомогою лікарів, що підтверджується
виписними епікризами. Представник
позивача зазначила, що в наслідок
отримання профзахворювань змінився
ритм життя позивача, зменшилась
активність його життєвої діяльності,
він змушений прикладати багато зусиль
для організації свого життя та
постійного підтримання
працездатності. Представник пояснила,
що позивач знав про шкідливі умови
праці, проте не знав і не повинен був
знати про перевищення гранично -
допустимих концентрацій шкідливих
факторів, саме через допущення яких він
захворів, в результаті чого переносить
моральні та фізичні страждання через
отримані профзахворювання.

Представник відповідача -
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
позов не визнала та суду пояснила, що
позивач свідомо обрав даний фах та
роботу на підприємстві відповідача,
знав та повинен був знати про шкідливі
фактори та умови праці, за це він мав
певні пільги, а саме йому надавалося
харчування, засоби індивідуального
захисту, додаткова відпустка,
скорочений робочий день. Представник
зазначила, що підприємство вважає, що
позивачем не доведено факт
заподіяння йому моральної шкоди, не
надано доказів які підтверджують
глибину фізичних та моральних
страждань, зокрема не надано висновок
медико - соціальної експертизи, не
надано доказів про перенесення
позивачем моральних страждань та
переживань, позивач не обґрунтував
розмір моральних страждань та
переживань. Передбачене ст.. 237-1 КЗ про
Працю України відшкодування моральної
шкоди відповідачем не застосовується
до осіб, що підлягають обов'язковому
соціальному страхуванню відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Саме такою особою і є
позивач. Відповідно до Порядку
встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках працівникам, яким заподіяно
ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконання трудових обов'язків,
встановлення факту спричинення
моральної шкоди покладено на
медико-соціальні експертні комісії.
Такого висновку позивач суду не
представив. З матеріалів, доданих до
позовної заяви не вбачається, що
позивач зазнав стресу, депресії чи
інших негативних виявів свого стану в
результаті отримання
профзахворювання. Також позивач не
надав доказів, які б підтверджували
факт спричинення моральної шкоди,
наявність, характер та обсяг страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких він зазнав, характеру немайнових
втрат, а також - про зміну образу і
якості життя в зв'язку з професійними
захворюваннями. Згідно ст.. 9 Закону
України «Про охорону праці»
відповідальність за шкоду, заподіяну
працівникові перекладено із
роботодавця на страховика. Вони
сплачують певну суму страхових
внесків і не несуть матеріальних
затрат у разі нещасного випадку, тому
що ці відносини регулюються нормами
соціального забезпечення - Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності».

Представник відповідача вважає,
що ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат» не повинен відшкодовувати
позивачеві моральну шкоду.

Суд дослідив матеріали справи:

- копію трудової книжки (на а.с.7-12) на
ім'я ОСОБА_4 (в судовому засіданні, суд
оглянув оригінал трудової книжки та
завірив її копію), згідно якої
встановлено, що позивач працював в
шахті «Комунар» та «Родіна» в
Відкритому акціонерному товаристві
«Криворізький залізорудний комбінат»
(на теперішній час правонаступником
являється Публічне акціонерне
товариство «Криворізький залізорудний
комбінат») В період з 03.08.1979 по 01.01.1987
р.р. та з 06.09.1999 року по професії -
черговим електрослюсарем з ремонту
устаткування, підземним машиністом
електровозу, з 010.01.1987 по 23.12.1997р.р. -
працював в шахті «Гігант» ВО
«Кривбасруда», 16.04.2010 року - звільнений
з підприємства - Відповідача в зв'язку
з виходом на пенсію

- Санітарно - гігієнічна характеристика
умов праці Саксаганського району № 2/2 -
778 від 20.05.2005 року, в якій вказано, що на
робочому місці позивача встановлено
показники з перевищенням в декілька
разів норм праці, а саме пилу - вміст
вільного двоокису кремнію - 4.2 мг/м3 при
нормі 2.0 мг/м3; маса вантажу, що
підіймається вручну 40 кг при нормі до 30,
вимушені нахили корпусу 142 - 172 при нормі
до 100 разів, робоча поза фіксована 55% при
гранично допустимій 25/0 %.

- Акт розслідування професійного
захворювання № 09, який складений 05.06.2008
року (а.с.13-20), згідно якого в пункті 16
вказано обставини при яких позивач
захворів та отримав професійні
захворювання, встановлено, що на
протязі 19 років роботи в шкідливих
умовах праці в ВАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» в процесі
виконання трудових обов'язків підпадав
під дію пилу, концентрація якого
перевищувала ГДК, внаслідок
недосконалості технологічного
процесу, неефективного провітрювання,
фізичного перевантаження. В пункті 17
Акту встановлено причину отримання
професійних захворювань, а саме
перевищення на робочому місці гранично
- допустимих показників праці, в
декілька разів запиленості та
фізичного перевантаження. В пункті 19
Акту… встановлено винних посадових
осіб, які порушували ст.. 13 ЗУ «Про
охорону праці» та ст.. 153 КЗпП України, а
саме шахти «Комунар», «Родіна» ВАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
(ПАТ «Криворізький залізорудний
комбінат») та шахта «Гігант» ВО
«Кривбасруда».

- довідку МСЕК (а.с.21) від 18.06.2008 року
позивачу встановлено первинно 45%
втрати професійної працездатності, 10%
по хронічному обструктивному
захворюванню та 35% по радикулопатії,
при наступних оглядах 25.06.2009, 06.06.2011 та
04.06.2013 р.р. підтверджено 45% втрати
професійної працездатності та 3 групу
інвалідності, наступне переосвідчення
04.07.2016 року. Лікарями позивачу
встановлено противопоказання:
запиленість, несприятливий
мікроклімат, важка праця, вимушена
поза.

- виписки з історій хвороби ( на
а.с.22-37), згідно яких позивач
неодноразово (12 разів) перебував на
стаціонарному лікуванні в період з 2007
- 2013 р.р. в зв'язку з погіршенням стану
здоров'я, а саме скарги на приступи болю
в спині, поява грижі на дисках хребта,
кашлю та задуху, в 3 - й міській лікарні
м. Кривого Рогу та в Українському
науково-дослідному інституті
промислової медицини. 15.04.2008 року
(протокол № 834) Рішенням лікувальної -
експертної комісії Українського
науково - дослідного інституту
промислової медицини позивачу
встановлено діагноз: хронічний
бронхіт; радикулопатія попереково -
крижова справа і шийна справа на фоні
остеохондрозу, деформуючого
спондильозу і спондилоартрозу шийного
та поперекового відділів хребта, грижі
диску з помірним порушенням
біомеханіки хребта та стійким больовим
синдромом, рецидивуючий перебіг,
нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового
періартрозу другого ступеню, артрозу
правого ліктьового суглобу першого
ступеню, периферичного
нейроваскулярного синдрому.
Відповідно медичних документів
позивачеві рекомендовано:
спостереження лікарів, прийом
медикаментів, проходження курси уколів
та масажу, щорічне реабілітаційне
лікування, оздоровлення в санаторії -
профілакторії, санаторно - курортне
лікування в теплу пору року
пульмонологічного та неврологічного
профілів, приймати препарати, уникати
переохолодження.

Оцінивши докази суд вважає їх
належними, допустимими та приймає їх.

Вивчивши докази суд вважає
доведеним спричинення позивачу
моральної шкоди, провину відповідача
в її спричиненні та причинно -
наслідковий зв'язок між винними діями
підприємства - Відповідача (порушенням
адміністрацією Публічного
акціонерного товариством
«Криворізький залізорудний комбінат»
вимог ст. 153 КЗ про Працю України та ст.
13 Закону України «Про охорону праці»,
встановлена Актом розслідування
хронічного професійного захворювання
№ 09 від 05.06.2008 року) та настанням у
позивача негативних наслідків -
стійкої втрати професійної
працездатності (відповідно висновку
МСЕК від 18.06.2008 року первинно
встановлено та за 2009, 2011 та 2013 року
підтверджено втрату працездатності),
приступів болів в спині та в шийному
відділі хребта, виникнення грижі
дисків хребта, кашлю та задухи, болю в
грудній клітці, швидку стомлюваність,
втрата домашнього затишку і звичні
нормальні життєві зв'язки.

Суд не може погодитися із
запереченнями представника
відповідача, що позивач був
ознайомлений із шкідливими умовами
праці, погодився з ними, через що
відсутня вина підприємства у
заподіянні шкоди, оскільки той факт, що
роботодавець ознайомив свого
працівника з умовами праці, в тому
числі її шкідливими факторами, не
позбавляє підприємства від
законодавчо встановленого обов'язку
забезпечити якісні та безпечні умови
праці, а в даному випадку показники
пилу та фізичного перевантаження, як
одних із шкідливих факторів, що стали
причиною профзахворювань позивача,
перевищували гранично - допустимі
концентрації, і причиною цього було
саме недосконалість робочих місць, як
визначено висновками комісії при
розслідуванні профзахворювань, і які
не оспорило підприємство - Відповідач.
Доводи відповідача ПАТ «Криворізький
залізорудний комбінат» про те, що він
не є належним відповідачем по справі, а
належним відповідачем повинно бути
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області, і слід
керуватися Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності», є
безпідставними, оскільки
правовідносини сторін виникли в червні
2008 року, тобто в період, коли було
скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, що спричинили втрату
працездатності», відповідно яких
обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди покладено було на Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України. Рішенням
Конституційного Суду №20-рп/2008 від
08.10.2008р. встановлено, що обов'язок по
відшкодуванню моральної шкоди
покладається на підприємства, які
заподіяли шкоду. Ст. 153 кодексу законів
про працю України встановлено, що
«Забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган». Ст. 173
кодексу законів про працю України
закріплено за потерпілим право на
відшкодування шкоди, заподіяна
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням
трудових обов'язків. Ст. 237-1 Кодексу
законів про працю України передбачає
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику у разі, якщо порушення
його законніх прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв,язків і вимагають він
нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

При вирішенні питання про розмір
відшкодування причиненої моральної
шкоди, суд враховує конкретні
обставини справи, з урахуванням
характеру, обсягу, тривалості та
наслідків заподіяних позивачеві
моральних страждань, стан його
здоров'я, втрату професійної
працездатності, вину підприємства в
заподіянні шкоди, істотних вимушених
змін в життєвих стосунків (відповідно
висновку МСЕК йому потивопоказано:
запиленість, несприятливий
мікроклімат, переохолодження, вимушена
поза, важка праця).

Суд також враховує, що згідно
Акту розслідування професійного
захворювання № 09 пункту 17… та
Санітарно - гігієнічної характеристики
умов праці № 2/2 - 778 встановлено, що
причиною отримання профзахворювань є
тривалий стаж роботи в умовах
підвищеного рівня в декілька разів
шкідливих показників пилу та фізичного
перевантаження. А, отже, при вирішенні
питання про розмір відшкодування
моральної шкоди, суд приймає до уваги
недбале ставлення позивача до свого
здоров'я, отримання первинно втрати
працездатності в розмірі 45% та
встановлення йому 3 групи інвалідності,
суд враховує, що наявна також вина ш.
«Гігант» ВО «Кривбасруда» в заподіянні
шкоди здоров'ю позивачу, внаслідок
порушення норм законодавства та вважає
за можливе позовні вимоги
задовольнити частково.

Обговорюючи розмір відшкодування
позивачу моральної шкоди, суд виходить
із суми, яку визначив позивач, тобто - 229
000 грн., також, суд враховує, характер та
об'єм його фізичних, душевних,
психічних страждань від одержаних
профзахворювань, тривалість лікування,
в результаті чого втратив домашній
затишок і звичні нормальні життєві
зв'язки. Все це призводить до вимушених
змін і порушень в його життєвих,
особистих, побутових відносинах.
Позивач дійсно втратив 45% професійної
працездатності, являється інвалідом 3
групи, вказані зміни потребують від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Судом
встановлено вину підприємства -
Відповідача в заподіянні шкоди
здоров'ю позивачу, порушенням
адміністрацією Публічного
акціонерного товариством
«Криворізький залізорудний комбінат»
вимог ст. 153 КЗ про Працю України та ст.
13 Закону України «Про охорону праці».

Зважаючи на вищевикладене, а також
ступінь втрати професійної
працездатності позивача - в розмірі 45
відсотків, 3 групу інвалідності, стан
його здоров'я, наслідки які можуть
наступити, тяжкість вимушених змін в
його житті, тривалість страждань і
переживань, суд вважає, що компенсацію
за заподіяні моральні страждання
позивачеві ОСОБА_4 слід призначити у
розмірі 23 000 гривень, що буде
відповідати тим стражданням і
переживанням, які він зазнає, а в
задоволенні іншої частини позову
позивачу слід відмовити.

Згідно статті 5 Закону України
«Про судовий збір» позивач
звільнений від сплати судового
збору.

Керуючись рішенням
Конституційного Суду №20-рп/2008 від
08.10.2008р,, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 153, 173, 2371 КЗ про П України,
суд

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
„Криворізький залізорудний комбінат"
про відшкодування моральної шкоди,
завданої в зв'язку з ушкодженням
здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» на користь ОСОБА_4 23 000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, без утримання податку
з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний
комбінат» на користь держави 229,40 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення рішення, подачею
апеляційної скарги.

Після закінчення строку подачі
заяви про апеляційне оскарження
рішення суду набирає законної
чинності.

Головуючий суддя:
О.В. Ан