overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9801/13-ц
Провадження № 2/369/3977/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» заявив суду клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду за місцем знаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», посилаючись також і на те, що на даний предмет спору не поширюється Закон
України «Про захист прав споживачів».

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10 жовтня 2006 року, укладений між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ним, ОСОБА_1.

Як зазначав у позовній заяві позивач
ОСОБА_1 вказаний кредитний договір він ніколи не укладав, не підписував, про його існування не знав, а також і не знав про існування самого поручителя
ОСОБА_3, і особа ОСОБА_3 йому невідома.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що предмет спору не пов»язаний із захистом прав споживачів, оскільки в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував, що договір є неукладеним, а тому він не є споживачем і відповідач не є таким, що надавав йому послуги, як споживачу.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місцезнаходження відповідача
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» за адресою: 61005, м. Харків, пр. Московський, буд. 60.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, необхідно передати на розгляд за підсудністю
Червонозаводському районному суду м.
Харкова за місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: 61005, м. Харків, пр. Московський, буд. 60.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа №200/8860/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року о 09 годин 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 219/2381/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2 -5179/11
Провадження № 2/522/1146/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої шкоди.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року по справі призначена комплексна автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз.

28 лютого 2013 року матеріали справи поверненні до суду експертною установою без виконання, оскільки вартість експертизи не була сплачена.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої шкоди, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

04.03.2013
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- «Одеського професійного ліцею будівництва та архітектури» про встановлення належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- «Одеського професійного ліцею будівництва та архітектури» про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи- «Одеського професійного ліцею будівництва та архітектури» про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити попередній розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №209, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 45 хвилин «14» листопада 2013 року, викликати в судове засідання представника заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко
Справа № 0907/2-3641/2011
Провадження № 22ц/779/1961/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/7109/13-ц
Провадження № 2-н/362/308/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії(Київська область, м. Васильків. вул. Володимирська,35) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 799 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", що розташоване за адресою: вул.
Володимирська, 35, м. Васильків,, р/р 3503 в ТВБВ №10026/0688 філії ГУ по м.
Києву та області АТ "Ощадбанк" МФО 322669, код 25298294 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 799 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", що розташоване за адресою: вул.
Володимирська, 35, м. Васильків,, р/р 0001 в ПАТ "КБ"Надра", МФО 380764, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
М.М. Ковбель

Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

________________________________________________________________________
__________________________________

Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа 2/243/3750/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатив суму судового збору передбачену ЗУ Про судовий збір за подачу позовної заяви не майнового характеру.

З 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а також передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви не майнового характеру складає 229 грн. 40 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви не майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 170/1068/13-ц
провадження № 2-з/170/56/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 листопада 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити на імя ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 79. Оплату виконання робіт ОСОБА_2 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити і надати ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пулемець Шацького району Волинської області, вул. Жовтнева, буд. 79. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Архітектурна майстерня" для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 509/450/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою : с. Барабой, вул. Зінченка, 7 Овідіопольського району Одеської області.

Позивач в судові засідання не зявляється та надіслав до суду заяву про підтримання позову і розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Cуд вважає, що явку позивача в судове засідання визнати обовязковою, оскільки необхідно надати пояснення по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 10 годину 15.05.2013 року.

Визнати обовязковою явку в судові засідання позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

93200, АДРЕСА_1

Надсилаємо на Вашу адресу копію ухвали суду від 22 березня 2013 року про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 315/802/13-ц
Номер провадження № 2/315/328/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1992 року Приютненською сільською радою Оріхівського району Запорізької області актовим записом №03.

При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Матійчук.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 17 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором б/н від 07.09.2006 року у розмірі 30526 (тридцять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 41 коп. на р/р 3111, , МФО №305299, та судовий збір у розмірі 305 (триста п'ять) грн. 26 коп. на р/р 0001, , МФО №305299.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Профатило П.І.
Справа № 219/6842/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по договору завдатку, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по договору завдатку.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 337/2330/13-ц
Провадження № 2/337/1228/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду

на 28 05 2013 року на 13-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя