overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2792/12
Провадження №2/727/125/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування нею та вселення, -

В И Р І Ш И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. Посилався на те, що він є власником 1/4 квартири, що знаходиться в м.Чернівці, по вул..Льва Толстого, 5/8. Відповідачі є власниками 3/4 частин цієї ж квартири.

Іншого житла у нього немає. В даний час він бажає вселитись в квартиру, але відповідачі його не впускають, змінили замок, не дають згоди на його реєстрацію, чим створюють перешкоди в користуванні власністю.

Просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення його в спірну квартиру та зобовязання відповідачів надати йому ключі від вхідних дверей та інших дверей в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі будучи належним повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши всі письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації 20.11.1998 року.

Встановлено, що відповідачі не впускають позивача в спірну квартиру, чим створюють йому перешкоди в користуванні власністю.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.310,319, 321,391 ЦК України, ст.ст. 150,155 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати позивачу ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей та інших дверей у квартирі АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/4866/13-ц
Провадження № 2/500/2475/13
У х в а л а

24 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, якими просить припинити право власності на земельну ділянку № 172, площею 0,03 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, товариство садоводів № 6 за ОСОБА_2.

Відповідно до п.п.3, 4,5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Тобто особа, що подала заяву повинна навести повне викладення обставин, якими ґрунтуються данні вимоги та посилання на засоби доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що державний акт на право особистої власності ОСОБА_2 не отримувала, право власності також не оформлено відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто свідоцтво про право власності на нерухоме майно не отримувала, однак в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими підтверджується ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про припинення права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2217/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді-Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Зінов»євича про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Суддя: М.М. Вдовіченко.
Провадження № 6/554/652/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 32042373 з виконання виконавчого листа № 2а-22868/09/1670 від 24 березня 2010 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 16 червня 2010 року, про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області заборгованості зі сплати податкового боргу на загальну суму 984 729,99 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 126/765/13-ц

2/126/314/13

"23" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Вінницяобленерго" , про відшкодування зайво сплачених коштів за використання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким зобов'язати СО "Бершадські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" визначити йому ліміт використання електроенергії згідно чинного законодавства, зокрема постанови КМУ від 26.07.1999 року № 1357 в розмірі 2058 кВт/год на місяць в опалювальний період; зобов'язати СО "Бершадські ЕМ" ПАТ "Вінницяобленерго" провести перерахунок використаної ним електроенергії згідно ново визначеного ліміту за період з грудня 2010 року по лютий 2013 року; відшкодувати йому зайво сплачені кошти за використання електричної енергії за період 2010-2013 роки на суму 1844, 93 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні інженер КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3 допитаний в якості спеціаліста суду пояснив, що для надання необхідної по справі інформації необхідно ознайомитись з технічною документацією на житлове приміщення та провести огляд даного приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 ЦПК України спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність отримання від спеціаліста КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації" технічної допомоги, яка полягає в наданні письмового висновку щодо технічної характеристики житлової квартири, розташованої в м. Бершадь по вул. Шевченка 65/2, а саме виділити загальну площу квартири, житлову площу та площу квартири, яка опалюється, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 року № 619.

Керуючись, ст. 54, 210, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати інженера КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_3, який бере участь у справі в якості спеціаліста, протягом десяти календарних днів надати суду письмовий висновок щодо технічної характеристики житлової квартири, розташованої в м. Бершадь по вул. Шевченка 65/2, належної ОСОБА_4, який полягає в дослідженні загальної площі даної квартири, житлової площі та площі квартири, яка опалюється.

Зобов'язати позивача, в разі необхідності, надати спеціалісту всі необхідні документи та доступ до квартири для визначення опалювальної площі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/3595/13-ц Провадження № 22-ц/795/1987/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення коштів, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» звернулися з апеляційними скаргами.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 повинен був сплатити 114,70 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С. П. Зінченко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 150574-0 за період з 01.02.2009 р. по 01.09.2012 року в сумі 4377,17грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 26.06.1969р.н., що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4377,17.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 100,94 грн.; три відсотки річних в сумі 92,04грн.. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Руськокомарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом станом на 1 січня поточного року становить 1147 грн. та ціна вказаного позову щодо вимог майнового характеру, що зазначена у позовній заяві, складає 256047 грн., то дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором в сумі 2560.47 грн.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2560.47 грн. та додати до позовної заяви доказ про сплату судового збору у вказаній сумі.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськокомарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5599/2013
У Х В А Л А
31 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, треті особи Запорізьке міське управління Головного управління МВС України в Запорізькій області в особі сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ Запорізького міського управління Головного управління МВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у здійсненні права власності,
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2013 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим.
Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 57 грн. 35 коп.
Сума несплати судового збору у складає: 57 грн. 35 коп.
Ухвалою апеляційного суду від 30.04.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору. В матеріалах справи не міститься інформації про отримання апелянтом ухвали суду.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя