overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/59/13- ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

"13" лютого 2013 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ПАТ АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначає, що 04.04.2007року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір , згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 17 000 доларів. Станом на 18.12.2012року заборгованість по кредиту становить

7 344.00 доларів, тому просять стягнути дану заборгованість згідно кредитного договору.

13.02.2013р. представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачкою було здійснене погашення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву у якій позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Провадження № 2/522/1047/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Україна про відшкодування збитків у звязку з невиконанням договірних зобовязань із поверненням грошових коштів, невиплачених відсотків та визнання пайового внеску як депозитного,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки Україна на користь ОСОБА_1 суму внесків та відсотки за договором внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № МЛ -180808Ю за програмою ЮВІЛЕЙНА в розмірі 40 927 (сорок тисяч девятсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки Україна на користь ОСОБА_1 додатковий пайовий внесок в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Кредитної спілки Україна на користь держави судовий збір в розмірі 509 (пятсот девять) гривень 27 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

11.03.2013
Справа № 2/243/1471/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 30 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№243/305/13-ц
№2/243/491/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Слов'янську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Українська пожежно страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, підставою якого є дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 9 жовтня 2010 року о 12 годині по вул. Володарського м. Словянська між транспортними засобами М 21251 д.н. НОМЕР_1 та Subaru Forester д.н. НОМЕР_2.

Під час судового розгляду справи, представником відповідача - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ПрАТ СК АСКА ДП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ СК АСКА ДП.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючі викладене, заслухавши думку сторін, які не заперечували задоволенню клопотання, суд вважає за необхідне притягти до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ СК АСКА ДП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, як власника наземного транспортного засобу була застрахована з 05.01.2008 року по 14.09.2012 року у ПрАТ Страхова компанія АСКА Донбас Північний.

Керуючись вимогами ст.33, 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, у якості співвідповідача - ПрАТ Страхова компанія АСКА Донбас Північний.

Суддя Словянського

міськрайонного суда ОСОБА_3
Справа №2-н-650/13
760/8031/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 137/1216/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № ррр про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природній газ.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2/229/30/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженною відповідальністю "Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 19.10.1980року народження, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка (рахунок № 8913 в ООБ 2866 ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 394114, ) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території перед ТОВ «Дует»за період з 01.09. 2009р. по 01.11.2012р. в сумі 1255 (одна тисяча двісті пятдесят п"ять)грн 96 коп, а також судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн 60коп. по 71,53грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
233 Справа № 233/429/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року ОСОБА_1П . звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

15 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3986/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю , -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

19 вересня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 18.10.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2412/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні майном.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 27.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-782/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ПрАТ«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А 27.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1638/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про роозірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _11______09__ 2013 року о __11__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/3875/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації відповідача є м. Словянськ провул. Амурський, 4 Донецької області. Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Словянську, Словянському району не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2820/13-ц
Провадження № 2-н/553/314/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 138/733/13-ц
Провадження №:2/138/395/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Єднання звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Ціна позову 17320 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 229 грн. 40 коп.

З доданого до позовної заяви платіжного доручення №191 від 26.11.2012 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки Єднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко