Справа №784/3010/13 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/2520/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів Серебрякової Т.В., Крамаренко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Опікунська рада Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_2, із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір від 15 грудня 2006 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит)та ОСОБА_2 і нею, в забезпечення зобовязань ОСОБА_3, за кредитним договором від 15 грудня 2006 року за № 163-kiq-2006.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2013 року, позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 25 червня 2013 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Миколаєві, саме на момент укладання іпотечного договору від 15 грудня 2006 року між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року клопотання задоволено частково, у справі призначена судово психіатрична експертиза.

09 грудня 2013 року цивільна справа разом з висновком експерта повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи виконана експертною установою, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Опікунська рада Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору - відновити.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: