overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1904/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2, 03 квітня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №484, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а відповідач не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходяться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає.

Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, те, що сторони уклали шлюб 03.04.2007р. /а.с.5/. Шлюб фактично розпався, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, припинили сімейні стосунки.

Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї не можливе, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 квітня 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №484.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 283/2744/13-ц
провадження 2/283/816/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 03 листопада 2002 року виконкомом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають окремо з листопада 2012 року, не ведуть спільного господарства, та не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дітей між сторонами немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких заяв по суті позову не надав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2002 року виконкомом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З пояснень позивача сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 листопада 2002 року виконкомом Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, по актовому запису № 16.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 сплачені нею - 114 гривень 70 копійок судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 502/348/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

про

визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати його батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, народжених ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- порушення п. 2 не вказано найменування відповідача та його місцезнаходження;

- в порушення п. 5 не викладені обставини, щодо того за чиєю заявою внесено запис про батька дітей у Книзі реєстрації народжень;

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про визнання батьківства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи з загальної суми позову позивачу необхідно платити суму судового збору з урахуванням відповідних вимог законодавства, які перерахувати за наступними реквізитами:

-

Отримувач коштівЄДРПОУ отримувачаНомер рахункуБанк отримувачКод банку отримувачаКод класифікації доходів бюджетуТериторія
УДКСУ у Кілійському районі 34 ГУДКСУ в Одеській області 0001 Килийський р-н Одеської обл

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1819,70 грн. (з яких 1666,96 грн. - сума заборгованості, 70,66 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 82,08 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата документу 16.10.2013
Справа № 334/9091/13-ц
Провадження № 6/334/590/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі - Сагайдак Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось до суду із завою про заміну стягувача, а саме , КП «ВРЕЖО № 9» на МКП «ОСНОВАНІЄ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду № 2-4270/07 від 15.10.2007 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО № 9» боргу в сумі 4261,72 гривен.

Стороною за даним виконавчим провадженням є КП «ВРЕЖО № 9», проте, згідно рішенню Запорізької міської Ради «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «Основаніє» від 25.07.2012 року № 6, міське комунальне підприємство «Основаніє» () є повним правонаступником КП «ВРЕЖО № 9» ().

До міського комунального підприємства «Основаніє» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обовязки КП «ВРЕЖО № 9».

Згідно повідомленню про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 11.12.2012 року, внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи КП «ВРЕЖО №9».

В судовому засіданні представник МКП «ОСНОВАНІЄ» - за дорученням від 30.09.2013 року заяву підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, заперечень суду не надали.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст 8 ЗК України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником МКП « ОСНОВАНІЄ» надані всі документи які підтверджують його правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - КП «ВРЕЖО №9» на МКП «ОСНОВАНІЄ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду № 2-4270/07 від 15.10.2007 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО № 9» боргу в сумі 4261,72 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 509/3997/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву депутатів Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухолиманського сільського голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, за участі 3-х осіб: відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсним державний акт серії ЯД №940953 на право власності на земельну ділянку №54 площею 0,100 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Т.Шевченка, який виданий на ім'я ОСОБА_5.

У вказаному позові ОСОБА_4 була визначена позивачами як третя особа.

Вважаю за необхідне, замінити третю особу ОСОБА_4 на співвідповідача, так як в позовних вимогах йдеться про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, власнисницею якої на даний час є відповідачка ОСОБА_4, а тому в даному випадку зачіпаються її інтереси, як власниці земельної ділянки.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучаєт до участі у справі іншу особу як співвідпоавідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 32, 33, 119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом депутатів Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухолиманського сільського голови Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3, за участі 3-х осіб: відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 22 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Замінити третю особу ОСОБА_5 на співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 567/338/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №423/2266/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Закопайло В.А.
при секретарі Соловйовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2012 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з липня 2013 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, а також фактичного створення позивачкою іншої сімї.
Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. При цьому від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, у звязку з чим суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-228,292,294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 21 вересня 2012 року відділом ДРАЦС Первомайського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №122.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити її дошлюбне прізвище Супрун.
Копію рішення надіслати сторонам для повідомлення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.
Суддя:
Справа № 676/39/13- ц
Номер провадження 2/676/468/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є наявність в сім'ї різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сім'ї неможливе, сторони спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання дитини не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам'янець - Подільського Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 967 від 18 листопада 2009 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про місце проживання неповнолітнього сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини.

Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 967 від 18 листопада 2009 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О