overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4043/13-ц
Номер провадження 2-н/570/235/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,
Заявниця працювала на ВАТ "Рівненський ливарний завод" з 2003 року машиністом насосних установок і з 01 квітня 2013 року звільнена з роботи в зв'язку зі скороченням штату. Починаючи з січня 2012 року заробітну плату заявниці не виплачували, чим порушили ст.115 КЗпП України, в зв'язку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Карпилівка, вул.Центральна, 67, Рівненського району Рівненської області) заборгованість з нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 6429 (шість тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 98 копійок;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1317/13 Головуючий 1 -їінстанції: Шелест І. М.
Категорія: "трудові"
У Х В А Л А

" 18" березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про стягнення індексації, компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди за затримання заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2013 року в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про стягнення індексації, компенсації, упущеної вигоди, моральної шкоди за затримання заборгованості по заробітній платі був заявлений відвід судді Бурлака І.В з тих підстав, що у заявника виникли сумніви відносно об'єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційних скарг.

Обговоривши доводи відводу судова колегія вважає, що відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

До обставин, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, належать зокрема ті, що передбачені у частині 2 статті 20 та статті 21 ЦПК України. Зокрема, пряма заінтересованість може мати місце у разі, коли суддя має право у цій справі особисто пред'являти самостійні вимоги як співпозивач або як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; коли конкретний результат вирішення цивільної справи може принести йому певну вигоду тощо. Про побічну заінтересованість може вести мову, якщо правові наслідки судового рішення, ухваленого у цій цивільній справі, можуть вплинути на майнові, практичні або інші інтереси осіб, у добробуті яких суддя заінтересований. Втім, доказів щодо цього матеріали справи не містять.

Оскільки заявлені для відводу підстави не підтверджені належними доказами, не ґрунтуються на матеріалах справи, а всі дії головуючого у справі здійснюються відповідно до вимог ст. ст. 297, 301,302 ЦПК України, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20,24,313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відвід, заявлений судді Бурлака І.В. - відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, та всупереч ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, які раніше не подавалися.

Згідно з підпунктом2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати суду відомості, що підтверджують, що апелянт звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2195/13-ц
Номер провадження 2/213/855/13
/вступна та резолютивна частини/
11 вересня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників третіх осіб - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізька загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як органа опіки та піклування задовольнити в повному обсязі.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити опіку над дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доручивши органу опіки та піклування призначити опікуна, або влаштувати дитину до відповідного дитячого закладу.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна або дитячого навчально-виховного закладу, у випадку влаштування дитини до нього, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.05.2013 року і до повноліття дитини.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 334,10 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.09.2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2087/13 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А,
Справа № 2018/5779/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину нежитлової будівлі та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до пп. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", в редакції па час ухвалення судовою рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 114 грн. 70 коп.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107, 30 грн, тобто, слід доплатити 7 грн. 40 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам пп. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину нежитлової будівлі та витребування майна залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 14.02.2007 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 14.02.2007 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності уідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України , с у д -

В И Р І Ш И В :

Заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, народження 11 листопада 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8389/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року відкрито провадження по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою 14 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою направити справу на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. А також уточнити, коли він дізнався або отримав ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3426/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2911/13
Провадження № 22-ц/784/2911/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2