Справа № 191/1129/13-ц
Провадження № 2/191/569/13
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді
Порошиної О.О.

при секретарі
–Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
встановлення факту, що недобудоване
подружжям домоволодіння є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
встановлення факту, що недобудоване
подружжям домоволодіння є об»єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні
представник позивача – ОСОБА_4 просить
залишити без розгляду позовні вимоги
позивача, які викладені в резолютивній
частині позову, а саме щодо
встановлення факту, що недобудоване
подружжям домоволодіння №4 по провулку
Енгельса в місті Синельникове
Дніпропетровської області є об»єктом
спільної сумісної власності подружжя:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1,вартість ? частини будівельних
матеріалів, з яких складається
недобудоване подружжям домоволодіння
№4 по провулку Енгельса в місті
Синельникове Дніпропетровської
області. Зазначив, що після того як
позивач отримає необхідні банківські
документи, позивач має намір на
звернення за підсудністю до
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська з позовною заявою
про встановлення необхідних їй
юридичних фактів та про повернення
ОСОБА_5 грошових коштів, отриманих без
належної правової підстави, іншим
співвідповідачем буде ОСОБА_2.

Відповідач, його
представник – ОСОБА_6 та третя особа –
ОСОБА_3 не заперечували проти залишення
без розгляду зазначених позовних
вимог.

Розглянувши матеріали цивільної
справи, з урахуванням думки учасників
процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду , якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги представника
позивача не суперечать закону, суд
вважає необхідним позовні вимоги
ОСОБА_1 в вищезазначених частинах -
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві можливість
повторного звернення до суду з даним
позовом після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про встановлення
факту, що недобудоване подружжям
домоволодіння є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
про поділ майна подружжя, в частині
щодо встановлення факту, що
недобудоване подружжям домоволодіння
№4 по провулку Енгельса в місті
Синельникове Дніпропетровської
області є об»єктом спільної сумісної
власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1,вартість ? частини
будівельних матеріалів, з яких
складається недобудоване подружжям
домоволодіння №4 по провулку Енгельса
в місті Синельникове
Дніпропетровської області - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О.
Порошина