АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Моро Україна» про стягнення грошового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи : Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніссан Моро Україна» про стягнення грошового відшкодування - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, скаржник, як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що рішення суду першої інстанції було винесено 09.07.2013 року, але належним чином завірену копію рішення ОСОБА_1 зміг отримати лише 30.08.2013 року у зв'язку з відпусткою судді та великим навантаженням по роботі. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 09 липня 2013 року в розгляді справи брав участь представник позивача ОСОБА_5 і в цей же день, відповідно до розписки, отримав копію рішення суду від 09.07.2013 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником вказані причини пропуску строку не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 925 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.