АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/759/12
Справа № 2-3396/2011 Головуючий 1 -ї
Категорія: "договірні" інстанції: Cорока О.П.
Доповідач: Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» лютого 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 28.12.2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 58/А-07, згідно якого він отримав у банку кредит в розмірі 232000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2017 року. За умовами кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати проценти, винагороду за користування кредитом відповідно до графіку погашення. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 28.12.2007 року між банком та ОСОБА_2, банком та ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поручилися перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Оскільки свої зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, станом на 12.10.2011 року він мав заборгованість в розмірі 3951213,30 доларів США, що за курсом до гривні становить 3149132,70 грн., яка складається з наступного: 210737,00 доларів США, що еквівалентно 1679573,90 грн. - заборгованість за кредитом; 136713,23 долара США, що еквівалентно 1089604,40 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 47673,07 доларів США, що еквівалентно 379954,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. 05.07.2011 року банком направлено вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо усунення порушень кредитного договору та погашення заборгованості за кредитом. Однак до цього часу заборгованість за кредитним договором не погашено. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 395123,30 доларів США, що за курсом 7,97 еквівалентно відповідно до повідомлення НБУ від 12.10.2011 року - 3149132,70 грн. та в дольовому співвідношенні судовий збір в розмірі 2823,00 грн. по 941,00 грн. з кожного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3149132,70 грн. та судові витрати з кожного по 941,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позову. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Справа судом розглядалася неодноразово.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, рішення суду - змінити з наступних підстав.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягуючи на його користь солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 3149132,70 грн., суд першої інстанції виходив з того, що існують правові підстави стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 58/А-07В. У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 28.12.2007 року між банком та ОСОБА_2, банком та ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поручилися перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Умови договору ОСОБА_3 не виконані, тому станом на 12 жовтня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 3149132,70 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року, визнано таким, що припинив свої дії договір поруки, укладений 28 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вказані рішення чинні.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, тобто зобов'язання перестає існувати і його учасників не пов'язують ті права та обов'язки, які раніше з нього випливали. Це означає, зокрема, що банк не має права пред'являти до ОСОБА_2 будь-які вимоги, які випливають з цього зобов'язання з моменту його укладання.

Виходячи з обставин справи та вимог закону, судова колегія вважає, що рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з відмовою банку в задоволенні позову в цій частині.

Стягуючи солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3149132,70 грн. та судових витрат з кожного по 941,00 грн., суд першої інстанції, дослідивши в цій частині обставини справи повно та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив з того, що поручитель відповідає солідарно разом з боржником перед кредитором за порушення ним зобов'язання, тому в цій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни в цій частині не вбачається, що являється підставою для відхилення апеляційної скарги в цій частині, оскільки її доводи щодо цього висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2011 року - змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3149132,70 грн., судових витрат в розмірі 941,00 грн. та відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: