Справа № 219/7224/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року. Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у складі
головуючого - судді Ониско Р.В., при
секретарі Чубикало О.А., представника
позивача - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача КВРЖП
«Ремонтник» -Тарасенко Д.М.,
представника відповідача Соледарської
міської ради - Нікітіної М.С.,
представника відповідача ТОВ «
Миколаївська кераміка» - Амоль А.Л.,
відповідача інженера технічного
нагляду 1-ї категорії ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівськ справу за
позовом ОСОБА_2 до КВРЖП «Ремонтник»,
Соледарської міської ради, ТОВ
«Миколаївська кераміка», інженера
технічного нагляду 1-ї категорії ОСОБА_7
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди в результаті
затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
КВРЖП «Ремонтник», Соледарської
міської ради, ТОВ «Миколаївська
кераміка», інженера технічного нагляду
1-ї категорії ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в
результаті затоплення квартири, в
обґрунтування вимог вказав, що у
приватній власності він має квартиру
АДРЕСА_1 де проживає зі своєю родиною.
Квартиру він придбав згідно договору
купівлі-продажу від 21.07.2004 р., договір
ним зареєстрований в КП БТІ м.
Артемівська 19.10.2004 р. Його квартира
знаходиться в другому під'їзді на
п'ятому поверсі п'ятиповерхового
будинку. Відповідач по справі КВРЖП
«Ремонтник», є підприємством яке
обслуговує багато - квартирні будинки.
КВРЖП «Ремонтник» він платить
квартплату. Відповідач КВРЖП
«Ремонтник» у міру можливості і
необхідності здійснює поточні та
планові ремонти будинків. Відповідач
КВРЖП «Ремонтник» у 2012 - 2013 р. за
допомогою найнятої підрядної
організації ТОВ «Миколаївська
кераміка», здійснював ремонтні роботи
на дахах будинків, у тому числі на даху
будинку позивача, якраз над його
квартирою, тобто над другим під'їздом
будинку. Робота полягала в
герметизації стиків плит перекриття
цементним розчином, щоб не допустити
залиття квартир громадян будинку
дощовою водою і талим снігом. 23 січня 2013
р. після дощу його квартиру залило
водою. Вода просочилася через стики між
плитами, де проводився ремонт. Вода
просочилася в кухню по кутах і по
середині приміщення, в спальню по
кутах, а в залі вода просочилася в
лівому куту. Вода намочила шпалери і
електропроводку в квартирі, через що
позивачу довелося відключити подачу
електроенергії в квартиру. Вода також
просочилася в під'їзд будинку поруч з
його квартирою. Він відразу ж звернувся
до відповідача КВРЖП «Ремонтник» з
заявою про огляд квартири і з'ясування
причини залиття його квартири дощовою
водою. Комісія у складі начальника
відділу комунального господарства
Соледарської міської ради ОСОБА_8,
головного інженера КВРЖП «Ремонтник»
ОСОБА_9, начальника РБЦ ОСОБА_10, майстра
з ЖЕК ОСОБА_11 оглянули його квартиру,
під'їзд будинку, обстежили покрівлю та
горище. Комісія виявила факт залиття
його квартири, а також встановила
причину залиття квартири. Причина
залиття полягала в тому, що після дощу
23.01.2013 вода і талий сніг потрапили в
квартиру позивача через стики плит, що
не були герметизовані належним чином
цементним розчином. Комісія зробила
висновки вжити термінових заходів щодо
усунення виявлених недоліків. Повторно
були проведені ремонтні роботи з
герметизації стиків плит перекриття. 2
і 3 лютого 2013р. в його квартиру знову
стала надходити вода. Він звернувся до
відповідача КВРЖП «Ремонтник», з
претензією, просив знову обстежити
квартиру і ділянку над другим поверхом
будинку з метою встановлення причини
попадання води в його квартиру. Була
знову створена комісія у складі
начальника відділу комунального
господарства Соледарської міської
ради ОСОБА_8, директора КВРЖП
«Ремонтник» ОСОБА_12, начальника РБЦ
ОСОБА_10, майстра з ЖЕК ОСОБА_13, котра 3
лютого оглянула його квартиру і
встановила факт затікання дощових вод
в його квартиру. Комісія встановила, що
за трьома кутами в трьох кімнатах на
шпалерах видні мокрі плями. У спальній
кімнаті намокла електропроводка, йому
знову довелося відключати квартиру від
подачі електроенергії поки не висохне
електропроводка. У кухні на стіні
кахельна плитка просочилася вологою. У
залі по двох кутах шпалери намокли і
відшарувалися від стіни. Комісія
встановила, що в під'їзді є великі мокрі
плями від кута його квартири до 4
поверху. Причина залиття на думку
комісії полягає в тому, що підрядною
організацією були виконані роботи з
задування монтажною піною стиків плит
перекриття за результатами огляду
проведеного 24.01.2013 р., однак вжиті
заходи не дали позитивного результату.
За даними обстеження, комісія склала
Акт від 04.02.2013 р. Після дворазового
залиття його квартири стало питання
про ремонт квартири, так як шпалери в
місцях залиття відшарувалися, в інших
місцях на шпалерах залишилися плями.
Шпалери необхідно міняти. Він
звернувся до відповідача КВРЖП
«Ремонтник» з вимогою добровільно
відшкодувати йому завданий
матеріальний збиток пов'язаний з
ремонтом квартири після дворазового
залиття дощовою водою. Відповідач
КВРЖП «Ремонтник» достовірно знаючи
про затоплення квартири з його вини,
так як він був замовником ремонтних
робіт, і саме він підписував Акт про
виконані роботи, які виявилися
неякісними, відмовився в добровільному
порядку відшкодувати заподіяну йому
матеріальну шкоду. Дана обставина
стала підставою для звернення до суду.
Він звернувся до фахівців які
розрахували йому вартість ремонту
квартири, включаючи вартість
матеріалів і вартість роботи згідно
ринкових цін на такі види робіт. Згідно
дефектного акту, локального кошторису,
кошториси на ремонт квартири виходячи
з договірних цін йому необхідно
затратити 19970 грн. Крім заподіяння йому
матеріальної шкоди відповідач
заподіяв йому ще й моральну шкоду.
Моральна шкода виявилась в тому, що у
нього після залиття квартири був
порушений звичайний режим життя. Йому
довелося вимушено переключитися на
ліквідацію наслідків залиття квартири
та відновлення колишнього становища.
Він змушено переніс частину речей до
родичів, так як було побоювання, що їх
знову заллє водою, поки не усунуть
причину попадання води в квартиру. Цей
вимушений захід позбавляв його
можливості користуватися цими речами
для задоволення своїх потреб. Йому
довелося жити кілька днів без
електроенергії, поки не просохла
залита електропроводка. Йому довелося
витратити свій особистий час на те щоб
зібрати докази вини відповідача КВРЖП
«Ремонтник», і це при явній вині, а
також витратити на це свої особисті
кошти. Залиття квартири водою, особливо
другий раз, дуже зіпсувало його
настрій, він перенервував через те, що
відповідач КВРЖП «Ремонтник», повинен
був усунути причину залиття квартири
після першого разу, проте поставився до
цього халатно і сталося повторне
залиття, яке заподіяло ще більшої
шкоди, яку він сам повинен усувати без
наявності своєї провини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1
підтримали заявлені вимоги та просили
їх задовольнити і стягнути з
відповідачів 19970 грн. матеріальної
шкоди, 5000 гривень моральної шкоди, 1000
гривень за надання правової допомоги.

В судовому засіданні
представника відповідача КВРЖП
«Ремонтник» -Тарасенко Д.М., позовні
вимоги не визнав і пояснив. що КВРЖП
«Ремонтник» не має відношення до
спричиненої шкоди, так як роботи по
ремонту даху проводила Соледарська
міська рада за кошти спеціально
виділенні для цього з бюджету. КВРЖП
«Ремонтник» лише приймав участь у
складенні акту виконаних робіт, як
зацікавлена сторона.

В судовому засіданні
представник відповідача Соледарської
міської ради - Нікітіна М.С., позовні
вимоги не визнала і пояснила, що дійсно
Соледарська міська рада була
замовником виконання вказаних робіт.
Роботи по ремонту даху вищевказаного
будинку згідно договору здійснювало
ТОВ « Миколаївська кераміка». На момент
прийняття виконаних робіт ніякого
браку в виконаних роботах виявлено не
було.

В судовому засіданні
представник відповідача ТОВ «
Миколаївська кераміка» - Амоль А.Л.,
позовні вимоги визнав частково і
пояснив, що роботи по ремонту даху
вищевказаного будинку виконувались
згідно будівельних норм та правил. Він
допускає, що могла бути неякісна
герметизація стиків плит перекриття в
момент виконання робіт при нагріванні
бітуму газовою горілкою, так як частина
робіт проводилась в дощову погоду, а
також не виключає того, що пошкодження
могли бути спричиненні жителями цього
ж будинку, які мають доступ до даху
будинку і встановлюють там телевізійні
антени, при цьому взуттям на твердій
підошві можуть пошкодити герметизацію
плит перекриття. При цьому він як
керівник організації, яка виконувала
вказані роботи згідний відшкодувати
шкоду позивачу, але в розмірах прямого
збитку. Він відразу ж після затоплення
квартири, будучи на місці спричинення
шкоди, оцінивши завдані збитки
запропонував ОСОБА_2 1000 гривень. В дану
суму він включав вартість робіт по
заміні шпалер, а також демонтажу та
нового покладення керамічної плитки.
Оскільки шпалери не були пошкоджені
повністю, а лише в кутах кімнат то їх
потрібно замінити лише в місцях
пошкодження. Дані шпалери не є
рідкісними їх можна підібрати в місцях
їх продажу за кодом. Він знає як це
зробити і пропонував дані послуги
позивачу, але останній відмовився.
Вказані шпалери з візуального огляду
не були новими і використовувались
тривалий час. Всього, з урахуванням
всіх кімнат, на стінах та стелі було
пошкоджено біля 30 кв.м. шпалер.
Пошкодження облицювання керамічною
плиткою на яке посилається позивач
було у вигляді набухання клеючої
суміші на яку покладено плитку. Всього
пошкоджено було близько 1.5 кв.м.
Відновлення облицювання становить
собою роботи по демонтажу керамічної
плитки на пошкодженій ділянці та
новому покладенні цієї ж плитки за
допомогою клеючої суміші. Керамічна
плитка, яка покладена у квартирі
позивача вже тривалий час у
використанні, так як на даний час такої
вже не виготовляють. Він, як спеціаліст
в будівельній галузі склав свій
примірник кошторису на відновлювальні
роботи, при цьому навіть завищував суми
на виконанні роботи та вартість
матеріалу на користь позивача, беручи
за ціну вартість поліпшених шпалер.
Згідно його кошторису вартість ремонту
у квартирі позивача становить 1171
гривень 00 копійок. Кошторис наданий
суду позивачем рахує абсурдним і
вважає, що позивач скориставшись своїм
процесуальним становищем бажає за
рахунок відповідачів зробити собі
новий ремонт у всій квартирі.

В судовому засіданні інженер
технічного нагляду 1-ї категорії ОСОБА_7
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
роботи по ремонту даху вищевказаного
будинку виконувались згідно
будівельних норм та правил. При
прийомі виконаних робіт будь яких
дефектів виявлено не було.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, так дійсно встановлено, що
в результаті неякісного виконання
робіт по ремонту даху
багатоквартирного будинку було
затоплено квартиру АДРЕСА_1, чим
заподіяно шкоду власнику квартири
позивачу ОСОБА_2 По скільки вказані
роботи неякісно виконало ТОВ «
Миколаївська кераміка» і вина даного
підприємства в цьому встановлена
судом, то ТОВ « Миколаївська кераміка»
повинна відшкодувати вказані збитки та
моральну шкоду позивачу. Судом
встановлено, що згідно затікання
дощової води по кутам в трьох кімнатах
намокли шпалери на стінах та стелі, а в
кухні на стіні кахельна плитка
пропиталась вологою, це
підтверджується актами огляду
квартири від 24.01.2013 року та 04.02.2013 року.
Судом встановлено, що загальний об'єм
промоклих шпалер становить біля 30 кв.м.,
а площа промоклого облицювання
керамічної плитки становить 1,5 кв.м. Суд
не бере до уваги дефектний акт та
локальний кошторис наданий позивачем,
скільки його суд не розцінює як
висновок експерта, а також його зміст
викликає в суду сумніви в його
достовірності, оскільки в ньому
включені роботи, які не відповідають
об'єму спричиненого пошкодження
квартири і виходять за межі
відновлювальних робіт в частині
спричиненої прямої шкоди. Так в даному
кошторисі включено вартість вимикача,
кабель, розетки одномісної, коробки
розподільчої та їх встановлення, оліфи,
плитки карнизної, плитки плінтусної,
тирси деревної та інші роботи та
матеріали, які не мають відношення до
ліквідації спричиненого пошкодження і
приведення квартири в попередній стан
до затоплення. Наданий позивачем
кошторис передбачає майже новий ремонт
у квартирі з заміною тих предметів, які
не були пошкодженні в результаті
затоплення, тому суд при встановленні
прямого збитку бере до уваги кошторис
наданий представником ТОВ «
Миколаївська кераміка», який суд
розцінює, як такий, що відповідає
дійсності. Згідно даного кошторису
вартість прямих затрат на
відновлювальні роботи становить 1171
гривень 00 копійок. Також суд враховує,
що позивачу ОСОБА_2 було спричинено
моральну шкоду, що виразилась в
душевних стражданнях викликаних
неправомірною поведінкою відповідача
ТОВ « Миколаївська кераміка» у
пошкодженні майна позивача, про те суд
рахує, що сума відшкодування заявлена
позивачем є значно вищою ступеню
спричинення моральної шкоди, тому вона
підлягає зменшенню. Оскільки в
договорі про надання правових послуг
від 11 серпня 2013 року між позивачем
ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1
відсутня ціна таких послуг, а зазначені
лише умови, права та обов'язки сторін,
то суд вважає що в даній вимозі
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 60, 79, 209 п.3, 213-215, 292, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р І
Ш И В

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ТОВ « Миколаївська
кераміка» юридична адреса; Донецька
область м. Словянск, м. Миколаївка
вул.. Вокзальна 2 - на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в результаті
затоплення квартири в розмірі 1171
гривень 00 копійок.

Стягнути з ТОВ « Миколаївська
кераміка» юридична адреса; Донецька
область м. Словянск, м. Миколаївка
вул.. Вокзальна 2 - на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в результаті затоплення
квартири в розмірі 1000 гривень 00
копійок.

Стягнути з ТОВ « Миколаївська
кераміка» юридична адреса; Донецька
область м. Словянск, м. Миколаївка
вул.. Вокзальна 2 - на користь ОСОБА_2
витрати понесені останнім за сплату
судового збору в розмірі 229 гривень 40
копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско