overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5075/13-ц
У х в а л а

"04" вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ТОВ Запорізький завод побутової техніки про стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ Запорізький завод побутової техніки про стягнення за кредитним договором.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу при подачі позовної заяви необхідно вказати точну поштову адресу за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 та його дату народження.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ТОВ Запорізький завод побутової техніки про стягнення за кредитним договором залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/2-5861/2011
Провадження № 22ц/779/2040/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков Володимир Валентинович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 758/8932/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі Лупіній Т. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява.

Справа була призначена до розгляду.

Однак, в судовому засіданні Подільським районним судом м. Києва було встановлено, що в порушення вимог ст. 121 ЦПК України позивачка не сплатила судовий збір

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121, ст.ст. 228, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків 5 днів з наступного дня після проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 602/825/13-ц
Провадження № 2/602/217/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"01" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючого судді Буячок Л.І. при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№2-н/243/ 263 / 2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Іскри, 27/2, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/243/1712/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

30 травня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/1972/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Немеш О.М. з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді за по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , про усунення перешкод у здійсненні право власності шляхом виселення , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року позивачка звернулась з вищеназваним позовом, в якому просить висилити відповідачів з житлового будинку розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Польовій , 34.

В ході судового засідання представник відповідача надав клопотання відвід головуючого по справі в звязку з тим , що з його боку є порушення норм процесуального права .

Представник позивачки вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення стороні, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно судом в ході розгляду цивільної справи було розглянуто клопотання про зупинення цивільного провадження ,по якому в рамках цивільно-процесуального законодавства було прийнято судове рішення, непогодження сторони у прийняттям судового рішення не є підставою, яки зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає , що дана заява носить голослівний характер .

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_2 відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3085/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2013 року представник позивача звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10.10.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/4259/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватне підприємство МЖБ «Аркада», Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: Відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 30.08.2012 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України була призначена судова авто-товарознавча експертиза.

12.04.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного висновку. Суддя отримав зазначену справу 12.04.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватне підприємство МЖБ «Аркада», Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: Відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 12 червня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

13.05.2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення суду від 13.11.13 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений частково.

Однак в рішенні суду була допущена описка так прізвище сторін вказано як «Лаврощик» , «Лаврощук», однак вірно написання прізвище сторін є «Лавровщик».

Суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду від 13.11.2013р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 13.11.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прізвище сторін замість «Лаврощик», «Лаврощук» читати «Лавровщик»

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 574/178/13-ц 2/574/84/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.03.2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринського відділення Конотопської ОДПІ про виключення з акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25 лютого 2012 року провадження у даній справі було зупинено до отримання пояснень третьої особи ОСОБА_2 по суті справи так, як він знаходиться у місцях позбавлення волі.

29 квітня 2013 року Буринським районним судом було отримано розписку та заяву засудженого ОСОБА_2 в яких він позов визнає та просить слухати справу у його відсутності.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, що викликали її зупинення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринського відділення Конотопської ОДПІ про виключення з акту опису й арешту майна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до будинку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до будинку.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 09 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 128/849/13-ц
УХВАЛА

"27" березня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони зявилися, надали суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суд, оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, з врахуванням того, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, вважає за необхідне з метою збереження шлюбу, надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Суддя: Перетятько
Справа № 253/7790/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по квітень 2013 року в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять ) грн. 92 коп.; 3% річних у сумі 04 (чотири) грн. 45 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа №2/463/636/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовніра Г.Б.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю :

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, у передбаченому законом порядку позовні вимоги змінив (Том 2, а.с. 22-24), просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість за
Генеральною угодою №1 від 15.03.2007 року та кредитним договором від 07.11.2007 року
№10.119-1/07-КЛ із змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами, в розмірі 245307,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку
України станом на 03.05.2012 року становить 1959985,89грн., та складається з: суми поточної заборгованості по кредиту в розмірі 79815,16 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту – 139681,59 доларів США, простроченої заборгованості по відсотках – 3255,11 доларів США, поточної заборгованості по відсотках – 2716,27 доларів США, пені за порушення строків повернення кредиту в розмірі - 16935,57 доларів США, пені за несплату відсотків по кредиту в розмірі - 104,65 доларів США, трьох процентів річних за порушення строку повернення кредиту в розмірі - 2781,23 доларів США та трьох процентів річних за прострочену заборгованість по відсотках в розмірі - 18,36 доларів США.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, , заборгованість за кредитним договором від 07.11.2007 року №10.119-1/07-КЛ в розмірі 245307,94 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку
України станом на 03.05.2012 року становить 1959985,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь
ПАТ ВТБ Банк понесені ним судові витрати – судовий збір в розмірі 3219
(три тисячі двісті дев’ятнадцять) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:

Жовнір Г. Б.