overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1723/13-ц
Провадження № 2/376/697/2013
У Х В А Л А

09.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2013 року на 13:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/3034/13-ц
У Х В А Л А

21.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі судового засідання Герасименко Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохала ухвалити рішення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову,прохав надати строк на примирення.

Вислухавши сторони по справі і в звязку з необхідністю повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, враховуючи інтереси подружжя, вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне, надати сторонам місячний строк на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, встановивши 1 місяць строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2013 року з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1609/2013
Справа № 537/5504/13-ц
У х в а л а

21.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви юридичної особи кооперативу Нептун до фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Кооператив Нептун звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву кооперативу Нептун до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати кооперативу Нептун строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
2/337/132/2013
Справа № 337/1884/13-ц
УХВАЛА

31.10.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що 06.06.2003 р. в.о. державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 прийняла заяву ОСОБА_3 про відмову від спадщини, яка залишилась після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 15.12.2002 р., суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі приватного нотаріуса ОСОБА_5

Сторони по справі не заперечують, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі приватного нотаріуса ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною приватного нотаріуса ОСОБА_5

Судове засідання призначене до розгляду на 17.12.2013 р. 09-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/857/13-ц
У Х В А Л А

23.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013 року на 09:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/432/13-ц
Провадження №2/149/235/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арнеєвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арнеєвни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.02.2013 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 2/344/6106/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача за кредитним договором в сумі 23362,16 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.12.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 509/5338/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року від ПАТ "Дельта Банк" на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено позивачем в позовній заяві місцем проживання відповідача є с. Кірове Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач проживає на території Комінтернівського району Одеської області, то справа Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 509/4161/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вказана зазначена цивільна справа.

Позивачка надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи померлого 20.03.2011 року ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 20.03.2011 року ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа №784/2122/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1857/13
Справа № 784/2122/13
Провадження №22ц-/784/1857/13
УХВАЛА

21 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрбакалія» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» червня 2013 року на 15.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі,представників

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 509/3097/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська райдержнотконтора Одеської області, Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,256-258 ЦАК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська райдержнотконтора Одеської області, Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матерю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Ккаліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-442/11
Провадження № 2/172/38/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави- Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,третя особа- Васильківський районний відділ земельних ресурсів у Дніпропетровській області

«Про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,припинення права власності та вилучення земельних ділянок із чужого незаконного володіння»-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року до Васильківського районного суду надійшли вищевказані позовні заяви за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,третя особа- Васильківський районний відділ земельних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,припинення права власності та вилучення земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

15 липня 2011 року відкрито провадження по вищевказаним справам та зупинено провадження до вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_6.

Постановою суду від 05 вересня 2013 року ОСОБА_6 визнаний винним за ч.1 ст.367 КК України, та звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року відновлено провадження по цивільним справам та призначено попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року.

14.10.2013 року позивач надав до суду заяву про залишення позовів без розгляду у звязку із необхідністю доопрацювання вищевказаних позовних заяв.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,293 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави- Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,третя особа- Васильківський районний відділ земельних ресурсів у Дніпропетровській області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,припинення права власності та вилучення земельних ділянок із чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Бортницька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позов було задоволено, частково.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Крім цього копії апеляційних скарг надані для осіб, які брали участь у справі, не підписані апелянтом.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич