Справа № 2- 4827/11,
№ 2/2011/535/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації щодо ідентифікаційного коду відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної залиття квартири в сумі 58 602,00 гривень , стягненню моральної (немайнової шкоди) в сумі 5 000 гривень, стягненню судових витрат, понесених сплатою судового збору сплатою за проведення судово-технічних будівельних експертиз, третя особа по справі - Комунальне підприємство Жилкомсервіс,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням,в якому просить: винести ухвалу про витребування інформації про присвоєння ідентифікаційного коду громадянину ОСОБА_3 та громадянці ОСОБА_2 з державної податкової інспекції Дзержинського району міста Харкова.

Сторони у судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 просила клопотання розглядати за її відсутності.

Відповідачі про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.11.2012 року судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної залиття квартири в сумі 58 602,00 гривень , стягненню моральної (немайнової шкоди) в сумі 5 000 гривень, стягненню судових витрат, понесених сплатою судового збору сплатою за проведення судово-технічних будівельних експертиз, третя особа по справі - Комунальне підприємство Жилкомсервіс- - визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 СОЛІДАРНО в урахування відшкодування матеріальної шкоди, вчиненої неодноразовим залиттям квартири АДРЕСА_1 ,яке відбулося 27.01.2011 року,14.03.2010 року,05.04.2011 року ,29.04.2011 року та 09.12.2011 року на користь ОСОБА_1 в сумі 20856,00 гривень матеріального збитку, заподіяного залиттям, в сумі 20878,00 гривень вартість ремонтно відновлювальних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів станом на грудень 2011 року 7985,00 гривень, вартість шпатлювання та штукатурки стелі та стін в кухні та ванній кімнаті, стелі під антресолями в сумі 5442,00 гривень ,вартість зняття зі стін та стелі ушкодженої штукатурки в сумі 1260,00 гривень, вартість зняття плитки зі стін в сумі 1219,00 гривень, вартість відновлювальних робіт по проведенню електропроводки в сумі 962,00 гривень, всього стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3 СОЛІДАРНО на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, заподіяні неодноразовим залиттям квартири АДРЕСА_1 в сумі 50 617,00 гривень (тисяч пятдесят шістсот сімнадцять гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 СОЛІДАРНО на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень (пять тисяч гривень)

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 687,00 гривень, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 гривень, по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи № 10430 від 24.02.2012 року в сумі 1688,40 гривень, по сплаті судової будівельно-технічної експертизи № 3950 від 02.07.2012 року в сумі 1080,22 гривень, за послуги банку в сумі 26,72 гривень, всього стягнувши з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3604,34 гривень (три тисячі шістсот чотири гривень 34 копійки) в рівних частках по 1802,17 гривень)одна тисяча вісімсот дві гривень 17 коп) з кожного відповідача.

06.12.2012 року позивачка ОСОБА_1 отримала копію рішення та виконавчі листи.

У ВДВС Дзержинського району ХМУЮ їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв*язку з тим, що виконавчі листи не містять ідентифікаційних кодів боржників.

Згідно Закону України Про виконавче провадженняіз змінами та доповненнями від 04.07.2012 року №5037-V1 виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладено, керуючись ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації щодо ідентифікаційного коду відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної залиття квартири в сумі 58 602,00 гривень , стягненню моральної (немайнової шкоди) в сумі 5 000 гривень, стягненню судових витрат, понесених сплатою судового збору сплатою за проведення судово-технічних будівельних експертиз, третя особа по справі - Комунальне підприємство Жилкомсервіс - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції Дзержинського району міста Харкова інформацію щодо ідентифікаційних кодів:

- ОСОБА_2 (дата народження не відома), яка мешкає: АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: