overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Однак дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України та вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З досліджених матеріалів даної справи вбачається, що позовна заява, позивачем не підписана, а також не підписана копія позовної заяви, яка повинна надсилатися відповідачу по справі.

Отже, позивачу необхідно надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю, позовну заяву, а також її копію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 264/2854/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розглдя справи на 19.02.3013р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/1679/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2013 року о 1530 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 683/294/13-ц
01 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 березня 2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них народилась одна дитина, на даний час дитина є неповнолітньою. Зазначає, що спільне життя не склалося, подружні стосунки з відповідачем не підтримують, в сім'ї немає взаєморозуміння, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, примирення між ними не можливе.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 березня 2003 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано Волице - Керекешинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 березня 2003 року Волице - Керекешинською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 651/154/13-ц
Провадження № 2/651/127/13
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі: головуючого СИДОРЯКІНОЇ А.Я., при секретарі БЕДЮХ А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 29.04.2013 року з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 7182, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14757,14 гривень та стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила, що позов не визнає в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку позивачу для поновлення пропущеного строку позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України.

З урахуванням даного клопотання, оскільки відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, і за ч.3 ст. 267 і ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові, врахувавши судову практику з розгляду справ даної категорії, що позивачем в позові обставину за позовний строк не зазначено, яку позивач на підставі ч.5 ст.267ЦК України має право поновити при наявності поважності його пропуску , подавши заяву до суду, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» строк для подачі заяви про поновлення строку позовної давності, надавши суду докази про поважність його пропуску.

Роз*яснити позивачу, що разі не подачі заяви до суду встановлений судом строк, суд буде розцінювати як не бажання позивача встановлювати пропущений позовний строк і позов буде розглянутий по наявних матеріалах справи.

Керуючись: ст. ст. 257 - 268 ЦК України, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ПАТ «Дельта Банк» строк до 20.01.2014 року для подачі заяви про поновлення строку позовної давності по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн., задовольнивши клопотання представника відповідача.

Роз*яснити позивачу, що разі не подачі заяви до суду встановлений судом строк, суд буде розцінювати як не бажання позивача встановлювати пропущений позовний строк і позов буде розглянутий по наявних матеріалах справи. Копію ухвали направити позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я.Сидорякіна
Провадження № 2/127/7755/13
У Х В А Л А

18.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) до позовної заяви не додано копії документів про родинні відносини позивача із померлою ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про народження позивача записана матірю ОСОБА_4, а не ОСОБА_3;

2) до позовної заяви не додано копію правовстановлюючого документа (договір купівлі-продажу, дарування, свідоцтво про право власності та інше), який підтверджує право власності ОСОБА_3 на 47/100 часток в будинковолодінні №113 по вул. Московській у м. Вінниці;

3) в позові не обґрунтовано підстави зазначення відповідачем ОСОБА_2 та які вимоги до неї предявляються;

4) позовна заява не містить обґрунтування, з чого виходив позивач визначаючи ціну позову 75000,00 грн.;

5) позивачем не додано до позову письмову відмову нотаріуса в оформленні йому спадщини після смерті 02.12.2012 року ОСОБА_3;

6) позовна заява не містить посилання на докази, що спадкове майно, на яке претендує позивач, не перебуває під арештом або забороною, в іпотеці та відсутній будь-який інший спір відносно 47/100 часток в будинковолодінні №113 по вул. Московській у м. Вінниці.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2685/13-ц
Провадження № 2/127/1925/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького трамвайно-тролейбусного управління, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Однак позивачем невірно вказано найменування суду, оскільки на даний час є діючим Вінницький міський суд Вінницької області;

2) позивачем зазначено та надано суду неналежним чином завірені копії вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_2 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.09.2011 року;

3) позивачем не зазначено та не надано належним чином завірену копію рішення суду щодо вирішення цивільного позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 після скасування вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011 року;

4) позивачем надано копію мирової угоди від 25.11.2011 року по цивільній справі № 2-2358/11 року, однак не зазначено та не надано судового документу про затвердження даної мирової угоди;

5) в позовній заяві відсутнє посилання на докази про те, чи відшкодовано Вінницьким ТТУ або ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду позивачці та в якому розмірі;

6) позивачем зазначено, що вона є інвалідом І групи, однак не зазначено та не надано суду довідку, чи отримує позивач державну допомогу в звязку інвалідністю;

7) згідно чинного законодавства відсоток втрати професійної працездатності особи встановлюється медико-соціальною експертизою і на підставі цього особа визнається інвалідом І, ІІ, ІІІ груп. Позивачем не зазначено та не надано суду доказів про те, чи встановлювався відсоток втрати працездатності на момент її визнання інвалідом І групи;

8) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького трамвайно-тролейбусного управління, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12.02.2012 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/877/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

12 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованої будівлі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки по справі не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (114грн.70коп.).

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 57грн.35коп.

Відтак при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції заявнику необхідно доплатити 57грн.35коп. судового збору.

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач: управління Державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, рахунок:0002,код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440; пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору: п.п.14 п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.№3674-VI.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 295 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 537/3497/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/3497/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.50 год. на 29 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

02 жовтня 2013 рр. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, зобовязанні привести приміщення у попередній стан, та стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третіх осіб-Жук ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10(колишня ОСОБА_4), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.09.2013 року звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні, зобовязанні привести приміщення у попередній стан, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимоги, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене, зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказано імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, зобовязанні привести приміщення у попередній стан, та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
№ провадження 2-п/361/52/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Соломон до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Будівельна компанія Соломон грошові кошти в сумі 9 198 гривень 16 копійок та судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.

07 червня 2013 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він вказує, що не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував ніяких судових повідомлень про час та місце розгляду справи, а про ухвалене заочне рішення йому стало відомо 20 травня 2013 року. Також зазначив, що рішенням Шевченківського райсуду м. Києва від 22.04.2013 року визнано недійсним договір № 4/65/10 від 03.08.2010 року, укладений між ТОВ Будівельна компанія Соломон та ОСОБА_1 на підставі якого з нього стягнуто грошові кошти. Тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про час та дату судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, однак судових повідомлень не отримував, тому суд вважає, що він не зявилася у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З огляду на наведене та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 22.04.2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна компанія Соломон про визнання договору недійсним, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Соломон до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 12 год.00 хв. 09 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.