УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-256/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14844/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
23 жовтня 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законодавством термін, повноважними особами, однак при цьому не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вказаним вимогам апелянтами надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, без письмових матеріалів, які зазначені у додатках до поданої апеляційної скарги.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки суду не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Посилання апелянтів на п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору судом не приймаються, оскільки відповідно до наведених норм від сплати судового збору звільняються споживачі- за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Оскільки наразі вирішується питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду, застосуванню підлягають норми п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства КП «Жео-103 Голосіївського району», Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиправлення у визначений термін вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 2-256/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14844/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.