УХВАЛА
05 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Шияновській Ю.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Таврія, Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна про стягнення заборгованості за кредитами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, а також обєднану справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна, третя особа Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування, суд -
Банк звернувся 01.10.2010 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Таврія, з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами. На судовому засіданні 08.08.2012 року за клопотанням представника відповідачів та згодою представника позивача до участі у справі було залучене у якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна, з яким укладена угода по страхуванню життя боржника ОСОБА_1 на користь банку.
Також, на судовому засіданні 08.08.2012 року судом задоволено клопотання про прийняття зустрічного позову та ухвалено залучити до спільного розгляду з первинним позовом банку вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим у звязку зі звеличенням відповідальності поручителя без його згоди.
Ухвалою Приморського районного суду від 15 травня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна, третя особа Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування на користь банку, як ногодонабувача за договором - обєднана з даною справою для спільного розгляду вимог, яки судом визнані повязаними єдиними обставинами та предметом доказування.
У судове засідання призначене на 19.06.2013 року представник позивача ( банку) ОСОБА_4 не зявився, але був сповіщений особисто під особисту розписку.
На судове засідання призначене на 23.07.2013 року вказаний представник не зявився, звернувся з заявою про відкладення розгляду призначеної справи у звязку з проведенням процедури добровільної реалізації іпотечного майна для погашення заборгованості по кредиту та перспективою закінчення спору взаємним примиренням.
На судове засідання призначене на 23.07.2013 року вказаний представник не зявився, звернувся з ідентичною заявою про відкладення розгляду справи.
На судове засідання представник банку ОСОБА_4 зявився, підтвердив продаж одної іпотечної квартири та погашення одного з кредитів, на підставі якого банк звертався з даним позовом. Також вказав, на проведення реалізації другої іпотечної квартири, що дозволить закрити ще один кредит. На запитання суду підтвердив про бажання зменшити позовні вимоги та звернення з самостійними вимогами до Страхової компанії КЮ БІ І Україна,
На наступне судове засідання призначене на 31.10.2013 року представник банку знову не зявився, але був сповіщений під особисту розписку.
На судове засідання призначене на 20.11.13 року представник банку ОСОБА_5 не зявилася, звернулася з заявою з аналогічним змістом про відкладення розгляду призначеної справи у звязку з проведенням процедури добровільної реалізації іпотечного майна для погашення заборгованості по кредиту та перспективою закінчення спору взаємним примиренням.
На судове засідання призначене на 05.12.2013 року будь-яки представники банку не зявилися, хоча банк був сповіщений належним чином про що свідчить поштова розписка, курєрської доставки на адресу банку: Волинська область, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 14, яка зазначена у первинному позові. Причини своєї неявки суду банк не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представників банку не надходила.
Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Таврія наполягав на залишенні первинного позову банку по справі без розгляду. Надав документ, що підтверджує з боку банку відсутність у ОСОБА_1 станом ще на 28.12.2012 року заборгованості по одному з кредитів від 06.11.2007 року в розмірі 284995,00 доларів США. Також представник, підтвердив що проводиться добровільна реалізація іншого іпотечного майна, яким буде закрита більша частина залишку по боргам за кредитами, на підставі яких заявлений позов. Вказав на затягування розгляду справи з боку банку та неодноразові неявки до суду без поважних причин. Звернув увагу суду на заяви представника банку щодо бажання здійснити перерахування боргу та зменшення позовних вимог та невиконання цього без будь-яких поважних причин.
Представники Страхової компанії КЮ БІ І Україна підтримали думку представника первинних відповідачів щодо залишення первинного позову банку без розгляду. Вказали суду на неодноразову неявку позивача до суду без поважних причин та фактичного затягування розгляду справи, по якої розглядаються інші спори де «УніКредит Банк» виступає відповідачем та третьою особою.
Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Від «УніКредит Банк», як первинного позивача не надходило заяв про розгляд справи у відсутності представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тому враховуючи вищевикладене суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.
Водночас, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що за обставин справи позивач повторно не зявився до суду саме без повноважних причин, чим затягує розгляд справи. При цьому, враховуючи поведінку представників позивача, суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності процесу, позивачем використане право на захист у суді на власний розсуд, але зазначені дії суд визнає таким, як зловживання процесуальними правами при численних неявках у судове засідання з посиланням на обставини яки в дійсності не є поважними, чи взагалі при неявках без будь-яких причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УніКредитБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Таврія, Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна про стягнення заборгованості за кредитами залишити без розгляду.
Розяснити первинному позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, а також обєднану справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Страхова компанія КЮ БІ І Україна, третя особа Публічного акціонерного товариства УніКредит Банк про стягнення страхової виплати за договором страхування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

05.12.2013