АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/129/13 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилалася на те, що з 01.06.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У шлюбі мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7, 28.05.2009 року. У січні 2011 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, дитина перебуває на утриманні позивача. За час шлюбу сторонами за рахунок кредитних коштів у сумі 11120,79 доларів США було придбано автомобіль марки CHEVROLET AVEO, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову KL1SF69YE8B098730, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ ДАІ у м. Херсоні МВ ДАІ УМВС України в Херсонській області на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС 018311 від 20.11.2007 року. Станом на день звернення до суду за кредитним договором сплачено 8692,67 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 69367,51 грн. Оскільки угоди про добровільний поділ спільного майна сторонами не досягнуто, враховуючи, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина, просила провести розподіл спільного з позивачем майна, відступивши від принципу рівності часток подружжя, виділивши їй 2/3 частини із спільного майна автомобіля шляхом стягнення на її користь грошової компенсації від вартості автомобіля у розмірі 45782,55 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути на її користь 2/3 частини суми, сплаченої Банку по кредитному договору, який було оформлено на придбання спірного автомобіля.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального і процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, звертаючись до суду із позовом про поділ об'єкта спільної сумісної власності подружжя, в той же час вказує на необхідність стягнення з відповідача компенсації в розмірі 2/3 частин від грошових коштів, сплачених сторонами банку під час перебування у шлюбі за кредитним договором. При цьому, позивачка не погодилась на сплату їй компенсації від вартості її частки у спільно нажитому обєкті, оскільки вважає, що на теперішній час автомобіль коштує дешевше ніж тоді, коли вони з чоловіком його придбали. Виходячи із заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що гроші, сплачені банку не є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у шлюбі з 01.06.2007 року, який за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.05.2012 року розірвано.

В період шлюбу, відповідно до договору купівлі-продажу від 17.11.2007 року укладеного між ОСОБА_6 та Херсонською філією ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», ОСОБА_6 придбав у власність автомобіль марки CHEVROLET AVEO, сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль зареєстрований РЕГ ДАІ у м.Херсоні МВ ДАІ УМВС України в Херсонській області на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС 018311 від 20.11.2007 року. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, для придбання вказаного рухомого майна між відповідачем та ВАТ КБ «Надра»було укладено договір «Автопакет»про надання кредиту.

Відповідно до договору № 804/6/11/2007/040к/2770 від 22.11.2007 року, ОСОБА_6 отримав від ВАТ КБ «Надра»кредит у сумі 11120,79 доларів США на придбання автомобіля, який в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором виступив предметом застави. Згідно умов вказаного договору, відповідач отримав у довгостроковий кредит суму у розмірі 11120,79 доларів США, що станом на 22 листопада 2007 року , за курсом, згідно офіційної довідки НБУ -5,05 грн. становить 56159,98 грн. строком на сім років, тобто до 2014 року включно. Таким чином на придбання автомобілю відповідачем були використані повністю кошти, отримані ним у довгостроковий кредит, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, а тому є встановленим.

Згідно розяснень п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , вирішуючи між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

З аналізу викладених норм вбачається, що спільною власністю чоловіка та дружини, яка може ділитися між ними відповідно до ст. 68 СК України, може бути лише майно, придбане подружжям у кредит, а не кошти, вже витрачені на придбання майна та погашення кредиту.

Отже враховуючи, що обраний ОСОБА_5О спосіб поділу спільного майна шляхом стягнення грошової компенсації витрачених на придбання та утримання автомобіля коштів не передбачений законом, правових підстав для задоволення апеляційної скарги колегія судів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, їм дано оцінку у рішенні суду і колегія суддів з цією оцінкою погоджується.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: