overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сті про визнання права власності на обєкт нерухомості та примусове виконання обовязку в натурі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,Товариство з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті подалоапеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір, окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються. В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга, проте в ній не вірно зазначена назва рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 57 грн. 35 коп.) із 08.02.2012 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції, та вірно вказати рішення що оскаржується.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2013 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/4628/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2112/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 387/1857/13-ц
Номер провадження 2-о/387/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження в справі

20 листопада 2013 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки № 573/01-30 від 16.10.2013 року, виданої Добровеличківською РДА Кіровоградської області для підтвердження трудового стажу, мотивуючи тим, що заінтересована особа не приймає у нього архівну довідку про нарахування заробітної плати за період 1974-1992 років з тих підстав, що в архівних документах прізвище та ім'я заявника не співпадає з паспортними даними .

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » N 5 від 31.03.95 року із змінами та доповненнями, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема підтвердження трудового стажу проводиться згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 ( 637-93-п ) .

Заявником на надано доказів, які б вказували на неможливість підтвердження трудового стажу згідно вказаного вище Порядку .

З огляду на вказане вважаю, що вказана заява не підвідомча суду, оскільки діючим законодавством передбачено несудовий порядок підтвердження наявного трудового стажу .

Відповідно до п. 3 ППВСУ N 5 від 31.03.95 у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення належності правовстановлюючого документа .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 19 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А
27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Матюшенка І.В., Кочетова Л.Г.
при секретарі Ходаківській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та помилки у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ Люцина про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2012 року змінено, виключено з його резолютивної частини слова та цифри: зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ПАТ Банк Форум 484305,31 дол. США, а в випадку відсутності цього майна. У решті рішення залишено без змін.

25.04.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки та помилки у вищевказаному рішенні. Зазначив, що в описовій частині рішення апеляційного суду вказано, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2012 року стягнуто з відповідачів на користь ПАТ Банк Форум витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 60 грн. з кожного та по 850 грн. судового збору. Проте, у рішенні суду першої інстанції зазначено: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Форум витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 60 грн. з кожного та по 850 грн. з кожного сплаченого судового збору при зверненні позивача до суду. Вважає, що у рішенні апеляційного суду недостовірно відображено зміст резолютивної частини рішення суду першої інстанції, що призводить до його неправильного сприйняття.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2013 року зазначено короткий зміст рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2012 року, що відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 316 ЦПК України. Даний зміст є повним і правильним, та не приводить до неправильного сприйняття рішення суду першої інстанції.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та помилки у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ Люцина про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8865/13 Головуючий у 1 інстанції -Чех Н.А. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про стягнення пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «Еверест Плюс» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1882/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість відповідно до Кредитного договору № 2/08/16-05 від 21.07.2008 року в розмірі 222684,18 грн. на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» №0, МФО 380537 ; стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в межах суми 222684,18 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

17 січня 2013 року представник позивача просив суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.03.2013 року було изнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» обовязковою.

В судове засідання 11.04.2013 року представник позивача не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи та враховуючи також те, що відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості наданим позивачем, підняттям процентної ставки в односторонньому порядку ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», а також поданням клопотання про визнання кредитного договору недійсним (в задоволенні даного клопотання було відповідачу відмовлено і розяснено порядок подачі позовної заяви щодо цього), суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду.

У випадку неявки представника позивача в судове засідання суд розглядатиме питання про можливість залишення позову без розгляду, відповідно до положень ст..207 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.05.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» повторно визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа №295/9025/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 321767 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 868,67 грн. станом на 01.06.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 114,70 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.07.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.07.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 274/5632/13-ц
Пр. № 6/0274/171/13
УХВАЛА
27.09.2013 року Бердичівський міськрайоний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у виді заборони у виїзді за межі України, мотивуючи тим, що рішення суду від 5.11.2008 року про повернення ОСОБА_2 боргу за договором позики виконано реально.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що борг стягувачу сплатив, виконавче провадження припинено.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розглядсправи за його відсутн6ості.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайсуду від 17.09.2009 року задоволено подання ДВС Берждичівскього МРУЮ та обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов'язання про повернення боргу за договором позики ОСОБА_2.
Ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 03.12.2007 року визнано мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 борг за договором позики в гривнях в сумі, еквівалентній 900 доларам США.
ОСОБА_2 проти заяви боржника про скасування забезпечення позову заперечень не надав.
Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.6 цієї статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.
Згідно з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1743, виданого 05.11.2008 року про зобов'язання ОСОБА_1 повернути борг ОСОБА_2 в сумі, еквівалентній 900 доларам США, виконано реально згідно заяви стягувача від 09.08.2013 року.
За таких обставин є законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.153,154 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.
Скасувати забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України згідно ухвали Бердичівського міськрайсуду від 17.09.2009 року.
Копію ухвали направити до ДВС Бердичівського МРУЮ та Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 лнів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/671/13-ц
УХВАЛА

18.07.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Поповій В.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1,подану представником ОСОБА_2, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3, до Гурєво-Козачанської сільської ради Золочівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом серія ХР №0035513 після померлої матері ОСОБА_4, також на грошовий вклад у сумі 8948,50 грн., який був заощаджений в Державному ощадному банку України.

Ухвалою судді від 07 червня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 липня 2013 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою встановлення об`єктивної істини у справі існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 01 січня 2010 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані ані позивачдач, ані його представник не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача, необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати представник позивача не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., Зорлочівський р-н, смт Золочів, пров. Шкільний, 6) дані про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 01.01.2010 року, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Суддя: Шабас О. С.,