Справа №784/2402/13 27.05.2013
Провадження № 22ц/784/2091/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (надалі ВАТ ДОБУ) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та на рішення того ж суду від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ДОБУ про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ДОБУ про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди закрито відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Підставою для закриття провадження по справі було рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2786/11 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ДОБУ про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, яким відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до змісту ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається по конкретній цивільній справі в межах її розгляду.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року по цивільній справі №2/489/1125/2013, що надійшла до апеляційного суду, та одночасно скасувати рішення цього ж суду від 20 грудня 2011 року, яке ухвалено по іншій справі.

Отже, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суду необхідно щоб позивач визначився який саме процесуальний документ та по якій саме цивільній справі він оскаржує.

При цьому, позивачу необхідно розєднати окремо вимоги щодо оскарження ухвали та рішення судів, надіславши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 квітня 2013 року до апеляційного суду, а апеляційну скаргу на рішення суду від 20 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2786/11 відповідно до порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України (надалі ВАТ ДОБУ) про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди та на рішення того ж суду від 20 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- розєднати вимоги апеляційної скарги, надавши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 квітня 2013 та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2