overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6136/13
У Х В А Л А
03 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/3363 Фка від 17.12.2007 року,
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.
Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп. Апелянтом сплачено суму 200,00 грн.
Сума недоплати судового збору у складає: 1177 грн. 22 коп.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2013 року Справа № 357/9372/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1919,2 грн. (з яких 1867,86грн. сума заборгованості, 9,87грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 41,47грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/232/13
ун. № 759/6588/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

з участю народних засідателів: Шистєрової О.С.,

Устичук А.М.,

прокурора Семененка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого племінника - ОСОБА_4 1984 р.н., посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою, та за станом свого здоров»я не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, його батьки померли.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, її представника з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров"я ОСОБА_4, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою, якщо так, то якою саме ?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторонньої опіки ?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_5.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: _____________Шистєрова О.С.

_____________Устичук А.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5104/13-ц
Провадження №: 2-о/332/79/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом першої групи та перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері

Заява в частині визнання особи недієздатною подана за додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

Згідно зі ст. 63 Цивільного кодексу України, в редакції Закону від 03.03.2005 року, суд встановлює опіку та призначає опікуна над особою в разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Таким чином заявниця позбавлена законом права подавати таку заяву в інтересах іншої особи безпосередньо до суду. Тому в частині заяви про встановлення опіки необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, ст. 63 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні після отримання висновку судово-психіатричної експертизи у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю прокурора, заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в частині вимог щодо встановлення опіки та призначення опікуна над фізичною особою.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині відмовлення у відкритті провадження шляхом подачі у пятиденний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 351/1284/13-ц
Номер провадження №2-о/351/46/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Видинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи поверненння заяви не встановлено, а тому,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Видинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує заінтересованій особі (третій особі) подати до 04.06.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2013 о 10:00 в з викликом сторін посправі.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Справа № 509/1266/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 08.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2035/6208/2012
Провадження № 2/2035/2022/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АНОСОВОЇ - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнаннями неправомірними дій, -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст.5 Закону України «Про нафту і газ», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнаннями неправомірними дій задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВМІСЬКГАЗ»у частині припинення газопостачання у домоволодінні №27, по вулиці Демяна Бідного в м. Харкові, що належить на праві власності Аносовій ОСОБА_3..

Позовні вимоги у частині визнання акту № 1419 від 07.09.2011року та претензії по особовому рахунку 31/33/34 від 30.03.2012року таким ,що не відповідають положенням діючого законодавства - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П. 29.01.2013
Справа № 297/2585/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Гечанської сільської ради,
ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування
Гечанської сільської ради, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу з
ОСОБА_3 Вінцеовичом, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що на момент подання позову є вагітною, що підтверджується довідкою ЛКК Берегівської районної лікарні, і бажає укласти з ним шлюб, так як він є батьком дитини, однак вона є неповнолітньою, у зв’язку з чим звернулася до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, подала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, визнає заяву та просить задовольнити її.

Заінтересована особа представник
Органу опіки і піклування Гечанської сільської ради в судове засідання також не з’явився, подав заяву, в яких зазначив, що проти задоволення заяви не заперечують та просили справу розглянути без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Як встановлено, заявниця ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто шлюбного віку на день подання заяви до суду не досягла.

Заявниця ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується довідкою лікарсько-консультативної комісії при
Берегівській районній поліклініці № 2376 від 15.10.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Мати заявниці – ОСОБА_2 – не заперечує проти надання неповнолітній доньці права на шлюб.

Орган опіки і піклування при
Гечанській сільській раді також не заперечив проти надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки надання неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, права на шлюб відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 2
ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 297/2710/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про встановлення факту належності правовтановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона звернулася до Управління пенсійного фонду для призначення пенсії за віком.
Однак їй було відмовлено в призначенні пенсії у зв’язку з тим, що в необхідних документах невірно вказано прізвище, ім’я та по батькові заявника, а саме в трудовій книжці колгоспника замість вірного «Шаланкі» заявник записана як
«Шоланкі». І для встановлення факту належності їй документів заявник звернулася до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася однак подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без неї, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ
України в Берегівському районі в судове засідання не з’явився та подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, заперечень по даній справі не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці колгоспника серії УКР
№ 0316110 від 15.05.1981 року, прізвище заявниці невірно записано як
«Шоланки».

Згідно паспорту громадянина України серії ВО номер 668787, виданого
Берегівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 12.10.2000 року, правильне прізвище, ім’я та по батькові заявниці на українській мові
«Шаланкі Ганна Карлівна», на російській мові – «Шаланки Анна
Карловна».

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме трудова книжка колгоспника серії УКР № 0316110 від 15.05.1981 належить заявниці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 2, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії УКР № 0316110, видана 15.05.1981 року колгоспом «Дружба» на ім’я ОСОБА_2, належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1718/13-ц
Номер провадження 2/213/722/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні. заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, та внесення запису до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з урахуванням компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 3228,80 грн., середній заборіток за час затримки розрахунку при звільненні - 6140,40 грн. та моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього - 9440,40 грн.; зобов'язати відповідача зробити запис в трудовій книжці з 22 серпня 2011 року по 26 жовтня 2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає на яку посаду вона була прийнята на роботу, які умови укладання трудового договору, де знаходилося її робоче місце, та на який строк;

не зазначає які умови праці встановлено, яка система оплати праці, що не дає суду можливості встановити який само договір був укладений позивачем з роботодавцем;

- позивач не зазначає, який оклад їй було встановлено при прийомі на роботу, та чим це підтверджується;

- не зазначає, яким чином вона розрахувала середньоденну заробітну плату, на яку посилається при розрахунку затримки виплати їй заробітної плати, та якими доказами підтверджується факт нарахування їй заробітної плати (про що йдеться в позовній заяві);

- позивач не обгрунтовує розрахунок стягнення заборгованості за затримку виплати нарахованої заробітної плати. До того ж, загальна сума, що зазначає позивач до стягнення, не відповідає сумі, яка зазначена в прохальній частині позову;

- позивач не зазначає та не надає доказів, які підтверджують, що її звільнено за власним бажанням.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати пункт 3 прохальної частини позову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, заборгованості за час затримки розрахунку та моральної шкоди, та внесення запису до трудової книжки залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя