Справа № 468/1335/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.08.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року Баштанським районним судом в Миколаївській області в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.07.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг бути присутнім на засіданні суду, в зв'язку з тим, що не отримував судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Окрім цього представник відповідача вважає, що в разі приймання участі в розгляді вказаної цивільної справи мав би можливість заявити клопотання про призначення товарознавчої оцінки транспортного засобу, що мало б істотне значення для відповідача та правильне прийняття рішення по вказаному позову.

Позивач до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви представника відповідача, він не з'явився в судове засідання через неотримання ним судових повісток.

Крім того, представник відповідача, посилається на наявність доказів, які мають істотне значення для відповідача та правильне прийняття рішення по вказаному позову.

Із розглядуваної заяви вбачається, що на думку представника відповідача, підтриману в судовому засіданні, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Баштанського районного суду від 03.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» про відшкодування шкоди, завданої автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.10.2013 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: