28 листопада 2013 року
Справа № 203/4745/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними.

22 листопада 2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4745/13-ц, шляхом скасування арешту майна накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2013 року, оскільки рішенням суду від 19.11.2013 року позивачу ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог було відмовлено. (а.с. 132)

Судом встановлено, 07.08.2013 року ухвалою суду заява позивача про забезпечення позову була задоволена в повному обсязі та накладено арешт на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, буд. 3, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-якій спосіб, на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно до вирішення справи по суті. (а.с. 46)

Також, судом встановлено, що 19.11.2013 року по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені та визнано недійсним договір купівлі продажу квартири від 19 грудня 2012 року, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, буд. 3, який був укладений за результатами проведення прилюдних торгів № 12192, проведених Товарною біржею «Придніпровє» між ОСОБА_1 в особі ліквідатора боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2. (а.с. 127-131)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у

справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 19.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, приймаючи до уваги зазначені представником відповідача підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ухвалене рішення суду на даний час не набрало законної сили, а отже передчасне скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого рішення суду, окрім того, представником відповідача не надано доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає власнику користуватись арештованим майном, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4745/13-ц є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 151-154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4745/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур