overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/9237/2012
УХВАЛА

про залучення у якості третьої особи

21.05.2013 року Хортицький районнийсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

за участю адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк; треті особи: ОСОБА_1, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк; треті особи: ОСОБА_1, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить залучити у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ПАТ УкрСиббанк Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, оскільки 11.06.2012 р. ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект уклали Договір Факторінгу № 4, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 27.06.2008 р. та за договором іпотеки № 0/3 від 27.06.2008 р. відступлені ТОВ Кей-Колект; на виконання Договору Факторінгу № 4 складено акт приймання-передачі прав від 11.06.2012 р, таким чином, у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Сторони по справі не заперечують, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ПАТ УкрСиббанк Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк; треті особи: ОСОБА_1, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначено на 10.06.2013 о 13:00 в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/972/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви при прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визняння додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви при прийняття спадщини.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3444/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

"12" грудня 2013 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву, що надійшла від Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвалою суду від 05.08.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 99 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір, підстави для звільненнячи відстрочення заявнику сплати судового збору судом не встановлені .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
№501/4836/13-ц №2/501/1751/13
23 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (третя особа ОСОБА_1 ) про звільнення майна з-під арешту,-
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (третя особа ОСОБА_1 ) про звільнення майна з-під арешту.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14-00 год. ЗО жовтня 2013 року в
приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).
Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена дише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2/243/2315/2013
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

На теперішній час представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки в рішенні суду допущено помилку в написанні адреси позивача, а саме, замість правильного «Російська Федерація м. Новосибірськ вул.. Іподромська, б. 32/1АДРЕСА_1 » вказано невірно «Російська Федерація м. Новосибірськ вул.. Іподромська, 32/1».

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, місцем знаходження позивача є адреса: «Російська Федерація м. Новосибірськ вул.. Іподромська, б. 32/1АДРЕСА_1» що підтверджується копією паспорта позивача (а.с. 6)

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до рішення Словянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме: вважати правильним місцем знаходження позивача - адресу: «Російська Федерація м. Новосибірськ вул.. Іподромська, б. 32/1АДРЕСА_1», замість вказаного помилково «Російська Федерація м. Новосибірськ вул.. Іподромська, 32/1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеськой області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 514/421/13-ц

12 квітня 2013 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Горбань Ю. О.

При секретарі - Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є Красненська сільська Рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є Красненська сільська Рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання позивачки про зупинення провадження по справі, так як в провадженні Тарутинського районного суду знаходиться її заява про встановлення факту, що має юридичне значення., та прохання розглянути справу за її відсутності . відповідачі теж надали заяви про ролзгляд справи за їх відсутності.

В звязку з цим в силу ст.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.4 ст. 1 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господларського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно зупинити до розгляду іншої справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є Красненська сільська Рада Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя : Ю. О. Горбань
Справа № 2-275/11
Провадження № 2/522/4375/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Філії АКБ Імексбанк про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

09 липня 2013 року до суду повернулася вказана справа з повідомленням № 2150/26 від 17 червня 2013 року про неможливість надання висновку, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Філії АКБ Імексбанк про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним - відновити, призначити у справі судове засідання на 04 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

10.07.2013
Справа № 337/233/13- ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк, арбітражний керуючий ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя, прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять встановити факт проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнати квартиру спільною сумісною власністю, визначити частки в спільному майні, та визнати право власності на частину квартири.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 помер 20.04.2013 року, а з моменту відкриття спадщини не сплинув передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, з метою повного зясування кола усіх можливих спадкоємців, суд дійшов висновку клопотання про зупинення провадження по справі до спливу шести місячного строку після дня смерті ОСОБА_6

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк, арбітражний керуючий ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя, прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири до 20 жовтня 2013 року.

Після зясування повного кола можливих спадкоємців призначити справу до судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем.
Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач їх визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК
України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі).

У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.84,180-183 СК України, ст.ст.79,88,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 219/2040/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 18 320,56 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 16.04.2013 р. 13 год. 00 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 16.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/563/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.03.1949, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/563/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Справа № 602/216/13-ц
Провадження № 2-н/602/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справи за заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 793 гривень 31 копійки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

При подачі вказаної заяви про видачу судового наказу Лановецьким комунальним підприємством по благоустрою було сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, згідно платіжного доручення від 16 січня 2013 року № 2169.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 березня 2013 року відмовлено Лановецькому комунальному підприємству по благоустрою у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 793 гривень 31 копійки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1..

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заявником при поданні заяви сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., у прийнятті заяви судом було відмовлено, тому заявник звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаного сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо повернення йому сплаченого судового збору за вищенаведених обставин є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Лановецькому комунальному підприємству по благоустрою, м.Ланівці, вул.Незалежності, 40а Тернопільської області (р/р №1185, МФО 338783, ), сплачений судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, згідно платіжного доручення від 16 січня 2013 року № 2169.

Суддя: ОСОБА_2