overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/8308/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 02.07.2013 о 13:05 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.10.2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей було призупинено у звязку з судовим дорученням компетентному суду допитати по справі відповідача.

27.11.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення, тому усунені обставини, за яких провадження було призупинено, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.00 год. 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1748/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином .

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/5540/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 10:00.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 509/5637/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь за регресним позовом кошти в сумі 70699,69 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 936,40 грн.

Крім того, позивачем було подано заяву про витребування доказів в якій він просить суд витребувати з ВДРАЦС у місті ОСОБА_5 міського управління юстиції актовий запис про підстави зміни прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №676999 виданий 21.10.2010 року Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з ВДРАЦС у місті ОСОБА_5 міського управління юстиції актовий запис про підстави зміни прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ №676999 виданий 21.10.2010 року Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/522/4341/13
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 січня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкрито.

Також, ухвалою суду від 02.01.2013 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, площею 0.0750 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Мала-5, кадастровий номер :02:001:0315, а також на земельну ділянку, площею 0.0750 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Мала-5, кадастровий номер :02:001:0316, які належать ОСОБА_2.

При виготовлені тексту ухвали суду було допущена описка, невірно вказано адресу розташування земельної ділянки, а саме вул.Мала-5замість вірного вул.Мала, 5.

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 02.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 січня 2013 року справі № 1522/29115/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вказати адресу розташування земельної ділянки Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Мала, 5, кадастровий номер :02:001:0315.

Вказати адресу розташування іншої земельної ділянки Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Мала, 5, кадастровий номер :02:001:0316

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

15.01.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарях - Білоусов, Д.В., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 0910/1709/2012
Провадження № 22ц/779/1941/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2013 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянту слід доплати 1220,50 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 липня 2013 року.

У випадку невиконання умов ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.В. Бойчук
Провадження № 2/522/5544/13
Справа № 2-1965/11

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договорів інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 10.08.2006 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договорів інвестування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2006 року провадження по зазначеній справі було відкрито (головуючий суддя Терьохін С.Є.).

06.11.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В., у звязку зі складанням повноважень судді Терьохіна С.Є. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року зазначену справу було прийнято до свого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД до ОСОБА_1 про розірвання договорів інвестування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 22 січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.12.2013
Справа № 509/2821/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила до суду заяву про зупинення провадження по справі.

Відповідач до суду не з явився.

Відповідно до ст. 201.ч.1 п.7 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання строку для примирення сторін.

Так судом встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб відповідно до чинного законодавства, під час шлюбу у сторін 26 грудня 2004 року народилась дитина ОСОБА_3, в ході розгляду справи виникла необхідність зупинення провадження для надання строку для примирення сторін, з метою збереження сімї суд вважає, що надання строку для примирення не суперечать правам та інтересам.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Цивільне провадження за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надав строк для примирення до 16 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 272/1181/13-ц
Провадження № 2/272/592/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_4, яка постійно проживав в с.
Камені, Андрушівського району,
Житомирської області. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві власності земельну ділянку розміром 2,8340 га. на території
Каменівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позивач прийняла спадщину за заповітом, подавши заяву до нотаріальної контори. Однак не може реалізувати свої спадкові права на земельну ділянку оскільки Держаний акт не містить кадастрового номера земельної ділянки та присвоєння його неможливе в зв»язку із смертю власника.
Позивач просить визнати за нею право власності на дану земельну ділянку.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, направивши заяви про розгляд справи у їх відсутності та зазначивши, що позов визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть . Спадкодавець заповіла все належне їй майно позивачці. Позивачка спадщину прийняла, так як постійно проживала разом з матір»ю на день смерті, що підтверджується довідкою
Каменівської сільської ради. ОСОБА_4 належала на праві власності земельна ділянка загальною площею 2,8340 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом серії ІV-ЖТ № 052053. Однак даній земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер, що позбавляє позивачку оформити право на спадкування в позасудовому порядку. Таким чином, прийнявши спадщину після смерті матері, позивач має право і на майно, на яке мала право її мати.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. 328, 1216, 1217, 1225, 1234, 1268 ЦК
України , ст.ст. 78, 79, 80, 81 ЗК України суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 спільно з спадкодавцем ОСОБА_4 на день її смерті.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,8340 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка знаходиться на території
Каменівської сільської ради, як на спадщину за заповітом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 522/6775/13-ц
Провадження № 2/522/7368/13
УХВАЛА

18 червня 2013 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів в якої просить суд витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію які будівельно-ремонтні роботи було зроблено з 1998 року по 2013 рік в аварійному будинку № 12 по пров. Старокінному в м. Одесі, та надати суду документи в підтвердження проведення ремонтно-будівельних робіт.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, заяву позивача задовольнити, витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію які будівельно-ремонтні роботи було зроблено з 1998 року по 2013 рік в аварійному будинку № 12 по пров. Старокінному в м. Одесі, та надати суду документи в підтвердження проведення ремонтно-будівельних робіт.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради інформацію які будівельно-ремонтні роботи було зроблено з 1998 року по 2013 рік в аварійному будинку № 12 по пров. Старокінному в м. Одесі, та надати суду документи в підтвердження проведення ремонтно-будівельних робіт.

Суддя:

18.06.2013
Провадження № 2/522/4320/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин, 28 березня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

04.03.2013
Справа №200/3867/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої та судово авто технічної експертиз .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП відновити та призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 07 листопада 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова