overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3047/13
ун. № 759/4354/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П*ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПРОВІДНА»

про відшкодування шкоди, в порядку регресу, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Просто-Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ПАТ «СК «Провідна» та просив суд постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10777 грн. 44 коп. та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 07 серпня 2011 р.

Представник відповідача дмитренка Д.М. та відповідач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечували, вказуючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та об»єму пошкоджень транспортного засобу внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених представниками позивача питання необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ ( м.Київ вул.Смоленська 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1 Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 07 серпня 2011 р. по вул..Кулібіна в м.Києві між автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 якм керував ОСОБА_1 та автомобілем «Nissan Almera» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2?

Передоплату за проведення експертизи - покласти на позивача ПАТ «ПРОСТО-Страхування» ( м.Київ вул..Герцена 10).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/4354/13-ц, №2/759/3047/13.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/638/5686/13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 54/100 частин домоволодіння № 5, загальною площею 145,0 кв.м. по вул. Бородинівська в м.Харкові, з урахуванням прибудови літ. «а5» у порядку спадкування за законом після померлої 21.01.2000 року моєї матері, ОСОБА_3.

13.11.2013 року позивачем була надана уточнена позовна заява згідно якої позивач просить визнати за ОСОБА_1 право вланості на 54/100 частин житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 145,0 кв.м., житловою площею 85,0 кв.м. по вул. Бородинівська, 5 в м. Харкові у порядку спадкування за законом після померлої 21.01.2000 року матері ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 54/100 частини житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 145,0 кв.м. житловою площею 85,0 кв.м. з урахуванням самочинно побудованої літ. «а-5» по вул. Бородинівська, 5 в м. Харкові. Частки співвласників згідно ст. 357 ЦК України залишити без змін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування за законом - призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 листопада 2013 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/345/13-ц
№ провадження 2/624/126/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 08 травня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

11.04.2013р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню. .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 344/7616/13-ц
Провадження № 22ц/779/2042/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа№ 590/252/13-ц
Пров.№6/590/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль заяву ОСОБА_1 про відмову від стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В.О. начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ направив до суду заяву ОСОБА_1 про відмову від стягнення аліментів з ОСОБА_2

Стягувач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

В.О. начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ з заявою згоден і не заперечує про визнання відмови від стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що 09.10.2008 року Шосткинським міськрайсудом було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.07.2008 року до досягнення ним повноліття. 11 серпня 2008року виконавчий лист за № 2-2294 був виданий ОСОБА_1, який був пред`явлений до виконання у відділ ДВС Ямпільського районного управління юстиції.

28.02.2013 року ОСОБА_1 подала до відділу ДВС заяву про відмову від аліментів та заборгованості з боржника ОСОБА_2 Матеріальних претензій до нього не має.

. Згідно зі ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

В звязку з тим, що заява ОСОБА_1 про відмову від аліментів не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб, суд вважає, прийняти відмову від аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,210,212, 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відмову стягувача ОСОБА_1 від аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайсудом Сумської області 11.08.2008року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М.Воловик
пр. № 2/759/228/13
ун. № 2608/2173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енерговисотспецбуд», про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1, про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, внесення змін до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Відповідач у справі ВАТ «Енерговисотспецбуд»( 34400 Рівненська обл., м. Кузнецовськ майдан Промзона,1) в особі арбітражного керуючого Франка О.П. повідомив суд про неможливість явки до суд у зв"язку із відсутністю коштів на відрядження, чим позбавив позивача на поставлення запитань відповідачу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у спраі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати докази.

А тому суд вважаючи,що відповідач у справі не має можливості з"явитися до суду, та суд позбавлений можливості з"ясувати обставини справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання позовача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати Арбітражного керуючого Франка О.П.(АДРЕСА_1):

Надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа,27а) копію особової спрви ОСОБА_1 за період 2000-20012 рр. ВАТ «Енерговисотспецбуд».

Надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа,27а) копію заяви про зарахування на роботу за 2000 рік, за 2004 рік та про звільнення із займаної посади 01.06.2009 ОСОБА_1 ВАТ «Енерговисотспецбуд».

Надіслати на адресу на адресу Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа,27а) копію журналу про видачу трудових книжок по ВАТ «Енерговисотспецбуд» за період 2000-2012рр та повідомити яка посадова особа із зазначенням дати видала на руки трудову книжку ОСОБА_1 при його звільненні із займаної посади, та надати відомості про отримання трудової книжки останнім.

Повідомити суд на кого в ВАТ «Енерговисотспецбуд». за період 2000-2012рр було покладено обов"язок по веденню кадрового діловодства та нарахуванню та видачі заробітної плати та підготовці бухгалтерської звітності до податокової інспекції, пенсійного фонду, а також поовідомити суд чи визнає відповідач позов, у разі не визнання надіслати письмові заперечення проти позову.

Вказані докази мають бути засвідчені в установленому законом порядку та подати суду до 18.04.2012 року, або повідомити суд у порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Справа №442/1242/13-ц
Провадження №2/442/645/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Всеволодича про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дочкою повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона з відповідачем одружилася 20 червня 1996 року. 20 серпня 2003 року у них народилася дочка ОСОБА_5. У них з відповідачем склалися погані сімейні відносини, сімя фактично розпалася. Останній добровільно не бере участі в утриманні дочки. Відповідач добре матеріально забезпечений, працює та має можливість матеріально забезпечити потреби дитини в нормальному розвитку, харчуванні, одязі, тощо.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Подав заперечення на позовну заяву, в якому посилається на те, що дочка ОСОБА_5 прописана за його адресою, періодично проживає з ним і отримує необхідне забезпечення. Крім того, на його утриманні перебуває непрацездатна мати, а також він сплачує кредит в банку. Стверджує, що його матеріальне становище на даний час дуже складне, тому погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Згідно свідоцтва про народження серії І-СГ № 312959, ОСОБА_4 народилася 20.08.2003 року, її батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно.

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в сумі 229,40 в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/п/0202/573/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/4019/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по цивільній справі №2/202/4019/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 02 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа №442/811/13- ц
Провадження №2/442/519/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Сихівським відділом ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 228. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Впродовж останніх чотирьох місяців вони з відповідачем не проживають разом, оскільки не можуть знайти взаємного порозуміння. Відповідач часто зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, застосовує до неї силу. У них зовсім різні погляди на життя. Їх шлюб носить лише формальний характер. Вона втратила до нього почуття любові та поваги.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства вони не ведуть, не спілкуються та більше не підтримують подружніх стосунків. Не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. А тому, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає відповідача належно повідомленим про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2010 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 228.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик, в сумі 75 (сімдесят пять) гривень.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя