Справа №545/1361/13-ц
№2/545/772/13
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Головуючого судді:
Цибізової С.А.

при секретарі: Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
справу за позовом ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, про визнання
права власності, зустрічним позовом
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1,
Полтавської райдержадміністрації,
треті особи - відділ містобудування та
архітектури у Полтавському районі,
Інспекція ДАБК у Полтавській області
про скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
19.09.2011р., визнання самочинно збудованим
майно та його знесення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

16.05.2013 року, Представник
Заворсклянської сільської ради
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою, яка ухвалою судді від
20.05.2013 року об'єднано в одне провадження
із первісним позовом.

28.10.2013року Представник
Заворсклянської сільської ради
звернувся із уточненим зустрічним
позовом до ОСОБА_1, Полтавської
райдержадміністрації, треті особи -
відділ містобудування та архітектури у
Полтавському районі, Інспекція ДАБК у
Полтавській області про скасування
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 19.09.2011р, визнання
самочинно збудованим майно та його
знесення, яка ухвалою суду від 02грудня
2013 року об'єднано в одно провадження та
прийнято до спільного розгляду із
первісним позовом

Справа неодноразово призначалась
до розгляду, але 02.12.2013 р. та 20.12.2013 р.,
представник позивача, який про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку, що
підтверджується поштовим
повідомленням, в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву про
перенесення розгляду справи в зв'язку
з його відпусткою.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що зустрічна
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав:

На 20 грудня 2013 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання, будучи
належним чином повідомленим, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення повістки,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Як вбачається із розпорядження
Заворосклянської сільської ради від 25
листопада 2013 року, на час перебування у
щорічній відпустці сільського голови
В.І. Сологорйого обов'язки покладені на
Бурду С.В.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач Заворосклянська сільська
рада є юридичною особою, суд вважає, що
відпустка сільського голови не є
поважною причиною для неявки в судове
засідання.

Крім того суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з аналізу вищезазначеної
норми закону , при повторній неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності має своїм наслідком
залишення позову без розгляду
незалежно від поважності причин
неявки

Таким чином, зустрічна позовна заява
Заворсклянської сільської ради до
ОСОБА_1, Полтавської
райдержадміністрації, треті особи -
відділ містобудування та архітектури у
Полтавському районі, Інспекція ДАБК у
Полтавській області про скасування
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 19.09.2011р, визнання
самочинно збудованим майно та його
знесення підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача до суду, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 292,207 ЦПК України, суд, -

суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1,
Полтавської райдержадміністрації,
треті особи - відділ містобудування та
архітектури у Полтавському районі,
Інспекція ДАБК у Полтавській області
про скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
19.09.2011р., визнання самочинно збудованим
майно та його знесення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно
ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по
справі;

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі п'яти днів з моменту
проголошення, а сторонами, що не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту отримання копії.

Суддя: С.А.Цибізова