Справа №666/3900/13-ц
Провадження № 2/666/1932/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в якому вказує, що ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна, та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-400/344/2005KH від 08.09.2005 року, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 12000 доларів США. Крім того, 23.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-0AD/266/2007, згідно з яким позичальникові було надано кредит у сумі 13000 доларів США. В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором від 08.09.2005 року, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-400/405/2005 KH від 08.09.2005 року. Крім того, між Банком та Відповідачем-2 було укладено договір поруки № SR-0AD/248/2007 від 23.08.2007 року, відповідно до якого Відповідач-2 поручився за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором від 23.08.2007р. Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 08.09.2005 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № PCL-400/1039/2005KH від 09.09.2005 року, предметом якого є житлова квартира АДРЕСА_1. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 23.08.2007 року між Банком та Відповідачем-3 було укладено договір іпотеки № PCL-0AD/352/2007 від 23.08.2007 року, предметом якого є житлова квартира АДРЕСА_1. Відповідач-1 належним чином умови договорів не виконує, в звязку з чим станом на 20.08.2012 року має заборгованість за кредитним договором від 08.09.2005 року в розмірі 445547,09 грн. та заборгованість за кредитним договором від 23.07.2008 року в розмірі 62065,41 грн. Просить суд стягнути достроково солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованість за вказаними кредитними договорами на загальну суму 507 612,50 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості Відповідача-1 за вищевказаними кредитними договорами, виселити всіх осіб, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просила позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вказаними кредитними договорами на загальну суму 507 612,50 гривень та виселення всіх осіб, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки та піклування.

Представник органу опіки та піклування, в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила відмовити у їх задоволенні, надала письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_6, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-400/344/2005KH від 08 вересня 2005 року, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 12000 доларів США.

Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору від 08.09.2005р. встановлено, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 11,5% та плаваюча процентна ставка, яка визначається як фіксований відсоток та FIDR, де фіксований відсоток дорівнює 5,99% річних.

В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором від 08.09.2005 року, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-400/405/2005 KH від 08.09.2005 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 08 вересня 2005 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № PCL-400/1039/2005KH від 09.09.2005 року, предметом якого є житлова квартира АДРЕСА_1, яка належить останній на праві власності.

Відповідно кредитного договору № ML-0AD/266/2007 від 23 серпня 2007 року ЗАТ ОТП Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 13000 доларів США, а Відповідач-1 зобовязався виконувати своєчасно та належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором.

Згідно договору поруки № SR-0AD/248/2007 від 23 серпня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, останній поручився за своєчасне та належне виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором від 23.08.2007 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 23.08.2007 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № PCL-0AD/352/2007 від 23.08.2007 року, предметом якого є житлова квартира АДРЕСА_1, яка належить останній на праві власності.

Положеннями ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ ОТП Факторинг Україна набув права вимоги за кредитним договором № ML-400/344/2005KH від 08.09.2005р. та кредитним договором № ML-0AD/266/2007 від 23.08.2007р.

Згідно наданих ТОВ ОТП Факторинг Україна розрахунків вбачається, що в порушення зобовязань щодо своєчасного внесення платежів за кредитним договором № ML-400/344/2005KH від 08.09.2005 року, Відповідач-1 станом на 20.08.2012 року має заборгованість, яка в гривневому еквіваленті з урахуванням пені складає 62065,41 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1689,58 доларів США, що еквівалентно 13504,81 грн., відсотки за користування кредитом 596,09 доларів США, що еквівалентно 4764,55 грн., пеня 43976,05 грн. Крім того, у звязку з невиконанням умов кредитного договору № ML-0AD/266/2007 від 23.08.2007р., Відповідач-1 станом на 20.08.2012 року має заборгованість, яка в гривневому еквіваленті з урахуванням пені складає 445547,09 грн., а саме: заборгованість за кредитом 12441,74 доларів США, що еквівалентно 99 446,83 грн., відсотки за користування кредитом 3988,43 доларів США, що еквівалентно 31 959,45 грн., пеня 314140,81 грн.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги.

Згідно із ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до довідки наданої Комунальним підприємством Дніпровський за № 892 від 15.02.2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.08.2005 року були виписані з квартири АДРЕСА_2, а 12.08.2005 року приписані у вказану квартиру заново.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.11.2011 року скасоване рішення Дніпровського районного суду міста Херсона та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ ОТП Факторинг Україна, треті особи орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів іпотеки.

Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд критично відноситься до заперечень ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування оскільки під час укладання іпотечного кредиту на запит нотаріуса ТОВ «Злагода» надало довідку № 3985 від 10.08.2005 року, згідно якої в квартирі АДРЕСА_2 був прописаний тільки ОСОБА_1.

При прийнятті рішення суд, також враховує, що договори іпотеки укладені з ОСОБА_3, а не з батьками малолітніх дітей, яка в свою чергу подавала нотаріусу заяву про те, що дітей, які мають право користування квартирою, що передається в іпотеку та чиї права порушувалися б укладанням іпотечного договору, немає.

Також суд враховує, що на теперішній час зазначені іпотечні договори є чинними, тому обовязкові до виконання.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, позовні вимоги законними та обґрунтованими, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Керуючись ст.ст. 7, 33 ЗУ Про іпотеку, ст.ст. 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PCL-400/1039/2005KH від 09.09.2005 року та іпотечним договором № PCL-0AD/352/2007 від 23.08.2007 року, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-400/344/2005KH від 08.09.2005 року в сумі 62065,41 гривень, та за кредитним договором № ML-0AD/266/2007 від 23 серпня 2007 року в сумі 445547,09 гривень, - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов