overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9047/13-ц
Провадження № 2-н/750/1384/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/877/13-ц
Провадження № 2/506/290/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.12.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Головного управління МВС України в Одеській області копії постанов про арешт від 09.01.2009 року та 24.06.2009 року, винесених відділом державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області при накладенні арешту на автомобіль марки ПАЗ, модель 3205, рік випуску - 2002, тип ТЗ автобус пасажирський, № кузова/шасі: Х1М3205ОR20002031, реєстраційний номер: ВН1417АА, що належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що сам він не може отримати та надати такі докази, оскільки згідно відповіді начальника відділу ОРЕР ГУ МВС України в Одеській області, інформація, яка міститься в зазначених документах, є конфіденційною і може надаватися виключно власникам транспортних засобів, а також за запитами судів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, так як документи, які позивач просить витребувати, мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають важливе значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Головного управління МВС України в Одеській області копії постанов про арешт від 09.01.2009 року та 24.06.2009 року, винесених відділом державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області при накладенні арешту на автомобіль марки ПАЗ, модель 3205, рік випуску - 2002, тип ТЗ автобус пасажирський, № кузова/шасі: Х1М3205ОR20002031, реєстраційний номер: ВН1417АА, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1808/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 667/9736/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі, визначення площі частини земельної ділянки кожного співвласника від його частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачі просять суд поділити житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Сухарна, 13 в натурі між співвласниками та виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спільну власність 14/25 частин нерухомого майна. Встановити площу частини земельної ділянки по вул.. Сухарна, 13 у м. Херсоні, що відійде позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пропорційно до 14/25 часток у праві власності на житловий будинок та господарські споруди. Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.. Сухарна, 13 у м. Херсоні. Закріпити в тимчасове користування за ОСОБА_6 земельну ділянку в 21 кв.м.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачі звертались до суду з аналогічними позовними вимогам. По справі Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення, яке рішенням апеляційного суду Херсонської області скасовано та ухвалено нове. В мотивувальній частині рішення апеляційний суд зазначив, що першою інстанцією було порушено норми процесуального права, а саме: ухвалено рішення у відношенні померлих осіб, та не встановлено коло їх правонаступників. Також в рішенні апеляційного суду зазначено право позивача звернутись до суду після встановлення правонаступників. Але як вбачається з позовної заяви позивачі не зазначили правонаступників, що свідчить про невиконання вказівок апеляційного суду.

Позивачі просять суд зробити запити до різних органів з метою встановлення правонаступників. Таким чином позивачі фактично просять суд визначити коло осіб з якими у них є спір, тобто перекладають обовязок виконання вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, на суд, що є неприпустимим.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі, визначення площі частини земельної ділянки кожного співвласника від його частки, встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 264/3317/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час ОСОБА_5 є студенткою першого курсу факультету ветеринарної медицини Одеського державного аграрного університету. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочкиа не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця і до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково не згоден з розміром аліментів, просить призначити аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісяця і до закінчення дочкою навчання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, яка на даний час є повнолітньою, але продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний її батьком. З довідки про доходи відповідача вбачається, що він може сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця.

Відповідно вимог ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв?язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 184, 199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого по вул. Шкільна, 21 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючої по вул. Котовського, 39 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 /пятсот/ гривень щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2013 року і до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 /двісті двадцять девять/ гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року Справа № 629/3080/13-ц
Номер провадження 2-н/629/517/13
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Горчакова О. І., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. І. Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. І. Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/1615/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явився

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій вказав, що з 11.02.2011 року по 30.06.2012 року він працював на ТОВ Артемівськводоканал на посаді машиніста насосних установок 2 розряду за безстроковим трудовим договором . В порушення трудового законодавства, відповідач в день звільнення, не провів з ним остаточний розрахунок та заборгованість по заробітній платі і компенсація невикористаної відпустки у розмірі 1 913,22 грн. йому сплачена не була. У зв?язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 913,22 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на день подачі позову у розмірі 14 167,42 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням 242. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом щодо повідомлення про причину неявки до суду, а також заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 21.03.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканал про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 525/1495/13-ц
Провадження №2/525/400/2013

У Х В А Л А

28.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області із Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2013 року справу було передано на розгляд Великобагачанського районного суду Полтавської області, оскільки під час розгляду цієї справи виявилося, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 листопада 2013 року Великобагачанським районним судом був зроблений запит до Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 27 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ Акцент-Банк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 6 грудня 2013 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 грудня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -