Справа № 204/7095/13-ц
Провадження № 2-п/204/81/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника позивача - Заєць П.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 28 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 листопада 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання овердрафту -
позовні вимоги Банку задоволені.

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому зазначив, що не був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, що вищевказане
рішення прийняте за його відсутності, в
зв'язку з чим він не зміг реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі чим міг би
вплинути на результати розгляду
справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив скасувати заочне
рішення суду.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» просив заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
28 листопада 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання овердрафту -
позовні вимоги Банку задоволені.

При ухвалені заочного рішення
відповідач ОСОБА_1 був відсутній, однак
повідомлений про день та час розгляду
справи належним чином, про що свідчить
виклик через газету Вісті Придніпровя
(а. с. 46), жодних заяв про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Використання законодавцем в
конструкції коментованої статті 232 ЦПК
України, сполучника "і" дозволяє
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те,
щоб його аргументи щодо обставин
справи впливали на правильне її
вирішення. Лише за сукупності цих двох
умов можна говорити про наявність
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи для
розгляду в загальному порядку.

Надані ОСОБА_1 пояснення у судовому
засіданні не є доказами, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Інших доказів,
клопотань, які б вплинули на результат
розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 не
заявлено та не надано.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 28 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання овердрафту - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
даної ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О. В.
Нізік