overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №138/2561/13-ц
провадження №2/138/899/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1074/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30.08.1993, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1074/13-ц від 04 березня 2013 р.
Справа № 128/3888/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1092/13-ц
Провадження № 2/172/456/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1

Про стягнення боргу в розмірі 4852 грн. 19 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року Публічне акціонерне товариство БМ Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.25).

Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила(а.с.23).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 Про стягнення боргу в розмірі 4852 грн. 19 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 489/2066/13-ц
Номер провадження 2/489/1235/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1235/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 о 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 315/232/13-ц
Номер провадження № 2/315/178/13
Вступна та резолютивна частина
"20" березня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218,224-226, ч.1 п. 1 ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184,191 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Чернігів Чернігівської області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Чернігівська область Куликівський район с.Грабівка вул.Щорса 2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.02.2013 року до досягнення донькою повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 21.03.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відстуня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/0426/5071/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10.10.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, при винесенні рішення судом не було вказано повно назви філій банку, в яких знаходяться ощадні внески, що належать в порядку спадкування за законом ОСОБА_1

08.10.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення з цього приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

„Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- залишок грошових коштів на рахунках у філії Нікопольському відділенні № 7898/023 ВАТ „Державний ощадний банк України № 07900421, № 6817, №91551-13485, № 91551-13484;... в порядку спадекування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 04.05.2011 року...

- залишок грошових коштів на рахунках у філії Нікопольському відділенні № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України № 07900424, № НОМЕР_2; ... в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 11.07.2011 року ... і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1145/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 6/217/44/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

До Авдіївського міського суду
Донецької області надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, мотивувала свої вимоги тим, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 18 лютого 2013 року , з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ОСОБА_1 15.03.2013 року звернулась до ВДВС м.Авдіївка та пред'явила виконавчий лист до виконання. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 працює та отримує регрес, заявниця просить видати їй дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист повинен знаходитись у різних місцях.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, ч.1 ст.370 ЦПК України надає право на звернення до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника державному виконавцеві, а не учасникам виконавчого провадження.

Разом з тим, ЦПК України окремо не регулює питання щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів за заявою стягувача.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом , суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки в порядку ч.1 ст.370 ЦПК
України, зокрема в даному випадку може звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа - державний виконавець, а ОСОБА_1, не має такого процесуального права на подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на, що суд її заяву повертає.

Керуючись ч.1 ст.370 , ч.8 ст.8, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя:
Справа № 137/1928/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 29.10.2013 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 537/2743/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Завод імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_3, заявили клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просили суд витребувати у відповідача Статут ДП Завод імені ОСОБА_2, який діяв на час звільнення ОСОБА_4, а саме на квітень 2013 року, а також інформацію про наявність вільних вакансій, рівноцінних займаній посаді ОСОБА_5 на час його звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 57, 58, 133 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 Статут державного підприємства Завод імені ОСОБА_2, який діяв на час звільнення ОСОБА_1, а саме на квітень 2013 року.

Витребувати у державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 інформацію про наявність вільних вакансій, рівноцінних займаній посаді ОСОБА_1 на час його звільнення, а саме на квітень 2013 року.

Ухвалу направити до державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 для виконання.

Встановити строк щодо виконання ухвали суду до 9 жовтня 2013 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 жовтня 2013 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/763/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі - Снігур М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

02.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічним позовом.

у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1205 га (кадастровий номер :02:003:0052). яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Сонячна,41, та належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №039950, виданого за рішенням Авангардівської селищної ради від 26.03.2004 року №320/4-ХVІІІ, в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України.

представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дана земельна ділянка не належить відповідачці, однак доказів суду не надав.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 0,1205 га(кадастровий номер :02:003:0052). яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Сонячна,41, яка належить ОСОБА_5.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1205 га(кадастровий номер :02:003:0052), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Сонячна,41, яка належить ОСОБА_5, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №039950, виданого за рішенням Авангардівської селищної ради від 26.03.2004 року №320/4-ХVІІІ.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби, Державної нотаріальної контори в Овідіопольському районі Одеської області, та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляцію через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє дію ухвали.

Суддя: ОСОБА_6