Справа № 2-п/331/8 /2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 Леонідовида, діючого на підставі довіреності від 13.11.2012 р. за № 4104, в інтересах ОСОБА_2, про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 за кредитним договором № 187-011/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року, станом на 25 червня 2012 року, на загальну суму 706 330, 15 грн., з яких : 481 036, 61 грн. заборгованість за кредитом ; 225 293, 55 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом , а також судовий збір в розмірі 3 219,00 грн., а всього 709 549, 15 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_2 на підставі наданої йому довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм цивільного процесуального права.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що по-перше, банківська установа звернулася до суду з цим позовом 06.07.2012 р. В якості співвідповідача позивачем був зазначений ОСОБА_4, який помер 25 жовтня 2011р. Про факт смерті ОСОБА_4 ПАТ ОСОБА_6 повідомлено належним чином та своєчасно, що підтверджується листом банківської установи № 05-756924/1 від 18.05.2012 р. Проте, про факт смерті відповідача ОСОБА_4 позивач суд не повідомив і судом було ухвалено заочне рішення про стягнення , в т.ч. і з ОСОБА_4 як солідарного боржника , заборгованості за кредитним договором. Хоча у відповідності до вимог ч.1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою.

По-друге, кредитор-банківська установа, встановивши факт порушення боржником умов кредитного договору у звязку із смертю , протягом шестимісячного терміну, починаючи з 20.11.2011 р., не звертався з вимогами письмово по поручителя ОСОБА_2 Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦКУК України поруки припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Таку вимогу до поручителя банк предявив лише 06.07.2012 р., тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, строку. Зазначена суттєва обставина по справі судом досліджена та проаналізована не була.

По-третє, справа розглянута по суті за відсутністю відповідачки ОСОБА_2, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову, що у результаті привело до невірного висновку по суті справи.

В суді представник заявниці ОСОБА_1 вимоги, що містяться в заяві про перегляд заочного рішення суду, підтримує з підстав, викладених по тексту заяви та просить їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_7 відповідачка ОСОБА_2Г.В судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Їх причина неявки суду не відома. Будь- яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви, від вказаних осіб до суду не надходило.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України заява розглядається по суті за відсутністю сторін учасників процесу.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, перевіривши їх матеріалами справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, ч.1 ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-011/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року скасувати.

Справу призначити в попереднє судове засідання в приміщенні суду на 21 січня 2013 року 09. 30 годин.

Явку представника позивача ПАТ ОСОБА_7 судове засідання визнати обовязковою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду виконати наступні дії :

- витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відомості щодо наявності або відсутності в конторі матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4;

- зобовязати відповідача ОСОБА_2 повідомити належним чином суд про її фактичне місце проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.01.2013