overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, в супереч вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України заявник не додає до заяви достатню кількість її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме: зазначивши у заяві пятьох осіб надав суду лише чотири копії заяви.

Крім того, зміст заяви містить посилання на декілька судових рішень, при цьому заявником чітко не зазначається рішення, про перегляд якого подана заява, що знову ж суперечить нормі п.4 ч.2 ст. 364 ЦПК.

Також звертаю увагу заявника на те, що заявлена ним вимога стосується скасування судового рішення і не містить зазначення про перегляд судового рішення, що також не узгоджується з нормами ст. 364 ЦПК України та потребує уточнення.

Вважаю за необхідне зазначити, що зміст заяви, в частині зазначення підстав перегляду, які закріплені в нормі ч.2 ст. 361 ЦПК України, є незрозумілим та не містить посилань на чіткі підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що унеможливлює прийняти законне та обгрунтоване рішення в порядку ст.ст. 362, 364-1 ЦПК України, що також потребує уточнення та зазначення чітких підстав перегляду.

Крім цього, заявник не в повному обсязі сплатив ставку судового збору, надавши суду підтвердження про сплату судового збору на суму 57 грн. 50 коп., що суперечить нормі п. 1.10 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 року 2/425/294/13

425/568/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики, укладеного 14 лютого 2012 року, у сумі 35834,40 гривень.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.08.2011 року був знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах справи, останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до п 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Таким чином, справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики.

2.Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2013 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3.Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 02 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 443/2105/13-ц
Провадження № 2/443/873/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 781,37 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/17057/13-ц за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/100/13-ц
провадження № 2/578/72/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4

про стягнення аліментів на період навчання сина,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: АДРЕСА_1, працюючого завідуючим господарством в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Краснопільське професійно-технічне училище», ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчатися, у твердій грошовій сумі 250 гривень щомісяця, але без урахування часу канікул, починаючи стягнення з 04 лютого 2013 року і на весь період навчання до 30 червня 2014 року або припинення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 114 гривень 70 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Краснопільський районний суд Сумської області, .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 11 березня 2013 року о 16.00 год.
Номер справи 623/600/13-ц
Номер провадження 2/623/342/2013
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 27 травня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син мешкає з позивачкою.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені,оскільки у них з відповідачем різні погляди на сім'ю і подружні відносини, втрачено почуття довіри та порозуміння. Відповідач не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями,через що виникають сварки. Примирення не можливе, подальше збереження сім"ї недоцільне.

Просить шлюб розірвати,залишити прізвище "ОСОБА_1".

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності :позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовільнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 травня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5).Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.7).Син знаходиться на утриманні позивачки(а.с.8).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, сторони мешкають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,174,209,212,214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 травня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 79, між ОСОБА_2овичем та ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище -ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до

органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для

внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення

відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Зелінський
Справа № 2/359/65/13 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2154/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Київської області про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2013 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції «У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль (ідентифікаційний код 23494105)» у сумі 1 099 723, 32 грн. за кредитним договором № 014/5644/82/11202 від 19.02.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру № 65, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль вул. Нова-ІІ, 10, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бориспільським міськвиконкомом Київської області №8152 від 10.01.2003 року, зареєстрованого Бориспільським МБТІ 14.01.2003 року за №15030, шляхом продажу на прилюдних торгах на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль (ідентифікаційний код 23494105)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_1
Справа № 580/2107/13-ц
Номер провадження 2/580/617/13
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укледений договір № 78188663 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки з лімітом в сумі 3100 грн., згідно тарифного пакету під 3% на місяць. Відповідно до вищевказанорго кредитного договору відповідачка повинна забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату відсотків та обовязкового мінімального платежу щомісячно не пізніше 15-го числа наступного за розразхунковим. Відповідачка зобовязання по договору належним чином не виконала тому станом на 8 жовтня 2013 року заборгованість складає 5324,25 грн., з яих: заборгованість по кредиту - 2308,30 грн., по відсоткам за користування кредитом - 770,80 грн., пеня - 1873,12 грн., інфляційні збитки - 372,03 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки кошти в розмірі 5324,25 грн., а також судові сплачені позивачем при зверненні до суду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах ціни позову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між стронами існує спір про стягнення суми заборгованості, а також розумністю, обгрунтованістю та адекватністю вимог ПАТ КБ Надра щодо забезпечення позову, оскільки забезпечення позову не перевищує розмір позовних вимог і сприятиме обєктивному і повному вирішенню справи.

Заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає по вул. Пилипінська, 5 в м. Лебедині Сумської області, 42200 в межах ціни позову до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали для виконання направити Державній виконавчій службі.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданнанням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 2/425/402/13

425/1142/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачук Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 1994 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися через взаємне непорозуміння в родині та припинені . Позивачка вважає, що подальше збереження родини неможливо, тому позивачка звернулась з позовом, у якому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, представила суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила розгялянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області 08 квітня 1994 року. Шлюбні відносини припинені .

Оскільки судом встановлено, що дана родина розпалася, суд вважає за можливе задовольнити заявлений позов.

Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 224-233 ЦПК України і ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 квітня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, , актовий запис № 135

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - „ ОСОБА_1 ".

Копію заочного рішення надіслати до органів реєстрації актів цівільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А.Ткачук