Справа № 214/1278/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

установив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення 25294 гр-ні 33 коп. за договором кредиту від 21.02.2006 року. В позові позивач послався на те, що між АПТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 21.02.2006 року укладено договір кредиту ( Розстрочка), згідно якого ОСОБА_2 отримала 1900 гр-н 60 коп. кредиту зі сплатою відсотків в розмірі 25.08% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 21.08.2006 року. В звязку зі значним порушенням зобовязань по кредиту, позивач просить стягнути 25294 гр-ні 33 коп., з яких 1602 гр-ні 33 коп . - заборгованості за кредитом, 7795 гр-н 70 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 14215 гр-н 62 коп.- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500 гр-н - штраф ( фіксована частина), 1180 гр-н ( процентна складова).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов не визнала, вказала, що кредит у позивача не брала, кредитний договір не підписувала та просила призначити судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Криворізького міського управління науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. На вирішення експерту поставити питання чи виконано підпис на заяві позичальника № DNH4KP 21360039 від 20.04.2006 особою, від якого він зазначений, тобто ОСОБА_2?.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, відводів експерту чи додаткових питань для вирішення експерту не заявляв, вказав як необхідне витребування оригіналу договору кредиту.

Відповідач та ї представник надали зразки підпису відповідача датовані приблизно датою вказаною в договорі кредиту та відповідач надала вільні зразки підпису та почерку.

Суд приймає до уваги те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і керуючись ст. 137, 143, 144, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити до 10.10.2013 року.

2. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Криворізького міського управління науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за надання завідомо не правдивого висновку і відмову надати висновок за ст.. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертові поставити питання :

- чи виконано рукописний текст та підпис в заяві позичальника № DNH4KP 21360039 від 20.04.2006 про отримання кредиту у ЗАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2?.

4. Для належного проведення експертного дослідження витребувати в ПАТ КБ ПриватБанк оригінал заяви позичальника № DNH4KP 21360039 від 20.04.2006 про отримання кредиту у ЗАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2

5. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зразки почерку і підпису ОСОБА_2

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан