Справа № 2/2501/1031/2012 Провадження № 22-ц/795/1036/2013 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бахмацького районного суду від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8, приватного підприємства «Експерт» про скасування висновку субєкта оціночної діяльності,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 про скасування висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду посилаючись на необґрунтованість висновків суду та безпідставність відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи для визначення правильності висновків субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з тих підстав, що при проведенні оцінки майна субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8 була порушена методика проведення оцінки, не вірно застосовані норми дохідного підходу розрахунку, не врахована земельна ділянка, висота будівлі, не використовувався порівняльний підхід, а тому необхідно призначити експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8 є продуктом інтелектуальної діяльності і тому цей висновок не може бути предметом експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову є висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8 від 28.09.2012 року про вартість нежитлової будівлі ПТО для ремонту Камазів „А-1, загальною площею 1385,9 м2 , що знаходиться в м.Бахмач, вул. Петровського, 62е. Згідно до цього висновку ринкова вартість обєкта становить 209948 грн.

Відповідно до ст.58 Закону України „Про виконавчу службу, ПП „Експерт провело рецензію на звіт про незалежну оцінку вказаного майна, у висновках якого вказано, що методичні підходи застосовані правильно, але оцінювач в оціночних процедурах допускає неточності, звіт має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Позивач надав висновок про вартість спірного обєкта від 30.11.2012 року субєкта оціночної діяльності ОСОБА_9, згідно до якого ринкова вартість становить 613381 грн. Позивач вважає, що така розбіжність в оцінці майна виникла тому, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_8 невірно застосував норми дохідного підходу розрахунку, не була врахована висота будівлі, наявність земельної ділянки біля будівлі.

Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_8 вважає, що така розбіжність виникла у звязку з тим, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_9 невірно визначився з вартістю одного квадратного метра будівлі в даній місцевості.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи допущені порушення в методичних підходах до оцінки нежитлової будівлі ПТО для ремонту Камазів „А-1, загальною площею 1385,9 м2 , що знаходиться в м.Бахмач, вул. Петровського, 62е., яка виконана субєктом оціночної діяльності ОСОБА_8 28.09.2012 року.

2.Чи вплинули виявлені порушення на визначення вартості обєкта нежитлової будівлі ПТО для ремонту Камазів „А-1, загальною площею 1385,9 м2 , що знаходиться в м.Бахмач, вул. Петровського, 62е.

Для проведення експертизи надати матеріали справи та зобовязати ОСОБА_7 надати доступ до нежитлової будівлі ПТО для ремонту Камазів „А-1, загальною площею 1385,9 м2 , що знаходиться в м.Бахмач, вул. Петровського, 62е.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: