Справа №784/2136/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1871/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Рибна компанія Аквавіт (далі ТОВ РК Аквавіт) на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ РК Аквавіт, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант (далі ПАТ УСК Дженералі Гарант) про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ РК Аквавіт про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року до участі у справі в якості позивачів залучено правонаступників померлої ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ РК Аквавіт 66 428 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ РК Аквавіта оскаржили його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя приходить до наступного.

У вступній та резолютивній частині рішення суду зазначено, що судом розглянуто позов ОСОБА_1 до ТОВ РК Аквавіт про стягнення моральної і матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що позивач ОСОБА_2 направив до суду заяву про відмову від позовних вимог.

Між тим, в матеріалах справи знаходиться заява позивача ОСОБА_2 з проханням слухати справу в його відсутність та розглянути позов на користь позивача ОСОБА_1 в звязку з тим, що сам він позовні вимоги не підтримує (т. 1, а.с. 201). Оформлена належним чином відмова від позовних вимог від позивача ОСОБА_2 не надходила. Процесуальне рішення з питання прийняття відмови від позовних вимог позивачем ОСОБА_2 не приймалось.

Таким чином, вирішивши справу за позовом ОСОБА_1 судом не ухвалено будь-якого процесуального рішення за позовними вимогами ОСОБА_2

Зазначене відповідно до п. 1, ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала суду від 17 грудня 2012 року про залучення в якості позивачів правонаступників померлої - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 193). В мотивувальній частині ухвали суд посилається на довідку приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, щодо осіб, що звернулись з заявами про прийняття спадщини, яку в судовому засіданні надала представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 В матеріалах справи така довідка відсутня. До того ж, в матеріалах справи відсутня фотокопія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, з якої вбачалося б, які особі і в яких частинах прийняли спадок.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рибна Компанія Аквавіт, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_7 повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України та дооформлення.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 14 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8