overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2972/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Черкасов Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

У судовому засідання позивач в усній формі заявив клопотання про витребування із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 09.01.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-А, завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 09.01.2013 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 2-н/243/554/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 404/1049/13- ц
Номер провадження 2/404/969/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі виникла необхідність у отриманні додаткової інформації від банку. Оскільки, заперечуючи проти позову відповідачем були надані квитанції проплат за кредит, а представник позивача до суду не з"являвся, при проведенні підрахунку у суду виникли питання які можливо вирішити лише при відновленні судового засідання.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі 1109/1049/12.

Призначити розгляд справи на 21.05.2013року о 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 198/28/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

06.02.2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22. 01. 2013 року вказана справа була прийнята до провадження та призначена до слухання в попередньому судовому засіданні при її новому розгляді після скасування раніше ухваленого рішення (ас. ас. 173, 174 ).

Ухвалою суду від 31.01.2013 року проведення попереднього судового засідання відкладено на 06.02.2013 року (ас. 181).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2013 року на 11-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином, за клопотанням представника позивача в судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя: Маренич С.О.
Справа №2/403/220/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст..77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, в тому числі на 19.12.2012 року, 28.12.2012 року, проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження 2-н/127/1362/13
С У Д О В И Й Н А К А З 30 грудня 2013 року          суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком № 15273689. Станом на 01.11.2013 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 2324,40грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений
Враховуючи наведене, керуючись п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 – ЛецивькогоАДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м.
АТ«Ощадбанк» в м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2324,40гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 – ЛецивькогоАДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (р/р 03338649) судовий збір в розмірі 114,70
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часток квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? часток квартири.

14 листопада 2013 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо необхідності витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4, яка померла 21.04.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №293833 виданим Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 23.04.2012р. Останнє місце реєстрації: Одеська область, Комінтернівський район, Красносілка, провулок Перемоги, 2-а.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4, яка померла 21.04.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4, яка померла 21.04.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №293833 виданим Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 23.04.2012р. Останнє місце реєстрації: Одеська область, Комінтернівський район, Красносілка, провулок Перемоги, 2-а.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5686/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

26 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2013 року, ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з названим позовом, в якому просив суд, визнати за ним право власності на 0,33 га з садовим будинком правої половини земельної ділянки, загальним розміром 0,06 га, розташованої за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 22, буд. № 46, мотивуючи це невиконання відповідачкою умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 07.10.2008 р., а саме, у звязку з тим, що відповідачка відмовляється надати йому нотаріально завірену розписку про виконання ним умов мирової угоди, яку він, в свою чергу виконав.

17 грудня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження.

24 грудня 2013 року на адресу суду позивач надіслав належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали суду Овідіопольського районного суду від 17 грудня 2013 року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області та Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 32 від 16.12.2013 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 226,79 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 17 грудня 2013 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, код ІПН НОМЕР_1 (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Олександрійська, 16, ком. 913) сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 226,79 грн. відповідно до платіжного доручення № 32 від 16.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.

та народних засідателів - І.В. Самойленко, О.А. Рачинської,

при секретарі - Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , суд ,

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити опіку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши в якості опікуна його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/5572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 509/526/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2013 року провадження по справі було призупинено у звязку з тривалим відрядженням сторони по справі, відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

На підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, а саме, повернення відповідача з відрядження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/345/13-ц
Провадження № 2/376/139/2013
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло по набувальній давності,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 9 чт. 74 ЦПК України і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло по набувальній давності.

Суддя: ОСОБА_3