№ провадження 6/646/166/2016
Справа № 646/8451/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

за участю секретаря Штефан А. Г.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08 про визнання за «Вайшалі Фармасьютікалз» права власності на комплекс загальною площею 942, 80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, сільська рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку, з посиланням на те, що вказане рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі Банк, Заявник), що не брало участі при розгляді даної справи, оскільки зазначене вище нерухоме майно є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 10-170 від 04.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1101 та укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4.

В обгрунтування зазначив, що на дату укладення зазначеного договору іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17891987 від 27.02.2008 року право власності на комплекс, загальною площею 942,80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку (далі Предмет іпотеки), було зареєстровано за ОСОБА_4 Майанком.

Отже, рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28 лютого 2008 року по справі № 6/31-08 було вирішено питання щодо прав та обов'язків ПАТ «ПУМБ» на іпотечне майно.

Крім того, однією із сторін спору є нерезидент юридична особа «Вайшалі Фармасьютікалз», що зареєстрована за адресою: 4805/24, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, Нью-Делі. Індія.

Таким чином, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України.

Також,заявник посилається на те, що рішення прийнято без врахування перебування бази відпочинку в іпотеці банку на підставні іпотечного договору № 10-170 від 04.03.2008 року укладеного на забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором від 04 березня 2008 року та було зареєстровано Банком у відповідних реєстрах (що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 17331695 від 04.03.2008 року та в Державному реєстрі іпотек № 17343244 від 05.03.2008 року).

Зазначене, викликає сумніви в наявності укладеного між «Вайшалі Фармасьютікалз» та ОСОБА_8 нотаріально посвідченого договору застави, на підставі якого третейським судом було звернено стягнення на нерухоме майно, та свідчить про наявність у Банку першочергового права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки.

За таких обставин, заявник, просить скасувати рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08.

В обгрунтування строку зверення відповідно до ст. 389 1 ЦПК України заявник посилається на те, що про прийняття вищезазначеного рішення третейського суду дізнався 04.09.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 6-24/10 яка перебувала на розгляді у Дзержинському суді м. Харкова, з заяваю про скасування звернувся 03.12.2015 року, тобто в межах строку.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з посилання на порушення строку звернення та на те, що заявник не є стороною у справі за заявою якої може бути переглянуто зазначене рішення третейського суду, просить задовольнити клопотання про залишення заяви без розгляду та відмовити у скасуванні рішення третейського суду.

Позивач не одноразово не з'являвся у судові засідання, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотніми повідомленнями про виклик до суду долучені до матеріалів справи.

Враховуючи неодноразове не з'явлення позивача та думку представника заявника, представника відповідача, суд вважає за необхідним розглянути заяву за його відсутністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані матеріали третейської справи № 6/3/1-08, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, чинною станом на 28.02.2008 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна з сторін є нерезидентом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ України « Про третейські суди » рішення третейського суду може бути оскаржене та скасовано з таких підстав, як справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі, тощо.

Відповідно до ст. 389-1 сторони, треті особи, а також особи, що не брали участі у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасоване лише у випадках, передбачених цією статтею і може бути скасована у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

28 лютого 2008 року Харківським обласним постійно діючим третейським судом ухвалено рішення по справі № 6/31-08 за позовом «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_4 Майанком про визнання права власності на нерухоме майно, яким задоволено вимоги «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_4 Майанком та визнано за «Вайшалі Фармасьютікалз» право власності на комплекс, загальною площею 942,80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку.

Доказів того, що «Вайшалі Фармасьютікалз», що зареєстрована за адресою: 4805/24, ОСОБА_5 ОСОБА_7, Нью-Делі, Індія є резидентом України, матеріали справи третейського суду не містять. Таких доказів не надано і суду.

Наявна в матеріалах справи довідка до включення до Єдиного реєстру підприємств та організації України «Представництва «ВАРШАЛІ ФАРМАС «ЮТІКАЛЗ» с місцезнаходженням м. Київ вул. Гончара, 79 к. 17 без права юридичної особи не свідчить про те, що «Вайшалі Фармасьютікалз» що зареєстрована за адресою: 4805/24, ОСОБА_5 ОСОБА_7, Нью-Делі, Індія є резидентом України.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_8 є іпотекодавцем стосовно спірної бази відпочинку «Імпульс» відповідно до іпотечного договору, нотаріально посвідченого 04.03.2008 року, укладеного з ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» на забезпечення виконання позичальником НВП «Евері Фарм» за кредитним договором від 04.03.2008 року прийнятих зобовязань, на підставі яких приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, вчинено виконавчий напис від 17.06.2009 року про звернення стягнення заборгованості позичальника на нерухоме майно бази відпочинку «Імпульс» і в подальшому відкрито виконавче провадження.

Скасовуючи рішення третейського суду суд звертає увагу на те, що при ухваленні рішення 28.02.2008 року Харківській обласний постійно діючий третейський суд виходив з того, що 5 листопада 2007 року між ОСОБА_10 та «Вайшалі Фармасьютікалз» укладено договори безпроцентної позики та застави нерухомого майна (бази відпочинку «Імпульс»), але не врахував тієї обставини, що договір застави нерухомого майна нотаріально не посвідчений. - а.с.3-6.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1ст. 216 ЦК України), натомість, в силу статті 220 ЦК України, такий договір застави нерухомого майна, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, судом встановлено, що 22.10.2015 року рішенням апеляційного суду Харківської області по справі № 6-24/10 скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2010 року по справі № 6-24/10 та відмовлено у позові «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_8 про визнання рішення третейського суду дійсним та усунення перепон з реєстрації права власності на комплекс, загальною площею 942,80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст. 17 ЦПК України, рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню, а рішення третейського суду скасуванню.

Посилання представника відповідача на порушення строку звернення заявником не знайшли свого підтвердження, оскільки заявник звернувся в межах строку на оскарженя, передбаченого ЦПК України. Судом встановлено, що про прийняття оскаржуваного рішення третейського суду заявник дізнався 04.09.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, з заявою про скасування звернувся 03.12.2015 року, тобто в межах строку на оскарження, передбаченого чинним ЦПКУкраїни.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Посилання представника відповідача на те, що заявник не є стороною у справі за заявою якої може бути переглянуто зазначене рішення третейського суду є необгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 389-1 сторони, треті особи, а також особи, що не брали участі у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 3,4, 8, 15,10, 60, 209, 212, 213-215, 218, 222, 223 ЦПК України, ст.ст. 2,5,6, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.3,15, 220 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду відмовити.

Заяву ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3/1-08 за позовом «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська