АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/8863/2012
Справа № 2/5-18 Головуючий 1 - інстанції -Щебетун Л.М.
Категорія: право власності Доповідач -Кругова С.С.
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 1995 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на житловий будинок і за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського райсуду м.Харкова від 26 квітня 1995 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, зустрічний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду з апеляційною скаргою 20 грудня 2012 року звернулись доньки ОСОБА_4: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в якій зазначають, що про рішення суду дізнались лише 11 грудня 2012 року і просять постановити ухвалу про скасування рішення суду і залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду і скасувати державну реєстрацію ? частини будинку № 49-а на ім'я ОСОБА_6.

З огляду на наявні матеріали справи, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилаються на те, що їх батько ОСОБА_4 не знав про ухвалення Червонозаводським райсудом м.Харкова 26 квітня 1995 року оскаржуваного ними рішення суду ( не був повідомлений про розгляд справи, не був присутнім під час її розгляду) і за життя вважав себе власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зазначені доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання від 26 квітня 1995 року позивач ОСОБА_4 в день ухвалення судом рішення був присутнім в судовому засіданні, давав пояснення, виступав в дебатах (а.с.122-131).

3 травня 1995 року ОСОБА_4 звернувся до суду з попередньою касаційною скаргою в якій зазначав, що не згоден з рішенням суду від 26 квітня 1995 року і вважає, що саме він є власником житлового будинку в цілому (а.с.132).

Ухвалою судді від 4 травня 1995 року попередня касаційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 15 червня 1995 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду Червонозаводського райсуду м.Харкова від 26 квітня 1995 року було визнано неподаною і повернуто позивачу.

Згідно свідоцтва про смерть помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, ОСОБА_4 достовірно було відомо про ухвалення оскаржуваного рішення суду 26 квітня 1995 року і він його намагався оскаржити у встановленому на той час касаційному порядку.

Після цього, протягом 16 років ОСОБА_4 повторно не ставив питання про оскарження рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою спадкоємців ОСОБА_4 - не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 1995 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя - підпис