Номер провадження 2/331/1162/13
У Х В А Л А

29.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, тертя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати право власності на приміщення № ІІ «пд», при цьому зазначає ціну позову у розмірі 48 819 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України суду повинно бути надано довідку про дійсну (ринкову) вартість майна. Відповідно до дійсної вартості майна, позивачем повинно бути зазначено ціну позову, та сплачено судовій збір у розмірі 1 % від загальної суми ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ціну позову визначено згідно Оцінкою субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 по визначенню вартості майна, на яку міститися посилання у п.3 Договору дарування від 16.10.2010 року.

Визначений позивачем розмір судового збору є необґрунтованим, таким чином, не відповідає розміру судових витрат, які необхідно сплатити при розгляді зазначеної категорії справ, що є порушенням ч. 5 ст. 119, п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, оскільки позивачем в обґрунтування ціни позову зазначається оцінка субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3 по визначенню вартості майна станом на вересень 2010 року, що не відповідає дійсній (ринковій) вартості майна на теперішній час.

Крім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем до позовної заяви додане клопотання про витребування у Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області інформації щодо субєкта, за яким зареєстроване право власності на приміщення № ШШ «пд» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 29-б, але судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька