АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5104/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Алтунін О.В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_2 ознайомившись з
матеріалами справи за позовом
прокурора Дніпропетровського району в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, треті особи
відділ Держкомзему у
Дніпропетровському району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_70 про
скасування державних актів та визнання
нікчемними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 11
березня 2013 року позов прокурора
Дніпропетровського району в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, залишено
без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду,
прокурор Дніпропетровського району
звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом, встановлено, що
справа оформлена не належним чином. Як
вбачається з матеріалів справи, не
підписані суддею ухвали
Дніпропетровського районного суду від
28 лютого 2013 року про відновлення
провадження у справі за позовом
прокурора Дніпропетровського району в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області до ОСОБА_69, ОСОБА_3 ( т.1 а.с.34), до
ОСОБА_69, ОСОБА_22 (т.1 а.с.71), до ОСОБА_69,
ОСОБА_25 (т.1 а.с.97), до ОСОБА_69, ОСОБА_18 (т.1
а.с. 127), до ОСОБА_69, ОСОБА_29 (т. 1 а.с.154), до
ОСОБА_69, ОСОБА_26 (т.1 а.с. 184), до ОСОБА_69,
ОСОБА_14.(т. 1 а.с. 214), до ОСОБА_69, ОСОБА_21
(т.2 а.с.27), до ОСОБА_69, ОСОБА_20 (т.2 а.с.56), до
ОСОБА_69, ОСОБА_4 (т.2 а.с.83), до ОСОБА_69,
ОСОБА_11 (т.2 а.с.113), до ОСОБА_69,
ОСОБА_12Г.(т.2 а.с.143), до ОСОБА_69, ОСОБА_35
(т.2 а.с.173), до ОСОБА_69, ОСОБА_34 (т.2 а.с.203),
до ОСОБА_69, ОСОБА_32 (т.2 а.с.233), до ОСОБА_69,
ОСОБА_30.(т.3 а.с.27), до ОСОБА_69, ОСОБА_27 (т.2
а.с.56), до ОСОБА_69, ОСОБА_31 (т.3 а.с. 83), до
ОСОБА_69, ОСОБА_28 (т.3 а.с.113), до ОСОБА_69,
ОСОБА_5, (т.3 а.с.143), до ОСОБА_69, ОСОБА_6 (т.3
а.с.173), до ОСОБА_69, ОСОБА_38, (т.3 а.с.205), до
ОСОБА_69, ОСОБА_39 (т.3 а.с.235), до ОСОБА_69,
ОСОБА_7 (т. 4 а.с.27), до ОСОБА_69, ОСОБА_37 (т.4
а.с.55), до ОСОБА_69, ОСОБА_16 (т.4 а.с. 86), до
ОСОБА_69, ОСОБА_17 (.т.4 а.с. 114), до ОСОБА_69,
ОСОБА_13 (т.4 а.с. 144), до ОСОБА_69, ОСОБА_24 (т.4
а.с.176), до ОСОБА_69, ОСОБА_23 (т.4 а.с.203), до
ОСОБА_69, ОСОБА_33 (т. 4 а.с.233), до ОСОБА_69,
ОСОБА_15, (т.5 а.с. 28), до ОСОБА_69, ОСОБА_36 (т.5
а.с.57), до ОСОБА_69, ОСОБА_10 (т.5 а.с.87), до
ОСОБА_69, ОСОБА_9 (т.5 а.с.114), до ОСОБА_69,
ОСОБА_8 (т.5 а.с.145).

Крім того, в матеріалах справи відсутні
ухвали про відновлення провадження у
справі за позовом прокурора
Дніпропетровського району в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_69,
ОСОБА_53; до ОСОБА_69, ОСОБА_44; до ОСОБА_69,
ОСОБА_54; до ОСОБА_69, ОСОБА_47; до ОСОБА_69,
ОСОБА_46; до ОСОБА_69, ОСОБА_52; до ОСОБА_69,
ОСОБА_51; до ОСОБА_69, ОСОБА_50; до ОСОБА_69,
ОСОБА_49; до ОСОБА_69, ОСОБА_48; до ОСОБА_69,
ОСОБА_68; до ОСОБА_69, ОСОБА_67; до ОСОБА_69,
ОСОБА_42; до ОСОБА_69, ОСОБА_41; до ОСОБА_69,
ОСОБА_43; до ОСОБА_69, ОСОБА_63; до ОСОБА_69,
ОСОБА_57; до ОСОБА_69, ОСОБА_56; до ОСОБА_69,
ОСОБА_58; до ОСОБА_69, ОСОБА_40; до ОСОБА_69,
ОСОБА_59; до ОСОБА_69, ОСОБА_55; до ОСОБА_69,
ОСОБА_62; до ОСОБА_69, ОСОБА_64; до ОСОБА_69,
ОСОБА_65; до ОСОБА_69, ОСОБА_60; до ОСОБА_69,
ОСОБА_61; до ОСОБА_69 , ОСОБА_45; до ОСОБА_69,
ОСОБА_66.

Згідно до вимог ст. 297 ч. 4 ЦПК України, у
випадку надходження до апеляційного
суду не належно оформленої справи,
суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дніпропетровського району в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, треті особи відділ Держкомзему
у Дніпропетровському району
Дніпропетровської області, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_70 про
скасування державних актів та визнання
нікчемними договорів купівлі-продажу,
повернути до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області для усунення недоліків та
належного оформлення в строк до 29
квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Варенко