overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5048/12
УХВАЛА

23 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Вектор Плюс, (01000, м. Київ, вул. В.Хвойко, 18/14) та ТОВ Кредитні ініціативи, (07400, АДРЕСА_1).

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Вектор Плюс, (01000, м. Київ, вул. В.Хвойко, 18/14).

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ Кредитні ініціативи, (07400, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити для відома до закритого акціонерного товариства ТОВ Вектор Плюс, ТОВ Кредитні ініціативи та сторонам по справі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши м. Білгород Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року по справі № 1505/7779/2012 за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року по справі № 1505/7779/2012 за ново виявленими обставинами, вказуючи, що 19.10.2012 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. за заявою ОСОБА_2 була винесена ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак, при винесенні цієї ухвали суду не були відомі істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення вищевказаної заяви. У звязку з цим просила переглянути ухвалу від 19.10.2012 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У ході розгляду цієї заяви від представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, згідно якого вона просить розгляд цієї заяви передати на розгляд іншому судді, оскільки згідно ч. 5 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Заявниця, її представник у судове засідання не зявились, надали на адресу суду заяву, згідно якої просять розглянути заяву без участі заявниці.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просить справи розглянути без її присутності.

Згідно ч. 5 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Оскільки ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню була винесені суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., вона не може повторно брати участь у розгляду цієї заяви.

Згідно ч. 2 статті 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20,21, 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про передачу на розгляду іншому судді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2012 року за ново виявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/2138/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2013 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1925/11
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов"язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 та інших звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов"язання повернути земельні ділянки.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_18, померлої 28.10.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_18, померлої 28.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_27
Справа № 128/2916/13-ц
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що шлюб сторін можливо зберегти, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 417/8/13-ц
Марківський районний суд
УХВАЛА

26.04.2013 Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Ахметшиній Ю.М.

розглянувши у залі суду с.Марківка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ про подальший порядок виконання виконавчого листа №2-540, від 02.09.2005 року виданий Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана заява.

В судовому засіданні суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до рішення Ради суддів України про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 року №30 п.3.9.2. раніше визначеному у судовій справі судді- доповідачу передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз,яснення судового рішення.

В зв,язку з тим, що рішення по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було ухвалено Марківським районним судом суддею Чернік А.П., то роз,яснення про подальший порядок виконання рішення поданий по даній справі повинен виносити раніше визначений суддя.

Згідно п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, п.3.9.2. рішення Ради суддів України "Про автоматизовану систему документообігу суду" від 26.11.2010 р. суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Логвіненка Т. Г. про самовідвід в справі за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ про подальший порядок виконання виконавчого листа №2-540, від 02.09.2005 року виданий Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відвести суддю Логвіненка Т. Г. від участі в розгляді цивільної справи за заявою відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ про подальший порядок виконання виконавчого листа №2-540, від 02.09.2005 року виданий Марківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Тепличне про витребування паю в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вказана справа, по якій відкрито провадження у справі.

Позивачі просять суд визнати за ними право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, реорганізованого в ПП Тепличне, розміром 2 409 гривень і зобовязати відповідача виділити в натурі їх майнові паї.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні клопотання представника про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, але подали заяви про залишення позову без розгляду, справу розглянути у їх відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства Тепличне про витребування паю в натурі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 404/312/13- ц
Номер провадження 2/404/736/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої безхазяйним утриманням громадянином належного йому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалю суду від 04.03.2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/312/13-ц, н.п.2/404/736/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої безхазяйним утриманням громадянином належного йому будинку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.06.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 509/3776/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.09.2013 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.09.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/894/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Але позивач не надав суду копію про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачеві разом із додатками до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський

Начальнику

КП «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове»

65496, смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, 55

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 07 березня 2013 року відповідно до якої повертаємо Вашу позовну заяву разом із доданими до неї документами.

Додаток : згідно за текстом, на ___ аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 147/971/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, захист права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 15:00 год 17.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/2787/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "ВОЛСБУД" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті телекомунакаційні послуги у розмірі 463,48 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "ВОЛСБУД" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті телекомунакаційні послуги у розмірі 463,48 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання недійсним договору дарування будинку, про визнання права власності на нерухоме майно, як частку в майні подружжя та про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 його представника ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_8.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 170/177/13-ц
Провадження №2-з/170/12/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 березня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, буд. 15, с. Піща Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, буд. 15, с. Піща Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук