АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/1614/2012Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/884/13 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщія О. Я., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в особі Тернопільської регіональної дирекції АТ Страхова компанія АХА Страхування (далі ПАТ АХА Страхування), третя особа: Акціонерне товариство Ерсте Банк, про стягнення страхового відшкодування, пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АХА Страхування у якому просив стягнути на свою користь з відповдіача суму страхового відшкодування у розмірі 99500 грн., пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 825, 85 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 вересня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному йому автомобілю "MITSUBISHI Lancer X 2,0 Invite" завдано пошкоджень. На момент настання події транспортний засіб "MITSUBISHI Lancer X 2,0 Invite" був застрахований у ПАТ АХА Страхування за договором добровільного страхування наземного транспорту. Також позивач вказав, що своєчасно звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування та подав усі необхідні документи, однак ПАТ АХА Страхування безпідставно відмовило у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги неодноразово уточняв і згідно з останніми вимогами просив стягнути з відповідача 31377,26 грн. страхового відшкодування і 825,85 грн пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року вирішено: Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в особі Тернопільської регіональної дирекції АТ Страхова компанія АХА Страхування страхового відшкодування в розмірі 31377,26 грн., пені в сумі 825,85 грн., витрат за проведення експертизи в сумі 5621,80 грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_1 31377,26 грн. страхового відшкодування, 5621,80 грн. витрат за проведення експертизи, 313,77 грн. судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 825,85 грн. - в задоволенні відмовити.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АХА Страхування просить рішення суду скасувати і в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що судом першої інстанції дана невірна оцінка висновку експертизи, безпідставно відмовлено у проведенні повторної експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі і не може вимагати виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до умов договору страхування право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач АТ Ерсте Банк.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що 08.09.2011р. в 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області на автодорозі Галич-Підгайці-Сатанів, у темну пору доби не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, а також не вжив заходів безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1,12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 24.11.2011р. по справі №3-550/11 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На час вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди був чинним договір добровільного страхування наземного транспортну №0082а/11, укладений 17 серпня 2011 року між ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» в особі Тернопільської дирекції (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник), третя особа AT «Ерсте Банк» (вигодонабувач), предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Страхова сума за договором становить 100 000 грн. Відповідно до умов договору страховик здійснює страхування автомобіля Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію № ВОС 040660.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території Підгаєцького району від 27.09.2011р. №2620 зовнішнім виглядом встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а саме деформація правого переднього крила, деформація переднього капоту, розбитий передній пластмасовий бампер, розбита права фара з поворотніком, розбита противотуманна фара, розбите лобове вікно, розбита передня декоративна решітка, деформація лівого переднього крила.

Протоколом №358 від 30.09.2011р. огляду транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, складений аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_3, встановлено численні механічні пошкодження транспортного засобу, які не були включені у довідці ДАІ від 29.09.2011р. №2620.

Як вбачається із Звіту №358 від 01.10.2011р. вартості матеріального збитку автомобіля марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який зроблений аварійним комісаром приватним підприємцем ОСОБА_3 на замовлення Тернопільського управління AT СК «АХА-Страхування», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становитиме 109899,44 грн.

09 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву до ПАТ АХА Страхування про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Листом ПАТ АХА Страхування за №7263/12 від 08.11.2011 року ОСОБА_1 повідомлений про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав встановлених п. 26.4 Договору. Посилаючись на висновок №184-11 від 24.10.2011р. транспортно-трасологічного дослідження компанії ДП Центр Експертних Досліджень щодо механізму механізму отримання пошкоджень автомобіля страхова компанія повідомила про надання ним свідомо неправдивої інформації стосовно факту та обставин настання заявленого випадку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite отримав механічні пошкодження, є страховим випадком.

Доводи апелянта про те, що характер пошкодження правої передньої частини автомобіля марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite не міг утворитися при зіткненні з деревом, на яке посилається ОСОБА_1, виключає настання події, що є страховим випадком, спростовуються матеріалами справи.

Згідно Висновку №2465 від 28.09.2012р., транспортно-трасологічної експертизи проведеної Львіським НДІСЕ, встановлено повну відповідність пошкоджень за розмірами, розташуванням від поверхні землі, характером слідоутворення на поверхнях пошкоджених частин та деталей автомобіля НОМЕР_2 та передній і лівій поверхні дерева.

З досліджуваної частини експертизи - слідових даних на місці пригоди, встановлено на прилеглих до дерева ділянках уламків пластмаси чорного кольору, пластмаси сірого кольору з блискучими, дзеркальними поверхнями, прозорі осколки скла розсіювача фари автомобіля які були зібрані та долучені в якості додатку до висновку.

З технічної точки зору, пошкодження на правій передній частині автомобіля НОМЕР_3 могли бути утворені внаслідок зіткнення із деревом, яке розташоване на ділянці ДТП, на яку вказав ОСОБА_1 і яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 140727 від 008.09.2011 року та на схемі в додатку.

Вивчення пошкоджень на автомобілі марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite 2008 року випуску, д.н.з. BO 9336 АК та вивчення пошкоджень на ділянці ДТП, на яку вказав водій ОСОБА_1 проводилось під час безпосереднього експертного огляду транспортного засобу та місця події ДТП.

При цьому суд дав належну правову оцінку висновку транспортно-трасологічного дослідженню №184-11 від 24.10.2011р.

Даний висновок виконаний не експертом і на підставі лише копій документів стосовно пригоди та фотознімків із яких не можна чітко встановити механізм отримання пошкодження автомобілем марки Mitsubishi Lancer X 2.0 Invite 2008 року випуску, д.н.з. BO 9336 АК на місці пригоди, вказаної водієм ОСОБА_1

Таким, чином настання страхового випадку є доведеним.

Відповдіно до п. 20 Договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що носять ознаки ймовірності та випадковості. До страхових ризиків відповідно до п. 20.2.2 відносяться «збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем колегія суддів до уваги не бере, оскільки цей висновок не відповідає вимогам закону та умовам договору.

Відповідно до умов договору вигодонабучем є АТ Ерсте Банк.

Згідно п. 25.2 Договору, страхове відшкодування сплачується Страхувальнику лише за умови письмової згоди Вигодонабувача та тільки після того, як повністю будуть встановлені причини збитку, перелік яких наведено в розділі 24 Договору.

Встановлено, АТ Ерсте Банк з вимогами про виплату страхового відшкодування до ПАТ АХА Страховик не звертався і страхового відшкодування не отримував.

Натомість листом від 26 березня 2013 року №27.00/114 АТ Ерсте Банк заявив про свою згоду на виплату страхового відшкодування саме на користь ОСОБА_1 за умови перерахування вказаних коштів на рахунок №, власником якого є ОСОБА_1 відкритого в АТ Ерсте Банк, МФО 380009 (а.с. 207).

Встановлено, що після настання страхової події позивач ОСОБА_1 виконав всі зобов'язання перед АТ Ерсте Банк згідно кредитного договору №014/1676/5/20957 від 04.08.2008р., що стверджується довідкою ПАТ «Ерсте Банк» від 19.04.2013р. №27.00/115 та довідкою від 14 серпня 2013 року Публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК, що є правонаступником прав та обов'язків ВАТ Ерсте Банк, з якої вбачається, що заборгованість по кредиту сплачена в повному обсязі за рахунок позичальника ОСОБА_4

Відповідно до роз'яснень даних в пункті 18 постанови Пленуму №4 Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні врахувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України, Про страхування, і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигоднабувач, страхувальньник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

З урахуванням вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що після настання страхового випадку права банку як вигодонабувача були забезпечені сплатою власними коштами позичальника ОСОБА_1, у зв'язку з чим останній, як сторона у договорі страхування, набув право на відповідне страхове відшкодування відповідно до умов даного договору.

Суд першої інстанції вірно визначив розмір страхового відшкодування в сумі 31377,26 грн. із розрахунку: 100000грн. (страхова сума) - 602,74 грн.(сума знецінення) - 67520 грн. (ринкова вартість траспортного засобу) 500 грн. (франшиза) = 31377,26 грн.

Отже, рішення суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5