overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Корягін В.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 295
ЦПК України, а саме: в скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, а саме: не вказана позивачка ОСОБА_4, її місце проживання; не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містила чіткого клопотання стосовно оскаржуваного рішення, а саме, що необхідно зробить з оскаржуваним рішенням відповідно до вимог ст. 307 ЦПК
України. Не вірно вказана назва документу, яким оскаржується рішення суду, а саме зазначено документ як
«апеляція», тоді як необхідно вказати
«апеляційна скарга».

Крім того, у порушення вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.61) апелянт отримав копію вказаної ухвали 02 листопада 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.П.Варенко
У х в а л а

10 січня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Акцент банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № АСZZRХ25980012 від 17 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3311,86 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2009 року. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 13 грудня 2012 року складає 67740,88 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Проте, як убачається із позову зазначене найменування представника позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкв особі ОСОБА_3О.не підтверджується такою ж назвою ні довіреністю, виданою позивачем 20 липня 2012 року, ні іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, зі змісту позовної заяви та анкети позичальника встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, до позову долучено копію паспорта ОСОБА_4. Зазначений недолік може утруднити можливість суду отримати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи у відповідності до ст. 122 ЦПК України.

У відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121,210 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном до 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільна справа № 2/359/1128/2013
Провадження № 359/2127/13-ц
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: К. Л. Туманова

З оригіналом згідно: К.Л. Туманова
Справа № 509/4089/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року, позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просить суд, визнати за нею право власності на обєкт незавершеного будівництва індивідуальний житловий будинок, площею 197,5 кв.м за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Радісна, 50 та встановити порядок виконання рішення, шляхом реєстрації за нею права власності на зазначений будинок.

22 жовтня 2013 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

26 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про продовження строків судової експертизи, в якому просить суд відновити провадження у справі для вирішення питання продовження строків назначеної судом судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача подано клопотання про продовження строків проведення експертизи та поновлення провадження по справі, яке відповідно до діючого законодавства необхідно розглядати в судовому засідання за участі всіх сторін по справі та для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельов В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення матеріальних збитків.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджання у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних їправовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає можливим обєднати вищевказані позови в одне провадження, оскільки сторони в них ідентичні, та позовні вимоги стосуються єдиного обєкта нерухомості.

Керуючись ст.ст. 123, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення матеріальних збитків, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання не перешкоджання у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/957/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканал звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Новояворівськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 307/431/13-ц
Провадження № 2/307/590/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 21 вересня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на її утриманні і вихованні. Сімя розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину , не рахувався з її думкою , безвідповідально ставився до виконання сімейних обовязків. Разом не проживають більше року. Відповідач проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , з якою бажає одружитися. А тому примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що відповідач проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , яка вже вагітна. А тому відновлення сімейних відносин з відповідачем вважає неможливим , настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те , що відповідач проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , яка вже вагітна.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 21 вересня 2009 року у відділі РАЦСу Тячівського рай управління юстиції , актовий запис № 159 , р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман

.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7475/13-ц
Провадження № 2-н/210/1036/13
"11" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 1 й інстанції - Спаї В.В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалою від 18 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності, поділ майна.

ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Проте зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013р.) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 114 грн. 70 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. Тому, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у сумі 57 грн. 35 коп., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
У Х В А Л А

смт. Короп 04 березня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

01.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с. Атюша, вул. Молодіжна, 24-А земельної ділянки, двох тільних корів, холодильника «Дніпро», телевізора «LG», комода, швейної машинки, два столи, дві шафи, серванта, триляжа, трьох настінних килимів, трьох паласів, двох газових плит, бурякорізки, січкарки, пральної машини, бензопили «Урал», мотоциклу МТ 10, двох велосипедів, шифера у кількості 20 шт, водонасосної станції, ручної розпашки, відеомагнітофону.

При зверненні до суду позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, у справах даної категорії ціна позову визначається дійсною вартістю спірного майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на момент пред'явлення позову точно встановити її неможливо, вважаю необхідним попередньо визначити ціну нерухомого майна в розмірі 90000 грн. та з урахуванням вимог пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" запропонувати позивачу сплатити судовий збір з урахуванням позовних вимог про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на користь держави в сумі 450 грн. 00 коп. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 302 грн. 50 коп., отже йому необхідно доплатити 294 грн. 50 коп. (450+147=597; 597-302,5=294,5).

Крім того, позовні вимоги викладено не чітко, не зазначено позивачем доказів, що спірне майно є спільною сумісною власністю.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 80, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену позовну заяву з відповідною кількістю примірників для вручення учасникам процесу, докази сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до

Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 264/2869/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа