Справа № 226/3158/13-ц
Провадження № 2/226/1004/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на 2/9 частини житлової квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Димитровської міської ради про визнання за нею права власності на 2/9 частини житлової квартири в порядку спадкування за законом. В обгрунтування вимог зазначила, що 8 березня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_4, який постійно проживав в м.Димитров з яким вона перебувала в юридичному шлюбі з 1977 року. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з 1/3 частини житлової квартири №60 в будинку №64 на м-ні «Западний» в м.Димитров Донецької області, на яку є спадкоємцями вона та двоє дітей померлого: син від першого шлюбу ОСОБА_5, претендуючий на 1/9 частину квартири та їх сумісний син ОСОБА_6, який від своєї частки у спадковому майні відмовився на її користь. Своєчасно звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, вона отримала від нотаріуса відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через виявлені розбіжності в номері та даті видачі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого комунальними підприємством «Служба єдиного замовника», та ОСОБА_2 про реєстрацію праві власності, що стало приводом для її звернення до суду. Посилаючись на те, що усунути зазначені розбіжності в позасудовому порядку та отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_7, померлого 8 березня 2011року неможливо, позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування, як спадкоємця першої черги, право власності на 2/9 частини житлової квартири №60 будинку № 65 на мікрорайоні «Западний» в місті Димитров Донецької області.

Під час ухвалення рішення виникла потреба в витребуванні та дослідженні розпорядження про приватизацію квартири та оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру в порядку приватизації, що є підставою для поновлення судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки виникла необхідність у вчиненні процесуальних дій, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у справі.

Керуючись ст.195 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на 2/9 частини житлової квартири в порядку спадкування за законом.

Витребувати з комунального підприємства «Служба єдиного замовника» розпорядження про приватизацію квартири №60 в будинку №64 на м-ні «Западний» в м.Димитров Донецької області та копію свідоцтва про право власності на зазначену квартиру.

Розгляд справи призначити на 8 листопада 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка