пр. № 8/759/34/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за заявою Державного підприємства "Житлоінбуд" про перегляд справи за нововиявленими обставнинами,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року Державне підприємство "Житлоінбуд" звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року у справі №2608/10112 року за позовом ОСОБА_1 та інших до Державного підприємства "Житлоінбуд", ГО "Київська міська спілка автомобілістів", третя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів про визнання недійсним договору .

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, судді Лук'яненко Л.М. було розподілено цивільну справу ун. №759/10837/13-ц, пр..№ 8/759/34/13 за заявою Державного підприємства "Житлоінбуд" про перегляд справи за ново виявленими обставнинами.

Однак, 24.07.2013 року, тобто до прийняття справи до провадження та призначення її до рогляду, суддя Лук'яненко Л.М., заявила самовідвід по справі, у зв'язку з тим, що між нею та ДП "Житлоінбуд" укладено договір про надання послуг.

В зв'язку із викладеними обставинами та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя Лук'яненко Л.М. заявила самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи, після якого така заява також розглядається колегією суддів у судовому засіданні.

З метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа роз'яснення вбачається обов'язок суду заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а головуючий підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лук'яненко Л.М. - задовольнити.

Передати справу заявою Державного підприємства "Житлоінбуд" про перегляд справи за нововиявленими обставнинами для повторного розподілу між суддями Святошинського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.