overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1045/13
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2012 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за ії відсутністю, позов підтримує в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати в судовому засіданні деякі питання у позивача та оглянути оригінали наданих суду документів, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає необхідним, в порядку п.4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за ії відсутність, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень щодо позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що в разі неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

03.04.2013
Справа № 682/2890/13-ц
Провадження № 6/682/65/2013
У Х В А Л А

24.09.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Славутського районного народного суду від 21.12.1971 року. Посилається на те, що цією ухвалою було затверджено мирову угоду про поділ житлового будинку, що розташований по вул. Привокзальній у м. Славуті під № 72. між нею та ОСОБА_2, але при її винесенні було допущено описку, а саме: її імя записано Надежда(російською мовою), замість ОСОБА_1. Просить виправити цю описку шляхом заміни імені Надежда на ОСОБА_1. Обґрунтовує свою заяву записами в паспорті, свідоцтвах про народження її та дочки, де її імя значиться саме ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, пояснивши, що описка в ухвалі суду позбавляє її можливості розпоряджатись належною їй частиною будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Однак, заявницею не надано доказів про те, що імя Надежда зазначене в ухвалі від 21.12.1971 року саме внаслідок описки, допущеної судом, і чи саме вона брала участь у справі як позивачка. Перевірити зазначену обставину суд не має можливості, оскільки в архіві суду справа відсутня і згідно довідки старшого секретаря суду в алфавітних показчиках та обліково-статистичних картках за 1971 рік справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не значиться. Оригінал ухвали оглянути неможливо.Надані заявницею паспорт, копії свідоцтв про народження її та дочки лише стверджують особу заявниці, але не є безспірним доказом того, що судом була допущена описка у написанні імені позивачки. Згідно довідки КПСлавутське БТІ від 24.09.2013 року № 93 будинок №76(до перереєстрації № 72) по вул. Привокзальній у м. Славуті зареєстрований за ОСОБА_4. У тексті ухвали імя позивачки значиться тільки Надежда, що може свідчити про те, що написання такого імені не є опискою., а позов був поданий саме ОСОБА_4 При наведених обставинах підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Славутського районного народного суду від 21 грудня 1971 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ будинку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
05 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого - судді Башмакова Є.А.,
при секретарі Чубенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Завод Укрпромбетон про стягнення боргу за рамковою угодою та укладення на її підставі договорів, -
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Завод Укрпромбетон про стягнення боргу за рамковою угодою та укладення на її підставі договорів було повернено для винесення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.
Судом з матеріалів справи, а саме з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк судовий збір та заборгованість на загальну суму 175694,20 грн., з яких:
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не було у резолютивній частині рішення зазначено з чого складається стягнута з відповідачів на користь позивача сума заборгованості за кредитними договорами, суд вважає за необхідне винести в даній частині додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Суддя Є.А.Башмаков
Справа №784/2102/13 26.07.2013
Справа № 22-ц/784/1838/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк».

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 710/2604/13-ц
провадження № 2/710/1152/2013
У Х В А Л А

04.12.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників.

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників, мотивуючи тим, що 26.11.2004р. відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3, реєстр №2285, він став власником ? частки житлового будинку та надвірних будівель, а саме по житловому будинку-квартири №1, яка складається з приміщень №1, №2, №6, а також сходів з веранди «а» та по надвірних будівлях-сараю-літньої кухні «Б», погрібу «п/д», які розташовані в м.Шпола, вул..Лазо,15, Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_4 також є власником ? частини цього житлового будинку і надвірних будівель, а саме по житловому будинку-квартири №2, яка складається з приміщень №3, №4, №5 та по надвірних будівлях-прибудови «а-1», гаражу «В», убиральні «Г», які розташовані по вул..Лазо,15, м.Шпола, відповідно до ухвали Шполянського районного суду від 05.05.2004р. Криниця та огорожа є в їх спільному користуванні.

Також в спільному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 604 кв.м.., розташована по вул..Лазо,15 в м.Шпола, Черкаської області. На даний час виникла необхідність визначення земельних ділянок, якими користується кожна сторона. В зв»язу з чим позивач заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи чи можливе визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судово-будівельної експертизи.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово- будівельну експертизу для визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою в м.Шпола, вул..Лазо,15, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи можливе визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована в м.Шпола, по вул..Лазо,15, Черкаської області і яка знаходиться в спільному користуванні позивача і відповідача, виходячи з розміру їх часток в будинку на час виділу належних їм часток в натурі.

м.т. позивача ОСОБА_1 096- 581- 00- 90

м.т. відповідача ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, м.т. 067-308-77-05, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Висновок експерта видати позивачу ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви про скасування судового наказу, прошу Вас надати дозвіл на отримання з канцелярії суду цивільної справи № 638/3171/13-ц; 2-Н/638/775/13 за заявою КП Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Григорєва
УХВАЛА

26.09.2013 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретареві Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 та як законного представника ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Херсонська філія, ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління, Служби у справах дітей Суворовського районної у м.Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаними позовом яким просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24 вересня 2012року Херсонською обласною філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (протокол проведення прилюдних торгів №13/093/12/1-1 від 24.09.2012року) у виконавчому провадженні № 31718471 з реалізації домоволодіння, розташованого за адресою м.Херсон, вул.. 4-А Польова, 46, яке складається з житлового будинку літ.А, загальною площею 94,1кв.м., житловою площею 62,8кв.м., гаража літ.Ж., сараю літ.З, туалету літ.К., душу літ.Л, огорож №2, 4 мостіння1., та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.09.2012року за реєстровим №5240

Представником відповідача по цій справі заявлене клопотання про закриття провадження по справі оскільки є судове рішення по справі №2120/11898/12 номер провадження 2/668/517/13 від 24.01.2013року яким за аналогічним позовом позивачеві відмовлено у задоволені позовних вимог, та рішення набуло чинності.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що аналогічні позовні вимоги між цими самими сторонами вже вирішено іншим судовим рішенням яке набуло чинності, провадження по цій справі відповідно до вимог ч.2 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 168, 205п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та як законного представника ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Херсонська філія, ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного управління, Служби у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 128/3395/13-ц Провадження № 22-ц/772/2590/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи - управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду апеляційної скарги.

Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 658/343/13- ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому документі

13 травня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП КТП ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

11.02.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ № 658/343/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Комунальне транспортне підприємство заборгованості по оплаті за послуги з вивезення ТПВ в сумі 600,75 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн.

08.05.2013 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вищезазначеному судовому наказі, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо дати народження боржника, з приводу чого подавались докази.

Просила виправити помилку у судовому наказі.

Суд вважає, що помилку щодо дати народження необхідно виправити, оскільки виникли складнощі при виконанні рішення суду.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ, що відповідає положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, зокрема ст. 18, в якій визначено необхідним зазначення дати народження фізичної особи боржника, що ідентифікує боржника і сприятиме примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з судового наказу вбачається, що в ньому дійсно допущена помилка щодо дати народження боржника, а саме: не вказана дата народження ОСОБА_2

Керуючись ст. 103, 219, 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника КП КТП ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі задовольнити.

Виправити помилки у судовому наказі № 658/343/13 року, виданого 11.02.2013 року Каховського міськрайонного судом Херсонської області, по справі за заявою КП Комунальне транспортне підприємство про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з вивозу ТПВ, в якому вважати дату народження ОСОБА_2 26.05.1975 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я: ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_3