Дата документу 25.12.2013 Справа № 554/7924/13-ц
Провадження № 2/554/3179/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні частиною квартири, виділення в натурі частини квартири у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні частиною квартири, виділення в натурі частини квартири у праві спільної часткової власності.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для зясування можливих варіантів виділу в натурі частки квартири або порядку користування квартирою № 21 по вул.Пушкіна, 77 в м.Полтава Проведення експертизи прохав доручити експерту ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 4, оскільки експерт ОСОБА_6 не надав прямих відповідей на запитання, вказані в ухвалі суду, та пропонує поділити квартиру без врахування часток, при цьому пропонує провести переобладнання квартири. Обовязок по сплаті коштів за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання про призначення та проведення експертом ОСОБА_5 повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта ОСОБА_6 № 83-13 від 30 вересня 2013 року суперечить матеріалам справи, згідно яких ОСОБА_1 належить 5/8 частин квартири, а ОСОБА_3 3/8, тоді як експертом запропоновано варіанти виділу по 51/100 та 49/100 частин відповідно, що не відповідає належним їм часткам. Тому вказаний висновок викликає сумніви в його правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки визначити усі можливі варіанти виділу в натурі частини квартири без експертного висновку зробити не виявляється можливим, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертуФедоровій ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1. Чи можливо виділити в натурі 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 в

м.Полтава, що перебуває у власності ОСОБА_1?

2. Якщо виділ 5/8 частин квартири АДРЕСА_2

неможливий, запропонувати варіанти порядку користування квартирою № 21 по вул.Пушкіна, 77 в м.Полтава її співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах часток, що їм належать?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/7924/13-ц.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8