overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3464/13-ц
Провадження № 2н/589/829/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано ______ _____________________20____року.
Строк предявлення до виконання _________________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4662/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 20 хвилин 09 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 509/3567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

10 вересня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1182/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2013 року Овідіопольський районний Одеської області суд у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.1216-1218, 1221-1223, 1225, 1228, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом про визнання права приватної власності у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати у порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_3 право власності на 2/3 частин автомобілю ВАЗ-2103, 1975 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер 689-15ОА.

Визнати у порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_3 право власності на 5/6 частин земельної ділянки площею 0,8439 га під №39 у масиві 20 на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0916, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати у порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_3 на 5/6 частин земельної ділянки площею 0,8441 га під №39/1 у масиві 20 на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0977, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати у порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_3 на 5/6 частин земельної ділянки площею 0,7658 га під №13 у масиві 16 на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0042, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати у порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_3 на 2/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами під №25 по вулиці Садова у с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, який складається з житлового будинку літ.Ааа1, загальною площею 98,0 кв.м, житловою площею 57,6 кв.м, літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.В, гаражу літ.Г, кладової літ.Д, підвалу з шийкою літ.Ее, сараю літ.Ж, споруд №1-4,І..

Визнати у порядку спадкування за законом право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,250 га під №25 по вулиці Садовій у с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, кадастровий номер 020020031, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 344/8509/13-ц
Провадження № 22ц/779/2117/2013
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18.09.2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Провадження № 2/1522/4655/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Петросянц А.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якої провив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 197 кв.м., на нежитлове приміщення, магазин № 8 у торгівельному центрі Афіна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька, 3/4, загальною площею 72 кв.м., на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 42 кв.м.., на нежитлове приміщення офісу площею 40,8 кв.м. по вул.. Пироговській, 7/9 в м. Одесі, у звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може затрудняти або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 197 кв.м., на нежитлове приміщення, магазин № 8 у торгівельному центрі Афіна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька, 3/4, загальною площею 72 кв.м., на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 42 кв.м.., на нежитлове приміщення офісу площею 40,8 кв.м. по вул.. Пироговській, 7/9 в м. Одесі, до розгляду справи по суті, так як між сторонами існує реальний спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та стягнення компенсації за частку у спільному майні задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 197 кв.м.,

- нежитлове приміщення, магазин № 8 у торгівельному центрі Афіна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пл.. Грецька, 3/4, загальною площею 72 кв.м.,

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 42 кв.м..,

- нежитлове приміщення офісу площею 40,8 кв.м. по вул.. Пироговській, 7/9 в м. Одесі, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:

19.06.2013
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4344/13-ц
Провадження № 2/270/1766/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Свіягіній О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вище вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №
DNH4КР90850268 від 29.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1540,35грню зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з порушеннями відповідачем зобов’язань за кредитним договором, станом на 03.07.2013 року виникла заборгованість у загальній сумі 22574,55грн., яку просять стягнути з відповідача на їх користь.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

З копії актового запису про смерть
№ 1615 від 08 липня 2008 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.11.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 липня 2008 року/а.с.37,38/.

Судом також встановлено, що особи, які б могли бути правонаступниками померлого відповідача ОСОБА_1 відсутні, оскільки як вбачається з відповіді
Першої Макіївської державної нотаріальної контори від 19.12.2013 року за
№ 4327/01-16 та інформаційних довідок зі спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, заповітів від імені померлого не посвідчувалось/а.с.42-44/.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, про що свідчить актовий запис про його смерть та відсутністю осіб, які б могли бути правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв”язку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6868/13-ц
Провадження № 2-н/270/1517/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району міста
Макіївки в інтересах ОСОБА_2, яка мешкає
Трамвайна, буд. 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за липень - вересень 2013 року у розмірі - 3512,59 грн.
Згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» перед ОСОБА_2 по заробітній платі за липень – вересень 2013 року складає 3512,59 грн.
На підставі ч.1 п. 2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу , про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за нарахованої, але не сплаченої заробітної плати у розмірі 3512 грн. 59
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за держави судовий збір - у розмірі 114,70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано "____" _______________ 20___
Судовий наказ набрав законної сили "____"
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ 20___ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6335/13-ц
Провадження № 2-н/270/1408/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. 20 листопада 2013 року
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за будинок №1 (розрахунковий рахунок № видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – послуг з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.10.2013 року у розмірі 1962,54 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована та
Ольховська, пров.10, буд. 43.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Макіївкагаз» за оплату житлово-комунальних послуг – послуг з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.10.2013 року складає 1962,54 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що м. Макіївка, вул. Ольховська, пров.10, буд. 43, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»,
Макіївка, вулиця Артема, будинок №1
Філії Донецьке ОУАТ «Ощадбанк», МФО № житлово-комунальних послуг – послуг з газопостачання за період з 01.05.2013 року по 01.10.2013 року у розмірі 1962,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що м. Макіївка, вул. Ольховська, пров.10, буд. 43, на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз»,
Макіївка, вулиця Артема, будинок №1
«Макіївське» філії «ГУ ПАТ ПІБ в
Донецькій області», МФО № 334635, ) суму витрат на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2013
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною розподіл сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною, розподіл сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/ 2 частину домоволодіння.

20.02.2013 року у судовому засіданні однією зі сторін по справі було заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме звернення суду до ПАТ «АК Промінвестбанку», для отримання відомостей чи відповідає дійсності кредитний договір №7845 від 07.11.2006 року укладений між вказаним банком та ОСОБА_3 на суму 27 000 грн. Також витребувати відомості про те чи погашений вказаний кредитний договір, якщо так, то вказати дату його погашення. В обґрунтування заяви було вказано, що жодна за сторін не має можливості отримати вказану у заяві інформацію, надавши заяву кожний від свого імені, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають можливості самостійно отримати вказану інформацію.

На підставі викладеного і керуючись ст.133 ч.1, ст..ст.134, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «АК Промінвестбанку» наступні відомості - Чи відповідає дійсності кредитний договір №7845 від 07.11.2006 року укладений між ПАТ «АК Прмівестбанк» та ОСОБА_3 на суму 27 000 грн. Також витребувати відомості про те чи погашений вказаний кредитний договір, якщо так, то вказати дату його погашення.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «АК Промінвестбанк» та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0806/2002/2012
Номер провадження № 2-о/315/2/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

народних засідателів: Сацького С.В

ОСОБА_1

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Гуляйпільська міска рада Запорізької області, прокурор Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки ОСОБА_3, -

Керуючись ст. 8-11,60,212,215,218, ч.2 п.1) ст. 234, 236-241 ЦПК України, ст.39,60-64 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Вербова Покровського району Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася м.Гуляйполе Запорізької області, зареєстровану та мешкаючу АДРЕСА_2, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Вербова Покровського району Дніпропетровської області, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого АДРЕСА_1.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_1