overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/8792/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 21.11.2009 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 426.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 21.11.2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в травні 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.11.2009 року а.с.6.

Шлюбні відносини припинені в травні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 223-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009 року в Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 426 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/1079/13-ц
Провадження №2/0274/268/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через втрату почуття любові та поваги, розірвати шлюб через органи РАЦС дружина відмовляється. .

В судове засідання позивач не зявився , надіслав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутність .Відповідачкою подано заяву про слухання справи в її відсутність,щодо задоволення позову вона не заперечує. Подані сторонами заяви про розгляд справи в їх відсутність не суперечать вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2012 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.3 ). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення .Сторони втратили почуття любові, поваги та взаємопідтримки Тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 18.07.2012 року між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 278, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 339/202/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Львівської геологорозвідувальної експедиції дочірного підприємства Західукргеологія Національної акціонерної компанії "Надра України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, польового забезпечення та відрядних витрат
відповідно до ст.ст. 526,625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поляниця М.М.
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Поляниця М.М.
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна суму відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/3062/13-ц
Провадження № 2о/522/146/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року Приморський районний суд у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення: факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з померлим 16 листопада 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2002 року по 16 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

13.03.2013
Справа № 199/7140/13-ц
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з них суми заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 08.07.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 203/6292/12
УХВАЛА

30 травня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року, посилаючись на те, що вона не вчиняла і не підписувала довіреність на імя ОСОБА_2 на вчинення договору дарування від її імені належної їй присадибної земельної ділянки площею 0,5045 га в с.Пултівці по вул.Павленка,28 Вінницького району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення і проведення по справі судової-почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис ОСОБА_1 в двох довіреностях чи іншою особою.

Відповідачі, їх представник не заперечили щодо призначення і проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення спору сторін необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, для встановлення чи виконано підпис ОСОБА_1 в двох довіреностях від 02.07.2008 року, посвідчених секретарем виконавчого комітету Пултївецької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_5, зареєстровані в реєстрі за № 536, оскільки для цього необхідні спеціальні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за № 203/6292/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «Підпис» у двох довіреностях, зареєстрованих вреєстрі за № 536, від 2 липня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №203/6292/12.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Висновок експертизи надати суду в строк до 15.07.2013 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-978/2010 року
Провадження № 22ц/779/1951/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2013 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 липня 2013 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/22/13- ц
(вступна та резолютивна частина)
07 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарях Рябоконь Н.В., Черкасові Д.Г., Сідих С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет-Агро" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167, 1172,1187 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет Агро" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково ;
3. В задоволенні решти позову - відмовити ;
4. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 04.12.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 1521/5775/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 259, 261, 526, 549, 551, 625, 626, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 1, 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 10717 (десять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 05 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати у розмірі 107 (сто сім) гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його постановлення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2107/4722/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 19183 (девятнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 20 коп., судові витрати у сумі 303 (триста три) грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5024/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Теплиці України», треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація. Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року - у задоволенні позову відмовленно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2013 року представник позивачів подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянтам слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець