УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого, - судді Марченко О.М.

при секретарі, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про повернення належного йому автомобіля на зберігання під розписку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму позики у розмірі 31172 гривні 70 копійок, а також судові витрати.

Позивачем була подана належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт з тимчасовим позбавленням права користування на автомобіль Mitsubishi Lancer 2008 року випуску, № кузову JMBSNCY4A9U000673, № двигуна 4В11СВ7926, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачеві на праві власності та накласти арешт на відкриті поточні рахунки ОСОБА_2 у ПАТ Приватбанк.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 р. заяву позивача ОСОБА_3 задоволено частково:

- накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 148, кв. 6, а саме: на автомобіль Mitsubishi Lancer 2008 року випуску, № кузову JMBSNCY4A9U000673, № двигуна 4В11СВ7926, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1;

- виконання ухвали покладено на Московський відділ ДВС ХМУЮ та УДАІ ГУМВС України в Харківській області;

- в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути належний йому автомобіль Mitsubishi Lancer 2008 року випуску, № кузову JMBSNCY4A9U000673, № двигуна 4В11СВ7926, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 на зберігання під розписку.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує, що належний йому автомобіль на даний час вилучений, однак в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 р. не зазначено, хто саме буде зберігати належний йому автомобіль.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо доводів, заявлених відповідачем, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені певні види забезпечення позову. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також суд погоджується з доводами відповідача, що на даний час не визначений компетентний орган, який забезпечить зберігання належного йому автомобіля.

Отже суд дійшов висновку, що надання відповідачеві належного йому автомобіля на зберігання під розписку не порушить права позивача та не утруднить чи не зробить неможливим виконання рішення по справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про повернення належного йому автомобіля на зберігання під розписку задовольнити.

1. Надати ОСОБА_2 що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 148, кв. 6, належний йому на праві власності автомобіль Mitsubishi Lancer 2008 року випуску, № кузову JMBSNCY4A9U000673, № двигуна 4В11СВ7926, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 для зберігання під особисту розписку.

2. Виконання ухвали покласти на Московський відділ ДВС ХМУЮ та УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

3. Про вжиті заходи по виконанню ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.М.Марченко