Справа № 128/740/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано адреси, де він проживає на даний час з огляду на те, що зі змісту позовної заяви його виселено з вказаної ним в позові адреси, що унеможливлює належне повідомлення його про участь у справі.

Також позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовну вимогу про виселення відповідача з житлового будинку.

Крім цього, в порушення посилання в позові на сплату судового збору позивачем не додано до позовної заяви квитанції про належну сплату судового збору за подання даної позовної заяви.

На виконання вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем було надано новий цивільний позов в тому числі до іншого відповідача та із іншими позовними вимогами.

Ознайомившись з наданою позовною заявою, суд вважає необхідним повторно залишити без руху позовну заяву, оскільки вона не відповідає ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивачем обґрунтовано позовні вимоги порушенням його прав відповідачами під час виконавчого провадження по виконанню рішення суду про виселення позивача з житлового будинку. Проте не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, в чому полягає таке порушення з боку відповідача ОСОБА_2, а саме, якими його діями було порушено права позивача, також суд звертає увагу, що позивачем взагалі не обґрунтована з посиланням на відповідні докази вимога про виселення відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку.

Також позивачем не обґрунтовано підстави пред`явлення позову до відповідача відділу ДВС Вінницького РУЮ з огляду на ст. 383 ЦПК України.

Крім цього, з огляду на відсутність будь-яких доказів на підтвердження майнового стану позивача суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору і повторно звертає увагу на необхідність сплатити судовий збір за подання даного позову в сумі 114, 70 грн. на відповідний рахунок суду та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про відновлення становища, яке існувало до порушення повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: