Справа № 500/3833/13-ц
Провадження № 2/500/2155/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третьої особи, ОСОБА_3

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та просить витребувати від відповідача ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen LT 40 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво ВНС110030.

У забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen LT 40 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться у ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те що, існує реальна загроза відчуження відповідачем майна, яке він продовжує незаконно утримувати та використовувати, окрім цього, не вжиття заходів по накладенню арешту в майбутньому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Предметом спору є право власності сторін на автомобіль Volkswagen LT 40 зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Копією довіреності від 31 березня 2008 року підтверджене право позивача, щодо користування та розпорядження автомобілем марки Volkswagen, модель LT 40, зеленого кольору, тип ТЗ-вантажний фургон, шасі (кузо, рама) №WV2ZZZ29ZHH010105, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстрація вказаного транспортного засобу в органах ДАІ підтверджена тимчасовим реєстраційним талоном ДАО 798223 від 16 квітня 2010 року.

Відповідно до роз'яснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р."Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З оглядом на вищевказане вважається доведеним обґрунтування позивачем клопотання про можливість втрати майна, яке є предметом спору та може бути розподілене між сторонами, з оглядом на що заявлене клопотання підлягає задоволенню в обсязі, передбаченим вимогами ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

У забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до набуття рішенням чинної сили, накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель LT 40, зеленого кольору, тип ТЗ-вантажний фургон, шасі (кузо, рама) №WV2ZZZ29ZHH010105, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4