overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/745/13- ц
Номер провадження 2/404/865/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ОСОБА_2, Кіровоградської міської ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ОСОБА_2, Кіровоградської міської ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Добролюбова, 25 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 вересня 2000 року та ОСОБА_2, померлої 09 серпня 2010 року.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку площею 701, 2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Добролюбова, 25 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 21 вересня 2000 року та ОСОБА_2, померлої 09 серпня 2010 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/2484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів з відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/9585/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не обґрунтовано розмір матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн., не сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів шляхом виклику свідків у розмірі 114,70 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір та викласти позовну заяву в новій редакції шляхом уточнення позовних вимог чи уточнення обґрунтування позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди.

У звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію хто є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з належним чином завіреними копіями правовстановлюючих документів власника житла, станом на 31.12.2012 р..

Керуючись ст. 57 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН інформацію хто є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з належним чином завіреними копіями правовстановлюючих документів власника житла, станом на 31.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.02.2013
Справа № 509/3517/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити слухання справи на 10.09.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8056 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8056 грн. 47 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

26.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Ониско Р.В., при секретарі Чубикало О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до голови гаражного кооперативу Зірка ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.15,16 ЦК України, ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови гаражного кооперативу Зірка ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні гаражем № 261, який знаходиться в гаражному кооперативі Зірка м.Артемівська Донецької області.

Відмовити в зобовязанні голови гаражного кооперативу Зірка - ОСОБА_3, внести зміни в реєстр власників гаражів, зробивши запис власника гаражу № 261 ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 0811/3068/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ МетаБанк про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.11.2012 р. по справі винесено судове рішення, за яким позов задоволено.

18.02.2013 р. до суду надійшла заява ПАТ МетаБанк про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення необхідно правильно зазначити розмір суми заборгованості 157 888,32 грн. Просить суд виправити описки у судовому рішенні.

Сторони до суду не зявились, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В позовній заяві та в розрахунку суми заборгованості, вбачається сума заборгованості 157 888,32 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме сума заборгованості зазначена у розмірі 157 888,88 грн., що не відповідає дійсності.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ МетаБанк про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.11.2012 р. у справі за позовною заявою ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення, що стосується стягнення заборгованості викласти в такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства МетаБанк (р/р 0, МФО 313582, ) заборгованість за кредитним договором № 69А від 25.01.2008 року в сумі 157 888 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1632/13
Єдиний унікальний № 742/6291/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилися сторони: представник позивача, який підтримав позовні вимоги та представник відповідача, яка не заперечує проти позовних вимог відповідача, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення з-під арешту.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2013 року на 10-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 138/1167/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року по цивільній справі №138/826/13-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення вищезазначеної норми, заявник не додає копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення її стягувачу.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а не позивача та відповідача, як зазначає заявник.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року по цивільній справі №138/826/13-ц, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
Справа № 459/3155/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газифікації та газопостачанню "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ПАТ по газифікації та газопостачанню "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

26.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
243/9022/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Білоус Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії ДРУ, а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 грудня 2013 року о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 161/2077/13-ц
Провадження № 2/161/1319/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Є

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про стягнення безпідставно збережених коштів,

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про стягнення 5302,55 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 570/2412/13-ц
Номер провадження 2/570/1170/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський районний суд Рівненської області:
в особі судді Гнатущенко Ю.В.
при секретарі Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Інвестжитлобуд" про стягнення коштів, -
18.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи позивачу у справі стало відомо, що співвідповідач ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" на даний час перебуває на стадії банкрутства.
В зв"язку з цим, між замовником будівництва, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та обслуговуючим кооперативом "Квартал" було укладено договір №1-4/5 від 07.08.2012 року, згідно якого забудовником будинку на даний час являється саме обслуговуючий кооператив "Квартал".
На даний час у позивача існує обгрунтована підозра, що вказане майно, будівництво якого вона інвестувала, може бути передано чи іншим способом відчужено іншим особам, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду та повернення вкладених нею коштів.
Клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд при вирішенні питання про накладення арешту на майно відповідача обмежується сумою, що є співмірною ціні заявленого позову, а саме 240 000, 00 грн.
Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволити.
Ухвалу для виконання направити до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції, голові Рівненської міської ради Рівненської області.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Гнатущенко Ю.В.