Справа №303/5051/13ц
№2п/303/81/13
Номер рядка статистичного звіту-26

У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС про перегляд заочного рішення суду,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними норми п. 8.1 статті 8 Додатку №2 до Договору №011158 від 03.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ЯТЕСС щодо можливості розірвання договору до його реєстрації в момент надходження Вступного внеску, вимоги повідомлення власних банківських реквізитів (в повному обсязі), надання копій платіжних документів про сплату Вступного платежу, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та копію довідки з банку про відкриття поточного рахунку, відповідність яких оригіналу Учасник посвідчує своїм особистим підписом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС, м. Харків, пр. Московський, 247, офіс 1313 в користь ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. Окружна, 22/42 8 818 грн. боргу.
30 липня 2013 року представник ОСОБА_3 «ЯТЕСС» звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у відсутності представника ОСОБА_3 «ЯТЕСС», який в день розгляду справи знаходився у службовому відрядженні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили суд в задоволенні заяви ОСОБА_3 ЯТЕСС про перегляд заочного рішення суду від 27 червня 2013 року відмовити.
Представник ОСОБА_3 ЯТЕСС в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 ЯТЕСС слід залишити без задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_3 «ЯТЕСС» 04 червня та 17 червня 2013 року був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 27 червня 2013 року (а.с. 34, 35), про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому судом у відповідності до ст. 224 ЦПК України було постановлено заочне рішення.
Відповідачем ОСОБА_3 «ЯТЕСС» не надано жодних доказів поважності неявки представника ОСОБА_3 «ЯТЕСС» в судове засідання на 27 червня 2013 року.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 «ЯТЕСС» про перегляд заочного рішення від 27 червня 2013 року у відповідності до ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС про перегляд заочного рішення від 27 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЯТЕСС про стягнення суми - залишити без задоволення.
Роз»яснити представнику заявника його право оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_4
Копія вірна.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4