ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 3 809,60 грн., судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що близько 14-33 год. 27 квітня 2012 року на вул. Горького в м. Павлограді біля будинку № 153 невідома особа пошкодила його автомобіль НОМЕР_1. Він на вказаному автомобілі рухався по вул. Горького м. Павлограда, та доїхавши до стоянки, що розташована навпроти буд. № 153, зупинився, після чого деякий час знаходився в салоні автомобіля. Через 2-3 хвилини після зупинки, він відчув поштовх у задню частину його автомобіля та почув звук удару. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що якийсь невідомий йому чоловік металевою тачкою здійснив наїзд на задню частину його автомобіля, тим самим пошкодивши кришку багажника та праву частину заднього бампера, завдавши майнову шкоду. На місце пригоди було викликано працівників Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Ними було зафіксовано факт пошкодження майна, та встановлено особу винуватця, ним виявився ОСОБА_2. При проведенні дослідчої перевірки відповідач факт пошкодження ним його автомобіля не заперечував. З моменту вказаної події, він неодноразово в усній та письмовій формах звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 3809,60 грн., необхідних на проведення ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля, та витрачених на проведення авто товарознавчого дослідження, проте, його вимоги задоволені не були. Таким чином, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27 квітня 2912 року близько 14-33 год. позивач на своєму автомобіля НОМЕР_1 знаходився біля ПАТ «Альфа-банк», розташованого по вул. Горького в м. Павлограді Дніпропетровської області. В цей час позивач почув удар в задню частину його автомобіля, та вийшовши з автомобіля, побачив, як невідомий йому чоловік металевою тачкою врізався в задню частину його автомобіля, в ході чого пошкодив йому кришку багажника, державний номерний знак та праву сторону бамперу, завдавши майнову шкоду. Вжитими заходами встановлено, що невідомий виявився громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 15а/74, який пояснив, що дійсно з необережності 27.04.20912 року о 14-33 год. металевою тачкою пошкодив вищевказаний автомобіль, спричинивши зазначені пошкодження на автомобілі, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до звіту № 1407 від 20.07.2012 року про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 3459,60 грн.

Крім того, у звязку з необхідністю визначення вартості відновлюваних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1 позивач поніс витрати в сумі 350,00 грн., сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження.

Таким чином, з вини відповідача позивачу завдано майнову шкоду в розмірі 3809,60 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_3):

- в рахунок відшкодування майнової шкоди 3 809 (три тисячі вісімсот девять) грн. 60 коп.;

- понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_3