overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, комунальне підприємство Теплоенерго, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Згідно матеріалів заяви комунального підприємства Теплоенерго, боржниками являються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, за зазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 2/591/224/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Краснопільська районна державна адміністрація Сумської області

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач з 2007 року не цікавиться життям доньки, її здоровям, не приймає жодної участі в вихованні, а з весни 2012 року - і у утриманні дитини. Просить ухвалити рішення про позбавлення батьківських прав.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник 3-ї особи з позовом погодився, оскільки по справі доведено, що відповідач тривалий час не виконує свої обовязки по вихованню та утриманню дитини.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного : судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9 ).

Шлюб між сторонами було розірвано в судовому порядку у 2008 році, що підтверджується копіями свідоцтв ( а.с. 10-11 ).

Судом встановлено також, що відповідач з 2004 року тричі притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз перебував в місцях позбавлення волі з серпня 2007 року по листопад 2009 року ( а.с. 13-15 ).

Ще до засудження, з 2007 року відповідач вже не проживав спільно з дитиною та її вихованням та утриманням не займається.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини протягом тривалого часу, а саме з 2007 року підтверджується зібраними по справі доказами, а саме висновком 3-ї особи ( а.с. 5-6, 17-18 ), довідкою дошкільного закладу ( а.с. 31 ), листом Служби у справах дітей Сумської міської ради ( а.с. 34 ), довідкою медичного закладу ( а.с. 36 ), а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, суд вважає, що згідно зі ст.ст. 150, 152, 164 ч. 1 п. 2 СК України, є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 164-165 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
233 Справа № 233/4658/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов*язання

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 25 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам, заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/908/13
УХВАЛА

21 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2013 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 855,66 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн..

Зазначений позов поданий в порядку ст. 96 ЦПК України, яка визначає вимоги за якими може бути виданий судовий наказ. Також, не вбачається з якої підстави позивач надав до суду позовну заяву а не заяву про видачу судового наказу, яка подається у порядку ст. 96 ЦПК України.

З позову вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка розглядається судом в наказному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Також з позову та доданих до нього документів не вбачається, що позивач вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірно статус учасників процесу, не зазначено процесуально вірно заяву, яку подано до суду.

Враховуючи зазначене позивачу (заявнику) необхідно подати до суду заяву про видачу судового наказу у порядку ст.98 ЦПК України, або подати до суду позов у порядку позовного провадження а не у порядку наказного провадження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.05.2013
Справа № 509/5699/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 27/800 та 81/800 часток житлового будинку з господарчими спорудами в порядку спадкування, та визнання права власності на 27/400 часток житлового будинку з господарчими спорудами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві вказана ціна позову, однак з позову та додатків до нього не можливо визначити, чому позивач вказав саме таку ціну позову, та, як наслідок, чи є вона вірною.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 08.01.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/522/4101/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ УкрСиббанк про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ УкрСиббанк про витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_1 та ОСОБА_2; витребування з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області інформацію щодо наявності транспортних засобів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке представник позивача обґрунтовує тим, що витребування зазначених доказів необхідне для вирішення в подальшому питання про забезпечення позову, про що заява буде подана у майбутньому позивачем до суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ПАТ УкрСиббанк про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ УкрСиббанк про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувати з Управління ОСОБА_3 України в Одеській області інформацію щодо наявності транспортних засобів у ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та Управління ОСОБА_3 України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 527/3220/13-ц
провадження № 2/527/34/14
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину і моральної шкоди .

06 грудня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину і моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 16 січня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Провадження № 4-с/742/1/13
Єдиний унікальний № 742/469/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконним дії державного виконавця, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 215, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним дії державного виконавця, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - З А Д О В О Л Ь Н И Т И.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 27918801 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 присуджених грошових коштів з ПАБ "Приватбанк" в частині умисного направлення закінченого виконавчого провадження за неналежною адресою, що потягло за собою безпідставне затягування виконання рішення суду - НЕЗАКОННИМИ.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15 січня 2013 року ВП № 36053449.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 та державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 негайно поновити законні права стягувача ОСОБА_1 про стягнення на його користь грошових коштів з боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особою, яка була відсутня при проголошенні даної ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/327/96/2013 попереднього судового засідання справи до судового розгляду
Розівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Кущ Т.М., при секретарі судового засідання Захаренко А.В., за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж
Запорізької області (далі – ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського РЕМ) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, набутих без достатньої правової підстави, - 18 червня 2013 року ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Розівського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, набутих без достатньої правової підстави за період з 12 грудня 2009 року по 12 грудня 2012 року, в розмірі
Ухвалою суду від 25 липня 2013 року провадження у зазначеній справі
Відповідач ОСОБА_3 В попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності
Разом з тим, при проведенні попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 позов не визнав.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з’ясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з’ясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі; вирішено питання про виклик свідків.
З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж
Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, набутих без достатньої правової підстави, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді
Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.
Встановити строк для подання доказів сторонами до 13 серпня 2013 року включно, тобто до початку розгляду справи по
В судове засідання викликати: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, а також свідків:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ

на годину
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/145/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/145/2013 від 30 січня 2013 р.
Справа № 509/1486/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем та поділити спільно сумісне майно подружжя .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно сумісного майна подружжя .

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5985/13
Справа № 522/626/13-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗЮМ ЛТД» про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗЮМ ЛТД» про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на частину майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин, 12 червня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

13.05.2013