АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/349/13 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа № 2033/1894/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі -Рудь А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" був задоволений і з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 181 016,12 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, переглянути заочне рішення суду і скасувати його, ухваливши нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія судів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення вимогами ст..231 ЦПК України, не передбачено.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку із повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

судді