overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2246/13 20.05.2013
Провадження № 22ц/784/1966/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року вищезазначену заяву повернуто заявникові для звернення до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 22 квітня 2013 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1Л., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/169/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 січня 2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського МРУЮ Київської області, актовий запис № 17.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що подружнє життя в сторін не склалось з причини різних характерів та поглядів на життя, але на її думку шлюб між сторонами можливо зберегти, тому просили суд надати термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що сімю в даному випадку можливо зберегти.

Керуючись ст.111, 112 Сімейного Кодексу України, ч.7 ст. 201, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення 2 ( два ) місяці.

Розгляд справи призначити на 21 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин .

Провадження по справі на час наданого терміну для примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 2н/642/596/13
642/2429/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.02.2011 року по 28.02.2013 рік у розмірі 494 грн. 99 коп., та заборгованість за користування послугами водовідведення за період з 01.09.2008 року по 28.02.2013 рік у розмірі 610 грн. 66 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливає з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливає із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, які прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв*язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 26,21грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 36,06 грн.
Згідно до вимог ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення,3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Дата видачі наказу: «__» ___________ 20_____ року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 20____ року.
Суддя О.І.Клименко
Провадження № 2/127/7972/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб - Вінницької міської ради, Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із вказаною вище позовною заявою.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.
1) позовна заява не містить ціни позову;
2) при подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 458,80 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна трикімнатної квартири в м. Вінниці.
За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити позивачу доплатити попередньо розмір судового збору в сумі 2982,20 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи;
5) позовна заява не містить посилання на докази, що квартира АДРЕСА_1 на день смерті належала ОСОБА_4;
6) не вирішено питання про участь в справі належного співвідповідача - ЖБК "Консервщик" або його правонаступника.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачам та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб - Вінницької міської ради, Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8169/13
Справа № 2/617/249/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 165/3079/13-ц
Провадження № 2-о/165/46/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

народних засідателів Шумчук М.В., Манькути О.О.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданнів залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги обгрунтовує тим, що її дочка ОСОБА_3 від народження хворіє церебральним паралічем. Через неадекватну поведінку, внаслідок отриманого захворювання вона не орінтується в часі та просторі, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та не може представляти свої інтереси в суспільному житті, а тому потребує опіки, яка не може бути встановлена без відповідного судового рішення про визнання її недієздатною.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2.Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.

Підекспертна ОСОБА_3 проживає за адресою: 45400, м. Нововолинськ, 15 мікрорайонАДРЕСА_1.

Зобовязати заявника ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15 мікрорайонАДРЕСА_1 доставити громадянку ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали направити в експертну установу

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 226/1572/13-ц
Справа № 2/226/609/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.45 годин 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №127/1370/13- ц
Провадження № 2-п/127/44/13

У х в а л а

22 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2012 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року у цивільній справі № 212/4388/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, заявником не сплачено судовий збір, не зазначено код платежу та не вказано код суду. Також не вбачається поважних підстав які могли б звільнити заявника від сплати судового збору. Відповідно до п. 1.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,7 грн.)
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це. Натомість, заява таких відомостей не містить.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.05.2012 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2301/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечував, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2381/13-ц
УХВАЛА

28.03.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ №199/1102/13 від 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3476,94 гривень.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки ними проводились оплата послуг, які не враховані при розрахунку боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/1102/13 від 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3476,94 гривень, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/1102/13 від 31.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 3476,94 гривень.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про знесення самовільно збудованої будівлі та поновлення межі,

В с т а н о в и в:

В судове засідання надійшло клопотання позивача про надання додаткових матеріалів забезпечення доказів, про витребування інформації з Управління (відділу) Держземагенства в Овідіопольському районі та Управління Держреєстру в Овідіопольському районі, а саме:

- викопіювання із чергового кадастрового плану із вказівкою земельних ділянок, які підлягають дослідженню (15, 17, 19), по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області з каталогами координат, які занесені у систему земельного кадастру.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторони та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з Управління (відділу) Держземагенства в Овідіопольському районі та Управління Держреєстру в Овідіопольському районі, а саме:

- викопіювання із чергового кадастрового плану із вказівкою земельних ділянок, які підлягають дослідженню (15, 17, 19), по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області з каталогами координат, які занесені у систему земельного кадастру.

Встановити термін виконання даної ухвали до 20 травня 2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3