overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/139/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ "Дельта Банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві не зазначено коли та на яку суму ОСОБА_1 фактично отримала кредит та коли нею було прострочено заборгованість по кредиту.

В позовній заяві зазначено, що моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. Водночас в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на вказані дати та не додано письмових доказів, що їх підтверджують.

Крім того, до позовної заяви не додано письмових доказів про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена кредитним договором та перерахування готівкових коштів згідно договору кредиту на картковий рахунок позичальника, які є доказом по справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

В обгрунтування своїх вимог позивачем не додано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, які є невідємною частиною кредитного договору. Не зазначено строку дії картки.

В порушення ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позивач не надав суду доказів того, що відповідачці надсилались листи з повідомленням про порушення нею своїх зобов'язань та пропозицією сплатити заборгованість за кредитом в добровільному порядку на що посилається позивач в своїй позовній заяві.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 509/69/13- ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву про стягнення збитків у розмірі 141 750,00 гривень, моральної шкоди у розмірі 80000,00 гривень, а всього 221750,00 гривень та судові витрати по справі.

05 вересня 2013 року ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи належним чином, судовими повістками, про що є підтвердження в матеріалах справи.

18 вересня 2013 року у судове засідання, сповіщені належним чином повістками, ОСОБА_4 не зявилася, представник ОСОБА_5 також не зявилася, надала телеграму щодо переносу судового засідання у звязку з занятістю в суді апеляційної інстанції.

Заяв щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_4 та її представника, ОСОБА_5, до суду не надходило.

Цивільні справи повинні бути розглянуті у розумні строки.

Суд вважає, що ОСОБА_4 та її представник, ОСОБА_5, які постійно повідомляються про розгляд справи належним чином, вдруге не зявляючись у судове засідання, затягують розгляд справи, не надаючи доказів про поважність неявок до суду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1611/13-ц
Провадження № 2/376/658/2013
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/277/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Полтавській області, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивача до компетентних органів із заявами про визнання за ними права власності на земельні ділянки відповідного цільового призначення та домоволодіння, результат таких звернень.

Не зрозуміло з чого виходили позивачі сплачуючи судовий збір, оскільки вартість спірного майна на момент подачі позову до суду не визначена.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Також не зрозуміла третя особа - КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, оскільки даного органу не існує.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Полтавській області, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Лищітович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві (далі за текстом ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві) - Варава Р.С. звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження по виконавчим листом: №1/2604/507 від 30.07.2012р. виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 60957,30 грн. Оскільки рішення суду боржником добровільно не виконується, відповідно до ст. 217 ЦПК України, вони звернулись до суду з вищевказаним поданням.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

30 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 60957,30 грн.

Судом встановлено, що 14 листопада 2012 року державним виконавцем Варава Р.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, і спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів, що підтверджують виконання всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду, а саме: чи вчинено вихід за місцем проживання боржника для опису майна, яке належить йому на праві власності, чи вжиті заходи для з'ясування місця роботи боржника тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх дій щодо виконання рішення суду.

А тому суд не вбачає підстав для задоволення подання, оскільки вважає його необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 377-1 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями), суд -

у х в а л и в:

В задоволенні державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/323/13-ц
Провадження №2/525/127/2013

У Х В А Л А

01.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лобач М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобагачанського районного суду від 13.05.2013 року було залучено до справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Величка ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 проживає в КАССР Російської Федерації , місто Пудож , вулиця Машакова ,93.

17.05.2013 року на імя начальника Головного Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 Великобагачанський районний суд направив доручення про вручення документів та виконання процесуальних дій компетентному суду Російської Федерації по цивільній справі № 525/323/13-Ц за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування.

12.06.2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов лист начальника Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6 про повернення матеріалів з посиланням на те , що в порушення п.2.1.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів …….. судом не було надано формуляр підтвердження про вручення документів , а також було рекомендовано визначити строк постання перед судом особи , що викликається , не менше 6 місяців .

На підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 червня 2013 року було направлено Головному управлінню юстиції у Полтавській області копії документів для вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 за кордон в Російську Федерацію.

Розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2013 року на 08 годин 00 хвилин.

Суд , розглянувши дану ухвалу, вважає за доцільне надати певні розяснення стосовно неї.

Відповідно до ч.1 п.6 статті 202 ЦПК України - суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 202,221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розяснити , що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування - зупинено на час виконання судового доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1954/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити в судове засідання на 14.03.2013 року о 13 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер: 378/271/13-ц
Провадження № 2/378/131/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2013 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 22 березня 2013 року провадження по даній справі відкрито.

Відповідно до ухвали Ставищенського районного суду від 3 квітня 2013 року самовідвід головуючого судді Марущак Н.М. по даній справі задоволено.

Відповідно до ухвали Ставищенського районного суду від 16 квітня 2013 року самовідвід головуючого судді Скороход Т.Н. по даній справі задоволено.

16 квітня 2013 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 344/6872/13-ц
Провадження № 2/344/3701/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачкою, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовній заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.