Справа 693/1989/13-ц
2/693/661/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

06.12.2013 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 21 листопада 2013 року, звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ІП «Агро-Вільд Україна» про стягнення грошових коштів.

Її вимоги ґрунтуються на невиконанні юридичною особою «П «Агро-Вільд Україна» взятих на себе зобов»язань за договором купівлі-продажу в частині сплати вартості часток у статутному фонді українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос» від 05 листопада 2011 року.

Загальна сума коштів, вимоги щодо стягнення яких заявлені в позові, становить 895932 грн 62 копійки.

З посиланням на ст.ст.151, 152 ЦПК України та на п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або взагалі неможливості виконання рішення суду, а тому просить накласти арешт у межах суми позову в розмірі 895932 грн 62 копійки на грошові кошти ІП «Агро-Вільд Україна», які знаходяться на відповідних банківських рахунках.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із доданих до позовної заяви документів вбачається, що іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» є діючим суб»єктом господарювання і в трудових стосунках з ним перебувають наймані працівники, а тому суд вважає, що з метою недопущення порушення права працівників підприємства на отримання заробітної плати, а також можливості підприємства безперешкодно здійснювати свою господарську діяльність, за результатами якої здійснюються відповідні відрахування, в тому числі в держаний бюджет у вигляді податків, є неприпустимим накладення арешту на банківські рахунки зазначеного підприємства.

Крім того, заявницею не наведено жодних аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів про забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик