overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/522/500/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальпро перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,7 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 114,7 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Одеської обласної ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 03.10.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/815/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/815/13-ц від 14 лютого 2013 р.
Справа № 2-1011/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача Баталіна С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1037 159 грн. 22 коп. судовий збір у сумі 1820 грн., а всього 1038 979 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 149/329/13- ц
Провадження 2-н/149/24/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 970 грн. 30 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.02.2013 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 509/4760/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4665,34 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4665,34 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Жан-Батист до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пальміра про розірвання договору оренди, стягнення безпідставно набутих коштів, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Жан-Батист про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 223ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Жан-Батист до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пальміра про розірвання договору оренди, стягнення безпідставно набутих коштів, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Жан-Батист безпідставно отримані кошті в розмірі 3097,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Жан-Батист отримані на відповідальне зберігання гроші в розмірі 5390,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Жан-Батист судові витрати в розмірі 107, 30 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 Жан-Батист відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Жан-Батист про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Жан-Батист на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 481, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Жан-Батист на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Науменко

21.05.2013
Справа № 2/243/ 130 /2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, , на рахунок №4301 в Горлівському відділенні ПАТ ПІБ, МФО 300012, вартість електроенергії недооблікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 1859 ( одна тисяча вісімсот пятдесят девять ) гривень 97 копійок та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 200/4321/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 04 квітня 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 12.04.2013 о 13:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №200/2882/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання професійних обовязків адвоката, стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. (квитанція 1/182 від 26.11.2012 року).

Позовні вимоги ОСОБА_1 врегульовані нормами Закону України "Про захист прав споживачів", а тому в розумінні п. 7 ст.5 Закону України позивач звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання професійних обовязків адвоката, стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., згідно квитанції №1/182 від 26.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/986/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачк ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Іллічівської міської Державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 10.04.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську Державну нотаріальну контору Одеської області (м.Іллічівськ, вул.Данченко, 14), на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 10.04.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 522/9684/13-ц
Провадження №2/522/7935/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення приміщень у попередній стан та звільнення самовільно зайнятих приміщень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення приміщень у попередній стан та звільнення самовільно зайнятих приміщень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов не підписаний позивачкою чи ії повноважним представником,

- суду не надана технічна документація спірного приміщення, в якому стані перебувало до переобладнання,

- не вирішено питання про залучення до участі у справі інших співвласників спірної квартири,

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення приміщень у попередній стан та звільнення самовільно зайнятих приміщень залишити без руху.

Сповістити Одеську міську раду про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк на протязі 5 днів з дня отримання копії ували.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.04.2013
Провадження № 2/742/275/13
Єдиний унікальний № 742/712/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Номер провадження 2/522/9864/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, тобто оригінал свідоцтва про шлюб, а також у позовній заяві немає підпису позивачки.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позиваці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 01.02.2013 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, визнання ідеальних часток та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є. від 02.09.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.11.2013 року справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, визнання ідеальних часток та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин, « 30» січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.12.2013
Справа № 352/1572/13-ц
Провадження № 2-о/352/15/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявницею в заяві не вказано заінтересованої особи.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачко. копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.