Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2200/13-ц
Провадження 6/483/32/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю державного виконавця Колесника С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові подання начальника відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі начальник ВДВС Очаківського МРУЮ) звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання покладені на неї.

Начальник ВДВС Очаківського МРУЮ зазначав, що на виконанні ВДВС Очаківського МРУЮ знаходиться виконавче провадження стосовно невиконання вимоги № В-96-У виданої 08.02.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі (далі Управління) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління 4572,42 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 борг добровільно не сплачується, просив тимчасово обмежити останню у праві виїзду за кордон.

Державний виконавець Колесник С.І. у судовому засіданні зазначив, що в межах виконавчого провадження ввстановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем. На даний час вилучено майно, що належить боржниці, проводиться його оцінка з метою реалізації та звернення коштів в рахунок погашення боргу.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши наведені в поданні доводи та дослідивши матеріали справи, суд важає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Очаківського МРУЮ знаходиться виконавче провадження стосовно невиконання вимоги № В-96-У виданої 08.02.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі (далі Управління) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління 4572,42 грн.

Постановою державного виконавця від 11.03.2013 року було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року ( в ред. від 8 березня 2011 року) (надалі Закон).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином, при звернення до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням начальник відділу ДВС Очаківського МРУЮ не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових з зобовязань.

Разом із тим, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, начальник ВДВС Очаківського МРУЮ Миколаївської області не надав доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження, спрямовані на погашення боргу. Не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не заявлявся на виклики державного виконавця.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, не надано доказів, які б дійсно свідчили про цілеспрямованість боржника ОСОБА_2 ухилитися від виконання покладених на неї грошових зобов'язань та її намір вибути за межі України з цією метою.

За таких обставин, дійшов висновку, що в задоволенні подання начальника ВДВС Очаківського МРУЮ слід відмовити.

Керуючись 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий