overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідачів звернувся до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи, у звязку з тим що у відповідачки та її представника виникли складнощі щодо перевірки розрахунку та встановлення дійсної заборгованості коштів, отриманих за кредитним договором.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується матеріалами справи факт отримання коштів в іноземній валюті позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №2764/OF від 12.05.2008 року в сумі 300 000 доларів США, чи позичальник отримала позику в сумі 1 515 000 гривень?

2. Чи обґрунтованим та правомірним є розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2764/OF від 12.05.2008 року станом на 08.09.2011 року (додаток 12 до позовної заяви ПАТ МАРФІН БАНК від 27.10.2011 року) щодо нарахування заборгованості по кредиту в сумі 276 581,25 дол. США в т.ч. простроченої заборгованості в сумі 46 981,25 дол. США, заборгованості по процентам в сумі 623 93,91 дол. США та нарахування заборгованості по пені і штрафам в сумі 76 333,58 грн.?

3. Яку грошову суму в гривневому еквіваленті повернено банку позичальником ОСОБА_1 починаючи з 12 травня 2008 року до дня призначення експертизи..

Проведення вищевказаної експертизи, доручити Одеському НДІ судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Одеському НДІ судових експертиз для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 208/2275/2013 Провадження № 22-ц/772/1575/2013Головуючий в суді першої інстанції:Аліменко Ю.О.
Категорія:23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про розірвання договору оренди землі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Провадження № 2/522/4207/13
Справа № 2/1522/9345/11
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ВАТ АКБ «Одеса-Банк» 08.07.2011 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.02.2013 року по зазначеній справі було ухвалене судове рішення яким позов було задоволено.

27.05.2013 року представник позивача ВАТ АКБ «Одеса-Банк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.03.2013р.) звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2013 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення виправити зазначений Кредитний договір № 0 від 17.11.2006 року на Кредитний договір № 117/08-Ф від 02.06.2008 року, а суму заборгованості в розмірі 914 737 (девятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн.. 92 коп. на суму заборгованості в розмірі 213 656 (двісті тринадцять тисяч шістсот пятдесят шість) грн.. 59 коп..

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 06.02.2013 року, допущені наступні описки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Кредитний договір № 0 від 17.11.2006 року» замість вірного «Кредитний договір № 117/08-Ф від 02.06.2008 року», а також помилково вказана сума заборгованості сума заборгованості в розмірі « 914 737 (девятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 92 коп.» замість вірної суми заборгованості в розмірі « 213 656 (двісті тринадцять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 59 коп.».

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2013 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати «Кредитний договір № 117/08-Ф від 02.06.2008 року» і суму заборгованості в розмірі « 213 656 (двісті тринадцять тисяч шістсот пятдесят шість) грн. 59 коп.» замість невірно вказаного (- них) «Кредитний договір № 0 від 17.11.2006 року» і суми заборгованості в розмірі « 914 737 (девятсот чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 92 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2013
Справа № 6-676/13
У Х В А Л А
20 травня 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використанням в сумі 1101 грн 89 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 92,52 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-н-65/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2013 року заяву повернуто заявнику.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 404/2905/13-ц
Номер провадження 2/404/1517/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 вересня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 17/100 частини в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 17/100 частини в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, задовольнити.

Провести поділ майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- 17/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями: літньої кухні позначеної літерами «Б,Е», сараї «б,В», вбиральні «Д,Г", погріб «Е,І», гараж «З», розташованого в м. Кіровограді по вул. З. Космодем»янської 13а.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 17/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями: літньої кухні позначеної літерами «Б,Е», сараї «б,В», вбиральні «Д,Г", погріб «Е,І», гараж «З», розташованого в м. Кіровограді по вул. З. Космодем»янської 13а.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 736 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_1 та у розмірі 736 грн. 40 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/2291/13-ц до судового розгляду

16 грудня 2013 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської Ради,Відділу Держземагенства в Зборівському районі про визнання права на земельну частку/пай/ ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. "26 " грудня 2013 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 26 грудня 2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2513-1726/2012 Провадження № 22-ц/795/79/2013 Головуючий у I інстанції Іващенко А.В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року проінформовано голову Чернігівського адвокатського об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про порушення адвокатом ОСОБА_6 ст. 53 Правил адвокатської етики під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини, які, на думку суду, полягають в сперечанні з судом, створенні "ілюзії" недовіри до суду, неповазі до суду, порушенні елементарних норм ділових правовідносин.

В апеляційній скарзі на вказану окрему ухвалу ОСОБА_6 просить її скасувати, мотивуючи відсутністю конкретних фактів такої його поведінки, суб"єктивної оцінки його поведінки в судовому засіданні, відсутності обґрунтування порушення Правил адвокатської етики чи неповаги до суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання, поведінка адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні тільки один раз 17 вересня 2012 року о 15 год. 03 хв. викликала зауваження головуючого по справі / л.с.33/.

Заявлений ним відвід головуючому по справі о 15 год. 28 хв. не можна розцінювати як неповагу до суду чи як порушення Правил адвокатської етики, оскільки право заявити відвід є базовим принципом об"єктивного та неупередженого розгляду справи і порядок його вирішення регламентований ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

Продовження розгляду справи 22 жовтня, 1 листопада, 2 листопада 2012 року не викликало жодних зауважень щодо поведінки ОСОБА_6 в судовому засіданні / л.с. 34-36/.

За таких обставин доводи його апеляційної скарги щодо відсутності конкретних фактів, які б свідчили про його неповагу до суду, нетактовної поведінки в судовому засіданні, порушенні правил адвокатської етики, є обґрунтованими.

Тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, окрема ухвала суду від 2 листопада 2012 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 211, 303, 307, п.2 ст. 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Окрему ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 2 листопада 2012 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Ñïðàâà ¹ 310/2633/13-ö
02 êâ³òíÿ 2013 ðîêó ì.Áåðäÿíñüê
Ñóääÿ Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóñòîâ³ò Ç.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó,
19.03.2013 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî Áåðäÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ çà 1/2 ÷àñòèíó àâòîìîá³ëÿ. Îäíî÷àñíî ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà àâòîìîá³ëü AUDI A632 QUATTRO, äåðæàâíèé íîìåð ÀÐ 5700ÑÅ òà çàáîðîíè ÎÑÎÁÀ_2 âèêîðèñòàííÿ àâòîìîá³ëþ ç ìåòîþ íåäîïóùåííÿ ïîã³ðøåííÿ éîãî ñòàíó.
02.04.2013 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ìîæå âæèòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó. Ó çàÿâ³ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïîâèííî áóòè çàçíà÷åíî ïðè÷èíè, ó çâÿçêó ç ÿêèìè ïîòð³áíî çàáåçïå÷èòè ïîçîâ; âèä çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ÿêèé íàëåæèòü çàñòîñóâàòè, ç îá´ðóíòóâàííÿì éîãî íåîáõ³äíîñò³; ³íø³ â³äîìîñò³, ïîòð³áí³ äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó (÷. 2 ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü íàêëàñòè àðåøò íà àâòîìîá³ëü AUDI A632 QUATTRO, äåðæàâíèé íîìåð ÀÐ 5700ÑÅ, òà çàáîðîíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî âèêîðèñòàííÿ. Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñòÿãíóòè ãðîøîâó êîìïåíñàö³þ çà 1/2 ÷àñòèíó âàðòîñò³ òðàíñïîðòíîãî çàñîáó, à ñàì àâòîìîá³ëü ïðîñèòü âèä³ëèòè â³äïîâ³äà÷ó, íå âáà÷àºòüñÿ ï³äñòàâ äëÿ íàêëàäàííÿ àðåøòó íà íüîãî òà çàáîðîíè éîãî âèêîðèñòàííÿ. Êð³ì òîãî, çã³äíî ï. 29 Ïëåíóìó Âåðõîâíîãî ñóäó Óêðà¿íè ¹11 â³ä 21.12.2007 ðîêó Ïðî ïðàêòèêó çàñòîñóâàííÿ ñóäàìè çàêîíîäàâñòâà ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâ ïðî øëþá, ðîç³ðâàííÿ øëþáó, âèçíàííÿ éîãî íåä³éñíèì òà ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ ó âèïàäêó êîëè ïðè ðîçãëÿä³ âèìîãè ïðî ïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ áóäå âñòàíîâëåíî, ùî îäèí ³ç íèõ çä³éñíèâ éîãî â³ä÷óæåííÿ ÷è âèêîðèñòàâ éîãî íà ñâ³é ðîçñóä ïðîòè âîë³ ³íøîãî ç ïîäðóææÿ ³ íå â ³íòåðåñàõ ñ³ì¿ ÷è íå íà ¿¿ ïîòðåáè àáî ïðèõîâàâ éîãî, òàêå ìàéíî àáî éîãî âàðò³ñòü âðàõîâóºòüñÿ ïðè ïîä³ë³. Òàêèì ÷èíîì, íå ³ñíóº ï³äñòàâ ââàæàòè, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñë³ä â³äìîâèòè ó çàáåçïå÷åíí³ ïîçîâó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 151- 154 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äìîâèòè ÎÑÎÁÀ_1 ó çàáåçïå÷åíí³ ïîçîâó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ìàéíà ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, ñòÿãíåííÿ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ çà 1/2 ÷àñòèíó àâòîìîá³ëÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áåðäÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/4538/12
Провадження № 2/362/281/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення 708952 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 3544730,19 грн. поточної заборгованості за кредитом, 421931,32 грн. простроченої заборгованості за процентами, 60483,77 грн. пені за простроченими кредитом та процентами, а всього на суму 4736097,28 грн. за кредитним договором №0119/07/00-Z від 24 жовтня 2007 року, укладеним Акціонерним комерційним банком "Форум" з ОСОБА_1, звернути стягнення на предмети іпотеки: земельну ділянку площею 6,8601 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована у Васильківському районі Київської області, Великобугаївська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_2, власником якої на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 15.10.2007 року є ОСОБА_1;

- земельну ділянку площею 6,8699 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована у Васильківському районі Київської області, Великобугаївська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_5, власником якої на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 15.10.2007 року є ОСОБА_1;

- земельну ділянку площею 6,5999 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована у Васильківському районі Київської області, Великобугаївська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_6, власником якої на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 від 15.10.2007 року є ОСОБА_1,

шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки , проведеної суб"єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новосибірськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 02100, м. Київ, бул.Верховної Ради,7, 3, 3219 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 0610/2-1634/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М. Категорія 46 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не доплатив судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно доплатити 57 грн. 35 коп. З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., але до апеляційної скарги додано копію квитанції № 1 від 28.01.2013р. відповідно до вимог законодавства України необхідно надати оригінал вказаної квитанції. В разі не надання оригіналу квитанції, сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім, того апеляційна скарга та її копії не підписані апелянтом. Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для доплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп., належного оформлення апеляційної скарги та надання оригіналу квитанції №1 від 28.01.2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінали квитанцій про сплату судового збору та належно оформлена апеляційна скарга разом з копіями повинні бути подані

(надіслані) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.В.Товянська
Справа № 750/6929/13-ц
Провадження № 2-н/750/1071/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2