АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/491/2013 Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 грудня 2004 року між КБ «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №2412-04, відповідно до умов якого банком була відкрита відклична поновлювальна кредитна лінія для ОСОБА_6 у розмірі 81000,00грн. зі сплатою 23% річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 24 грудня 2009 року.

Додатковою угодою №1 від 24 грудня 2009 року до кредитного договору №2412-04 термін користування кредитними коштами було продовжено до 27 січня 2010 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 24 грудня 2004 року між банком та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 272,6 кв.м розташований за адресою: м. Херсон, мкр. Янтарний, вул. Грінченка, буд.13, що належить останній на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004 року.

Крім того, 04 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_7 було укладено договір поруки №1, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання за виконання боржником умов кредитного договору.

Оскільки позичальник зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, ПАТ «Західінкомбанк» просило в порядку ст.ст.554, 1054 ЦК України достроково стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 146455грн.79коп, яка станом на 08.07.2011р. складається з заборгованості по кредиту 81000,00грн.; відсоткам за користування кредитними коштами 357грн.29коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 25950грн.16коп.; пені за прострочення сплати відсотків 39148грн.34коп. та стягнути судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено в повному обсязі, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 146455грн.79коп. та судові витрати в розмірі 1464,55грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначила, що заяв на видачу готівки №1401, №106, №1213, №675, №672 та №203 вона не підписувала, та коштів зазначених в них не отримувала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою зясування питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_6 у заявах на видачу готівки в графі «підпис отримувача».

Представник ПАТ «Західінкомбанк» не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, проте зазначила, що надати оригінали заяв на видачу готівки немає можливості, оскільки вони були знищені за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши думку сторін у справі відносно заявленого клопотання, проти чого сторони не заперечували, колегія суддів вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На час проведення експертного дослідження долучити до матеріалів справи надані сторонами документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 150, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконаний підпис на копіях заяв на видачу готівки № 1401 від січня 2006 року (а.с.79), №106 від 23 січня 2006 року (а.с.80), №1213 від 16 лютого 2006 року (а.с.81), №675 від лютого 2006 року (а.с.82), №672 від січня 2006 року (а.с.83) та №203 від січня 2006 року (а.с.84) в графі «ПІДПИС ОТРИМУВАЧА» ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 30 березня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №22-ц/791/491/13р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий :

Судді: