Дата документу 31.07.2013 Справа № 554/8094/13-ц
Провадження № 2-с/554/66/2013
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Токар О.А.

за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/554/498/2013 від 16 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року Октябрським районним судом м.Полтави видано судовий наказ № 2-н/554/498/2013 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 209 грн. 95 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 квітня 2013 року, посилаючись на відсутність підстав у ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго для стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки вона є власником квартири АДРЕСА_1 з 22 серпня 2007 року, а борги утворені попереднім власником ОСОБА_3 Крім того, на час придбання вказаної квартири у 2005 році її матірю ОСОБА_4, після якої вона успадкувала квартиру, в квартирі було встановлено автономне опалення попереднім власником ОСОБА_3, а тому до Полтаватеплоенерго за укладенням договору вони не зверталися, про наявність заборгованості не знали.

Ухвалами суду від 10 липня 2013 року поновлено строк на подачу заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та прийнято заяву до розгляду.

У судовому засіданні боржник заяву підтримав, прохала скасувати судовий наказ, з підстав викладених у заяві.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву не визнала, прохала в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що Полтаватеплоенерго не мало інформації про продаж квартири у 2005 році, крім того, ОСОБА_1 може звернутися до суду з позовом до попереднього власника ОСОБА_3 в порядку регресу, прохала залишити судовий наказ в силі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що боржник не визнає заявлених вимог стягувача, оскільки борги утворені попереднім власником квартири і вона ніякого відношення до них не має. На час придбання квартири у 2005 році в квартирі було встановлено автономне опалення, ОСОБА_1 в договірних відносинах з ПОВКПТГ Полтаватеплоенерго не перебувала.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає заявлених вимог, із поданої нею заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що вимоги для задоволення заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/554/498/2013 виданий Октябрським районним судом м.Полтави 16 квітня 2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 209 грн. 95 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Розяснити ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5