№ 2-25/2011
провадження 2/201/27/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіального управління
Держпромгірнагляду по
Дніпропетровській області, виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від несчасних випадків на
виробництві та профзахворювань,
управління праці, Дніпропетровського
обласного комунального закладу «Бюро
судово-медичної експертизи» та
соціального захисту населення
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська та товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альбатрос», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 про визнання смертельного
випадку, пов'язаного з виробництвом,
визнання експертного висновку
недійсним, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2005 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача територіального
управління Держпромгірнагляду по
Дніпропетровській області про
визнання смертельного випадку,
пов'язаного з виробництвом, стягнення
матеріальної та моральної шкоди. 28
лютого 2006 року позивач доповнив свої
вимоги позовом про визнання недійсним
експерного висновку № 1526-Е від 09
березня 2005 року. Ухвалою від 17 квітня 2006
року до участі в справі в якості
співвідповідачів були залучені
виконавча дирекція фонду соціального
страхування від несчасних випадків на
виробництві та профзахворювань,
управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська та ТОВ «Альбатрос»,
позовні вимоги доповнювалися і
уточнювалися. Справа призначена до
розгляду, виносилися ухвали,
призначалися експертизи, спір по суті
не слухався і не вирішено.

Суд вважає позовні вимоги
підлягаючими залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Частина 3
ст. 76 ЦПК України передбачає можливість
вручення повістки про слухання справи
повнолітнім членам сім'ї і це є належне
вручення повістки про явку до суду на
слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши думку учасників судового
засідання, судом встановлено, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач або його
представник (з належно оформленими
повноваженнями) за вказаним позовом не
з'явилися в судове засідання 10 і 23
грудня 2013 року, заяви на адресу суду про
слухання справи за їх відсутності не
надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає
залишення позову без розгляду в разі
повторної неявки позивача в судове
засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи
за його відсутності), неявка в судове
засідання представника позивача (з
належним чином оформленими
повноваженнями) не є перешкодою для
явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивача так і його
представника суду не надано, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. Уразі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач повторно не
з'явився на судове засідання і повторно
належним чином у встановленому законом
порядку не повідомив про можливість
розгляду справи за його відсутності,
справа розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому дану
цивільну справу слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст.
208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
територіального управління
Держпромгірнагляду по
Дніпропетровській області, виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від несчасних випадків на
виробництві та профзахворювань,
управління праці та соціального
захисту населення
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, Дніпропетровського
обласного комунального закладу «Бюро
судово-медичної експертизи» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альбатрос», треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
визнання смертельного випадку,
пов'язаного з виробництвом, визнання
експертного висновку недійсним,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -