overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1137/13-ц
Провадження № 2/386/283/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 16.03.2012 року помер її чоловік ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина , яка знаходиться на території Голованівської селищної ради та складається з житлового будинку №28 по вул.. Грушевського в смт Голованівськ Голованівського району . Своєю спадщиною він не розпорядився , заповіту не складав, тому вона являється єдиним спадкоємцем на обовязкову частку в спадковому майні.

При зверненні в нотконтору з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу , про що нотаріусом видано відмову від вчинення нотаріальних дій.

На вказаний будинок було виготовлено лише будівельний паспорт , але він не дає їй права на виготовлення документів на право приватної власності . З висновку КП Архітектурно-планувальне бюро слідує, що будинок №28 по вул.. Грушевського в смт Голованівськ Голованівського району відповідає будівельним нормам і придатний для експлуатації.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №28 по вул.. Грушевського в смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, що залишився після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2012 року в порядку спадкування.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1137/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Голованівської селищної ради, третя особа Реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду

На 13.09.2013 року о 09.00 год.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 13.09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.09.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 558/561/13-ц
номер провадження 2/558/183/13
У Х В А Л А
про залишення позовної
06 вересня 2013 року Демидівський районний суд
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак згідно адміністративно-територіального устрою, на території Демидівського району Рівненської області с.Новосілки відсутнє. Дане село розташоване на теритррії Млинівського району.
Крім того, в заяві на отримання кредиту адресою проживання ОСОБА_1 зазначено с.Новосілки вул.Ветеранів Війни, будинок 21 і при цьому графа "область, район" не заповнена.
Разом з тим, з паспортних даних про місце проживання ОСОБА_1 (копії паспорта), доданих до позовної заяви не можна чітко визначити, в якому районі знаходиться с.Новосілки, де зареєстрований останній.
Вище вказані обставини позбавляють суд можливості визначити чи підсудна дана справа Демидівському районному суду.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому стро для усунення недоліків.
Так як з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не можна чітко встановити, до якого району належить с.Новосілки, що позбавляє суд можливість визначити підсудність даної справи, рахую за необхідне позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків, для зазначення у позовній заяві адреси реєстрації місця проживання відповідача по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України,-
Зобов"язати позивача надати суду дані, з яких можна встановити місце проживання ОСОБА_1.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.
У разі неусунення недоліків у встановлений законодавством строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2-н/554/1422/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа №784/1747/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1646/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір сплачений в розмірі 40 грн., недоплачена сума складає 74 грн. 70 коп.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 74 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «АКБ «Капітал», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 214/164/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення та визнання такими, що втратили право на проживання в житловому помешканні.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5? ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення з квартири 44 будинку 47 мікрорайону Гірницького в м. Кривому Розі, визнання вказаних осіб такими, що втратили право на користування вказаним житловим помешканням, оскільки вказана квартира як предмет іпотеки була придбана з прилюдних торгів позивачем, а відповідачі перестали бути її власниками про те продовжують проживати у квартирі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково в частині виселення відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_5 та ухвалою суду від 31.07.2013 року ОСОБА_5 виключено з числа відповідачів.

До суду поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6, яки й діяв на підставі угоди про надання правої допомоги ОСОБА_7 про залучення ОСОБА_7 до участі по справі в якості правонаступника ОСОБА_5.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора, чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, що до яких виник спір, суд залучає до участі по справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті не майнові права, право на учать в товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документам и; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, права на аліменти, пенсію,допомогу або інші виплати, встановлені законодавством, права та обовязки особи як кредитора чи боржника? передбачені ст.. 608 ЦК України.

Право на проживання та реєстр рацію є особистим не майновим правом, а отже не передбачає правоприємства.

Отже в задоволенні клопотання про залучення по справі в якості її правоприємника ОСОБА_8 відмовити.

Керуючись ст. 1219 ЦК України, ст.. 37, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про залучення до участі ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності по1/2 частині на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 6,74га на території КСП "Шевченківське" Дергачівської міської ради, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв`язку з набранням чинності з 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору за позовні заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданої позовної заяви ціна позову 147970 гривень, отже, суд вважає за необхідне визначити розмір судового збору, що необхідно сплатити при подачі цього позову, передбачений Законом України "Про судовий збір" при подачі позову з приводу майнових вимог - 1479 гривень 70 копійок.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії позовної заяви для відповідача, а також не додані копії додатків, вказані в позовній заяві.

Таким чином, позивачам необхідно додати копії позовної заяви для відповідача, копії додатків, вказані в позовній заяві.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1479 гривень 70 копійок; додати копію позовної заяви для відповідача; додати копії додатків, вказані в позовній заяві для відповідача - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Номер справи: 164/1173/13-ц
Провадження по справі: 2/164/327/2013 Категорія справи: 2. 4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху.

серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької районної державної адміністрації, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства ,, Ощадбанк в особі Волинського обласного управління про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Маневицької районної державної адміністрації, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства ,, Ощадбанк в особі Волинського обласного управління про визнання права власності на спадкове майно.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач ОСОБА_1 в порушення цих вимог не представив суду довідок про вартість житлового будинку та наявність вкладів на рахунках в Маневицькому та Колківському територіальних відокремлених безбалансових відділеннях Волинського обласного управління акціонерного товариства ,,Ощадбанк, а також не представив копій ощадних книжок ОСОБА_2 і ОСОБА_3

До позовної заяви також долучені неякісно виготовлені документи через що неможливо їх прочитати, зокрема посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Витяг з технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки належним чином не завірений немає мокрої гербової печатки і не підписаний службовою особою.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунуті позивачем ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької районної державної адміністрації, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Акціонерного товариства ,, Ощадбанк в особі Волинського обласного управління про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви і надати їй строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 2-3195/13
№ 760/9239/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, зменшення суми заборгованості та зобов'язання щодо реструктуризації боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на спеціальні норми права , що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, щодо правильного обрання способу захисту, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Позовну заяву, яка буде усувати недоліки, подати в новій редакції та у кількості, яка буде відповідати складу учасників процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, зменшення суми заборгованості та зобов'язання щодо реструктуризації боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.