overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/507/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родиних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/507/13-ц у якій позивач - Заїка тетяна Миколаївна про встановлення факту родиних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _19_____03___ 2013 року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 509/3897/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 74. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулась до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 74.

Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 74 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 219/6864/2013-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином були повідомлені про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але від них до суду не надійшло повідомлення про причини їх неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 602/386/13-ц
Провадження № 2/602/125/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/386/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 17 квітня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2781/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Провадженян № 2/537/1098/2013
Справа № 537/3591/13-ц
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.09.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишені без розгляду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2 вважає необхідним зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки дані позовні вимоги є взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.239 ЦПК України у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити певні дії відновити та призначити до розгляду на 15 годин 50 хвилин 17 грудня 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/699/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/699/13-ц від 07 лютого 2013 р.
Провадження № 2/522/4224/13
Справа № 1522/9052/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 віталія Сергійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про реєстрацію авторського права на твір та про визнання недійсним, скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у квітні 2012 року звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова експертиза у сфері інтелектуальної власності.

11.09.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного експертного висновку, у звязку з ненадходженням оплати. 12.09.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 віталія Сергійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про реєстрацію авторського права на твір та про визнання недійсним, скасування свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та стягнення судових витрат, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 25 вересня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

12.09.2013
Справа № 509/3530/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд про встановлення факту.

Підстави щодо відмови у відкритті провадженя по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/529/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №17, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер-Каркас про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Рішенням суду від 23 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду помилково зазначено дату винесення рішення як "23 травня 2012 року", в той час як згідно з матеріалами справи та вступною і резолютивною частиною, рішення суду проголошено 23 травня 2013 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку та вважати вказаним вірно дату винесення рішення "23 травня 2013 року", замість "23 травня 2012 року" .

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 23 травня 2013 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №17, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер-Каркас про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди дату винесення рішення "23 травня 2013 року", замість "23 травня 2012 року" .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/1697/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, що є частковою сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, що є частковою сумісною власністю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1819/5011/12 р.
Провадження № 2/589/46/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Павлюченко І. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення заробітної плати, що не виплачена при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену при звільненні, заробітну плату в сумі 12 220 (дванадцять тисяч двісті двадцять ) гривень 71 коп.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 11 739(одинадцять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 20 коп.

Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в сумі 239 грн. 59 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
2/135/429/13 Справа № 135/2010/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадська організація "Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний Буг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив витребувати у відповідача належні йому на підставі договору купівлі-продажу, оформленого розпискою від 29.03.2006 року гараж №45, ряд І на території обслуговування ГО «Ладижинські міські судноводії любителі «Південний Буг» та зобовязати організацію передати гараж №45, ряд І йому по акту прийому передачі.

04.11.2013 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області позов ОСОБА_2 до Громадська організація "Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний Буг" про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

12.11.2013 року ОСОБА_2 виправив зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадська організація "Ладижинські міські судноводії-любителі "Південний Буг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 19.11.2013 о 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
01.04.2013 Справа № 522/7746/13-ц
Провадження № 2/522/7548/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів із забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовом до суду надійшла вимога про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_3 Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), VIN JTMHV09J194024216, державний номерний знак НОМЕР_1, оголошення розшуку та поміщення вказаного автомобілю на штрафмайданчик УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Відомості, що вказані заявником, а саме можливість відчуження майна відповідачем до моменту винесення судом остаточного рішення по справі дозволяють припустити, що невжиття заходів забезпечення може позбавити права власності позивача та зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на час розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_3 Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), VIN JTMHV09J194024216, державний номерний знак НОМЕР_1, оголосити в розшук автомобіль марки ОСОБА_3 Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), VIN JTMHV09J194024216, державний номерний знак НОМЕР_1, помістити автомобіль марки ОСОБА_3 Крузер 200 (Toyota Land Cruiser 200), VIN JTMHV09J194024216, державний номерний знак НОМЕР_1 на штрафмайданчик УДАЇ ГУМВС України в Одеській області.

Направити ухвалу до Відділу Виконавчої служби Приморського районного управління Юстиції м. Одеси, ОФ Інформаційного центру Міністерства Юстиції України, УДАЇ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області впродовж 5 днів з моменту її винесення.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: