Номер справи137/1295/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Черната М.В.

прокурора : Михальнюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтерасах Держави в особі Екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди зумовленої засміченням відходами тваринного походження земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства та шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурора Літинського району в інтерасах Держави в особі Екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

В позові зазначає, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України громадянином ОСОБА_1 відповідно до звернення громадянина ОСОБА_2 по вул. Ювілейна, 72, с. Дашківці, Літинський район, Вінницька область. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.08.2012 року . В ході перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Для вирощування городніх культур гр. ОСОБА_1 використовує земельну ділянку загальною площею 0,1625 га. на території Дашківецької сільської ради в межах с. Дашківці, що відноситься до земель водного фонду та частково розміщена в прибережній захисній смузі струмка, який впадає в річку Вишенька. Вказана земельна ділянка частково огороджена дерев'яними опорами з'єднаними металевим дротом. На момент перевірки на земельній ділянці вирощуються овочеві культури.

Документи що посвідчують право на користування даною земельною ділянкою, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) у гр. ОСОБА_1 відсутні. На вказаній земельній ділянці гр. ОСОБА_1 розміщено відходи тваринного походження (гній). Це спричинило засмічення земельної ділянки площею 15,54 м . За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 001094 від 09.08.2012 року та винесена постанова № 02/192 від 13.08.2012 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Своїми діями (допущенням розміщення відходів у несанкціонованих місцях), відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок засмічення земель, на суму 16230 (шістнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 75 коп. Розрахунок збитків здійснено згідно "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149. Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 16622,31 гри.

В судовому засіданні прокурор та представник Екологічної інспекції у Вінницькій області позов підтримали та просять задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив, що під час обстеження земельної ділянки та складання акту і протоколу він не був присутнім. Дана земельна ділянка не є самовільно захваченою тому, що у 1994році дану ділянку було передано у приватну власність його батькові ОСОБА_3. Після смерті батька в 2003році , він є спадкоємцем і оформив частину спадщини у 2008році, а спірну земельну ділянку ще не встиг переоформити. На даний час нею користується його мати, для удобрення землі було вивезено машину гною. Вважає, що він ніяких дій по заподіянню шкоди не вчинив, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши сторін, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до актів (а.с.8,15,16) встановлено, що 09.08.2012року інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області було проведено обстеження земельної ділянки в с. Дашківці Літинського району по вул Ювілейна 72, виявлено наявність відходів тваринного виробництва (гній) та зроблено висновок про самозахват землі. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.19,8).Розрахунок шкоди (а.с.9) свідчить, що шкода завдана засміченням земельної ділянки відходами тваринного походження (гноєм) становить 16230,75грн, а розрахунок шкоди (а.с.10) свідчить, що шкода завдана самовільним зайнятям земельної ділянки становить 391,56 грн.

Відповідно до копії рішення від 17.02.1994 року (а.с.25-26) судом встановлено, що спірна земельна ділянка по вул. Ювілейна, 72, с. Дашківці, Літинський район, Вінницька область у 1994 році була передана ОСОБА_3 безкоштовно у приватну власність. Витяг із Спадкового реєстру(а.с.29-30) свідчить, що 13.10.2003 року помер ОСОБА_3 і спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1. Копія свідоцтва про право на спадщину (а.с.28) свідчить, що останній частину спадщини прийняв. Викопіювання із плану землеволодінь по Дашковецькій сільській раді (а.с.27) зроблене землевпорядчиком (а.с.27) свідчить, що спірною земельною ділянкою в с. Дашківці Літинського району по вул Ювілейна 72 користується ОСОБА_4 Дана інформація збігається із поясненнями відповідача, що земельною ділянкою на даний час користується його мати. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що самозахвату земельної ділянки в с. Дашківці Літинського району по вул Ювілейна 72, з боку відповідача ОСОБА_1 не було. По перше, дана земельна ділянка не належить до земель Дашковецької сільської ради тому, що у 1994 році була передана батьку відповідача у приватну власність. Факту вилучення землі у ОСОБА_3 та передачі її до земель Дашковецької сільської ради позивачем у судовому засіданні не було доведено. По друге, в судовому засіданні встановлено, що спірною земельною ділянкою користується не відповідач, а його мати. Крім того, при обстеженні земельної ділянки відповідно до актів (а.с.8,15,16) встановлено, що 09.08.2012року обстеження було проведено інспекторами з охорони навколишнього природного середовища , представник сільської ради та землекористувач при цьому не були присутні, лише стоїть відмітка про вручення копії акта ОСОБА_1

В судовому засіданні достовірно встановлено, що самозахвату земельної ділянки з боку відповідача не було. Відповідно до розрахунку шкоди (а.с.10) визначено площу самозахваченої землі , що лягло в основу розрахунку суми шкоди. Тому шкоду розраховно не вірно, а значить відсутні правові підстави для стягнення шкоди завданої самозахватом земельної ділянки.

Що стосується стягнення шкоди завданої засміченням земельної ділянки то судом взято до уваги наступне.

Відповідно до актів (а.с.8,15,16) від 09.08.2012року на земельній ділянці в с. Дашківці Літинського району по вул Ювілейна 72, виявлено наявність відходів тваринного виробництва (гній) та зроблено висновок про засмічення земельної ділянки. Розрахунок шкоди проведено відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства .

Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства зареєстрованої відповідно до наказу МЮУ №171 від 27.10.1997р пунктом 1.2 передбачено, що Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

Як зазначено у п.2 раніше згаданої Методики відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

В судовому засіданні встановлено, що тваринний гній був привезений на земельну ділянку з метою її удобрення, тобто він мав бути використаний за місцем виявлення.

Відповідно до ЗУ "Про відходи "відходи тваринного походження - загиблі тварини, відходи, що утворилися внаслідок виготовлення продукції із тваринної сировини, непридатної для споживання людиною і твариною, а також підлягають обов'язковій утилізації, крім продуктів метаболізму, що використовуються для виробництва біогазу або органічних добрив.

Відповідно до Академічного тлумачного словника Української мови метаболізм це обмін речовин безперервний і саморегульований кругообіг речовин, який відбувається у процесі існування живих організмів і супроводжується їхнім постійним самовідновленням. До цих реакцій належить засвоєння поживних речовин та кисню, які надходять із навколишнього середо вища, аж до утворення кінцевих продуктів (CO2, вода, сечовина та ін.), що виділяються назовні.

Аналіз наведених норм свідчить, що тваринний гній є продуктом метаболізму , що використовуються для виробництва біогазу або органічних добрив і не відноситься до відходів тваринного походження, тому не може бути предметом засмічення земельної ділянки.

Заслуговує на увагу також те, що відповідно до розрахунку шкоди (а.с.10) інспектором взято до уваги коефіцієнт засмічення землі відповідно до додатку 6- 2 це мало небезпечні відходи. Однак відповідно до Постанови КМУ №303 , щодо забруднення навколишнього природного середовища , мало небезпечні відходи це відходи до яких можуть бути віднесені автошини, побутове сміття, дефекат, сироватка, маслянка, склобій, тара, відходи деревини та відносяться малонебезпечні нетоксичні відходи гірничодобувної промисловості. Тваринний гній до цих відходів не належить.

Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку, що шкода розрахована не вірно, тому відсутні підстави для її стягнення .

Відповідно до ППВС України Про судове рішення у цивільній справі п 7 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61 212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ЗУ про відходи, ЗУ Про охорону земель -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову прокурора Літинського району в інтерасах Держави в особі Екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди зумовленої засміченням відходами тваринного походження земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства та шкоди заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки- відмовити .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.