АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/838/2012 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 51 Доповідач: Приходько Л.А.
О К Р Е М А У Х В А Л А
2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючого в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року у справі
ОСОБА_5 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво,
В С Т А Н О В И Л А:
12 вересня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року позов задоволений. Визнано за ОСОБА_5 право власності на приміщення магазину літ. «А», загальним розміром 32кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Софіївка, вул. Леніна б/н.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу , може постановити окрему ухвалу. Суд також може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду скарги Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючого в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року колегією суддів встановлено порушення норм матеріального та процесуального права суддею Охтень А.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудований обєкт, суд першої інстанції не звернув уваги, що в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначені обставини , які мають суттєве значення для справи, щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин, та , відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України, не залишив позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд розглядаючи спір по суті не залучив до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурного контролю, яка є компетентним державним органом, що наділений правом надання висновку щодо готовності завершеного будівництва приміщень і введення їх в експлуатацію, для надання висновків на виконання її повноважень.

Вказані порушення норм процесуального права, не будучи підставою для скасування рішення, також призвели до неправильного вирішення судом першої інстанції спору по суті.

Також , слід зазначити що питання про застосування положень статті 376 ЦК України при розгляді цивільних справ , повязаних із самочинним будівництвом неодноразово були предметом обговорення на зборах суддів області, в ході яких зверталась увага щодо недопустимості визнання права власності на обєкти самочинного будівництва без дотримання вимог діючого цивільного законодавства щодо вирішення справ даної категорії та розяснень, що містяться в постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)».

Проте, вирішуючи спір по суті, суд не врахував вищезазначені норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

З метою недопущення в подальшій роботі неправильного та неоднакового застосування положень ст. 376 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови Голопристанського районного суду Херсонської області для належного реагування.

Керуючись ст.320 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

До відома голови Голопристанського районного суду Херсонської області про зазначені в мотивувальній частині ухвали порушення норм матеріального та процесуального законодавства, для належного реагування.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Херсонської області в місячний термін з дня надходження окремої ухвали до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді