АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому просила провести реальний поділ домоволодіння №42 по вул.Смольна в м.Херсоні.

12 березня 2013 року позивачкою позовні вимоги було звернено також і до ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року суд замінив первісного відповідача ОСОБА_6 належним відповідачем ОСОБА_2 та первісного відповідача ОСОБА_7 належним відповідачем ОСОБА_5.

17 квітня 2013 року позивачка доповнила свій позов вимогою про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У червні 2013 року позивачка збільшила позовні вимоги, просила стягнути на її користь судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що вона є власником 53/200 частин вказаного домоволодіння, співвласниками решти частин є відповідачі. Між співвласниками не досягнуто угоди з приводу користування домоволодінням.

Рішенням суду від 18.06.2013 року позов було задоволено. Суд вирішив:

Провести реальний поділ зазначеного домоволодіння у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи за №37 від 03.05.2013 року та рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року.

Виділити у власність ОСОБА_4 (на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року) приміщення, розташовані на другому поверсі житлового будинку літ."Г": 2-4 коридор (площею 5,2кв.м.), 2-5 кладова (площею 0,8кв.м.), 2-6 житлова (площею 14,4кв.м.), 2-7 житлова (площею 9,3кв.м.). Всього 29,7кв.м. Також, 1/2 частину сараю літ."Е", 1/3 частину водопроводу №1, 1/3 частину воріт №4. В цілому вартість виділеної частини дорівнює 23051грн., що відповідає 13/100 частинам від всього домоволодіння. В 2001 році дана частка домоволодіння дорівнювала 15/100 частинам від загальної вартості домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_3 (на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року) приміщення, розташовані на першому поверсі житлового будинку літ."Г": 2-1 коридор (площею 2,2кв.м.), 2-1а кухня (площею 6,9кв.м.), 2-2 ванна (площею 2,2кв.м.), 2-3 житлова (площею 20,7кв.м.). Всього 32кв.м. Також, 1/2 частину сараю літ."Е", 1/3 частину водопроводу №1, 1/3 частину воріт №4. В цілому вартість виділеної частини дорівнює 24569грн., що відповідає 14/100 частинам від всього домоволодіння. В 2001 році дана частка домоволодіння дорівнювала 17/100 частинам від загальної вартості домоволодіння.

Варіант поділу житлового будинку літ."Г" не пов'язаний з роботами по переобладнанню приміщень.

Виділити у власність ОСОБА_5 приміщення в житловому будинку літ."А" з прибудовами (1-7 житлова кімната 8,1кв.м., 1-8 житлова кімната 11,0кв.м., 1-9 житлова кімната 18,3кв.м., ІІІ сіни 11,4кв.м., ІV вбиральня 3,1кв.м.). Всього в літ."А" 51,9кв.м., в тому числі житлова 37,4кв.м. Також кухня літ."В", вбиральня на подвірї літ."Д", водопровід №2, калитка №3, 1/6 частина воріт №4. В цілому вартість виділеної частини дорівнює 56753грн., що відповідає 32/100 від вартості всього домоволодіння, що відповідає правовстановлюючій частці.

Виділити у власність співвласникам ОСОБА_3 з частками (12,5/100 = 25/200), ОСОБА_2 з часткою (53/200 = 26,5/100) приміщення в житловому будинку літ."А" (1-3 коридор площею 4,1кв.м., 1-4 житлову кімнату 17,1кв.м., 1-5 житлова кімната 9,1кв.м., 1-6 житлова кімната 9,3кв.м., І сіни 10,5кв.м., ІІ сіни 2,6кв.м., V сіни 0,8кв.м., VІ сіни 1,0кв.м., всього по літ."А" 54,5кв.м., в тому числі житлова 35,5кв.м.). Також літ."Ж" сарай, літ."З" літня кухня, літ."І" навіс, літ."К" душ, 1/3 частина водопроводу №1, 1/6 частина воріт №4, калитка №5. В цілому вартість виділеної частини дорівнює 74284грн., що дорівнює 41/100 від вартості всього домоволодіння, що не відповідає правовстановлюючій частині на 41/100 37/100 = 4/100 в сторону збільшення вартості частини.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумісне користування житловий будинок літ."А" загальною площею 54,5кв.м., 1-3 коридор (4,1кв.м.), І сіни (10,5кв.м.), ІІ сіни (2,6кв.м.), V сіни (0,8кв.м.), VІ сіни (1,0кв.м.). Всього по літ."А" 19кв.м. Також літ."Ж" сарай, літ."З" літня кухня, літ."І" навіс, літ."К" душ, 1/3 частина водопроводу №1, 1/6 частина воріт №4, калитка №5. В індивідуальне користування в житловому будинку ОСОБА_3 виділити житлову кімнату 1-6 (площею 9,3кв.м.), всього по літ."А" 9,3кв.м. Площа запропонованих до виділу в користування приміщень менша на 2,06кв.м. В індивідуальне користування ОСОБА_2 виділити частину в житловому будинку літ."А" житлову кімнату 1-4 (14,1кв.м.), житлову кімнату 1-5 (9,1кв.м.), всього по літ."А" 26,2кв.м. Площа запропонованих до виділу в користування приміщень більша на 2,06кв.м.

ОСОБА_5 з частиною 32/100 виділити в користування присадибну ділянку зі сторони фасадної межі та лівої бокової межі площею 198кв.м., з виходом на вулицю Смольна через існуючу хвіртку №3.

Співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виділити в спільне користування присадибну ділянку, прилеглої до виділених будівель та споруджень, зі сторони правої бокової межі, лівої бокової межі, задньої межі та фасадної межі площею 334кв.м., з виходом (входом) на вул.Смольна через існуючі ворота №4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1417грн.68коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1173грн.68коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 664грн.35коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене судове рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що суд у своєму рішенні врахував інтереси всіх співвласників, крім нього, що він не може використовувати своє майно без обмежень, не розглянув варіант поділу зі сплатою компенсації, не врахував, що його родині виділено приміщення площею 26,2кв.м., що не відповідає нормам.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Первісно домоволодіння №42 по вул.Смольна в м.Херсоні, що складається із двох житлових будинків літ."А" та "Г" та інших будівель, належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 (32/100 часток за свідоцтвом про право власності №97 від 22.10.1996 року), ОСОБА_7 (32/100 часток за свідоцтвом про право власності від 01.11.2011 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради від 11.10.1996 року №115), ОСОБА_9 (36/100 часток за свідоцтвом про право особистої власності №89 від 22.10.1996 року).

Вказане встановлено із рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ будинку (а.с.12), витягу про державну реєстрацію прав від 09.11.2011 року (а.с.92), договору дарування частини домоволодіння від 23.02.2002 року (а.с.9).

Згодом, зазначеним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року: за ОСОБА_4 визнано право власності на 15/100 частин домоволодіння і виділено реально, зокрема, приміщення на другому поверсі будинку літ."Г"; за ОСОБА_8 визнано право власності на 17/100 частини домоволодіння і виділено реально, зокрема, приміщення на першому поверсі будинку літ."Г" (а.с.12).

Також, за договором дарування від 23.02.2002 року ОСОБА_9 подарував належну йому частину домоволодіння (36/100 часток) в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.9).

Крім того (як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.08.2004 року), за договором дарування від 16.03.2002 року ОСОБА_8 подарувала належні їй 17/100 частин домоволодіння ОСОБА_10 (а.с.10).

Відтак, за станом на квітень 2002 року власниками вказаного домоволодіння вже були:

---ОСОБА_4 15/100 частин (в будинку літ."Г");

---ОСОБА_10 17/100 частин (в будинку літ."Г");

---ОСОБА_7 32/100 частин;

---ОСОБА_3 18/100 частин;

---ОСОБА_6 18/100 частин.

Згодом, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.08.2004 року, після смерті ОСОБА_10 належні йому 17/100 частин домоволодіння успадкували ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (по 8,5/100 частин кожний), кожному із них видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.10).

Також, за договором дарування від 11.11.2011 року ОСОБА_6 подарував 26,5/100 частин домоволодіння ОСОБА_2 (а.с.25).

Крім того, згідно витягу про державну реєстрацію прав від 16.02.2012 року після смерті ОСОБА_7 належні йому 32/100 частин домоволодіння успадкувала ОСОБА_5, їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.93).

Таким чином, на теперішній час власниками вказаного домоволодіння вже є:

---ОСОБА_4 15/100 частин (в будинку літ."Г");

---ОСОБА_3 26,5/100 частин, а саме 8,5/100 частин (в будинку літ."Г") та 18/100 частин;

---ОСОБА_2 26,5/100 частин, а саме 8,5/100 частин (в будинку літ."Г") та 18/100 частин;

---ОСОБА_5 32/100 частин.

При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали свої частки на підставі тотожних правочинів, із одних і тих же джерел.

Також при апеляційному розгляді справи у своєму клопотанні ОСОБА_2 просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

визначити можливі варіанти реального поділу домоволодіння №42 по вул.Смольна в м.Херсоні між співвласниками згідно з їх частками в ньому;

визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками вказаного будинку.

При цьому заявник пояснив необхідність проведення зазначеної експертизи порушенням його прав варіантом поділу домоволодіння, запропонованим проведеною у справі експертизою.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, обєкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Колегія суддів доводи ОСОБА_2, наведені у клопотанні, вважає обгрунтованими, адже за висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи за №37 від 03.05.2013 року йому не виділено реально у власність конкретну частку домоволодіння, натомість виділена частка спільно з ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані заявником питання. Крім того, необхідно зазначити, що при проведенні експертизи необхідно враховувати вказане вище рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 143, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти реального поділу домоволодіння №42 по вул.Смольна в м.Херсоні між співвласниками згідно з їх частками в ньому?

2. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками вказаного домоволодіння?

При проведенні експертизи необхідно враховувати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.07.2001 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про поділ будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11 (м.Херсон, Бульвар Мирний,3 к.111; тел.050-494-20-90).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити сторонам, що наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для зясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 3 арк.

2) матеріали цивільної справи №22-ц-791/3004/13, яка частково містить необхідні правовстановлюючі документи (а.с.9, 10, 12, 25, 92, 93).

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Головуючий:

судді: