У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства МТС Україна на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою , посилаючись на те , що 03.04.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ПрАТ МТС Україна заборгованості за телекомунікаційні послуги . 24.04.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника . Зазначену постанову скаржник вважає неправомірною та просить зобовязати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-978 виданого 03.04.2012 р.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу у його відсутність .

Державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , про час та місце розгляду скарги судом повідомлялась в установленому порядку .

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій , мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи .

Судом встановлено, що 03.04.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 2н-978 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ МТС Україна заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 804 грн. 56 коп . , який набрав чинності 24.04.2012 р.

17.04.2013 р. представником заявника було подано до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу .

24.04.2013 р. старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 винесено постанову ВП № 37696585 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав , що остання не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , а саме не містить індивідуального ідентифікаційного номеру боржника , що порушує п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.05.2012 р. № 512/5.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України та п. 3 ч.2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є особливою формою судового рішення та є виконавчим документом .

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України , судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа , встановленим Законом України Про виконавче провадження .

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження" передбачаються підстави для відмови у відкритті провадження, зокрема п.6 ч.1 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачає як таку підставу невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Зокрема, у пункті 3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена вимога про зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру стягувача та боржника .

Разом з тим, обов'язковість зазначення ідентифікаційного номеру у виконавчому листі передбачена Законом лише з дня вступу в законну силу змін до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження внесених на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації , земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно , який набув чинності з дня наступного за днем його опублікування , а саме з 08 серпня 2012 року. До цієї дати, зазначення ідентифікаційного номеру боржника та стягувача не було обов'язковим та такий номер зазначався лише у тому разі, коли він був відомий.

З огляду на те, що судовий наказ був виданий Деснянським районним судом м. Києва 03 квітня 2012 р. , а зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника стало обов'язковим з 08 серпня 2012 року , суд приходить до висновку, що державний виконавець з підстав відсутності ідентифікаційного номеру боржника необгрунтовано відмовив стягувачу у відкритті виконавчого провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства МТС Україна задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_1 ВП № 37696585 від 24 .04.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження .

Зобовязати державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-978 виданого Деснянським районним судом м. Києва 03 квітня 2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :

.