Справа № 500/2870/13-ц
Провадження № 2/500/1801/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

01 листопада 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі було стягнуто 7048 грн. 80 коп. (сім тисяч сорок вісім грн. 80 коп.). Разом із тим пояснила, що стягнення заборгованості за затримку заробітної плати потрібно розраховувати не за 80, а за 52 робочих дня, а також необхідно визначити суми, які потрібно відрахувати в якості податків.

ОСОБА_2 проти заявлених вимог заперечує, пояснив, що розрахунок проводиться у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України за весь час затримки, а податки він може сплатити самостійно.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі визначено, що за наказом № 227 від 23 листопада 2012 року позивача звільнено 25 листопада 2012 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

У порушення вимог ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать позивачеві не проведена в день звільнення, що сторонами не оскаржується.

Довідкою за № 1551 від 28 листопада 2012 року середньоденна заробітна плата позивача складає 88,11 грн.

Позивач звернувся до суду у строки, передбачені ст. 233 КЗпП України, з оглядом на що у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України на користь позивача підлягає стягнення середній заробіток за час затримки станом на 14 лютого 2013 року в розмірі 7048 грн. 80 коп.

Разом із тим, під час прийняття рішення від 12 червня 2013 року, суд розглядав справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Розрахунок проводився за весь час затримки з урахуванням затримки у робочі дні, що з урахуванням позовних вимог проводиться з 26 листопада 2012 року по 14 лютого 2013 року, проти вказаних строків, а також розміру заборгованості заперечення були відсутні.

Відповідно до роз'яснень п.20, 21 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними доповненнями.

В судовому засіданні сторони не досліджували вказані обставини, які стосуються строку заборгованості, з оглядом на що суд позбавлений права самостійно у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України розглядати питання щодо зміни розміру стягнення.

Разом із тим, відповідно до роз'яснень п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів. Оскільки вказані обставини визначаються роз'ясненням рішення суду, про що заявником не заявлене клопотання, разом із тим вказане питання є суттєвим для прийняття рішення по заяві, суд вказану обставину роз'яснює у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про виправлення арифметичних помилок у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення розміру заборгованості по заробітній платі відмовити.

Роз'яснити, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, то рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7048 грн. 80 коп. суд визначив зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3