overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/144/13
Єдиний унікальний № 742/266/13- ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що мала місце 02 серпня 2011 року по вулиці 1 Травня в м.Прилуках.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 березня 2013 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

21 березня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, у звязку з чим провадження по справі було поновлено.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але були подані, ряд документів, які позивач вважав за необхідне на підтвердження понесених витрат по оплаті проведеного ремонту.

Представник страхової компанії в судове засідання не зявився, а ОСОБА_2 не заперечила проти приєднання таких документів та направлення їх експерту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта на направити на його адресу подані документи.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та направити на його адресу:

- оригінал заказу-наряду від 07.09.2011 року із оригіналом фіскального чеку №4076,

- оригінал заказу-наряду від 03.11.2011 року із оригіналом фіскального чеку №5140,

- заяву та відповідь офіційного дилера,

- сервісну книжку на автомобіль позивача,

- керівництво по експлуатації автомобіля ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 444/3161/13-ц
Провадження № 2/444/1085/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добросинської сільської ради, Відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добросинської сільської ради, Відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в такій не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Крім того суду не зрозуміло, з яких критеріїв виходила позивачка визначивши до сплати судовий збір в сумі 114,70 грн..

Позивачці слід роз'яснити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1.1 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.. Відповідно, мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 229,4 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добросинської сільської ради, Відділу Держземагенства у Жовківському районі Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 669/1225/13-ц
Провадження № 2/669/367/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2012 року № Л69.188.73412 в розмірі 13820 гривень 57 копійок та судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) щодо її форми та змісту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна, зокрема містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, підпис позивача або його представника із зазначенням дати її подання.

Так, в позовній заяві і її копії відсутній підпис представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2, що свідчить про неналежне виконання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, додатками № 4 та № 6 до позовної заяви позивач визначив копію видаткового касового ордеру від 14 березня 2012 року, копії 10 і 11 сторінок паспорта відповідача та довідки ДПІ про присвоєння їй ідентифікаційного номера. Однак, копії зазначених документів фактично до позовної заяви долучені не були, що свідчить про неналежне виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву та її копію підписану ним або його представником, копію видаткового касового ордеру від 14 березня 2012 року, копії 10 і 11 сторінок паспорта ОСОБА_1 та довідки ДПІ про присвоєння їй ідентифікаційного номера, які вказані в додатках до позовної заяви.

Виходячи із вимог ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень вважаю, що правильний і своєчасний розгляд цієї позовної заяви без усунення вказаних недоліків неможливий.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 2/359/759/2013р.
У Х В А Л А

14 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачка у своїх позовних вимогах не зазначає повні відомості про сторони, а саме дата та місце народження, місце роботи, якщо таке відомо, ідентифікаційні номери; крім того в резолютивній частині позивачкою вказані ініціали сторін замість повного імені та по-батькові.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/932/13-ц
Провадження № 2/506/337/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1689,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1689,84 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-сторонами у позовному провадженні є позивач та відповідач, однак у позовній заяві зазначені заявник та боржник;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 1689,84 грн. залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 2/1521/477/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Виконавчого комітету Авангардівської Селищної ради Овідіопольського району, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 27 червня 2012 року провадження по справі призначено було зупину то до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4418/13-а за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4, про зобовязання привести у первісний стан квартиру №3 за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшла постанова по справі №815/4418/13-а від 12.09.2013 року в якій адміністративний позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було задоволено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Виконавчого комітету Авангардівської Селищної ради Овідіопольського району, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 18 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 346/1087/13-ц
Провадження № 22ц/779/2052/2013
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2013 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 352/1826/13-ц
Провадження № 2/352/835/13
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

30.07.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Тисменицькому районі про визнання права власності на автомобіль за законом,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ВДАІ УМВС в Тисменицькому районі про визнання права власності на автомобіль за законом.

30.07.2013року позивачка подала клопотання про заміну первісного відповідача по справі ВДАІ УМВС в Тисменицькому районі на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду, оскільки при розгляді справ про спадкування за відсутності інших спадкоємців відповідачем слід вважати відповідний орган місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача по справі на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Тисменицькому районі про визнання права власності на автомобіль за законом- на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 міській раді Івано-Франківської області разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 522/7814/13-ц
Провадження № 2/522/7566/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29 березня 2013 року та до повноліття дитини, тобто до 26 січня 2030 року, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

27.08.2013
Справа № 352/2279/13-ц
Провадження № 2-о/352/31/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Кобилянської Л.В.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.09.2013р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

14.10.2013р. на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, в особі директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г. М. Гриш

ОСОБА_2
Справа № 514/237/13-ц
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за позови про розірвання шлюбу сплачується в розмірі 0,1 мінімальної зароботної плати, тобто позивачці необхідно сплатити 114 гривень 70 копійок.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 574/1354/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 23.12.2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 404/6412/13-ц
Номер провадження 2/404/2624/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 вересня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда