Провадження № 22ц/790/574/2012 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2030/2653/12 Страхова І.П.
Категорія: право власності Доповідач -Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,
суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,
при секретарі-Москаленко Е.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7
доОСОБА_6,
треті особи - Виконавчий комітет Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації»,
пронадання у володіння та користування частки спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив під час розгляду справи, до ОСОБА_6 про надання у володіння та користування частки спільного майна в натурі.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 грудня 2011 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області, реєстраційний № 1-2400, йому на праві власності належить частка житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2. Інша частка спірного житлового будинку належить відповідачу ОСОБА_6 Також ним успадковані земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі - 0, 25 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та у розмірі 0, 0043 га., цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Із майна, що є у спільній частковій власності, фактично його частка складається в житловому будинку А-1 з тамбуру І, площею 1, 8 кв.м., коридору ІІ, площею 2,30 кв.м., веранди ІІІ площею 8, 80 кв.м., кухні 1-1, площею 9, 60 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 8,10 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 6, 10 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 20 кв.м. та з надвірних будівель: 3 сараї - літ.З, літ.І, літ.Л, 2 погріби - літ. Ж, літ. К, 1/2 частку огорожі літ N-1, хвіртка N. Відповідач у добровільному порядку поділ спільної часткової власності здійснювати не бажає.

У судовому засіданні позивач та його представник -ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач повинен майно, що перебуває у спільній частковій власності виділити в натурі.

Третя особа -виконавчий комітет Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Третя особа -КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації»проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Надано ОСОБА_7 у володіння та користування належну йому на праві власності 1/2 частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності в житловому будинку літ.А-1 по АДРЕСА_1 приміщення тамбуру І, площею 1,80 кв.м., коридору ІІ, площею 2,30 кв. м., веранди ІІІ, площею 8,80 кв.м., кухні 1-1, площею 9,60кв.м., житлової кімнати 1-2, житловою площею 8,10 кв.м., житлової кімнати 1-3, житловою площею - 6,10кв.м., житлової кімнати 1-4, житловою площею 20,00кв.м., з надвірних будівель: 3 сараї - літ.З, літ.І, літ.Л, 2 погріби літ. Ж, літ. К, 1/2 частку огорожі літ. N-1, хвіртка N .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції від 29 листопада 2012 року скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що розмір приміщень, які надані позивачу не відповідає частці у спільній частковій власності. Кожен із співвласників має право на надання у володіння та користування йому частки в натурі, але надання у володіння та користування можливе за умови, що об'єкт (майно) поділений (ст. 183 ЦК України). Якщо надання частки в натурі є неможливим, то співвласник вправі вимагати від інших матеріальної компенсації вартості його частки. Експертний висновок щодо можливості виділу кожному із співвласників належних їм часток в натурі та можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі відсутній. Суд не врахував, що вимоги про встановлення порядку користування і вимоги про відділ частки в натурі є взаємовиключними, оскільки виділ частки в натурі сам по собі виключає необхідність встановлювати порядок користування спільним майном.

Вислухав доповідь судді, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Здійснення права спільної часткової власності регулюється статтею 358 ЦК України, згідно якої право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» з наступними змінами, поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України -в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції -скасуванню з наступних підстав.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 19 грудня 2011 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, реєстраційний № 1-2400, ОСОБА_7 на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Згідно даних технічного паспорту, виданого 16 листопада 2011 року, квартира АДРЕСА_1 складається з кухні 1-1, площею 9,60 кв.м., житлової кімнати 1-2, площею 8,10 кв.м., житлової кімнати 1-3, площею 6,10 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 20 кв.м. Квартира № 2 складається з коридору 2-1, площею 2,60 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 9,40 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 20 кв.м., житлової кімнати 2-4, площею 6, 10 кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 8,20 кв.м., кухні 2-6, площею11,20 кв.м., кладової 2-7, площею 3 кв.м. Також у житловому будинку мається тамбур І, площею 1,80 кв.м., коридору ІІ, площею 2,80 кв.м., веранди ІІІ, площею 8, 80 кв.м., коридору ІV, площею 2, 70 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з вимог ст. ст. 356, 358 ЦК України та вважав, що варіант поділу будинку зазначений ОСОБА_7 у позовній заяві відповідає частці позивача у спільній частковій власності, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, такі висновки рішення суду суперечать матеріалам справи та наданим сторонами доказам.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 у зв'язку з їх обґрунтованістю.

Суд не врахував той факт, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано належних та допустимих доказів підтверджуючих, що запропонований їм варіант поділу спірного майна є припустимим і технічно можливим без заподіяння шкоди господарському призначенню майна та інтересам інших співвласників. Клопотання про проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливість поділу в натурі між сторонами по справі відокремленого об'єкту нерухомості (житлового будинку), який знаходиться у спільній частковій власності сторін, позивачем та його представником не заявлялось, документи в обґрунтування позовних вимог щодо можливості поділу до суду не надавались. Докази, підтверджуючі, що 1|2 спірного житлового будинку належить відповідачці та відповідні правоустановчі документи матеріали справи не містять.

ОСОБА_7 є власником 1|2 частини спірного домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого 19 грудня 2011 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, реєстраційний № 1-2400, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 317 ЦК України позивачеві належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Якщо відповідач перешкоджає ОСОБА_7 у користуванні належним йому на праві власності майном, то останній має звернутись до суду з відповідним позовом. На підставі рішення суду надати позивачу у володіння та користування майно, яким він володіє та користується згідно з свідоцтвом про право спадкування за заповітом підстави відсутні. У звязку з тим. що позивач уточнив позовні вимоги, судова колегія вважає, що з позовом про виділ 1|2 частки житлового будинку з надвірними будівлями позивач не звертався.

За таких обставин районний суд зробив неправильний висновок про обґрунтованість позову про надання у володіння та користування частки спільного майна в натурі.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення районного суду та постановлення нового рішення про відмову ОСОБА_7 у задоволені позову. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -