Справа № 428/2337/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла, позовні вимоги було задоволено.

Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1. звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказав, що рішення суду першої інстанції у даній справі є незаконними і необґрунтованими у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, при розгляді справи суд дійшов висновку, що відповідач у порушення вимог ст.ст.127-129 ЖК України, без відповідної правової підстави проживає у гуртожитку, а термін дії договору найму житлового приміщення, укладений між сторонами, закінчився 29.03.2012, тому він підлягає виселенню з гуртожитку на підставі ст.ст.759, 763, 810, 811, 821, 826 ЦК України, ст.ст.9, 109, 128, 129 ЖК України без надання іншого житлового приміщення. З чим погодитися не можна оскільки за приписами ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Суд, приймаючи рішення, помилково посилався на ст.ст.9, 109, 128, 129 Житлового кодексу України, оскільки вказані норми застосовуються до правовідносин, у яких особа перебуває з підприємством, установою чи організацією - власником гуртожитку у трудових відносинах. У той же час, з матеріалів справи вбачається, що гуртожиток, який розташований за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Космонавтів, 18-а, на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради від 26.08.2011 року №795 прийнято у комунальну власність та передано на баланс КП «Житлосервіс «Світанок». Відповідач з 2008 року проживав у вказаному гуртожитку. При цьому, при заселенні спеціальний ордер йому не видавався, у трудових відносинах з підприємством, яке на той час було розпорядником нерухомого майна - гуртожитку, не перебував. Між КП «Житлосервіс «Світанок» та відповідачем з 28.12.2011 року укладено договір найму житла на строк до 29.03.2012 року, по закінченні якого відповідач зобов'язаний звільнити житлове приміщення. Пролонгація у вказаному договорі не передбачалася. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами склалися відносини найма житла, яке знаходиться у комунальній власності. Відповідно до ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом (ч.2 ст.810 ЦК України). У розумінні ст.810 ЦК України до договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, не застосовуються положення цього Кодексу щодо договору найму житла, а повинен застосовуватися спеціальний закон. Разом з тим, у судових рішеннях посилання на такий спеціальний закон відсутнє. Посилаючись на положення ст.ст.128,129 ЖК. України та ст.ст.810, 811, 826 ЦК України, суд виселив відповідача не з підстав, встановлених законом, що є порушенням ст.47 Конституції України, ст.ст.9, 109 ЖК України щодо гарантій прав громадян на житло. Таким чином, у порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України, суд застосував норми закону, які не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах. Про вказане судове рішення прокуратурі Луганської області стало відомо 14.03.2013 року, коли надійшло звернення ОСОБА_1 щодо порушень його конституційних прав на житло шляхом виселення з гуртожитку. У зв'язку з вищевикладеним, строк на звернення прокурора до суду про перегляд заяви пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Тому на підставі вищевикладеного Перший заступник прокурора Луганської області просить поновити строк на перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2012 у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представники позивача, відповідач у судове засідання не з'явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла підлягає задоволенню, оскільки докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2012 у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла.

Заяву Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2012 року за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.04.2013 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник