Справа № 629/3290/13-ц
№ провадження 2-п/629/33/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/1441/13-ц номер провадження 2/629/597/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Уксоцбанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 серпня 2013 року за вхідним № 19572 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/1441/13-ц номер провадження 2/629/597/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Уксоцбанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості (а.с. 104-106).

У заяві ОСОБА_1 просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення та задовольнити її. Переглянути та скасувати заочне рішення по цивільній справі № 629/1441/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 11.07.2013 року по вказаній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Позивача було задоволено у повному обсязі.

Заявник вважає, що заочне рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права, відповідно до чого рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- У відповідності до ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта Відповідача, місцем реєстрації, та місцем проживання Відповідача є: Харківська область, смт. Близнюки, вул. Карла Маркса, 15, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства, у разі розгляду справи судом загальної юрисдикції, дана справа підсудна Близнюківському районому суду Харківської області;

- Також Заявник вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов договору кредиту № 805/16/18-4/6-512 від 22.12.2006 року, а саме п. 6.2 вказаного договору передбачено наступне, дослівно: У випадку неможливості шляхом переговорів, Сторони керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди, домовились по те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Рокосовського, 15.

Таким чином Позивач та Відповідач при укладанні договору кредиту № 805/16/18-4/6-512 від 22.12.2006 року домовились, що при виникненні будь-яких спорів, сторони вищезазначеного договору всі спори будуть розглядати у постійно діючому третейському суді при асоціації Українських банків.

Так, відповідно до норм чинного законодавства України третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках і підставою для створення та діяльності такого суду.

На думку Заявника, з огляду на вище наведене, правовідносини які виникли між Позивачем та Відповідачем підсудні тільки постійно діючому третейському суду при асоціації Українських Банків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Заявником у своїй заяві, не зазначено докази на обґрунтування обставин що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання.

Згідно довідки № 45/1134 від 06 квітня 2013 року виданої Лозівським РВ ГУДМС України в Харківській області (а.с. 22) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 4АДРЕСА_1; також про це свідчать:

- зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток та інших документів по вказаній справі, які направлялися на адресу Відповідача: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1 (а.с. 33, 51, 88), а також зворотне поштове повідомлення про отримання копії заочного рішення по справі (а.с. 101);

- клопотання подане Відповідачем ОСОБА_1 29 квітня 2013 року за вхідним № 11601, під час розгляду зазначеної справи, у вказаному клопотанні також зазначена адреса Відповідача: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1 (а.с. 39-40);

- заперечення на позовну заяву подане Відповідачем ОСОБА_1 29.04.2013 року за вхідним № 11600, у вказаному запереченні також зазначена адреса Відповідача: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1 (а.с. 41-43).

Вказане свідчить про те, що Відповідач своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Заявником до своєї заяви, не додано доказів на обґрунтування своїх заперечень, щодо позовних вимог ПАТ Укрсоцбанк.

Як вбачається з ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210,229 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №629/1441/13-ц номер провадження 2/629/597/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Уксоцбанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горчакова