пр. № 2/759/3487/13
ун. № 759/5958/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши заяву позивачкиОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 07 червня 2010 року в розмірі 39 272 грн. 13 коп.

27.05.2013 року у судовому засіданні позивачем була подана заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності відповідачці в розмірі на суму 39 272 грн.13 коп., оскільки остання не виконує зобов'язання за вказаним договором позики, а саме не повертає кошти, не забезпечення його може в подальшому утруднити виконання рішення, якщо воно матиме позитивне вирішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву у її відсутність за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2010 року між сторонами було укладено договір позики на суму 56 000 грн. 00 коп., які ОСОБА_3 зобов'язувалась повернути до 31.12.2010 року, чого, як зазначає позивач, досі частково не виконала, а саме не повернула суму у розмірі 35 250 грн. 00 коп., яка з урахуванням 3% річних та інфляційний витрат загалом складає 39 272 грн.13 коп.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення вказаного позову до його вирішення, шляхом накладення арешту на належне відповідачці майно в межах ціни позову 39 272 грн.13 коп., оскільки його не забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за умови його позитивного вирішення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, майно у розмірі 39 272 грн.13 коп.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та для виконання - до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя