Справа № 2024/5979/12
№ 2/2024/1476/12
РІШЕННЯ
09 квітня 2013 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Іванісової Л. О.,
за участю секретаря - Бондаренко В. П., Клименко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Жилкомсервіс, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Жилкомсервіс (далі КП Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що 12.07.2012 року сталося затоплення їх квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Чередніченкіський, б. 7, кв. 259, причиною якого стало потрапляння води через стики стелі з квартири № 264, розташованої поверхом вище. Згідно акту обстеження від 21.07.2012 року комісії житлово - експлуатаційної організації дільниці № 63 КП Жилкомсервіс за участю представників КП Харківводоканал та мешканців сусідніх квартир, проникання у квартиру води відбулося з вини відповідача, оскільки мешканці квартири АДРЕСА_1 забули закрутити кран холодної води на кухні, у звязку з чим стався витік холодної води шляхом переливу її через мийку. Внаслідок зазначеного залиття сталося пошкодження покриття стелі та стін у коридорі та спальній кімнаті, пошкоджені меблі та інше майно. Для відновлення первісного стану квартири позивачів необхідно зробити відновлювальний ремонт, провести заміну електричної проводки, оновити меблі. Крім того, вважали, що діями відповідачки їм заподіяно моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., оскільки після затоплення значно погіршилося їх здоровіє, оскільки змушені проживати у пошкодженій квартирі, не мали можливості користуватися електроприводами, знаходилися у стані підвищеної нервової активності і стресу. У звязку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовилася сплатити кошти, вони змушені звернутися до суду із зазначеним позовом.
Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пояснив, що квартира відповідача не знаходиться безпосередньо над квартирою позивача, а розташована вище поверхом з боку. Крім того, позивачі надали суду акт від 12 червня 2012 року, але подія, на яку вони посилаються відбулась 12 липня 2012 року, та сталася у звязку з непереборною силою зірвало шток в крані внаслідок гідравлічного удару після подачі напору холодної води. Тому зазначений акт не є дійсним та треба вважати неналежним доказом. Згідно акту від 16.07.2012 року вбачається, що залиття квартири позивачів трапилося на дуже незначних ділянках коридору. Будь - яких даних та доказів про пошкодження меблів, які б втратили товарний вигляд, та про пошкодження електричної проводки, позивачами суду не надано. Доказів про те, що у звязку з подією 12 липня 2012 року у позивачів погіршилось здоровя, суду не надано. Відповідачка неодноразово пропонувала позивачам зробити ремонт, та усунути пошкодження в коридорі і кімнаті, але останні від допомоги відмовились. Розрахунки матеріальної шкоди, надані експертом, значно перевищують ринкові, а тому є необєктивними, але факт залиття квартири 12.07.2012 року визнав.
Представник третьої особи КП Жилкомсервіс в судове засідання зявився, пояснив, що 12.07.2012 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 з нанесенням матеріальної шкоди з квартири № 264, що знаходиться поверхом вище, та підтверджується матеріалами справи та актом від 16.07.2012 року; в жодному нормативному документі не зазначено строки складання такого акту, в квартирі позивачів в наявності до сих пір сліди залиття, вода стікала зі стелі, зі стиків, тому підстав не довіряти акту від 16.07.2012 року не має. Мешканцями квартири АДРЕСА_3 були порушені правила експлуатації квартири, факту гідроудару, внаслідок якого кран води в квартирі № 264 було зірвано, зафіксовано не було.
Суд, вислухавши позивачів, представників позивачів та відповідача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та правовідносини.
Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 24.07.1998 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що також підтверджується технічним паспортом Державного комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_4 (а. с. 5-7).
З акту КП Харківводоканал від 12.06.2012 року вбачається, що зі слів мешканців квартири АДРЕСА_4 о 05-30 годині 12.07.2012 року трапилося залиття квартири № 259, 260 з квартири № 264, залиття трапилось через халатність мешканців кв. № 264. Зі слів мешканців квартир № № 259, 260 залиття відбулося за причини залишення відкритим крана холодної води на кухні, відбувся витік холодної води через мийку ( а. с. 8).
Як вбачається з акту обстеження від 16.07.2012 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 63 КП ЖКС ОСОБА_5, інженера дільниці № 63 КП ЖКС ОСОБА_6, залиття квартири № 259 холодною водою з квартири № 264, яке трапилося 12.07.2012 року, в квартирі 259 вбачаються такі сліди залиття: коридор стеля побілка - 2,5 м.кв.; стіни шпалери 1,0 м. кв.; спальня стеля побілка - 1,0 м. кв.; стіни шпалери 2,0 м. кв.; залиття квартири № 259 холодною водою з квартири № 264 вірогідно трапилося через халатність мешканців кв. № 264 (а. с. 9).
Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від 19.10.2012 року вірогідна вартість будівельних робіт, потрібних для відбудовного ремонту квартири АДРЕСА_5, на момент проведення експертизи, становить 9 774,00 грн. Вартість будівельних матеріалів, потрібних для відбудовного ремонту квартири АДРЕСА_5, на момент проведення експертизи, становить 2101,00 грн.( а.с. 18-27)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що при залитті квартири була присутня його дружина, яка зараз у відїзді, особисто він залиття не бачив, але може засвідчити, що на теперішній момент в квартирі ремонт після залиття відсутній, а тому в наявності наслідки залиття: відклеєні шпалери, на стелі руді сліди води, видно, що відбулося замикання електропроводки, сліди є на стелі та стінах коридору й кімнати, в квартирі відповідачки він не був, вода стікала зверху.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є сусідом сторін, в той день його розбудили сусіди з квартири № 264 біля 06 -00 години ранку, так як в них зламався ключ й вони не могли потрапити в квартиру. Він приніс кувалду, вони вибили вхідні двері квартири № 264, на кухні було зірвано кран холодної води, вода була на підлозі в коридорі та кухні, вони перекрили стояк в туалеті, разом з ними ще були сусіди, в тому числі й Мамотови, яким мешканці квартири № 264 обіцяли відшкодувати завдану шкоду. Закрити кран на кухні не змогли, оскільки була зірвана різьба, до цього було планове відключення води.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 12.07.2012 року приблизно о 06-00 годині вона разом з сином відповідачки приїхала до квартири АДРЕСА_1, вони поспішали та зламали ключ, за допомогою звернулися до сусіда, який кувалдою вибив вхідні двері. В квартирі була вода, кран холодної води не могли закрити, оскільки він був зірваний, перекрили стояк, вона особисто прибирала коври та води з підлоги. Приблизно через 15 хвилин прийшла Мамотова, вони пропонували компенсацію шкоди, але Мамотови відмовилися.
Суду надані докази про оплату експертизи на суму 2452,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодовування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Згідно ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обовязковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний звязок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.
Суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивачів суму сплаченого судового збору в розмірі 214,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 225 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодита № 4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя - Л. О. Іванісова