Справа № 2-6786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Ковалівській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зміну відповідача подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

09 липня 2013 року через канцелярію суду (вх.№39963) надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мотивуючи тим, що під час розгляду справи по суті з'ясувалось, що власниками квартири АДРЕСА_1 є неповнолітні діти - ОСОБА_4, 1997 року народження, ОСОБА_5, 2001 року народження, та ОСОБА_6, 2003 року народження, що підтверджується договором дарування квартири від 13 травня 2011 року, що зумовлює здійснення заміни відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач та представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та вирішити питання про заміну відповідача, яке подане позивачем через канцелярію суду.

Представник відповідача - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, відповідно до заявлених позовних вимог просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 52688,25 грн. в частині відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди, яка завдана внаслідок залиття квартири, яке мало місце 13 жовтня 2011 року.

Як з'ясовано судом, 13 травня 2011 року між ОСОБА_9 та неповнолітніми дітьми - ОСОБА_4, 1997 року народження, ОСОБА_5, 2001 року народження, та ОСОБА_6, 2003 року народження, в інтересах яких діяла їх мати - ОСОБА_2, укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1. (а.с.83,84)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду судової справи по суті з'ясовано, що власниками квартири АДРЕСА_1 є неповнолітні діти - ОСОБА_4, 1997 року народження, ОСОБА_5, 2001 року народження, та ОСОБА_6, 2003 року народження, що підтверджується договором дарування квартири від 13 травня 2011 року, що зумовлює вирішення питання про залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, 1997 року народження, ОСОБА_5, 2001 року народження, та ОСОБА_6, 2003 року народження, однак суд не вбачає підстав для залучення на даній стадії процесу у якості співвідповідача ОСОБА_3, як законного представника неповнолітніх дітей, за відсутності належних доказів, які мали підтвердити родинні стосунки між ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, 1997 року народження, ОСОБА_5, 2001 року народження, та ОСОБА_6, 2003 року народження, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 16.45 год.

Про час та місце слухання справи позивача та представника позивача повідомити шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, відповідачу ОСОБА_2 направити судову повістку про виклик до суду разом з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :