Справа № 2-3252/11
(2/401/767/12)
„18 квітня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар - Пантелєєва Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, зокрема, 2 700,00 грн. за надання правової допомоги, КП «ДМБТІ» 42,95 грн., 108,62 грн., послуги поштового звязку 1,20 грн., 8,40 грн., 6,90 грн., 1300,00 грн.
Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі).
Підстави для ухвалення судового рішення визначені ст. 220 ЦПК України, згідно зі змістом якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі змістом судового рішення від 18.05.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на ? частину домоволодіння та ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом був задоволений частково, та судом було вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі наданих доказів до ухвалення судом рішення по суті наступним чином: з ОСОБА_2 в дохід держави був стягнутий судовий збір в розмірі 51,00 грн., жодних доказів на підтвердження понесення позивачем інших судових витрат суду надано не було.
Таким чином, оскільки в силу принципу безпосередності судового розгляду рішення суду може бути обґрунтованим лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановляється рішення, та неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його винесення, заява позивача не є такою, що підлягає задоволенню; надані ОСОБА_1 у додатку до цієї заяви докази про понесення витрат та сплату певних грошових сум ОСОБА_3 не спростовують зазначених вище висновків суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя