УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2511/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15253/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
01 листопада 2013 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КрижанівськаГ.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено, зустрічні позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року внесено виправлення у вказане вище рішення.

Не погоджуючись із вказаними процесуальними рішеннями, 18.10.2013 р. ОСОБА_7 звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання. Поважність причин пропуску процесуального строку у поданому клопотанні апелянт обґрунтовує тим, що про зміст і наслідки оскаржуваного рішення їй стало відомо 16 жовтня 2013 року, оскільки факт існування судової справи та судового рішення тривалий час від неї приховувався.

Разом з цим, зазначені підстави пропуску процесуального строку визнаються неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с. 58-60), 28.08.2013 р. ОСОБА_7 зверталася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 р. про виправлення описки у виконавчих листах. У поданій скарзі ОСОБА_7 посилається на зміст рішення Деснянського районного суду м. Києва, зазначаючи, що «ані судове рішення, ані матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_7 є поручителем на підставі договору поруки».

Вказана обставина свідчить про обізнаність апелянта у наявності оскаржуваних процесуальних рішень та їх змісті станом на 28.08.2013 р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Протягом розумного строку з моменту ознайомлення із судовими рішеннями ОСОБА_7 не скористалась своїм процесуальним правом на їх оскарження, а підстави пропуску такого строку спростовуються даними, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення її недоліків, а саме зазначення інших належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до пункту договору та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором - залишити без руху, і надати строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська