overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 133/3637/13-ц
Ухвала

23 грудня 2013 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2012 року у цивільній справі № 209/1877/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, в сумі - 18375 гривень і судовий збір, в сумі - 214, 60 гривень.

15.11.2013 року представник ВАТ СКБ
«Дністер» Яремчишин І.Б. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на ті обставини, що 14 червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та
ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого новий кредитор отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором № 7409/999 від 04.04.2007 року про надання комісійного кредиту, тобто, відбулась заміна кредитора у зобов?язанні, а тому, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча повідомлялись про день і час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого новий кредитор отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за договором № 7409/999 від 04.04.2007 року про надання комісійного кредиту, тобто, відбулась заміна кредитора у зобов?язанні, а тому, є всі підстави замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 512 ЦК України, ст. 378 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 378 ч. 1
ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 209/1877/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7409/999 від 04 квітня 2007 року, а саме, стягувача -
Відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк
«Дністер» (, 79017, м. Львів, вул. Переяславська, 6а) замінити на його правонаступника - ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 79041,
АДРЕСА_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайсуд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Секретар: 23.12.2013 року
Справа № 509/3583/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 115 грн., на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 115 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКС в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Доброолександрівка, вул. Комсомольська, 68, сплачений судовий збір в розмірі 115 грн., згідно квитанцій № 29 та № 60 від 21 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5815/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/2109/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 2-1800/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ВКФ ЮніолТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_4, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ВКФ ЮніолТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ Бастіон-Юг, ОСОБА_4, за участю третьої особи УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків.

У заяві про забезпечення позову представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Hyundai Avante кузов №KMHDT41BP8U391170 за реєстраційним номером ВН3802ВТ.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява представника відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро про накладення арешту на автомобіль відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_4, наступне майно:

-автомобіль марки Hyundai Avante кузов №KMHDT41BP8U391170 за реєстраційним номером ВН3802ВТ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 1521/5914/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання походження дитини та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 125,134 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеської області, про визнання походження дитини та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати посадових осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису № 278 від 17 серпня 2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- виключити відомості про батька дитини ОСОБА_3, вказавши батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Караліно - Бугаз, Овідіопольського району Одеської області, місце проживання АДРЕСА_1, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 06 жовтня 2008 року, та вказати прізвище дитини "ОСОБА_5", ім"я залишити без змін, по батькові вказати " ОСОБА_5".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 27 вересня 2013 року до досягнення ним повноліття та на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 27 вересня 2013 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. на р/р 0075, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57
вул Мандриківська, 143/120
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія"
Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз"
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що розгляд справи, де позивачем є ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Правильна компанія", ПАТ "ОСОБА_4 банк Аваль", третя особа Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз", про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, відшкодування збитків відбудеться під головуванням судді Шевцової Т.В. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська /м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб. 318/ 16 вересня 2013 року о 13:30:00.
Ваша явка або явка Вашого представника в судове засідання обовязкова.
Суддя Т.В.Шевцова /т.371-15-38/
Справа № 219/2510/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 266/1637/13-ц
Провадженя№ 8/266/8/13
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
08.04.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2012 р. -

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою суддя дійшов висновку про її відповідність ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.02.2012 р.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 13.30 год. 22 квітня 2013 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1716/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2012 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/1554/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість в сумі 48 184 грн. 03 к. та судові витрати .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/2045/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськарйонного суду з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечував, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1093/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26.05.1968, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1093/13-ц від 06 березня 2013 р.
Справа № 2/243/1890/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

До Словянського міськарйонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ Приват Банк з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 252, 253, 256 258, 259, 526, 527, 530, 536, 554, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № 207959- cred у розмірі 84150 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 0001, МФО 305299, , судовий збір у сумі 420,75 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.10.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6