Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/871/13-ц
провадження № 2/578/290/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Сотнікової І.А

розглянувши у судовому засіданні в смт.Краснопілля заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 41584 грн. 99 коп.

В порядку забезпечення вказаного позову, позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить накласти арешт на сідловий тягач Е, марка, модель SCANSA 114L 380, рік випуску 2000, білого кольору, шасі №YSR4X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВМС №051994 , ключів від вищевказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з передачею вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Надра», а також накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачам спів розмірно з сумою заборгованості за кредитним договором, а саме на суму 41584,99 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що невжиття заходів з метою забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що автомобіль марки SCANSA 114L 380, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 перебуває у заставі у ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору застави від 02.09.2008 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову ще й шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб на думку суду не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доказів, що накладення арешту на майно та грошові кошти боржників є співмірними із заявленими вимогами ПАТ «КБ»Надра» суду не надано.

Тому, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина