Справа № 667/1758/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить змінити порядок та спосіб виконання з стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3 235 465 грн. 79 коп. на користь ПАТ Марфін Банк на стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 30.12.2009 року за кредитним договором на загальну суму 3 235 465 грн. 79 коп. на користь ПАТ Марфін Банк шляхом звернення стягнення на житловий будинок за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, 21 (право користування якою має неповнолітня), шляхом продажу його з прилюдних торгів за ціною визначеною субєктом оціночної діяльності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого заявником зроблено не було.

Також, з виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 10.02.2011 року, вбачається, що солідарним із ОСОБА_2 боржником є ОСОБА_3, якого необхідно залучити до участі при розгляді даної заяви. Але, заявником в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання вказаної особи, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано відповідної кількості примірників заяви та усіх доданих до неї документів.

Крім цього, до заяви додано копії ухвал Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.11.2011 року та 25.01.2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту саме будинку №21 по пров. Молодіжному в м. Херсоні. Але, до заяви не додано відповідного рішення суду, що унеможливлює розгляд питання про зміну та способу виконання шляхом звернення стягнення саме на цей будинок.

А крім цього, у своїй заяві державний виконавець посилається на норми КАС України, хоча справа №2-3679/2010 за позовом ВАТ Морський транспортний банк, правонаступником якого є ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянута Комсомольським районним судом м. Херсона в порядку ЦПК України.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4