Справа № 265/92/13- ц
Провадження № 4-с/265/11/13
У х в а л а

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1. В обґрунтування скарги зазначив, що 10.12.2012 року Орджонікідзевським ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про зобовязання ПАТ «БМФ «Азовстальдуб» надати ОСОБА_2 уточнюючу довідку із зазначенням періодів роботи. Дану постанову було отримано тільки 17.12.2012 року та виконано у добровільному порядку 20.12.2012 року. Проте, 24.12.2012 року від державного виконавця надійшла постанова про стягнення суми виконавчого збору від 19.12.2012 року у розмірі 1360,00 гривень. Вважаючи дії державного виконавця неправомірними, просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Представник ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» - ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи та вимоги скарги підтримав. Просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_1Ю в судовому засіданні заперечувала проти доводів, викладених у скарзі, вважала постанову, такою що винесення у відповідності до приписів чинного законодавства. З цих підстав просила відмовити у задоволенні скарги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув з невідомих причин, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню скарги по суті, що відповідає положенням ст. 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державного виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 жовтня 2012 року, яке набрало чинності 21 листопада 2012 року, ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» було зобовязано видати ОСОБА_2 довідку за періоди роботи з 20.01.1984 року по 17.11.1987 року, з 23.01.1990 року по 28.10.1994 року, з 04.02.1997 року по 30.05.2002 року, з 12.05.2003 року по 19.04.2010 року із зазначенням періодів роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професій або посади; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номерів, куди включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Виконавчий лист та заява стягувача ОСОБА_2 була предявлена до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ 07 грудня 2012 року.

Постановою заступника начальника відділу ОСОБА_1 від 10 грудня 2012 року за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 35616859, якою боржникові ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» надано семиденний строк з дня винесення постанови для добровільного виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником у визначений строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Встановлено, що рекомендовану кореспонденцію із копією постанови про відкриття виконавчого провадження було відправлено боржникові ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» 12.12.2012 року з відділення звязку № 16 м. Маріуполя. 15.12.2012 року кореспонденція надійшла до відділення звязку № 5 м. Маріуполя та вручена адресатові тільки 17.12.2012 року.

20 грудня 2012 року ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» у добровільному порядку виконало судове рішення, надавши ОСОБА_2 відповідні документи.

Відомості про добровільне виконання судового рішення боржником до відділу ДВС надано 21.12.2012 року.

Разом із тим, постановою заступника начальника відділу ОСОБА_1 № 7/897 від 19.12.2012 року з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360,00 гривень.

Підсумовуючи наведене, враховуючи несвоєчасне здійснення державним виконавцем направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням терміну для добровільного виконання судового рішення, що призвело до фактичного отримання ним зазначених документів лише 17.12.2012 року, суд вважає необхідним скасувати постанову заступника начальника відділу ОСОБА_1 від 19.12.2012 року про стягнення з ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» суми виконавчого збору, тим самим задовольнивши скаргу по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212, 214-215, 386, 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 7/897, винесену заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_4 від 19 грудня 2012 року, про стягнення з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» суми виконавчого збору у розмірі 1360,00 гривень скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________