overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2043/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 19 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/92/13- ц
Рядок№1
01 лютого 2013 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву районного державного підприємства Комунальник, м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.01.2010р. до 01.01.2013р. в сумі 667 гривень 18 копійок та судових витрат, повязаних з видачею судового наказу.
Відповідно до Договору про надання населенню послуг з водовідведення, укладеного між РДП Комунальник і ОСОБА_1, остання зобовязана своєчасно (не пізніше ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість за надані послуги з водовідведення за період з 01.01.2010 р. до 01.01.2013 р. в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 18 коп.;
- судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачені Кролевецьким РДП «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підписОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 137/1172/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
20.06.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Провадження № 2/522/4170/13
Справа № 2-1502/11
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 лютого 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у 2010 р. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2010 р. (суддя Дерус А.В.) по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 р. по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

05 лютого 2013 р. справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного висновку. Суддя отримав зазначену справу 06 лютого 2013 року.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон», Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годин 40 хвилин, 26 лютого 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.02.2013
Справа № 393/1034/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 грудня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 трудової книжки серія НОМЕР_2 від 28.02.1983 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити заінтересованій стороні.

Суддя Мохонько К.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/913/13-ц
Провадження № 8/376/9/2013
У х в а л а
"09" липня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Клочко В.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,
встановив:
08.07.2013 року до Сквирського районного суду Київської області звернулись ОСОБА_2 із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 30.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України до заяви по перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяви до суду першої інстанції.
У заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ст. 364 ЦПК України, не зазначено нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, крім того вказана заява подана без документу про сплату судового збору.
Оскільки заявник подав заяву без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 364 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121, 364 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.
Для усунення вказаних недоліків надати заявнику строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1521/5549/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення заробітної плати, компенсації на невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-60,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 21,36,40,41,94,115-117,233,237-1 КЗпП України, "Порядком обчислення середньої заробітної плати", затвердженої постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р., Постановою ВСУ № 13 від 24.12.1999 р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення заробітної плати, компенсації на невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З досліджених матеріалів даної справи вбачається, що позивач по справі просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.09.2001 року про 27.11.2013 року, однак не зазначає в якій сумі повинен бути стягнутий середній заробіток та не додає до позову розрахунку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Отже, позивачу необхідно надати до суду розрахунок нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 574/1380/13-ц
Провадження 2/574/404/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову. Також ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка у супереч вище зазначених норм закону не вказала ціну позову та не надала документу, який підтверджує повну сплату судового збору, а саме 1 відсоток від ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2013року Номер справи № 484/308/13- цр.
Провадження № 2-н/484/28/13р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства Затишокпро видачу судового наказу
про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1
що проживають та зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь комунального підприємства Затишок
по 791грн. 96 коп. заборгованості за надані з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Дзержинського, 39/39 в м. Первомайську станом на 01.09.2013р.., витрати по сплаті судового збору в сумі 57 грн. 35 коп., всього по 848 (вісімсот сорок вісім) 85 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________2013 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2013 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 509/613/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1022,32 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1022,32 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/336/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 04.11.2013 року, 14.11.2013 року та 26.11.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
233 Справа № 233/4471/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам, заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: