overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4346/13-ц
Провадження № 2/500/2315/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не надає допомоги, має мінливий заробіток, з оглядом на що просить стягнути на її користь для утримання дитини щомісячно по 1210 грн., розмір яких визначає з прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Обов'язок відповідача, передбачений ст. 180 СК України на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №054152, яке видано 22 вересня 2006 року на підставі актового запису за № 597 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Через відсутність інших доказів ні ті, на які посилається позивач, суд визначає у розмірі 1210 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, громадянина України на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у розмірі 1210 грн. (одна тисяча двісті десять грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/4562/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, з тих підстав, що у разі задоволення позовних вимог на неї, як на т.в.о генерального директора ОДОСП може бути покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди, заподіяної в наслідок оплати позивачу вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав. Просив суд залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки позивача, суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, жительку м. Івано-Франківськ, площа РинокАДРЕСА_1.

Повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи, що відбудеться 15.10.2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 750/4029/13-ц
Провадження № 2/750/3107/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви до суду.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Відповідно до довідки МСЕ - ЧНВ № 453607 позивач являється інвалідом третьої групи та потребує тривалого лікування. (а/с 7.)

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом 1, 2 чи 3 групи.

Враховуючи, що позивач є непрацездатною, досягла пенсійного віку, інвалідом третьої групи, потребує тривалого лікування, а відповідач може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на її утримання у розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 202, 205 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/7 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 23.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк
ОСОБА_2, пр.Перемоги, 57Б, гуртожиток
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 01.04.2013 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження 6/127/624/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 208, 209, 371, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розгляд заяви призначити на 29.05. 2013 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 226/2291/13-ц
Справа № 2/226/834/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не зявився),

відповідач ОСОБА_2 міська рада (представник не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування вимог вказав, що 11.03.1992 р. помер його батько ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на частину житлового будинку за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Котляревського, буд. 53. Заповіт при житті батько не складав, спадщину після його смерті ніхто не прийняв. Позивач звертався до нотаріуса з наміром прийняти спадщину після смерті батька, але йому було відмовлено з причини пропуску строку подання заяви для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 11.03.1992 року.

Розглянувши матеріали позову суд вважає, що справу необхідно направити до Красноармійського міськрайсуду Донецької області для розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження. Як встановлено з матеріалів позову, відповідачем є юридична особа ОСОБА_2 міська рада, таким чином у суду є підстави вважати, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа була призначена слуханням до розгляду на 29.08.2013 р., а потім на 12.09.2013 р. та через неявку сторін до судового засідання судовий розгляд не відбувся, суд вважає що справу необхідно передати на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 109, 116, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 106/5769/13-ц
УХВАЛА

27.12.2013 Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді
Куликовської О.М.

за участю секретаря
Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу № 106/5769/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, з питання щодо усунення описки,

встановив:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 06.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано неправомірним поширення ( розміщення ) ОСОБА_2 в мережі Інтернет на суспільно-політичному та інформаційно-довідковому сайті
"Евпаторийский курьер"(http://еурсиг. 16mb.com/)у статті (мовою оригіналу):
"Евпатория на грани масштабной техногенной катастрофы: История с микрорынком "Универсам" может закончиться громким коррупционным скандалам и чредой уголовных дел".
Часть пятая "Семейный" бизнес" сторінки зі Статуту TOB "Сервіс-ХХІІ" 2011р., на якій зазначений учасник під номером " 9" -ОСОБА_1 , розмір внеску - 9 100 гр , розмір частки - 4,15%

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 2 000 гр .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

Але, у вказаному рішенні судом допущена описка, а саме, помилково вказано суспільно-політичний та інформаційно - довідковий сайт «http://еyрсиг.16mb.соm/», коли правильно «http://еvрсиг.16mb.соm/».

Вивчивши матеріали справи № 106/5769/13-ц., суд вважає, що у тексті рішення суду, необхідно усунути вказані описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущені описки у тексті рішення суду по цивільній справі № 106/5769/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - вказати правильно суспільно-політичний та інформаційно - довідковий сайт «http://еvрсиг.16mb.соm/» замість «http://еyрсиг.16mb.соm/».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Куликовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 615/180/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агротоп», третя особа: відділ Держкомзему у Валківському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 01 лютого 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агротоп», третя особа: відділ Держкомзему у Валківському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
№ 642/7377/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 1426 грн. 43 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.01.1999 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1813 грн. 22 коп., інфляційні втрати склали 8 грн. 01 коп., 3% річних від простроченої суми - 39 грн. 01 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1860 грн. 24 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду с даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з 2001 року, зареєстрованому в відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу за №729. Сторони припинили подружні через суттєві суперечки та непорозуміння між ними. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами припинилися, спільне господарство вони не ведуть, тому позивач вважає, що сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає, тому просить суд даний шлюб розірвати. Майнового спору та про місце проживання дитини немає.
Позивач до судового засідання подав письмову заяву з проханням слухати дану справу без його присутності, позов підтримав. Відповідачка не зявилася до судового засідання, клопотань не надала, тому суд розглянув дану справу заочним провадженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Так, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, майнового немає, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 88, 212- 218, ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 26.10.2001 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу за №729 між ОСОБА_1 та Павленко (дошлюбне прізвище - Козова) ОСОБА_4 розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити без змін.
Дане рішення постановлено заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідач, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії даного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду, після набрання законної сили є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Суддя Бондар Я.М.