Справа № 372/4868/13-ц Головуючий у І
інстанції Мостовий Р.П.Провадження №
22-ц/780/7360/13 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаною заявою, в якій просив
визнати виконавчий лист по виконанню
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 28 липня 2010 року у
цивільній справі № 2 - 1056/10 таким, що не
підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви, заявник
посилався на те, що на час звернення
обов'язки останнього як майнового
поручителя припинені в ході санації
ТОВ «Авто - Арсенал».

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року заяву ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2 - 1056/10 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Морський банк» ( виданий 06.10.2010 року
Обухівський районним судом Київської
області) заборгованість в сумі 794346,85
грн. таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою
судді, ПАТ "Марфін Банк" подало
апеляційну скаргу, в якій просило
ухвалу суду першої інстанції про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню скасувати з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідності висновків
суду фактичним обставинам справи та
постановити нову, якою відмовити в
задоволені вищевказаної заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий
лист має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Отже, закон передбачає можливість
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, якщо він виданий
компетентним судом і є належним
виконавчим документом, однак наявними
є обставини, які виключають
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
суд першої інстанції посилався на те що
заборгованість ТОВ «Авто - Арсенал»
перед банком відсутня, оскільки така
заборгованість вважається погашеною
на підставі ухвали господарського суду
міста Києва від 21.05.2013 року відповідно
до якої, визнано таким, що не підлягає
виконанню наказ Господарського суду
про стягнення заборгованості у розмірі
794 346 грн. 85 коп.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, зважаючи на те, що судом
помилково було прийнято за основу той
факт, що заборгованість відповідача є
погашеною і у зв'язку з цим зобов'язання
є припиненим та в результаті чого
неправомірно застосовано до вказаних
правовідносин положення ч. 2 ст. 369 ЦПК
України.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України, частина перша якої передбачає,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права заслуговують на увагу та
підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню на
підставі ст.312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Марфін Банк"
задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року скасувати та передати питання про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: