overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/911/13-ц року
Номер провадження № 2/315/355/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 30.07.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА 2/337/116/2013

05.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

04.04.2013 року експертизу було виконано( Акт №218 від 04.04.2013 року). Цивільна справа та Акт первинної посмертної судово-психіатрічної експертизи надійшли до суду 04.06.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 18.06.2013 року о 13-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/522/4620/13
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд призначити у справі судову додаткову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо здійснити поділ квартири, розташованої у АДРЕСА_1 в точній відповідності з ідеальними частками співвласників з урахуванням робіт по переплануванню, якщо можливо, то вказати, які є варіанти поділу.

- Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 4 з організацією двох виділених блоком квартир, із самостійним входом кожна, що мають спільне сполучення через коридор № 8 загального користування власників квартири.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити, та призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які мають значення для подальшого розгляду справи, а саме:

- Чи можливо здійснити поділ квартири, розташованої у АДРЕСА_1 в точній відповідності з ідеальними частками співвласників з урахуванням робіт по переплануванню, якщо можливо, то вказати, які є варіанти поділу.

- Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 4 з організацією двох виділених блоком квартир, із самостійним входом кожна, що мають спільне сполучення через коридор № 8 загального користування власників квартири.

Проведення експертного дослідження доручити експертам «Одеського науково-дослідного інституту експертних досліджень».

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Одеського науково-дослідного інституту експертних досліджень» за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо здійснити поділ квартири, розташованої у АДРЕСА_1 в точній відповідності з ідеальними частками співвласників з урахуванням робіт по переплануванню, якщо можливо, то вказати, які є варіанти поділу.

- Чи можливо визначити порядок користування квартирою № 4 з організацією двох виділених блоком квартир, із самостійним входом кожна, що мають спільне сполучення через коридор № 8 загального користування власників квартири.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: 18.11.2013
Справа № 0907/2-5796/2011
Провадження № 22ц/779/1879/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24.07.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Номер провадження 2/404/341/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до КРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КРЕП №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-н-1110/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/3279/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Киричекно П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/179/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту володіння на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту володіння на праві власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 11.02.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/2901/13-ц
Провадження № 2/243/1323/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових аліментів, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 14 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/359/874/2013р.
У Х В А Л А

21 травня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, --

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що дана справа не може бути розглянута Бориспільським міськрайонним судом з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказана адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 15.03.2013р. відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 поваідомила, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання передати на розгляд Дарницького районного суду м.Києва (02099, м.Київ, вул.Севастопольська, 14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Номер провадження 2/404/466/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю задовольнити частково.

ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною житлового приміщення, що розташоване в будинку №39/8 по вулиці Воровського в м. Кіровограді, а саме кухні позначеної в технічному паспорті виданого станом на 2012р., у експлікації під №4, загальною площею 6,8м.2, шляхом зобовязання ОСОБА_2 прибрати з зовнішньої сторони вікна кухні всі предмети, що створюють перешкоди у пропуску сонячного світла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 489/1622/13-ц
Номер провадження 2/489/1114/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1114/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2013 о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/243/970/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 22.03.2013 року, 28.03.2013 року, 25.04.2013 року та 23.05.2013 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У х в а л а

29 травня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, тобто що ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2010 року, є його матірю та їй належить свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння по вул. Тернопільській, №45, у м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, видане Скалатським міськвиконкомом від 18 лютого 1980 року, посилаючись на те, що, відповідно до свідоцтва про смерть та заповіту на імя заявника прізвище померлої значиться як Маліцька, однак у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння було допущено помилку, прізвище матері зазначено як Малицька. В даний час виникла необхідність звернення до суду із вказаною заявою для реалізації своїх спадкових прав після померлої, а саме оформлення документів про право на спадщину за заповітом. З огляду на вказане, враховуючи відсутність іншим чином поновити свої права та наявність помилок у правовстановлюючих документах і документах, що посвідчують особу заявник просить задовольнити вказану заяву.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір, відповідно до ставок, передбачених у статті 4 Закону України Про судовий збір, оскільки, з врахуванням ст.ст. 8 ЦК та 2 ЦПК України та п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України вбачається, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя