overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4798/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1365/13
С У Д О В И Й Н А К А З 20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2569 грн. відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р
ОКПО 03342184 заборгованість за послуги теплопостачання на підставі особового по 01.11.2013 року в сумі 2569 (дві тисячі пятсот шістдесят девять) гривень 30 2 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.. 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 1521/4814/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" про визнання наказу про звільнення незаконним,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 211, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 21, 23, 36, 116, 117, 233, 235 КЗпП України, п.3 Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємством, що є у державній власності, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №203 від 19 березня 1993 року, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" про визнання наказу про звільнення незаконним відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 05 вересня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 393/809/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 листопада 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Білозерне вул. Молодіжна 16 Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до 19.11.2029 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 смт. Новгородка , одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської ради Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словянської міської ради Донецької області, про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кірова, буд. 37, право власності у порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Калузька, буд. 16, кімн. 9, право власності у порядку спадкування на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/297/13
Єдиний унікальний № 742/786/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 жовтня 2012 року в м. Прилуках по вулиці Костянтинівській.

В судовому засіданні позивачем було подано письмову заяву про залишення позову в частині стягнення шкоди із ОСОБА_4 без розгляду, з підстав відшкодування ним у добровільному порядку визначеної суми заподіяної шкоди, проти чого не заперечив відповідач ОСОБА_4 та його представник, та підтвердив обставини відшкодування матеріальної і моральної шкоди, виходячи зі змісту позовних вимог.

Представник Страхової компанії до суду в черговий раз не зявився та направив телеграму про відкладення розгляду справи. Проте, причина неявки відповідача в судове засідання визнана неповажною та суд не знайшов підстав для відкладення розгляду позову по суті.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Визначити процесуальне становище ОСОБА_5 - як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 527/3379/13-ц
провадження № 2/527/927/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"20" грудня 2013 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням третіх осіб: ТОВ "Хмільникхлібопродукт" про відшкодування моральної шкоди завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням третіх осіб: ТОВ "Хмільникхлібопродукт" про відшкодування моральної шкоди завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням третіх осіб: ТОВ "Хмільникхлібопродукт" про відшкодування моральної шкоди завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 25.12.2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8786/13-ц
Провадження № 2-н/520/1180/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 149/4011/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 706 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 706 грн. 30 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 509/2526/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредит ним договором .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 18.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4459/13-ц
Номер провадження 2/213/1455/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Трофименко О.О.,

представника позивача Кузьменко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А
Н О В И В :

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» 07.11.2013 року звернувся до суду з вищенаведеним позовом, який уточнив 25.11.2013 року, та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суму заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 4429,20 грн. та сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

До розгляду справи по суті представник позивача надав клопотання та просить закрити провадження у справі, так як після звернення до суду з позовом відповідачі погасили суму заборгованості, від позову відмовляється, також просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору. Наслідки закриття провадження згідно ст. 206 ЦПК України йому зрозуміло.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що заборгованість перед позивачем сплатив, також просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 проти закриття справи не заперечує.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що заявлене представником позивача клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлений.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ст. 89 ЦПК, якщо позивач відмовився від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову, то суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ,ст. 89
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 459/2649/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
233 № 0527/7890/2012
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б. ,

при секретарі Кордонській Л.А.

за участю

представника позивачів -

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП «Редакція газети «Знамя індустрії» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до автора публікації у номері газети «Знамя індустрії» від 27 вересня 2012 року статті «Горькая чаша бессильной старости» ОСОБА_1 та КП «Редакція газети «Знамя індустрії» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди в розмірі 10000грн.

До початку судового розгляду справи від представника позивачів надійшла заява, в якій він відмовився від позову у звязку з мирним врегулюванням спору та опублікуванням у газеті «Знамя індустрії» статті «Чаша старости бывает не только горькой, но и заслуженной»,

Суд вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з відмовою представника позивачів від позову. Ця відмова судом приймається як така, що не суперечить вимогам закону та не торкає прав чи інтересів сторін.

У звязку з закриттям провадження у справі, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 7грн.20коп. та 207грн.40коп, що підтверджується квитанцією філії АТ «Ощадбанк» №3/3 від 8 листопада 2012 року, де сплата судового збору в розмірі 7грн.20коп. проведена ОСОБА_3 на адресу ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058, а також квитанцією Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» № NOZUW55968 від 16 жовтня 2012 року, де сплата судового збору в розмірі 207грн.40коп. проведена ОСОБА_3 на адресу ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП «Редакція газети «Знамя індустрії» про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Костянтинівці ГУДКУ у Донецької області повернути ОСОБА_3 сплачений ним по квитанції філії АТ «Ощадбанк» №3/3 від 8 листопада 2012 року судовий збір в розмірі 7 (сім) гривень 20 копійок, та по квитанції Костянтинівського відділення Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» № NOZUW55968 від 16 жовтня 2012 року судовий збір в розмірі 207 (двісті сім) гривень 40 копійок, з розрахункового рахунку №0058..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя