Справа № 22-ц-7008/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/585/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 11.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав 15.11.2012 року апеляційну скаргу, з пропуском строку встановленого законом, в якій зазначив про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просив строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду, апелянт подав 17 січня 2013 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з іншими поважними підставами для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку судом були вже визнані неповажними (ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.12.2012 року), а нових поважних причин (підстав, обставин) пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та письмових доказів щодо підтвердження наведених ним в клопотанні про поновлення строку від 17 січня 2013 року поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано особою в зазначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2013 року отримали 29 січня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 55, 56).

Але на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2013 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, заяви про усунення недоліків з зазначенням письмових доказів щодо підтвердження поважних причин пропуску процесуальних строків оскарження рішення суду першої інстанції на адресу апеляційного суду не надходило.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року та повернути апелянту копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1