overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/1522/415/12
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 січня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення фактичної дати народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у жовтні 2012 р. звернувся до суду з заявою про встановлення фактичної дати народження, Зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 р. по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2012 р. по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України, була призначена судова медична експертиза.

11.01.2013 р. справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного експертного висновку. 14.01.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення фактичної дати народження, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 28 січня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.01.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

20 грудня 2013 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2013 року подано уточнену позовну заяву, відповідно якої міститься дві позовні вимоги щодо про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання відповідача вчинити певні дії, при цьому судовий збір сплачено лише за одну з вимог немайнового характеру, у звязку з чим позов підлягає залишенню без руху для представлення позивачем доказів сплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину було призупинено у звязку з судовим дорученням компетентному суду допитати по справі відповідача.

07.05.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення, тому усунені обставини, за яких провадження було призупинено, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до слухання на 10 годину 00 хвилин, 21.05.2013 року за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3

.
Провадження № 2/742/1541/13
Єдиний унікальний № 742/5949/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2013 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Виклик відповідачки здійснити через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/2587/12
Номер провадження 2/404/30/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді , Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року провадження у справі зупинено до одержання висновків судової земельно-технічної експертизи.

19 квітня 2013 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 Держкомзему у м. Кіровограді , Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити до розгляду на 17 травня 2013 року о 14 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-1715/11
пр № 2/1319/2522/11
У Х В А Л А

19.06.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про виправлення описки у судовому рішенні за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 жовтня 2011 року позов ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А260023 від 07.12.2007р. в розмірі 40 632,59 дол.США та понесені судові витрати в сумі 1820 грн. задоволено в повному обсязі.

Однак, при ухвалені вказаного рішення судом допущено описку, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом невірно зазначено номер укладеного між сторонами кредитного договору, а саме № А260023 від 07.12.2007р., що не відповідає дійсності, оскільки вірним є № 6216/Р від 19.09.2007р..

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1715/11, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку допущену судом при ухваленні рішення суду від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме в мотивувальній (абзац 1, 5, 10) та резолютивній (абзац 1) частинах рішення замість невірно зазначеного номеру укладеного між сторонами кредитного договору № А260023 від 07.12.2007р. правильним вважати № 6216/Р від 19.09.2007р..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 527/205/13- ц
провадження № 2/527/140/13
У Х В А Л А

29.03.2013 Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Павлійчук А.В.

при секретарі Бауманн А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.01.2013 року позовна заява була залишена без руху, та направлена відповідачу для усунення недоліків. У встановлений законом термін недоліки були усунуті.

19 лютого 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

У попереднє та судове засідання призначені на 04 березня 2013 та 29.03.2013 року позивач по справі не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судовому засіданні подали усне клопотання про обовязкову участь позивача у справі та відібрання у нього пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, призначити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Визнати явку позивача обов'язковою, забов'язати її зявитися в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 6-940/13
У Х В А Л А
22 липня 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м.Києва Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -
Заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа № 2-933/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Г.М. Даньшіної, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м.Києва Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 10.06.2013 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені підстави для повернення суми судового збору за ухвалою суду.
Серед іншого, п. 4 ч.1 ст.7 Закону підставою для повернення суми сплаченого судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
З матеріалів цивільної справи вбачається про наявність заяви (клопотання) позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.189), та зазначена заява в судовому засіданні була задоволена судом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів м.Києва Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 455/1546/13-ц
Провадження № 2-о/455/45/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінте-ресована особа - Ясенице-Замківська сільська рада Старосамбірського району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 Фесі Іванівни, яка сталася 12.11.2012 року, відкрилася спадщина за заповітом на належний їй будинок № 120 по вулиці Центральна у селі Велика Волосянка Старо-самбірського району та на приватизовані земельні ділянки. У встанов-лений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовлено в оформленні спадкових прав із-за розбіжностей у написанні прізвищ його та матері, тому змушений просити суд встановити факт родинних відносин між ним та спадкода-вицею.

14.11.2013 року по справі постановлено рішення, яким заяву задо-волено, та вирішено встановити, що померла 12.11.2012 року у селі Велика Волосянка Старосамбірського району у віці 91 рік ОСОБА_2 Феся Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, була матірю ОСОБА_2 Михайло-вича, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаю-чого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проте у резолютивній частині рішення прізвище заявника ОСОБА_1 помилково записано як ОСОБА_2.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціа-тиви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допу-щені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки за паспортом заявник ОСОБА_1, а при написанні його прізвища у рішенні допущена описка, таку слід виправити.

А тому, керуючись ч.2 ст.197, ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Старосамбірського районного суду від 14.11.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінте-ресована особа - Ясенице-Замківська сільська рада Старосамбірського району, про встановлення факту родинних відносин, описку у написанні голосної букви у другому складі прізвища заявника із «и» на «і», та вважати, що померла 12.11.2012 року у селі Велика Волосянка Старо-самбірського району у віці 91 рік ОСОБА_2 Феся Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя
Справа № 199/568/13- ц
УХВАЛА

08.01.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Коменергосервіс» суми заборгованості та судових витрат.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 18.01.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 509/970/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2013 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/1534/13-ц
Провадження № 8/172/4/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., заяву завідуючої сектору правового забезпечення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1

Про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року в провадження судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. надійшла вищевказана заява.

Суддею Ушаковою Н.Є. заявлено самовідвід по справі у звязку з неможливістю участі у розгляді справи як судді з особистих мотивів, оскільки на протязі багатьох років спільної роботи з юрисконсультом райдержадміністрації ОСОБА_1 склалися особисті професійні та особисті стосунки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. про самовідвід задовольнити.

2.Справу за заявою завідувача сектору правового забезпечення Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про перегляд рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами - повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/4645/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але ж ОСОБА_1 не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду цивільної справи про стягнення грошових коштів до розгляду по суті іншої цивільної справи в касаційному провадженні. Та не надано суду жодних обґрунтувань тверджень про неможливість розгляду цих справ одночасно, та жодних перешкод розгляду вказаних справ одночасно.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Суддя:

17.04.2013