Справа № 2516/1754/2012 Провадження № 22-ц/795/22/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачеві,

встановив :

08.08.2012 року ТОВ «Колорит-Агро» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Носівського районного суду від 12.06.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21.08.2012 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право (а.с 4).

Ухвала від 12.06.2012 року, яку оскаржує ТОВ «Колорит-Агро» в матеріалах даної цивільної справи відсутня. З огляду на це, апелянту слід уточнити дату ухвали суду , що є предметом оскарження.

Крім того, з довідки наданої Носівським районним судом Чернігівської області на виконання ухвали судді апеляційного суду від 01.11.2012 р., вбачається, що представником ТОВ Калорит - Агро було повідомлено про те, що він не має можливості надати копію зустрічної позовної заяви за відсутністю документів (а.с. 14).

Зустрічна позовна заява разом з доданими до неї документами була повернута ТОВ Калорит - Агро 19.09.2012 р., про що свідчить супровідний лист №2516/1754/12 (а.с.7).

Відсутність вищезазначеної зустрічної позовної заяви унеможливлює розгляд апеляційної скарги у якій ТОВ Калорит - Агро посилається на безпідставність повернення Носівським районним судом Чернігівської області зустрічної позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 119 та ст. 64 ЦПК України, документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду подається в оригіналі, проте апелянтом до суду подана копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал (а.с. 10).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувавши апелянту надати виправлену апеляційну скаргу з уточненням дати оскаржуваної ухвали, з додатком у вигляді зустрічної позовної заяви, повернутої ТОВ Калорит - Агро ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 21.08.2012 року та оригіналом платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків: 1) надання виправленої апеляційної скарги (у кількості примірників відповідно до числа осіб що беруть участь у справі) з уточненням дати постановлення оскаржуваної ухвали, 2) надання оригіналу зустрічної позовної заяви з додатком та 3) представлення апеляційному суду оригіналу платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2