Провадження № 2/554/1268/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивачка звернувся до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
майнову шкоду в розмір 1 000 грн. та
моральну в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження своїх вимог
вказувала, що 30 липня 2012 року сусід з
квартири, що розташована поверхом вище,
затопив її помешкання, завдавши
майнової шкоди - зіпсував стелю площею
приблизно 25 кв.м., 2 подушки, ковдру та
матрас. Добровільно відшкодовувати
заподіяну шкоду сусід відмовився, що і
стало підставою для звернення до суду з
позовом.

Позивачка 13.02.2013 року подала заяву про
розгляд справи без її участі. Позовні
вимоги підтримувала. Не заперечувала
проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про день, час та місце слухання
справи був повідомленим належним
чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомляв та жодних заяв на адресу
суду не надсилав.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК
України , суд розглядає справу по суті
у відсутність відповідача на підставі
наявних по справі доказів та ухвалює
заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачка є
інвалідом.

20.07.2012 року внаслідок залиття квартири,
яке сталося у зв'язку з недбалим
користуванням власником квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 системи водопостачання
при виконання ремонтних робіт, було
пошкоджено побілування стелі в кухні
та житловій кімнаті.

Квартиру позивачки було обстежено
комісією начальника дільниці № 1
ОСОБА_3, майстрів техдільниць ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та майстра ТО і ПР ОСОБА_6, про що
складено Акт. Комісією також було
встановлено причину підтоплення, а
саме: недбалим користуванням
мешканцями квартири № 42 системи
водопостачання при виконання
ремонтних робіт.

За відомостями адресно - довідкового
відділу УГІРФО ГУМВС України в
Полтавській області за адресою АДРЕСА_1
проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вину мешканця АДРЕСА_1 встановлено
комісією в складі чотирьох чоловік, а
тому шкода має бути відшкодованою.
Позивачка оцінює завдані матеріальні
збитки в розмірі 1 000 грн. Відповідач
жодних заперечень проти позовних вимог
не висловив, у судове засідання не
прибув.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у приниженні честі,
гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи встановлені в даній справі
обставини підстави для відшкодування
моральної шкоди відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Позивач є інвалідом, а тому відповідно
до п. 9ч. 1 ст. 5 Закону Українит «Про
судовий збір» звільнені від сплати
судового збору.

Відповідно до правил частиною 3 статті
10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК
України. Згідно з частиною 4 статті 60
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, позов
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК, п. п. 3, 9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», ст.ст. 10, 14, 57 - 50, 88, 208, 209, 212 - 215, 224,
227, 233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий,
адреса: 36040, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса: 36040, АДРЕСА_1 майнову
шкоду в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий,
адреса: 36040, АДРЕСА_1, на користь держави
судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів зо дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів зо дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів зо дня отримання копії
цього рішення.

СуддяМ.О. Материнко