АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4406/13 Головуючий 1 інстанції Малихін О.О.
Справа № 2026/186/2012 Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до суду з позовом до ОСОБА_7 і просила поділити в натурі нерухоме майно за адресою Харківська область, м. Люботин, віл ОСОБА_4, 5.

Позивачка просила виділити їй частину житлового будинку, яка складається з житлової кімнати 2-1, площею 1,6 кв.м., передньої 2-2 площею 4,50 кв.м. житлової кімнати 2-5 площею 10,20 кв.м., коридору 2-9 площею 3,5 кв.м., приміщення IV площею 16,7 кв.м., приміщення V площею 10,6 кв.м; Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 3537 від 07 вересня 2012 року; поділити земельну ділянку по вул. Артема,5 в натурі за другим варіантом розподілу земельної ділянки додаткової судово-будівельної експертизи №426 від 05 квітня 2013 року. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок. літ. А-1 з сараєм, літ.-Б, сараєм літ В, вбиральнею, літ. Г, душем літ.Д льохом літ.І, огорожею 1-5, водопроводом літ К, зливною ямою, літ ОСОБА_9 ці споруди розташовані по віл. Артема,5 в м. Люботин.

Позивачка також просила припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку, яка знаходиться за цією ж адресою.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь грошову компенсацію вартості 780 частин житлового будинку, які належать позивачці на праві власності і не можуть бути виділені. Сума складає 34365 грн. Також просила стягнути з відповідача витрати за проведення судово-будівельної експертизи в сумі 6061 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона є власником 59/80 частин будинку та співвласником земельної ділянки. Після набуття власності у неї постійно виникають конфлікти з співвласником відповідачем у справі. Добровільно угоди про користування досягнути не можуть.

Відповідач з позовом не погодився. Звернувся до суду з зустрічним позовом і просив виділити йому в натурі в будинку коридор 1-2, площею 9,2 кв.м., кухню 1-3, площею 11,2 кв.м., ванну кімнату 1-4, площею 6,1 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,5 кв.м., коридор 1-6 площею 1,0 кв.м., приміщення І, площею 8,9 кв.м., приміщення ІІІ площею 10,7 кв.м., сарай літ. Б, сарай літ В, вбиральню літ. Г, душ літ. Д, погреб літ. І, огорожу 1-5, водопровід літ. К, зливну яму літ. Я. Припинити право власності на частку в спільному майні на житловий будинок з сараями літ. Б та В, вбиральнею Г, душем Д, погребом І, огорожею 1-5, водопроводом К, зливною ямою Я.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилався на те, що усі надвірні будівлі збудовані ним особисто і він є їх власником. Спільне користування з ОСОБА_10 неможливо.

Рішенням суду позовні вимог ОСОБА_6 задоволено частково.

Суд поділив будинок в м. Люботин по вул. Артема, 5 виділивши у користування ОСОБА_6 приміщення в житловому будинку: житлову кімнату 2-1, площею 1,6 кв.м., передню 2-2, площею 4,5 кв.м., житлову кімнату 2-3, площею 14,6 кв.м., житлову кімнату 2-4 площею 9,2 кв.м, житлову кімнату 2-5 площею 19,7 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 14,9 кв.м., кухню 2-10, площею 10,2 кв.м., коридор 2-9 площею 2,2 кв.м., ванну кімнату 2-7 площею 3,4 кв.м., топічну 2-8 площею 3,5 кв.м. приміщення ІУ площею 16,7 кв.м., приміщення У площею 10,6 кв.м. надвірні будівлі сарай Б, сарай В вбиральня Г душ Д літня кухня Ж, погріб З зливна яма Я.

Суд зобовязав ОСОБА_6 для здійснення поділу провести переустаткування у житловому будинку, а саме:

1) приміщення житлової кімнати 2-3 переобладнати в приміщення передпокою, обладнати окремий вихід на мансарду (сходи) з цього приміщення;

2) приміщення житлової кімнати 2-4 переобладнати у підсобне приміщення.

Суд перерозподілив ідеальні долі співвласників житлового будинку, визнав за ОСОБА_6 право власності на 51/80 частку домоволодіння замість 59/80 частин.

Суд припинив право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 51/80 частину житлового будинку з надвірними будівлями №5 по вул. Артема в м. Люботин Харківської області.

Залишено право спільної часткової власності ОСОБА_6 на 7/80 частин зазначеного будинку.

Суд поділив в натурі земельну ділянку, за адресою м. Люботин, вул. Артема, 5 виділивши в користування ОСОБА_6 на належні їй ? частини земельну ділянку площею 0,1314 га, зазначивши межу розподілу у відповідності до варіанту № 2 експертизи № 426 від 05 квітня 2013 року.

Суд припинив право спільної часткової власності ОСОБА_6 на ? частини земельної ділянки.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

У відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осі, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд резолютивній частині рішення суд перерозподілив ідеальні долі співвласників визнавши, що ОСОБА_6 належить на праві власності 51/80 частина домоволодіння замість 59/80 частин. Припинено право власності за ОСОБА_11 на 51/100 частку спірного житлового будинку. Залишено право спільній часткової власності ОСОБА_11 на 7/80 частин будинку.

При цьому суд першої інстанції не визначив доля кого з співвласників збільшилася і на яку частку. Не визначено в рішенні питання і про відповідну компенсацію за збільшення та відповідне зменшення часток співвласників. Не зазначено в резолютивній частині рішення з ким із співвласників суд визнав право спільної часткової власності разом із ОСОБА_11 на 7/80 частин будинку.

Суд поділив між співвласниками в натурі земельну ділянку виділивши ОСОБА_12 на ? частини земельну ділянку площею 0,1314 га і зазначивши, що розподіл провести у відповідності до варіанту № 2 висновку експертизи від 05 квітня 2013 року. Суд не зазначив у рішенні як саме повинна проходити межа між земельними ділянками, що унеможливить у наступному виконати належним чином судове рішення. Крім того, рішенням суду не вирішено питання яка частка земельної ділянки залишається у ОСОБА_7

При таких обставинах і враховуючи, що сторони також наполягають на ухваленні додаткового рішення колегія повертає справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з зазначених обставин.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Надати суду першої інстанції строк 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді