overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/537/401/2013
Справа № 537/2402/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2402/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9629/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 22 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 187/1897/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2013 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі:
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 352/1967/13-ц
Провадженя № 2/352/888/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення Львівської філії Київстар про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну у справі неналежного відповідача- Івано-Франківське відділення Львівської філії Київстар належним, яким є ЗАТ ОСОБА_2Ес.Ем. А також залучити у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Братковецьку сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки первісний відповідач ОСОБА_3 відділення Львівської філії Київстар не є ні фізичною, ні юридичною особою, а також не є власником обладнання, яке перешкоджає користуватися земельною ділянкою, тому первісного відповідача слід замінити належним відповідачем ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем. Крім того, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Братковецьку сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення Львівської філії Київстар про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким є ОСОБА_3 відділення Львівської філії Київстар, на належного відповідача ЗАТ Київстар Дж.Ес.Ем.

Залучити Братковецьку сільську раду Тисменицького району Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: с. Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення Львівської філії Київстар про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2013року о 11год.00хв.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-23/11
Провадження №2/149/4/13 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Макарді", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Макарді" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.03.2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро припинення договорів поруки № 124821 від 04.07.2007 року.

На даний час рішення по даній справі прийнято та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Макарді", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.02.2013 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/4174/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 506/747/13-ц
Провадження № 2/506/253/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.09.2013 року на 17:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що насатла 08.06.2008 року;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - КП ЖКС Фонтанський, КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, ПАТ КБ Надра про визнання незаконним Розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу , витребування майна.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить: заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином відчужувати квартиру, АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_5 будь-яким чином відчужувати квартиру, АДРЕСА_2, накласти арешт на квартиру за адресою, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 ; накласти арешт на квартиру за адресою, АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

Згідно ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст..152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення Відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та накласти арешт на майно.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою, АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_6.

Накласти арешт на квартиру за адресою, АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_5.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу може бути скасовано судом, що її постановив або оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.10.2013
Cправа № 522/6679/13-ц
Провадження № 2/522/7345/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права на спадщину.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у цивільній справі за вищевказаним позовом у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вищевказану заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є покупцем квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору у вищевказаному позові. Тому рішення по вказаній цивільній справі безпосередньо впливатиме на права та обовязки ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залучити її до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права на спадщину в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 455/516/13-ц
Провадження № 2/455/252/2013
УХВАЛА

01 червня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області, в складі головуючого судді: Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Старосаммбірського району і інтересах держави Україна в особі: Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірськрї РДА до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 163 266,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання, до Старосамбірськог районного суду надійшло клопотання від Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірськрї РДА про зупинення розгляду даного позову до вирішення іншої справи, яка розглядається в Господарському суді Львівської обл. Оскільки Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірськрї РДА звернулось з позовною заявою до Господарського суду Львівської обл., до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди за поставку неякісного вугілля школам Старосамбірського району у 2011 році.

Обговоривши з учасниками процесу, які не заперечили з приводу даного клопотання суд вважає зупинити провадження у даній справі, до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Старосаммбірського району і інтересах держави Україна в особі: Управління освіти, молоді та спорту Старосамбірськрї РДА до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 163 266,36 грн. до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена через Старосамбірський районний суд до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1068/13-ц
Провадження № 2/376/458/2013
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5507/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та дострокове погашення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання кредитного договору №1964 від 27.03.2012 року, стягнення залишку кредиту з відповідача та суми штрафу за нецільове використання кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додана довіреність або інший документ, який підтверджує повноваження позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та дострокове погашення кредиту - залишити без руху.

Розяснити КП «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 17 грудня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/4289/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Овідіопольський районний сектор ГУ Департаменту міграційної служби України в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Відділ містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Овідіопольський районний сектор ГУ Департаменту міграційної служби України в Одеській області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи призначити на 13:00 16.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/742/1170/13
Єдиний унікальний № 742/4330/13-ц
УХВАЛА

імене України

23 серпня 2013 року місто Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення сплати розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зменшити розмір сплачуваних ним аліментів на користь відповідачки на утримання їхньої спільної дочки ОСОБА_3.

Проте, дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Для даної категорії справ, а саме справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, сума судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення сплати розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі, якщо позивачкою не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко