Справа № 214/6370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, в якому просить усунути йому
перешкоди в користуванні належною йому
часткою у квартирі АДРЕСА_1, які
створюють йому відповідачі - його
батько та сестра - шляхом зміни дверних
замків на вхідних дверях квартири,
вселивши його в зазначену квартиру.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні
пояснили, що вони разом з позивачем є
близькими родичами та співвласниками
спірної квартири, що ніхто з них не
оспорював прав позивача на
користування його часткою в квартирі і
замків на вхідних дверях вони не
міняли, а ремонтували їх, після чого в
залі судового засідання відповідач
ОСОБА_3 особисто передав ключі від цих
замків позивачу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи та
пояснень сторін у судовому засіданні,
прийнятих останніми без заперечень,
сторони є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 (далі - Спірна квартира), в якій
зареєстровані позивач та відповідач
ОСОБА_3 (а.с.3).

Як на підставу своїх вимог позивач
посилається на обставини створення
йому відповідачами перешкод у
користуванні Спірною квартирою шляхом
зміни дверних замків на її вхідних
дверях.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання та на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Однак у порушення зазначених норм
позивач на підтвердження обставин,
викладених в його позові, не надав
судові жодних доказів, які б свідчили
про порушення, невизнання або
оспорювання чи обмеження з боку
відповідачів його права користування
своєю часткою у Спірній квартирі і
відповідних клопотань про їх
забезпечення чи їх витребування перед
судом не заявляв.

Більш того, у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 особисто передав
позивачеві ключі від дверних замків на
вхідних дверях Спірної квартири.

Такі обставини свідчать про
необґрунтованість позовних вимог
позивача, а відтак у їх задоволенні
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Попов.