Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5286/13-ц
Провадження № 2-п/209/49/13
У Х В А Л А

про перегляд заочного ріення

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2013 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і цим рішенням з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» стягнуті заборгованість за кредитним договором DNH4KS24560748 від 03 листопада 2006 року в розмірі 71114 (сімдесят одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 01 копійка, та сплачений позивачем судовий збір в сумі 711,14 гривень. Він, відповідач, не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи та ухваленні рішення, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток, копію позову та приєднані до нього документи, ухвалу суду відкриття провадження у справі, а тому не мав можливості ознайомитися з позовними вимогами та надати свої заперечення проти позову та докази на їх підтвердження. Про ухвалення рішення у справі йому стало відомо 08 жовтня 2013 року від державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ, куди він був викликаний з приводу примусового виконання зазначеного рішення. Він не заперечує факт укладення кредитного договору з ТОВ « Приват Кредит», але заперечує щодо невиконання ним взятих на себе зобовязань, не зважаючи на те, що він дійсно допускав порушення графіку виплат, але постійно вносив значні суми в рахунок погашення кредиту. Після зміни свого постійного місця проживання, в березні 2007 року він надав до ТОВ «Приват Кредит» копію документу про зміну місця мешкання та знаходження заставного майна.. В липні 2008 року він виявив бажання достроково виконати умови кредитного договору, але ТОВ «Приват кредит» припинив свою діяльність і по телефону гарячої лінії, йому було запропоновано звернутися до ПАТ КБ «Приват банк», куди він і звернувся, надавши копію паспорту із зазначенням місця проживання. Але його вимоги до працівників ПАТ КБ «Приват Банк» щодо надання довідки про суму наявного боргу за кредитом залишилися без задоволення через відсутність у позивача архівів та компютерної бази ТОВ «Приват Кредит», які останній повинний був передати позивачу, як правонаступнику, але і про заміну кредитора він, відповідач, також офіційно не повідомлявся. Він категорично не згодний із нарахованою сумою заборгованості, оскільки позивачем не враховані сплачені ним суми , і взагалі предявлена до стягнення сума значно перевищує дійсну суму заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій про сплату кредитних коштів. Вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду із цією заявою, оскільки він звернувся до суду про перегляд заочного рішення 10 жовтня 2013 року, тобто протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 до розгляду заяви про перегляд заочного рішення надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує вимоги ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення та просить розглянути заяву за його відсутності та відсутності ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце погляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляді справи за відсутності представника банку суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача, відповідача та його представника, так як згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено.

05 лютого 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» були стягнуті заборгованість за кредитним договором DNH4KS24560748 від 03 листопада 2006 року в розмірі 71114 (сімдесят одну тисячу сто чотирнадцять) гривень 01 копійка, та сплачений позивачем судовий збір в сумі 711,14 гривень...

Суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні 05 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_1 не був присутнім з поважних причин, оскільки дійсно не отримував судові повістки, які надсилалися йому за адресою АДРЕСА_1, яка була зазначена в позовній заяві, при тому, що відповідач дійсно з 27 березня 2007 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією його паспорту . А тому суд вважає, що відповідач дійсно не мав можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, і обставини та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2013 року, ухваленого у цивільній справі №409/6345/12 (провадження № 2/209/190/13) , задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 лютого 2013 року у цивільній справі №409/6345/12 (провадження № 2/209/190/13) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку на 11 грудня 2013 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова