Справа № 128/812/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, суд -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за виділеними в дане провадження позовними вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21063, 1991 р.в., д/н НОМЕР_1 між ОСОБА_6, представником власника автомобіля ОСОБА_5, та ОСОБА_3, укладений 13.04.2002 року, та визнання даного автомобіля об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля, яке було підтримане позивачкою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Так, в судовому засіданні позивач та її представник обґрунтовують необхідність призначення експертизи, при цьому жодного належного та допустимого доказу на підтвердження можливості проведення такої експертизи, а саме місцезнаходження автомобіля або його технічний стан позивачкою та її представником не надано.

При цьому відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль був значно пошкоджений, тому він ще восени 2012 року перепродав його іншій особі, за що отримав погоджену з ним суму коштів, де на даний час знаходиться автомобіль, анкетні дані цієї особи та її місце проживання йому не відомі. Вважає, що дійсна вартість даного автомобіля на час продажу складала 8 000 грн.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту позовних вимог, які є предметом розгляду даного провадження, а саме визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання його обєктом спільної сумісної власності, для вирішення даної справи по суті не має значення дійсна вартість автомобіля на даний час, оскільки вимоги про поділ спільного майна в даному провадженні не розглядаються, а були виділені в окреме провадження. Крім того, з пояснень сторін взагалі не вбачається можливості проведення даної експертизи за відсутності доказів на підтвердження місцязнаходження даного автомобіля та його технічного стану.

Керуючись ст.ст. 57, 143 150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: