overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/3669/12
УХВАЛА

29 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне Акціонерне Товариство ФІДОКОМБАНК треті особи: Одеська регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки внаслідок обману, визнання недійсним іпотечного договору та кредитного договору, переведення прав та обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Позивач надав заяву, в якій, з метою проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів просить витребувати з архівної установи ТОВ ОСОБА_5 Україна, , оригінали квитанцій про сплату за кредитним договором №014/9252/6/171/33 укладеного між ПАТ Ерсте Банк(правонаступником якого є ПАТ ФІДОКОМБАНК) та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 06.06.2008 року, а саме: квитанції від 14.07.2008 року, від 18.08.2008 року, від 12.09.2008 року та від 31.10.2008 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з архівної установи ТОВ ОСОБА_5 Україна, , оригінали квитанцій про сплату за кредитним договором №014/9252/6/171/33 укладеного між ПАТ Ерсте Банк(правонаступником якого є ПАТ ФІДОКОМБАНК) та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від 06.06.2008 року, а саме: квитанції від 14.07.2008 року, від 18.08.2008 року, від 12.09.2008 року та від 31.10.2008 року.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ТОВ ОСОБА_5 Україна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 172/1151/13-ц
Провадження № 2/172/483/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

прокурора-Прохуренко А.Ю.

позивача-Сіньогіної О.Є.

відповідача-Сіньогіної А.Ю.

представника третьої особи-Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області- Шкваря О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей- за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.10.2013 року.

Суддя:
Справа № 509/4662/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 729 гривень 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/166/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2013 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пров. Виноградний, 11.

18.02.2013 р., до суду звернувся ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просив суд, провести між ним та відповідачкою поділ спільного майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розтавшованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пров. Виноградний, 11, виділивши йому в натурі ? частку вказаного будинку з господарчими будівлями та спорудами і визнати за ним право власності на ? частку вказаного майна подружжя.

Вказані позови були обєднані в одне провадження ухвалою суду від 20.02.2013 р.

В судовому засіданні 15.04.2013 р., позивачка надала суду письмову заяву, в якій, вона, посилаючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, просила суд, залишити свої позовні вимоги без розгляду, яку підтримав її представник та проти чого не заперечував представник відповідача ОСОБА_2

Представник 3-ої особа : Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/4491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 23.10.2013 о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/2914/13-ц р.
Провадження № 6/589/78/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Лєвші С.Л., розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

За поданим до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 17 травня 2013 року поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконані виконавчий лист №2- к-1 від 24.03.2009 року виданий Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 400 злотих починаючи стягувати з 31.05.2000 року і до повноліття дитини.

Боржник ОСОБА_6 аліменти за виконавчим листом не сплачує.

Зі слів сусідів встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в матеріалах виконавчого провадження не проживає на протязі довгого часу, фактичне місце проживання боржника не відомо.

ОСОБА_7 ОСОБА_5 проживає за адресою: ОСОБА_8, 66-400, Гожов Вєлікополські, вул. Гробла, 13/4.

За обставинами справи подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11 і 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV та ст.375 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити розшук боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Справа № 537/1661/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1661/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/8261/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина рішення

27 лютого 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу Донецький університет економіки та права про визнання пунктів наказу незаконними та їх відміну, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного вищого навчального закладу Донецький університет економіки та права про визнання пунктів наказу незаконними та їх відміну, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору від якого звільнений позивач покласти на витрати держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський

Вірно: Суддя
Справа № 219/4686/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6661/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1206/13
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 07.11.2013
Провадження № 2/334/3746/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК Будівельник 24 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року позивачка звернулась до ОСОБА_2, третя особа ЖБК Будівельник 24 про усунення перешкод у користуванні квартирою, який 06 листопада 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Тому йому необхідно доплатити судовий збір (який за позовами немайнового характеру складає 229,40 грн.) на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.2, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК Будівельник 24 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Жидкова Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивач в судові засідання призначені на 10.04.2013 року, 16.05.2013 року та 12.09.2013 року не з'явився про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, про слухання справи на 16.05.2013 року та на 12.09.2013 року позивач не був повідомлений належним чином. Крім того, в матеріалах справи є заява від представника позивача про відкладення розгляду справи призначеної на 16.05.2013 року, у зв'язку з його відрядженням (а.с.85).

Таким чином у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: