Справа №295/5858/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України, ОСОБА_2 автомобільних доріг у Житомирській області, третя особа перший заступник голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з указаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ першого заступника голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 від 02.04.2013 року № 43-ВК, поновити його на посаді начальника ОСОБА_2 автомобільних доріг у Житомирській області та стягнути із ОСОБА_2 автомобільних доріг у Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу і судові витрати.

У судовому засіданні представником відповідача Державного агентства автомобільних доріг України заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідків членів атестаційної комісії Державного агентства автомобільних доріг України - начальника відділу правової роботи та управління державною власністю Укравтодору ОСОБА_4, начальника управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Укравтодору, ОСОБА_5, начальника управління адміністративної та кадрової роботи Укравтодору ОСОБА_6 на підтвердження обставин справи відносно того, що позивач не надав відповіді на запитання атестаційної комісії та виявив неналежний рівень знань профільних нормативно - правих актів. Несвоєчасність заявлення ним клопотання про виклик свідків обґрунтував тим, що необхідність їх виклику та допиту в судовому засіданні виникла у звязку з обставинами, які зясувалися під час розгляду справи та які не були викладені в позовній заяві, зокрема щодо безпосереднього проведення атестації та участі в ній позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що представником відповідача не доведено поважності несвоєчасного звернення до суду з клопотанням про виклик вказаних свідків.

Представник відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Житомирській області у вирішенні клопотання про виклик свідків поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню у звязку з необхідністю повного та всебічного зясування обставин справи, зокрема, які безпосередньо стосуються проведення атестаційною комісією Державного агентства автомобільних доріг України атестації позивача та участі в ній останнього. При цьому суд визнає поважною причину несвоєчасного звернення з клопотанням про виклик свідків з підстав, зазначених представником відповідача.

Керуючись ст. ст. 131, 136, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків членів атестаційної комісії Державного агентства автомобільних доріг України - начальника відділу правової роботи та управління державною власністю Укравтодору ОСОБА_4, начальника управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Укравтодору, ОСОБА_5, начальника управління адміністративної та кадрової роботи Укравтодору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова