overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2097/13-ц
№ 2/733/1058/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та сільськогосподарського кооперативу Городнянський про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) у КПСП Городнянське с. Городня Ічнянського району Чернігівської області після померлого 03 лютого 1998 року в с. Городня ОСОБА_2, посилаючись на те, що її рідний брат ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, де у 1971 році вступив у члени колгоспу імені Кірова, в якому працював до 1997 року. При розпаюванні земель у 1995 році, останній був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), але рішенням уповноважених членів КПСП Городинське від 10 березня 2000 року № 2, безпідствано, з посиланням на Указ Президента України від 08 серпня 1995 року, список, до якого був включений брат, визнано недійсним. Вона як спадкоємець за законом спадщину після померлого брата прийняла своєчасно, виконавши вимоги ст. 549 ЦК УРСР. У кінці 2012 року вона дізналась, що брату був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай), однак, вищезазначеним рішенням, останній був позбавлений такого права. Вважає рішення зборів уповноважених членів КПСП Городинське в частині визнання недійсним списку на одержання сертифікатів на право на земельну частку (пай), згідно якого її брат мав право на земельну частку (пай) неправомірним та безпідставним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? до заяви поданий документ про сплату судового збору у сумі 229,40 згідно квитанції № 6752.7.4 від 07.05.2013 року, однак, ухвалою судді Ічнянського районного суду від 30 травня 2013 року вищезазначений судовий збір по цій же квитанції був повернутий позивачу, а тому ОСОБА_1 необхідно повторно сплатити судовий збір.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та сільськогосподарського кооперативу Городнянський про визнання права на земельну частку (пай залишити без руху, п ро що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 2/243/1515/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про селення в житлове приміщення. , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

21 червня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_6 з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про селення в житлове приміщення.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 317,319, 391, 405 ЦК України ст.ст. 3,4.7,60,88,137, 214,215, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням задовольнитию

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 10 в будинку № 4 по вул. Миру у м. Миколаївка.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового зболру в розмірі 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.10.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 509/5766/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 2655 грн. 06 коп. -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 2655 грн. 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8422/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 21 травня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
18.05.2013 Справа № 522/4189/13-ц
Провадження № 2о/522/262/13
У Х В А Л А

18.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано заяву, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 275 ЦПК України, а саме:

- відсутні додатки до заяви;

- не наведені відомості про час і місце відкриття спадщини, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/693/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ №1 УБ ХАЕС» про стягнення залишку частки в майні товариства,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 07 листопада 2013 року

В судове засідання викликати сторони

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2013 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

ОСОБА_2

Копія вірна:

ОСОБА_2
Справа № 102/2162/13-ц
Провадження № 2/102/474/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2013 року

Суддя Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим
Шестаковська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року позивач ОСОБА_1 за правилами ч.1 ст. 110 ЦПК України звернулася до Армянського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час реєстрації зазначеної позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду у порядку ст. 11-1
ЦПК України самою автоматизованою системою за принципом вірогідності було визначено суддю для розгляду цієї справи. Таким суддею автоматизована система визначила суддю Шестаковську
Л.П., яка є головою Армянського міського суду

Позивач ОСОБА_1 є працівником
Армянського міського суду, займає посаду головного спеціаліста суду та перебуває з суддею Шестаковською Л.П. у підпорядкованих службових стосунках, про що достовірно відомо і відповідачу
ОСОБА_2

Суддя важає, що існування службових стосунків між позивачем та суддею перешкоджає цьому судді брати участь у розгляді справи, оскільки це є обставиною, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 23 ЦПК
України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України суддя підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З листа від 16.01.2013 р. N 10-72/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді, очевидно убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви.

Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді у порядку, передбаченому ст.ст. 25, 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23,25, 11-1
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_______________________
Справа № 315/770/13-ц
Номер провадження № 2/315/323/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого охоронником в ПАТ Аграрний дім, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с.Марфопіль вул. Лермонтова 18 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.06.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого охоронником в ПАТ Аграрний дім, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с.Марфопіль вул. Лермонтова 18 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/243/1878/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 12.06.2013 року, 02.07.2013 року та 18.07.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 404/4834/13-ц
Номер провадження 2/404/2093/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати вимогу відповідача сплатити його, ОСОБА_1, 6325 грн. 01 коп. боргу необгрунтованою та такою, що грубо порушила права , свободи та законні інтереси позивача; зобовязати ААТ Кіровоградобленерго повернути будинку№268 по вул.Б.Хмельницького 5-ти значний електролічильник , який є його власністю, шляхом заміни 4-х значного ; та для розрахунків за спожиту електроенергію видати йому розрахункову книжку , які декілька років тому видавали населенню для розрахунків за спожиту електроенергію, в якій в обовязковому порядку повинна бути присутня сторінка відміток працівників РЕМ, а саме: контрольна картка персоналу філії та заміна електролічильників та дата технічної перевірки.

23.05.2013 року провадження в даній справі судом було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач усно заявив головуючому судді Бершадській О.В. відвід. В обгрунтування заявленого відводу вказує, що суддя діє не на підставі Закону , а так як прийдеться , оскільки отримавши позов та заяву про забезпечення позову не задовільнила її в той же день, а тільки 29.05.2013 року він отримав її поштою. Потім подав другу заяву, яка також не задоволена, при цьому її непотрібно було досліджувати, а тільки на неї подивитись та підключити його до електромережі, але й цього не було зроблено, а тому має всі підстави недовіряти судді, сумніватися в її обєктивності.

Заслухавши думку представника відповідача по заявленому клопотанню про відвід головуючого в справі судді Бершадської О.В., який заперечив проти нього, перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги вимоги ст. 20 ЦПК України, яка визначає перелік підстав для відводу судді , суд вважає, що доводи позивача на обгрунтування свого клопотання є безпідставними та надуманними , а тому передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 642/7865/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 3734 грн. 46 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.08.2010 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 3617 грн. 57 коп., інфляційні втрати склали 21 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми - 95 грн. 39 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 3734 грн. 46 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Тінякова, б. 30, кВ. 112,, на користь держави судовий збір у розмірі 28 грн. 68 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 681/70/13- ц р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Кравчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 на обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню : дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач офіційно не працює та матеріальної допомоги утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти в розмірі 1000грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив, що матеріальну допомогу надавав, а в останні часи позивачка відмовлялась від її утримання, тому погоджується сплачувати аліменти в розмірі, який передбачений законом.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.ст. 182,184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі.

У справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі у якому народилися донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, однак відповідач надавати матеріальну допомогу на її утримання ухиляється, хоч за майновим станом спроможній таку надавати.

При визначені розміру аліментів суд враховує майнове становище відповідача, стан здоровя, що він є працездатним, тому вважає визначити аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України та керуючись ст. ст. 212-215,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_4, 17 грудня 2011року народження, в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 14 січня 2013 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя М.Б. Дідек