Провадження № 2/344/1905/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 40 976 доларів США, що еквівалентно 335 514 грн. згідно курсу НБУ станом на 06.11.2012 року.

24 січня 2013 року представником відповідача подано клопотання, в якому вона повідомила, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Максимчина Ю.Д. знаходиться справа № 0907/5313/2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна. Також представник відповідача просила суд про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 0907/5313/2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна, так як, на думку відповідача, позовні вимоги позивача в заяві про стягнення неустойки є похідними від позовних вимог про стягнення основної заборгованості та повернення майна.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення орендованого майна і стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна мають різні правові підстави для їх задоволення (стягнення), а також враховуючи те, що відсутні перешкоди подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання відповідача.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.