overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4553/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 листопада 2013 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 2003 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з жовтня 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 19.04.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №186218 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. З жовтня 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.04.2003 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1162 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Селіхова» змінити на «Мунтянова».

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва

З оригіналом згідно

Рішення набрало законної сили 09.12.2013 р.

Суддя

Бабушкінськ4ого районного суду ОСОБА_3

м. Дніпропетровська
Справа №1706/1411/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 лютого 1994 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3.

Свої вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день відносини між ним та відповідачкою припинились. Підставами для цього стали втрата взаєморозуміння, почуттів, виникнення обопільної неприязні та розчарування. Це призвело до суперечок, що стали виникати все частіше та почали відображатися на міцності їх сімейних стосунків. Шлюб носить суто формальний характер. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спільних дітей у них з відповідачкою немає, однак ОСОБА_2 відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. За таких обставин, за розірванням він змушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, між сторонами втрачено любов та взаємоповагу, сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 лютого 1994 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: К.М. Отупор
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2404/13-ц
Рядок статзвіту 44
У Х В А Л А
20.12.2013 року м.Мала Виска Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М. при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,- В С Т А Н О В И В: 26.11.2013 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма "Вікторія" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання вчинення дій - задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, справу 06.12.2013 року направлено до Апеляційного суду Кіровоградської області. 16.12.2013 року ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. справу повернуто до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для виконання вимог, зазначених в ухвалі, а саме - резолютивна частина повного тексту рішення не відповідає оголошеній резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме : на відміну від резолютивної частини рішення не вказано між ким зі СТОВ "Агрофірма "Вікторія" був укладений та необхідно розірвати договір оренди землі.
Оскільки відповідно до матеріалів справи, договір укладений між СТОВ "Агрофірма "Вікторія" та ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ: Виправити описку у другому абзаці повного текста рішення по справі №392/2404/13-ц від 26.11.2013 року в якому замість невірно зазначеного : " Розірвати договір оренди землі, укладений 30.03.2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», 01.11.2007 року за № 167", вважати вірним : "Розірвати договір оренди землі, укладений 30.03.2007 року, між товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вікторія та ОСОБА_2, зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України, 01.11.2007 року за № 167." Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Суддя М.М. Вдовіченко.
Справа № 2-0-327/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою в якій просить встановити , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 є його дружиною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст3,4 ЦПК України, ст.119 , 235 ЦПК України, а тому ії слід залишити без залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Із змісту заяви вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 разом із заявником є їх діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які заяви про прийняття спадщини не подавали.

Проте, вказаних осіб до участі у справу в якості зацікавлених осіб, які є спадкоємцями першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України, заявник не залучає.

Таким чином, для повного та об`єктивного розгляду заяви, запобігання порушенням прав та інтересів інших осіб , суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків, правильного визначення складу осіб, що беруть участь у справі, вказавши їх прізвище, повне ім`я та по-батькові, зареєстроване місце проживання або перебування, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву ,яка буде усувати недоліки необхідно подати у новій редакції у кількості , що буде відповідати кількості учасників процесу , а також ії оригінал до суду.

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/984/13-ц Провадження № 22-ц/795/908/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МегаБанк" про повернення безпідставно отриманих коштів, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2013 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114,70 грн. судового збору.

Апелянтом надано квитанцію № 6/10 від 31 січня 2013 року на суму 704,00 грн. про сплату судового збору в якій зазначено не правильний розрахунковий рахунок.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/7071/2012 Провадження №: 2/332/156/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовідбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАВТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості, яка була обєднана з первісним позовом.

ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічною позовної заявою до судових засідань, не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача за зустрічним позовом, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяв про розгляд справи за відсутності позивача не подавалося, та він вдруге не зявився в судове засідання, тому його зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, справа призначалася до слухання: 29.10.13 та у сьогоднішньому судовому засіданні. Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічною позовної заявою про час слухання справи, про що в матеріалах справи є підтвердження про отримання судових повісток, але на зазначені засідання позивач не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на те, що ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним, спонукання до здійснення перерахунку заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 654/838/13-ц
Провадження №2/654/351/2013
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27 березня 2013 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовним до ОСОБА_2, третя особа Голопристанська міська рада про заборону користуватися архітектурною будівлею (фонтаном), посилаючись на те, що є власницею житлового будинку по вул. Ларіонова, 94 в м. Гола Пристань, по сусідству проживає відповідачка, яка на своїй земельній ділянці близько її будинку збудувала фонтан, в якому починаючи з весни до жовтня безперервно поступає вода і впитується в землю, що шкодить її будинку. На неодноразові звернення до відповідачки з проханням прибрати фонтан, відповідачка не реагує. Позивачка зверталася у Голопристанську міську раду, яка обстежила цей фонтан та дала відповідь, що порушень норм ДБН 360-92 немає. Позивачка звернулася до прокуратури та отримала відповідь, що дане питання повинно вирішуватися в суді. Вважає, що відповідачка збудувала фонтан з порушенням норм ДБН, оскільки відсутнє погодження на забудову з наглядовими органами, головним архітектором міста, а також з місцевими установами санепідемслужбами, посилаючись на ст..386 ЦК України просила постановити рішення, яким зобовязати відповідачку, відповідно до встановлених санітарних норм заборонити користування архітектурною будівлею або перенести в інше місце від її будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3, так як згідно правовстановлюючих документів він являється власником будинку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача у справі.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, вул. Ларіонова 92.

Направити ОСОБА_3 за місцем проживання, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 12.04.2013 року о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/2885/13
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

29.11.2013

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 09.12.2013 о 10:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Справа №0309/8741/2012
Номер провадження 2/162/16/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04.02.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Пилипчук Р.М.,
представника позивача ПАТ КБ „Приватбанк
в осбі Філії „Волинське головне регіональне
управління ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації, про виселення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України „Про іпотеку, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність, керуючись ст. ст. 212-218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації, про виселення задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з житлового будинку за адресою: Волинська область, Любешівський район, смт. Любешів, вул. Сагайдачного, 24, зі зняттям їх з реєстрації в органах, до повноважень якого входять питання громадянська, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинковолодіння.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Філії "Волинське головне регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір по 53,65 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: