Справа № 165/1455/13-ц
Провадження № 2/165/413/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2013 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами,

встановив:

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

1. Позивачем не зазначено ціну позову та не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату позивачами судового збору в повному обємі, який відповідно до статті 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір із позовної заяви майнового характеру визначається в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Так, відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява в тому числі повинна містити ціну позову щодо вимог майно нового характеру. Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації з проханням визначити дійсну (ринкову) вартість нерухомого майна, провівши відповідну оплату за вказані послуги, відповідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001 року.

2. Позивачем не додано постанови нотаріальної контори про відмову в оформленні спадщини. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Долучений до матеріалів справи позивачем лист нотаріальної контори не є постановою про відмову.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 необхідність виправити недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк