Справа № 1615/4150/2012
Провадження № 2/537/47/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю представника заявника ПАТ "ФКБ Банк" - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши в м. Кременчуці клопотання Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк про поновлення обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року до суду звернувся ПАТ Фідокомбанк в особі представника по довіреності б/н від 15.09.2010 року ОСОБА_1 з клопотання, відповідно до якого просив суд поновити обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав щодо магазину-павільйону, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева буд. 43-Б на підставі ухвали Крюкіського районного суду м. Кременчука про забезпечення позову, від 21.12.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою суду від 21.12.2012 року накладено арешт на нерухоме майно магазин-павільон, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Першотравнева буд. 43-Б, який належить на праві власності ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція, ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5В про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2013 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без змін. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.04.2013 року у задоволенні позову ПАТ Ерсте Банк відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.04.2013 року скасовано, позов ПАТ Ерсте Банк правонаступником якого є ПАТ Фідокомбанк - задоволено. 05.07.2013 року за заявою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 Крюківським районним судом постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Крюківського районного суду від 21.12.2012 року. 04.09.2013 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.07.2013 року про скасування заходів забезпечення позову скасовано, та в задоволенні заяви ОСОБА_2 і. та перед станика ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Представник ПАТ Фідокомбанк ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав в повному обсязі, додатково пояснивши, що клопотання ПАТ ФКБ Банк не є заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання Пат Фідокомбанк, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

При цьому пояснив, що виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року, яким задоволено позов ПАТ Фідокомбанк про визнання недійсним прилюдних торгів зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.07.2013 року до розгляду її та інших касаційних скарг на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року. Крім того, існує чина ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2013 року про скасування ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.07.2013 року, якою були скасовані заходи забезпечення позову. Відтак, заходи забезпечення позову, визначенні ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2012 р. є чинними.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, вислухавши сторін по справі встановив наступне.

21.12.2012 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука було накладено арешт на нерухоме майно магазин-павільйон, що знаходиться за адресою м. Кременчук,вул. Першотравнева,буд. 43-Б, що належить ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція, ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5В про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2013 року ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.12.2012 року про застосування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція, ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5В про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.04.2013 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Фідокомбанк до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція, ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5В про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.07.2013 року за заявою ОСОБА_2 знято арешт з нерухомого майна магазину-павільйону, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд. 43-Б.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.09.2013 року скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.07.2013 року про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської від 21.12.2012 року про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна магазину-павільйону, що знаходиться за адресою м. Кременчук ,вул. Першотравнева, буд. 43-Б є чинною.

Представником відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 року, якою зупинено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 151-155 ЦПК України, передбачено порядок застосування, зміни та скасування заходів забезпечення позову. Порядок поновлення заходів забезпечення позову не передбачений чинним цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 23 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п. 15-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією таких прав. Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення. Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що, клопотання ПАТ Фідокомбанк про поновлення обтяжень нерухомого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 15, 60, 151 155, 209, 210, 211, 212 ЦПК України, ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703 Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ Фідокомбанк про поновлення обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Дядечко