Справа № 2/489/2101/13
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ Надра) та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний Договір Автопакет № 08/09/2008/980 К 1678, строком до 04.09.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 78 900,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_4 зобовязань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_4 був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, ОСОБА_4, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 80 079,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 позов не визнала, вказала, що відповідач не знала, про заборгованість за кредитним договором, оскільки не отримувала повідомлень банку про заборгованість відповідача ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

05.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний Договір Автопакет № 08/09/2008/980 К 1678, строком до 04.09.2015, згідно з яким він отримав у банку кредит на суму 78 900,00 грн. для придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання ОСОБА_4 зобовязань за вказаним договором. Відповідно до Договору відповідач ОСОБА_4 був зобовязаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра воно є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 26.10.2012, сума заборгованості відповідача ОСОБА_4 складає 80 079,53 грн., а саме: 57 804,50 грн. основного боргу; 13 354,82 грн. відсотки по кредиту; 1 030,21 грн. пеня; 7 890,00 грн. штраф.

Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 2.1 2.2.6 Договору.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідачем ОСОБА_4 в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадках прострочення строку виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, у встановлений Договором строк, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення вимог цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом ст. 549, 611 ЦК України пеня та штраф є видами цивільно-правової відповідальності за порушення зобовязань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач просить стягнути з відповідача двічі штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за одне й те ж правопорушення, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 030,21 грн. належить відмовити.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що відповідач не отримувала повідомлення від банку про існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором і тому вимоги банком заявлені передчасно, не заслуговують на увагу виходячи з такого.

В матеріалах справи є попередження-вимога, яка згідно доданого реєстру від 11.07.2012 направлялася відповідачам. Крім того, з часу отримання відповідачем копії заочного рішення, коли відповідач ОСОБА_2, дізналася, з її слів, про існування заборгованості і до теперішнього часу, зобовязання за кредитним договором нею не виконані.

Відповідно до п. 2.5 договору банк набуває право вимоги від поручителя основного зобов'язання при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання. Банк вказане повідомлення направляв, а тому у нього виникло право на звернення до суду. З моменту отримання заочного рішення відповідач ОСОБА_2 могла протягом трьох днів відповідно до п. 2.6 виконати зобов'язання.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пропорційно задоволеної частини вимог, а саме в сумі 790,50 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, 24.05.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 19.06.1969 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. № НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму в розмірі 79 049,32 грн., а саме: 57 804,50 грн. основного боргу; 13 354,82 грн. відсотки по кредиту; 7 890,00 грн. штраф, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 08/09/2008/980 К 1678 від 05.09.2008.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 395 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі 395 грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв