Справа № 435/7968/12
2/435/2949/12
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 рокуСаксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар»про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд, -

встановив:

30 листопада 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар»про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Визнано звільнення ОСОБА_1 не законним та поновлено ОСОБА_1 на посаді термообробника 4-гор розряду Товариства з обмеженою відповідальністю Полстар. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Полстар на користь ОСОБА_1 9013 грн. 66 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справ. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2013 року Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2012 року залишено без змін.

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» на користь ОСОБА_1 11509,36 грн., посилаючись на те, що під час розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу сталася арифметична помилка. Відповідач надав позивачу довідку про середню заробітну плату, яку вона долучила до матеріалів справи (а.с.17), та на підставі якої був здійснений розрахунок. Відповідно до вказаної довідки середньоденна заробітна плата позивача складає 95 грн. 89 коп. 12 липня 2013 року підприємство видало ОСОБА_1 довідку за №158/7, згідно якої на час звільнення її з роботи середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 122 грн. 44 коп. ця довідка розрахована відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженою Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100. Таким чином, відповідач надав позивачу, в позивач відповідно суду довідку про середню заробітну плату, яка не повинна була застосовуватися при розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу. Таким чином сторони помилково ввели суд в оману, а суд при винесенні законного та обґрунтованого рішення при розрахунку суми, яка підлягала стягненню на користь ОСОБА_1, допустив арифметичну помилку.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Проте їх неявки не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже позовні вимоги визначені позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду не допущено описки. Позивач в позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар»про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Полстар на свою користь середню заробітну плату за весь період вимушеного прогулу виходячи з середньої заробітної плати 95 грн. 89 коп.

Надані позивачем докази разом з заявою про виправлення описки не були предметом розгляду в судовому засіданні під час винесення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, не знаходиться підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар»про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.