Справа № 1813/5384/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова кампанія «Країна», третя особа «Харківське підприємство автобусних станцій»

про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідку ДТП, стягнення виплат за страховим випадком, встановлення факту перебування у якості пасажирів під час перевезення транспортним засобом пасажирів рейсовим автобусом,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просять встановити факт перебування ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 у салоні рейсового автобусу марки IVECO-PEGASSO, який здійснював перевезення пасажирів 08.10.2012 року по маршруту «Харків-Ромни» через м. Охтирка; стягнути в солідарному порядку з фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4, ПАТ «Страхова кампанія «Країна», ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді витрат на лікування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ДТП в розмірі 432,07 грн.; стягнути з ПАТ «Страхова кампанія «Країна» та фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 суму страхового випадку за договором № 01(02) від 01.01.2012 р. обовязкового проведення особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті в сумі по 102000,00 грн. на кожного на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 суму страхового випадку за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.05.2012 р. поліс № АВ/3387297 в сумі по 100000,00 грн. на кожного на користь ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі по 30 000,00 грн. з кожного окремо, на загальну суму 120000,00 грн.; а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану пошкодженням здоровя неповнолітньому ОСОБА_2, в розмірі по 30 000,00 грн. з кожного окремо на загальну суму 120000,00 грн. Стягнення франшизи по страховому полісу в розмірі 510 грн. покласти на фізичну приватного підприємця ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.12.2012 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 призначалася судово-медична експертиза. Виконання експертизи доручалося експертам Охтирського відділення Обласного Комунального закладу Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи.

01.02.2013 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експертного дослідження № 9 від 10.01.2013 р. стосовно характеристики та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_1 значно відрізняється від інших медичних даних, що впливає на висновки експертного дослідження.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Україна» заперечував проти проведення повторної судової експертизи, так як висновок № 9 від 10.01.2013 р. є правильним і сумнівів не викликає.

Заслухавши думку представника ПАТ «Страхова компанія «Україна» та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» за № 3503 від 08.10.2012 р. вбачається, що ОСОБА_1 був поставлений при первинному огляді діагноз «забій правого плечового суглобу, правої лопаточної області», в той час як у висновку експерта № 9 від 10.01.2013 р. містяться інші дані.

Як вбачається з висновку експерта № 9 від 10 січня 2013 року, судово-медична експертиза проведена без дослідження медичної документації, яка не була предоставлена експерту, що могло вплинути на висновки експерта (а.с. 140).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 148, 150, 202, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Які саме тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 42700, на момент судово-медичного засвідчення 08.10.2012 року, яка їхня локалізація та механізм спричинення?

2) Чи могли бути спричинені виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок ДТП, яке сталося 08.10.2012 року, під час переїзду і знаходженні в салоні рейсового автобусу?

3) Яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень завданих ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, під час ДТП?

В розпорядження експертів надати оригінал амбулаторної картки № 180101 на ОСОБА_1, копію довідки з КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 3503 від 08.10.2012 р.

Проведення експертизи доручити експертам Охтирського відділення Обласного Комунального закладу Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час провадження експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, лише в частині зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_7