overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/326/282/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №11 від 11.09.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 01.06.2013р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради № 11 від 11.09.2012р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,015 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

03.09.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №11 від 11.09.2012 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

03.09.2013
Справа № 1521/5709/12
УХВАЛА

12 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 11 грудня 2012 року провадження по справі відкрито.

12 лютого 2013 року представник позивача, ОСОБА_1, надав суду клопотання, у якому просить витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців чи існує та веде діяльність ЗАТ АСК Інтертрансполіс, .

Заявлене клопотання суд вважає частково обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з підстави можливої наявності у витребуваних документах належних доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію, про те чи існує та веде діяльність ЗАТ АСК Інтертрансполіс,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 495/1045/13-ц
У х в а л а

про самовідвід судді

06 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород Дністровського міськрайонного суду від 03 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею під час підготовки справи до розгляду встановлено, що рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності постановлено суддею Шевчук Ю.В.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суддя Матяш Т.Л. вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України , СУД

УХВАЛИВ:

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді Матяш Т.Л.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5185/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислової фірми «БЕКАР ЛТД» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Міністерство доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислової фірми «БЕКАР ЛТД» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Міністерство доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 16» годину «30» хвилин « 02» «жовтня» 2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2607/3008/12
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року по зазначеній справі призначено будівельно-технічну експертизу на підставі ст. 143 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 3 червня 2013 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 509/1283/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Комунального Підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стянення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Комунального Підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 275/1064/13-ц
Брусилівський районний судл
Житомирської області в складі:
Головуючого судді
Заінтересованої особи ОСОБА_2
Законного представника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,- 16.12.2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб , мотивуючи це тим, що вона бажає зареєструвати шлюб з повнолітнім ОСОБА_2 , але не досягла шлюбного віку , з якого Закон дозволяє реєстрацію шлюбу. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, так як вона вагітна , взаємна згода про реєстрацію шлюбу між ними досягнута, її батьки не заперечують проти шлюбу. Просить надати їй право на шлюб.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала з мотивів , викладених в заяві. Додатково пояснила , що вона вагітна і хоче народити дитину в шлюбі , вона виходить заміж по любові. Просить
Законний представник заявниці - її мати ОСОБА_3 в судовому засіданні показала , що вона не заперечує щодо шлюбу її дочки з ОСОБА_2
Заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні свій намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 , пояснив що вони одружуються по любові.
Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи , законного представника , дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав :
Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу
України шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років.
Копія свідоцтва про народження заявниці свідчить , що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що їй виповнилось 16 років і що для реєстрації шлюбу в органах РАЦС, заявниця не досягла шлюбного віку. Також копія свідоцтва про народження заявниці свідчить що її
Довідка відділу державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського
РУЮ від 21.11.2013 року підтверджує , що
ОСОБА_1 звернулась у відділ з приводу реєстрації шлюбу і їй відмовлено у прийняття заяви в зв»язку з недосягненням шлюбного віку та роз»яснено право звернення до суду. .
Згідно ст. 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам.

Довідка поліклінічного відділення
Коростишівської ЦРЛ від 18.11.2013 року свідчить , що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації і станом на 18.11.2013 року має вагітність 32 тижні.

В судовому засіданні встановлено , що на час звернення з заявою в суд ОСОБА_1 досягла віку понад 16 років , але не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам , що підтверджується як її особистими показами , так і показами заінтересованої особи, законного представника та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи , тому вимога заявниці про надання їй права на шлюб підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,5, 60, 209,212,213,215 ЦПК
України , ст.22 , 23 Сімейного Кодексу
України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 1521/4003/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

20 серпня 2012 року провадження по справі було відкрито.

14 вересня 2012 року у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи про визнання недійсним договору дарування від 23.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження по справі № 1521/4003/12 було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2/1521/3578/12 про визнання недійсним договору дарування від 23.10.2007 року.

09 січня 2013 року позивачем по справі № 1521/4003/12 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2/1522/3305/12
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія Універсальна страхова компанія, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі № 2/1522/11949/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія Універсальна страхова компанія, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що не може бути прийнятий до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової служби Одеської області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.08.2013
Справа № 2-н-549/13
760/7278/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву виконувача обовязків прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково дослідний інститут звязку» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ДП «УНДІЗ» про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою виконувача обовязків прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково дослідний інститут звязку» про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 219/286/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ - енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 р. ТОВ Артемівськ - енергіязвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ - енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5"
Житомирської міської ради м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України
«Про житлово -комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2565 грн. 23 коп. станом на 01.10.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5" Житомирської міської ради в сумі 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 523/6793/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Згодом, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про виправлення помилки допущеної в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, в яких просить виправити допущену описку в рішенні, та замість правильного прізвища відповідача «Пильщик» було зазначено «Пильщак». Крім цього заявник просить вірно зазначити в описовій частині Рішення адресу квартири в якій на її думку відповідач втратив право користування, а саме «квартирою № 88 у будинку №130 корпус 3 по проспекту Добровольського в м. Одесі».

В судове засідання заявник не з'явилась, проте в своїй заяві просила справу розглянути за її відсутністю та виправити описки допущені в судовому рішенні від 07.11.2013 року.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність виправлення описок допущених в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно до положень ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року, а саме зазначити правильне прізвище відповідача як - «Пильщик» та зазначити в першому абзаці описової частини Рішення «квартирою № 88 у будинку №130 корпус 3 по проспекту Добровольського в м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання ухвали.

Суддя: