overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/928/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобас ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ппозивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобас ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 о 08:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/1747/13-ц
Номер провадження 2/404/1179/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів городницького кооперативу Перспективний оформлених протоколами №8,№9,№10,№11 загальних зборів членів городницького кооперативу Перспективний, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Городницького кооперативу Перспективний оформлених протоколом загальних зборів членів Городницького кооперативу Перспективний №8 від 07.11.2007 року Про звільнення з посади голови правління Організації, обрання нового голови Організації та про зміну назви Організації.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Городницького кооперативу Перспективний оформлених протоколом загальних зборів членів Городницького кооперативу Перспективний №9 від 19.11.2007 року Про розгляд прийняття та затвердження нової редакції Статуту організації.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Городницького кооперативу Перспективний оформлених протоколом загальних зборів членів Городницького кооперативу Перспективний №10 Про зміну назви Організації та про розгляд, прийняття та затвердження нової редакції Статуту Організації.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Городницького кооперативу Перспективний оформлених протоколом загальних зборів членів Городницького кооперативу Перспективний №11 від 16.11.2009 року Про припинення діяльності Городницького кооперативу Перспективний та про утворення ліквідаційної комісії Городницького кооперативу Перспективний.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 35 грн. 76 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/243/1373/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 22 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/243/870/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 18.03.2013 року, 28.03.2013 року, 19.04.2013 року та 16.05.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 338/857/13-ц
Провадження № 22ц/779/2135/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 09 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 серпня 2013 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2/269/2416/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2013 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 02.09.2006 року, який був зареєстрований Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 200. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку-Аліну,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та залишиться мешкати з нею після розірвання шлюбу.
Шлюбні відносини вони остаточно припинили у жовтні 2013 року, через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття поваги та любові. Вона впевнена, що родина розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вважає що збереження родини не доцільно.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ч 4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Той факт, що сторони одружені з 02.09.2006 року, підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Шлюб був зареєстрований Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 200. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку- Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та залишиться мешкати з позивачкою після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини остаточно дійсно припинили у жовтні 2013 року через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, почуття поваги та любові. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, тому що родина остаточно розпалася і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України і на підставі ст.ст. 130,174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславівною,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище до шлюбу-Чемулова), та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 200-розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін: прізвище позивачки вважати «Терехова», прізвище відповідача вважати «Терехов».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 1521/5330/12
УХВАЛА

21 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі про виділ у натурі частки із майна, про встановлення меж земельної ділянки в натурі, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на виділене майно,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд виділити їй у натурі 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Овідопольський район, смт Овідіополь, провулок Отрадний, буд.41, а іншу половину цього майна виділити відповідачам; встановити у натурі (на місцевості) межі земельної ділянки; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та земельні ділянки площею 0,15 га та 0,1249 га за зазначеною адресою, визнати право власності на 1/2 частини цих земельних ділянок.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про призначення експертизи та залишення без розгляду вимог про встановлення у натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на спірний житловий будинок та земельні ділянки площею 0,15 га та 0,1249, а також про визнання права власності на 1/2 частини земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про залишення без розгляду певних позовних вимог підтримав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, комунальне підприємство "Овідіопольське РБТІ, відділ Держземагенства в Овідіопольському районі про виділ у натурі частки із майна, про встановлення меж земельної ділянки в натурі, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на виділене майно залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення у натурі меж земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на виділене майно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
№ 6/269/249/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Совєтський районний суд м.Макіїївки Донецької області у складі головуючого судді
Любченко С.Д.

при секретарі
Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:відділ Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції м.Макіївки про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 жовтня 2005 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки
Емілії,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.
Виконавчий лист був виписаний на
ОСОБА_3.

Державним виконавцем ВДВС
Совєтського районного управління юстиції м.Макіївки відкрито виконавче провадження.

26.10.2007 було шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний, після розірвання шлюбу її прізвище було змінено на «Казакову». 24.12.2011 року вона вступила у шлюб та змінила прізвище на
«Нармуратову».

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з’явились за невідомих обставин, про день слухання заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно наданої копії свідоцтва про одруження №274317 серії 1-НО від 24.12.2011 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прізвище якої було змінено на ОСОБА_4, у зв’язку з чим ОСОБА_1 є правонаступницею ОСОБА_3.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 17.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки
Емілії,ІНФОРМАЦІЯ_1 - на ОСОБА_1.

Раніше виданий виконавчий лист витребувати та зберігати у матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 509/4223/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Призначити слухання справи на 21.10.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22ц/779/1914/2013
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 219/7752/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23.09.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 128/1153/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

02 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» 646528 (шістсот сорок шість тисяч пятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором №1106/07/фо від 09.11.2007 року, що виникла станом на 13.02.2013 року, з яких: 275000 грн. 00 коп. сума простроченого кредиту, 291970 грн. 00 коп. сума кредиту по достроковому поверненню, 67285 грн. 55 коп. заборгованість по відсотках, 9777 грн. 92 коп. пеня по простроченому тілу кредиту, 2495 грн. 13 коп. пеня по відсотках.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню 00 копійок судових витрат по сплаті за судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 2/243/43/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українській бізнес банк про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів, розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українській бізнес банк про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів, розірвання кредитного договору.

11.10.2012 року судовий розгляд справи був зупинений у звязку із призначенням по справі судово-економічної експертизи.

В теперішній час підстави для зупинення провадження по справі відпали, так, як експертиза проведена.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2/243/43/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українській бізнес банк про визнання додаткової угоди недійсною, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів, розірвання кредитного договору та призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 12 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 219/6721/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «фірма Інженер» про визнання недійсною експертизи,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП «фірма Інженер» про визнання недійсною експертизи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «фірма Інженер» про визнання недійсною експертизи.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско