overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/2004/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді:
Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання:
Мединської Л.С.,

представників позивача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_3, акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», третьої особи:
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з іпотечного майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про зняття арешту з іпотечного майна, а саме: квартири № 9 в будинку № 14а на вул.
Ніжинській в м. Львові, яка перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» згідно з договором застави нерухомого майна
(іпотеки) № KRIZ/1001/11/07 від 18 червня 2007 року, арешт на яку був накладений
Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції постановою ВП № 22303041 від 02.11.2010р. на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2010р. в справі № 2-2778/10.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209
ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з іпотечного майна, а саме з квартири № 9 за адресою: м.Львів, вул.
Ніжинська, 14 а, яка перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку
«Індустріалбанк» згідно з договором застави нерухомого майна (іпотеки) №
KRIZ/1001/11/07 від 18.06.2007р., арешт на яку був накладений Галицьким відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції постановою ВП № 22303041 від 02.11.2010р. на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2010р. в справі № 2-2778/10.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»
() 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Старобешівський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

245/890/13-ц

09 грудня 2013 року

смт. Старобешеве

Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючої – судді Сазонової М.Г., при секретарі Гроздєві С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Старобешеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.06.1997 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, згідно свідоцтва серії 1-НО
№397637, актовий запис 5. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час сімейні відносини сторони припинили та збереження шлюбу є неможливим. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст..112 Сімейного кодексу
України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ч.2 ст..112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що 10.06.1997 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно свідоцтва серії 1-НО
№397637, актовий запис 5. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що в теперішній час сторони сімейні відносини припинили, кожен з них має різні погляди на цінності сімейного життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач згоден, що свідчить про те, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін.

Тому, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 208, 209
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10.06.1997 року у
Виконкомі Новозар’ївської сільської ради Старобешівського району
Донецької області, актовий запис № 5, свідоцтво про шлюб серії І-НО №397637 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

09.12.2013
Справа № 0806/2257/2012
Номер провадження № 2/315/117/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.8-11,60, 88, 212-215, 218, ч.1 п. 1) ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184,191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 25.12.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Залізничне Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів:Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 214,60 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 31 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/848/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2013 року на 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2013 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/763/13-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

27 серпня 2013 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участі представника відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб з боку відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Марфін Банк та Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк UnіCredit Bank, посилаючись на ті факти, що 12 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ Марфін Банк було укладено договір іпотеки відносно торгівельно-виставкового центру, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Сонячна, 43, отже банк має переважне право на одержання задоволення за рахунок переданого в іпотеку зазначеного торгівельно-виставкового комплексу, у той час як можливе рішення може суттєво вплинути на правовий статус нерухомого майна.

Крім того, 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ Укрсоцбанк було укладено договір кредиту №2008/13-1-08/54 та іпотечний договір відносно житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Євгеніївська, 6, в якості забезпечення задоволення вимог банку та виконання зобовязань. Можливе рішення суду може вплинути на права та обовязки ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 один відносно одного за вказаним договором кредиту та іпотеки та на правовий статус майна.

У судовому засіданні представника позивача, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб з боку відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Марфін Банк та Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк UnіCredit Bank.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї додатками направити залученим особам для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 352/1687/13-ц
Провадження № 2/352/789/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, визнання права на частину земельної ділянки пропорційно частки на будинковолодіння, зобовязання не чинити перепони у користуванні нерухомим майном та виготовлення технічної документації із землеустрою,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 14.06.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, визнання права на частину земельної ділянки пропорційно частки на будинковолодіння, зобовязання не чинити перепони у користуванні нерухомим майном та виготовлення технічної документації із землеустрою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозумілим є зміст позовних вимог, зокрема, який саме розмір земельної ділянки необхідний для обслуговування частини будинку, та в чому полягають перепони, які чинить ОСОБА_2 у виготовленні технічної документації із землеустрою; не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, зокрема вартість земельної ділянки. Також позивачем не сплачено судовий збір, оскільки позов складається з кількох самостійних вимог, тому судовий збір слід сплатити за кожну вимогу загальною сумою, а саме: за вимогу майнового характеру- 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.); за вимоги немайнового характеру- 0,1розміру мінімальної заробітної плати-114,70грн. на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, визнання права на частину земельної ділянки пропорційно частки на будинковолодіння, зобовязання не чинити перепони у користуванні нерухомим майном та виготовлення технічної документації із землеустрою- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 509/2274/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013 року о 09-45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4655/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та стягнення компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

07 травня 2013 року до суду повернулася вказана справа з висновками № 071/2013 судової будівельно-технічної експертизи та висновком № 45/13 судової автотоварознавчої експертизи, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування та стягнення компенсації за частку у спільному майні - відновити, призначити у справі судове засідання на 06 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

08.05.2013
Провадження № 2/537/67/2013
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, примирення з відповідачкою не можливе та прохає розглянути справу в його відсутність.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання надати їй з позивачем додатковий строк для примирення, оскільки вважає, що є ще можливість зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 30 липня 2013 року .

Провадження по справі зупинити.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача
ЛМКП «Львівводоканал» про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ЛМКП
«Львівводоканал», в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення ; зобов’язати ЛМКП
«Львівводоканал» списати заборгованість за послуги та зарахувати надмірно сплачену суму в рахунок оплати послуг.

В судове засідання повноважний представник відповідача ЛМКП
«Львівводоканал» - ОСОБА_2 пред’явила зустрічний позов ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Письмовою заявою просить суд вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємопов’язані, стосуються одного предмету – сплати грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

та об”єднати в одне провадження з первісним позовом :

ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов’язання до вчинення дій.

Надати відповідачам копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Справа № 509/2973/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.09.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11.09.2013 року подати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3