Справа № 0707/123/2012
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Мукачеві, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, про обєднання справ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: домоволодінням №27, по вул. Мічуріна в с. В.Лучки, Мукачівського району Закарпатської області, шляхом проведення розподілу в натурі рухомого майно, належного їм з відповідачем на праві спільної часткової власності, що перебуває на території домоволодіння.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про обєднання даної цивільної справи №2/303/12/13, 0707/123/2012 із цивільною справою, яка знаходиться на розгляді в головуючого-судді Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І. №2/303/45/13, 0707/5089/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна із чужого володіння, переведення прав покупця та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_6, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння в одне провадження, мотивуючи тим, що дані справи мають спільний предмет позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання про обєднання цивільних справи в одне провадження.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до слідую чого висновку.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказана норма Закону надає суду право, а не зобовязує суд постановити ухвалу про обєднання позовів в одне провадження.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись: 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про обєднання в одне провадження цивільної справи №2/303/12/13, 0707/123/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, та цивільної справи №2/303/45/13, 0707/5089/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна із чужого володіння, переведення прав покупця та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_6, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння в і д м о в и т и.

Головуючий Морозова Н. Л.