Справа № 1618/5141/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що банк подав до суду позовну заяву про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 89098 грн.97 коп.

Враховуючи те, що майно належне відповідачу на момент предявлення позову може бути відчужене, що в по - дальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду заявник прохає суд забезпечити його позовні вимоги шляхом накладення арешту на все майно (рухоме, нерухоме) в т.ч. розрахункові рахунки , що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, приймаючи до уваги заборгованість відповідачів та можливість їх в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявник прохає суд забезпечити даний позов, а саме - тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянам України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до моменту виконання зобовязань у повному обсязі за кредитним договором.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що її слід повернути заявникові оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України вказано, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини , у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ ВТБ Банкне вказав причини за якими слід забезпечувати позов, не дав повної мотивації необхідності накладання арешту на майно ( транспортні засоби, розрахункові рахунки , житлові, нежитлові приміщення).не виконують вимоги кредитного договору , погашення заборгованості по ньому. Такі причини не можуть визнаватися судом підставами для забезпечення позову, вони є недостатніми для прийняття рішення.

Разом з тим суд взяв до уваги те що заявником не надано даних про те що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мають намір або проводить відчуження належного їй майна, не вказані інші причини , відомості необхідні для забезпечення позову.

Також заявником не надано доказів належності майна відповідачам, конкретне визначення даного майна, а саме: відсутні документи, підтверджуючи право власності відповідачів на нерухоме майно , його оціночна вартість, перелік даного майна вказаний без його вартості, що позбавляє можливості суду визначитися щодо межі між заборгованістю та вартістю майна, на яке заявник прохає накласти арешт.

Заявником заявлено вимогу у тимчасовому обмежені права виїзду за межі України громадянам України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій суд вважає за необхідне відмовити оскільки такі вимоги не обгрунтовані , у відповідності до ЗУ „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року , який регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд України , визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. ОСОБА_4 не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заявник не дотримався вимог ст. 151 ЦПК України .

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, вимоги ст. 151 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та заборони виїзду за кордон ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.