Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
Страхова компанія «Лафорт» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
мотивуючи тим, що 09.05.2013р. в м. Біла
Церква на перехресті вул..
Привокзальна та вул.. Водопійна сталася
дорожньо - транспортна пригода з участю
автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2, та
автомобіля Nissan X-Tral д.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 Відповідно до
постанови Білоцерківського
міськрайонного суду від 24.05.2013р. винним
в даному ДТП визнаний ОСОБА_2 Також,
згідно з висновком експертного
дослідження №97 вартість матеріального
збитку спричиненого власнику
автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2 складає
29591,25грн., за експертизу позивачем
сплачено 700грн. повідомлення про виклик
відповідача до експерта -24,18грн.,
вартість регулювання розвалу -
сходження коліс після ремонту - 111,36грн.,
а тому посилаючись на ст..1166 ЦК України ,
просив стягнути з відповідача
майнової шкоди - 29626,79грн. та
посилаючись на ст..23 ЦК України
моральну шкоду - 30000грн., яка полягає у
тому, що після ДТП у позивача змінився
ритм життя, він втратив роботу,
оскільки автомобіль був у ремонті,
переніс душевні страждання у зв»язку з
знищенням, пошкодженням його майна.

В судовому засіданні
позивач та його представник позов
підтримали в повному обсязі, також
просили залучити до участі в справі в
якості співвідповідача - ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт», якою було
застраховано цивільно - правову
відповідальність ОСОБА_4, як власника
автомобіля Nissan X-Tral д.н. НОМЕР_1, згідно з
полісом обов»язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/ 9770423. Згідно з уточненням
позовних вимог позивача, він просив
стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду - 30426,79грн. та стягнути з ОСОБА_2
заподіяну моральну шкоду - 30000грн. та
солідарно з обох відповідачів судові
витрати - 596,27грн.

Ухвалою суду від 22.10.2013р. страхову
компанію «Лафорт» було залучено до
участі в справі в якості
співвідповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, хоч про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а його представник за
договором, надав до суду письмові
заперечення проти позову, згідно з
якими в позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 просив відмовити в повному
обсязі.

Відповідач ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт» представника в
судове засідання не направила, хоч про
час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином. Згідно з
даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт» м. Київ, вул.. Довнар
Запольського, будинок 9/10 в процесі
припинення не перебуває.

Заслухавши пояснення
позивача та його представника,
представника відповідача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 є
власником автомобіля Volkswagen Polo д.н.
НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
11.10.2012р.

Також, судом встановлено, що
власником автомобіля Nissan X-Tral д.н.
НОМЕР_1 є ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу від
23.04.2013р.

Сторонами не заперечувалися ті
обставини, що 09.05.2013р. в м. Біла Церква
на перехресті вул.. Привокзальна та
вул.. Водопійна сталася дорожньо -
транспортна пригода з участю
автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_2, та
автомобіля Nissan X-Tral д.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови
Білоцерківського міськрайонного суду
від 24.05.2013р. винним в даному ДТП
визнаний ОСОБА_2, яким було допущено
порушення п.п. 2.3 /Б/, 10.1; 10.4 Правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 340грн.

Представник позивача в
судовому засіданні послався на те, що
згідно з висновком експертного авто
товарознавчого дослідження про
визначення матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням колісного
транспортного засобу автомобіля Volkswagen
Polo д.н. НОМЕР_2, №97 від 20.05.2013р.
встановлено, що матеріальний збиток,
завданий власникові автомобіля,
складає -29591,25грн.

Дані обставини стороною
відповідача ОСОБА_2 не заперечуються.
Представником відповідача ОСОБА_2
заперечувалися обставини, щодо
стягнення суми матеріальних збитків
саме з ОСОБА_2, оскільки автомобіль Nissan
X-Tral д.н. НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт», згідно з
полісом обов»язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ / 9770423 , який діяв в період з
06.10.2012р. по05.10.2013р. з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
життю і здоров»ю 100000грн. (на одного
потерпілого) та шкоду, заподіяну майну -
50000грн. ( на одного потерпілого).

Як було встановлено в судовому
засіданні на телефонний номер,
зазначений у полісі полісом
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів № АВ /
9770423 відповідач ОСОБА_2 телефонував про
настання страхового випадку в день,
коли сталася дорожньо - транспортна
пригода 09.05.2013р., у 12-23год, ( ДТП сталося
близько 12-10год, як зазначено в
постанові Білоцерківського
міськрайонного суду від 24.05.2013р.), що
повністю підтверджується детальним
рахунком наданим представником
відповідача, з якого вбачається, що
двічі 09.05.2013р. був зв»язок з номером
НОМЕР_3 з телефонного номеру НОМЕР_4,
належного відповідачу.

Також, сторони в судовому засіданні
послалися на те, що страхова компанія
«Лафорт», яка знаходиться за адресою м.
Київ, вул.. Довнар - Запольського 9/10, на
час виникнення ДТП, так і на час
розгляду справи в суді, не виконала
своїх зобов»язань за договором
обов»язкового страхування цивільно -
правової відповідальності, укладеному
з власником автомобіля Nissan X-Tral д.н.
НОМЕР_1. від будь-яких роз»ясень
відмовляється, двері компанії за
вказаною адресою зачинені.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик,) зобов"язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов"язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

. Відповідно до ст. 5
Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22
вказаного Закону - при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 36 цього
Закону - страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ), керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення
суду, у разі якщо спір про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує ліміт
відповідальності страховика,
розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеним лімітом.

Згідно з ст.. 1194 ЦК України - особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскільки цивільна
відповідальність власника
застрахованого автомобіля дійсно була
застрахована, з лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну потерпілого - 50000грн., а згідно з
висновком експертного авто
товарознавчого дослідження про
визначення матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням колісного
транспортного засобу автомобіля Volkswagen
Polo д.н. НОМЕР_2, становить 29591,25грн., а
тому, суд вважає, що ця сума підлягає до
стягнення саме зі страховика, якому
було повідомлено про настання
страхового випадку і який не вчинив дій
щодо виплати страхового відшкодування.

Також, одночасно з відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт»
підлягають до стягнення витрати по
оплаті експертного дослідження - по
квитанції від 20.05.2013р. в сумі 700грн.,
оплати роботи по акту Автосервісної
філії «Сфера - авто» - 11,36грн. та за
виклик відповідача до експерта-24,18грн.,
всього - 30426,79грн.

В частині відшкодування моральної
шкоди, судом враховано те, що
пошкодженням автомобіля було
заподіяно позивачу моральної шкоди,
але її розмір підлягає до
відшкодування в сумі 3000грн.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України -
моральна шкода полягає - у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Позивач у позовній заяві зазначив, що
пошкодженням автомобіля заподіяні
моральні страждання, так як йому
створено незручності по необхідності
користування автомобілем сестри,
необхідністю відшукування коштів для
ремонту свого автомобіля, втратою
роботи оскільки робота була пов»язана
з наявністю автомобіля.

На думку суду, дійсно пошкодженням
автомобіля позивача, заподіяно
моральної шкоди, оскільки позивачу
необхідно було звертатися до різних
установ для доведення наявності
пошкодження його автомобіля, розміру
збитків, на що витрачався певний час,
змінився звичний уклад життя. Але, при
цьому, суд вважає що розмір моральної
шкоди -30000грн., позивачем не
обґрунтований, розрахунок суду не
наданий.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що саме заподіювачем моральної шкоди у
зв»язку з пошкодженням майна позивача
є відповідач ОСОБА_2, з якого підлягає
до стягнення моральна шкода в розмірі
3000грн.

Керуючись ст..ст.15,60,212-215,218,223 ЦПК
України, ст..ст. 23,979, 1166,1167,1194 ЦК України,
ст..ст. 5, 22,36 Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1
заподіяну матеріальну шкоду 30426,79грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заподіяну моральну шкоду 3000грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова