overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/294/13-ц,
У Х В А Л А 2/138/268/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 04.12.1998 року у виконкомі Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: 31.05.2000 року донька ОСОБА_3 та 18.05.2004 року син ОСОБА_4. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають в сімї і на способи їх вирішення, примирення між ними неможливе, дітей просить залишити проживати разом із нею.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, у зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, у якій просив залучити до участі у справі у якості відповідача ПАТ «УкрСиббанк», а також у звязку з тим. що відповідачкою було змінено прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_4, просить вважати ОСОБА_4 належним відповідачем.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ПАТ «УкрСиббанк».

Вважати належним відповідачем ОСОБА_4, замість ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 05.12.2013
Справа № 464/7358/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 31.07.2013р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
Справа № 509/2825/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнання права власності на квартиру в порядку спадкування заз законом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 172/1530/13-ц
Провадження № 2/172/597/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості в розмірі 26 056 грн. 71 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство Акцент Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом

До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.39-40).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості в розмірі 26 056 грн. 71 коп -розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа №784/939/13 22.02.2013
Провадження №22-ц/784/1073/13
Провадження номер 22ц/784/1073/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаїв від 8 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю Ювілейне про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4121/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача Центрального району електричних мереж про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача ОСОБА_2 РЕМ в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у вищезазначеній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, обґрунтовуючи його тим, що згідно з наданими відповідачем документами, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності також ОСОБА_3, тому вона повинна нести солідарну відповідальність за порушення ПКЕЕН разом з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 РЕМ про залучення в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі ОСОБА_2 РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Центрального району електричних мереж про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населенн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1780/11
Провадження № 2/1609/6110/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2011 року та ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 березня 2013 року.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Артема, 21.

Уповноважити ОСОБА_3 виступати заявником у Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області щодо проведення реєстраційних дій по припиненню обтяження на приміщення №1, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Артема, 21.

Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Турченко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення фінансово-кредитної та будівельної експертиз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство „ВОДІНВЕСТМАГІСТРАЛЬ про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі фінансово-кредитної та будівельної експертиз де він посилається на те, що по справі не встановлено розмір кредиторської заборгованості та інші питання щодо розміру кредиту, також на думку представника відповідача не визначена вартість квартири на яку просять звернути стягнення за цим позовом.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Приймаючи до уваги те, що по справі ухвалене рішення суду, яким вже встановлено розмір заборгованості за кредитним договором та те, що до позову також долучено звіт про оцінку вартості квартири, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення фінансово-кредитної та будівельної експертиз відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2013
Справа № 509/2379/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
25 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Приватного підприємства "Фірма Орлан"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за спожиті послуги
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
району Одеської області, на користь приватного підприємства "Фірма Орлан" 229 грн. 40 коп.
за сплачений судовий збір.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 20.05.1951 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67832, Одеська обл, АДРЕСА_2.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Приватне підприємство "Фірма Орлан", код 32266113

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 40.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Категорія: 37Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.11.2013 на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2034/9658/2012 Провадження №2/635/703/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21146,59 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 12 квітня 2013 року складає 169024 (сто шістдесят дев'ять тисяч двадцять чотири) гривні 69 копійок та суму пені у розмірі 4997 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 56 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок 120 (сто двадцяти) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а особи, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 170/654/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного впровадження

09.08.2013 смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Волинської філії подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

08 серпня 2013 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України за заявленою вимогою може бути виданий судовий наказ і заявнику належить право такої вимоги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись статтями 95-100, 208, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 219/2056/2013-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном та зняття з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_3, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном та зняття з реєстрації.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2/243/1849/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

13 червня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконною підвищення процентної ставки, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання незаконною підвищення процентної ставки до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.