АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/7729/2012р Головуючий 1 інст.-Колесник С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі з 02.08.2008 року, мають дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Посилалася на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з квітня 2011 року після народження дочки. З цього часу вони сумісно не проживають, сімейні відносини не поновлювали.

Вважає, що зберігання сім'ї не можливо, оскільки при приїзді ОСОБА_5 з міста Києва, де він працює, між ними виникали конфлікти, під час яких відповідач вів себе неправомірно, а 17.07.2011 року спричинив їй тілесні ушкодження, у зв'язку з чим був попереджений Київським РВ ГУ МВС України в Харківській області про неприпустимість скоєння насильства в сім'ї.

У письмових запереченнях на позов ОСОБА_5 просив розглянути справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував і просив задовольнити позов ОСОБА_4 у повному обсязі. Однак відповідач оспорював причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою, вказував, що не спричиняв будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, тому просив розглянути питання про порушення щодо неї кримінальної справи за ст.. 384 КК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 02.08.2008 року відділом РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1277. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєно прізвище ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати це рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яке відповідає вимогам ст.. 215 ЦПК України.

Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та не є доведеними, судом порушені норми процесуального законодавства, оскільки не вирішила належним чином його клопотання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 або не направила його заяву до компетентного органу, не витребувала оригінал акту судово-медичної експертизи та не направила його на повторну експертизу.

В своїй заяві, яка надійшла до апеляційного суду 21.11.2012 року, ОСОБА_5 просить розглянути справу за його відсутністю, розглянути також його заяву від 20.11.2012 року про витребування доказів та надані в ній докази.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4 та її представника адвоката Котової М.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що шлюбні стосунки подружжя не підтримує з квітня 2011 року, і з цього часу проживає окремо, примирення не бажає. При цьому суд вважав, що відсутні підстави для надання строку для примирення подружжя, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам ст.ст. 110-113 СК України, оскільки факт припинення з квітня 2011 року

Шлюбно - сімейних відносин між сторонами останні не оспорювали і подальше збереження їх сім'ї та спільне проживання вважали неможливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не надано належної оцінки акту судово-медичного огляду ОСОБА_4 та не призначена по справі повторна експертиза, а також не надано критичної оцінки доводам позовної заяви про причини розірвання шлюбу, судова колегія вважає безпідставними.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вказані конкретні причини розпаду сім'ї сторін, а на підставі зазначених в позові та запереченнях на позов мотивів, привідів та підстав припинення між подружжям сімейного життя, не бажання примирення. зроблений висновок про необхідність розірвання їх шлюбу.

Як свідчать матеріали справи її розгляд проведений судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає безпідставними й доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не задоволена його прохання про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ст. 384 КК України, а тільки надана відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою згідно ст.. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: