overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/87/13- ц
Провадження № 4-с/386/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з приводу дії державної виконавчої служби-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати оскаржувані дії начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними; зобовязати відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства провести розрахунок по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь стрілецької І.В. на утримання двох дітей згідно рішення Голованівського районного суду від 27.12.2010 року, справа №2-1945; зобовязати відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства провести розрахунок по стягненню аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання двх дітей згідно рішення Голованівського районного суду від 27.12.2010 року, справа №2-1945 з доходу (земельних паїв) із земельного паю площею 4,51 га засіяного соняшником, та земельного паю площею 4,52 га засіяного ярим ячменем урожаю 2012 року.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду, доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що скаржник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/87/13-ц за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з приводу дії державної виконавчої служби. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 14 годин 30 хвилин в Голованівському районному суді.

Надіслати скаржникові копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, та запропонувати йому подати в строк до 04.02.2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 711/8772/2012
Провадження № 2/307/124/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.10.2007 року вона втупила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 90. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної раді. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. У них з відповідачем різні погляди на життя, між ними виникли непорозуміння, конфлікти, спори, відповідач вживав спиртні напої, бив її, що привело до розпаду сім'ї, а тому вони вимушені були припинити спільне проживання. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради, актовий запис № 90 -розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 1906/1378/2012
провадження № 2/1906/483/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"28" лютого 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

з участю заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про надання йому права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с.Синява Збаразького району Тернопільської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він має намір укласти шлюб із ОСОБА_3 по причині перебування її у стані вагітності, однак він ще є неповнолітнім.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, пославшись на обставини наведені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила наведені заявником обставини і вказала на свій намір зареєструвати з ним шлюб.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_4 р., що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.3).

На даний час йому виповнилось 17 років, однак він не досяг 18-ти років - встановленого законом шлюбного віку.

Згідно довідки виданої 19 лютого 2013р. Збаразькою районною комунальною лікарнею Тернопільської області за № 405, ОСОБА_3 знаходиться на "Д" обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, термін якої становить 17 тижнів (а.с.5).

У відповідності з показами заявника та ОСОБА_3 вони в подальшому мають намір проживати однією сім`єю та зареєструвати свої шлюбні стосунки.

Це також підтвердили батьки неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вищевстановлені обставини свідчать про те, що надання заявнику права на шлюб з ОСОБА_3 буде відповідати їхнім інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК України ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Чагарі Збаразькі Збаразького району Тернопільської області надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою с.Синява Збаразького району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
справа №200/7743/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 468/460/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Опікунська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Баштанський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлені особи: Опікунська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Баштанський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: До матеріалів заяви долучені матеріали копії матеріалів, які не завірені належним чином, та є частково не читаємими, а саме (довідка №392 від 4.12.2012 року, Акт огляду МСЕК №052772, характеристика, Відповідь ІЦ, Висновок про стан здоровя від 14.12.2012 року).

Окрім цього до матеріалів вказаної заяви, не долучено: відомостей чи перебуває на обліку заявник в психоневрологічних та наркологічних закладах; чи не була раніше опікуном чи піклувальниками та з її вини опіку чи піклування було припинено; чи не позбавлялась батьківських прав; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та належний висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 зацікавлені особи: Опікунська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Баштанський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Опікунська рада Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2, Баштанський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6/225/168/2013
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Бухтіярової
О.М..,

при секретарі -

Черниковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» було стягнуто суму спричиненої шкоди в розмірі 10000грн. та понесені витрати на судовий збір у розмірі 214грн.60коп..

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вищевказаного судового рішення на п’ять років обґрунтовуючи тим, що не в змозі його виконати у зв’язку зі складним матеріальним становищем та станом здоров’я.

Заявник у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника та представника ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так як заявником не було надано доказів стосовного важкого матеріального становища та стану здоров’я.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про строк розстрочення рішення суду, враховує також інтереси стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а тому вважає, що можливо здійснити розстрочення на три роки із помісячною виплатою 34 місяці - 277 грн. 74 коп., останні два місяці – 277грн.78коп. з повною виплатою вказаних коштів в останній місяць строку

Керуючись ст. 4, 33 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду – задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 31 травня 2013 року по справі № 2/225/843/2013 за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми строком на три роки із помісячною виплатою перші 34 місяці по 277 (двісті сімдесят сім)грн. 74 коп., останні 2 місяці по 277 (двісті сімдесят сім) грн.78коп. з повною виплатою вказаних коштів в останній місяць строку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 332/519/13
Провадження №: 2/332/343/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -
06.02.13 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення ним повноліття та на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років.
Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працездатний, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 130, 174, 217, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.84, 180-183, 191 СК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНП НОМЕР_1, працюючого на ВАТ «Запоріжсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.02.13 до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3 з 06.02.2013 року до досягнення трьох років неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/2875/12
Провадження № 22-ц/792/982/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржив його в апеляційному порядку. Однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Як видно з матеріалів справи, апелянт оскаржує рішення суду, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, 250 грн. витрат на послуги спеціаліста, а всього 1450 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Відповідно до підпунктів 1, 8 та 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, апелянту необхідно оплатити судовим збором вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто сплатити 114 грн. 70 коп. та 57 грн. 35 коп. судового збору. Оскільки апелянтом сплачено лише 114 грн. 70 коп., тому йому необхідно додатково сплатити 57 грн. 35 коп. які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд код 02894190, п.п.1,8 п. 1 ч. 2 ст.4.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А.Карпусь
Справа № 303/8945/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зняцівської сільської ради про визнання договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів за участі третіх осіб про визнання договору недійсним без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового зборуо до згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 229,40 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач
Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у
Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

- в позовній заяві не зазначено дати її подання, що передбачено ч. 3 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зняцівської сільської ради про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз’яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.
Заболотний