АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/774/2897/К/13 суддя Прихожанов О.В.
Категорія - 26 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - ОСОБА_2 Фонду) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за скасованим рішенням у звязку з судовою помилкою.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно рішення Жовтневого районного суду м ОСОБА_4 від 28.12.2006 року відповідачу ОСОБА_2 Фонду було проведено одноразову виплату заборгованості по страховим платежам.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року, яке залишене без змін ухвалою Верховного суду України від 24.07.2009 року, зазначене судове рішення було скасовано та ухвалено нове рішення. За таких обставин позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Фонду безпідставно отримані кошти у сумі 15 208,97 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Фонду було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 Фонду ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення вимог. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_3 отримав кошти за скасованими рішеннями, тобто без достатніх правових підстав, а тому мусить їх повернути.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ВАТ «Суха балка», ОСОБА_2 Фонду про відшкодування шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 Фонду на користь ОСОБА_6 заборгованість по щомісячним страховим виплатам відшкодування за період з 01.04.2001 р по 01.12.2006 р - 39543,21 грн., а також компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати за період з 01.04.200- по 01.12.2006 р. -8671,68 грн, всього 48214,91 грн. та стягнуто щомісячні страхові виплати відшкодування шкоди з 01.12.2006 р в розмірі 1501,83 грн до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат. Рішення допущено до негайного виконання в повному обсязі (а.с. 6-10.

На підставі виконавчого листа виданого 28 грудня 2006 року ОСОБА_2 Фонду 19.02.2007 р., виконано рішення суду, на користь ОСОБА_3 виплачена заборгованість в сумі 48214,91 грн. та призначило щомісячно по 1501,81 грн з 01.12.2006 року (а.с. 11).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 рроку скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_2 Фонду, на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по щомісячних страхових виплатах в сумі 33005,94 грн. і щомісячні страхові виплаті у сумі 1501,83 грн., починаючи з 01.12.2006 до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або їх припинення (а.с. 3-5).

Питання про поворот виконання рішення судом вирішено не було.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.07.2009 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2007 року - залишено без змін.

Позивачем зазначено про безпідставну виплату на користь ОСОБА_7 за скасованим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2006 року 15 208,97 грн. (а.с. 1).

Відмовляючи позивачу в стягненні з ОСОБА_3 вищезазначеної суми коштів, суд першої інстанції виходив із того, що підстави для повернення грошових коштів, набутих відповідачем за скасованим рішенням, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди(зі змінами та доповненнями) правовідносини між сторонами регулюються Законом України від 23 вересня 1999 р. N 1105-XIV Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, яким не передбачено повернення ОСОБА_2 Фонду страхових виплат.

Згідно ст. 40 вищезазначеного Закону суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Відповідно до п. 1 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Скасовуючи рішення суду першої та ухвалюючи нове рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційним судом Дніпропетровської області питання щодо повороту виконання не вирішено та не зобов'язано ОСОБА_3 повернути отримані кошти.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 Фонду, оскільки суми відшкодування шкоди, виплачені відповідачу за рішенням суду, не є безпідставно набутим майном.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи. Судом не допущено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: