АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2644/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Антонова В.М., Чічіля В.А.

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

за участю : відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом, де вказав, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_1, від якого вони мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між ними було розірвано та рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2011 року здійснено розподіл спільного майна подружжя, але до переліку майна, яке підлягало розподілу не включено ? частину квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

Прохав визнати ? частину квартири АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя та здійснити її розподіл, визнавши за ним та ОСОБА_1 право власності по ? частині квартири.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1.

Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1252, 41 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохає рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ч. 1, 2 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1992 року по 19.04.2011 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 61 ч. 3 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що сторони під час шлюбу за спільні кошти придбали трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_6, вартістю 390 000 грн.; двох кімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 53 500 грн.; трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_4; житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в с. Патлаївка Полтавського району Полтавської області, вартістю 4500 грн.; автомобіль "PEUGEOT" 307, вартістю 93 600 грн.

У відповідності до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2011 року з урахування висновку експертного оціночно-будівельного дослідження № 103, складеного судовим експертом Федоровою І.О., ОСОБА_3 виділено: трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_4, вартістю 536 490, 00 грн.; житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в с. Патлаївка Полтавського району Полтавської області, вартістю 109 090, 00 грн.; автомобіль "PEUGEOT" 307, вартістю 93 600 грн., а всього на суму 739 180 грн.

ОСОБА_1 при поділі майна подружжя виділено : трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_6, вартістю 380 820, 00 грн.

Таким чином, при розподілі майна подружжя ОСОБА_3 виділено майна на суму 739 180 грн., а ОСОБА_1 - на суму 380 820 грн., що на 358 360 грн. менше ніж виділено колишньому чоловіку. Питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 різниці у вартості виділеного їй майна не вирішувалося.

Крім вказаного майна, подружжя за час шлюбу придбало ? частину двох кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка оформлена на ОСОБА_1, інша ? частина квартири придбана їх дочкою ОСОБА_2

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2011 року розподіл цієї квартири не проводився, а відтак вона підлягає розподілу окремо від іншого майна з урахуванням рівності часток подружжя у придбаному майні.

Колегія суддів повністю не може погодитися з висновками місцевого суду.

Згідно зі ст. 70 ч. 1, 2, 3 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Частино. 1 ст. 71 СК України визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, все майно сторін повинно бути розподілено порівну, враховуючи, що ніким з них не заявлялися вимоги про поділ майна подружжя з відступом від засад рівності часток.

Згідно з висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 103, виконаного судовим експертом Федоровою І.О. ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, складає 364 020 грн., а відповідно ? частини - 182 010 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта в тій частині, що суд розподілив майно подружжя, виділивши їй майно на значно меншу суму коштів, чим необґрунтовано відступив від рівності часток подружжя.

ОСОБА_1 за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2011 року виділено майно на суму 380 820 грн. та з урахуванням вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, право власності якої оформлено на відповідачку, у розмірі 182 010 грн., їй буде належати майно на загальну суму 562 830 грн., що на 176 350 грн. менше ніж виділено ОСОБА_3

Крім цього, обґрунтовуючи своє рішення від 23.06.2011 року Октябрський районний суд м. Полтави при розподілі майна подружжя без урахування квартири АДРЕСА_1 встановив, що зазначена квартира була придбана подружжям для дочки ОСОБА_2, що сторонами не заперечувалося.

При розподілі майна подружжя суд врахував, що сторонами придбано три квартири, дві з яких сторони прохають розподілити між ними та з урахуванням інтересів на той час неповнолітньої дитини розподілив майно у спосіб, що наводиться вище.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення її прав при поділі майна подружжя з відступом від рівності часток подружжя, несправедливість такого розподілу, та з урахуванням наведених обставин цієї справи, що мають істотне значення, приходить до висновку про те, що порушене право підлягає відновленню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 п. 3, 4, ст. 314 ч. 2, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/ В.А. Чічіль

/підпис/ В.М. Антонов

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова