Справа № 580/2060/13-ц
Номер провадження 2/580/613/13
У Х В А Л А

"27" вересня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди; ВСТАНОВИВ:

Позивач зверувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2012 року він звернувся до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу ОСОБА_3, та подав заяву на прийняття спадщини, а його сестра подала заяву про відмову від спадщини. За послугу нотаріуса він заплатив кошти в розмірі 200 грн., які передав особисто нотаріусу, а також на прохання ОСОБА_3 сплатив 100 грн. на рахунок зазначений нотаріусом, скориставшись послугами ПриватБанк. Потім надав ОСОБА_3 квитанцію про сплату зазначених коштів. До нотаріуса він прийшов з заздалегідь підготованим заявами, однак йому відмовили в їх прийнятті не повідомивши причини. Натомість прийшла ОСОБА_2, яку він раніше не знав та вважав помічником нотаріуса і надала бланки підготовлених заяв. Після перевірки нотаріуса, податковрю службою у березні 2013 року зясувалося, що позивач всупереч власній волі і без надання відповідної інформації сплатив кошти в розмірі 100 грн. приватному підприємцю ОСОБА_4 Тобто він був не освідомлений про те, що замовляє послуги третьої особи і не ознайомлений з розцінками на вказані послуги. 22.03.13 року він намагався дізнатися від ОСОБА_4 необхідну інформацію, однак вона не змогла нічого пояснити, а нотаріус ОСОБА_3 відмовився віддати оригінал квитанції на 100 грн. Таким чином, позивач вважає, що були порушені його права як споживача. 21 червня 2013 року він знову звернувся до нотаріуса ОСОБА_3 та попросив зменшити виставлений розмір плати за вчинення нотаріальних дій за видачу свідоцтва про право на спадщину до державних розцінок. Відповідь була надана несвоєчасно і ціни були не зменшені. 30 липня 2013 року він знову звернувся до ОСОБА_3 з анологічною заявою, однак нотаріус не зменшив ціну на послуги, а також не вказав кінцевих цін на отримання свідоцтв про право на спадщину. Це призвело до сприченення позивачеві моральної шкоди - зміни його життєвих планів, позивач був змушений витрачати час на написання численних заяв до податкової служби, покуратури України, інспекції з захисту прав споживачів. За відсутності права власності на будинок у нього виникли проблеми з реєстрацією у батьківському домі, також проблеми з Лебединським цехом газового господарства. Тому позивач звернувся до суду та просить:

1.Визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 стосовно порушення обовязків нотаріуса; присяги нотаріуса;використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди; організації, участі і керівництві підприємницькою діяльністю; вчинення примусових дій щодо мене направлених на те щоб змусити мене купити послуги виключно у ПП ОСОБА_2, без надання мені права вибору, всупереч моїй волі; ухилення від сплати реальних податків у 2010 - 2012 роках; розголошенні нотаріальної таємниці; розповсюдженні конфіденційної інформації про мене, мою матір і належне мені майно третій особі - ПП ОСОБА_2

2.Визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 стосовно несвоєчасного надання інформації по моїй заяві від 21.06.2013р. та ненадання інформації про остаточні ціни за вчинення нотаріальних дій.

3.Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 Лебединського нотаріального округу вказати мені кінцеві (остаточні), найнижчі ціни за якими він оформить і видасть по одному примірнику свідоцтва про право на спадщину, без пільг, при наявності усіх необхідних документів для оформлення спадщини, без додаткових послуг, на чотири визначені обєкти спадкового майна:

- житловий будинок з надвірними будівлями;

- земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування будинку та господарських споруд;

- земельну ділянку (паю) площею 2,000 га;

- грошові вклади в Ощадбанку - 300 грн.

3. Визнати протиправними дії ПП ОСОБА_2 стосовно використання агресивної форми підприємницької практики яка фактично містить елементи примусу, такими що порушили мої права споживача на вільний вибір послуг; на свободу мого волевиявлення, що змусило мене придбати послугу виключно у ПП ОСОБА_2

4. Визнати правочин - надання компютерних послуг ПП ОСОБА_2 на суму 100 грн., здійснений 27.09.20112р. з використанням нечесної підприємницької практики недійсним таким, що порушує моє право споживача.

5. Визнати протиправними дії ПП ОСОБА_2 - не надання мені необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну послугу, інформації про розцінки на свої послуги, місцезнаходження, режим роботи, робоче місце та іншу інформацію про виконавця, такими, що порушують мої права споживача.

6. Визнати протиправними дії ПП ОСОБА_2 - не надання документу, який підтверджує виконання договору - чеку чи квитанції про надані компютерні послуги 27.09.2012р., учасником якого є споживач та оригіналу квитанції про сплату коштів такими, що порушують мої права споживача.

7. Зобовязати ПП ОСОБА_2 надати мені чек чи квитанцію про надані компютерні послуги 27.09.2012р. та оригінал квитанції про сплату мною послуг на 100 грн.

8. Стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 завдану мені моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та 9875 грн. відповідно.

9. Згідно із ст. 211 ЦПК України, постановити окрему ухвалу і направити матеріали з виявленими під час розгляду справи порушеннями закону, що мають явні ознаки кримінальних злочинів органам досудового розслідування та податковій службі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожною вимогою, а тільки додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5