overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, згідно якого просить визнати за нею право на земельну ділянку площею 2, 82 га, яка розташована на території Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_2, померлого 09 березня 2004 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- виходячи з положень глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, але позивачем не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі;

- не зазначена вартість земельної ділянки, право на яку просить визнати позивач, також не зазначено докази на підтвердження цієї вартості на момент звернення з позовом до суду, не сплачено судовий збір, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки. Із урахуванням сплаченої суми судового збору відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229, 40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 441 грн.) відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року;

- крім того, позивачем у позовній заяві невірно вказано назву третьої особи по справі, так як Управління Держкомзему у Підволочиському районі реорганізовано у Відділ Держземагенства у Підволочиському районі.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району, третя особа Управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 0603/7199/12 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Бердичівської міської ради ОСОБА_1 на окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2013 року

за позовом ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача: Бердичівський міжміський КВЖРЕП № 3, КП Бердичівкомунсервіс до ОСОБА_3 про зобовязання відповідачки привести квартиру у належний санітарний стан, зобовязання не чинити перешкод працівникам МК КВЖРЕП№ 3 при приведенні квартири в належний санітарний стан та працівникам КП Бердичівкомунсервіс у передачу собак на утримання,-

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги представник Бердичівської міської ради ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на окрему ухвалу суду представнику Бердичівської міської ради ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Бердичівської міської ради ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя : (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя апеляційного суду

Житомирської області
Справа № 1006/3901/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ "Метробудовець-4", СТ "Жайворонок" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив зобов'язати голову правління "Жайворонок" ОСОБА_2 негайно поновити енергопостачання будинку позивача, укласти угоду встановленого зразка, затвердженого постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, скасувати тарифи в 0,51 грн. за кВт, і встановити тарифи згідно з постановою НКРЕ на 0,3648 грн. за кВт, надати членам садових товариств банківські реквізити для сплати рахунків за спожиту енергію і членських внесків, скасувати оплату по 50 гривень за 1 сотку землі садової ділянки як протизаконну, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Зобов'язати голову СТ "Метробудівець-4" Бородянського району Київської області в с.Галинка ОСОБА_3 відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вона не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про надання членам садових товариств банківських реквізитів для сплати рахунків за спожиту енергію і членських внесків, не зазначено, яким чином відсутність зазначених реквізитів у членів садових товариств порушує права позивача.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують встановлення головою правління с/т масиву "Жайворонок" ОСОБА_2 оплати по 50 гривень за сотку землі садової ділянки.

Позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 скасувати тариф за спожиту електроенергію та встановити нові, скасувати оплату за землю, оскільки не зазначені обставинии, що вказують на наявність у нього таких повноважень.

Позовні вимоги щодо зобов'язання укласти угоду викладені не зрозуміло (не зазначено з ким ОСОБА_2 повинен укласти угоду і про що).

Крім того, позовні вимоги про поновлення енергопостачання будинку позивача не конкретизовані щодо адреси будинку.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТ "Метробудовець-4", СТ "Жайворонок" про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 658/1836/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2013 р. суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Котельщик» заборгованості в сумі 6023,80 грн. Стягнути з боржника на користь КП «Котельщик» витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість з оплати за наданні послуги з централізованого теплопостачання в сумі 6023,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області отриманої Каховським міськрайонним судом Херсонської області 18.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Першотравнева, 30/18, в звязку зі смертю 10.08.2010 року, актовий запис № 282.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Котельщик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Валігурська

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2011/8514/2012
Провадження № 2//2011/4195/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання права власності та розподіл майна,

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна,

Розгляд справи призначити о 17 годині 00 хвилин 05 червня 2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2958/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частини)

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 червня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_5 про стягнення суми остаточної вартості квартири, штрафних санкцій та відшкодування матеріальних збитків

керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступне питання:

Визначити фактичну вартість 1кв.м у квартирі та квартири №7 в будинку №38 корпус 6 по проспекту 200 років Херсона у м.Херсоні на момент прийняття будинку в експлуатацію 29.12.2006 року та на дату затвердження акту Державною комісією 20.02.2007 року згідно з умовами договору про спільну діяльність №298 від 26.12.2003 року, додаткової угоди до договору №1 від 19.06.2006 року та Специфікації №1, 2 без урахування самостійно виконаних робіт ОСОБА_5

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №554 від 28.11.2008 року), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання експертом необхідних документів та проведення оплати.

Надати експерту матеріали цивільної справи №22ц-2958 у 2 томах.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи та доступ до обєкту дослідження.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, до винесення рішення, покласти на ОСОБА_5

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6818/13 Головуючий 1-ої інстанції Малихін О.Р.
Справа № 643/8728/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування коштів
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто Моторноим (транспортним) страховим бюро України при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року залишити без руху та надати Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2108/4435/2012
Провадження №2/654/64/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2009р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши думки сторін, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зі свідоцтва про шлюб Серії 1-КГ №074775, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 11.07.2009р., актовий запис №5.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, 01.05.2008р.н.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2009 року виконавчим комітетом Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №5 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище Овчіннікова.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко