Справа № 0438/1323/2012
Провадження № 2/192/10/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 травня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір №125/07 про надання останньому кредиту на придбання автомобілю в сумі 21915,00 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних зі строком повернення кредиту до 20 травня 2014 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові, а відповідач зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань позивач має право вимагати дострокового розірвання договору та сплати всієї суми кредиту, відсотків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 01 липня 2012 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 7329,16 доларів США, кредит, що підлягає достроковому поверненню в сумі 8808,43 доларів США, по відсотках в сумі 5133,36 доларів США, нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту в сумі 1066,36 доларів США, неустойка за кредитним договором в сумі 21,92 долара США та 3% річних в сумі 292, 15 доларів США, неустойка за договором застави 13020 гривень 00 копійок, всього 22651,59 доларів США.

Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим йому направлялись письмові вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, згідно заяви прохав проводити розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилися, згідно заяви прохали проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали. Згідно письмового клопотання представника відповідача прохав призначити у справі судово-економічну експертизу для встановлення обставин які підтверджують невідповідність суми заборгованості позичальника (відповідача) перед кредитором (позивачем) за кредитним договором, обман у відношенні позичальника споживача фінансових послуг, який застосував позивач при наданні кредитних коштів, укладенні кредитного договору, а проведення експертизи доручити Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмову заяву представника позивача (а.с.148 т.2), за якою він проти призначення економічної експертизи у даній справі заперечував, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволення, оскільки для перевірки відповідності сум заборгованості за кредитним договором потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

В той же час, суд приходить до висновку, що проведення даної експертизи необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, а не Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім.професора ОСОБА_2, як прохає в письмовому клопотанні представник відповідача, оскільки будь-якого обґрунтування необхідності доручення проведення експертизи іншій експертній установі, яка знаходиться за межами Дніпропетровської області, в клопотанні не зазначено.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи відповідає документальне оформлення операцій публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України за період з 21 травня 2007 року по день проведення експертизи щодо суми фактично виданого кредиту (кредитних коштів) та розміру нарахування процентів за кредитним договором, комісій, штрафних санкцій умовам укладеного між публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 кредитного договору №125/07 від 21 травня 2007 року з додатками та додатковому договору №1 від 26 листопада 2009 року, якщо не відповідає то в якій сумі?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору 3125/07 від 21 травня 2007 року та додатковому договору №1 від 26 листопада 2009 року додаток у вигляді графіку погашення кредиту від 26 листопада 2009 року в частині нарахування процентів за користування кредитом?

3. Чи відповідає річна процентна ставка, установлена в кредитному договорі №125/07 від 21 травня 2007 року та додатковому договору №1 від 26 листопада 2009 року реальній (ефективній) річній процентній ставці, що стягується банком за надання кредитних коштів, якщо ні то на скільки відсотків занижена чи завищена процентна ставка?

4. Чи відповідає умовам кредитного договору №125/07 від 21 травня 2007 року та додатковому договору №1 від 26 листопада 2009 року і чи підтверджуються первинними документами та умовами надання кредитних коштів розрахунок суми боргу та розрахунок пені за кредитним договором №125/07 від 21 травня 2007 року наданий банком до матеріалів справи станом на 01.07. 2012 року?

5. Яка сума реальна боргу існувала на час звернення позивача до суду та на час уточнення позовних вимог станом на 01.07.2012 року?

6. В якій валюті (іноземній чи національній) було фактично видано кредит?

7. Яка сума кредитних коштів була видана позичальнику ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору №125/07 від 21 травня 2007 року і чи отримував він її особисто?

8. Чи виходив банк для придбання/конвертування валюти за кредитним договором №125/07 від 21 травня 2007 року на валютний ринок України у день видачі кредитних коштів та чи мав право банк за рахунок власних коштів надати кредити в іноземній валюті?

9. В якій валюті банк отримав комісійну винагороду за надання кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором №125/07 від 21 травня 2007 року?

10. Чи у відповідності з вимогами Закону України Про захист прав споживачів, Постанови правління НБУ №168 від 10 травня 2007 року Про затвердження правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування й сукупної вартості кредиту публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України повідомлено позичальника ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №125/07 від 21 травня 2007 року про умови договору та валютні ризики?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя