Справа № 265/5126/13-ц
Провадження № 2/265/2063/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А. М., за участю секретаря Григор А.Г., представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 03.03.201 року було складено акт № 146635 про порушення Правил користування електричною енергію побутовими абонентами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Оглядом на місці встановлений факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника. Сума нарахувань за спожиту не обліковану електроенергію склала 10640,72 гривень. Відповідачі від сплати зазначеної суми нарахувань у добровільному порядку ухиляються. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму нарахувань та понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3І, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він та його дружина ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1, яку придбали у 2000 році. В період проживання ними було добудовано кухню, зведення якої закінчили у 2010 році. З метою обладнання кухні електропроводкою він запросив раніше йому невідомого електрика, який підключенням займався самостійно і без його участі. Про наявність у кухні розетки, яка не підєднана до приладу обліку електроенергії він не знав, проте не заперечує її наявності, вважає, що її міг обладнати електрик, якого він запрошував для проведення робіт.

Відповідач ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачем електричної енергії.

Згідно із поясненнями відповідача ОСОБА_3 дане житло знаходиться у його із ОСОБА_4 спільній власності.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика).

Відповідно до Акту № 146635 від 03.03.2011 року, складеного за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачами побутовими абонентами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було встановлено порушення зазначених Правил, а саме самовільне підключення електричних приладів до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, виявити яке при контрольних оглядах було неможливо, а саме змонтовано розетку із прихованою проводкою. При включенні напруги на дану розетку електроенергія приладом обліку не враховується. При відключенні напруги на приладі обліку напруга у розетці зберігається.

Зазначений акт складено у присутності споживача ОСОБА_4 та засвідчено її особистим підписом. Будь-яких зауважень з боку споживача до акту не внесено.

Згідно із протоколом засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення № 634 від 24.03.2011 року та розрахунком збитків розмір нарахувань у відповідності до п. 2.7 Методики склав 10640,72 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує.

Згідно із ч. 1 ст. 190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За таких обставин, суд вважає що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають нести солідарну відповідальність перед енегопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у деліктних правовідносинах, що виникли, зокрема, з відшкодування завданої внаслідок споживання не облікованої електроенергії шкоди.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_5. При цьому неповнолітнього ОСОБА_6 визнано дитиною-інвалідом, що підтверджено медичним висновком № 1 від 08.01.2002 року, дійсним до 10.07.2017 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань за Актом № 146635 від 03.03.2011 року, але з огляду на матеріальне становище відповідачів, кризові явища у економіці, характер порушення та виходячи з принципів відшкодування шкоди вважає необхідним зменшити розмір шкоди до 3000,00 гривень, тим самим частково задовольнивши предявлений позов.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго () заборгованість у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго () судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок, з них по 114 гривень 70 копійок з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області .

Суддя ________________