overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4772/2012 Головуючий у першій інстанції - Лук'яненко М.Л.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Товарницькій А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвізаяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2013 року повернуто заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, вважаючи, що в цій ухвалі колегією суддів були допущені описки, 4 березня 2013 року, звернувся із заявою про їх виправлення.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі від 20.02.2013 не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам чинного законодавства, а саме ч.2 п.2 ст.315 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2013, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам ст.315 ЦПК України, а вказані в заяві нібито наявні в ухвалі описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про витребування доказів

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів у період з 23.09.2010 року по 23.09.2013 року у розмірі 95 515,01 грн.

03.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з
Державної прикордонної служби відомостей щодо перетину кордону
України ОСОБА_2 за період з 2010 року по 2013 рік, у тому числі дату перетину кордону, мету поїздки, місце призначення тощо. В обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначає, що відповідач працює моряком дальнього плавання, проте приховує своє місце роботи та прибутки.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою приходить до висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 ст. 133 ЦПК
України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як було зазначено вище, на теперішній час в провадженні суду знаходиться спір, щодо стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату аліментів відповідачем. Враховуючи вказаний предмет спору суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки із даної заяви не вбачається, зокрема, необхідність витребування вказаних доказів у рамках розгляду даної цивільної справи та прямого зв'язку із необхідністю витребування вказаних доказів для підтвердження будь-яких обставин, маючих значення при розгляді даної справи

Керуючись ст. ст. 57, 133, 137 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, – відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л.
Соловйов
Справа № 2515/9024/2012 Провадження № 22-ц/795/1438/2013 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення неповернутої позики,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі в додатку зазначено, що до апеляційної скарги додається квитанція про сплату судового збору, який в матеріалах відсутній, що підтверджується актом від 22 травня 2013 року, складений працівниками Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.129).

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а саме: стягнення заборгованості за позикою в сумі 73380 грн. 00 коп., тобто спір майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи із оспорювань суми.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року складає 1147 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити ((73380,00 грн. х 1%) х 50% = 366 грн. 90 коп. за оскарження рішення суду першої інстанції по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати апелянту сплатити 366 грн. 90 коп. судового збору за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення неповернутої позики залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5944/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк в м. Вінниці, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Реквізити Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)

2) позовна заява не містить посилання на докази щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 згідно укладеного договору № СМ-SМЕВ02/204/2008 станом на день звернення до суду із позовом;

3) позивачем зазначено та не надано суду відомості щодо результатів розгляду позовної заяви за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕВ02/204/2008 від 04.04.2008 року;

4) позивачем не вирішено питання про участь у справі в якості співвідвідповідача або 3-ої особи позичальника ОСОБА_2;

5) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк в м. Вінниці, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про визнання договору поруки припиненим залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/485/89/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снігурівський районний центр зайнятості, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів трудової книжки, атестату, свідоцтва про восьмирічну освіту, атестату про середню освіту, свідоцтва про проходження курсів водія, свідоцтва тракториста-машиніста. Підтвердження такого факту необхідне заявникові для отримання в постановці на облік як безробітного.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Верховний Суд України в п. 3 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», прямо вказує що судам необхідно враховувати, що у разі якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вказаної норми заявнику необхідно додати до заяви довідки про те, що організації, які видавали правовстановлюючі документи, не мають можливості внести до них відповідні виправлення, або вони ліквідовані без визначення правонаступника. Крім того, із змісту заяви не вбачається та до неї не додано посилань на те, що документи про належність яких заявляє заявник дійсно належать йому, а також доказів на підтвердження факту неможливості вирішення питання, що має юридичне значення для заявника, в позасудовому порядку (відмова РЦЗ у постановці на облік).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Снігурівський районний центр зайнятості, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

позивача не з*явився

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 01.10.1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Питання про розподіл майна не вирішено. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сторони не мешкають разом з 2011 року, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - ОСОБА_2. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09.10.2013 року позов задоволено. Під час оформлення судового рішення було припущено помилку: у резолютивній частині рішення зазначені цифри замість суті рішення.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені, тому суд, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, розглядає питання про внесення виправлень, без участі осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду питання.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2/221/1525/2013 (справа № 221/4673/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість цифр 58779907 суть рішення:.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Перчак) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1990 року Донською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 48, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2".

Ухвала є невід*ємною частиною заочного рішення від 09 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа №478/4/13- ц
пров. №2/478/61/2013
З а о чне Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
22.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий - суддя Біцюк A.B.,
секретар Шадорська С.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 січня 2012 року представник позивача за довіреністю - Романченко A.C. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4205 грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, надав згоду на винесення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статей 526, 536, 549 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 -215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом 10 днів з оголошення рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Копію рішення надіслати відповідачу особі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/329/13-ц
Провадження 2/319/89/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 червня 2013 року смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачова Ю.М., при секретарі судового засідання Понькі Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області заяву представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 (талі за текстом представник ПАТ Дельта Банк) про повернення судового збору в звязку з поверненням позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами заявнику, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала вищезазначена справа.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був повернутий на підставі ст.ст. 109 ЦПК України, у звязку з порушенням правил предметної підсудності.

27 травня 2013 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з поверненням позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позов повертається позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно із п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Так, позивач ПАТ Дельта Банк додав до позовної заяви документ, що, підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.2 ст.79, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення сплаченого судового збору,- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області повернути АТ Дельта Банк (ЄДРПОУ-34047020) сплачений за платіжним дорученням № 16422032 від 19.03.2013 р. судовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) з місцевого бюджету по КБК 22030001 на поточний рахунок №, МФО-380236, .

Ухвала суду в частині вирішення клопотання про повернення сплаченого судового збору згідно із ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов