22.05.2013 Єдиний унікальний номер 422/8760/12
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Тауса М.М., при секретарі Попович К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Альфа Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 831935,81 грн.

21.05.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 2008 року випуску, тип легковий універсал, заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти дії щодо зазначеного автомобілю та передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання до ПАТ Альфа-Банк.

Суд, ознайомившись з заявою, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 2008, що належить ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № 490058250 від 29.02.2008 року являється предметом застави і згідно розділу 4 зазначеного договору являється формою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним договором.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 позбавлений можливості відчужити зазначений автомобіль, у зв'язку з чим, вимоги про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль не обґрунтовані, отже й не підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони користування зазначеним автомобілем та передачі його на зберігання третім особам, оскільки вищезазначений автомобіль не являється предметом спору, а передача його на зберігання третім особам буде порушувати право власника на користування належним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ Альфа-Банк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Таус