УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Мукачево Справа №303/1733/13-ц

2/303/1105/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3;

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору:

(1) ОСОБА_5,

(2) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.04.2013 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування на його користь нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення підвалу загальною площею 21,8 м2 (літ. «А») та частини надвірної будівлі (сарай), позначеної літерою «Б», що знаходяться за адресою: м. Мукачево, вул. І. Зріні, 7.

У судовому засіданні представник третьої особи подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу від 14.11.2006.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується посиланням на приписи п. 4 частини першої ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач та його представник у задоволенні клопотання просили відмовити, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2013 було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2013.

При вирішенні вищевказаного клопотання суд виходить з наступного.

За правилами п. 4 частини першої ст. 201 названого вище Кодексу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Приписами п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, тобто неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За таких обставин справи та приписів чинного законодавства, а також керівних розяснень Пленуму Верховного Суду України, у задоволенні клопотання представника третьої особи слід відмовити, оскільки рішення апеляційної інстанції по вказаній вище цивільній справі набрало законної сили.

Крім того, касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не може бути правовою підставою для зупинення провадження в інших справах.

Суд також бере до уваги й аргументи представника позивача відносно того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2013 було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21.02.2013, що є зайвим підтвердженням вищевказаного висновку суду про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 210, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Суддя В.В. Кость