АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/367/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А.

ОСОБА_1

при секретарі Щербань А.В.

з участю: представника банку.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/367/13

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом вказувала, що 26 березня 2007 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір споживчого кредитування №073/1556. Відповідно до якого вона отримала на споживчі цілі 200 000 доларів США під фіксовану процентну ставку в розмірі 14% річних. 01 лютого 2009 року відповідач в односторонньому порядку підняв процентну ставку за кредитним договором з15% до 24%.

Просила розірвати споживчий кредитний договір від 26 березня 2007 року № 0703/1556 від 26.03.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

Вказуючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в клопотанні про витребування доказів. Судом не прийнято до уваги практику Верховного Суду України.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 26 березня 2007 року між ЗАТ комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0703/1556. Відповідно до вказаного кредитного договору загальна сума кредиту становить 200 000 доларів США , з терміном повернення не пізніше 25 березня 2014 року

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору даний кредит надавався на споживчі цілі. За користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення траншу кредиту згідно п.п.2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 Договору, п.п.1.3., 4.1, 4.2, 4.3 договорів про видачу траншу, позичальник сплачує 14% річних.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів того, публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було підвищено процентну ставку за вказаним договором з 14 до 24 відсотків.

Доводи апеляційної скарги про те, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не відкликано лист про збільшення відсоткової ставки не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову про розірвання кредитного договору, оскільки в порядку встановленому ст. 652 ЦК України публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» такі вимоги не заявлялись і виходячи з розрахунку заборгованості по кредитному договору №0703/1556 від 26.03.2007 року процентна ставка за користування кредитом за період з 27.03. по 05.10. 2011 рік становить 14%. Відповідно процентна ставка за кредитним договором з 14% до 24% банком не піднімалась.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

_______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3В Справа № 22ц-/792/367/13

Доповідач Бас О.Г. Категорія №19,27