САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/4576/13-ц
Провадження № 2/206/1019/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Самарський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.

за участю позивача :
ОСОБА_2

представника позивача:
ОСОБА_3

відповідача:
ОСОБА_4

представника відповідача:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА», третя особа -
ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом (з урахуванням уточнень від
18.11.2013, 19.11.2013р.). В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 є
власником легкового автомобіля ВАЗ
(модель 21104-110-01) 2005 року випуску
(державний НОМЕР_2). Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
участю ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_6,
що сталася 06.11.2012 року о 13 годині 30
хвилин, з вини ОСОБА_4, належний
позивачеві ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ
(модель 21104-110-01) 2005 року випуску
(державний НОМЕР_2), отримав технічні
пошкодження. Тим самим позивачеві була
заподіяна матеріальна шкода. Оскільки
між відповідачем ОСОБА_4 та Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Провідна» був укладений
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, позивач просив суд стягнути
отриману матеріальну шкоду та судові
витрати.

У судовому засіданні позивач та його
представник заявлені вимоги підтримав
у повному обсязі, на їх задоволенні
наполягав.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник
визнали матеріальну шкоду у розмірі 475
грн. 07 коп., тобто в частині не покриття
її страховим полісом.
Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна» в судове засідання не
з»явилася, про час і місце засідання
суду повідомлена належним чином.
Надіслало до суду пояснення відповідно
до яких зазначила, що на момент подання
позову до суду та написання цих
заперечень будь-яких звернень та заяв
про виплату страхового відшкодування
від позивача на адресу ПрАТ «СК
«Провідна» не надходило. З цих підстав
просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився.
Про час і місце засідання суду
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06.11.2012р. мала
місце дорожньо-транспортна пригода за
участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Близько 13
години 30 хвилин зазначеного дня в м.
Дніпропетровську на вул.
Іларіонівській. Водій ОСОБА_4
управляючи автомобілем Шкода Фабія, д/н
НОМЕР_1, при зміні напрямку руху,
виконуючи маневр розвороту, не
пересвідчившися в безпеці свого
маневру, внаслідок чого скоїла
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21110, д/н
НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_6, який
рухався з нею в попутному напрямку, тим
самим скоїла порушення передбачене ст.
124 КУпАП. Зазначені фактичні обставини
ДТП, а також наявність вини ОСОБА_4 в її
скоєні, встановлені постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.12.2012р.,
якою остання була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП (а.с. 7), а отже відповідно до
ч. 4 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно
встановленими і не підлягають
доказуванню.

Відповідно до ухвали Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
02.10.2013 року, за заявою позивача, було
призначено авто товарознавчу
експертизу (а.с. 36), відповідно до
висновків якої №2429-13 вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику автомобіля ВАЗ-21104-110-01
реєстраційний НОМЕР_2 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталося 06 листопада 2012 року складає 40
620 грн. 58 коп. (а.с. 39-58). В зв»язку з чим
позивачем було збільшено позовні
вимоги (а.с. 69).

Позивач ОСОБА_2 є власником легкового
автомобіля ВАЗ (модель 21104-110-01) 2005 року
випуску (державний НОМЕР_2), свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії АЕС № 005963 (а.с. 6).

Стосовно посилання представника
відповідача приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на момент подання позову до
суду та написання цих заперечень
будь-яких звернень та заяв про виплату
страхового відшкодування від позивача
на адресу ПрАТ «СК «Провідна» не
надходило, що є підставою для відмови
ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог не
може бути прийняте судом до уваги,
оскільки висновком експертного
дослідження автотоварознавця
визначено вартість саме матеріального
збитку нанесеного власнику автомобіля.

Отже в судовому засіданні було
підтверджено, що загалом були
спричинені матеріальні збитки на
загальну суму 40620,58грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд доходить висновку
про те, що вони врегульовані
положеннями ст. ст. 22, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, а також Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є зокрема діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Ст. 1188 ЦК України визначений порядок
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок взаємодії декількох джерел
підвищеної небезпеки, відповідно до
якого шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Автомобіль «SKODA FABIA CLASSIC», д/н НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_7 відповідно до
страхового полісу № АВ/0428177 було
застраховано ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с.
67). У липні 2013 року позивач звернувся до
ОСОБА_4 з проханням про виплату
ремонтних робіт автомобіля позивача,
проте ОСОБА_4 відмовилась сплачувати
кошти, посилаючись на те, що її
автомобіль був застрахований і тому
сплачувати кошти повинна страхова
компанія. Оскільки вина ОСОБА_4
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується останньою, завдана
нею позивачеві матеріальна шкода
підтверджується висновком
автотоварознавчого дослідження
страховик ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
підставі страхового полісу та
настанням страхового випадку повинна
відшкодувати оцінену шкоду майну
третій особі (ст. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»), якою в даному випадку є
позивач ОСОБА_2.

Отже, враховуючи норми ст. ст. 1187, 1188 ЦК
України, а також ст. ст. 6, 22.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»
повинні відшкодувати ОСОБА_2 шкоду, що
завдана внаслідок ДТП автомобілю
позивача ВАЗ (модель 21104-110-01) 2005 року
випуску (державний НОМЕР_2).

При цьому, згідно ст. 32.7 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страховик не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою товарного
вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Такими
збитками вважаються зокрема витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного
права.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки у відповідності з реальною
вартістю на час розгляду справи
пошкодженого майна, робіт, які
необхідно провести для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, суди повинні
мати на увазі, що відповідно до статей
1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини. Особою, яка зобов'язана
відшкодувати шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки, є фізична або
юридична особа, що на відповідній
правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 17 вказаної постанови,
необхідною умовою виникнення обов'язку
страховика за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності осіб, які на
відповідній правовій підставі
володіють транспортними засобами, є
настання страхового випадку.

Таким чином, звернення позивача до
страхової компаії не є обов*язковою
умовою.

За викладених обставин підлягає
стягненню з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на
користь позивача ОСОБА_2 сума
матеріальної шкоди у розмірі 40145 грн. 51
коп.

Керуючись ст.ст. 1166,1187 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 40145 (сорок
тисяч сто сорок п'ять) гривень 51
(п'ятдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 475
(чотириста сімдесят п'ять) гривень 07
(сім) копійко.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі у розмірі 1355
(одна тисяча триста п'ятдесят п'ять)
гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскарженим до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом 10
днів після проголошення, а особами, які
не були присутніми при проголошені
рішення, в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.В.Поштаренко