УХВАЛА

29 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Пугач Н.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду 17 липня 2013 року з заявами про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки неявка відповідачів в судове засідання була викликана тим, що судову повістку за місцем проживання на 25 березня 2013 року ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не отримували, про розгляд справи повідомлені належним чином не були, у звязку з чим не мали можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, заявити про відсутність будь-яких зобовязань перед ПАТ КБ Надра, підтвердити погашення кредиту у повному обсязі, спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

В судовому засіданні представники заявників заяви підтримали з наведених у них підстав.

Позивач ПАТ КБ Надра, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розглядові вказаної заяви у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши надані докази, матеріали справи та матеріали архівної справи №2/202/2177/2013, перевіривши доводи заяв, вважає, що і заява ОСОБА_1, і заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підтвердження повідомлення відповідача ОСОБА_1 на 25 березня 2013 року у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні і докази, на які посилаються обидва заявники, зокрема, на відсутність зобовязань перед ПАТ КБ Надра і повну оплату заборгованості за кредитом від 15 грудня 2005 року, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 25 березня 2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 00 хвилин 13 серпня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко