overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.01.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №464/5084/13-ц
пр № 2/464/1305/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03.12.2013 року на 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідач про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- відкласти на 25.12.2013 р. на 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
№ 2/243/110/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарях - Савчук Д.В., Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розподіл майна, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 2004 року по січень 2012 року.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, вартість 1/2 частки автомобіля ВАЗ 21099 у сумі 13005 (тринадцять тисяч п'ять) грн. 50 коп., 1/2 вартості автомобіля SKODA OKTAVIA ЗГН у сумі 33904 (тридцять три тисячі дев'ятсот чотири) грн. 50 коп., судові витрати у сумі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 10 коп., витрати на проведення судових експертиз у сумі 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 378,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 2/243/675/2013
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом УПСЗН до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації, -
Управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради звернулося до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, Порядком забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації і формування відповідного державного замовлення, -
Позовні вимоги Управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення виданого безоплатно засобу реабілітації задовольнити частково.
Вилучити у ОСОБА_1 кімнатний інвалідний візок марки 908А-46 СН, виданий ОСОБА_2
Передати кімнатний інвалідний візок марки 908А-46 СН до Управління праці і соціального захисту населення Словянської міської ради.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 04.03.2013 року
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/1533/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 Івановичавідшкодування суми заподіяної майнової шкоди у розмірі 11430,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 Івановичавідшкодування витрат на оплату експертного висновку у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: /ОСОБА_4/
Справа № 509/1138/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2, та представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1138/13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1996 року по 2013 рік ОСОБА_5 ( код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

- витребувати відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1991 року по 2013 рік ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

- витребувати відомості про сімейний стан та розірвання шлюбу у період з 1996 року по 2013 рік ОСОБА_6 ( код НОМЕР_3), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

Позивачка з клопотання свого представника згодна та не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області:

- витребувати відомості про укладення (розірвання) шлюбу у період з 1991 року по 2013 рік ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

- витребувати відомості про укладення ( розірвання) шлюбу у період з 1991 року по 2013 рік ОСОБА_4, 10.10.1949 р.н, (код НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

- витребувати відомості про укладення ( розірвання) шлюбу у період з 1996 року по 2013 рік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( код НОМЕР_3), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,2,2-а;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення заборгованості з орендної плати,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/3691/13-ц
Провадження № 2/444/1264/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 22.11.1997 року в Куликівській селищній раді Жовківського району
Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 37.

За час шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, постійно виникають сварки. Все це відбувається у присутності дитини. Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зі сторони позивача зберегти сім"ю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 22.11.1997 року в
Куликівській селищній раді
Жовківського району Львівської області, актовий запис № 37.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 2-77/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро повернення сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Універсал Банк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2013 року було визнано позовну заяву ВАТУніверсал Банкдо ОСОБА_1, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернуто позивачу. При поданні позову відповідно до платіжного доручення № 1780/35 від 18.12.2012 року позивач сплатив судовий збір в сумі 3219 грн. Просить повернути суму сплаченого судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, надавши копію зазначеного платіжного доручення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду від 10.01.2013 року позовну заяву ВАТУніверсал Банкдо ОСОБА_1, ПП БНВ-Електро про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 517 868,19 грн. було визнано неподаною, а позовну заяву з усіма доданими документами ( у тому числі і оригінал платіжного доручення про сплату судового збору) повернуто представнику позивача, про що свідчить його підпис від 16.01.2013 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збіру разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Однак, надання до суду позивачем оригіналу платіжного доручення № 1780/35 від 18.12.2012 року, а не його копії, необхідне для того, щоб унеможливити повторне звернення до суду із заявами про повернення судового збору, сплаченого по даному позову.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро повернення сплаченого судового збору - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 11 лютого 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/3017/13-ц
Провадження № 2/444/1025/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новокам"янської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення
Новокам"янської сільської ради від 20.01.2004 року № 4 "Про оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_5", визнання недійсним та скасування
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новокам"янської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Новокам"янської сільської ради від 20.01.2004 року № 4 "Про оформлення права власності на житловий будинок
ОСОБА_5", визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме з:

1) Жовківської державної нотаріальної контори оригінали спадкових справ, які були заведені після смерті:

- ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, який помер 1994 року

для огляду в судовому засіданні та їх копії - для долучення до матеріалів справи..

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою з'ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв"язку із необхідністю витребувати докази даної справи, слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.135, 137, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у:

1) Жовківської державної нотаріальної контори оригінали спадкових справ, які були заведені після смерті:

- ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_9, який помер 1994 року - для огляду в судовому засіданні та їх копії для долучення до матеріалів справи .

Жовківській державній нотаріальній конторі копії даних документів направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул..
Гагаріна, 3 «а», Львівської області до 15.01.2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 393/720/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 вересня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца с. Спасове Новгородківського району Кіровоградської області батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі, третій особі та прокурору Новгородківського району.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 509/2461/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей інвалідів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Йосипівської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на майно в порядку спадкування за законом .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей інвалідів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Йосипівської с/ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

18.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач Громадська сільська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач Громадська сільська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Ухвалою Літинського районного суду від 19.11.2013 року позовну заяву повернуто позивачам.

18.12.2013 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сум сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовільнити заяву та повернути судовий збір в сумі 590 та 200 гривень.

Керуючись З У "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 590 (п'ятсот дев'яносто) гривень та 200 (двісті) гривень, які перераховані в Літинське відділення "ПриватБанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4