overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-642/13
760/6513/13
У Х В А Л А
20 травня 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні судді Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В своїй заяві представник ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 117 грн 68 коп.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 30.04.2013 позовну заяву повернуто позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Зобовязати УДКС у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/31, кв.2) суму судового збору за подання позовної заяви до суду, сплаченого: за квитанцією №24/24 від 22.03.2013 в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн 60 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2/337/1788/2013
УХВАЛА

19.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 07.08.2013 року на 14-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 315/166/13-ц
Номер провадження № 2/315/153/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.256-258,267,526,527,530,1048-1050,1054,1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 01.12.2005 року, п.8.6 умов і правил надання банківських послуг суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.12.2005 року станом на 30.11.2012 року склала в сумі 31269,62 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 9031,90 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 20272,50 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1465,22 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 312,70 на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 31582,32 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 21 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4501/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року ухвалою суду цивільна справа за вказаним позовом була залишена без розгляду у звязку із тим, що позивачка неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, не надає документів, які підтверджують поважність причин неявки та не надавала заяв про слухання справи в її відсутності, або відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла. Від отримання повісток до суд відмовляється.

При винесенні вказаної ухвали суду було допущені описка, яка полягає в тому, що у вступній частині вказаної ухвали суду помилково вказано невірну дату винесення ухвали, а саме вказано дату як « 26 квітня 2013 року», а фактично ухвалу було винесено « 22 квітня 2013 року».

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду № 2/1522/10603/11, провадження № 2/522/4501/13 від 22 квітня 2013 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/10603/11, провадження № 2/522/4501/13 від 22 квітня 2013 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказати у вступній частині ухвали суду № 2/1522/10603/11, провадження № 2/522/4501/13 від 22 квітня 2013 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дату винесення ухвали як « 22 квітня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

30.04.2013
Справа № 2/243/2142/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості та розірвання договру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості та розірвання договру.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 02 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/976/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс Одеська регіональна дирекція, третя особа публічне акціонерне товариство Фідобанк про визнання події, яка сталась 08 листопада 2010 року у місті Одесі, страховим випадком внаслідок нещасного випадку, у результаті чого ОСОБА_1 встановлена інвалідність 2 групи; зобовязати відповідача визнати цю подію страховим випадком та зобовязати виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс Одеська регіональна дирекція, третя особа публічне акціонерне товариство Фідобанк про визнання події, яка сталась 08 листопада 2010 року у місті Одесі, страховим випадком внаслідок нещасного випадку, у результаті чого ОСОБА_1 встановлена інвалідність 2 групи; зобовязати відповідача визнати цю подію страховим випадком та зобовязати виконати умови договору.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року призначена судово - медична експертиза, проведення якої доручено Науково дослідному Інституту реабілітації Інвалідів Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова.

Матеріали справи повернені без проведення експертизи, в звязку з неможливістю виконати доручення.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс Одеська регіональна дирекція, третя особа публічне акціонерне товариство Фідобанк про визнання події, яка сталась 08 листопада 2010 року у місті Одесі, страховим випадком внаслідок нещасного випадку, у результаті чого ОСОБА_1 встановлена інвалідність 2 групи; зобовязати відповідача визнати цю подію страховим випадком та зобовязати виконати умови договору, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс Одеська регіональна дирекція, третя особа публічне акціонерне товариство Фідобанк про визнання події, яка сталась 08 листопада 2010 року у місті Одесі, страховим випадком внаслідок нещасного випадку, у результаті чого ОСОБА_1 встановлена інвалідність 2 групи; зобовязати відповідача визнати цю подію страховим випадком та зобовязати виконати умови договору та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

09.08.2013
Справа № 1319/2217/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1 право на користування жилим приміщенням - кімнатою №314 по вул.Угорська, 2 в м.Львові.

В решті вимог первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково. Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати №315 по вул.Угорська, 2 в м.Львові.

В решті вимог зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
Справа № 509/2214/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт-95» до ОСОБА_1 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ нерухомого майна, виділення часток в натурі і визначення порядку користування частиною нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,146,174,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 355,361,364,377,391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстандарт-95» до ОСОБА_1 та Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поділ нерухомого майна, виділення часток в натурі і визначення порядку користування частиною нежитлової будівлі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 665/517/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

15.02.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 219/1296/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 26 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 219/2812/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2/243/1170/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 18 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 349/51/13-ц
Провадження № 22ц/779/1962/2013
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 31 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/4412/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3