УХВАЛА

30.12.2013

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2005 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договорі був виданий судовий наказ № 2-3790/05 про стягнення з боржника суми в розмірі 1 712,87 грн.

До суду надійшла заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, відповідно до якої банком зазначений вище наказ був направлений боржнику, та після цього, оскільки конверт було повернуто з відміткою відділення поштового звязку «адресат вибув» у банка була відсутня інформація про набрання судом наказом законної сили.

Отримавши таку інформацію на запит до суду (від 06.11.2013 р.), судовий наказ мав відомості про набрання ним законної сили 27.12.2005 р.

Посилаючись у заяві на те, що стягувач не був повідомлений про набрання судовим наказом законної сили, що є поважною причиною пропуску строку для предявлення його до виконання, у заяві й міститься відповідна вимога.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися; відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Утім, у поданій суду заяві стягувачем не викладені причини, які би свідчили про поважність з його боку причин пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання (8 років). Разом з тим, щодо посилання у заяві на те, що стягувач не був повідомлений про набрання судовим наказом законної сили, то для суду не становить обовязок здійснення такого повідомлення, тому заява не підлягає задоволенню (заява з прохання повідомлення пор набрання судовим наказом законної сили була подана до суду 24.10.2013 р., відповідь на яку була направлена 06.11.2013 р., інших звернень до суду від стягувача не надходило).

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 371 та 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї