overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1521/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа № 602/865/13-ц
Провадження № 2/602/230/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ..

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про причину неявки.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 27 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/2141/2012
Номер провадження № 2/315/90/13
Вступна та резолютивна частина
"31" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -
Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218,224-226? ч.1 п. 1) ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 80,84,180-184,191 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Павлоград Дніпропетровської області, працюючого газозварювальником Західно-Донбаської об`'днаної ДПІ Дніпропетровської обласної ДПС, зареєстрованого та мешкаючого:Дніпропетровська область АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.11.2012 року до досягнення донькою повноліття.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Павлоград Дніпропетровської області, працюючого газозварювальником Західно-Донбаської об`'днаної ДПІ Дніпропетровської обласної ДПС, зареєстрованого та мешкаючого:Дніпропетровська область АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини доходів відповідача, починаючи з 30.11.2012 року до виповнення доньці трьох років, до 08.06.2013 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 01.02.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відстуня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0907/2-7714/2011
Провадження № 22ц/779/2147/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені представником ПАТ «Укрсоцбанк» причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 192/2743/13-ц
Провадження № 2-н/192/102/13
СУДОВИЙ НАКАЗ суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурного підрозділу
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 24608025 за договором № С/130332 від 17 лютого 2006 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5785 (п’ять тисяч сімсот вісімдесят п’ять) гривень 09 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної
Суддя судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 265/8191/13-ц
Провадження № 6/265/396/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/0532/1300, виданий Ленінським судом міста Донецька від 11.12.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 17 травня 2012 року і до повноліття дитини.

Аліменти за виконавчим листом боржником не сплачуються, внаслідок чого станом на 29 жовтня 2013 року за ним рахується заборгованість у сумі 13912,28 гривень.

Згідно із відомостями адресно-довідкового бюро м. Маріуполя боржник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3/42-24.

Виходами державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце його знаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання та реєстрації в місті Маріуполі по вулиці Московській, 58/42-24.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, за останнім відомим місцем його проживання та реєстрації: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Московська, 58/42-24, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 361/6371/13-ц
Провадження № 2/361/2367/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Пугач Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1990 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, актовий запис № 337 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Погорєлова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2013 року Справа № 203/4244/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву ПАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 3383 грн. 43коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/4101/13-ц
Провадження № 2/500/2224/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації
Позивач пояснила, що за договором дарування від 28 грудня 2005 року вона є власником квартири АДРЕСА_1, де в якості подружжя був зареєстрований відповідач. Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2013 року. Відповідач припинив спільне проживання з початку квітня 2012 року, не намагався вселитись, з оглядом на що просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло та виключити його реєстрацію за адресою квартири АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області проти позовних вимог не заперечує, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
За договором дарування від 28 грудня 2005 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1, де в якості подружжя був зареєстрований відповідач.
Шлюб між сторонами розірвано за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2013 року, яким визначено, що відповідач припинив спільне проживання з початку квітня 2012 року.
За відсутності доказів, що підтверджують намагання відповідача вселитись до квартири АДРЕСА_1, з оглядом на тимчасову відсутність наймача у квартирі більше ніж шість місяців, що передбачене ст. 71 ЖК України, суд визнає відповідача такою особою, що втратила право на житло у вказаній квартирі.
Вказана обставина підтверджує доводи позивачів про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивачів про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою зазначеної будівлі заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло за адресою квартири АДРЕСА_1.
Виключити через Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області реєстрацію ОСОБА_2 за адресою квартири АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
Справа №0414/3496/2012
Провадження №2/176/238/13
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Лаврову М.К.

провівши підготовку справи до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ Приватбанк 19 грудня 2012 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 29 вересня 2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 89,3 кв. м, і земельну ділянку, що розташовані по вул. Садовій, 7 у м. Жовті Води, і належать на праві власності відповідачеві ОСОБА_1, виселивши з цього будинку та знявши з реєстрації усіх осіб, що там проживають та зареєстровані.

При цьому позивач посилається на те, що за кредитним договором від 29 вересня 2008 року відповідачеві було надано кредит у сумі 18 540 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік. Тоді ж, 29 вересня 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором з відповідачем було укладено договір іпотеки вказаного вище житлового будинку. Відповідач же свої зобовязання за кредитним договором тривалий час не виконує, і на 07 грудня 2012 року має заборгованість на загальну суму 53 386 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 426 559 грн. 17 коп.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою судді від 25 грудня 2012 року, і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

При цьому в суддя в цій ухвалі зазначив, що 24 грудня 2012 року судом отримано дані про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: м. Жовті Води, вул. Садова. 7 (а не вул. Бєлінського, 15, як зазначено у позовній заяві). На даний час нема підстав для задоволення клопотання позивача (поданого разом з позовною заявою) про витребування від територіального підрозділу державної міграційної служби України відомостей, хто саме зареєстрований проживаючим у будинку №7 по вул. садовій в м. Жовті Води, так як цією службою на вимогу суду надаються відомості про місце реєстрації фізичних осіб, а не про те, хто зареєстрований за конкретною адресою.

У попередні судові засідання 25 січня 2013 року і 15 лютого 2013 року сторони, виклик яких провадився у визначеному законом порядку, не зявилися, заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування; про виклик у судове засідання свідків сторонами не подали.

Зважаючи на викладене, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131,133-137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до розгляду закінчити і призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2013 року о 13 годині з викликом сторін.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: