Справа № 22-ц-1234/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/13/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 19 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, де, поміж іншого, заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2007 року, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де просила постановити ухвалу про скасування вищезазначеного заходу забезпечення позову.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди і воно набрало законної сили.

А тому, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди скасовано і ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2007 року, на переконання апеляційного суду, необхідно скасувати, оскільки відпала у цьому необхідність.

Вирішення питання оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_5, про що заявила ОСОБА_2 при розгляді заявлених вимог, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а тому вони, у даному випадку, не вирішуються.

При цьому, вона не позбавлена можливості звернутись із відповідними вимогами у встановленому законом порядку та у визначений спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 153, 154, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба