overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3223/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, суддя фактично отримав позов 01.08.2013 року, в якій позивач просить перерозподілити спадщину та визнати право власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- ст. 119 ч.2 п. 4 ЦПК України не вказана ціна позову, а відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір у вигляді 1% від ціни позову, але не менше 229,40 гривень, та не сплачений судовий збір за вимоги не майнового характеру в сумі 114,70 гривень.

В тому числі в позовній заяві не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в частині розташування земельної ділянки.

Заяву про відстрочку сплати судового збору задовольнити частково та покласти обовязок сплатити судовий збір у сумі 114,70 гривень за витрати не майнового характеру та 229,40 грн. за витрати майнового характеру.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки сплати судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) строк до 20 серпня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2-н/243/ 833 / 2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ вул. Короленка, 8/16, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/243/173/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів та зустрічним позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів.

20.12.2012 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ про електроенергетику суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про захист прав споживачів відмовити.

Зустрічні позовни вимоги ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на рахунок із спеціальним режимом користування № 66 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 335106, вартість не облікованої електроенергії в розмірі 439 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2/337/2381/2013р.
УХВАЛА

11.10.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної паспортної та імміграційної служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано один екземпляр позову з додатками та копія довідки про зареєстрованих осіб у двох екземплярах для сторін про що було складено працівниками Хортицького районного суду м. Запоріжжя акт від 16.09.2013 року .

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної паспортної та імміграційної служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 570/3459/13-ц
Номер провадження 2-о/570/103/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Клеванська селищна рада Рівненського району звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.256, 257,258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.256, ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 серпня 2013 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3359/13-ц
Провадження № 2/552/1370/13
У Х В А Л А

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач предявив позов майнового характеру, але не сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/418/2013 Справа № 641/2128/13-ц
07 березня 2013 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3113,22 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2008 по 31.01.2013 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2312,11 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 609,09 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 90,21 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 101,81 грн., а всього 3113,22 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2013 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-249/2013
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім цього позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4, а саме легковий автомобіль НОМЕР_1, 2007р. випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО№586804 зареєстрований на ОСОБА_4, заборонивши відповідачці використовувати транспортний засіб адже це значно погіршить його вартість з покликанням на те, що даний автомобіль, який також підлягає до поділу, відповідачка відмовляється добровільно розділити та погрожує відчужити його, що в подальшому утруднить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому на майно відповідача, зокрема на автомобіль НОМЕР_1, 2007р. випуску, червоного кольору, необхідно накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його відчуження чи розпорядження ним.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт рухоме майно ОСОБА_4, 15.10.1980р. народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема автомобіль марки ЗАЗ-Деу, 2007р. випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО№586804 зареєстрований на ОСОБА_4

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції та в Золочівське МРЕВ ДАІ Львівської області - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 682/3286/13-ц
Провадження № 2/682/1036/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.Посилається на те, що згідно кредитного договору № 002-22013-021111 від 2 листопада 2011 року відповідачка отримала у банку кредит в сумі 7275 грн. зі сплатою процентів в розмірі 36.5% в рік, однак, вона належним чином не виконує договірних зобовязань і станом на 22.08.2013 року за нею рахується заборгованість в сумі 5291 грн. 64 коп., з яких 4285 грн. 46 коп. заборгованість по кредиту, 1006 грн. 18 коп. заборгованість за відсотками. Просить стягнути цю суму з відповідачки на користь банку.

У судове засідання представик позивача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. У письмовій заяві позов підтримує і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, пояснивши, що заборгованість виникла через відсутність коштів, але 29.10.2013 року вона сплатила всю суму боргу. Намагалась сплатити також витрати по сплаті судового збору на рахунок, що зазначений у позовній заяві, але банком платіж не був прийнятий з посиланням на необхідність уточнення рахунку, на який повинні бути зараховані ці кошти.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 002-22013-021111 від 2 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_1 отримала у ОСОБА_2 кредит в сумі 7275 грн. зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 36.5% в рік.(а.с.5-10). Однак, вона несвоєчасно погашала кредит і станом на 22.08.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5291 грн. 64 коп. , що стверджується розрахунком позивача(а.с.16). Відповідачка, не оспорюючи наданого позивачем розрахунку, повністю сплатила суму боргу, перерахуваши його на рахунок позивача, що стверджується квитанцією ПАТ КБ Приватбанк № 276.1521.1 від 29.10.2013 року. Отже, борг на день розгляду справи відсутній і підстав для задоволення позову немає. Стягненню на користь позивача підлягає лише 229 грн. 40 коп. понесених ним судових витрат, оскільки борг погашений після предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 9,10,88,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

публічному акціонерному товариству Дельта Банк в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5291 грн. 64 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.01.2013 року Справа № 1421/6659/12 рік
Номер провадження: 2-н/1421/1043/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП Затишок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), відповідно до вимог ст.ст. 68, 189 ЖК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: С.А. Горбенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________