пр. № 4-с/759/147/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу

боржника ОСОБА_1

на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

Колодчука Сергія Вікторовича, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просила зобов*язати державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчука С.В. скасувати постанову від 18.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/2608/4609/12, виданого Святошинським районним судом м.Києва 17.06.2013р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 17 214 грн. 60 коп. та постанову від 26.07.2013р., винесену в межах вказаного вище виконавчого провадження, про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, а також зобов*язати державного виконавця зняти арешт з усього її майна і зобов*язати державного виконавця продовжити їй строк для добровільного виконання судового рішення, обґрунтовуючи скаргу тим, що зазначені вище постанови вона отримала 02.08.2013р., вважає, що державний виконавець не надав їй строк для добровільного виконання судового рішення і передчасно наклав арешт на все її майно, порушивши її право власності. Просила задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 383, 384, 387 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в скарзі та на порушення права ОСОБА_1 як боржника щодо добровільного виконання судового рішення, а також пояснив про те, що на даний час рішення Святошинського районного суду м.Києва згідно виконавчого документу від 17.06.2013р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 17 214 грн. 60 коп. є виконаним.

Представник Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 16), заперечень проти скарги суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності представника Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчука С.В. перебуває виконавчий лист №2/2608/4609/12, виданий Святошинським районним судом м.Києва 17.06.2013р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 17 214 грн. 60 коп., на виконання якого 18.07.2013р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій, крім іншого, зазначено про те, що боржник має право в семиденний строк добровільно виконати рішення суду (а.с. 4 - копія постанови).

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчука С.В. від 26.07.2013р., в межах зазначеного вище виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 6 - копія постанови).

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов*язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто, законодавець зобов*язує державного виконавця відкрити виконавче провадження за належно оформленим і пред*явленим до виконання з дотриманням строків виконавчим документом і надає право державному виконавцю одночасно із вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача накласти арешт на майно боржника, що в спірному випадку і було зроблено державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчуком С.В.

Яким чином накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця від 26.07.2013р. порушило право боржника ОСОБА_1 на добровільне виконання судового рішення, доказів суду не надано.

Крім цього, за скаргою заявник просить суд зобов*язати державного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження і про накладення арешту на майно боржника, хоча за правилами Розділу VІІ ЦПК України, суд за результатами скарги у разі винесення державним виконавцем процесуального документу, що порушує права сторони виконавчого провадження або протирічить закону, скасовує цей документ, винесений в межах виконавчого провадження, а не зобов*язує державного виконавця його скасувати.

Також, заявниця просить зняти арешт з її рухомого і нерухомого майна, але така вимога є зайвою, оскільки у разі скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, чинність цього арешту припиняється.

Окрім зазначеного, заявниця просить зобов*язати державного виконавця продовжити їй строк для добровільного виконання судового рішення, при цьому її представник в судовому засіданні зазначив, що рішення суду вже є виконаним.

Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає скасування арешту майна боржника у разі завершення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що, як вказує представник заявниці, рішення суду є виконаним боржником, виконавче провадження підлягає закриттю, а арешт скасуванню, тобто, на час розгляду даної скарги підстави для накладення арешту на майно боржника відпали у зв*язку із погашенням боргу.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що права боржника ОСОБА_1 державним виконавцем при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2013р. і про накладення арешту на майно боржника від 26.07.2013р. не порушені, ці процесуальні документи винесені у відповідності до вимог діючого законодавства України та частин 1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", рішення суду на час розгляду скарги є виконаним, що свідчить про відсутність підстав для арешту майна боржника, у зв*язку із чим правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 25, 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Колодчука Сергія Вікторовича - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без присутності яких постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: