overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3390/13-ц
Провадження № 2/362/1686/13
У х в а л а

"13" червня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивачем зазначено ціну позову, проте до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України Про судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік для обрахунку судового збору у 2013 році мінімальна заробітна плата становить 1147,00 грн.

Також до позовної заяви не додано документів, підтверджуючих ринкову вартість житлового будинку, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо правильності розрахунку ціни позову.

Крім того, відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, проте позивачем до позову не додано копії рішення суду, про встановлення факту проживання позивачки з ОСОБА_2 однією сімєю понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

До суду подається виправлена позовна заява та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб зазначених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права на спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 2518/2345/2012 Провадження № 22-ц/795/563/2013 Головуючий у I інстанції -Шляхов В.І.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
Справа № 380/1212/13-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/7098/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 25.11.2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хліб України", Селянсько-фермерського господарства "Світанок", третя особа: відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про визнання договору оренди недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в ив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином апелянту необхідно доплатити 57, 35 грн. (114, 70 грн. + 229,40 грн. : 2 = 172, 05 грн. - 114,70 грн. = 57.35 грн.).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1.1, 1.8. ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9593/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 57,34 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересовані особи Головне управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Крайчинського Сергія Станіславовича, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про зняття тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 2-4321/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/6092/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Контракт до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю Продінторг про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено 57 грн. 36 коп. судового збору.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1663 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Банк Контракт, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3726/13-ц
Провадження № 2/209/1331/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2011 року в сумі 4240,47 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач посилається на меморіальний ордер від 05 листопада 2011 року і зазначає цей документ серед додатків до позовної заяви, але серед додатків до позову копія меморіального ордеру від 05 листопада 2011 року відсутня. Також в позові не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та відсутні посилання на докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_4Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа №784/4326/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3425/13
Провадження №22ц-784/3425/2013р.
У Х В А Л А

03 жовтя 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2013 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 17 вересня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, так як вона не оплачена судовим збором.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року,- залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 484/6013/13-ц
Номер провадження: 6/484/463/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Горбенко С. А.
при секретарі Перепелициній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника, -
19.11.2012 р. позивачі звернулися до суду з позовом в особі представника ОСОБА_4 про визнання за ними прав та обовязків забудовника житлового будинку № 24-А по вул. Ленінградська в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25.04.1994 р.
Рішенням Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 29.11.2012 р., ухваленого по справі за вищевказаним позовом, позов було задоволено повністю.

Але, ухвалюючи вищевказане рішення, суд не вирішив питання про те, в яких саме частках визнаються за позивачами права та обов"язки забудовника вищевказаного житлового будинку.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, але надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача по справі ОСОБА_6 також в судове засідання не з"явився, але надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом після смерті батька - ОСОБА_5, який помер 25 квітня 1994 р.

Згідно ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заяви є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права та обовязки забудовника житлового будинку, розташованого в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Ленінградська, 24-А, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25 квітня 1994 р., за кожною по 1/3 частці.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: