overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5032/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В., - при секретарі - Чубикало О.А., - з участю представника позивача розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1, має заборгованість за період з 01.11.2009 року по 31.05.2013 року у розмірі 722 гривень 31 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 722 гривень 31
Представник позивача Макарова
Н.М. в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд про причини
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім?ї споживача послуг з централізованого водопостачання за адресою АДРЕСА_1,
НОМЕР_2 згідно якої за даною адресою зареєстрована ОСОБА_2, особовий рахунок
НОМЕР_2 згідно якого борг станом на 31.05.2013 року складає 722,31 грн., довідку про встановлення тарифів та норми водоспоживання та водовідведення по КП
«Бахмут-Вода» для споживачів - населення м.Артемівськ згідно якої встановлені тарифи за послуги централізованого водопостачання та водовідведення споживачам питної води, норми водопостачання та водовідведення на господарко-питні потреби в м.Артемівську, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 204, 205, 257, 266, 509, 510, 524, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь КП «Бахмут-Вода» - п-р
Кредит», МФО 320702, ЕДРПОУ 35298787 суму боргу за період з 01.11.2009 року по 31.05.2013 року у розмірі 722 гривень 31 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь КП «Бахмут-Вода» п-р
Кредит», МФО 320702, ЕДРПОУ 35298787 судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачені
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Справа № 525/500/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 29 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнення до позовної заяви і частково усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року відкрито проівадження по даній справі.

10.06.2013 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 В судовому засіданні 17 червня 2013 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про посвідчення довіреності, якою він уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси по даній справі.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, з приводу заявлених клопотань приходить до висновку, що клопотання позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України передбачена можливість посвідчення довіреності на ведення конкретної цивільної справи за рішенням суду.

Отже, суд має предбачену законом можли вість, посвідчити ухвалою суду довіреність особи, яка бере участь в справі , на ведення даної справі в суді, якщо довіреність відповідає передбаченим законом вимогам .

Позивачем ОСОБА_5 надані суду відомості про те, що по кримінальному провадженню № 0000063 до цього часу не прийнято рішення, що є підставою для зупинення провадженнея по справі, оскільки згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.42, 201,203, 209-210,293 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Посвідчити довіреність позивача ОСОБА_2, якою він уповноважує представляти свої інтереси по даній цивільній справі ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження по цивільній справі № 525/500/13 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000068, внесеному в ЄРДР 16.02.2013 року за заявою ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення проваджєення по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтьсяч протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1932/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2013 року Справа № 723/2297/13-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________" _______________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_________" __________________ року
СУДДЯ: Яківчик І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/4412/13-ц
Провадження по справі № 2/129/984/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар
О.В.,

при секретарі - Климик Л.І.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

16.12.2013 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, скандали на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з нею; спору про майно не мають; після розірвання шлюбу вибрала прізвище
ОСОБА_2.

В подані до суду заяві позивачка вимоги позову підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та розгляді справи у її відсутність, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином. (а.с. а.с. 10.11).

З урахуванням позиції позивача та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, будь-яких заходів для збереження сім`ї сторони вживати не бажають, позивачка миритися не бажає, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрований виконавчим комітетом
Носовецької сільської ради
Гайсинського району Вінницької області 2.08.2006 р., актовий запис № 4.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц/778/318/13 Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі посмертну комплексну судову медико-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5, на будь-які загальні неврологічні захворювання під на час укладення нею договору дарування 10.9. 2004 року ?

2. Чи страждала ОСОБА_5 на час укладення договору дарування на будь-які психічні розлади, які впливали на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи могли наявні у ОСОБА_5 загальні та неврологічні захворювання стати причиною зміни її фізичного та психічного стану здоровя до такої міри, що унеможливлювали розуміння нею значення своїх дій

4. Чи мали місце у ОСОБА_5 порушення слуху та зору на час укладення договору до такої міри, що впливали на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення договору?

5. Чи вплинули всі у сукупності або будь-які окремі захворювання, наявні у ОСОБА_5 на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування таким чином, що позбавили її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними .

При проведенні психіатричного дослідження залучити до надання висновків крім фахівців в галузі психіатрії, інших медичних фахівців, зокрема: ангієневролога, невропатолога, кардіолога, сурдолога, отларинголога та окуліста.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарнята Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Провідною установою визначити Комунальну установу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи та цивільних справ 2-6030/07 і 2-178/10, розглянуті Бердянським міськрайсудом Запорізької області з наявними у справах медичними довідками та іншими відомостями про стан здоровя ОСОБА_5 на час укладення договору дарування, та медичні картки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 20.05.2013 гроку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4361/13-ц
Провадження № 2/265/1811/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що 23 березня 2013 року, внаслідок пориву на тимчасової перемички, яка була встановлена замість водоміру на гарячу воду в квартирі відповідачки сталося залиття їх квартири 162 по Комсомольському бульвару, будинок 56 в місті Маріуполі. Посилаючись на акт обстеження їх квартири вважають, що залиття сталося з вини власника квартири № 168, тобто ОСОБА_5, так як вона повинна була утримувати міжквартирні комунікації в належному стані. У результаті залиття були пошкодженні в туалеті стіни та двері, в коридорі, спальні та кухні стеля, в спальні згоріла люстра, а в коридорі було також пошкоджено стіни.

У ходе слухання справи представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення розміру завданої матеріальної шкоди від залиття квартири позивачки. Проведення експертизи просила доручити експерту в області будівництва ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечувала, просила, що б експертиза була проведена на підставі складеного житловою організацією акту від 27 березня 2013 року (а.с.8), так як в ньому зафіксовані всі сліди залиття.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи у судове засідання не зявилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення причини залиття, розміру вартості ремонтне - будівельних робіт та завданої матеріальної шкоди від залиття квартири 162, розташованої в будинку № 56 по бульвару Комсомольський в місті Маріуполі.

З метою встановлення причини залиття і розміру заподіяного збитку, керуючись ст. 147 ЦПК| України

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту в області будівництва ОСОБА_6

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК Україні.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Визначити вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 162, розташованої в будинку № 56 по бульвару Комсомольський в місті Маріуполі, а також визначити вартість ремонтне відновлюваних робіт необхідних для приведення квартири 162,

розташованої в будинку № 56 по бульвару Комсомольський в місті Маріуполі в

первинний вид після залиття.

Експертизу провести у присутності сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 2108/4323/2012
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

"12" березня 2013 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Францішко Ю.В.

при секретарі Терещенко Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: складським приміщенням, загальною площею 32,0 кв.м. яке розташоване по вул. Леніна, 2-д в с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області.

В судовому засіданні після ознайомлення з висновком експерта відповідачем було заявлено клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи оскільки висновки експертизи є неповними та неясними.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 цієї статті визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд, серед іншого, провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши матеріали справи та матеріали судової будівельно-технічної експертизи судом встановлено, що висновки експерта є неповним та неясним, а тому є всі підстав для призначення додаткової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

- Які вимоги ДБН щодо використання складського приміщення по вул.. Леніна, -д в с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області?

- Чи можливе використання складського приміщення, яке є власністю ОСОБА_1?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Строк проведення експертизи встановити один місяць з дня її призначення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

п
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2013 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/44/13
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________