overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/9816/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження про скасування судового наказу

18 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/8607/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/8607/13-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Виконання судового наказу по справі № 667/8607/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/895/13
Єдиний унікальний № 742/3254/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Прилуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

позивач зазначає, що 23.09.2012 року померла його тітка ОСОБА_2 (спадкодавець), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на обумовлену квартиру.

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 (спадкодавець) залишила заповіт на його ім.»я.

Однак він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки він проживає за межами України в зв»язку з чим подав заяву про прийняття спадщини після шести місячного на те строку.

Зважаючи на те, що строк був пропущений з поважної причини, він звернувся до суду для продовження такого.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав письмову заяву в якій зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 (спадкодавець) помер 23.09.2012 року.

Будь яких інших спадкоємців, які б зверталися з відповідними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено.

Позивач в свою чергу маючи намір прийняти спадщину, хоч і після пропущення встановленого законодавством строку, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак в такому йому було відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не зміг цього зробити від обставин, які виразилися в тому, що він проживає за межами території України, і таку обставину слід вважати поважною.

У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України на підставі ст.ст.15,16,1217,1223,1258,1261, 1270,1272,1298 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади Прилуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації строк для прийняття спадщини за заповітомм, після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.09.2013 року, актовий запис №693, строком на 2 (два) місяці.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Бездідько В.М.
Справа 1508/2435/12 р.
Провадження №2/498/111/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Теренчук Н.С.,

секретаря - Байдан Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №59836- cred від 11.04.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2008 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 15.07.2012 року має заборгованість 5737,70 доларів США, яка складається з наступного: заборгованісь за за кредитом - 1806,97 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3930,73 доларів США. Тому позивач ПАТ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5737,70 доларів США за кредитним договором №59836- cred від 11.04.2007 року, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2012 року, складає 45844,22 грн.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так в порушення п.2.ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано точне місце проживання або місцезнаходження відповідача. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення від 12.01.2013 року, адресат ОСОБА_1 за адресою вул.Пархоменко, буд.3 с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області - не проживає. Також, відповідно до повідомлення Великомихайлівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області №23/44 від 12.01.2013 року, яке надійшло через канцелярію суду 17.01.2013 року на запит суду, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку Великомихайлівського РС ГУДМВС України в Одеській області та вибула до м.Київ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С Теренчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013

м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач до суду надала заяву в якій позов підтримала та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, в звязку з чим відповідно до ст. 169 ЦПК України судом вирішується справа на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши подані документи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 являється сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 139848 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області від 26.06.2008 року.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 61, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх його видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.02.2013 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 107,30 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ( а.с.5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 липня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 356, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи перевіривши матеріали апеляційної скарги Самопал Марини Вікторівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що до скарги додається документ про сплату судового збору (а.с. 76-78).

Проте, матеріали цивільної справи не містять ні платіжного документу, ні акту, складеного працівниками суду, про відсутність цього документу при надходженні апеляційної скарги, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А

11.07.2013 року № 22-10582

ПАТ «Правекс-Банк» Самопал М.В. а/с 33, м. Київ, 02068

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду від 11 липня 2013 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му акр.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва В.М. Волошина
Справа 559/597/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 09:30 02.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: