АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника Громадську організацію Кримського правозахисного об'єднання «АРК`АДАШ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року заяву представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить не лише скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2013 року, а і ухвалу суду щодо сплати судового збору та ухвалити нове рішення про повернення цих коштів. Проте, яке саме судове рішення про стягнення судового збору просить скасувати не зазначено. Ухвала суду від 22.07.2013 року, яка оскаржується апелянтом не містить даних про стягнення судових витрат.

Виходячи з викладеного апелянту слід подати апеляційну скаргу у новій редакції відповідно до ст. 295 ЦПК України з чітким клопотанням щодо оскаржуваної ухвали. У разі оскарження інших судових рішень, крім ухвали від 22.07.2013 року складається інша апеляційна скарга.

Також звертаю увагу апелянта на те, що ним подана скарга як представником відповідача ОСОБА_2, проте у апеляційній скарзі вказано, що скарга подана представником позивача.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а відтак дана норма до цих правовідносин не застосовується.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати апелянту подати апеляційну скаргу в новій редакції з виправленими недоліками та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника Громадську організацію Кримського правозахисного об'єднання «АРК`АДАШ» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя