overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1072/2013
Справа № 537/3443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

08.07.2013 року позивачка надала суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука належним чином завірену копію рішення виконкому Крюківської районної ради народних депутатів №330/11 від 01.10.1990 року оскільки вказане рішення необхідне для підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, а отримати його самостійно вона не має можливості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити, витребувати з виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука належним чином завірену копію рішення виконкому Крюківської районної ради народних депутатів №330/11 від 01.10.1990 року

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука належним чином завірену копію рішення виконкому Крюківської районної ради народних депутатів №330/11 від 01.10.1990 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 2/243/970/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

22 березня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 28 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/4879/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулась позивач з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 6500 грн. та судовий збір .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

- позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру , при цьому не надав доказів сплати судового збору відповідно Закону України «Про судовий збір» та інших нормативних актів , щодо порядку сплати судового збору та зарахування даних перерахунків до бюджету та належне оформлення платіжних доручень .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху .

Надати позивачу ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ» строк до 01 грудня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6316/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, близько півтора року вони проживають окремо, з того часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями та застосовував до неї фізичну силу, тому вважає, що їх сімя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, надавши суду пояснення аналогічні поясненням позивачки та її представника, однак заперечував зловживанню алкоголем і застосування фізичної сили до позивачки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя у сторін не склалось, близько півтора року вони проживають окремо, з того часу не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сімя даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 28.12.2001 року, актовий запис №86 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому ОСОБА_3; їй ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №86 від 28.12.2001 року відділу РАГС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам негайно після її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.01.2013року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.-ду. Стадіонному, 6, кВ. 25 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2001 року по 01 січня 2013 року в сумі 13273 грн. 14 коп,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.-ду. Стадіонному, 6, кВ. 25 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2001 року по 01 січня 2013 року в сумі 13273 грн. 14 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.-ду. Стадіонному, 6, кВ. 25 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01 вересня 2001 року по 01 січня 2013 року в сумі 13273 грн. 14 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4109/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1665/13

24 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2013 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; позовні вимоги не конкретизовані (не зазначений вид спадкування для визнання права власності на земельну ділянку); коло осіб не вирішено; позовні вимоги, що визначені пунктом третім резолютивній частини позову, щодо зобовязання реєстрації позивача права власності та виготовлення технічної документації не обґрунтовані.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5796/13 Справа: № 2010/5395/12 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач ПАТ Дельта Банк подав апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становила 1147 грн., у звязку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4086/2011 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1721/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 26 18.02.2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №1» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ВАТ «Ремонтно-будівельне управління №1» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 січня 2013 року становить 1147грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114грн.70коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління №1» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року про відкриття провадження залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.П. Панасюк
Справа № 692/1535/13-ц
Провадження № 2/692/486/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Кононівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла 06.01.2004 року в м. Черкаси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позивачем позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06 січня 2004 року в місті Черкаси померла мешканка села Кононівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2, яка доводиться позивачеві бабою по батькові лінії. Батько позивача ОСОБА_4 помер 17 жовтня 2001 року.

Після смерті ОСОБА_2 залищилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розміром 3,23 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені Коцюбинського села Кононівка Драбівського району Черкаської області на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0232558, виданого Драбівською районною державною адміністрацією 25 червня 1997 року, на яке позивач ОСОБА_1 може мати право як спадкоємець за правом представлення.

Суд, встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважної причини, а саме обставини викликані смертю його батька ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2001 року, смертю матері ОСОБА_5, яка померла 12.12.2002 року, смертю баби ОСОБА_2, які мали негативний відбиток на його психічному стані, що й спричинило пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10; 15; 60; 174; 213; 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати пропуск строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з поважної причини після смерті його баби ОСОБА_2, яка померла в місті Черкаси 06 січня 2004 року та визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном в два місяці з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №478/2097/13-ц Провадження №2/478/438/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122. 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року, про що повідомити позивача, та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази (оригінали), якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів, копії яких долучені ним до позовної заяви.

Витребувати у реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 8 по вулиці Молодіжна в с. Лагодівка Казанківського району Миколаївської області.

Зобовязати реєстраційну службу Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській надати до Казанківського районного суду витребувані документи протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя