У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір дарування квартири № 84, що знаходиться в місті Житомирі по вулиці Маршала Жукова, будинок № 17 за реєстровим номером № 237 від 01.06.2006 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та унеможливити виконання судового рішення, оскільки відповідач має можливість продати чи іншим чином відчужити вказану квартиру, право власності на яку оскаржується ним в даній справі. Тому в порядку забезпечення позову просить накласти арешт, заборонити відчуження чи інші дії з нерухомим майном, а саме квартирою № 84 в будинку № 17 по вулиці Маршала Жукова в місті Житомирі, що на даний час належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що документи, які містяться в матеріалах справи, свідчать про виникнення у відповідача ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 05.06.2006 року внаслідок державної реєстрації права власності КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, але заявником не надано доказів на підтвердження належності відповідачу на праві власності вказаної квартири на теперішній час, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова