Справа № 332/796/13
Провадження №: 6/332/52/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Гуцал О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Яцуна О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 05.09.12 у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від свого імені та від імені співвідповідачів надала заяву про відвід судді "у зв'язку з поданням на притягнення до кримінальної відповідальності по новому кримінальному кодексу України за переєстрування та продовження розглядати справу, коли вже нами сплачуються послуги по встановленим рахунком (без договорів) на заяви підтвердити рахунки по яким ми сплачуєм МТМ, Водоканал, він відписується, не понятно що ми требуєм та інше. Довести цей відвід (заяву) до с. Яцун та копію заяви на генеральну прокуратуру, раду суддів України, Кабінет міністрів Азарову з доказами".

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України: "Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами."

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку що вона безпідставна, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином не обґрунтували свої сумніви щодо об'єктивності та безпристрасності головуючого по справі з огляду на положення ст. 20 ЦПК України. Крім цього дана заява подана під час розгляду судом заяви про виправлення описки в судовому рішенні, тобто після з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що суперечить вимогам ст.23 ЦПК України

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу судді Яцуну О.С. відмовити.

Розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун