йСправа № 304/683/13-ц Провадження № 6/304/38/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернулося до суду із заявою про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору № 0. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором та договором, яким забезпечено виконання основного зобовязання. Тому просить зясувати питання чи видано виконавчі листи на імя первинного кредитора, визнати виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню, замінити ПАТ «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та видати ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи на підставі рішення Перечинського районного суду від 27 травня 2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме заявником не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2