overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/948/13-ц
Провадження № 2/455/347/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 12 серпня 2001 року по 27 травня 2013 року перебувала з відповідачем у шлюбі в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що відповідач з часу розірвання їх шлюбу не цікавиться життям їх спільної дитини, не надає допомоги на її утримання, а їй важко утримувати дитину самій оскільки ніде не працює. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає та згоден платити аліменти на утримання сина.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до копії рішення Старосамбірського районного суду від 27 травня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.( а.с. 9)

Як вбачається із копії свідоцтва серія НОМЕР_2 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком є ОСОБА_2. (а.с.3)

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ч.2 ст. 197 ст.ст.209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 червня 2013 року i до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 3451 (три тисячі чотириста пятдесят одну) гривню 16 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 2816,90 грн., інфляційні нарахування 326,78 грн., три відсотки річних 307,48 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/4422/13-ц
Номер провадження 2/629/1361/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Горчакової О.І.,

секретаря судового засідання - Соколик І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання», -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання» - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий, у розмірі 1/4 частини пенсії, або всіх видів його доходів щомісяця, (без стягнення: але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку), починаючи з дня звернення до суду, з 18 жовтня 2013 року, та до закінчення донькою навчання, чи до досягнення двадцятитрирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, (при умові продовження навчання. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок) на (розрахунковий рахунок 0015 в Лозівське УДКСУ Харківської області, , банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

В іншій частині позовних вимог - відмовити у їх задоволенні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА 0539/2185/2012

2/241/32/2013

07.02.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, відповідач), був укладений кредитний договір № 0 (далі - Договір), згідно з умовами кого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 101 30.00 швейцарських франків з розрахунку 8,2 % річних на строк з 27.12.2006 року по 27.12.2011 року. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та Забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій одним із пунктів вказав, розглянути справу без участі представника позивача.

Але, після відкриття провадження справи, судом таке прохання було не визнано і було направлено позивачу судову повістку про участь у судовому засіданні, яку позивач отримав за 20 днів( 03.01.2013 р) до слухання справи, але до суду не прибув.

У судовому засіданні 07.02.2013 року, представником відповідачів було заявлено клопотання про обов*язкову участь у судовому засіданні представника позивача, на підставі того, що без їх участі порушується вимоги ст. 10 ЦПК ( змагальність сторін).Крім того, представником зроблені запити до позивача, які вони отримали 09.01.2013 року, про надання доказів і перелік документів, їй або на адресу суду, але до сього часу запити не виконані. Відповіді банк не надав не їй ні суду.

Суд вислухавши представника відповідача ОСОБА_4 вважає,що клопотання підлягає задоволенню, бо дійсно на запити відповіді не надійшли на адресу суду, крім того суд визнає потрібним,щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення.( ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України).

Керуючись ст. 168, 169 ч.1 п. 4 ЦПК України,- суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву (позивач) дала особисті пояснення у судовому засіданні.

Мати при собі документи згідно запиту представника відповідача,адвоката ОСОБА_4

Суддя В.Є.Скудін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/971/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Камянсько-Дніпровського управління газового господарства, Обслуговуючого кооперативу Надіяпро зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на звільнення його від сплати судового збору відповідно ст.. 5 Закону України про захист прав споживачів, але така норма закону не може бути застосована відповідно цього питання, оскільки між позивачем та відповідачем на час подачі позову до суду не укладено договору про газопостачання. Таким чином між сторонами по справі не має договірних відносин, тому посилання на Закон України про захист прав споживачівне відповідає дійсності.

Відповідно п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 53 грн. 65 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 53 грн. 65 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві - Оніщуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року позивач звернувся із заявою до суду, в якій вказав, що з відповідачем 10 жовтня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2075. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається, оскільки відповідачка утворила іншу сімю, спільного господарства не ведуть з лютого 2013 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить розірвати шлюб, оскільки проживає сімєю з іншим чоловіком, сімя збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача, відповідача перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 жовтня 2006 року, який зареєстрований в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2075. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з лютого 2013 року, відповідачем утворено іншу сімю. Згоди щодо утримання неповнолітньої дитини досягнуто. Позивач вказав що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, що вони в даний час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 жовтня 2006 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2075, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 303/2233/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається із змісту позовних вимог, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKАОGA00000197 від 13.10.2006 року звернути стягнення на будинок, який розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Підгорянська (Радянська), 87. Крім цього, позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезгаданій квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку в територіальному органі ДМС України. Отже, позовні вимоги одночасно мають майновий та немайновий характер.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу слід здійснити сплату судового збору за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70) за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_4, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_6
Справа № 2034/5332/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 19 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №750.

Ухвалою суду від 03 грудня 2012 року вжиті заходи щодо примирення подружжя, сторонам був наданий строк на примирення, провадження по справі зупинено, розгляд справи призначено на 08 січня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

03 січня 2012 ргоку строк, наданий судом для примирення подружжя, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із примиренням сторін та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя