РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13312/13-ц

пр. № 2/759/5484/13

24 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та ПН КМНО Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 852 від 19.04.2013 на Іпотечному договорі від 22 січня 2007 року, посвідчений ПН КМНО Ткачуком С.В. за зареєстрованому в реєстрі № 70, таким, що не підлягає виконанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того позивач просив Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» здійснити на адресу громадянки України ОСОБА_1 належні повідомлення про заміну кредитора у зобов'язаннях, що випливають із Кредитного договору № 25/ПВ-07 від 22 січня 2007 та Іпотечного договору від 22 січня 2007, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 70, із наданням доказів переходу права вимоги; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» укласти із ОСОБА_1 додаткові угоди до Кредитного договору № 25/ПВ-07 від 22 січня 2007 та Іпотечного договору від 22 січня 2007, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 70, у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні та зміною рахунків для погашення боргу та сплати процентів.

Свої вимоги мотивував тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання умов якого було укладено договір іпотеки щодо квартири. У зв'язку з фінансовою кризою він не міг належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором. У подальшому позивач отримав постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві з якої йому стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 852 виданий 19.04.2013 року на користь ПАТ «Український промисловий банк» з нього стягнуто 252 841,71 грн. та відкрито виконавче провадження. Зі змісту виконавчого напису йому стало відомо, що вимоги банку пропонується задовольнити за рахунок реалізації предмета іпотеки. Посилаючись на те, що виконавчий напис є такий, що вчинений в порушення вимог закону, оскільки стягувач не повідомив боржника про зміну кредитора у зобов'язанні та зміну рахунків для погашення боргу та сплати процентів.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1 просить виконавчий напис від 19.04.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представники відповідачів і третьої особи у судове засідання повторно не з'явились, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що є підставою для розгляду даної у справи у їх відсутність у заочному порядку.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.01.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від відповідача кредит у розмірі 30 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних зі строком повернення до 21 січня 2022 року ( а.с. 17-18 ).

На забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір від 22.01.2007 року, посвідчений ПН КМНО Ткачуком С.В. за зареєстрованому в реєстрі № 70 (а.с. 19-20).

Однак відповідачем іпотечний договір не виконував, порушивши порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки. На адресу позивача не надходило жодного письмового повідомлення від відповідачів про передачу активів та кредитних зобов'язань від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, 03.03.2004 року (Інструкція), зокрема п. 282 встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до цього Закону.

Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Позивач неодноразово просив належно повідомити його про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, що підтверджується копіями його листів до банківських установ. ( а.с. 21, 22, 23, 24, 25, 26 )

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, не скориставшись своїм правом подати письмові або усні заперечення щодо належного чи неналежного повідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Водночас ПАТ «Дельта Банк» у ході розгляду даної справи не було надано належних і допустимих доказів надіслання боржнику письмової вимоги про виконання, забезпеченого іпотекою кредитного зобов'язання.

Із викладеного вбачається, що стягувачем не було виконано вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку».

Водночас, при неодноразовому належному повідомлені про дату й час проведення судових засідань у даній справі, стягувачем за даним виконавчим написом у заперечення проти позову не було надано суду доказів повідомлення позичальника про набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором від 22.01.2007 року і про зміну у зв'язку із цим платіжних реквізитів на здійснення позичальником кредитних платежів. Крім того, банком не було подано до суду доказів безспірності задоволених за оскаржуваним виконавчим написом вимог за основним зобов'язанням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 19.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В., та зареєстрований в реєстрі за №852, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, на підставі Іпотечного договору від 22.01.2007 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Решта вимог даного позову задоволенню не підлягають, оскільки вимоги про зобов'язання банку здійснити належне повідомлення позивачки про заміну кредитора у первісному основному зобов'язанні і про зобов'язання банку укласти додаткові договори із позивачкою не є тими вимогами, задоволення яких зумовило б захист чи поновлення її цивільних прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 572, 589 - 592, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 33, 39, 40 Закону України „Про заставу", ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 225, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню і скасувати виконавчий напис за реєстровим № 852 від 19.04.13, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною на Іпотечному договорі від 22 січня 2007, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткачуком С.В. та зареєстрованому в реєстрі за № 70.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: