overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 119/5447/13-ц
№ 2/119/2202/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Касянюк Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Феодосія матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, на предмет усунення описки в рішенні суду від 18 грудня 2013 року , -

встановив:

рішенням Феодосійського міського суду від 18 грудня 2013 позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, задоволені частково ( а.с. 83-85) . При друкуванні тексту рішення суду від 18 грудня 2013 року у вступній , мотивувальній та резолютивній частинах рішення не надрукувалися коси риси у дробах, які позначають частки спірної квартири. Так, замість
? та ? частки в тексті рішення помилково надруковано 12 та 14 часток.
Окрім цього, при постановці рішення у першому абзаці описової частини судом була допущена помилка в написанні ініціалів померлого ОСОБА_4. При таких обставинах допущені описки в рішенні суду від 18 грудня 2013 року підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину, а також у другий та десятий абзаци мотивувальної частини рішення
Феодосійського міського суду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, вказавши правильну, ? частку квартири .

Внести виправлення у перший абзац описової частини рішення
Феодосійського міського суду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, зазначивши скорочені ініціали померлого ОСОБА_4, як ОСОБА_4

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення
Феодосійського міського суду від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом, вказавши правильну, ? частку квартири .

Інші частини рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Микитюк
Справа № 522/1393/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачкою не надано копії позовної заяви для відповідача; до позовної заяви не надано доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та для відповідача), також позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 20.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

23.01.2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05 жовтня 2007 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №713, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем разом не мешкають, сумісного господарства не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини він не має, дитина проживає з нею. Просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна вони не мають. Просила суд присвоїти їй дошлюбне прізвище Кіяйкіна.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 710/2156/2013
провадження № 2/710/934/2013
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.09.2013 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити до судового розгляду на 17.10.2013 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/3018/13-ц
УХВАЛА
23 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
23 жовтня 2013 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду з вищевказаним позовом по якому ухвалою суду від 25 жовтня відкрито провадження у справі.
Ухвалою Овідіопольського районного суду від 29 січня 2013 року вказаний позов ПАТ «УкрСиббанк» був залишений без розгляду через повторну неявку представника позивача.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббак» задоволено та ухвалу Овідіопольського районного суду від 29 січня 2013 року скасовано та справу направлено в суд першої інстанції, яка надійшла 22 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду для продовження її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України.
1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2013 р. о 13.00.
3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 170/241/13-ц
Провадження №2/170/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, до Приватного акціонерного товариства Шацьке ремонтно-транспортне підприємство, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про дострокове стягнення загальної номінальної вартості за облігаціями, заборгованості та штрафних санкцій по відсоткових платежах,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.П. Матвійчук
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення.

Однак дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З досліджених матеріалів даної справи вбачається, що ані позовна заява, ані її копія позивачем не підписані.

Отже, позивачу необхідно надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю, позовну заяву, а також її копію.

Також, в порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачка не надала відомостей про відповідача, а саме: не зазначила дату народження відповідача, без яких неможливо буде встановити його ідентифікаційний код та в подальшому виконати рішення суду

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2/243/1629/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року ТОВ Агенство по збору боргів звернулось до Словянського міськарйонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 739/2262/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород- Сіверський вул.Базилевича 10/А на 11 годин 00 хвилин 27.12.2013 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 219/1576/2013-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпеченню позову,

ВСТАНОВИВ :

25.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_3. Разом із позовною заявою до суду подано також заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої, позивачі просять забезпечити їх позов шляхом накладення арешту на майно житловий будинок, розташований за адресою: м. Артемівськ, вул.. Пролетарська, 36, оскільки спірний будинок оформлений на відповідача, яка негативно відноситься до позивачів, сховала документи на будинок та має повну можливість продати його.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Із доданих до позовної заяви документів, суд не може встановити, що житловий будинок, на який просять накласти арешт позивачі належить відповідачу або знаходиться у його володінні та користуванні.

Крім того, позивачами не надано до суду доказів, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, cуддя,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпеченню позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірно: Суддя
Провадження № 2-о/234/427/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.Н.

при секретарі Костенко Л.І.,

за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа –
Красноторська селищна рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно заяви, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Красноторської селищної ради від 15.11.1996 року одержала державний акт ДН №0009 від 03.03.1997 року на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,0695га, яка розташована по вул.Чубаря, 13 сел.Малоторанівка у м.Краматорську. При написані прізвища, ім’я та по-батькові заявниці у державному акті помилково було вказано «Гордюшиної Євдокії
Івановні» замість потрібного
«Гордюшиній Євдокії Іванівні». У зв’язку з чим заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю ДН №0009 від 03.03.1997 року, виданий ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на задоволенні своєї заяви наполягала просила її задовольнити.

У судове засідання представник зацікавленої особи – Красноторської селищної ради не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву та надані докази: копію паспорта громадянина України заявниці, згідно якого прізвище, ім’я та по-батькові заявниці є «Гордюшина
Євдокія Іванівна», ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3-4/, копію Державного акту на право приватної власності на землю ДН №0009 від 03.03.1997 року /а.с.5/, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт того, що
Державний акт на право приватної власності на землю ДН №0009 від 03.03.1997 року, виданий ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення та дозволить реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 234-235,256-259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа –
Красноторська селищна рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю
ДН №0009 від 03.03.1997 року, виданий ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5525/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Віктороивача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернув ся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Віктороивача до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити слухання справи на 23 грудня 2013 року о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4