Справа № 801/3280/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за уточненою зустрічної позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання дій з укладання договору купівлі продажу кредитного портфелю такими, що порушують права споживача, визнання договору недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором,

встановила:

В провадженні суду перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ПАТ „ОТП Банк, ТОВ „ОТП Факторинг Україна з зустрічним позовом про визнання дій з укладання договору купівлі продажу кредитного портфелю такими, що порушують права споживача, визнання договору недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором.

20.08.2013 року було відмовлено у прийомі зустрічної позовної заяви. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2013 року було скасовано ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 20.08.2013 року, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте суд не може відкрити провадження за зустрічним позовом та призначити до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У зустрічній позовній заяві позивачі посилаються на п. 7 ст. 5 Закону України „про судовий збір про звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Проте, згідно копії кредитного договору цільовим призначенням кредиту є придбання нерухомого майна, таким чином отриманий ОСОБА_1 кредит не може вважатися споживчим.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому позивачам слід оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 458, 80 грн.

Крім того, зустрічна позовна заява підписана лише одним з позивачів ОСОБА_1

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання дій з укладання договору купівлі продажу кредитного портфелю такими, що порушують права споживача, визнання договору недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання дій з укладання договору купівлі продажу кредитного портфелю такими, що порушують права споживача, визнання договору недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3