Дата документу 18.02.2013
(Провадження № 2/320/65/13)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, що набуте ним та відповідачкою у період шлюбу. Виділивши йому у власність компютерний стіл вартістю 690 грн., телевізор TFT LG 42 діагональ вартістю 1 549 грн., супутникову антену (3 супутника) вартістю 2 100 грн., плиту газову Zanussi вартістю 3 590 грн., корпусні кухонні меблі вартістю 6 500 грн., електромясорубку вартістю 1 200 грн., та відповідачці корпусні меблі (гостинна) вартістю 4 000 грн., диван вартістю 2 500 грн., акваріум з тумбою вартістю 2 100 грн., DVD плеєр вартістю 240 грн., килимове покриття вартістю 2 300 грн., бойлер вартістю 1 200 грн., пральну машину вартістю 3 500 грн., газовий котел SUNNY вартістю 5 000 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 450 грн., витяжку Pyramida вартістю 839 грн., підставку для квітів (кована) вартістю 200 грн., радіотелефон вартістю 150 грн., пилосос вартістю 250 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 2006 року до 2012 рік. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період шлюбу ними за сумісні кошти було придбано наступне майно: корпусні меблі (гостинна) вартістю 4 000 грн., компютерний стіл вартістю 690 грн., диван вартістю 2 500 грн., акваріум з тумбою вартістю 2 100 грн., телевізор TFT LG 42 діагональ вартістю 1 549 грн., супутникову антену (3 супутника) вартістю 2 100 грн., DVD плеєр вартістю 240 грн., килимове покриття вартістю 2 300 грн., бойлер вартістю 1 200 грн., пральну машину вартістю 3 500 грн., газовий котел SUNNY вартістю 5 000 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 450 грн., витяжку Pyramida вартістю 839 грн., плиту газову Zanussi вартістю 3 590 грн., корпусні кухонні меблі вартістю 6 500 грн., підставку для квітів (кована) вартістю 200 грн., радіотелефон вартістю 150 грн., електромясорубку вартістю 1 200 грн. та пилосос вартістю 250 грн. Враховуючи, що вищезазначене майно було придбане ними у період шлюбу за спільні кошти, він просить поділити його. Так, він просить виділити йому компютерний стіл, телевізор TFT LG 42 діагональ, супутникову антену (3 супутника), плиту газову Zanussi, електромясорубку, а все інше майно виділити відповідачці. Корпусні кухонні меблі він просить виділити йому, оскільки на теперішній час він виплачує кредити, загальний розмір яких біля 40 000 грн. Вищезазначені меблі зроблені під замовлення, тому він може їх продати та отримані кошти внести в рахунок погашення чергового платежу по кредиту. Газовий котел дійсно було придбане на імя та кошти матері відповідачки, однак згодом вони віддали ці кошти з отриманої соціальної допомоги за народження дитини. Доказів на підтвердження цих обставин у нього немає. Вартість газової плити складає 3 590 грн. та витяжки 839 грн., ці суми були взяті ним з кредитного договору, відповідно до умов якого він отримав від банку кредитні кошти на придбання цих товарів.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що сторонами під час спільного життя на сумісні кошти було придбано наступне майно: корпусні меблі (гостинна), компютерний стіл, диван, акваріум з тумбою, телевізор TFT LG 42 діагональ, супутникову антену (3 супутника), DVD плеєр, килимове покриття, бойлер, пральну машину SАMSUNG, мікрохвильову піч LG, витяжку Pyramida, плиту газову Zanussi, корпусні кухонні меблі, підставку для квітів (кована), радіотелефон, електромясорубку та пилосос. Газовий котел SUNNY не є спільною власністю сторін, оскільки він був придбаний 29 вересня 2009 року матірю відповідачки ОСОБА_5 за 4 200 грн. Тому газовий котел на їх думку слід виключити з переліку майна, яке підлягає поділу. Крім того, вказана в позивачем вартість деякого майна, яке підлягає поділу, не відповідає дійсності. А саме, вартість супутникової антени становить 680 грн., а не 2 100 грн., газова плита коштувала 2 991 грн. 75 коп. та витяжка 699 грн. 33 коп., що підтверджується квитанціями. Більш того, телевізор та супутникову антену, у звязку з необхідністю лікування дитини відповідачка була змушена продати, тому на теперішній час їх немає. Щодо запропонованого позивачем поділу майна між сторонами вони не заперечують, за винятком корпусної кухонної меблі, яку вона просить виділити їй. Так, на її утриманні на теперішній час перебуває хвора малолітня дитина та коштів на придбання іншої кухонної меблі у неї немає. Тому, враховуючи інтереси дитини просить кухонні меблі залишити в її користуванні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1432, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб /а.с.9/.

Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.24/.

Шлюбні відносини сторін припинені з 23 серпня 2012 року, з даного часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Під час спільного подружнього життя сторонами на сумісні кошти було придбано наступне майно: корпусні меблі (гостинна), компютерний стіл, диван, акваріум з тумбою, телевізор TFT LG 42 діагональ, супутникову антену (3 супутника), DVD плеєр, килимове покриття, бойлер, пральну машину SАMSUNG, мікрохвильову піч LG, витяжку Pyramida, плиту газову Zanussi, корпусні кухонні меблі, підставку для квітів (кована), радіотелефон, електромясорубку та пилосос.

У відповідності зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності зі ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Доводи позивача про те, що газовий котел SUNNY придбаний сторонами в період шлюбу та на спільні кошти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно свідоцтва про власність на житло № 2014 від 28 серпня 1997 рокуАДРЕСА_1 по 3-му пров. Чайковського, 12 в м. Мелітополі на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Проект газопостачання квартири за вищезазначеною адресою та вся документація, включаючи квитанції про проведення робіт та придбання газового обладнання оформлено на імя ОСОБА_5

Газовий котел SUNNY був придбаний також матірю відповідачки ОСОБА_5 29 вересня 2009 року за 4 200 грн., про що свідчить квитанція.

Отже, відповідачкою та її представником надано суду достатньо доказів на підтвердження того факту, що газовий котел був придбаний на кошти ОСОБА_5

Посилання позивача на те, що через деякий час ним та відповідачкою були повернуті ОСОБА_5 кошти за придбання котлу, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того факту, що газовий котел SUNNY придбаний сторонами на спільні сумісні кошти під час шлюбу.

П.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007 року № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що газовий котел SUNNY не є спільно нажитим майном сторін, а тому він не підлягає поділу, як обєкт права сумісної власності подружжя.

Всі інші речі, а саме: корпусні меблі (гостинна), компютерний стіл, диван, акваріум з тумбою, телевізор TFT LG 42 діагональ, супутникову антену (3 супутника), DVD плеєр, килимове покриття, бойлер, пральну машину SАMSUNG, мікрохвильову піч LG, витяжку Pyramida, плиту газову Zanussi, корпусні кухонні меблі, підставку для квітів (кована), радіотелефон, електромясорубку та пилосос, суд визнає обєктами спільної сумісної власності сторін та вважає такими, що придбані на спільні кошти.

Відповідно п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Сторонами в судовому засіданні була досягнута згода щодо вартості деякого майна, яке набуте ними під час спільного сумісного проживання.

Так, вони погодились, що вартість компютерного столу складає 690 грн., телевізору TFT LG 42 діагональ - 1 549 грн., супутникової антени (3 супутника) - 680 грн., корпусної кухонної меблі - 6 500 грн., електромясорубки - 1 200 грн., корпусної меблі (гостинна) - 4 000 грн., дивану - 2 500 грн., акваріуму з тумбою - 2 100 грн., DVD плеєру - 240 грн., килимового покриття - 2 300 грн., бойлеру - 1 200 грн., пральної машини SАMSUNG - 3 500 грн., мікрохвильової печі LG - 450 грн., підставки для квітів (кована) - 200 грн., радіотелефону - 150 грн. та пилососу - 250 грн.

Відповідачка в своїх запереченнях посилається на те, що відповідно до видаткової накладної № ФМП-10993 від 30 вересня 2011 року газова плита Zanussi коштує 2 991 грн. 75 коп. та витяжка Pyramida - 699 грн. 33 коп.

Однак, як вбачається з вищезазначеної накладної, вартість товарів в ній зазначена без урахування ПДВ.

Відповідно до кредитного договору № 003-07236-300911 від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримав від банку кредит на придбання майна, в тому числі й газової плити Zanussi та витяжки Pyramida. Їх вартість складає 3 590 грн. за плиту та 839 грн. витяжка.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи слід керуватись вартістю майна з урахування ПДВ: газова плита Zanussi вартістю 3 590 грн. та витяжка Pyramida 839 грн.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що придбані сторонами під час спільного проживання телевізор TFT LG 42 діагональ та супутникова антена (3 супутника), у звязку з тяжким матеріальним становищем були продані ОСОБА_2

Відповідно п.30 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним врахувати при поділі телевізор TFT LG 42 діагональ та супутникову антену (3 супутника), що були відчуженні відповідачкою на свій розсуд проти волі позивача, виділивши це майно ОСОБА_2

Також сторонами на сумісній кошти у період шлюбу були придбані корпусні кухонні меблі, які позивач просить виділити йому, посилаючи на те, що він маючи кредитну заборгованість на загальну суму 40 000 грн. реалізує це майно та отримані кошти направить на погашення чергового платежу по кредиту.

ОСОБА_2 в свою чергу заперечує проти цього, та просить залишити вищезазначені меблі у її користуванні, посилаючись на тяжке матеріальне становище, у звязку з хворобою малолітнього сина, який потребує лікування. А тому придбати кухонні меблі у неї немає коштів.

Відповідно довідки Державного закладу Вузлова лікарня станції Мелітополь Придніпровська залізниця ОСОБА_6 перебуває на Д обліку з діагнозом ВПР ЖКТ /а.с.25/.

Отже, враховуючи інтереси дитини, суд вважає необхідним виділити корпусні кухонні меблі вартістю 6 500 грн. у користування відповідачки.

П.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя при вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим при вирішенні спору про поділ майна відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи інтереси малолітньої дитини, що потребує лікування.

Більш того, позивач у своїх позовних вимогах не просить стягнути на його користь грошову компенсацію за перевищення рівності часток подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.60, 69-72 СК України, ст.372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: компютерний стіл вартістю 690 грн., плиту газову Zanussi вартістю 3 590 грн., електромясорубку вартістю 1 200 грн., пральну машину Samsung вартістю 3 500 грн., корпусні меблі (гостинна) вартістю 4 000 грн., килимове покриття вартістю 2 300 грн., а всього на загальну суму 15 280 грн. 00 коп., витребувавши вказане майно у ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: телевізор TFT LG вартістю 1 549 грн., супутникову антену вартістю 680 грн., корпусні кухонні меблі вартістю 6500 грн., диван вартістю 2 500 грн., акваріум з тумбою вартістю 2 100 грн., DVD-плеєр вартістю 240 грн., бойлер вартістю 1 200 грн., мікрохвильову піч LG вартістю 450 грн., витяжку вартістю 839 грн., підставку для квітів (ковану) вартістю 200 грн, радіотелефон вартістю 150 грн., пилосос вартістю 250 грн., а всього на загальну суму 16 658 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: