Справа № 368/1012/13-ц
Провадження 2 - о3683113
Рішення

іменем України

"30" грудня 2013 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

Головуючого судді -
Закаблука О.В.

При секретарі судового
засідання - Гембар В.В.

Народних засідателів -
Хайло В.В..

Осадчого В.М.

Заявника -
ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлик Київської
області в залі суду справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи, -
Кагарлицька міська рада як орган опіки
та піклування, Кагарлицька міжрайонна
прокуратура Київської області,
Кагарлицька районна лікарня про
визнання особи обмежено дієздатною та
встановлення піклування, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

29.05.2013 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані
особи, - Кагарлицька міська рада як
орган опіки та піклування, Кагарлицька
міжрайонна прокуратура Київської
області, Кагарлицька районна лікарня
про визнання особи обмежено дієздатною
та встановлення піклування, ( а.с., 2 - 3),
в якій заявник просить суд винести
рішення, яким:

- визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1
виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області 15.11.2006 р.,
громадянка України, уродженки села
Козин Миронівського району Київської
області, жительки АДРЕСА_1 з моменту
набрання рішенням суду законної сили;

- встановити піклування над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1
виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області 15.11.2006 р.,
громадянкою України, уродженки села
Козин Миронівського району Київської
області, жительки АДРЕСА_1 та
призначити їй піклувальника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2
виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області 17.03.1998 р.,
громадянку України, уродженку села
Козин Миронівського району Київської
області, жительку АДРЕСА_1.

Вимоги, викладені в заяві, ОСОБА_2
обґрунтовує наступним:

ОСОБА_2 (далі-Заявник) проживає та
зареєстрована в АДРЕСА_1.

Разом з Заявником зареєстрована її
дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьківство Заявника підтверджується
свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Починаючи з грудня 2004 року ОСОБА_3
страждає пристрастю до алкоголю та
зловживає алкогольними напоями.

Про хронічність та стійкість
пристрасті ОСОБА_3 до алкоголю свідчить
те, що з моменту захворювання, тобто з
2004 року, ОСОБА_3 багато разів перебував
на лікуванні у наркологічному
диспансері смт. Глеваха, а також те, що
проходження курсу лікування у
наркологічному диспансері хоча і на
певний період зупиняло залежність до
алкоголю, однак не виліковувало
повністю.

Зловживає алкогольними напоями ОСОБА_3
ставить її сім'ю, а саме своїх батьків
ОСОБА_2, тобто Заявника, та ОСОБА_4,
оскільки батьки ОСОБА_3 вимушені
витрачати значні кошти на її лікування.
ОСОБА_3 завжди витрачає кошти батьків
на алкогольні напої.

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України
автоматизованою системою
документообігу суду для слухання даної
справи був визначений суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Закаблук О.В.

31.05.2013 року Кагарлицьким районним
судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК
України було винесено ухвалу про
відкриття провадження у даній справі
та призначено справу до слухання на
13.06.2013 року, ( а.с., 7).

13.06.2013 року слухання справи було
відкладено на 27.06.2013 року в зв»язку з
неявкою представників зацікавлених
осіб, ( а.с., 16).

27.06.2013 року по результатам
судового засіданні судом винесено
ухвалу про призначення по справів
судово - психіатричної експертизи,
провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено, ( а.с., 32 - 37).

16.12.2013 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
дана справа з актом амбулаторної
комісійної судово - психіатричної
експертизи № 177ц.

23.12.2013 року на підставі ухвали
суду провадження по справі було
відновлено та призначено справу до
слухання на 30.12.2013 року.

В судовому засіданні, яке
відбулося 30.12.2013 року заявник ОСОБА_2
вимоги, викладені в заяві, підтримала.

В судове засідання, яке відбулося
30.12.2013 року представник
заінтересованої особи, - Кагарлицької
міської ради як органу опіки та
піклування не з»явився, проте на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла
письмова заява, в якій заінтересована
особа просить слухати справу без
участі представника, вимоги, викладені
в заяві ОСОБА_2, підтримує.

Представник заінтересованої
особи, - Кагарлицької міжрайонної
прокуратури Павлик В.Ю. вимоги,
викладені в заяві ОСОБА_2, підтримав.

Представник заінетерсованої
особи, - Кагарлицької районної лікарні
в судове засідання, яке відбулося 30.12.2013
року, не з»явився, хоча був
повідомлений судом належним чином про
день, час та місце слухання справи,
проте в попередніх судових засіданнях
представник даної заінтересованої
особи підтримував вимоги, викладені в
заяві ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку щодо задоволення
вимог, викладених в заяві ОСОБА_2,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи,
встановлені судом в судовому
засіданні.

Заявник ОСОБА_2 проживає та
зареєстрована в АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується паспортом
серії НОМЕР_2, який видано 17 березня 1998
року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ( а.с., 6), з якого
видно, що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Старий майдан
Вовковінецького району Хмельницької
області, зареєстрована з 27.04.1990 року за
адресою: АДРЕСА_1.

Разом з Заявником зареєстрована її
дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний факт підтверджується паспортом
серії НОМЕР_1, який видано 15 листопада
2006 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області, з якого видно, що
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Козин Миронівського району Київської
області, зареєстрована з 07.05.1996 року в
АДРЕСА_1.

Факт батьківства заявника ОСОБА_2 з
ОСОБА_3, а саме, той факт, що ОСОБА_2 є
рідною матір»ю ОСОБА_3 підтверджується
свідоцтвом про народження останньої.

Так, згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_3, яке видано 15 жовтня 1977
року Козинською сільською радою
Миронівського району Київської
області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Козин Миронівського району
Київської області.

В графі «мати» зазначена заявник, -
ОСОБА_2.

Починаючи з грудня 2004 року ОСОБА_3
страждає пристрастю до алкоголю та
зловживає алкогольними напоями.

Про хронічність та стійкість
пристрасті ОСОБА_3 до алкоголю свідчить
те, що з моменту захворювання, тобто з
2004 року, ОСОБА_3 неодноразово
перебувала на лікуванні у
наркологічному диспансері смт.
Глеваха, а також те, що проходження
курсу лікування у наркологічному
диспансері хоча і на певний період
зупиняло залежність до алкоголю, однак
не виліковувало повністю.

Факт неодноразового лікування ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарі в Київському
обласному психіатрично -
наркологічному об»єднанні, а саме, а
саме пербування на стаціонарному
лікуванні 7 раз, підтверджується
довідкою № 435 від 13.06.2013 року, яка видана
Київським обласним наркологічним
диспансером, ( а.с., 28).

Також про хронічність та стійкість
пристрасті ОСОБА_3 до алкоголю свідчать
виписки з історії хвороби № 510, № 849, №
697, № 1536, № 1629, № 2724 пс, № 1564, ( а.с., 21 - 27).

Зловживаючи алкогольними напоями
ОСОБА_3 ставить її сім'ю, а саме своїх
батьків ОСОБА_2, тобто Заявника, та
ОСОБА_4, оскільки батьки ОСОБА_3
вимушені витрачати значні кошти на її
лікування. ОСОБА_3 завжди витрачає
кошти батьків на алкогольні напої.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3
обмежено дієздатною, та призначення
над нею піклувальника, суд також
приймає до уваги акт амбулаторної
комісійної судово - психіатричної
експертизи № 177ц від 31.10.2013 року, в
якому, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3
страждає на психічні та поведінкові
розлади внаслідок вживання спиртних
напоїв ( хронічний алкоголізм 2 стадії)
із активною залежністю від вживання
спиртного (МКХ - 10; F10.24). За своїм
психічним станом ОСОБА_3 здатна, але не
у повній мірі усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3
потребує медичних заходів, що мають
відношення до лікування хронічного
алкоголізму, протипоказань до цього у
неї не виявлено.

Норми матеріального та
процесуального права, використані
судом при вирішенні даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 Цивільного кодексу
України суд може обмежити цивільну
дієздатність фізичної особи, якщо вона
зловживає спиртними напоями,
наркотичними засобами, токсичними
речовинами, азартними іграми тощо і тим
ставить себе чи свою сім'ю, а також:
інших осіб, яких вона за законом
зобов'язана утримувати, у скрутне
матеріальне становище.

Згідно ч. 4 ст. 36 Цивільного кодексу
України цивільна дієздатність
фізичної особи є обмеженою з моменту
набрання законної сили рішенням суду
про це.

Згідно ст. 236 Цивільного процесуального
кодексу України заява про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи,
у тому числі неповнолітньої особи, чи
визнання фізичної особи недієздатною
подається до суду за місцем проживання
цієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 237 Цивільного
процесуального кодексу України заява
про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи може бути подана
членами її сім'ї, органом опіки та
піклування, наркологічним або
психіатричним закладом.

Враховуючи вищезазначені норми
Цивільного та Цивільного
процесуального кодексів України
ОСОБА_3 за заявою її матері, тобто
Заявника, може бути визнана судом
обмежно дієздатною, у зв'язку із
зловживанням ОСОБА_3 алкогольними
напоями.

Згідно ч. 1 ст. 37 Цивільного кодексу
України над фізичною особою, цивільна
дієздатність якої обмежена,
встановлюється піклування.

Згідно ч. 1 ст. 241 Цивільного
процесуального кодексу України суд,
ухвалюючи рішення про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення
права неповнолітньої особи самостійно
розпоряджатися своїми доходами) чи
визнання фізичної особи недієздатною,
встановлює над нею відповідно
піклування або опіку і за поданням
органу опіки та піклування призначає
їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу
України опікуном або піклувальником
може бути лише фізична особа з повною
цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 4 ст. 63 Цивільного кодексу
України опікун або піклувальник
призначаються переважмо з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних
відносинах з підопічним, з урахуванням
особистих стосунків між; ними,
можливості особи виконувати обов'язки
опікуна чи піклувальника.

Виходячи з вищезазначених норм
Цивільного та Цивільного
процесуального кодексів України суд
приймає рішення про визнання ОСОБА_3
обмежено дієздатною, та призначає
піклувальника. Оскільки Заявник
відповідає вимогам, які ставляться
законом для піклувальника, а саме повна
дієздатність та родинність відносин з
підопічним, суд призначає Заявника
піклувальником ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 36, 37, 63 Цивільного кодексу України
ст. 236, 237, 241 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи, -
Кагарлицька міська рада як орган опіки
та піклування, Кагарлицька міжрайонна
прокуратура Київської області,
Кагарлицька районна лікарня про
визнання особи обмежено дієздатною та
встановлення піклування, -
задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1
виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області 15.11.2006 р.,
громадянка України, уродженки села
Козин Миронівського району Київської
області, жительки АДРЕСА_1 з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

Встановити піклування над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1
виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області 15.11.2006 р.,
громадянкою України, уродженки села
Козин Миронівського району Київської
області, жительки АДРЕСА_1 та
призначити їй піклувальника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2
виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України
в Київській області 17.03.1998 р.,
громадянку України, уродженку села
Козин Миронівського району Київської
області, жительку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук