Справа № 442/4285/13-ц
Провадження № 2-н/442/201/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних, пені та інфляційних втрат з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а саме основної суми боргу -20811,47 грн., 3 % річних -284,19 грн., пені -374, 57 та інфляційних втрат -24, 62 грн.

03.07.2013 року на запит суду від 17.06.2013 року адресним бюро Львівської області було надано відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 за змістом ст.122 ЦПК України, так як у заяві про видачу судового наказу таке не зазначено.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, про що також вказано у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року за №14.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу заявник окрім стягнення з боржника заборгованості по оплаті комунальних послу з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних, також просить стягнути суму пені у розмірі 374, 57 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, п. 7.2.3. Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», однак таке не може мати місце в даному провадженні з у рахуванням вищенаведених положень закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення з боржника суми пені не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому, в частині цих вимог слід відмовити у прийнятті заяви.

В іншій частині заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості по оплаті комунальних послу з урахуванням інфляційних витрат та 3-х % річних не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї в частині вимог про стягнення з боржника заборгованості по оплаті комунальних послу з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У прийнятті до розгляду заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення пені з ОСОБА_1 - відмовити.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річнихта інфляційних втрат з ОСОБА_1

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

На ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка