overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3710/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3710/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 175/3309/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засідання відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2-н/359/145/2013р.
У Х В А Л А

24 квітня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

Так зокрема, заявником не зазначено з якого саме часу по 01.01.2012р. утворилася заборгованість у боржника перед заявником за надані послуги.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Номер справи137/611/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2011року, шлюб зареєстрували у відділі ДРАЦС по м.Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 155.

Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки, крім того відповідач залишив позивачку та пішов проживати до іншої жінки. Як подружжя разом не проживають з 18.09.2012року. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, подаа заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав.

Свідоцтво про шлюб (а.с. 4) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦСу по м.Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 155.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215,224-227 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04.09.2011року у відділі відділі ДРАЦСу по м.Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 155, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 1521/4802/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Людмила Анатоліївна , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чернягіна Наталія Сергіївна

про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки не дійсним,

про визнання договору купівлі продажу житлового будинку не дійсним,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

про визнання права власності,

про стягнення судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст. 261 ЦК України, ст.ст. 60,61, 65 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєка Людмила Анатоліївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чернягіна Наталія Сергіївна про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки не дійсним, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку не дійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності, про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 та складає в цілому з житлового будинку позначеного в технічному паспорті літ. "А,а,а(1)", загальною площею - 138,8 кв.м, житловою площею - 70,2 кв.м, "Б" - сарай, "В,в" - гараж з підвалом, "Г" - котельня, №1-5,1 - спорудження, що розташовані на земельної ділянці площею 1033 кв.м. , що знаходитися у приватної власності, посвідчений приватним нотаріусом Рєкою Л.А. за реєстром № 9463 - недійсним.

Визнати договір купівлі-продажу від 12 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1033 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд будівель посвідчений приватним нотаріусом Рєкою Л.А. за реєстром № 9467 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати сумі 114 грн. 70 к.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати сумі 114 грн. 70 к.

В іншої частині позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
УХВАЛА
25 грудня 2013 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівництва Головного управління казначейства України в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 24.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до керівництва Головного управління казначейства України в Одеській області про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява надійшла до судді 25.12.2013 року.
За подання зазначеного позову позивач повинен був сплатити судовий збір, однак не сплатив його та не надав квитанції про його сплату.
При цьому, позивачем до позову додано заяву про відстрочку сплати судового збору, на підставі п.п.1 ч.3 ст. 82 ЦПК України та у звязку з тим, що він являється ветераном праці, пенсіонером та у нього в провадженні перебуває півдюжини позасудових та судових спорів, які потребують витрат. При цьому, позивачем не надано жодних доказів підтверджуючих його скрутний майновий стан та не змогу сплатити судовий збір.
Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочку сплати судового збору, так як ним не надано доказів, які б підтверджували поважні причини несплати судового збору.
Керуючись ст. 11, 82, 208-210 ЦПК України,
У задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
№2-н/243/ 1024 / 2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Олімпійська, 9/73, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 295/7091/13-ц
20.05.2013 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
до Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
про зняття арештів з майна (автомобілів),
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 20.06.2013 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.
4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу та третій особі направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 0806/2198/2012
Номер провадження № 2/315/104/13
Вступна та резолютивна частина
"18" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,106,110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 31.12.1988 року РАЦСу Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №186.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Журавльова.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 21.01.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2561/13-ц
Провадження № 2-н/553/300/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0907/2-6728/2011
Провадження № 22ц/779/1435/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоБойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

Справа № 2/243/2149/2013

05 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - інваліда ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - інваліда - призначити до розгляду на 14-00 годину 25 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 509/3726/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання в порядку спадкування за законом право власності на 48/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору до 13 вересня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко