overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1213/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про перегляд рішення від 23.03.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1102/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № № 2-1102/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18.04.2013 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти зави та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 729/359/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - О.В.Чухіній , за участю позивачки ОСОБА_1 ,представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач просить суд прийняти його зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . до нього про поділ спільного майна подружжя. .

Позивачка та її представник не заперечують проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання , вислухавши думку всіх учасників процесу суд вважає,що заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню , так як в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Таким чином , суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Оголосити по справі перерву до 30 квітня 2013 року до11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити позивачу ОСОБА_1

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 459/2350/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

27.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 4-с/537/11/2013
Справа № 537/2577/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області при проведенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-737/11, виданого 25 червня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука, де просила суд винести рішення, яким визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області при проведенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-737/11, виданого 25 червня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» боргу в сумі 1 433 010 грн., а саме дії, повязані з оцінкою майна нежитлового приміщення магазину загальною площею 168,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 11, - неправомірними; визнати недійсною оцінку нерухомого майна нежитлового приміщення магазину загальною площею 168,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: Кременчук, вулиця Пролетарська, будинок 11.

Відповідно до статті 383 Цивільно-процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із частиною 2 статті 384 Цивільно-процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2013 року про повернення справи до районного суду для належного її оформлення, суддя вважає за необхідне винести ухвалу, якою прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області.

Керуючись статтями 383, 384 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/362/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
11 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.
за участю прокурора Олександрова О.С.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на яке відповідач не явився, про причини неявки суду не повідомив, а позивач позов підтримав.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради, Костянтинівський міжрайонний прокурор.;
визначено, що для вирішення спору необхідно: встановити чи має місце ухилення відповідачки від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, вирішити питання про стягнення аліментів на дитину;
зясовано, що свої доводи позивач буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами та поясненнями свідків, вказаних у позовній заяві.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити вказаних у ухвалі осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3237/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 172/76/13- ц
Провадження № 2/172/142/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Бондарь В.Л.,Сергійчик Л.М.

позивача-Крамаренко А.П.

представника позивача-Єланського О.Г.

відповідачів-Крамаренко Ю.В., ОСОБА_2

представника третьої особи-Костенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа- Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області

Про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ та виділення майна в натурі, скасування арешту з ? частини вищевказаного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа- Відділ державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, поділ та виділення майна в натурі, скасування арешту з ? частини вищевказаного майна, - залишити без задоволення,за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.10.2013 року.

Суддя
Справа № 665/978/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

03.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2013 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 214/9455/13-ц
Номер провадження 2/214/1025/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки, суд, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3.12.2013 року було переглянуто заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2013 року .

Підставою для перегляду було надана представник відповідача ухвала Печерського районного суду м. Києва про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору не дійсним.

Представник відповідача наполягав на зупиненні провадження по цивільній справі до розгляду вказаного вище спору, оскільки рішення має суттєве значення для справи.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже суд вважає необхідним призупинити провадження.

Тому відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення на предмет іпотеки до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль» про визнання кредитного договору не дійсним. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.АН
Справа № 2-о/532/4/13
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В. Л.

народних засідателів Волошко М.М., Гальонкіної Н.А.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку - інтернату та ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 психоневрологічний будинок інтернат та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки в особі адміністрації ПНБІ та ОСОБА_2, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Сторони подали заяви, де заявники підтримали заяву, а представник третьої особи не заперечує проти задоволення даної заяви, просять справу розглядати в їх відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, ступінь якої позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с. 22-24).

Оскільки ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною і призначити її опікунами адміністрацію ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату Полтавської області в особі його директора та ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/234/5287/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовки
В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 12 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2013 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і суду пояснив, що дійсно сімейні відносини з позивачем були припинені, не заперечує, щоб їх з позивачем шлюб було розірвано.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 12 жовтня 2012 року одружені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2013 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 жовтня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в
Донецькій області, актовий запис № 658.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 310/8570/13-ц міськрайонний суд головуючого – судді Троценко Т. А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ “БПТМ” звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідачі мешкають в м. Бе рдянську в квартирі
АДРЕСА_1, опалювальна площа складає 19, 00 кв. м., і мають заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 03. 2010 р. по 31. 03. 2013 року в сумі 2 283 грн. 93 коп., сплачують не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагують. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мешкають в АДРЕСА_2, опалювальна площа 19, 00 кв. м. За період з 01. 03. 2010 р. по 31. 03. 2013 р. їм з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які вони здійснювали не в повному обсязі, у зв”язку з чим ви никла заборгованість у сумі 2238,93 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ
Позивач просить стягнути
Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

З боку відповідачів такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257,267 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212- 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість 2 238,93 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його прого лошення через Бердянський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4