Справа № 226/2795/13-ц
Справа № 2/226/921/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «КБ «Приватбанк»

представника відповідача ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Димитровського управління юстиції Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності та виключення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Димитровського управління юстиції Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності та виключення майна з під арешту в обґрунтування якого вказала, що 28.07.2013р., після проведення ремонтних робіт у своєму будинку, звернулася до свого сина ОСОБА_3 з вимогою про повернення належного їй майна: ДВД, телевізора та тумби, яке вона вимушена була йому віддати на тимчасове зберігання на період ремонту. Проте ОСОБА_5 їй повідомив, що вказане майно було 30.05.2013р. описано разом з його майном та арештовано державним виконавцем ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 з приводу примусового виконання в/л № 6/415/835/2012 від 14.12.2012р. виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та в/л № 2/0513/764/2012 від 12.10.2012р. виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 16106,07 грн. та на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 23575,36 грн. Описане майно передано на зберігання у ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області. Перелічене в акті опису та арешту майно не все належить ОСОБА_3, оскільки майно, перелічене в ОСОБА_6 під пунктами 1), 3), 4) а саме: DVD ВВК срібного кольору, серійний № VD НОМЕР_1 (з пультом дистанційного керування) у задовільному стані; телевізор LG модель 42 LD 421-ZB, серійний № 101RAGK23895 чорного кольору, у задовільному стані; тумба під телевізор коричневого кольору, є її приватною власністю та передано ОСОБА_3 у тимчасове користування без набуття права власності. Зазначені речі вона придбала 10.04.2012р. у своєї знайомої ОСОБА_7, за що сплатила 7000 грн. Оскільки вказане майно не належить ОСОБА_3, воно має бути звільнено з під арешту. У звязку з вищевикладеним просить визнати за нею право власності на DVD ВВК срібного кольору, серійний № VD НОМЕР_1 (з пультом дистанційного керування) у задовільному стані; телевізор LG модель 42 LD 421-ZB, серійний № 101RAGK23895 чорного кольору, у задовільному стані; тумба під телевізор коричневого кольору та виключити його з акту опису та арешту від 30.05.2013р.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що при арешті та опису майна вона присутньою не була. Розписку про придбання спірних речей за 7000 грн., вона не показувала державному виконавцю. Їй стало відомо про те, що спірне майно під арештом лише 28.07.2013р. Про якійсь рахунки, що сплачує син за телевізор, їй невідомо.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки виконавче провадження за їх позовом до ОСОБА_3 закінчено і припинено чинність арешту майна ОСОБА_3

Представник відповідача ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила суду, що позивач була присутньою при ОСОБА_6 опису арешту майна і бачила майно, що описується, навіть деякі речі привезла до ВДВС. На той момент позивач не повідомила, що телевізор, ДВД та тумбочка під телевізор, належать їй. Тому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Також при опису та арешті майна була дружина боржника, яка показувала квитанції, що спірний телевізор придбала дружина боржника у кредит. Кредитний договір дружина боржника не надала. Як би розписка дійсно була, то позивач надала її у виконавчу службу ще до того, як звернулася до суду. Було описано 2 телевізори. Кредит сплачувався, зі слів дружини боржника, за телевізор ЛЖ 42 ЛД. Цих квитанцій у неї немає, дружина боржника їх у ВДВС не надала. Позивач зявилася під кінець опису і тому вона її не вказала в ОСОБА_6 опису та арешту майна. За виконавчим провадженням за «Кредитпромбанком» чинність ОСОБА_6 опису та арешту майна залишена.

Судом встановлено, що згідно відповідач ОСОБА_3 є сином позивача (а.с.7).

ОСОБА_6 розписки ОСОБА_7 від 10.04.2012р. вона продала позивачу DVD ВВК срібного кольору, телевізор LG 42 LD чорного кольору, тумбу під телевізор коричневого кольору (а.с.8).

ОСОБА_6 опису та арешту майна від 30.05.2013р., державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 при примусовому виконанні в/л № 6/415/835/2012 від 14.12.2012р. виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та в/л № 2/0513/764/2012 від 12.10.2012р. виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 16106,07 грн. та на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 23475,36 грн. було описано і накладено арешт на наступне майно: 1) DVD ВВК срібного кольору, серійний № VD НОМЕР_1 (з пультом дистанційного керування) у задовільному стані вартістю 150 грн.; 2) тюнер «EVROSRY DVD-8004 SUPER», серійний № YM:2008/02, сірого кольору з пультом, у задовільному стані вартістю 300 грн.; 3) телевізор LG модель 42 LD 421-ZB, серійний № 101RAGK23895 чорного кольору, у задовільному стані вартістю 3000 грн.; 4) тумба під телевізор коричневого кольору вартістю 150 грн.; 5) DVD Startex, SG-111, серійний № SG, чорного кольору з пультом, який частково зламаний вартістю 100 грн.; 6) телевізор LG, серійний № 07070263, чорного кольору з пультом, у задовільному стані вартістю 300 грн.; 7) Автомобільна шина «Россава» 205/70R14, нова у кількості 2-х од. вартістю 1000 грн. (а.с.13-14).

ОСОБА_6 визначення вартості майна від 09.08.2013р., державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4, встановила вартість описаного майна у наступних розмірах: 1) DVD ВВК срібного кольору, серійний № VD НОМЕР_1 (з пультом дистанційного керування) у задовільному стані вартістю 100 грн.; 2) тюнер «EVROSRY DVD-8004 SUPER», серійний № YM:2008/02, сірого кольору з пультом, у задовільному стані вартістю 180 грн.; 3) телевізор LG модель 42 LD 421-ZB, серійний № 101RAGK23895 чорного кольору, у задовільному стані вартістю 2000 грн.; 4) тумба під телевізор коричневого кольору вартістю 100 грн.; 5) DVD Startex, SG-111, серійний № SG, чорного кольору з пультом, який частково зламаний вартістю 50 грн.; 6) телевізор LG, серійний № 07070263, чорного кольору з пультом, у задовільному стані вартістю 150 грн.; 7) Автомобільна шина «Россава» 205/70R14, нова у кількості 2-х од. вартістю 300 грн. (а.с.15).

ОСОБА_6 ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.08.2013р., рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 28.04.2012р. по справі № 709/2012 за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23004,96 грн. та витрат по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., загалом 23254,96 грн., скасовано у повному обсязі (а.с.33-35).

ОСОБА_6 постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2013р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/415/835/2012 від 14.12.2012р. виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 23475,36 грн., закінчено та припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с.37-38).

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що позивача знає як колегу по колишній роботі. Вона писала розписку про телевізор, який продала позивачу, з телевізором йшла тумбочка та ДВД. Продала вказані речі за 7000 грн. Позивач відразу віддала гроші. Речі позивач також забрала відразу, телевізор забрала позивач разом з сином у коробці. Розписку на а.с.8 писала вона.

Вислухавши пояснення представників сторін, позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджуються поясненнями позивача та свідка ОСОБА_7, позивач придбала спірне майно 10.04.2012р. та тимчасово його зберігала у свого сина ОСОБА_3, відповідача по справі.

Таким чином, суд вважає, що позов про визнання права власності та виключення майна з ОСОБА_6 опису та арешту, підлягає задоволенню, оскільки спірне майно належить позивачу, який не є боржником у виконавчому провадженні і тому не відповідає своїм майном перед стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк».

На підставі ст.ст.391, 392 ЦК України, ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Димитровського управління юстиції Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання права власності та виключення майна з під арешту задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на наступні речі: DVD ВВК срібного кольору, серійний № VD НОМЕР_1 (з пультом дистанційного керування) у задовільному стані; телевізор LG модель 42 LD 421-ZB, серійний № 101RAGK23895 чорного кольору, у задовільному стані; тумба під телевізор коричневого кольору та виключити вказані речі з ОСОБА_6 опису та арешту майна від 30.05.2013р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Димитровського управління юстиції Донецької області ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності та виключення майна з під арешту, відмовити

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя