АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1069/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.,
Категорія 50 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, зазначаючи, що сторони є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Посилаючись на те, що відповідач не турбується про дитину, не приймає участі в її вихованні та ухиляється від сплати аліментів на утримання, позивач просила суд позбавити ОСОБА_6 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_6.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявленого нею позову, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать положенням сімейного законодавства щодо виконання батьками обов'язків по вихованню дитини.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір'ю (а.с.5).

Позивач порушила питання про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав з тих підстав, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки (п.2 ч.1 ст.164 СК України).

У підтвердження своїх доводів позивачка доводила, що відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, не спілкується з дочкою, не виявляє інтересу до її життя та не надає матеріальної допомоги.

Наведені факти частково знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду, однак, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року №3 з послідуючими змінами, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При цьому ухилення від виховання дитини має місце лише за умовами винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно висновку органу опіки та піклування від 19 листопада 2012 року (а.с.44), підтриманого представником цього органу в ході апеляційного розгляду, позбавлення батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_6, на цей час недоцільно.

Оскільки із обставин справи вбачається, що участь відповідача у вихованні дочки носить періодичний характер та зумовлена характером його роботи, в зв'язку з чим він і на момент розгляду справи перебував за межами України, а його ставлення до дитини є позитивним і він бажає з нею спілкуватися та приймає участь в утриманні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факти винної поведінки відповідача як батька та свідомого нехтування ним своїми обов'язками не встановлені, а тому передбачені п.2 ч.1 ст.164 СК України підстави для позбавлення батьківських прав відсутні.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: