overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3402/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет", -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості за договором "Автопакет", який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

03 вересня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадженння по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет".

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10.10.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1899/11
Провадження № 2/522/4515/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Надія» про визнання угоди частково недійсною.

23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Надія» про визнання угоди частково недійсною було винесено рішення про задоволення позову, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості - відновити, призначити у справі судове засідання на 13 грудня 2013 року о 09 годині 50 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 15.11.2013
Справа № 602/882/13-ц
Провадження № 2/602/238/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"12" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просить стягнути на її користь аліменти з відповідача .

Відповідач позовні вимоги визнав повністю .

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 20 серпня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/973/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачка не повністю сплатила судовий збір, не вказала дійсну ціну позову, та індекс.

Отже позивачці, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, вказати дійсну ціну позову, та індекс.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом залишити без руху, надавши строк до 29 березня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/470/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 липня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Спасівська сільська громада в особі Спасівської сільської ради, зацікавлена особа Новгородківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Спасівська сільська громада в особі Спасівської сільської ради, зацікавлена особа Новгородківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 170/226/13-ц
Провадження №2-з/170/15/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 березня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Прип'ять, вул. Садова,1, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1С гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Прип'ять, вул. Садова,1, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Волинської області.моб.т. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
233 Справа № 233/707/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

29 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0516/1195/2012
УХВАЛА

15 січня 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Український бізнес банкпро повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

позивач ПАТ Український бізнес банкзвернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що у грудні 2012 року ним до Дружківського міського суду Донецької області була направлена позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час направлення позовної заяви банком був сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 5391 від 20 грудня 2012 року.

25 грудня 2012 року суддею Дружківського міського суду Донецької області Пановою Т.Л. була винесена ухвала про повернення позовної заяви у справі № 2/0516/1195/2012, якою ПАТ Украбізнесбанкбуло повернено позовну заяву до ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Просить винести ухвалу, якою повернути ПАТ Укрбізнесбанксуму сплаченого 20 грудня 2012 року судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У грудні 2012 року позивач звертався до Дружківського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість в розмірі 5270,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., який було сплачено на рахунок УДК у м.Дружківка.

Ухвалою судді від 25.12.2012 року № 2/0516/1195/2012 дана позовна заява повернута позивачу, оскільки була подана особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

До заяви про повернення судового збору, позивач додав меморіальний ордер № 5391 від 20.12.2012 року, згідно якого ним на рахунок УДК у м.Дружківці було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. за позовом до ОСОБА_1

Суддя вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн. на рахунок УДК у м.Дружківці підлягає поверненню ПАТ Український бізнес банк.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Український бізнес банк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дружківка повернути ПАТ Укрбізнесбанк(, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ Укрбізнесбанк) судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 509/2171/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

03 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: у заяві не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зураба Хасановича заборгованості залишити без руху.

Повідомити Іллічівський УЕГГ ПАТ Одесагаз про необхідність надати відомості про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити Іллічівському УЕГГ ПАТ Одесагаз що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
11.12.2013р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2421/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __25___12____ 2013 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення в частині надотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1249/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого ОСОБА_1, яка надійшла від КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого ОСОБА_1, звернулося КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234, 235, 256, 283 - 286, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого ОСОБА_1.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 06.03.2013 р. 09 год. 00 хв. (каб. 301), в яке викликати представника КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Артемівськ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/3305/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 29.08.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/215/13- ц
Провадження №2/149/168/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.02.2013 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження №2/200/855/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

22.10.2013 року, представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

11.12.2013 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1611/13-ц
Провадження № 2/376/658/2013
У Х В А Л А

26.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_5