Справа № 502/2470/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Припас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду від 10 червня 2013 р. , ухваленого в цивільній справі № 2-65/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат в солідарному порядку , -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду від 10 червня 2013 року , ухваленого в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в солідарному порядку , яким позов задоволено, стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0079/74/72973 від 11.04.2007 року в розмірі 561.392 долара 47 центів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2013 р. складає 4.487.210 грн. 01 коп. , а також судові витрати в сумі 3249 грн.

Заявники зазначають , що зазначене рішення Кілійського районного суду підлягає перегляду у звязку з такими нововиявленими обставинами :

- через деякий час після набрання рішенням суду законної сили, а саме через два тижні , відповідач ОСОБА_1 отримав листи Державної податкової служби в Одеській області та Управління ПФУ в Одеській області , з яких вбачається , що гр. ОСОБА_5 надав до установи банку підроблений документ - довідку про дохід отриманий від ПП «Пальвітіс» (№ 46 від 05.04.2006 року) з метою отримання кредиту, тобто сталі відомі істотні обставини , які впливають на вирішення справи.

- з приводу подання підробленого документу відкрите кримінальне провадження № 0001918 від 26.02.2013 року , що підтверджується довідкою при прийняття і реєстрацію заяви від 16.03.2013 року.

Заявники зазначають , що наведені обставини є нововиявленими та такими , що впливають на правильне та обєктивне вирішення справи , що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи судом.

Заявник та його представник , представники інших сторін , належним чином повідомлені про розгляд справи , в судове засідання не прибули. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи :

Рішенням Кілійського районного суду від 10 червня 2013 року , ухваленим в цивільній справі № 2-65/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , судових витрат в солідарному порядку , позов задоволено , стягнуто на користь позивача в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № о14/0079/74/72973 від 11.04.2007 року в розмірі 561.392 доларів 47 центів США , що за курсом НБУ станом на 01.04.2013 р. складає 4.487.210 грн. 01 коп. а також судові витрати в сумі 3219 грн. (а.с. 209)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена , рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року залишено без змін. (а.с. 242 )

З матеріалів цивільної справи № 2-65/11 також вбачається, що під час розгляду справи , в судовому засіданні 10.06.2013 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що слідчим відділом Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області порушено кримінальне провадження за фактом надання ОСОБА_4 підробленої довідки про доходи , наданої до установи банку для отримання кредиту. Ухвалою Кілійського районного суду від 10 червня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання. (а.с. 214 )

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 10 червня 2013 року , про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі повернута апелянту. (а.с.242)

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи , заявником не зазначено про наявність жодної з підстав , передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України та не додано доказів їх наявності , в звязку з чим суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду від 10 червня 2013 року , ухваленого в цивільній справі № 2-65/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат в солідарному порядку , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7