overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №138/517/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто в звязку з тим, що ним укладено страховий поліс з даним товариством. Також, просить змінити процесуальне положення ОСОБА_4 із відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату.

Представник відповідача ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів АТ Українська пожежно-страхова компанія в звязку з тим, що ОСОБА_2 психоневрологічним будинком-інтернатом укладено страховий поліс з даним товариством.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача задовольнити частково, а клопотання представника відповідача задовольнити в повному обсязі. Залучити до участі в цивільній справі ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто - в якості співвідповідача, АТ Українська пожежно-страхова компанія - в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки. Щодо зміни статусу ОСОБА_4 з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід відмовити, оскільки така зміна не передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст. 33,35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Авто - в якості співвідповідача, АТ Українська пожежно-страхова компанія - в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.03.2013 Справа № 2-1371/11
Провадження № 2/522/1978/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Одеського міського управління земельних ресурсів, Одеської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Одеського міського управління земельних ресурсів, Одеської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання права власності зупинено ухвалою суду від 15.05.2009 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Одеського міського управління земельних ресурсів, Одеської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру про визнання права власності відновити.

Назначити дату судового засідання на 12.15 годину 17.04.2013 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/742/19/13
Єдиний унікальний № 742/4265/13-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 15 години 00 хвилин

05 листопада 2013 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" серпня 2013 р. року м.Енергодар Справа № 316/2081/13-ц
Провадження № 2-н/316/188/13
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 р. по 01.06.2013р. в сумі 5354,30 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн..
Відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20,29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя _______________О.М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності «___»____________2013 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ____________2013 року.
Суддя _______________О.М. Бульба
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-102/2010
Провадження № 22ц/779/2132/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08.07. 2013 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, однак не сплатив судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід сплатити 114 грн.70 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.14 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа №200/5952/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

29 квітня 2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення винесено у її відсутність, при розгляді справи вона не була присутня, оскільки не отримувала повістку, з актом про порушення Правил користування електроенергією не згодна, так само як і з розрахунком розміру шкоди, який здійснено в порушення вимог Методики, окрім того, позовні вимоги позивача не відповідають обєктивним обставинам справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 26 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Заочне рішення від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 219/3230/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 04 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2-2307/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 березня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд стягнути з відповідачки вартість ? частки незакінченого будівництвом двохповерхнвого житлового будинку за адресою : Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Ветеран, 1- масив, вул. Лінія, 4, ділянка, 80.

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

28 березня 2013 року на адресу надійшов лист від судового експерта про неможливість надання висновку, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення компенсації вартості частки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21 травня 2013 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

65005, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

68001, АДРЕСА_2

Одеської області

Надсилаємо на Вашу адресу копію ухвали суду про відновлення провадження по цивільній справі № 2-2307/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та стягнення компенсації вартості частки.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 363/170/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4719/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 1 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення договору поруки, та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про припинення договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 1 липня 2013 року первісний позов задоволено повністю , в задоволенні зустрічних позовів відмовлено .

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, станом на 14 жовтня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 липня 2013 року, апелянтом не виконані, а поштовий конверт, що направлявся на адресу, за якою зареєстрований ОСОБА_2 та зазначену в апеляційній скарзі, двічі повернувся з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до ч.І ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до суду не надходило, а копія ухвала була надіслана апелянту за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою.

Таким чином, копія ухвали від 23 липня 2013 року вважається врученою апелянту, а недоліки зазначені в ній у вказані строки не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 1 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 1005/2034/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В. Провадження № 22-ц/780/1538/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 29
УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, від імені представника відповідача ТОВ
«Нафтогазпром» Сацика В.О. 29 січня 2013 року подано апеляційну скаргу, при цьому наявна в справі довіреність, видана на ім'я даної особи, дійсна до 31 грудня 2012 року.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 57,35 грн.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України щодо форми, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я
(найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч даним вимогам, в апеляційній скарзі відсутнє ім'я позивача та місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, і не надано копії скарги для позивача.

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазпром» залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків. Копію ухвали апелянт отримав 18 лютого 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 23 лютого 2013 року необхідно було сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, та надати нову редакцію апеляційної скарги із однією її копією, підписану належним чином уповноваженою особою, разом із тим, у встановлений п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нафтогазпром» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Нафтогазпром» про відшкодування завданої шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.