Справа № 1810/3468/12
Номер провадження 2/580/55/13
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2007 року її батько ОСОБА_5, який помер 26.05.2011 року, уклав повторний шлюб з відповідачкою і вони стали проживати по вул. Космонавтів - 2/а м. Лебедина Сумської області та вести спільне господарство. При цьому ОСОБА_4 до 07.10.2005 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт відсутності фактичних шлюбних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період часу з 02.02.2003 року по 28.12.2007 року.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивачки, який не брав участі в попередньому судовому засіданні подав суду кілька клопотань про витребування з державних органів і дослідження в судовому засіданні письмових доказів з Лебединського міськрайцентру зайнятості особової справи відповідачки, з Лебединського МВ УМВС України матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що документи, які знаходяться в зазначених справах мають значення для вирішення спору по суті. Вказані клопотання судом були задоволені.

Представник відповідачки теж не брала участі в попередньому судовому засіданні а в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті теж подала суду клопотання про витребування з архіву суду і дослідження в судовому засіданні закінченої розглядом цивільної справи, в якій брали участь ОСОБА_5 та ОСОБА_8, мотивуючи це тим, що документи, які знаходяться в зазначеній справі теж мають значення для вирішення спору по суті. Вказане клопотання судом було задоволене.

При цьому, представник позивачки подав суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Стеценка В.А., з тих підстав, що він задовольнив клопотання представника відповідачки, а остання не довела суду, що зазначені докази вона не може надати самостійно.

Вказані дії судді на думку представника позивачки свідчать про упередженість судді.

Позивачка в судовому засіданні клопотання про відвід судді підтримала.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечила.

Вислухавши позивачку та представників сторін, вивчивши заяву про відведення судді та матеріали справи, приймаючи до уваги, що згідно ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у в випадках, коли щодо їх отримання у осіб, які беруть участь в справі є складнощі, що докази, які просить витребувати представник відповідачки знаходять не в неї а в архіві державної установи а також те, що чинним цивільно процесуальним законодавством України не передбачено можливості відводу суддів в звязку з проведенням процесуальних дій, повязаних з розглядом клопотань сторін, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, чи інших підстав для його відводу, передбачених ст.ст. 20 - 21 ЦПК України, суд вважає необхідним відхилити заяву про відвід судді Стеценка В.А. від участі в даній справі.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Лебединського районного суду Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту відсутності фактичних шлюбних відносин.

СуддяОСОБА_9