overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1019/13
Єдиний унікальний № 742/3739/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку- Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої батько (відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги, а тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку і до досягнення дочкою повноліття.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11год.45хв. 06 серпня 2013 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
2/135/424/13 Справа № 135/1990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. < По батькові >. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно до досягнення повноліття дітей.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 06.11.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 14.11.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 345/1248/13-ц
Провадження № 22ц/779/1956/2013
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2013 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 143/1736/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2013 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г.,оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада, про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

21.11.2013р. до суду подано цю заяву.

Проте, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить доказів, які підтверджують відмову Погребищенського районного відділу земельних ресурсів у внесенні змін до державного акту на права власності на землю.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Погребищенська міська рада, про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 344/7853/2013
Провадження № 22ц/779/2146/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 вересня 2013 року 11.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1521/3325/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення від 26.04.2012 р. №268 про припинення її опіки над малолітньою ОСОБА_5 та про визнання таким, що втратило чинність рішення цієї ради від 22.09.2010 р. №747 про призначення її опікуном над дитиною.

Станом на теперішній час обставини на підставі яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 30 серпня 2013 року о 09 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 537/1339/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1339/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1691/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом КП ЖЕК № 1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення забогованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової териорії,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року позивач КП ЖЕК № 1 звернулось до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення забогованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової териорії.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 130, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 6, 11, 208, 257, 267, 322, 405, 509, 626, 630 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення забогованості за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової териорії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства ЖЕК № 1 м. Слов'янська на рахунок № 0409 у ФКБ ПриватБанк, МФО 335548, код ЕДРПОУ 32599118 (м. Слов'янськ, вул. Р.Люксембург, буд. 25) заборгованість з комунальних послуг по утриманню жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 7645 грн. 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 509/1270/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., позивачки: ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1270/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 14 вересня 2012 року в смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
233 Справа № 233/5474/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/135/461/13 Справа № 135/2157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26295,59 грн. за кредитним договором № б/н від 17.01.2006 року та судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 11.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 19.12.2013 о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/676/13-ц
Провадження № 2-о/321/56/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовоної заяви без розгляду

09.07.2013 рік

у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВРАЦС Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_4, третя особа: ВРАЦС Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

22.05.2013 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в cудове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття вказаної заяви судом і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВРАЦС Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Ворожбянов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1512/13-ц
Провадження по справі № 2/514/462/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі Волконогло Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області з залученням третьої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області з залученням третьої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачки: ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області з залученням третьої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про скасування рішення та встановлення опіки в якості співвідповідачки:

· ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: смт. Бородіно, вул. Садова, 90 Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати співвідповідачці та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
18.02.2013 Справа № 522/2450/13-ц
Провадження № 2/522/6467/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до умов договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/2225/13-ц
Провадження №4с/200/34/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 -

Керуючись ст.218 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження №2/522/9257/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення та виселення.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивачем до позову додано лише одну його копію з додатками, а відповідачів вказано два.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ч. 1 ст. 120 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали, його позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

У випадку, якщо вищевказані вимоги не будуть виконані у встановлений судом строк, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення та виселення, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

27.06.2013