Справа № 2033/8451/2012
Провадження № 2/645/394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Після початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою виклику свідка ОСОБА_2, який є батьком позивачки. Позивач зазначає, що вказане клопотання було заявлено після початку розгляду справи по суті тому, що представник відповідача під час розгляду справи судом по суті наголосив, що в поясненнях осіб, які стверджують, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одна і таж особа, які містяться в матеріалах справи, не вказано причини відмінності імені та прізвища вищевказаної особи. Також, позивач наголошує, що ОСОБА_2 під час розгляду суддею Горпинич О.В. справи № 2-0-6/11 надавав пояснення в якості свідка стосовного того, що ОСОБА_3 є його матірю, яка змінила своє прізвище ОСОБА_4 після того, як вийшла заміж за ОСОБА_5..

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 08-11/20/2-13 від 03.01.2013 року, в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2, посилаючись на положення ст.. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача, а також доцільним виклик ОСОБА_2, та допиту його в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 137, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Визнати причини несвоєчасного подання доказів шляхом виклику свідка ОСОБА_2 поважними.

Задовольнити клопотання позивача та викликати у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя Федорова О.В.