overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4420/13-ц
Провадження № 2/442/1531/2013
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 липня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 липня 2013 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/229/168/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирський РВ УМВС України вжитомирскій області про стягнення моральної та матеріальтної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирський РВ УМВС України вжитомирскій області про стягнення моральної та матеріальтної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.02.2013 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 611/169/13-ц
Провадження № 2/611/72/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ РОЛЬ ПОЛЬ про визнання правочину недійсним, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

26 березня 2013 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельній ділянці площею 9.4393 га., кадастровий номер :02:000:0525, розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, а саме: обробляти, проводити посівні та передпосівні (підготовчі) роботи, одержувати плоди і доходи, проводити зрошувальні меліоративні роботи, проводити поліпшення стану або родючості, споруджувати протиерозійні споруди, закладати лісозахисні смуги та інші насадження, проводити інші подібні роботи.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відповідачу проведення зрошувальних меліоративних робіт, поліпшення стану або родючості спірної земельної ділянки, споруджувати на ділянці протиерозійні споруди, закладати лісозахисні смуги та інші насадження, проводити інші подібні роботи, оскільки не вжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити СТОВ РОЛЬПОЛЬ проводити на земельній ділянці площею 9.4388 га., кадастровий номер :02:000:0525, розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, зрошувальних меліоративних робіт, поліпшення стану або родючості, споруджувати протиерозійні споруди, закладати лісозахисні смуги та інші насадження, проводити інші подібні роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 441/1664/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 18.10.2013р.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду, у звязку з наданням головуючій щорічної основної відпустки на 9 год. 30 хв. 18.10.2013р., про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/564/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"03" червня 2013 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 р. заявник подав у суд цю заяву, обгрунтувавши звернення таким.

При оформленні пенсії за віком УПФ України в Міжгірському районі зробило зауваження заявнику, що зроблений запис в трудовій книжці, яка заповнена на його ім'я російською мовою в 1976 році не відповідає фактичним даним, зокрема не правильно зазначено прізвище заявника "Кынч Юрий Юриевич", оскільки згідно паспортних відомостей із сторінки 2, де дані заявника зазначені російською мовою та зроблено запис його прізвища на російській мові як "Кинч Юрий Юрьевич". Внести виправлення до трудової книжки неможливо, оскільки підприємство "Леспромхос ЛТЗ" м.Львів, де було видано трудову книжку заявнику ліквідовано.

Заявник заявлені вимоги підтрима, просить такі задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

З паспорта громадянина України виданого на ім'я заявника вбачається, що прізвище останнього на україніській мові "Кінч", на російській мові таке слід записувати, як "Кинч" ( дрога сторінка паспорта) . Натомість в трудовій книжці виданій 09.04.1976 року на імя "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1", яка заповнена російською мовою. Отже, при написанні прізвища заявника російською мовою посадова особа "Леспромхос ЛТЗ" м.Львів заповнюючи трудову книжку 09.04.1976 року, допустила орфографічну помилку.

З врахуванням вищенаведеного та згідно з вимогами ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України є підстави визнати приналежність трудової книжки заявнику, за відомостями про особу, вказаними в паспорті громадянина України , бо встановлення цього юридичного факту пов'язане з виникненням у заявника пенсійного права.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 09.04.1976 р. російською мовою на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з найменуванням професії "лісоруб" на сторінці 1, стосується однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію рішення надіслати в управління ПФУ в Міжгірському районі для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.П.Кривка
Справа № 138/777/13-ц
УХВАЛА

16.05.2013 p. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 31.05.2013 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/1688/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП ЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу по утриманню жилого будинку та прибудинкової території.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява КП ЖЕК №1 має наступні недоліки:

● позовну заяву подано до двох відповідачів, але копії документів, що додаються до її надано тільки у двох примірниках (один для суду, інший - для обох відповідачів);

● у тексті позову зазначено про те, що квартира відповідачів приватизована, але ким само та коли само не зазначено.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, надати копії доданих до позову документів в одному примірнику.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства ЖЕК № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу по утриманню жилого будинку та прибудинкової території - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 1998 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Словянська Донецької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Кіяйкіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/903/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника ТОВ НЕЦКІ-ЮГ ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю НЕЦКІ-ЮГ до ОСОБА_3 про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НЕЦКІ-ЮГ до ОСОБА_3 про визнання угод недійсними.

04 квітня 2013 року у судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив відвід судді Кочко В.К. з тих підстав, що він порушив законодавство України при винесенні іншого рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ НЕЦКІ-ЮГ про визнання угоди дійсною, чим порушив права ОСОБА_3, тому це є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженість судді.

Представник позивача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичем сторони або інших

осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник відповідачки навмисно затягує розгляд даної справи, тим самим вимагає від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що представник відповідача намагається тиснути на суд з метою прийняття рішення на користь відповідачки.

З метою уникнення у майбутньому численних заяв про заінтересованість та неупередженість судді Кочко В.К. при розгляді справи, та з метою запобігання затягування розгляду справи по суті, з метою запобігання надходження численних заяв про відвід судді Кочко В.К. та скарг на суддю, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідачки ОСОБА_2 відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю НЕЦКІ-ЮГ до ОСОБА_3 про визнання угод недійсними - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу для розгляду іншим суддєю.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 315/636/13-ц
Номер провадження № 2/315/291/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 213, 1268-1270 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту задовольнити.

Заповіт ОСОБА_3 від 29.03.2007 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4, де ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, яким земельну частку-пай згідно державного акту на право власності на землю серії IV-ЗП № 018810, заповів ОСОБА_1, земельну частку-пай згідно державного акту на право власності на землю серії IV-ЗП № 018804, заповів ОСОБА_2, тлумачити так, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, яким земельну ділянку площею 7,3796 га, розташовану на території Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі Державного акту про право власності на землю серії IV-ЗП №018810, виданого 25.07.2003 року головою Гуляйпільскої районної державної адміністрації ОСОБА_5, заповів ОСОБА_1, а земельну ділянку площею 7,3353 га, розташовану на території Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі Державного акту про право власності на землю серії IV-ЗП №018804, виданого 25.07.2003 року головою Гуляйпільскої районної державної адміністрації ОСОБА_5, заповів ОСОБА_2.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 07 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 236/3237/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман з участю сторін справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Судом встановлено, що між сторонами 18.12.1999 року був укладений шлюб, зареєстрований Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 221 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 7).

Сторони припинили шлюбні відносини півтора року назад з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення.
Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище з "Орєхова" на
“Бойчак" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем “Бойчак”, її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв”язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112, 113 СК
України, ст.ст. 10,11,60, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.12.1999 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, –розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище "Бойчак".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 — днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Суддя