Провадження №2/200/4388/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське БТІ, ОСОБА_3, про визнання права на житло, визнання дій незаконними щодо посвідчення права власності, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним запису про реєстрацію свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське БТІ, ОСОБА_3, про визнання права на житло, визнання дій незаконними щодо посвідчення права власності, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним запису про реєстрацію свідоцтва про право власності.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує своє право власності на квартиру №109 будинку №48 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, співвласниками якої є ОСОБА_2, що зазначена в якості відповідача та ОСОБА_3, зазначений як третя особа.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено, яке саме її право (володіння, користування або розпорядження) порушено відповідачами, у розумінні ст.3 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, за захистом якого вона звернулася до суду. При цьому позивачем зазначено, що вона фактично мешкає в квартирі, де є співвласником, без посилань на докази щодо вчинення відповідачами будь-яких в цьому перешкод. П.4 позовних вимог предявлений до КП ДМБТІ, що є третьою особою, натомість співвласника ОСОБА_3 зазначила в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровське БТІ, ОСОБА_3, про визнання права на житло, визнання дій незаконними щодо посвідчення права власності, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним запису про реєстрацію свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- уточнити позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, до відповідачів по справі.

- визначити коло осіб, що повинні буди відповідачами та третіми особами у справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва