Справа № 445/1511/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в будинку і визання за ним право власності на неї ,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 25 грудня 2013 року звернувся в суд з клопотанням в якому , висловивши недовіру судді Постигачу Б.А. , заявив йому відвід .

Цей відвід він мотивував тим , що йому стало відомо про те , що адвокат ОСОБА_4, який надає правову допомогу його братові , вчився разом з суддею Постигачем Б.А. і вони підтримують дружні відносини.

!7 грудня 2013 року він бачив як адвокат ОСОБА_1 виходив з кабінету судді Постигача Б.А.

Крім цього , його брат ОСОБА_5 під час сварок в с. Підгайчки з приводу користування приміщенням у будинку погрожував йому , що він з допомогою адвоката ОСОБА_4 виграє справу в Золочівському суді , бо у нього є знайомий голова суду ОСОБА_6 Тому адвокат ОСОБА_1 постійно виявляв недовіру іншим суддям суду з тою метою , щоб справа попала до судді Постигача Б.А.

Суддя Постигач Б.А. відхилив його клопотання про виклик свідків , не давав йому висловлюватись .

Адвокат ОСОБА_1 і ОСОБА_2 висловились за відхилення відводу. ОСОБА_1 пояснив , що він вчився разом з суддею Постигачем Б.А., але відносин з ним не підтримував , ніколи , крім цієї справи , не примав участі в розляді інших справ підголовуваням судді Постигача Б.А.

Відвід, заявлений ОСОБА_3 задоволеню не підлягає з таких підстав.

Суддя Постигач Б.А. в судовому засіданні підтвердив , що він дійсно вчився разом з адвокатом ОСОБА_1 на юридичному факультеті Львівського університету і вони закінчили юрфак в 1980 році . З часу закінчення навчання він не підтримував з адвокатом ОСОБА_7 ніяких дружніх відносин. З цього часу пройшло вже майже 34 роки .

Він почав працювати в суді з 1980 року і з того часу , і по сьогоднішній день він фактично з ОСОБА_1 не спілкувався , і взагалі не спілкувався з приводу даної справи.

Крім цього , він не роглядав раніше жодної справи , в якій би приймав участь адвокат ОСОБА_1

Справа про припиненя права на частику в будинку з 14.08.2013 року перебувала в провадженні судді районного суду Левика Я.А.

Суддя Левик Я.А. Верховною радою України в жовтні 2013 року був обраний суддею апеляційного суду Львівської області і лише по цій причині , та в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа була розподілена судді Постигачу Б.А.

Суддя Постигач Б.А. не є особисто заінтересованим в результатах розгляду справи , до часу передачі йому даної справи він жодного разу особисто не спілкувався ні з ОСОБА_5, ні

з ОСОБА_3

Підстави для його відводу є надуманими.

Справа , як повинен це усвідомлювати ОСОБА_3 має бути розглянута судом не на тій підставі , який адвокат і з якого боку , приймає участь в розгляді справи , а на підставі поданих сторонами доказів і у відповідності до вимог Закону.

Керуючись ст .20, 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

відвід , заявлений ОСОБА_3 судді Постигачу Б.А. відхилити як безпідставний.

Ухвала оскарження не підлягає.

суддя Постигач Б.А.