Справа № 190/1859/13-ц
Провадження 2/190/761/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
П'ятихатський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

В судове засідання 03.12.2013 року
сторони не з'явились, позивач про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та
завчасно у порядку встановленому ст.ст.
74-76 ЦПК України, про що у справі мається
поштове повідомлення про отримання
судової повістки /а.с.30/, заява про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходила. Ухвалою суду від
03.12.2013 року розгляд справи відкладено
до 18.12.2013 року, явка представника
позивача визана обов'язковою.

В судове засідання 18.12.2013 року
сторони не з'явились, позивач про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та завчасно у порядку
встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України,
про що у справі мається поштове
повідомлення про отримання судової
повістки /а.с.33/, заява про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходила. Ухвалою суду від 18.12.2013 року
розгляд справи відкладено до 27.12.2013
року, явка представника позивача
визана обов'язковою.

Проте, 27.12.2013 року представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином та
завчасно у порядку встановленому ст.ст.
74-76 ЦПК України, про що у справі мається
поштове повідомлення про отримання
судової повістки /а.с.37/, заява про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оскільки позивач тричі
підряд до суду не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином (відповідно до вимог ст.
74-76 ЦПК України), заява про розгляд
справи у його відсутності до суду не
надходила, суд приходить до висновку,
про необхідність залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд.

Головуючий суддя
Ю.В. Легкошерст