Справи № 393/566/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» були задоволенні в повному обсязі.

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що, він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, і хто саме отримував за нього судову повістку йому невідомо, так як він перебував по місцю свого фактичного тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також вказав що всі проплати за кредитним договором № 134 здійснює ОСОБА_2 самостійно, та в даний час автомобіль перебуває у неї. Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

09.07.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що їй не було повідомлено про зміну розміру позовних вимог, не враховано платіж від 12.06.2013 року та те що суд передчасно виніс судове рішення. Просила скасувати заочне рішення від 07.02.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочно рішення підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник банку ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як вважає їх необґрунтованими.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Що стосується заяви ОСОБА_1, то відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому Банк не зобовязаний вказувати місце тимчасового проживання відповідача.

Також в заяві вказано, що між ОСОБА_1, поручителем та позивачем укладена трьохстороння угода відповідно до якої подальше виконання умов кредитного договору № 134 бере на себе поручитель ОСОБА_2, даний факт в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що всі проплати за кредитним договором № 134 здійснює поручитель самостійно, та в даний час автомобіль перебуває у поручителя. Відповідно до п.п.1 договору поруки № 112 від 13.08.2010 року та відповідно до п.п.3.1 у випадку невиконання Боржником його зобов'язання перед кредитором згідно Кредитного договору Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, п.п.3.2 договору поруки солідарні боржники залишаються зобовязаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по Кредитному договору не будуть виконанні повністю. Інших умов в договорі поруки № 112 від 13.08.2010 р. не передбачено.

Що стосується заяви ОСОБА_2 то 20.05.2013 року відбулося перше судове засідання на яке відповідач ОСОБА_2 не з'явилася та не надала заяви про розгляд справи без її участі, розгляд справи було відкладено на 12.06.2013 року про що належним чином ОСОБА_2 була повідомлена, але вона повторно в судове засідання не зявилася з відповідними заявами про розгляд справи за її відсутності не зверталася. Платіж від 12.06.2013 року в судовому рішенні не міг бути врахований, так як сплачений в день розгляду справи.

Тому небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давали суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказам, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК