overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3463/13-ц
Провадження № 2-с/229/105/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30 травня 2013року про стягнення з нього на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за послуги з електропостачання станом на 30.05.2013року в розмірі 1849,10грн, судового збору в сумі 114,7грн а також 3% річних в сумі 164,57грн, оскільки він не погоджується з розміром заборгованості. Договору між ним та стягувачем про постачання електричної енергії немає, він є інваліддом війни, має пільгу в розмірі 100% (в межах норм споживання) і відповідно заборгованості не має.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Іх неявка не пеешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/229/660/2013 від 30 травня 2013року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію станом в розмірі 1849,10грн, 3%річних в сумі 164,57грн., інфляційні 118,41грн та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.18).

Згідно довідки з УПСЗН Дружківської міської ради боржник башкавенко О.І. з 2005року перебуває на обліку в "Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги" та отримує пільги на комунальні послуги як інвалід війни в розмірі 100% ( в межах норм споживання).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 1849,10грн визначена станом на 05.03.2013року, без зазначення конкретного періоду, і з наданого розрахунку не вбачається, що стягувач врахував пільгу, якою користується боржник.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/229/660/2013 від 30 травня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1849,10грн , 3% річних в сумі 164,57грн та судових витрат в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 386/1193/13-ц
Провадження № 2/386/295/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 22.12.2012 року померла її мати. ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходяться по вул.. Шкільна, 31 на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Крім позивачки інших спадкоємців не має .

Позивачка звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, де їй було надано перелік документів, необхідних для оформлення спадщини.

При огляді документів виявилося, що вона не може оформити спадщину після смерті матері, так як за життя мати ОСОБА_3 своєчасно не оформила в МБТІ належним чином будинок не отримала техпаспорт та свідоцтво про право приватної власності .

МБТІ видало їй технічний паспорт на будинок на імя ОСОБА_3 після її смерті, але не може видати свідоцтво про право власності на будинок на імя ОСОБА_3, так як та померла .

Приватний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходяться по вул.. Шкільна, 31 на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходяться по вул.. Шкільна, 31 на території Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

Суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1193/13-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Журавлинської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання по справі

на 08.10.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.10.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 659/393/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" вересня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/393/13-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 91000 гривень заподіяної злочином моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 91000 гривень заподіяної злочином моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу тим, що 17 вересня 2012 року на автодорозі державного значення Ростов-Одеса-Рені в межах села Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області волій легкового автомобіля «Lexus ES 350» ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка доводиться донькою позивачу, та матірю дитині, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 загинула. Цією подією неповнолітній дочці загиблої ОСОБА_2 завдано тяжкі моральні страждання, оскільки мати для неї була найдорожчою та найближчою людиною. Дитина втратила матір, потребуючи материнської любові та турботи, залишилася без засобів для існування. Питання подальшої освіти дитини після завершення навчання у школі проблемне через брак коштів. Позивач вказала, що відповідач сплатив 9000 гривень, які витрачені на поховання загиблої. На цей час він ухиляється від зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає, залишивши наодинці зі своїми проблемами. ОСОБА_1 прохає стягнути з ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 91000.00 гривень.

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/393/13-ц за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 91000 гривень заподіяної злочином моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження 2н/521/1366/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2013 року місто Одеса
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
ОСОБА_1 є власником квартири № 55, а співвласником будинку № 1-д по вул.. Я. Гордієнко у м. Одесі, згідно витягу з реєстру прав власності № 1028984 від 04.04.2006 року.
В вищезазначеній квартирі мешкає сімя її дочки в складі трьох осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, споживаючи надані комунальні послуги.
Згідно ст.. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у платі податків, зборів а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязанням, повязаними зі спільним майном.
Відповідно до ст.. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом.
В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, боржники систематично не сплачують за надані ОСББ Каштан плюс комунальні послуги та послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, у звязку з чим у боржників виникла непогашена заборгованість перед ОСББ Каштан плюс за період з 01.10.2011 року по 30.06.2013 рік у розмірі 5309,78 грн., що підтверджується актом звірки рахунків станом на 30.06.2013 рік.
Керуючись ст.ст. 322, 360, 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102 105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 580/2303/13-ц
Номер провадження 6/580/35/13
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділу ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № АЄ 72/1996, виданий 03.02.11 року Лебединським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.08.2013 року надійшла заява від ОСОБА_3 з вимогою звернутися з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає близько 10 років, його місцезнаходження невідоме, аліменти не сплачуються і виникла заборгованість по їх виплаті, внаслідок чого державний виконавець звернувся до суду та просив оголосити розшук ОСОБА_2

В судове засідання особи, які беруть в справі не зявилися, розгляду клопотання їх неявка не перешкоджає.

У відповідності ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем його проживання, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним поданння про розшук боржника задовільнити, так як в судовому засіданні було встановлено, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів а боржник ухиляється від їх сплати і місце свого перебування не повідомляє.

Керуючись ст. ст. 209-210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження;

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 задовільнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, раніше проживавшого по вул. Кобіжча 196 АДРЕСА_1

При встановленні місця його перебування (проживання) повідомити суд та відділ ДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року заяву ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чуняк НаталіїМихайлівни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7684/13-ц
Провадження № 2/344/3808/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачкою, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовній заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1695/13-ц 2/622/688/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.12.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 р. представник ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, №003-20189-180108 від 18.01.2008 року в сумі 3541,20грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позову додано ксерокопію платіжного доручення № 31338924 від 18.05.2013 року, яке зараховане в іншу цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана справа перебувала в провадженні судді Юхименка О.М. 13.06.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків, але зазначені в ухвалі недоліки позивачем не було усунуто, тому заява була повернута ухвалою судді від 18.07.2013 року. Позивач з заявою про повернення сплаченого судового збору до суду не звертався, тому судовий збір не повертався. На підставі ЗУ "Про судовий збір" за повторно подані позови, судовий збір сплачується на загальних підставах.У разі якщо сума судового збору не була повернута ухвалою суду, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Крім того, суддею Юхименко О.М., як було вказано вище, дана заява була залишена без руху на підставі того, що з копії договору № 003-20189-180108 . на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 18.01.2008 року укладеного між позивачем та відповідачкоюп.4.1. слідує, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Але до суду повторно не надано доказів ведення переговорів та врегулювання спору в досудового порядку.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 592/4397/13-ц
Провадження №2-н/592/445/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролитзаборгованості по заробітній платі в розмірі 11329грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролитзаборгованості по заробітній платі в розмірі 11329грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров