overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2517/1552/12
Єдиний унікальний № 2517/7981/12
УХВАЛА

26 липня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з послугами банка в розмірі 217,60 грн. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

Представник заявника ОСОБА_3 після проголошення ухвали про відмову у відводі судді Ільченка О.І. залишила судову залу, що не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору у звязу з наступним.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. передбачає випадки повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду в разі, крім того, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) п.4) ч.1.

Так, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку залишено без розгляду за письмовою заявою позивача (а.с. 53, 59).

За наведених вище обставин відсутні правові підстави для повернення судового збору, тим більше послуг банку, які не є судовими витратами, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 1521/4653/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 13.03.2013 р., під час слухання даної цивільної справи представницею позивачки за своїм позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Гандзій Д.М. з мотивів упередженості судді при розгляді вищевказаної справи, який був підтриманий позивачкою ОСОБА_1 і проти задоволення якого заперечували відповідач ОСОБА_2, його представниця та представник ПАТ УкрСиббанк, вважаючи відвід судді безпідставним.

Заслухавши думку всіх представників сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представниця позивачки за своїм позовом ОСОБА_1, як на підставу відводу судді, а саме на упередженість судді при розгляді справи є надуманими та безпідставними і не підтверджені жодними доказами упередженості судді, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представницею позивачки за своїм позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/988/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частки на спадкове майно у вигляді 1/5 частини земельної ділянки, загальною площею 0,145 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частки на спадкове майно у вигляді 1/5 частини земельної ділянки, загальною площею 0,145 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ? частки на спадкове майно у вигляді 1/5 частини земельної ділянки, загальною площею 0,145 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 265 грн. 29 коп. судові витрати на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 1323/986/2012
Провадження № 2/456/97/2013
УХВАЛА

судового засідання

"29" липня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до виконавчого комітету Моршинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Курорт-поліс, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Антрацит-Плюс ЛТд., Малого приватного підприємства НІК, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтв про право власності, недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, -

встановив:

Сторони у справі та народні засідателі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-8097/11
Провадження № 2/0308/1515/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212 215 ЦПК України, ст. 136 Сімейного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Відділу реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області виключити з актового запису про народження № 125 від 15 січня 2011 року неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_2, як батька цієї дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 444/3329/13-ц
Провадження № 2/444/1135/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 грудня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 грудня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження №2н/537/156/2013
Справа № 537/1404/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

ПАТ Кременчукгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1404/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 29.08.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині справу у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду на _12__ __09____ 2013 року о __10__ год. __00__ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/7998/13-ц
Провадження № 2с/522/176/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/7998/13-ц, провадження № 2н/522/602/13,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 3812,97 гривень.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що розрахунок заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не відповідає дійсності, у звязку з чим просить її заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/7998/13-ц, провадження № 2н/522/602/13 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/7998/13-ц, провадження № 2н/522/602/13 виданий 02.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 3812,97 гривень скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.05.2013
Провадження № 2/522/1075/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно аліменти в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 листопада 2012 року та до повноліття дитини, тобто до 01 січня 2018 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 20 липня 1976 року на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

12.04.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3665/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3665/13-ц від 06 вересня 2013 р.
Справа № 509/2799/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 22424,09 гривень за використаний природний газ, згідно з договором про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між сторонами.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК україни, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона (заява) подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

Позивачем до даної позовної заяви не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, у зв"язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 96 ч. 1 п. 3, 118 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 444/1861/13-ц
Провадження № 2/444/727/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради, Жовківського РУЮ відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Червоноградське МБТІ про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 серпня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гійченської сільської ради, Жовківського РУЮ відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа Червоноградське МБТІ про визнання права власності на 27 серпня 2013 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/5649/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла вказана вище цивільна справа.

25 грудня 2013 року ухвалою суду позовну заяву з додатками було повернуто позивачеві за його заявою.

25 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому квитанції про сплачений судовий збір у розмірі 667,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №73 про сплату судового збору у розмірі 667,00 гривень від 12.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2с/537/11/2013
Справа № 537/3223/13-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 537/1750/13-ц року від 15.05.2013 року за заявою ТОВ Добробит про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/1750/13-ц року від 15.05.2013 року за заявою ТОВ Добробит про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2,ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 537/1750/13-ц року від 15.05.2013 року за заявою ТОВ Добробит про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду та призначити до слухання на 13 год.00 хв. 25 червня 2013 року.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: