Справа № 442/402/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Заочне

12 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Саркісовної до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за просторочення виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики та відсотків за просторочення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного між нею та відповідачкою договору, вона позичила останній кошти на умовах безвідсоткової позики в сумі 9242,00 гривень на закупівлю борошна, олії та цукру з метою випікання булочних виробів.

Факт одержання відповідачкою вказаної суми стверджується розпискою від 20.02.2012 року і договором позики між фізичними особами від 29.03.2012 року.

Відповідно до п.2.2 даного договору повернення отриманої суми здійснюється Позичальником рівними частками - по 1026,90 грн. щомісяця - з графіком повернення отриманої суми, починаючи з квітня місяця по грудень 2012 року, шляхом перерахування коштів на її рахунок.

Зазначила, що станом на час розгляду справи відповідачка взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконала.

Згідно п.3.1 укладеного між ними договору - у випадку порушення Позичальником графіка повернення отриманої суми, Позичальник зобов'язаний сплатити Позикодавцю пеню з розрахунку 2% від вчасно неповернутих сум позики за кожний день прострочення.

Зіславшись на норми ст.ст. 1046-1050 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 9242,00 грн. та пеню з розрахунку 2% від вчасно неповернутих сум позики за кожний день прострочення у розмірі 3142,62 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір, згідно якого позичальник (ОСОБА_2.) отримала від позикодавця (ОСОБА_1) безвідсоткову позику в сумі 9242,00 грн.

Згідно п.1.2. даного договору позичальник зобов'язався повернути кошти в строк до 31.12.2012 року шляхом сплати обумовленої суми рівними частками - по 1026,9 грн. щомісяця, починаючи з квітня по грудень 2012 року, шляхом перерахування коштів на рахунок позикодавця.

ОСОБА_2, яка мешкає по АДРЕСА_1, 20.02.2012 року було надано розписку про те, вона в період - з грудня 2010 року по 20 лютого 2012 року отримала від ОСОБА_1 кошти в сумі 9242,00 гривень. Зобов'язалась повернути кошти в строк до 31.12.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, відповідачка не виконала умов договору позики - не повернула позивачці позику - грошові кошти в сумі 9242,00 грн., отримані нею згідно розписки, в порядку та строки передбачені цим договором.

Таким чином, суд вважає, що підлягає до задоволення вимога позивачки в частині стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики в сумі 9242,00 грн.

Згідно норм ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки п.3 договору позики від 29.03.2012 року визначено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: у випадку порушення позичальником графіка повернення отриманої суми, визначеного п.2.2. договору, він зобов'язаний сплатити позикодавцю пеню з розрахунку 2% від вчасно неповернутих сум позики за кожний день прострочення, то підлягає до задоволення також й вимога позивачки про стягнення з відповідачки пені у розмірі 3142,62 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідачки в користь позивачки слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 123,85 грн., а недоплачену суму судового збору в розмірі 105,55 грн. стягнути в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1046-1049 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 9242,00 гривень боргу за договором позики від 29.03.2012 року, 3142,62 грн. пені за порушення виконання грошового зобов'язання та 123,85 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_1 105,55 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя