Справа №2-2047 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рунов
Номер провадження 22-ц/1890/768/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Сибільової Л. О., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області у м. Суми заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про розяснення рішення апеляційного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум стар», третя особа ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вказаним рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 червня 2011 року у даній справі і постановлено нове рішення. Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду з даним позовом. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ № 514-к від 25 листопада 2010 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи. Поновлено ОСОБА_2 в ТОВ «Преміум Стар» складальником верху взуття, 2 розряду, цеху пошиву та заготовок з 26 листопада 2010 року. Стягнуто з ТОВ «Преміум Стар» на користь ОСОБА_2 22459 грн. 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5500 грн. повернення витрат на правову допомогу. Це рішення набрало законної сили.

В заяві державного виконавця ставиться питання про розяснення рішення суду в частині стягнення вказаних сум з утриманням податку з доходу фізичної особи та єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування чи без таких утримань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка вважала, що з відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу не повинні утримуватися податки і збори на страхування, пояснення представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були протилежної думки, розглянувши матеріали справи та заяву державного виконавця, колегія суддів констатує наступне.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 22459 грн. 64 коп., то з цієї суми повинен бути утриманий податок і єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Рішення суду в цій частині не потребує розяснення, оскільки про це прямо зазначено у його мотивувальній частині.

Що стосується стягнення 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5500 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, то ці суми підлягають виплаті позивачці (стягувачу) без утримання податку з фізичної особи та без утримання єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки такі утримання не передбачені Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 291 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.

Розяснити, що з середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22459 грн. 64 коп. підлягають відрахуванню податок з фізичної особи ОСОБА_2 та єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування; а з 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 5500 грн. відшкодування судових витрат на правову допомогу такі утримання не провадяться.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя В.О. Маслов