АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2602/3502/12
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
УХВАЛА

5 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Андрєєвої Вероніки Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову до вступу рішення в законну силу по даній справі: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за №944 від 11 серпня 2010 року, яке перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва шляхом заборони останньому здійснювати реалізацію квартири № 72 в будинку № 1 б по вул. Драгоманова в м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 4 лютого 2012 року, представник відповідача подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Крім того просить суд поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року, якою задоволено заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам т.. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано з яким саме підстав повинна бути скасована ухвал суду яка вже скасована вищезазначеним рішенням суду.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених т.. 295 цього Кодексу застосовується положення т.. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у т..ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме апелянту слід направити на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скаргу із зазначенням підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, яка скасована рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у відповідності до кількості осіб які беруть участь у справі.

Керуючись т.. т.. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Андрєєвій Вероніці Сергіївні - представнику Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року.

Апеляційну скаргу Андрєєвої Вероніки Сергіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо зазначені в ухвалі недоліки не будуть усунуті у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :