Справа № 500/3408/13-ц
Провадження № 2/500/1979/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розподіл майна

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості розподілу будівлі №1 по другому провулку І.Франко м. Ізмаїла Одеської області за наступними питаннями:

визначити можливість за технічним станом будівлі №1 по другому провулку І.Франко м. Ізмаїла Одеської області проведення його розподілу в натурі з утворенням двох ізольованих частин з виділом 2/3 та 1/3 часток;

проведення розподілу земельної ділянки з виділом 2/3 та 1/3 часток;

встановленням варіантів розподілу будівлі і земельної ділянки з виділом в натурі 2/3 часток будівлі і земельної ділянки.

Проведення дослідження вважає можливим доручити експерту ОСОБА_5.

Позивач в судове засідання не з'явивя, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує з посиланням на відсутність правової норми, яка надає можливість виділяти у приватну власність будівлі та земельної ділянки, які не здані в експлуатацію та не приватизовані.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Посилання представника відповідача про відсутність правової норми, яка надає можливість виділяти у приватну власність будівлі та земельної ділянки, які не здані в експлуатацію та не приватизовані є предметом дослідження під час розгляду справи по суті спору.

Позивач наполягає на призначенні експертизи з метою отримання доказів.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний сприяти здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для проведення досліджень з питань позовних вимог необхідні спеціальні знання, з оглядом на що призначається експертиза.

Зважаючи на наявність експерта, проти особи якого сторони не заперечують, провадження по справі призначається ОСОБА_5.

Питання, які поставлені на дослідження, суд залишає без змін, інтерпретуючи у формі питання для відповіді спеціалістом.

З оглядом на невизначеність терміну проведення дослідження, суд відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України зупиняє провадження по справі на термін, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експерту ОСОБА_5 для вирішення наступних питань:

1. визначити можливість за технічним станом будівлі №1 по другому провулку І.Франко м. Ізмаїла Одеської області проведення його розподілу в натурі з утворенням двох ізольованих частин з виділом 2/3 та 1/3 часток;

2. визначити варіанти проведення розподілу земельної ділянки з виділом 2/3 та 1/3 часток;

3. в разі наявної можливості визначити варіанти розподілу будівлі і земельної ділянки з виділом в натурі 2/3 часток будівлі і земельної ділянки.

Зобовязати сторони надати експерту за його вимогою всю необхідну технічну документацію.

Видатки по проведенню дослідження покласти на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за свідомо помилковий висновок і відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На час дослідження провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6