Справа № 214/7072/13-ц
2/214/3219/13
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 Каюбгулу огли

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності. В позові ОСОБА_1 вказала, що між нею та відповідачем була усна домовленість про купівлію-продаж квартири. За цією домовленість відповідач надала їй 3000 доларів США і вона надала відповідачу можливість проживати в квартирі до оформлення договору купівлі-продажу. На теперішній час вона не може продати квартиру, оскільки її займає відповідач.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила виселити відповідача з належної їй квартири та відшкодувати їй моральну шкоду, стягнувши з відповідача 6000 гр-н. В підтримання вимог позивач вказала, що уклала з відповідачем усну домовленість про продає їй спірної квартири та взяла у неї 3000 доларів США для укладення договору купівлі-продажу. В серпні 2013 року вона була готова укласти договір купівлі-продажу, про те відповідач відмовилась укладати угоду. Вона вважає, що 3000 доларів були завдатком і не бажає на теперішній час в зв»язку з відмовою відповідача купити квартиру повертати вказані гроші. Вона не заперечує, що відповідач зробила ремонт в квартирі і в тому числі поміняла вікна. Позивач вважає за можливе укласти з відповідачем договір купівлі-продажу за 8000 доларів США , без врахування отриманих раніше 3000 доларів США. Повертати кошти відповідачу вона не бажає. Відмовою звільнити квартиру відповідач причинила позивачу моральну шкоду, яка полягає в тому, що у сім»ї позивача виникли суперечки,, сім»я не може купити інше житло. Для придбання житлового будинку її чоловік звільнився з роботи і н тепер перебуває на обліку як безробітний. Через ситуацію, яка склалась вся її сім»я перебуває у нервовому, напруженому стані. Тому позивач просить стягнути з відповідача 6000 гр-н компенсації причиненої моральної шкоди.

Представник відповідача наполягала, що між сторонами був укладений договір задатку та відмовившись від укладення договору купівлі-продажу відповідач втратила право на повернення завдатку. В розписці, яку позивач дала відповідачу було вказано вартість квартири , яка продається, та суму завдатку. В розписці не вказано дати кінцевого укладення договору купівлі-продажу і представник зазначає, що це не потрібно. Попередній договір між сторонами не укладався.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказала, що між сторонами існувала усна домовленість про те, що позивач продає, а відповідач купує квартиру АДРЕСА_1. За цією домовленість вона передала позивачу 3000 доларів США та, в зв»язку з тим, що у позивача ще не були готові документи на квартиру, сторони домовились, що договір купівлі продажу вони укладуть в кінці червня. В кінці червня 2013 року позивач просила ще почекати з оформленням квартири і не заперечувала, щоб вона робила в квартирі ремонт. Потім позивач стала уникати зустрічі з нею. Після того, як нею були проведені ремонтні роботи позивач заявила, що по швидше і подорожче продасть квартиру. На разі вона може купити квартиру позивача за домовлену ними суму 8000 доларів США з урахуванням переданих раніше 3000 доларів США лише за умови, що їй допоможе її дочка ( візьме кредит), тому що коштів на купівлю у неї немає. Відповідач вважає, що позивачу моральну шкоду вона не завдала, тому в задоволенні позову належить відмовити. Вона не заперечує виселитись з квартири, якщо позивач поверне їй 3000 доларів США і відшкодує кошти, затрачені на ремонт.

Представник відповідача підтримав позицію відповідача та просив в задоволенні позову відмовити.

Суд дослідив матеріали справи і встановив, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, згідно свідоцтва про приватизацію житла № 345 від 22.07.2013 року. Сторони не заперечують , що ОСОБА_3Ю, вселилась у вказану квартиру з дозволу позивач а і проживає в ній до теперішнього часу.

Згідно ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов»язується передати майно( товар) у власність іншій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, моментом набуття права власності за договором виникає з моменту передання майна, як що інше не встановлено договором або законом.

Сторони договір купівлі- продажу не уклали, хоча продавець передала покупцеві майно ( надала право вселитися і проживати).

Суд приймає до уваги, що документ, який свідчить про дату укладення договору купівлі- продажу сторони не надали.

Так відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк ( термін) виконання боржником зобов»язання не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовя»зок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні документи, які свідчили б про те, що позивач висувала до відповідача вимогу укладення договору купівлі-продажу з зазначенням дати, часу та місця укладення вказаного договору.

Тому суд вважає необхідним роз»яснити сторонам вказані обставини, надати час позивачу для виконання вимог визначених ст.. 530 ч.2 ЦК України та через це вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні, надати можливість мирного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Роз»яснити сторонам норми процесуального права, надати час для виконання дій, пов»язаних з вирішенням спору.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.12.2014 року 14 годин в заядлі № 5 суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя