АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/470/2012 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2012 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 07.11.2012 року про накладення штрафу на ПАТ КБ «ПриватБанк», винесеної в процесі виконання виконавчого листа №2-248/11 від 28.04.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.11.2012 р.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.11.2012 року про накладення штрафу на боржника ПАТ КБ "ПриватБанк" за невиконання вимог ВДВС про добровільне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012р. «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції вони видані, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга на дії державного виконавця, подана ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника належить до видів відповідальності за невиконання рішення і є підставою для її примусового виконання в загальному порядку. Оскільки державним виконавцем здійснені заходи не щодо виконання судового рішення, а з приводу притягнення боржника до відповідальності, колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі, підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: