Справа № 1602/338/2012
У Х В А Л А

07.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 19 березня 2012 року з позовом до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 позивач ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди землі від 25.01.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП Комунар в особі директора ОСОБА_3 та зареєстрований у відділі Держкомзему Великобагачанського району Полтавської області 21 липня 2011 року за № 01142 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової-почеркознавчої експертизи, проведення експертизи було доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, провулок Рибальський, 8 А ) і зупинено провадження по справі.

10 серпня 2012 року було відмовлено в прийнятті справи для проведення експертизи, а листом від 21.08.2012 року суду повідомлено, що експертиза може бути виконана лише в січні 2013 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року було повторно направлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 24.07.2012 року разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним в НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, що розташований в м. Полтава, провулок Рибальський, 8 А, для проведення даної експертизи.

17 жовтня 2012 року до суду надійшло клопотання начальника НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області про надання додаткової інформаціїі, необхідної для проведення експертизи. Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року після виконання клопотання експерта справа направлена в НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області для проведення експертизи.

18.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта та повернуті матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року було відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу по даній справі, проведення якої було доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту ім.. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177 м. Харків вул. Золочівська 8-а).

29 травня 2013 року до суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. ОСОБА_6 від 22 травня 2013 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної почеркознавчої експертизи №3992 по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що для виконання клопотання експерта потрібно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Комунар про визнання договору оренди землі від 25.11.2010 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя