Справа № 335/7337/13-ц 2/335/2114/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (69096, АДРЕСА_2), третя особа: відділ державної реєстраційної служби в Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя вул. Дзержинського,5) про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстраційної служби в Запорізькій області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №157, розташовану за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, 52; заборонити Орджонікідзевському районному відділу в м. Запоріжжя управління державної імміграційної служби в Запорізькій області та працівникам МКП „Основаніє проводити реєстрацію осіб у зазначеній квартирі та заборонити усім нотаріусам м. Запоріжжя здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо квартири.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в т.ч. накладенням арешту на майно, яке належить відповідачу та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить спірна квартира АДРЕСА_3.

Викладені представником позивача обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі. Тому суд, з врахуванням викладеного, вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Інші вимоги щодо заборони Орджонікідзевському районному відділу в м. Запоріжжя управління державної імміграційної служби в Запорізькій області та працівникам МКП „Основаніє проводити реєстрацію осіб у зазначеній квартирі та заборони усім нотаріусам м. Запоріжжя здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо квартири - задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (69096, АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Строк предявлення до виконання до 17 грудня 2014 року.

Дата видачі ухвали суду 17.12.2013 року.

Дата набрання ухвали суду законної сили 17.12.2013 року.

В частині вимог щодо заборони Орджонікідзевському районному відділу в м. Запоріжжя управління державної імміграційної служби в Запорізькій області та працівникам МКП „Основаніє проводити реєстрацію осіб у зазначеній квартирі та заборони усім нотаріусам м. Запоріжжя здійснювати будь-які нотаріальні дії щодо квартири залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А.Крамаренко