overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/8/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ТОВ "Кейт Колект"

про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кей Колект" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість, посилаючись на те, що ТОВ "Кей Колект" набув право вимоги за кредитними зобов*язаннями ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2.

В судове засідання стягував, боржник і заявник не з*явились, про день і час розгляду заяви повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, про що вказано в частині 2 ст.378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6/759/8/13, вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд визнає її обгрунтовною і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" і стягнуто на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі 104 862 долара США 10 центів та 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі договору факторингу №1 про відступлення права вимог від 12.12.2011 року, ТОВ "Кей Колект" набув право вимоги за кредитним зобов*язаннями ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1.

Згідно частини 1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Приймаючи до уваги, що стягував - ПАТ "УкрСиббанк" вибув з виконавчого провадження, суд вважає за необхідне замінити його правонаступником - стягувачем ТОВ "Кей Колект" у зв*язку з чим заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону - стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60) у виконавчому провадженні згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2010 року за № 2-2873/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість на нового стягувача - ТОВ "Кей Колект" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, під*їзд 4; ЕДРПОУ 37825968)

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 359/7697/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1656/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4491,17 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Провадження № 2-з/331/76/13
№ 331/1690/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у АДРЕСА_1 надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 1229,64 грн. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційного номеру боржника і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаної особи, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 19.03.2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 545/3533/13-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування Призначити до розгляду в судове засідання на 04.10.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7495/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВВ-Буд» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем та його представником була подано клопотання про витребування доказів, яка мотивована тим, що у них виникли складнощі з наданням доказів суду, оскільки в позовних вимогах ставиться питання про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, тому необхідно дослідити в судовому засіданні довідку про розмір заробітної плати позивача та довідки з розрахунком заборгованості за невикористані щорічні відпустки з метою повного та всебічного зясування обставин справи.

На звернення позивача до відповідача із заявою про виконання вимог ст. 49 КзПП України йому не було надано вказаних довідок, що позбавило його можливості надати вказані докази суду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час надання таких довідок є неможливим оскільки головний бухгалтер підприємства перебуває на лікарняному.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані суду докази щодо звернення до відповідача із заявою про надання вказаної довідки, вважає за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача та його представника про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВВ-Буд» надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області довідку про заробітну плату ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за невикористані ним щорічні відпустки за весь період його роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЮВВ-Буд».

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/5192/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07.02.2013р.м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Романюка В.Ф.

при секретарі Мартинюк-Лобановій О.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі регіонального центру технологічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Івано-Франківської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 14 години 00 хвилин 11 лютого 2013 року в приміщенні Яворівського районного суду.

Керуючись ст..ст.10, 11, 209, 212, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі регіонального центру технологічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 5 філії "Дирекції первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності - задоволити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області від 17.06.2010 р. серія САС № 730105 про право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 1 загальною площею 106,8 м2, підвал загальною площею 11,2 м2 та склад загальною площею 42,0 м2 по вул. Великопільській, 2а у смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, видане громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Стягнути з Івано-Франківської селищної ради в користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" філія ДПМ РЦТЕТТМ № 5, судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа №: 615/942/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2013 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді - Товстолужського О.В.
при секретарі - Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача 12.07.2013 року надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, що, згідно рекомендованих повідомлень, повідомлений належним чином (а.с.37,39), в судові засідання призначені на 20.08.2013 року о 11 год. 30 хв. та на 21.10.2013 року о 10 год. 30 хв. не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, суд визнає, що відповідач не з`явився без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник відповідно до вимог ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
Справа № 1615/5971/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27.02.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні КВК-96 міста Кременчуца цивільну справу за позовом державного органу прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі міськфінвідділу м.Кременчука до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги державного органу прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі міськфінвідділу м.Кременчука до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міськфінвідділу м.Кременчука витрати на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину в сумі 7813 грн. 36 коп.(сім тисяч вісімсот тринадцять гривень тридцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 219/1770/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 219/3925/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до Григор`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Григор`євої О.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до Григор`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Худіна
Провадження № 22ц/779/2017/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Центр Еміграції» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Центр Еміграції» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/522/8902/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки, окрім іншого, предявлено вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення житлового приміщення.

Окрім того, предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України копії документів, що подані до суду в обґрунтування вимог на які посилається позивач, виготовлені неналежним чином, що позбавляє суд вирішити це питання по суті.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 липня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

12.06.2013