overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1053/13-ц
(провадження № 2/658/557/2013)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 березня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1/4 частці від доходу відповідача, до досягнення ним повноліття, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2013 р. о 08:30.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 205/4059/2012 Провадження № 22-ц/772/2645/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61) копія оскаржуваного заочного рішення була отримана адресатом 18.02.2013 року.

Враховуючи вищезазначене останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду від 5 лютого 2013 року є 12.02.2013 року.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2 була направлена поштою до суду, як видно з штампу Укрпошта м. Києва на конверті 5 серпня 2013 року зі значним пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

До своєї скарги апелянт додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що копію оскаржуваного рішення ПАТ КБ ПриватБанк не було направлено у встановленому законом порядку, а про його існування дізнався з реєстру судових рішень.

На думку судді, викладені обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, так як даний факт нічим не підтверджується.

Виходячи з викладеного, наведену у заяві представника ПАТ КБ ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2, підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, слід визнати неповажною та апеляційна скарга має бути залишена без руху для надання апелянту можливості звернутися до суду з заявою, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2013 рок - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук

< Текст >?
Справа № 442/7891/13-ц
Провадження № 2/442/2541/2013
УХВАЛА

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за змістом ст.35 ЦПК України та враховуючи лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Солонську сільську раду Дрогобицького району, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Солонської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 листопада 2013 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 683/1183/13-ц
Старокостянтинівський районний
суд Хмельницької області в складі
: головуючого -судді Цішковського В А.
при секретарі Павлюк Н.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ч.І ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 20 березня 2013 року його заборгованість перед банком становить 1339 грн. 73 коп., яка складається з: тіла кредиту - 352 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками- 383 грн., 52 коп., заборгованості за комісіями - 604 грн. 11 коп.
В силу ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позизт грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та і порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк, або інша фінанс установа (кредитедавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальником гозмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути крез- та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.І ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності з; неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати становлять 229 грн. 40 грн. і розприділяються відповідно до вимог сті ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1048- 1050, 1054 ЦК України суд, -
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути под акт апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяюю відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/3039/13-ц
Провадження №2-н/149/337/13
25.09.2013 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 К. О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Клімик К. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1 К. О.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28.11.2013 Єдиний унікальний номер 205/9566/13-ц
Справа № 2/205/4294/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 литсопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А НО В И В :

Позивачка 14 листопада 2013 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 28 листопада 2013 року.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з 23 жовтня 2013 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», у звязку із чим, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру складає 229,40 грн., тому позивачці необхідно, відповідно до Закону України «Про судовий збір», доплатити 114,70 грн. судового збору, згідно реквізитів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

код ЄДРПОУ суду: 02891351;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська;

код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012;

№ рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009;

код класифікації доходів бюджету: 22030001, та надати оригінал квитанції про його сплату;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається

позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Ухвала

іменем України

"20" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2009 року, від подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, 17.07.2011р.н., яка на даний час проживає разом з матір’ю.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися, оскільки мають різні погляди на життя, виховання та утримання дитини, ведення домашнього та сімейного побуту.
Близько півроку вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивака ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить шлюб між нею та
ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько півроку сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, сторони заперечують примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 26 травня 2009 року у м.Новий Розділ Львівської області за реєстровим №68 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – розірвати, залишивши позивачці прізвище - Онацько. Дитину, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :

Березюк Г. М.
Справа № 427/8874/13-ц
Провадження № 2-н/427/1204/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.11.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі
Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

22.10.2013 року ТОВ "ЛЕО" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюу в сумі 787,54 грн., судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

21.11.2013 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
Разом з тим, 04.10.2013 року Суддею
Свердловського міського суду
Луганської області Александриною І.О. було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ “ЛЕО” до
ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за період з 01.04.2013 року по 23.07.2013 року. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"ЛЕО" просить стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась станом на 24.07.2013 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На думку суду в провадженні
Свердловського міського суду
Луганської області розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об’єднання» в особі Свердловського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Кирильчук