Справа № 462/196/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилипюк Г.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа судового наказу № 2-н-1028/2011 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекому в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком 546,37 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 99,49 грн. збитків від інфляції, 30,49 грн. 3% річних нарахованих на суму заборгованості, 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позову покликається на те, що даний судовий наказ набрав чинності 01.07.2011 року, в грудні 2011 року Львівська філія ПАТ Укртелеком звернулася до Залізничного ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання судового наказу. До цієї заяви було додано оригінал судового наказу, дані документи направлені до Залізничного ВДВС ЛМУЮ 22.12.2011 року. 12.10.2012 року Львівська філія звернулася з листом до Залізничного ВДВС ЛМУЮ з проханням повідомити які виконавчі дії щодо примусового виконання здійснено. В листопаді 2012 року отримали відповідь про те, що у відділі не перебуває на виконання вищезгаданий судовий наказ. Вважає причину пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання поважною, так як, Львівська філія жодним чином не була повідомлена про невручення цінного листа з описом від 22.12.2011 року працівниками поштового відділення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-н-1028/11, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова було винесено судовий наказ № 2-н-1028/2011 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекому в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком 546,37 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 99,49 грн. збитків від інфляції, 30,49 грн. 3% річних нарахованих на суму заборгованості, 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, даний судовий наказ набрав чинності 01.07.2011 року, в грудні 2011 року Львівська філія ПАТ Укртелеком звернулася до Залізничного ВДВС ЛМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання судового наказу. До цієї заяви було додано оригінал судового наказу, дані документи направлені до Залізничного ВДВС ЛМУЮ 22.12.2011 року. 12.10.2012 року Львівська філія звернулася з листом до Залізничного ВДВС ЛМУЮ з проханням повідомити які виконавчі дії щодо примусового виконання здійснено. В листопаді 2012 року отримали відповідь про те, що у відділі не перебуває на виконання вищезгаданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка ниє перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа судового наказу № 2-н-1028/2011 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелекому в особі Львівської філії ВАТ Укртелеком 546,37 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 99,49 грн. збитків від інфляції, 30,49 грн. 3% річних нарахованих на суму заборгованості, 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Пилипюк

Оригінал ухвали.