Справа № 636/704/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання недійним договору дарування в частині дарування ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

В обґрунтуванні свого позову він вказав, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого відділом приватизації Чугуївської районної державної адміністрації 21.01.1994 року належала ? частина квартири АДРЕСА_1.

13.12.2011 року він на прохання колишньої дружини ОСОБА_5 подарував ? частину, в ОСОБА_5 ? частини належної їм квартири АДРЕСА_2 їх дочці, ОСОБА_4. Він підписав цей договір, оскільки колишня дружина ОСОБА_5 запевнила його, що прав на вищезазначену квартиру він не втратить і при необхідності зможе там проживати. Підписуючи договір дарування, 13.12.2011 року, посвідчений Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 2-2428, згідно якого він подарував своїй дочці ОСОБА_4 ? частину квартири АДРЕСА_1, він думав, що укладає договір на вищевказаних умовах і не читаючи підписав його.

Він не мав наміру здійснювати відчуження ? частини з втратою користування нею, був у стресовому стані, оскільки втратив роботу. Крім того, він тривалий час зловживав спиртними напоями і не виключає, що і в день посвідчення договору дарування міг бути у нетверезому стані.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити позовні вимоги та визнати недійним вищезазначений договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_2, проти позову заперечували, пояснюючи, що ОСОБА_3 ніхто не примушував підписувати договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2011 року, посвідчений Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 2-2428.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ніхто не примушував підписувати договір дарування належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1.

Третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, також проти позову заперечувала, посилаючись на те, що при посвідченні договору дарування від 13.12.2011 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 2-2428, сторонам було розяснено правові наслідки договору дарування, а також розяснено про можливість укладення договору довічного утримання, або посвідчення заповіту на імя ОСОБА_4, але ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наполягали на укладенні договору дарування, про що від них надійшли заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню за таких обставин.

Встановлено, що 13.12.2011 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 2-2428 посвідченого договір дарування, згідно якого ОСОБА_5 подарувала ? частини, а ОСОБА_3 ? частину квартири АДРЕСА_1, які належали їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого відділом приватизації Чугуївської районної державної адміністрації 21.01.1994 року.

Твердження позивача про те, що він не мав наміру дарувати своїй дочці належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1 і можливо був у нетверезому стані на момент підписання цього договору, суд вважає надуманими з метою визнання частково недійсним зазначеного договору дарування. Так, при посвідченні цього договору Чугуївською державною нотаріальною конторою 13.12.2011 року, державним нотаріусом ОСОБА_6 дієздатність сторін було перевірено. Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що він знаходиться на обліку у лікаря-нарколога Чугуївської ЦРЛ не свідчить про його недієздатність.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав лише, що ОСОБА_3 є його кумом та тривалий час зловживав спиртними напоями, а свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_3 проживав у нього, оскільки не мав житла, так як подарував частину квартири своїй дочці. До вищенаведених показань свідків суд відноситься критично, оскільки їм нічого не відомо про те, хто був ініціатором посвідчення договору дарування, коли він був посвідчений та на яких умовах.

На підставі наведеного та керуючись 6, 9, 11, 209, 212, 214-216 ЦПК України, ст. 16, 235, 717 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання частково недійним договору дарування від 13.12.2011 року, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 2-2428 в частині дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя