АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1601/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2013 року у справі за позовом прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєння злочину,-

в с т а н о в и л а :

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєння злочину.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2012 року ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході розгляду кримінальної справи судом встановлено, що внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 при укладенні та виконанні договору №26/07 від 16 липня 2004 року з ТОВ «Пронта Сервіс», договорів №41/08 і №68/08 від 12 серпня 2004 року з підприємством «Укрінвопромінвест», та внаслідок складання і видачі ОСОБА_6 завідомо неправдивих офіційних документів ДП «Черкаський облавтодор» завдано матеріальних збитків на суму 19 мільйонів 750 тисяч гривень.

З врахуванням викладеного, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в відшкодування завданих ним збитків 19750000 гривень.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2013 року позов прокурора залишено без розгляду з підстав, передбачених 3 ст. 46 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заступник прокурора Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 і його представника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву заступника прокурора Черкаської області, подану в інтересах держави в особі ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є самостійною юридичною особою, тобто має процесуальну дієздатність і в судовому засіданні його представник за довіреністю ОСОБА_7 не підтримав позовні вимоги прокурора.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 361 Закону України від 5 листопада 1991 року «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», створеного відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України за №156 від 9 квітня 2002 року з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці та кооперації.

Підставою звернення є визнання вироком Соснівського районного суду м. Черкаси вини колишнього директора ДП «Черкаський облавтодор» ОСОБА_6 у заподіянні збитків підприємству на суму 19750000 гривень.

Вказані збитки не були відшкодовані у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6, а тому прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в порядку цивільного судочинства, але під час судового розгляду справи за даним позовом представник ДП «Черкаський облавтодор» не підтримав вимоги прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

За таких обставин ухвала суду про залишення без розгляду поданого заступником прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» позову до ОСОБА_6 про відшкодування збитків підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилання представника ДП «Черкаський облавтодор» на те, що згідно рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», необхідно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а оскільки ДП «Черкаський облавтодор» не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, то положення ч.4 ст.46 ЦПК України на дані правовідносини не поширюються, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначене рішення Конституційного Суду стосується представництва прокурором інтересів держави в арбітражному суді і тлумачить положення Арбітражного процесуального кодексу України, який втратив чинність.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2013 року про залишення без розгляду позову заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті скоєння злочину, скасувати.

Справу за вказаним позовом направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :