_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3687/13-ц
Провадження № 2-н/520/462/13
УХВАЛА

26.03.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 9271,48 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Вказана заява не може бути прийнята за наступних обставин.

Основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору. В матеріалах справі відсутній підписаний сторонами письмовий договір та відсутні посилання на його наявність. Судом взято до уваги, що Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630) передбачено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розмір тарифів на послуги та їх загальна вартість передбачаються типовим договором Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, зразок якого також встановлений вказаними Правилами. Аналогічні системи оплати послуг з електропостачання, утримання будинків та прибудинкових ділянок встановлено низкою інших підзаконних актів. Отже, за наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів суди повинні видавати судові накази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99,100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та те, що він у даному випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати КП «Теплопостачання міста Одеси» разом із поданою заявою та всіма доданими до неї документами. У суді залишити завірені копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Брайловська А. І.