Справа № 265/1320/13-ц
Провадження № 6/265/86/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає в місті Маріуполі по вул. Таганрозької буд. 9-а, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться судовий наказ №2н-1572, виданий 07.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 712 грн.40 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп, витрати по сплаті на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 43 грн. 75 коп., а всього 781 грн. 65 коп.; виконавчий лист №2/0538/1029/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4991 грн.83 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн, а всього 5206 грн. 43 коп. Однак в ході примусового виконання при виході державного виконавця за адресою боржника: вул. Таганрозька буд.9-а, для перевірки майнового стану боржника, до будинку потрапити не вдалося, оскільки двері були зачинені. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. Згідно відповіді з ВРЕР за боржником будь-яке не рухоме не зареєстровано. Згідно з відповіді з БТІ м. Маріуполя за боржником нерухоме майно не зареєстроване. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області, який діє на підставі довіреності, наполягав на задоволенні вказаної заяви, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві про примусове проникнення до житла боржника.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться судовий наказ №2н-1572, виданий 07.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 712 грн.40 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн.50 коп, витрати по сплаті на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 43 грн. 75 коп., а всього 781 грн. 65 коп.;виконавчий лист №2/0538/1029/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4991 грн.83 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн, а всього 5206 грн. 43 коп. Згідно даних ВДВС Оржонікідзевського району м. Маріуполя рішення суду добровільно не виконане.

Неодноразовими виходами за адресою проживання боржника, вул. Таганрозька буд.9-а в місті Маріуполі, двері ніхто не відчиняв, на підставі чого державним виконавцем були складені відповідні акти.

Під час проведення виконавчих дій виявити можливе рухоме, та нерухоме майно боржника, не вдалось.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 14.02.2013 року ДПС України про джерела отримання доходів боржників інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно данних адресного-довідкового бюро м. Маріуполя, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

При цьому боржник, який, як встановлено судом, мешкає в буд. 9-а по вул. Таганрозької в м. Маріуполі, не дає змогу в добровільному порядку державному виконавцеві у займаному ним житловому приміщенні проводити виконавчі дії, та добровільно суму боргу не сплачує.

На підставі вивчених в судовому засіданні доказах, суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим, заснованим на законі та таким, що підлягає задоволенню шляхом надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла боржника для проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для проведення виконавчих дій на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, 18 січня 1969 р. н., ІПН НОМЕР_2, а саме: до будинку 9-а по вулиці Таганрозької в місті Маріуполі Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя