УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11680/13-ц

30.12.2013
року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого - судді Деменка С.В,

при секретарі – Штін Ю.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
– ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу АР Крим ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Сімферопольського
міського нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_5, Реєстраційна служба
Сімферопольського міського управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,
витребування майна.

В позовній заяві міститься заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову –
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно; заборони відповідачці, будь-яким
іншим фізичним та юридичним особам
здійснювати будь - які дії, направлені
на передання у власність, надання в
оренду, передання у статутний фонд або
спільну діяльність у якості вкладу,
відчуження іншим шляхом, передання в
іпотеку, здійснення перебудови та
будь-яких покращень спірної квартири;
заборони будь-яким фізичним та
юридичним особам усіх форм власності
та підпорядкування будь-яким державним
органам здійснювати будь-які дії з
проведення реєстрації фізичних та
юридичних осіб у квартирі АДРЕСА_1 до
набрання майбутнім рішенням суду за
даним позовом законної сили.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 3 зазначеної норми закону
передбачає, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем, зокрема, вирішити, чи існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу, право власності на
квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2.

Враховуючи обставини, зазначені
позивачкою, наявність спору між
сторонами, існування реальної загрози
утруднення виконання можливого
рішення суду, відповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд вважає за необхідне накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2.

Враховуючи, що на квартиру буде
накладено арешт, інший вид
забезпечення позову - заборона
відповідачці, будь-яким іншим фізичним
та юридичним особам здійснювати будь -
які дії, направлені на передання у
власність, надання в оренду, передання
у статутний фонд або спільну
діяльність у якості вкладу, відчуження
іншим шляхом, передання в іпотеку,
здійснення перебудови та будь-яких
покращень квартири, на думку суду є
недоцільним. Вимоги про заборону
будь-яким фізичним та юридичним особам
усіх форм власності та підпорядкування
будь-яким державним органам
здійснювати будь-які дії з проведення
реєстрації фізичних та юридичних осіб
у квартирі АДРЕСА_1, необґрунтовані.
Будь-яких доказів щодо існування
загрози вчинення даних дій суду не
надано.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти заявлених вимог –
відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, Першої
Сімферопольської Державної
нотаріальної контори.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АРК у п’ятиденний
строк шляхом подання через
Центральний районний суд м.
Сімферополя апеляційної скарги.

Суддя:

С. В. Деменок