overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2431/13-ц
Провадження № 2/444/869/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

01 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209 ч. 3, 212-215, 367 п.1 ЦПК України , ст.ст.180 , 182 , 183 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працює, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн. 00 коп. ( чотириста грн. 00 коп.) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працює, судовий збір в розмірі 229,40 грн.( двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.), який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 381/4106/13-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/7074/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.11.2013
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 720 грн. 50 коп., отже апелянту необхідно доплатити 1 663 грн. 15 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/202/6799/2013
25 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Матухно І.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ до ОСОБА_1 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Суду надав клопотання, якому просить розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно п. 4.1.12 Кредитного договору, відповідач зобов?язаний сплачувати позивачу проценти в троки, встановлені цим договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ в особі відділення Дніпропетровська регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства ВТБ до ОСОБА_1 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Марганець і інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора міста Марганець і інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.12.2013 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У своїх позовних вимогах, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріалу шкоду, заподіяну внаслідок затоплення квартири.

З подальшою метою забезпечення позову та встановлення належного відповідачці майна, позивачка просить забезпечити докази по справі шляхом витребування із Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про належність ОСОБА_2 майна.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 УПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

2. Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати інформацію щодо належності будь-якого нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Зобовязати КП "ОМБТІ та РОН" надати інформацію щодо належності будь-якого нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також повідомити за ким зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3165/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 1183,95 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і прибудинкової території в розмірі 1183,95 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 373/1706/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя. Свої вимоги в процесі розгляду справи неодноразово змінював та уточнював та остаточно просить визнати за ним право на ? частину домоволодіння № 7 по вул. Канівській в м. Переяслав-Хмельницький; право на ? частину промислового магазину площею 38,5 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 65-А та на ? частину промислового магазину з мансардним поверхом площею 93,22 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 65-А, а також право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц S-350», 2003 р.в.

Відповідач в заперечення поданого позову звернулася до позивача із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право на ? частину домоволодіння № 7 по вул. Канівській в м. Переяслав-Хмельницький; стягнути на її користь із відповідача ? частину вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц S-350», 2003 р.в., визнавши право власності на цей автомобіль за позивачем та стягнути із відповідача ? частину боргового зобовязання відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.12 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог і додатково просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача як фізичної особи-підприємця та товарно-матеріальних цінностей відповідача як фізичної особи-підприємця.

Позивач підтримав дану заяву, а відповідач та її представники вказують на те, що вона не може бути прийнята судом, бо свідчить про явне затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір своїх позовних вимог. Щодо такої вимоги заява про збільшення вимог має відповідати ст. 119 ЦПК України. Подана заява таким вимогам не відповідає. Зокрема, не містить жодного положення, що визначені у пункті 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

За таких підстав така заява має бути залишена судом без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України та позивачу (його представнику) розяснено, що якщо позовна заява про збільшення позовних вимог не буде приведена у відповідність до вимог ЦПК України та не будуть виконані вимоги цієї ухвали протягом пяти днів з моменту отримання її копії, то вона буде вважатися не поданою і повернеться позивачу (його представнику).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2013 року Справа № 461/8696/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
ЛКП «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Цитадель-Центр»суми боргу в розмірі 1127 грн. 76 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
ЛКП «Цитадель-Центр»
повне імя (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Коперника,22
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
1127 грн. ( одна тисяча сто двадцять сім грн.. ) 76 (сімдесят шість) коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно і статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 127/3454/13-ц
Провадження 2/127/2101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М.

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки наявний судовий наказ від 23.10.2008 року № 2н-233-08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 151 075, 39 грн. на користь ЗАТ КБ Приват-Банк, який набрав законної сили.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, зазначеним судовим наказом було стягнуто зовсім іншу суду боргу, постановлено з приводу іншого предмету позову та в різні періоди часу.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку немає підстав для закриття провадження по справі, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 березня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства» Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року в позов задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та належного оформлення апеляційної скарги.

3 вересня 2012 року відповідачем було усунуто вказані судом недоліки.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2012 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту та закрито апеляційне провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року за заявою представника позивача позов було залишено без розгляду.

18 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у сумі 1120,05 грн., сплачених за подачу апеляційної скарги.

20 лютого 2013 року Апеляційним судом м. Києва було направлено запит до Деснянського районного суду м. Києва про витребування справи для розгляду заяви про повернення судового збору. Справа надійшла до суду 05.03.2013 року.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, а його апеляційна скарга була повернута апелянту та закрито провадження у справі, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.2, 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейськогої служби України у Солом'янському районі міста Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений 30.08.2012 на розрахунковий рахунок № 0010, код отримувача 38050812, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 у сумі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 05 коп., згідно квитанції Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ №6636.25.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук