overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 119 передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 ч.2 ст. 4 за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1412,30 гривень (одна тисяча чотириства дванадцять гривень 30 копійок) на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).Проте позивачем не сплачено судовий збір, не надано доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 08 січня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2/335/2939/2013 УХВАЛА
13 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міністерство освіта і науки України про визнання бездіяльності та дій відповідачів неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-
24.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міністерство освіта і науки України про визнання бездіяльності та дій відповідачів неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 26 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 456/1055/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4192/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бутрина В.С. на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайла Романовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого напису. Заборонено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна.

Дану ухвалу оскаржив представник ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бутрин В.С.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року матеріали справи не оформлені належним чином, а саме відсутня обкладинка справи та не зроблений опис виділених матеріалів.

Відповідно до абз. 2 п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9 у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайла Романовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б
Справа № 1607/691/2012
Номер провадження 2/1607/292/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С. Р. , при секретарі Шаблій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "ВТБ Банк" про виправлення описок в рішенні та виконавчих листих, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.05.2012 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення та виконавчих листах допустив описку, не вірно вказавши цифрами розмір заборгованості замість 2 352 956,09 грн. - 2 352 9560,09 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення, а також виконавчих листах допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення та виконавчих листах допустив описку цифрами, не вірно вказавши розмір заборгованості 2 352 9560,09 грн., тоді як правильно буде: 2 352 956,09 грн., але прописом написавши вірно ( два мільйони триста пятдесят дві тисячі девятсот пятдесят шість грн.09 коп.) тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 16.05.2012 року та виконавчих листах.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.05.2012 року та виконавчих листах.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.05-00/08-СК від 23.06.2008 року в сумі 2 352 956 грн.09 коп. - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Бобрівник, вул. Леніна,буд.55 Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, який розташований в м.Київ, бульвар Т.Шевченко/ вул.. Пушкінська буд. 8/26, р/р 2100, МФО 321767, заборгованість по кредитному договору № 04.05-00/08-СК від 23.06.2008 в сумі 2 352 956,09 ( два мільйони триста пятдесят дві тисячі девятсот пятдесят шість грн. 09 коп.), судові витрати, а саме: сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3 219,00 ( три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30 ( сто сім) грн.30 коп.".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1565/13-ц
Провадження № 2/209/771/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстровано 05 березня 2011 року у Дніпровському відділенні державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 68. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, також позивач має доньку від першого шлюбу ОСОБА_5 03 лютого 1995року народження. У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Відсутність взаєморозуміння і неможливість дійти згоди у вирішенні будь-яких питань, які стосуються родини, призводили до конфліктних ситуацій, непорозумінь та скандалів, під час яких відповідач почав застосовувати відносно позивача фізичну силу. Все це відбувалося у присутності дітей і травмувало їх психіку. Просить суд шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2011 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 68 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та витрати на надання юридичної допомоги при зверненні до суду.

Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, надав клопотання про надання строку для примирення, вважає можливим збереження сімї .

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Оскільки сторони перебувають у шлюбі не тривалий час, мають малолітню дитину, суд вважає можливим збереження сім'ї, ще не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Надати у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення подружжю. По справі оголосити перерву до 09 серпня 2013 року 9.00годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2013 Справа №607/3406/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач подала заяву в якій просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автомобіль марки RenaultKangoo (д.н.з. НОМЕР_1).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"№ 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки RenaultKangoo (д.н.з. НОМЕР_1) належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується копією реєстраційної картки ДАІ від 20.11.2012 року (а.с.68).

Оскільки із позову вбачається спір майнового характеру, суд, враховуючи суму позову, вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки RenaultKangoo д.н.з. НОМЕР_1, 2012 року випуску, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки RenaultKangoo державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 758/9509/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах, зацікавлені особи ТОВ «Ультрамарин-В», АТ «Родовід Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, в якій заявником поставлено питання про надання дозволу на одержання інформації, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунках у банківській установі АТ «Родовід банк» із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, призначення платежів, назв та ід. кодів ЄДРПОУ контрагентів за період з 02.06.09 по 29.05.13 р., які належать ТОВ «Ультрамарин-В»

Ухвалою від 02.08.13 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків, які ним так і не усунуті - не зазначено особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю (АТ «Родовід Банк» змінило свою назву), не зазначена мета використання отриманої інформації, а також в межах якого провадження кримінального чи загального провадиться перевірка; а також не обґрунтований період, за який пропонується розкрити банківську таємницю з 02.06.09 р. по 29.05.13 р., та обсяг інформації (зазначення контрагентів, відмінних від СПД-ФОП ОСОБА_1.).

Крім того, заява з додатками подана лише в 1 екземплярі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Керуючись, ст. ст. 121, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах, зацікавлені особи ТОВ «Ультрамарин-В», АТ «Родовід Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі, а також право на звернення до суду за місцем знаходження відділення банківської установи, в якому знаходяться необхідні заявнику дані.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька