overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/345/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Телерадіокомпанія" Круг" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не повністю сплатив судовий збір.

Отже ОСОБА_1, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Телерадіокомпанія" Круг" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 15 лютого 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3054/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 444/2567/13-ц
Провадження № 2/444/907/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 вересня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного типу двору на 1 жовтня 2013 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу та третім особам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/3694/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також вказати ціну позовної заяви до 13 вересня 2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа №271/3819/13-ц
Провадження 6/271/422/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.

При секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» з заявою про видачу нового виконавчого листа із зазначення ідентифікаційного номера боржника.
Просив суд витребувати у органу державної податкової служби копію ідентифікаційного номера божника.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви не з’явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 24.09.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» була стягнута заборгованість за користування електроенергією.

На підставі рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 13.11.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та і відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника, тому суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про внесення змін до виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Справа № 2/243/1402/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 14 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, завершив підготовчі дії до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

При підготовці справи до судового розгляду судом були зясовані вимоги заяви, вирішені питання про склад осіб, які будуть брати участь у судовому засіданні, зясовані факти, які належить подати до суду під час судового розгляду. Вирішені питання з клопотаннями учасників по справі. Зясовані час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

1. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 30.01.2013 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя .Чудовський
Справа №271/3623/13-ц
Провадження 6/271/401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.

При секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» з заявою про видачу нового виконавчого листа із зазначення ідентифікаційного номера боржника.
Просив суд витребувати у органу державної податкової служби копію ідентифікаційного номера божника.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви не з’явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 12.09.2012 року з ОСОБА_1В,
ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» була стягнута заборгованість за користування електроенергією.

На підставі рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 18.12.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та і відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника, тому суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» про внесення змін до виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 525, 526, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Макіївка-49, пров. Тупіковий, буд. 8 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу», п/р відділення №25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1399,08 грн. (одна тисяча триста дев’яносто дев’ять гривень 08 копійок) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Макіївка-49, пров. Тупіковий, буд. 8 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу», п/р відділення №25 ДОУ ПАТ «Ощадбанк чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання "___" _______________ 20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Справа № 1527/2-26/11
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності. В свою чергу, ОСОБА_2 Іванівназвернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Предметом спору за позовами є 17/100 частин домоволодіння № 46 по вул. Червонослобідський в м. Одесі.

Ухвалою суду від 14 липня 2010р. провадження по справі було зупинено до остаточного вирішення кримінальної справи № 06, порушеною 21.05.2005р. СУ ОМУ УМВС України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння 17/100 частин домоволодіння № 46 по вул. Червонослобідський в м. Одесі, які належали ОСОБА_3, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Судом встановлено, що теперішнього часу слідчі дії по справі не закінчені, у звязку з чим, також справу не було передано для вирішення в суді.

Суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі, оскільки тривале розслідування кримінальної справи порушує інтереси сторін по справі, а також затягує розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3022/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:15 17.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження №6/1522/658/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказуючи, що на неодноразові звернення нею не був отриманий виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув матеріали справи та враховуючи, що ЦПК дозволяє поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за наявністю поважних причин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 7 990 (сім тисяч девятсот девяносто) гривен 00 копійок, судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 79 (сімдесят девять) гривен 73 копійок та витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень. Рішення набрао законної сили.

Виконавчий документ було направлено позивачу поштою. Проте, до стягувача не надійшло.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним надати стягувачу можливість звернутися до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами виконавчої давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1522/11118/11 виданий Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 7 990 (сім тисяч девятсот девяносто) гривен 00 копійок, судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 79 (сімдесят девять) гривен 73 копійок та витрати по сплаті інформаційно технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

30.07.2013