АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/119/2013р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

2013 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 10.04.2012 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_2 240000,00 грн. для вирощування сільськогосподарських культур, які останній зобовязався повернути в строк до 31.08.2012 року. У звязку з тим, що відповідач не повернув кошти у встановлений договором строк, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 240000,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2400 грн., 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 240000 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2400 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1338 грн. та 2424 грн. судового збору, а всього 246162 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що позивачем самовільно були внесені зміни в договір від 10.04.2011 року, зокрема, було дописане слово «займа» у назві договору, та четвертий пункт договору у нижньому правому куті про його обовязок до 31.08.2012 року повернути вкладену позивачем суму в розмірі 240000,00 грн.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року експертизу у вказаній справі доручено провести експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З відповіді завідуючого Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз від 11.03.2013 року вбачається, що експертизу по визначенню часу складання фрагментів досліджуваного договору, а також складу фарбуючої речовини кулькової ручки проводить Київське відділення науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на те, що відповідач підтримав своє клопотання про призначення експертизи колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення експертизи у вказаній справі.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований по вул. Смоленська, 6 у м. Києві.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку або надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи вносилися в текст договору від 10.04.2011 року зміни ? Чи не виготовлені фрагменти договору, а саме слово «займа» та речення «до 31.08.2012г. Ф.М. ОСОБА_4 при любых сложившихся обстоятельствах обязуется вернуть вложенную сумму 240 тыс.грн.» в інший час від часу складання основного тексту договору;

2. Чи виконано текст договору від 10.04.2011 року одним приладдям для письма (кульковою ручкою з одним і тим самим чорнилом).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши йому положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місця з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: