overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999р.-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 610/324/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторін. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козтрський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 16.04.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2032/13-ц
№ 2/733/1034/13
Ухвала

"11" листопада 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який було сплачено при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки справу за його позовом було повернуто у звязку з тим, що даний позов не підсудний Ічнянському районному суд Чернігівської області.

Відповідно до ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, у звязку з тим, що даний позов не підсудний Ічнянському районному суд Чернігівської області , а відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 79 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 376 (триста сімдесят шість) гривень 48 копійок, сплачену 17 червня 2013 року, згідно платіжного доручення № ВО90D0617B06JS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №1522/2203/2012
Номер провадження 2/522/4552/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РВ Лізінг, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю РВ Лізінг, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири № 268, яка розташована по вул.. Микилівсько-Слобідська 1-а в м. Києві, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 922 від 29.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири № 268, яка розташована по вул.. Микилівсько-Слобідська 1-а в м. Києві, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером № 922 від 29.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.09.2013
Справа № 362/3466/13-ц
Провадження № 2-н/362/141/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Калинівкаблагоустрій Калинівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Калинівкаблагоустрій Калинівської селищної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 059,46 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_2 М Г., ОСОБА_2 договору про надання комунальних послуг, а також, так як в межах заявлених вимог про стягнення заборгованості за надані послуги необхідно встановити вину боржників у неналежному виконанні зобов'язань щодо оплати за надані послуги та визначити обсяг відповідальності кожного з боржників, тому судом вбачається спір про право, а зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Калинівкаблагоустрій Калинівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 363/1423/13-ц Головуючий у І інстанції Чіпкова Г.Є
Провадження № 22-ц/780/5668/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 18.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 292 грн. 83 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Мукачево Справа №303/1335/13-ц

2/303/979/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/076 філії «Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 364 518,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/076 філії «Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 364 518,11 грн.,

Представник позивача, прийнявши участь у судовому засіданні 23.04.2013 заявив суду усне клопотання, погоджене відповідачем, про витребування висновку експерта НДЕКЦ ГУ УМВС України в Закарпатській області від 11.10.2010 №1993, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою ст. 190 Кримінального кодексу України.

Необхідність задоволення заявленого клопотання обґрунтовується тим, що вказаний висновок буде мати безпосереднє відношення до зясування обставин, необхідних для встановлення істини у справі в частині визначення реальної суми заборгованості позивача перед банківською установою за предметом позовних вимог.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 29.04.2013 на 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Витребувати у Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області для дослідження в судовому засіданні оригінал висновку експерта НДЕКЦ ГУ УМВС України в Закарпатській області від 11.10.2010 №1993, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою ст. 190 Кримінального кодексу України.

Суддя В.В. Кость
30.10.2013 Справа № 756/5714/13-ц
Унікальний номер: 756/5714/13-Ц
Справа 2/756/2728/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Богдан О.О.

при секретарі - Пождема В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним нікчемного кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2013 року ОСОБА_1, звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.08.2008 року між ПАТ «Сведбанк», який змінив назву на ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2/2606/0808/55-010. Згідно п. 1.1, 3.1.1 якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 88 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання договору становило 426 192, 80 грн.

Детально ознайомившись з умовами кредитного договору позивачка прийшла до висновку, що даний договір є незаконним, оскільки укладений у валюті відмінній від гривні України, яка є грошовою одиницею на території України, згідно ст. 99 Конституції України.

У звязку із вищевикладеним позивачка просила суд визнати недійсним кредитний договір № 2/2606/0808/55-010 від 19.08.2008 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, згідно якої просила суд залишити свої позовні вимоги до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Альфа Банк» без розгляду.

Представник відповідачів в суді проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним нікчемного кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан