Справа № 331/6883/13-ц
Провадження № 2/331/1980/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 3-тя особа Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду до відповідачів з позовом, в якому вказали, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягується сума матеріальної шкоди, заподіяної в ДТП. 21.08.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ було накладено арешт на майно, що належить позивачам, а саме: посудомийну машину Бош, вартістю 1700 грн.; телевізор Сони, вартістю 1000 грн.; пральну машину Бош, вартістю 500 грн.; морозильну камеру Либхерр, вартістю 1700 грн.; мікрохвильову піч Делфа, вартістю 100 грн.; двотумбовий саморобний письмовий стіл, вартістю 100 грн. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 її син. Повнолітнім він став в 2010 році і з тих пір не працює. Свого майна у нього немає. Все арештоване майно, окрім мікрохвильової печі, належить їй. ОСОБА_2 вказує, що піч було їй подаровано на весілля. Тому позивачі просить визнати за ними право власності на вказане майно і звільнити його з-під арешту.

Позивачі у судовому засіданні наполягають на вимогах позову на підставах, викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Пояснив, що арештоване майно йому дійсно не належить.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Повідомлений 08.10.2013 року належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Подав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю. Проти задоволення позову не заперечує.

Учасники не заперечують проти розгляду справи за відсутністю вказаних осіб.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на представника 3-ї особи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 21.08.2013 року в кВ.9 в б. 68 по вул..Кірова в м.Запоріжжі державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на майно, що належить позивачам, а саме: посудомийну машину Бош, вартістю 1700 грн.; телевізор Сони, вартістю 1000 грн.; пральну машину Бош, вартістю 500 грн.; морозильну камеру Либхерр, вартістю 1700 грн.; мікрохвильову піч Делфа, вартістю 100 грн.; двотумбовий саморобний письмовий стіл, вартістю 100 грн. При цьому ОСОБА_1 заперечувала належність цього майна ОСОБА_3

З довідки про склад родини вбачається, що в кВ.9 в б. 68 по вул..Кірова в м.Запоріжжі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно з копію паспорта ОСОБА_3 народився 29.04.1992 року.

Відповідно до свідоцтва, ОСОБА_10 08.10.2010 року одружилася зі ОСОБА_8

Згідно з гарантійними талонами посудомийну машину Бош в 2013 році придбала ОСОБА_1, телевізор Сони в 2002 році, пральну машину Бош в 2003 році, морозильну камеру Либхерр в 2005 році придбав ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва 12.08.1988 році ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_7

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_3 в 2010 році закінчив ДНЗ ЗПТКЛ і не працює.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що май-но, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст.. 391,392 ЦК України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: посудомийну машину Бош, вартістю 1700 грн.; телевізор Сони, вартістю 1000 грн.; пральну машину Бош, вартістю 500 грн.; морозильну камеру Либхерр, вартістю 1700 грн.; двотумбовий саморобний письмовий стіл, вартістю 100 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на мікрохвильову піч Делфа, вартістю 100 грн.

Виключити з акту та звільнити з-під арешту накладеного 21.08.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ майно, а саме: посудомийну машину Бош, вартістю 1700 грн.; телевізор Сони, вартістю 1000 грн.; пральну машину Бош, вартістю 500 грн.; морозильну камеру Либхерр, вартістю 1700 грн.; мікрохвильову піч Делфа, вартістю 100 грн.; двотумбовий саморобний письмовий стіл, вартістю 100 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов