Справа № 2-з/489/2/13
Ухвала

Іменем України

29 липня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-1838/2002 з ОСОБА_2 на користь її померлого чоловіка ОСОБА_3 стягнуто 114 573,5 грн. та компенсацію сплаченого державного мита 1145,74 грн. Вона прийняла спадщину після чоловіка, однак в частині грошової компенсації нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, оскільки відсутні відомості щодо суми боргу, яка була стягнута і яка залишилась. Просила забезпечити докази шляхом витребування з архіву Ленінського районного суду м. Миколаєва копії судових рішень у цивільній справі № 2-1838/2002, від Заводського відділу державної виконавчої служби: інформацію, де знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-1838/2002, інформацію, яку суму стягнуто за виконавчим документом і яка сума залишилася з наданням підтверджуючих документів, інформацію про останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2, засвідчену копію постанови від 29.12.11 про закінчення виконавчого провадження, копію виконавчого листа 2-1838/2002.

В судове засідання 29.07.2013 сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-1838/2002 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 114 573,5 грн. та компенсацію сплаченого державного мита 1145,74 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 був чоловіком заявниці та як вбачається з копії свідоцтва про смерть помер 02 вересня 2011 року. Заявниця прийняла спадщину, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на суму заборгованості за виконавчим листом постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.02.2013 їй було відмовлено через відсутність оригіналу виконавчого листа та відомостей про залишок заборгованості.

Заявниця вказує, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1838/2002 виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.12.2002 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 114 573,5 грн. та компенсацію сплаченого державного мита 1145,74 грн. закінчено у звязку зі смертю стягувача, вона не є стороною виконавчого провадження, а тому у неї є реальні перешкоди в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та отримання документів, що підтверджують стан виконавчого провадження, які необхідні їй для звернення до суду щодо стягнення боргу.

Суд вважає за можливе витребувати з архіву Ленінського районного суду м. Миколаєва засвідчену копію рішення суду у справі № 2-1838/2002.

Суд також вважає за можливе витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції: відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1838/2002 виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.12.2002 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 114 573,5 грн. та компенсацію сплаченого державного мита 1145,74 грн., якщо ні, то кому і на яку адресу його було повернуто; відомості про те, яку суму стягнуто за вказаним виконавчим документом і яка сума залишилася з наданням підтверджуючих документів (банківські виписки та інші бухгалтерські документи), відомості про останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2; засвідчену копію постанови від 29.12.11 про закінчення виконавчого провадження, копію виконавчого листа 2-1838/2002.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від:

- Ленінського районного суду м. Миколаєва засвідчену копію рішення суду у справі № 2-1838/2002 (перебуває в архіві);

- Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції: відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1838/2002 виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.12.2002 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 114 573,5 грн. та компенсацію сплаченого державного мита 1145,74 грн., якщо ні, то кому і на яку адресу його було повернуто; відомості про те, яку суму стягнуто за вказаним виконавчим документом і яка сума залишилася з наданням підтверджуючих документів (банківські виписки та інші бухгалтерські документи), відомості про останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_2; засвідчену копію постанови від 29.12.11 про закінчення виконавчого провадження, копію виконавчого листа 2-1838/2002.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя В. В. Кокорєв