Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3613/13
Головуючий у суді І-ї
інстанції Отян О.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

26.12.2013 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Карпенко О.Л. Фомічова С.Є.

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 11
жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначила, що рішенням
Олександрійського районного суду від 11
грудня 2001 року задоволено позов її
покійного чоловіка ОСОБА_3 та стягнуто
з виправної колонії №104 ДДВП України в
Кіровоградській області 4360 грн.
заборгованості за договором
купівлі-продажу жилого будинку 1286, 20
грн. інфляційних втрат, витрати по
оплаті судового збору - 58,80 грн., витрати
по оплаті послуг управління статистики
- 25,50грн., а всього 5959 грн.

ОСОБА_3 отримав виконавчий лист
№2-940/2001 зі строком пред»явлення
виконавчого листа до виконання до
24.12.2002 року. Начальником ВДВС
Олександрійського районного
управління юстиції 14.04.2003 року цей
виконавчий лист направлений для
виконання до Відділення Державного
Казначейства в Олександрівському
районі із залишком боргу 5545, 96 грн.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Олександрівського
районного суду її визнано стороною
виконавчого провадження (стягувачем)
та видано дублікат виконавчого листа
04.02.2013р.

Ухвалою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати, вважаючи її
незаконною та задовольнити її заяву.

В судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 доводи скарги
підтримала, представник Виправного
центру з доводами скарги не
погодилася.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що на виконання рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 11.12.2001 року
державним виконавцем ВДВС
Олександрівського РУЮ 21.02.2002 року
відкрите виконавче провадження (а.с.9),
станом на 01.04.2003 р. ВДВС проводив дії на
виконання рішення суду, направляючи
виконавчий лист Відділу Державного
Казначейства з вимогою повернути
виконавчий лист після утримання
залишку боргу - 5543,96 грн. (а.с.13)

Вирішуючи заяву, суд так і не
притягнув до участі у справі
зацікавлену особу - ВДВС, та не
встановив чи виконане рішення суду, чи
має право ОСОБА_2 на повторне
пред»явлення виконавчого листа до
виконання згідно ЗУ «Про виконавче
провадження» в залежності від того чи
закрите виконавче провадження, чи
повертався виконавчий лист стягувачу
і т.д.

З ухвали суду від 06.06.2013 року
вбачається, що суд станом на 06.06.2013 р.
вирішив питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні і представник
ДВС не заперечував щодо заміни
стягувача на ОСОБА_2 (а.с. 23)

Оскільки суд порушив порядок
розгляду питання за заявою ОСОБА_2,
ухвала суду від 11.10.2013 року підлягає
скасуванню з направленням справи в суд
першої інстанції для нового розгляду
питання за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 11
жовтня 2013 року - скасувати.

Справу повернути в
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області для нового
розгляду питання про поновлення строку
для пред»явлення виконавчого
документа до виконання..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: