overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5668/13-ц
Провадження № 2/127/2562/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю виконкому Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

- як вбачається із поданої до суду заяви, ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. ст. 270, 272 ЦК України, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, однак дану заяву подано в порядку окремого провадження, а саме зазначено заявника по справі та заінтересовану особу.

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства України особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Тому ОСОБА_1 не зазначила і не обґрунтувала з яких підстав звернулася до суду із заявою, а не із позовною заявою, яка подається в письмовій формі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

- також не обгрунтовано з яких підстав визначено участь у справі виконком Вінницької міської ради;

- не вирішено про участь у справі спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 (його батьки, діти, один із подружжя) або особа, визначена у заповіті, якщо такий заповіт складав ОСОБА_2;

- не зазначено та не надано суду доказів щодо звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

- не зазначено доказів про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю виконкому Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7969/13-ц Провадження № 2-о/591/218/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Просить накласти арешт на дачні ділянки з будівлями за адресою: Сумський район, с. Новоселиця, Кооператив Хімік-2 під № 62, № 76, що належать на праві власності ОСОБА_2, внести відомості про обтяження в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна, оскільки ОСОБА_2 страждає на психічний розлад здоровя.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що вона фактично є заявою про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно ст. 151 ЦПК України Ви маєте право звернутись до суду з заявою про забезпечення позову, оформлену відповідно до чинного законодавства.

Заявницею не обґрунтовано необхідність застосування саме накладення арешту на майно відповідача. До заяви не додано також її копії, відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 13) ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір, однак до матеріалів справи оригіналу платіжного документу не долучено.

Крім того, ухвала про забезпечення позову є виконавчим листом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-н/554/1632/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 372/4316/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6949/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.11.2013
УХВАЛА

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 7 листопада 2013 року позивач подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, як споживача за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, однак дана пільга не стосується категорії цивільних справ про стягнення пені та моральної шкоди за невиконання договірних зобовязань.

Таким чином згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1066,56 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/п/0202/641/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 202/20927/13-ц, номер провадження №2/0202/2658/2013, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по цивільній справі 202/20927/13-ц, провадження №2/0202/2658/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-45 годин 30 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська Л.П. ОСОБА_3

Секретар:
Справа № 362/3664/13-ц
Провадження № 2/362/1811/13
У х в а л а

"21" червня 2013 р. cуддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень Васильківської міської ради Київської області та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять скасувати рішення Васильківської міської ради Київської області від 17 серпня 2012 року №03.28-27-УІ на імя ОСОБА_8; скасувати рішення Васильківської міської ради Київської області від 04 квітня 2012 року № 07.03-23-УІ на імя ОСОБА_9; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8, серія ЯЇ № 943951, яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Васильків, вул..Червонофлотська, 20А та скасувати його державну реєстрацію; вжити заходів забезпечення доказів (згідно із заявою яка додається) та до розгляду справи по суті витребувати докази; вжити заходів забезпечення позову (згідно із заявою яка додається) та до розгляду справи по суті накласти арешт на земельну ділянку № 20А по вул..Червонофлотська, м.Васильків, Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог полягає у формулюванні в прохальній частині позовної заяви способу захисту свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу щодо конкретного відповідача.

Натомість, позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги, натомість не вказано до кого саме з чотирьох відповідачів заявлені ці вимоги.

Також, не зазначено, яке саме право захищає кожен з відповідачів і якою норою права це право передбачено та яким чином оскаржувані рішення та державні акти порушують права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 369/7746/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/789/7429/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 26 05.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто, судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1 720 грн. 50 коп.

Разом з тим, апелянт долучив до апеляційної скарги копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1720, 50 грн., що не може бути належним доказом на підтвердження сплати судового збору апелянтом.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 212/8925/2012
Провадження 2/232/1214/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С. А. ,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, мотивуючи тим, що 03 грудня 2012 року було ухвалено рішення Вінницького міського суду Вінницької області по даній цивільній справі № 212/8925/2012 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_2, право в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, що розташована в житловому будинку літера А, в цілому склала дається з: коридору 70-1, туалету 70-2, ванної 70-3, кухні 70-4, житлових кімнат 70-5, 70-6, частини підвалу під сарай площею 3,3 кв. м., що належала ОСОБА_6, яка померла 01 березня 2007 року і входить до складу спадкового майна після її смерті шляхом витребування від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. Дане рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року по цивільній справі № 212/8925/2012 року набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2013 року. В даний час ОСОБА_2 звернувся до КП ВМБТІ з метою зареєструвати своє право власності на зазначену квартиру, однак не має можливості цього зробити, оскільки на дану квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

В судове засідання сторони не зявились.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши доводи заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на боці відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.06.2012 р., а саме скасувати арешт, накладений на майно відповідача ОСОБА_3, яке складається з квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця), Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 264/2846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа