overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/603/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 7203,51 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/2763/2013
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-
19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 527, 529, 626, 629 ЦК України ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ЗУ Про захист прав споживачів, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити повністю.
Розірвати договір на поставку та установку метало пластикових вікон, укладений 19 січня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Повний текст рішення буде виготовлено 02.10.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Словянського

міськарйонного суду ОСОБА_3
Справа 2-н/243/712/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 170/1086/13-ц
Пров. № 2-о/170/7/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Світязька сільська рада Шацького району Волинської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 257 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести такі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання у справі призначити на 18 грудня 2013 року о 14 год.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження № 2-о/537/136/2013
Справа № 537/6469/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6469/13-ц.

Запропонувати органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука внести подання про можливого кандидата в опікуни ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин, 12 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

22.10.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4053/13-ц
Провадження № 2/553/1467/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 537/5112/13-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 13 липня 2010 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом №489; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Алєксандрова».

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2, просив суд надати сторонам строк на примирення.

Позивачка, ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача щодо надання строку на примирення заперечувала.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку відповідача, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі тримісячного строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку із наданням сторонам по справі тримісячного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 1527/2-2994/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

"04" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності - відмовити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2011 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/404/174/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

До початку судового засідання представник Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області надала суду письмове клопотання про залучення реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Прокурор та представник державної інспекція сільського господарства в Кіровоградській області надали до суду заяви, згідно до змісту яких вказали, що клопотання представника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 1109/10250/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі ОСОБА_1 міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу ОСОБА_1 міського управління юстиції, що судове засідання відбудеться 20.02.2013 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа170/269/13-ц
Пров.№ 2-з/0317/17/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Пульмо, вул. Калініна, 51, Шацького району Волинської області. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Пульмо, вул. Калініна, 51, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити в КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 444/2494/13-ц
Провадження № 2/444/888/2013
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 листопада 2013 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із зайнятістю його адвоката іншій справі.

ОСОБА_2 надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Відповідач та ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними на 18 грудня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/0182/4381/2013
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Однак, 18.12.2013 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткової ухвали, в якій позивача посилається на ту обставину, що при винесенні ухвали судом не було зазначено з чого складається житловий будинок з господарськими будівлями, в звязку з чим державний реєстратор відмовляє позивачу у реєстрації його права власності.
В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Постановити додаткову ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції:
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4931/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Д про визнання права користування та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.12.2012 р. за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час проведення експертизи закінчено, судом отримано її висновки, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 06 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2