АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3137/13 Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю.
Справа № 2035/7873/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ Харківміськгаз про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 14.12.2011 року звернувся до відповідача з проханням відкрити розрахунковий рахунок на його ім'я так як йому належить частина житлового будинку. Працівники відповідача у нього документи не прийняли та вимагали розписку від співвласника будинку не зазначивши як саме повинна бути оформлена дана розписка. Через декілька днів він приніс розписку від співвласника, яка ніким не була завірена, але написана власноруч із зазначенням даних паспорта. З 20.12.2011 року по 20.01.2012 року почався річний звіт, а тому відповідач документів не приймав. 23.01.2012 року він в черговий раз звернувся до сервісного центру відповідача і кожен раз він потрапляв до різних осіб сервісного центру і, на думку позивача, в сервісному центрі склалась практика, що доки люди не походять по декілька разів по кругу, документи у них ніхто не приймає якщо вони не заплатять гроші у сумі, яка вдвічі і більше перевищує офіційну суму послуг. Коли в нього прийняли документи то заявили, що у кухні, яка близько 20 кубічних метрів неможливо встановити газовий котел, газову плиту та газовий лічильник і тому він вимушений був дати згоду на встановлення лише газової плити та лічильника за що здійснив оплату у повному розмірі та купив всі необхідні матеріали для підключення газу, які було запропоновано. У березні 2012 року він прийшов забрати проект і йому було запропоновано внести зміни у проект та встановити газовий котел у кухні, яка була тієї ж площі без прибудови, на що він погодився та сплатив всі необхідні рахунки своєчасно і йому було запропоновано викликати спеціаліста для огляду його частки будинку за що він також сплатив юо,оо гривень. Крім цього позивач зазначає, що він сплатив за послугу, яку він не замовляв, а саме за заземлення газової труби, за додаткові матеріали для відводу газової труби на вулицю та інше. Посилаючись на дані обставини та зазначаючи, що проведення газу у його частину будинку обійшлося йому близько 12000,00 гривень з яких він не замовляв половину проекту,- позивач зазначає що відповідачем йому було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 5700,00 гривень та моральну шкоду, яку він оцінює у 5000,00 гривень і яка склалася, як зазначає позивач, у його неодноразових поїздках до сервісного центру відповідача де йому з різних причин відмовляли у підключенні газу, вимагали документи на придбані ним матеріали в зв'язку з чим він вимушений був неодноразово звертатися до керівника відповідача та до прокуратури Жовтневого району міста Харкова, відповіді на його звернення до прокуратури він досі не отримав через що він нервує і це негативно впливає на його стан здоров'я, також в зв'язку з тривалим підключенням його будинку до газопостачання він вимушений був мешкати у родичів, а його частина будинку приходила в негідність в зв'язку з відсутністю тепла. Вказуючи на дані обставини позивач вважає дії відповідача незаконними оскільки останній позбавив його можливості підключитися до газопостачання на пільгових умовах так як він є інвалідом 2-ї групи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не звернув увагу на документи, в яких зазначено, що ніякими нормативними документами не передбачено встановлювати газовий лічильник тільки у квартирі, також ніякими документами не передбачено виводити на вулицю, від уже встановленої труби низького тиску газу та робити повторне заземлення газової труби та нічим не передбачено підключення з труби низького тиску, а сплату проводити по розцінкам як з труби високого тиску.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що відповідачем йому була заподіяла матеріальна та моральна шкода.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Позивач посилається на те, що майнова шкода йому була заподіяна шляхом переплати за послуги відповідача по виготовленню проекту технічної документації по. встановленню газового лічильника та плити. Вважає що від сплатив вдвічі більше ніж вартість вказаних послуг.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не довів свого позову. Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснював, що оплата послуг відповідача має бути значно меншою за розміром ніж сплатив позивач, але доводів того, з чого позивач виходить, що розмір оплати має бути меншим та доказів того, який це розмір суду не надана.

Оплата послуг відповідача здійснювала позивачем відповідно до існуючих на підприємстві розцінок, оплата проводилася по квитанціям, у разі не згоди позивача з розміром оплати він міг їх не сплачувати, або оспорювати їх розмір. До суду позивач звернувся, коли всі оплачені послуги відповідач надав позивачу.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії