overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/282/13-ц
№ провадження 2-о/196/33/2013
УХВАЛА

20.03.2013 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

народних засідателів - Романченко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Кузнецовій Г.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 прохає визнати недієздатним свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється інвалідом ІІ групи, знаходиться на обліку у лікаря психіатра в КЗ "Царичанська ЦРЛ" з діагнозом: шизофренія. На даний час перебуває на лікуванні в Дніпропетровській обласній психоневрологічній лікарні. Потребує опіки над ним, оскільки має хронічний стійкий розлад здоров'я, внаслідок чого під час загострення хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного контролю та нагляду за його поведінкою.

В поданій заяві заявник ОСОБА_2 для визначення психічного стану його сина - ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання заявник не з'явився, надіславши заяву з проханням дану справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи - Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області у судове засідання, також, не з'явився, надіславши заяву з проханням дану справу розглянути у їхню відсутність, заявлені вимоги визнають і не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,66,145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КП ДОКПЛ (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева,1, поштовий індекс 49115).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи позбавляє дане захворювання можливості усвідомлювати йому значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий: Є.О.Тарабан

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Справа № 636/3945/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року представник ПАТ КБ Надра, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви копії документів: кредитний договір № 6/4/092006/840-К 045, договір Автопакет № 6/4/09/2007/840-К005, додаткова угода №1 по договору Автопакет від 21.03.2007 року - не читаємі; до позовної заяви не надано копій правовстановлюючих документів КБ Надра: банківської ліцензії на право здійснення банківських операцій, визначених ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність; дозволу та додатку до нього на право здійснення операцій, визначених п. п. 4-7 ч. 2, 4 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність).

Між тим, судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду - позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, представнику позивача необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3141/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсаційної вартості частки в спільному майні,

встановив:

В моєму провадженні знаходилась цивільна справа № 667/3141/13-ц за вказаним позовом.

28 серпня 2013 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді з посиланням на п.2,4,5 ч.1 ст. 20 ЦПК України та на те що у звязку з постійним розглядом одним і тим же суддею цивільних справ за позовами ініційованими ОСОБА_1 у нього виникає обґрунтована підозра у наявності порушень ч.3 ст. 11-1 ЦПК України , в той час коли позовна заява ініційована ним розглядається іншим суддею.

ОСОБА_2 до судового засідання **** не зявився про дату час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив .

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву і просила суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені і в ний.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справ була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви .

Вислухавши думку учасників процесу вважаю що подана заява ОСОБА_2 не обґрунтована і з підстав викладених в ній задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу , якщо є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Оскільки під час розгляду інших цивільних справ повязаних з поділом майна подружжя, де сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надходили в моє провадження в різний період часу з дотриманням вимог передбачених ст. 11-1 ЦПК України , мною при постановлені рішень було висловлено свою думку з приводу тих обставин на які сторони посилались в обґрунтування за в заперечення заявлених ними вимог які в подальшому перевірялись апеляційними та касаційними інстанціями , а завданням суду відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті , суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодекс професійної етики судді ст.2 якого передбачає що , суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя, оскільки на теперішній час існують такі обєктивні обставини вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України ,

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсаційної вартості частки в спільному майні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
___________________________________________________________________
№22ц-796/2593/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із такою ухвалою, 17.12.2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, не сплачено судовий збір та відповідно не долучено документ, що підтверджує його сплату(а.с.105-108).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп. Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплатити 107 грн. 30 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

ОСОБА_1 слід надати оригінал квитанції про сплату.

За таких обставин, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 667/4821/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 11.01.1929 року, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого заявницею зазначено не було.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім цього, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним від 28 березня 1972 року №3 з наступними змінами та доповненнями передбачено, що при проведенні підготовки справи до судового розгляду від заявника повинні бути витребувані дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. В справах про визнання громадян обмежено дієздатними такими даними можуть бути акти міліції і громадських організацій, рішення товариських судів та інші докази, які підтверджують факти зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, а також, що громадянин ставить себе і свою сім'ю в тяжке матеріальне становище.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/9694/12
Номер провадження 2/404/135/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Чайка-Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та просила стягнути з відповідача на свою користь 9000 грн. моральної шкоди.

25.01.2013 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті зустрічних позовних вимог про відшкодування шкоди завданої пошкодженням житла відповідача позивачем та моральної шкоди повязаної з душевними стражданнями ОСОБА_4 у звязку із пошкодженням цього майна.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, вважаючи, що виниклі правовідносини за зустрічним та первісними позовом мають спільну правову природу, представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі.

Позивач заперечила проти задоволення заявленого головуючому у справі відводу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про відвід судді Галагана О.В. по цивільній справі 1109/9694/12 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 212/7602/2012 Провадження № 22-ц/772/500/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2012 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №41/ККА/2008/02-980 від 07 квітня 2008 року у розмірі 63546,92 грн., із яких 46179 грн. 35 коп. - заборгованість з повернення кредиту; 11692 грн. 20 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1547 грн. 09 коп. - пеня за порушення строку сплати ануїтетного платежу та 4128 грн. 28 коп. інфляційних витрат.

В задоволенні вимог ПАТ КБ "Надра" про стягнення штрафу в розмірі 2673 грн. 35 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" судові витрати по справі в розмірі 635, 46 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 200/9539/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Автолюбитель-2", про стягнення матеріальної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.09.2013 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2520/1205/2012
Провадження № 2/745/7/2013
У Х В А Л А

03.01.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сосницької центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення із Сосницької ЦРЛ 2 083 грн. 75 коп. витрат на лікування та 500 грн. моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1, та - 1 442 грн. 48 коп. витрат на лікування та 500 грн. моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю. Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, зокрема в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на лікування в розмірі 2 083 грн. 75 коп., в іншій частині позовну заяву не визнала.

При підготовці справи до судового розгляду судом визначено факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню, також зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Сосницької центральної районної лікарні про відшкодування витрат на лікування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 09.01.2013 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах