Справа № 136/515/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення відводу

04.06.2013 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ККривенка ДД. ТТ. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем, 11.08.2001 року, народився син - ОСОБА_3. В свідоцтві про народження дитини батьком вказано ОСОБА_2. В даний час шлюб розірвано за рішенням Липовецького районного суду від 19.12.2007 року. Відповідач проживає з ними в одному будинку, який належить синові, однак зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільного господарства з відповідачем вони не ведуть. Вона працює в страховій компанії "Уніка", має невеликий та нестабільний дохід та не може самотужки забезпечити дитину всім необхідним. Відповідач працює сільським головою села Костянтинівка, регулярно отримує заробітну плату та пенсію, однак кошти витрачає на свої потреби, добровільно матеріальної допомоги на сина не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Кривенко Д.Т.. Свою заяву вона аргументувала тим, що відповідач працює на посаді сільського голови с. Костянтинівка, Липовецького району Вінницької області, а тому в зв'язку із займаною посадою досить часто представляє інтереси територіальної громади у суді, відтак у нього склались дружні стосунки із суддею Кривенком Д.Т., який є головуючим у справі за її позовом до відповідача, в зв'язку із чим у неї виникли сумніви щодо упередженості та об'єктивності судді та ухваленні ним справедливого і законного рішення у справі..

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124).

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що у позивачки виникли сумніви щодо упередженості та об'єктивності головуючого судді Кривенка Д.Т. під час розгляду справи та винесення ним справедливого і законного рішення у ній, суд вважає, що така заява вмотивована, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Штат Липовецького районного суду Вінницької області складає 3 судді, а з 03.06.2013 року судді Пороховий Г.І. та Мочульська Л.Т. відбули у щорічні основні відпустки, відтак передати справу на розгляд іншого судді не можливо.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (п. ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини - на розгляд найбільш територіального наближеного до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4