Справа № 265/9275/13-ц
Провадження № 2/265/3439/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Разом з подачею позовної заяви до адреси суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме с проханням заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснювати які-небудь дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження вантажним фургоном (марки Mercedes-benz, модель 608 D, 1986 року виписку, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: VSA000000G069598, реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АНС 089096 - ОСОБА_5Т

Представник позивача посилається на те, що згідно договору застави авто транспорту від 24 червня 2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, який є заставодавцем, предметом даного договору застави транспортного засобу є вантажний фургон (марки Mercedes-benz, модель 608 D, 1986 року виписку, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: VSA000000G069598, реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АНС 089096 - ОСОБА_5Т, посилалась на те, що реалізація даного автомобіля може згодом ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39462187 від 22 серпня 2013 року, вбачається, що накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5 та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Враховуючи те, що в провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснювати які-небудь дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження вантажним фургоном (марки Mercedes-benz, модель 608 D, 1986 року виписку, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: VSA000000G069598, реєстраційний номер НОМЕР_1)

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції здійснювати які-небудь дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження вантажним фургоном (марки Mercedes-benz, модель 608 D, 1986 року виписку, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: VSA000000G069598, реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № АНС 089096 - ОСОБА_5Т

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_6