overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2013 року м. Черкаси Справа № 711/4111/13-ц
Провадження № 2н/711/420/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКП СУб Митниця Черкаської міської ради_____________________
боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергіївна________________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,___________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,____________________________
3. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,___________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, р/р НОМЕР_1 в ЧЯОУ АБ Укргазбанк, код 36701739, МФО 320478, ___________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
Солідарно заборгованість за комунальні послуги в сумі 3 979 гривень 05 копійок та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано ______________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Справа №784/3791/13 22.08.2013
Провадження №22-ц/784/3084/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ «Сила Росту » подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки відповідно до довідки, виданої відділом Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області 25 квітня 2013 року, вартість земельної ділянки становить 130256,42 грн., то судовий збір складає 651 грн.28 коп.,

Між тим, апелянтом сплачено лише 114 грн. 71 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 536 грн. 57 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила Росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 57 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа 303/8749/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьєрдьєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьєрдьєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не в повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Позивачами вказана ціна позову 28430 грн., сплачено 284,30 грн. судового збору, однак в матеріалах позовної заяви міститься висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість обєкта становить 199011,00 грн., таким чином позивачами не правильна зазначена ціна позову та відповідно не недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ст. 6. Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьєрдьєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 509/5545/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 08січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4030/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.12.2013р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому заявив клопотання про залишення позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України без розгляду, оскільки особа яка звернулась з позовом в інтересах юридичної особи не подала належних й допустимих доказів на підтвердження свого права на звернення до суду в інтересах такої особи.

Представник позивача у задоволення клопотання просив відмовити.

На переконання суду заявлене клопотання є передчасним, з наступних обґрунтувань.

У відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить зазначення доказу, яким підтверджується обставина фактичного отримання боржником грошових коштів від кредитора. Поданий розрахунок є неінформативним, у ньому не відображено скільки відповідачем сплачено за кредитним договором та розподіл таких коштів, за який період здійснювалися такі платежі, коли було проведено останній платіж, методику нарахування заборгованості.

Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність на ОСОБА_4 видана секретарем правління ПАТ КБ "Приватбанк". Поряд з цим, з матріалів справи вбачається, що керівником ПАТ КБ "Приватбанк" є ОСОБА_5 Матеріали позову не містять документів підтверджуючих право Секретаря Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 видавати від імені ПАТ КБ «Приватбанк» доручення фізичним особам на здійснення від імені ПАТ КБ «Приватбанк» відповідних дій.

Таким чином провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК.

Керуючись ст.ст.119,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви до 02.01.2014 року 10 год. 00 хв.

Розяснити представнику позивача наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду - залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 16.07.2013 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/184/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Степаненко О.М.

При секретарі: Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали подання

старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління

юстиції Федоренко І.А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС

Черкаського міського управління юстиції Федоренко І.А. звернувся до суду з поданням про

оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , вказуючи, що згідно

виконавчого листа №2/2314/993 від 26.03.2012 року Придніпровським районним судом м.Черкаси

вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 21621,28 грн.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області боржник ОСОБА_1 знятий

з реєстрації 12.11.2008 року в м. Київ.

Згідно довідки ВАДР ГУДМС від 18.12.2012 року боржник ОСОБА_1 знятий з місця

реєстрації 25.05.2011 року в м.Черкаси.

Актом державного виконавця від 30.08.2012 року встановлено, що боржник за адресою,

вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.

Так як фактичне місцезнаходження боржника невідоме, просить суд оголосити в розшук

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського

управління юстиції не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення,

виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за

позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим

ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з

відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім

відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього

майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана - ч. 1 ст. 375 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського

міського управління юстиції Федоренко І.А. про оголошення в розшук боржника

ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Придніпровського РВ УМВС України в

Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів

через суд першої інстанції.

Головуючий О.М.Степаненко
Справа № 402/3734/12
У х в а л а
"21" травня 2013 р. м.Апостолове Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Апостолове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В С Т А Н О В И В:
До Апостолівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. В обґрунтування клопотання заявниця пояснила, що ухвалою Апостолівського районного суду клопотання про проведення судової експертизи задоволено, для проведення якої необхідні документи на земельну ділянку належну ОСОБА_2, дані документи заявниця самостійно отримати не має змоги, оскільки при зверненні до відділу Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області отримала відмову в отриманні відповідних документів; відповідачка по справі ОСОБА_2 також добровільно , згідно ухвали суду про призначення експертизи , не надала відповідні документи для проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вимоги позивачки та характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 592 кв. м., розташованої за адресою: пл. Привокзальна, 21, м. Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровської області; - геодезичну зйомку на теперішній час даної земельної ділянки з розташованими на ній будівлями і спорудами та їх розмірами, привязками будівель і споруд до твердих межових знаків;
- технічний паспорт на будівлю магазину промислових товарів, розташованого за вищевказаною адресою площею 73,7 кв. м.;
- державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0592 га за адресою: пл. Привокзальна, 21, м. Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії .
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4287/13 Головуючий 1-ої інстанції Оксененко В.А.
Справа № 643/4120/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року позов КП Харківські теплові мережі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Проте сплачено 61 грн. 05 коп., а отже необхідно доплатити 53 грн. 65 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна