АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1743/13 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про пайову участь,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2012 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова (далі ОСББ Садиба Чернишова) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір про пайову участь №50-52/М від 11 серпня 2009 року, укладений між ТОВ Агротрейд та ОСОБА_3

09 жовтня 2012 року ОСББ Садиба Чернишова звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про пайову участь №50-52/М-1 від 11 серпня 2009 року, укладений між ТОВ Агротрейд та ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року вказані позовні заяви обєднані в одне провадження.

В обґрунтування позову посилалося на те, що укладаючи договори про пайову участь у будівництві відповідачами було порушено вимоги Закону України Про інвестиційну діяльність. Так, будівництво житлового будинку було можливо лише виключно шляхом продажу цільових облігацій будівництва житлового будинку (ст.4 Закону України Про інвестиційну діяльність), а не шляхом залучення коштів інших фізичних та юридичних осіб. Фінансування будівництва житлового будинку, як у частині житлових та нежитлових приміщень здійснювалося на підставі договору купівлі-продажу облігацій, що був укладений з кожним інвестором (покупцем) цільових облігацій на будівництво житлового будинку, саме тому вся площа, як житлова, так і нежитлова, включаючи допоміжна приміщення, обладнання та інше, є спільною власністю всіх інвесторів (нині власників квартир та парко-місць) у цьому будинку. Законодавством заборонено залучення коштів населення та підприємств на будівництво житла безпосередньо будівельними організаціями і може здійснюватися виключно через фінансові установи за наявності дозволу на здійснення фінансової діяльності.

ОСББ Садиба Чернишова вважає, що спірна нежитлові приміщення є допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, тому повинні належати співвласникам будинку на праві спільної власності та є невідємною частиною будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року у задоволенні позову ОСББ Садиба Чернишова до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

На зазначене рішення ОСББ Садиба Чернишова подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСББ Садиба Чернишова в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що зявилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Предметом позовних вимог є договір про пайову участь №50-52/М від 11 серпня 2009 року, укладений між ТОВ Агротрейд та ОСОБА_3 та договір про пайову участь №50-52/М-1 від 11 серпня 2009 року, укладений між ТОВ Агротрейд та ОСОБА_4 які ОСББ Садиба Чернишова просить визнати недійсними з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України враховуючи, що ТОВ Агротрейд діяв у супереч положенням чинного законодавства в момент укладання спірних договорів.

Предметом зазначених договорів про пайову участь є зобовязання забудовника (ТОВ Агротрейд) на власний ризик та за рахунок пайовика ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4Г.)збудувати для пайовика нерухомості ? частину торгівельних та сервісних приміщень та передати її пайовику у строки, визначені договором, а пайовик зобовязується виконати покладені на нього договором обовязки, прийняти ? частину торгівельних та сервісних приміщень та оплатити забудовнику за неї грошову суму обумовлену договором. ? частина торгівельних та сервісних приміщень, що є предметом договору буде знаходитися в будинку, що буде побудований за адресою: м. Харків вул. Чернишевська , 50-52 на земельній ділянці, що надана ТОВ Агротрейд для будівництва згідно рішення Харківської міської ради Харківської області ХХХІІІ сесії І скликання від 22.02.2005 року № 21/05 ( том 1 а.с. 11-16; том 3 а.с. 11-16).

Відповідно до акут приймання-передачі нежитлових приміщень торгівельних та сервісних приміщень від 17.06.2010 року ТОВ Агротрейд (забудовник) передав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (пайовики) прийняти по ? частині нежитлових приміщень, що є предметом зазначених договорів про пайову участь у будівництві від 11.08.2009 року.

Згідно даних КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-2-:1-8, 1-17-:-1-21, 1-25-:-1-30, 1-32-:-1-35, 1-41 загальною площею 616,4 кв.м. в житловому будинку літ. А-8 по вул. Чернишевській,50 у м. Харкові зареєстровано наступним чином: ? частина за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.10.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради та ? частина за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.10.2010 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради (том 3 а.с. 59).

Відмовляючи ОСББ Садиба Чернишова у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 4 ЖК України, статей 203, 215, 382 ЦК України, Закону України Про інвестиційну діяльність, статей 10, 11, 60 ЦПК України , розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, правового висновку Верховного Суду України судової палати у цивільних справах від 21.11.2012 року зробленого по справі № 6-101 цс 12 та тих обставин, що ще при створенні проекту житлового будинку 50, розташованого по вул. Чернишевській в м.Харкові спірні нежитлові приміщення будуються як торгівельні та сервісні приміщення, є самостійними обєктами в структурі житлового будинку і не відносяться до житлового фонду. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що спірні нежитлові приміщення, які належать відповідачам на праві власності є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку.

З таким висновком суду погоджується судова колегія і вважає, що він ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Статтями 3, 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

В матеріалах справи не містяться доказів, які б підтверджували, що спірні правочини не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України.

Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Отже, судова колегія вважає, що договір про пайову участь №50-52/М від 11 серпня 2009 року, укладений між ТОВ Агротрейд та ОСОБА_3 та договір про пайову участь №50-52/М-1 від 11 серпня 2009 року, укладений між ТОВ Агротрейд та ОСОБА_4 вчинені у формі, встановленій законом та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ним. Зміст договорів не суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і повністю відповідає вимогам статті 203 ЦК України. Зі змісту оскаржених договорів позивач не є стороною укладених договорів, укладання цих договорів не порушує його прав та не породжує для нього юридичних обовязків .

З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садиба Чернишова - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-