overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4893/13-ц
Провадження № 4-с/229/8/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції,

керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 385- 387 ЦПК України, суд,

,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2/243/1402/2013
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-
04.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.267-271, 273 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів по виконавчому листу № 2-4457 від 09.09.2004 року виданого на підставі рішення Словянського міськарйонного суду від 09.09.2004 року з дня набуття дійсним рішенням законної сили.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2013 року
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4341/13
УХВАЛА

28 серпня 2013р. м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту с земельної ділянки, яка її належить по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 05.08.2013 року, так як у період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

В судовому засіданні заявник-відповідачка по справі ОСОБА_1 підтримала заяву і просила її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, оскільки до цього часу рішення суду не виконано.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2013 р. по справі Приморським районним судом м.Одеси було винесено рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 282 039 (двісті девяносто вісім тисяч вісімсот девятнадцять) гривень 60 коп.

В процесу розгляду справи судом 02 січня 2013р. було винесено ухвалу з метою забезпечення позову , якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, площею 0.0750 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Мала-5, кадастровий номер :02:001:0315, а також на земельну ділянку, площею 0.0750 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Мала-5, кадастровий номер :02:001:0316, які належать ОСОБА_1.

На момент розгляду заяви ОСОБА_1 представник позивача заперечує проти скасування арешту, борг відповідачем не погашений. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.154, 209,210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задовольнні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_3
Справа № 2/243/389/2013
УХВАЛА

9 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання незаконної відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право орендної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання незаконної відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право орендної земельної ділянки, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 18 січня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1234/13
Єдиний унікальний № 742/4593/13-ц
УХВАЛА

імене України

06 вересня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 09 серпня 2008 року, від якого мають неповнолітнього сина Матвія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через різні погляди на життя, сварки та непорозуміння.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на год . хв.

вересня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-1573/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
08 квітня 2013 року Цивільна справа
11 липня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов"язання звільнити земельну ділянку
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 573 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 11 07 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65037, Одеська обл, Овідіопольський р-н, ж/м "Чорноморка", вул. Трояндова, 58

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
233 Справа № 233/5754/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/1285/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1330/13
Провадження номер 22ц/784/1330/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 квітня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді 1.

2.
Провадження № 2/522/4512/13
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для надання експертного висновку по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Судовий експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження в якої просить суд з метою забезпечення доказів витребувати з ПАТ Укриббанк оригінал договору поруки укладеного з ОСОБА_3 24.04.2007 року за № 110724.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання судового експерта та витребувати з ПАТ Укриббанк оригінал договору поруки укладеного з ОСОБА_3 24.04.2007 року за № 110724.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ Укриббанк оригінал договору поруки укладеного з ОСОБА_3 24.04.2007 року за № 110724.

Суддя:

04.04.2013
Провадження № 2/337/1896/2013
Справа № 337/4134/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну зая ву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулось до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Правого берегу, б.13 яка знаходиться не в Хортицькому районі м.Запоріжжя. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну зая ву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Словянської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Словянської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, від 08 січня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої словянської державної нотаріальної контори, за реєстровим №3-6, згідно якого до спадкового майна віднесено ? частина будинку №26 з допоміжними господарськими побудовами, розташованого по провулку Менжинському в місті Словянську.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/3206/13-ц
Провадження № 2/444/1100/2013
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Краковецькій І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 06 листопада 2013 року не зявились.Однак, позивачка подала до суду письмове клопотання про слухання справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 листопада 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 444/2507/13-ц
Провадження № 2/444/891/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіболківська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 вересня 2013 року не зявились, однак, як позивач так і відповідач подали до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із хворобою їхніх представників.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.09.2013 р. було оголошено перерву в попередньому судовому засіданні за клопотаням позивача у зв"язку із підготовкою подачі письмового клопотання щодо залучення свідків. до 20.09.2013р..

Із клопотань поданих сторонами про відкладення розгляду справи суду не представлено жодних доказів поважності неприбуття їх в судове засідання, а тому суд вважає, що неявка осіб які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи є без поважних причин.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та їхніми клопотаннями у справі належить продовжити перерву, попередивши сторони про наслідки повторної неявки в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити перерву в попередньому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіболківська сільська рада про визнання заповіту недійсним до 07 жовтня 2013 року о 12:00 год..

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що в разі повторної неявки в попереднє судове засідання таке буде проведено у їхній відсутності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 243/550/13-ц
Провадження № 2/243/588/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 4 лютого 2008 року у сумі 73284,10 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2