Провадження № 2-п/344/361/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
01.07.2013р. по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в
солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 01.07.2013р. задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в солідарному порядку.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 01.07.2013р. Свою
заяву мотивував тим, що він не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, що свідчить про
поважність причин його неявки в судові
засідання, зазначив, що на час розгляду
справи перебував за межами міста
Івано-Франківська. Крім того заявник в
своїй заяві вказує, що стягнення суми
боргу по рішенню суду з відповідача
ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону,
судом неповно з’ясовано обставини, що
мають значення для справи, а тому з
наведених підстав просив заочне
рішення від 01.07.2013р. скасувати.

У судове засідання заявик ОСОБА_1 не
з”явився, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлений був
належним чином ( а.с. 160).

Представник зацікавленої особи (
позивач по справі) ПАТ « Банк Форум» та
зацікавлена особа ( відповідач по
справі) ОСОБА_2 в судове засідання не
з”явилися, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлялися судом
належним чином ( а.с.158-159).

Неявка сторін, повідомлених про час і
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суду, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно до матеріалами справи, повістки
про виклик ОСОБА_1 в судові засідання
направлялись Івано-Франківським
міським судом належним чином з
повідомлення про вручення за адресою
вказаною позивачем безпосередньо в
позовній заяві ( а.с.3-6), а також в
кредитному договорі №163/08/14-15Anew від
11.06.2008р. ( а.с. 9-10), а також в адресній
довідці ( а.с. 34) а саме: АДРЕСА_1 В
матеріалах справи міститься
рекомендовані повідомлення про
вручення судових повісток про виклик в
судові засідання ОСОБА_1 по даній
справі, на яких останній розписувався
про отримання судових повідок ( а.с.104,
128), подавав письмове заперечення на
позов ( а.с.110) , однак жодного разу на
розгляд справи він не з’явився та не
повідомив про причини неявки.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Згідно положення ч. 8 ст. 76 ЦПК України у
разі відмови адресата одержати судову
повістку особа, яка її доставляє,
робить відповідну помітку на повістці
і повертає її до суду. Особа, яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не повідомив суд
про причину неявки в судове засідання,
то судом така неявка розцінилась як
безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник не надав суду доказів, які він
був позбавлений можливості надати суду
у зв'язку з неявкою в судове засідання і
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
перегляду заочного рішення від 01.07.2013р.
не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку,- залишити без
задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.В.Шамотайло