Справа № 1806/2-180/12
Провадження № 2/592/44/13

УХВАЛА

/ про призначення експертизи /

15 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Сумбуд « , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів на відшкодування шкоди, спричиненої транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 28.11.2011 р. під час руху на автомобілі « Фольксваген Пассат « р.н. НОМЕР_1 з вул. Прокоф»єва в напрямку пр. М. Лушпи у м. Суми при наближенні до перехрестя з вул. Прокоф»єва потрапив в транспортну пригоду - водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності маневру здійснив поворот ліворуч з пр. ОСОБА_3 на вул. Харківську та не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого автомобілі зіткнулись , що спричинило пошкодження керованому ним автомобіля , з спричиненням шкоди у сумі 9155, 67 грн.

По факту транспортної пригоди проводилась перевірка органами ДАІ . Однак встановити винну особу в транспортній пригоді не вдалося.

Вважає винним у скоєні ДТП водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який не переконавшись в безпечності маневру створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16. 6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав з зазначених вище підстав . Також просить по справі призначити автотехнічну експертизу для встановлення вини учасників дорожнього руху в транспортній пригоді.

Відповідач ВАТ « Сумбуд « , третя особа ОСОБА_2 на судові засідання не прибувають, про причини неявки не повідомляють.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, по факту ДТП проводилась перевірка і за висновком інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_4 у зв»язку з суттєвими суперечностями в поясненнях водіїв встановити, хто з них порушив вимоги Правил дорожнього руху не вдалось можливим.

Адміністративні матеріали на учасників ДТП не складались.

Враховуючи, що є спірні питання щодо вини учасників транспортної пригоди у порушенні вимог Правил дорожнього руху і для вирішення яких потрібні спеціальні технічні знання, була необхідність призначити по справі судову експертизу та висновки якої можуть мати суттєве значення для встановлення вини учасників транспортної пригоди і підстав для їх цивільно-правової відповідальності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2012 р. така експертиза була призначена, з дорученням її проведення експерту Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса. Так як не було достатньо вихідних даних, експертиза не була проведена і листом експерта ОСОБА_5 від 10.12.2012 р. ухвала повернута без виконання.

У судовому засіданні 15.04.2013 р. , на яке прибув тільки позивач ОСОБА_1 , з»ясовано ряд питань, зазначених експертом у листі від 10.12.2012 року / а.с. 77 /. Тому вихідні дані встановлені тільки з пояснень позивача.

А тому є необхідність повторно призначити проведення авто-технічної експертизи.

Тому керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса / вул. Кірова, 27 /, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1). З врахуванням матеріалів перевірки органами ДАІ і матеріалів цивільної справи, пояснень водіїв і даних працівникам міліції , встановити, чи відповідали дії водіїв у даній дорожній ситуації вимогам безпеки Правил дорожнього руху та чи є причинний звязок , при умові допущених порушень і ким саме , з транспортною пригодою .

2). Чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість, виходячи з даної дорожньої ситуації і погодних умов , уникнути транспортної пригоди , які дії для цього повинні були виконати .

При проведенні експертного дослідження врахувати вихідні дані, отримані судом з пояснень позивача / по питанням на а.с. 77 /.

1. По першому питанню: Автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 виїхав з -за тролейбуса і почав рух по другій смузі, при виконанні маневру « поворот ліворуч « до зіткнення проїхав метрів 3-4, з швидкістю не більше 50 км./год.

2. По другому питанню : З початку виконання маневру « поворот ліворуч « автомобіля ВАЗ 2107 та що знаходився на перехресті , до моменту зіткнення автомобіль « Фольксваген Пассат « під керування позивача ОСОБА_1 знаходився на відстані біля 5-ти метрів.

3. Позивач- водій автомобіля « Фольксваген Пасат « застосовував гальмування перед самим зіткненням з автомобілем ВАЗ - 2107 , у гальмівному стані проїхав до зіткнення автомобілів біля 50 см.

4. Позивач - водій автомобіля « Фольксваген Пассат « керував транспортним засобом сам, без пасажирів.

Водій автомобіля ВАЗ -2107 також не мав у салоні пасажирів, однак на задньому сидінні перевозив червону цеглу у кількості біля 40 штук.

Видатки за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, якому при отриманні копії ухвали вирішити питання оплати проведення такої експертизи, при необхідності надати спеціалісту доступ до належного йому транспортного засобу з метою його обстеження і дослідження.

Копію ухвали направити:

- позивачу ОСОБА_1 для відома і виконання;

- відповідачу ВАТ « Сумбуд « і третій особі ОСОБА_2 - для відома ;

- на виконання разом з матеріалами справи Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса /м. Суми, вул. Кірова, 27 /.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко