Провадження № 2/337/607/2013
Справа № 337/471/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

У складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини в якому зазначила, що 30.07.1996 року померла двоюрідна бабка її батька ОСОБА_3. За рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2012 року встановлено факт родинних відносин між її батьком ОСОБА_2 відповідачем по справі та померлою ОСОБА_3 й визнано, що померла ОСОБА_3 є двоюрідною бабцею ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_1 за життя померлої бабці оформила право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 після смерті бабці залишилась проживати у вказаній квартирі. Кімнати у квартирі є спільними, а тому виділити окрему долю померлої неможливо. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено через пропущений строк для прийняття спадщини. Оскільки інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 окрім неї та її батька ОСОБА_2 відповідача по справі взагалі не існує , а вона як спадкоємець вважає причину пропуску прийняття нею спадщини поважною, тому просить встановити їй додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідної бабці ОСОБА_3 , яка померла 30.07.1996 року.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримала та просить його задовольнити, відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи : Третьої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Про місце день та розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі , що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького району Запорізької області 30.07.1996 року померла ОСОБА_3(арк.спр.№14), яка є двоюрідною бабусею ОСОБА_2 відповідача по справі, який доводиться батьком позивача ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_3

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2012 року встановлено факт родинних відносин між батьком позивача ОСОБА_2 відповідачем по справі та померлою ОСОБА_3 й визнано, що померла ОСОБА_3 є двоюрідною бабцею ОСОБА_2 (арк.спр.№21).

Позивач ОСОБА_1 після смерті бабці залишилась проживати у вказаній квартирі. Кімнати у квартирі є спільними, а тому виділити окрему долю померлої неможливо. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено через пропущений строк для прийняття спадщини

Згідно відповіді Третьої Запорізької державної нотаріальної контри від 20.02.2013 року, після померлої 30.07.1996 року ОСОБА_3 до нотаріальної контори спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась(арк.спр.№26).

Оскільки інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 окрім позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 не існує , а позивач, як онука померлої є спадкоємцем, суд вважає причину пропуску прийняття позивачем спадщини поважною.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верхового суду України №7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк , може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини .третьої статті 1272 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідач не заперечує проти встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, тому керуючись основними принципами цивільного судочинства розумністю та справедливістю, відсутністю спору у сторін, суд вважає, за можливе встановити додатковий строк на прийняття спадщини у два календарні місяці.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1220-1223, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верхового суду України №7 від 30.05.2008 р. Про судову практику у справах про спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_1 додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_3, яка померла 30.07.1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов