АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/1195/2012Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/80/13 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі - Бесьці С.В.

з участю ОСОБА_2 та його представника.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 27 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 12617,30 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права та на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в порядку ст. 1167 ЦК України про стягнення 12617,30 грн. матеріальної шкоди та 15 000 моральної шкоди.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що неправомірною поведінкою ОСОБА_3 спричинено йому збитки, які виразились в сплаті судових витрат з розгляду справи в господарському суді за рахунок його особистих коштів.

Винна поведінка ОСОБА_3 полягає в тому, що він будучи керівником Гусятинського ФСТ "Колос" надав йому повноваження для звернення до господарського суду з позовом про стягнення, пов'язаного з невиконанням зобов'язання з передачі квартири боргу, в сумі 522504 грн., на яку він претендував, як працівник вказаної організації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено те, що відповідач ОСОБА_3, як фізична особа, вчинив будь-які винні дії стосовно ОСОБА_2, а тому позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають до задоволення.

З даним висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2010 році господарським судом Тернопільської області розглянута справа за позовом Гусятинського районного ФСТ "Колос" до ТОВ "Агробуд" про стягнення боргу, пов'язаного із невиконанням зобов'язань з передачі квартири в сумі 522 504,00 грн. Інтереси позивача, згідно довіреності від 27.01.2009 року, яке видав голова ГРФСТ "Колос" агропромислового комплексу ОСОБА_3, представляв ОСОБА_2

З пояснень апелянта в суді апеляційної інстанції, вбачається, що ініціатива звернення до господарського суду належала ОСОБА_2, оскільки він мав намір отримати квартиру на будівництво, якої організація вклала кошти в порядку дольової участі. В свою чергу ОСОБА_3 погодився з таким шляхом розв'язання проблеми і надав ОСОБА_2 лише довіреність для звернення до господарського суду та участі у судових засіданнях від імені установи.

Таким чином, оплата ОСОБА_2 судових витрат з розгляду господарським судом справи була проведена ним з особистих мотивів з метою отримання спірної квартири. При цьому, ОСОБА_4 чітко усвідомлював можливі наслідки кінцевого вирішення спору.

Тому, судом першої інстанції дано вірну оцінку зібраним доказам та поясненням сторін та правовідносинам, які в даній справі не охоплені главою 82 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми процесуального та матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Гусятинського районного суду від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий-підпис

Судді- два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач