overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О/222/17/2013
Провадження № 222/290/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

народних засідателів: Сидоренко Н.Г.; Заєць А.І.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

визнання громадянки безвісно відсутньою,-

Керуючись ст. 209, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, ст.. 43 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Веселе Володарського району Донецької області безвісно відсутньою з 27.05.2011 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко

Народні засідателі: Н.Г. Сидоренко

А.І. Заєць
Справа № 2-375/11
Провадження № 2/522/4447/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі додаткової експертизи.

В теперішній час вказана справа повернулася до суду з висновком № 6945 від 15.07.2013 року судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання рішення недійсним та усунення перешкод в користуванні власністю - відновити, призначити у справі судове засідання на 01 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

27.08.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1552/13-ц
Провадження № 2-о/376/57/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1552/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3690/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Ширяївський районний суд Одеської області
20.12.2013 Справа №: 518/1812/13-ц
Провадження № 2/518/127/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; зясована позиція представника відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/1812/2013 р за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного розподіл майна подружжя призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 26 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/537/975/2013
Справа № 537/3107/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Карпенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3,за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державного органу Крюківського районного відділу у м.Кременчуці Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215,226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившою право користування квартирою №3 по вул.. Макаренка,34 в м. Кременчуці.
В задоволенні позовних вимог щодо зняття ОСОБА_3 з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
СУДДЯ:
Справа № 509/1493/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника прокуратури ОСОБА_1, органу опіки та піклування ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської обл..

про позбавлення батьківських прав, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України , 164 ч.2 СК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської обл. про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовій збір в сумі 115 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 495/363/13- ц
З а о ч н е р і ш е н н я
14 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 19 листопада 2000 року, від якого мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливі. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сочинська), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 листопада 2000 року у виконкомі Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 08, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Сочинська».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5182/13-ц
Провадження № 2/270/2051/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в :

04.09.2013 р. до суду надійшов позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 – 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/5182/13-ц, провадження № 2/270/2051/2013 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 25 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

С. В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5215/13-ц
Провадження № 2/270/2056/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ
ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. до суду надійшов позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»
(НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ
«МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 – 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/5215/13-ц, провадження № 2/270/2056/2013 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ
ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 28 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

С. В. Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5248/13-ц
Провадження № 2/270/2067/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

06.09.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 – 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/5248/13-ц, провадження № 2/270/2067/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про розірвання шлюбу».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 01 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

С. В.
Мащенко
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5128/13-ц
Провадження № 2/270/2026/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                              Н еженцевої О.В.

при секретарі
Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не з’явився у судове засідання 26 листопада 2013 року на 16.00 годин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений /а.с.41/, не надав суду заяву про причину неявки, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2013 року на 08.30 годин.

Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

04 грудня 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи з поважних причин.

Крім того, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Неженцева
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

11 грудня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року з Вищого спеціалізованого суду України після скасування попередніх рішень на новий судовий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, у звязку з чим є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.