Справа № 2-2725/2011
Ухвала

іменем України

"23" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Агромаш про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Агромаш про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк, 3-я особа: ВАТ Агромаш про визнання недійсним договору поруки. Враховуючи, що результат вирішення справи, яка розглядається Печерським районним судом м.Києва, може мати суттєвий вплив на вирішення даної справи по суті, тому вважає, що справа повинна бути зупинена до вирішення по суті справи Печерським районним судом м.Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_1 та його дружина звертаючись в різні суди намагаються зупинити стягнення за кредитним договором.

Відповідач ВАТ Агромаш в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що користуючись своїм правом відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, яка була прийнята судом до спільного розгляду 21.12.2009 року. В подальшому, представником відповідача ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду без зазначення причин. Ухвалою від 20.05.2010 року зустрічний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду. В тому ж судовому засіданні представником ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи Печерським районним судом м.Києва за позовом дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про визнання договору поруки недійсним, яке судом було задоволено. Справа за позовом ОСОБА_2 Печерським районним судом м.Києва розглянута та постановлено рішення суду про відмову в задоволенні позову. Рішення набуло законної сили.

В подальшому за клопотання представника ОСОБА_1 знову ухвалою суду від 18.01.2012 року було зупинено провадження по справі до набрання чинності рішенням за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки. Даний позов судом залишено без розгляду, що стало підставою для постановлення ухвали про відновлення провадження по справі від 05.04.2012 року.

19.06.2012 року за клопотанням представника відповідача знову було зупинено провадження, в зв"язку зі скасуванням ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 30.08.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовлено. Рішення набуло законної сили.

Ухвалою від 24.04.2013 року провадження по справі знову відновлено.

З викладеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 звертаючись до різних судів з позовами про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки недійсним мають намір затягнути розгляд справи про стягнення заборгованості. А тому враховуючи, що судами неодноразово було відмовлено в визнанні договору поруки недійсним і відповідач знову звернувся з аналогічним позовом до суду, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження по справі немає.

В разі визнання договору поруки недійсним це буде підставою для скасування рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, розгляд даних справ не повязаний одна з одною, а тому підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя