overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/914/13
УХВАЛА

12 червня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.05.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4 034,34 грн..

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 12.06.2013 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: м. Одеса, вул. Щепкіна, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 не значиться, та для наведення довідки просять вказати повну дату народження боржниці. У матеріалах справи відомості про повну дату народження боржниці відсутні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, так як не зазначено відомості про боржницю, а саме повну дату народження.

Враховуючи зазначене заявнику у заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити повну дату народження боржниці.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2013
Справа № 343/1846/13-ц
Провадження № 22ц/779/2176/2013
Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 на згадану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.10.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/478/13
Справа № 1522/2887/12
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.09.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява разом зі справою надійшла у провадження судді Домусчі Л.В. 09.09.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до вищенаведеного заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 210,121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

10.09.2013
Справа № 509/5173/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від залиття, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання відшкодування нанесених збитків для ремонту житла та обладнання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказані номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також повна адреса місця проживання/реєстрації сторін по справі (область, район, поштовий індекс).

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, у позові повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки вимога про відшкодування збитків має майновий характер, у прохальній частині позовної заяви позивачу необхідно вказати грошову суму, яку необхідно стягнути з відповідача, а також відповідно ціну позову.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК, позивач повинен додати до позову його копії та копії всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При поданні зазначеного вище позову, до позовної заяви не додані всі додатки для відповідача, а саме, фотокартки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від залиття - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 04 грудня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1491,66 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № 001-04249-130410 від 13.04.2010 року отримав кредит у розмірі 1597,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом для придбання майна, на умовах визначеного договором.

Відповідно до умов договору, позивач свої зобовязання за договором виконав,надавши відповідачу кредит у сумі 1597,00 шляхом перерахування грошових коштів за придбання товару, згідно до рахунку фактури № СФКМТ 3331 від 13.04.2010 року.

Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора, в повному обсязі.

Станом на 25.06.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору № 001-04249-130410 від 14.03.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 1491,66 грн., яка складається з:

тіло кредиту: 1236,30 грн.;

прострочене тіло кредиту: 0,04 грн.;

заборгованість за комісіями: 255,32 грн.

Просять суд стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Просять суд стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2012 року до Літинського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 №9 від 07.07.2008 року, з якого встановлено, що ОСОБА_2 помер 06.07.2008 року.

Судом було вжито заходів для зясування кола спадкоємців та маси спадкового майна після смерті ОСОБА_2 Відповідно до відповіді нотаріуса та сьльської ради на території якої проживав ОСОБА_1М, встановлено, що спадкова справа не відкривалась спадкоємці відсутні.

Згідно ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Хоча дані правовідносини допускають правонаступництво, але в даному випадку правонаступники відсутні, тому справа підлягає до закриття.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 729/1397/13-ц
2/729/588/13 р.

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2013 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі : головуючої -судді В.І.Бойко
при секретарі - О.В.Чухіній ,
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2712 грн. 40 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень , завданої внаслідок затоплення квартири
18 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито і справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення по справі співвідповідачами співвласників квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та просить стягнути з всіх власників квартири АДРЕСА_1 матеріальну та моральну шкоду в солідарному порядку.
Відповідач заперечує проти задоволеного клопотання. Позовні вимоги не визнає.
Вивчивши клопотання та думку відповідача , дослідивши надане відповідачем свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 А в м. Бобровиця, згідно якого співвласниками квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та відповідач по справі , суд вважає,що клопотання позивачки підлягає задоволенню ,так як воно не суперечить вимогам ст. 33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири залучити до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проживаючих зі слів відповідача за адресою АДРЕСА_3 .
По справі оголосити перерву на 25 грудня 2013 року на 09 годину .
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Копію ухвали , копію позовної заяви з додатком направити співвідповідачам.
С У Д Д Я : підпис ОСОБА_7
Вірно: Суддя В.І.Бойко
Справа № 444/2481/13-ц
Провадження № 2/444/883/2013
УХВАЛА

судового засідання

05 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Краковецькій І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року на 20 вересня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/522/9256/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на допоміжне приміщення (горище), загальною площею 40 кв.м., що розташоване над квартирою № 6б будинку № 8 по провулку Воронцовському в місті Одесі.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду заявою про забезпечення доказів, шляхом зобовязання комунального підприємсва Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості виготовити технічний паспорт на допоміжне приміщення (горище), загальною площею 40 кв.м., що розташоване над квартирою № 6б будинку № 8 по провулку Воронцовському в місті Одесі та зобовязаня надати суду інформацію за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартири № 30, 1, 6, 6б, 4а, 4 в будинку № 8 по Воронцовському провулку в місті Одесі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати комунальне підприємсво Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості надати відомості про належність майна відповідачам та виготовити технічний паспорт на допоміжне приміщення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати комунальне підприємсво Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості виготовити та надати ОСОБА_1 технічний паспорт на допоміжне приміщення (горище), загальною площею 40 кв.м., що розташоване над квартирою № 6б будинку № 8 по провулку Воронцовському в місті Одесі.

Зобовязати комунальне підприємсво Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості надати суду інформацію за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартири № 30, 1, 6, 6б, 4а, 4 в будинку № 8 по Воронцовському провулку в місті Одесі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_10

16.07.2013
Номер провадження 2-н/522/999/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1 008, 30 гривень, а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1 008, 30 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак ПАТ «Одесагаз» до заяви про видачу судового наказу не додав доказ того, що в ОСОБА_1 наявна заборгованість за використаний природний газ, а саме немає показників лічильника з квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, які б підтверджували таку заборгованість.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1 008, 30 гривень, а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 гривень залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №2-н/1416/788/12
УХВАЛА

24 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву начальника будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про внесення виправлення до судового наказу , -

встановив:

05 жовтня 2012 р. за виданий судовий наказ у справі № 2н-/1416/788/2012, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість комунальну послуги в сумі 5 485 грн. 77 коп. та судовий збір.

У липні 2013р. стягувач, звернувся до суду із заявою, якою просив внести виправлення у наказі і зазначити в ньому ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Згідно заяви про видачу судового наказу, ідентифікаційний код будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва - 22993289

Відповідно до наданої суду довідки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, інформація щодо ідентифікаційного коду щодо ОСОБА_1 відсутня.

За такого, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву і внести виправлення до судового наказу зазначивши ідентифікаційний код стягувача.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. З ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2-н/1416/788/12, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 05 жовтня 2012 р.

Зазначити в судовому наказі ідентифікаційний номер Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва - 22993289.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Г. Губницький