overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/853/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання зняття з реєстрації та виселення з будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 ІгорАнатолійович надав заяву про витребування доказів.

Посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі Лінник ОСОБА_5 з ОСОБА_3, з 2005 року до грудня 2012 року, був здійснений капітальний ремонт будинку та добудування приміщень будинку №10 вул. Железнодорожній в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, тому ціна будинку значно збільшена.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, для обєктивного розгляду даного спору, суду необхідно дослідити документацію на житловий будинок, яка знаходиться в Овідіопольському РБТІ Одеської області.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 137 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з Овідіопольської РБТІ Одеської області відомості, щодо вартості будинку станом на 2005 рік, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Железнодорожня, 10

Судове засідання призначено до розгляду на 22.08.2013 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 295/9166/13-ц
УХВАЛА

24.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до Житомирської міської ради,

про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 на 2 місяці,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимога ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 05.08.2013 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
1 Справа № 2-3180/11 2/818/654/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким вимоги позивача задоволені, Звернути стягнення на предмет застави: DAEWOO, модель: FSO LANOS ТF69Y, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автом., (до 1500 см.куб.), № кузова/шасі: Y6DTF69YD8W388837, реєстраційний номер: АР2919ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1 (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Рад. України, буд.. 39-г кв. 102, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, а саме: у тексті заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року про звернення стягнення.

Так, у третьому, десятому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини не вказано № кузова/шасі.

У судове засідання 15.07.2013р. року по розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки у рішенні за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Внести виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме у третьому, десятому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини, читати номер кузова/шасі Y6DTF69YD8W388837, SUPTF69YD8W388837.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 729531,5 гривень.

Представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно відповідача

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при зясуванні обставин щодо доцільності забезпечення позову та його співмірності із заявленими вимогами, суд вважає за необхідним накласти арешт на все вищезазначене майно, що належить ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 втомобіль марки BMW, модель Х5, 2005 року виробництва, держномер ВН 1450 ВР, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області та УДАІ в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя

16.12.2013
Справа № 1521/4971/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: Бочкур Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,33, 39, 40 Закону України "Про іпотеку",-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" борг за кредитним договором у сумі 219229,27 доларів США, що за курсом НБУ становить 1753834,16 гривень, на час постановлення судового рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"за кредитним договором №2006/13-2.06/834 від 5 жовтня 2006 року у розмірі 219229,27 доларів США (що за курсом НБУ становить 1753834,16 гривень, звернути стягнення на предмети іпотеки - належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( код НОМЕР_3) : - земельну ділянку площею 0,0157 га для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер НОМЕР_4; - дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані під літ. "А-3,а"- дачного будинку загальною площею 151,3 м2, №1-2 -споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу цих предметів іпотеки проведенням прилюдних торгів з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 0907/6724/2012
Провадження № 22ц/779/2112/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 вересня 2013 року на 11.15год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/117/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та внесення змін у договір.

Призначити слухання справи на 09 годин 15 хвилин 31 січня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 172/111/13- ц
Провадження № 6/172/4/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року цивільна справа повернута до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Згідно п.25. ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» апеляційну скаргу подану на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» «Про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2161/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

26 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили спільне клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з укладенням між сторонами у справі мирової угоди по даній справі, на слідуючих умовах:

" 1. Сторони по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали мирову угоду і домовились завершити справу за наступних умов:

Відповідач, починаючи з 26 лютого 2013 року, протягом трьох робочих днів виплачує позивачу основну суму боргу в розмір 1200,00 грн., 3% річних в сумі 18,00 грн. та пеню в розмірі 50,00 грн., а разом 1268,00 грн.".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем та представником відповідача обставини щодо укладання мирової угоди, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують нічиїх прав та законних інтересів, суд приходить до висновку, що мирова угода визнається судом на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі.

Відповідно до частини першої ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам роз'яснено.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.205, 206, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, в наступній редакції:

"Сторони по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали мирову угоду і домовились завершити справу за наступних умов: ОСОБА_2, починаючи з 26 лютого 2013 року, протягом трьох робочих днів, виплачує ОСОБА_1 основну суму боргу в розмір 1200,00 грн., 3% річних в сумі 18,00 грн. та пеню в розмірі 50,00 грн., а всього на загальну суму 1268,00 грн.".

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - закрити.

В порядку ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи домовленість сторін по справі, не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчим документом та підлягають виконанню у строки визначені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я