АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 2029/8701/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - Ізмайлов І.К.
Провадження №22-ц/790/1604/2013 рік. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом, який доповнив у листопаді 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він працював на посаді слюсаря механо-збиральних робіт цеху №770 в ДП «Завод імені В.О. Малишева»

Наказом по підприємству №132 від 23 липня 2009 року його звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

При звільненні його з роботи ДП «Завод імені В.О. Малишева» не виплатило йому заробітну плату за квітень - липень 2009 року, чим порушило його трудові права та завдало йому моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 94, 115 - 117, 128 КЗпП України, ст. ст. 23, 625, 1167 ЦК України, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на його користь заборгованості по заробітній платі за квітень - липень 2009 року у сумі 5 713 грн. 03 коп.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за 37 місяців 20 днів у сумі 76 177 грн., 06 коп.; маральну шкоду у сумі 2000 грн.; а всього 83 890 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду згідно ст. 367 ЦПК України та стягнути з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на його користь місячний заробіток у сумі 2 022 грн. 04 коп.

Представник ДП «Завод імені В.О. Малишева» позов не визнав.

При цьому посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до ДП «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2009 року у сумі 3158 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ДП «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, моральної шкоди закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що на даний час набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у 2010 році ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ДП «Завод імені В.О. Малишева», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за квітень - липень 2009 року, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, маральну шкоду, судові витрати, посилаючись на те що, при звільненні його з роботи відповідач не провів з ним остаточний розрахунок.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2009 року у сумі 3158 грн. 50 коп.

Стягнуто з ДП «Завод імені В.О. Малишева» на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_6 відмовлено.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення заробітної плати допущено до негайного виконання у межах суми заробітної плати за однин місяць (а. с.79-80).

Зазначене рішення не оскаржене ОСОБА_6 в установленому законом порядку та набрало законної сили.

У вересні 2012 року ОСОБА_6 повторно звернувся в суд з позовом до ДП «Завод імені В.О. Малишева», в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за квітень 2009 року у сумі 3 383 грн.86 коп. та 579 грн. 14 коп., за травень 2009 року у сумі 568 грн. 51 коп., за червень 2009 року у сумі 567 грн. 69 коп., за липень 2009 року у сумі 613 грн. 79 коп.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за 37 місяців 20 днів у сумі 76 177 грн., 06 коп.; маральну шкоду у сумі 2 000 грн.; а всього 83 890 грн.

Крім того, ОСОБА_6 просив рішення суду в частині стягнення заробітної плати допустити до негайного виконання у межах суми заробітної плати за однин місяць та стягнути на його користь середньомісячний заробіток у сумі 2 022 грн. 04 коп. ( а. с. 1-6, 22-26).

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ДП «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі за квітень-липень 2009 року, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, раніше були предметом розгляду суду та з приводу цього спору 27 вересня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалене відповідне рішення, суд правомірно дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для її скасування колегія судді не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: