overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 366/2408/13-ц
Провадження №2/366/461/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №002-09326-070208.

За умовами Кредитного договору, Банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності до п.1.2 кредитного договору, банк відкриває картковий рахунок в національній валюті гривні, випускає та надає відповідачу платіжну карту, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта банку на умовах, викладених у тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку до договору. Кредитні кошти та власні кошти клієнтом використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані клієнтом у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором.

Відповідач станом на 10 червня 2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 2115 грн. (дві тисячі сто пятнадцять гривень), яку позивач просить стягнути та судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

В судове засідання, призначене до розгляду на 12 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року та повторно на 09 годину 02 жовтня 2013 року, позивач не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Іванківський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 336/8910/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Військбуд, 93/2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 550,76 грн. та судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 11.11.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 11.11.2013 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 468/17/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не наводить конкретних умов за яких було укладено дану угоду.

Так, позивач не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, що була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Також позивач обумовлює в тексті позовної заяви обставини стосовно обовязку відповідача сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, вказуючи, що однією з умов надання кредиту є його платність. Однак при цьому текст позовної зави щодо самого розміру процентної ставки, обставин не містить.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак при цьому позивач не зазначає конкретні строки в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Позивач вказує на те, що ним неодноразово повідомлявся відповідач про виникнення заборгованості по оплаті платежів за даним кредитним договором, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цих обставин (та в свою чергу не долучив їх до позовної заяви).

Крім того, неможливо прочитати долучену до матеріалів справи копію розрахунку ціни позову із-за вкрай малого розміру шрифту.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 335/4413/13-ц 2/335/1562/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом автотранспортного господарства ГУМВС України в Запорізькій області до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства фінансова група „Страхові традиції про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України, посилаючись на те, що відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.06.2013 року Закритим акціонерним товариством фінансова група „Страхові традиції на теперішній час розпочато ліквідаційну процедуру, а ЗАТ фінансова група „Страхові традиції була членом МТСБУ, а рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи МТСБУ.

Крім того, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування з МТСБУ інформації щодо звернення відповідача за відшкодуванням збитків до ЗАТ фінансова група „Страхові традиції на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2820532 (строк дії з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Витребувати з Моторно (транспортного) страхового бюро України інформацію про те, чи звертався ОСОБА_1 до ЗАТ фінансова група „Страхові традиції за відшкодуванням збитків завданих внаслідок ДТП, що сталася 24.09.2008 року, на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2820532 (строк дії з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року) укладеного з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1, застрахований транспортний засіб ЗАЗ 110217 державний номер НОМЕР_1.

Вказану інформацію надати суду у строк до 02 липня 2013 року до 14-00 год.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 02 липня 2013 року 14-00 год.

Направити на адресу МТСБУ матеріали позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
про залишення позовної заяви без руху
15 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ Райффайзен Банк Авальпро стягнення боргу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення боргу.
При поданні позову позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 933,00 грн., яка датована 06.12.2012 року.
При цьому ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.12.2012 року, яка набрала чинності 02.01.2013 року, зазначену суму судового збору було повернуто позивачу в порядку ст. 7 Закону України Про судовий збір.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збірза повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно
поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.
Крім цього, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 позивач може використати при цьому первісний документ про сплату судового збору, але за умови, що суму відповідного збору йому не було повернуто (частина четверта статті 6 Закону). За наявності сумнівів у тому, чи було здійснено таке повернення, суд має право витребувати у позивача належні докази (зокрема, довідку органу Державної казначейської служби України про те, що сума судового збору позивачеві з Державного бюджету України не поверталася).
Враховуючи, що ухвалою Селидівського міського суду від 25.12.2012 року позивачу було повернуто сплачену суму судового збору та використання позивачем первісного документу про його сплату при повторному зверненні призводить до наявності сумніву щодо здійснення такого повернення, а тому додана квитанція в розумінні ст. 119 ЦПК України не може в повній мірі підтвердити сплату судового збору за подання позову без відповідної довідки органу Державної казначейської служби України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа ПАТ Райффайзен Банк Авальпро стягнення боргу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 35973,38 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ІНМ92В07YB від 22.07.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 1521/5858/12 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
26 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
за позовом (за обвинуваченням)
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Геннадійовича
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк
"України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" витрати по сплаті судо-
вого збору у розмірі 1 073 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 15.09.1983 р. н., ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67801, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 14.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г в особі філії Одеського обласного управління АТ

"Ощадбанк":65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ОФ АТ "Ощадбанк",

ОКПО 09328601, МФО 328845.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.