справа № 2/337/4/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Лагутіній Н.П.
з участю адвоката - ОСОБА_1
з участю представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,
в с т а н о в и в :
Відповідач ОСОБА_4 з позовом не згоден, пояснивши, що він не має іншого житла, будинок, який він отримав у спадок, побудований багато років тому, там все тече, він потребує капітального ремонту, крім того, він за станом здоровя не може жити у сільській місцевості.
Третя особа: ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що позов своєї матері ОСОБА_3 підтримує, оскільки між батьками склалися неприязні стосунки, постійно виникають сварки, а батько отримав будинок у спадок, йому є де жити.
Третя особа: ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, подала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність і задовольнити позов своєї матері ОСОБА_3
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їх онуку, сину ОСОБА_6, ОСОБА_7 Кожному із співвласників належить по 1/5 частини квартири.
Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. При вирішенні спорів про припинення права власності на частку в спільному майні суд повинен давати оцінку в сукупності всім переліченим умовам.
У даному випадку частки позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4 є рівними і кожному із них належить на праві власності по 1/5 частини квартири; шлюб між сторонами розірвано 01 серпня 1996р. і з цього часу між ними склався певний порядок користування квартирою, що не викликало спорів і суперечок.
Позивач ОСОБА_3 у позові і в своїх поясненнях у судовому засіданні зазначає, що відповідач ОСОБА_4 постійно вчиняє до неї хуліганські дії, що робить спільне володіння і користування майном неможливим і змушує її звертатися до міліції і в підтвердження цього надала до суду копії постанов про відмову в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України. Доводи в цій частині позовних вимог суд не може прийняти до уваги, оскільки, по-перше, звернення до міліції з приводу поведінки відповідача ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_3 були вже після того, як вона подала позов до суду про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, що суд розцінює як штучне створення обставин, крім того, відповідач ОСОБА_4 жодного разу не був притягнутий до будь-якої відповідальності з приводу своєї поведінки у спірній квартирі, а пояснення свідків, допитаних за клопотанням позивача ОСОБА_3, свідчать лише про те, що між сторонами іноді виникають сварки, що само по собі не може бути розцінено як беззаперечний факт того, що спільне користування і володіння квартирою сторонами є неможливим.
У позовних вимогах ОСОБА_3 зазначає, що припинення права власності ОСОБА_4 на 1/5 частину квартири не завдасть істотної шкоди інтересам останнього, оскільки йому на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 9, який він отримав у спадок.
Згідно висновку №23 судової будівельно-технічної експертизи від 22 жовтня 2012р. технічний стан вищевказаного житлового будинку незадовільний, тобто не є аварійним, але будинок потребує проведення ремонту стін, перекриття, покрівлі, а експлуатація елементів будинку можлива при умові проведення термінових інженерних заходів, спрямованих на усунення ушкоджень конструктивних елементів будинку. Згідно відповіді КП „Долинське комунально-господарське підприємство в житловому будинку в с. Нове Запоріжжя по вул. Кірова, 9, відсутній водовід та каналізація, є тільки дворова колонка. Відповідно до довідки „Центральної поліклініки №1 Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 хворіє, має діагноз: хронічна ревматична хвороба серця, комбінований порок мітрального клапана з перевагою стеноза, постійна форма фібриляції передсердій ст.2, гіпертонічна хвороба 2ст., хворий потребує постійного нагляду лікаря-ревматолога, йому протипоказана фізична праця, тривале знаходження на ногах, переохолодження, проживання в сільській місцевості(а.с.228).
Таким чином, враховуючи, що будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Нове Запоріжжя, вул. Кірова, 9, який ОСОБА_4 отримав у спадок має незадовільний технічний стан, самому ОСОБА_4 за станом здоровя протипоказано проживання у сільській місцевості, тому припинення права власності ОСОБА_4 на 1/5 частину квартири завдасть істотної шкоди його інтересам.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника необґрунтовані і не можуть бути задоволені.
Керуючись ст. ст. 209, 212-218. 294 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Курбатова