Справа № 428/2490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оман суду, завдання моральної шкоди, втягнення у судову тяганину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оман суду, завдання моральної шкоди, втягнення у судову тяганину.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Позивач просить встановити винність відповідачів у подачі позову від 16.02.2012 року та визнати, що вона порушили його спокійний уклад життя, втягнули у судову тяганину та завдали моральної шкоди, однак позивачем не викладено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, але зазначені вище позивачем позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст. 16 ЦК України, як і вимоги щодо надання відповідачем ОСОБА_3 оригіналів документів про власність ОСОБА_2 на будинок № 65 по вул. Кірова в с. Щедрищево, та оман суду. У звязку з чим позивач повинен належним чином сформулювати свої вимоги, з посиланням на норми права, які їх регулюють. Також позивачем не надано розрахунку ціни позову та моральної шкоди, доказів завдання такої шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оман суду, завдання моральної шкоди, втягнення у судову тяганину підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оман суду, завдання моральної шкоди, втягнення у судову тяганину залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова