Справа № 1620/3551/2012
Провадження № 2/541/136/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ Банк"Фінанси та Кредит" в особі "Полтавського РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Банк"Фінанси та Кредит" в особі "Полтавського РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", охоронної фірми «Антарес 2000» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа - орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В перерві між судовими засіданнями подана ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 заява про відвід головуючої по справі, оскільки сторони вважають, що суддя не може приймати участь у розгляді справи, так як під її головуванням в 2012 році приймалося рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі «Полтавське РУ» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6, Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації та визнання втратившими право на проживання,третя особа Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування, яке було скасоване апеляційним судом. А даний спір є аналогічним позовом лише з іншим формулюванням вимог.

Крім того сторона зазначає, що суддя домовлялася з представником Банку про прискорений розгляд справи, а також чоловік головуючої, який працює адвокатом, представляє інтереси Банку в суді та має в Банку кредитні лінії.

В судовому засіданні ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, підтримала заяву та просила задовольнити відвід, оскільки вона не довіряє головуючій по справі, судді Куцин В. М. ,

Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» вважав безпідставним заявлений відвід, оскільки обставини викладені в заяві нічим не підтверджені.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися повторно.

Представник органу опіки та піклування підтримав заяву про відвід.

Заслухавши сторони, пояснення головуючої по справі, яка повідомила, що її чоловік немає будь-яких кредитних зобов'язань в ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» і ніколи не представляв інтереси цієї установи в судах, будь-якої домовленості з позивачем про первісному позову про прискорений розгляд справи не було, про що свідчить її перебування впровадженні суду з 25.12.2012 року.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши сторони, пояснення головуючої судді Куцин В. М., оскільки ОСОБА_5 не надано будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, а скасування апеляційною інстанцією рішення суду постановлене по іншій справі між цими ж сторонами не є підставою для відводу судді та зважаючи, що законом не передбачено недопустимість розгляду суддею будь-яких справ між тими ж сторонами щодо того ж предмету спору , тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Куцин В. М. по цивільній справі за позовом ПАТ Банк"Фінанси та Кредит" в особі "Полтавського РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Банк"Фінанси та Кредит" в особі "Полтавського РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", охоронної фірми «Антарес 2000» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа - орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя: В. М. Куцин