УХВАЛА

02 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мельниченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволений; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 20500,00 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 4721,20 грн. та сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Позивач 23 серпня 2013 року подала заяву про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення та просила викласти дані відповідача в резолютивній частині рішення наступним чином: …стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь…, оскільки рік народження судом помилково зазначений 1982, замість 1986, а також не зазначений ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 219 ЦПК України задовольнити заяву частково та виправити описку в резолютивній частині рішення суду в даті народження відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді як в резолютивній частині рішення зазначений рік народження 1982.

В решті заява задоволенню не підлягає, оскільки ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не зазначався в резолютивній частині рішення і його зазначення в рішенні суду не є обовязковим, приймаючи до уваги також те, що у виданому виконавчому листі такі дані були вказані, що в повному обсязі відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року задовольнити частково.

Виправити допущену описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 1986.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко