Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

при секретарі Коробчук А.М.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника

позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 26 листопада 2012 року в справі за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 26 листопада 2012 року позов у даній справі задоволено.

Визначено ОСОБА_2 до 26 лютого 2013 року додатковий строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про незаконність та необгрунтованість рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що суд неправильно оцінив докази, зокрема показання свідків із сторони позивача та медичну довідку про хворобу.

Зазначає, що позивач мав можливість звернутися в нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки після смерті матері ще перебував у селі близько трьох місяців.

Його звернення до суду відбулось поза межами строку позовної давності, але суд цю обставину залишив поза увагою.

__________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/76/2013 Головуючий в 1 інстанції: Денисюк М.В.

Доповідач: Василевич В.С.

Вказує також, що він після смерті батька прийняв спадщину і за ним судовим рішенням визнано право на спадкове майно.

По наведених підставах просить рішення скасувати , провадження в даній справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив спір згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, позивач є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1269 ЦК спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснення, що міститься в абз.6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при дослідженні поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що спір про прийняття спадщини виник у 2011 році, коли помер брат позивача ОСОБА_5, який за показаннями свідків визнавав право рідного брата ОСОБА_2 на спадкування.

Але при цьому не встановив обставин, за наявності яких відповідно до вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України причини пропуску строку можуть бути визнані поважними. Йдеться про причини об»єктивного характеру.

Згідно довідки Навойського гірничо-металургійного комбінату позивач знаходився у відрядженні з лютого 2008 по квітень 2009 року (а.с.-9) та згідно довідки ВКК м.Заравшан він з 15 листопада 2007 року по 2 лютого 2008 року знаходився на лікуванні у лікаря травматолога (а.с.-63).

В подальшому дій протягом 2009-2011 років щодо прийняття спадщини позивач не вчиняв.

Сам позивач у позовній заяві вказує, що в жовтні 2011 року перебував в Україні і тоді ж дізнався про невиконання братом домовленості про прийняття спадщини. З позовом звернувся лише у травні 2012 року.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску позивачем шестимісячного строку на прийняття спадщини і відсутність об»єктивних перешкод для подання до нотаріальної контори про це відповідної заяви після закінчення у квітні 2009 року відрядження колегія суддів вважає, що підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини немає.

Враховуючи, що рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 26 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_6 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді : Буцяк З.І.

Боймиструк С.В.