Справа № 283/1534/13-ц
провадження 6/283/32/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

встановив:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2012 року було усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому ? частиною житлового будинку №32 по вул. Пісківка в с. Українка Малинського району Житомирської області шляхом вселення в нього та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 щодо користування будинком.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим приміщенням шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком №32 по вул. Пісківка в с. Українка Малинського району Житомирської області.

Виконавчий лист виданий на виконання рішення суду від 06.06.2012 року №0614/253/2012 перебував на виконанні в відділі ДВС Малинського РУЮ. 28 травня 2013 року були проведені виконавчі дії по примусовому вселенні ОСОБА_1 до будинку та в звязку з фактичним виконанням рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 04 червня 2013 року до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про створення перешкод зі сторони ОСОБА_2 користуватися будинком.

Старший державний виконавець звернулася до суду та просила розяснити подальше виконання виконавчого листа №0614/253/2012 року виданого 20.03.2013 року, а саме вказати: чи є необхідність у відновленні виконавчого провадження по ОСОБА_2 та продовженні проведення виконавчих дій по примусовому виконанню даного виконавчого листа.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України допускається роз'яснення рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця при його виконанні.

При цьому, ч. 1 ст. 34 Закону «Про виконавче провадження» закріплює, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Питання порушене в заяві про розяснення виконання виконавчого листа не стосується розяснення рішення Малинського районного суду від 06 червня 2012 року та лежить виключно в площині компетенції державного виконавця.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5