overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1027/778/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1494/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 11.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 114, 70 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не надавалися.

Таким чином, апелянту необхідно надати документ, що посвідчує його повноваження, оскільки термін дії довіреності, яка наявна у матеріалах справи, закінчився у червні 2012 року.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/485/163/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/8282/2012 Провадження № 22-ц/772/1274/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 25Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третьої особи на стороні позивача ПАТ "Ерсте Банк" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Справа № 659/585/13-ц
Номер провадження 2/659/109/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/585/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Горностаївського МРЕВ ДАІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до Горностаївського МРЕВ ДАІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування, мотивуючи свою вимогу тим, що 27 вересня 1975 року уклала шлюб з ОСОБА_2, проживала з ним в будинку № 58 по вулиці Поштовій в селі Верхні Сірогози Херсонської області. 22 вересня 2012 року ОСОБА_2 у віці 57 років помер. Після його смерті залишилася спадщина автомобіль ВАЗ-2107 № 045 15 ХОЮ, та автомобільний причеп марки ПФО1 «ФЕРМЕР» 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Технічний паспорт на причеп було втрачено, тому звернулася до Горностаївського МРЕВ ДАІ з заявою про видачу дублікату технічного паспорту на причеп. У видачі дубліката технічного паспорту було відмовлено, а державний нотаріус пояснив, що не може видати свідоцтво про прийняття спадщини на майно автомобільний причеп, оскільки відсутній технічний паспорт.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки не вбачається спору щодо права власності на автомобільний причеп, який, як і інше майно, яке відповідно до норми ст. 60 СК України є сумісною власністю подружжя, оскільки набуте за час шлюбу. Горностаївське МРЕВ ДАІ не має законних підстав претендувати на право власності на автомобільний причеп, тому не може бути стороною у справі. У даному випадку вбачаються ознаки спору щодо правомірності відмови посадових осіб Горностаєївського МРВ ДАІ у видачі дублікату технічного паспорту на автомобільний причеп, питання щодо законності таких дій може бути розглянуте судом при зверненні до суду з заявою в порядку КАС України, але в долучених до позову матеріалах відсутні будь які документи, які б свідчили про існування відмови посадових осіб Горностаївського МРЕВ ДАІ у видачі дублікату технічного паспорту. Виникла проблема може бути вирішена також шляхом звернення з відповідною заявою до вищого керівництва ДАІ

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Судову справу провадженням № 659/585/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Горностаївського МРЕВ ДАІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню..

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 452/282/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" березня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

народних засідателів Тимціва М.М., Сюми В.В.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

прокурора Старосельської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що з дитинства він хворіє психічним захворюванням, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; являється інвалідом другої групи безтерміново, непрацездатним. Заявник постійно здійснює догляд за ним, так як за станом свого здоров'я ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду інших осіб, - а тому ОСОБА_1 просить визнати її сина недієздатним та призначити її опікуном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в підтримання власних вимог посилалася на обставини, викладені у зверненні до суду.

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування виконкому Рудківської міської ради Самбірського району ОСОБА_2 заяву визнала та вважала, що є підстави для її задоволення.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.02.2013 року №128 комісії лікарів Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» убачається, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним, хворобливим розладом психічної діяльності у формі помірної розумової відсталості в степені імбецильності; наявні в нього розклади психічної діяльності виражені та досягають рівня хронічного психічного захворювання, а тому позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує стороннього догляду та нагляду.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатним.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 240-241 ЦПК України та ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_3 опіку ОСОБА_1, котра зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 478/2027/13-ц пров.№ 2/478/415/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника позивача ОСОБА_1
прокурора Міщенко О.В.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області,- задовольнити повністю.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, позбавити батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_6 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області та відділу реєстрації актів громадянського стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області (місце реєстрації народження дітей).
Суддя
Справа №784/1598/13 08.04.2013
Провадження №22-ц/784/1531/13 У Х В А Л А
08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує вказане рішення суду в повному обсязі. Згідно довідки Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 03 грудня 2008 року інвентарна вартість домоволодіння № 48 по вул. Теслярній в м. Миколаєві становить 79 131 грн. Виходячи з того, що ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частину вказаного домоволодіння, то судовий збір у даній справі складає 114 грн. 70 коп. (79 131 х 1/8 х 1 х 50%)

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір сплатив лише 70 грн.

Тому позивачу потрібно доплатити 44 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 44 грн. 70 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 212/2489/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі , - 7596 гривень 16 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі , - 7596 гривень 16 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що проводився розрахунок заборгованості згідно виконавчих листів , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП « ЖЕО № 31» м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До того ж, при вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу та квартиронаймачем про надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП «ЖЕО № 31» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/992/13
провадження № 2-н/753/74/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -
відповідно до ст. ст. 509, 526, 546, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації» ст. 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок - судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2013 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________