Справа № 335/4049/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (довідковий лист по справі), причини неявки суду не повідомив, заяви про неможливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Представники третіх осіб до суду також не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ Укрсоцбанк заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору кредиту № 08- 315Ж104-К, укладений 29.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем.

Умовами оспорюваного кредитного договору встановлений порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути в звязку з укладанням та виконанням його положень. Зокрема, відповідно до п. 6.2. у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів Сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 12 Закону України Про третейські суди третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Таким чином, пункт 6.2. вищезазначеного кредитного договору є третейською угодою щодо розгляду спорів, які виникають з цього договору.

Враховуючи, що відповідно до умов ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Закону України "Про третейські суди", сторони передбачили в Договорі третейський порядок врегулювання спорів за кредитним договором і відповідач до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надав заперечення проти вирішення спору в суді, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук