У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів : Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуба Огли на рішення Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуба Огли про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуба Огли про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири задоволено.

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю у відповідності до презумпції рівності часток співвласників та визнано за позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуб Огли право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 кожному.

Припинено право власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуб Огли на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуб Огли.

Стягнуто з депозитного рахунку Рівненського міського суду на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуб Огли суму компенсації за 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 45 098,50 гривень , внесені на депозитний рахунок суду ОСОБА_3.

____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/82/2013 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуб Огли на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по справі: витрати по сплаті державного мита 140,13 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1400 гривень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 липня 2012 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуб Огли ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність та необгрунтованість через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну їх оцінку, порушення норм матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідношень положення ст. 365 ЦК України, не врахував, що всупереч ч. 4 вказаної статті, припинення права власності на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки іншого житла у нього немає.

Крім того вказує, що на грошову компенсацію категорично не згоден.

Судом не взято до уваги положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною, відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З цих підстав просить рішення Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірна однокімнатна квартира, яка розташована на девятому поверсі багатоквартирного будинку є неподільною, частка відповідача у праві власності на неї є незначною та не може бути виділена в натурі, позивач та відповідач розлучені і не є однією сімєю, перебувають у неприязних стосунках, а спільне користування є неможливим, тому наявні підстави для припинення права власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуб Огли на 1/4 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та визнання за позивачем права власності на вказану частку, з виплатою йому грошової компенсації.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач категорично не згодний на отримання компенсації за належну йому 1/4 частку спірної квартири не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 365 ЦК України згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання компенсації за його частку не вимагається, позивачу лише необхідно внести відповідну вартість такої частки на депозитний рахунок суду.

Покликання відповідача на те, що припинення його права на частку в однокімнатній квартирі завдасть істотної шкоди його інтересам не заслуговують на увагу з таких підстав.

Умови припинення права на частку у спільному майні наведені у ст. 365 ЦК України не передбачають залежності між розміром грошової компенсації за припинення права власності на частку у спільному майні та достатності отриманих відповідачем коштів для придбання іншого житлового приміщення.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_2 Ягуб Огли немає сімї, проживає один і припинення його частки у спільній власності на квартиру не можна вважати, як істотне завдання йому шкоди.

В матеріалах справи наявний висновок будівельно-технічної експертизи №11020/1 ПС від 21.11.2011 року, відповідно до якого, поділ спірної квартири без втрати нею цільового призначення та без порушення будівельних норм є неможливим, та визначено її ринкову вартість у розмірі 180391гривня ( а.с.35-42).

Виходячи з того, що суд першої інстанції, вирішуючи справу, норми матеріального та процесуального права не порушив, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на закон з порушенням якого вирішено справу, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 .ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст. 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ягуб Огли відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 03 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею чинності.

Судді: І.М.ОСОБА_6ОСОБА_7Ковальчук