overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1801/3647/12
Номер провадження 2/573/26/13
РІШЕННЯ

іменем України

( з а о ч н е )

22 січня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 16 лютого 1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 14, 18).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи (а. с. 16). Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 лютого 1985 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 5).

На даний час їх сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у звязку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 107 грн. 30 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1985 року Відділом запису актів громадянського стану міста Білопілля, актовий запис №25.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач має право подати протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Суддя
Дата документу 08.01.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/1029/2012 2/1511/725/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського іського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином, через представника ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду справи на 14 истопада 2012 року (розписка а.с.178). В канцелярію суду ОСОБА_3 здав заяву (а.с.180) від ОСОБА_1 , в якій вона просила відкласти розгляд справи, так як знаходиться за межами України виїхала до Молдови) та виявила бажання особисто приймати участь у удових засіданнях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом лютого 2012 року, була належним чином повідомлена про час та місце судових розглядів справ на 27 червня 2012 року (а. с. 140,141) , на 23 липня 2012 року (а.с.145), у судові засідання не прибувала, не повідомляла про причини не явки. З чого випливає, що ОСОБА_1 не бажання приймати участь у судових засіданнях та замість прибуття судове засідання 14 листопада 2012 року, виїхала за межі України, тобто не прибула на судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином, повідомлена про час та місце розгляду справи на 08 січня 2013 року (повідомлення а.с.190). В канцелярію суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав заяву (а.с.172), в якій, нібито ОСОБА_1 повідомила, що поїхала Кишев на похорон дядька.

Суд, при порівнянні підпису ОСОБА_1 на позові (а.с.12) та заяві (а.с.192) встановив, що підпис на заяві не відповідає підпису на позові та суду не надано доказів на підтвердження того, що у .нович ОСОБА_5 є дядько, який помер, а тому суд вважає не явку ОСОБА_6 на судове засідання 08 січня 2013 року повторною та з неповажних причин.

П.З ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що ОСОБА_1 повторною та з неповажних причин не

прибула на судове засідання 08 січня 2013 року її позов слід залишити ез розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсним без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд потягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга одається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________ _________
cправа №176/586/13-ц
провадження №2/176/400/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 « ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг по укладеному між ними 17.04.2008 року кредитному договору у загальному розмірі 26 754 грн. 86 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивач, на підтвердження сплати судового збору додав платіжне доручення № 1521574 від 26.02.2013 року про сплату 267 грн. 55 коп. судового збору.

У зазначеному платіжному дорученні позивач вказав, що код ЕДРПОУ отримувача платежу є 028 91301, що є не вірним, оскільки кодом ЕРДПОУ отримувача судового збору сплаченого за розгляд справи в Жовтоводському міському суді є 36916755.

За таких обставин, вважати, що позивач належним чином виконав обов»язок по сплаті судового збору не має.

Усуваючи зазначений недолік позивачеві необхідно надати суду платіжне доручення, яке має підтверджувати, що судовий збір за позовом до ОСОБА_2 сплачений ним на вірно, зазначивши код ЕДРПОУ отримувача платежу той, який зазначений вище в ухвалі суду.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у строк, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 « ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали для усунення недоліків у позовній заяві попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, його позов буде вважатися не поданим а буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1233/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О..В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 06.09.1975 року в Відділі ЗАГС м. Кременчука , Полтавської області , актовий запис № 1348, зареєстровано шлюб з відповідачем , в шлюбі неповнолітніх дітей немає.

Сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено тривалий час з тих причин , що відповідач регулярно зловживає спиртними напоями , постійно вчиняє сварки та бійки , не бере участі у веденні домашнього господарства , тому прохає розірвати шлюб .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння , вона надалі не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, спору про майно - на даний час немає, прізвище в разі розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , надав заяву , заперечень проти позову не надано .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя

суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів .

На час розгляду справи майновий спір відсутній .

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -

положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,

112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 06.09.1975 року в Відділі ЗАГС м. Кременчука , Полтавської області Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 1348.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 621/1391/13-ц
Провадження № 2-н/621/195/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2013 року м. Зміїв
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Бібік
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.

Судовий наказ набрав чинності __________________20__року
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________20__року
Суддя О.В.Бібік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/971/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 19 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 152/236/13-ц Провадження № 22-ц/772/1156/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Банаха про визнання договору недісйним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено на неналежні реквізити для зарахування судового збору, а саме на розрахунковий рахунок №0002, Код отримувача 34701167, тобто не на розрахунковий рахунок апеляційного суду Вінницької області.

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2013 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 461/579/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді - Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, мотивуючи тим, що 14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Вердикт Фінанс»уклали договір доручення №001 згідно якого ТОВ «КК «Вердикт» доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд ухвалив слухати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що 07.03.2012 року Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованості в розмірі 24135,51 доларів США, що еквівалентно 192 618,26 грн.

Також, судом встановлено, що 14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Вердикт Фінанс»уклали договір доручення №001 згідно якого ТОВ «КК «Вердикт»доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, процесуальним законом передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення.

Однак, оскільки заявником не подано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.03.2012р., тобто здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні не видається можливим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави для цього.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.