Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3067/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Карпенка
О.Л.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4, про стягнення грошових
коштів, за апеляційною скаргою
приватного підприємця ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 13 серпня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року приватний
підприємець ОСОБА_2 (далі-ПП ОСОБА_2)
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів у сумі
13186 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив істотні умови
договору на туристичне обслуговування,
що виразилося у не відліті відповідача,
з причин незалежних від позивача, до
країни відпочинку, а тому відповідно до
п.4.2 договору відповідач повинен
сплатити штраф в розмірі 100 відсотків
загальної вартості туристичних послуг.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 13 серпня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПП
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з підстав порушення та
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи та просить ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В суді апеляційного суду представник
ПП ОСОБА_2, ОСОБА_5, підтримав апеляційну
скаргу з посиланням на викладені в ній
обставини, відповідач та його
представник адвокат ОСОБА_6
заперечували проти доводів
апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено
договір на туристичне обслуговування
№ 942 від 02.05.2012 року, за умовами якого
(п.1.1) турагент (позивач) зобов'язався
забезпечити туристу (відповідачу)
надання комплексу туристичних послуг
(туристичний продукт), а турист
зобов'язався на умовах цього договору
прийняти та оплатити ці послуги (далі -
договір) (а.с.13-14).

Згідно пункту 6.1. договору,
загальна вартість туристичних послуг
складає 13186 грн., яка сплачена
відповідачем в повному обсязі при
укладанні договору, що не
заперечується сторонами та
встановлено рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 06.11.2012
року по цивільній справі № 1109/7736/12,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 21.01.2013 року.

Відповідач не скористався
туристичними послугами, проте
обов'язок, який на нього покладений
договором та актами цивільного
законодавства виконав в повному
обсязі.

Позивач внаслідок не здійснення
відповідачем туристичної подорожі
збитків не поніс.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
безпідставності заявлених позовних
вимог і такий висновок є правильним.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 20 Закону України «Про туризм»
визначено, що за договором на
туристичне обслуговування одна
сторона (туроператор, який укладає
договір безпосередньо або через
турагента) зобов'язується надати за
замовленням іншої сторони (туриста)
комплекс туристичних послуг
(туристичний продукт), а турист
зобов'язується оплатити його.

Турист вправі відмовитися від
виконання договору на туристичне
обслуговування до початку туристичної
подорожі за умови відшкодування
туроператору (турагенту) фактично
здійснених ним документально
підтверджених витрат, пов'язаних із
відмовою.

Відповідно до п.1.1 договору турагент
зобов'язується забезпечити туристу
надання комплексу туристичних послуг
(туристичний продукт), а турист
зобов'язується на умовах цього
договору прийняти та оплатити ці
послуги.

Обов'язки сторін визначені розділом 2
договору.

Пунктом 4.2 договору визначено, що у
випадку відмови від виконання даного
договору або зміни його умов турист
сплачує турагенту (туроператору)
штрафні санкції в наступних розмірах:
при відмові або зміні договору у строк
менш ніж за добу або неявку на рейс, чи
дострокове припинення перебування в
поїздці, турист сплачує неустойку у
розмірі 100 відсотків загальної
вартості туристичних послуг (їх
зміненої чи скасованої частини.

Пунктом 4.9 договору визначено, що у
випадку не відліту туриста з причин, що
не залежать від турагента ( в тому числі
у випадку рішення консульських
закладів туристу відмовлено у видачі
віз, якщо туристу відмовлено в
можливості виїзду по авіаквитку або в
проживанні в готелі через відсутність
належних документів, порушення
правопорядку, знаходження туриста в
стані алкогольного або наркотичного
сп'яніння, або порушення ним інших
правил поведінки в суспільних місцях,
правил проїзду або перевезення багажу,
або через відмову туриста по інших
причинах) з туриста утримуються
штрафні санкції, граничний розмір яких
вказаний в Тарифах турагентства.

Загальна вартість туристичних послуг
становить 13186 грн., що визначено п.6.1
договору.

Судом встановлено, не заперечувалося
представником позивача, що відповідач
на виконання умов договору сплатив
позивачу визначену пунктом 6.1 договору
13186 грн. вартості туристичних послуг.

У визначений день відльоту, 29 червня 2012
року, відповідач з неповнолітньою
дитиною ОСОБА_7 та третьою особою по
справі ОСОБА_4 прибули на рейс, який
прямував до Єгипту, але через
відсутність належних документів, що
надають право виїзду неповнолітній
особі за кордон в реєстрації на рейс
було відмовлено, що підтверджується
листом ТОВ «Авіакомпанія
«ЮТейр-Україна» №2484 від 01.10.2012 року.

Наведене свідчить, що відповідач не
відмовлявся від виконання умов
договору, сплатив вартість туристичних
послуг, у визначений день і час з'явився
на рейс, але з незалежних від нього
причин у реєстрації на рейс було
відмовлено.

При цьому турагент в особі ПП ОСОБА_2
отримавши кошти за вартість
туристичних послуг, якими не зміг
скористатися відповідач, ніяких витрат
не понесло, про що в судовому засіданні
не заперечував представник позивача.

За таких обставин у позивача відсутні
підстави вимагати у позивача сплату
неустойки визначену п.4.2 договору.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає
рішення суду першої інстанції без
змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 13 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді