overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Артемчук Тарас Володимирович про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Банк Форум» оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Артемчук ТарасВолодимирович про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/133/13 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа №2029/7648/12 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Суд усунув перешкоди в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належними їм на праві власності житловими приміщеннями літ. 2-3, 2-4 житлового будинку літ. Ж-1 по вул. Зеленодільській, буд. 32/29 у м. Харкові шляхом виселення ОСОБА_3 з житлових приміщень 2-3, 2-4 житлового будинку літ. Ж-1 по вул. Зеленодільській, буд. 32/29 у м. Харкові без надання іншого жилого приміщення.

Вселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 у житлові приміщення 2-3, 2-4 житлового будинку літ. Ж-1 по вул. Зеленодільській, буд. 32/29 у м. Харкові

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в які просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, зясувалось, що відповідач ОСОБА_3, померла 04 листопада 2012 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2012 р. провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України до залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження правонаступників померлої ОСОБА_3

Із довідки Четвертої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлої 04 листопада 2012 року, з заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_7 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 304, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Притягнути до участі у справі на стадії апеляційного провадження ОСОБА_7 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлої 04 листопада 2012 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 червня 2013 року на 14 год. 40 хв..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", що є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Фідокомбанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення № 364/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" заборгованості в сумі 24205,14 грн. та третейського збору в сумі 443,08 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", що є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2013 року у справі № 364/13 про стягнення із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 15 вересня 1999 року, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24Д, ) заборгованості за Кредитним договором № 014/ZAYMSB/3/001 від 01.11.2011 року в сумі 24 205 (двадцять чотири тисячі двісті п'ять) грн. 14 коп., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 443 (чотириста сорок три) грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/114/13
Єдиний унікальний № 742/163/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Коваленка А.В.,

за участю секретаря - Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 22 серпня 2012 року, від якого дітей не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з січня 2013 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив його не розлучати з позивачкою.

Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу змінено прізвище на ОСОБА_2 ) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №243. (а.с.4).

Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, зареєстрований 22 серпня 2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №243 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище « Литовчак».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 630/618/13-ц
Провадження № 2-н/630/80/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Мерефянської філії, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за несплату послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз», в особі Мерефянської філії звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 13 червня 2012 року між ПАТ «Харківгаз», в особі Мерефянської філії, та ОСОБА_1 укладений договір № 400683 про надання послуг з газопостачання за адресою: м. Люботин, вул. Водянська,82.

Споживач систематично порушував вимоги договору. Станом на 01 квітня 2013 року заборгованість складає 1779, 00 грн.

Згідно з інформацією адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрований з 06 травня 2011 року в Нововодолазькому районі

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу та необхідності роз'яснити заявникові про його право звернутися до суду у порядку позовного провадження до відповідних спадкоємців боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Харківгаз», в особі Мерефянської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.лом:

Суддя І. В. Дем`яненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4381/13-ц
Провадження № 2/209/1470/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"10" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2007 року в розмірі 7712,11 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19 серпня 2013 року складає 61619,78 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 8000 доларів США (квитанція, платіжне доручення та інше). Крім цього, за зазначеному в позовній місці проживання відповідача ОСОБА_2 - м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 14-59, остання не зареєстрована, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області губка В.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за зазначеною адресою 06 березня 2012 року, і зареєстрованої в місті Дніпродзержинську не значиться.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 8000 доларів США (квитанція, платіжне доручення та інше), та зазначити зареєстроване місце (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 525/268/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СГІРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 25.03.2013 року. 25.03.2013 року та 26.03.2013 року включно головуючий суддя Хоролець В.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №1602/663/2012, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року.

3. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08.04.2013 року. Засудженій ОСОБА_3, яка перебуває в місцях позбавлення волі, згідно ч.6 ст.76 ЦПК України копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів направити і вручити через адміністрацію місця утримання особи під вартою (20300, м. Умань, вул. Енергетична, 6).

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати начальника Уманської виправної колонії №129 (20300, м. Умань, вул. Енергетична, 6) надати в судове засідання документи про розмір доходу засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2012 рік та січень-лютий 2013 року.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду оригінали свідоцтв про народження дітей та оригінал довідки про місце проживання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1461/13-ц
Провадження № 2/209/730/13
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Колективного підприємства Електротехсервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до КП Електротехсервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2007 року по 31 грудня 2012 року в сумі 26276,40 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 12-4, тобто на території, що підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, також відсутній засоби звязку позивача. Зважаючи на те, що підприємство відповідача розташоване на території, що підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, а позивач звертається до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, він повинний надати докази на підтвердження дотримання правил підсудності при звернення до суду з цим позовом.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 16 травня 2013 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки заяви, і не зважаючи на те, що копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 10 квітня 2013 року, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колективного підприємства Електротехсервіс про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 19 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова