overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №138/480/13-ц
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

24 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача Суботівську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області в звязку з тим, що земельна частка (пай), яка належить його померлій матері ОСОБА_6 знаходиться на території зазначеної сільської ради, а відповідачі по справі не прийняли спадщину після смерті матері.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, направили до суду телеграму, де просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання позивача та залучити в якості співвідповідача Суботівську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача Суботівську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/135/422/13 Справа № 135/1984/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку), починаючи з дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 30.10.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 12.11.2013 о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про залишення без руху зустрічного позову, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ЛМКП
«Львівводоканал», з подальшими уточненнями, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення ; зобов’язати ЛМКП «Львівводоканал» списати заборгованість за послуги.

ЛМКП «Львівводоканал» пред’явив зустрічний позов про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Дані позови ухвалою суду від 01.10.2013 року об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без руху зустрічного позову, оскільки такий поданий з порушенням вимог ч.1 ст. 124, ст. 119 ЦПК України, а саме позов пред’явлений до ОСОБА_3, а також до осіб, які не є учасниками процесу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. У вказаних нормах закону зазначено, яким саме вимогам повинна відповідати позовна заява і в разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України постановляється ухвала, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Обставина, на яку покликається представник позивача, а саме вимога до зустрічного позову про пред’явлення такого до певних осіб, не передбачена ст.ст. 119,120 ЦПК України, отже у суду відсутні правові підстави для залишення без руху позовної заяви ЛМКП
«Львівводоканал». Як встановлено судом, зустрічний позов відповідає вимогам встановленим даними нормами.
Окрім того, суд звертає увагу, що зустрічний позов пред’явлено у встановленому порядку до позивача
ОСОБА_3, а щодо інших осіб, то суд за клопотанням сторони вправі залучити таких як співвідповідачів протягом усього розгляду справи. Як пояснила, представник ЛМКП «Львівводоканал» належними відповідачами позивач вважає трьох мешканців будинку, до яких і пред’явлено позов про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.121 ч.1, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про залишення без руху зустрічного позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Справа № 182/8589/13-ц
Провадження № 2/0182/3720/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, в описовій частині судом було допущено описку, і замість правильної назви ДБН В.2.-23:2009, згідно з якими було самочинно здійснено переобладнання павільйону в будівлю магазину за адресою: м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 35-А. Вказано неправильні норми ДБН В2.6.14-97.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову частину рішення суду від 11.10.2013 року, вказавши назву ДБН В.2.-23:2009, згідно з якими було самочинно здійснено переобладнання павільйону в будівлю магазину, - ДБН В.2.-23:2009.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/6220/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки під час здійснення судового провадження стало відомо, що ОСОБА_4 померла.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦАК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі уразі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі № 2/337/2685/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно зупинити до встановлення правонаступника та залучення його, чи законного представника, до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/2685/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до встановлення правонаступника та залучення його, чи законного представника, до участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

інше до встановлення правонаступника

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/243/902/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

12 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

- вирішено питання, з урахуванням прав та інтересів осіб, притягнути до розгляду справи у якості третьої особи: ОСОБА_3.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 36, 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду на 14-00 годину 20 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Залучити у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Словянської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 404/8162/13-ц
Номер провадження 2/404/3225/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до 31.12.2013 року про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 11.07.2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №3441, після смерті ОСОБА_4 померлого 17.05.2011 року, на два місяці , після набрання рішення законної сили.

Відповідач, її представник в суді позов не визнала, просить прийняти до спільного розгляду з даною заявою зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову не заперечував.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає станом на 08.11.2013 року вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні , так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 509/2212/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208,209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 31 березня 1999 року), який зареєстрований за адресою:с. Молодіжне, СОГ "Волна", лінія 27, будинок № 77 Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в одеській області 25 червня 1997 року, ІПН: НОМЕР_3), який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Іллічівськ, СТ "Портовик", лінія №4, будинок № 7 Одеської області заборгованість у розмірі 20781,80 гривень, 3 (три) проценти річних за прострочення виконання зобов"язання у розмірі 310,87 гривень, а також судові витрати по справі 324,98 гривень, а усього 21417,65 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копіїю.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 339/161/13-ц
Провадження № 22ц/779/1871/2013
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Болехівського міського суду від 31 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 31 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору дарування недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ТзОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є одночасно вимоги позивача щодо майнового та немайнового характеру. Рішення відповідачем оскаржується в повному обємі, а отже судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому судовий збір у розмірі 398,25 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «АВТО ПРОСТО» на рішення Болехівського міського суду від 31 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 537/2378/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі №537/2378/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/801/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Пзивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013 о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8098/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/769/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.12.1971, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/769/13-ц від 11 лютого 2013 р.