Справа № 2-3516/11
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.. при секретарі Кітреску О.М., з участю представника відповідача мас льохи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за розповсюдження завідомо неправдивої інформації та притягнення до відповідальності за фальсифікацію і надання суду завідомо неправдивого документу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області 22.02.2006 року з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації за розповсюдження завідомо неправдивої інформації як із зустрічною вимогою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору передачі в оренду часткової власності від 27.08.1998 року .

Ухвалою суду від 09.12.2011 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору передачі в оренду часткової власності від 27.08.1998 року був залишений без розгляду в зв»язку із невиконанням вимог суду в порядку ст.119-121 ЦПК в частині ненадання позивачем оригіналу договору, щодо якого були заявлені вимоги про недійсність, позовні вимоги за зустрічним позовом виділені в окреме провадження .

Ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 23 серпня 2012 року, якою було закрито провадження в справі за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фальшивість доказу скасована Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2012 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2006 року ОСОБА_1 подала до Кілійського районного суду Одеської області заяву про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за фальсифікацію і надання суджу завідомо неправдивого документу . Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказала назву поданої заяв зустрічою позовною заявою, жодних позовних вимог в ній не викладно.

З матеріалів справи також вбачається, що заява про захист честі гідності та ділової репутації від 22.07.2006 року є уточненням зустрічного позову, але зі змісту вказаної заяви не вбачається, що саме уточнює заявник.

За правилами ст. 16 Цивільного кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обовязку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За правилами ст. 124 ЦПК зустрічна позовна заява має бути подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК та загальних правил пред»явлення позову і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, п.4 ст.119 ЦПК визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зважаючи на вищезазначене, а також беручи до уваги невизначеність предмету спору суд визнає за необхідне залишити заяви ОСОБА_1 від 16.03.2006 року та від 22.02.2006 року без руху та надати строк для усунення недоліків в поданих заявах та приведення позову у відповідність до вимог ст..119-120 ЦПК України.

при цьому чітко визначитися зі змістом позовних вимог ( п.3 ч.1 ст.119 ЦПК) , викласти обставини на їх обґрунтування ( п.5 ч.1 ст.119 ЦПК) надати докази , що підтверджують кожну викладену обставину ( п.6 ч.1 ст.119 ЦПК) з дотриманням вимог ст..3 ЦПК щодо визначення кола оспорюваних, невизнаних або порушених прав та інтересів та визначитися зі способом їх захисту ( ст. 15 ЦПК).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за розповсюдження завідомо неправдивої інформації та притягнення до відповідальності за фальсифікацію і надання суду завідомо неправдивого документу

залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк з дня отримання ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону та усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_10