overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/90/13 14.02.2013
Провадження 22-ц/784/466/13
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Новоодеському районі Миколаївської області, про визнання недійним встановлення меж земельної ділянки в натурі, державного акта на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 107 грн. 30 коп. (107 грн. 30 коп. х 2 х 50%).

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 55 грн. Недоплачений судовий збір складає 52 грн. 30 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 52 (пятдесят дві) грн. 30 (тридцять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2013 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 172/73, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 120598 від 18.12.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 393 грн. 13 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 393 грн. 13 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
З оригіналом згідно
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року
Строк предявлення до виконання ___________________ року
Суддя Хомченко С.І.
Секретар суду
Судовий наказ отримано заявником _________________________ року
Справа № 2/381/487/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/6731/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 06.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання недійсним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення сільської ради від 12.02.2013 в частині відмови відповідачці в наданні дозволу на виготовлення технічної документації на спірну земельну ділянку.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25 жовтня 2013 року позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1», « 1.2», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 327 грн. 57 коп.

Позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивачка повинна доплатити ще 77 грн. 57 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом грищенко Є.М., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3061/13-ц
Провадження № 2/553/1183/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Колмерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 11 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 128/3457/13-ц
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 506/435/13-ц
Провадження № 2/506/167/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.06.2013 року на 15:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/3833/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 року
Провадження № 2/1522/4035/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Одеської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № 297-08/п від 15 липня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Одеської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № 297-08/п від 15 липня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року за клопотанням представника ОСОБА_1 була призначена судова економічна експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судової економічної експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленими судом питаннями.

11 липня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Одеської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № 297-08/п від 15 липня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Одеської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором № 297-08/п від 15 липня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, відновити.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 548/2131/13-ц
Провадження №2/548/677/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хорольського РВ
УМВС України в Полтавській області про визнання громадянина втратившим право користування жилим приміщенням приватного будинку та зняття його з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області про визнання громадянина втратившим право користування жилим приміщенням приватного будинку та зняття його з реєстрації.

У справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 09:30 год. 03.12.2013 року.

До початку судового розгляду представник третьої особи
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області надіслав до суду клопотання про заміну третьої особи
Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області на Хорольський РС
УДМС України в Полтавської області так як в листопаді 2012 року підрозділи громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб в органах внутрішніх справ України ліквідовані, а їх функції покладено на органи Державної міграційної служби України.

У судовому засіданні 03.12.2013 року, суд прийшов до висновку про необхідність заміни третьої особи на стороні позивача Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на Хорольський РС УДМС України в
Полтавської області оскільки рішення в справі може вплинути на його права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін…

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни третьої строни.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області про визнання громадянина втратившим право користування жилим приміщенням приватного будинку та зняття його з реєстрації третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хорольський
РВ УМВС України в Полтавській області на Хорольський РС УДМС України в
Полтавської області (м.Хорол
Полтавської області, вул.К.Маркса,82, 37800).

Направити в Хорольський РС УДМС
України в Полтавської області копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/7436/2013 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги Державної установи «Інститут всесвітньої історії» НАН України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту європейських досліджень НАН України, треті особи - ОСОБА_2, Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів,―

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року у задоволенні заяви Державної установи «Інститут всесвітньої історії» НАН України про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.02.2010 р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою Державна установа «Інститут всесвітньої історії» НАН України подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу від 12.04.2013 року апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Рахунок отримувача 0010; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача - 820019.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної установи «Інститут всесвітньої історії» НАН України на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя