АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2543/13 Головуючий 1 інст.: Карімов І.В.
Справа № 2036/2-19/11 Доповідач: Швецова Л.А.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6; треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будинку № 14 по вул. Папаніна в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 29 грудня 1979 року. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2012 року договір купівлі-продажу домоволодіння за № 14 по ву. Папаніна у с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 5231, в 1/3 частині визнано недійсним.

12 березня 2013 року ОСОБА_2 на зазначене заочне рішення суду подала апеляційну скаргу, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджають наступні недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір. Згідно п.п.4 п.2 ч.2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становила 1147 грн.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в березні 2013 року (на час чинності Закону України Про судовий збір) судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 57 грн. 35 коп.

Оскільки відповідач сплатила судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (а.с.178), то необхідно доплатити 31 грн. 85 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 31 грн. 85 коп. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційну скаргу буде повернуто неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: