Справа № 2213/2641/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Дідек М.Б.

при секретарі - Кравчук В.В.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Дідек М.Б.

при секретарі - Кравчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 2600грн. матеріальної та 3000грн. моральної шкоди та 500грн. витрат на правову допомогу.

На обґрунтування заявлених з урахуванням доповнених та уточнених в судовому засіданні позовних вимог позивач вказав, що відповідно до реклами та інформації отриманої від працівників відповідача, замовив виготовити вхідні металеві енергозберігаючі для власного будинку двері, як вони зобов'язувались виготовити, доставити та встановити. За що було проведено попередню оплату в розмірі 100грн. та 100 доларів США.

30 червня 2012 року було доставлено вищенаведені двері і цього ж дня було проведено оплату в повному обсязі про що йому було видано накладну. Залишивши двері працівник приватного підприємця заявив, що незадовго повернеться та встановить їх. Однак той не повернувся, а згодом виявилось, що двері по своїй конструкції та розмірним ознакам, є неякісними та до вхідного пройому дверей не підходять.

На його неодноразові звернення до відповідача забрати двері та повернути отриманні кошти від зустрічі ухилявся, на телефонні дзвінки не відповідав, та змінили адресу місця свого знаходження, тому вимушений був звернутися до правоохоронних органів.

Під час перевірки його заяви відповідач обіцяв, що забере двері, а кошти поверне. Проте, крім обіцянки будь-яких, заходів для повернення коштів не вживав, тому вимушений звернутися до суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини та вимоги ст.ст. 4,8,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач просить задовольнити його вимоги.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, а згідно останнього повідомлення він за місцем проживання відсутній, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст.224ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач у разі придбання ним товару неналежної якості має право:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У справі встановлено,що 27 червня 2012 року ОСОБА_1 згідно реклами та отриманої інформації замовив відповідачу виготовити, доставити та встановити вхідні металеві енергозберігаючі двері до свого будинку по вул. М. Чурай,4 в м. Полонному. При цьому було проведено попередню оплату в розмірі 100грн. та 100доларів США.

29 червня 2012 року двері були доставлені і цього ж дня на вимогу представника відповідача було проведено доплату в розмірі 200доларів США, при цьому представник повідомив, що у зв'язку з зайнятістю встановити двері не має можливості, а встановлять їх наступного дня.

Поскільки двері по своїй конструкції та розмірам не підходили до вхідного пройому будинку представники відповідача обміняли їх на інші двері та заявили, що вони їх встановлять цього ж дня через деякий час.

Однак, для встановлення дверей представники відповідача не явились, а згодом виявилось, що вони по своїй конструкції та розмірним ознакам не підходять до вхідного пройому будинку. Дана обставина підтверджується актом від 10.01.2013 року.(а.с.46)

На вимоги позивача провести заміну дверей, відповідач не реагував, тому він відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", позивач вправі вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки діями відповідача були порушені права позивача,як споживача, заявлені ним позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування суд враховує характер допущених порушень прав споживача, обсяг понесених ним моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, тому вважає за необхідне стягнути моральну шкоду на користь позивача в розмірі 1000грн.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню і витрати за судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.4,8,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд,

Встановив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір укладений від 27 червня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600грн. матеріальної шкоди,1000грн. моральної шкоди, а також 500грн. витрат на правову допомогу. Всього 4100(чотири тисячі сто)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 458,80грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча - суддя Дідек М.Б.