overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1729/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 44. Від даного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину розірвання шлюбу ОСОБА_1 у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сімї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу розяснені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя ОСОБА_1 з вересня 2012 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 44.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3326/13 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: договірні

УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спір є майновим.

Оспорюваною є сума 2396041,11 грн. (а.с.121).

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 1720 грн. 50 коп.

Апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено 114 грн. 70 коп. (а.с.126).

Доплаті підлягає : 1605 грн. 80 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2-н/243/1211/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗАТ Укрпрофоздоровниця Дочірнє підприємство Санаторно курортний реабілітаційний центр Словянський курорт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 36-1 ЗУ Про прокуратуру ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Словянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗАТ Укрпрофоздоровниця Дочірнє підприємство Санаторно курортний реабілітаційний центр Словянський курорт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/575/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.10.1991, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/575/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Справа № 509/3130/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 22.08.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі продажу нерухомості від 30.07.1999 року, зареєстрованого в КП БТІ м. Словянська, йому належить на праві власності 4/5 часток домоволодіння №2 по вул. Рапно Набережній у м. Словянську. Належна йому частка складається з житлового будинку Б-1, житлової прибудови б, ганку б1, воріт №1, огорожі №2, водопроводу №3. Інша частина 1/5 домоволодіння, яка складається з житлового будинку А, веранди а, належить ОСОБА_2 у житловому будинку по вул. Рапно Набережній, 2 в м. Словянську. В даній частині відповідачка не зареєстрована, ніколи в ній не проживала та на сьогоднішній день житловий будинок А, веранда а зруйновані. Тому просить суд припинити право власності на 1/5 частину домоволодіння, яка складається з житлового будинку А, веранди а, розташованого по вул. Рапно Набережній, 2 в м. Словянську, яка належить ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/6703/13-ц

№ 2-к/183/2/13

02.09.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали клопотання приватного торгового унітарного підприємства
«Броклест», Республіки Бєларусь про визнання та надання дозволу на виконання рішення господарського суду
Республіки Беларусь на території
України, -

в с т а н о в и л а:

Приватне торгове унітарне підприємство «Броклест» Республіки
Бєларусь звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, в якому просить визнати рішення господарського суду Вітебської області Республіки Бєларусь від 23.05.2013 року по справі № 27-15/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь приватного торгового унітарного підприємства «Броклест» 3 230 805 993 бєлоруських рублів та надати дозвіл на примусове виконання вказаного рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду та повернути його, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.394 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, а відповідно до ст.8 Угоди країн СНД від 20.03.1992 р. «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», чинної для України з 27.04.2004 року до клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес; виконавчий документ.

Як вбачається в документах, доданих до клопотання відсутній офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, також це не випливає з тексту самого рішення та виконавчий документ, що не відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та ст.8 Угоди країн СНД від 20.03.1992 р. «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», чинної для
України з 27.04.2004 року.

Отже, клопотання подано із порушенням порядку визначеного ст.394 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.394 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Залишити без розгляду клопотання приватного торгового унітарного підприємства «Броклест», Республіки
Бєларусь про визнання та надання дозволу на виконання рішення господарського суду Республіки
Беларусь від 23.05.2013 року по справі № 27-15/2013 на території України про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного торгового унітарного підприємства «Броклест» 3 230 805 993 бєлоруських рублів та повернути клопотання разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Провадження № 2/537/1215/2013
Справа № 537/3918/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КП МБТІ,відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ,приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним ? частини договору купівлі - продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третьої особи КП МБТІ, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ,приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним ? частини договору купівлі - продажу квартири.

В судовому засіданні від позивача та її представника надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи КП МБТІ, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ,приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним ? частини договору купівлі - продажу квартири - орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2013 р. о 09 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 1216/56/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Ахметшиній Ю. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2012р. провадження по цивільній справі було призупинено на час проведення технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Суд вислухавши думку позивача, який не заперечив проти відновлення провадження по справі, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду на 13.03.2013 о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-н-420/13 760/5939/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Не всі обставини справи викладені заявником у заяві підтверджені доказами, а саме заявником зазначено про попередження боржника щодо необхідності оплати заборгованості за спожиті послуги. Однак доказів отримання боржниками листів-попереджень не надано.

Крім того, заявником не конкретизовані вимоги стосовно стягнення заборгованості із зазначенням часток.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про надання заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 137/561/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, що знаходиться у приватній власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/561/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, що знаходиться у приватній власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 9 квітня 2013 року о 9год. 00хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2565/13-ц
Провадження № 2/376/1047/2013
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/4200/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: