АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3405/13 Справа № 2/401/238/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 про стягнення інфляційних збитків та упущеної вигоди, встановлення фактів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року, яка не відповідала вимогам ч.1 ст. 294, п.3 ч.2 та ч.5 ст.295, ч.2 та ч.3 ст.297 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не був зазначений відповідач - КЖЕП №19;

- до апеляційної скарги не були додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- не був оплачено судовий збір, відповідно п.8 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, необхідно було оплатити суму в розмірі 160 грн. 95 коп., яка підлягала оплаті за зазначеними реквізитами;

- апелянту необхідно було зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 154).

З наявного в матеріалах справи вбачається, що апелянт копію ухвали про залишення скарги без руху отримав в апеляційному суді 21 лютого 2013 року (а.с. 157) та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 27 лютого 2013 року ( а.с. 158).

01 березня 2013 року та 11 березня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 (а.с. 160, 165), в якій він зазначив відповідач - КЖЕП №19 та зазначив, що строк на апеляційне оскарження рішення він пропустив оскільки повне рішення не проголошувалось, та не було вчасно виготовлено та видано йому.

25 березня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання та повернення апеляційної скарги на вступну та резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Право особи на відкликання апеляційної скарги передбачено ч. 2 ст.300 ЦПК України, а тому відкликання апеляційної скарги на вступну та резолютивну частину рішення чинним законодавством не передбачено.

Станом на 01 квітня 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, ОСОБА_3 не зазначив поважні причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 грудня 2012 року при проголошені рішення ОСОБА_3 був присутній (а.с.145) та з завою про ознайомлення з матеріалами справи чи видачі йому копії оскаржуваного рішення до суду першої інстанції не звертався.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст.295, ч.3 ст.297 ЦПК України та п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПКУкраїни, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 Ельїчу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 про стягнення інфляційних збитків та упущеної вигоди, встановлення фактів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П.Слоквенко