АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/444/13 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 2-458/11 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чебан Інни Василівни
на рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсним за зустрічним позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
06.11.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору за якою кінцевий термін повернення кредиту визначено 06.11.2026 року.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 11.06.2010 року виникла заборгованість в сумі 8896,81 швейцарських франків з яких: 6244,48 - прострочена заборгованість за кредитом; 2652,33 - прострочена заборгованість за відсотками, а невиплачена частина кредиту у цілому складає 313224,31 швейцарських франків.
До участі у справі як правонаступника АТ «УкрСиббанк» було притягнуто ПАТ «Дельта Банк».
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року та додаткові угоди до нього: №1 від 09.11.2007 року, б/н від 09.12.2008 року, № 1 від 16.02.2009 року укладені між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк».

Визнано недійсним договір іпотеки від 09.11.2007 року укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, реєстраційний № 10900 та договір поруки № П/0 від 09.11.2007 року укладений з ОСОБА_3

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакову О.В.виключити з реєстру іпотек та заборон відчудження запис про іпотеку та заборону відчудження предмету іпотеки а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,100 га за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2, які були передані у іпотеку за іпотечним договором від 09.11.2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за реєстраційним № 10901.

У задоволенні зустрічної позовної заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині їх задоволення судом першої інстанції відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2012 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано.

Справу у цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року скасувати ухвалити нове рішення відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов АТ «УкрСиббанк».

Скарга містить посилання на те, що 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 09.11.2007 року, укладений з ОСОБА_2

Згідно умов кредитного договору кредитні зобов'язання ОСОБА_2 були чітко зафіксовані в розмірі 328710 швейцарських франків і вони мають бути виконані за умовами договору саме у цій валюті.

Суд безпідставно виключив з числа доказів по справі меморіальний ордер № від 09 липня 2007 року.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційного оскарження судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з того, що на дату звернення до суду ОСОБА_2 заборгованості за кредитом не мав. Заборгованість утворилась у період перебування справи в суді.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Порядок та розмір сплати кредиту та відсотків за використання кредитом визначені договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» (т. 1 а.с. 9-18).

З наданих ОСОБА_2 квитанцій про сплату кредиту та відсотків за користування ним вбачається, що відповідач за зустрічним позовом ці умови кредитного договору виконував належним чином (т.1 а.с. 48-68).

Відсутність заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_2 підтверджується і висновком судово - економічної експертизи № 3989 від 31.08.2011 року (т.2 а.с. 25-39).

Згідно висновків експерта розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором не надається за можливе провести.

За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі

прострочення повернення чергової частини позикодавець має право

вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та

сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього

Кодексу.

З огляду на те, що на час звернення АК «УкрСиббанк» з позовом до суду ОСОБА_2 не мав заборгованості за кредитним договором вимога про дострокове повернення частини позики задоволенню не підлягає.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чевонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2012 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: