АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Грендач Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (третя особа - Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій - повернуто позивачам (а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.5-6).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання правомірності проживання в гуртожитку та зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Оскільки спір про право проживання в кімнатах гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, установивши, що справа не підсудна цьому суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно застосував норму ч.1 ст. 114 ЦПК України (альтернативна підсудність) та дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, а не за місцем знаходженням спірного нерухомого майна безпідставні та протирічать нормам процесуального законодавства.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: