У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 Справа №607/3384/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливки Л. М.

за участі секретаря Добрянської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2011 року, яким у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Тернопільського відділення № 15 філії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Національний банк України, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії відмовлено, покликаючись на те, що, пред'являючи позов, він сплатив судові витрати у видах та в розмірі, передбаченими чинним на час пред'явлення позову законом, тобто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Однак при ухваленні рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами судом допущено описку, оскільки з нього стягнуто в дохід держави 1700 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав із викладених у ній мотивів та просить задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання про наявність підстав для її задоволення, оскільки:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Тернопільського відділення № 15 філії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В зазначеному рішенні, зокрема в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, оскільки з ОСОБА_1 стягнуто 1700 гривень судового збору, від сплати якого він був звільнений на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а інших вимог, крім визнання недійсними кредитного договору від 01 червня 2007 року та договору застави, укладеного на забезпечення зобов'язань за кредитним договором, та зобов'язання відповідача прийняти в нього суму в розмірі 160740 гривень на виконання умов кредитного договору, тобто тих вимог, які випливають із кредитних відносин між ОСОБА_1 як споживачем і банком, ОСОБА_1 не заявляв. Саме ці позовні вимоги були предметом судового розгляду і тільки з їх приводу судом ухвалено рішення.

За вказаних обставин допущена в рішенні суду описка підлягає до виправлення відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Тернопільського відділення № 15 філії Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Національний банк України, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, виключивши з резолютивної частини цього рішення другий абзац "Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1700 гривень судового збору".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3