Справа № 148/519/13-ц Провадження № 22-ц/772/3946/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Іванюка М.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фатіма-Агро» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фатіма-Агро», Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

До початку судового засідання в апеляційній інстанції представник відповідача, СТОВ «Липівка», заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертиз документів, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Зернопродукт-Липівка» в позовній заяві як на підставу набуття права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою с. Липівка, вул. Набережна, 95, посилається на акт приймання-передачі майна до статутного фонду від 10 лютого 2006 року. Також, позивач стверджує, що відповідно до акту приймання-передачі майна до статутного фонду від 10 лютого 2006 року, СТОВ «Липівка», в особі ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 9 лютого 2006 року, передав ТОВ «Зернопродукт-Липівка» майно на загальну суму 2 309 901,00 грн., до складу якого увійшов адміністративний будинок, вартістю 1 500 000 грн. Вважає, що акти приймання-передачі майна до статутного фонду від 10 лютого 2006 року та довіреності ОСОБА_4 від 6 і 9 лютого 2006 року викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими, оскільки СТОВ «Липівка» не видавало ОСОБА_4 довіреності на здійснення від його імені внесків до статутного фонду ТОВ «Зернопродукт-Липівка». Відтак, просило поставити на вирішення судово-почеркознавчої експертизи питання щодо достовірності підписів ОСОБА_5 при видачі довіреностей ОСОБА_4 від 6 та 9 лютого 2006 року, на вирішення експертно-технічної експертизи просило поставити питання про встановлення способу нанесення відтисків печаток та ідентифікації печаток СТОВ «Липівка» в актах прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ «Зернопродукт-Липівка» від 10 лютого 2006 року. Проведення експертиз просило доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, оглянувши її матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як видно з матеріалів справи, клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз документів заявлялось представником СТОВ «Липівка» в суді першої інстанції і у його задоволенні було відмовлено ухвалою від 12 вересня 2012 року (Т. 4 а. с. 240 242). Проте, СТОВ «Липівка» апеляційної скарги на рішення суду не подавало. В апеляційній скарзі ПП «Фатіма-Агро» не посилається на неправомірність відмови суду першої інстанції у призначенні експертизи.

Отже, призначення у справі експертизи за заявою особи, яка не подавала апеляційної скарги на рішення суду, за відсутності доводів в апеляційній скарзі щодо неправомірності відмови у її призначенні судом першої інстанції на підготовчій стадії судового засідання апеляційного суду виходить за межі його повноважень, оскільки цим фактично надається оцінка дослідженим судом першої інстанції доказам без їх дослідження судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Ч. 3 ст. 309 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, встановлення порушення судом норм процесуального права, зокрема, щодо підстав і порядку призначення судової експертизи, які могли призвести до неправильного вирішення справи і які не були зазначені як підстава апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, можливе в суді апеляційної інстанції лише в результаті дослідження обставин справи та перевірки їх доказами (ч. 3 ст. 304 ЦПК України), а відтак клопотання СТОВ «Липівка» про призначення у справі судово-почеркознавчої та технічної експертиз документів є передчасним.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що акти приймання-передачі майна до статутного фонду від 10 лютого 2006 року та довіреності ОСОБА_4 від 6 і 9 лютого 2006 року не є предметом спору у даній справі, а ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину. Належність підпису у договорі не його стороні, а іншій особі може бути підставою для визнання такого договору недійсним (ч. 3 ст. 203 ЦК України), а не свідчить про те, що це правочин є неукладеним. Отже, враховуючи відсутність зустрічних вимог СТОВ «Липівка» чи самої ОСОБА_5 про визнання зазначених правочинів недійсним, встановлення належності підпису на них та способу нанесення печатки виходить за межі доказування у цій справі.

Крім того, ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1.1. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень особа або орган, які призначають експертизу, повинні надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку це такі, що виконані за завданням особи або органу, які призначають експертизу, у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до положень розділу 3 вказаної Інструкції технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Водночас, представник СТОВ «Липівка» посилаючись на те, що свідок ОСОБА_5 підписувала вищевказані документи не забезпечив явку самої особи, яка зобовязана надати вільні зразки для проведення експертизи, що також унеможливлює її призначення у даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про призначення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фатіма-Агро», Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне БТІ» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно судово-почеркознавчої та технічної експертиз документів відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді