overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4670/13
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та нікчемними іпотечного договору та стягнення матеріальних збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та нікчемними іпотечного договору та стягнення матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі за вимогу майнового характеру та не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 2 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому суд, враховуючи вищезазначене, вважає за необхідне визначити судовий збір, що складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання незаконними та нікчемними іпотечного договору та стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1696/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Полтава-Ляхова, 12 А до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 468/1080/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Милій Я.В., за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визнання можливих варіантів поділу будинку (будинку №-15 по вул..Бойченко с.Мар»ївка, Баштанського району Миколаївської області на ? та ? частки).

На вирішення вказаної експертизи поставити слідуючі питання: Чи можливо встановити варіанти поділу вказаного будинку на ? частки та ? частки?

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати (м.Миколаїв вул.Потьомкіна 41). На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи можливо встановити варіанти поділу вказаного будинку на ? частки та ? частки?

- Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння (буд.№15 с.Мар»ївка, Баштанського району, Миколаївської області) в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою з його ідеальну частку?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати (м.Миколаїв вул.Потьомкіна 41), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Визнати обов`язковою присутність на об`єкті експертного дослідження відповідача або його представника, третіх осіб, повідомити сторони про дату та час проведення експертизи, а також позивача.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 468/1080/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 166/957/13-ц
провадження №2/166/288/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у житловому будинку,

установив:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що рішенням Ратнівського районного суду від 18.11.2011 проведено поділ будинку, що на вул.Поліська, 21 у смт.Ратне із виділенням ій частини будинку згідно із висновком експерта від 24.06.2011.

Однак вказаним рішенням не визначено розмір належної їй частки в натурі, у зв`язку з чим вона не може зареєструвати право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

У судовому засіданні позивач з метою визначення частки в будинку заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій частині.

Судом установлено, що поділ житлового будинку на вул.Поліська, 21 у смт.Ратне проведено рішенням Ратнівського районного суду від 18.11.2011 згідно із висновком експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ №7307/7308 від 24.06.11 за результатами судової будівельно-технічної експертизи та з урахуванням пропозицій сторін.

Однак згаданий висновок не містить інформації про те, який розмір часток належать обом співвласникам після поділу.

Суд вважає, що для визначення розміру частки позивача, що відповідає площі виділених їй приміщень у житловому будинку, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Який розмір частки ОСОБА_1 у житловому будинку, що на вул.Поліська, 21 у смт.Ратне, що виділена їй рішенням Ратнівського районного суду від 18.11.11 згідно із висновком експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ №7307/7308 від 24.06.11 за результатами судової будівельно-технічної експертизи ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в м.Луцьку, на вул.Червоного Хреста, 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ужгород 20.11.2013 р.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 , 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Заявник звільнена від сплати судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 02 грудня 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати йому в строк до 02 грудня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від заявника всі оригінали доданих до заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/4037/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія Україна, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів шляхом порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія Україна, про витребування пояснень законності підстав з розповсюдження інформації, вимагати припинення незаконного зберігання та використання інформації про позивача та членів його сімї, заборону ЖКП Парус-ділянкою №3 КЖЕП №25 щодо порушення прав споживачів у сфері захисту персональних даних, вимагати у відповідача відносин виключно на договірних підставах та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, підтверджуючі порушення права позивача відповідачем, за захистом якого він звернувся до суду. Відсутні посилання на докази щодо порушеного права позивача і опис обставин щодо доказів. П.3 позовних вимог предявлений до ЖКП Парус, який не є відповідачем у справі. Позовні вимоги повинні бути викладені чітко та лаконічно та відповідати ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія Україна, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів шляхом порушення законодавства у сфері захисту персональних даних - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти обставини, підтверджуючі порушення права позивача відповідачем, за захистом якого він звернувся до суду,

- послатись на докази щодо порушеного права позивача,

- викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України, до належного відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/127/7620/13
У Х в а л а

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування комунальною квартирою №74 в будинку № 119 в м. Вінниці, позивачем не зазначено обставин щодо поважності чи неповажності причин відсутності відповідачів у вказаному житловому приміщенні, а також не зазначено доказів щодо цього. Крім того, не зазначено обставин щодо підстав проживання у спірному приміщенні сім'ї Снігурів та не зазначено доказів щодо цього.

Крім того, відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати (229,40 грн.). Натомість, відповідно до платіжного доручення № 2727 від 02 жовтня 2013 року, позивач, за подання позовної заяви немайнового характеру сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Тобто, позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9119/13-ц Провадження № 22-ц/772/3926/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гулані ОСОБА_3, Гулані ОСОБА_4, Гулані ОСОБА_5, Гулані ОСОБА_6, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ-3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП ЖЕК № 15, виконавчий комітет Вінницької міської ради Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання ордеру № 23 від 15.03.2007 року недійсним та скасування реєстрації за зустрічним позовом Гулані ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «Гуртожиток» ЗАТ СРБУ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору МКП ЖЕК № 15, Служба у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області про визнання ордеру № 1 від 04.06.2009 року недійсним та визнання осіб такими, що не мають права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Гулані ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Гулані ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Згідно з п. п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (ДСА, 050)».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Вінницької області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гулані ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

?