Справа № 226/980/13-ц
Справа № 2/226/456/2013
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, в обгрунтування якого вказала, що їй на праві приватної власності належить гараж № 470 гаражного кооперативу «Шахтар» м.Димитров Донецької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності від 26.12.2011 року. Державна реєстрація її права власності на гараж відбулася 29.02.2012 року. Рішенням ОСОБА_6 міської ради Донецької області від 16.04.1986 року їй була виділена земельна ділянка у наведеному кооперативі площею 18 кв.м для будівництва цього гаражу. У 2004 році вона надала у користування вищевказаний гараж знайомому її покійного чоловіка ОСОБА_7, ніяких письмових угод між ними не укладалося. У 2010 році їй стало відомо, що ОСОБА_7 її гаражем не користується та те, що його колишня дружина ОСОБА_8 разом із своїм батьком ОСОБА_4 у 2008 році продали її гараж відповідачу ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 заволоділа її гаражем без відповідної правової підстави, позивач просить суд зобовязати відповідача повернути їй спірний гараж.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення міської ради незаконним, скасування його та скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності на будівельні матеріали.

Представник позивача ОСОБА_9 висловився проти прийняття до провадження даної справи зустрічного позову відповідача, оскільки зазначені у позові відповідач ОСОБА_6 міська рада та треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та державне бюро-технічної інвентаризації не є учасниками даної справи. Вимоги зустрічного позову та перший відповідач в ньому ОСОБА_6 міська рада вказують на те, що цей позов відноситься до адміністративної юрисдикції, який не може розглядатися у цивільному судочинстві.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав свого довірителя та пояснив, що оскільки вимоги відповідача у зустрічному позові стосуються права власності поряд з іншими вимогами, тобто йде спір про право внаслідок того, що право власності позивача на гараж заважає встановленню права власності відповідачу на будівельні матеріали, то зустрічний позов підлягає розгляду у цивільному порядку.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав відповідача.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 не підлягає прийняттю до провадження у цій справі, оскільки сумісний розгляд наведених позовів є неможливим і недоцільним: позов ОСОБА_5 випливає з цівільно-правових відносин, позов ОСОБА_2 з адміністративно-правових відносин, що передбачає розгляд цих позовів у різних судочинствах. До того ж збільшення учасників процесу ніяк не приведе до спрощення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_5 про визнання рішення міської ради незаконним, скасування його та скасування свідоцтва про право власності і визнання права власності на будівельні матеріали по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя Ж.Є.Редько