У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, -

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення порядку спілкування з дитиною, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, у них різні характери та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, вони фактично припинили шлюбні відносини. Зберігати сім'ю наміру вона не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Крім того, позивач зазначила, що груба поведінка її чоловіка може негативно позначитись на вихованні їхньої дитини, а тому переконана, що їхній син повинен проживати разом із нею. Оскільки чоловік добровільно не надає допомоги на утримання дитини, вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку. Також, відповідач відмовляється у добровільному порядку поділити спільне майно, яке було придбано за їхні спільні кошти, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом та просила суд виділити відповідачу автомобіль Субару Форестер д.н.з.НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки вартості спірного майна - 126.000 грн..

В ході розгляду справи судом, позивач та її представники подали суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя, а саме просили суд виділити відповідачу автомобіль Субару Форестер д.н.з.НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки вартості спірного майна - 130.726 грн. 15 коп..

Відповідач та його представник -ОСОБА_3 позов не визнали у повному обсязі, подали суду зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу, встановлення порядку спілкування з дитиною, стягнення аліментів, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля "Хюндай" д.н.з.НОМЕР_3, посилаючись на той факт, що позивач умисно не довела до відома суду, що під час шлюбу було придбано два автомобілі, а крім того у відповідача ОСОБА_2 на утриманні перебувають батьки похилого віку і він не спроможний надавати позивачу допомогу на утримання дитини у визначеному нею розмірі.

В ході розгляду справи судом, відповідач ОСОБА_2 та його представник -ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги в частині поділу спільного сумісного майна подружжя та просили суд з урахуванням поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 40.372 грн. 93 коп..

В судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на той факт, що відповідачем надано суду висновок фахівця - автотоварознавця В-3 №13012201 від 22.01.2013 року, відповідно до якого, вартість спірного автомобіля Субару Форестер д.н.з.НОМЕР_1 складає 175.488 грн., ними надано висновок про дійсну ринкову вартість вказаного спірного автомобіля у розмірі 261.452 грн. 31 коп.. Оскільки сторони не можуть дійти згоди з приводу дійсної ринкової вартості спірного автомобіля Субару Форестер д.н.з.НОМЕР_1, відповідно виникла необхідність у призначенні вказаної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник -ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодились з заявленим позивачем та її представником клопотанням, зазначили суду, що на даний час автомобіль не перебуває у власності ОСОБА_2, крім того, відсутні підстави для недовіри висновку, наданому фахівцем - автотоварознавцем від 22.01.2013 року.

З'ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, для проведення яких необхідні спеціальні знання.

При цьому суд не приймає як привід для відмови у задоволенні вказаного клопотання,доводи відповідача та його представника, щодо перебування спірного автомобіля у власності сторонньої особи, з тих підстав, що згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15.11.2012 року, договір купівлі - продажу у вигляді довідки - рахунку серії ДПІ №507703 від 01.03.2012 року, виданої на ім'я ОСОБА_5 про придбання автомобіля "Субару Форестер" 2011 року випуску чорного кольору, кузов НОМЕР_2, визнано недійсним, як такий, що був укладений одним з подружжя без згоди іншого.

Керуючись ст.ст.143 ч.1, 144, 208 ч.2 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Призначити по матеріалам справи судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення яких поставити питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість транспортного засобу - автомобіля "Субару Форестер", 2011 року випуску чорного кольору, кузов НОМЕР_2, д.н.з.НОМЕР_1 станом на дату проведення судової авто-товарознавчої експертизи ?

Виконання експертизи доручити КНДІ судових експертиз, попередивши експертів про карну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-92 за 2013 р. (єдиний унікальний номер справи 2603/1625/12).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько