overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/418/13-ц
Провадження № 2/506/164/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконною побкою дерев на суму 83284 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, стягнення матеріальної шкоди завданої незаконною побкою дерев на суму 83284 грн., призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 21.06.2013 року на 17:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати у Державного підприємства "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства оригінали документів : наказ ДП "Котовське лісове господарство" Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства від 20.01.2011р. про призначення на посаду майстра лісу ОСОБА_1; наказ від 17.10.2011 р. №234 про призначення ревізії лісового обходу №1 в урочищах "Гиртом" та "Капріон"; наказ від 08.05.2012р. №136 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; пояснення ОСОБА_1 та працівників ДП "Котовське лісове господарство"; договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність від 20.01.2011р. укладений між ОСОБА_1 та ДП"Котовське лісове господарство"; наказ від 12.09.2012р. №118-к про звільнення майстра лісу ОСОБА_1 з займаної посади.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
05.02.2013 Справа №: 1532/1047/12
Провадження № 2/518/21/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія (південна філія).

Приймаючи до уваги, що чинним законодавством передбачено стягнення моральної шкоди, відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та заслухавши думку учасника судового процесу, та керуючись ст. 32 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія (південна філія).

Судове засідання призначити на 14.03.2013 року на 12:00 годин, повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

06 лютого 2013 р. місто Вінниця

УХВАЛА

6 лютого 2013р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивач ОСОБА_1

Пред-к позивача ОСОБА_2

Пред-к відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_5 на стороні відповідача без самостійних вимог.

Заперечень від сторони позивача щодо клопотання не поступило.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить суті заявлених вимог, правам наданим відповідачу за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задоволити.

Керуючись ст. 33,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/55/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22.01.2013

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилася, повідомивши шляхом подання заяви, що вона знаходиться на лікуванні в лікарні м. Житомира. Просить відкласти розгляд справи.

Позивач ОСОБА_4 щодо відкладення розгляду справи не заперечує, пояснивши, що ОСОБА_5 прооперовано і вона буде в лікарні місяць-два.

Відповідач та його представник щодо відкладення розгляду справи не заперечують.

ОСОБА_5 не надано медичної довідки, яка підтверджує її хворобу та тривалість останньої, що позбавляє суд можливості відповідно до ст. 202 ЦПК України зупинити провадження по справі на час її хвороби та визначитися з точною датою відкладення розгляду справи.

Оскільки, спільний розгляд позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ускладнюють вирішення справи, призводячи до затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_4, суд приходить до висновку про розєднання вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в окремі провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди розєднати в окремі провадження.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відкласти на 21 лютого 2013 року до 10 год.30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2/243/1627/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 травня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2н/537/526/2013
Справа № 537/3382/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальностю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальностю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3382/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/249/2013
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 13 березня 2013 року

В судове засідання викликати сторони

ОСОБА_3
Справа №138/1543/13-ц
провадження №2/138/609/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2013 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

21.11.2013 р. судом отримано висновок експерта, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу по договору кредиту.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.12.2013 року, про що повідомити сторін спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ

:
Справа № 2-1842/11
Провадження № 2/522/5665/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПРА ОМР до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення у попередній стан.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 24 березня 2010 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення у попередній стан, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 листопада 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 2/237/1440/13
У Х В А Л А

25.06.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму шкоди у розмірі 42 651, 15 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2013 року о 10:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.06.2013
233 Справа № 0527/9251/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
11 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Костянтинівська міська рада, Костянтинівська міська санітарно - епідеміологічна служба про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивачі позов підтримала, а відповідач до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2Л, відповідач ОСОБА_3;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
зясовано, що свої доводи позивач буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2013 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3444/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 січня 2013 року Новомосковськийміськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковськуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гвардійська КЕЧ району про вселення в квартиру та зустрічним позовомМуленко ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Васильовичатретя особа Гвардійська КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року розглянута цивільна справа за позовомМуленко ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Гвардійська КЕЧ району про вселення в квартиру та зустрічним позовомМуленко ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Васильовичатретя особа Гвардійська КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

При постановленні рішення в резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 гривень (а.с. 29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користьМуленко ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя В.В.Березюк
Справа № 509/3218/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 19.11.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для підготовки висновку з судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та з метою виконання клопотання експерту суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 16 січня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК «Іллічівський 25», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК «Іллічівський 25», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

14 листопада 2013 року позивачка в судовому засіданні заявила клопотання щодо необхідності витребування доказів, а саме: витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, яка померла 06.04.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №331774 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ 07.04.2013 року.. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, яка померла 06.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, яка померла 06.04.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №331774 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ 07.04.2013 року.. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: