overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6348/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Станіславська» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 23960,90 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 28.01.2014 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровської міської ради, треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, арбітражний керуючий ВАТ «Полтаваенерг» ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити інформацію відносно власника земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Абхазька, 15.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в Управління Державного земельного агентства в м. Дніпропетровську /49000, Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 29а/ інформацію у вигляді довідки відносно власника земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Абхазька, 15.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 271/3169/13-ц
Провадження № 6/271/377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді

Кононихіної
Н.Ю.,

при секретарі

Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці заяву КП «Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходилась цивільна справа за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

31.05.2013 року на адресу суду надійшла заява від КП «Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивували тим, що 20.12.2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було розглянуто вищевказану цивільну справу.
Канцелярією Червоногварійдського районного суду був виданий виконавчий лист , однак строк пред’явлення до виконання складав 1 рік.

Однак, зміни до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з приводу строку пред’явлення були внесені 01.01.2011 року, згідно якого строк пред’явлення був зменшений з 3 років до 1 року.

Так як рішення по вказаній цивільні справі було прийнято до 01.01.2011 року строк пред’явлення виконавчого документу повинен складати 3 роки.

Зацікавлені сторони до судового засідання не з’явився за невідомими суду причинами, про день слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи, вважає, що заява КП
«Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання –задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3851/10 року за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 537/4020/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, / ідент.номер /, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,25.09.2012року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, / ідент.номер /, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, 25.09.2012року народження трирічного віку, починаючи з 25.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, / ідент.номер /, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков
Справа № 1521/5184/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини , суд, -

Керуючись ст.ст10,11, 60,88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.60,69,71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватну власність ? частини земельної ділянки площею 0,0400 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового господарських будівель і споруд, що знаходяться на території АДРЕСА_1, вартістю 36 352 грн.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватну власність ? частини земельної ділянки площею 0,0600 га, що цільове призначення для ведення особистого селянського господарства , знаходяться на території АДРЕСА_1 вартістю 54 528 грн.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватну власність ? частини земельної ділянки площею 0,0400 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового господарських будівель і споруд, що знаходяться на території АДРЕСА_1, вартістю 36 352 грн.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватну власність ? частини земельної ділянки площею 0,0600 га, що цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, знаходяться на території АДРЕСА_1 вартістю 54 528 грн.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватну власність транспортний засіб марки "NISSAN MICRA", 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 70 726,27 гривень .

Виділити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортний засіб марки "ОРEL VECTRA", 2006 року випуску реєстраційний НОМЕР_2 , вартістю 108 741,17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошову компенсацію в розмірі 19 007 грн.45.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовій збір в сумі 1 136 грн.93 к.

В іншої частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 344/594/13-ц
Провадження № 22ц/779/2038/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 серпня 2013 року на 9.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/539/13-ц
Провадження № 2/321/219/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 18 червня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.05.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська Служба України про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна казначейська Служба України про стягнення матеріальної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування яка ринкова вартість одного квадратного метру загальної площі однокімнатної квартири жилого багатоповерхового будинку № 49-а по Французькому бульвару в м.Одесі, вільного планування, без внутрішніх оздоблювальних робіт, без урахування поверховості та краєвиду, станом на теперішній час, проведення, якої просить доручити Одеській філії ТОВ „Судова незалежна експертиза України.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Тому клопотання представника позивача слід задовольнити призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість одного квадратного метру загальної площі однокімнатної квартири жилого багатоповерхового будинку № 49-а по Французькому бульвару в м.Одесі, вільного планування, без внутрішніх оздоблювальних робіт, без урахування поверховості та краєвиду, станом на теперішній час?

Проведення експертизи доручити Одеській філії ТОВ „Судова незалежна експертиза України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.08.2013
Справа № 2/243/570/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 квітня 2013 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарях Моїсеєвої О.І.,Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. генерала БатюкаАДРЕСА_1, сплачені ним 25 січня 2013 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Сергіївська, будинок 12, на депозитний рахунок 1000 ТУ ДСА України в Донецькій області в установі банку Г ДКУ в Донецькій області, код установи банку 834016, гроші в сумі 13958,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 509/2446/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ними право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Іллічівської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_5, померлої 28.08.2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_5, померлої 28.08.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА
20 серпня 2013 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сімєю, -
Позивач 15.08.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сімєю.
Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 20.08.2013 року.
За подання зазначеного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., однак не сплатив судовий збір.
Також позивач у позовних вимогах просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан, але при цьому не надав жодних доказів підтверджуючих скрутний майновий стан та не змогу сплатити судовий збір.
Розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважні причини несплати судового збору.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд
Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці по сплаті судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобовязання скасувати арешт,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобовязання скасувати арешт, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 20 вересня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.09.2013