Справа № 401/4729/13-ц
№2/401/1662/13
Рішення

Іменем України

10 грудня 2013 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі
головуючого – судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд
стягнути з відповідача 2332 грн. 00 коп.,
сплачених йому за договором про
надання послуг, з врахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних від
простроченої суми, стягнути неустойку
у розмірі 0.1 % від вартості виробів за
кожен день прострочення, до моменту
ухвалення рішення у справі, а також
відшкодувати моральну шкоду, грошовий
еквівалент якої він визначив у 2332 грн.
00 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08
лютого 2013 року між ним та відповідачем
був укладений письмовий договір про
надання послуг з виконання робіт по
виготовленню ПВХ конструкцій вікон
вартістю 2332 грн. 08 лютого 2013 року він
сплатив відповідачеві 1630 грн., а
залишок коштів у сумі 702 грн. оплатив
через декілька днів. Відповідно до п. 3.1
та 3.2 Договору відповідач повинен був
поставити конструкції вікон протягом
14-35 робочих днів після оплати коштів.
Проте дотепер ОСОБА_2 свої
зобов’язання за договором не виконав,
в зв’язку з чим він звернувся до суду
за захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав з підстав, наведених у
позові.

Відповідач до суду не з’явився, про час
та місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, а
відтак суд проводив розгляд справи за
його відсутності, в заочному порядку,
на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

08 лютого 2013 року ОСОБА_1, як замовник та
фізична особа – підприємець ОСОБА_2,
як виконавець уклали договір,
відповідно до якого виконавець взяв на
себе зобов’язання виконати роботи по
виготовленню ПВХ конструкцій , а
замовник оплатити та прийняти готові
вироби та роботу. Вартість виробів
сторони погодили у 2332 грн. 00 коп.,
виконавець зобов’язався виконати та
доставити вироби замовнику протягом
14-35 робочих днів після оплати коштів.
(а.с. 5)

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 сплатив
відповідачеві 1630 грн., що
підтверджується копією товарного
чека. (а.с. 7)

В судовому засіданні позивач пояснив
суду, що через 2 тижні після сплати
першого внеску, тобто фактично 22 лютого
2013 року, він оплатив решту коштів за
договором у сумі 702 грн., однак до цього
часу відповідач свої зобов’язання не
виконав. Сплата коштів
підтверджується копією товарного чека.
(а.с. 8)

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Відповідно до положень ч. 2
ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині повернення
сплачених за договором коштів з
врахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних від простроченої
суми, що станом на 10 грудня 2013 року
складає 2377 грн. 81 коп. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 Договору ,
в разі невиконання виконавцем п. 3.2 з
власної вини, він зобов’язаний
виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від
вартості робіт за кожен день
прострочення. (а.с. 5)

Станом на теперішній час
термін прострочення склав 239 днів (з 16
квітня 2013 року, тобто по збігу 35 робочих
днів після оплати вартості робіт
замовником) , відтак розмір неустойки,
яка має бути сплачена відповідачем на
користь ОСОБА_1 складає 556 грн. 87 коп. ( 239
днів х 2, 33 грн. = 556 грн. 87 коп.)

Вимоги про відшкодування
моральної шкоди суд залишає без
задоволення, в зв’язку з їх
безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.
10 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.. 10, 11, 60, 8, 209, 213-215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2377 грн. 81 коп.
сплачених за договором коштів, з
врахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних від простроченої суми
та 556 грн. 87 коп. неустойки.

В задоволенні позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди –
відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача, поданою у 10-ти
денний строк з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутніми
при проголошенні – в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л. Волошина

10.12.2013