overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/176/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/6356/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.10.2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, про припинення дій, що порушують право,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 193,45 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 352/2278/13-ц
Провадження № 2-о/352/30/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Кобилянської Л.В., Гриш Г.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства другої групи, хворіє олігофренією в ступені імбецильності, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі: Л.В.Кобилянська

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-394/2011
Провадження № 22ц/779/2131/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2013 року 09.30 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 137/737/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.04.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 509/4512/13-ц
УХВАЛА

14 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 матеріали спадкової справи померлого 30.09.2011 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 30.09.2011 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання приватному нотаріусу ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 307/3012/13-ц.
Провадження № 2/307/1556/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги мотивує тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її тітка ОСОБА_4, і після її смерті залишилося спадкове майно. 29 січня 2013 року у Тячівській державній нотаріальній конторі вона довідалася, що за життя, її тітка 12 березня 2003 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_3. Вважає, що в заповіті підпис її тітки ОСОБА_4 є підробленим, тому просить визнати заповіт недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки в них виникає сумнів щодо справжності підпису вчиненого від імені заповідачки ОСОБА_4. Її підпис їй добре відомий і тим більше, в них є вільні зразки підпису заповідачки, з яких вбачається, що заповіт підписано іншою особою.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 5, 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, складеному на користь ОСОБА_3 в м. Тячів 12 березня 2003 року та посвідченого державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 45-251, ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (м. Ужгород вул. Грибоєдова, 12).

В розпорядження експертів для проведення експертного дослідження надати матеріали цивільної справи та для порівняння зразки (оригінали) документів, у яких підписи виконано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис - В.В. Ніточко

Копія вірна:

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 283/2834/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/505/13-ц
08 травня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із викладених в позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка, яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася у звязку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Зокрема, ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Також, виходячи з вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки відповідно до статті 611 ЦК України, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд ,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту його отримання відповідачем.
Головуючий О.А.Шишко
Справа № 636/5118/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

27 листопада 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної та гарячої води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року представник КП «Чугуїввода ОСОБА_2, звернулася до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_1, зареєстрованого або знятого з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена АДРЕСА_1 тому необхідно правильно вказати адресу боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чугуїввода», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання холодної та гарячої води та водовідведення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарях: Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того просили суд виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, посилаючись на той факт, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору від 25.01.2008 року, в забезпечення виконання умов якого було укладено між сторонами договір іпотеки від 25.01.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Станом на 09.01.2013 року розмір заборгованості відповідача склав 1.177.897 грн. 96 коп., вирішити спір мирним шляхом можливості немає, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що ознайомившись з матеріалами справи у нього виникли сумніви в об'єктивному та неупередженому розгляді справи даним суддею, т.я. провадження у справі було відкрито, не зважаючи на той факт, що позивачем заявлено вимогу про зняття відповідача та інших осіб, що можна розуміти, як всіх громадян України незалежно від віку та статі, тобто по вимозі, яка не є конкретизованою, несе сумнівний характер і є незаконною. Крім того, в прохальній частині позовної заяви хоча і зазначено порядок зняття з реєстрації відповідача, однак дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, також судом було розглянуто клопотання про витребування письмових доказів, без заслуховування думки відповідача та його представника, а відтак вбачається зацікавленість судді у розгляді даної справи, що є підставою для відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву представника відповідача - ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Зотько Т.А.. Факти про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк", на які послався представник відповідача - ОСОБА_2 в заяві не єобґрунтованимии та не є підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ч.2, 24, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити в задоволені заяви про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько