Справа № 2-795/11
Номер провадження 2/511/17/13
УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І. . при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними договір дарування житлового будинку від 19 червня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19.06.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги позивача підтримав та пояснив, що батько позивача ОСОБА_3 за життя отримав інвалідність у зв»язку із тяжкою хворобою та нервовим потрясінням, а тому на думку представника позивача під час укладання договору дарування не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він заявляє клопотання про проведення судово-психіатричної / посмертної / експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 на момент укладення договору дарування. Суд ухвалою від 25.10.23012 року задовольнив вказане клопотання , призначено експертизу , проведено , висновок направлений на адресу суду. Всі учасники ознайомлені з висновком експертизи.

В судовому засіданні Представник позивача ОСОБА_4 знову заявив клопотання про проведення повторної експертизи , мотивуючи свої вимоги тим . що експерти не зовсім кваліфіковані . недостатньо стажу роботи . а також тим . що не всі питання вони висвітлили при проведенні експертизи. Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання . мотивуючи свої заперечення тим . що всі поставлені питання експертиза дала відповідь , а призначення повторної експертизи це затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, їх представників, приходить до висновку, що оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_3І у період укладання договору дарування , який позивач просить визнати недійсним , необхідні спеціальні знання в області медицини, відповідно до ст.145 ЦПК України у справі необхідно було призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу. Суд призначив експертизу , вона проведена , висновок направлений на адресу суду.

Думка позивача та його представника про недостатню кваліфікацію експертів не приймається до уваги , так як а ні позивач . а ні представник не є спеціалістами в цій галузі. Нових медичних документів не надано , а надані медичні документи були вивчені та саме на їх висновках було зроблено висновок експертів.

Оскільки суд вважає , що необхідності для проведення зазначеної повторної експертизи не має потреби , то вважає . що необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи- судово-психіатричну (посмертну) експертизу -по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і визнання права власності на спадщину відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду в апеляційному порядку до Аапеляційного суду Одеської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Слухання по справі продовжити.

СУДДЯ: А. І. Панчук