overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2001/5897/2012 2/610/84/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК`до СКИЛЬСЬКОГО СЕРГІЯ ОЛЕКСАНДРОВИЧА про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року ПАТ «Дельта-Банк`звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 3520,00 грн. та 214, 60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 264/6670/13-ц
Провадження № 2-с/264/75/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" вересня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя №264/6670/13-ц від 11.09.2013 року про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги на користь Житлово комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, вважає його незаконним, оскільки їй не надано розрахунок заборгованоті, який представлений стягувачем до суду. Між житлово комунальним підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя та заявником не укладено ніякого договору згідно якого заявнику було б відомо, що входить у вартість квартирной плати.

Заявник стверджує, що отримувала копію судового наказу 16.09.2013 року.

Боржник та представник Житлово комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя в судове засідання не зявились, що не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.09.2013 року підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/6670/13-ц від 11.09.2013 року про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги на користь Житлово комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя №264/6670/13-ц від 11.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги на користь ЖКП по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 509/4040/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь , Одеської області цивільний позов Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ" (далії по тексту банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст.526, 1054 ч.1 , України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позов Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНИ" заборгованість за кредитним договором у сумі 8 752грн. 00 та судовий збір 229 грн.40 к. , а всього 8 981 грн. 40 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя
дата документу :
Справа №2/1005/1156/2012р.
У Х В А Л А

«23» січня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 12.11.2012р. о 09-00 год., на 25.12.2012р. о 10-00год., 23.01.2013р. о 10-00 год. не зявився, про причини неявки не повідомив.

На адресу суду 23.01.2013р. об 11-00 год. надійшли телеграми представників позивача ОСОБА_3, які свідчать про належне повідомлення їх про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справии за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоолександрівської сільської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 2/641/2129/2013 Справа № 641/5543/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 23 лютого 1998 року між нею та відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2013 року на 10-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 07 червня 2013 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3954/11
Номер провадження 2/404/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.1258,1264 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 Про судову практику у справах про спадкування,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 проживав з ОСОБА_4, який помер 13.04.2010 року, однією сімєю до його смерті більше пяти років і відносить до четвертої черги спадкоємців.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, який помер 13.04.2010 року, право власності на 27/100 частин житлового будинку №37, по вул. Пирогова в м. Кіровограді.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 23.01.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 444/3297/13-ц
Провадження № 2/444/1124/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 грудня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 січня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/229/179/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.03.1972 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2/229/179/2013 від 24 січня 2013 р.
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 26 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укргазбанк строкову заборгованість за кредитним договором в сумі 480920 грн. 11 коп.; прострочену заборгованість за кредитним договором 282031 грн. 81 коп.; поточну заборгованість за процентами 6322 грн. 54 коп.; прострочену заборгованість за процентами 444973 грн. 11 коп.; пеню за порушення строку виконання зобовязання 199029 грн. 24 коп.; заборгованість з пені за несвоєчасну сплату процентів 321711 грн. 18 коп.; штраф за порушення умов договору застави 31060 грн. 50 коп.; судові витрати зі сплати судового збору 3219 грн., а усього 1760268 грн. 19 коп.(один мільйон сімсот шістдесят тисяч двісті шістдесят грн. 19 коп.).

10 вересня 2013 р. ПАТ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі, посилаючись, на те що цей лист було втрачено банком.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вважаю, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист у цивільній справі № 2-557/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, стягувачем втрачено, про що банком складено відповідний акт та проведено службове розслідування.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-557/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 1760268 грн. 19 коп.(один мільйон сімсот шістдесят тисяч двісті шістдесят грн. 19 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А 29.09.2013р.

про відкриття провадження у справі

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1898/13-ц у якій ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _4_____10___ 2013року о __9__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/400/13-ц
Номер провадження № 2/315/227/13
Вступна та резолютивна частина
"29" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.8-11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, кредитним договором № ZPRRC49920078 від 13.07.2007 року, п.5.1,5.2,5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 30 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Ярош С. О.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/981/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/981/13-ц від 28 лютого 2013 р.
Справа № 506/449/13-ц
Провадження № 2/506/171/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федосіївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.06.2013 року на 17:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 06.08.2008 року.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/1015/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1015/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності та виділу в натурі спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 12:10 16.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Справа №293/136/13- ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 березня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1