АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/526/13 Головуючий 1 інст.: Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/3966/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2008 року, за ним визнано право власності на 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2011 року, залишеним в цій частині без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року, йому виділено в натурі в жилому будинку літ «А-1»: передпокій літ. 1-1, площею 11,4 кв. м, житлову кімнату літ. 1-2, площею 10,5 кв. м, в прибудові літ «А-1-1»: коридор літ. 1-5, площею 2,3 кв. м, ванну літ. 1-7, площею 2,7 кв. м, по надвірним будівлям -сараї літ. «В»та «Г», вбиральню літ. «Е», ворота з хвірткою літ. № 1 та визначено порядок користування земельною ділянкою. Посилаючись на те, що відповідачі чинять йому перешкоди у користування зазначеними приміщеннями житлового будинку, надвірними спорудами та земельною ділянкою, просив суд вселити його у вказані приміщення будинку та виконати вищевказані судові рішення.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року позов задоволено частково. Вирішено примусово вселити ОСОБА_3 до приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 Харківського району, зокрема: передпокою літ. 1-1, площею 11,4 кв. м, житлової кімнати літ. 1-2, площею 10,5 кв. м, коридору літ. 1-5, площею 2,3 кв. м, ванної літ. 1-7, площею 2,7 кв. м. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи рішення, на яке ОСОБА_1 подано в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, ухвалено Харківським районним судом Харківської області в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, у загальному порядку, установленому ЦПК для апеляційного провадження, заочне рішення може бути оскаржене у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, якщо скаргу подано позивачем, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі оскарження позивачем та відповідачем повторного заочного рішення (статті 231, 232 ЦПК).

Оскільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року, яке оскаржене в апеляційному порядку представником відповідача, не є повторним заочним, за письмовою заявою відповідача в порядку, передбаченому ст. ст. 230-231 ЦПК України судом, що його ухвалив не переглядалось, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито помилково, у зв'язку з чим підлягає закриттю, а апеляційна скарга -поверненню апелянту.

У разі залишення Харківським районним судом Харківської області заяви відповідачки або її представника про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ними в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228 -232, 297, 303, 304, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року -закрити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді