АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/79/2013 Головуючий в І інстанції Марків Т.А.
Категорія 79 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області) знаходиться зведене виконавче провадження № 26853383 від 26 січня 2011 року про стягнення з неї на користь інших осіб грошових коштів у розмірі 850 487 грн. 08 коп. В указаному виконавчому провадженні державним виконавцем накладений арешт на належне їй на праві приватної власності нерухоме майно загальною вартістю 2 219 279 грн. та вчинені дії, спрямовані на його примусову реалізацію (замовлено експертну оцінку майна, організовано його реалізацію, тощо).

Посилаючись на те, що виконавчі дії проводилися без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, спірне майно знаходиться у заставі, вартість арештованого майна значно перевищує суму стягнення, їй не запропонували вказати інше майно для накладення арешту, ОСОБА_5 просила визнати дії державного виконавця Гарібян А.Ю. неправомірними та такими, що суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження, визнати необґрунтованою відмову і зобовязати державного виконавця усунути порушення прав шляхом надання їй права визначення майна, на яке в першу чергу необхідно звернути стягнення, зобовязати державного виконавця зупинити реалізацію з прилюдних торгів 15 травня 2012 року арештованого майна двоповерхового житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями і спорудами за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Берегова, 9.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2012 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Дії державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Габріян А.Ю. у зведеному виконавчому провадженні № 25853383 від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь різних стягувачів 848279 грн.49 коп. направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме належні останній на праві приватної власності житлові будинки садибного типу № 7,9,11 по вул.. Береговій в м. Каховці Херсонської області визнано неправомірними.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні від 26 січня 2011 року, направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки за відсутності судового рішення, є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, зокрема, ч. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 33,39 Закону України „ Про іпотеку.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що на примусовому виконанні в ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження № 25853383 від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь різних стягувачів, в тому числі іпотекодержателя, боргу на загальну суму 848 279,49 грн.

30 вересня 2011 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна боржника, зокрема, житлових будинків садибного типу, що розташовані за адресою. м. Каховка, вул. Берегова. 7,9,11 які є обєктами договорів іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання кредитного договору від 6 червня 2007 року. Зазначене майно виставлено на реалізацію з прилюдних торгів.

У ч. 8 ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „ Про іпотеку.

Згідно ч. 1,2 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності.

У рамках здійснення виконавчого провадження державний виконавець направив відповідні запити, за якими було перевірено майновий стан боржника, грошові кошти та рухоме майно не виявлено.

Частиною 5 ст. 52 Закону України „ Про виконавче провадження передбачено, що в разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У додатку до Закону України „Про виконавче провадження „Перелік майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами не зазначено, що стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на нерухоме майно, яке належить боржнику на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Враховуючи, що державний виконавець, встановивши відсутність у боржника достатніх коштів чи рухомого майна для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, звернув стягнення на належне боржнику нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, і такі дії державного виконавця на сам перед спрямовані для задоволення вимог банку, який є іпотекодержателем і стягувачем за виконавчим документом, та проведені на підставах, в межах повноважень та у спосіб визначених Законом України „ Про виконавче провадження, при цьому, не порушуючи прав та інтересів як боржника ОСОБА_5, так і стягувача - іпотекодержателя, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а тому ухвала суду в частині задоволення заявлених вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в іншій частині не перевірялася, як така, що в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2012 року в частині задоволення скарги ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6 у зведеному виконавчому провадженні № 25853383 від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь різних стягувачів 848279 грн.49 коп. направлені на звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме належні останній на праві приватної власності житлові будинки садибного типу № 7,9,11 по вул. Береговій в м. Каховці Херсонської області відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: