АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/ 790/ 5500/13
Справа №2-231/11
Категорія: право власності
Головуючий 1-ї інстанції - Курганникова О.А.
Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013р. Судова колегія судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

встановила:

22 квітня 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Суд заборонив відчуження квартири №14і по вул. Польовій, 4 в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 04.05.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направлено для виконання відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 08 липня 2013 року скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. При цьому, вказує, що ухвала суду про забезпечення позову є немотивованою, не надано доказів наявності спірного майна.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено судом, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ сумісного майна, в мотивувальній та резолютивній частині заяви про забезпечення позову міститься посилання на причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності, вимога про накладення арешту на майно, щодо якого виник спір.

Частиною 3 ст. 151, п.1ч.1ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Із виділеного матеріалу вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Вказані обставини свідчать про те , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду щодо забезпечення позову позивача шляхом накладення арешту на вказану квартиру та заборони будь-яким особам здійснювати будь-які правочини щодо зазначеної квартири до ухвалення рішення по суті заявленого позову.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеного вище судового рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.І ст. 312, ст. ст.315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як таца, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді