overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за межами міста Словянська, а саме: Одеська область, місто Татарбунари, вул. Миру, 12, керуючись ст.132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2.Чи згоден сплачувати аліменти дітям та в якому розмірі?

4.Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5.Чи є інвалідом, якої групи ?(додати копію довідки або посвідчення)

6.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суді?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати росписку.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 3-45-87.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-256/2008 Провадження № 22-ц/772/406/2013Головуючий в суді першої інстанції:Соколов В.О.
Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2009 року про визнання мирової угоди у процесі виконання судового наказу за поданням відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2009 року про визнання мирової угоди у процесі виконання судового наказу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
19.11.2013 Справа №: 518/941/13-ц
Провадження № 2/518/527/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача; зясована позиція відповідача та представника відповідачів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/941/2013 (провадження № 2/518/527/13) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів та стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 14:00 годину 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа №2/243/174/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 23.12.2008 року нарождення, у розмірі по 600 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звертатися з позовом про стягнення аліментів до суду.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить акт про відмову у отриманні судової повістки, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/380/13 Справа № 734/1014/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні під час встановлення особи відповідача ОСОБА_2 було встановлено, що остання, згідно даних її паспорта і пояснень відповідача, зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.02.2013 року.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вище викладеного дану цивільну справу необхідно передати до Святошинського районного суду м. Києва

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства передати до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 589/3472/13-ц р.
Провадження № 2/589/857/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області

про скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати пункт №2 додатку №1 до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради №282 від 29.09.2003 року «Про регулювання земельних відносин» в частині уточнення площі присадибної земельної ділянки по пров. Воронізькому б. 2 а м. Шостка , переданої у власність громадянці ОСОБА_3, а також визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області та зареєстрований за № 2873 від 25.09.2003 року. Крім того просить визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ№136707, виданий громадянину ОСОБА_2 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1672 від 03.12.2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області про скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов*язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 13 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 509/5581/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2638,92 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2638,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/281/13- ц
Номер провадження 2/213/352/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до філії Дніпропетровського обласного управління Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання в залі судового засідання № 4 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 149/603/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягненя заборгованої заробітної плати в сумі 8345 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягненя заборгованої заробітної плати в сумі 8345 грн. 04 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0806/2131/2012
Номер провадження № 2/315/88/13
Вступна та резолютивна частина
"14" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст.8-11,60, 88, 212-215, 218, ч.1 п. 1) ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184,191 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Василівка Запорізької області, непрацюючого, перебуваючого в м.Маріуполі Донецької області пров.Торговий 17, зареєстрованого: Запорізька область гуляйпільський район с. Комсомольське вул.Космічний 9, мешкаючого: Запорізька область Василівський район с.Гладке вул.Гагаріна 19 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року до досягнення донькою повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 січня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2а/522/8375/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 жовтня 2007 року.

В звязку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Терьохіна С.Є. матеріали справи передані для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 жовтня 2007 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

25.10.2013
Справа № 363/3435/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, зазначила, що з відповідачем не проживають разом більше шести місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 28 серпня 2009 року, від якого спільних дітей не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 28 серпня 2009 року Виконавчим комітетом
Литвинівської сільською радою
Вишгородського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/369/4378/13
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі або визначити розмір у частці від доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття..

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 жовтня 2003, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 25.10.2003.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого
АДРЕСА_1 працюючого ТОВ «Фабрика
Папірус» (м. Київ, вул.. Гарматна, 39-А), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою
АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07.11.2013 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: