АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц791/916/2013 Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія 57 Доповідач: Фурман Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі вказаним позовом, зазначаючи, що 16.01.2008 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (надалі ТОВ «Південенерго») укладено договір № 4 про участь у будівництві.

Відповідно до умов укладеного договору позивач зобовязалась надати ТОВ «Південенерго» грошові кошти на будівництво та придбання квартири в пятиповерховому житловому будинку, а відповідач зобовязався закінчити будівництво будинку, ввести його в експлуатацію та передати їй у власність квартиру на умовах, зазначених у договорі.

Посилаючись на те, що відповідач повинен був надати позивачці квартиру, загальною площею 66,0 кв. м., але згідно свідоцтва на право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 від 01.04.2010 року загальна площа квартири становить 64,1 кв. м., тобто різниця складає 1,9 кв. м. та нею переплачені кошти у сумі 4 999,28 грн., оскільки вартість квартири повністю сплачено, просила суд стягнути на свою користь з ТОВ «Південенерго» грошові кошти в сумі 4 999,28 грн., інфляційні збитки в сумі 448,99 грн., три відсотки річних в розмірі 393,23 грн. та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь ОСОБА_5 основний борг за договором № 4 від 16.01.2008 року про дольову участь в будівництві квартири в сумі 4 999,28 грн., три відсотки річних в сумі 393,23 грн., інфляційні збитки в розмірі 448,99 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн., всього 6 056,10 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південенерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог, зазначаючи про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема про незастосування судом позовної давності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_6 укладено договір № 4 про дольову участь у будівництві квартири № 39 у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 38, відповідно до умов якого забудовник зобовязався побудувати, здати в експлуатацію та передати у власність учасника вищезазначену квартиру, загальною площею 66,0 кв. м.

Відповідно до п. 2.2.1 зазначеного договору вартість квартири являється договірною та складає 173 659,20 грн., що становить 2 631,20 грн. за один квадратний метр загальної площі. Зазначена сума підлягає перерахунку на момент здачі будинку в експлуатацію виходячи з фактичної площі квартири на підставі акту БТІ. Остаточний розрахунок проводиться протягом трьох днів з моменту отримання акту БТІ.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 16.01.2008 року товариством з обмеженою відповідальність «Південенерго» прийнято від ОСОБА_5 на підставі договору про дольову участь у будівництві № 4 від 16.01.2008 року 173 659,20 грн.

Багатоквартирний будинок № 38 по вул. Піонерська в м. Нова Каховка введений в експлуатацію 14 вересня 2009 року.

Однак, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 складений 10.02.2010 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 23.03.2010 року.

Згідно зазначених вище документів загальна площа квартири становить 64,1 кв. м., а не 66,0 кв. м., як це було передбачено договором.

Оскільки різниця між договірною та фактичною площею квартири складає 1,9 кв. м., то виходячи з вартості одного квадратного метру загальної площі у розмірі 2 631,20 грн., сума надлишково сплачених позивачкою грошових коштів становить 4 999,28 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Південенерго» надлишково сплачених грошових коштів в розмірі 4 999,28 грн.

При цьому, заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідач без достатньої правової підстави набув майно позивачки, так як не передав їй належне за договором майно у повному обсязі.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, за своєю суттю не є грошовим зобовязанням, колегія суддів вважає, що ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин не може бути застосована.

Разом з тим, відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а в разі порушення зобовязання, має відшкодувати завдані цим збитки відповідно до ст. 623 ЦК.

Враховуючи, що з моменту сплати грошових коштів позивачкою на користь відповідача до теперішнього часу грошові кошти обезцінилися у звязку з інфляційними процесами, колегія суддів вважає, що висновки суду про стягнення безпідставно набутих коштів з врахуванням встановленого індексу інфляції є правильним та обґрунтованим.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення 3% річних підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення 3% річних в сумі 393,23 грн. відмовити.

Доводи апелянта про те, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачкою було пропущено строк позовної давності, колегія суддів вважає юридично необґрунтованими та до уваги не бере, оскільки статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Про порушення своїх прав ОСОБА_5 дізналась 10.02.2010 року з моменту отримання технічного паспорту БТІ на квартиру. Отже, строк позовної давності позивачкою не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року в частині стягнення 3% річних скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про стягнення 3% річних в сумі 393,23 грн. відмовити.

Це ж рішення суду в частині розміру визначеної судом загальної суми змінити, зменшивши її з 6056,10 грн. до 5662,87 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: