Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2427/13-ц
Провадження № 6/724/110/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєв О.Г. при секретаря - Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин подання Відділу Державної виконавчої служби Хотинського РУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1., звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 22.02.2013 року у відповідності до статей 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження зареєстровано виконавче №3 6703913, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 4/121 від 02.11.2009 року про стягнення із ПП Струка ОСОБА_3 на Дочірнього підприємства «Нафтогазмережі» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії заборгованості в сумі 8379,04 ( вісім тисяч триста сімдесят дев'ять ) гривень 04 копійок.

Посилаючись на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження у визначений законом термін надіслано боржнику із зазначенням про необхідність виконати рішення суду щодо погашення боргу.

Однак, боржник по виконавчому провадженню ОСОБА_2 на постанову державного виконавця не відреагував, до відділу ДВС у визначений законом строк не з'явився, документ, що підтверджує сплату ним боргу не пред'явив.

ОСОБА_2 з часу відкриття виконавчого провадження умисно та свідомо ухиляється від добровільного виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, щодо сплати заборгованості.

Незважаючи на здійснені державним виконавцем вичерпні примусові дії, щодо розшуку майна, яке належить боржнику на праві власності позитивних результатів не дати. На зареєстрований за ОСОБА_2 на праві власності транспортний засіб, у відповідності до ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук

Боржник періодично виїжджає за межі України, що унеможливлює контролювати його дії та місце знаходження.

Пересування громадянина ОСОБА_2 поза межами держави є безперешкодним, що у свою чергу надає йому можливість свідомо та умисно час ухилятися від виконання рішення суду.

У зв'язку з вище викладеним просили встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення боргу по виконавчому документі

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заступник начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась причину неявки не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши подання, оцінивши представлені документи, враховуючи також те, що державним виконавцем не вжито в повній мірі засобів для забезпечення погашення боргу боржником,, крім того у належності ОСОБА_2 є транспортний засіб суд вважає, що подання державного заступника начальника відділу ДВС Хотинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, громадянину ОСОБА_4, слід встановити, оскільки таке передбачене ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України".

Зазначеною нормою Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: п.2) діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; п.5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регламентовано право суб'єкта владних повноважень, а не суду, вчинити певні дії.

Посилання державного виконавця на норму ст. 377-1 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника, без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

З матеріалів справи наданих ВДВС Хотинського РУЮ не вбачається, що посадовими особами ВДВС Хотинського РУЮ належним чином виконанні всі вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", з метою виконання наказу Господарського суду Чернівецької області. що боржник ухиляється від виконання рішення суду відносно нього та інших правових підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, а державний виконавець не навів доказів цього.

Крім того державним виконавцем не надано доказів які б підтверджували, що боржник періодично виїжджає за межі України, що унеможливлює контролювати його дії та місце знаходження.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що у власності ОСОБА_2 є транспортний засіб, а державним виконавцем не вжиті всі заходи для виявлення майна на яке можу бути звернуто виконання.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: