У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Собіни І.М., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Виконання вироку Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 51454 грн. розстрочено терміном на 24 місяці з сплатою щомісячно по 2144 грн., починаючи з 01 березня 2013 року до повного погашення боргу.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так як вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_3

Вказує, що внаслідок скоєної ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди вона стала інвалідом, потребує постійного лікування та реабілітації. Їй проведена чергова операція, а присуджені їй вироком кошти вона не може отримати.

З часу ухвалення судом 14 вересня 2012 року вироку і по цей час ОСОБА_3 сплатив їй лише 500 грн.

Зазначає, що місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги те, що робота ОСОБА_3 водієм у ПП ОСОБА_4 (його дружини) та отримання від роботодавця не достатньої заробітної плати для погашення всієї суми боргу одночасно не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Також за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано ряд автомобілів, на пять з яких державною виконавчою службою накладено арешт.

Вважає, що ОСОБА_3 не довів наявності у нього такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання вироку суду в частині стягнення з нього коштів.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/566/2013 Головуючий у 1 інстанції : Бобер К.Ф.

Доповідач : Григоренко М.П.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, питання відстрочки або розстрочки виконання рішення може бути вирішено лише щодо рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про розстрочку виконання стягнення за вироком Дубенського міськрайонного суду від 14 вересня 2012 року, тому дана заява не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку із викладеним, ухвала Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п.1ч.1 статті 205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205,303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1ч.1 статті 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді :