Провадження № 2/734/877/13 Справа № 734/3020/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи Козелецької селищної ради ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованого гаражу на прибудинковій території і прибудови до житлового будинку у вигляді кухні і коридору, приведення будинку квартири № 3 у відповідність до наявної архітектурно-планової документації та земельної ділянки, на якій він збудований до попереднього стану, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Козелецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні коридором, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самовільно збудованої вигрібної ями, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Козелецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованого гаражу на прибудинковій території і прибудови до житлового будинку у вигляді кухні і коридору, приведення будинку квартири № 3 у відповідність до наявної архітектурно-планової документації та земельної ділянки, на якій він збудований до попереднього стану, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Козелецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні коридором, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самовільно збудованої вигрібної ями.

Під час судового розгляду сторонами подана спільна заява про укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим провадження у цивільній справі закрити у звязку з укладанням сторонами мирової угоди.

Враховуючи, що укладання мирової угоди сторонами не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси сторін, суд вважає необхідним визнати мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованого гаражу на прибудинковій території і прибудови до житлового будинку у вигляді кухні і коридору, приведення будинку квартири № 3 у відповідність до наявної архітектурно-планової документації та земельної ділянки, на якій він збудований до попереднього стану, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Козелецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні коридором, що перебуває у спільній частковій власності та знесення самовільно збудованої вигрібної ями закрити у звязку із укладенням сторонами мирової угоди.

Визнати мирову угоду укладену між позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, підписану уповноваженою особою ОСОБА_2 та відповідачем за первісним позовом та позивачем та зустрічним позовом ОСОБА_3 відповідно до умов якої:

А). Спільний коридор ІІ загальною площею 8,4 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_1, як власнику квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в смт. Козелець, Чернігівської області, та ОСОБА_3 як власнику квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_7) в смт. Козелець,Чернігівської області, добровільно розділити між Сторонами в рівних долях і виділити кожній Стороні його частку коридора № ІІ в натурі шляхом облаштування суцільної стіни, яка буде розділяти коридор в рівних долях, по всій довжині коридора від середини стіни коридора, в якій знаходяться вхідні двері із подвір'я до коридору, до середини протилежної стіни. При цьому стіна, якою ОСОБА_3 вигородив частину коридора ІІ під ванну кімнату, як зображено на плані даних квартир, не демонтується, а її облаштування продовжується до з'єднання із серединою стіни протиположній стіні із вхідними дверима із подвір'я до коридору ІІ.

Б). Протягом 2 років та 11 місяців з моменту набуття законної сили ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області про визнання даної ОСОБА_2 угоди ОСОБА_1 сама чи за свій рахунок зобов'язана демонтувати проведене нєю облицювання пластиком частини стін коридора ІІ, які згідно їх виділення в натурі за даною ОСОБА_2 угодою залишаються у власності ОСОБА_3. Одночасно за цей же період часу ОСОБА_1 звільняє ту частину коридора, яка за ОСОБА_2 угодою залишається у власності ОСОБА_3, від душової кабіни та інших належних їй матеріальних цінностей.

В). Після 2 років та 11 місяців з моменту набуття законної сили ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області про визнання даної ОСОБА_2 угоди, але не пізніше 3 років та 6 місяців з моменту набуття законної сили ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області про визнання даної ОСОБА_2 угоди, ОСОБА_3 сам чи за свій рахунок облаштовує стіну кирпічну, шириною 12,5 см на цементно-пісчаному розчині в пропорції цемент марки не нижче 500 - одна частка пісок - чотири частки. Таким чином стіна, якою ОСОБА_3 вигородив частину коридора ІІ під ванну кімнату, як зображено на плані даних квартир, не демонтується, а її облаштування продовжується до з'єднання із серединою стіни протиположній стіні із вхідними дверима із подвір'я до коридору ІІ.

Г). Новозбудовану стіну, якою буде завершено виділ в рівних долях часток коридора ІІ Сторонам в натурі, ОСОБА_1 зі своєї сторони, а ОСОБА_3 зі своєї сторони, на власний розсуд та за свій рахунок кожен штукатурять, облицьовують плиткою, і т.д.

Д). Право власності на вхідні двері із подвір'я до коридору ІІ залишається у ОСОБА_1.

Е). Після демонтажу облицювання частини стін коридора ІІ, які залишаються на виділеній частці коридора у натурі ОСОБА_3, демонтажу душової кабіни і т.д. ОСОБА_1 зобов'язана продати, а ОСОБА_3 зобов'язаний у неї купити приблизно 1,5 м. кв облицювальної плитки на підлозі в тій частині коридору, яка залишається у власності в натурі ОСОБА_3 по ціні еквівалентній 15 доларів США за 1 м. кв. на момент куплі продажи.

Ж). Протягом 3 місяців з моменту набуття законної сили ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області про визнання даної ОСОБА_2 угоди, але не пізніше 1 травня 2014 року ОСОБА_3 зобов'язаний подовжити в висоту витяжну трубу не менше ніж на 0,5 м облаштовану в стіні прибудови до своєї квартири № 3 зі строни АДРЕСА_3 (ОСОБА_7) в смт. Козелець,Чернігівської області.

З моменту визнання цієї угоди сторони вважають спір між ними врегульованим.

Повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 114 гривень 70 коп. згідно до квитанції № 6548.217 від 10.09.2013 року ПАТ «Приватбанк».

Повернути ОСОБА_3 у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 114 гривень 70 коп. згідно до квитанції № 162/167 від 11.10.2013 року АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Козелецький районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя