справа № 2010/2-373/11 провадження 2/619/19/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення меж землекористування, знесення самочинного будівництва, стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Малоданилівська селищна рада про поновлення меж землекористування між земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнято до спільного розгляду згідно ухвали суду від 18 листопада 2011 року. У даному позові позивач просить поновити межі землекористування між земельними ділянками № 15 та № 17 по вул. Науковій в сел. Мала Данилівка посилаючись на те, що вона являється власником жилого будинку № 17 по вул. Науковій в сел. Мала Данилівка. В технічному паспорті на будинок указані кордони земельної ділянки і всі надвірні будівлі, які на момент купівлі-продажу будинку були узаконені. На час купівлі жилого будинку у неї був доступ до належного їй гаражу, а з липня 2009 року ОСОБА_2 знесла паркан та не дає доступу до гаражу крім того, на сусідній земельній ділянці № 15 по вул. Науковій побудований з порушенням будівельних норм господарський блок.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи на тій підставі, що у висновках судової будівельно-технічної експертизи не указано яким чином необхідно поновити межі землекористування, оскільки відсутні межові знаки встановленого зразка. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) чи відповідають розміри, форма та площа земельних ділянок за адресою: сел. Мала Данилівка, вул. Наукова, 15 та вул. наукова, 17 плану генеральної забудови; 2) якщо да, то указати точне положення меж землекористування між даними ділянками у відповідності з генеральним планом забудови, суміщеної геодезичної зйомки і кадастровим планом; 3) якщо ні, то указати варіанти поновлення меж землекористування між даними ділянками з посиланням на поворотні точки в топографічних матеріалах. Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса з залученням геодезистів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представники заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на його безпідставність та затягування у такий спосіб судового розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ухвали суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6984/11357 від 04.12.2012 року.

Як на підставу призначення комплексної експертизи представник відповідача посилається на відсутність у висновку експертизи варіантів поновлення меж землекористування.

Частиною 6 статті 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Враховуючи, що зазначений вище висновок судової будівельно-технічної експертизи надано з урахуванням геодезичної зйомки і представником відповідача не зазначено інших підстав для проведення саме комплексної експертизи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні представника відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судово-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко