АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3316/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Карпенко О. В.
суддів Єльцов В. О. , Нерушак Л. В.
при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до арбітражного керуючого ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав свою апеляційну скаргу; ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в жовтні 2013 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою Господарського суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі № 911/1012/13 було визнано ВАТ «СБК-Прогрес» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ВАТ «СБК-Прогрес» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, який у своєму звіті про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ВАТ «СБК-Прогрес» вих. № 10-09-09/13 від 10 вересня 2013 року, що був поданий відповідачем до Господарського суду Київської області 16 вересня 2013 року, зазначив наступне: «ОСОБА_7 05 вересня 2013 року по телефону в образливій формі «тебе чого туди призначили»; «я тебе зніму зі справи та позбавлю свідоцтва»; «ти на кого працюєш», намагався залякати та чинити тиск на ліквідатора ОСОБА_6.».

Позивач вказує, що інформація, поширена відповідачем, абсолютно не відповідає дійсності, чим порушує особисті немайнові права ОСОБА_7, зокрема ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку Господарського суду, осіб, яким був адресований даний звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 та співробітників ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_7 і партнери».

Під час телефонних розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_6, зазначає позивач, сторони спілкувалися з дотриманням етичних норм та з повагою один до одного, жодним чином не вдаючись ані до погроз, ані до образ. Поширена ОСОБА_6 інформація не підтверджена жодним доказом, при цьому вона доведена до відома багатьох осіб.

ОСОБА_7 вказує, що порушення його права на повагу до честі, гідності та ділової репутації завдало йому значної моральної шкоди, виставивши його в негативному світлі перед Господарським судом Київської області, учасниками у господарській справі № 911/1012/13, співробітниками ТОВ «Міжнародна юридична компанія «ОСОБА_7 і партнери», не просто як фізичну особу, а і як керівника, що нібито не володіє достатніми моральними та етичними якостями, змусило зазнати душевних страждань та морального дискомфорту.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_7 змушений був з метою їх захисту звертатися до суду і просив в судовому порядку визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_7, поширену арбітражним керуючим ОСОБА_6 у звіті ліквідатора про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі ВАТ «СБК-Прогрес» вих. № 10-09-09/13 від 10 вересня 2013 року, а саме: «ОСОБА_7 05 вересня 2013 року по телефону в образливій формі «тебе чого туди призначили»; «я тебе зніму зі справи та позбавлю свідоцтва»; «ти на кого працюєш», намагався залякати та чинити тиск на ліквідатора ОСОБА_6.»; зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_6 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листа до Господарського суду Київської області та учасників у господарській справі № 911/1012/13 із зазначенням у ньому такого тексту: «Інформація, зазначена мною, арбітражним керуючим ОСОБА_6, в звіті ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ВАТ «СБК-Прогрес» вих. № 10-09-09/13 від 10 вересня 2013 року, що стосується фізичної особи ОСОБА_7 є недостовірною та не відповідає дійсності»; стягнути із відповідача ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по даній справі.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_7, поширену арбітражним керуючим ОСОБА_6 у звіті ліквідатора про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі ВАТ «СБК-Прогрес» вих. № 10-09-09/13 від 10.09.2013 року, а саме: «ОСОБА_7 05 вересня 2013 року по телефону в образливій формі «тебе чого туди призначили»; «я тебе зніму зі справи та позбавлю свідоцтва»; «ти на кого працюєш», намагався залякати та чинити тиск на ліквідатора ОСОБА_6.».

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_6 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію, викладену в звіті ліквідатора про проведену ним роботу в ліквідаційній процедурі ВАТ «СБК-Прогрес» вих. № 10-09-09/13 від 10 вересня 2013 року, шляхом направлення листа до Господарського суду Київської області та учасників у господарській справі № 911/1012/13 із зазначенням у ньому такого тексту: «Інформація, зазначена мною, арбітражним керуючим ОСОБА_6, в звіті ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ВАТ «СБК-Прогрес» вих. № 10-09-09/13 від 10 вересня 2013 року, що стосується фізичної особи ОСОБА_7 є недостовірною та не відповідає дійсності».

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 300,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 400,00 грн. та судовий збір в розмірі 458,80 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи; неповне з»ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2013 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених ОСОБА_7 позовних вимог, посилаючись на те, що наведення арбітражним керуючим ОСОБА_6 у звіті ліквідатора цитат із розмови з ОСОБА_7 є фактичним ствердженням інформації, яка є недостовірною, такою, що посягає на честь, гідність, ділову репутацію позивача, порушує його особисті немайнові права, інтереси та потягнуло за собою спричинення ОСОБА_7 збитків немайнового характеру.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України за № 7 від 28.09.90 року "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" … при розгляді цивільних справ, пов"язаних із захистом честі, гідності, суди повинні з"ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред"явлений позов, порочать вони честь, гідність, ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

До відомостей, що ганьблять особу, слід відносини ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Проте, сукупність отриманих по справі доказів не може свідчити про те, що відомості, зазначені арбітражним керуючим ОСОБА_6 в звіті ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі ВАТ «СБК-Прогрес», адресованому господарському суду Київської області, є такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_7, порушують законне право позивача на повагу до власної честі та гідності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на ту обставину, що викладені арбітражним керуючим ОСОБА_6 в звіті фрази, а саме: «ОСОБА_7 05 вересня 2013 року по телефону в образливій формі «тебе чого туди призначили»; «я тебе зніму зі справи та позбавлю свідоцтва»; «ти на кого працюєш», намагався залякати та чинити тиск на ліквідатора ОСОБА_6.» були зазначені арбітражним керуючим саме, як оцінка дій ОСОБА_7, як представника кредитора по господарській справі і є викладенням особистої, суб»єктивної думки відповідача з цього приводу. Фактично ОСОБА_6 були процитовані слова ОСОБА_7, адресовані арбітражному керуючому в телефонній розмові, яка відбулася між ними 5 вересня 2013 року.

Оціночні судження в контексті вимог ст. 47-1 Закону України »Про інформацію» не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування збитків немайнового характеру 300 гривень, проте, не зазначив, в чому саме полягали душевні страждання ОСОБА_7, не вказав їх тривалість. Відсутнє посилання на те, в чому виразилося порушення нормальних життєвих зв»язків позивача, погіршення його стосунків із оточуючими людьми, як відсутні і будь-які вказівки на те, яких додаткових зусиль потребував ОСОБА_7 для відновлення свого попереднього стану.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до арбітражного керуючого ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до арбітражного керуючого ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :