Номер провадження № 22-ц/785/891/13
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Литвинюк А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в оформленні права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив усунути перешкоди в оформленні права власності на 65/100 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 надати згоду на затвердження розрахунку ідеальних часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до довідки, виготовленої КП "ОМБТІ та РОН" №153393 від 12.04.2010 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні права власності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 3 грудня 1992 року; ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5: на праві власності у рівних частках 1/2 частина зазначеного домоволодіння на підставі договору міни від 12.03.2010 року.

ОСОБА_2 здійснено будівництво прибудови під літ. "а1"до його частини будинку та гаражу під літ. "Г", які відповідно до рішення Одеського міськвиконкому №964 від 22.09.2009 року готові до експлуатації, і акт державної приймальної комісії від 18.12.2008 року про це затверджений.

В зв'язку зі зміною часток у праві власності через будівництво зазначених споруд 12.04.2010 року КП "ОМБТІ та РОН"видано довідку про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1, за якою у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_2 знаходяться приміщення, що складають 65/100 часток домоволодіння, а приміщення і споруди, що знаходяться у володінні і користуванні ОСОБА_3 складають 35/100 частин.

ОСОБА_2 звернувся до Київської районної адміністрації з заявою про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні, але йому відмовлено в зв'язку з відсутністю нотаріально засвідченої згоди співвласників ОСОБА_3 на розрахунок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо відмови надати письмову згоду на затвердження розрахунку ідеальних часток співвласників житлового будинку відповідають закону і не порушують право власності позивача на належні йому приміщення у житловому будинку.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням порядку використання спірного майна та співвласник житлового будинку може зробити відповідно до встановленого законом порядку добудову (прибудову) за свій рахунок незалежно від згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Згідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.5ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим згідно з частинами 1,2 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

У ч.2ст.14 ЦК України зазначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї.

Законом не передбачений обов'язок надання згоди на перерахунок часток у справі спільної власності для співвласника, а відтак позивачем обраний неправильний спосіб захисту цивільних прав щодо зобов'язання надати згоду на перерахунок, що не дає підстав для задоволення позову.

Водночас він не позбавлений права на звернення до суду із позовом про зміну розміру ідеальних часток у праві власності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість задоволення позову, хоча і частково шляхом невірного обґрунтування, але це не призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: