overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/930/13-ц
Провадження №2/743/180/13
12 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Прохоренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксації технічними засобами, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNXRRX04840114 за яким останній отримав кредит в розмірі 7487 грн. 27 коп., зі сплатою 12,0 % на рік за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року.
Згідно умов Кредитного договору, Позичальник зобовязаний з 01 по 05 число кожного місяця, надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 766,9 грн. для погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 234 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 219/2759/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 29.03.2013 р., від КП Бахмут вода про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з січня 2008 р. по березень 2013 р. з боржника ОСОБА_1 звернулося Комунальне підприємство Бахмут вода.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржників є період до січня 2008 р.

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у січні 2008 року, сплив у лютому 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1, поданого до Комунальне підприємство Бахмут вода, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Бахмут вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/943/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів участників судового розгляду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-258, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юричичний факт, що належний на праві власності ОСОБА_1 садовий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СОГ Волна, вул. Лінія, 18, буд. №82, відповідає вимогам, які предявляються до житлового будинку, та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_1, про розстрочку виконання рішення суду, по цивільній справі № 2-546/11 р. за позовом ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року було прийняте рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, яким у позовних вимогах ВАТ Одесаобленерго до ОСОБА_1, про стягнення збитків у розмірі 9389 грн. 32 коп. та судових витрат було відмовлено.

В судове засідання заявниця не зявилася, хоча була повідомлена своєчасно належними чином, причини не явки суду не відомі.

В судове засідання представник ВАТ Одесаобленерго не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви.

Так судом встановлено, що19 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить суд звязку з тяжким матеріальним становищем відстрочити заборгованість на 2 роки.

В звязку з тим, що боржник є пенсіонеркою та має постійний дохід, а також є порядок звернення заборгованості на грошові кошти під час виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтована, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про надання розстрочки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/505/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 08 серпня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2
Справа № 509/1285/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з однорідних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дані позовні заяви виникають з однорідних правовідносин, є взаємопов"язані та спільний їх розгляд є доцільним, у зв"язку з чим підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування об"єднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18.10.2013 року на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-508/11
У Х В А Л А

07.06.2013 рокуОвідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, скасування державного акту та визнання права власності, третя особа садівниче обєднання громадян Лебідь та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2008 року накладено арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку № 2-а розташовану на території Новодолинської сільської ради у СОГ Лебідь по вул. 5 Лінія.

04 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту на земельну ділянку № 2-а, площею 0,097 га, що розташована по ОСОБА_3 № 5 у СОГ Лебідь на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою № 2-а по лінії № 5 СОГ Лебідь на території Новодолинської сільської ради шляхом демонтажу каналізаційної вигрібної ями та приведення цієї земельної ділянки у первісний стан. Це рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили та необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку немає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2008 року на належну ОСОБА_1 земельну ділянку № 2-а, площею 0,097 га, що розташована по лінії № 5 у СОГ Лебідь на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 227/4061/12
Провадження №2/149/94/13
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про зупинення провадження

06.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, у звязку з тим, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 149/128/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та майнового права власності на земельну ділянку наякій знаходиться даний будинок.

В судове засідання 06.02.2013 року сторони не з"явились.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Хмільницькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, - зупинити, до розгляду цивільної справи № 149/128/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та майнового права власності на земельну ділянку наякій знаходиться даний будинок.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 709/1002/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Цибри Н.В.,

при секретарі Дем"яненко Н.М..,

за участю представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв пайового фонду бувшого СРТОв ім.Шмідта (третя особа - Вереміївська сільська рада Чорнобаївського району) про визнання незаконними рішень зборів співвласників ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Спілки громадян-співвласників майнових паїв пайового фонду бувшого СРТОв ім.Шмідта пр визнання незаконними рішень зборів співвласників, посилаючись на те, що проведені Спілкою співвласників збори 16 лютого 2013 року є нелегітимними через відсутність на них необхідно кількості співвласників та прийняті рішення про виділ групам співвласників майнових паїв у натурі без згоди всіх співвласників.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, так як вона також є власником майнового паю в пайовому фонді колишнього КСРП ім.Шмідта і судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки.

Представники третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_4 та залучити її до участі в справі, оскільки ОСОБА_4 є власником майнового паю і прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов"язки

Керуючись ст. ст.36,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, жительку с.Вереміївка Чорнбаївського району.

Повідомити ОСОБА_4 про судове засідання, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 07 серпня 2013 року в Чорнобаївському районному суді, зал № 2, направити копію ухвали для відома та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зняття майна з-під арешту, суд-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції 28 жовтня 2013 року надав до суду клопотання відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі КП Словміськводоканал, оскільки на виконанні у відділі перебуває судовий наказ № 2-н-1236 від 22.04.2011 року виданий Словянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 1115,70 грн. на користь КП Словміськводоканал.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи ОСОБА_2, беручи до уваги, що рішення суду може вплинути на права та обовязки КП Словянськводоканал або щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне з залучити у якості третіх осіб, які не заявліють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Приватбанк до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача КП Словміськводоканал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/2268/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Ониско Р.В.

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за заявою КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року ухваленому у справі за вищевказаною заявою, заявлені вимоги КВРЖП Ремонтник задоволені.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що при винесенні судового наказу була допущена технічна описка в резолютивній частині судового наказу, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер відповідача.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме не вказаний ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2н-0503/2118/2012 від 25.12.2012 року у справі за заявою КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і вказати в даному судовому наказі ідентифікаційний код: ОСОБА_1, (НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Ониско