overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/86/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом , в якому просить стягнути заборгованість з відповідача в сумі 2 986 грн. 96 к. .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивач звернувся з позовними вимогами майнового характеру . Законом України Про Державний Бюджет України на 2013 ріквстановлена мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збіру разі подані позову майнового характеру позивач повинен на сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати . При подані позову позивач сплатив судовій збір в сумі 214 грн.60 к. , а повинен сплатити в сумі 229 грн. 40 к. , а тому позивач повинен доплатити судовій збір в сумі 14 грн. 80 к. (229.40-214.60=14.80)

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху .

Надати позивачу ПАТ Дельта-Банкстрок до 11 лютого 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-33/11
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

17.01.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області орган опіки і піклування та заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області орган опіки і піклування, ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 січня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 17.10.1927р.н. відмовлено. ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено. Встановлено над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Родатичі Городоцького району Львівської області та призначено її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликались.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити у такому явну описку.

Так, із матеріалів цивільної справи та змісту рішення суду від 09 січня 2013 року убачається, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_3 17.10.1927р.н. відмовлено, а заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Родатичі Городоцького району Львівської області та призначено її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, в резолютивній частини цього рішення йдеться про те, що заяву ОСОБА_1 задоволено.

Отже, оскільки суд, в резолютивній частині постановленого рішення допустив описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити явну описку в резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області орган опіки і піклування та заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області орган опіки і піклування, ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, виклавши 2-ий і 3-й абзаци в такій редакції:

ОСОБА_2 ОСОБА_2 задоволити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Родатичі Городоцького району Львівської області та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С у д д я :
Справа № 127/1150/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.< Головуючий суддя / По-батькові >., секретаря Трохимчук Л. С., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:00 годин 14.02.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №220, в яке викликати учасників судового розгляду.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ТОВ «Хімлаборреактив».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ТОВ «Хімлаборреактив»не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено назви суду, в який подається заява;

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Хімлаборреактив»слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на 16:00 14.02.2013 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 220.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Цивільний позов ТОВ «Хімлаборреактив»залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1651/13-ц
Провадження № 2/444/674/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ОСОБА_3, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю її представника у звязку із перебуванням у службовому відрядженні.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ОСОБА_3, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним на 15 січня 2014року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/537/1068/2013
Справа № 537/3429/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, а також його представник, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити Управління Державної казначейської служби України в місті Кременчуці Полтавської області, оскільки відшкодування моральної шкоди, що є змістом позовних вимог ОСОБА_1, має виплачуватися Управлінням Державної казначейської служби, так як Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції являється державним органом.

За викладених обставин, приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, Управління Державної казначейської служби України в місті Кременчуці Полтавської області в якості співвідповідача.

Керуючись статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, Управління Державної казначейської служби України в місті Кременчуці Полтавської області в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 219/4361/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/903/13
УХВАЛА

18.03.2013 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Одеська регіональна дирекція», ТОВ «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа заступний начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису недійсним, та таким, що не підлягає задоволенню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Одеська регіональна дирекція», ТОВ «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа заступний начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису № 1393 від 29.03.2012 року недійсним, та таким, що не підлягає задоволенню.

В лютому 2013 року на ім'я Голови Київського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона посилається на те, що їй погрожувала особа, яка нібито має «дах» в особі родини суддів Непоради, та що всі питання стосовно «ОСОБА_4В.» вирішують судді Непоради, та вона просить вказану справу передати на розгляд іншого судді.

Суд, доглянувши матеріали справи, заяву, вважає неможливим подальший розгляд цієї справи в цьому складі суду, та з морально-етичних міркувань заявляє самовідвід головуючому по справі.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Непоради М.П. задовольнити, справу у порядку, встановленому в Київському районному суді м. Одеси, передати для вирішення питання про призначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Поштово-пенсійна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд у порядку забезпечення позовних вимог, вжити (до розгляду справи по суті) заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру, площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за ОСОБА_2, бо невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Поштово-пенсійна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, площею 80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити сторонам по справі та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

02.10.2013
Справа № 509/2701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадженняя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 05.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/2027/13-ц
Провадження № 2/229/525/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 170 СК України , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову органу опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2-7/11
РІШЕННЯ

іменем України

"05" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій.

В звязку з складністю справи суд проголошує вступну та резулютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.15, 208, 209 ч.3, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.1257 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Визнати заповіт ОСОБА_5 від 29 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського рейонного нотаріального округу Вінницької області на імя ОСОБА_4 - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/2240/13-ц
Провадження № 2/591/1223/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бойко Віталій Борисович, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачеві для подачі для належного суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту позову та долучених до нього документів вбачається, що позивач є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2007 р. по цивільній справі №2-2006/07. Як вказує позивач, в звязку з тривалим невиконанням судового рішення ВДВС Сумського міського управління юстиції ( останній абзац першої сторінки позовної заяви ), стягувач висловлює бажання змінити спосіб виконання рішення суду зі стягнення коштів на передачу йому майна боржника.

Таким чином. не зважаючи на те, що заявниця своє прохання до суду оформила у вигляді позовної заяви, ці правовідносини врегульовані розділом VI ЦПК України.

Згідно ст. 373 ЦПК України, питання зміни способу виконання рішення вирішує суд, який видав виконавчий документ.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням того, що виконавчий документ по цивільній справі був виданий Ковпаківський районним судом м. Суми, саме цей суд є компетентним судом на розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду. Відтак позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п 4), 209 -210, 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Б. Бойко