У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Філатової Ольги Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року заявник звернувшись до суду з вищевказаною скаргою, просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Філатової О.С. про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2011 року, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні заявник, скаргу підтримав і просив про її задоволення.

Державний виконавець скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність та порушення заявником десятиденного строку для подання скарги.

Вислухавши пояснення заявника та державного виконавця - Філатової О.С., оглянувши матеріали виконавчого провадження, та рішення Деснянського районного суду м. Києва, постановленого по справі № 2-2917/2005 за позовом КП "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2005 року, Деснянським районним судом м. Києва, 01.02.2007 року, був виданий виконавчий лист про стягнення із заявника грошових коштів у сумі 2322 грн. 70 коп..

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії постанови старшого державного виконавця від 16.12.2008 року, виконавчий лист було повернуто стягувану без виконання в зв'язку з неможливістю стягнення і в цій же постанові старший державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 16.12.2011 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії оскаржуваної заявником постанови державного виконавця Філатової О.С. від 01.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження, 28.11.2011 року стягувач повторно звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення.

Як вказує заявник, копію оскаржуваної постанови від 01.12.2011 року, він отримав 04.01.2012 року.

На час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця від 01.12.2011 року, діяла попередня редакція Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачала трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця від 01.12.2011 року, постановлена з дотриманням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та у відповідності із діючим на момент її постановлення законодавством.

Посилання заявника на те, що нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", передбачає річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та який мав бути застосований державним виконавцем, є безпідставними, оскільки Закон зворотної сили не має.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про наявність оскаржуваної постанови від 01.12.2011 року, заявнику достовірно стало відомо 04.01.2012 року, проти чого він не заперечував у судовому засіданні.

Скаргу заявником подано з порушенням вказаного десятиденного строку.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про поважність пропуску десятиденного строку, заявник суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Посилання на те, що він намагався раніше оскаржити спірну постанову в порядку адміністративного судочинства та не знав, що дана скарга має подаватись до суду в порядку цивільного судочинства, не свідчить про поважність пропуску десятиденного строку, оскільки незнання законодавства, не є підставою для його невиконання.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає за її недоведеністю та пропуском строку для її подання до суду.

Відповідно до положень ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на заявника.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Філатової Ольги Сергіївни.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: