У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 липня
2010 року за позовомпублічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01липня
2010 року за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яким позовні
вимоги задоволені в повному обсязі.

У судове засідання заявник не з'явився,
проте представником заявника подана
письмова заява про розгляд заяви без її
участі, в якій підтримала заявлені
вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав письмову заяву, в якій
заперечував проти скасування заочного
рішення, просив розглянути заяву без
його участі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 231 Цивільного
процесуального кодексу України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин i докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, ОСОБА_1 був відсутній на
судових засіданнях, призначених на
22.06.2013 року та 01.07.2010 року, відсутні
докази щодо належного його
повідомлення про час та місце розгляду
справи, в заяві про перегляд заочного
рішення відповідач посилається на те,
що кошти, отримані від реалізації
предмету застави, не були враховані при
формуванні заборгованості за
кредитним договором.

3 урахуванням наведеного вище, суд
вважає за необхідне скасувати заочне
рішення суду та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 липня 2010 року за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 липня 2010 року за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
скасувати та призначити справу до
розгляду в судовому засіданні на 23
грудня 2013 року о 09:00 год. у приміщенні
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона