Провадження № 2/331/1935/13
№ 331/6699/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Електровозоремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач в повному обсязі не сплачує за житлово-комунальні послуги, в наслідок чого за період з 2008 по травень 2013 років утворилась заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 13512,77 грн. Вказану суму та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засідання представник позивача на задоволенні позову наполягає, на підставах, викладених в ньому.

Відповідач у судові засідання 05 жовтня та 03 грудня 2013 року не зявився. На зареєстровану адресу його міста проживання, надіслані повістки, які ним не отримані.

Згідно з ч.1,5 ст. 77 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.5 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тому суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, він повторно в судове засідання не зявився, через що, відповідно до ч.5 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії технічного паспорту ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

На підтвердження суми заборгованості позивачем надано позивачем виписки по особовому рахунку відповідача.

Відповідно до ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Відповідно до ст. 151 Житлового Кодексу України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Відповідно до ст. 322,360 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, та брати участь у витратах на управління, утримання та збереження майна.

Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не у повному обсязі їх сплачує, тим самим порушує вимоги ст.526 ЦК України, згідно якої зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, договору чи вимог, які звичайно ставляться.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за три роки, що передували зверненню до суду 15 серпня 2013 року, тобто 7517,24 грн.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

У звязку з тим, що на теперішній законодавцем не прийнято відповідного закону, правовідносини з визначення граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу врегульовано Постановою КМУ "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" №590 від 27.04.2006 року. Зазначеною Постановою КМУ встановлено, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

07.06.2013 року між ЖБК «Електровозоремонтний завод» та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір на надання юридичних послуг. Вартість послуг складає 9000 грн.

Згідно з актом № 07/06 від 09.06.2013 року адвокатом підготовлені документи та складено позовну заяву, надано усні консультації та здійснено представництво позивача в двох судових засіданнях. І вказана вартість цих робіт.

Оскільки позивачем на виконання вимог цієї постанови не надано жодного доказу на підтвердження часу, витраченого для підготовки позовної заяви, розрахунок цього часу не надано, більш того виходячи з розумної достатності суд вважає, що ці вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,4 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.322, 526 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 58,59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Електровозоремонтний завод» заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 7517,24 грн., судовий збір у розмірі 229,4 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя В.В. Мінасов