overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7608/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оскарження оцінки майна.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем не вказано ціну позову, що позбавляє можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачем не зазначені державний виконавець та стягувач як сторона виконавчого провадження та враховуючи, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, відсутність відомостей про цих осіб позбавляють суд можливості при прийнятті позовної заяви залучити їх до участі у справі як третіх осіб.

Крім того,відповідно до ч.4 ст.58 Закону України Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує звіт про оцінку майна, а не оцінку, визначену за результатами рецензування відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження.Також позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме оцінку зазначену за результатами рецензування.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження оцінки майна залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 750/9461/13-ц
Провадження № 2-н/750/1500/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш
Н.В.

при секретарі
Голубовій О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 07.10.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.
Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна.
Спору про поділ майна не має. Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 261 (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ майна не виникає.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 261, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5404/2012
Номер провадження 2/213/115/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд звернути стягнення на будинок, розташований за адресою: м.Кривий Ріг. вул. Сухомлинського, 3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у житловому будинку, зі зняттям з реєстрації.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання, в якому зазначив, що в теперішній час позивач вважає можливим залишити без розгляду вимогу про виселення з предмету іпотеки, на який просить звернути стягнення, осіб, які зареєстровані та мешкають в спірному предметі іпотеки, а саме: житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сухомлинського, буд. 3.

Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову /за аналогією/ частину вимог без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, що підлягає задоволенню, позов в частині вимог треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ст.7 Закону України» Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду в частині вимог щодо виселення осіб, які зареєстровані та мешкають в предметі іпотеки - житловому будинку, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Сухомлинського, 3.

Строк апеляційного оскарження ухвали- пять днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 661/663/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проте позивачем до позовної заяви не додано жодного документу щодо вартості мопеду DELTA EX 50 QT-B, станом на липень 2012 року, та відсутності можливості його відремонтувати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 537/2589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

08.05.2013 року позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Так заявляючи вимоги про заборону відчуження майна ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, позивач не навів доказів що вказана квартира належить на праві власності саме ОСОБА_2.

Разом з тим, КП «КМБТІ» листом від 22.05.2013 року №61/1852 повідомило, що станом на 28.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року За змістом ст. 293 ЦПК ( 1618-15 ) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування. Проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 15.07.2013
Справа № 320/6390/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка вказала в позовній заяві, що місце проживання відповідача невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На теперішній час немає можливості визначитись з підсудністю справи, оскільки позивачка не послалась в позовній заяві на те, чому саме вона звернулась з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду, чи це за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання (вказати адресу) або перебування чи постійного його заняття (роботи), доказів в підтвердження цих обставин вона не надала.

Крім того, позивачка при зверненні до суду з позовною заявою не сплатила судовий збір. Відповідно до діючого законодавства за подання до суду позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги немайнового характеру. А тому, вона повинна сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та надати до суду квитанцію про сплату.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка копію позовної заяви та копії документів до позовної заяви не додала. Крім того, позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги.

А тому, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення всіх вищевикладених недоліків цієї позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1454/13-ц
Провадження № 2-н/362/55/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.

Заявник зазначає, що 12 липня 2008 року між ЗАТ "МТС Україна", що в подальшому змінило назву на ПАТ "МТС Україна" та ОСОБА_1А було укладено договір про надання послуг мобільного звязку за № 4334094/1.10869819 та 28 січня 2004 року договір про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку за № 1515191/1.10869819 та додаткову угоду.

Умовами договору послуг мобільного звязку передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць. За невиконання цього зобов'язання абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку передбачено п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Оскільки ОСОБА_1 не оплатив отримані ним послуги звязку, ПАТ "МТС Україна" просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь 638 грн. 84 коп. суми боргу за послуги мобільного звязку, яка складається з 88 грн. 10 коп. заборгованості за послуги звязку та 550 грн. 74 коп. договірної санкції.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Вимога про стягнення договірної санкції не відноситься до переліку вимог, встановленого у ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями вненесеними Законом України № 2453-17 від 7 липня 2010 року, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції - відмовити.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 266/1631/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/35/13
УХВАЛА

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/228/13-ц від 18.01.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/228/13-ц від 18.01.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з вимогами стягувача.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 266/228/13-ц від 18.01.2013 р. прийняти до розгляду, який призначити на 18.04.2013 р. на 16.40 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 2499, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по тих підставах, що через систематичні сварки та образи, приниження людської та чоловічої гідності, ведення спільного господарства та подружні стосунки остаточно припинено. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача по справі, та прийшов до переконання, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Просить шлюб розірвати, так як наданий судом термін для примирення позитивних результатів не дав, примирення не відбулось.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, однак після наданого судом терміну для примирення ніяких кроків для збереження сімї не зробила.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що із 30 листопада 2007 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, 24 листопада 2009 року. На грунті відчуження, внаслідок тривалого сумісного не проживання через різні погляди на життя, постійні образи та приниження один одного, відсутність почуття любові, взаєморозуміння і поваги, сімя розпалась остаточно.

За встановлених обставин, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, підлягає до розірвання. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 2499 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова