Справа № 2-1031/11
Провадження № 6/265/185/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1031 виданий 04.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики з урахуванням інфляційного збільшення у сумі 215 494,72 грн., 3% річних в сумі 8672,53 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати по оплаті інформаційного-технічного забезпечення при розгляді справи у розмірі 120,00 грн., а всього 225987,25 грн. У ході примусового виконання встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно існуючого на сьогоднішній день порядку виїзду за кордон осіб, які мають не виконані обовязки накладені на них рішеннями суду, є підставою для обмеження права виїзду за кордон. На підставі викладеного просить суд ухвалити рішення, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобов'язань по вищевказаному виконавчому листу.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності) зявилась, подання підтримала в повному обсязі, надала пояснення згідно письмових матеріалів справи та просила його задовольнити .

Згідно зі ст. 377-1 ч. 2 питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій. розгляду і вирішення справи.

Згідно виконавчого листа № 2-1031/11 виданого Орджонікідзеквським районним судом міста Маріуполя Донецької області 17 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позики з урахуванням інфляційного збільшення у сумі 215 494,72 грн., 3% річних в сумі 8672,53 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати по оплаті інформаційного-технічного забезпечення при розгляді справи у розмірі 120,00 грн., а всього 225987,25 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2011 року серії ВП №28206177, відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1031 виданого 04.08.2011 року Орджонікідзеквським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 07 лютого 2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. З реєстрації по вулиці Касаткіна будинок 4 в місті Маріуполі знятий 30 грудня 2009 року .

Як вбачається з акту державного виконавця від 24 квітня 2013 року, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Касаткіна, будинок 4, було встановлено, що боржника ОСОБА_2 вдома не було, двері ніхно не відчинив.

Згідно відомостей БТІ міста Маріуполя від 07 вересня 2011 року № 6057 за ОСОБА_2 за адресою місто Маріуполь, вулиця Седова, будинок 90 даних не зареєстровано.

Згідно з компютерною базою даних обліку РIIС ВРЕВ ДАІ з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району № 1 при УДАІ ГУМВС Донецької області станом на 17 лютого 2012 року та 28 серпня 2012 року транспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно відповіді наданої Управління Держкомзему у місті Маріуполі Донецької області від 21 вересня 2012 року за № 2012/2537 відомостей щодо наявності земельної ділянки згідно даних земельного кадастру у ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судових рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

В ході примусового виконання державним виконавцем не було зроблено вихід за адресою: місто Маріуполь, вулиця Седова, будинок 90. Також відсутні повідомлення про вручення повісток боржнику, у звязку із чим відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про виклик до виконавчої служби та ухилення останніх від явки до виконавчої служби.

За таких підстав, суд вважає, що подання про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є не обґрунтованим, оскільки державним виконавцем не було вжито достатньо заходів для належного виклику останнього до виконавчої служби також відсутні будь - які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_5