Справа № 185/7443/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-138/11, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 364 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-138/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування своїх вимог щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує, що він не приймав участі у судовому засіданні по цивільній справі № 2-138/11, судові повістки у справі не отримував, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-138/11 на адресу перебування заявника не направлялося, договори поруки із ПАТ «Донгорбанк» не укладав, та вказує на незясування судом під час розгляду справи інших обставин, які, на думку заявника є предметом доказування у цивільній справі № 2-138/11.

Ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставами для перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 Цивільного процесуального кодексу України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.364 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам Цивільного процесуального кодексу України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначається: найменування суду, якому адресується заява; ім'я найменування особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 3003.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною 2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, обставини, на які заявник посилається як на підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами могли бути встановлені ще судом першої інстанції при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи.

Таким чином, в порушення зазначених вимог, в заяві не зазначено які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; дата їх відкриття або встановлення; відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до підстав, визначених ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу Україниі такі докази не додані до заяви.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.364 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.3, п. 10 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-138/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, суд вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»заборгованість за кредитним договором у сумі 34792,36 доларів США (тридцять чотири тисячі сімсот девяносто два долари США тридцять шість центів).

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Враховуючи вищенаведене, у вказаній цивільній справі позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки має майновий характер, а 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (із урахуванням визначеного п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» обмеження максимальної ставки судового збору не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), становить 1720,50 грн. Заявником не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

При цьому судом враховується, що позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним мала немайновий характер. Заявник надав квитанцію № 1/772 від 15.07.20013 р. про сплату 56, 70 грн. судового збору щодо вказаної немайнової вимоги, проте, це не звільняє заявника від сплати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за позовною заявою майнового характеру ПАТ «Донгорбанк».

Згідно ч.2 ст.364-1 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 361, 364, 364-1 України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 р. по цивільній справі № 2-138/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи - ОСОБА_1, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 09.08.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій