overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 3 2н/537/443/2013
Справа № 537/2868/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2868/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/5756/13-ц
Номер провадження 2/570/2054/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р.

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

Позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач не значиться зареєстрованим на території
Рівненського району Рівненської області, про що свідчить вказана в позовній заяві адреса, та наявна копія паспорта відповідача: відповідач проживає на території міста Рівне.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах дана справа не підсудна Рівненському районному суду
Рівненської області. За таких обставин є підстави повернути позовну заяву для звернення до належного суду –
Рівненського міського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що в силу частини 1 статті 109 ЦПК України позов може бути поданий до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача - до
Рівненського міського суду.

ПАТ КБ “Приватбанк” (,
МФО 305299, рах. 0001 ) повернути сплачені судові витрати –судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп., що був сплачений згідно платіжного доручення № ВООО8ВОВ4V від 18.11.2013 року на рахунок № 0295, МФО 833017, код суду 26406260.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 149/3221/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видача судовго наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1801,88, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник" про видача судовго наказу про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 1801,88.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 1421/6697/12р.
Провадження № 2/484/143/13р.
10.01.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
12.12.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання сина, який проживає із нею, не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був увідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтв про розірвання шлюбу ( а.с.2) та народження ( а.с.3) із яких видно що сторони розірвали шлюб 10.08.2010 року і у них від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якій дійсно проживає разом із позивачкою, а відповідач з ними не проживає, згідно довідки Підгороднянської селищної ради ( а.с.5), а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України оскільки відповідач не надав доказів того, що він надає допомогу дружині, то суд знаходить позов підлягаючим задоволенню згідно ст. ст. 80, 79ч.1, 84 ч.2 СК України.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 04.06.1978 року в смт Підгородня Первомайського району Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, який народився 08.03.2005 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 12.12.2012 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.
Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
1. Дата ухвали про залишення без руху: 13.06.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 26.06.2013
Справа №6/489/195/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 11 березня 2008 р. зазначений позов задоволено. При цьому, у резолютивній частині рішення допущена описка в написанні назви відділу реєстрації актів цивільного стану, яким зареєстрований шлюб. Замість вірного міський відділ реєстрації одружень, зазначено Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований у м. Миколаєві, міським відділом реєстрації одружень (а.с. 4).

Ухвалою суду від 15 листопада 2013р. виправлено описку, зазначено, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований міським відділом реєстрації одружень (м. Миколаїв). Однак, помилково зазначена дата винесення рішення, замість вірної 14 листопада 2013р. зазначено 15 листопада 2013р.

Відповідно до довідки про не фіксування технічними засобами судового процесу, засідання з розгляду питання про усунення описки відбулося 14 листопада 2013р.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описки в даті ухвали суду, якою виправлено описку в рішенні суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в частині зазначення, що шлюб зареєстровано у м. Миколаєві, міським відділом реєстрації одружень.

Вважати вірною датою винесення ухвали 14 листопада 2013р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Номер провадження 2/404/460/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі : головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно спору на стороні позивача ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно спору на стороні позивача ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з його навчанням у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 06.12.2012 р. на весь період навчання, тобто до 30.06.2014 року, але не більше як до досягнення ним віку двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-5341/10
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5341/10 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та заборгованості за фактичне користування,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 08 квітня 2010 року було ухвалено заочне рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-5341/10, який був предявлений до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, але ж до теперішнього часу виконавчий лист не виконано та на адресу позивача не надіслано, у звязку з чим ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5341/10 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та заборгованості за фактичне користування, так як виконавчий лист втрачено із незалежних від ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради причин.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-5341/10 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та заборгованості за фактичне користування задовольнити.

ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради дублікат виконавчого листа № 2-5341/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду по справі за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та заборгованості за фактичне користування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

26.04.2013
Справа № 570/5680/13-ц
Номер провадження 2-н/570/291/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод", нарахованої та не виплаченої заробітної плати.
З 2008 року заявник перебував у трудових відносинах з ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" на посаді начальника воєнізованої охорони. 16.10.2013 року наказом № 160-к його було звільнено, у зв’язку з скороченням штату. На день звільнення з ВАТ "Любомирський вапняно-силікатний завод" розрахунок із заявником не здійснено, чим порушили ч.1 ст.116 КЗпП України, в звязку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 14 264,77 грн.
Керуючись ст. 94, ч. 1 ст. 116 КзпП України та ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Любомирський вапняно-силікатний завод" (знаходиться за адресою: с. Нова Любомирка, вул.
Промислова, 1, Рівненського району на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1): - заборгованість з нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 14 264 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 77 коп.; - на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума – 114 грн. 70 коп. –судові витати
(судовий збір).
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред’явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 723/2694/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.10.2013 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.08.2013року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №22, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від даного подружнього життя у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися, вони не проживають разом з 28серпня 2013р., подружніх стосунків сторони не підтримують.

У звязку із вищевикладеним позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, залишити їй дошлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2013року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №22.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «Лагадин».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-252/11
Номер провадження №6/351/166/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду боржника ОСОБА_1 за кордон. Подання погоджено в.о. начальника ВДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 12.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-252, виданого 14.03.2011р. Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Станом на 12.09.2013р. заборгованість по аліментах становить 12 223 грн. 93 коп.. ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС Снятинського управління юстиції від 30.03.2011р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України Про виконавче провадження.

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Сідлярчука М.М. про заборону виїзду ОСОБА_1 за кордон відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.