Справа № 363/4861/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вишгород
скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м.Києва ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на рішення та дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м.Києва Білоуса О.О. щодо
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на все майно
боржника, посилаючись на те, що
постановою від 16.09.2013 року державним
виконавцем Білоусом О.О. відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 322894,02 грн.

Скаржник зазначає, що відповідно до
вказаної постанови надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 23.09.2013 року. Проте, відповідно до
дати на конверті про надсилання
постанови вбачається, що її направили
06.11.2013 року, а вона отримала вказану
постанову лише 08.11.2013 року. За таких
обставин вважає, що її було позбавлено
можливості добровільно виконати
рішення суду до 23.09.2013 року та фактично
примушено до сплати 10% виконавчого
збору.

Крім того, державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28.10.2013 року , якою
державний виконавець наклав арешт на
все майно боржника, яка не була
направлена боржнику, а відомо стало
боржнику тільки 27.11.2013 року із Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень. Скаржник вважає, що такими
діями державного виконавця порушені її
права , а тому просить суд визнати дії
державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ м.Києва Білоуса О.О.
щодо відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все майно незаконними, скасувати
постанову державного виконавця від 16
вересня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 28.10.2013
року та зобов'язати відділ ДВС зняти
арешт з усього майна боржника.

Представники скаржника ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу
підтримали з викладених у ній підстав
та просять задовольнити.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином , до суду надіслав заяву
про розгляд скарги у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представників скаржника, дослідивши
матеріали скарги, суд приходить до
висновку, що вимоги скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області по цивільній
справі № 2-3402/2011 за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вирішено позовні вимоги задовольнити
та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором в сумі 322894,02 грн.

Вказане рішення набрало законної сили
13.12.2010 року .

На підставі вищевказаного рішення було
виписано виконавчий лист, який був 13
вересня 2013 року поданий до відділу ДВС
Оболонського РУЮ м.Києва для
примусового виконання вказаного
рішення суду на підставі заяви
стягувача.

16 вересня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Оболонського
РУЮ м.Києва Білоусом О.О. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму
боргу в розмірі 322894,02 грн.

Згідно вказаної постанови від 16.09.2013
року ОСОБА_1 надано строк до 23 вересня
2013 року для добровільного виконання
рішення.

28.10.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Оболонського РУЮ м.Києва
Білоусом О.О. винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження .

Частиною 1 статті 383 ЦПК України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження «державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень ,
неупереджено , своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії .

У відповідності до вимог ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зокрема, за
заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 24 вказаного
Закону державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У відповідності до вимог ст. 31
зазначеного Закону, копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

За таких обставин, дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Що стосується направлення копії
постанови, то порушення порядку її
направлення боржнику не впливає на її
правильність.

Крім того ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
можливість звернення боржника з заявою
щодо відкладення виконавчих дій у
випадку несвоєчасного одержання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Стаття 57 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника,
зокрема, може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Постановою може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети. Копія постанови державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення боржнику.

Оскільки обов'язок державного
виконавця щодо з'ясування майнового
стану боржника до винесення постанови
про накладення арешту майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, чинним законодавством не
передбачений, суд приходить до
висновку, що дії державного виконавця,
при винесенні вказаної постанови,
ґрунтуються на нормах закону, а тому
вимоги скаржника є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що постанова державного
виконавця відділу ДВС Оболонського
РУЮ м.Києва про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження є законними, а тому
вимоги скаржника є необґрунтовані та
безпідставні.

.

На підставі ст. ст. 19, 24, 31, 35, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст. 385- 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення
та дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції м.Києва Білоуса О.О. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.І.Скарлат