Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Богдановській Т.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В призначене на 04.07.2013 року судове засідання позивач не зявився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю явки через необхідність виїхати за межі міста. Разом з тим, доказів щодо причин неявки в дане судове засідання до клопотання та в подальшому не надав. Крім того, позивач через свого представника в судовому засіданні 18.06.2013 року був повідомлений про день та час слухання справи, участь представника в судовому засіданні 04.07.2013 року не забезпечив, а підстави неможливості явки, на які він посилається в клопотанні суд не вважає поважними.

В призначене на 09.09.2013 року судове засідання позивач повторно не зявився, надавши заяву про відкладення слухання справи, в звязку з відїздом в інше місто. Разом з тим, до вказаної заяви та в подальшому знов не надав доказів цьому, підстав, які б свідчили про поважність причин неявки до суду.

В судове засідання, призначене на 03.10.2013 року позивач в третє не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, в звязку з його повторною неявкою в судові засідання без поважних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак