Справа № 206/8940/13-ц
Провадження № 6/206/220/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013
року
Самарський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий
суддя:
Маштак К.С.

при
секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровець» про
поворот виконання рішення суду в
порядку ст. 380 ЦПК України по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Придніпровець», Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Управління-Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської міської ради,
Виконавчий комітет Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради,
Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Самарського району м.
Дніпропетровська, Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську, 25-а
самостійна державна пожежна частина,
про визнання частково недійсним
рішення Дніпропетровської міської
ради № 169/7 від 26.02.2003 року, визнання
недійсним рішення Дніпропетровської
міської ради № 153/16 від 31.03.2004 року,
визнання недійсним договору оренди
землі від 30.06.2004 року, усунення перешкод
в користуванні квартирами та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Самарський районний суд
м. Дніпропетровська надійшла заява
представника ТОВ «Придніпровець» про
поворот виконання рішення суду в
порядку ст. 380 ЦПК України відносно
відшкодування вартості знесеної
прибудови до магазину, що розташований
у м. Дніпропетровську по вул. Агнії
Барто 17, шляхом стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 24556,39 грн. з кожної.

Представник ТОВ «Придніпровець» в
судовому засіданні підтримав заяву та
просив задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
заяві.

Суд, вислухавши представника
відповідача дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про поворот
виконання рішення суду в порядку ст. 380
ЦПК України не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалене рішення по
даній справі, яким позовні вимоги
позивачів були задоволені частково та
зобов’язано ТОВ «Придніпровець»
усунути перешкоди позивачам у
користуванні квартирами та знести
прибудови до магазину та стягнуто на
користь позивачів моральну шкоду та
судові витрати.

26 грудня 2011 року рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська в
задоволені позовних вимог позивачів
було відмовлено в повному обсязі (т. 6
а.с. 134-137).

18 лютого 2013 року ухвалою колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року
залишено без змін.

24 квітня 2013 року Самарським районним
судом м. Дніпропетровська вирішено
питання про поворот виконання рішення
в частині стягнених з відповідача сум,
а саме зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1
повернути безпідставно сплачені кошти
в сумі по 7707,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України
якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації.

Отже ст. 380 ЦПК України, не передбачає
поворот виконання рішення суду у
вигляді відшкодування вартості
знесених прибудов, шляхом стягнення
грошових сум.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відновлення
становища, яке існувало до порушення,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди,
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 60
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, ТОВ «Придніпровець» має
звертатися за захистом своїх прав до
суду в загальному порядку з
обґрунтованою позовною заявою згідно
вимог ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України та в
позовному провадженні довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 8, 15, 16 ЦК України ст.ст. 4-8, 10, 11, 18,
57-60, 208, 210, 218, 380 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровець» про
поворот виконання рішення суду в
порядку ст. 380 ЦПК України – відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С.
Маштак