АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/186/2013 р. Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Справа № 2/2011/4793/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи -Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішній справ України в Харківській області відділу реєстрації та екзаменаційної роботи (ВРЕР) № 1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна про визнання відчуження автомобіля недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просить: визнати незаконною довіреність, що посвідчена ПН ХМНО Рудаєвою В.О. за реєстровим № 589 від 21.03.12 р., виданою ОСОБА_5 ОСОБА_3 в частині надання повноважень щодо розпорядження автомобілем AUDI 100 AVANT QUATTRO. д.н. НОМЕР_1 без згоди дружини ОСОБА_4; Визнати незаконним зняття 05.06.12 р. автомобіля AUDI 100 AVANT QUATTRO. д.н. НОМЕР_1 з реєстраційного обліку у ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Харківській області; Визнати недійсним відчуження 05.06.12 р. автомобіля AUDI 100 AVANT QUATTRO, д.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6; Визнати право власності ОСОБА_4 на автомобіль AUDI 100 AVANT QUATTRO, випуску 1993 р., № кузова НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_3; Витребувати від ОСОБА_6 в володіння і користування ОСОБА_4 автомобіль AUDI 100 AVANT QUATTRO, випуску 1993 р„ № кузова НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_3.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказувала на те, що вона є законною дружиною ОСОБА_5 В період шлюбу за її особисті кошти було придбано автомобіль AUDI 100 AVANT QUATTRO, д.н. НОМЕР_1. який було зареєстровано на ОСОБА_8 На початку червня 2012 р. їй стало відомо, що з метою незаконного відчуження вказаного автомобіля її чоловік ОСОБА_5 без будь-якої матеріальної вигоди 21.03.12 р. видав нотаріальну довіреність відповідачу ОСОБА_3 з повноваженнями притаманними власнику в т.ч. з правом його продажу. Після бесіди з цього приводу її чоловік ОСОБА_5 05.06.12 р. о 10 год. 36 хв. скасував вказану довіреність про що телефоном повідомив відповідача ОСОБА_3 та вимагав від нього негайно повернути йому оригінал довіреності. Але. ОСОБА_3, використовуючи скасовану довіреність, зняв вказаний автомобіль з обліку для реалізації 05.06.12 р. о 12 год. 02 хв. та продав його на аукціоні, товарній біржі відповідачці ОСОБА_6, яка. поставила на реєстраційний облік вказаний автомобіль та отримала на нього новий д.н НОМЕР_5.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконною довіреність, що посвідчена ПН ХМНО Рудаєвою В.О. за реєстровим номером 589 від 21 березня 2012 року виданою ОСОБА_5 ОСОБА_3 в частині надання повноважень щодо розпорядження автомобілем AUDI 100 AVANT QUATTRO. державний номер НОМЕР_1 без згоди дружини ОСОБА_4

Визнано незаконним зняття 05 червня 2012 року автомобіля AUDI 100 AVANT QUATTRO, державний номер НОМЕР_1 з реєстраційного обліку у ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Визнано недійсним відчуження 05 червня 2012 року автомобіля AUDI 100 AVANT QUATTRO, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6

Визнано право власності ОСОБА_4 на автомобіль AUDI 100 AVANT QUATTRO, випуску 1993 року № кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_3.

Витребувати від ОСОБА_6 в володіння і користування ОСОБА_4 автомобіль AUDI 100 AVANT QUATTRO, випуску 1993 року № кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в довіреності від 21 березня 2012 року та в заяві про скасування довіреності від 05 червня 2012 року ОСОБА_5 зобов'язався повідомити представників, яким була видана довіреність про її скасування (припинення дії). Проте в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази того, що ОСОБА_5 повідомляв його про скасування довіреності. Щодо визнання вказаної довіреності недійсним, вважає що суд безпідставно визнав її такою.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи незаконною довіреність, що посвідчена ПН ХМНО Рудаєвою В.О. за реєстровим номером 589 від 21 березня 2012 року виданою ОСОБА_5 ОСОБА_3 в частині надання повноважень щодо розпорядження автомобілем AUDI 100 AVANT QUATTRO. державний номер НОМЕР_1, суд без інстанції виходив з того, що для укладанні угоди по відчуженню сумісного майна подружжя, яке потребує обов'язкового нотаріального посвідчення згода другого подружжя повинна бути виражена в письмовій формі., а згоди дружина ОСОБА_4 не давала.

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Вказана довіреність не є угодою про відчуження майна, а тому суд помилково дійшов до висновку, що вона є недійсною оскільки не було згоди дружини.

Законом України «Про нотаріат»і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого 22 лютого 2012 року наказом Міністерства юстиції України згода іншого подружжя на посвідчення довіреності не потрібна.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції щодо визнання незаконною довіреності, що посвідчена ПН ХМНО Рудаєвою В.О. за реєстровим номером 589 від 21 березня 2012 року виданою ОСОБА_5 ОСОБА_3 в частині надання повноважень щодо розпорядження автомобілем AUDI 100 AVANT QUATTRO. державний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню., оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно визнання недійсним відчуження спірного автомобіля, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 не мав повноважень на відчуження автомобіля, оскільки довіреність, на підставі якої він діяв, на час відчуження автомобіля вже була скасована.

Посилання ОСОБА_3 на те , що він не був повідомлений про скасування довіреності спростовується поясненнями ОСОБА_5 ОСОБА_9, про те, що він телефоном повідомив про скасування довіреності. Вказана обставина підтверджується письмовим доказом, а саме постановою про відмову в порушені кримінальної справи, якій зазначено про те, ОСОБА_10 розмовляв з ОСОБА_9 щодо повернення автомобіля і погодився на зустріч з нею. але не прийшов на зустріч і продав автомобіль (а.с. 91)

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміни на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, . 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року змінити, скасувавши щодо визнання незаконною довіреності, що посвідчена ПН ХМНО Рудаєвою В.О. за реєстровим номером 589 від 21 березня 2012 року виданою ОСОБА_5 ОСОБА_3 в частині надання повноважень щодо розпорядження автомобілем AUDI 100 AVANT QUATTRO. державний номер НОМЕР_1 без згоди дружини ОСОБА_4.

.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії