overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1638/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, пров. Колхозний, 7, на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 113507 грн. 27 коп. на р/р 0010, , МФО № 307770.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, пров. Колхозний, 7, на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-банк суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 1135 грн. 07 коп. на р/р 0001, , МФО № 307770.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2013 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 352/1121/13-ц
Провадження № 2/352/627/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2013 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам два місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло два місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 25 липня 2013 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1610/13-ц
Провадження № 2/376/657/2013
У Х В А Л А

26.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретаріСарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Григоірвна про зміну розмірів аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгояду спіро між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Григоірвна про зміну розмірів аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу

Суддя: ОСОБА_4
26.06.2013р. У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зняття з реєстрації .
Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .
На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі 137/1219/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зняття з реєстрації Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _09_____07__ 2013 року о __10__год. _00___хв..
В судове засідання викликати позивача , відповідача.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4137/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСББ Бриз-5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником позивача ОСОБА_2, при подачі позовної заяви - не вказана ціна позову щодо позову майнового характеру, не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як у відповідності до Закону України Про судовий збір за подання позову майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачем, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а також не надано всіх документів до позову для відповідачки.

Отже, представнику позивача ОСОБА_2, необхідно, вказати ціну позову, доплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за №3674-І//, а також надати копію додатків до копії позовної заяви для відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСББ Бриз-5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши строк до 4 жовтня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа №215/4509/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: дочки Еліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.07.2013 року на дочку Еліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/243/719/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Лукінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Лукінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
22.04.2013 Справа № 522/7697/13-ц
Провадження № 2/522/7534/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- підпис на позовній заяві зроблено не позивачем, так як він не співпадає з підписом на довіреності.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/243/ 1079 / 2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, 46/8, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 444/2901/13-ц
Провадження № 2/444/997/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

08.10.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 09.12.2013 р. і в подальшому у зв"язку із неявкою відповідача на 18.12.2013 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони не заперечують про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 574/39/13- ц
№ 2/574/39/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" січня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах держави в особі: Вознесенської сільської ради Буринського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокуратура Буринського району в інтересах держави в особі: Вознесенської сільської ради Буринського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби призначити до судового розгляду 04.02.2013 на 11:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/742/144/13
Єдиний унікальний № 742/266/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провів у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна , третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 02 серпня 2011 року.

В судовому засіданні з боку представника позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зважаючи на ті обставини, що розмір заподіяної шкоди може не покриватися страховим полісом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що представником відповідача надав достатньо належних та допустимих доказів щодо причетності ОСОБА_3 до даної ДТП., та з метою повного та обєктивного зясування всих обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вручити ОСОБА_3 копію даної ухвали та позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4630/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 жовтня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2011 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2011 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/8299/12
Номер провадження 2/404/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про залучення до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення співвідповідачів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання умов кредитного договору щодо змінення в односторонньому порядку розмір процентної ставки нікчемною, який був укладений з Банком та ОСОБА_1, визнати незаконними дії працівників банку із заблокування рахунку та застосувати наслідки нікчемності умов кредитного договору.

Представник позивача звернувся в судовому засіданні з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як останні є зареєстрованими і проживають в квартирі на яку позивач просить звернути стягнення.

Відповідач та її представник проти задоволення такого клопотання заперечили.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити залученим співвідповідачам разом із копією позову за місцем їх реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 2/522/4714/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд встановити її факт проживання з ОСОБА_2, який помер 08.10.2011 року, однією сімєю з 2004 року до моменту його смерті, визнати її спадкоємцем четвертої черги та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_2, померлого 08.10.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори, інформацію чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 08.10.2011 року, який був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, та якщо відкривалася то за чиєю заявою.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори, інформацію чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлого 08.10.2011 року, який був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, та якщо відкривалася то за чиєю заявою.

Суддя:

05.03.2013