Справа № 445/667/13-ц
У х в а л а

"08" квітня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача - територіальної громади м. Золочева про визнання права власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після смерті матері , -

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст119 ЦПК України , а тому повинна бути залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення тих недоліків , які він допустив при подачі в суд свого позову.

Ці недоліки є такі.

У відповідності до ст. 15 ч.1 п.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних , сімейних , трудових відносин.

ОСОБА_1 свій позов пред`явив до територіальної громади м. Золочева.

Органом , який представляє інтереси громади , є Золочівська міська рада. Оскільки суд розглядає справи про захист порушених , невизнаних або спорюваних прав свобод чи інтересів , то позовній заяві має бути зазначено територіальна громада в особі міської ради не визнає чи оспорює право позивача на спадкове майно і якщо так , то з яких підстав.

В позові має бути покликання на докази про таке невизнання чи оспорення права на спадщину ( ст. 119 ч.1 п.6 ЦПК ).

Як видно з позовної заяви , то ОСОБА_1 просить визнати за ним право власнсоті на жилий будинок з господарськими будівлями і дворовим спорудами , що знаходяться в м. Золочеві по вул. Ів.Франка 31 А-1.

Позивач приєднав до позову рішення виконкому Золочівської міської ради від 21.02.1990 року який вирішив дозволити ОСОБА_2.Г. будівницто господарської будівлі . Але в пункті 2 цього рішення було зобов`язано ОСОБА_2 виготовити техдокументацію в архітектурно-планувальному бюро.

Однак ця документація по позовних матеріалів не приєднана , що позбавляє суд можливості оцінити правомірність проведеного будівництва.

Рішенням виконкому № 572 від 23.09.1988 року ОСОБА_2 було дозволено добудову до жилого будинку і в цьому рішенні також її було зобов`язано виготовити на цю добудову документацію в АПГ.

Але і ця документація чи її копія до позову не приєднана і в позові на неї нема жодного посилання.

В позові не вказано чи були прийнятий і якщо так , то яким органом спадкові будівлі в експлуатацію.

Якщо вони не були прийняті в експлуатацію , то до позову має бути приєднано висновок інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю , або посилання на те , що інспекція в цьому відмовила.

Така вимога передбачена в п. 9 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами ст.376 Цивільного Кодексу України ( про правовий режим самочинного будівництва).

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Золочева про визнання права власності на жилий будинок , господарські будівді і дворові споруди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 квітня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3