Справа № 1323/26/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7500/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М і Крайник Н.П.,

при секретарі Данилик І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Стрийська міська рада про приведення до попереднього стану квартири, усунення перешкод та демонтаж самочинного будівництва -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про приведення до попереднього стану квартири, усунення перешкод та демонтаж самочинного будівництва. Просила суд зобов'язати відповідача ОСОБА_5 знести самовільно збудовану та облаштовану паливну з зовнішньою димовивідною трубою на прибудинковій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, знести самовільно збудований мансардний поверх за адресою: АДРЕСА_1 та привести надбудову у відповідності до проектної документації та наданого нею дозволу. Скасувати сертифікат № НОМЕР_1 від 01.07.2010 р. про відповідність збудованого об"єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил відповідно до акту готовності об»єкта до експлуатації від 20.05.2010 р. - на реконструкцію квартири під магазин промислових товарів та влаштування мансарди під квартиру та офіс (перша черга) по АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_5. Зобов"язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні власністю та прибудинковою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті осби: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Стрийська міська рада про приведення до попереднього стану квартири, усунення перешкод та демонтаж самочинного будівництва відмовлено за недоведеністю.

Вищезгадане рішення а апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, представник ОСОБА_4. Апелянт просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, таким, що винесене з порушення норм матеріального права. Звертає увагу, що для переобладнання і перепланування квартир і будинків необхідна згода всіх мешканців будинку. Стверджує, що ОСОБА_4 згоди ОСОБА_5 на будівництво мансардного поверху не давала. Також звертає увагу, що виконавчим комітетом Стрийської міської ради станом на 09.09.2011 року було виявлено відсутність проектної документації у ОСОБА_5 на влаштування паливної та встановлено невідповідність використання приміщень мансардного поверху, які фактично використовуються, як торгова площа магазину, всупереч їх призначення, проектній документації та сертифікату відповідності. Також листом Інспекції ДАБК у Львівській області від 24.10.11 р. № 7/13-6-1907 підтверджено факт здійснення ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 реконструкції власного магазину з прибудовою без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт. За дане порушення ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності. Також вказує, що інспекцією підтверджено прибудову паливної без жодної технічної документації, а також без згоди ОСОБА_4. Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 19.04.2013 року № 16/С-1/154 підтверджено факт самочинного будівництва ОСОБА_5. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_5 вчинила будівництво паливної на своїй земельній ділянці, оскільки рішення суду про скасування спільної сумісної власності на прибудинкову земельну ділянку у АДРЕСА_1 було винесено 26 травня 2011 року, а не як вказує суд - 20.03.2013 року. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2013 року було скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, видану ОСОБА_6 під садівництво. На час будівництва паливної ОСОБА_5 не мала у своїй власності прибудинкову земельну ділянку у АДРЕСА_1, а отже права будувати паливну не мала права. Прибудинкова земельна ділянка на час будівництва паливної була у власності ОСОБА_4 та сім"ї ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України /про правовий режим самочинного будівництва/» зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно з вимогами ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Судом встановлено, що позивач по справі - ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідач по справі- ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, на яку згідно з рішення Стрийського міськвиконкому № 286 від 16.07.2009 року дозволено проведення проектно-пошукових робіт по реконструкції вищевказаної квартири під магазин промислових товарів та влаштування мансарди під квартиру та офіс з одноповерховою добудовою розміром 3,8 м. x5,8 м. по АДРЕСА_1 з влаштуванням входу з АДРЕСА_1 при умові виготовлення робочого проекту з дотриманням діючих нормативних документів, узгоджених в установленому порядку, влаштування світлової вивіски, опорядження фасаду, заміною покриття тротуару на ФЕМ.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_4 23.02.2008 року надала дозвіл ОСОБА_5 на прибудову та надбудову до житлової квартири по АДРЕСА_1, що не суперечить будівельним нормам, яка не виходить за межі її прибудови і не вища 2,7 метрів без мансандри та погодження з нею будь-яких змін в конструкції чи фасаді будинку. Відповідно рішення Стрийського міськвиконкому № 286 від 16.07.2009 року, яким дозволено проведення проектно- пошукових робіт по реконструкції вищевказаної квартири під магазин промислових товарів та влаштування мансарди під квартиру та офіс з одноповерховою добудовою розміром 3,8 м. x5,8 м. по АДРЕСА_1 і яке прийняте з врахуванням згоди позивача на даний час ніким не скасоване, в якому і зазначено вищевказана мансарда.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 здійснила будівництво паливної на власній земельній ділянці, яку придбала у сім»ї ОСОБА_6 11.11.2008 року, а не на земельній ділянці загального користування, як стверджує позивач, оскільки рішенням суду тільки 20.03.2013 року визнано незаконною виділення сім»ї ОСОБА_6 Стрийською міською радою земельної ділянки на якій збудована паливна.

З матеріалів справи вбачається, що проведене будівництво надбудови та добудови відповідає будівельним нормам, стандартам та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Вищевказана перебудова проведена на підставі дозволу на проведення будівельних робіт від 25.12.2009 року №7/108 та прийнята в експлуатацію в установленому законом порядку на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації за № 1 від 20.04.2010 року.

Згідно з сертифікатом відповідності № НОМЕР_1 від 01.07.2010 року збудований об"єкт загальною площею 176,70 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Покликання апелянта на те, що спірна добудова суперечить будівельним нормам та стандартам будівництва, що в свою чергу створює позивачу загрозу її життю є безпідставною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_5 звернулася до інспекції ДАБК про проведення обстеження, в результаті якого Інспекцією ДАБК було видано сертифікат відповідності № НОМЕР_1 про те, що реконструкція квартири під магазин промтоварів та влаштування мансарди під квартиру та офіс (перша черга) загальною площею 176,7 кв.м. в АДРЕСА_1 відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил та готова до експлуатації.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові ОСОБА_4, покликаючись на те, що позивачем не підтверджено жодним чином які саме права її порушені та в зв'язку з чим вона звернулась до суду. Покликання позивача на вимоги ст.376 ЦК України є безпідставними, оскільки позивач не є повноважною особою на звернення до суду із даним позовом. Згідно з вимогами ч.7 ст.376 ЦК України з позовом до суду може звернутись відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Позивачем також не доведено, що відповідачем ОСОБА_5 будівництво проведене з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб з істотним порушенням будівельних норм і правил. Позивач просить зобов'язати особу, яка здійснила будівництво знести самочинно збудовану паливну систему та мансарду, однак суду першої інстанції не подано доказів, що проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення.

За наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах закону.

У зв"язку з тим, що апеляційна скарга висновків суду не спростовує, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Враховуючи, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року слід скасувати у відповідності до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ч.6. ст. 154, ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя осба: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Стрийська міська рада, про приведення до попереднього стану квартири, усунення перешкод та демонтаж самочинного будівництва - залишити без змін.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року про забезпечення позову - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М.Курій

Н.П. Крайник