Справа № 2/337/3184/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

26.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводського райсуду м.Запоріжжя про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводського райсуду м.Запоріжжя про визнання недійсним свідоцтва і права власності ОСОБА_2 на 11/20 частин будинку №134 по вул.О.Невського в Запоріжжі разом зі всім рухомим майном в ньому та визнання за позивачем права власності на весь будинок зі всім рухомим майном.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 19.12.2013 року.

25.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви на підставі ухвали суду від 13.12.2013 року.

Розглянувши заяву встановлено, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2013 року:

- не зазначена реальна ринкова вартість нерухомого майна (будинку) та рухомого майна (що знаходиться в будинку);

- не сплачено судовий збір у відповідності до вимог майнового характеру;

- не зазначено зміст позовних вимог в позовній заяві;

- до матеріалів позову не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

- не зазначено які саме позовні вимоги заявлені до Заводського районного суду м.Запоріжжя ;

- не зазначено найменування та вартість рухомого майна.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду усунув не в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Заводського райсуду м.Запоріжжя про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан