overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3742/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 16.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/6214/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так як відповідач має намір розпорядитись спірним майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача: ОСОБА_1С,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника 2-го відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 85 790,00 грн. (Вісімдесят пять тисяч сімсот девяносто грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 857,86 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, іншу частину судового збору у розмірі 1 171,14 зарахувати до Державного бюджету України в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Вірно: Суддя
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Халікбаєвича про примусове вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги по суті стосуються процедури виконання рішення суду від 26.07.2012 року, що мають вирішуватися в порядку розділу VI, чи розділу VII ЦПК Ураїни.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Халікбаєвича про примусове вселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2122/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1857/13
Справа № 784/2122/13
Провадження №22ц-/784/1857/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрбакалія» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрбакалія» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрбакалія».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 509/1740/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 24.05.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/470/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа №2-1781-2010
У Х В А Л А

Про обєднання

25 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

25.03.2013 року до Словянського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просив розподілити їх спільне майно, яке було придбано ними за час перебування у шлюбі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином суд приходить до переконання про необхідність обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, оскільки дані позови взаємоповязані та витікають з одних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/2225/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
23 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
( чотириста вісімдесят чотири гривні) 57 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 20.10.1979 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67801, Одеська обл, овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 79.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50., ,

рах. №3111 (для погашення заборгованості), рах. №0001 ( для відшкоду-

вання судових витрат), МФО № 305299.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/1555/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА, третя особа КСП ім. Трофімова Про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом разом з вищевказаною заявою. В якій ОСОБА_1 просить, з метою встановлення кола спадкоємців, витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, померлого 29 серпня 2011 року.

Суд вважає, що вищевказана заява про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 29 серпня 2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/644/13-ц
Провадження № 2/602/179/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: Якимівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про визнання заповітів недійсними, встановлення права власності на спадкове майно, -

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 11 червня 2013 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Якимівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про визнання заповітів недійсними, встановлення права власності на спадкове майно

Відповідно до наявного в матеріалах справи ордера адвоката Радосюка Василя Петровича серії АА №025807 від 16.05.2013 року (а.с.23) останній готував матеріали позовної заяви та надаватиме правову допомогу позивачу ОСОБА_1 під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готував адвокат Радосюк В. П., який є представником позивача ОСОБА_1 і з яким у судді Радосюка А. В. родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Якимівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про визнання заповітів недійсними, встановлення права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Якимівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про визнання заповітів недійсними, встановлення права власності на спадкове майно передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
16.04.2013 Справа № 522/7597/13-ц
Провадження № 2/522/7524/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/664/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Під час розгляду справи виникла необхідність отримання з Першої Артемівської державної нотаріальної контори інформації, а саме чи відкривалася спадкова справі після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, померлого 24.01.2003 р., якщо так, то хто саме звертався з заявою про прийняття спадщини, а також необхідно зазначити чи надходила заява про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, якщо так, то саме від кого.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Забовязати завідуючу Першої Артемівської державної нотаріальної контори надати до суду у строк до 12.03.2013 р. інформації чи відкривалася спадкова справі після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, померлого 24.01.2003 р., якщо так, то хто саме звертався з заявою про прийняття спадщини, а також необхідно зазначити чи надходила заява про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, якщо так, то саме від кого.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія ОСОБА_1: Суддя
Провадження № 2/337/1739/2013
Справа № 337/3425/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 17 07 2013 року на 16-00 годин

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1 м.Запоріжжя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2013 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

20.02.2013 р. заява передана для розгляду судді Потаповій О.М.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05.03.2013 р. о/об 09.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати заявника, заінтересованих осіб. Визнати явку заявника для особистих пояснень обовязковою.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2