АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3507/13 Справа: № 2/645/125/13 Категорія: сімейні правовідносини Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментах у розмірі 29086,70 грн.; у рахунок додаткових витрат на дитину у звязку з хворобою дитини сина ОСОБА_4 по 250 грн. щомісячно, починаючи з 07 березня 2012 року (від дня подання позовної заяви) до закінчення ним строку навчання 30 червня 2015 року. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою перешкоджає наступне.

В позовній заяві ОСОБА_3 разом з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по аліментах та додаткових витрат на дитину просила стягнути неустойку (пеню) в розмірі 1 відсоток від суми невиплачених аліментів за кожний день прострочи. В подальшому позивач свої вимоги уточнювала та просила стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 неустойку (пеню) в розмірі 1 відсоток від суми несплачених аліментів за 2723 днів прострочки в розмірі 464797 грн. 18 коп. (а.с.75-76).

Вимоги щодо змісту рішення суду встановлені ст.215 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч. 1 ст.215 ЦПК України рішення суду має містити резолютивну частину із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат.

Проте, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року не містить висновку суду щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за невиплачені аліменти, які заявляла позивач, як в основному позові, так і в уточненнях до позовної заяви.

Викладені недоліки є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке оскаржує відповідач.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись 215, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя