Справа № 314/1399/13-ц
Провадження № 6/314/40/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуюча суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на присадибну ділянку

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на присадибну ділянку задоволено, визнано за ОСОБА_1 права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,14 га, розташовану за адресою: С. Богатирівка, вул. Гагаріна, 87, Люцернянської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом серії 111-ЗП № 025573 на ім.я ОСОБА_2 06.03.2012 року ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року по справі скасовано, ухвалене нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на присадибну ділянку відмовити.

13.03.2013 року ОСОБА_3 подала заяву про винесення ухвали про поворот виконання судового рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.12.2010 року, а саме вимагає скасувати реєстрацію права власності на присадибну ділянку, скасувати поданий на ім.я ОСОБА_1 акт серії ЯЛ № 222 322 від 25.05.2011 року.

Згідно вимог ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа.

У судове засідання заявник, його представник не з?явилися. Представник позивача, позивач просять провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до Люцернянської сільської ради, в якому прохав визнати за ним право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,14 га, яка розташована в с. Богатирівка, вул. Гагаріна, 87, Люцернянської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на присадибну ділянку задоволено, визнано за ОСОБА_1 права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,14 га, розташовану за адресою: С. Богатирівка, вул. Гагаріна, 87, Люцернянської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, посвідчену державним актом серії 111-ЗП № 025573 на ім.я ОСОБА_2

06.03.2012 року ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2010 року по справі скасовано, ухвалене нове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на присадибну ділянку відмовити.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, суд виходить з того, що згідно чч. 2, 3 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий судовий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов?язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. Таким чином, поворот виконання рішення, згідно положень ст.380 ЦПК України, може бути здійснений лише шляхом повернення безпідставно стягненого майна або компенсації його вартості грошовими коштами; інших форм повороту виконання рішення, у т.ч. скасування державної реєстрації права власності, закон не передбачає.

Крім того, при розгляді цивільної справи вимоги про реєстрацію права власності на присадибну дялнку не розглядалися, рееструючий орган не був стороною у справі, тобто вимоги, заявлені заявником, виходять за межі розглянутого позову. При здійсненні реєстрації права власності ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ДЗК Запорізької області, а нині з 01.01 2013 року Реєстраційна служба ГУЮ в Запорізькій області здійснюють владні повноваження, делеговані їм державою відповідно до закону, у зв?язку з чим розгляд вимог про скасування такої реєстрації не може здійснюватися в порядку цивільного судочинства, що не перешкоджає вирішити відповідний позов в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 380, 381, 382 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

26.04.2013