АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1249/13 Головуючий 1-ої інстанції - Гібалюк Т.Я.
Категорія - 30 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів -Красвітної Т.П. ,Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2012 року

по справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах комунального підприємства "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року прокурор м.Дніпродзержинська звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі комунального підприємства "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути із відповідача на користь Дніпродзержинської міської ради в особі КП "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради 60140 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 травня 2012 року позов прокурора задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради 60140 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до контрактів №14-к/2008 від 18 грудня 2008 року та №11-к/2009 від 18 грудня 2009 року укладених між Дніпродзержинською міською радою та ОСОБА_1, остання була прийнята на посаду начальника КП "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради на строк з 18 грудня 2008 року по 17 грудня 2010 року (а.с.8, Т.1, 98 Т.6 кримінальної справи №1-430/11).

Постановою прокурора міста Дніпродзержинська від 26 січня 2011 року було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради за статтями 364 ч.1, 366 ч.1 КК України (а.с.1 Т.6 кримінальної справи №1-430/11).

Також з матеріалів кримінальнорї справи вбачається, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки начальника комунального підприємства, являючись посадовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарчих функцій, достовірно знаючи, що приватний підприємець ОСОБА_2 не має вантажного транспорту - автовишки, вантажівки "КРАЗ", автокрану, трактору, у зв'язку з чим не може здійснювати вантажні перевезення, умисно, протиправно, використовуючи своє службове положення, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, уклала договір № 53/08 від 28 грудня 2008 року на перевезення пасажирів та вантажу для ліквідації наслідків стихійного лиха в м. Дніпродзержинську.

У січні 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно склала акт приймання-передачі наданих послуг по договору № 53/08 від 28 грудня 2008 року, в який внесла завідомо неправдиві відомості про надання приватним підприємцем ОСОБА_2 транспортних послуг по ліквідації наслідків стихійного лиха на загальну суму 65495 грн. Зазначені роботи були оплачені за рахунок бюджетних коштів. 19 січня 2009 року ОСОБА_1 незаконно перерахувала зазначені кошти на рахунок ПП ОСОБА_2, відкритий у ТОВ "ПУМБ".

В січні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що виконав умови договору лише частково, повернув начальнику КП "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60140 грн., які їх присвоїла та розпорядилася ними за власним розсудом.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 комунальному підприємству були завдані збитки на суму 60140 грн (а.с. 26, 36-51, 56-66, 117-144 Т.1 кримінальної справи №1-430/11).

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч.І ст. 366 КК України закрито на підставі п. "е" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію" та останню звільнено від кримінальної відповідальності (а.с. 31-40 Т.7 кримінальної справи №1-430/11).

Згідно ст.14 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

А згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки майнову шкоду було завдано КП "Дніпродзержинське Агроуправління "Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради саме неправомірними діями відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача всю суму заподіяної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність її вини в вчиненні злочину, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами кримінальної справи №1-430/11, а також цим обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не може нести відповідальність, оскільки шкоду заподіяно саме під час її трудових відносин з Дніпродзержинською міською радою, а тому вона є неналежним відповідачем, колегія суддів вважає також необгрунтованими, оскільки як зазначалося вище, згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді