Справа № 2-3937/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/6706/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 07.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4. Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та його реєстрацію, визнання недійсною та скасування реєстрації в поземельній книзі, визнання недійсною Декларацію про готовність індивідуального житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, визнання права забудовника житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та його реєстрацію, визнання недійсною та скасування реєстрації в поземельній книзі, визнання недійсною Декларацію про готовність індивідуального житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно, визнання права забудовника житлового будинку задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1