АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
УХ В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про знесення житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа, оскільки, не погоджуючись із рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2013, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про знесення житлового будинку - відмовлено, позивачем подано апеляційну скаргу та клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду від 09.08.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2013 залишено без руху з викладених в ухвалі підстав.

Проте, подана заява про забезпечення позову, у відповідності до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, апелянта просить суд постановити ухвалу, згідно з якою накласти арешт на продаж земельної ділянки по АДРЕСА_1 доки не буде знесений.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначається єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

В порядку ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порядку ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати

майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа,

який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються знесення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а не передачі земельної ділянки, суд приходить до висновку, що запропонований позивачем засіб забезпечення позову не є таким, що забезпечить його виконання у разі задоволення позову.

Крім того, позивачем до клопотання про забезпечення позову не долучено правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а направлення запиту в реєстраційну службу щодо власника земельної ділянки судом, не передбачено процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 151-153, 307, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про знесення житлового будинку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: