Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Фединяка В.Д., Соколовського В.М.

секретаря: Гринчак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6420 грн. та 400 грн. за надання юридичних послуг. Стягнуто з ОСОБА_2 188,20 грн. судового збору на користь держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по справі. Апелянт зазначає, що вироком Калуського міськрайонного суду від 05.05.2011 року крім нього також засуджено позивача ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання - 2000 грн. штрафу. При розгляді даної кримінальної справи обидва обвинувачених погодились не досліджувати всі обставини справи, які ніким не оспорювались та кожен не мав претензій один до одного. Крім того, у вироку Калуського міськрайонного суду від 05.05.2011 року відсутні посилання на те, що автомобіль позивача було пошкоджено під час конфлікту між ними.

При цьому, в постанові про пред'явлення обвинувачення апелянту не пред'являлось звинувачень, що він пошкодив автомобіль "Мерседес-Бенц 200Д", який належить ОСОБА_1

Постановою слідчого від 14.04.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження автомобіля позивача. ОСОБА_1 ознайомлювався із матеріалами даної кримінальної справи, знайомий з вищевказаною постановою, однак її не оскаржував.

Таким чином, факт пошкодження автомобіля "Мерседес-Бенц 200Д" ОСОБА_2 або його батьком не було підтверджено жодними доказами.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановив суд першої інстанції 15 листопада 2010 року позивав звернувся з заявою до Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про те, що відповідач з своїм батьком 12 листопада 2010 року нанесли йому тілесні ушкодження та пошкодили його автомобіль.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2011 року відповідача засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст.69 КК України за незаконне носіння палиці - холодної зброї ударно-дробильної дії без передбаченого законом дозволу.

У своїх поясненнях, протоколі допиту в якості свідка, протоколах очної ставки ОСОБА_1 стверджував про те, що ОСОБА_2 палицею вдарив у лобове скло його автомобіля і від удару воно тріснуло. Про це зазначено і в постанові про притягнення як обвинуваченого від 14 квітня 2011 року та обвинувальному висновку, затвердженому прокурором Калуського району 19 квітня 2011 року. Аналогічне вбачається і з інших матеріалів кримінальної справи, яка оглянута колегією суддів у судовому засіданні.

Факт розбиття лобового скла в автомобілі позивача у суді першої інстанції ствердив і свідок ОСОБА_3

Відповідно до рахунку - фактури і акту здачі - прийняття робіт вартість лобового скла і роботи по його заміні становить 6240 грн.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди сторони не оскаржували.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: В.Д. Фединяк

В.М.Соколовський