Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/3353/11
У Х В А Л А

13.08.2013 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю заявника, прокурора Лавриненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 р. у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.07.2013 р. старший державний виконавець звернулась до суду із заявою про зміну чи встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 р. у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує, а звернути стягнення на дане майно боржника державний виконавець не має права, оскільки рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради відмовлено у реалізації 1/5 частини квартири.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви.

Сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 24 648 грн. 99 коп. за кредитним договором.

На примусове виконання рішення 04.11.2011 р. Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 2/2506/3353/11, на виконання якого постановою державного виконавця від 14.02.2012 р. відкрито виконавче провадження.

25.01.2012 р. ОСОБА_2 направлено листа з пропозицією добровільного виконання рішення.

Згідно листа КП «Чернігівське МБТІ» від 27.04.2012 р. № 12202, боржнику належить на праві власності 1/5 ідеальна частка квартири АДРЕСА_2.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.04.2007 року, право власності на дану квартиру мають: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради від 10.06.2013 року Чернігівському міському управлінню юстиції Чернігівської області відмовлено у реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_3. Відмова повязана з тим, що вчинення вищевказаного правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав та порушення охоронюваних законом інтересів малолітнього ОСОБА_4.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються в порядку ст. 373 ЦПК України, у якій зазначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Свою заяву про зміну способу виконання рішення суду державний виконавець обґрунтовував тим, що реалізувати вищевказану квартиру, що належить боржнику, не можливо за відсутності дозволу органу опіки та піклування, а тому просить встановити чи змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на квартиру. При цьому, державний виконавець не зазначив будь-яких доказів на підтвердження винятковості обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

Звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 являється фактично зміною рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 року та порушує законні права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_4, який зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів оціночної вартості 1/5 частини зазначеної квартири з метою визначення її співмірності із сумою боргу ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 293, 294, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 р. у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: