АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1818/13 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: 03134, АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 95637 грн. 75 коп.

У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі вказувала на те, що вона ніколи не брала у ОСОБА_4 грошових коштів, розписки про отримання коштів в борг не писала, також зазначала, що суд не визначив ринкову вартість частки квартири, яка була подарована нею позивачу.

В судовому засіданні апеляційного суду, представником відповідача було заявлене клопотання про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування ринкової вартості частини квартири, яка була передана позивачу, як він зазначає в позовній заяві на виконання договору позики .

Відповідачка підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти проведення експертизи, колегія приходить до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням необхідності спеціальних знань, щодо з'ясування ринкової вартості майна прийнятого позивачем на часткове виконання умов договору позики, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 303 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити .

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київській Судово-незалежній експертній установі ( м. Київ вул. Мельникова 81, корпус 20, офіс 403)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання суду завідомо неправдивого висновку та відмову надати такий висновок.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Яка була ринкова вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 станом на 24 лютого 2009 року? (вартість визначити з врахуванням технічних характеристик об'єкта, відчуження ј частини однокімнатної квартири, а не шляхом вирахування ј від ринкової вартості однокімнатної квартири)

В розпорядження експертів надати матеріали цієї цивільної справи.

Попередню оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2 (03134, АДРЕСА_1; АДРЕСА_3).

Зобов'язати сторони в справі надати експерту за його вимогою доступ до квартири, що підлягає оцінці .

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 146 ЦПК України).

Експертизу провести в строк один місяць з дня проведення оплати.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: