Справа № 265/3366/13-ц
Провадження № 2/265/1490/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В обґрунтування вимог зазначив, що 04.04.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу насіння соняшника на суму 118000,00 гривень. Обумовлену вартість відповідач зобовязався спалити до 18.04.2013 року, проте ухиляється від сплати і до сьогодення. Просив стягнути з відповідача вартість предмету продажу у сумі 118000,00 гривень, моральну шкоду, спричинену невиконанням умов договору, у сумі 10000,00 гривень, а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та за участю представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, тому суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на киї вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, 04 квітня 2013 року між продавцем ОСОБА_1, з одного боку, та покупцем ОСОБА_2, з іншого, було укладеного договір купівлі-продажу насіння соняшника.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В сенсі ж ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

На підтвердження укладення договору купівлі-продажу покупець ОСОБА_2 надав розписку від 04 квітня 2013 року про належне прийняття товару насіння соняшника, якою зобовязався сплатити продавцеві ОСОБА_1 його вартість в розмірі 118000,00 гривень у строк до 18 квітня 2013 року.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в обумовлений договором строк оплату товару не здійснив та до сьогодення ухиляється від його оплати.

Не прибувши у судове засідання, відповідач ОСОБА_2 не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже не оспорює наведених обставин.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 вартість прийнятого за договором купівлі-продажу товару у сумі 118000,00 гривень, тим самим задовольнивши позов у цій частині.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: - коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; - у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, - при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами у розглядуваній справі, є договірними, відшкодування моральної шкоди у даному випадку законом не передбачено, а тому суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1180,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 655, 691, 692 ЦК України, п. 2 Постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), ст. ст. 10, 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН 6), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, вартість товару за договором купівлі-продажу від 04.04.2013 року у сумі 118000 (сто вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у сумі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________________