АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2723/К/13 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія № 57 (ІІ) Суддя-доповідач - Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.

суддів: Савіної Г.О., Барильської А.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Північний» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Північний» (надалі - ДП «Ринок Північний») про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є суб'єктом підприємницької діяльності та здійснює господарську діяльність на торгівельних місцях в АДРЕСА_1.

Для здійснення підприємницької діяльності між нею та відповідачем було укладено договори оренди торговельного місця №116 від 01.01.2003р., №115 від 03.03.2004р., договори про надання у використання торговельного місця №58 від 01.01.2005р., №203 від 01.01.2006р., №323 від 15.10.2006р., №333 від 28.10.2006р. та договір оренди торговельного місця №50 від 02.01.2007р.

У 2007 році для деяких підприємців ринку були встановлені на торговельні місця малі архітектурні форми, що призвело до поліпшення їх умов праці. Торговельні місця, на яких здійснює підприємницьку діяльність позивачка не було переобладнано.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача призвели до погіршення її конкурентоспроможності, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви від 27.05.2013 року, просила суд: визнати, що на земельній ділянці, яка була у користуванні ДП «Ринок Північний» були встановлені малі архітектурні форми за рахунок коштів суб'єктів підприємницької діяльності та за згодою ДП «Ринок Північний»; визнати, що ДП «Ринок Північний» не надало згоди ОСОБА_2 на встановлення за рахунок її коштів малих архітектурних форм на земельній ділянці, яка була у користуванні ДП «Ринок Північний»; визнати, що ДП «Ринок Північний» під час організації ринкової торгівлі на земельній ділянці, на якій розташований ринок «Північний» у Жовтневому районі в м.Кривому Розі, створив нерівні умови для здійснення підприємницької діяльності для суб'єктів господарювання; зобов'язати ДП «Ринок Північний» - користувача земельної ділянки, на якій розташований ринок «Північний» у Жовтневому районі в м.Кривому Розі, створити для ОСОБА_2 рівні з іншими підприємцями умови для ведення підприємницької діяльності в частині надання згоди ОСОБА_2 на встановлення малих архітектурних форм за рахунок її коштів на земельній ділянці, на якій розташований ринок «Північний» у Жовтневому районі в м.Кривому Розі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що відповідачем не доведено своїх заперечень жодним доказом, тоді як позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог, які безпідставно не були враховані судом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_2 веде підприємницьку діяльність на земельній ділянці, яку орендує відповідач ДП «Ринок Північний», на торговельних місцях НОМЕР_1, НОМЕР_2 в ряду НОМЕР_3 та НОМЕР_2 в ряду НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 відповідно до договорів оренди торговельного місця №116 від 01.01.2003р., №115 від 03.03.2004р., договори про надання у використання торговельного місця №58 від 01.01.2005р., №203 від 01.01.2006р., №323 від 15.10.2006р., №333 від 28.10.2006р. та договір оренди торговельного місця №50 від 02.01.2007р.

Спір виник з приводу наявності з боку ДП «Ринок Північний» перешкод для здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суду першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Однак такого висновку суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З аналізу норм ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України витікає, що господарськими судами розглядаються справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Як вбачається з матерілів справи підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою стало здійснення адміністрацією Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Північний» в Жовтневому районі м.Кривого Рогу перешкод у господарській діяльності позивача ОСОБА_2, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що, на думку позивача, призвело до погіршення її конкурентноспроможності.

Враховуючи те, що суб'єктний склад учасників спору відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст.310, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2013 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Північний» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: