АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/791/155/2013 Головуючий в суді 1 інстанції Третьякова І.В.
Категорія 34 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2012р. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням належного позивачам нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_1, в наслідок пожежі, яка сталась через необережне поводження з вогнем на території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_2, що перебувало в оренді ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_3

Просили стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування витрат на ремонт пошкодженого майна 1995614 грн., упущену вигоду 200582 грн., а також на відшкодування моральної шкоди по 25000 грн. кожному із позивачів та судові витрати, пов`язані із оплатою експертизи 5638 грн. і судовий збір 3219 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012р. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 1795032 грн. матеріальної шкоди, 3219 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно компенсацію заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_5 в розмірі 5000 грн. і ОСОБА_6 -5000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду у задоволеній частині позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у їх задоволенні, оскільки висновки суду про те, що місцем загоряння було приміщення, що перебуває у власності ОСОБА_3 і використовується за договором оренди ОСОБА_4 суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, вважають недоведеним належними доказами висновок суду про наявність їх вини у спричиненні шкоди майну позивачів, оскільки суд не врахував, що місцем виникнення пожежі є мангальне приміщення кафе «Козацький шлях», власником якого є ОСОБА_8, через необережне поводження з вогнем ОСОБА_9

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, заподіяна у зв`язку із пошкодженням майна громадян, підлягає відшкодуванню у повному розмірі особою, що її заподіяла.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2, 9 постанови від 27.03.1992р. № 6 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, за умови, що дії особи, що заподіяла шкоду є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2012р. сталась пожежа, внаслідок якої вогнем пошкоджені дачні будинки по АДРЕСА_1, належний на праві власності позивачам, будинок АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3 та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщений на прибережній території.

Покладаючи на відповідачів солідарний обов'язок відшкодувати шкоду позивачам, заподіяну пошкодженням належного їм дачного будинку внаслідок пожежі, суд виходив з того, що ОСОБА_3 є власником, а ОСОБА_4 орендарем сусіднього з позивачами будинку АДРЕСА_2, де мало місце загоряння в приміщенні для зберігання продуктів.

В основу такого висновку суд поклав дослідження спеціаліста в галузі пожежно -технічних експертиз від 30 травня 2012р., проведене на замовлення ОСОБА_4, де зазначено, що об'єктом огляду є дачний комплекс, що на думку фахівця як один об'єкт до складу якого входить двоповерховий будинок та відкрита площадка з розміщеним на ній кафе-бару, а причиною пожежі є стороннє джерело загоряння, яке поширилось із продуктового складу по дерев'яним конструктивним елементам навісу.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_3 є власником дачного будинку АДРЕСА_2 та наданої для його обслуговування земельної ділянки площею 0,0513га. ( а.с.89-91). Вказаний об'єкт нерухомості складається із житлових кімнат, санвузлів, коридорів, двох кухонь та двох кладових, розміщених на першому поверсі будинку.(а.с.66-71). Перший і другий поверхи цієї споруди передані за договором оренди ОСОБА_4 ( а.с.55 і 114).

Сторони не заперечували того факту, що на час виникнення пожежі ,06 травня 2012р., жодна із кухонь не працювали і для приготування їжі не використовувались. Мангальні приміщення у наведеній забудові відсутні.

Ліворуч від вказаного двоповерхового будинку на суміжній земельній ділянці площею 0,0250 га по АДРЕСА_2, користувачем якої на підставі довгострокового договору оренди від 02.02.2006р. є ОСОБА_8, розміщене кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зведене останнім як навіс торгівельного майданчику кафе-бару площею 198,1 кв.м. Право власності на вказане нерухоме майно за його позовом забудовника ОСОБА_8, визнано рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.06.2008р. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2011р. вказане рішення скасовано, а провадження у справі закрито. (.а.с.243-257).

Як зазначено в акті про пожежу, складеному за участю власників пошкоджених об'єктів нерухомості, пожежа виникла в приміщені де стояв мангал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є ОСОБА_8 Обставини пожежі та її причини встановлювались слідчо - оперативною групою, за висновком якої, причиною пожежі зазначено необережне поводження з вогнем в кафе . ( а.с.92,111-112, 115).

За повідомленням начальника Голопристанського РВ УДІТБ зазначене кафе 06.05.2012р. експлуатувалось без погодження з органами державного пожежного нагляду. ( а.с.117).

Наведеним письмовим доказам суд належної оцінки не надав, а тому дійшов помилкового висновку, що кафе є складовою дачного будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3

За відсутності належних доказів, щодо вчинення відповідачами спільних протиправних винних дій при здійсненні прав власника і права користувача, вказаним нерухомим майном, а також причинного зв'язку із виникненням пожежі у приміщенні кафе, яке не належить відповідачам та у їх користуванні не перебувало. Крім того, солідарний обов'язок по відшкодуванню шкоди нормами права не передбачений, а тому висновок суду про покладання обов'язку саме на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, суперечить нормам ст. 1166, 1167 і ст.541 ЦК України.

Отже, рішення суду належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1167, 541 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2012р., уточнену ухвалою суду від 28.08.2012р., скасувати.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :