Справа № 2114/5193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

встановив:

Рішенням суду від 19 липня 2012 року судом було задоволено позови та визнано за ОСОБА_2 право власності на двоповерховий житловий будинок літ. Оплощею 177,2 м2, прибудову літ. оплощею 4,4 м2 та ганок площею 7,4 м2- що складають 39/100 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Херсон вул. Колодязна будинок № 113.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування , після смерті ОСОБА_6 , яка померла 20 березня 2011 року на спадкове майно - 9/100 частин цього домоволодіння та які складається з житлового будинку літ. Вплощею 78.2 м2 , прибудови літ. вплощею 11.2 м2 та гаража літ. Пплощею 23.4 м2. та визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ. Вплощею 78.2 м2 , прибудову літ. вплощею 11.2 м2 , гараж літ. Пплощею 23.4 м2. що складають 31/100 частину також цього домоволодіння .

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року судом було розяснено рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 , звернувся до суду з заявою про розяснення рішення в частині визначення часток співвласників у вказаному домоволодінні з урахуванням того що сторонами було проведено добудови , а за рішенням суду частки залишились незмінними.

Сторони, третя особа та їх представники до судового засідання не зявились повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином . Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи , у відповідності до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є не зрозумілим суд за заявою осіб , які брали участь у справі , може постановити ухвалу в якій розяснити своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Як було встановлено судом при розгляду справи , відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 березня 1994 року був проведений реальний розділ домоволодіння № 113 по вул. Колодязній в м. Херсоні між співвласниками з урахуванням рішення ВК Комсомольської районної ради м. Херсона від 14 січня 1994 року за № 3 відповідно до якого було змінено ідеальні частки у вказаному домоволодінні , і відповідно до яких ОСОБА_6 належало 9/100 частин, ОСОБА_3 -21/100 частини , ОСОБА_4 - 31/100 частина та ОСОБА_8 (на тепер ОСОБА_2М.)-31/100 частин та було визначено порядок користування земельною ділянкою на якій воно розташоване і ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було виділено окремо їх частки , а частки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишились спільній частковій власності і окремо кожній не виділялись. Після прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 позивач за первісним позовом ОСОБА_2 на території згаданого домоволодіння за період 2010 року , а саме на місці сараю літ. Бта тамбуру літ. бздійснила за власні кошти самовільне будівництво двоповерхового житлового будинку літ. Оплощею 177,2 м2, прибудови літ. оплощею 4,4 м2 та ганку площею 7,4 м2. В свою чергу позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 за власні кошти за період 1993 року реконструювала старий будинок який був у спільній час твоїй власності як її так і ОСОБА_6 , а саме житловий будинок літ. Вплощею 78.2 м2 , прибудова літ. вплощею 11.2 м2 та у 2010 році побудувала гараж літ. Пплощею 23.4 м2 .

Згідно до положень ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Тому судом було прийнято за основу рішення частки які було визначено рішення ВК Комсомольської районної ради м. Херсона від 14 січня 1994 року за № 3 так іншого нормативно правового - акту яким би було визначено розмір їх часток на теперішній час не існує. Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року судом було розяснено рішення в цій частині.

Положеннями ст. 221 ЦПК України передбачено що, рішення суду має бути зрозумілим, а його зрозумілість полягає в тому , що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, у звязку з чим у заяві про розяснення рішення зазначається , що саме у резолютивній частині рішення є не зрозумілим , які припускаються варіанти тлумачення рішення , як це впливає на його виконання. А розяснення інших частин рішення , крім резолютивної частини , не передбачено діючим законодавством .

Крім того , ухвалою суду від 16 листопада 2012 року судом було розяснено рішення в цій частині, за таких обставин заява представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не обґрунтована і не підлягає задоволенню за обставин зазначених в ній.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 и про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_9