АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1044/2013р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 41 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору найму житлового приміщення та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпорядження, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору найму житлового приміщення. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачем не визнається її право користування у якості наймача квартирою №122 по вул.Дорофєєва, 20 в м.Херсоні. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.12.2011 року справу було передано для розгляду до Суворовського районного суду м. Херсона.

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпорядження, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що під час розгляду первісної справи, виконавчим комітетом Херсонської міської ради було видано ордер на спірну квартиру ОСОБА_3, який продав квартиру ОСОБА_4. Тим самим було порушено її право, як наймача на користування квартирою.

04.01.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона, яка сторонами по справі не оскаржувалася, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпорядження, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу було обєднано зі справою за первісним позовом ОСОБА_1 до відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору найму житлового приміщення та передано для подальшого розгляду до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року були розєднані провадження в цивільній справі та справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету, розпорядження, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу передано до Комсомольського районного суду м.Херсона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати, а справу направити до Суворовського районного суду м.Херсона для продовження розгляду.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини другої статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5, подані нею в січні 2013 року є похідними від вимог, заявлених в жовтні 2011 року. Предметом спору є право користування спірною квартирою. Таким чином, розєднання позовних вимог у самостійні провадження не сприятимуть вирішенню спору, а навпаки, призведуть до тяганини, що порушує конституційні права позивачки на справедливий судовий розгляд. Крім того, слід зазначити, що розєднання в окремі провадження кількох позовних вимог, які були обєднанні в одне провадження на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України не передбачено цивільно-процесуальним законом.

З таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: