Справа № 265/2362/13-ц
Провадження № 2-п/265/54/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - ККП Керуюча компанія Східна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - ККП Керуюча компанія Східна, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22.04.2013 року вони визнані такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1. Вважають обставини справи, викладені позивачем, що не відповідають дійсності, надуманими, без доказовими, а рішення, поставлене на підставі поданих доказів незаконним. Тому ставлять питання про скасування заочного рішення. Квартира АДРЕСА_2 була надана їх сім'ї, що складається з чотирьох осіб - їм і двом синам, 10.01.1994 року на підставі ордера № 009575. У зв'язку з виїздом на роботу в райони крайньої півночі, квартира ними була броньована до 14.06.2011 року. Однак, 10.02.2010 року, він ОСОБА_2, будучи інвалідом третьої групи у зв'язку з захворюванням хребта, пішов на пенсію і переїхав до міста Маріуполь. 02.03.2010 року вони прописалися в спірній квартирі, про що є свідоцтво про постійне проживання за вищевказаною адресою у м.Маріуполі. Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 квартира була заброньована до червня 2011 року, вона ще деякий час працювала, тому вона перебувала то у м.Маріуполі, то в м.Надимі. При цьому ОСОБА_2 в основному з синами перебував у м.Маріуполі. В кінці грудня 2012 року вони з сином виїхали з території України до Росії, про що є відповідна відмітка в службі прикордонного контролю України і Росії. Від'їзд був необхідний у зв'язку з тим, що йому необхідно було показатися лікарю, перевезти в Маріуполь речі, отримати пенсію. Перед від'їздом він оплатив квартплату, послуги тепломережі і Маріупольгаз по квітень 2013 року включно таким чином, що деяка сума в залишку залишилася ще й на травень 2013 року. Таким чином вони підтверджували своє право на зазначену житлоплощу, а ці всі факти-ремонт, оплата, договори свідчать про те, що вони не мали наміру відмовлятися від квартири, а мали намір постійно проживати в своїй квартирі. З Маріуполя ОСОБА_2 виїхав за своїми потребами 24.12.2012 року, тому зазначені в позовній заяві доводи про те, що вони не проживали у квартирі понад шість місяців, неправдиві, надумані і не відповідають дійсності. Таким чином вони вважають, що у суду є всі підстави для того, щоб визнати їх відсутність в судовому засіданні з поважних причин, скасувати заочне рішення, яке було винесено в результаті надання суду недостовірних відомостей і призначити справу для розгляду в загальному порядку та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа - ККП Керуюча компанія Східна, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин, 02 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________