overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/943/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/943/13-ц у якій позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30_____05___ 2013оку о _10___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 1109/6980/12
Номер провадження 2/404/61/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на цілу квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на цілу квартиру.

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судової будівельно технічної експертизи.

18 липня 2013 р. до суду надійшов судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на цілу квартиру та призначити до розгляду на 29 липня 2013 року о 16 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/1977/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2/522/8071/13
УХВАЛА

04 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод для виконання умов спадкового договору подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод для виконання умов спадкового договору подружжя.

Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року було витребувано у судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору подружжя для обєднання її в одне провадження з цивільною справою за вищевказаним позовом, та обєднано ці справи в одне провадження для спільного розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не підлягає розгляду з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак ухвала суду про витребування справи у судді для обєднання в одне провадження не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 пілягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод для виконання умов спадкового договору подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/1855/13
УХВАЛА

18.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суду надано інформацію про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, що слухається суддею Домусчі Л.В.

Суд знаходить, що за таких обставин належить зупинити провадження по даній справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до закінчення розгляду справи 1522/19949/12 за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, що слухається суддею Домусчі Л.В.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового приміщення між співвласниками.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 06 листопада 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 138/2105/13-ц 2/138/754/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2013 року суддя Капацин Л.В. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, яка надійшла з Чернівецького районного суду Вінницької області на підставі п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 15.10.2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 537/2832/13-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добробит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій до розгляду на 4 липня 2013 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 0806/2231/2012
Номер провадження № 2/315/109/13
Вступна та резолютивна частина
"28" січня 2013 р. Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2442,20 грн., -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2442,20 грн. задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 29 січня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2589/13-ц
Провадження № 2/307/1385/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2013 року.

19 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хвилин 27 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
233 Справа № 233/362/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклуванняї ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклуванняпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та заінтересованій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/1598/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 631, 08 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 631, 08 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 гривень.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою вказаною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 631, 08 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-384/10
У Х В А Л А

«07» березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кавацюк В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

установив:

25 вересня 2007 року ухвалою Личаківського районного суду м.Львова про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, що належить на праві власності ОСОБА_4. Заборонено ОСОБА_2, 1965р.н., що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які інші дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою №227 по вул. Окуневського, 3 в м. Львові та іншим майном, що належить на праві власності ОСОБА_4, вчиняти будь-які дії щодо проведення реєстрації та/або перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано недійсним заповіт, який був укладений 13 березня 2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за №736.

25 січня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила суд скасувати заходи забезпечення зазначеного вище позову, які були застосовані судом 25 вересня 2007 року.

04 лютого 2013 року судом винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, однак в мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено назву суду, який виніс ухвалу про забезпечення позову, замість «Личаківський районний суд м. Львова», вказано «Шевченківський районний суд м. Львова».

Особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.197 ЦГЖ України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 04 лютого 2013 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 04 лютого 2013 року про скасування заходів забезпечення позову вказати назву суду, який виніс ухвалу про забезпечення позову від 25 вересня 2007 року замість «Шевченківський районний суд м.Львова» «Личаківський районний суд м. Львова».

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/2818/13-ц
У х в а л а

"24" травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ЖБК № 16, 8-а Держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ЖБК № 16, 8-а Держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та відповідно до ст. 120 ЦПК України додати його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

.Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 120,121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: ЖБК № 16, 8-а Держнотконтора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/9587/13-ц
УХВАЛА

16.09.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5873/12 від 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку до 22.11.2013 року, на її користь, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявницею документи, суд вважає видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-5873/12 від 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку до 22.11.2013 року, на її користь, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку.

Витрати по сплаті судового збору суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-5873/12 від 19.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку до 22.11.2013 року, на її користь, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: