Справа №2/545/71/13
№1625/3835/12
УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство ХК «Київміськбуд» про стягнення неустойки, моральної шкоди за порушення виконання договірного зобовязання та зобовязання вчинити дії по передачі квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ОСОБА_1 у вересні 2012 року в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК» Конгрес Ріал Істейт Фінанс» про стягнення неустойки, моральної шкоди за порушення виконання договірного зобовязання та зобовязання вчинити дії по передачі квартири, який уточнив в березні 2013 року. Посилався на те, що позивачем ОСОБА_2 з відповідачем було погоджено, укладено та підписано договір 02 липня 2008 року «Про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку за будівельною адресою по вул.Петровського,29-Б в с.Щербані Полтавського району Полтавської області, 2-га черга будівництва», який має всі ознаки договору підряду. ОСОБА_2 виконала умови договору та сплатила до каси відповідача визначену договором грошову суму за однокімнатну квартиру №116 у вказаному будинку.

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_2 та ТОВ «ФК» Конгрес Ріал Істейт Фінанс» було укладено та підписано договір про уступку майнових прав від 26 березня 2010 року. Згідно якого запланована дата введення в експлуатацію вказаного будинку, та зокрема квартири, і дата її заселення листопад 2010 року. Про термін закінчення будівництва офіційно ОСОБА_2 у визначений строк письмово не повідомлена та квартира їй у власність не передана. На даний час приміщення квартири має ряд недоробок та не відповідає умовам договору.

Враховуючи вказане, просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 2171932 грн. 50 коп. за останній календарний рік у звязку з неналежним виконанням зобовязань та порушенням права споживача та 100000 грн. моральної шкоди, зобовязавши відповідача негайно здійснити передачу їй житлового приміщення згідно договору.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що представниками відповідача позивачу ОСОБА_2 заявлено, що спірна квартира буде відчужена на користь інших осіб. Вказану заяву ОСОБА_2 реально усвідомлює і вважає дійсною.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання договорів, відповідно до яких відповідач зобовязався передати позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1 не пізніше листопада 2010 року.

За наслідками проведеної за ухвалою суду судової будівельно-технічної експертизи, у спірній квартирі не виконані всі роботи, а деякі виконані неякісно, що є порушенням відповідачем договірних зобовязань. До того ж на даний час відповідач ухиляється від передачі позивачу квартири, як це передбачено договором.

Позивач зазначив, що їй представниками відповідача заявлено, що квартира, за яку нею сплачені грошові кошти, може бути відчужена на користь інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.7Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи, що згідно позовних вимог та обставин, викладених позивачем, спірна квартира фактично знаходиться у власності відповідача, який має можливість нею розпорядитись, суд приходить до висновку про необхідність вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство ХК «Київміськбуд» про стягнення неустойки, моральної шкоди за порушення виконання договірного зобовязання та зобовязання вчинити дії по передачі квартири задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Полтавського РУЮ.

Копію ухвали суду направити для її негайного виконання до реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області для виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков