overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/852/13-ц
провадження № 2/578/285/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, код за , місцезнаходження: м. Донецьк, вулиця Університетська, 2-а, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: село Новоолександрівка Краснопільського району Сумської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 319 521 /триста девятнадцять тисяч пятсот двадцять одну/ гривню 76 копійок заборгованості за кредитним договором № 6643355 від 11 серпня 2008 року, що становить 180 737 гривень 55 копійок заборгованості за основною сумою кредиту, 86487 гривень 94 копійки заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 34594 гривні 82 копійки заборгованості з пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом, 2269 гривень 45 копійок суми штрафів за порушення обовязав передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, 15432 гривні 00 копійок суми штрафів за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування, та 3195 /три тисячі девяносто пять/ гривень 22 копійки судового збору, усього 322716 /триста двадцять дві тисячі сімсот шістнадцять/ гривень 98 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 29 жовтня 2013 року о 08.00 год.
Справа № 428/8108/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2013 року Справа №607/7645/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/8449/13-ц
Провадження № 2-н/442/537/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
1802,13 грн. заборгованості за водопостачання
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "08_____01______ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „08_____01____2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа №2004/1704/12 Провадження № 2/613/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Братушкіної А.А.,

розглянувши у клопотання представника ПСП імені ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПСП ім..ОСОБА_1 до СФГ Дон, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом СФГ Дон до ПСП ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом заявив в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Відділі Держземагенства у Богодухівському районі книги записів державної реєстрації договорів оренди землі на час укладення договору оренди між СФГ Дон та ОСОБА_2 для підтвердження того факту, що ОСОБА_2 не була присутня при укладенні зазначених договорів.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти клопотання, зазначивши, що весь перелік документів, необхідних для реєстрації договору оренди надає лише одна сторона, тому присутність ОСОБА_2 не була обовязковою.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати у Відділі Держземагенства у Богодухівському районі поземельну книгу для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Відділі Держземагенства у Богодухівському районі поземельну книгу до договорів оренди землі від 27.02.2012 року, укладених між ПСП ім.Шевченка та ОСОБА_2 щодо земельних ділянок, розташованих на території Вінницько-Іванівської сільської ради, площею 0.70 га та 4.16 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.В.Уварова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В. ,

при секретарі Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 р. у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва Печерська брама до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва позов КП «Печерська брама» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Печерська брама» 14 983,53 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1006,79 грн. пені, 189,66 грн. інфляційного збільшення, 1685,95 грн. як 3% річних та 229,40 грн. судового збору, що разом склало. 18095,33 грн.

23 серпня 2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що він не був повідомлений судом про розгляд справи та протягом тривалого часу перебував у відрядженні у м.Харкові.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку, був присутнім разом зі своїм представником у судовому засіданні 16 квітня 2013 року, ініціював питання про надання сторонам часу для мирного врегулювання спору(а.с. 45), однак після перерви у розгляді справи у судове засідання не зявлявся, не зявлялася також до поштового відділення для отримання судових повісток, у звязку з чим останні поверталися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 53,54).

Заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 або про відкладення розгляду справи відповідач не подавав, а відтак суд мав підстави для ухвалення заочного рішення по справі як це передбачено ст. 224 ЦПК України.

Заявником також не зазначено жодного доказу, який би спростовував встановлені при ухваленні заочного рішення обставини справи, як-то наявність заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та їх розмір.

За таких обставин, суд не вбачається підстав для перегляду заочного рішення, у звязку чим, у задоволенні заяви мазура Б.В. потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 636/568/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6856/13-ц
Провадження № 2-н/210/715/13
"27" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/883/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

13.05.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачених коштів на оплату судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 січня 2013 року.

До апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію № 981386.364.1 від 11.02.2013 року про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Оскільки судовий збір відповідачем помилково сплачено на неналежний рахунок та у неповному розмірі, ухвалою апеляційного суду від 15.02.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. на належний рахунок (а.с.60,64-65).

22 лютого 2013 року вимоги суду ОСОБА_2 виконано, судовий збір у розмірі 114,70 грн. сплачено на відповідний розрахунковий рахунок, що підтверджується квитанцією № 4689.152.1 від 22.02.2013 року (а.с.69).

ОСОБА_2 звернулося до апеляційного суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 107грн.30 коп.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення коштів за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до положень п.п.3,6 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 10 грудня 2002 року № 226, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державного казначейства України з відповідних рахунків на підставі предявлення оригіналу або копії розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 судовий збір сплачено в сумі 222 грн. замість 114 грн. 70 коп., тобто у розмірі більшому, ніж це встановлено законом, тому зайво сплачена сума судового збору у розмірі107 грн.30 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 кошти, які були внесені у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. згідно квитанції ПАТ ПриватБанк:

- № 981386.364.1 від 11.02.2013 року

- Платник: ОСОБА_3

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

- Отримувач: УДКСУ в м. Кіровоград. Код отримувача: 38037409.

- Поточний розрахунковий рахунок: 0002; МФО 823016

- Призначення 22030001: судовий збір за позовом ОСОБА_3 апеляційний суд Кіровоградської області

- Сума 107 (сто сім) грн.30 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.О Сукач
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву за позовом ПАТ КБ « Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2013 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя :

.