overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1068/13
У Х В А Л А

22.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Актив» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КС «Актив» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № КЛ З 8207 Н від 21.06.2012 р., укладеного між КС «Актив» та ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в забезпечення виконання кредитного договору зазначено поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які своїм підписом засвідчили, що особисто ознайомлені з кредитним договором, зміст всіх пунктів їм зрозумілий, зауважень не мають, але до участі у справі позивачем не залучено вказаних осіб, із зазначенням їх місця проживання, поштового індексу, номерів засобів звязку, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та відповідно не додано до матеріалів позовної заяви копії позову та додатків до нього для вручення зазначеним особам.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема не зазначено жодного доказу, що позивач не надавав згоди на укладання кредитного договору № КЛ З 8207 Н від 21.06.2012 р., укладеного між КС «Актив» та ОСОБА_2, адже, як вбачається з матеріалів позовної заяви, кредитний договір № КЛ З 8207 Н від 21.06.2012 р. підписано ОСОБА_1, як поручителем із зазначенням, що вона особисто ознайомлена з кредитним договором, зміст всіх пунктів зрозумілий, зауважень не має.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оновленої позовної заяви із залученими особами та відповідно копією позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Актив» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 283/3033/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за період затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До початку судового розгляду справи представником відповідача повторно заявлено відвід судді Тарасенку М.П., посилаючись на те, що Тарасенко М.П. працював на Пенізевицькому кар'єроуправлінні в період з 2.10.2000 року за сумісництвом юрисконсультом, а з 4.03.2002 року по 22.01.2004 року за основним місцем роботи, а тому прийме упереджене необ'єктивне судове рішення..

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо, під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун, чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Під час роботи судді Тарасенка М.П. на Пенізевицькому кар'єроуправлінні, він не був підпорядкований родичам бувшого директора кар'єроуправління, а тому у такому випадку

законом не передбачено відвід судді.

Представникові відповідача слід нагадати, що згідно ст. 292 цього Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вважаю, що заявлений відвід судді Тарасенку М.П. є не що інше, як спроба в черговий раз чинити тиск на суддю для досягнення зарані визначеної якоїсь мети чи для затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Тарасенка М.П. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Тарасенко
15.04.2013 Справа № 337/1433/13-ц
Провадження № 2/337/904/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та на грошові кошти у розмірі 770,44 грн., які знаходяться на рахунку № 91351328 у філії №10007/0265 Орджонікідзевського відділення ЗОУ Ощадбанка, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2009 року.

15 квітня 2013 року позивач подав до суду клопотання, в якому просить витребувати з філії №10007/0265 Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію щодо грошових коштів померлої ОСОБА_2, які знаходяться на рахунку № 91351328.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на те, що інформація, з метою отримання якої заявлено клопотання, становить банківську таємницю, у позивача можуть виникнути складнощі у її отриманні, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України витребувати зазначену інформацію, яка має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з філії №10007/0265 Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 149, інформацію щодо грошових коштів, які знаходяться на рахунку № 91351328, відкритому на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 березня 2009 року.

Вказані докази направити безпосередньо до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч.5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2013 року Справа № 357/3896/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 4668-9 за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2013 року в сумі 2362,57 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код 219416145, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р.50 рокiв Перемоги, буд.111/115/, кв.11 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2362,57 грн. (з яких 2086,43 грн. сума заборгованості, 100,97 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 175,17 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 06.05.1968р.н.,що зареєстрована ,та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4171,31грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 65,72грн.; три відсотки річних в сумі 73,09 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 265/7097/13-ц
Провадження № 2/265/2719/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7 891,92 гривень.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що 01 квітня 2013 року вона була звільнена з ЖКП «Азовжилкомплекс» у звязку зі скороченням штату. Однак у порушення ст. 116 КЗпП відповідач здійснив розрахунок із нею лише 09 липня 2013 року, із затримкою на 65 днів. Таким чином, відповідач зобовязаний виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Документи на підтвердження її доводів просила витребувати з ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Представник відповідача ЖКП «Азовжилкомплекс» - ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає, заперечення проти позову додає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та витребувати з ЖКП «Азовжилкомплекс» довідку про розмір середньої заробітної плати позивачки, яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року; довідку на підтвердження проведення розрахунку зі звільненим працівником ОСОБА_1; наказ про її звільнення; розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який відповідач вважає вірним.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс»:

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1, яка розрахована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року;

- довідку на підтвердження проведення розрахунку зі звільненим працівником ОСОБА_1;

- наказ про її звільнення;

- розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1, який відповідач вважає вірним.

Відшукувані документи надати до судового засідання, яке відбудеться 14 листопада 2013 року о 09-00 годин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________
Справа № 144/587/13-ц
Провадження № 2/144/257/13
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянськитй" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 19.09.2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 15.10.2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 165/1836/13-ц
Провадження № 2-о/165/27/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В..,

народних засідателів Шумчук М.В., Манькути О.О.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

01 червня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною .

Вимоги обгрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_3, згідно довідки МСЕК від 14 лютого 2013 року визнаний інвалідом другої групи від загального захворювання довічно. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 поводить себе неадекватно, не орієнтується в часі та просторі, не може розуміти значення своїх дій, керуватись ними та не може представляти свої інтереси в суспільному житті, а тому потребує опіки, яка не може бути встановлена без відповідного судового рішення про визнання його недієздатним.

У попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи ОСОБА_2, що не заперечила проти задоволення клопотання заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, суд вважає за необхідне призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.

Підекспертний ОСОБА_3 проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 доставити ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворого ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 3569/7227/13-ц
Провадження № 2-н/359/1556/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 2026,26 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2