Справа № 2/2502/198/2012 Провадження № 22-ц/795/208/2013 Головуючий у I інстанції Бойко В. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради у справі про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу і компенсацію моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради та її виконкому,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу і компенсацію завданої в тому числі за сприяння суду моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради та її виконкому.

В апеляційній скарзі (а.с.209-210 т.2) ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухоме майно у селі Катеринівка і місті Бобровиця по вул. Червоній, 21 (домоволодіння і земельні ділянки ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було співмірним із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлене тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не надано жодних належних і допустимих доказів, які б обґрунтували її вимоги про накладення арешту на належне відповідачам, як вона зазначила у клопотанні, нерухоме майно у с.Катеринівка та у м. Бобровиця по вул. Червоній, 21. (домоволодіння і земельні ділянки ).

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 303, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на належне відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухоме майно у селі Катеринівка і місті Бобровиця по вул. Червоній, 21 (домоволодіння і земельні ділянки ) відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: