Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Каланчацький районни суд
Херсонської області

в складі головуючого
судді                              К
овальчук О. В.

при секретарі –
Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому зазначив, що 23.03.2013
року на 96 км. автодороги «Херсон –
Джанкой – Феодосія - Керч» сталася
дорожньо – транспортна пригода за
участю транспортного засобу «Мерседес
Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1,
під керуванням відповідача ОСОБА_2Є та
«Чері Амулет», державний номерний знак
НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок
вищевказаного ДТП, належний йому на
праві власності автомобіль «Чері
Амулет» зазнав механічних пошкоджень,
що призвело до його повного фізичного
знищення. На момент скоєння ДТП
цивільно – правова відповідальність
ОСОБА_2, як володільця джерела
підвищеної небезпеки була
застрахована в АТ «УОСК». Згідно
висновку незалежного експерта ТОВ
«Експерт - Сервіс» від 13.05.2013 року
ринкова вартість транспортного засобу
«Чері Амулет» складає 38432,32 грн. на дату
ДТП. 03.09.2013 року страховою компанією АТ
«УОСК» йому було сплачено страхове
відшкодування в розмірі 29751,14 грн.
Різниця між ринковою вартістю
автомобіля на момент ДТП та сумою
виплати становить 8618,18 грн. В зв’язку з
чим просить стягнути з відповідача 8681,18
грн. матеріальної шкоди та 25 000,00 грн.
моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав

Відповідач ОСОБА_2Є в судове засідання
не з’явився, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином (оголошенням в газеті), про
причину своєї неявки суду не
повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили обов’язковий для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Саратського
районного суду Одеської області від
11.04.2013 року, ОСОБА_2 є винним у скоєні
ДТП, що сталась 11.04.2013 р., де він керуючи
автомобілем марки «Мерседес Бенц»
державний номер НОМЕР_1, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував
дорожньої обстановки і допустив виїзд
на смугу зустрічного руху, де
зіткнувся з автомобілем марки «Чері
Амулет», державний реєстраційниї номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який
рухався в зустрічному напрямку .
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Дана постанова набрала чинності і не
оскаржувалася. Після ДТП позивач
отримав душевні страждання, які
виникли з причини пошкодження його
майна – автомобіля, стресової ситуації
під час ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт
наявності вини ОСОБА_2 у ДТП 23.03.20132 р.,
під час якої автомобілю позивача була
завдана шкода.

Згідно висновку акту № 203 від 13.05.20123
експертного

автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості автомобіля «Чері
Амулет», державний номер НОМЕР_2
ринкова вартість вищевказаного
автомобіля на момент пошкодження
складає 38432,32 грн. На момент скоєння ДТП
цивільно – правова відповідальність
ОСОБА_2, як володільця джерела
підвищеної небезпеки була
застрахована в АТ «УОСК». 03.09.2013 року
страховою компанією АТ «УОСК» позивачу
було сплачено страхове відшкодування
в розмірі 29751,14 грн. Різниця між
ринковою вартістю автомобіля на
момент ДТП та сумою виплати становить
8618,18 грн.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, яка на підставі ст. 1167
ЦК України підлягає стягненню з особи,
яка її спричинила при наявності вини
останньої, суд враховує позовні вимоги
позивачів, обставини справи, характер,
об’єм та ступінь їх моральних
страждань, а також інші негативні
явища, пов’язані із турботою про майно
та втрату засобу для пересування.
Оскільки будь-яких доказів відсутності
вини ОСОБА_2 суд не знаходить, то вважає
можливим стягнути з нього на користь
позивача 3000,00 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
8681,18 грн. завданої майнової шкоди та
1000,00 франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3000,00 грн. завданої моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 346,81 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії..

Суддя: