№ справи 2-357/11
№ провадження 6/361/302/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ТОВ Ю.С.А. про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А, треті особи: ПАТ УСК Гарант-Авто, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 08.05.2012 року по вказаній цивільній справі судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно ТОВ Ю.С.А. на суму 320000 грн.

Зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 23 жовтня 202012 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 березня 2013 року залишено без змін, у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись на те, що арешт на майно не скасовано, заявник просить винести ухвалу про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду від 23.10.2012 року по вказаній справі, а саме: в частині порядку, умов та строків скасування вжитих судом заходів забезпечення позову; винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Соломянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 при винесенні постанов про накладення арешту.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року роз'яснив, що згідно із ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається із змісту заяви, ТОВ Ю.С.А. просить розяснити не рішення суду, а порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, який передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України і додаткових розяснень не потребує.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Що стосується вимог про скасування заходів забезпечення позову, визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу ДВС Соломянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 при винесенні постанов про накладення арешту, то ухвалою суду від 17.06.2013 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки в провадженні суду вже є справа з такими ж вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Ю.С.А. про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А, треті особи: ПАТ УСК Гарант-Авто, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.