У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяви представника
відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 13 листопада 2013
року по цивільній справі № 201/10358/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення грошових
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від ФОП ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд заочного
рішення від 13 листопада 2013 року по
цивільній справі № 201/10358/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання
договору, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення грошових коштів.

Заявник у своїй заяві посилався на те,
що 13 листопада 2013 року по зазначеній
цивільній справі було винесено заочне
рішення, яким були задоволені позовні
вимоги позивача, яке, на думку заявника,
полягає скасуванню в частині стягнення
витрат на правову допомогу, оскільки
ТОВ ОСОБА_1 були повернені позивачці
грошові кошти, сплачені нею за товар
неналежної якості, в межах місячного
строку як це передбачено п. 4 ст. 12 ЗУ
«Про захист прав споживача».

Заявник у судове засідання не
з'явилась, свого представника не
направила, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Позивач надала суду письмові пояснення
щодо необґрунтованості даної заяви, в
яких просила відмовити в її
задоволенні.

Та таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 231
ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути заяву про перегляд заочного
рішення за відсутності заявника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулась на адресу ТОВ ОСОБА_1 з
заявою про заміну крісла або
повернення грошових коштів, сплачених
за нього, 07 серпня 2013 року шляхом
відправлення відповідного листа по
електронній пошті, 09 серпня 2013 року
ОСОБА_2 повернула заявнику товар
неналежної якості, за що також сплатила
кошти у сумі 35,00 грн., не отримавши
жодної відповіді 12 серпня 2013 року
позивач повторила свій запит, який
також був залишений поза уваги
відповідачем, що стало причиною
звернення за допомогою адвоката та до
суду з позовною заявою.

Судом також було встановлено, що 06
вересня 2013 року ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 не в
повному обсязі були повернені грошові
кошти за крісло та його доставку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про захист
прав споживачів» у разі реалізації
продукції поза торговельними або
офісними приміщеннями продавець
(виконавець) повинен повернути
сплачені гроші без затримки не пізніше
тридцяти днів з моменту повідомлення
споживачем про розірвання договору.
Споживач має право не повертати
продукцію або результати роботи чи
послуги до моменту повернення йому
сплаченої ним суми грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи
до уваги, що посилання відповідача на
дотримання нею вимог ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про
захист прав споживача», якою
передбачений тридцяти денний строк з
часу звернення з відповідною заявою
для повернення у повному обсязі
грошових коштів, сплачених клієнтом, не
знайшли підтвердження в ході розгляду
даної заяви, приймаючи до уваги те, що
заявником не надано доказів, які мають
істотне значення для вирішення справи,
суд приходить до висновку, що заяву ФОП
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 13 листопада 2013 року по цивільній
справі № 201/10358/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення грошових коштів - слід
залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 13
листопада 2013 року по цивільній справі
№ 201/10358/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_1 про розірвання договору,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой