overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/965/13-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2013 року о 11:10 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.03.2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 426/1369/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119- 122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2013 року о 14-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 296/9917/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_2 про про оскарження оцінки майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_2 про про оскарження оцінки майна та призначити її до розгляду на 16:30 19.11.2013, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

5 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Альфа-Банк 12.11.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» про стягнення заборгованості.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 05.12.2013 року.

З позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, однак без зазначення конкретного відповідача, проте в позові зазначено два відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано з кого саме необхідно стягнути заборгованість

Враховуючи вищевикладене позивачу (його представнику) необхідно: зазначити конкретні позовні вимоги щодо кожного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАР» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.12.2013
Справа № 537/3989/13-ц
У х в а л а

25.07.2013 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння в спільній частковій власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0910/3018/2012
Провадження № 22ц/779/1936/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 522/6418/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Шихо Ширазад до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Шихо Ширазад звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту оспорювання батьківства, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачу слід звернутися до суду ні з позовом про встановлення факту, а у відповідності до ч. 1 ст. 136 СК України слід предявити позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 08.04.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шихо Ширазад до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати Шихо Ширазад строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 08.04.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

20.03.2013
Справа № 1527/2-6548/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі, а саме про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. При цьому відповідач посилається на те, що слідчими органами було визнано відповідача законним власником та скасовано арешт, який був накладений слідчим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відхилити клопотання вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так ухвалою суду від 20.11.2011р. під час відкриття провадження по справі був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, як захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири - № 45 будинку 112 по пр. Добровольського в м. Одесі недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи

забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову можливо лише у разі задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, витребування майна, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру.

На теперішній час розгляд справи триває, рішення не прийнято, у звязку з чим, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі, а саме про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Увалу суду може бути оскаржено в апеляційному прядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали суду

Суддя
Справа № 509/5442/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про розірвання шлюбу .

Призначити слухання справи на 23 грудня 2013 року о 15:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/3997/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву депутатів ОСОБА_1 сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільського голови Овідіопольського району Одеської області, за участі третіх осіб: відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява, яка надійшла до суду 13.09.2013 р., і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачами при подачі позовної заяви не вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_1 сільського голови Овідіопольського району Одеської області та не вказано його адресу місця проживання, враховуючи те, що зі змісту позову вбачається, що предявлений він до відповідача, як до фізичної особи.

Крім цього, в порушення ч. 2 п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України, ст. 16 ЦК України в позові не вказані підстави звернення саме депутатів ОСОБА_1 сільської ради з вказаним позовом, а саме які права та інтереси депутатів-позивачів були порушені при видачі оспорюваного державного акта на землю та які підстави звернення з вказаним позовом, саме до відповідача ОСОБА_1 сільського голови.

Отже, позивачам необхідно виправити вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву депутатів ОСОБА_1 сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільського голови Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи: відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк до 30 вересня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини )

08 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарях К.В. Комісаренко, Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Райгородоцька селищна рада Словянського району Донецької області про знесення самовільно збудованих споруд та відшкодування моральної шкоди,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Райгородоцька селищна рада Словянського району Донецької області про знесення самовільно збудованих споруд, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 0907/2-5503/2011
Провадження № 22ц/779/2088/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Юрій Дмитрович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 537/2024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/2024/13-ц та призначити справу до розгляду о 16.25 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/522/8342/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур» про визнання права власності на цінні папери, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Стальканат-Сілур» про визнання права власності на цінні папери, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 08 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

27.08.2013