Справа № 635/7333/13-ц
Провадження № 8/635/17/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі № 2034/2-831/11 у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить переглянути рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року (справа № 2034/2-831/11) у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року ґрунтується на підставі невірних вихідних даних щодо розміру та конфігурації земельної ділянки домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Піонерська, 70. Висновок судової будівельно-технічної експертизи №6983/10247 від 22 жовтня 2012 року, покладений в основу рішення суду від 23 січня 2013 року, встановлює порядок користування земельною ділянкою площею 726 кв. м., тоді як відповідно до обмірів земельної ділянки з використанням супутникового обладнання, що проводилися 10 червня 2013 року та внесення КП „ХарБТІ офіційних виправлень у технічний паспорт, що стосується конфігурації і розміру земельної ділянки зясувалося, що розмір земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Піонерська, 70, складає 0,0797 га, тобто 797 кв. м.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання в якому просила перенести слухання справи № 635/7333/13-ц на іншу дату у звязку з її хворобою, однак доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти перегляду рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №2034/2-831/11 та пояснила, що заявник самовільно захопила частину земельної ділянки, яка є колгоспним садом, перенесла паркан і безпідставно вважає, що розподілу підлягає і самовільно захоплена нею ділянка.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по цивільній справі №2034/2-831/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволені.

ОСОБА_2 на її 1/2 частину домоволодіння № 70 по вулиці Піонерській в смт. Покотилівка Харківського району виділено приміщення відповідно до II варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 6983/10247 від 23.10.2012 року, а саме: в житловому будинку літ. А-1 приміщення: 1-6 площею 7,4 кв.м., 1-5 площею 8,8 кв.м., 1-4 площею 8,8 кв.м., жилий будинок літ. Б-1, який складається з приміщень: 2-1 площею 7,0 кв.м., 2-2 площею 2,9 кв.м., 2-3 площею 13,0 кв.м., 2-4 площею 4,7 кв.м., з господарчих будівель та споруд: льох В, сарай Д, сарай Е, вбиральня У,1/2 частину огорожі № 1-2. ОСОБА_1 на її 1/2 частину домоволодіння № 70 по вул. Піонерській в смт. Покотилівка Харківського району виділено приміщення відповідно до II варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 6983/10247 від 23.10.2012 року, а саме в житловому будинку літ. А-1 приміщення: 1-1 площею 10,0 кв.м., 1-2 площею 10,6 кв.м., 1-3 площею 18,5 кв.м., з господарчих будівель та споруд: колонку К, каналізаційна яма К1, гараж Г, тамбур г, 1/2 частину огорожі № 1-2. Переустаткування приміщень покладено на обидві сторони, а саме: на ОСОБА_2 покладено демонтаж та встановлення дверних блоків між кімнатами 1-6 та 1-5, 1-5 та 1-4, та для входу до приміщення 1-6 демонтаж віконного блоку, встановлення дверного блоку та віконного прорізу, при вході до приміщення 1-6 влаштування тамбуру. На ОСОБА_1 покладено обов'язок демонтувати дверні прорізи з кімнати 1-1 в кімнату 1-6, 1-2 в 1-5, та 1-3 в 1-4. Організувати самостійну систему газопостачання, освітлення та опалення. Залишено лаз на горище в загальному користуванні. Перерозподілено частки співвласників домоволодіння № 70 по вул. Піонерській в смт. Покотилівка Харківського району, визнано за ОСОБА_2 право власності на 44/100 частки замість1/2 частини, а за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частин домоволодіння.Встановлено порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні № 70 по вул. Піонерській в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за 5-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 6983/10247 від 23.10.2012 року, а саме: в користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 363,0 кв.м., а в користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 363,0 кв.м. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по вул. Піонерській розділивши огорожу на відрізки 6,05 м та 8,95 м далі до житлового будинку, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії довжиною 3,35 м потім вбік будинковолодіння №68 довжиною 3,4 м далі вбік тильної сторони до точки на відстані їм від тамбуру літ. "г" загальною довжиною 28,20 м потім вбік будинковолодіння №68 довжиною 1,9 м, потім до тильної сторони, розділивши на відрізки 9,65 м та 5,35 м.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Суд, заслухавши позивача за первинним позовом, проаналізувавши доводи заявника щодо наявності підстав для перегляду рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2034/2-831/11, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки посилання заявника на те, що після поділу домоволодіння та земельної ділянки по вулиці Піонерській № 70 в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області мали місце зміни у розмірі та конфігурації земельної ділянки не є нововиявленими істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, тому не є підставою для перегляду рішення від 23 січня 2013 року при цьому суд виходить з того, що рішення від 23 січня 2013 року прийняте на підставі відповідної технічної документації з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6983/10247 від 22 жовтня 2012 року і розмір земельної ділянки по вулиці Піонерській № 70 в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області, яка підлягала розподілу складав 726 кв. м., з чим погодилась заявник при розгляді справи, а поділ земельної ділянки, розмір якої змінився після постановлення рішення суду може бути предметом розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2013 року по цивільній справі №2034/2-831/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки повністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна