Справа №436/1462/13-ц
Провадження №2/436/781/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS50361432 від 15.02.2006 року.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач предявляючи позов до відповідача за невиконання умов кредитного договору, не посилається на докази, які підтверджують фактичне виконання даних умов із свого боку (меморіальний ордер про перерахунок грошових коштів).

Також, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги за предявленим позовом згодою позичальника з умовами надання споживчого кредиту, не посилається при цьому на будь-які докази, що підтверджують затвердження вказаних умов саме в такій редакції на момент отримання ОСОБА_1 кредиту.

Крім того, як вбачається з заяви позичальника № DNH4KS50361432 відповідач ОСОБА_1, надав згоду на те, що заява разом із запропонованими позивачем ОСОБА_2 надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між Позичальником та Банком кредитно-заставний договір. Однак, в матеріалах долучених до позовної заяви дані тарифи відсутні.

Крім того, додані до позову документи містять в собі суперечливі відомості. Зокрема, з позовної заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит відповідно до договору № DNH4KS50361432 від 15.02.2006 року у розмірі 4359,89грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак додана до позову заява позичальника № DNH4KS50361432 оформлена та підписана 15.02.2005 року (а.с.4). Тобто подана до суду позовна заява містить розбіжності у даті укладення кредитно-заставного договору та даті підписання заяви позичальника.

Суд вважає вищезазначені недоліки суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю провадження по справі.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА