Справа № 2/359/1436/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи та підтримуючи яку представник позивача зазначає, що 09.11.2007р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. За умовами даного договору позивач надав відповідачці у строкове платне користування грошові кошти в розмірі 10 100 доларів США строком до 09.05.2010р. У свою чергу позичальник зобовязався вчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18,5 відсотка річних, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору. Позивач належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачці ОСОБА_1 кошти у повному обсязі. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Однак відповідачка ОСОБА_1 належним чином взяті на себе обовязки не виконувала, допустила заборгованість за вказаним договором, на підставі чого позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в результаті чого було винесено відповідне рішення та видані виконавчі листи про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості, що виникла станом на 24.10.2010р. в загальному розмірі 88 552,32 грн. Однак дане рішення суду не виконано. У звязку з невиконанням умов кредитного договору та рішення суду сума заборгованості щоденно зростає, та станом на 12.03.2013р. загальна сума заборгованості складає62 946,05 грн. оскільки відповідачі добровільно не виконують умови договору, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в повному обсязі та покласти на відповідачів солідарно

Представник позивача в судове засідання не зявився, але у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги визнала повністю, просила слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своє ставлення до позову не висловив.

Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 09.11.2007р. між позивачем ВАТ БТА Банк, яке змінило своє найменування на ПАТ БТА Банк та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №298/07-К.

За умовами даного договору позивач надав відповідачці у строкове платне користування грошові кошти в розмірі 10 100 доларів США строком до 09.05.2010р.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася вчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18,5 відсотка річних, а також виконувати належним чином інші умови кредитного договору.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору кредитні кошти, згідно заяви відповічки ОСОБА_1 від 09.11.2007р. були у повному обсязі видані йому через касу банку, що підтверджено заявою на видачу готівки №1107 від 09.11.2007р., отже позивач належним чином виконав свої зобовязання та надав відповідачці ОСОБА_1 кошти у повному обсязі.

З метою забезпечення належного виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №333/07-К(ДП).

В порушення умов кредитного договору та норм цивільного кодекс України, відповідачка ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання, а саме: - не здійснює своєчасне погашення кредиту та процентів за користування ним, - не сплачує позивачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань щодо сплати кредиту та процентів, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів в результаті чого Бориспільським міськрайонний судом Київської області 08.02.2010р. було ухвалено рішення №2-4507/2010р., на підставі якого було видано виконавчі листи №2-4507/2010р., в загальному розмірі 88 552,32 грн., яка включає в себе: - прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 64 123,68 грн.; - строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі 526,99грн.; - прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі 23 901,66 грн.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору та рішення суду сума заборгованості змінюється в сторону збільшення, що підтверджено детальним розрахунком заборгованості від 12.03.2013р.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 12.03.2013р. загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем становить по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором складає 62 946,05 грн. по процентам, яка включає в себе: - прострочену заборгованість за сплатою відсотків в розмірі 25 700,69 грн.; - 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків 792,37 грн.; - пеню, нараховану за несвоєчасне погашення відсотків 36 452,99 грн.

Відповідно до ст..599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 п.17 Постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р., передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст.526,599 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення норм закону відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконав.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З платіжного доручення №877 від 18.03.2013р. вбачається, що при предявленні позову позивач ПАТ БТА Банк сплатив судовий збір у розмірі 629,46 грн. Позов ПАТ БТА Банк до ОСОБА_1 Н,А., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений повністю. З огляду на це, солідарно з ОСОБА_2 Н,А., ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 629,46 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 553, 554, 610, 526, 527, 530, 543, 544, 549-551, 612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Вороньків, вул..Слобідська, 57, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства БТА Банк (01032, м.Київ, вул..Жилянська, 75, МФО: 321723, Ідентифікаційний код: 14359845, рахунок № 0000) заборгованість за кредитним договором № 298/07-К від 09.11.2007р. в загальному розмірі 62 946,05 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Вороньків, вул..Слобідська, 57, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства БТА Банк (01032, м.Київ, вул..Жилянська, 75, МФО: 321723, Ідентифікаційний код: 14359845, рахунок № 0000) витрати по сплаті судового збору в сумі 629,46 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Криворучко