overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2087/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Агрофірма Шахтар про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 20 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 337/233/13-ц
У Х В А Л А

21.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому райну м.Запоріжжя, ПАТ ОТП Банк про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання єдиною сім'ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визначення часток в спільному майні, та визнання права власності на частину квартири.

21.01.2013р. відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить зобов'язати АТ ОТП Банк надати суду в письмовій формі письмові докази щодо організації торгів по відчуженню вище зазначеної квартири.

Крім того, просить витребувати з АТ ОТП Банк довідку про наявність розміру кредитного боргу, який виник на даний час у ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати АТ ОТП Банк надати суду в письмовій формі письмові докази щодо організації торгів по відчуженню вище зазначеної квартири.

Витребувати з АТ ОТП Банк довідку про наявність розміру кредитного боргу, який виник на даний час у ОСОБА_2.

Копію ухвали направити після виконання Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 509/3660/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа.

Слухання справи призначити на 09 годин 00 хвилин 10 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
№ 2/243/1567/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Автоцентр Лімузін про захист прав споживачів, стягнення неустойки за затримку в усуненні недоліку, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Автоцентр Лімузін про захист прав споживачів, стягнення неустойки за затримку в усуненні недоліку.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

● у позовній заяві не зазначена ціна позову;

.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Автоцентр Лімузін про захист прав споживачів, стягнення неустойки за затримку в усуненні недоліку залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
233 Справа № 233/1490/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Костянтиинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника, за січень та лютий 2013 року у розмірі 4884,94 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтиинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі., невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр..Ломоносова,157, корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.03.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1503/13-ц
Провадженя № 2/352/736/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №2/359/1804/2013р.
У Х В А Л А

«30» жовтня 2013р..

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхової компанії „Лафорт про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позива ОСОБА_1, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 15.10.2013р. на 09.00 год та на 30.10.2013р. на 08-30 год., в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд своєю протокольною ухвалою від 15.10.2013р. визнав явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача незалежно від причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхової компанії „Лафорт про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту до ОСОБА_1 про стягнення суми часткової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту до ОСОБА_1 про стягнення суми часткової компенсації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 14 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.10.2013
Справа № 369/9183/13-ц
Провадження № 2/369/3791/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд Київської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової
Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 7111,36 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7111,36 грн.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи позивач надає відповідачам, які проживають в АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 7111,36 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-226
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7111,36 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

А.Я. Волчко
Справа №784/2409/13 29.05.2013
Провадження №22-ц/784/2098/13
Справа № 784/2409/13
Провадження №22ц-/784/2098/13
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Плюс-О.Р.», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам по первісному позову окрім апелянта, третій особі .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2/243/ 3500 /2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівлі, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частину нежитлову будівлю, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», Державного комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлоремфонд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник позивача 14 серпня 2013 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з журналу судового засідання від 23.07.13 р. (а.с. 47 - 48), позивач та його представник були присутніми під час проголошення рішення суду, однак апеляційну скаргу подано 14.08.13 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказати підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294 та 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
дата документу:
Справа № 2-Н/359/1155/2013р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. ОСОБА_2 працював в ПрАТ „Авіакомпанії „Аеросвіт та відповідно до ст.43 Конституції України має право на гарантоване отримання винагороди за працю, а відповідач в добровільному порядку нараховану ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 50 672,35 грн. з грудня 2012р. по березень 2013р., станом на 22.03.2013 року, не виплачує, чим ставить ОСОБА_1 в скрутне матеріальне становище. А тому вищевказана сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з ПрАТ „Авіакомпанії „Аеросвіт в примусовому порядку.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з ПрАТ „Авіакомпанії „Аеросвіт слід стягнути в дохід держави належні до сплати судовий збір та витрати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці,
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „авіакомпанії „Аеросвіт - 253,36 грн. судового збору .
у разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Суддя Бориспільського
міськрайсуду ОСОБА_3
Судовий наказ набирає чинності _____________________________ 2013р.
Судовий наказ видано ______________________________________2013р.