overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4869/13-ц
Провадження № 2/553/1723/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що з 25 липня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з вересня 2011 року вони з відповідачкою шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, через втрату порозуміння між собою та внаслідок несумісності характерів примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій вказала, що з позовними вимогами згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2007 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 976.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками двох неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2011 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 липня 2007 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 976, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Номер провадження 2/638/5373/13
УХВАЛА

01.10.2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Фармстандарт Біолік про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.09.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства „Фармстандарт Біолік на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 475119,62 грн. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Фармстандарт Біолік на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий перелік документів, що в ній зазначений; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, пункт 1.1., становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову зазначена 475119,62 грн., тому позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Фармстандарт Біолік про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/8497/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - встановити факт того, що він протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу ОСОБА_4, яка через свій похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані; - визнати за ним, спадкоємцем пятої черги за законом, право на спадкування після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 26.10.06 року, разом із спадкоємцями першої черги.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі. Зазначено, що справа за заявою ОСОБА_3 розглянута, за результатами розгляду винесено ухвалу від 03 жовтня 2013 року, яка набрала чинності 29 жовтня 2013 року. До заяви додано ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року у справі № 310/10967/13-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно наданої копії ухвали Бердянського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, (справа № 310/10967/13-ц), - відмовлено. Ухвала набрала чинності 29 жовтня 2013 року. Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, відновити.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 11 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-2739/13
№ 760/7158/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м.Києва

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- озовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, всупереч вимогам ст.120 ЦПК України, позивачем не додано копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

Оскільки зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, суд вважає за доцільне надати строк позивачу для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121,293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Єдиний унікальний номер 750/2414/13-ц
Номер провадження 2/750/1130/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

11.03.2013 року позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивачем зазначена ціна позову, але судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року становить 1147 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, визначеного на підставі ціни позову щодо вимоги майнового характеру, або надати суду документи, які надають йому пільгу по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1660/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ Запоріжжяобленерго подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором, та за формою і змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення;

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 114 грн. 70 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвізаяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про визнання недійсним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 року відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.06. 2013 про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважаючи, що в цій ухвалі колегією суддів були допущені описки, 22 жовтня 2013 року, звернулась із заявою про їх виправлення.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі від 16.10.2013 не вказано код ЄДРПОУ ТОВ «Овертайм» та ідентифікаційний код ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам ст.315 ЦПК України, а вказані в заяві нібито наявні в ухвалі описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Cправа № 2029/2-1181/11
№ 2029/2-1181/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2011 року відкрите акціонерне товариство Незалежна Страхова Компания звернувся із позовом до ОСОБА_1

Зазначили, що 13.07.2005 року між ВАТ СК Правекс-Страхування правонаступником щодо всіх прав та обовязків є відкрите акціонерне товариство Незалежна Страхова Компанія та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу серії ТЗЛ № 491452 автомобілю Пежо державний номерний знак НОМЕР_1.

21.07.2008 року на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Краснодарської в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Пежо державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.09.2008 року винними у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Внаслідок ДТП спричинено пошкодження транспортного засобу Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 на суму 39143 грн. спричинено збитки.

В звязку з настанням страхового випадку, позивач 03.10.2008 р. здійснив сплату страхового відшкодування у розмірі 37668 грн. на рахунок АКБ Правекс-Банк в рахунок погашення кредиту.

В звязку з наведеним просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 компенсацію здійснених страхових виплат на суму 37668 грн.

Ухвалою суду від 08 червня 2011 року провадження у справі зупинено, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, померлого 17.01.2011 року і необхідністю в звязку з цим зясування кола правонаступників і надання їм можливості звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Незалежна Страхова Компанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 березня 2013 року до 10-30 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов