Справа № 682/2976/13-ц
Провадження № 2/682/932/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 проживає у квартирі № 7 цього ж будинку поверхом вище. 21.02.2012 року з її вини було затоплено її, позивачки, квартиру. Причиною затоплення було те, що відповідачка самовільно без відповідних дозволів провела по фасаду будинку, в тому числі по стіні її квартири, каналізаційні труби, які під час морозів розмерзлись, що призвело до затоплення квартири. Зокрема, у кухні розмокла та стала жовтою стеля, а стіни покрились плямами. Для проведення ремонту необхідно розібрати стелю із гіпсокартону, після чого облаштувати нову стелю, зашпаклювати її та стіни. Вартість такого ремону згідно локального кошторису, складеного спеціалістами КПСлавутське ЖКО становить 1590 грн. Вартість будівельних матеріалів, необхідних для ремонту кухні, становить 448 грн.

У кінці липня 2013 року затоплення квартири почалось знову. Щоденно з квартири відповідачки на стелю її кухні стікала вода. 2.08.2013 року викликана нею комісія ЖКО встановила, що в результаті підтікання необхідно замінити 9 кв.м. стелі і вартість робіт складає 2131 грн. Вартість будівельних матеріалів 851 грн. 50 коп. Просить стягнути з відповідачки на її користь 5020 грн. матеріальної шкоди. Крім того, вказує на те, що неправомірними діями відповідачки їй заподіяна моральна шкода, що полягає у негативних емоціях та переживаннях у звязку з пошкодженням квартири та неможливості нормально користуватись нею, необхідності докладання додаткових зусиль для нормалізації звичного способу життя. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. і просить стягнути таку шкоду з відповідачки на її користь.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, давши пояснення про те, що дійсно з її вини двічі відбулось затоплення квартири позивачки, однак, вартість ремонту є значно завищеною. Вона згодна відшкодувати їй не більше 1200 грн. Підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Вона намагалась домовитись з ОСОБА_1 про проведення ремонту власними силами, однак, це виявилось неможливим.

Заслухавши пояснення сторін , свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21.02.2012 року та у липні 2013 року з вини відповідачки відбулось залиття квартири АДРЕСА_2, що відповідачкою не оспорюється. Згідно акту комісії ЖЕКу № 2 КПСлавутське ЖКО від 22.02.2012 року причиною залиття квартири позивачки було те, що ОСОБА_2 самовільно провела по фасаду будинку каналізаційні труби, що були неналежно заізольовані і під час морозів розмерзлись, затопивши кухню позивачки. Згідно цього акту для її ремонту необхідно облаштувати стелю із гіпсокартонних листів, зашпаклювати її, поклеїти багети та здійснити водоемульсійне фарбування.(а.с.10). Вартість цих робіт разом з вартістю матеріалів згідно складеного спеціалістами ЖЕКу-2 локального кошторису становить 1590 грн.(а.с.11,12). Позивачкою також надано товарний чек від 13.06.2012 року на придбання товарів на суму 448 грн(а.с.13)

В кінці липня 2013 року знову відбулось затоплення квартири позивачки, що стверджується поясненнями сторін, актом комісії ЖЕКу-2 від 2.08.2013 року. Згідно цього акту причиною затоплення квартири було недбале ставлення відповідачки до сантехнічного обладнання.(а.с.6). Як пояснила відповідачка, у належній їй пральній машині лопнула труба, внаслідок чого була затоплена квартира ОСОБА_1 Згідно акту від 2.08.2013 року для ремонту кухні позивачки необхідна заміна гіпсокартону на стелі в кількості 9 кв.м., шпаклювання стелі, влаштування багетів та водоемульсійне фарбування. Згідно локального кошторису, складеного спеціалістами ЖЕКу- 2, вартість цих робіт з врахуванням вартості матеріалів становить 2131 грн.(а.с.7,8). Позивачкою також надано товарний чек на придбання матеріалів на суму 851 грн.(а.с.9).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України ОСОБА_5зобовязана відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну з її вини шкоду.

Матеріальна шкода повинна бути відшкодована відповідачкою в розмірі 2131 грн. згідно локального кошторису, складеного працівниками ЖЕК- 2 після повторного залиття квартири позивачки, оскільки після залиття квартири у лютому 2012 році ремонт квартири позивачкою не проводився, зазначених у товарному чеку № 116 від 13.06.2012 року матеріалів вона не купувала, що пояснила у судовому засіданні, тобто таких витрат не понесла. У локальному кошторисі, що складався у 2013 році після повторного залиття квартири позивачки, враховано вартість ремонту, що необхідний після обох випадків затоплення квартири. При цьому вартість матеріалів, що зазначені у товарному чеку від 9.09.2013 року не повинна враховуватись, оскільки позивачка ствердила, що таких матеріалів фактично не купувала, а у локальному кошторисі врахована вартість матеріалів, необхідних для ремонту кухні позивачки.

Доводи відповідачки щодо невідповідності розміру шкоди, що зазначений у локальному кошторисі, дійсному розміру шкоди не стверджуються жодними доказами. Питання про проведення відповідної експертизи нею не ставилось.

Моральну шкоду, що заподіяна ОСОБА_1 затопленням квартири і полягає у моральних переживаннямх у звязку з цим, з врахуванням того, що квартира була затоплена двічі, наслідки її не ліквідовані і матеріальна шкода не відшкодована протягом тривалого часу, суд вважає можливим визначити в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 8,10,88, 212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2131 грн. матеріальної шкоди , 1000 грн. моральної шкоди та 344 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: