Справа № 2/2502/198/2012 Провадження № 22-ц/795/208/2013 Головуючий у I інстанції Бойко В. І.
Категорія цивільна Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 січня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, Бобровицького районного суду Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу і компенсацію моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 519 грн. 78 коп. для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або надання доказів на підтвердження звільнення їх від сплати судового збору, для ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є інвалідом другої групи і підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір не сплатили і не надали доказів на підтвердження звільнення їх від сплати судового збору.

02 січня 2013 року апеляційному суду надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу подали не лише як представники ОСОБА_3, а й як треті особи по справі, що ними самими вказано у вступній частині апеляційної скарги.

Отже, подавши апеляційну скаргу як треті особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» зобовязані сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. А докази про звільнення від сплати судового збору ними не надано.

Проте вимоги ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконані, судовий збір не сплачений, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважається неподаною та повертається їм.

Апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції по даній справі приймається до розгляду апеляційним судом на підставі ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Олександрівської сільської ради, виконавчого комітету Олександрівської сільської ради, Бобровицького районного суду Чернігівської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, виплату неотриманого доходу і компенсацію моральної шкоди та визнання неправомірними рішення Олександрівської сільської ради і її виконкому - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_6