АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11листопада 2013 року про закриття провадження у справі ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11листопада 2013 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності про порушення прав пацієнта через неналежно надані медичні послуги, визнання незаконними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 квітня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 з позовом до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, в якому просив визнати незаконними виписку із історії хвороби № 4365 і консультативну довідку № 4365 за 2009 рік, які були йому видані відповідачем, а також поновити його право на діагноз, встановлений Академією медичних наук м. Києва, діагноз - спонділодісплазія. ( а.с.3)

У подальшому позивачем позовні вимоги не уточнювалися і не змінювалися.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вже судом розглянуто і ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2012 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області була розглянута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності щодо порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», визнання недійсними виписки і консультативної довідки та поновлення права на діагноз.

Ухвалюючи рішення та залишаючи позов без задоволення, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області прийшов до висновку, що вимоги в частині визнання недійсними консультативної довідки № 4365 за 2009 рік та виписки з історії хвороби, позивачем не доведені, виходять за межи повноважень суду, так як дані документи не є правочином.

Також суд зазначив, що ОСОБА_2 обрав неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів щодо вимог про поновлення права на діагноз і, що в даному випадку йому потрібно було вимагати у відповідного МСЕК направлення на повторне медичне обстеження, в тому числі і в іншій установі охорони здоров*я. ( а.с.156)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2012 року зазначене судове рішення залишено без змін та набрало законної сили.( а.с.120)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: