АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7217/2012 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2020/6964/202 Фанда О.А.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач -Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року

ВСТАНОВИЛА :

17 серпня 2011 року КП «Харківські теплові мережі» вернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надавалися відповідачам за місцем їх проживання за період з 01.08.2001 р. до 30.06.2011 р. в сумі 9896, 98 грн., посилаючись на те, що відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, а ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2011 р. було скасовано судовий наказ про стягнення з відповідачів 8103,82 грн. за надані послуги теплопостачання.

Представник відповідачів ОСОБА_7 проти позову заперечував, посилаючись на відсутність між сторонами договору про надання зазначених послуг з теплопостачання, позивачем не надано доказів щодо кількості та якості отриманих ними послуг, і просив застосувати до виниклих правовідносин вимоги ст. 257 ЦК України.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року

позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково: на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за надані послуги у межах строку позовної давності в сумі 5352 грн. 20 коп.

Крім того з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60 коп. В задоволенні інших вимогн -відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить це рішення районного суду скасувати і закрити провадження у порушеній справі.

Вказує, що між сторонами відсутні правові відносини, на підставі яких позивач має право вимоги до відповідачів, оскільки з ними не укладався договір про надання зазначених послуг з теплопостачання. Позивачем не надано доказів щодо кількості та якості отриманих ними послуг, тому претензії про наявність заборгованості є лише припущеннями.

Також зазначає, що судом при розгляді справи неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 68 ЖК України, оскільки квартира, де проживають відповідачі приватизована ними на праві спільної сумісної власності.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення районного суду -зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами КП «Харківські теплові мережі», тобто споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач.

Задовольняючи позов КП «Харківські теплові мережі»частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі як споживачі вищевказаних послуг на порушення вимог ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та пунктів 17,18,20,30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення несвоєчасно сплачували надані позивачем послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка з урахуванням вимог ч.3 ст. 267 ЦК України складає 5352 грн.20 коп. за період з 01.06.2008 р. до 30.06.2011 р. включно.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 633 та ст. 714 ЦК України правовою формою, яка опосередковує споживання енергетичних та інших ресурсів, є публічний договір постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу.

На підставі зазначеного публічного договору КП «Харківські теплові мережі» надають послуги відповідачам, які не уклали письмового договору з постачальником цих послуг, але користуються послугами та не відмовлялися від їх надання.

В суді апеляційної інстанції представник апелянтів підтвердив, що в квартирі відповідачів немає окремого індивідуального опалення, лічильників гарячої та холодної води.

Тобто факт споживання відповідачами наданих КП «Харківські теплові мережі»послуг з теплопостачання підтверджується дослідженими судом матеріалами справи та не оспорювався представником відповідачів і в суді апеляційної інстанції.

При цьому будь-яких доказів про надання КП «Харківські теплові мережі» неякісних послуг відповідачам або в неповному обсязі відповідачами як до суду першої так і апеляційної інстанції не надано.

На підставі цих обставин та відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та пунктів 17,18,20,30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення судом першої інстанції обґрунтовано зроблений висновок, що відповідачі як споживачі послуг повинні своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги, але не виконували свого обов'язку, у зв'язку з чим мають заборгованість.

Доводи представника апелянтів на помилкове посилання районного суду на ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, які не регулюють спірні правовідносини, оскільки квартира, в якій проживають відповідачі приватизована ними, і вони є співвласниками цього житла на праві спільної сумісної власності, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Зазначена норма права узгоджується з вимогами ст.ст. 633, 714 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, і є підставою для виникнення обов'язку відповідачів щодо сплати боргу за надані послуги.

Застосовуючи до спірних правовідносин строк позовної давності, суд першої інстанції правильно виходив з положень цивільного закону про те, що позивач пропустив трирічний строк, у межах якого міг звернутися до суду за захистом свого порушеного права і з урахуванням заяви представника відповідачів про застосування позовної давності стягнув заборгованість за період з 01.06.2008 р. до 30.06.2011 р. включно в сумі 5352 грн. 20 коп.

Ці висновки ґрунтуються на доказах, досліджених судом при розгляді справи, та вимогах ст. 267 ЦК України.

Підстав, передбачених ст.ст. 263-264 ЦК України, матеріали справи не містять.

З позовної заяви КП «Харківські теплові мережі»не вбачається будь-яких фактичних даних про поважність причин пропуску позивачем позовної давності.

Однак період заборгованості відповідачів судом першої інстанції визначено не зовсім чітко.

Виходячи з вимог ст. 260 ЦК України період заборгованості відповідачів перед КП «Харківські теплові мережі» складає з 01.06.2008 року до 17.08.2008 року, тому сума заборгованості відповідачів за надані послуги повинна складати 5272 грн. 50 коп., а не 5352 грн. 20 коп., тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до вимог ст.ст. 369,541,543 ЦК України обов'язок по сплаті вказаної заборгованості відповідачі повинні виконати як солідарні боржники.

В іншій частині рішення районного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апелянтів на необхідність закриття провадження у справі є помилковими, оскільки підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст. 205 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Змінити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року, зменшивши солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованості за надані послуги з 5352 грн. 20 коп. до 5272 (п'ять тисяч сімдесят дві) гривні 50 копійок.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна, суддя:Р