справа № 208/5638/13-ц
№ провадження 2-о/208/73/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

16 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи -
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Заводський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції «Про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа», -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із
вищезазначеною заявою, у якій просить
суд встановити факт належності їй
правовстановлюючого документа -
заповіту, вчиненого її померлою матір'ю
- ОСОБА_3, та посвідченого 31.01.2001 року
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що, 31.01.2001 року її
матір'ю, ОСОБА_3, було вчинено заповіт,
яким остання, належну їй на праві
власності квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, заповіла їй, своїй
доньці, прізвище якої на час вчинення
заповіту було «ОСОБА_3». Звернувшись до
нотаріуса після смерті матері із
заявою про прийняття спадщини, їй, в
усній формі було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, через те, що її ім'я,
зазначене у заповіті, не збігається з
її ім'ям, зазначеним у паспорті
громадянина України. Через те, що її
паспорт громадянина України було
змінено після укладання нею шлюбу та
зміни прізвища, вона позбавлена
можливості у досудовому порядку внести
зміни до заповіту та отримати спадщину,
внаслідок чого вона змушена звернутись
до суду із даною заявою, та просити суд
встановити факт приналежності їй
вищевказаного правовстановлюючого
документа.

В судовому засіданні заявник
підтримала заяву, посилаючись на
обставини, викладені у заяві.

Заінтересована особа - приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, хоча про час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник Заводського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпродзержинського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, надав суду письмове
клопотання, у якому просив суд провести
розгляд справи без його участі, та
прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, дослідивши наявні у
справі докази, суд дійшов наступного
висновку.

В ході судового розгляду, з урахуванням
наданих суду доказів, було встановлено,
що, згідно заповіту, вчиненого 31.01.2001
року ОСОБА_3, та, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3
заповіла ОСОБА_4 квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі свідоцтва про
народження, виданого 03.11.1970р. палацом
щастя м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3 є
матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з карток фізичної
особи-платника податків, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 мають ідентичний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з копії паспорта
заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її ім'я
зазначено як «ОСОБА_1». Разом з цим, як
вбачається з копії паспорта заявниці,
який остання мала до укладення шлюбу із
ОСОБА_6, її ім'я зазначено як «ОСОБА_1».

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, вищезазначена розбіжність в
імені заявниці є наявною також у записі
її імені, зазначеному у заповіті, та у
записі її імені, зазначеному у
паспорті громадянина України.

Як пояснила заявниця в судовому
засіданні, розбіжність у запису її
імені у правовстановлюючому документі
та у запису її імені у паспорті
громадянина України перешкоджає їй
реалізувати своє право на спадкування,
й змушує її звернутися до суду.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995р. № 5 «Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», при розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті (у тому числі
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені по батькові, або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали), суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи, що, через розбіжність
у запису імені заявниці у
правовстановлюючому документі -
посвідченому 31.01.2001 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
заповіті, де її ім'я зазначено як
«ОСОБА_1», та у запису імені заявниці,
зазначеному в її паспорті громадянина
України як «ОСОБА_1», заявниця
позбавлена можливості реалізувати
своє право на спадкування, суд,
приймаючи до уваги також те, що,
виправити зазначену помилку та внести
відповідні зміни у даний
правовстановлюючий документ у
досудовому порядку є неможливим -
приходить до висновку, що вказана заява
є обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 3, 4, 209, 212-215, 234, 256 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Заводський відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції «Про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІНН НОМЕР_1),
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
правовстановлюючого документу -
посвідченого 31.01.2001 року приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
заповіту, вчиненого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.