overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/195/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

народних засідателів Мосієнко В.І., Набока Н.Г.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 лютого 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Для більш повного та обективного розгляду даної справи суд вважає необхідним витребувати інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та його звернення за медичною допомогою, отримання ним почтової кореспонденції протягом останніх років, та інформацію чи зверталися його рідні до органів міліції з заявами про його розшук.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2013 на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Витребувати:

- з КП Золочівська центральна районна лікарня інформацію чи звертався ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до медичної установи протягом останніх 6 років;

- з Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" інформацію чи отримує протягом останніх 6 років ОСОБА_2 поштову кореспонденцію, якщо так, то за якою адресою надходять листи або інша поштова кореспонденція;

- З адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВС України в Харківській області інформацію про реєстрацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

- З Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області інформацію чи звертався хтось з заявами про розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то які результати звернення та які вжиті заходи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.

Народні засідателі:
Справа № 406/8816/13
Провадж. № 2/406/3132/13
У Х В А Л А стр. 46

про відкриття провадження по справі.

01 листопада 2013 року.

Суддя Алчевського міського суду Луганської області Карпенко С.Ф., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за вказаною заявою.

Призначити попередній розгляд справи на 08 листопада 2013 року на 08 год. 20 хв. у службовому кабінеті № 20 за адресою Луганська область м. Алчевськ, вул.Липовенка,17.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти заяви, за наявності таких, з посиланням на докази.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа №0603/1050/2012
Провадження№ 2/0603/1060/12
У Х В А Л А

09.01.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,відповідачів, їх представників -ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСибббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов"язання за кредитним договором та договором поруки , що призвело до утворення боргу .

Явку представника позивача в судове засідання судом було визнано обов"язковою згідно ухвали від 26.11.2012 року.

В судове засідання 17.12..2012 року представник позивача не зявився,хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи(а.с.110) . Судом визнано, що представник позивача не зявився вперше без поважних причин,в розгляді справи було оголошено перерву до 9.01.2013 року.

В судове засідання 9.01.2013 року представник позивача повторно не зявився , про час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик до суду , причини неявки суду не повідомив (а.с.120).Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідачами та їх представниками заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через неявку представника позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Подана заява про слухання справи у відсутність представника позивача підписана представником ОСОБА_5,копія довіреності (а.с.90-91), свідчить, що довіреність вказаної особи дійсна до 31.12.2012 року за наявності певних документів ,які суду не представлені.Отже, заява вказаної особи не може бути взята судом до уваги як заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача. Крім того,суд визнав явку представника позивача обов"язковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, після чого представник позивача двічі не з"явився в судове засідання. Клопотання про залишення позову без розгляду є підставним. .

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСибббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
01.11.2013 Справа № 756/5676/13-ц

Справа № 2-п/756/155/2013 р.
Ун. № 756/5676/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено.

Вказує на те, що про рішення суду відповідачу стало відомо лише 13 серпня 2013 року, у звязку з чим відповідач не пропустив строк звернення до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні відповідач не був присутній, у звязку з тим, що не був сповіщений про місце, день і час слухання справи належним чином, в порядку, передбаченому ЦПК України. Також вважає, що при постановленні судового рішення мало місце не повне з»ясування обставин справи, що має істотне значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що як наслідок призвело до винесення неправомірного рішення.

В судове засідання заявник, позивачка не з»явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. З врахуванням вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове в судове засідання на 11.06.2013 р. через опублікування оголошення у пресі у друкованому органі газеті «Урядовий курєр» за 23 травня 2013 року (а.с. 42).

Таким чином суд вважає, що відповідач повідомлений про день, час і місце судового розгляду належним чином, однак не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Суд вважає, що пояснення та докази на які посилається представник відповідача в заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 169, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року залишити без задоволення.

Розяснити заінтересованим особам, що у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 303/4252/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, а також зміст позовних вимог.

Так, згідно з відомостей Мукачівського МВ ГУДМС України в Закарпатській області від 21.06.2013 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 18.12.2007 у звязку із смертю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких умов позивачу необхідно вказати належного відповідача (правонаступника) у звязку з неможливістю вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі із дотриманням вимог ЦПК України, зокрема правил підсудності.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2-н/335/934/2013 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
09 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження 6/404/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 1109/6197/12 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заяви зазначила, що у вз»язку з тяжким матеріальним становищем не має можливості виконати рішення суду та виплатити ПАТ « ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість в сумі 44276, 50 грн. та судовий збір в сумі 442, 76 грн. оскільки Державний виконавець як боржнику рекомендував добровільно виконати в термін до 26.11.2012 року рішення суду вразі невиконання в зазначений термін вказаного рішення суду повідомив, що буде описано майно , в тому числі і належна квартира. Іншого майна як квартира за рахунок якого могла б розрахуватися з банком не має. У вказаній квартирі проживає з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 Анатолієвною ІНФОРМАЦІЯ_1 та бабусею - ОСОБА_4 (02.11.1929р.н.) якій 82 роки, яка часто хворіє та знаходиться на її утриманні. Чоловік ОСОБА_5 помер 02.01.2005 року . Зазначила , що має змогу виплачувати борг в сумі 1 тис. грн. щомісяця.

Представник ПАТ « ОСОБА_2 та кредит» залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2012 року за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства « ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, а саме хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про розстрочку виконання рішення суду, тому суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника банку, дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви, так як з матеріалів заяви та пояснень заявника не вбачається підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, щодо розстрочки виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2012 року. Не надано жодного доказу щодо складу сім»ї заявника, щодо тяжкого матеріального стану заявника, посилання на факт смерті цивільного чоловіка в 2005 році при отриманні кредиту в 2008 році є безпідставним.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6604/13 Головуючий
Справа № 643/5075/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : договірне Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року знято арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ ML 320 CDI,2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася з до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір дарування квартири
АДРЕСА_1 укладений 02 вересня 2005 року між нею та її донькою - ОСОБА_5, з підстав передбачених ст. ст. 229, 230 ЦК України.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 02 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, якого було залученого до участі у справі, як правонаступника померлої
ОСОБА_4, - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук