overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№243/2916/13-ц
Провадження № 2/243/1334/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 13 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/55/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані до неї матеріали виконуючого обов"язки начальника управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування рішення суду від 12.07.2010 р., виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-о-44/2010,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року до суду звернулася в.о.начальника управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області з заявою про скасування рішення суду від 12.07.2010 р., виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-о-44/2010.

Подана заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у цивільній справі суддя перевіряє відповідність заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Заявник посилаючись на обставини в своїй заяві не зазначає доказів, що підтверджують їх (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Так, до матеріалів заяви не долучена адресна довідка з місця реєстрації або проживання ОСОБА_1, ксерокопія актового запису про смерть ОСОБА_1С, не зазначені підстави для звільнення від доказування та причини неможливості отримання будь-якого письмового доказу.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, у разі звільнення від такого, заявник зазначає причину та правову підставу.

Згідно ст.250 ЦПК України заявник звертаючись з даною заявою до суду, повинен вказувати не лише себе, а й особу яку визнано померлою та інших зацікавлених осіб у даній справі, оскільки такі підлягають викликові до суду для допиту в якості зацікавлених осіб, так як справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст.235 ЦПК України).

Виходячи з наведеного суддя встановлює недодержання і статті 120 ЦПК України відповідно до якої заявник повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості інших учасників процесу (копії документів додані лише для ОСОБА_2В.).

Суд звертає увагу заявника на норму матеріального права, якою керується вона при зверненні до суду з заявою про скасування судового рішення про визнання фізичної особи померлою, оскільки вона регулює інші правовідносини, які стосуються скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов"язки начальника управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про скасування рішення суду від 12.07.2010 р., виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області по справі №2-о-44/2010 - залишити без руху, надавши заявнику для усунення вказаних недоліків пятиденний термін з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ
Справа № 373/3400/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення 9551 грн.88 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 9551 грн.388 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №1639-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 9551 грн.88 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу та тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР».

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення 9551 грн.88 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 265/2806/13-ц
Провадження № 2/265/1323/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

В ході судового засідання представник позивача ККП Маріупольтепломережа - ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати відомості про смерть відповідача ОСОБА_1 з Іллічівського, Жовтневого, Приморського відділів РАЦС, оскільки згідно відповіді Орджонікідзевського відділу РАЦС, яка надійшла до суду у виконання попередньої ухвали про витребування доказів, актового запису про смерть відносно ОСОБА_1, який мешкав АДРЕСА_1, не виявлено. Інші відповідачі до суду не зявляються, свідоцтво про смерть останнього не надали, проте у первісному судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснювала, що її батько ОСОБА_1 помер ще у 2002 році. Отже витребувані відомості необхідні для того, щоб визначити коло відповідачів. Оскільки самостійно отримати цю інформацію представник позивача не може, просить суд винести ухвалу про витребування доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з

Іллічівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області

відомості щодо наявності (відсутності) актового запису про смерть ОСОБА_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 (вірогідна дата смерті 2002 рік).

Відповідь направити в адресу суду (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ____________
Справа №200/3679/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, позивачу слід доплатити 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

22.03.2013 року № 200/3679/13-ц

ОСОБА_1

51900, м. Дніпродзержинськ,

вул. Братська, 10-1

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.03.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

22.03.2013 року № 200/3679/13-ц

ОСОБА_1

51900, м. Дніпродзержинськ,

вул. Братська, 10-1

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 22.03.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/
Справа № 150/1160/13-ц
Провадження по справі № 2/150/367/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з ОСОБА_2 розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач до суду подала заяву, в якій просила позовні вимоги задоволити на підставах, зазначених в позові.
Після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до суду подав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 01.08.2008 року виконавчим комітетом Мазурівської сільської ради, актовий запис № 11.

Причинами розпаду сім'ї є те, що в подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання спільної дитини. Від шлюбу у сторін є малолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на сторони.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79,88, 174, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2008 року, виконавчим комітетом Мазурівської сільської ради, актовий запис № 11.

При реєстрації розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Суперсон
С.П.
Справа № 152/2637/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин « 27» грудня 2013 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 27» грудня 2013 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/1701/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Торговий Дім в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету ЗМР, ТОВ Компанія Торговий Дім, ПП НВФ Анкер, третя особа: ОСББ Родина на пісках, ТОВ ЗМБТІ, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, встановлено строк до 06.03.2013 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ Компанія Торговий Дім в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором. В матеріалах справи міститься акт про відсутність квитанції про сплату судового збору в додатках апеляційної скарги.

Також відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 114 грн. 71 коп.

Сума несплати судового збору складає: 114 грн. 71 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Торговий Дім в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/5619/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/7260/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характер у розмірі 102 грн. 55 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1