УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

представників відділу державної
виконавчої служби Рівненського

міського управління юстиції
Якобчука П.О., Анненкової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне

справу за скаргою ОСОБА_4 про
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 25
листопада 2013 року про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Рівненського
міського суду зі скаргою про
скасування постанови про порушення
виконавчого провадження, в якій
просить суд скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
25 листопада 2013 року ВП № 40875785, винесену
державним виконавцем Анненковою О.Ю.,
зобов'язати державну виконавчу службу
Рівненського міського управління
юстиції призначити іншого державного
виконавця, якого зобов'язати винести
нову постанову у відповідності до
ст.ст.17.18,19 Закону України «Про
виконавче провадження» на підставі
наданого нею виконавчого листа №
1715/14892/12 від 19 листопада 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що державний
виконавець Анненкова О.Ю., всупереч
вимогам п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», постанову про
відкриття виконавчого провадження
винесла не у відповідності до
резолютивної частини рішення
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2012 року, яке набрало законної
сили після розгляду справи судом
апеляційної інстанції 05 листопада 2013
року, а фактично на підставі довідки
Рівненського міського суду від 19
листопада 2013 року, що не передбачено
ст.17 Закону України «Про виконавче
провадження».

Представники відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Якобчук
П.О. та Анненкова О.Ю. в судовому
засіданні скаргу не визнали з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
скаргу і просять суд ОСОБА_4 у
задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає,
оскільки викладені у скарзі вимоги є
безпідставними та необґрунтованими.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 12
жовтня 2012 року стягнуто з комунального
підприємства «Рівнекнига» на користь
ОСОБА_4 42978 грн середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральну
шкоду у розмірі 8000 грн.

На виконання вказаного рішення 26
листопада 2012 року Рівненським міським
судом було видано виконавчий лист №
1715/14892/12 про стягнення з КП «Рівнекнига»
на користь ОСОБА_4 42978 грн середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Як слідує з постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 08 лютого 2013 року, винесеної
державним виконавцем Анненковою О.Ю.,
рішення суду про стягнення на користь
ОСОБА_4 42978 грн середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральну
шкоду у розмірі 8000 грн було виконане
повністю згідно платіжного доручення
№ 122 від 16 січня 2013 року.

18 вересня 2013 року Рівненський
міський суд, розглянувши заяву ОСОБА_4
про виправлення арифметичної помилки у
судовому рішенні, постановив ухвалу,
якою виправив допущені арифметичні
помилки у рішенні Рівненського
міського суду від 12 жовтня 2012 року,
зазначивши, що стягненню з КП
«Рівнекнига» на користь ОСОБА_4
підлягає 55575 грн середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, а не 42978 грн.

У зв'язку з цим та враховуючи
виконання рішення суду в частині
стягнення на користь ОСОБА_4 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
розмірі 42978 грн та моральної шкоди у
розмірі 8000 грн, 19 листопада 2013 року
Рівненським міським судом був виданий
виконавчий лист № 1715/14892/12 про
стягнення з КП «Рівнекнига» на користь
ОСОБА_4 55575 грн середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та моральну
шкоду у розмірі 8000 грн із зазначенням
загальної суми стягнення 12597 грн.

Окремо судом 19 листопада 2013 року була
видана довідка № 1715/14892/12, в якій
зазначено, що відповідно до ухвали
Рівненського міського суду про
виправлення арифметичної помилки в
судовому рішенні, яка набрала законної
сили 05 листопада 2013 року, різниця
заборгованості середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
становить 12597 грн.

Як слідує із заяви ОСОБА_4 на ім'я
начальника відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 20
листопада 2013 року, вказані виконавчий
лист та довідку, які були видані
Рівненським міським судом 19 листопада
2013 року, про стягнення з КП
«Рівнекнига» саме 12597 грн середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
ОСОБА_4 і просила прийняти до виконання
відділом державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції. Вказану суму, тобто 12597 грн,
ОСОБА_4 сама зазначила у своїй заяві від
20 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, винесена
державним виконавцем Анненковою О.Ю. 25
листопада 2013 року постанова про
відкриття виконавчого провадження у
повному обсязі відповідає поданим
ОСОБА_4 до виконання документам, а також
вимогам ст.17, ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому підстав
для скасування цієї постанови суд не
вбачає.

Що стосується вимог про зобов'язання
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції призначити іншого державного
виконавця, то вказані вимоги заявником
жодним чином не обґрунтовані, а тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 25
листопада 2013 року про відкриття
виконавчого провадження відмовити
повністю.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: