Справа № 204/1308/13-ц
Провадження № 2-п/204/83/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 22 травня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 травня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом - позовні вимоги задоволені
частково.

Позивач оскаржив дане рішення в
апеляційному порядку.

05 грудня 2013 року справу повернуто до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська для усунення описки.

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому зазначив, що не був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, що вищевказане
рішення прийняте за його відсутності, в
зв'язку з чим він не зміг реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі, окрім
того не згоден з рішенням суду та його
обґрунтуванням, у разі присутності у
судовому засіданні міг би суттєво
вплинути на результати розгляду справи
(а. с. 64-66).

У судовому засіданні заявник та
представник заявника вимоги щодо
перегляду заочного рішення підтримала,
просили скасувати заочне рішення від 22
травня 2013 року. Представник заявника
пояснив, що зазначене заочне рішення
прийняте за відсутності відповідача, в
зв'язку з чим ОСОБА_1 не зміг
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі,
окрім того доказів та підстав у суду
для часткового задоволення позовних
вимог банку не було, позивачеві
необхідно було відмовити у повному
обсязі та заочне рішення суду
напрвлене з порушенням вимог ст. 227 ЦПК
України.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 травня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом - позовні вимоги задоволені
частково.

При ухвалені заочного рішення
відповідач ОСОБА_1 був відсутній, однак
повідомлений про день та час розгляду
справи належним чином, про що свідчить
відповідні рекомендовані повідомлення
повернуті до суду за закінченням
строку зберігання та які надсилалися
судом саме за адресою реєстрації
відповідача (а. с. 28, 36, 37).

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Використання законодавцем в
конструкції коментованої статті 232 ЦПК
України, сполучника "і" дозволяє
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те,
щоб його аргументи щодо обставин
справи впливали на правильне її
вирішення. Лише за сукупності цих двох
умов можна говорити про наявність
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи для
розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 не надав до заяви про перегляд
заочного рішення жодних копій
документів, якіб слугували доказом у
справі і мали б істотне значення для
правильного вирішення справи. Інші
клопотання, які б могли вплинути на
результат розгляду справи ОСОБА_1 не
заявлено.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 22 травня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитом - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
даної ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О. В.
Нізік