Справа № 335/2288/13-ц 4-с/335/49/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу Приватного підприємства „Юнімед про визнання незаконними та зобовязання скасувати постанову про скасування процесуального документу від 04 березня 2013 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 04 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Приватне підприємство „Юнімед звернулося до суду зі скаргою в якій зазначило, що постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.07.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33228337 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/3716/12, виданого 06.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з Приватного підприємства „Юнімед на користь Кредитної спілки «Юкон» 234316,00 грн.

Постановою державного виконавця Бородавко Е.В. від 14.11.2012 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: у зв'язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

11.03.2013 року на адресу ПП „Юнімед надійшла постанова начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про відновлення вищевказаного виконавчого провадження від 04.03.2013 року. З'ясовуючи питання, що слугувало підставою для відновлення виконавчого провадження, ПП „Юнімед 11.03.2013 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізналось, що постановою державного виконавця Бородавко Е.В., як начальником відділу Комунарського ВДВС ЗМУЮ, 04.03.2013 року була винесена постанова про скасування процесуального документа, а саме: вищевказаної постанови про повернення виконавчого документа від 14.11.2012 року. При цьому, прийняті постанови державного виконавця Бородавко Е.В. та начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 04.03.2013 року мотивовані тим, що державним виконавцем було незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документа та не в повному обсязі проведені виконавчі дії, а саме: відсутня відповідь з Головного управління Держземагенства у Запорізькій області (Держкомзему), (ОП ЗМБТІ) Держреєстратора.

В свою чергу, ПП „Юнімед вважає постанови незаконними та необґрунтованими і дії вищевказаних посадових осіб Комунарського ВДВС ЗМУЮ щодо їх винесення такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а саме з порушенням ст.ст. 11, 51, 83 Закону України „Про виконавче провадження.

Посилаючись на зазначене скаржник просить суд визнати незаконною та зобов'язати начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову про скасування процесуального документа від 04.03.2013 року, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2012 року, що видав державний виконавець Бородавко Е.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 0818/3716/12, виданого 06.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з Приватного підприємства „Юнімед на користь Кредитної спілки „Юкон 234316,00 грн. (виконавче провадження № 33228337); визнати незаконною та зобов'язати начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.03.2013 року, якою відновлено виконавче провадження № 33228337 з виконання виконавчого листа № 0818/3716/12, виданого 06.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з Приватного підприємства „Юнімед на користь Кредитної спілки „Юкон 234316,00 грн.

В судовому засідання представник скаржника скаргу підтримав, наполягає на її задоволенні з підстав викладених у ній.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник стягувача Кредитної спілки „Юкон в судовому засіданні проти поданої скарги заперечує, посилаючись на те, що дії державного виконавця виконані в межах повноважень та у відповідності до вимог закону.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Комунарського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/3716/12, виданого 06.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з Приватного підприємства „Юнімед на користь Кредитної спілки „Юкон 234316,00 грн.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.07.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33228337 з примусового виконання виконавчого листа № 0818/3716/12.

Постановою державного виконавця Бородавко Е.В. від 14.11.2012 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: у зв'язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

11.03.2013 року на адресу ПП „Юнімед надійшла постанова начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про відновлення вищевказаного виконавчого провадження від 04.03.2013 року. З'ясовуючи питання, що слугувало підставою для відновлення виконавчого провадження, ПП „Юнімед 11.03.2013 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень дізналось, що постановою державного виконавця Бородавко Е.В., як начальником відділу Комунарського ВДВС ЗМУЮ, 04.03.2013 року була винесена постанова про скасування процесуального документа, а саме: вищевказаної постанови про повернення виконавчого документа від 14.11.2012 року. При цьому, прийняті постанови державного виконавця Бородавко Е.В. та начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 04.03.2013 року мотивовані тим, що державним виконавцем було незаконно винесено постанову про повернення виконавчого документа та не в повному обсязі проведені виконавчі дії, а саме: відсутня відповідь з Головного управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа державної виконавчої служби діяла відповідно до вищенаведених норм Закону України „Про виконавче провадження при яких права чи свободи скаржника не були порушені.

А відтак, враховуючи предмет оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства „Юнімед про визнання незаконними та зобовязання скасувати постанову про скасування процесуального документу від 04 березня 2013 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 04 березня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць