Справа № 6/487/1185/13
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні подання

про оголошення розшуку боржника

27.12.2013 Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - Кузьменка В.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

06.12.2013 державний виконавець Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що остання, яка не виконала зобовязання, покладене на неї судовим рішенням, за адресою, вказаною у виконавчому документі, не мешкає, інше її місцезнаходження не відоме.

Представник Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ до судового засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

На виконанні у Заводському відділі ДВС Миколаївського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судових наказів, виданих Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості на загальну суму 2 142.69 грн. Боржник у встановлений термін для виконання рішень суду у добровільному порядку не виконав.

Відповідно до пункту 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Згідно з відповіддю ОАДБ в Миколаївській області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, однак виходом встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено акт державного виконавця.

В той же час, державний виконавець виконавчі дії за місцем реєстрації боржника в повному обсязі не провів, що, зокрема, підтверджується тим, що вказаний акт складено без участі понятих, пояснення інших осіб (сусідів), що могли б вказати на можливі місця перебування боржника не відібрано, підтверджень про повідомлення боржника засобами поштового звязку відсутні.

Таким чином, державним виконавцем перед зверненням до суду з поданням про оголошення розшуку вказаних у зазначеному вище п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника в повному обсязі не виконано, зокрема заходів для отримання інформації щодо наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій, місця роботи боржника, отримання інформації про боржника з інших джерел, що вказує на передчасність звернення до суду з поданням про розшук боржника, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 375 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні подання Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО