Провадження № 4-с/487/16/13
Справа № 1412/9525/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на постанову заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції №34545480 від 03.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-1412/1099/12 від 19.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду із скаргою на дії заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом 2-н-1412-1099/2012, виданого 19.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2291,57 грн., а також суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 87,56 грн., три відсотки річних в розмірі 59,13 грн. та судовий збір по 21,46 грн. з кожного.

До судового засідання представник скаржника не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, вимоги заявлені в скарзі підтримав, просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала до суду клопотання, в якому просила розглядати скаргу без участі представника Заводського відділу ДВС ММУЮ, проти скарги заперечувала.

Дослідивши надані докази, оцінивши представлені документи в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2291,57 грн., а також суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 87,56 грн., три відсотки річних в розмірі 59,13 грн. та судовий збір по 21,46 грн. з кожного. 17.09.2012 року зазначений наказ набрав законної сили, а 18.09.2012 року судовий наказ видано стягувачу. 03.10.2012 року заступником начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним судовим наказом, оскільки виконавчий документ на відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

Згідно ч.1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, в редакції статті, яка діяла на час видачі судового наказу,у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу,прізвище та ініціали посадової особи,що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;повне найменування(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище,власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування(для фізичних осіб),ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема,дата народження боржника та його місце роботи(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, про що виносить постанову та роз'яснює заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Аналіз зазначених норм дозволяє суду зробити висновок про те, що на час видачі судом судового наказу 19.07.2012 року, Законом України "Про виконавче провадження"не передбачена необхідність обовязкової вказівки у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру.

Суд приймає до уваги, що на момент видачі судового наказу 19.07.2012 року, Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно 5037 - V1 від 04 липня 2012 року, не набрав чинності. Відповідно до зазначеного Закону з 08 серпня 2012 року, у п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження внесені зміни та зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, є обов'язковим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на дії заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль на постанову заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 ВП №34545480 від 03.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-1412/1099/12 від 19.07.2012 року задовольнити.

Скасувати постанову ВП №34545480 від 03.10.2012 року заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/1412/1099/2012, виданим 19.07.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2291,57 грн., суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 87,56 грн., трьох відсотків річних в розмірі 59,13 грн. та судового збору в сумі 21,46 грн. з кожного на користь Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: З.М. Сухаревич