АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2182/13 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Л.К
Справа 2-115/2011 Доповідач - Кірсанова Л.І. Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, за ним було визнано право власності на самочинне будівництво споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, яка не була стороною та не брала участі у справі, звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.04.2008 року.Просить скасувати рішення суду, оскільки тільки в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області по іншій справі була витребувана від ОСОБА_3 домова книга у оригіналі, яка підтверджувала реєстрацію і проживання її покійного чоловіка в спірному домоволодінні, копія якої долучена до матеріалів іншої цивільної справи 22-Ц-27493/2011 р. апеляційного суду Харківської області. Згідно з даними цієї книги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був постійно зареєстрований 22 грудня 1967 року. 19 січня 1972 року виписувався та прописувався за цією ж адресою у 1980 році в зв'язку з обміном паспорта.

Цей доказ був витребуваний від ОСОБА_3 за її клопотанням по іншій справі і ця домова книга не була предметом розгляду в суді першої інстанції, так як він навмисне приховував цю обставину. Таким чином, ця суттєва обставина по справі не була відома їй під час її розгляду. Вона не мала можливості оскаржити рішення Дергачівською районного суду від 24.04.2008р. № 2843/08, так як звернулась з позовом до суду значно пізніше і не приймала участь у справі за його позовом на самовільно збудований будинок літ. «Б-1» і надвірні будівлі - льох «Д». літню кухню «Г», сараї «В» і «Е», вбиральню «Ж». Після винесення рішення апеляційного суду Харківської області №22-ц-27493/2011р. від 21.02.2012р. вона зверталась з заявою до апеляційного суду про відновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області № 2843/08 від 24.04.2008р. і ухвалою від 04.2012р. апеляційного суду Харківської області їй в цьому було відмовлено. На цю ухвалу подавала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України і ухвалою від 31.05.2012р. (повідомлення від 05.07.2012р. - одержано 06.07.2012р.) їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами у цівільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Солоницівською селищної Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самовільні будівлі в порядку спадкування за заповітом

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з цього питання .

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з

нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами, можуть бути подані сторонами та іншими особами які беруть участь у розгляді справи.

Матеріали справи свідчать, що заявниця ОСОБА_2 є особою, що не брала участі у розгляді справи і тому не має права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що заявниця просить визнати нововиявленими обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Тому районний суд правильно вказав, що обставини, на які посилається заявниця, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Таким чином, районний суд правильно зазначив, що не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за новолвиявленими обставинами.

В зв»язку з наведеним судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи. Ухвала судом першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307,п.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: