Справа № 192/1064/13-ц
Провадження № 2/192/384/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 вересня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1780/508 С про надання останній споживчого кредиту в сумі 7800,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних зі строком повернення кредиту до 30 серпня 2011 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 7800,00 гривень, а відповідач зобовязався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, при цьому у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань позивач має право вимагати дострокового розірвання договору та сплати всієї суми кредиту, відсотків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17 травня 2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 7800 гривні 00 копійок, по відсотках в сумі 12934 гривень 73 копійки та нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 8328 гривень 17 копійка, а всього 29062 гривні 90 копійок.

Відповідач не виконала взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим їй направлялась письмова вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в звязку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

У судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився. Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в звязку з чим суд увалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що відповідач не укладав та не підписував з позивачем ні спірного кредитного договору, за яким позивач просить з нього стягнути заборгованість, ні будь-яких інших документів щодо спірного кредитного договору, а підписи під кредитним договором, заявами на переказ готівки та іншими документами кредитної справи від імені відповідачки їй не належать.

В судовому засіданні відповідачем та його представником заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису в спірному кредитному договорі, додатку 1 та додатковій угоді до нього, договорі застави, заявах на видачу готівки та переказ готівки відповідачеві ОСОБА_1

Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що для вирішення питання щодо належності підписів в кредитному договорі, в додатку №1 та додатковій угоді до кредитного договору, договорі застави, заявах на видачу готівки відповідачеві ОСОБА_1 потребуються спеціальні знання у галузі науки, в звязку з чим клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

В звязку з тим, що для проведення судової експертизи необхідний значний проміжок часу, необхідно вирішити питання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи виконані підписи в оригіналах укладених між акціонерним банком БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_1 кредитним договором №1780/508 С від 01 вересня 2008 року, додатку №1 до нього, додатковій угоді до кредитного договору від 01 вересня 2008 року, договорі застави №1780/608С від 01 вересня 2008 року, заявах на видачу готівки від 01 вересня 2008 року № та № відповідачеві ОСОБА_1?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, оригінали документів, які підлягають дослідженню, відібрані у судовому засіданні зразки почерку відповідача ОСОБА_1 та оригінали документів зі зразками почерку відповідача.

Зобовязати публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК надати в експертну установу для проведення експертизи оригінали заяв на видачу готівки від 01 вересня 2008 року № та № на імя ОСОБА_1, копії яких маються в матеріалах справи (а.с.6).

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя