НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3730/13-ц
№ 2/183/2656/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Перещепинської
міської ради, треті особи:
Новомосковська державна районна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, про
визначення часток та визнання права
власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до Перещепинської
міської ради, треті особа:
Новомосковська державна районна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, в якій
просить визначити, що частка
спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у праві приватної
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 становить 1/3 частини,
а також просить визнати за нею право
власності на 1/3 частину цієї квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 07.11.2008 року Перещепинська
міська Рада Новомосковського району
Дніпропетровської області видала
свідоцтво на право власності на житло,
серія № 1707, згідно з яким квартира, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, дійсно
належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
зареєстрованого виконавчим комітетом
Перещепинської міської Ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області від 02.07.2012
року, актовий запис № 76. Заповіту не
залишив.

У встановлений законом шестимісячний
строк позивачка, будучи спадкоємцем
першої черги, звернулася до
Новомосковської державної районної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за законом після
смерті свого чоловіка, однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину їй було
відмовлено, оскільки частки
співвласників у спільній сумісній
власності не були виділені.

На теперішній час у ОСОБА_1 виникла
необхідність в оформленні спадкових
прав на частину вищевказаної житлової
квартири, у зв'язку з чим, вона вимушена
звернутися до суду для захисту своїх
прав.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, одночасно
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши заяву про розгляд справи
в їх відсутність, проти задоволення
позовних вимог позивача не
заперечують.

Представник третьої особи -
Новомосковської державної районної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
також не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого 07.11.2008 року
Перещепинською міською Радою
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть,
виданим 02.07.2012 року виконавчим
комітетом Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області (а.с.9), у
зв'язку з чим припинилося його право
власності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
являється спадкоємцем першої черги за
законом після смерті ОСОБА_3, і на
виконання вимог ч.1 ст. 1268 ЦК України,
звернулася до Новомосковської
державної районної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, однак у видачі свідоцтва про
право на спадщину їй було відмовлено,
оскільки не виділені частки
співвласників квартири (а.с.11).

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, таким чином частка кожного
співвласника вищезазначеної квартири
складає по 1/3 частці кожного.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК
України - право власності припиняється
у разі смерті власника.

Наявність іншого договору щодо
спірного майна судом не встановлено, як
і не виявлено інших спадкоємців, що
прийняли спадщину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, але
підлягає частковому задоволенню, суд
вважає за можливе визначити, що частка
спадкодавця ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у праві спільної
сумісної власності на вищевказану
квартиру становить 1/3 частини.

Що стосується вимог визнання права
власності на 1/3 частину квартири, то суд
вважає за необхідне відмовити в даній
частині позовних вимог, адже судом не
знайшло свого підтвердження порушення
прав позивача у цій частині, адже
нотаріальна відмова у видачі свідоцтва
про право на спадщину мотивована
відсутністю виділеної частки померлої
у спільному майні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,
370, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської
ради, треті особи: Новомосковська
державна районна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, про визначення часток та
визнання права власності на частину
квартири в порядку спадкування за
законом - задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
праві спільної сумісної власності на
квартиру, розташовану за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, АДРЕСА_1, є
рівними і складають по 1/3 частини
зазначеної квартири.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, що не була
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
В.В.Березюк