overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3559/2012
Номер провадження №2/351/187/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 лютого 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В. ,

секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215-218 ЦПК, п.6 Постанови Пленуму ВС України №20 від 22.12.1995р., ст.ст. 1216-1223, 1233-1278 ЦК України в редакції 16.01.2003р., ст.ст.120-126 ЦК УРСР в редакції 18.07.1963р., суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
22.07.2013 Справа №: 2-217/11
Провадження № 2/518/160/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 липня 2013 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської у складі:

головуючого - судді Николайчука В.О.,

при секретарі Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом Прокурора Ширяївського району в інтересах Ширяївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення сум витрат фінансових та матеріальних ресурсів, однак при винесені рішення судом було допущено описку, а саме вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 17.01.2013 року, однак в повному рішенні суду дата зазначена як 18 січня 2013 року, тобто допущена описка.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст..219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК Українинеявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до повного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 18 січня 2013 року, а саме, замість дати 18 січня 2013 року, зазначити 17 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:___________
Справа № 509/2539/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномаркет-Агро», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22796 гривень 49 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження №2/403/6035/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Опікунська рада виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м.Дніпропетровську, відділення паспортної реєстраційної та міграційної роботи в Бабушкінському районі про усунення перешкод в користуванні службовим приміщенням, шляхом виселення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити інформаційну довідку щодо власника та балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради /м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9/ надіслати на адресу суду до 06 березня 2013 року інформаційну довідку щодо власника та балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57
30.01.2013 р. №_403/16078/12_

КП "ДМБТІ" ДОР

м.Дніпропетровськ,

вул.Леніна, 9

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали та від 30.01.2013 року та запит для виконання.

Додаток : копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова
Справа № 509/5295/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садового обєднання громадян «Автомобіліст» про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить поділити спільне майно, набуте під час її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити поштовий індекс, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Проте у позовній заяві як додаток до неї зазначені заява про забезпечення позову, заява про забезпечення доказів, копії правовстановлюючих документів на садовий будинок. Але фактично до позовної заяви додано тільки її копію. Позивач не надав суду підтвердження сплати судового збору.

Отже, позивачеві необхідно зазначити у позовній заяві поштовий індекс адрес сторін, номери їх засобів зв'язку, якщо вони відомі, надати суду підтвердження сплати судового збору відповідно до ціни позову, надати копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Садового обєднання громадян «Автомобіліст» про розподіл спільного набутого майна жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали тільки в частині визначення судових витрат.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 137/597/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/597/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _5___04____ 2013 року о ___11_год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
2/135/423/13 Справа № 135/1985/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на її утримання, як дружини, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його зарабітку, починаючи з дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 30.10.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 12.11.2013 о 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4376/13-ц
Провадження № 2/553/1546/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 340/451/13-ц Номер провадження № 2/340/166/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про скасування наказу управління освіти від 06.03.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 142, 147, 148, 149, 150 КЗпП України, ст. 56 Закону України "Про освіту", ст. 19 Конституції України, та керуючись ст.ст. 84, 88, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про скасування наказу управління освіти від 06.03.2013 р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 114,70 коп. сплаченого судового збору та 250 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 364 грн.70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 129/2422/13-ц
Провадження по справі № 2/129/574/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2013 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встановив:

24.07.2013 р. подано до суду цей позов.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України 26.07.2013 р. суд звернувся до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; 02.08.2013 р. отримано відповідь про адресу реєстрації ОСОБА_2

Позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позову вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли партнерські відносини для спільної торгівлі розливним пивом у приміщенні ТЦ «Європейський» в місті Ладижині субєктів господарської діяльності, при укладанні домовленості про спільну підприємницьку діяльність позивач та відповідачка діяли з використанням правового статусу фізичних осіб-підприємців, їх спільний проект, на діяльність якого позивач дав оспорювані ним кошти, працює; також наявність саме таких правовідносин, а не цивільно-правових (договору позики) вбачається зі змісту розписки відповідачки. Про те, що вона позичила ці кошти, в ній не йдеться; належно оформленого відповідно до вимог закону договору позики до суду не подано.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху до 16.08.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/1015/13-ц
провадження № 2-з/170/50/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 листопада 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Незалежності, буд. 153. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити комунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк, вул. Незалежності, буд. 153. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслатикомунальному підприємству "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 2-3551/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Домобудівний комбінат №3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 00 хв. 12 червня 2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 459/2412/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати .

27.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко