overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/701/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 23.01.10 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення шлюбу не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.01.10 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 61.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.10 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 61, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 219/2531/2013-ц
2/219/1290/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 04.04.2013 р. 13 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 04.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 219/1031/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3051/13-ц
Провадження № 2/553/45/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за

нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за

нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_6,

представника відповідачки ОСОБА_6, - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника її інтересів за довіреністю ОСОБА_3. ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника її інтересів за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 5 по вул. Центральна 2 у м. Полтава, співвласниками якого значаться в рівних частинах ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Заборонити Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, власником якого вказана ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Провадження № 2/537/1626/2013
Справа № 537/5598/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування у нотаріуса копії спадкової справи та постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд, вислухавши позивачку, її представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 21.08.2012 року , ОСОБА_4, яка померла 13.12.2012 року та постанови про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 до 26.11.2013 року надати суду копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3, який помер 21.08.2012 року , ОСОБА_4, яка померла 13.12.2012 року та копію постанови про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 219/1658/2013-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську матеріали цивільної справи за поданням Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 27 листопада 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним поданням, в заявлених вимогах Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон відмовлено.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Артемівського міськрайонного суду допущена описка, а саме невірно вказано число винесення ухвали 27 листопада 2013 року, а необхідно 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон і вказати у вищезазначеній ухвалі число винесення ухвали 27 лютого 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/522/8782/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд виселити відповідачів з квартири № 71, 2-й Басейновий провулок, буд. 5-а м. Одеса, без надання іншого приміщення.

У своєму позові позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, але вивчивши матеріали суддя дійшов висновку, що положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір не розповсюджується на ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору у суду не має.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП МО України Одеський завод будівельних матеріалів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.06.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/636/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 16.12.1986, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/636/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа № 219/253/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 18.02.2013 р. 12 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 18.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірно: Суддя Секретар
Справа № 509/5252/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Овідіопольської державної адміністрації про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Овідіопольської державної адміністрації про усиновлення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 10.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/2380/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд, стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги по обслуговуванню будинків, споруд та утримання прибудинкової території 3269,26 грн. згідно тарифів, затверджених рішеннями Великодолинської с/р Овідіопольського району, судовий збір 229,40 грн. та компенсацію витрат за надану правову допомогу 734 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 14 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

18 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПП Фірма Орлан ОСОБА_2. про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Призначити судове засідання на 05.11.2013 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/997/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, пасторт ВЕ №708114,
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/997/13-ц від 01 березня 2013 р.
Номер провадження 2/404/163/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарях Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування на 5/8 частин будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової, 173.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 757 грн. 58 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 2/243/2070/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 в особі Філії Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 в м. Донецьк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_1 в особі Філії Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 в м. Донецьк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 04.07.2013 року та 19.07.2013 року, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 в особі Філії Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 в м. Донецьк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський