Справа № 591/698/13- ц
Провадження № 6/591/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства „Київський страховий дім про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-970 виданого Зарічним районним судом м. Суми 10.10.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія 15496,71 грн. боргу до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2

Скаргу мотивує тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-970 виданого Зарічним районним судом м. Суми 10.10.2012 року про стягнення з нього на користь ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія 15496,71 грн. боргу. В звязку з тим, що на його думку відносно нього представником страхової компанії ПАТ „Київський страховий дім Страховий дім „Мегаполіс ОСОБА_2 були вчинені шахрайські дії під час укладення договору страхування, він звернувся до міліції з заявою про вчинення злочину. Його заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні шахрайських дій під час укладання з ним договору страхування на його думку підтвердить факт укладання ним договору страхування, що може вплинути на рішення суду в частині визначення особи, на яку покладається відповідальність по відшкодуванню суми боргу. Тому просить задовольнити його заяву на підставі ст. 368 ЦК України та п.4 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні шахрайських дій відносно ОСОБА_1 під час укладання з ним договору страхування не вплине на правовідносини між ОСОБА_1 і ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія і в даному випадку ОСОБА_3 за певних умов може звернутись з відповідним позовом про відшкодування коштів в порядку регресу до ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду що зявилися та вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-970 виданого Зарічним районним судом м. Суми 10.10.2012 року про стягнення з на користь ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія 15496,71 грн. боргу (а.с.107-108, 125). В звязку з тим, що на думку ОСОБА_1 відносно нього представником страхової компанії ПАТ „Київський страховий дім Страховий дім „Мегаполіс ОСОБА_2 були вчинені шахрайські дії під час укладення договору страхування, він звернувся до міліції з заявою про вчинення злочину та його заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування (а.с. 126).

Посилання заявника на те, що встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні шахрайських дій під час укладання з ним договору страхування на його думку підтвердить факт укладання ним договору страхування, є помилковим, так як в даному випадку буде встановлено факт незаконного заволодіння коштами заявника ОСОБА_2 та ця обставина не створюватиме правових наслідків у вигляді дійсності договору страхування між ПАТ „Київський страховий дім Страховий дім „Мегаполіс та ОСОБА_1

Крім того посилання ОСОБА_1 на ст. 368 ЦК України та п.4 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження є також необґрунтованим, оскільки зазначеними нормами не передбачено право суду зупинити виконавче провадження, тому правові підстави для задоволення заяви також відсутні. Така позиція заявника суперечить ст. 14 ЦПК України та іншим нормам законодавства щодо обвязковості рішення для виконання.

На підставі викладеного суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.