Справа № 1008/6400/12
Провадження № 2/362/2293/13
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко ОО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ТОВ «Кредо- Центр» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Кредо Центр» про захист прав споживача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2013 року позовна заява ТОВ «Кредо-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг залишена без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредо-Центр» задоволений.

Визнаний недійсним Договір №002513 та додатки №1 та №2 до вказаного договору від 19 липня 2012 року, укладені ТОВ «Кредо-Центр» та ОСОБА_3

Стягнуто з ТОВ «Кредо-Центр» на користь ОСОБА_2 16800 грн. реєстраційного платежу, 84 грн. комісії банку, а всього 16884 ( шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири ) грн...

Стягнуто із ТОВ «Кредо-Центр» в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

11.10.2013 року до суду надійшла заява відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кредо- Центр» про перегляд заочного рішення, відправлена ним 30.09.2013 року, в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи це тим, що копія заочного рішення отримане ними 19.09.2013 року, про судове засідання 01.07.2013 року були повідомлені 01.07.2013 року вже після судового засідання, ухвала суду про визнання явки представника позивача обов»язковою отримана 01.07.2013 року, представник в період з серпня 2013 року знаходився у відпустці, а тому не зміг з»явитися в судове засідання 06.08.2013 року. Що стосується самого договору, то ними були дотримані всі вимоги чинного законодавства, процедура укладення, ОСОБА_2 погодилася з усіма умовами договору, ТОВ зареєстроване у встановленому порядку, має всі необхідні реєстраційні документи.

Представник заявника до суду повторно не з»явився, надіслав письмову заяву з проханням слухати справу без нього, заяву про перегляд рішення підтримує.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки воно прийняте у відповідності із законом.

Заслухавши представника ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви; заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач ТОВ «Кредо- Центр» повідомлявся про судові засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, при чому, про судове засідання 06.08.2013 року був повідомлений ще 11.07.2013 року, про неможливість явки представника до суду не повідомив.

Копія заочного рішення направлена відповідачу і отримана ним 17.09.2013 року, а не 19.09.2013 року, як зазначає заявник, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення він не посилається ні на які додаткові докази, крім тих, що є у справі, і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає , що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Крім того, заявником пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.