overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4498/13
УХВАЛА

07.08.2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКомунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 16 серпня 2013 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №727/2646/13-ц
Провадження №2/727/820/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 02 березня 2009 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 293.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважає, що їх сім*я розпалася через відсутність взаєморозуміння, повну психологічну несумісність, постійні сімейні сварки та скандали. Ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, у зв*язку з чим сумісне життя та збереження сім*ї стали неможливим.

Зазначила, що подружні стосунки припинили ще в червні 2012 року і з цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б особистим інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки з червня 2009 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №293 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 444/2937/13-ц
Провадження № 2/444/1009/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

04 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209 ч. 3, 212-215, 367 п.1 ЦПК України , ст.ст.180 , 182 , 183 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працює, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягувати такі в користь його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює в твердій грошовій сумі, в розмірі 400 грн. 00 коп. ( чотириста грн. 00 коп.) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, судовий збір в розмірі 229,40 грн.( двісті двадцять дев»ять гривень 40 коп.), який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 594/857/13-ц
Провадження №2/594/346/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Жак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13128,92 долари США, що еквівалентно 104900,04 грн. Вказав, що у відповідності до умов кредитного договору №239174-CRED, укладеного 16.07.2008 року банк надав відповідачу кредит у сумі 6000 доларів США на термін до 16.07.2010 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути з нього 13128,92 долари США, що еквівалентно 104900,04 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку повідомлений не був поштовий конверт, в якому йому було направлено судову повістку, повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення Борщівського РС УДМСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 15.01.2013 року з м.Борщів вул.Довбуша, 3 Тернопільської області.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що для правильного і обєктивного розгляду справи необхідно щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні з представленням для огляду оригіналів документів, які долучено до позовної заяви в ксерокопіях.

Крім того, з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення в газеті «Свобода», поклавши витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» дав особисті пояснення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідача по справі ОСОБА_1 викликати до Борщівського районного суду через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті «Свобода».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Розгляд справи відкласти на 29 липня 2013 року о 11.00 год.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 541/642/13-ц
Провадження № 2/541/395/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати право власності за нею на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 280.000грн., квартиру АДРЕСА_2 вартістю 880.000грн., а відповідачеві присудити будинковолодіння по вул.. Зінчаші 54 в м. Миргород вартістю 720.000грн., нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) по вул.. Гоголя 105 в м. Миргород вартістю 200.000грн., автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19ВЗНГ, 2009р випуску, № двигуна F18D31195401 № куз. KLNF19ВЕ9К041872, держномер ВІ3827ВЕ, вартістю 80.000грн., автомобільний причіп «Бджілка» П4 1991 року випуску № шасі 000887 д.н.з.НОМЕР_1 вартістю 4000грн., трактор вартістю 80.000грн., чотири тракторні причепи вартістю 76.000грн., всього на суму 1.160.000грн. та присудити судові витрати.

Із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якому просив визнати за ним право власності на майно; квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль CHEVROLET LACETTI NF19ВЗНГ, 2009р випуску, № двигуна F18D31195401 № куз. KLNF19ВЕ9К041872, держномер ВІ3827ВЕ, автомобільний причіп «Бджілка» П4, трактор ЮМЗ 6АЛ.

За ОСОБА_2 визнати право власності на будинковолодіння в м. Миргород по вул. Зінчаші,54, чотири тракторні причепи. В рахунок погашення різниці між вартістю майна покласти на нього обовязок по погашенню боргу згідно договорів позики укладених в інтересах сімї, стягнувши з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

При додатковому детальному вивченні наданих ОСОБА_3 документів розписок про отримані кошти в борг для придбання майна (а.с.124-136) під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме; зясувати характер вчинення позики, вартість переобладнання стоматологічного кабінету по вул. Гоголя 105 в м. Миргород, з ким із подружжя проживають діти, їх вік.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 524/5187/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до малого колективного підприємства Граніт та приватного підприємства Гранбуд-К про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.08.2013 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, зобовязано експертів провести експертизу в строк до 27 вересня 2013 року.

До суду надійшло клопотання від експерта відділення Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса про продовження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

Суд вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На вимогу експерта позивачі надали оригінали фототаблиць та висновок спеціаліста № М-265-08 від 22.07.2008 та висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 112-11 від 20.06.2011 року.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вищевказані докази.

У відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МУ України від 08.10.1998 року № 53/5 дана експертиза відноситься до категорії середньої складності, а тому необхідно продовжити строк для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати докази зазначені в письмовому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 133, 143,144,147,152,168,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання експерта - задовольнити.

Витребувати з:

- Полтавського відділення «Укрінвестекспертиза» ( м. Полтава вул. Зиніга 1) проектну документацію на будівництво поряд розташованого з будинком № 6 по вулиці Карбишева в місті Кременчуці багатоповерхового будинку, ситуаційний план або план кварталу з нанесеним поряд розташованого з житловим будинком № 6 по вулиці Г. Карбишева в місті Кременчуці будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Продовжити строк до 27 жовтня 2013 року для проведення будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до малого колективного підприємства Граніт та приватного підприємства Гранбуд-К про відшкодування шкоди.

Зобовязати виконавців ухвали надати витребувані документі на адресу суду в строк до 11 жовтня 2013 року.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду О.С. Предоляк

м. Кременчука Полтавської області
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/312/13-ц
Провадження №2/319/85/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини (аліментів), яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.199 СК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Смирнове Куйбишевського району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який навчається в Запорізькому національному технічному університеті м.Запоріжжя на денному відділенні, аліменти в розмірі 1/8 (однієї восьмої) частини його заробітку (доходу), щомісячно та без урахування часу канікул, починаючи з 27 березня 2013 року, і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 (двадцяти трьох) років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 (сімдесяти) копійок (отримувач коштів: Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892243; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача №0152; код класифікації доходів бюджету 22030001).

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині, - відмовити.

Рішення допускається до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2013 року.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/202/6850/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 21 квітня 2012 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 112 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Данельська.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко