Справа № 0707/8883/2012
номер рядка статистичного звіту30
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус, представництво у Закарпатській області Товариства з додатковою відповідальністю Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус , представництво у Закарпатській області Товариства з додатковою відповідальністю Страхового товариства з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

До початку розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 Через канцелярію суду звернувся з клопотаннями про забезпечення позову та накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_4, заборонити йому виїзд за кордон і отримання закордонного паспорту, заборонити будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майна та коштів ОСОБА_4.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав клопотання свого довірителя ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення зустрічного позову.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

2 із 2

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві.

Таким чином, враховуючи предмет позову, обсяг заявлених позовних вимог, з метою захисту прав осіб, які звернулись з позовом до суду, необхідно вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 у межах суми позовних вимог 50000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задоволити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_4 , який мешкає АДРЕСА_1 у межах суми позовних вимог 50000 грн. 00 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис ОСОБА_8

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 0707/8883/2012 р.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8