overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3445/13-ц
Провадження № 2/444/1176/2013
УХВАЛА

судового засідання

29 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 29 листопада 2013 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих злочином на 11 грудня 2013 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 0806/2201/2012
Номер провадження № 2-о/315/4/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,212-215,218,234,256-259 ЦПК України, ст. 1261,1269,1270 ЦК України, ст.126 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЗП №035382, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,85 га, розташовану на території Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 16.12.2002 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 7.07.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1771/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ксаверівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому, позивачам необхідно вчинити та представити суду:

1) відомості про те, хто є спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2;

2) копії погосподарських книг за період 1950 року по теперішній час по спадковому будинковолодінню;

3) заповіт спадкодавиці ОСОБА_2;

4) вирішити питання щодо залучення до участі у розгляді справи усіх належних відповідачів, які згідно доданих до позову документів проживали біля спадкодавця та подали до нотконтори заяву про прийняття спадщини.

5) відомості чи наявне у спадкодавця інше майно, і чи оформлена його спадщина та ким саме із спадкоємців;

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід залишити без руху, та позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба про стягнення заробітної плати.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на грошові кошти Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 1) на поточному рахунку в ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (Філія АТ Укрексім банк в м. Одесі, 65009, м. Одеса, вул.. Черняховського, 8, МФО 328618, рахунок № 0216) в сумі 148 020,07 грн., бо невжиття цього заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Казенного підприємства Морська пошуково-рятувальна служба (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 1) на поточному рахунку в ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (Філія АТ Укрексім банк в м. Одесі, 65009, м. Одеса, вул.. Черняховського, 8, МФО 328618, рахунок № 0216) в сумі 148 020,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

09.10.2013
Номер провадження 2/522/4626/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеса у складі :

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі- Антонецькому С.Л.,

розглянувший у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі ст. 3-4, 10-11, 15, 60, 109, 118, 208-210, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1193 ч.1 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскарженно в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеса шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: 09.10.2013
У Х В А Л А

іменем України

29.01.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

розглянувши в смт.Літина заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі у якій позивач - Вінницький обласний центр зайнятості , відповідач ОСОБА_1 , Відокремлений підрозділ Київська дирекція ПрАТ " Міська Страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі у якій позивач - Вінницький обласний центр зайнятості , відповідач ОСОБА_1 , Відокремлений підрозділ Київська дирекція ПрАТ " Міська Страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

Відповідно до ст 228 ч 6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст 228 ч 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 228 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі у якій позивач - Вінницький обласний центр зайнятості , відповідач ОСОБА_1 , Відокремлений підрозділ Київська дирекція ПрАТ " Міська Страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

- залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 397/2574/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя Отян О.В.,

при секретарі –
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , оскільки мають з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя , з грудня 2011 року проживають окремо , строк на примирення надавати не потрібно.

Сторони на попередній розгляд не з»явилися , подали заяви про розгляд справи за їх відсутності : позивач – підтримує позов , відповідач
– не заперечує щодо його задоволення.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України
– у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей , що мають істотне значення.

Враховуючи викладене , суд приходить до наступного висновку.

Сторони перебувають у шлюбі з 06.12.2007 року , мають дітей - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, з грудня 2011 року проживають окремо , наміру миритися між собою не мають, за таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України – понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 112 СК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області 06.12.2007 року за актовим записом
№ 36 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Копію рішення після набрання чинності направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "_____"
___________201_____року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/2574/13-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
Справа № 352/382/13-ц
Провадження № 2/352/386/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 914/1975/2012
Провадження № 22ц/779/2158/2013
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/14-10-597G109 від 20 серпня 2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/14-10-597G109 від 20 серпня 2007 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 вересня 2013 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_7

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2/243/732/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності №755-О від 25.03.2011 року(а.с.14) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Одеська залізниця Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна, Державної адміністрації залізничного транспорту „Укрзалізниця в особі Головного Управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниця про визнання акту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та матеріальне відшкодування за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства „Одеська залізниця Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна, Державної адміністрації залізничного транспорту „Укрзалізниця в особі Головного Управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниця про визнання акту недійсним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та матеріальне відшкодування за час вимушеного прогулу.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про витребування доказів з відділу кадрів ОСОБА_3 станції Одеса-Головна Одеської залізниці, а саме: наказ № 450-ОС від 18.04.2012 р. щодо звільнення ОСОБА_1 п. 8 ст. 36 КЗпП України; інші документи, що стали підставою для її звільнення (акт ЦКРУ, рішення профспілкового комітету, рішення адміністрації); докази порушення ОСОБА_1 умов контракту (пояснення пасажирів, які їхали без проїзних документів, протоколи на них за безбілетний проїзд); припис Одеської обласної прокуратури щодо розгляду скарги ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника відділу кадрів ОСОБА_3 станції Одеса-Головна Одеської залізниці (65039 м. Одеса вул. Середньофонтанська, 26) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені копії наступних документів:

- наказу № 450-ОС від 18.04.2012 р. щодо звільнення ОСОБА_1 п. 8 ст. 36 КЗпП України;

- інших документів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 (акт ЦКРУ, рішення профспілкового комітету, рішення адміністрації);

- докази порушення ОСОБА_1 умов контракту (пояснення пасажирів, які їхали без проїзних документів, протоколи на них за безбілетний проїзд);

- припис Одеської обласної прокуратури щодо розгляду скарги ОСОБА_4

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

31.07.2013
Цивільна справа 2/359/2325/2013
Провадження 359/6263/13-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В червні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

13.09.2013 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву, якою остання просить позовну заяву залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова