Справа № 1309/1572/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю прокурора - Дениса Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного
районного суду м. Львова з позовом та
уточненнями до нього (а.с. 146) про
відшкодування майнової шкоди за
відновлення автомобіля у сумі 930,27 грн.,
відшкодування заробітку, втраченого
внаслідок каліцтва із стійкою втратою
працездатності у 55% за період з 22.02.2008р.
по 20.04.2011 р. включно у сумі 25197,87 грн.,
пені за несплату боргу у розмірі 12149,59
грн., моральної шкоди у сумі 497750 грн.,
витрат на лікарські препарати за час
лікування у клінічній лікарні
Львівської залізниці у сумі 998,70 грн.,
витрат на лікарські препарати за час
лікування у КМЛ № 12 у сумі 1092,70 грн., 190
грн. витрат на послуги автомобільного
транспорту.

Ухвалою від 27.12.2013 р. справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди в частині вимог про
відшкодування майнової шкоди за
відновлення автомобіля у сумі 930,27 грн.,
відшкодування заробітку, втраченого
внаслідок каліцтва із стійкою втратою
працездатності у 55% за період з 22.02.2008р.
по 20.04.2011 р. включно у сумі 25921,29 грн.,
моральної шкоди у сумі 497750 грн., витрат
на лікарські препарати за час
лікування у клінічній лікарні
Львівської залізниці у сумі 998,70 грн.,
витрат на лікарські препарати за час
лікування у КМЛ № 12 у сумі 1092,70 грн. та 190
грн. витрат на послуги автомобільного
транспорту провадженням закрито.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги щодо стягнення із відповідача
пені підтримав, просив стягнути таку у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за 3 роки з часу заподіяння йому шкоди,
мотивуючи це тим, що 22.02.2008 р. близько 16.00
год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп’яніння, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 у с. П’ятничани
Стрийського району Львівської області
при виїзді із другорядної дороги на
головну не переконався у відсутності
автомобілів, які рухались по головній
дорозі, створив для автомобіля НОМЕР_2
аварійну ситуацію, для уникнення якої
він виїхав на смугу зустрічного руху і
здійснив зіткнення із вказаним
автомобілем. Внаслідок ДТП він отримав
тяжкі тілесні ушкодження у виді
закритого перелому правої
внутрглугової западини із змішенням.
На лікування ним було витрачено кошти у
сумі 25197,87 грн., які відповідачем не
відшкодовані. Також, внаслідок ДТП був
пошкоджений його автомобіль, вартість
відновлювального ремонту якого
становить 26430,27 грн. Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від
16.06.2011 р. та ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 18.10.2012 р. із
страхової компанії «Ренесанс»
стягнуто на його користь 78858,88 грн., з
яких 25500 грн. майнової шкоди в межах
ліміту відповідальності страховика,
51000 грн. шкоди, заподіяної здоров’ю в
межах ліміту відповідальності
страховика, 2550 грн. моральної шкоди та
510 грн. франшизи. Із страховика стягнуто
заподіяну йому майнову шкоду у межах
ліміту відповідальності страховика,
різниця становить 930 грн., а тому така
підлягала відшкодуванню за рахунок
відповідача. Оскільки відповідач
протягом 3 років не виплатив йому
вказаних коштів, тому просив стягнути
із відповідача вказану суму пені.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, про розгляд справи був
належним чином повідомлений, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності на підставі наявних у
ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
оглянувши матеріали цивільної справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
вирішуючи спір на підставі наданих
доказів та в межах заявлених позовних
вимог, суд приходить до висновку, що у
позові слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Вироком Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 14.02.2013 р.
(а.с. 164) ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України та призначено покарання у
виді 3 років обмеження волі з
позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 3
роки, за те, що 22.02.2008 р. близько 16.00 год.
ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп’яніння, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 у с. П’ятничани
Стрийського району Львівської області
при виїзді із другорядної дороги на
головну не переконався у відсутності
автомобілів, які рухались по головній
дорозі, створив для автомобіля НОМЕР_2
аварійну ситуацію, для уникнення якої
водій вказаного автомобіля ОСОБА_4
виїхав на смугу зустрічного руху і
здійснив зіткнення із вказаним
автомобілем, внаслідок чого позивач
тяжкі тілесні ушкодження у виді
закритого перелому правої
внутрглугової западини із змішенням.
Вказаним вироком цивільний позов
ОСОБА_2 було задоволено частково та
стягнуто із ОСОБА_3 37500 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 58532,25
грн. матеріальної шкоди.

Окрім того, рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 16.06.2011 р.
(а.с. 103-104) та ухвалою Галицького
районного суду м. Львова від 18.10.2012 р.
(а.с. 150) вирішено стягнути із ЗАТ
«Страхова компанія «Ренесанс» на
користь ОСОБА_2 78858,88 грн., з яких 25500 грн.
майнової шкоди в межах ліміту
відповідальності страховика, 51000 грн.
шкоди, заподіяної здоров’ю в межах
ліміту відповідальності страховика, 2550
грн. моральної шкоди та 510 грн. франшизи.

Із врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що пеня є
відповідальністю за невиконання
договірного зобов’язання, однак
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження наявності між ним та
ОСОБА_3 зобов’язальних відносин, в той
час як із матеріалів справи вбачається,
що між сторонами виникли відносини з
приводу відшкодування шкоди. Виходячи
із наведеного, підстав для стягнення із
відповідача пені у суду немає, а тому у
позові слід відмовити за його
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, ст. 549 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди – відмовити за
безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде
виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
його ухвалив, шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення. У
разі якщо рішення було постановлене
без участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Іванюк І.Д.