АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/8848/12 22-ц/774/61/К/13
Справа № 0413/8848/12 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 (3) Шум Л. Ф.
ап. провадження № 22-ц/774/61/К/13 Доповідач -Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Грищенко Н. М.

суддів -Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі - Євтодій К. С.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка»на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" (надалі -ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди в розмірі 280833,74 грн. у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушення норм матеріального і процесуального права; не зазначено правового обґрунтування ухваленого рішення; не враховано, що шкідливі умови праці законодавчо дозволені і позивач добровільно погодився на роботу у таких умовах; не встановлена вина відповідача у виникненні професійного захворювання; помилково застосовані положення ст. ст. 173 та 237' КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, які не поширюються на спірні правовідносини; на теперішній момент позивач не має права на відшкодування шкоди ні за рахунок відповідача, ні за рахунок Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; не обґрунтовано факт спричинення та розмір моральної шкоди; не була застосована позовна давність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року з ОСОБА_3 під час виконання трудових обов'язків стовбурової на дільниці № 32 ш. Ювілейна" ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»стався нещасний випадок, в разультаті якого вона отримала тілесне ушкодження, яке відноситься до важкої виробничої травми.

Висновком МСЕК від 15.06.2011 року позивачці було встановлено 30% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності. Переоглядом 11 липня 2012 року позивачці встановлено 25% втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Актом розслідування нещасного випадку від 20.11.2010 року (а.с.6-7) встановлено, що причиною нещасного випадку є незадовільний технічний стан предстволового обладнання, відсутність огорожі троса штовхача канатного, що є порушенням вимог Інструкції з охорони праці.Згідно висновку комісії, винними у виникненні нещасного випадку є посадові особи відповідача. Зазначений акт є дійсним, його не оскаржено у встановленому законом порядку. Тому доводи відповідача про незаконність стягнення моральної шкоди на користь позивача та відсутність доказів вини відповідача є безпідставними

Факт спричинення моральної шкоди позивачу у зв'язку з трудовим каліцтвом встановлений в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи. Позивач переносить моральні страждання, що позбавляє її нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що в даному випадку саме на органи МСЕК покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними та такими, що суперечать «Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. №212, оскільки МСЕК встановлює даний факт щодо потерпілих на виробництві, яким не було встановлено стійку втрату професійної працездатності, в той час як позивачу з 15.06.2011 року встановлено стійку втрату професійної працездатності.

Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р. відповідно до якого, статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Щодо строку позовної давності, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Таким чином, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд не врахував ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а також конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер отриманого позивачем трудового каліцтва, і пов'язані з ним фізичні і моральні страждання позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на користь позивача з 20 000 грн. до 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на користь ОСОБА_3 змінити, зменшивши його з 20000 грн. до 10000 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: