Справа № 203/1088/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2009 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-н-761/08 було видано судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3004 грн. 59 коп. та судових витрат.

11.02.2013 року КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 20.11.2009 року, посилаючись на те, що оригінал останнього було втрачено та він не був предявлений до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи викладені у заяві, вважає, що в задоволенні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ набрав чинності 28.12.2009 року та 04.03.2010 року отриманий представником КП «Дніпроводоканал».

Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ було втрачено та до виконання він не предявлявся, заявник не навів будь-яких обґрунтувань та у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надав жодних доказів щодо того за яких обставин було втрачено судовий наказ, дати, коли заявнику стало відомо про його втрату, а також доказів того, що судовий наказ наразі є невиконаним.

Крім того, на теперішній час КП «Дніпроводоканал» пропущено строк для предявлення до виконання судового наказу, що виключає його подальше виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Клопотань про поновлення такого строку КП «Дніпроводоканал» не заявлялось.

За таких обставин, суд вважає у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.197,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак