Справа № 667/2356/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія Княжа VIG про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 21 вересня 2012 року о 07.45 годині в м. Херсоні по вул. Лавреньова, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого вона є та який перебував під керуванням її чоловіка - ОСОБА_4, транспортного засобу Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував під керуванням водія ОСОБА_5, та транспортного засобу Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував під керуванням відповідача ОСОБА_2, в результаті чого належний позивачеві вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім матеріальної шкоди, позивач зазнав також моральної шкоди викликаної хвилюванням за життя і здоров'я, як своє так і свого чоловіка, перебуванням у стані сильного збудження та психологічного потрясіння, а також відчуття різкого болю через сильний поштовх.

26 жовтня 2012 року відділом ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено висновок за результатами розгляду матеріалів зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого дана пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху. У зв'язку з тим, що відповідач не відшкодував завданої шкоди позивач змушена пред'явити до відповідача відповідний позов, шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд позов задовольнити стягнувши з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 14327,36 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати у вигляді судового збору, понесені нею при подані позову до суду, в сумі 243,27 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сисоєв М.М. в судовому засіданні також підтримав позов і просив суд задовольнити його за обставин з викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю .

Представник відповідача , за довіреністю -ОСОБА_8 в судовому засіданні також позов не визнала і просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Представник співвідповідача Страхової компанії Княжа VIG в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову за не обґрунтованістю.

Вислухавши сторони , свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено , що 21 вересня 2012 року о 07.45 годині в м. Херсоні по вул. Лавреньова, 12 сталася ДТП за участю транспортного засобу Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1 та який перебував під керуванням чоловіка останньої - ОСОБА_4, транспортного засобу Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, який було припарковано та яким мають право керувати водії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та транспортного засобу Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував під керуванням відповідача ОСОБА_2, в результаті чого належний позивачеві вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 380 про оцінку автомобіля складеного дочірнім підприємством "Експерт - Сервіс АВТО" в м. Херсоні закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту "Експерт - Сервіс АВТО", матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 14327,36 грн., що не оспорювалось відповідачем , а як слідує з акту виконаних робіт від 25 листопада 2012 року вартість запчастин становила 9405.38 грн. , а вартість роботи по ремонту автомобіля Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 10387.50 грн.

26 жовтня 2012 року відділом ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено висновок за результатами розгляду матеріалів зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого дана пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3,2.9,12.1, 12.3,13.1, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху не встановлено. Як слідує з повідомлення Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області від 18 лютого 2013 року вказаний висновок відмінено і як було зазначено в листі від 02 квітня 2013 року в листі Херсонського міського управління МВС України в Херсонській області на адресу суду, провадження по матеріалам ДТП яка мала місце 21 вересня 2012 року триває. ДТП сталась в наслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху п. 2.3, 2.9, 12.1, 12.3, 13.1 які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

За протоколом про адміністративне правопорушення складеним 25 червня 2013 року ст. інспектором сектору ВМ ДТП ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області Базалінчук О.П. ОСОБА_2 21 вересня 2012 року біля 07.45 годин в м. Херсоні по вул. Лавреньова , 12 керував автомобілем Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДРУраїни, за що передачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУаАП України. Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 липня 2013 року по справі № 667/5377/13-п, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУаАП України було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2013 року по справі № 667/5363/13-п, яка набрала чинність відповідно до постанови апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2013 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38,п.7 ст. 247 КУаАП .

Пунктом 8 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № № 4 від 01 березня 2013 року " Про деякі питання застосування судами законодавства при

вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", спір про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України , а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як встановлено судом вказана ДТП сталась за наявності вини обох володільців джерел підвищеної небезпеки розмір часток яких , з урахуванням обставин за яких вона сталась , для кожного становить 50% на підставі чого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 50 % розміру матеріального збитку що дорівнює 7163.68 грн. від заявленої 14327,36 грн.

Оскільки ОСОБА_4 який кервав транспортним засобом Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив п. 9.4ПДР України ( водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою який належить подавати належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення . Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів ) та п. 10.4ПДР України (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою) та ОСОБА_2 який керував транспортним засобом Хонда реєстраційний номер НОМЕР_3 та допустив порушення п.12.3ПДР України ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.)

Наявність вини обох володільців підтверджується свідченнями свідків допитаних в судовому засіданні , схемою складеною після ДТП яку не оспорювали в судовому засіданні сторони та фото таблицею до неї відповідно до яких відстань від переднього колеса транспортного засобу Шевролет Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 до бордюрного каменя (з права за рухом ) становить 2.3 м., а від заднього колеса 2.8 м. За наявності ширини проїзної частини яка становить 6 м. в напрямку руху транспортних засобів між якими сталось ДТП , габаритів транспортного засобу Хонда , ширина якої становить 1,75 м. , а також характерних пошкоджень на транспортному транспортного засобу Шевролет Авео які прийшлися здебільшого в праві передні двері і мають вигляд вм'ятини , пошкоджень транспортного засобу Хонда , які локалізовані в передній частині та передній частині лівого переднього бамперу , слідів юзу транспортного засобу Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 який було припарковано і маса якого без навантаження відповідно до технічних характеристик становить 2100 кг. суд прийшов до висновку що ОСОБА_4 не зайняв відповідне крайнє положення з права на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і почав здійснення повороту з крайньої лівої смуги на право, не надавши дорогу транспортним засобам, що рухались по правій смузі , а саме транспортному засобу Хонда, а ОСОБА_2 в свою чергу не вибрав безпечну швидкості руху та не вжив заходів для її зменшення аж до зупинки транспортного засобу в наслідок чого сталась вказана ДТП.

Доводи сторін з приводу відсутності їх вини у вчиненні вказаної ДТП визнаються судом не переконливими і такими що суперечать обставинам справи.

За наявності тих обставин за яких сталась вказана ДТП позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення моральної шкоди та іншої частини матеріальної шкоди на думку суду є не обґрунтованими і таким що не підлягають задоволенню з підстав заявлених позивачем.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимого в сумі 12,64 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187,п.3 ч.1ст.1188, 1192

ЦК України, п.п.9.4,10.3,10.4,10.6, 12.3 Правил Дорожнього руху , суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Страхова компанія Княжа VIG про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7163.68 грн. в іншій частині заявлених вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121.64 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 22 вересня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо