РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомська Ж.І.

при секретарі Коваль Н.Т.

прокурора - Ружицького Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третьої Особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності на нерухоме майно , визнання іпотечного договору недійсним , суд ,

встановив:

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2Ф, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності на нерухоме майно , визнання іпотечного договору недійсним.

Просить постановити рішення про витребування з володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_2

Позов мотивує тим , що в ході проведеної перевірки встановлено , що 24.11.1995 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ОСОБА_1 на кв.№4 буд.№35 по вул.І.Франка у м.Винники. Реєстрація права власності здійснена на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Львівською держнотконторою 13.11.1995 року. Проте в ході перевірки встановлено , що кв.№4 на вул.І.Франка,35 у м.Винники вибула з власності ОСОБА_1 внаслідок вчинення відносно даної квартири правочинів третіми особами.

Зокрема , 15.09.2006 року між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2. Вказана квартира належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконкомом Винниківської міської ради 03.05.2006 року за №В-00824 та зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». На підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.06.2006 року було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану вище квартиру.

26 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_2, з метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитними договором №014/0384/82/50779 який укладений 24.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_2, останній надав ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в іпотеку нерухоме майно: а саме спірну квартиру АДРЕСА_3.

Вважає дії з приводу відчуження спірної квартири та передачу її в іпотеку незаконними , оскільки позивачем ОСОБА_1 жодних дій з приводу відчуження належної їй квартири не вчинялось , її право власності на вказану квартиру не припинено , тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні прокурор Ружицький Р.О. позов підтримав , дав висновок аналогічний наведеним мотивам позову .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала , дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову , просила такий задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що внаслідок неправомірних дій працівників ОКП ЛОР БТІ та ЕО мала місце подвійна реєстрація на один і той самий об»єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка є у власності позивачки ОСОБА_1 , яке не було жодним чином припинено . Вирішення даного спору залишив на розсуд суду .

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 08.11.2012 року в судовому засіданні позов заперечила та пояснила , що 24.07.2007 року між ПАТ ОСОБА_6 Аваль та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0384/82/50779 ,згідно умов якого ВАТ ОСОБА_7 Аваль надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 14280 доларів США строком по 24.07.2017 р, а відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку . В забезпечення виконання зобовязань ПАТ ОСОБА_6 Аваль та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого останній надав ПАТ ОСОБА_6 Аваль в іпотеку нерухоме майно: спірну квартиру АДРЕСА_4. Вважає , що відповідач ОСОБА_2 є добрросовісним набувачем спірної квартири , оскільки на момент укладання з відповідачем ОСОБА_5 договору купівлі - продажу квартири йому не було відомо про те , що він набуває у власність майно в особи , яка не мала права його відчуження так як право власності ОСОБА_5 було зареєстровано у встановленому законом порядку. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився , подав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Представник третьої особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутності та постановити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи , оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи , які він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з договору купівлі продажу від 15.09.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с. 8-9) ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_3 (а.с.6).

26 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_2, з метою повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитними договором №014/0384/82/50779 який укладений 24.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_2 надав ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в іпотеку нерухоме майно: а саме спірну квартиру АДРЕСА_5 (а.с.11-14).

Як вбачається з реєстраційного посвідчення виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки № 264 від 24.11.1995 р. (а.с.6) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 1995 року (а.с.80-81) позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , наведене також підтверджено довідкою обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 441/09-8 від 22.09.2008 р. квартира № 4 на вул. І Франка 35 в м. Винники належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.82).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року (а.с. 43- 46) вирішено : визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 101 від 16 березня 2006 року Про закріплення квартири № 4 на вул. І.Франка, 35 в м. Винники та видачу ордера головному інженеру ЖЕК м. Винники. Визнати незаконним і нечинним з моменту прийняття абзацу 5 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Винниківської міської ради № 133 від 20 квітня 2006 року Про приватизацію квартир. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 4 на вул. І.Франка, 35 в м. Винники від 3 травня 2006 року № В-00824. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру № 4 в будинку № 35 на вул. І.Франка у м. Винники, проведену 15 травня 2006 року обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

Відповідно до ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено в судовому засіданні право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1, правовстановлюючі документи на вказану вище квартиру є дійсними , спірна квартира ОСОБА_1 , як власником жодним чином не відчужувалась . А відтак дії відповідача ОСОБА_5 з приводу продажу квартири ОСОБА_2 були незаконними . Тому спірна квартира АДРЕСА_7 35 в м. Винники підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2, а іпотечний договір укладений між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_9 , згідно умов якого ОСОБА_2 передав квартиру , яка йому не належала, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в іпотеку слід визнати недійсним. Щодо вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_8 то суд в задоволенні такої відмовляє , оскільки право власності позивачки на згадану вище квартиру є чинним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 215,387, 388 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_2 визнати недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Лакомська Ж. І.