пр. № 2-н/759/746/13
ун. № 759/8135/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про внесення змін до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Святошинським райсудом м. Києва 8.07.2013 р. був виданий судовий наказ (ун.№759/8135/13-ц, пр. №2-н/759/746/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.02.2011 р. по 20.04.2013 р. по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 3561 грн. 49 коп., судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 3676 грн. 19 коп.

Після розгляду справи та вступу судового наказу в законну силу Житлово-будівельний кооператив «Приборист» подав заяву про внесення змін до судового наказу (ун.№759/8135/13-ц, пр. №2-н/759/746/13), з зазначенням паспортних данних: паспор НОМЕР_2, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.05.2012 р., видавши виконавчий лист,

В ході розгляду справи Житлово-будівельний кооператив «Приборист» подав додатково заяву про внесення змін до судового наказу (ун.№759/8135/13-ц, пр. №2-н/759/746/13), з зазначенням, крім паспортних даних, і номеру картки НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала.

Боржник про час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини її повторної неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи думку представника стягувача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі боржника.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши і дослідивши судовий наказ, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, що буде відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ст.103 ЦПК України, та з метою усунення перешкод у подальшому виконанні судового наказу органом державної виконавчої служби.

Так, судовий наказ від 8.07.2013 р. містить всі дані, передбачені ст. 103 ЦПК України, але у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», з врахуванням змін до нього, які вступили в силу 4.07.2011 р., у виконавчому документі (судовому наказі) повинен бути зазначений і ідентифікаційний номер боржника (а.с.18).

Подавач заяви надав ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а саме НОМЕР_1 (а.с.28).

В іншій частині заяви необхідно відмовити, бо діючим законодавством України не передбачено зазначення у судовому наказі серії та номеру, дати видачі паспорту боржника.

Виконавчий лист по даній категорії справ щодо наказного провадження не видається і ЖБК «Приборист» не позбавлений права отримати у суді судовий наказ для його подальшого виконання в ході здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» про внесення змін до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену Святошинським райсудом м. Києва у резолютивній частині судового наказу від 8 липня 2013 р. (ун.№759/8135/13-ц, пр. №2-н/759/746/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приборист» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.02.2011 р. по 20.04.2013 р. по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 3561 грн. 49 коп., судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 3676 грн. 19 коп,.- відносно незазначення у ньому ідентифікаційного номеру боржника, і внести до судового наказу виправлення, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1-НОМЕР_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя