Справа № 2-485/11
Провадження № 2/438/44/2013р.
У Х В А Л А

про відвід

24 грудня 2013 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада, Бориславська державна нотаріальна контора, садівниче товариство Хімік про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого по даній справі судді Пещука Р.Й. у звязку з обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Ці сумніви ґрунтуються на тому, що в провадженні судді Пещука Р.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання права на нерухоме майно, провадження в якій зупинено до закінчення розгляду іншої судової справи. Крім цього, суддя Пещук Р.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Бориславської міської ради постановив ухвалу від 15.08.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду. Ця ухвала оскаржена та знаходиться на розгляді апеляційного адміністративного суду Львівської області. Зважаючи на це, а також на те, що в провадженні судді Пещука Р.Й. знаходяться інші цивільні справи сторонами яких виступають сторони по даній справі, а вважаючи, що приймаючи оскаржувану ухвалу по справі № 438/524/13-а суддя Пещук Р.Й. визначився із своєю правовою позицією, яка може вплинути на розгляд інших, суміжних, повязаних із собою справ, що перебувають у його провадженні, з метою дотримання засад незалежності та безсторонності суду, вважає за необхідне заявити відвід головуючому по даній справі судді Пещуку Р.Й.

В судовому засіданні подано заяву про відвід головуючого по даній справі судді Пещука Р.Й. також відповідачем ОСОБА_2, з тих підстав, що від третіх осіб по справі йому стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_1 заявляє, що вона вже виграла справу, а тому з метою обєктивного розгляду цієї справи просить відвести головуючого суддю Пещука Р.Й.

Вислухавши думки учасників цивільного процесу відносно поданих сторонами заяв про відвід, частина з яких, зокрема адвокат позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 не погодились з мотивацією заяви про відвід заявленої відповідачем ОСОБА_2, хоча вважають, що з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності розгляду даної цивільної справи обидві заяви про відвід підлягають до задоволення, слід прийти до висновку, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді Пещука Р.Й. при розгляді даної цивільної справи, заяви сторін про відвід головуючого по справі судді Пещука Р.Й. слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді задоволити.

Відвести суддю Пещука Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, Бориславська міська рада, Бориславська державна нотаріальна контора, садівниче товариство Хімік про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частину домоволодіння, земельної ділянки.

Згадану цивільну справу передати в канцелярію Бориславського міського суду для її подальшого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: