overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5224/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В. Провадження № 22-ц/780/6342/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 20
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 25 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подано особою в зазначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду
Київської області від 24 жовтня 2013 року двічі направлялась апелянту та його представнику, а саме, 24 жовтня 2013 року та 12 листопада 2013 року (а.с.38, 39).
Апелянт ОСОБА_2 копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року отримав 19 листопада 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 46).

Але на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року про залишення апеляційної скарги
ОСОБА_2 без руху, заяви про усунення недоліків з зазначенням поважних причин пропуску процесуальних строків оскарження на адресу апеляційного суду не надходило.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Р.В.Березовенко
Справа № 219/1082/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача не зявився,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство Артемівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне збудоване майно та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_3 на самочинне збудовані споруди будинок зазначений літ. А-1 в генеральному плані домоволодіння, сарай зазначений під літ. Б та В генерального плану на домоволодіння, туалет зазначений літ. Г у генеральному плані домоволодіння, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Добролюбова, № 3, відмовити.

2. У задоволені позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом на будинок зазначений літ. А-1 в генеральному плані домоволодіння, сарай зазначений під літ. Б та В генерального плану на домоволодіння, туалет зазначений літ. Г у генеральному плані домоволодіння, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Добролюбова, № 3, відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 669,04 грн. зарахувати в дохід держави до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: Суддя
Справа № 522/1468/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 зацікавлена особа Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо не внесення даних стосовно виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Костіної В.В. щодо не внесення даних стосовно виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, при цьому скарга не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто заявницею не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги в двох екземплярах (для суду та для зацікавленої особи), також заявницею не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Зазначена правова позиція щодо уплати судового збору підтримується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 05.09.2012 р. по справі № 6-36142ск12 за результатами розгляду касаційної скарги ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі за скаргою ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на постанову відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявниці термін, для усунення недоліків до 20.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 зацікавлена особа Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо не внесення даних стосовно виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

24.01.2013
Справа № 404/1617/13-ц
Номер провадження 2/404/1129/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою надання терміну сторонам для примирення строком на 2 місяці Кіровським районним судом м. Кіровограда провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судове засідання на 30.05.2013 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 219/946/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2012 р. ПАТ КБ Приватбанк звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 05.03.2013 р. і 21.03.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Ухвала

24.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка
В.Л.

при секретаря
Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою,в якій зазначає, що в 1997 році вона отримала в Кобеляцькому відділенні Ощадбанку № 3183 кредит в сумі 2555,08 грн. та в Комсомольському відділенні Ощадбанку- в сумі 2748,76 грн. В зв»язку із скрутним матеріальним становищем, вона не платила дані кредити, а тому Кобеляцьким районним судом Полтавської області, були видані виконавчі листи №2-309 та №2-523 про стягнення з неї на користь «Банку» заборгованості по кредитам та передані на виконання у ВДВС Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області. З метою забезпечення позову, ВДВС Кобеляцького
РУЮ в Полтавській області було накладено арешт на її квартиру
АДРЕСА_1. Станом на 21.10.2008 року, виконавче провадження, за виконавчим листом № 2-309 виданим 05.05.2000 року,
Кобеляцьким районним судом
Полтавської області, про стягнення з неї на користь Комсомольського відділення Ощадбанку № 3183 заборгованості по кредиту в сумі 2748,76 грн., закінчено в зв»язку з повною сплатою боргу. Станом на 23.11.2007 року, кредит № 646 в Кобеляцькому відділенні
Ощадбанку України № 3183 в розмірі 2555,08 грн., нею також погашений повністю.
Зняти арешт ВДВС Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області на даний час не має можливості, внаслідок знищення даних виконавчих проваджень за закінченням терміну зберігання. Просить суд, зняти арешт, який накладено на її квартиру
АДРЕСА_1.

Представник заявниці ОСОБА_1-
ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник ВДВС Кобеляцького
РУЮ в Полтавській області - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даної заяви.

Представник зацікавленої сторони
Державного ощадного банку України-ТВБВ
№ 10016/068 філії Полтавського облуправління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій не заперечує проти даної заяви, прохав справу розглядати в його відсутність (а.с. 18).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відпали обставини, які були підставою для забезпечення позову, а тому слід скасувати накладений арешт.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ВДВС
Кобеляцького РУЮ в Полтавській області, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для відому та виконання направити в ВДВС Кобеляцького РУЮ в
Полтавській області.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 341/583/13-ц
Провадження № 22ц/779/1891/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 219/6852/2013-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2-175/4354/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

23 жовтня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 30 вересня 1989 pоку вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 30 вересня 1989 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія ІV-КИ №305067, видане 30 вересня 1989 pоку виконкомом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1989 року виконкомом Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 149/67/13- ц
Провадження №2/149/141/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.01.2013 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
№ 404/4692/12
№ 2/404/2612/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Морозовій К.Ф., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 13 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були задоволені в повному обсязі.

05 серпня 2013 року, виконавчий лист № 404/4692/12 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн., був повернутий до суду в звязку з тим, що у виконавчому листі відсутній ІПН боржника.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що у виконавчому листі № 404/4692/12 від 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн., не вказані дані ІПН боржника. Тому, виникла необхідність у внесенні додаткових відомостей (внесенні виправлення) до даного виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Також, при поверненні виконавчого листа до суду, строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчується 28 серпня 2013 року, тому необхідно поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.219, 371 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа № 404/4938/12 від 30.08.2012 року та поновити пропущений строк предявлення до виконання .

Керуючись ст. ст. 219, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 404/4692/12 від 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн.

Стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна,52, п. Карнаухвка.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 404/4692/12 від 13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Литвинчук