Справа № 1522/8598/11
Провадження № 2/522/4036/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання усунення перешкод у користуванні квартирою, про зобовязання приведення самовільно реконструйованих приміщень у первинний стан, про заборону здійснювати будівельні роботи щодо реконструкції квартир, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ПРА ОМР, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання усунення перешкод у користуванні квартирою, про зобовязання приведення самовільно реконструйованих приміщень у первинний стан, про заборону здійснювати будівельні роботи щодо реконструкції квартир, про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, яке обґрунтовує тим, що предметом спору є проведення відповідачем реконструкції квартир № № 10, 11, 12, 13 та нежитлових приміщень підвалу та горища в будинку № 6 по провулку Онілової в м. Одесі, тому для підтвердження обґрунтованості вищезазначених вимог позивача необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи будинку за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 та її другий представник підтримали вищевказане клопотання.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Інші учасники у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання усунення перешкод у користуванні квартирою, про зобовязання приведення самовільно реконструйованих приміщень у первинний стан, про заборону здійснювати будівельні роботи щодо реконструкції квартир, про стягнення моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає проведення реконструкції квартир № № 10, 11, 12, 13 та нежитлових приміщень підвалу та горища в будинку № 6 по провулку Онілової в м. Одесі затвердженому проекту та вимогам будівельних норм і правил (БНіП), і якщо не відповідає, то які є відступи від проекту та вимог БНіП?

- Чи впливає проведення реконструкції квартир № № 10, 11, 12, 13 та нежитлових приміщень підвалу та горища в будинку № 6 по провулку Онілової в м. Одесі на технічний стан іншої частини будинку № 6, в якій розташована квартира № 6 по пров. Онілової в м. Одесі?

- В якому технічному стані знаходиться квартира № 6, а саме її частина, яка є суміжною із реконструйованими приміщеннями, в будинку № 6 по пров.Онілової в м.Одесі?

- Чи існує причинний зв'язок між проведенням реконструкції квартир № № 10, 11, 12, 13 та нежитлових приміщень підвалу та горища в будинку № 6 по провулку Онілової в м. Одесі та технічним станом квартири АДРЕСА_1, і якщо існує, то яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1?

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Зупинити провадження по справі № 1522/8598/11 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 1522/8598/11.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена