Справа № 226/128/13- ц
Провадження № 2/226/675/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Приват-Плюс», Дочірнього підприємства «Гріфон» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ Компанія Приват-Плюс та Дочірнього підприємства Гріфон ТОВ Компанія Приват-Плюс про захист прав споживачів, в обґрунтування якого вказав, що 28 серпня 2009р. між ним, як замовником, та Дочірнім підприємством ГріфонТОВ Компанія Приват-Плюс, як виконавцем, був укладений договір №03016 на надання виконавцем за дорученням замовника консультаційних послуг щодо можливості придбання товарів широкого асортименту на умовах Договору та Додатку № 1 (Програми діяльності Приват-Плюс) і Додатку № 2 (Анкетні дані Партнера) до нього, які укладаються (підписуються) замовником з ТОВ Компанія Приват-Плюс. Того ж дня, 28 серпня 2009 року, між ним та ТОВ «Компанія» «Приват-Плюс» був також укладений договір під таким же №03016 разом з додатками, згідно з умовами якого ТОВ «Компанія» «Приват-Плюс» повинно було надавати йому послуги, спрямовані на придбання товару (автомобілю) на умовах програми діяльності «Приват-Плюс». Зазначаючи на те, що ним з метою придбання автомобілю на рахунок ДП ГріфонТОВ Компанія Приват-Плюс було сплачено 2400 грн., а на рахунок ТОВ Компанія Приват-Плюс - 40473,70 грн., але автомобіль йому так і не надано, позивач, посилаючись на непрозорість договорів, їх спрямованість на введення споживачів в оману, просив суд визнати ці договори недійсними та стягнути на його користь сплачені ним за договорами кошти: з ДП ГріфонТОВ Компанія Приват-Плюс - в сумі 2400 грн., а з ТОВ Компанія Приват-Плюс- в сумі 40473,70 грн. та понесені ним витрати за пересилку платежів в сумі 418грн. і, окрім того, витрати на правову допомогу в розмірі 500грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд в їх остаточній редакції визнати укладені з ДП ГріфонТОВ Компанія Приват-Плюс та ТОВ Компанія Приват-Плюсдоговори недійсними і стягнути на його користь з ДП ГріфонТОВ Компанія Приват-Плюс2400 грн., а з ТОВ Компанія Приват-Плюс- в сумі 40473,70 грн. Від стягнення з відповідачів сум, витрачених на надання йому правової допомоги в розмірі 500 грн. та коштів, витрачених на пересилку платежів в сумі 418грн. відмовився.

Суд вважає, що відмова від зазначених позовних вимог може бути прийнята судом, виходячи з наступного.

Згідно ст.174 ЦПК України позивач або його представник, діючий в межах наданих йому

повноважень, може відмовитись від позову (або частини позовних вимог), зробивши про це суду усну або письмову заяву, на що суд, перевіривши всі необхідні для цього умови та розяснивши стороні процесуальні наслідки такої дії, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача, який висловив намір відмовитися від частини позовних вимог, діє в межах наданих йому довіреністю повноважень. Його відмова від частини позовних вимог не суперечить закону і не порушує цим права, свободи і інтереси позивача, в звязку з чим вона може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог щодо стягнення з ДП ГріфонТОВ Компанія Приват-Плюс та ТОВ Компанія Приват-Плюсна його користь коштів, витрачених ним на надання йому правової допомоги в розмірі 500 грн. та коштів, витрачених на пересилку платежів в сумі 418грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області разом

з рішенням суду протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Клепка