Справа № 564/1792/13-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді -
розглянувши в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ТзОВ "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в якому
обґрунтування своїх позовних вимог
вказує на те, що 17 грудня 2012 року між
ТзОВ "Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком»
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступив ТзОВ "Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами. Відповідно
до договору та чинного законодавства
покупець набув усі права вимоги по
відступленим кредитних договорах,
включаючи сплату суми основного боргу,
відсотків, комісій, нарахованих
штрафних санкцій. Згідно
вищезазначеного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 210/07 від 16.05.2007 року, що було
укладено між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2, на користь TOB
«Кредитні ініціативи».
Таким чином, на даний час усі права
кредитора за вищевказаним договором
про іпотечний кредит належать TOB
«Кредитні ініціативи».
Відповідно до умов Кредитного договору
№210/07 від 16.05.2007 року, Банк
зобов'язується надати ОСОБА_2 кредит у
сумі 200000.00 грн., а позичальник
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в строки та на умовах, що
передбачені договором. Банк (кредитор)
свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши Відповідачу кредит у сумі 200000.00
грн. В свою чергу, боржник неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання, чим
грубо порушує істотні умови кредитного
договору, в результаті чого станом на
31.05.2013 р., має прострочену
- за кредитом - 191666,00 грн.,
- по відсотках - 133410,06 грн.
- неустойка 6923,12 грн.
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1, уклали Іпотечний
договір №211/07 від 16.05.2007, відповідно до
якого останній передав банку в іпотеку
наступне майно, а саме: нежитлова
будівля заг. площею 437,7 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на
Сторони оцінили вищезазначений
предмет іпотеки у 250000,00 гривень.
На виконання умов договору про
іпотечний кредит та Іпотечного
договору, відповідачу було направлено
вимогу, а саме: «Повідомлення про
усунення порушень та попередження про
звернення стягнення на предмет
іпотеки», але на дату подання позовної
заяви вимога не виконана. Таким чином,
зважаючи на невиконання боржником
зобов'язання стосовно умов повернення
кредиту, позивач вправі вимагати
стягнення заборгованості по кредиту,
за відсотками, за пенею з останнього, за
рахунок предмету іпотеки. Зсилаючись
на цивільно-правові норми та
враховуючи невиконання позичальником
основного зобов'язання, позивач
просить суд, звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: нежитлова
будівля заг. площею 437,7 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві
власності, на користь TOB «Кредитні
ініціативи», в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 210/07 від 16.05.2007 року, яка станом на
31.05.2013 року складає 331999,18 грн. та
стягнути судові витрати в сумі 3319,99
В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав, просить позов
задовольнити, не заперечив щодо
винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання,
повторно, не з'явився, хоча у
встановленому законом порядку був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки, про
причини неявки суду не повідомив, заяв
про відкладення судового засідання
суду не направляв. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча у встановленому
законом порядку був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Про
причини неявки суд не повідомив.
Суд розглянув справу у відсутності
сторін на підставі наявних у справі
доказів, без фіксування судового
засідання звукозаписувальними
технічними засобами, що відповідає
положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного. Судом встановлено, що між
ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_2 16.05.2007 р. за № 210/07 був укладений
кредитний договір на суму 200000 грн.
В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, між банком та
ОСОБА_1 16.05.07 р. був укладений іпотечний
договір, згідно якого відповідачка
надала в іпотеку нерухоме майно а саме:
нежитлова будівля заг. площею 437,7 кв.м.,
за адресою: АДРЕСА_1, що належить
іпотекодавцю на праві власності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватись
належним чином згідно умов договору,
вимог данного Кодексу та інших актів
цивільного законодавства. Взяті на
себе, відповідно до договору,
зобов'язання позичальник ОСОБА_2 не
виконав, борг по договору не сплачений,
що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитним договором.
На даний час усі права кредитора за
вищевказаним договором на підставі
договору відступлення прав вимоги від
17.12.2012 р. належать ТОВ "Кредитні
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом. Позивач
повідомляв позичальника ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_1 про усунення
порушень внаслідок невиконання умов
кредитного договору.
В даний час зобов'язання за кредитним
договором боржником не виконано.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку", у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України
"Про іпотеку", у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рішенні суду
зазначаються і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановлено ч.1 ст. 38
цього Закону, яка передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки ОСОБА_1 не виконав взятих на
себе зобов'язань, то є всі підстави для
звернення стягнення на предмет
На підставі викладеного, керуючись ,
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки - задоволити.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитом № 210/07 від 16.05.2007 року, в
розмірі 331999,18 грн. звернути стягнення
на предмет іпотеки, а саме: нежитлова
будівля заг. площею 437,7 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Кредитні
ініціативи" шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження за початковою
ціною, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" 3319 (три тисячі
триста дев"ятнадцять) грн. 99 коп.
сплаченого судового збору,
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за
письмовою заявою відповідача, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник