Справа № 373/1706/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя. Свої вимоги в процесі розгляду справи неодноразово змінював та уточнював та остаточно просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 7 по вул. Канівській в м. Переяслав-Хмельницький; право власності на ? частину промислового магазину площею 38,5 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 65-А ; право власності на ? частину промислового магазину з мансардним поверхом площею 93,22 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 65-А; право власності на ? частину автомобіля марки «Мерседес-Бенц S-350», 2003 р.в.; право на ? частину грошових коштів. що знаходяться на банківських рахунках відповідача та на ? частину товарно-матеріальних цінностей відповідача, як підприємця. Також просить стягнути з відповідача ? частину боргу відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.12 р. в сумі 57 304 грн. 45 коп. та судові витрати.

Відповідач в заперечення поданого позову звернулася до позивача із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право на ? частину домоволодіння № 7 по вул. Канівській в м. Переяслав-Хмельницький; стягнути на її користь із відповідача ? частину вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц S-350», 2003 р.в., визнавши право власності на цей автомобіль за позивачем та стягнути із відповідача ? частину боргового зобовязання відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.12 р.

В судовому засіданні 09.12.13 р. було поставлено на обговорення клопотання позивача про витребування доказів. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. У письмовій заяві від 09.12.13 р. позивач підтримав своє клопотання та просить його задовольнити, здійснюючи розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 заперечують проти такого клопотання, вказуючи на його безпідставність та явне затягування розгляду справи.

Судом після обговорення даного клопотання було встановлено.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір своїх позовних вимог. Заяву представника позивача від 04.12.13 р. про збільшення позовних вимог ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.12.13 р. було залишено без руху і надано строк для їх усунення.

09.12.13 р. (у визначений строк) позивач подав до канцелярії суду заяву про збільшення позовних вимог, яка відповідає вимогам ЦПК України і вона була прийнята судом.

З огляду на зміст клопотання від 09.12.13 р. позивач просить про надання та витребування письмових доказів у справі. Такого поняття як «надання» доказів чинний ЦПК не містить. Надавати докази вправі сторона провадження самостійно відповідно до вимог ЦПК України та вибраної правової позиції у спорі.

За нормою частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Тобто це імперативна норма, як для суду так і для сторони у справі. Обовязок суду витребувати докази у справі за клопотанням сторони настає лише за умови, що клопотання про витребування доказів подане до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У даній справі попереднє судове засідання проводилося, сторонам судом було розяснено їх процесуальні права, що передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій відповідно до ст. 10 ЦПК України. Справа розглядається по суті спору і позивач вправі збільшувати, зменшувати свої вимоги в межах предмету або підстави поданого ним позову. Фактично позивачем змінено предмет позову і наслідки його розгляду будуть відображені у рішенні суду по суті спору.

Також позивачем не подано суду доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких підстав, суд вважає, що у заявленому клопотанні позивача про витребування доказів (книга обліку доходів та витрат ФО-П ОСОБА_2, декларацій про її доходи, виписок із банківських рахунків, залишків товарно-матеріальних цінностей, оригіналів правовстановлюючих документів тощо) слід відмовити.

Згідно ст. 137, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4