Справа № 297/835/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Берегово Берегівський районний суд в складі: головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за скаргою ОСОБА_1, особа, рішення якої оскаржується - державний виконавець ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив дії державного виконавця відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 20570178 визнати неправомірними і такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», та скасувати постанову державного виконавця Скінтей Л. В. від 28.03.2013 року про повернення виконавчого докуменита. Також скаржник просив зобов'язати державного виконавця Скінтей Л. В. здійснити такі дії у виконавчому провадженні: викликати длля відібрання пояснень фізичних осіб з метою захисту інтересів скаржника як стягувача; одержати з Берегівської БТІ технічну документацію на будинок з надвірними спорудами та одержати від земельного відділу дані щодо реєстрації прибудинкової земельної ділянки по вул. Цабан Шамуела, 13 у м. Берегово; встановити розмір належності житлової площі на особу у вказаному будинку; встановити частку боржника у прибудинковій земельній ділянці по вул. Цабана Шамуела, 13 у м. Берегово та подати клопотання до органу опіки щодо отримання ДВС дозволу на реалізацію частки боржника у будинку.

Вимоги мотивовано тим, що у відділі ДВС Берегівського РУЮ у виконавчому провадженні № 20570178 за 2010 рік знаходиться виконавчий лист № 2-662/10 від 17.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь скаржникам у розмірі 98667,48 грн. та 1106,67 грн. судових витрат. Постановою державного виконавця Скінтея Л. В. від 28.03.2013 року виконавчий лист по справі № 2-662/10 йому повернуто з мотивів відсутності майна у боржника ОСОБА_3, безрезультатності здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

Скаржник в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції в судове засідання також не з'явився, з поданої ним заяви вбачається, що він просить розглянути скаргу без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити, на підставах, наведених в запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або винесені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що згідно відповідей на запити від реєструючих органів у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.04.2012 року визначено частку в розмірі 1/2 частини, яка належить боржнику ОСОБА_3 в будинку за адресою м. Берегово вул. Цабан Шамуела, 13. Однак звернення стягнення на частку вказаного будинку ускладнене реєстрацією неповнолітніх дітей. Згідно листа № 1651/03-17 органу опіки та піклування Берегівської міської ради дозвіл на реалізацію частини будинку не надано. Відповідно до вимог п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем внесено заяву до суду. Ухвалою Берегівського районного суду № 701/3156/12 від 23.01.2013 року в задоволенні заяви про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду було відмовлено. Інші здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що рішення та дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і в межах наданих державному виконавцю повноважень, права і свободи заявника не було порушено.

Крім цього, відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Таким чином, враховуючи, що гарантії держави щодо виконання судових рішень на виконання виконавчого листа Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2010 року року № 2-662/10 не розповсюджуються, а тому вимоги заявника є безпідставними, а тому в задоволення скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4