overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7769/13-ц
Провадження № 2/524/2679/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.08.13 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 426 637 грн. 32 коп.

Заяву обґрунтував тим, що у звязку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобовязання по поверненню коштів та великою сумою боргу існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 443/267/13-ц
Провадження № 2/443/200/13
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності,позивачі в судове засідання не з"явились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вербицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 09:30, 22.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 2-1533/11
Провадження № 2/608/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву про описку в рішенні суду від 23.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стебницької міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2011 року у цивільній справі №2-1533/11 р. В обґрунтування такої покликається на те, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено його ім.»я та по батькові.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

23.06.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було винесено рішення, яким вирішено - позов задоволити, визнано за ОСОБА_2 право власності на фундамент під будинок (літ. «А-1»), розмірами 8,060 м. х 10,05 м., стан готовності якого складає 9 відсотків, веранду (літ. «а») розмірами 5,70 м. х 2,28 м. та господарські споруди : сарай (літ. «В»), розмірами 5, 20 х 3, 10 м., сарай ( літ. «Ж»), розмірами 3,12 х 2,17 м., гараж ( літ. «Б»), розмірами 10, 30 х 4,00 м., літню кухню з верандою (літ. «Г»), що по вул. Дорошенка №14/1, в м. Стебник Львівської області, по спадкуванню за законом спадкоємцем І черги після смерті батька ОСОБА_2, яка сталась 11 червня 2010 року.

Поряд з цим, з позовної заяви у вказаній справі вбачається, що позивачем ОСОБА_1, який звернувся з вищевказаними вимогами.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 23.06.2011 року вказавши: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на фундамент під будинок (літ. «А-1»), розмірами 8,060 м. х 10,05 м., стан готовності якого складає 9 відсотків, веранду (літ. «а») розмірами 5,70 м. х 2,28 м. та господарські споруди : сарай (літ. «В»), розмірами 5, 20 х 3, 10 м., сарай ( літ. «Ж»), розмірами 3,12 х 2,17 м., гараж ( літ. «Б»), розмірами 10, 30 х 4,00 м., літню кухню з верандою (літ. «Г»), що по вул. Дорошенка №14/1, в м. Стебник Львівської області, по спадкуванню за законом спадкоємцем І черги після смерті батька ОСОБА_2, яка сталась 11 червня 2010 року», замість помилково вказаної - «Визнати за ОСОБА_2 право власності і далі по тексту».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 334/7111/13-ц
Номер провадження 2/334/2841/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 о 08:40, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2892/2013 Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконано підпис у додатковій угоді №1 від 20 жовтня 2008 року про внесення змін до кредитного договору від 29.03.2006 року , укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 у розділі «Сторона2 Позичальник» ОСОБА_5 чи іншою особою чи навмисно зміненим почерком ОСОБА_5

2. Чи виконано підпис у заяві на видачу готівки №111 від 29 березня 2006 року у графі «Позичальник» на всіх сторінках угоди та у додатковій угоді №1 від 20 жовтня 2008 року у графі «Позичальник» ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22ц-2892/13, кредитний договір №Ф060231П від 29.03.2006 року, додаткову угоду №1 від 20.10.2008 року до кредитного договору, заявку на видачу готівки №111 від 29.03.2006 року, зразки вільних та експериментальних підписів ОСОБА_5.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ПАТ «Укрсоцбанк» до винесення рішення суду.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання матеріалів справи та оплати робіт.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 КК України.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/58/2013
Справа № 1615/4521/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60,88,212,213,215 ЦПК України, Законом України Про іпотеку, ст. 29 ЦК України, ст. 109 Житлового Кодексу України , ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні,

Р І Ш И В :

Позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLRMGK від 26.06.2008 року в розмірі 325339 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 60, 18 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету ( на підставі договору іпотеки № PLRMGK від 26.06.2008 року) ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБапнк ( 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 ) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способам з іншою особою-покупцем , з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
25.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, пров. Нагірний, 10
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1118,77 грн. станом на 01.09.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, пров. Нагірний, 10 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
25.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, пров. Нагірний, 10 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 25.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 693/1837/13-ц
Провадження № 2/693/621/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2013 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, м. Жашків, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до відповідача - Жашківської міської ради, м. Жашків, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1В, вказав, що являвся сином ОСОБА_2, який помер 30 липня 2009 року, актовий запис про смерть № 121, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по провул. Давиденка, 8, м. Жашків, Черкаської області, на земельній ділянці площею 0,15 га.

Вказаний житловий будинок будувався батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому рішенням Жашківського районного суду за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями, який належить до майна подружжя та 1/6 частину житлового будинку в порядку спадкування, який введено в експлуатацію та знаходиться по провул. Давиденка, 8, м. Жашків, Черкаської області.

Крім позивача та ОСОБА_3 спадкоємцем майна батька є ОСОБА_4, а тому суд може визнати за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку

З дня смерті і до цього часу позивач став володіти та управляти будинком, як спадкоємець за законом.

За свого життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок і не отримав свідоцтва про право власності, що після його смерті робить неможливим оформити спадкові права, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, м. Жашків, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 22 листопада 2013 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 22 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника - Жашківської міської ради, м. Жашків, Черкаської області;

третіх осіб ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3; представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації.

Головуючий суддя: Михайло Олексійович Первак
Справа № 537/2509/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/2509/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.30 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 219/2507/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін