Провадження № 2/331/1878/13
№ 331/6555/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що 10.10.2007 року між АКБ Укрсиббанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. В забезпечення цього договору в той же день між банком та позивачем було укладено договір поруки № 0/П. В подальшому, без її згоди між банком та ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди до кредитного договору, внаслідок було збільшено сукупну вартість кредиту. Тому просить визнати припиненим договір поруки.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає на підставах, викладених в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Пояснила, що строк дії договору, сума кредиту та відсоткова ставка додатковими умовами не змінювалася. Збільшена сума зобовязання, яка визначена у графіку платежів, є помилкою. Тому обсяг відповідальності не збільшився і у задоволенні позову слід відмовити.

Третя особа у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Учасники не заперечують проти розгляду справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 10.10.2007 року між АКБ Укрсиббанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсиббанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0.

В забезпечення цього договору 10.10.2007 року між АКБ Укрсиббанк та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0/П.

З п.1.1, 1.2.2., 1.3.1 кредитного договору вбачається, що банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 237350 грн. у строк до 09.10.2037 року зі сплатою 12,9 %.

З додатку № 2 до кредитного договору - графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту вбачається, що ОСОБА_2 повинен сплатити банку за весь час користування кредиту суму 92379,59 доларів США ( арк..с.10-15).

За умовами п.1.1-1.4 договору поруки ОСОБА_1 зобовязалася перед кредитором солідарно відповідати за невиконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному, в том числі в сумі кредиту, процентів, комісій, пені штрафів.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор не може без письмової згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

23.02.2009 року між АКБ Укрсиббанк та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, за умовами якої сторони домовилися, що можуть застосовуватися два номери кредитного договору, як № 0 та й № 1.

З додатку № 2 до цієї додаткової угоди - графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту вбачається, що ОСОБА_2 повинен сплатити банку за весь час користування кредиту суму 107712,55 доларів США ( арк..с. 33-38).

31.03.2009 року між АКБ Укрсиббанк та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, за умовами якої сторони домовилися про перенесення строків сплати процентів з 2009 на 2011 рік.

Листом від 12.07.2013 року банк повідомив позивача про невиконання зобовязань з боку ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд не приймає доводи відповідача, що збільшення суми погашення кредиту з 92 92379,59 до 107712,55 доларів США є арифметичною помилкою, оскільки судом була оголошена перерва в судовому засідання та надана можливість банку письмово підтвердити факт арифметичної помилки або виправити її. Після перерви представник банку заявив, що не може підтвердити факт помилки.

Тому суд вважає, що банком без згоди поручителя змінено зобовязання, внаслідок чого збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Через що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 0/П від 10.10.2007 року укладений між ОСОБА_1 та АКБ Укрсиббанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2604.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов