АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/583/13 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені приватного підприємця ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, діючого від імені приватного підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншу особу з визнанням права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2012 року ОСОБА_5, діючий від імені приватного підприємця ОСОБА_6, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншу особу з визнанням права власності на квартиру.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ОСОБА_7, будучи головою ПТ «Ломбард швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»» і компанія», отримав від нього, ПП ОСОБА_6, кошти загальною сумою 290 000 доларів США та 1 500 000 гривень, та зобовязався оприбуткувати їх в касі ПТ «Ломбард швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»» і компанія». Проте зобовязання не виконав, гроші в касі не оприбуткував, а присвоїв собі. На присвоєні кошти купив квартиру № 1 по вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 24 в м. Херсоні, та формально оформив угоду купівлі-продажу на ОСОБА_8. Оскільки ОСОБА_7 діяв як фізична особа, і не мав повноважень на отримання коштів для даного підприємства, просить стягнути з відповідача зазначену суму коштів з підстав ст. 1212 ЦК України, як такі, що отримані без достатньої правової підстави, визнати договір купівлі-продажу квартири № 1 по вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 24 в м. Херсоні частково недійсним в частині покупця та визнати покупцем за даним договором ОСОБА_7

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені приватного підприємця ОСОБА_6, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 1212 ЦК України регулюються відносини, що виникли у звязку із безпідставним отриманням майна, які не врегульовані спеціальними нормами цивільного законодавства.

Обовязковими умовами для виникнення зобовязань із безпідставного збереження майна є : набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, відсутність встановлених ст.11 ЦК України правових підстав для набуття чи збереження майна за рахунок іншої особи.

За змістом позовної заяви та пояснень представника приватного підприємця ОСОБА_6, в судовому засіданні вбачається, що порушення прав повязано із тим, що ОСОБА_7 отримав від позивача кошти передані йому за договором про грошову позику від 01.11.2010р., позичальником у якій є ПТ «Ломбард швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»» і компанія».

Підставою стягнення саме з відповідача, як фізичної особи коштів, переданих за угодою між двома субєктами господарської діяльності, позивач повязував із тим фактом, що відповідач, як посадова особа позичальника, отримані кошти привласнив собі, оскільки на рахунки установи ці кошти не надходили.

На підтвердження факту передачі коштів позивачем надані ксерокопії видаткових касових ордерів де зазначено, що платником за договором займу від 01.11.2010р. є ПП ОСОБА_6, а отримувачем коштів ПТ «Ломбард швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»» і компанія», від імені якого діяв ОСОБА_7, що засвідчено підписом представника і печаткою товариства.

Оригіналів зазначених видаткових ордерів позивач не надав, тоді як ОСОБА_7 справжність свого підпису на зазначених фінансових документах заперечував.

Наявність посадових обовязків відповідача, в якості директора вказаного товариства за весь період отримання коштів, підтверджена рішенням загальних зборів засновників та відповідними наказами. (а.с.8,15,18).

За фактом привласнення коштів ПТ «Ломбард швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»» і компанія» порушена кримінальна справа за ознаками ч.3 ст. 191 КК України постановою від 29.02.2012р. ( а.с 33).

Через відсутність підстав для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за фактом привласнення майна ПТ «Ломбард швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»» і компанія», кримінальна справа відносно нього закрита за п.2 ч.1 ст. 6 КПК України. ( а.с. 71-72).

Враховуючи, що спір відносно передачі зазначених позивачем коштів між двома господарюючими субєктами за господарською угодою підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а доказів щодо отримання від позивача коштів відповідачем, як фізичною особою ОСОБА_7, надано не було, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову із заявлених позивачем підстав.

Не спростовують висновку суду доводи апеляційної скарги про те, що отримання ломбардом позики від фізичної особи є порушенням порядку надання фінансових послуг, оскільки правомірність укладання угод та її виконання між двома субєктами підприємницької діяльності не були предметом спору у даній цивільній справі.

Крім того, посилання позивача на ту, обставину, що передані ним кошти не оприбутковані на рахунках ПТ «Ломбард швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник»» і компанія», а привласнені ОСОБА_7, як посадовою особою останнього, не спростовує висновок суду про те, що правовідносини з приводу передачі спірних коштів врегульовані умовами договору позики між вказаними субєктами господарської діяльності, спір між якими з приводу цивільних прав і обовязків підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки справа розглянута з дотримання норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухваленого рішення відсутні.

Не підлягає задоволенню вимога ПП ОСОБА_6 про залишення без розгляду частини позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири в частині покупця, визнання покупцем ОСОБА_7 та визнання права власності, оскільки за змістом п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача до ухвалення рішення за результатом розгляду справи в суді першої інстанції.

Обсяг повноважень суду апеляційної інстанції встановлених ст. 303 ЦПК перевіряє законність рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Враховуючи, що позовні вимоги щодо оспореного позивачем договору купівлі продажу розглянуті з ухваленням рішення про відмову у їх задоволенні, суд апеляційної інстанції може скасувати рішення лише з підстав, встановлених ст. 309 ЦПК України, тоді як в суді першої інстанції позивач заяви про залишення позовних вимог у наведеній частині без розгляду не подавав, тому підстави для задоволення такої заяви, на стадії апеляційного перегляду рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені приватного підприємця ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: