overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 1089,00 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне імя (найменування) стягувача
м.Львів, вул. Зелена, 64.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 1089,00 грн. (тисяча вісімдесят дев'ять гривень).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/4656/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надана належна кількість копій позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позовні заяви підлягають оплаті судовим збором.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір .

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 280 грн. 00 коп. на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву, відповідно до пункту 1.1 таблиці ставок, та надати суду оригінал квитанції.

Крім того, позивачем не правильно викладені позовні вимоги, оскільки як вбачається зі змісту додатків до позову, відносини між позивачем і відповідачем регулюються Законом України «Про обов»язкове страхування власників наземних транспортних засобів».

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2-н/754/426/13
Справа № 754/3071/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/697/13-ц "09" липня 2013 р.
Справа №637/697/13, 637/306/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

9 липня 2013 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево Шевченківського району Харківської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

8 липня 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево Шевченківського району Харківської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява; 2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивач надав копію платіжного доручення про сплату судового збору, але повинно бути наданий оригінал документу , що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево Шевченківського району Харківської області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ Е.Н.Тордія.
Справа № 2515/8289/2012 Провадження № 22-ц/795/332/2013 Головуючий у I інстанції - Ченцова С.М.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року по справі за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.12.2012 р. задоволено заяву по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянта, копію ухвали суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, останнім отримано 17.12.2012 р. (а.с. 254), а апеляційну скаргу подано 24.12.2012 р. (а.с. 262).

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
Справа № 229/1347/13-ц
Провадження № 2-с/229/49/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/229/199/2013 від 19 лютого 2013року Дружківського міського суду, яким стягнуто з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачаня в розмірі 5721,36грн та судові витрати в розмірі 107,30грн., оскільки цей борг залишився від колишнього власника квартири, яку вона придбала 21 березня 2007року. Поточної заборгованості вона не має. Розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію зроблений стягувачем за період з липня 2004року і на момент укладання нею договору купівлі - продажу квартири складав 6033,47грн.

В судовому засіданні боржник підтримала свою заяву. Просить скасувати наказ з підстав зазначених в заяві.

Стягувач заперечує щодо скасування наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/229/199/2013 від 19 лютого 2013р з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.01.2013року в розмірі 5721,36грн та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.16).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 5721,36грн визначена станом на 01.01.2013року, без зазначення конкретного періоду, за який стягувач просить видати наказ (а.с.2).

Не вбачається це і з розрахунку, оскільки станом на липень 2004року у боржника вже був борг у сумі 3636,07грн (а.с.6-10).

Із договору купівлі продажу вбачається, що ОСОБА_1 придбала у власність АДРЕСА_1 по якій стягнуто заборгованість, 21 березня 2007року. Станом на 01 березня 2007року заборгованість по зазначеній квартирі складала 5762,39грн.

Крім того судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачу ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-н/229/199/2013 від 19 лютого 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5721грн 36коп, судових витрат в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 нарішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

Однак, як вбачається з даної ухвали суду помилково зазначено « Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.», в той час як правильним є «Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.», та не вірно зазначений номер апеляційного провадження 22-ц/796/10207/2013, в той час як правильним є №22-ц796/10381/2013.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти виправлення описки.

Інші учасники процессу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана описка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва, помилково зазначено « Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.», в той час як правильним є «Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.», та не вірно зазначений номер апеляційного провадження 22-ц/796/10207/2013, в той час як правильним є номер апеляційного провадженняє №22-ц796/10381/2013.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, зазначивши «Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.», замість « Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.», номер апеляційного провадження 22-ц/796/10381/2013, замість 22-ц/796/10207/2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 667/9304/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення п.4, ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» відповідно до ціни позову , а надано лише копію квитанції про сплату 115 грн. , також в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів того що спірне частина нежилого приміщення опинилася у нього як у незаконного володільця, і вона більше не може вернутися в цивільний оборот без прямого порушення прав власника, а власник свою чергу через пропуск позовної давності чи з інших причин не може повернути собі володіння, не порушивши тих правил, які встановлені для захисту незаконного володіння як це передбачено положеннями ст. 344 ЦК України.

Крім того ,позивач в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів .

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2