УХВАЛА
29 липня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/108/2012 6/303/381/13
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
про видачу дубліката виконавчого листа №2/0707/14/2012,
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа №2/0707/14/2012.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду вищевказаної заяви суд виходить з наступного.
Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з положеннями частини першої та другої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
При цьому суд, у відповідності з приписами частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими така заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України всі необхідні дані сторін у заяві не зазначені. Заявник взагалі не зазначив повне найменування сторін у справі, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.
Одночасно, заявник не зазначив ким і коли був отриманий оригінал виконавчого листа, чи пред'являвся він до виконання, чи відкрито державною виконавчою службою виконавче провадження. Якщо оригінал втрачений заявник має зазначити докази, що це підтверджують.
Разом з тим, представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав заяву, в якій міститься лише прохання видати дублікат виконавчого листа без зазначення правових підстав отримання дублікату виконавчого листа за таких обставин. З наведеного вбачається, що представник заявника не надав суду та не зазначив в заяві докази на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений.
Також, у заяві не вказано номер та дату виконавчого листа, дублікат його заявник просить видати.
Крім того, відповідно до частини другої ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися до суду в межах строку предявлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно з заявою про видачу дубліката виконавчого листа необхідно подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, що регламентовано положеннями ст. 371 ЦПК України.
Одночасно, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити її сторонам у справі.
Відсутнім у матеріалах заяви є також перелік документів, що додаються до заяви та додані рішення на підставі якого видано виконавчий лист №2/0707/14/2012.
Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).
У відповідності з частиною четвертою ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2/0707/14/2012- залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость