Провадження № 2/331/1736/13
Р І Ш Е Н Н Я ЄУН № 331/5780/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е )
19.12.2013 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя.
у складі: головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне.
04.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CNL-201/165/2008, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 51 000 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.
В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 04.04.2008 року між Банком та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-CNL-201/16/2008, згідно з яким поручитель зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань по Кредитному договору у повному обсязі.
Згідно умов Кредитного договору, остаточною датою повернення кредиту є 04.04.2023 року.
Зазначену суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і місце слухання справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви суду не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справ доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CNL-201/165/2008, згідно якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 51 000 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.
В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 04.04.2008 року між Банком та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-CNL-201/16/2008, згідно з яким поручитель зобовязався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань по Кредитному договору у повному обсязі.
Згідно умов Кредитного договору, остаточною датою повернення кредиту є 04.04.2023 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88 209, 212, 214, 215-225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.М. Федченко