overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/522/9721/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Першої Одеської державної нотаріальної контори, а саме: належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер 27 лютого 2004 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, однак є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_6, який помер 27 лютого 2004 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

24.07.2013
Справа № 509/1302/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 , 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року на 08:30.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих документів.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/6923/13-ц
Провадження № 2/415/2330/13
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.01.2014 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 522/557/13-ц
Провадження № 2/522/5933/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Першої Одеської державної нотаріальної контори про усунення перешкод по охороні спадкового майна, про усунення перешкод по управлінню спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Першої Одеської державної нотаріальної контори про усунення перешкод по охороні спадкового майна, про усунення перешкод по управлінню спадщиною.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до розгляду судом цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним.

Однак ухвалою суду від 06 червня 2013 року цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Першої Одеської державної нотаріальної контори про усунення перешкод по охороні спадкового майна, про усунення перешкод по управлінню спадщиною.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Першої Одеської державної нотаріальної контори про усунення перешкод по охороні спадкового майна, про усунення перешкод по управлінню спадщиною, відновити.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року о 11 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 149/380/13-ц
Провадження №2/149/211/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.02.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 353/203/13-ц
Провадження № 2/353/134/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря Мороз М.І.

позивачки - ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Яківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

На підставі ст.ст. 316-319, 391, 392, 1216 - 1222, 1268 ЦК України (в редакції 2003 р.), керуючись ст. ст. 61, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Яківка, вул. Черемшини, буд. 7, в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 219/1714/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 404/2445/13-ц
Номер провадження 2/404/1389/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Ільїній М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03.10.2013 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/3562/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2013 року Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру про стягнення заборгованості, але не сплатив судовий збір в повному обсязі відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову 1 209,44грн. (3441грн.-2 231,56грн=1 209, 44грн.)

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір на вимогу майнового характеру, що складає 1 209 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1726/13-ц
Провадження № 2/376/700/2013
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження№ 2/243/71/2013
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ (далі ПАТ КБ ПриватБанк) з позивом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110148 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 27879,05 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок 3111 (для стягнення заборгованості); р/р 0001 (для стягнення судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110148 від 23 жовтня 2007 року, у розмірі 27879,05 гривен, а також понесені судові витрати в сумі 278,79 гривень.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 522/9294/13-ц
Провадження № 2/522/7835/13-ц

УХВАЛА

07 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову відповідачів до ОСОБА_1 про визнання права користування та визнання дій правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, а також із зустрічним позовом, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування та визнання дій правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю та доцільністю їх спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування та визнання дій правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 350/1019/13-ц
Провадження № 22ц/779/1857/2013
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 05 червня 2013 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Рожнятівська селищна рада про зобовязання знесення частини самовільно встановленої деревяної будівлі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушенні вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, для зясування питання своєчасного подання апеляційної скарги слід подати апеляційному суду оригінал конверта про надсилання Рожнятівським районним судом апелянту копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 05 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 315/294/13-ц
Номер провадження № 2/315/203/13
Вступна та резолютивна частина
"22" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,625,1046-1050 ЦК України, договором позики від 22.08.2012 року суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 2500 грн., відсотки за його користування в сумі 750 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 3479,40 грн.
З повним текстом рішенням сторони мають право ознайомитися 23 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0806/1038/2012
Номер провадження № 2/315/28/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа призначалась до розгляду на 21 лютого 2013 року.

В судове засідання не забезпечена явка: свідок ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомлені. Її свідчення необхідні в судовому засіданні, тому необхідно задовольнити клопотання представника позивача та доставити їх приводом на 24 квітня 2013 року на 14-00 годин.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області забезпечити явку на 24 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин:

свідка:

- ОСОБА_3, мешкаючої за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Набережна, буд. 155.

Копію ухвали направити Гуляйпільському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Суддя: ОСОБА_4