overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3237/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Приморського районного суду міста Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики ;-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 липня 2013 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.06.2013
Справа № 219/7641/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
справа №138/774/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство Житловокомунгосп звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір: ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тобто, в даному випадку заявник мав би сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 98, 99, ч.1 ст. 121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Надати Могилів-Подільському міському комунальному підприємству Житловокомунгосп строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/47/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2П .про розірвання шлдюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 21.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-669/11
Провадження № 2/444/851/2013
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ЛОР "Червоноградське МБТІ про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради та його скасування, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 вересня 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада направила клопотання про розгляд справи у їх відсутності, інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ЛОР "Червоноградське МБТІ про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради та його скасування на 02 жовтня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від їх причин, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-552/11
Номер провадження № 2/315/8/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе, третьої особи: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визнання недійсною додатково угоди до договору оренди землі.

04.04.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що до суду 15.01.2012 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи від 03.01.11.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 31 січня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2013 на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 536/1544/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 536/1544/13-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 219/9848/2013-ц
2-н/219/2198/2013
У Х В А Л А

Відкриття наказного провадження

18 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А 04.09.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що шлюб між сторонами було укладено 15.03.2011року , зареєстровано у Малинівській сільській раді , актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 19.03.2011р.н. та ОСОБА_4 22.03.2012р.н.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила , що відповідач зловживає алкогольними напоями та часто влаштовує сварки в присутності дітей.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що він бажає зберегти сім"ю заради двох малолітніх доньок. Запевнив, що припинить вживати алкогольні напої та примириться із дружинию.

Відповідно до ст 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороним у справі слід дати термін на примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для

примирення.

Керуючись ст 111 СК України, ст 201 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати стороним у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 строк на примирення 1 місяць .

На час примирення провадження у справі зупинити

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 315/767/13-ц
Номер провадження № 2/315/321/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 31.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/240/13-ц
Провадження № 22ц/779/1952/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року відмовлено в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» на вказане рішення подав апеляційну скаргу та Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження (а.с. 41-42).

Зі слів апелянта, строк апеляційного оскарження ним пропущено у звязку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення на адресу позивача не було направлено. Просить поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Заяву ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 представнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 29 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 709/1002/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Цибри Н.В.,

при секретарі Дем"яненко Н.М..,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників майнових паїв пайового фонду бувшого СРТОв ім.Шмідта (третя особа - Вереміївська сільська рада Чорнобаївського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання незаконними рішень зборів співвласників ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Спілки громадян-співвласників майнових паїв пайового фонду бувшого СРТОв ім.Шмідта пр визнання незаконними рішень зборів співвласників, посилаючись на те, що проведені Спілкою співвласників збори 16 лютого 2013 року є нелегітимними через відсутність на них необхідно кількості співвласників та прийняті рішення про виділ групам співвласників майнових паїв у натурі без згоди всіх співвласників.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення його як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, так як він також є власником майнового паю в пайовому фонді колишнього КСРП ім.Шмідта і судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обов"язки.

Позивач та представник позивача не заперечують проти заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та залучити його до участі в справі, оскільки ОСОБА_3 є власником майнового паю і прийняте судом рішення може вплинути на його права та обов"язки

Керуючись ст. ст.36,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_3 про судове засідання, яке відбудеться о 12 год.00 хв. 05 грудня 2013 року в Чорнобаївському районному суді, зал № 2, направити копію ухвали для відома та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7
Справа №327/484/13-ц
Провадження №2-о/327/11/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.12.2013 року

смт
Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кущ Т.М.,

народних засідателів

Крикуна В.І., Денисенка С.В.,

при секретарі судового засідання                    Захарен ко А.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою прокурора прокуратури Чернігівського району
Запорізької області (далі – прокурор) про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року прокурор звернувся до суду із заявою про скасування рішення Розівського районного суду
Запорізької області від 12 квітня 2010 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім. Прокурор послався на те, що в ході розгляду звернення
Чернігівської загальноосвітньої школи інтернату були отримані відомості про фактичне місце проживання вказаної особи. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 мешкає без реєстрації в будинку № 44 по вул. Войциха в с.Красна Поляна
Великоновосілківського району
Донецької області. У зв’язку з наведеним, прокурор прохає вирішити питання про скасування судового рішення, за яким ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи було призначено на 11 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв. та відкладено.

Прокурор та заінтересовані особи в судове засідання, яке було призначено на 11 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв., не з’явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У вказане судове засідання заінтересована особи ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні. Інші учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою прокурора прокуратури Чернігівського району
Запорізької області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - відкласти на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: прокурора та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М.
Кущ

Народні засідателі:

Крикун В.І.

ОСОБА_2