Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-141/11 2/643/6/13

24.01.2013 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарях Маріновій О.Ю., Дудці В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні будівлею, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.12.2008 р. до суду із позовом звернувся ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будівлею, розташованою за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи внаслідок смерті позивача до участі в справі залучений як правонаступник позивача його син ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надавав пояснення, що належну йому частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 він подарував ОСОБА_4 13.04.2001 р., в зв'язку з чим, він не вважає себе власником і ніяких прав позивача він не порушував, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні до вступу правонаступника та проведення по справі судової експертизи заперечували проти позовних вимог, в подальшому після вступу в процес ОСОБА_1 в судове засідання перестали з'являтися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим, суд закінчив з'ясування обставин по справі за відсутності відповідачів.

ОСОБА_7, як третя особа, в судовому засіданні проти повних вимог не заперечував, у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Харківської міської ради надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитаних в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_11, який 01.12.2008 р. звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні власністю з 1983 р. до 1998 р. носив прізвище дружини ОСОБА_12, в зв'язку з чим, в окремих документах зазначений як ОСОБА_12

На час звернення до суду із позовом він був власником житлового будинку та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1. Право власності було зареєстровано за ним на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.01.1995 р., про що свідчить довідка КП "ХМБТІ" від 14.10.2009 р. (а.с.82).

У 1991 р. позивач придбав будівлю колишньої електропідстанції, про що свідчить акт прийомки-передачі основних засобів та квитанція(а.с.124).

Власниками сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 згідно довідки КП "ХМБТІ" від 14.10.2009 р. є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.82).

ОСОБА_7 належить 73/100 частин домоволодіння, а ОСОБА_2 належить 27/100 частин. ОСОБА_2 розпорядився належною йому часткою та подарував її ОСОБА_4, про що свідчить договір дарування від 13.04.2001 р. (а.с.33). Договір дарування відповідно до діючого законодавства не зареєстрований в органах МБТІ, що підтверджується довідкою КП"ХМБТІ" (а.с.82) та визнається відповідачами.

ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті його син ОСОБА_1 успадкував весь житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, витягом про державну реєстрацію прав (а.с.183-185).

По справі була проведена будівельно-технічна експертиза 16.04.2012 р. ТОВ "Міський центр зайнятості", в яході якої були встановлені наступні обставини.

Згідно матеріалів квартальної зйомки будівельного кварталу №831 затвердженого рішенням виконкому Сталінської райради м.Харкова №31 від 15.02.1955р., площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 у 1955р. становила 624 кв.м і в площі мала форму багатокутника із сторонами:

по червоній лінії забудови -22,95 [5,90+8,85+6,80(3,65)+1,40] п.м;

- по правій межі - 26,55 п.м;

по лівій межі - 26,13 [2,65(1,40)+9,08(0,55)+14.40] п.м;

по тильній межі - 24,20 п.м.

У 1990 році Харківське підприємство міських електричних мереж (Салт1вське РЕМ) згідно акту прийомки-передачі основних засобів від 09.01.1991р., на підставі розпорядження №191 від 04.10.1990р., передало у власність ОСОБА_12 будівлю РП-400, яку той викупив.

У 1992р. рішенням виконкому Московської райради м.Харкова №156 від 04.08.1992р., за домоволодінням по АДРЕСА_1 була закріплена додаткова прилегла земельна ділянка, орієнтовною площею 0,03 га., без будь-якого капітального будівництва. Площа земельної ділянки НОМЕР_1 стала складати - 924 кв.м. Згідно цього рішенням додаткова земельна ділянка відводилась під будівлею РП-400 та навколо неї і збоку тильної і правої межі

У 1997р. виконком Московської райради м.Харкова своїм листом №Г-1658 від 11.07.97р. підтвердив рішення №156 від 04.08.1992р. та уточнив розміри і площу земельної ділянки для обслуговування будівлі колишньої електропідстанції

-з боку житлового будинку літ."Б-1" по АДРЕСА_1 - 1,5 метри від підстанції, площею 14 кв.м;

-з боку гаражу літ.'И" по АДРЕСА_1 - 1,75 метри від підстанції, площею 23 кв.м.

Однак, при винесенні рішення №156 від 04.08.1992р. виконком не врахував рішення №31 від 15.02.1955р., яким за домоволодінням АДРЕСА_1 вже була зареєстрована земельна ділянка площею 879 кв.м до якої входила і площа за тильною стороною підстанції, з боку житлового будинку літ. "Б-1".

За технічним паспортом і матеріалами інвентаризаційної справи БТІ площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 1233 кв.м і в плані має форму багатокутника зі сторонами:

по червоній лінії забудови - 32.66 п.м:

по правій межі - 32,54 п.м;

по лівій межі - загальний розмір встановити не можливо;

по тильній межі - розмір не вказаний.

3гідно матеріалів квартальної зйомки будівельного кварталу №831, затвердженого рішенням виконкому Сталінської райради м.Харкова №31 від 15.02.1955р. площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 у 1955 році становила 879 кв.м і в плані мала форму багатокутника зі сторонами:

- по червоній лінії забудови - 16,75 п.м;

- по правій межі - 36,35 (12,80(1,80+8,30+0.55)+14,40+0,45(3,80)+8,80) п.м;

- по лівій межі - 40,25 п.м;

- по тильній межі - 23,70 п.м.

За матеріалами інвентарізаційної справи БТІ площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 879 кв.м і в плані має форму багатокутника зі сторонами:

- по червоній лінії забудови - 16,25 п.м;

- по правій меж1 - 12,80+14,40+розм1р не вказаний;

- по лівій межі - 40,25 п.м;

- по тильній межі - 23,70 п.м.

Згідно проведенного дослідження експертом встановлено, що площі обох земельних ділянок - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не відповідають квартальній зйомці та правоустановчим документам.

Площа земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 1302 кв.м, що на 378 кв.м більше, зазначеної в квартальній зйомці та рішення виконкому Московської райради м.Харкова №156 від 04.08.1992р., і в плані має розміри сторін:

- по червоній лінії забудови - 37,55 п.м.,

- по правій межі - 3,0+30.40+2,10 п.м:

- по лівій межі - 4,65+9,22(8.30+0,60)+14,85(3,60)+8.80 п.м;

- по тильній межі - 2.40+3.80+29.80 п.м.

Зміни в площі земельної ділянки НОМЕР_1 сталися через самочинне захоплення міської землі та переуступку частини площі земельної ділянки суміжному домоволодінню НОМЕР_1, а саме: самочинне захоплення міської землі з боку правої та тильної межі, площею - 401 кв.м; переуступку частини площі земельної ділянки домоволодінню НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, площею - 23 кв.м.

Площа земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 980 кв.м, що на 101 кв.м більше, зазначеної в квартальній зйомці, і в плані має розм1ри сторін:

- по червоній лінії забудови - 22,85 п.м;

- по правій межі - 4,65+9,22(8,30+0,60)+14.85(3,60)+8.80 п.м;

- по лівій межі - 5.20 + 34.00 п.м;

- по тильній межі - 14,40(1,30)+3,10(0.4)+6,20 п.м.

Зміни в площі земельної ділянки НОМЕР_2 сталися через самочинне захоплення міської землі і частини площі земельноі ділянки суміжного домоволодіння НОМЕР_1, та переуступку частини площі земельної ділянки дитячому садочку, а саме: самочинне захоплення площею 120 кв.м, в т.ч., міської землі з боку лівої та тильної межі площею - 97 кв.м, частини земельної ділянки суміжного домоволодіння НОМЕР_1, площею - 23кв.м; переуступку частини площі земельної ділянки дитячому садочку площею - 19 кв.м

На підставі вищезазначеного, площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 самочинно захопленої користувачами земельної ділянки по АДРЕСА_1, складає 23 кв.м.

Слід зазначити, що при винесенні рішення виконкому Московської райради м.Харкова №156 від 04.08.1992р., згідно якого за домоволодінням по АДРЕСА_1 була закріплена додаткова земельна ділянка оріентовною площею 300 кв.м., не раховувалась квартальна зйомка будівельного кварталу №831, затвердженного рішенням виконкому Сталінської райради м.Харкова №31 від 15.02.1955р.

За будівельним кварталом №831 для обслуговування трансформаторної підстанції РП-400 була відведена відповідна земельна ділянка. До трансформаторної підстанції був вільний підхід з боку вулиці та з боку домоволодіння НОМЕР_2. Ширина підходу з боку домоволодіння НОМЕР_2 складала 1.8 п.м.

3 тильної сторони до підстанції підходу не було, до неї примикала земельна ділянка, яка була зареєстрована за домоволодінням НОМЕР_2.

3 правої сторони до підстанції також підходу не було, до неї примикала земельна ділянка, яка була зареєстрована за домоволодінням НОМЕР_1.

Таким чином, на підставі рішення виконкому Московської райради м.Харкова №156 від 04.08.1992р., у користування власника домоволодіння НОМЕР_1 переходила частина земельної ділянки НОМЕР_2, площею 14 кв.м, однак площа земельної ділянки НОМЕР_2 не уточнювалась і складала 879 кв.м., що відповідало квартальній зйомці.

На підставі вищезазначеного, та у зв'язку з тим, що господарська будівля літ."М" по АДРЕСА_1 потребує певного догляду, а в рішенні виконкому Московської райради м.Харкова №156 від 04.08.1992р.. не зазначено про внесення змін до рішення виконкому Сталінської райради м.Харкова №31 від 15.02.1955р., експерт пропонує поновити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, спираючись на рішення виконкому Сталінської райради м.Харкова №31 від 15.02.1955р. (квартальну зйомку), з урахуванням рішення виконкому Московської райради м.Харкова №156 від 04.08.1992р. в частині закріплення додаткової земельної ділянки площею 300 кв.м.

Як зазначалося вище, фактичний розмір земельної ділянки біля господарської будівлі літ."М" по АДРЕСА_1 не відповідає потребам необхідним для и експлуатації та обслуговування.

Пропонується поновити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, спираючись на рішення виконкому Сталінської райради м.Харкова №31 від 15.02.1955р., з урахуванням площі додаткової земельної ділянки по рішенню виконкому Московської райради м.Харкова №156 від 04.08.1992р.

Для відновлення меж між двома домоволодіннями НОМЕР_1 і АДРЕСА_1 необхідно власнику домоволодіння НОМЕР_2 перенести огорожу між двома домоволодіннями біля господарської будівлі літ."М" по АДРЕСА_1 в бік домоволодіння НОМЕР_2 на 1.80 пм.

Межу між домоволодіннями НОМЕР_1 і НОМЕР_2 поновити за лінією АБВ(зазначеною в додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи:

- відрізок АБ, довжиною 12,80 пм, прокласти від червоної лінії забудови паралельно стіні господарської будівлі літ."М" по АДРЕСА_1 на відстані 1,80 пм від неї;

- відзок БВ, довжиною 1,80 пм прокласти під кутом від точки Б до рогу господарської будівлі літ."М" по АДРЕСА_1.

Згідно висновку експертизи після поновлення межі нормативна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 буде становити 879 кв.м, земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 924 кв.м.

Таким чином, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню, так як порушення прав позивача із боку відповідача ОСОБА_4 встановлені в судовому засіданні і вибраний позивачем спосіб захисту прав відповідає положенням ст. 16 ЦК України та ст. 391 ЦК України.

Щодо порушення прав позивача з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. суд вважає, що таких порушень в судовому засіданні не встановлено, через що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди через їх недоведеність, оскільки, ніяких доказів, які б підтверджували заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 суду не надано. Між тим, відповідно до ст.ст. 10,11,60 ЦПК України обов'язок доведення цих обставин покладається на позивача.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, а саме, господарською будівлею літ. "М", шляхом відновлення меж між двома домоволодіннями НОМЕР_1 і АДРЕСА_1, для чого зобов'язати ОСОБА_4 перенести огорожу між двома домоволодіннями біля господарської будівлі літ."М" по АДРЕСА_1 в бік домоволодіння НОМЕР_2 на 1.80 пм.

Межу між домоволодіннями НОМЕР_1 і НОМЕР_2 поновити за лінією АБВ, зазначеною в додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи:

- відрізок АБ, довжиною 12,80 пм, прокласти від червоної лінії забудови паралельно стіні господарської будівлі літ."М" по АДРЕСА_1 на відстані 1,80 пм від неї;

- відзок БВ, довжиною 1,80 пм прокласти під кутом від точки Б до рогу господарської будівлі літ."М" по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 84 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Горбунова Я.М.

24.01.2013