Справа №478/1277/13-ц Провадження №2/478/270/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09.08.2013 р. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №DNH4KS73000894 від 30.08.2006 року (далі - Договір) в сумі 21674,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2205,35; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8693,37; пені в сумі 9267,88 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1008,33 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8693,37 грн., пені в сумі 9267,88 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1008,33 грн., а саме: не зазначено яким документом підтверджується встановлення відсоткової ставки 25,08 % на рік на суму залишку; не зазначено алгоритму розрахунку заборгованості про процентах; не зазначено якими умовами договору передбачено порядок погашення заборгованості за кредитом, яким чином розраховується щомісячний платіж з посиланням на пункти договору (не зазначено алгоритм його розрахунку); не зазначено які саме грошові зобов'язання порушив відповідач і за які конкретно порушення йому нараховано штраф (фіксована складова); не зазначено алгоритм розрахунку штрафу (процентної складової).

Не обгрунтовано в позовній заяві і стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором не зазначено якими пунктами договору вона передбачена, за які порушення зобов'язань нарахована, відсутній алгоритм її розрахунку.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів отримання відповідачем кредиту. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

В доданому до позовної заяви документу (без назви) відсутні аркуші з пунктами з 1.7.33 до 2.4.2.2.13, а також є незрозумілим наявність підпису голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" та печатки вказаної установи після пункту 1.7.33, хоча документ має пунктів не менше ніж 2.4.6.8, а в пункті 1.7.31 мається посилання на розділ 3.17. В позовній заяві про цей документ мови не йдеться.

Також в позовній заяві жодним чином не обгрунтовано, з посиланням на відповідні пункти договору, строку виконання відповідачем зобов'язань по договору (по поверненню кредиту, сплаті відсотків).

Не обгрунтовано в позовній заяві наявності комісій та інших витрат згідно умов, які включаються до складу щомісячного платежу.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строку позовної давності звернення до суду по заявленим вимогам. Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до неї документу, який підтверджує повноваження секретаря правління ПАТ КБ Приватбанк діяти від імені ПАТ КБ Приватбанк та передовіряти надані повноваження. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Також представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує ту обставину, що він знаходиться в трудових відносинах з ПАТ Приватбанк, оскільки довіреність, копія якої додана до позову, діє до припинення трудових відносин повіреного з Довірителем. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк три дні з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: