overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2013 Справа № 182/1073/13-ц
Провадження № 2-н/0182/321/2013
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/159/13- ц
Провадж.№ 2-о/481/8/2013
Ухвала

Іменем України

(про залучення до участі в справі зацікавленої особи)

11.03.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Мезенцевої В.А.;

лікаря-психіатра: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року лікар-психіатр Новобузької ЦРЛ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив надати ОСОБА_2 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та наголошуючи на тому, що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом здоровя просив суд надати дозвіл на амбулаторну психіатричну допомогу останній в примусовому порядку.

Прокурор Мезенцева В.А. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості зацікавленої особи, медичний заклад в якому надають амбулаторну психіатричну допомогу, а саме Миколаївську обласну психіатричну лікарню №1.

Відповідно ч.1-2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши клопотання прокурора Мезенцової В.А. та дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про необхідність залучення Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 в якості третьої особи, адже рішення суду може безпосередньо стосуватися вказаного медичного закладу і участь його представника у справі є необхідною умовою правильного та обґрунтованого винесення рішення.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи, Миколаївську обласну психіатричну лікарню №1, що розташована за адресою: м.Миколаїв вулиця Володарського, 4.

Повідомити Миколаївську обласну психіатричну лікарню №1 про справу та направити їй копію заяви про залучення третьої особи, а також вказати про час та місце слухання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого : Музичко С.Г.

суддів : Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі : Гладченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортно - реєстраційної та міграційної служби Шевченківського РУ ГУ ВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.06.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено.(а.с.171-172)

У повному тексті зазначеної ухвали невірно зазначено склад колегії суддів: Музичко С.Г., Кравець В.А, Левенця Б.Б. тоді як правильно буде Музичко С.Г., Семенюк Т.А., Левенця Б.Б.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлених належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому в силу ст. 305 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Внести виправлення в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортно - реєстраційної та міграційної служби Шевченківського РУ ГУ ВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 року вважати правильним після слів: «колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді» - Музичко С.Г., суддів: Семенюк Т.А, Левенця Б.Б. замість головуючого судді Музичко С.Г., суддів: Кравець В.А., Левенця Б.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-642/3850/13ц
Провадження : 22ц/790/8570/13
Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про відшкодування шкоди за договором зберігання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про відшкодування шкоди за договором зберігання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року відкрито судове провадження у даній справі та призначено судове засідання.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ Укрсоцбанк подало апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У порушення зазначених вимог закону, заявником заява не підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не надано доказів перебування особи на лікуванні у Київській міській психоневрологічній лікарні № 1.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
233 Справа № 233/532/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2013р. о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0909/6736/2012
Провадження № 22ц/779/1904/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом Коломийського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 288а» до ОСОБА_2 про стягнення 2400 грн. відшкодування шкоди вартості витрат, повязаних з проведенням ремонту даху багатоквартирного будинку, 128 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 1100,0 грн. судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року позов Коломийського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 288а» задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_4 на вказане рішення подав апеляційну скаргу та Клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Зі слів апелянта, строк апеляційного оскарження пропущено у звязку з тим, що він хворів. В підтвердження причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 долучив копію Довідки №29 від 28.06.2013 (а.с. 165). Просить поновити строк апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом Коломийського обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_3, 288а» до ОСОБА_2 про стягнення 2400 грн. відшкодування шкоди вартості витрат, повязаних з проведенням ремонту даху багатоквартирного будинку, 128 грн. 40 коп. інфляційних збитків та 1100,0 грн. судових витрат.

4.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 214/4944/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого
Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» Шпичак Ю.О., про внесення змін до судового наказу, суд, -
ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 593 грн. 73 коп. на користь ТОВ «Екоспецтранс», а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від представника заявника надійшла заява про внесення змін у виданий судовий наказ, а саме індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, встановлено, що згідно розділу ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження.
Зокрема, суд може застосувати положення статей 219-221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо внесення змін у виданий судовий наказ, відтак уважає, що заява представника ТОВ
«Екоспецтранс» є необгунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, розділами ІІ, VІ ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»,
Шпичак Юлії Олександрівні, про внесення змін до судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.