overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/135/459/13 Справа № 135/2153/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Бег-Алієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ОСОБА_1 Бег-Алієвна звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на її утримання, як дружини, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., починаючи з дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Бег-Алієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 12.12.2013 о 17:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2355/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання по розподілу майна нажитого підчас шлюбу будинку за адресою: Одеська область, смт. Великодолинське, СОГ Ювілейний, лінія 25, буд. 2.

Суд вважає клопотання таким ,що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.143 ,144 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість спільного сумісного майна у вигляді будівельних матеріалів, які були придбані за спільні сімейні кошти та використанні на реконструкцію та добудову другого поверху садового будинку за адресою: 67832, Одеська область, смт. Великодолинське, СОГ Ювілейний, лінія 25, буд. 2?

2. Вартість Ѕ чистини спільного сумісного майна у вигляді будівельних матеріалів, які були придбані за спільні сімейні кошти та використанні на реконструкцію та добудову другого поверху садового будинку за адресою: 67832, Одеська область, смт. Великодолинське, СОГ Ювілейний, лінія 25, буд. 2 в ринкових цінах, діючих на день проведення експертизи?

Проведення вищевказаної експертизи, доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо не правдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату експертизи покласти на позиваку ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 509/5208/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Комунальне Підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Комунальне Підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвентарізації" про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1273/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.04.1969, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1273/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 344/594/13-ц
Провадження № 22ц/779/2038/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У х в а л а

"20" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат свідоцтва про шлюб з державного органу, що видав свідоцтво.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 233/6061/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 22 листопада 2013 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 682/1380/13-ц
Провадження № 2-н/682/162/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.04.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (в порядку ст. 98 ЦПК),-

встановив:

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 98 ЦПК України.

В заяві відсутні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" унеможливить виконання рішення суду в примусовому порядку.

Керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (в порядку ст.98 ЦПК) залишити без руху, надавши заявнику строк у межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2747/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.03.1980, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2747/13-ц від 08 липня 2013 р.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1287/13-ц 06.12.2013 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який раніше проживав виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження ( номер виконавчого провадження за ЄДРВП 10861274) з виконання виконавчого листа № 2-328 від 19.09.2008 року виданого
Компаніївським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти.
У відповідності до статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження», 16.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено для виконання боржнику, до відома стягувачу та органу який видав виконавчий документ.
Згідно відмітки у виконавчому документі, боржник проживає за адресою
Державним виконавцем здійснено виїзд за вказаною адресою. Встановлено, що за адресою вул. вул. Жданова, 8, с. Водяне
Компаніївського району
Кіровоградської області ОСОБА_1 не проживає, про що складено відповідний акт державного виконавця.
З метою з»ясування інформації щодо фактичною місця реєстрації боржника, державним виконавцем направлено запит до САДР УДМС України в Кіровоградській
За даними САДР УДМС України в
Кіровоградській області, боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак, за вказаною адресою, боржник не проживає, інше місце проживання його не
Статтею 40 Закону України
„Про виконавче провадження” передбачено звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника – фізичної
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання
(перебування).

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК
України та ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, суд, –

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, що раніше проживав за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до
Компаніївського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Кіровоградській області для здійснення розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3065/13-ц
Провадження № 2/553/1186/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2013м.Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 23 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/404/1274/13
СУД м.КІРОВОГРАДА 30 грудня 2013 року           Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7012 (сім тисяч дванадцять) грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 297 (двісті дев’яносто сім) грн. 54 коп. 2.          Стягнути з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________2013 пред’явлення до виконання
"_____"______________2014 року.
Суддя Кіровського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Номер провадження 2/404/4314/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/11372/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 17 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3