Справа № 1801/3550/12
Номер провадження 2/573/14/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 січня 2013 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 / ПАТ «BiEйБі ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 / ПАТ «BiEйБі ОСОБА_1»/ заборгованість у сумі 61 256/шістдесят одну тисячу двісті пятдесят шість/ грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 / ПАТ «BiEйБі ОСОБА_1»/ в дольовому порядку судові витрати в сумі 676 грн.57 коп. по 338 грн. 49 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 / ПАТ «BiEйБі ОСОБА_1»/ за публікацію оголошення в пресі 247грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений 01 лютого 2013 року.

Справа № 1801/3550/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст рішення)

30 січня 2013 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 / ПАТ йБі ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19 листопада 2007 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, згідно кредитного договору №104 надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 70 900гривень строком користування до 19 листопада 2014 року на купівлю автомобіля / з 18 травня 2010 року змінилася назва банку на : Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, скорочене найменування / ПАТ йБі ОСОБА_1»/.

В якості забезпечення виконання зобовязань 1-го відповідача за кредитом, ОСОБА_3, /надалі 2-й відповідач/, виступив поручителем згідно договору поруки від 19 листопада 2007 року.

П. 1.3.1 Кредитного договору передбачена щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 92,17 грн.

Пунктом 2.5.1 Кредитного договору встановлений обовязок 1-го відповідача повертати проценти та частину кредитної заборгованості щомісячно до дати, встановленої в Графіку погашення заборгованості.

Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобовязань, строк сплати яких настав.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, він повинен достроково повернути позивачу одержані грошові кошти, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору.

Відповідачам надсилалися листи із повідомленням про наявну заборгованість та вимогами її погасити.

Вказуючи на те, що останній час перший відповідач відмовляється вчасно виконувати зобовязання та вносити платежі для належного виконання умов кредитного договору/ з червня 2010 року існує прострочена заборголваність по процентах та кредиту/, та що другий відповідач /поручитель/, також не вчиняє платежів по кредитному договору та що станом на 21.11.2012 року загальна сума заборгованості становить 67 656 /шістдесят сім тисяч шістьсот пятдесят шість/ грн. 69 коп., позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні частково підтримала позовні вимоги, змінивши їх у бік зменшення, та просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 61 256/шістдесят одну тисячу двісті пятдесят шість/ грн. 69 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав змінені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 був викликаний через оголошення в пресі, газеті «Сумщина»від 16 січня 2013 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, згідно кредитного договору №104 надав ОСОБА_2 /першому відповідачу/ у тимчасове користування грошові кошти в сумі 70900 гривень строком користування до 19 листопада 2014 року на купівлю автомобіля. З 18 травня 2010 року змінилася назва банку на : Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, скорочене найменування / ПАТ йБі ОСОБА_1»/./а.с.10-18/.

В якості забезпечення виконання зобовязань 1-го відповідача за кредитом, ОСОБА_3, /надалі 2-й відповідач/, виступив поручителем згідно договору поруки від 19 листопада 2007 року./а.с.26,27/, уклавши договір поруки.

П. 1.3.1 Кредитного договору передбачена щомісячна комісія за обслуговування кредиту в розмірі 92,17 грн.

Пунктом 2.5.1 Кредитного договору встановлений обовязок 1-го відповідача повертати проценти та частину кредитної заборгованості щомісячно до дати, встановленої в Графіку погашення заборгованості.

Пунктом 4.3 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобовязань, строк сплати яких настав.

Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань, він повинен достроково повернути позивачу одержані грошові кошти, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору.

Відповідачам надсилалися листи із повідомленнями про наявну заборгованість та вимогами її погасити./а.с.36,37/.

Відповідач /позичальник / ОСОБА_2 підписав додаткову угоду до договаору поруки від 19.11.2007 року /а.с.28 та додатковий договір до договору поруки від 19 листопада 2007 року /а.с.29/, погодившись зі всіма їх умовами.

Так як відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує, кредитні кошти та відсотки за користування кредитними коштами в обсязі, передбаченому договором, не погашає, позивач звернувся з зазначеним позовом до нього та до поручителя ОСОБА_3 до суду з вимогою про погашення заборгованості, уточнивши остаточну суму 30.01.2013 року - 61 256/шістдесят одну тисячу двісті пятдесят шість/ грн. 69 коп., в тому числі :

-за кредитом 57 015,29грн.,

-за відсотками- 0,00 грн.,

-штраф за несвоєчасне погашення кредиту 4 241, 40 грн.

За встановленими загальними правилами виконання зобовязань, що передбачено ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Як встановлено судом, заборгованість, яка утворилась та не погашається відповідачами до теперішнього часу є односторонньою відмовою від виконання грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою /штрафом,пенею/ та порукою, що передбачено ст.546 ЦК України.

Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсідарну /відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1069 ч.2 ЦК України, права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит /параграфи 1 і 2 глави 71 УК України/, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідачем не виконуються договірні зобовязання за кредитним договором та порушуються грошові зобовязання, то з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості у загальному розмірі 61 256/шістдесят одну тисячу двісті пятдесят шість/ грн. 69 коп.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 676 грн. 57 коп, що підтверджується платіжним дорученням від 26 жовтня 2012 року./а.с.1/, та витрати на повідомлення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду.

Тому суд стягує з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача сплачені ним судові витрати у загальній сумі 676грн.57коп. оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Та з відповідача ОСОБА_3 . стягує судові витрати за публікацію оголошення в пресі у розмірі 247 грн., згідно платіжному дорученню № 469143 від 09.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,14,60,74,88,197,209-215 ЦПК України, ст.ст. 22,259,509,525-527,543,551,1054 ЦК України,-суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 / ПАТ йБі ОСОБА_1»/ заборгованість у сумі 61 256/шістдесят одну тисячу двісті пятдесят шість/ грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 / ПАТ ОСОБА_5»/ в дольовому порядку судові витрати в сумі 676 грн.57 коп. по 338 грн. 49 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 / ПАТ йБі ОСОБА_1»/ за публікацію оголошення в пресі 247грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: