АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9900/13 Справа № 208/1897/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пономарь З.М.

суддів: Ремеза В.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про зміну кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «Дельтабанк» з позовом про зміну умов кредитного договору, укладеного нею 19.06.2008р. з ВАТ «Сведбанк», яке уступило свої права ПАТ «Дельта Банк». Посилалась на те, що отримала від банку довгостроковий кредит у розмірі 45 740 доларів США. Істотною зміною обставин вважала різку зміну економічних умов, а саме зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти. Просила суд внести зміни до п.1.1. кредитного договору, виклавши його у наступній редакції: «Банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти у вигляді кредиту у розмірі 45740 доларів США, що еквівалентно 221839грн., на строк з 19.06.2008р. по 19.06.2038р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни. передбачені цим договором» та доповнивши його реченням: «Базовою валютою за даним договором є українська гривня»; внести зміни до п.3.1., замінивши цифри та слова « 466,97 доларів США» цифрами та словами «2264,80грн.», доповнивши реченням: «Погашення заборгованості по кредиту здійснюється в розрахунку 1 долар США дорівнює 4грн.85коп.».

Рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 24.07.2013р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

19.06.2008р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» (правонаступник: ПАТ «Дельта Банк») укладено кредитний договір №0316/0608/45-025, за яким позичальниця отримала кредит у розмірі 45 740 доларів США на строк до 19.06.2038р. з погашенням кредиту та сплаті процентів місячними ануїтетними платежами у розмірі 463,97 доларів США (а.с.9-12). Враховуючи встановлені обставини про відсутність наявності одночасно передбачених ч.2 ст.652 ЦК України умов, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. За п.1 ч.2 ст.652 ЦК України однією з чотирьох необхідних умов для зміни договору передбачена умова, за якої у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Зростання курсу долара США - валюти кредиту, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладення договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті. За вимогами ч.2 ст. 652 ЦК України для зміни договору необхідна наявність одночасно усіх передбачених у ній чотирьох умов. Крім того, за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається лише у виняткових випадках. А тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 652 ЦК України стороні договору, яка вимагає його змінити, необхідно також довести і наявність однієї з двох інших умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Позовна заява ОСОБА_2 не містить посилань на вказані умови, а матеріали справи не містять доказів на їх підтвердження. Посилання ОСОБА_2 на те, що при укладенні договору у п.6.1. для внесення у нього змін ними з банком погоджено таку підставу, як зміна економічних умов, не може бути прийнято до уваги, оскільки положення вказаного пункту стосуються лише розміру процентної ставки, визначеної у п.1.3. кредитного договору, а не інших умов договору. Крім того, у п.6.4. сторонами додатково обумовлено право банку, у разі списання коштів з рахунку позичальниці на погашення обовязкових платежів, на здійснення конвертації у валюту кредитного зобовязання з застосуванням існуючого курсу продажу іноземної валюти. У розділі 11. кредитного договору безпосередньо зазначено, що ОСОБА_2, як позичальницею, усвідомлено та підтверджено, що умови договору нею зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Крім того у договорі своїм підписом нею підтверджено, що перед укладенням договору банк надав їй у письмовій формі всю інформацію про умови кредитування та інформацію, передбачену «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» у повному обсязі. Саме у п. 3.8 Правил і зазначено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору споживач попереджається, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. Посилання ОСОБА_2 на неможливість погашення нею кредиту у іноземній валюті, оскільки заробітна плата їй виплачується у національній валюті, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів тому, що на час укладення кредитного договору її доходи були у іншій валюті, ніж національна, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на усій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Зокрема, відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України відповідно до п. 2 ст. 5 цього ж Декрету. Крім того, 16.01.2013р. ПАТ «Дельта Банк» направив ОСОБА_2 відповідь на запропоновані нею зміни у кредитний договір. Відповідно до вказаного листа ПАТ «Дельта Банк» фактично не заперечував переглянути умови договору зі зміною валюти кредиту на українську гривню та, у свою чергу, запропонував ОСОБА_2 розглянути питання щодо перегляду умов виконання зобовязань за кредитним договором на умовах, викладених у відповідній Програмі банку «Про рефінансування валютних кредитів «Сведбанку» в гривню» (а.с.14). Зазначені обставини свідчать про наявність можливості вирішення спірного питання сторонами у позасудовому порядку. Для зміни ж договору у судовому порядку передбачених законом порядку не має.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді