Цивільна справа 6/359/12/2013
Провадження 359/1333/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

15.06.2012 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2-3688/2010 р.

14.08.2012 р. представником позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" по вказані справі було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме виправлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

04.09.2012 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі 6/1005/63/2012 р. було відмовлено у задоволені заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільні справі № 2-3688/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості.

28.01.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" задоволено частково, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2012 р. скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання стягувач ПАТ "ВіЕйБі Банк" свого представника не направив. Боржник ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 02.12.2010 р. рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по цивільні справі № 2-3688/10 (а.с. 73-74), позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задоволено, з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 890 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 408 грн. 91 коп.

15.06.2012 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області 02.12.2010 р. по справі № 2-3688/2010 р. видано виконавчий лист (а.с. 85). Однак у виконавчому листі по справі № 2-3688/2010 р. помилково зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом одного року.

Суд дійшов висновку, що на момент видачі вказаного виконавчого листа діяв ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 08.03.2011 р.

Відповідно до п. 6) ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 08.03.2011 р.) у виконавчому документі зазначають, зокрема строк предявлення виконавчого документа до виконання. Разом з тим, відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 08.03.2011 р.) строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення. Однак у п. 1 ч. 1 ст.21 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції 03.08.2010 р.) вказано, що строк предявлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки.

Відповідно до п. 2 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Згідно п. 3 ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалене 02.12.2010 р. на той час діяв ЗУ "Про виконавче провадження від" (в редакції 03.08.2010 р.).

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що Бориспільським міськрайонним судом при оформленні виконавчого листа по справі № 2-3688/2010 р. від 15 червня 2012 р. допущено помилку, а саме замість: "строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років" помилково вказано: "строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом одного року"

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК України, ст. 5 ЦК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 р. по справі № 2-3688/2010 р., зазначивши вірно в виконавчому листі: - "строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років", замість помилково зазначеного: "строк пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова