Справа № 219/66/2013- ц
2-н/219/178/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

29 січня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника суму заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 09.01.2013 року ця заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником в платіжному дорученні № 5238 від 27.04.2012 року на перерахування судового збору на суму 107 грн. 30 коп. не було вказано, за якою саме заявою було сплачено судовий збір, крім того, в заяві про видачу судового наказу не були зазначені дата народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника. Також копії документів, які були додані до заяви про видачу судового наказу, а також копія довіреності представника, який звертався до суду, не були завірені належним чином. До того ж, заявником в заяві про видачу судового наказу не був вказаний період, за який виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до 21.01.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17.01.2013 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення.

22.01.2013 року від представника заявника надійшла заява, але недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті: не зазначені дата народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер), а також не завірені належним чином копії документів, що додавалися до заяви про видачу судового наказу, в заяві про видачу судового наказу не вказаний період, за який виникла заборгованість. Натомість в заві (клопотання про витребування доказів) № б/н від 21.01.2013 року представник заявника посилається на ст. 137 ЦПК України щодо витребування доказів та ст. 122 цього ж кодексу щодо виклику особи через оголошення у пресі та просить суд витребувати з податкової служби за місцем проживання відповідача відомостей щодо його ІНН та з адресно-довідкового бюро відомостей про склад сімї та зареєстроване місце проживання відповідача. Однак, вказані статті, на які посилається представник заявника регулюються главою 2 «Предявлення позову, відкриття провадження у справі»та главою 3 «Провадження у справі до судового розгляду»розділу ІІІ «Позовне провадження»ЦПК України, а у даному випадку заявник звертається з заявою про видачу судового наказу, що регулюється розділом ІІ «Наказне провадження»і не передбачає підготовчих дій.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко