Справа № 541/1253/13-ц
Провадження №2/541/605/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Альошиної Н. М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди за її несвоєчасну виплату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про, стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6391,86грн. та моральної шкоди 3000грн. за її несвоєчасну виплату.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що він з 26 грудня 1996 року по 30 червня 2000року працював у відповідача інженером теплотехніком, а з 1липня 2000року до цього часу працює начальником котельні та проживає в гуртожитку відповідача.

Станом на 17 квітня 2013року відповідач заборгував йому заробітну плату в сумі 6391,86грн.

Він є учасником бойових дій в Афганістані, інвалідом війни 2групи, що потребує щорічного медичного обстеження та диспансеризації, а для цього потрібні кошти.

В його сімї немає інших працівників з самостійним заробітком, так як дружина ОСОБА_2 перебуває на обліку в Центрі зайнятості, син ОСОБА_3 також перебуває на його утриманні у звязку з навчанням на контрактній основі в Харківському Національному технічному університеті, та проживає в гуртожитку, за який теж необхідно проводити оплату. Ці обставини призводять до страждань, здоровя погіршилось він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, та позичати гроші щоб вижити. Моральну шкоду він оцінив в 3000грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 20.05.2013р. про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, будучи належно повідомлений відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України повторно в судове засідання не зявився, поважності причин своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе згідно ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем з 26 грудня 1996року до цього часу, що підтверджується витягом із його трудової книжки ( а. с. 3).

На час розгляду справи йому не виплачено заробітну плату, починаючи з серпня 2012року по березень 2013р. в загальній сумі 6391,86 грн., розмір якої підтверджується довідкою відповідача (а.с. 4).

Тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі ґрунтується на закон і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 43 Конституції України кожен працівник має право на заробітну плату.

Це право позивача порушено відповідачем, що призвело до моральних страждань позивача, і вимагає від останнього додаткових зусиль для організації свого та сімї життя, враховуючи що його дружина перебуває на обліку в Центрі зайнятості, син продовжує навчання на контрактній формі навчання у Вузі, та проживає в гуртожитку (а.с.7-10), сам позивач є інвалідом війни 2групи, хворіє у звязку з цим, що потребує значних матеріальних витрат (а.с.11-12,14), тому суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 по відшкодуванню завданої йому моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування такої шкоди враховується характер та значна тривалість порушення права, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, підлягають до задоволення, відповідно до ст.237-1 КЗпП України, в межах заявлених позовних вимог, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, в сумі 3000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі встановленому ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 229 гривень 40 коп.

Керуючисьст.ст.116, 237-1 КЗПП України, ст.ст. 10, 11, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 6391 грн. 86 коп.(шість тисяч триста девяносто одна гривня 86 коп.) заборгованості по заробітній платі та 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, всього 9391,86(девять тисяч триста девяносто одна гривня) 86 копійки.

Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 на користь держави 229(триста двадцяти)гривню 40 коп. - судового збору.

Копію рішення направити сторонам.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Миргородського міськрайонного суду протягом 10днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4