АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інтербанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "КБ "Інтербанк" про визнання недійсними кредитного договору № 116/05-1 від 14 грудня 2005 року та іпотечного договору № 116/05-1 від 14 грудня 2005 року, укладені між ним та відповідачем.

Справа №2-3707/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6070/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що оспорювані ним договори були укладені шляхом обману.

В свою чергу позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_1, ПАТ "КБ "Інтербанк" про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що в результаті договору іпотеки в іпотеку передано майно, що є об'єктом спільної сумісної власності без її згоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інтербанк" про визнання недійсним правочину - залишити без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги, в яких вони просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

При цьому посилались на те, що судом першої інстанції рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно не з'ясував фактичних обставин справи щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.202 ЦПК України в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Справа повернута до апеляційної інстанції з експертної установи без проведення експертизи з повідомленням експерта від 12 серпня 2013 року за № 2-05/13-32 про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з клопотанням судового експерта про надання об'єктів дослідження для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на сьогоднішній день відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керучись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Інтербанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інтербанк» про визнання недійсним правочину - відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 24 жовтня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: