Справа № 429/5478/12
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі : Галенко А.А.

за участю представника позивачів: ОСОБА_1

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 39 505,19 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати по справі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 998,11 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн., судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених позовів позивачі посилалися на те, що 09 грудня 2011 року приблизно о 23-00 год. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Карла Маркса в м. Павлограді, на перехресті з вул. Леніна, не виконав вимоги забороненого сигналу світлофору (червоного), виїхав на перехрестя, де зіткнувся з належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору по вул. Леніна. Після ДТП ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями був доставлений до міської лікарні № 4 м. Павлограда, де перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 10 по 26 грудня 2011 року, а в подальшому продовжував лікування амбулаторно за місцем проживання. Згідно експертного автотоварознавчого дослідження № 070 від 28.03.2012 року, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 становить 39 155,19 грн. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Окрім цього, неправомірними діями відповідача їм було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що вони відчули сильний стрес та нервове потрясіння внаслідок ДТП, ОСОБА_2 не міг довгий час користуватися автомобілем, чим було порушено його звиклий спосіб життя, оскільки йому автомобіль дуже потрібен у повсякденному житті, сума спричиненої йому моральної шкоди складає 5 000 грн. Внаслідок отриманих при ДТП тілесних ушкоджень тривалий час ОСОБА_4 відчував постійний сильний фізичний біль, через отримані травми на тривалий час довелося змінити звичний спосіб житті, він змушений був обмежити спілкування із друзями та знайомими, сума спричиненої йому моральної шкоди складає 7 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на лікарняному.

Однак, на протязі розгляду справи відповідачем неодноразово надавалися заяви про відкладення розгляду справи з будь-яких причин, та справа відкладалася не один раз, тривалий час була зупинена, у звязку з призначенням та проведенням, за клопотанням відповідача, судової авто-товарознавчої експертизи, витрати за проведення якої були покладені на ОСОБА_3 Однак, експертиза проведене не була, у звязку з несплатою ОСОБА_3 витрат за проведення експертизи. Відповідно до ст. 27 ЦПК України відповідач не добросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує процесуальні обовязки, що призводить до затягування розгляду справи.

Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

09 грудня 2011 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по проїзній частині вул. Карла Маркса в м. Павлограді, на перехресті з вул. Леніна, не виконав вимоги забороненого сигналу світлофору (червоного), виїхав на перехрестя, де зіткнувся з належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору по вул. Леніна. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Після ДТП ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями був доставлений до міської лікарні № 4 м. Павлограда, де перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 10 по 26 грудня 2011 року, а в подальшому продовжував лікування амбулаторно за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження № 070 від 28.03.2012 року, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2 становить 39 155,19 грн.

Крім того, у звязку з необхідністю визначення вартості відновлюваних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 поніс витрати в сумі 350,00 грн., сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження.

Таким чином, з вини відповідача позивачу ОСОБА_2 завдано майнову шкоду в розмірі 39 505,19 грн.

В період стаціонарного лікування позивач ОСОБА_4 за свої кошти придбавав ліки та інші товари медичного призначення, у звязку з чим поніс витрати загальною сумою 416,11 грн., що підтверджується відповідними товарними, касовими чеками та іншими документами. Суд не бере до уваги квитанції до прибуткового касового ордера № 108494 та № 108463 від 20.12.2011 року про сплату 45,00 грн. та 27,00 грн., так як підставою сплати зазначених сум є благодійне пожертвування, яке не відноситься до витрат на лікування.

Крім того, у звязку з розслідуванням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, 09.12.2011 року автомобіль «Деу», яким керував ОСОБА_4, працівниками ДАІ був поставлений на спеціальний майданчик ВДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району, де перебував по 22 березня 2012 року. За зберігання автомобіля на вказаному спец майданчику ОСОБА_4 було сплачено 210 грн., що підтверджується меморіальним ордером, що знаходиться в матеріалах справи. У звязку з тим, що автомобіль був не на ходу, ОСОБА_4 поніс витрати на послуги евакуатора в розмірі 300 грн., що також підтверджується товарним чеком, який знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, з вини відповідача позивачу ОСОБА_4 завдано майнову шкоду в розмірі 926,11 грн.

Окрім цього, неправомірними діями відповідача позивачам було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачі відчули сильний стрес та нервове потрясіння внаслідок ДТП, позивач ОСОБА_2 не міг довгий час користуватися автомобілем, чим було порушено його звиклий спосіб життя, оскільки йому автомобіль дуже потрібен у повсякденному житті, а позивачу ОСОБА_4 внаслідок винних дії відповідача спричинені тілесні ушкодження, що призвело до змін їх життєвих звязків, глибини фізичних та душевних страждань.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачам моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги, що здоровя є в Україні найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи те, що позивачу ОСОБА_4 внаслідок винних дії відповідача спричинені тілесні ушкодження, що призвело до змін їх життєвих звязків, глибини фізичних та душевних страждань, а також враховує глибину душевних страждань позивачів внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди, інших обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок спричиненої моральної шкоди 5000,00 грн., на користь позивача ОСОБА_4 в рахунок спричиненої моральної шкоди 2000,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_5):

- в рахунок відшкодування майнової шкоди 39 505 (тридцять девять тисяч пятсот пять) грн. 19 коп.;

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп.;

- понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 445 (чотириста сорок пять) грн. 05 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_6):

- в рахунок відшкодування майнової шкоди 926 (девятсот двадцять шість) грн. 11 коп.;

- в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.;

- понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_5