Провадження № 6/554/800/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
представника ПУАТ «ФІДОБАНК» Замікули
Б.С. про скасування заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявник звернувся
до суду із заявою, в якій просив
скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 03.12.2010
року по справі № 2-12253/10.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що 26.05.2008 року між ПАТ «СЕБ Банк»,
правонаступником якого є ПУАТ
«ФІДОБАНК», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 1469, згідно з
умовами якого останньому був наданий
кредит у розмірі 27 000 доларів США з
терміном повернення до 26.05.2011 року. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого іпотекодавець ОСОБА_2 передав
іпотекодержателю ПАТ «СЕБ Банк»
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі ухвали Октябрьского
районного суду м. Полтави від 03.12.2010
року по справі № 2-12253 про вжиття
заходів забезпечення позову Київським
відділом ДВС Полтавського міського
управління юстиції був накладений
арешт на нерухоме майно, що належить
ОСОБА_2, а саме на квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дану ухвалу постановлено на підставі
заяви Публічного акціонерного
товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про вжиття
заходів забезпечення позову, яку було
подано під час розгляду Октябрським
районним судом м. Полтави позовної
заяви про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якою накладено заборону на
майно, яке належне ОСОБА_2 та
знаходиться в іпотеці ПУАТ «ФІДОБАНК»,
заявник вважає незаконною, оскільки на
даний час ПУАТ «ФІДОБАНК», як
правонаступником ПАТ «СЕБ Банк»,
вирішується питання про реалізацію
предмета іпотеки, однак наявність
арешту на майно, яке передане в іпотеку
Банку, обмежує його права, як іпотеко
держателя, в реалізації своїх прав, що і
стало підставою для звернення до суду
із заявою.

Представник заявника Замікула Б.С.
подав заяву про розгляд справи без його
часті. Вимоги підтримував у повному
обсязі та просив суд їх задовольнити.

Інші сторони по справі в судове
засідання не прибули, будучи належним
чином повідомленими про день, час та
місце розгляду справи. Заперечень, заяв
чи пояснень на адресу суду не
надсилали.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 26.05.2008 року між
ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 1469, згідно з
умовами якого останньому був наданий
кредит у розмірі 27 000 доларів США з
терміном повного повернення до 26.05.2028
року (а.с. 9 -13).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2
цього ж дня був укладений договір
іпотеки, відповідно до умов якого
іпотекодавець ОСОБА_2 передав
іпотекодержателю ПАТ «СЕБ Банк»
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Договір був посвідчений
приватним нотаріусом Карлівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
у зв'язку з чим на дану квартиру було
накладено заборону до припинення
договору поруки.

На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 07.06.2012 року, протокол №
60, ПАТ «СЕБ БАНК» змінило своє
найменування на ПАТ «ФІДОБАНК» та є
його правонаступником.

У грудні 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
та Філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» про стягнення
заборгованості в розмірі 35 161 грн. 72 коп.
Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 03.12.2010 року було накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно
відповідача ОСОБА_2 в межах розміру
заборгованості.

На підставі ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 03.12.2010
року Київським відділом ДВС
Полтавського міського управління
юстиції був накладений арешт на
нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а
саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження, номер запису
про обтяження 3789427 від 21.01.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотекою є вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, згідно з яким іпотекодержатель
має право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя за
іпотечним договором виникають з
моменту його нотаріального
посвідчення. У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» пріоритет права
іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Ст. 12 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що в разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержаталь
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» раніше
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет для задоволення вимог за
рахунок реалізації предмета обтяження
перед іншими кредиторами з нижчим
пріоритетом.

У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна - арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

В інформаційному листі ВССУ від 15
травня 2012 року № 64804-12 наголошено, що ч.
8 ст.54 закону «Про виконавче
провадження» (у редакції закону №2677-VI)
передбачено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень закону «Про
іпотеку» (постанова від 15.02.2012 № 6-94цс11).

На момент укладання іпотечного
договору 26.05.2008 року не існувало жодних
інших зареєстрованих обтяжень
відносно предмету іпотеки. Оскільки
договір іпотеки був укладений та
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек 26.05.2008 року, що підтверджується
Витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію іпотек,
номер запису про іпотеку 3789280, а арешт
на квартиру накладено постановою
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
21.01.2011 року, номер запису про обтяження
3789427, то ПУАТ «ФІДОБАНК» є пріоритетним
обтяжувачем.

Суд вважає, що арешт, накладений
державним виконавцем на іпотечне майно
ОСОБА_2, порушує права
іпотекодержателя ПУАТ «ФІДОБАНК», а
тому підлягає скасуванню.

Виконавча служба накладенням арешту на
нерухоме майно ОСОБА_2, що перебуває в
іпотеці, порушує права ПУАТ «ФІДОБАНК»,
оскільки арешт майна не дозволяє
банку використати засоби захисту своїх
прав, передбачених Законом України
«Про іпотеку».

В силу ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 14, 57- 60, 208, 209, 154,
293, 294 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ПУАТ «ФІДОБАНК»
Замікули Б.С. про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що перебуває в
іпотеці ПУАТ «ФІДОБАНК», а саме
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та накладений ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03.12.2010 року по цивільній справі за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2
та Філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» про стягнення
заборгованості.

Копію ухвали направити Київському
ВДВС Полтавського МУЮ - для виконання, а
сторонам по справі - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Октябрський районний суд міста Полтави
протягом п'яти днів зо дня проголошення
ухвали.

СуддяМ.О. Материнко