Провадження № 6/161/753/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про виправлення описки та поновлення
строку для пред'явлення виконавчих
листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із
заявою про виправлення описки та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького
міськрайонного суду від 17.03.2011 року
задоволено позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішення суду набрало законної. В
добровільному порядку рішення не було
виконано, а тому по справі видано
виконавчий лист для примусового
виконання рішення суду. Однак
постановою ВДВС Луцького РУЮ було
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання, оскільки у виконавчому
листі виправлена дата - строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В зв'язку з чим, просить виправити
описку, допущену у виконавчому листі та
поновити пропущений строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
вказавши вірний строк його
пред'явлення. Разом з тим вказує, що не
може пред'явити даний виконавчий лист
до виконання, оскільки він був виданий
вже після спливу строку пред'явлення
його до виконання.

Учасники процесу в судове засідання з
розгляду заяви не з'явилися, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Розгляд заяви здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підставна і підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, заочне рішення у справі за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором постановлено 17 березня 2011
року (а.с. 21).

Заяви про перегляд заочного рішення та
апеляційної скарги на рішення суду
подано не було, рішення набрало
законної сили 11.04.2011 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року.

А тому строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання має бути
встановлений « 12 квітня 2012 року».

Оскільки у виконавчому листі в справі
за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості допущено
описку, то вона підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-1321/11 рішенням Луцького міськрайонного
суду від 17.03.2011 року задоволено позов
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Судом встановлено, що на підставі
даного рішення у відповідності до
заяви ПАТ КБ «Надра» Луцьким
міськрайонним судом видано виконавчий
лист 06.11.2012 року, тобто виконавчий лист
було видано заявнику з пропуском
строків для пред'явлення його до
виконання.

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місце виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що
заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
слід задовольнити та поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 197, 210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме: змінити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання з "12
квітня 2014 року" на "12 квітня 2012 року".

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі № 2-1321/11 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк