У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Першого третейського суду Асоціації Правопорядок від 18.07.2005 року по справі №08/Н-05, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати рішення Першого третейського суду Асоціації Правопорядок від 18.07.2005 року по справі №08/Н-05. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2004 року були частково задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_2 та стягнуто з нього на його користь 107 203,42 грн. На виконання цього рішення суду Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 17.02.2005 року виніс постанову, якою наклав арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.

18.07.2005 року Перший третейський суду Асоціації Правопорядок виніс рішення по справі №08/Н-05, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, а саме: визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 66,9 кв.м., укладений 31.12.2003 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

29 липня 2005 року на підставі вищезазначеного рішення третейського суду ОСОБА_3 звернувся в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з позовною заявою про усунення перепон в здійсненні права власності, про виключення квартири з акту опису і звільнення її з під арешту.

Заявник вважає, що рішення Першого третейського суду Асоціації Правопорядок від 18.07.2005 року по вказаній справі не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про третейські суди і даним рішенням були порушені його законні права і охоронювані законом інтереси.

Вказує на порушення третейським судом змісту статей 3,4 Закону України Про третейські суди, відносно завдань і принципів третейського суду при вирішенні спору, статті 18 Закону України Про третейські суди, щодо невідповідності складу третейського суду передбаченим законодавством вимогам, статті 51 Закону України Про третейські суди стосовно виходу третейського суду за межі третейської угоди та зазначає, що при розгляді справи він як заінтересована особа не приймав участь у розгляді справи, адже не був повідомлений про такий розгляд.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.10.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 107203,42 грн. в рахунок повернення боргу та понесених витрат.

Вказане рішення суду вступило в законну силу і на його виконання 17.02.2005 року державним виконавцем Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову серії АЕ №944610 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме частину квартири АДРЕСА_3, загальною площею 66,9 кв.м.

Рішенням Першого третейського суду Асоціації Правопорядок від 18.07.2005 року, ухваленим у справі №08/Н-05, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 66,9 кв.м., укладений 31.12.2003 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_3

Дослідивши матеріали третейської справи №08/Н-05, суд вважає, що третейський суд, ухвалюючи рішення по справі, вирішив питання про права ОСОБА_1, який не брав участь у справі. Вказана квартира, на яку вказаним рішенням визнається право власності, на момент розгляду третейської справи і ухвалення у ній рішення, знаходився під арештом згідно постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.02.2005 року в порядку виконання рішення суду про стягнення з суми боргу з ОСОБА_2

Згідно з п.5 ч. 3 статті 51 Закону України Про третейські суди, п.5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасоване, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до Закону України Про третейські суди, положень ст..ст. 55, 64, 124 Конституції, ст. 17 ЦПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішувати спори лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обовязків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди. Судам слід звернути увагу на те, що Законом України від 5 березня 2009 р. № 1076-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів право на оскарження рішення третейського суду надано як сторонам, так і третім особам, а також особам, які не брали участь у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обовязки. Також відповідно до положень зазначеного Закону вирішення третейським судом питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, є підставою для скасування рішення третейського суду.

Отже, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду стосовно скасування рішення Першого третейського суду Асоціації Правопорядок від 18.07.2005 року по справі №08/Н-05, а тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 3, 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Першого третейського суду Асоціації Правопорядок від 18.07.2005 року по справі №08/Н-05 задовольнити.

Скасувати рішення Третейського суду Перший третейський суд Асоціації Правопорядок від 18.07.2005 року по справі №08/Н-05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Кудрявцева