overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса незаконними,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08.10.2013 о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

20.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6 704,86 грн. за період з грудня 2008 року по липень 2012 року з ОСОБА_1, який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року, зазначаючи, що в наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року.

Резолютивну частину викласти наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги за період з грудня 2008 року по липень 2012 року у сумі 6 704,86 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Справа № 506/623/13-ц
Провадження № 2/506/210/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 13 серпня 2013 року на 14.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №4-с/337/39/2013
Справа № 337/4158/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

07.08.2013 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2/1521/589/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 67462 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні Біляївського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 67462 грн.

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину (договору позики) частково недійсним.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній цивільній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 67462 грн. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/759/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4350/13-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою.

Представник заявника надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлої 09.02.2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника заявника обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 09.02.2013 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1095/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.10.1988, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1095/13-ц від 06 березня 2013 р.
Справа № 264/7311/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

18 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі з заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/7311/13-ц від 07 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». В заяві він просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 15 жовтня 2013 року. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки існує спір щодо нарахування заборгованості, оскільки ОСОБА_2 регулярно у повному обсязі вносилися щомісячні платежі згідно обліку електроенергії, що підтверджується квитанціями про сплату за використану електроенергію.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ винесено 07 жовтня 2013 року. Заявниця отримала його копію 15 жовтня 2013 року і 17 жовтня 2013 року звернулась до суду з даною заявою. Таким чином, нею не були порушені строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/7311/2013-ц від 07 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу о 08.30 годині 28 жовтня 2013 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 509/5290/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанці "Одесаобленерго"" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4013,91 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанці "Одесаобленерго"" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4013,91 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1369/13-ц
Провадження 2/574/401/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову. Також ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка у супереч вище зазначених норм закону не вказала ціну позову та не надала документу, який підтверджує повну сплату судового збору, а саме 1 відсоток від ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1799/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ТОВ Софт-Макс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 Дніпро, за участю третьої особи УДАІ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Софт-Макс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 Дніпро, за участю третьої особи УДАІ МВС України в Одеській області про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків.

У заяві про забезпечення позову представник відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль марки Toyota Camry кузов 6T1BE42KX7X454225 який був ввезений на територію України за вантажною митною декларацією №125010000/8/100262 від 22.01.2008 року.

Невжиття заходів з забезпечення позову утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява представника відповідача ПАТ ОСОБА_5 Дніпро про накладення арешту на автомобіль відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_6, наступне нерухоме майно:

-автомобіль марки Toyota Camry кузов 6T1BE42KX7X454225 за реєстраційним номером ВН1144АК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 348/325/13-ц
Провадження № 22ц/779/1685/2013
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 серпня 2013 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 2-103/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться під опікою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої відповідач позбавлена батьківських прав рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2008 року. Відповідно до рішення виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району від 26.12.2007 року № 74 дитині ОСОБА_2 було призначено опікуна ОСОБА_3 Позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання її доньки ОСОБА_2 та визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

При цьому позивач не зазначив, що звертається до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як це передбачено ст. 45 ЦПК України.

Також, у позовній заяві не зазначено у якості законного представника малолітньої дитини ОСОБА_2 її опікуна ОСОБА_3, яка має представляти інтереси малолітньої дитини відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України.

Крім того, позивач посилається на ст.183 СК України, якою передбачається визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Однак, із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ніде не працює, тому неможливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку, якій відсутній, і в даному випадку позивачу слід керуватися ст.184 СК України та визначити розмір аліментів, якій він просить стягувати з відповідача, у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка знаходиться під опікою - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 18 січня 2013року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя