overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1869/13-ц
Провадження № 2/229/491/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 223 - 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

стягувати щомісяця з ОСОБА_2, який народився 24 серпня 1979 року у м.Дружківка Донецької області, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частини його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 квітня 2013 року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 509/4136/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю представника ПАТ ПроКредит Банк ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218,223 ЦПК України, ст.ст.16,551,554,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20227 (двадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 77 копійок та судові витрати в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 41 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/1982/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1137 грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/2814/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2/243/1714/2013
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлено 14.06.2013 року.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 708 ПАТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. від 23.08.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.11.2013 року справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення № 708 ПАТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 28» січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2 17.12.2013
Провадження № 2/522/4594/13
УХВАЛА

06 червня 2013 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів в якої просить суд витребувати з ПАТ Сведбанк договір факторингу (договір про відступлення прав грошових вимог) за яким ПАТ Сведбанк відступив на користь ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс своє право грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 12/15-Ф від 07.09.2006 року, що укладений між АКБ ТАС-Інвест Банк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк та фізичною особою ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, заяву представника відповідача задовольнити, витребувати з ПАТ Сведбанк договір факторингу (договір про відступлення прав грошових вимог) за яким ПАТ Сведбанк відступив на користь ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс своє право грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 12/15-Ф від 07.09.2006 року, що укладений між АКБ ТАС-Інвест Банк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк та фізичною особою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Витребувати з ПАТ Сведбанк договір факторингу (договір про відступлення прав грошових вимог) за яким ПАТ Сведбанк відступив на користь ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс своє право грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 12/15-Ф від 07.09.2006 року, що укладений між АКБ ТАС-Інвест Банк, правонаступником якого є ПАТ Сведбанк та фізичною особою ОСОБА_1.

Суддя:

06.06.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2625/13-ц
Провадження № 2/376/1077/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.12.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2776/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 22.04.1981, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2776/13-ц від 09 липня 2013 р.
Справа № 509/3492/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,191,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,111,105,109,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 жовтня 1994 року, Відділом реєстрації актів громадського стану Овідіопольського району Одеської області (актовий запис № 85) розірвати ;

3. Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 665/1949/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 161/5550/13-ц
Провадження № 4-с/161/59/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М

при секретарі Тратнікову Я.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою публічного акціонерного товариства Банк Форум на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження ,

в с т а н о в и в:

....................................................................................................

Керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.02.2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум 105938,47 грн. боргу та 1179,38 грн. судових витрат.

Зобовязати Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 315/913/13-ц
Номер провадження № 2-н/315/3/13
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року до суду звернулось ВАТ "Запоріжжіобленерго" з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

12.07.2013 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області на запит Гуляйпільського районного суду Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду С. О. Ярош

Запорізької області
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.02.2008р. № 73р. про дозвіл на вчинення правочину щодо відчуження ? частки квартири, яка належить малолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Одеса, вул. Марсельська б. 44, кв. 160.

В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5.

Суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору необхідно залучити ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповдіача необхідно залучити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4079/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1119,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 1119,34 грн.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

17 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини та стягнути аліменти на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову. Так, позивачка звільнена від сплати держмита за позовними вимогами про стягнення аліментів, але позивачка не звільнена від сплати держмита по позовним вимогам про розірвання шлюбу.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, разом з позовом позивачка повинна додати до позову оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 17.09.2013
Справа № 0907/2-452/2011
Провадження № 22ц/779/2072/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.5 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 170/317/13-ц
Провадження №2/170/79/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення суми страхового відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені статтями 127, 128, 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2013 року о 11 год.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Українська охоронно - страхова компанія матеріали, які були направлені ОСОБА_2 для страхового відшкодування та заяву ОСОБА_3, зареєстровану під № ГО 559-11.

Витребувати з Шацького районного суду Волинської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук