overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3077/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3844/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 12.06.2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 16 травня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянтом не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу судді 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском пятиденного строку на апеляційне оскарження. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді він не подає, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначає.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апелянту потрібно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 621/1877/13-ц
Провадження № 2-н/621/336/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2899/11 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/6528/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство Броварське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство Броварське міське бюро технічної інвентаризації, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в неповному розмірі, а саме, 850 грн. 00 коп. (за розмірами ставок державного мита відповідно вимогам Закону України Про державне мито в редакції від 01.01.2008 року, який втратив чинність), платіжне доручення № 78-884 від 09.10.2013 року (а.с.210).

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року та розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року - 1147 грн., апеляційна скарга на рішення суду повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 870,50 грн. (1720 грн. 50 коп. 850 грн. 00 коп.).

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 569/4812/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 Дем»яновича про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року за заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 Дем»яновича Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Дем»яновича на користь КП «Теплотранссервіс» РМР заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6667,34 грн.; інфляційні витрати у сумі 1343,59 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 893,92 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

14 березня 2013 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернувся ОСОБА_1, у якій просить суд скасувати судовий наказ від 25 лютого 2013 року виданий Рівненським міським судом посилаючись на ті обставини, що між ним та стягувачем КП «Теплотранссервіс» РМР укладено договір реструктуризації заборгованості згідно якого він і сплачує заборгованість за використану теплову енергію.

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримав та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представник стягувача КП «Теплотранссервіс» РМР не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та пояснив, що дійсно між боржником та КП «Теплотранссервіс» РМР укладено договір реструктуризації заборгованості за використану теплову енергію.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 25 лютого 2013 року за заявою Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 Дем»яновича про стягнення з ОСОБА_1 Дем»яновича на користь КП «Теплотранссервіс» РМР заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6667,34 грн.; інфляційні витрати у сумі 1343,59 грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 893,92 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/435/3463/12
Провадження №22-ц/774/381/К/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Домашня», ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.1, п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр..Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Справа № 303/3870/13-ц
Номер р.ст.звіту -1
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2013 року м. Мукачево
2. Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Мукачівський» (м. Мукачево, вул. Духновича 89, АТ «Укрисб Банк» 114,70 (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) гривень судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Куропятник
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ___________ 2013 року.
Суддя О.М.Куропятник
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________
Справа № 2 /243/149/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.

при секретарі Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання Словянськ, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкв особі Філії Головного управління Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн., 107,30 грн., 107,30 грн. та 1040,53 грн..

Ухвалою судді від 11.12.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення був визнаний не поданим та повернутий позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн., 107,30 грн., 107,30 грн. та 1040,53 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ у сумі 107,30 грн. згідно з платіжним дорученням №IHN96B03QG від 26.09.2012 року, 107,30 грн. згідно з платіжним дорученням №IHN96B03QI від 26.09.2012 року, 107,30 грн. згідно з платіжним дорученням №IHN96B03QH від 26.09.2012 року та 1040,53 грн.. згідно з платіжним дорученням №IHN96B03QF від 26.09.2012 року

Суддя:
233 Справа № 233/968/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

05 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/530/13-ц
Провадження №2/149/252/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.03.2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 509/3675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 12.09.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/679/225/2013
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ковальчук Н.В. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено і призначено подружжю строк для примирення шість місяців.

23 серпня 2013 року позивачка надала суду заяву, в якій просить залишить позов без розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що судовий розгляд потрібно відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення усунуті.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ходоровський Б.В.