Справа №2-2429 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 22-ц/788/78-а Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Глухівської міської ради, Глухівської міської ради, третя особа: Глухівська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на 17/75 частин житлового будинку, витребування 17/75 частин житлового будинку, визнання незаконними та скасування рішень виконкому Глухівської міської ради, Глухівської міської ради про передачу земельної ділянки у спільну часткову власність, визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Глухівської міської ради, Глухівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Глухівської міської ради № 346 від 31 грудня 1993 року та рішення Глухівської міської ради від 28 вересня 2005 року про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність земельної ділянки за адресою: м. Глухів, вул. Веригінська, буд. 2 та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, виданого на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради № 346 від 31 грудня 1993 року та рішення Глухівської міської ради від 28 вересня 2005 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що жодної підстави для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог у суду першої інстанції не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_6С, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Глухівської міської ради, Глухівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Глухівської міської ради № 346 від 31 грудня 1993 року та рішення Глухівської міської ради від 28 вересня 2005 року про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність земельної ділянки за адресою: м. Глухів, вул. Веригінська, буд. 2 та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, виданого на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Глухівської міської ради № 346 від 31 грудня 1993 року та рішення Глухівської міської ради від 28 вересня 2005 року, суд першої інстанції виходив з положення п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Глухівської міської ради № 346 від 31 грудня 1993 року та рішення Глухівської міської ради від 28 вересня 2005 року про передачу відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у спільну часткову власність земельної ділянки за адресою: вул. Веригінська, 2 м. Глухів та визнати недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі рішень виконкому Глухівської міської ради № 346 від 31 грудня 1993 року та Глухівської міської ради від 28 вересня 2005 року.

Цей позов обґрунтовувала тим, що вказані рішення та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, видані на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є незаконними, оскільки при їх отриманні не було враховано, що вона є власником 17/75 частин житлового будинку в м. Глухів по вул. Веригінська, 2, а відповідно має право на отримання у власність 17/75 частин земельної ділянки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є подання заяви, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ст.ст. 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними владних управлінських функцій, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з визнанням права володіння та користування земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно позивача, і припиненням дій, що створюють загрозу порушення права.

Розгляд таких справ згідно з положеннями ст.15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, не визначився з характером спірних правовідносин, не врахував, що юрисдикція спору визначається за сукупністю критеріїв, серед яких не лише суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, а й характер таких правовідносин, і дійшов помилкового висновку про закриття провадження в справі в частині визнання незаконними та скасування рішень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо надання у власність земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, не врахувавши при цьому, що спір виник із земельних відносин, а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та на підставі вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -