Справа № 265/1892/13-ц
Провадження № 6/265/103/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №35259703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитбанк» заборгованості на загальну суму 51 031,04 гривень. 09.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам з викликом та надано боржнику 7-ий строк для добровільного виконання рішення суду. Боржник за викликом до відділу не зявився. 09.04.2012 року державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника за заявою стягувача. Згідно відповідей БТІ, ВРЕР за боржником рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Відповідно до відповіді ДПС України у боржника відсутні відкриті банківські рахунки. Згідно відповіді адресно-довідкового столу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.05.2012 року, 21.02.2013 року та 27.02.2013 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника, але потрапити до квартири для перевірки майна, на яке можливо звернути стягнення не мав можливості, оскільки двері не відчинили, згідно опросу сусідів ОСОБА_1 за вказаною адресою мешкає, про що складено відповідні акти. До теперішнього часу боржник до державного виконавця не зявився, до житлового приміщення не пускає, у звязку з чим державний виконавець просить розглянути питання щодо примусового проникнення до житлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, пров. Каховського, 15-2.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала доводи, викладені у поданні щодо постановлення рішення про примусове проникнення до жилого приміщення боржника ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до довідки БТІ м. Маріуполя на імя ОСОБА_1 АДРЕСА_1 даних не зареєстровано. З акту державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_2, але до квартири для перевірки майнового стану боржника не допускають, за повістками до відділу не зявляється.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон) за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Крім того, пунктом 11 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом Конституція), відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість житла бере свої початки в ст.12 Загальної декларації прав людини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 04 листопада 1950 року (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VIII від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Всупереч викладеним нормам, в матеріалах подання не має відомостей щодо власника квартири АДРЕСА_3, а також відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби та ухилення останнього від явки до виконавчої служби.

За таких підстав, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 є не обґрунтованим, внаслідок чого відмовляє в його задоволенні.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя