overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 357/2904/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4788,52 грн. (з яких 4534,2 грн. - сума основної заборгованості, 108,2 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 146,12 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року Справа № 357/9210/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 171923-0, станом на 01.02.2013 року в сумі 1157,55 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 05.01.1963 р. н., що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1206,98 грн. (з яких 1157,55 грн. - сума заборгованості, 20,68 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 28,75 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа №303/7971/13-ц
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про розподіл майна в натурі в окремі інвентарні одиниці,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про розподіл житлового будинку №16 по вул. Борканюка, в с. Страбичово, Мукачівського району Закарпатської області в натурі в окремі інвентарні одиниці.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогу про поділ майна (ціна позову відповідно характеристики будинку становить 1 120 108,00 гривень) у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), що в даному випадку становить 3441,00 грн., а позивачем відповідно до квитанції № від 19.11.2013 року сплачено тільки 229,40 грн., тому різницю в розмірі 3211 (три тисячі двісті одинадцять) гривень та 60 (шістдесят) копійок необхідно доплатити на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.3.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» про розподіл майна в натурі в окремі інвентарні одиниці залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1248/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

11 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у КП Овідіопольське РБТІкопії інвентарних справ на домоволодіння, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Зелена, буд. 2 та Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Зелена, буд. 2-а належним чином завірені.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП Овідіопольське РБТІ копії інвентарних справ на домоволодіння, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Зелена, буд. 2 та Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Зелена, буд. 2-а належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1278/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв"язку відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв"язку відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1138/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, та

представника відповідачів: ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1138/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

17 липня 2013 року в ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Одесі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Одесі - яка розташована за адресою: 65125 м. Одеса, вул. Пушкінська,36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа № 509/3729/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту придатності для постійного проживання протягом року в садовому будинку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 11 годин 30 хвилин 10 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 579/908/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 червня 2013 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь ЖЕК у розмірі 718 грн. 34 коп. за період з 01.04.2012 р. до 01.06.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року КП «Кролевецька ЖЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь ЖЕК у розмірі 718 грн. 34 коп. за період з 01.04.2012 р. до 01.06.2013 р. і до відкриття наказного провадження заявник надіслав звернення про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене подана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь ЖЕК у розмірі 718 грн. 34 коп. за період з 01.04.2012 р. до 01.06.2013 р. повернути заявнику згідно поданого ним звернення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою після усунення її недоліків.

Повернути комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений ним 06 червня 2013 року через Сумське облуправління ВАТ Ощадбанк згідно з платіжним дорученням №137 на р/р 0191, МФО 837013, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/7321/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 22-ц/780/5897/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 06.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оформлена без дотримання вимог ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі не зазначено: імя особи, яка подає апеляційну скаргу; посилань на те, в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота чи неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці).

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 997 грн. 50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 511/1310/13-ц
номер провадження 2/511/610/13
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Томчук Є.П.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи, необґрунтованої недовіри, підозри та інше, внаслідок чого на даний час між ними припинилися шлюбні стосунки та вони перестали вести спільне господарство, та мешкають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Данні обставини стали причиною того, що позивач вирішив звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як не бажає більше зберігати шлюб з відповідачем, в звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне, відповідач просить строк на примирення з метою збереження сімї, та враховуючи наявність двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд розяснює, що якщо після закінчення встановленого судом строку подружжя помиряться, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається на підставі наданої позивачем або обома сторонами заяви про відмову від позову.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття провадження по справі не надійшла, а сторони у судове засідання не з'явилися, то, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення пять місяців до 17 листопада 2013 року.

Провадження по справі зупинити до 17.11.2013року.

Судове засідання призначити на 19 листопада 2013 року о 09-00год, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5