Справа № 442/6116/13-ц
Провадження № 2-п/442/42/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

20.08.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/4701/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

На погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1, як сторона по справі 10.09.2013 року звернулася із заявою про його перегляд в якій просить переглянути таке рішення, посилаючись на те, що судом при винесенні оспорюваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема три роки тому вона передала позивачу транспортні засоби в рахунок боргу, що було передбачено договором майнової поруки.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив скасувати ухвалене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали справи та докази, надані заявницею, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця не була присутньою при розгляді справи. Разом з тим, на думку ОСОБА_1 судом не дослідженні всі докази, які при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, зокрема це той факт, що три роки тому ОСОБА_1 передала позивачу транспортні засоби в рахунок боргу, що було передбачено договором майнової поруки, тому всі зобовязання нею виконанні та припинені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 20.08.2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09-30 год. 08 жовтня2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, всі заперечення на таку можуть бути включені до апеляції на рішення.

Суддя А.П. Івасівка