АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ПАТ «КБ»ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду Шуліка Аліна Володимирівна, діючи в інтересах ПАТ «КБ «ПриватБанк», 12 серпня 2013 року направила до суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 15.08.2013 року (а.с. 52).

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особа, що подала апеляційну скаргу, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилається на те, що копію повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримана лише 02.08.2013 року, що підтверджується відповідним записом у матеріалах справи. Посилається також на те, що копію рішення суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» в передбачений законом термін (ст. 22 ЦПК України) направлено не було, тому не було можливості своєчасно, оскаржити дане рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, доводи наведені у заяві про поновлення строків на апеляційне провадження, не відповідають дійсності, так, як представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, що підтверджується записом у журналі судового засідання (а.с. 44), копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав 26.07.2013 року (а.с. 49).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скаржник, ПАТ «КБ «ПриватБанк» не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника для звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою, у межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України. Тому зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків, а саме надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року - залишити без руху.

Причини пропуску строку, зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 12.08.2013 року, визнати неповажними.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України особа, яка подали апеляційну скаргу має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із обґрунтуванням інших підстав поважності пропуску процесуального строку та надати на їх підтвердження відповідні докази.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 759/4344/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12659/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.