Справа №1490/5491/12 16.01.2013
Провадження №22-ц/784/89/13
Справа №22ц/784/89/13
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2012 року позовну заяву Банку задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3179 грн. 25 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, Банк 14 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності його нормам матеріального та процесуального права та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

28 листопада 2012 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області наведені в заяві Банку підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та направлено Банку для надання протягом тридцяти днів нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням доказів поважності (а.с.104-106).

10 грудня 2012 року Банк отримав зазначену ухвалу (а.с.106) та в належний строк звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Із змісту цієї заяви вбачається, що Банк не зазначив інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а виклав в іншій формі ту ж саму причину, яка була ним зазначена в попередній заяві, - отримання ним копії рішення 05 листопада 2012 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження, зазначеного в ст.294 ЦПК України (а.с.89-90).

Між тим, з матеріалів справи випливає, що представник Банку Мартиченко О.І., яка мала належний обсяг прав та обов'язків (одержання копій судових рішень та їх оскарження), отримала копію рішення суду 10 вересня 2012 року (а.с.26, 80).

Отримання копії рішення суду представником Банку є належною видачею копії рішення, передбаченою ст.222 ЦПК України.

Банк своїм правом оскарження до 20 вересня 2012 року не скористався. До того ж 05 листопада 2012 року той же самий представник, про що свідчить обкладинка справи, отримав рішення суду, яке набрало законної сили, та 2 виконавчі листи.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду Банком не зазначено.

За такого, керуючись положеннями ч.3 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наведені в заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Ленінського районного, суду м.Миколаєва від 06 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з дня її отримання може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В.Локтіонова