АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/7/2013 Головуючий в І інстанції: Лебідь І.П.
Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою від 16 листопада 2012 року суд повернув позовну заяву позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону щодо виключної підсудності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана позивачем з порушенням правил загальної підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, судом установлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вішва Ананда» про стягнення матеріальної шкоди.

Разом з тим, зі змісту вказаної позовної заяви вбачається, що фактично предметом заявленого ОСОБА_5 позову є стягнення з ТОВ «Вішва Ананда» орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Ювілейної сільської ради Цюрупинського району Херсонської області і була передана в користування відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору оренди.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року (із змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 19 березня 2010 року), до справ з розгляду земельних та повязаних із земельними відносинами майнових спорів, які підсудні судам загальної юрисдикції, відносяться, в тому числі, справи за заявами про вирішення спорів, повязаних з орендою землі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не визначив правильно предмет заявленого ОСОБА_5 позову, а виходив лише з вказаного позивачем формулювання, у звязку з чим постановив незаконну ухвалу, яка за правилами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Разом з цим, вимоги апелянта про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки вирішення цього питання у відповідності до положень ст.122 ЦПК України віднесено до компетенції судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді