overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1226/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 996 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість у розмірі 8 996 грн. 04 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 212/8742/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ « Кривбасзалізрудком» - Кукурузи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Під час судового розгляду справи сторони звернулися до суду зі спільною заявою про визнання у справі мирової угоди від 20.11.2013 р. та закриття провадження у справі.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, ознайомившись із заявою про мирову угоду, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони самостійно та добровільно заяву підписали і погодилися з її умовами, вказана мирова угода не суперечить закону та не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, укладена в інтересах сторін з метою врегулювання наявного між ними спору, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені; підстав для відхилення заяви не вбачається.

У зв'язку з визнанням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати у справі № 212874213-ц, НОМЕР_1 мирову угоду від 20.11.2013 р. між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за умовами якої сторони дійшли згоди, що:

1. ОСОБА_1 при умові виконання
Публічним акціонерним товариством
«Криворізький залізорудний комбінат» умов пункту 2 даної Мирової угоди, відмовляється від позовної заяви про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» моральної шкоди у розмірі 229 000,00 грн., яка розглядається в
Жовтневому районному суді м. Кривого
Рогу.

2. Публічне акціонерне товариство
«Криворізький залізорудний комбінат» сплачує ОСОБА_1 одноразово в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 ( вісім тисяч ) гривень, з яких будуть утримуватися податки та обов'язкові збори до державних цільових фондів.
Суми податків та обов'язкових зборів до державних цільових зборів утримуються
ПАТ «Кривбасзалізрудком» із вищезазначеної суми відшкодування в порядку, визначеному законодавством.

3. Виплата вищезазначеної суми здійснюється ПАТ «Кривбасзалізрудком» протягом 7 (семи) банківських днів з моменту визнання судом даної мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та відповідачем
Публічним акціонерним товариством
«Криворізький залізорудний комбінат» - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
пр. № 2-н/759/193/13
ун. № 759/1246/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою заяві Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяві Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2563/13-ц
Провадження №: 2/332/988/13
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ Запоріжвогнетрив до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення
ПАТ Запоріжвогнетрив 04.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, а саме: кімнатою № 39 в будинку № 37 по вул.. Історична у м. Запоріжжі.
Позивач просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
13.04.2012 року відповідачка була звільнена з ПАТ Запоріжвогнетрив за власним бажанням згідно ст..38 Кодексу законів про працю України.
ОСОБА_3Є пропрацювала у ПАТ Запоріжвогнетрив з 23.08.2007 р. по 13.04.2012 р., а проживає у гуртожитку з 16.12.2008 р.
20 червня 2012 р. відповідачку було попереджено про необхідність звільнити займану житлову площу, однак вона на це належним чином не відреагувала то дотепер продовжує проживати у гуртожитку.
Безпідставно займаючи житлову площу ОСОБА_3 тим самим перешкоджає ПАТ Запоріжвогнетрив надавати житло працівникам підприємства, які мають потребу в ньому.
Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову, а також додані всі докази: копія заяви від 09.12.2008 р (а.с.7), ордер на житлову площу в гуртожитку (а.с.8), довідка (а.с.9), карточка прописки ( а.с.10), довідка (а.с.11), лист ПАО Запоріжвогнетрив (а.с.12).
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.132 ЖК України, ст.ст. 10, 15, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ Запоріжвогнетрив до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Запоріжвогнетрив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 1524/2-914/12
Номер провадження:1524/2-914/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
14 січня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Яценюк О.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівського комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки заробітної плати , моральної шкоди та судових витрат.
Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні вимог , в судове засідання не з,явився , хоч повідомлений належним чином , надав факсом інформацію . яка не читається. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився , про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні суд проводить заочний розгляд справи.
Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача , його представника панчошенко О.В. , вважає , що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено , що дійсно заборгованість складала 6490,20 грн. На день розгляду справи заборгованість частково погашена , залишилося по заборгованості тільки 200 грн , а тому вказана сума в 200 грн. підлягає стягненню
Підлягають стягненню витрати понесені з наданням юридичної допомоги в сумі 600 грн, так як вони підтверджені відповідними документами.
Підстав для стягнення середньомісячного заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди не має. Так як були змінені позовні вимоги , та в цій частині позов залишено без розгляду
Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов.язана довести ті обставини на які вона посилається. Доказів відповідачем про відсутність порушення норм трудового законодавства не надано, а тому суд приймає рішення про задоволення вимог в частині їх обгрунтованності та законності. .
Судовий збір суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції України , ст. ст. 18, . 47 ,115, 116 ,117 , 221, 232 , 237-1 КЗпП України , ст.З,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , 224,225 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівського комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та судових витрат задовольнити повністю..
Стягнути з Єгорівського комунального господарства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 200 грн. та вартість юридичних послуг в сумі 600 грн ..
Стягнути з Єгорівського комунального підприємства на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2-н/554/1264/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 833 грн. 27 коп.
Відповідно до ст. ст. 317, 319, 322, 610, 611, 614 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п.
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість у розмірі 2 833 грн. 27 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 373/1130/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ на вимогу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4976 грн. 26 коп.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3626/13-ц
Номер провадження 2/213/1242/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке БТІ", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Українська товарна біржа, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку № 8 по вул. Бонч-Бруєвича у м. Кривому Розі, № 155991 від 18.05.2001 року, укладений між ОСОБА_5 (покупець, спадкодавець) та ОСОБА_3 (продавець, відповідач), зареєстрований Українською товарною біржою, дійсним, зобовязати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину після померлої 01.04.2011 року дружини ОСОБА_5

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання та просить витребувати докази, а саме: витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 спадкову справу, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 01.04.2011 року.

Як зазначив представник позивача, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не може, так як не є власником спірного майна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, 50071, вул. Мелешкіна, 30/60) надати суду копію спадкової справи, яка відкрилися після смерті ОСОБА_5, померлої 01.04.2011 року, яка до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026, м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а) або видати на руки представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 в строк до 15.11.2013 року.

Суддя
Справа № 541/1835/13-ц
Номер провадження 2/541/808/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 листопада 2008 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Миргородського МРУЮ Полтавської області, актовий запис № 382.

В період шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося на ґрунті психологічної несумісності характерів, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кравченко».

Відповідач в судовому засіданні заперечував позовні вимоги та клопотав перед судом про надання строку на примирення. Після сплину строку на примирення ОСОБА_2 повідомив суд, що погоджується з позицією дружини про розірвання шлюбу, так як вжиті заходи не дали можливості зберегти сімю.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2008 року. Шлюб зареєстровано у Миргородському РАЦС Полтавської області, актовий запис № 382. (а.с.5).

В період шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6), який в даний час проживає з позивачкою.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Кравченко».

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 15 листопада 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Мкрян») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі РАЦС Миргородського МРУЮ Полтавської області, актовий запис № 382., розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кравченко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 114 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А.Городівський