справа № 2-354/11
Провадження №2/487/608/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві вказувала, що 10.09.2006 року домовилась з ОСОБА_6 про придбання належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 за 10000 доларів США (52000 гривень). На підтвердження договору передала ОСОБА_6 7600 доларів США і 800 гривень. Останній написав відповідні розписки про отримання зазначених грошових коштів. З ним було укладено письмовий договір завдатку. Крім того, за домовленістю, вона взяла зобовязання сплатити заборгованість по квартирі та здійснити інші платежі на загальну суму 2350 доларів США, яка увійде в обумовлену вартість квартири (10000 доларів США) та яку вона в подальшому не буде сплачувати ОСОБА_6 Нотаріальне посвідчення досягнутої угоди (договору купівлі-продажу) було призначено на 06.11.2006 року, однак 03.11.2006 року ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 відповідачка ОСОБА_5 прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.02.2008 року на спірну квартиру. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2008 року було задоволено її позов до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, однак рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2008 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове про відмову в задоволенні позову.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст.215,216,220 ЦК України, а також на наявність правових підстав на витребування грошових коштів, переданих ОСОБА_6 в забезпечення виконання договору купівлі-продажу спірної квартири, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_5 61476,88 гривень.

Під час судового розгляду справи представник ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив стягнуту з ОСОБА_7 61476,88 гривень на підставі ст.ст.1212,1216,1218 ЦК України. В обґрунтування уточнених позовних вимог зокрема вказувалось, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Оскільки відповідачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, то і набула обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих ним в рахунок виконання договору купівлі-продажу квартири, що не відбувся.

Відповідач ОСОБА_7 надала суду письмові заперечення, в яких позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що ОСОБА_3, знаючи про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 03.11.2006 року, звернулася з вимогою до спадкоємців про повернення боргу лише в березні 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого в ст.1281 ЦК України, а отже втратила право вимоги погашення боргу спадкодавця спадкоємцями, яке на її погляд вона мала.

Представник ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволені позову ОСОБА_3, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 10.09.2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 було досягнуто всіх істотних умов по купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6 на праві власності за суму еквівалентну 10000 доларів США (52000 гривень). В забезпечення в подальшому укладення такого договору у встановленій формі і відповідно до вимог законодавства, а також на виконання своїх зобовязань по договору в частині оплати вартості квартири, ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 800 гривень та суму еквівалентну 7500 доларів США (39000 гривень), що підтвердив і ОСОБА_6 наданням розписки та підписанням угоди про завдаток.

Так, відповідно до оригінала розписки ОСОБА_6 від 10.09.2006 року, він отримав від ОСОБА_8 100 доларів США, як завдаток за продаж їй квартири АДРЕСА_1, яку він продає за 10000 доларів США. Відповідно до оригіналу розписки ОСОБА_6 від 13.09.2006 року, він отримав від ОСОБА_8 800 гривень в рахунок вартості квартири АДРЕСА_1. Дозволяє ОСОБА_9 поставити замок у квартирі. Відповідно до оригіналу угоди про завдаток від 20.09.2006 року, в забезпечення точного і належного виконання зобовязань за договором купівлі-продажу, ОСОБА_9 в присутності посередника ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 передала, а ОСОБА_6 отримав суму еквівалентну 7500 доларів США (39000гривень). Відповідно до п.2.3 угоди про завдаток, строк нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_9 і ОСОБА_6 визначили 06.11.2006 року.

03.11.2006 року ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 спадкове майно, що складалося з квартири АДРЕСА_1 прийняла його донька ОСОБА_5 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.02.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2008 року ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Між тим, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 800 гривень і 7500 доларів США в рахунок сплати вартості належної останньому квартири за договором купівлі-продажу, який вони мали на меті оформити 03.11.2006 року. Доказів того, що розписка та угода про завдаток написані не ОСОБА_6, суду не надано. Договір купівлі-продажуквартири у належній формі не був укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 з причин смерті останнього.

За таких обставин, а також з підстав не укладення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не з вини останньої, отримані ОСОБА_6 800 гривень та 7500 доларів США підлягають (підлягали б) поверненню позивачці.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки ОСОБА_7 прийняла спадщину після ОСОБА_6, вимоги позивача ОСОБА_3 до неї про повернення 800 гривень та 7500 доларів США, отриманих спадкодавцем ОСОБА_6 є обґрунтованими.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вартість спадкового майна (квартира АДРЕСА_1), одержаного відповідачкою у спадщину після смерті ОСОБА_6 дозволяє задовольнити вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу. Разом з тим, розмір боргу в сумі 61476,88 гривен позивачкою обраховано помилково.

Виходячи з курсу гривні до долара США (798,38 гривень за 100 доларів США) відповідно до розпорядження НБУ за №417/88 від 05.03.2010 року Про офіційний курс гривні до іноземних валют, як просить позивачка в уточненій позовній заяві, розмір боргу, що підлягає стягненню, буде складати 60678,5 гривень (7500 доларів СШАх7,9838 + 800 гривень).

Доводи відповідача та представника відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, з посиланням на положення ст.1281 ЦК України, суд вважає безпідставними та не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60678,5 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК

справа № 2-354/11

Провадження №2/487/608/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

14.02.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 60678,5 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК