overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2013 року Справа № 653/2269/13-ц
Провадження № 2-н/653/26/13
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1694,76 грн., та судових витрат по справі,
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 95-104,106 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ набрав чинності _____________________________2013р.
7. Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом року.
8.Дата видачі _________________________________2013 р.
Суддя: Ю.Г. Берлімова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовийнаказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з икладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3912/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1582/13

13 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Дані вимоги до позовної заяви не виконані.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківської області від 13 вересня 2013 року, відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначено - АДРЕСА_1, тому необхідно надати суду уточнену позовну заяву з правильним зазначенням адреси відповідача.

Крім того, необхідно уточнити резолютивну частину позову щодо зобовязання відповідача надати суду відомості про присвоєний йому ідентифікаційний номер, що не є позовними вимогами.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
н/п 2-н/644/3721/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,1968р.н.,заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів » звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,1968р.н.,заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
права № 386/464/13-ц
Провадження № 2-о/386/18/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Троянська сільська рада Голованівського району, про звільнення від повноважень опікуна, про призначення опікуном іншої особи -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду із заявою в якій вказала, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року по справі №2-0-27/2009р. її дочку ОСОБА_3 було визнано недієздатною і її було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 Вона до цього часу добросовісно і в силу моїх можливостей виконувала обовязки опікуна.

В останній час стан її здоровя різко погіршився, вона людина похилого віку і в звязку з цим їй дуже важко виконувати обовязки опікуна і тому вона звертається до суду з даною заявою про звільнення мене від повноважень опікуна над її дочкою недієздатною інвалідом І-ї групи довічно ОСОБА_3

Недієздатна ОСОБА_3, вона та заінтересована особа її старша дочка, рідна сестра недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_2, проживаємо однією сімєю. ОСОБА_2 має бажання бути опікуном ОСОБА_3 і вона просить призначити її опікуном ОСОБА_3

Орган опіки та піклування Троянська с/рада також клопочеться про призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_2

Просить постановити ухвалу якою звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 її сестру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Троянка Голованівського району Кіровоградської області.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки, заявницею в заяві не обґрунтовано зміст вимог заяви, виклад обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Так не зазначено всіх сторін, що мають приймати участь у справі, відсутні дані про те, що заінтересована особа ОСОБА_2 має належний стан здоровя, чи бажає бути опікуном, чи не притягувалась до кримінальної відповідальності, чи має належне постійне особисте житло, та чи є в ньому для цього належні умови для перебування особи, якою буде опікуватись. Окрім того до матеріалів заяви не додано даних про те, що ОСОБА_2 є дочкою заявниці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Троянська сільська рада Голованівського району, про звільнення від повноважень опікуна, про призначення опікуном іншої особи - залишити без руху .

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/6630/13-ц
Провадження № 2-н/750/1030/13
У Х В А Л А

27.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/5145/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 02.06.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 91; залишити сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з матірю - ОСОБА_2 за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що 02.06.2007 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку сімейне життя складалось нормально, однак через деякий час між ними виникли напружені відносини, конфлікти, вони мають різні погляди та цілі на майбутнє. Він втратив до дружини почуття любові, та поваги. За таких обставин вважає, що шлюб існує лише фактично, адже спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують та мешкають окремо одне від одного. Сина просить залишити проживати разом з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 02.06.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 91.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Крім того, суд виходячи із інтересів малолітньої дитини вважає, що слід залишити сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з матірю - ОСОБА_2 за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області 02.06.2007 р., про що зроблений актовий запис № 91.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Іринчак».

Залишити сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з матірю - ОСОБА_2 за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

31.10.2013
Провадження №2/754/4006/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб VOLSKWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти за проданий автомобіль.

Разом з тим від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб VOLSKWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, який було продано відповідачами за виданою від її імені довіреністю. Грошові кошти від продажу автомобіля позивачу не було повернуто, тому вона просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме повернення належних їй грошових коштів шляхом накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а вимогою позовної заяви, зазначеної позивачем, є стягнення грошових коштів, а не повернення у володіння позивача транспортного засобу.

Таким чином, заявником не зазначено обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль при поданні позовної заяви, предметом розгляду якої вказано стягнення коштів.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог с. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2036/2-1180/11
05 червня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів,
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2013 року, ухваленим по справі №2036/2-1180/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів, стягнуто з ОСОБА_2, який проживає за адресою: м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 133, кв. 14, пенсіонера, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, неустойку, у звязку з простроченням сплати аліментів в сумі 69033 (шістдесят девять тисяч тридцять три) гривні 31 копійку. Стягнуто з ОСОБА_2, який проживає в м. Чугуєві, мікрорайоні Авіатор, 133, кв.14, пенсіонера, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 690 (шістсот девяносто) гривень 33 копійки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2013 року цивільну справу № №2036/2-1180/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів, повернуто для належного оформлення Чугуївському міському суду Харківської області, з тих підстав, що Чугуївським міським судом не зазначено в резолютивній частині рішення, щодо задоволення позову - повністю або частково.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового рішення .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів задоволено повністю, однак позовна сума судом збільшена, оскільки розрахунок пені позивачкою зроблено не вірно, а розрахунок заборгованості по аліментам наведений у рішенні суду. Між тим, цей розрахунок не виходить за межі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення, яким зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з простроченням сплати аліментів задоволено повністю.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 750/3015/13-ц
Номер провадження 2-н/750/525/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2013 року Справа № 461/9556/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4583,95 грн.,
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Сербська, 15.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4583,95 грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні дев'яносто п'ять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
розрахунковий рахунок в установі банку для сплати судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

24 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська