overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/332/13-ц
Провадження №2/319/92/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 травня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом було призначено на 18 квітня 2013 року об 11 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, явку якого суд визнав обовязковою в наступне судове засідання.

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 травня 2013 року о 12 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони не повідомили про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що під час розгляду справи вірогідно виникнуть питання до позивача з приводу проведеного ним розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, в частині визначення суми заборгованості по тілу кредиту, суд визнає обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 127/3088/13-ц
Провадження 2/127/2006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи по фактичному користуванню сторонами приміщеннями в будинку та господарськими будівлями і спорудами за адресою: м. Вінниця, вул. Ушинського, 65.

Представники ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення по даній справі вказаної експертизи, однак також просили поставити експерту питання чи відповідають збудовані приміщення, які підлягають виділу, правовстановлюючим документам сторін, якщо ні, то зазначити в чому не відповідають, а також чи можливий виділ частки нерухомого майна при наявності самочинно збудованих приміщень і будівель.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для правильного вирішення спору сторін необхідні спеціальні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1) чи можливо виділити в натурі із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в м. Вінниці по вул. Ушинського, 65 та чи буде відповідати таке виділення архітектурно-будівельним нормам і правилам виділення в натурі 19/25 ідеальних часток, з виділенням приміщень ОСОБА_4 в будинку літ. "А": кухня 1-1 площею 5,3 кв.м., санвузол 1-2 площею 5,4 кв.м., кімната 1-3 площею 8,7 кв.м., кімната 1-4 площею 8,9 кв.м., кімната 1-5 площею 17,9 кв.м., коридор І, баня ІІ, комора ІІІ, гараж "Г", сараї "Д", "б", літня кухня "Б", погріб "п/а", "п/а1", криниця "К", огорожа №1-3?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №127/3088/13-ц.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1062/13-ц
провадження № 2/578/337/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23232 грн. 86 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

невідповідність прізвища відповідача - у позовній заяві та розрахунку заборгованості вказано ОСОБА_1І, а у заяві про отримання кредиту, довідці про умови кредитування та копії паспорта вказано ОСОБА_2

в позовній заяві позивач посилається на Договір б/н від 31.01.2011 р , тоді як сам договір до позовної заяви не доданий.

в позовній заяві не вказано, які пункти договору порушено відповідачем.

копії умов та правил надання банківських послуг доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені;

не надано доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача про виниклу заборгованість.

Крім того, згідно даних Краснопільського районного сектору управління держаної міграційної служби в Сумській області, ОСОБА_1 за обліками Краснопільського РС УДМС України в Сумській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 27» листопада 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7733/13-ц
07 травня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Зірка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.540, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копії судового наказу разом з копіями заяв стягувача й копіями доданих до них документів надіслати боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованими листами із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1146/13-ц
№ провадження 2/361/875/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

13 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зобовязання вчинити певні дії,

керуючись ст. 257, ч.1 ст. 261, ст.ст. 267, 316-317, 321, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно: втомобіль ГАЗ-69, 1971 року випуску, д.н.з. ВЗЗ-42 КХ , вартістю 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.; три металевих каністри, ємністю 20 літрів кожна, загальною вартістю 675 ( шістсот сімдесят пять) грн. 00 коп.; дві пластмасові каністри ємністю 40 літрів кожна, загальною вартістю 390 ( триста девяносто) грн. 00 коп.; багажник для автомобіля, вартістю 400 ( чотириста) грн. 00 коп.; стальний здавлювач, вартістю 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп.; 4 листи ДВП, загальною вартістю 192 (сто девяносто дві) грн. 00 коп.; деревообробний станок, вартістю 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.; 4 листи фанери загальною вартістю 328 (триста двадцять вісім) грн. 00 коп.; 4 листи оцинкованої сталі, загальною вартістю 480 ( чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.; 2 домкрати, загальною вартістю 420 ( чотириста двадцять) грн. 00 коп.; 3 пластмасові труби, загальною вартістю 510 ( пятсот десять) грн. 00 коп.; набір пилок, загальною вартістю 2 544 (дві тисячі п'ятсот сорок чотирі) грн. 00 коп.; набір фрез, загальною вартістю 500 ( пятсот) грн. 00 коп.; набір рожкових ключів, загальною вартістю 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп.; набір ключів «головок», загальною вартістю 890 ( вісімсот девяносто) грн. 00 коп., загальною вартістю всього майна 92 823 (дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп. та зобов'язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вищевказане майно, а в разі відсутності цього майна відшкодувати його вартість, - залишити без задоволення в звязку з пропуском строку позовної давності.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 18 червня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/377/13-ц

Рядок статзвіту № 46

01 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10.05.2013 о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5567/13-ц
Провадження № 2-о/362/123/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області, Комунальне підприємство „Калинівкаблагоустрій, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що 16 жовтня 2013 року, до початку розгляду справи, від представника заявника надійшла заява, якою він просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду. Разом з тим також просить повернути йому сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калинівська селищна рада Васильківського району Київської області, Комунальне підприємство „Калинівкаблагоустрій, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. сплачений через Головне управління по м.Києві та Київській області 10026/0694-1 на рахунок Васильківського УДКСУ, код 37886067, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 26539676 за квитанцією № 57 від 24 вресня 2013 року.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2013 року Справа № 357/1338/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 152357-0 за період з 01.07.2010 р. по 01.09.2012 року в сумі 1003,29 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. 56а, кв.50 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3885 грн. 84 коп. (з яких 3737 грн. 81 коп. сума заборгованості, 68,37 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 79,66 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/п/0202/611/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7322/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7322/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 15-30 годин 21 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар