АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7569/13 Головуючий 1-ї інстанції Лігус С.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року ку позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 123,97 грн. та судові витрати в розмірі 229,00 грн.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що при формуванні районним судом цивільної справи не додержано вимоги Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року № 108, а саме судом першої інстанції не записано на компакт-диск та не долучено до матеріалів справи повного звукозапису судового засідання, що відбулося 15 жовтня 2013 року. З журналу судового засідання від 15 жовтня 2013 року вбачається, що о 16 годині 01 хвилині головуючий суддя Лігус С.М. видалилася до нарадчої кімнати та звукозапис закінчено. Зазначений журнал судового засідання не містить даних щодо виходу судді з нарадчої кімнати та оголошення рішення або його вступної та резолютивної частини (а.с. 135, 136).

Зважаючи на те, що вказані дані не записано на компакт-диск та вони не містяться в журналі судового засідання від 15 жовтня 2013 року, відповідно до вимог вищенаведеної Інструкції та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року, цивільна справа оформлена неналежним чином, що перешкоджає її розгляду по суті апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на вищезазначене, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання та догляд спадкодавця повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя