Номер провадження № 22-ц/785/5996/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на частку житлового будинку, зобовязання не чинити перешкод в реалізації права власності, покладання обовязку переобладнання житлового будинку, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Білгород Дністровський РВ ГУДМС України в Одеський області про усунення перешкод користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено в повному обсязі.

12 червня 2013 року зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_8

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з тим, що вона брала учать у справі, у судовому засіданні присутня не була, але копію судового рішення було отримано поштою не було.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_8 було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на частку житлового будинку, зобовязання не чинити перешкод в реалізації права власності, покладання обовязку переобладнання житлового будинку, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди та позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора Білгород Дністровський РВ ГУДМС України в Одеський області про усунення перешкод користування житловим будинком.

Суддя: О.Г. Журавльов