overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/996/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 13 954,65 гривень,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 13 954,65 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за ії відсутністю та передати матеріали справи для розгляду за підсудністю до Будьоннівського районного суду міста Донецька. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає необхідним передати матеріали справи за територіальною підсудністю з наступних обставин.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державної реєстраційної служби України від 06 червня 2013 року місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (ПРАТ «МСК») 983053, Донецька область, місто Донецьк, Будьонівський район, вулиця Красноокнянська, 111, що за дислокацією відноситься до Будьоннівського району міста Донецька.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`явяються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, підстав для розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси не вбачається.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то матеріали справи підлягають передачі до розгляду за територіальною підсудністю до Будьоннівського районного суду міста Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 13 954,65 гривень до Будьоннівського районного суду міста Донецька, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 315/33/13- ц
Номер провадження № 2/315/130/13
Вступна та резолютивна частина
"05" лютого 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 06 лютого 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 16.12.2013р. передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 129/2557/13-ц
Провадження по справі № 2/129/599/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2013 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

02.08.2013 р. до суду подано цей позов, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою сплачено судовий збір в сумі, що не відповідає ставці судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12.08.2013 р.,- для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали або після 12.08.2012 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
243/9072/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

04 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М.Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/1978/13
УХВАЛА

30 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Теплопостачання міста Одеси» 27.09.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З зазначеної заяви вбачається, що вона підписана представником заявника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено представника заявника, який підписав заяву.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене заявнику у заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити представника.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.09.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9768/13-ц

20.12.2013 року

м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі – Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про усунення описки в ухвалі суду від 29.11.2013р. №124/9768/13-ц про повернення її позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, оскільки судовому рішенні була допущена описка у написанні номеру квитанції щодо сплаченого судового збору, якій підлягав поверненню. Так, замість номеру «47», вказано номер «48».

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, разом з цим, їх неявка у даному випадку, за ЦПК України, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали відповідної позовної заяви, суд вважає необхідним усунути описку у судовому рішенні, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної позовної заяви №124/9768/2013-ц, 29.11.2013р. ухвалою суду позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди повернута позивачу, з одночасним вирішенням питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Ухвала суду набрала законної сили.

Як вбачається з квитанції сплаченого судового збору, копія якої додана до матеріалів справи, номер квитанції про сплату судового збору від 25.10.2013 року у розмірі 229,41 грн. – номер «47»
(а.с.1).

Разом з цим, у резолютивній частині ухвали суду від 29.11.2013р., судом помилково вказаний номер даної квитанції як «48», тоді, як правильно «47»
(а.с.10).

Таким чином, враховуючи, що наявність вказаної описки може призвести до неможливості реалізації судового рішення державними органами, необхідно усунути наведену описку в резолютивній частині судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні від 29.11.2013 року – задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 29.11.2013 року №124/9768/13-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Вказати у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 29.11.2013 року номер квитанції про сплату судового збору від 25.10.2013 року у розмірі 229,41 грн., який підлягає поверненню, як номер «47», замість невірно вказаного номеру «48».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п’ятиденний строк з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Н. В. Кучеренко
14 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючої судді Кравчук Т.С.
при секретарі Степанові В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
28 листопада 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по вказаній справі у задоволення клопотання представника про забезпечення доказів було витребувано з КП ОМБТІ та РОНінвестиційний договір (про дольову участь в фінансуванні будівництва жилого будинку) від 24 вересня 2003 року № 41 з додатковими угодами від 24 вересня 2003 року № 1,2,3,4, від 04 лютого 2005 року № 5 та від 15 травня 2006 року № 6, але ухвала не містить адреси обєкту по якому слід надати інформацію.
Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним доповнити ухвалу суду від 28 листопада 2012 року про забезпечення доказів по справі з метою запобігання виникнення непорозумінь в процесі виконання вказаної ухвали суду та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
Витребувати з КП ОМБТІ та РОНінвестиційний договір (про дольову участь в фінансуванні будівництва жилого будинку) від 24 вересня 2003 року № 41 з додатковими угодами від 24 вересня 2003 року № 1,2,3,4, від 04 лютого 2005 року № 5 та від 15 травня 2006 року № 6, які були укладені стосовно нерухомого майна яке розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Лідерсовський бульвар, 5.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Витребувати з КП ОМБТІ та РОНінвестиційний договір (про дольову участь в фінансуванні будівництва жилого будинку) від 24 вересня 2003 року № 41 з додатковими угодами від 24 вересня 2003 року № 1,2,3,4, від 04 лютого 2005 року № 5 та від 15 травня 2006 року № 6, які були укладені стосовно нерухомого майна яке розташоване за адресою м. Одеса, вул.. Лідерсовський бульвар, 5.
Суддя:
Справа 2-н/243/575/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОКП ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року ОКП ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та зокрема повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

Однак із поданої до суду заявником заяви про видачу судового наказу неможливо встановити імя, по - батькові боржника по справі.

Таким чином, заявнику стягувачу необхідно вказати повне імя, по батькові боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОКП ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1765/11
У Х В А Л А

15.04.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Запоріжжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову якими накладено арешт на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 5388 BC, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з ухваленням рішення суду по справі від 18 грудня 2012 року, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-Макс відмовлено повністю, та набрання рішенням суду по справі законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1765/11 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Філії Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Запоріжжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 5388 BC, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_4/
Справа № 344/9499/13-ц
Провадження № 22ц/779/2155/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2013 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 172/1585/13-ц
Провадження № 2/172/615/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11.12.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Борисової Г.М.

представника позивача-Скирда В.І.

представника відповідача-Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив,Васильківського району,Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив,Васильківського району,Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним- задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди землі від 02.01.2007 року від імені ОСОБА_2 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Васильківського району, Дніпропетровської області, з другої сторони, загальною площею 5,201 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії ДП "ЦДЗК" 16.10.2008 року за № 32.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря Нив, Васильківського району, Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_2, земельну ділянку загальною площею 5, 201га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Добровільської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря Нив, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Партизанська,151, Васильківського району, Дніпропетровської області (, р/р7810 у Васильківському відділенні ПриватБанку МФО 305299 ОКПО 34196352, статут зареєстровано 28 липня 2006 року, реєстраційна справа№0000292) на користь ОСОБА_2,0 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачені судові витрати судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.12.2013 року.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4373/13-ц
Провадження № 2/553/1543/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

22 листопада 2013 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4