Справа 216/527/13- ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

за участі:

від скаржника - не зявився,

від ПП "СП Юстиція" - не зявився,

державного виконавця Марач Є.В.,

боржника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою (т.1 а.с.20-24), відповідно до якої просив визнати дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 з проведення продажу майна боржника неправомірними, що виражено в підготовці та проведенні заздалегідь невигідного договору з оцінювачем; просив визнати недійсним положення договору між Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ та організатором торгів приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» № 08/745/12/А-48н від 20.12.2012 року про розмір винагороди організатора торгів; просив зобовязати приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» встановити економічно обґрунтований розмір винагороди організатора торгів за договором № 08/745/12/А-48н від 20.12.2012 року з продажу арештованого майна боржника ОСОБА_2

В судових засіданнях представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав усні пояснення.

ПП «СП Юстиція» направила на адресу суду письмові заперечення (т.1 а.с.38-82), відповідно до яких просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки всі дії державного виконавця та даного підприємства з реалізації майна є законними.

Державний виконавець надав суду витребуванні матеріали (т.1 а.с.83-216), в судовому засіданні 07.03.2013 року проти скарги заперечив, надав усні пояснення про те, що він жодного договору не підписував, а тому прав скаржника не порушував.

Представник третьої особи надав суду пояснення (т.1 а.с.228, 229), скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Третя особа також скаргу підтримала.

Проаналізувавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, у їх сукупності, перевіривши їх доказами, наявними в матеріалах справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги повністю з таких підстав:

Виконавче провадження відкрито відповідно до заяви стягувача скаржника у цій справі (т.1 а.с.84) на підставі виконавчого листа Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.12.2009 року (т.1 а.с.86).

Реалізація арештованого майна третьої особи здійснюється на підставі:

- договору № 08/745/12/А-48н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 20.12.2012 року, укладеного в місті Дніпропетровську між Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_5 та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Відповідно до п.3.1 даного договору винагорода Спеціалізованої організації за цим договором, а саме 14,9 відсотків. Сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок Спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається Спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги;

- даний договір укладено на виконання умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 06.01.2012 року;

- протоколу засідання конкурсної комісії від 18.12.2012 року (т.1 а.с.204). Згідно даного протоколу у конкурсі брало участь чотири субєкти: ПП «Нива-В.Ш.», ПП «СП Юстиція», ТОВ «Торговий дім ОСОБА_6» та ТОВ «Укрспецторг Групп». За результатами конкурсу обрано переможцем ПП «СП Юстиція». З якою у подальшому укладено вказаний вище договір від 20.12.2012 року.

В судових засіданнях встановлено, що результати проведеного конкурсу є чинними та обовязковими для усіх учасників виконавчого провадження, в судовому чи іншому порядку вони не скасовані тощо.

Суд погоджується з обґрунтованістю доводів державного виконавця, що він конкурс не проводив та договір не укладав, а тому не порушував прав скаржника та третьої особи.

Скаржник та третя особа просять визнати договір недійсним в частині розміру винагороди та зобовязати встановити економічно обґрунтований розмір винагороди організатора торгів за договором № 08/745/12/А-48н від 20.12.2012 року з продажу арештованого майна боржника ОСОБА_2

По-перше, економічна доцільність певних умов договору ще не свідчить про недійсність цих умов договору. По-друге, скаржник та третя особа не зазначають на підставі якої норми матеріального права слід визнати договір в частині винагороди недійсним, тобто не зазначають яким саме нормам суперечить (не відповідає) даний договір. По-третє, ця умова договору не може на власний розсуд бути змінена державним виконавцем чи навіть начальником відділу ДВС, оскільки вона є результатом конкурсу. Ці результати є чинними. Сторони уклали угоду на виконання результатів конкурсу. Саме з таким результатом ПП «СП Юстиція» перемогла у конкурсі. По-четверте, суд не має повноважень підміняти своїм рішенням повноваження інших органів, оскільки судове рішення про зобовязання встановити ту чи іншу винагороду буде підміною дій з організації, проведення та встановлення переможця конкурсу, який здійснюється на конкурентних засадах. ПП «СП Юстиція» перемогла у конкурсі саме з заявленим розміром винагороди, а не меншим. Суд не уповноважений втручатись у господарську (підприємницьку) діяльність даної юридичної особи, навязуючи їй обовязок брати участь, перемагати у конкурсі з тим чи іншим розміром винагороди. Також не можна виключити того, що факт відмови ПП «СП Юстиція» від участі у конкурсі з меншим розміром винагороди, ніж 14,9 відсотків призвів би до перемоги у конкурсі іншої юридичної особи.

На основі викладеного, суд вважає, що скаржник не довів законності своїх вимог.

Керуючись ч.3 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.03.2013 року.

Суддя В.М. Мазурчак