Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/960/13-ц
Провадження № 2/506/371/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

17.12.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

17 грудня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Тимдресс Дебетекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено відвід судді Чеботаренко О.Л. з посиланням на те , що зазначений суддя у 2010 році надала дозвіл на проведення обшуку у її приміщенні ,а також декілька раз по справі за її позовом до ТОВ « Тимдресс Дебетекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишала позовну заяву без руху і надавала строк для виправлення недоліків,що, на думку позивача,свідчить про упереджене ставлення до неї.

Вислухавши думку представника позивача , який наполягав на задоволенні заяви про відвід та думку представника відповідача ,який залишив розгляд зазначеної заяви на розсуд суду, суд прийшов до висновку , що відвід задоволенню не підлягає , так як мотиви , з яких позивачем заявлено відвід , є надуманими .

Так, згідно п.4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть слугувати інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.18 ЦПК України ,цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово ,який є головуючим і діє від імені суду.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Посилання позивача щодо того, що по іншій /кримінальній / справі у 2010 році суддя Чеботаренко О.Л. ,надала ,на її думку, незаконний дозвіл на проведення обшуку у її квартирі і ,це ,на її думку , свідчить про необ»єктивність та упередженість судді, є надуманими ,так як , при винесенні судового рішення по кримінальній справі,суд керувався положеннями КПК України,постанова суду не скасована і тому є законною.

Що стосується того,що позовна заява позивача ухвалами судді від 23 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 року була залишена без руху,то положеннями ст.121 ЦПК України передбачено,що у разі,якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .Таким чином, дії судді у випадку виявлення недоліків позовної заяви передбачені положеннями ЦПК України і не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином ,будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді , у справі,що розглядається зараз, позивачем не заявлено.

Згідно ст.20 ЦПК України відвід задовольняється при наявності обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності суду.

Таких обставин судом не встановлено , тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 18,20,22 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід , заявлений позивачем ОСОБА_2, головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л. .

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5