Справа № 498/2269/13-ц
Провадження 2/498/583/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 державний університет до Мадурапперума ОСОБА_3 Пріяд про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 державний університет звернувся з позовною вимогою до Мадурапперума ОСОБА_3 Пріяд про стягнення заборгованості , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.09.2012 року, на підставі наказу від 12.08.2012 р. № 83-з, між ОСОБА_2 державним університетом та Мадурапперума ОСОБА_3 Пріяд було укладено договір № 300217 про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. У договорі (розділ 1) зазначено, що строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування відповідача та датою його відрахування. Таким чином, датою початку дії договору є 01.09.2012 р. (Додаток № 2). За умовами договору позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, далі - освітня послуга, відповідача на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямом підготовки «Правознавство» (розділ 1 договору), надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1. договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану (пункт 2.3. договору). У свою чергу відповідач зобовязаний своєчасно, тобто щомісяця вносити оплату за освітню послугу (пункт 4.3. договору), відповідач вносить передоплату у подальшому відповідно до графіка оплати (який є невідємною частиною договору) згідно періоду, вказаного у пункті 4.3. (пункт 4.4. договору). Проте у період з жовтня по листопад 2012 року оплата за навчання відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 1104 грн. Наказом від 30.11.2012 р. № 140-3 відповідача було відраховано за порушення угоди з ХДУ (несплата за навчання) з 01.12.2012 р. (додаток № 2). Відповідно до пункту 7.1.5 договору «Дія договору припиняється у разі відрахування замовника - фізичної особи з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія договору припинилася 01.12.2012 р. Під час дії договору відповідачем було порушено пункт 4.3. договору - не вносилась оплата за навчання. Відповідно до довідки-розрахунку загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1104 грн. (Додаток № 3). З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу 26.07.2013 року листом з повідомленням позивачем було направлено досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке він не відреагував. (Додаток № 4). Таким чином, відповідач не виконав умов договору, що фактично свідчить про порушення ним своїх зобовязань перед позивачем. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача, Мадурапперума ОСОБА_3 Пріяд, борг перед університетом у розмірі 1104 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 державний університет до Мадурапперума ОСОБА_3 Пріяд про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 19.12.2013 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук