overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/358/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів, посилаючись на те, що відповідно до розписки 01.01.2011 року відповідачі отримала в неї 56 000 грн., що еквівалентно 7000 доларів США, які зобовязувалися повернути до 01.06.2012 року, однак до цього часу в добровільному порядку кошти не повернуто.

В судовому засіданні позивач та представник відповідачів звернулись з клопотанням про затвердження мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Мирова угода приєднана до справи, сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому її слід визнати та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 175 ЦПК України ухвалою закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175 , п.4 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між позивачкою ОСОБА_4 та представником відповідачів ОСОБА_5 укладену на таких умовах :

1. Представник відповідачів ОСОБА_5 визнає суму боргу 56 000 гривень і в рахунок повернення коштів 56 000 грн. згідно розписки передає у власність позивачці ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Вільхівчик по вулиці Шевченка, 20 Гусятинського району Тернопільської області та належить відповідачам на праві власності в рівних частках. Реальна вартість будинковолодіння, за яку б можна продати вказане нерухоме майно в даному населеному пункті співпадає вартості боргу перед позивачем.

2. Позивачка ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Вільхівчик по вулиці Шевченка, 20 Гусятинського району Тернопільської області та відмовляється від стягнення коштів з відповідачів в сумі 56 000 гривень та інших витрат по справі.

3.Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Вільхівчик по вулиці Шевченка, 20 Гусятинського району Тернопільської області

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2013 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга СвітланаГеннадіївна про скасування довіреності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурга С.Г. про скасування довіреності, залишено без розгляду.

Ухвалу суду від 07.10.2013 р. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України скасовано.

28.10.2013 р. представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2013 р., яка підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має доплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до Державного бюджету.

Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа № 752/17669/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16085/2013 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя: Г.І. Усик

№ 22-16085/13

21.11.2013 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_7

АДРЕСА_2

Апеляційний суд м. Києва надсилає до відома копію ухвали від 20 листопада 2013 р.

Додаток:

копія ухвали від 20.11.2013 р.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Г.І. Усик
Справа №636/1761/13-ц
Провадження №2/636/866/13
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

21 травня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер 0199ХАХ випуску 1972 року.

15.08.2012 року у дорожньо-транспортній пригоді, що сталося з вини відповідача, його автомобіль отримав механічні ушкодження, за яких він подальшій експлуатації не підлягає.

Тому просить суд призначити судову автотоварознавчу експертиза на предмет визначення остаточної вартості автомобіля, вартості його відновлюваного ремонту (якщо таке можливе) та який розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу внаслідок ДТП.

Клопотання позивача підтримав і відповідач та його представник.

Заслухавши думку сторін, щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі визначення ринкової вартості автомобіля на наступний час.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168,143,144 п.5 ст.202,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка на наступний час ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101 випуску 1973 року реєстраційний номер 0199ХАХ кузов 825838 зареєстрованого на імя ОСОБА_1 ВРЕР №14 ГУМВС України у Харківській області?

2. Можливий чи ні відновлювальний ремонт даного автомобіля і якщо можливий та яка його

вартість?

3. Підлягає чи ні подальшій експлуатації вказаний автомобіль і якщо ні, то яка шкода заподіяна

власнику внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №636/1761/13-ц.

Оскільки цивільний позов витікає з кримінальної справи та позивач є інвалідом першої групи Великої Вітчизняної війни, оплата за проведення експертизи не стягується.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон НОМЕР_1, надати автомобіль для обстеження експертам на першу їх вимогу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3727/13-ц
Провадження № 2/209/1332/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19 трвня 2011 року в сумі 2025,68 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додані до позовної заяви меморіальний ордер № 17368592 від 19 травня 2011 року та рахунок фактура № П33-001350 від 19 травня 2011 року, на які позивач посилається в своєму позові, як на докази підтвердження зазначених обставин, і зазначає в переліку документів, що додаються до позову. Також позивачем не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Крім цього, до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_3Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 219/5909/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх особами, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в обґрунтування заяви зазначила, що їй належить на праві приватної власності будинок в м.Артемівську. вул.Тевосяна, 43 в якому в різні роки за її згодою були прописані її родичі відповідачі по справі. Відповідачі в належному їй будинку прописані, але не проживають.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме до позову не додано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підтвердження права власності позивача на будинок за адресою: м.Артемівськ, вул.Тевосяна, 43, домова книга надана частково, крім того, необхідно надати відповідним чином складені та завірені акти про те, що відповідачі фактично мешкають в м.Артемівську, вул.Л.Толстого, 12, надати документи про те, кому належить будинок №12 по вул.Л.Толстого в м.Артемівську, надати документи на підтвердження родинних стосунків (свідоцтво про народження, свідоцтво про реєстрацію шлюбу тощо). Необхідно надати належним чином складений акт про те, що відповідачі дійсно не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. ГУ ДМС України в Донецькій області є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, правова суть вимог позивача щодо зняття з реєстраційного обліку стосується у зобов*язанні органу владних повноважень виконати певні дії, вказані вимоги підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, а саме п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України та повинні розглядатись Донецьким окружним адміністративним судом. Відповідно до вимог ст..16 ЦПК України, не допускається об*єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Крім того, підставами для зняття з реєстрації, зазначеними ч.2 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином позовні вимоги підлягають уточненню.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціїзалишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа №443/198/13- ц
Провадження №2/443/170/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

08 лютого 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.07.2001 року уклала із ним шлюб, від якого у них 31.12.2001 року народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає із нею та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач часто випиває, влаштовує скандали, сварки, під час яких ображає її нецензуррними словами, що негативно впливає на розвиток дочки. Окрім того, відповідач не утримує сім"ю матеріально та не сплачує аліментів на утримання дитини. Таку поведінку чоловіка вона терпіла для того щоб зберегти сім"ю, однак це бажаного результату не дало, оскільки відповідач не бажає змінювати свою поведінку. За таких обставин вважає, що їхня сім"я розпалась остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить іхнім інтересам та інтересам дитини.

В судовому засіданні 07.02.2013 року позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 07 березня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

08 лютого 2013 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська страхова Компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Українська страхова Компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська страхова Компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 23 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 128/5453/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про поділ спільного майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 241/658/13-ц

2/241/265/2013

25.06.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про розгляд заяв ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення третьої особи батька ОСОБА_2 до цивільної справи за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації у сумі 91416.83 грн., за завдану матеріальну та моральну шкоду при скоєнні кримінального злочину відносно нього»,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшли вказані заяви, без доказів про існування складнощів в отриманні них.

Згідно о вимог ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подано до або під час попереднього судового засідання( чого не було зроблено позивачем). Крім того до клопотання повинні бути залучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Частина 3 свідчить, що суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі,одержати доказ для представлення його суду.

В заяві вказано, що прокурор відмовив у наданні необхідних доказів., але відмова ні яким документом не посвідчується.

Тому дана заява на момент подання не відповідає вимогам ст. 137, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується залучення третьої особи батька позивача, не заявляю чого самостійних вимог.

Згідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обв*язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З вказано виходить, що питання про залучення вирішується у судовому засіданні.

Крім того, даний висновок підтверджує і ч.5 ст. 36 ЦПК України,якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З цього приводу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, подані заяви підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.137, 35, 36 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів -відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи- батька ОСОБА_2, та заяву самого ОСОБА_2 про участь у справі як третьої особи, розглянути у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін