overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2996/2013
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Денисенко О.Ю., Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про припинення права власності, та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, і просить:

- припинити право власності, її та відповідачки, на сарай «В» домоволодіння 12 по вулиці Сергіївській м. Словянська, Донецької області;

- зобовязати відповідачку демонтувати частину фундаменту та стіни побудовані нею на місці сараю «В» домоволодіння 12 по вулиці Сергіївській м. Словянська, Донецької області.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321, 356, 358, 365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про припинення права власності, та зобовязання вчинити дії відмовити.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 444/3196/13-ц
Провадження № 2/444/1095/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв»язку з тим, що на даний час в органі опіки та піклування Жовківської міської ради на стадії розгляду знаходиться заява відповідача по справі ОСОБА_3 про визначеня місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4, а тому вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до вирішення даного питання органом опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2 просить в клопотанні відмовити, вважає, що оскільки на даний час дитина проживає з нею то немає підстав і зупиняти розгляд справи.

Вирішення даного питання належить до компетенції суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Нормами ст. ст. 201 та 202 ЦПК України встановлений чіткий перелік обставин за яких суд зобов"язаний, або ж має право зупинити провадження у справі.

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_1 такої обставини як вирішення питання іншим органом, зокрема місцевого самоврядування, не передбачено можливості зупинення розгляду справи, а тому суж прийшов до переконання,що таке клопотання є необгрунтованим та направлене на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

В клопотанні - відмовити.

Апеляційне оскарження такої ухвали не передбачено.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 172/531/13-ц
Провадження № 2/172/287/13
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

22 липня 2013 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею",-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про участь батька у вихованні дитини.

Ухвалою від 18.04.2013 року відкрито провадження,попереднє судовое засідання призначено на 24.04.2013 року.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року призначено судове засідання на 28.05.2013 року.

05.06.2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею" (а.с.47)

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України- відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлення зустрічного позову під час розгляду справи не передбачено.

Керуючись ч.1 ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та піклуванні нею».

Суддя:
Справа № 537/3721/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 /ідент.№/, 20грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 24.02.2009року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 10.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200/двісті/ грн.. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 серпня 2013року.
Справа № 509/823/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не повністю сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк до 27 березня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3080/13-ц
Провадження № 2/553/1194/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчук Р.І.,

При секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленніської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Ленніської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Третю Полтавську державну нотаріальну контору, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленніської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 128/172/13- ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю прокурора Сопрун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Український промисловий банк, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької РДА, оскільки даний спір торкається інтересів неповнолітнього ОСОБА_1

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької РДА підлягає до задоволення, оскільки даний спір торкається інтересів неповнолітнього ОСОБА_1

Суд керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи Якушинецької сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької РДА.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/291/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2013 на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/36/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та пояснив, що на його думку є умови для примирення сторін та збереження сім'ї, оскільки причинами виникнення у позивачки бажання розірвати шлюб є невирішені майнові питання.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням пояснень сторін та виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення до 01 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 01 квітня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2748/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 28.12.1983, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2748/13-ц від 08 липня 2013 р.
справа №138/917/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду судове доручення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року по справі №347/697/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла на виконання ухвала Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року про доручення провести певні процесуальні дії по справі №347/697/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході виконання судового доручення, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно прописаний 27.08.2012 року за адресою: вул. Інтернаціональна, 13, с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області. Однак, викликати його для допиту не представилося можливим, оскільки повістка про виклик в судове засідання, яке було призначене на 27.05.2013 року, повернулася без вручення, згідно поштового повідомлення за даною адресою адресат не проживає.

Виходячи з вищевикладеного, суд не має можливості виконати судове доручення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року по справі №347/697/13-ц. А тому, слід залишити його без виконання, а матеріали доручення повернути.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Косівському районному суду Івано-Франківської області матеріали судового доручення, згідно ухвали від 30 квітня 2013 року по справі №347/697/13-ц, - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 29.10.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільська рада, Відділ земельних ресурсів у Літинському районі, Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільська рада, Відділ земельних ресурсів у Літинському районі, Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до п 2 ст 119 ЦПК має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідачем 3 зазначено Відділ земельних ресурсів у Літинському районі, однак відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 363 від 13.11.2012року дана організація реорганізована. Тобто відповідачем зазначено неіснуючу організацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільська рада, Відділ земельних ресурсів у Літинському районі, Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 233/5557/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ ДТЕК Донецькобленерго щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/415/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 13.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3