Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про установлення порядку спілкування з дитиною і її виховання, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася через суд з позовом, в якому вказує, що 15 січня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя між ними не склалось і 05.11.2012 року зазначений шлюб було розірвано. Син залишився проживати разом з ОСОБА_1

З відповідачем спочатку позивач дійшла згоди про можливість виховання та спілкування з дитиною шляхом побачень у її присутності. Зокрема згідно спільної домовленості, син проводив з батьком час щотижня в неділю в відведенні за домовленістю з відповідачем години в її присутності, а саме : на протязі дня до дитячого сну дитини або після. Однак, нещодавно відповідач почав чинити перешкоди щодо побачень з сином у її присутності, що проявлялось в наступному: відповідач почав самостійно забирати сина з дитячого садку, залишати без згоди сина у себе, виховувати сина в агресивному стані, тощо. Тому позивач, вважає, що відповідач повинен приймати участь у вихованні сина відповідно до наданих йому прав але в її присутності з наступних підстав: тому, що у відповідача пасивне відношення щодо виховання до дитини, агресивне ставлення: часто застосовує сварки при дитині, оскорбляє її в присутності дитини і своїх рідних, є наявні спроби погроз, коли вони проживали разом однією сім'єю. Мав місто випадок рукоприкладства щодо матері позивача в присутності дитини, про що було направлено заяву до Павлоградського ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Відповідач має низький ступень освіти. Можливість належного освітнього виховання сина з боку відповідача обмежена, так як відповідач має неповну загальну середню освіту. Відповідач постійно при спілкуванні застосовує нецензурні слова, що негативно впливає на виховання сина. Крім того, відповідач настільки має погану освіту, що погано читає, погано пише, відсутня належна вихована поведінка у суспільстві, інтелект, культурне виховання. Відповідач не має постійного місця проживання. А в даний час проживає не відомо у яких відносинах разом із іншим чоловіком. Після припинення частих відвідувань відповідача і його батьків, спільного проживання з відповідачем, син змінився у кращу сторону: став більш спокійним, урівноваженим, незасмиканим (про що навіть зазначають вихованці дитячого садку). Позивача змушує турбуватися як рідну матір сина щодо спілкування відповідача з сином і подальшого впливу на його виховання і формування поглядів на життя, це той факт, що при відвідуванні ванної голяка, відповідач постійно збуджується, а також дані дії скоює при ласках та іграх. Вона та мати неодноразово намагалися вирішити питання побачень з дитиною мирним шляхом в присутності позивач, але безуспішно.

Тому вона змушена звернутися через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з вирішенням даного питання. Просить визначити такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини - ОСОБА_3: у час відвідування дошкільного (або шкільного у подальшому) закладу один день на тиждень - неділя з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у ії присутності. Спілкування з ОСОБА_3 має відбуватися на території фактичного проживання позивача або на розсуд відповідача в її присутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради ОСОБА_4 вважала доцільне встановити режим спілкування дитини з батьком з зарахуванням інтересів дитини.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в сукупності вважає, що позов слід , задовольнити частково.

Як встановлено в судовому засіданні сторони в період з 15.01.2010 року по 05.11.2012 року перебували в офіційному шлюбі. (а.с.5,7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

Встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це було підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається з довідки педіатрическім відділенням дитина -ОСОБА_3, часто хворіє простудними захворюваннями, тому перебуває на обліку у лікаря. (а.с.15)

Відповідно ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі виник спір, який носить особистий характер та пов'язаний з даною судовою справою, у зв'язку з даними обставинами загострились взаємовідносини між сторонами, така ситуація в їх відносинах не дає можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доцільним слід встановити місце зустрічі батька з дитиною у безпечному місці для дитини в присутності матері.

Тому враховуючи вище викладене, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батька, та інших обставин що мають істотне значення, суд вважає доцільним встановити ОСОБА_2 де такий час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відвідування дошкільного закладу:

кожну суботу чи неділю з 10 год.00 хв. до 12 год. 00 хв., з16 год.00 хв.до18 год.00 хв. з урахуванням стану здоровя дитини, з урахуванням графіку роботи ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1, у безпечному місці для дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про установлення порядку спілкування з дитиною і її виховання - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 де такий час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відвідування дошкільного закладу:

кожну суботу чи неділю з 10 год.00 хв. до 12 год. 00 хв., з16 год.00 хв. до18 год.00 хв. з урахуванням стану здоровя дитини, з урахуванням графіку роботи ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1, у безпечному місці для дитини.

В іншої частини позову,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107(сто сім) грн.. 30 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко