ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/769/13- ц
Провадження № 2/362/926/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування витрат в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача витрат в сумі 25500 грн., понесених цією установою у звязку з виплатою третій особі у справі через пошкодження 30 жовтня 2009 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу останнього, в чому був винний відповідач. Одночасно були заявлені вимоги про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник, вимоги позову не визнали, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа що керувала за дорученням пошкодженим, з вини відповідача, транспортним засобом, в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст.57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України, обставині, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Зазначені вимоги кодексу підтверджені положеннями ст.ст. 38 і 38.2.1 Закону УкраїниПро обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на далі Закон).

З огляду положень п.п. а п.41.1 Закону, моторне бюро відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого на застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положення п.30.3 Закону передбачають умови відшкодування шкоди в разі фізичного знищення майна та право на отримання залишку транспортного засобу.

Всіма сторонами по зазначеній справі визнано, що 30 жовтня 2009 року на вулиці Крупській в м. Києві саме з вини відповідача, що керував автомобілем Мерседес, державний № АІ 8831ВО, відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Опель Астра, державний № НОМЕР_1, під керуванням позивача, а тому зазначені обставині не підлягають доказуванню.

Разом з тим, з заяви третьої особи до позивача від 19 січня 2010 року, доручення від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу, за реєстром № 3873, власником пошкодженого транспортного засобу, яким керував позивач є громадянин ОСОБА_3.

При цьому, доручення передбачало лише керувати автомобілем та представляти інтереси власника транспортного засобу в державних установах у звязку з його експлуатацією.

Згідно до звіту № 176 про оцінку автомобіля позивача від 30 жовтня 2009 року, розмір матеріального збитку заподіяного власникові автомобіля від його внаслідок ДТП складає 52953,52 грн., при його ринковій вартості 52953,52 грн.

У відповідності до наказу № 415 від 19.02.2010 року, платіжного доручення № 730 від 24.02.2010 року та на підставі полісу № ВС/ 9045897 від 29 жовтня 2009 року про обовязкову відповідальність відповідача, застраховану ЗАТ Міська страхова компанія, третій особі виплачено страхове відшкодування в сумі 25500 грн.

Як вбачається з власноручно виконаної розписки третьої особи від 30 квітня 2010 року, заподіяна йому шкода відшкодована відповідачем в повному обсязі, а тому будь-яких претензій до нього третя особа не має.

Таким чином, при вирішенні зазначеного спору суд виходить з того, що страхове відшкодування позивачем виплачено не уповноваженій на це особі, без врахування порядку відшкодування шкоди при умові фактичного знищення майна та фактичного відшкодування особі, яка керувала транспортним засобом, заподіяної шкоди, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 221, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.