Справа № 450/4498/13-ц
Провадження № 2/450/2234/13
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

"06" грудня 2013 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову, подану у
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором позики,-

в с т а н о в и в :

03.12.2013 р. позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, та просить стягнути
з нього борг за договором позики в сумі
41250,00 грн., 1856, 25 грн. за прострочення
грошового зобов»язання, та 6187,50 грн.
інфляційних вират, а також вжити зходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру відповідача, що
знаходиться за адресою м. Пустомити,
вул. Козацька 5/15.

Ухвалою судді від 06.12.2013 р. відкрито
провадження у справі, та справа
призначена до судового розгляду.

Розгляд даної заяви в порядку статей 153,
197 ЦПК України, проводився без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подану заяву та з
врахуванням матеріалів даної
цивільної справи, суд вважає, що подана
заява не підлягає до задоволення з
врахуванням наступних обставин.

Згідно зі статтями 151та 152 ЦПК України,
у заяві по забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв»язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
такого забезпечення, з обґрунтування
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Заявником вимоги ст.151 ЦПК не виконані,
в заяві про забезпечення позову не
зазначено причин, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов, та які би
свідчили про те,що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду,
необґрунтована необхідність
застосування вказаного виду
забезпечення позову, та не сплачено
судовий збір у встановленому законом
розмірі.

Приймаючи дане рішення, суд також
керується Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р.
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у пункті 16 якої роз»яснено,
що вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен врахувати, що ця
обставина може спричинити шкоду
відповідачеві та іншим особам.

Згідно приписів статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на обставину своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Частиною 8 ст.153 ЦПК
України визначено, що суд, встановивши,
що заяву про забезпечення позову
подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК
України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.60, 151-153, 197, 292 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2013р.
про забезпечення позову у цивільній
справі за його позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3