overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1651/13-ц
Провадження № 2/444/674/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ОСОБА_3, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 09 грудня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з"явились не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб : ОСОБА_3, приватного нотаріуса Жовківського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору позики та свідоцтва про право власності недійсним на 25 грудня 2013 року о 12 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 200/8409/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року ПАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 02.07.2013 о 12:50 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 128/3277/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3885/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

23 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію та судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3885/2013-ц від 07 травня 2013 року про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналася про його винесення лише 18 травня 2013 року при отриманні копії судового наказу поштою. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки своєчасно сплачує послуги за використання електроенергії.

Суд вважає, що заявницею не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявниця стверджує, що отримала наказ лише 18 травня 2013 року, що підтверджується конвертом з поштовим штампом про відправку від 18 травня 2013 року, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/3332/2013-ц від 07 травня 2013 року про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію, а також судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу о 10.30 годині 31 травня 2013 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 464/5152/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 03.06.2013р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 219/2595/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 р. КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/488/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2013 о 08:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №250/3042/13-ц
Номер провадження2-н/250/798/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

Встановив:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області 11.10.2013 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ВО «Ясинувататепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

26.12.2013 року до суду надійшла заява ВО
«Ясинувататепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про виправлення описки.

У тексті вищевказаного судового наказі допущено технічну описку, а саме зазначено, що заборгованість з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 стягнено за надання послуг електропостачання.

Суд, вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, встановив, що судовим наказом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ВО
«Ясинувататепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» стягнено заборгованість саме за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в тексті судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду від 11.10.2013 року № 2-н/250/798/13, а саме у тексті судового наказу слово
«електропостачання» замінити на
«теплопостачання». Резолютивну частину судового наказу викласти у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, кв-л. 102, 7/13 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці
„Ясинувататепломережа”, що знаходиться за адресою: 86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а: заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3622 грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок № 4214 у філії ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851,
ЗКПО 26221744;

індекс інфляції у розмірі 19грн. 67 коп., 3
% річних у розмірі 101 грн. 74 коп., сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок № 3924 у філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО 05759681»

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка й оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання й копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3679/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері – ОСОБА_3, померлої 25 грудня 1993 року.

Позивач в суді позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачем – Клесівською селищною радою подано письмову заяву, згідно із якою заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 відповідач не має.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, врахувавши думку відповідача щодо заявлених вимог, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України
– за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Із позовної заяви та пояснень позивача встановлено, що останнім не подано своєчасно заяву про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки він вважав, що спадкове майно має бути прийнято сестрою позивача, яка фактично вступила в управління спадковим майном після смерті матері, однак, на даний час сестра померла, документально на себе спадщину не оформила, через що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження позивача – матір`ю ОСОБА_1 є
ОСОБА_3, яка померла, відповідно до копії свідоцтва про смерть – 25 грудня 1993 року.

Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері – на підставі ст.1261 ЦК України.

Копія технічного паспорту на житловий будинок № 73 по вул.
Червоноармійській смт.Клесів
Сарненського району Рівненської області доводить, що його власником є спадкодавець – ОСОБА_3. Вказані обставини доводяться, також, копією довідки Клесівської селищної ради
Сарненського району № 5266 від 13 серпня 2013 року.

Оскільки в ході судового слідства доведено наявність спадкового майна ОСОБА_3, померлій 25 грудня 1993 року, поважність причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини приймається судом - вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 ВАСИЛЬОВИЧА задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері – ОСОБА_3, померлої 25 грудня 1993 року – 2 місяці, тобто до 5 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_5
Справа № 209/4874/13-ц
Провадження № 2-с/209/119/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 березня 2013 року про стягнення з нього суми заборгованості на користь стягувача ПАТ Дніпропетровськгаз.

Зазначена цивільна справа наказного провадження № 209/1411/13-ц була розглянута мною, суддею Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 03 жовтня 2013 року на 09.20 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1870/13-ц
Провадження № 2/376/745/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/7383/13-ц
Провадження № 22ц/779/2012/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів про видачу та використання кредитних карток, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

Судді:В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/629/13-ц
Провадження № 2/506/214/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2013 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

При подачі заяви позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому, відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, долучивши їх до позову, або зазначити про наявність підстав для звільнення від доказування;

в позові не зазначені, та до нього не долучені, докази, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема: добросовісне і фактичне безперервне користування земельною ділянкою розмірами 19,10м.х18,50м.х128м., площею 0,25га.; вимоги сусіда ОСОБА_2 щодо перенесення позивачем меж на 1м. у глиб його території та забрати два ряди винограднику і фруктові дерева.

В звязку з вище викладеним, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3