overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1049/13-ц
Провадження по справі №2/498/346/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.10.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір № ODXRFT10470673, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9599,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам (Розстрочка) складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис його у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачеві грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.04.2013 року має заборгованість у розмірі 80703,79 грн., з яких: 9599,00 грн. - заборгованість за кредитом; 12,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6623,31 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 60149,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3819,23 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 80703,79 грн. за кредитним договором № ODXRFT10470673 та судові витрати у розмірі 807,04 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 19.09.2013року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №442/2374/13-ц
Провадження №2/442/950/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона уклала шлюб з відповідачем 03 лютого 2005 року. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона з дитиною проживає окремо від чоловіка. Відповідач свідомо ухиляється від свого обовязку по матеріальному утриманню дитини, має нерегулярний, мінливий але достатній дохід для сплати аліментів.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

З рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04.06.2013 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Бойко».

Згідно свідоцтва про народження серії 1-СГ № 028541, ОСОБА_6 народився 07 листопада 2005 року, його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Беручи до уваги вищенаведене та обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів відповідно до ст.182 СК України, з урахуванням того, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то, на думку суду, з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно.

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229,40 в користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 638/8734/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

1 листопада 2013 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В,

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до зацікавленої особи Головне управління Держземагенства у

Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого

провадження до зацікавленої особи Головне управління Держземагенства у Харківській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в

ОСОБА_2 на право приватної власності на землю, що розташована на території Черкасько-

Лозівської сільської Ради, площею 0,12 га, Серії ХР 10-00-025143 від 17 квітня 1995 року, помилково

вказано його прізвище «Живокорінцев» замість «Живокоренцев», у звязку з чим заявник просить суд

встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявився та просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Від зацікавленої особи Головне управління Держземагенства у Харківській області надійшла заява про розгляд цієї справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо продовжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про спадщину, тощо.

Як видно з копії паспорта (а.с. 7-8), копії посвідчення (а.с. 6), прізвище заявника вказано

«Живокоренцев», а в ОСОБА_2 на право приватної власності на землю, що розташована на

території Черкасько- Лозівської сільської Ради, площею 0,12 га, Серії ХР 10-00-025143 від 17 квітня

1995 року, вказано його прізвище «Живокорінцев».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Головне управління

Держземагенства у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу - задовольнити.

Встановити факт належності Державного ОСОБА_2 на право приватної власності на землю, що розташована

на території Черкасько-Лозівської сільської Ради, Дергачівського району Харківської області, площею

0,12 га, Серії ХР 10-00-025143 від 17 квітня 1995 року виданого на імя «ОСОБА_3

Вікторович» - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федосенко В.В.
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2013 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/48/13
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
20.09.2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 6/331/491/2013
20 вересня 2013 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -
29.03.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37270140/8 з виконання вищевказаного виконавчого документу.
Боржник ОСОБА_2 рішення суду та законі вимоги державного виконавця не виконує.
На неодноразові виклики державного виконавця зявитися до відділу, боржник не реагує.
У звязку з вищевикладеним, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Згідно п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.
Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань покладених не неї судовим рішення, є підставою для тимчасового обмеження ї у праві виїзду за межі України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст. 377-1 ЦПК України, -
Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, паспорт серії СВ 337814 виданий Гуляйпольским РВ УМВС в Запорізькій області 10.09.2001року, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспортного документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається без вилучення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1522/9254/12
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року залишено без змін.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково, а вищевказані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2013 року скасовані, справа передана на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, поновлення права власності, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 489/1612/13-ц
Номер провадження 2/489/1108/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1108/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2013 о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/5248/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 17.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-41/10 Провадження № 22-ц/772/336/2013Головуючий в суді першої інстанції:Проць В.А.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

вирішила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року змінити.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"заборгованість за кредитним договором № 241629-СRED від 30.07.2008 року, в розмірі - 32 908 (тридцять дві тисячі дев'ятсот вісім) гривень 29 копійок.

Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) гривень 08 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в сумі - 250 (двісті п'ятдесят) гривень, а всього 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 08 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Провадження № 2/161/396/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1261, 1266, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.03.2012 року та ОСОБА_5, який помер 18.03.2012 року, а саме: за кожним по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 147/1603/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 14:00 год 08.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко