overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/7551/12
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідач на протязі періоду з 01.11.2011 року по 26.02.2012 року не виконує свої обов'язки по сплаті за телекомунікаційні послуги, у зв'язку з чим у боржника за виникла заборгованість у розмірі 625,91 гривень. Станом на 28.08.2012 року боржник не здійснив оплату.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2012 року.
Суддя __________________ А.В. Михайлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.В. Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/3473/13-ц
Провадження № 2/541/1340/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово - експлуатаційного управління, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсною приватнизації кімнат у будинку, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власнності на кімнати в малосімейному будинку, покладення зобов*язання скасувати реєстраційний запис, визнання дій фізичної особи неправомірними та визнання права на приватизацію,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За змістом позову в ньому заявлено п*ять немайнових та одну майнову вимогу в частині скасування свідоцтва про право власності на кімнати, в разі скасування якого відповідачка ОСОБА_2 втрачає право власності на нерухомість.

Проте, на порушення пунктів 3, 4 згаданої частини статті в заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру ( дійсна вартість кмнат на які має бути припинено право власності ), а зміст позовних вимог, викладених у пунті 8 резолютивної частини позову щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат без зазначення конкретної суми таких витрат та без чітких вимог щодо їх розподілу між конкретнми відповідачами, є не конкретним.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу про повну сплату позивачкою ще чотирьох немайнових та однієї майнової позовних вимог.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 26.11.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/5544/13-ц
№ провадження 2/208/1912/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2013 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживала однією сім'єю із відповідачем. Від спільного життя з відповідачам мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дітей.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання дочки.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі проживали спільно, але шлюб не реєстрували. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дітей, які проживають з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180
Сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 84, 180-183, 184, 191 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ними повноліття, аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 12 липня 2013 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 335/3940/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, зацікавлена особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеною заявою.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, зацікавлена особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2013 року на 17 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 14 травня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
УХВАЛА
02 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3014/13-ц 6/303/214/13
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали
за заявою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2
про видачу дубліката виконавчого листа №2-356/2003, виданого 04.04.2003 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-356/2003, виданого 04.04.2003 року .
Згідно з положеннями частини третьої ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України та п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягується плата в розмірі, який становить 3,00 грн.
В додатках до заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відсутній доказ сплати судового збору у вищевказаній сумі, що позбавляє суд можливості розглянути заяву по суті заявлених у ній вимог.
Відсутнім у матеріалах справи є також перелік документів, що додаються до заяви та додане рішення на підставі якого видано виконавчий лист №2-356/2003.
Одночасно заявником не приєднано до матеріалів справи копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не долучено документу, який засвідчує особу заявника.
Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).
У відповідності з частиною четвертою ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 8, 119, 121, 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Справа №293/2268/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що рішенням третьої сесії пятого скликання Черняхівської селищної ради від 11.09.2006 року їй передана у власність земельна ділянка площею 0,04 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою смт. Черняхів, вул. Постишева 9. Однак Черняхівська селищна рада не виділяє їй в натурі земельну ділянку площею 0,04 га, на яку вона має право, чим порушує її права та законні інтереси.. У звязку з цим просила суд зобовязати виконавчий комітет Черняхівської селищної ради виділити в натурі належну їй згідно рішення Черняхівської селищної ради від 11.09.2006 року земельну ділянку площею 0,04 га, що розташована за адресою: смт. Черняхів вул. Постишева 9

У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так позивачкою не зазначено, які саме дії відповідача вона вважає незаконними та протиправними, що порушують її права і законні інтереси та якими доказами це підтверджується. Також не зазначено чи зверталася позивачка до відповідних органів про виготовлення проектно-технічної документації на надану їй у власність спірну земельну ділянку та якими доказами це підтверджується.

Із змісту позовної заяви вбачається лише, що позивачка не має можливості виготовити документацію на земельну ділянку, площею 0,04 га за адресою вул. Постишева 9 смт. Черняхів, оскільки їй не відомо чи є вільна земельна ділянка за даною адресою. У звязку з цим, слід зазначити, що відповідно до Закону України» Про інформацію» (ст.. 32,33) та Закону України «Про доступ до публічної інформації» (Розділ ІV) кожна особа має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію, яка знаходиться у його володінні, в тому числі і з запитом на інформацію про вільну земельну ділянку.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали

Розяснити позивачці, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5386/13-ц
провадження № 2/753/3870/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2010 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідач ОСОБА_4 позов фактично визнав.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2010 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір»ю позивачкою ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з березня 2013 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння, сварки з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; за період призначеного судом строку для примирення подружжя примирення сторін не настало і обидва подружжя категорично наполягають на розірванні шлюбу; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю позивачкою ОСОБА_2; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час, у даній справі не виникає.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за №1121.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
07.11.2013
Справа №664/4180/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудам в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудам в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_2, померлого 11.11.2001 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову і до матеріалів не долучено звіт про незалежну оцінку майна (висновок), зроблений незалежним оцінювачем, з метою перевірки правильності сплати судового збору, який має становити 1% від ціни позову , але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, в справі відсутні дані про звернення позивача в нотаріальну контору та отримання відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про права на спадщину, що є обов*язковою передумовою звернення до судуз метою захисту порушеного права позивача. До позову долучено довідки у ксерокопіях і при цьому в них виявлено невідповідність між даними у довідці про склад сім*ї спадкодавця із зазначенням адреси вул. Лінійна, 68 і реєстрацією позивача по вул. Лінійна, 38, з метою перевірки факту прийняття спадщини з урахуванням дати відкриття спадщини у відповідності до ст. 529 ЦК УРСР, чинного до 01.01.2004 року. У довідці про належність житлового будинку спадкодавцю не зазначено відомості щодо дати відкриття особового рахунку в погосподарських книгах, ксерокопія заповіту долучена без надання витягу із спадкового реєстрі. Крім того, довідка органу місцевого самоврядування є неконкретною: в ній відсутні відомості щодо дати відкриття особового рахунку на житловий будинок на ім*я спадкодавця та відсутні відомості щодо прийняття будинку в експлуатацію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, икладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудам в порядку спадкування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки і за необхідності доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець