Справа № 0805/5196/2012
Провадження № 2/0805/1149/2012
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 червня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,4171 га, розташовану на території Петро-Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2012 року позов задоволено повністю: за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 визнано право власності на зазначену земельну ділянку.

У травні 2013 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. У заяві відповідачка зазначила, що не змогла з?явитися у судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні, крім того, вважає, що суд мав право виносити заочне рішення тільки у разі її повторної неявки. З приводу сутності позовних вимог відповідачка зазначила, що вона є належним спадкоємцем померлої ОСОБА_3, і згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2009 року за нею вже визнано право власності на спірну земельну ділянку. У зв?язку з цим відповідачка просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву, просять її задовольнити, зазначаючи, що відповідачка не могла з?явитися у судове засідання з поважних причин, але надати підтверджуючі документи щодо перебування її на лікуванні в них немає можливості.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пояснив суду, що у суду немає документів щодо перебування відповідачки у лікарні, а рішення суду, на яке та послалася у своїй заяві, вже скасовано в апеляційному порядку; вважає, що заочне рішення винесено з дотриманням вимог закону, просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачкою та її представниками не подано ніяких документів, які б підтвердили, що в день заочного розгляду справи вона хворіла, і що це захворювання перешкоджало їй прийняти участь у судовому засіданні. при розгляді справи відповідачка ОСОБА_2 про дату і місце слухання справи була повідомлена належним чином, але про причини неявки суду не повідомила, у зв?язку з чим позов було розглянуто в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України в порядку заочного провадження.

З приводу доводів про наявність іншого судового рішення, яким визнавалося право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, судом встановлено, що відповідне рішення Вільнянського районного суду від 13.10.2009 року, на яке послалася відповідачка, скасовано рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2013 року, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що згідно заповіту померлої ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 дійсно була призначена спадкоємцем земельної частки (паю), проте на момент розгляду справи остання до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася, разом зі спадкодавцем на момент її смерті не проживала, тобто не прийняла спадщину належним чином.

Згідно ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені статтях 1261-1265 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених положень закону позивачка ОСОБА_1, яка своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, є належним власником спірної земельної ділянки як спадкоємець за законом першої черги. Підстав для перегляду рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Кофанов

07.06.2013