overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/10
Номер провадження № 2-п/315/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-46/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2-46/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про долучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк: ОСОБА_4 не заперечує проти долучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_1 не заперечує проти долучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості співвідповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-46/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оголосити перерву в розгляді справи до 27 січня 2014 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особі, яка долучена до участі у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

06.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 442/3066/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 квітня 2013 року о 09-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 509/1806/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО Отрада про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

- в позовній заяві не повністю зазначена адреса місцезнаходження відповідача.

- сума судового збору сплачена позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 114 грн. 70 коп. не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: - майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рікмінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2013 р. складає 1147 грн.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача припинити вчинення певних дій, та прийняти її в члени ГО Отрада, тобто заявляє дві позовні вимоги, а судовий збір сплатила за одну.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 травня 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року про відмову у прийнятті до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року, ТОВ «ТОРІН ГРУП»» через суд першої інстанції звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування зазначеної ухвали.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи не вбачається що копія ухвали суду від 16.09.2013 року отримано представником ТОВ «ТОРІН ГРУП» саме 15.11.2013 року. Відмітка про це в матеріалах справи відсутня.

Тобто ТОВ «ТОРІН ГРУП» подало апеляційну скаргу до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ТОВ «ТОРІН ГРУП» строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року із зазначенням підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2013 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/984/13-ц року
Номер провадження № 2/315/376/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року до суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 11.10.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/1986/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 березня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 442/2358/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 квітня 2013 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 229/797/13-ц
Провадження № 2/229/237/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в я кому зазначає, що відповідно до укладеного договору № KTD6RX09220061 від 27.09.2006 року ОСОБА_1 27.09.2006 року отримав кредит у розмірі 1474,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2007 року.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.01.2013 року має заборгованість 25162,80 грн., яка складається з наступного:1474,00- заборгованість за кредитом, 6684,55- заборгованість по процентам за користування кредитом, 282,96- заборгованість по комісії за користування кредитом, 15 046,87- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаннь за договором, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1174,42- штраф (процентна складова).

Просять стягнути з відповідача на корристь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 25 162,80 грн. за кредитним договором № KTD6RX09220061 від 27.09.2006 року, а також судові витрати в розмірі 251,63 грн.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2473/13-ц
Провадження № 2/376/1010/2013
У Х В А Л А

08.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 29.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 20.11.2013 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5735/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У заяві позивач просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на наступне нерухоме майно: на земельну ділянку, площею 0,044 га по вул. Виноградна, 13, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Виноградна, 13 в с.м.т. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області; на 607/1000 частин квартири загального заселення № 5 будинку № 31 по вул. Ніжинська в місті Одесі, яка належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного заява представника позивача про накладення арешту на майно відповідача піддягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано відомостей про власника земельної ділянки та житлового будинку які розташовані за адресою: вул. Виноградна, 13, смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 607/1000 частин квартири загального заселення № 5 будинку № 31 по вул. Ніжинська в місті Одесі, яка належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський