Справа № 428/7132/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю заявникаАнтонової М.М.,

представника заявника ОСОБА_2

державного виконавця ВДВСАббасова Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4, в обґрунтування заявлених вимог вказав, що в провадженні Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 22789172 відкрите заступником начальника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі судового наказу № 2-Н-990 від 18.11.2010 року виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Компаньон» заборгованості за кредитним договором в сумі 231724,83 грн.

Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що в матеріалах справи є постанова № ВП 22789172, яка винесена 16.03.2011 року старшим держаним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_4, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на квартиру, належної ОСОБА_3 на правах приватної власності, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76. З зазначеними діями державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_4 та винесеною ним в рамках виконавчого провадження ВП №22789172 постановою від 16.03.2011 року № ВП 22789172 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ОСОБА_3 не погоджується адже державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_4 був прямо проігнорований факт знаходження житлової квартири, яка належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76 під заставою в іпотеці перед ЗАТ «ОТП Банк», про що свідчить договір іпотеки № PML-OBE/086/2007/l від 01 травня 2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 Тому на підставі вищевикладеного представник заявника в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області щодо винесення постанови № ВП 22789172 від 16.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, без відповідного на те рішення суду, неправомірними та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького управління юстиції в Луганській області скасувати постанову № ВП 22789172 від 16.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на житлову квартиру яка належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76.

Заявник у судовому засіданні підтримала доводи висловлені в скарзі, просила скаргу задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи висловлені в скарзі, пояснив, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника хоча і були законними однак постанову було винесено поспішно та державний виконавець не перевірив можливість накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76.

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу визнав частково, пояснив, що його дії щодо накладення арешту на майно боржника були правомірними, обовязку щодо перевірки обтяжень майна згідно законодавства не має. Інші заявлені вимоги визнав.

Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Вислухавши пояснення заявника, його представника та державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З наданих до суду копій документів вбачається, що в провадженні ВДВС Сєвєродонецького МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 22789172 відкрите на підставі судового наказу № 2-Н-990 від 18.11.2010 року виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Компаньон» заборгованості за кредитним договором в сумі 231724,83 грн. (а.с.4).

Відповідно до постанови № ВП 22789172 від 16.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної старшим держаним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_4, було накладено арешт на квартиру, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76 (а.с.5).

Відповідно до договору іпотеки PML-OBE/086/2007/l в якості забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань по кредитному договору № ML-OBE/086/2007 від 21.05.2007 року, щодо погашення кредиту за вищезазначеним договором, ОСОБА_3 21.05.2007 року у якості Іпотекодавця, з ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір іпотеки, згідно до якого Іпотекодавцем в іпотеку було передано житлову квартиру, яка належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 1/76. У відповідності до даного Договору іпотеки з урахуванням терміну дії Кредитного договору, термін дії іпотеки визначений датою - до 21.05.2017 року. 21.05.2007 pоку приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, було накладено заборону на відчуження майна, переданого в іпотеку, про що здійснено відповідний нотаріальний запис № 2052. (а.с.7-10).

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог кредитора/іпотекодержателя.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, судом встановлено, що під час проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 22789172, відкритому на підставі судового наказу № 2-Н-990 від 18.11.2010 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Компаньон» заборгованості за кредитним договором в сумі 231724,83 грн., спрямованих на арешт та реалізацію квартири боржника ОСОБА_3, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76 та яку було передано в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк», відповідно до договору PML-OBE/086/2007/l, у державного виконавця було відсутнє відповідне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76 та належить ОСОБА_3

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Керуючись, ст.ст.575, 590 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області щодо винесення постанови ВП № 22789172 від 16.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76 і наледить ОСОБА_3 на праві приватної власності, без відповідного на те рішення суду, неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького управління юстиції в Луганській області скасувати постанову ВП № 22789172 від 16.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на житлову квартиру яка належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, що розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, 1/76.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник