Провадження № 8/554/37/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2012 року по справі за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ПАТ Родовід банк до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленими обставинами, що обґрунтовують вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2012 року є злий умисел прокурора Октябрського району м.Полтави ОСОБА_3, який призначив себе позивачем у суді в порушення ст.45 ч.2 абз.2 ЦПК України, а також ст.ст.30, 41 ЦПК України, по яких він не може бути стороною або представником у суді. Вважає це порушення закону прокурору було потрібне для доказу фальшивої вини ОСОБА_2 в порушенні зобовязання по погашенню кредиту. Зазначає, що не знав та не міг знати злого умислу прокурора та ПАТ Родовід банку, які вигадали позовну заяву та фальшиві докази: розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку ОСОБА_2, які виписана заднім числом та не є належними доказами. Іншою ново виявленою обставиною є злий умисел судді Литвиненка І.Ю., який двічі призначав себе суддею по заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в порушення ст.ст.20, 21 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як слідує із заяви, позивач, на час розгляду справи, знав, що інтереси ПАТ Родовід банку представляє прокурор Октябрського району м.Полтави в порядку ст. 45 ЦПК України, а відсутність підстав для представництва прокурором інтересів ПАТ Родовід банку у суді мав можливість оскаржити в апеляційному порядку. Розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку ОСОБА_2 також на час розгляду справи у суді знаходилися в матеріалах справи, тому підстави визнавати зазначені обставини нововиявленими відсутні.

Не є нововиявленими обставинами постановлені Октябрським районним судом м.Полтави ухвали від 20 листопада 2012 року та 29 серпня 2013 року за результатами розгляду заяв про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, оскільки вони не є тими істотними обставинами, які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 липня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4