overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1773/12
Провадження № 2/172/3/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача-Грачова М.С.

представника відповідача-Устименко О.Л.

відповідача-Романко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої під час ДТП»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час слухання цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

Вислухавши думку сторін,суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так,вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року , ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.286,75,76 КК України .

В частині заявленного цивільного позову, стягнуто з ПрАТ"Страхова компанія"Провідна" , а також з ОСОБА_2 на користь потерпілою ОСОБА_1шкода спричинена внаслідок ДТП .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2012 року вирок в частині задоволення цивільного позову скасований,оскільки суд не вправі був розв*зувати у кримінальному проваджденні цивільно-правовий спір з особою не причетною до самої події злочину,якою є ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

При вищевказаних обставинах клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»необхідно задовольнити..

Керуючись ст.32,33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, Повітрофлотсський пр.-т 25).

Повідомити ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що судове засідання відбудеться 31 січня 2013 года о 14.00 годині в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська,16 Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2763/13-ц
Провадження № 2/376/1155/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 18.12.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2682/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4с/200/87/13

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Мар'єнко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -
У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
14.11.2013 року до суду надійшла заява представника скаржника ОСОБА_2 про відмову від поданої скарги.
Приймаючи до уваги заяву представника скаржника про відмову від скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова від скарги не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому відмову варто прийняти, провадження по вищевказаній скарзі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд
Відмову від скарги ОСОБА_1 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» прийняти.
Провадження в справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-757/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретарів - Ю.О. Базюнь, Н.О. Іванісенко, С.Я. Панчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління земельних ресурсів м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж пять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління земельних ресурсів м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою №155, площею 0,0365 га, земельною ділянкою №155, площею 0,0235 га (за адресою: м. Київ, вул. Леніна, буд.155) та земельною ділянкою площею 0,0108 га, яка є землею загального користування та призначена для проїзду, шляхом не перешкоджання проведенню геодезичних робіт по перенесенню на місцевість межових знаків вищезазначених земельних ділянок згідно рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30.03.2011 по справі № 2-198/11.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку №155, площею 0,0365 га та земельну ділянку №155, площею 0,0235 га від предметів побутового призначення, металобрухту, будівельних матеріалів, інших нагромаджень та сміття.

Зобовязати ОСОБА_3 привести земельну ділянку, площею 0,0108 га в стан, придатний для загального користування та проїзду, шляхом звільнення від предметів побутового призначення, металобрухту, будівельних матеріалів, інших нагромаджень та сміття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судові витрати на користь держави 107 (сто сім) грн 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/2763/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

23 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Фірма " Орлан" про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року ло Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

08 липня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про залишення без руху заява ОСОБА_1 та був наданий строк для усунення недоліків в заяві.

19 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 з виправленими недоліками в заяві.

Керуючись ст. 122, 129, 208 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Фірма " Орлан" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25.07.2013 року о 15:30 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2013/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В. К,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів 16 160,00 гривень.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позовних вимог може затрудняти чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим накласти арешт (заборону відчуження) на:

- земельну ділянку, площею 0,0627 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Паркова, 17 цільове призначення ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: :02:001:0451, державний акт серії ЯК № 591795, зареєстрований 15.09.2010 року.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів 16 160,00 гривень, накласти арешт (заборону відчуження) на:

- земельну ділянку, площею 0,0627 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Паркова, 17 цільове призначення ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: :02:001:0451, державний акт серії ЯК № 591795, зареєстрований 15.09.2010 року.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського району Одеської області та зацікавленим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом 5 днів з дня його проголошення.

Ухвала набрала чинності 24 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1433/13-ц
Провадження по справі № 2/514/446/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійвича про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 червня 2006 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме :

· не надано копії всіх документів, долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійвича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-н/243/ 655 / 2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради Словміськводоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка 2/58, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №200/7852/13-ц
Провадження №2/200/2907/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення права користування, зобовязання внести зміни до рішення міськради, зобовязання внести зміни до договору оренди -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно заявлених позовних вимог, позивач просить припинити право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою Селянський узвіз, 3а (Жовтневий район), зобовязати Дніпропетровську міську раду змінити рішення міськради №2406 від 25.10.2001 року про передачу в загальну оренду земельної ділянки, шляхом виключення з неї земельної ділянки площею 0,002 га, зайнятого частиною гаражу №55, розташованого в м.Дніпропетровську, пров.Кипарисний, 1, кооператив "Кипарисний", зобовязати Дніпропетровську міську раду змінити договір оренди земельної ділянки, шляхом виключення з нього земельної ділянки площею 0,002 га, зайнятого частиною гаражу №55, розташованого в м.Дніпропетровську, пров.Кипарисний, 1, кооператив "Кипарисний".

Згідно з п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа №200/5508/13ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення права користування, зобовязання внести зміни до рішення міськради, зобовязання внести зміни до договору оренди, в якій відкрито провадження та призначено судове засідання на 03.07.2013 року.

Враховуючи, що предмет розгляду в цій справі за тими самими підставами вже роглядається в іншому провадженні, вважаю, що є всі підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення права користування, зобовязання внести зміни до рішення міськради, зобовязання внести зміни до договору оренди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 175/1945/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.08.2013 p. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Гончаровій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства Петровець-2 - ОСОБА_2 , Садівничого товариства Петровець-2 , Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення печатки та документів, -

в с т а н о в и в :

19.08.2013 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови садівничого товариства Петровець-2 - ОСОБА_2 , Садівничого товариства Петровець-2 , Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів та повернення печатки та документів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 143/1685/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2013 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

● Не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: (не зазначено в чому полягають спірні правовідносини між сторонами, оскільки в заяві відсутні посилання на те, що відповідачі відмовляються добровільно знятися із реєстраційного обліку).

● Не зазначено, яким саме чином відповідачі перешкоджають власнику житлового будинку реалізовувати її право на житло, так як в заяві вказується, що відповідачі з 1997 року в даному житловому будинку не проживають.

● Не зазначені відомості із Погребищенського районного сектору управління державної міграційної служби України у Вінницькій області чи дійсно відповідачі зареєстровані у житловому будинку по вулиці Щорса № 57 м. Погребище.

● Не ставиться питання про поновлення строку позовної давності.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Суддя
Справа № 404/7606/13-ц
Номер провадження 2/404/3030/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 24 663,48грн., що виникла з кредитного договору № DNH4КР32210271 від 28.09.2006 року, та судовий в сумі 246,63 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 09 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3