overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

при секретарі Палія М.М.,

за участю прокурора Потапенка Є.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Представник державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 1109/10732/12 номер провадження 2/404/237/13 за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що розгляд справи відбудеться, о 16-00 год., 15.02.2013 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. 22).

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
233 Справа № 233/4862/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4030/13-ц
Провадження № 2/553/1460/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки та частину житлового будинку з господарськими спорудами.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд визнати за ним право власності на частину автомобіля та грошового вкладу в банку.

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_3 та його адвокат подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили витребувати у ОСОБА_6 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/6 частину земельної ділянки площею 797 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Лисенка, 164, м. Полтава, та заявили клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

За клопотанням позивача та адвоката позивача ухвалою суду від 29 листопада 2013 року до участі у справі залучено ОСОБА_6 в якості відповідача.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд витребувати у ОСОБА_7 1/6 частину грошового вкладу, у тарана В.М. витребувати 1/6 частину автомобіля в грошовому еквіваленті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 31, 33 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Приєднати до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог та розглядати її разом з даною цивільною справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 417/391/13-ц
Номер рядка звіту 32
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Однак в своєму позові позивач не вказує конкретно ні суму матеріальної шкоди, ні суму моральної шкоди, вказуючи лише загальний розмір.

Крім того, в позовній заяві вказується про стягнення на користь позивача «гробового ущерба», проте не наведено обґрунтувань, стосовно цієї позовної вимоги, та не визначений її розмір.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.2 та ч.4 ст. 119 ЦПК України. Позивачем окремо не визначена та не обґрунтована сума матеріального, морального та гробового збитку, а також не вказано, що позивач вважає під гробовими збитками. Окрім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рукас О.В.
Справа № 344/6992/13-ц
Провадження № 22ц/779/2044/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2/243/2352/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У суд з дійсним позовом звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

За даними, які нада позивачка, відповідач у справі, - ОСОБА_3 проживає за адресою: Російська Федерація, Красноярський край м. Норильськ, вул. Ленінградська, 22/95 , почтовий индекс 663300.

01.07.2013 року провадження у справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, ст. ст. 31,51 Конвенції про правову допомогу та правові правовідносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, підписаної 22 січня 1993 року суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Красноярський край м. Норильськ, вул. Ленінградська, 22/95 , почтовий индекс 663300 - позовну заяву з додатками та допитати з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення з нього аліментів (повністю, частково)?

2. В разі незгоди з позовними вимогами, що заявлені, просимо вказати з яких підстав він їх

не визнає ?

3. З'ясувати думку відповідача про можливість розгляду справи за його відсутністю в Словянському міськрайонному суді Донецької області.

До виконання даної ухвали провадження по справі призупинити.

Протокол допиту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіслати до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області, судді Лаптєву М.В.

Суддя Словянського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-224/11
Провадження № 2/522/4369/13
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської національної юридичної академії, ТОВ ТРК Академія, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності та про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2008 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили вироком суду по кримінальній справі.

В теперішній час кримінальна справа щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року, повернулася до суду, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської національної юридичної академії, ТОВ ТРК Академія, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності та про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, призначити у справі судове засідання на 28 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

26.02.2013
У Х В А Л А

10.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської залізниці, Інформаційно-обчислювальний центр Одеської залізниці про оскарження дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовано та не звернуто до першого відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці, Інформаційно-обчислювальний центр Одеської залізниці про оскарження дисциплінарного стягнення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/462/13-ц
Провадження № 22ц/779/2084/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А..,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 вересня 2013 року 14.15 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 243/1030/13-ц
Провадження № 2-о/243/40/2013 УХВАЛА
11 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулась Дмитрівська сільська рада Словянського району Донецької області, з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, а саме: земельної ділянки, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області та передати у власність територіальній громаді Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області дану земельну ділянку.
При подачі заяви Дмитрівською сільською радою Словянського району Донецької області не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду повинен до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору.
Звертаючись до суду, заявник в порушення вимог ст.119 ЦПК України сплатив судовий збір, але не в повному обсягу.
Відповідно до Закону України Про судовий збір, при зверненні з даною категорією заяв, ставка судового збору встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.
Згідно вимог ч.1 ст. 1277 ЦПК України слідує, що:
1. У разі відсутності спадкоємців за заповітомі за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняттяорган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Однак звертаючись до суду, заявник не надав свідчень про відсутність спадкоємців на дану спадщину.
Разом з тим, заявником не надано свідчень кому і на підставі яких правовстановлюючих документів на теперішній час належить вищевказана земельна ділянка.
У звязку з викладеним заяву Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області варто залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
Заяву Дмитрівської сільської ради Словянського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, запропонувавши їй усунути зазначені недоліки позову в строк до 21 лютого 2013 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.
Якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунуті, заяву вважати не поданою і повернути Дмитрівській сільській раді Словянського району Донецької області.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 393/578/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
14 серпня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Котлярової Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 с. Спасове Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 с. Спасове Новгородківського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 08.07.2013 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити (вручити) сторонам по справі.

Головуючий суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А 17.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _09_ __10___ 2013 року о __11_ год. _00__ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

13 березня 2013 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ «Фідобанк», правонаступника ПАТ «СЕБ Банк» про виправлення описки в рішенні суду № 2-189/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто загальну суму заборгованості в розмірі 5246067,38 гривень.

При винесенні рішення суду в його мотивувальній частині було допущено описку, яка полягає у невірному написанні прізвища відповідачів, боржників за кредитним договором, а саме: прізвище відповідачів, боржників по кредитному договору як «Павлішин та Павлішина», а у відповідності до документів, які посвідчують особу прізвища відповідачів, боржників за кредитним договором є «ОСОБА_2 та ОСОБА_2».

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у мотивувальній частині рішення суду по справі № 2-189/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення суду № 2-189/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказати в мотивувальній частині рішення суду № 2-189/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, прізвища відповідачів, боржників по кредитному договору № 021-в/47 від 06.06.2008 року, як «ОСОБА_2 та ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

13.03.2013