22-ц/772/4176/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Бессараб Н. М.Категорія:
42Доповідач: Сорока Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Сороки Л.А.

суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю: представника позивача
Руснака В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 листопада 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Замостянського
міського відділу управління державної
міграційної служби України у
Вінницькій області про виселення та
зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Мегабанк» 12.08.2013 року
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Замостянського міського
відділу управління державної
міграційної служби України у
Вінницькій області про виселення та
зняття з реєстрації.

Мотивуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що між ПАТ «Мегабанк» і
ОСОБА_3 07.02.2008 року був укладений
іпотечний договір з метою забезпечення
кредитного договору № 09-01 ПВ/2008 від
07.02.2008 року укладеним між позивачем та
ОСОБА_3 Предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, яка на праві власності
належить ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 належним чином
зобов'язання по кредитному договору не
виконував Замостянський районний суд
м. Вінниці 20.01.2011 року ухвалив рішення,
яким стягнув з ОСОБА_3 заборгованість
по кредитному договору, звернув
стягнення на іпотечне майно та виселив
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, яка є
предметом іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 28.04.2011 р. частково
задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3
Рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 20.01.2011 року в частині
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, а також стягнення
штрафів і комісійних скасовано, в
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовлено.

Банком пред'явлена письмова вимога до
відповідачів про виселення з квартири,
яка є предметом іпотеки. Проте,
відповідачі її проігнорували з
квартири не виселились.

Оскільки проживання відповідачів в
спірній квартирі обмежує можливість
позивача в реалізації нерухомого
іпотечного майна банк просив суд
виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 19.11.2013 р. в
задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ПАТ «Мегабанк»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.
Скаржник вважає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, невірно застосував норми
матеріального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд правомірно
послався на вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 109 ЖК
України якою передбачено право на
виселення із займаного жилого
приміщення у разі звернення стягнення
на передане в іпотеку жиле приміщення.

Відповідно до правил, зазначених в ч. 3
ст. 33 Закону України «Про іпотеку»
звернення стягнення на предмет іпотеки
можливе на підставі: 1) рішення суду; 2)
виконавчого напису або 3) згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя (тобто шляхом
позасудового врегулювання).

Як встановлено судом першої інстанції
ні судового рішення ні виконавчого
напису про звернення стягнення на
іпотечне майно на момент розгляду
справи по суті не існувало.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передану в іпотеку квартиру є
підставою для виселення всіх мешканців
за винятком наймачів та членів їх
сімей. Виселення проводиться в порядку,
встановленому законом.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що позовні
вимоги про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4
заявлені передчасно, оскільки відсутнє
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки, якою є квартира
АДРЕСА_1.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, а апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
відхилити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 19
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: