справа №482/1855/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області та ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
01.10.2013 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний позов.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 28.09.2000 року військовим судом Черкаського гарнізону були видані виконавчі листи №45 про стягнення з нього на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 4027,44 грн. та боргу в розмірі 8054,88 грн., які перебували на виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ. За постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 19.04.2002 року про накладення арешту на майно, першою Лубенською державною нотаріальною конторою був внесений запис до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт його майна. У зв`язку з його переїздом на постійне місце проживання до м. Нова Одеса Миколаївської області, вищезазначені виконавчі листи, 22.11.2006 року, були направлені ВДВС Лубенського МРУЮ за належністю до ВДВС Новоодеського РУЮ. Зазначив, що 03.11.2006 року виконавчі листи ВДВС Новоодеського РУЮ повернув стягувачу, в зв`язку з закінченням виконавчого провадження.
Посилаючись на відсутність наявності відкритих виконавчих проваджень, на ліквідацію стягувача - військової частини, без правонаступника та на наявність не знятого арешту з майна, що стоїть на перешкоді вільного розпорядження ним своєю власністю, чим порушуються його права власності, позивач просив суд зняти арешт з невизначеного майна, що належить йому на праві власності, що був накладений постановою ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області, а також просив суд зобов`язати ВДВС Новоодеського РУЮ внести зміни до відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з його майна.
В судове засідання позивач не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність з проханням повного задоволення його заявлених позовних вимог.
Представник відповідача ВДВС Новоодеського РУЮ в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла письмова заява від представника ВДВС Новоодеського РУЮ про розгляд справи у відсутність їх представника. В цій письмовій заяві, представник відповідача ВДВС Новоодеського РУЮ, не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині зняття арешту з майна ОСОБА_1 та заперечував проти задоволення позовних вимог в частині покладення обов`язку на ВДВС Новоодеського РУЮ внести зміни до реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, посилаючись на те, що цей арешт був накладений не ВДВС Новоодеського РУЮ, а ВДВС Лубенського МРУЮ, а також на те, що в провадженні ВДВС Новоодеського РУЮ не перебуває ніяких відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання судових рішень у відношенні боржника ОСОБА_1 .. В зв`язку з цими обставинами, просив суд відмовити позивачу в задоволені заявленої позовної вимоги про покладення обов`язку на ВДВС Новоодеського РУЮ внести відомості про зняття арешту з майна, через безпідставність їх заявлення до відповідача.
Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла письмова заява від представника ВДВС Лубенського МРУЮ про розгляд справи у відсутність їх представника. В цій письмовій заяві, представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ повідомив, що виконавчі провадження №2499644 та №2499610 з примусового виконання виконавчих листів №45, виданих 28.09.2000 року військовим судом Черкаського гарнізону про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 4027,44 грн. та боргу в розмірі 8054,88 грн., були завершені 22.11.2006 року, в зв`язку з направленням за належністю до ВДВС Новоодеського РУЮ і повторно до ВДВС Лубенського МРУЮ не надходили і в провадженні не перебувають.
У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання по даній справі, в зв`язку з поданням ними письмових заяв про розгляд справи у їх відсутність, не являється перешкодою для розгляду справи, а тому, дана справа розглянута у відсутність сторін, на підставі наявності у справі достатніх фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши в судовому засіданні обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду ґрунтується на наступному:
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, 28.09.2000 року військовим судом Черкаського гарнізону були видані два виконавчі листи за №45 про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 4027,44 грн. та боргу в розмірі 8054,88 грн., які перебували на виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ.
За постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 19.04.2002 року про накладення арешту на майно, першою Лубенською державною нотаріальною конторою 25.02.2005 року був внесений запис до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт невизначеного майна боржника ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області від 22.11.2006 року, вищевказані виконавчі листи були направлені за належністю до ВДВС Новоодеського РУЮ, у зв`язку з переїздом боржника ОСОБА_1 на постійне місце проживання до м. Нова Одеса Миколаївської області, а самі виконавчі провадження були завершені, на підставі п.10 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з письмової відповіді представника відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області, повторно вищевказані виконавчі документи стягувачем до відділу ДВС Лубенського МРУЮ не пред`являлися.
З письмовою відповіді ВДВС Новоодеського РУЮ, адресованої боржнику ОСОБА_1 та письмової заяви ВДВС Новоодеського РУЮ, що була адресована суду від 01.11.2013 року, вбачається, що у ВДВС Новоодеського РУЮ не перебуває відкритих виконавчих проваджень по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в розмірі 4027,44 грн. та боргу в розмірі 8054,88 грн.
Згідно з архівною довідкою №5827 від 16.08.2013 року, виданою галузевим державним архівом Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_1 була розформована 30.05.2003 року відповідно до Директиви Міністра оборони України №115/1/03 від 30.03.2003 року без відображення відомостей про правонаступника.
Згідно з вимогами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника, у випадку його накладення постановою державного виконавця, знімається державним виконавцем на підставах та в порядку визначених цією статтею при завершенні виконавчого провадження.
З обставин встановлених в судовому засіданні вбачається, що при завершенні виконавчого провадження у відношенні боржника ОСОБА_1 , питання про зняття арешту з належного йому невизначеного майна не вирішувалось, в зв`язку з відсутністю правових підстав.
В даний час, виконавче провадження по відношенню до боржника ОСОБА_1 значиться завершеним, повторне пред`явлення виконавчих документів до примусового стягнення стягувачем не здійснювалось, в зв`язку з його ліквідацією без правонаступника.
Підстави для відновлення виконавчого провадження та підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до повторного виконання, що передбачені ст.ст.22-23, 51 Закону України «Про виконавче провадження» на теперішній час, - відсутні.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, право власності в Україні є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Тому, наявність не знятого арешту з невизначеного майна ОСОБА_1 , що був застосований постановою державної виконавчої служби ВДВС Лубенського МРУЮ, при наявності вже завершеного, з 22.11.2006 року, виконавчого провадження, обмежує право ОСОБА_1 у здійснені ним свого права власності та позбавляє його права вільного розпорядження своєю власністю.
Тому, за таких встановлених вищевикладених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що наявність не знятого арешту з конкретно-невизначеного майна позивача ОСОБА_1 , за відсутності відкритих виконавчих проваджень, де він є боржником, порушує його право власника на вільне розпорядження належним йому майном, в зв`язку з чим цей внесений до єдиного реєстру заборон арешт на майно ОСОБА_1 слід зняти.
Разом з тим, суд задовольняючи позовні вимогу ОСОБА_1 про зняття арешту з належного йому майна, не вбачає правових підстав для задоволення його позовних вимог в частині покладення зобов`язання на відповідача ВДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області внести зміни до відомостей єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна та внесення до цього реєстру відомостей про зняття арешту з майна.
Суд на підставі досліджених в суді фактичних обставин справи приходить до висновку, що ця вимога є безпідставно заявленою по відношенню до цього відповідача, в зв`язку з тим, що виконавчі провадження являються вже завершеними і, крім того, цей арешт на майно ОСОБА_1 накладався не ВДВС Новоодеського РУЮ, а ВДВС Лубенського МРУЮ.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову та враховуючи факт відмови позивачу в задоволені позовної вимоги про покладення примусового обов`язку на відповідача, понесені позивачем судові витрати по справі віднести на його рахунок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ВДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївській області та ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області про зняття арешту з майна задовольнити частково.
Зняти арешт із всього невизначеного майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що був накладений постановою без номера державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області від 19.04.2002 року та внесений до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 1715595 від 25.02.2005 року реєстратором Першою Лубенською державною нотаріальною конторою Полтавської області.
В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 , а саме щодо зобов`язання ВДВС Новоодеського РУЮ внести зміни до відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та внесення відомостей щодо зняття арешту з майна, - відмовити, в зв`язку з їх безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.
Головуючий: