Справа № 727/34/13-ц
Провадження 1-п/727/2/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі МЕЛЬНИК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2012 року , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 квітня 2012 року, посилаючись на те, що цим рішенням частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та вирішено передати предмет застави, а саме автомобіль Шевролет Лачетті, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 у заклад ПАТ Приватбанкв рахунок погашення заборгованості за договором від 12.09.2008 року в розмірі 5 872,94 долари США, що за курсом НБУ складає 46 923,65 грн., звернути стягнення на предмет застави на вказаний вище автомобіль, реалізацію заставленого майна провести державним виконавцем на підставі виконавчого листа у встановленому порядку.

Про наявність такого рішення заявнику стало відомо тільки 25 грудня 2012 року.

Вказує, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по Гайдара 1а/44, відповідно не міг бути обізнаним про слухання справи в суді та повідомити суд про причини своєї неявки.

Крім цього вказує, що судом не встановлений факт отримання ним кредитних коштів, відсутня виписка банку щодо платежів, які здійснювались ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, невірно нарахована пеня. Крім цього Кирилюк бажає надати суду документи, що свідчать про здійснення ним погаш8ення заборгованості по кредиту та заявити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення достовірності розрахунку заборгованості.

Просить переглянути заочне рішення від 5 квітня 2012 року та скасувати його.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила скасувати заочне рішення та переглянути його в загальному порядку.

Представник ПАТ Приватбанк заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не поставив банк до відому по зміну місця проживання , відповідно був належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи за місце його реєстрації. Розрахунок заборгованості по кредиту , а також пені відповідає умовам договору.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає,, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. ст.. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу судом направлялись повідомлення та судові повістки про день, час і місце слухання справи за місцем його реєстрації на адресу АДРЕСА_1. Даних про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає за іншою адресою, він суду не представив. Його представник повідомила, що він винаймає житло за адресою АДРЕСА_2, однак банк про це до відому він не поставив.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх доводів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме докази неправильності визначення розміру заборгованості за кредитом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що не має підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 5 квітня 2012 по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: