Справа № 2/359/738/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Ватутіна-99 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1, є власниками квартири АДРЕСА_1.

В ОСББ Ватутіна-99 відкрито особовий рахунок на ім'я власників квартири відповідачів по справі та проводяться нарахування по програмі ЖКГ- соціум за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Споживач наданих послуг зобов'язаний сплачувати за отримані послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач належним чином виконує договірні зобовязання, регулярно та в повному обсязі сплачує кошти за надані послуги.

Відповідачі в свою чергу, незважаючи на їх попередження про укладення з позивачем договору про надання комунальних послуг та проведення розрахунків за надані послуги, наданий час договір не підписали та своїх зобов'язань про сплату квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, взагалі не виконують. Заборгованість по житлово-комунальним послугам виникла з березня 2012 року. Станом на 01.10.2012 року Відповідачі мають заборгованість в сумі 3 768, 75 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів у повному розмірі, також просить стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн., витрати на юридичні послуги та кошти за виготовлення ксерокопій документів у розмірі 150,00 грн. Крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень чи пояснень по суті справи не надали, своє ставлення до позову не висловили.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1, є власниками квартири АДРЕСА_1.

В ОСББ Ватутіна-99 відкрито особовий рахунок на ім'я власників квартири відповідачів по справі та проводяться нарахування по програмі ЖКГ- соціум за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Споживач наданих послуг зобов'язаний сплачувати за отримані послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач уклав договори:

● з КПТМ Бориспільтепломережа на постачання та споживання теплової енергії та для проведення розрахунків за спожиту теплову енергію;

● з ЗАТ А.Е.С. Київобленерго про постачання електричної енергії;

● з КП ВКГ „Бориспїльводоканал про водопостачання та водовідведення та для проведення розрахунків за надані послуги;

● з Бориспільським КП „Виробниче управління комунального господарства про надання послуг регулярного вивезення побутового сміття та для проведення розрахунків за надані послуги;

● з спеціалізованим КП „Бориспіль-Пантус про технічне обслуговування, ремонт ліфтів будинку та для проведення розрахунків за надані послуги(2010-2011р.)

● з КП Житлово-експлуатаційна контора №1 про технічне обслуговування, ремонт ліфтів будинку та для проведення розрахунків за надані послуги.

Позивач належним чином виконує договірні зобов'язання регулярно та в повному обсязі сплачує кошти за надані послуги.

Відповідачі в свою чергу, незважаючи на їх попередження про укладення з позивачем договору про надання комунальних послуг та проведення розрахунків за надані послуги, наданий час договір не підписали та своїх зобов'язань про сплату квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, взагалі не виконують. Заборгованість по житлово-комунальним послугам виникла з березня 2012 року. Станом на 01.10.2012 року Відповідачі мають заборгованість в сумі 3 768, 75 грн.

Зпдно до статті 68 Житлового кодексу України, статті 815 Цивільного кодексу України та ст.ст.17, 35 Правил, користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка власниками квартир вноситься щомісячно.

Відповідно п.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги позивач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.

Таким чином відповідачі умисно, свідомо тривалий час отримували комунальні послуги при цьому не сплачуючи позивачу відповідні суми коштів. Такі дії, відповідачів до ч.1 ст.11 ЦК України, породжують цивільні права та обов'язки сторін. Адже якщо відповідачі споживають житлово-комунальні послуги, між ними і позивачем виникають договірні правовідносини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідачам було запропоновано добровільно погасити заборгованість протягом 10 днів, неодноразово надсилались попередження про сплату заборгованості. Крім того відповідачам в черговий раз було проінформовано про обов'язковість укладення договору з позивачем.

Проте відповідачі належним чином не відреагували на вказану пропозицію та не прийняли наших мір щодо погашення боргу за отримані комунальні послуги та квартирну плату по сьогоднішній час, чим спричинили Позивачу реальні збитки на вказану суму боргу.

Відповідно до ст.13 ЗУ Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Відповідно до ст.96 ЦПК України встановлено, що особа має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу. Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, але 10.12.2012 року суд відмовив Позивачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, обґрунтовуючи це тим, що не має можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухилення Відповідачів від сплати квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги спричинило Позивачу майнову шкоду на вказану суму так, як Позивач належним чином виконує договірні зобов'язання, регулярно та в повному обсязі сплачує кошти за надані послуги, в тому числі і за Відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У задоволенні позовної вимоги стосовно стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми коштів, сплачених за надання юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн. слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі наданих юридичних послуг.

Відповідно до пп.2 п.4 договору про надання юридичних послуг від 27.10.2012р., замовник здійснює розрахунок за отримані юридичні послуги за цим договору після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт(а.с.48).

У задоволенні позовної вимоги стосовно стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми коштів, сплачених за ксерокопіювання документів у кількості 150 шт. також слід відмовити, оскільки з матеріалах справи не зазначено з яких саме документів були зняті копії у кількості 152-шт.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які зона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється частково, то з відповідача слід стягнути на користь відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір", за додання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плах та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, оскільки з відповідачів стягується заборгованість у розмірі 3 768,75 грн., то з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1БЬ. на користь позивача слід стягнути 229,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.(двісті двадцять девять грн. 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3 768,75 грн.(три тисячі сімсот шістдесят вісім грн.. 75 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В.Криворучко