overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 02 серпня 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.08.2013 о 13:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 350/768/13-ц
Провадження № 22ц/779/2087/2013
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04.09.2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1771/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
27 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-
НОМЕР_1, паспорт: КК 266110, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській
області01.04.1999 року , що мешкає за адресою: вул. Новоселів,110, с. Миколаївка, Овідіо-
польського району Одеської області, на користь ПАТ КБ "Надра", що знаходиться за адресою:
за кредитним договором у розмірі 8 510,99 гривень та судові витрати по справі в розмірі 229, 40 гривень.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 02.12.01972 р. н, ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67813, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Миколаївка, вул. Новоселів, 110.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

04053, м. Київ, вул.Артема, 15, к/р2 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО

321024, .

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Бочаров А.І.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 171/3247/13-ц
"27" листопада 2013 р.
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, - 26.11.2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2/402/559/2012 який видано 27.11.2012 року.
Заявник посилається на те, що У зв'язку з втратою виконавчого листа по справі
№ 2/402/559/2012 р. про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ 1-557-МК від 23.11.2007 року в сумі 30 756,83 дол.
США що в еквіваленті на національну валюту становить 245 131,94 грн., про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПА КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 2451,32 грн., що підтверджується довідкою, наданою
Відділом державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції, на підставі ст. 370 ЦПК прошу видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 1-557-МК від 23.11.2007 року в сумі 30 756,83 дол. США що в еквіваленті на національну валюту становить 245 131,94 грн. для пред'явлення до виконання. Вказаний виконавчий лист був направлений на адресу Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції нерекомендованим листом у грудні 2012р. для виконання. Тому на підставі вищевказаного, просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання судового рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист був направлений на адресу Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції нерекомендованим листом у грудні 2012р. для виконання, у результаті чого його було втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржників кошти, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат
Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2/402/559/2012 виданий 27.11.2013 року згідно рішення Апостолівського районного суду від 12.04.2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 30 756,83 доларів
США, що в еквіваленті на національну валюту становить 245 131,94 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко
справа № 333/170/13-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2013 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог законодавства позивачем не сплачено судовий збір.

У вказаний строк позивачем недоліки не усунуто. В справі міститься поштове повідомлення з відміткою про те, що копія ухвали суду від 25.01.2013 р. вручена особисто позивачу 02.02.2013 р.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 315/945/13-ц
Номер провадження № 2/315/361/13
Вступна та резолютивна частина
"07" листопада 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором б/н від 23.05.2006 року, п.8.6 умов та правил надання банківських послуг,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 листопада 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/35/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

08 липня 2013 року представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить витребувати у ОСОБА_1 розписку на суму 23 000 доларів США та 10 000 гривень, написану у березні 2012 року відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що в добровільному порядку позивач відмовляється надати вказану розписку, яка необхідна для повного і всебічного розгляду справи.

Позивач та представник позивача, ОСОБА_3, заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що вказана розписка не існує, та просили розглянути справу за наявними у ній доказами.

Суд, заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначений документ може мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 розписку на суму 23 000 доларів США та 10 000 гривень, написану у березні 2012 року відповідачем ОСОБА_2.

Встановити термін виконання ухвали до 22 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 0804/1756/2012
Провадження № 2/313/34/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти.

У позові ОСОБА_1 вказує, що він 10.04.2006 р. придбав за договором купівлі-продажу житловий будинок №26 по вулиці Чекістів у смт. Веселе Веселівського району Запорізької області. В даному будинку з моменту його придбання до теперішнього часу позивач проживає разом зі своєю сімєю та веде господарство. Як власник зазначеного будинку позивач самочинно побудував з метою поліпшення умов проживання: прибудову до будинку, розміром 2,64 м. х 8,90 м.; гараж, розміром 3,70 м. х 6,06 м.; сарай, розміром 5,00 м. х 3,14 м., літню кухню, розміром 10,86 м. х 3,56 м., сарай, розміром 5,72 м. х 3,80 м.

У звязку з тим, що на вказані добудови відсутні будь-які правовстановлюючі документи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 19.11.2012 р.

Судове засідання двічі призначалося до розгляду. Позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, але в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не сповістив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.02.2013
Справа № 219/5695/2013-ц
УХВАЛА

30.08.2013 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

29.08.2013р. позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя Н. М. Погрібна
Провадження № 2/243/2906/2013
УХВАЛА

13 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області, про виселення, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 21 серпня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 09.09.2013 року та 24.09.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/409/13-ц
Провадження по справі № 2/514/197/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності житлового будинку з господарськими спорудами померлому ОСОБА_3 та визнання права власності на спадкове майно.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Бородинської селищної Ради Тарутинського району Одеської області, тому, згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, необхідно залучити Бородинську селищну раду Тарутинського району Одеської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бородинську селищну Раду Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати Бородинській селищній Раді Тарутинського району Одеської області та надати можливість представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя: Ю. О. Горбань
Провадження № 2н/537/525/2013
Справа № 537/3381/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3381/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: