overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2095/2012
Номер провадження № 2/315/80/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання правочину недійсним, припинення договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні власністю.

04.01.2013 року до суду звернувся позивач з заявою про зміну позовних вимог, прохав повернути належну йому земельну ділянку як безпідставно набуте майно.

18.02.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про визнання правочину недійсним, припинення договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні власністю закрито, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

26.04.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 30.05.2013 року.

29.05.2013 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова почеркознавча експертиза проведена, про що свідчить надходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про повернення безпідставно набутого майна до розгляду в судове засідання на 30.05.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3321/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1121 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/913/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 08.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/3510/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 04 вересня 2013 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/963/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/37/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 19 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.04.2011 року між ними було укладено договір позики, на підставі якого в той же день позивач позичив кошти відповідачу у розмірі 10200 грн. Передача грошей у позику була оформлена письмовою розпискою. Відповідач зобовязалася повернути кошти до 01.06.2011 року. Досі відповідач позичені кошти не повернув. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 10200 грн., витрати на правовому допомогу у сумі 1000 грн., а також понесені ним судові витрати у сумі 229,40 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву в якій просив суд позовні вимог задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1292/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного довкілля "Дія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерське обєднання "ДІЯ", Закритого акціонерного товариства "Подія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного довкілля "Дія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерське обєднання "ДІЯ", Закритого акціонерного товариства "Подія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа розглянута з проголошення рішення суду 14 червня 2011 року.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2012 року відмовлено у перегляді заочного рішення суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні суду від 14.06.2011 року та в ухвалі суду від 08.10.2012 року судом допущено описку в частині зазначення по-батькові відповідача ОСОБА_1, а саме замість "Євгенович" зазначено "Євгенійович".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 14.06.2011 року та ухвалі суду від 08.10.2012 року описку та вважати вказаним вірно по-батькові відповідача ОСОБА_1 - "Євгенович" зазначено "Євгенійович".

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену рішенні суду від 14.06.2011 року та ухвалі суду від 08.10.2012 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 14.06.2011 року та ухвалі суду від 08.10.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фонд розвитку молодіжного довкілля "Дія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерське обєднання "ДІЯ", Закритого акціонерного товариства "Подія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по-батькові відповідача ОСОБА_1 - "Євгенович" зазначено "Євгенійович".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/737/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

30 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/522/950/13
Справа № 2/1522/9345/11
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року представник ВАТ АКБ «Одеса-Банк», якій діє по довіреності від 17.06.2013 року, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк», Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа. Проте, 25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк» за результатами якого, майнові права за договором № 117/08-Ф від 02.06.2008 року про надання довгострокового кредиту на придбання автотранспортного засобу придбані ОСОБА_2 на підставі Договору № 22 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги.

Суддя отримав вищезазначену заяву разом зі справою 18.10.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: копії додатків, які були подані до заяви, в підтвердження договору № 22 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги, не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно надати до суду засвідчені належним чином документи, які б свідчили про заміну кредитору у зобовязанні за Договором № 117/08-Ф від 02.06.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

27 грудня 2013 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви
–

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи –
Орган опіки та піклування виконкому
ОСОБА_5 районної в м. Луганську ради,
Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи – Орган опіки та піклування виконкому ОСОБА_5 районної в м. Луганську ради, Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Дана заява підсудна ОСОБА_5 райсуду м.
Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2014 року о 09.50 годині.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/133/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/133/2013 від 30 січня 2013 р.
Справа № 222/1546/13-Ц
Провадження № 2/222/577/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказана фактична адреса проживання (місцезнаходження) відповідачки, тоді як ст. 119 ч. 2 п. 2 говорить про необхідність зазначення в позовній заяві місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобу зв`язку.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачустроку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позов буде вважатися не поданим і буде повернут позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3879/2012
Номер провадження 2/213/51/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді С.М.Іванов

при секретарі Є.Ю. Гурській

за участі відповідача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за цивільним позовом Кредитної спілки САМАРАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, явка якого була визнана обовязковою.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Заслухавши відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач неодноразово викликався до суду, а саме на 01.10.2012 року, 30.10.2012 року 30.11.2012 року, 24.12.2012 року та 24.01.2013 року, але до суду не зявився, не повідомивши про причини такої неявки, а від так позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Кредитної спілки САМАРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Іванов