Справа № 667/1636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 58,1 кв.м та житловою площею 32,5 кв.м з прибудовою літ. а загальною площею 27,0 кв.м, туалету літ. Б загальною площею 2,0 кв.м, огорожі № 1 та воріт № 2, що розташовані за адресою м. Херсон, вул.. Пятихатська, 51-б.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 09.08.1985 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, вул.. Пятихатська, 51-б. Єдиним спадкоємцем першої черги після його смерті є він, так як з матірю вони були розлучені, інших дітей після шлюбу не мав.

Крім того, позивач посилається на те, що на час відкриття спадщини і після того, протягом десяти років, він мешкав за вказаною адресою, дотримував будинок в належному стані та сплачував витрати за його обслуговування. Однак, враховуючи похилий вік матері змушений був переїхати до її квартири та доглядати за нею.

На теперішній час позивач побоюючись бути безпідставно та незаконно позбавлений спадку звернувся с заявою до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право власності. Проте йому було відмовлено з посиланням на відсутність правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння. Також зазначив, що його діду ОСОБА_4 була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку. В подальшому його батько за власні кошти збудував собі окремий житловий будинок на зазначеній земельній ділянці, але в силу своєї юридичної неграмотності та не обізнаності належним чином не оформив правовстановлюючи документи.

При обґрунтуванні позову позивач посилається на положення статей 1268 та 1269 ЦПК України.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява зокрема має містити: ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чого позивачем належним чином не зроблено.

Так, згідно діючого цивільного законодавства позови про визнання права власності в порядку спадкування предявляються до інших спадкоємців, а в разі їх відсутності до органу місцевого самоврядування.

З урахуванням цього позивачу необхідно уточнити коло осіб, які прийматимуть участь у справі, адже зі змісту позову вбачається, що вимоги заявляються до ОСОБА_2, яка не є спадкоємцем, при цьому не мотивуючи необхідність її залучення в якості відповідача до розгляду справи, адже саме позивач має обґрунтувати кожну свою вимогу та послатися на докази, що чітко прописано у ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач має зазначити у чому саме полягає спір щодо спадкового майна, адже суд у позовному провадженні розглядає справи лише у разі наявності спору про право і в жодному разі не може перебирати на себе компетенцію іншого органу у вирішенні відповідного питання.

Також позивачу слід надати суду усі необхідні документи на підтвердження своїх вимог, як то правовстановлючити документи на домоволодіння та тощо.

Звертаю увагу позивача також на той факт, що питання щодо оформлення спадкових прав віднесено до компетенції нотаріальних органів і вирішуються судом лише при наявності спору про право, однак позивачем не надано будь-яких письмових доказів з приводу відмови видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Не зазначення позивачем цін позову, який має майновий характер, також свідчить про недотримання останнім вимог ст. 119 ЦПК України, що є неприпустимим. Майновий характер позову зумовлює також і сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додані зазначені додатки та її копії для вручення відповідачу для ознайомлення.

З урахуванням цього, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог закону, з врахуванням зауважень суду викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, за для можливості розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, недоліки позовної заяви допущені позивачем мають бути виправлені, за для усунення перешкод в розгляді та дотримання порядку її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5