overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0904/1629/12
Номер провадження 2/341/39/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2013 року м.Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Юсип І..
секретаря - Король І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, суд,-
В Галицький районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ,1995 року випуску,чорного кольору, №WDB1240821F326946 легковий універсал-В,державний номер НОМЕР_1,зареєстрований у Львівському МРЕО.
В заяві ОСОБА_1 вказує , що по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна-автомобіля 01.07.2013 р. винесено рішення про часткове задоволення позову. Так як на даний автомобіль було накладено арешт то просить зняти арешт з цього автомобіля.
В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суд не повідомляли.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ч.3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Ухвалою Галицького районного суду від 22.09.2012 року було накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ,1995 року випуску,чорного кольору,№WDB1240821F326946 легковий універсал-В,державний номер НОМЕР_1,зареєстрований у Львівському МРЕО.
Рішенням Галицького районного суду від 01.07.2013р. по справі №0906/973/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково. Визнано автомобіль марки MERCEDES-BENZ,1995 року випуску, чорного кольору, № WDB1240821F326946, легковий універсал-В, держ. номер НОМЕР_2, зареєстрований у Львівському МРЕО спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 присудивши кожному з них по ? ідеальних часток вартості вказаного автомобіля.

По даній справі апеляційна скарга сторонами не подавалася, тобто рішення вступило в законну силу.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна вступило в законну силу то є підстави для задоволення заяви ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Ухвалу Галицького районного суду від 22 вересня 2012 року про накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ,1995 року випуску,чорного кольору,№WDB1240821F326946 легковий універсал-В,державний номер НОМЕР_1,зареєстрований у Львівському МРЕО - скасувати та зняти арешт з автомобіля марки MERCEDES-BENZ,1995 року випуску,чорного кольору,№WDB1240821F326946 легковий універсал-В,державний номер НОМЕР_1,зареєстрований у Львівському МРЕО.

Копію ухвали для відому та виконання направити відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції: м. Львів,вул. Городоцька,299,79040 та МРЕВ УДАІ у Львівській області: м. Львів,вул. Апостола Данила,11,79040.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/524/3631/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Так, згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Також не вірно зазначено адресу відповідача ОСОБА_3, який, згідно довідки адресного бюро м. Полтави від 12.12.13 року, за зазначеною адресою не зареєстрований.

Окрім того, позов заявлений до відповідача ОСОБА_3, у той час, як у фотокопії розписки зазначено, що автомобіль належав ОСОБА_4.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2114/13-ц
У х в а л а

"24" липня 2013 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRRWG100003992 від 7.08.2007 року в розмірі 27240,21 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.06.2013 року складає 217649,29 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 67.30, жилою площею 49.30, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Київська,16, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно правовими актами держави предмету іпотеки.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема, не викладено зміст позовних вимог.

Так, згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації застави, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження та застосування однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем.

В позовній заяві не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження, а суд приймаючи рішення про задоволення позову у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог та самостійно визначити початкову ціну забезпечувального обтяження.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи .у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки квартири в натурі ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1/ вул. Червона в м. Бердянську Запорізької області. Іншими власниками квартири є ОСОБА_3 2/5 частки, ОСОБА_4 1/5 частка, ОСОБА_5- 1/5 частка. Вона бажає виділити в натурі свою 1/5 частку квартири, у звязку з чим просить призначити по справі судово-будівельну експертизу для вирішення можливих варіантів виділу частки в натурі, визначення вартості квартири та вартості 1/5 частки квартири.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. 143,144, 210 ЦПК У країни, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1/ вул. Червона в м. Бердянську Запорізької області на цей час, яка ринкова вартість 1/5 частки квартири АДРЕСА_1/ вул. Червона в м. Бердянську Запорізької області на цей час;

2. чи є можливість, з технічної точки зору, виділити в натурі належну позивачу ОСОБА_1 1/5 частку квартири АДРЕСА_1/ вул. Червона в м. Бердянську Запорізької області, зазначити всі можливі варіанти виділу частки в натурі;

3. Які будівельні роботи необхідно буде виконати по переобладнанню квартири з метою виділу в натурі 1/5 частки цієї квартири, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання;

4. Чиє є 1/5 частка квартири АДРЕСА_1/ вул. Червона в м. Бердянську Запорізької області незначною.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 ( м. Бердянськ, вул. Шевченко,11, к.67). Зобов'язати експерта надати документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до обєкта експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на квартиру.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести у строк до 20 лютого 2013р. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 359/4827/13-ц
Провадження № 2/359/1980/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року позивач звернулася до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 26 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, 11.01.2010 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки втрачені всі фізичні та духовні звязки, спільного господарства не ведуть.

У судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до початку судового засідання надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєструвало шлюб 26 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 31 ( а. с. 4), від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, 11 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвами про народження ( а. с. 5).

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їх сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Тривалий час шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Бейгул) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу 47816,00 грн., три проценти річних, що становить суму 3984,66 грн., інфляційні збитки в сумі 1051,95 грн. При звернені до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 528,55 грн.

20.12.2012 року позивач уточнив свою позовну заяву, зменшивши розмір позовних вимог, та просить стягнути з відповідача суму боргу 47816 грн. Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 157, 69 грн., у звязку з зменшенням позовних вимог, оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 635, 85 грн., а тепер відповідно має сплатити судовий збір у сумі 478, 16 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 528, 55 грн. ( 1% від ціни позову) згідно квитанції №8830.305.2 від 09.11.2012 року та судовий збір у сумі 107, 30 грн. згідно квитанції №8830.305.4 від 09.11.2012 року за подання заяви про забезпечення позову. 22.11.2012 року заява про забезпечення позову була задоволена, ОСОБА_3 України „Про судовий збір не передбачає можливості повернення сплачено судового збору за заяву про забезпечення позову, тому відсутні жодні підстави для повернення судового збору у сумі 107, 30 грн.

Визначаючи суму судового збору, яка підлягає поверненню, суд виходив з того, що ціна первісного позову складала 52852, 59 грн., ціна уточненого позову складає 47816 грн., тобто позовні вимоги були зменшені на 5036, 59 грн. Таким чином, сума судового збору яка підлягає поверненню у звязку зі зменшенням позовних вимог складає 50, 37 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору частково.

Зобовязати Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 71112, АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 50 ( пятдесят ) грн. 37 коп., сплаченого згідно квитанції № 8830.305.2 від 09 листопада 2012 року, на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/972/13-ц
Провадження №: 2/332/484/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Іщенко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2013 року Справа № 461/7892/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суми боргу в розмірі 3752 грн. 16 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Золота,42
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
3752 грн. (три тисячі сімсот пятдесят два ) 16 коп. ( шістнадцять копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судового збору
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.