БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Первинної профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт до Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт, треті особи Міністерство інфраструктури України в особі Державної авіаційної адміністрації, Фонд державного майна України, Професійна спілка асоціація льотного складу цивільної авіації України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року Первинна профспілкова організація Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт звернулась до суду із позовом, яким з урахуванням змін та доповнень, просила визнати протиправним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт №297 від 10.12.2012 Щодо змін в організаційній структурі авіакомпанії в редакції з урахуванням змін внесених наказом Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт № 48 від 05.03.2013. В обґрунтування позову, професійна спілка послалась на невідповідність вищевказаного наказу ст. 43 КЗпП, ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ст. 26 Закону України Про приватизацію державного майна, а також порушення відповідачем вимог Галузевої угоди та положень Колективного договору.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представники сторін та третіх осіб в судове засідання не зявились. Позивач у своєму листі від 26.03.2013 р. просив розглядати справу без його участі. В письмових запереченнях відповідач вказав про необґрунтованість та безпідставність позову, у звязку із чим, просив відмовити в його задоволенні.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що наказом генерального директора Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт ОСОБА_1 №297 від 10.12.2012р., з урахуванням змін внесених наказом № 48 від 05.03.2013р. з 09.05.13, змінено організаційну структуру авіакомпанії шляхом ліквідації комплексу підтримання льотної придатності, скорочено посади комплексу підтримання льотної придатності та скорочено посади відділів комплексу підтримання льотної придатності.

27 грудня 2012 року відбулись спільні консультації адміністрації Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт з представниками профспілок щодо реструктуризації авіакомпанії згідно ст. 49-4 КЗпП України, за результатами яких було складено протокол. Також, встановлено, що 24 січня 2013 року було проведено засідання ради первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт, а також проведено позачергову конференцію первинної профспілкової організації ПАЛС ЦА України Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт, за результатами яких складено відповідні протоколи. Зі змісту протоколів вбачається, що профспілкова організація не погоджується із прийнятим Наказом №297 від 10.12.2012р. та прийнято рішення оскаржити його до суду. 25 січня 2013 р. профспілка направила генеральному директору Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт ОСОБА_1 письмові заперечення з приводу прийнятого наказу №297 від 10.12.2012р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на невідповідність оскаржуваного наказу вимогам ст. 43, 49-4 КЗпП, ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ст. 26 Закону України Про приватизацію державного майна, а також порушення відповідачем вимог Галузевої угоди та положень Колективного договору.

Враховуючи те, що оскаржуваним наказом врегульовано лише відносини повязані із внесенням змін в організаційну структуру авіакомпанії і не вирішуються питання щодо розірвання трудового договору та звільнення відповідних працівників, судом відхиляються доводи позивача щодо невідповідності наказу ст. 43 КЗпП, п. 4.5 Галузевої угоди, ст. 22 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.

Доводи позивача відносно порушення відповідачем вимог ст. 26 Закону України Про приватизацію державного майна є безпідставними, тому що належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що Приватне акціонерне товариство авіакомпанія Аеросвіт перебуває у процесі приватизації відсутні в матеріалах справи.

Помилковим є посилання позивача на положення статті 49-4 КЗпП, п. 6.4 Колективного договору, оскільки за змістом вказаної норми закону і відповідних положень колективного договору, лише у випадку ліквідації, реорганізації підприємства, зміни форм власності або часткового зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників є необхідним надання професійним спілкам інформації з цього питання та проведення відповідних консультацій. Разом з тим, доказів того, що авіакомпанія перебуває у стані ліквідації, реорганізації, зміни форми власності або часткового зупинення виробництва не подано.

З приводу посилання позивача на порушення позивачем вимог Галузевої угоди та положень колективного договору суд виходить з того, що у відповідності до ч. 7 ст. 20 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Таким чином, за змістом вищевказаної норми закону профспілка має право на звернення до суду із позовом лише за певних умов: направлення роботодавцю подання про усунення виявлених порушень колективного договору, угоди; розгляду такого подання роботодавцем в тижневий термін та відмови роботодавця усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін. При цьому, закон надає право профспілці у судовому порядку оскаржити виключно неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб. Можливості оскарження профспілкою рішень роботодавця (наказів, розпоряджень, тощо) законодавством України не передбачено.

Належні докази направлення позивачем роботодавцю у порядку встановленому ст. 20 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності подання про усунення виявлених порушень колективного договору, галузевої угоди сторонами не подано. Крім того, в порушення вказаної норми закону у своїй позовній заяві профспілка просить суд скасувати наказ Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт №297 від 10.12.2012 Щодо змін в організаційній структурі авіакомпанії в редакції з урахуванням змін внесених наказом Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт № 48 від 05.03.2013.

Враховуючи викладене, позов Первинної профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт до Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт про визнання протиправним та скасування наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 88, 208, 213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Первинної профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт до Приватного акціонерного товариства авіакомпанії Аеросвіт , треті особи Міністерство інфраструктури України в особі Державної авіаційної адміністрації, Фонд державного майна України, Професійна спілка асоціація льотного складу цивільної авіації України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко