РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

2027/19119/12

14.03.2013 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О. М.

при секретарі Насирової М.Н.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року Товариств з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ (надалі ТОВ АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ) звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 22.06.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ ОСОБА_2 Стандарт був укладений кредитний договір № 83834439, за заявою ОСОБА_1 від 22.06.2010 року згідно умов якого банк надає кредит шляхом нарахування суми на рахунок клієнта та оплати за придбаний товар шляхом перерахування коштів на рахунок торгівельної організації, зазначеній в заяві клієнта. 30.05.2012 року ПАТ ОСОБА_2 Стандарт уклав з позивачем договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором.

Відповідач порушив зобов'язання, передбачені кредитним договором та має на 26.11.2012 року заборгованість на загальну суму 2590 гривень 52 копійки, яку і просить позивач стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачені позивачем за подання позовної заяви суму судового збору 214 гривень 60 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутність при заочному розгляді справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прйтяття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв до суду не подав, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність, при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні, заявою №83834439 від 22.06.2010 року відповідач ОСОБА_1 запропонував ПАТ ОСОБА_2 Стандарт укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір.

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви Відповідачу була надана сума кредиту, яку ОСОБА_2 нарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний Відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Згідно з п.4.2.2 та п.4.2.3 Умов, по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобовязався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритого в Банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк - у дату уплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п.4.6 договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №83834439 від 22.06.2010 року та випискою по особовому рахунку, відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі п.4.5.2 договору, банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за договором. З цією метою 01.03.2012 банком було направлено відповідачу заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором, усього до сплати 2973 гривні 39 копійок.

В порушення вимог договору та закону, відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої п.5.9 умов договору, в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п.7.1 умов кредитного договору, банк уклав договір відступлення права вимоги №54 від 30.05.2012 року із ТОВ АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ, згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між ПАТ ОСОБА_2 Стандарт та відповідачем договором. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України.

Суду наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, складає 2590 гривень 52 копійки, що складається з тіла кредиту -1759 гривень 39 копійок, комісії за закриття рахунку - 5,00 грн., пені - 826 гривень 13 копійок.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.

Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,130,174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 509-526, 610-612, 625, 629,1046-1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м.Харків, пр. Тракторобудівників, б. 124 а, кв. 170 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ(, р/р 139 в ПАТ ОСОБА_2 Стандарт м.Києва, МФО 380418) суму заборгованості по кредитному договору № 83834439 від 22.06.2010 року в розмірі 2590 гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: м.Харків, пр. Тракторобудівників, б. 124 а, кв. 170 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ(, р/р 139 в ПАТ ОСОБА_2 Стандарт м.Києва, МФО 380418) сплачені при подачі позову витрати зі сплати судового збору 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Московського районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко