Справа № 2-1544/11
Провадження № 2/461/68/13
УХВАЛА

11.12.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10.12.2013 року представник позивача подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі №1309/9648/12, оскільки одним із обвинувачених у цій кримінальній справі є ОСОБА_5, який обвинувачується в тому, що заволодів коштами ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» під виглядом отримання кредиту, оформленого на ОСОБА_4, майновим поручителем за забезпечення виконання якого є ОСОБА_1 і саме через невиконання якого було заявлено здійснення виконавчого напису.

В судовому засіданні представник позивача та позивач клопотання підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховуючи, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Як видно з позовної заяви, така подана з підстав неналежного виконання нотаріусом обовязку щодо встановлення безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за оспорюваним виконавчим написом, та нотаріусом не взято до уваги, що до вказаних правовідносин, в звязку з тим, що іпотекодавець та майновий поручитель є відмінними особами мають також застосовуватися положення про майнову поруку, передбачені ЦК України.

Тобто, наведене свідчить про те, що відсутність підстави вважати, що в кримінальній справі №1309/9648/12 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даному позові, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цього позову, оскільки така кримінальна справа стосується неправомірних дій ОСОБА_5 щодо заволодіння коштами ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а позивач, в свою чергу, жодним чином не оспорює укладених договорів кредиту, іпотеки та поруки чи незаконного заволодіння саме її коштами.

За таких обставин, у суду відсутні будь-які достатні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.