У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2010 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що про вказане заочне рішення він дізнався 07.11.2013 року, жодної судової повістки він не отримував і не міг знати про день розгляду справи. В Зв"язку з тим, що він не приймав участі у судовому розгляді справи він був позбавлений можливості під час слухання справи надати пояснення, висловити заперечення та звернути увагу суду на ті аргументи, які могли бути важливими для правильного вирішення справи. Відповідач також вказує на те, що 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, проте його про укладення цього договору повідомлено не було; діяльність ТОВ "Кредитні ініціативи" проводиться з грубими порушеннями законодавства України: відсутнє право товариства на купівлі позик, номінованих у доларах, євро та швейцарських франках; на конвертацію валютного кредиту повинен дати згоду позичальник, який укладав з банком валютний кредитний договір, а він своєї згоди на конвертацію валютного кредиту в гривню не надавав; договір поступки права вимоги по кредиту є фіктивним; в матеріалах справи відсутні докази надання ним згоди на збирання, обробку та передачу третій особі своїх персональних даних; ТОВ "Кредитні ініціативи" не має повноважень на надання фінансових послуг, до державного реєстру фінансових установ не включена, відповідної ліцензії на зайняття такого виду діяльності не має. Також відповідач зазначає, що при задоволенні грошових вимог у мотивувальній частині рішення суд не навів розрахунки, з яких він виходив, при цьому в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, зокрема, про те, як формувалася заборгованість, яким чином вона погашалася, з якої процентної ставки нараховувалася пеня за прострочення кредитного зобов"язання та за який період нараховувалася тощо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2010 року, ухваленим у даній цивільній справі, був задоволений позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сума заборгованості за кредитним договором № 1348/02-07 від 31.07.2007 року в розмірі 680 068 грн., понесені позивачем витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 681798 грн. 04 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2013 року, винесеною у даній цивільній справі, замінено у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23.06.2009 року, наданої на запит суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Зважаючи на зазначене, у відповідності до приписів ч.3 ст.122 ЦПК України, виклик ОСОБА_1 в судове засідання як відповідача двічі здійснювався через оголошення у пресі, а саме через розміщення відповідного оголошення у газеті "Вісті Придніпров"я", яке міститься в матеріалах справи. Крім того, одночасно на адресу - АДРЕСА_1 , вказану відповідачем в кредитному договорі як адреса реєстрації, судом направлялися копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів та судові повістки про необхідність з"явитися в судове засідання.

З урахуванням зазначеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 у передбачений законом вищевказаний спосіб був повідомлений про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, в судове засідання не з"явився, судом за згодою представника позивача справу було розглянуто за відсутності відповідача та в заочному порядку.

Крім того, відповідачем не вказано в заяві про перегляд заочного рішення про будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався про свою незгоду з діяльністю ТОВ "Кредитні ініціативи", посилаючись на те, що вона здійснюється у цій справі з грубими порушеннями законодавства України.

З огляду на зазначене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2010 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева