overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/100/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на горище,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 06.09.2013р.) 01.10.2013 року звернулася до суду з позовною заявою, яку також підписала до Одеської міської ради про визнання права власності на горище. Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 08.10.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 та ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано представника у позовній заяві із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі; з наданої представником позивачки довіреності не вбачається, що представник має право підпису від імені позивачки та .

Враховуючи викладене, позивачці (її представнику) необхідно: зазначити у позові представника позивачки із зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку, якщо такі відомі та додати документ, який уповноважує представника підписувати позовну заяву від імені позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на горище - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.10.2013
Справа № 178/795/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 04 червня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з липня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сімї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з липня 2012 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітній дитині. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2010 року у виконавчому комітеті Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Височина.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2605/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30.09.1977, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2605/13-ц від 03 липня 2013 р.
Справа № 315/989/13-ц року
Номер провадження № 2/315/381/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року до суду звернувся КП "Житлосервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу в судове засідання на 09-00 годин 14.10.2013.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1742/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2-1748/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Тісцової І.Ю.

прокурора - Бондаревського О.М.

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області діє в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 червня 2012 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за № 2-а/1521/2803/12 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області який діє в інтересах відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради за № 2104 про затвердження проекту землеустрою.

В звязку з тим, що відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 листопада 2013 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 599/2476/13-ц 2-п/599/6/2013
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2013 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року Зборівським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення згідно якого було прийняте рішення стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 гривень щомісячно до досягнення нею повнолітнього віку, починаючи з 20.11.2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні оскільки не отримував будь-яких повідомлень про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений права давати заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. З винесеним рішенням суду він не згідний, оскільки воно прийняте виключно на доказах наданих позивачем, а тому просить його скасувати та призначити справу до нового судового розгляду

Заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд скасувати заочне рішення по даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2, проти заяви заперечує, та просить суд не скасовувати заочне рішення.

Суд, вислухавши сторони по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в заочне рішення слід скасувати оскільки причина неявки заявника в судове засідання була поважною та обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст., 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 09 год.30хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/980/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5550/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 19.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарях - Савчук Д.В., Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки Geely MK 1.6, № кузова НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, та земельну ділянку у розмірі 0,19 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, різницю вартості ? частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та спорудами, та земельної ділянки у розмірі 0,19 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., у сумі 23761 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят одна) грн., судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., витрати на проведення судових експертиз у сумі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Профатило П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/289/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малолисовецька опікунська рада Сквирського району Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малолисовецька опікунська рада Сквирського району Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3