Справа № 462/4905/13 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6892/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Копняк С.М.,

за участі секретаря: Мариняк О.О.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки RENAULT Lagyna 2.0, 1995 року випуску, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, а також до закінчення розгляду справи та набрання чинності рішенням передати автомобіль марки RENAULT Lagyna 2.0, 1995 року випуску, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_2 Дане клопотання обгрунтоване тим, що органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по стягненню з відповідача заборгованості та накладено арешт на його майно, в тому числі і на автомобіль марки RENAULT Lagyna 2.0, 1995 року випуску, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1. Відтак з метою недопущення незаконного вилучення вказаного автомобіля просить суд вжити заходи забезпечення позову з метою захисту свого законного права власності на автомобіль та унеможливлення вчинення відповідачем дій, які в майбутньому можуть створити суттєві перешкоди для відновлення порушених прав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з нвступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано суду жодних доказів того, що органами державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача заборгованості та накладення на спірний автомобіль арешту, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки RENAULT Lagyna 2.0, 1995 року випуску, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, а також про передачу автомобілю марки RENAULT Lagyna 2.0, 1995 року випуску, чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи та набрання чинності рішенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Копняк С.М.