АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7239/13 Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Справа № 643/8648/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Букет про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити порядок користування квартирою № 124 буд. 69/42 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити в квартиру.

В обґрунтування позову вказував на те, що спірна трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить йому та його рідній сестрі ОСОБА_3 кожному по 1/2 частині на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом від 12.02.2010 року після смерті їх матері ОСОБА_5

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 124 буд. 69/42 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Визначено порядок користування квартирою № 124 буд. 69/42 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, виділивши в користування ОСОБА_4 кімнату площею 15,6 кв.м., з лоджією, а ОСОБА_3 виділити в користування кімнати площею 12,8 кв.м. та 14,2 кв.м. з балконом.

Коридор, ванну кімнату, туалет, кухню залишено в спільному користуванні.

Зобовязано сторони не перешкоджати в користуванні підсобними приміщеннями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_4 не було доведено той факт, що частка в спірній квартирі належить йому на праві власності. Будь-які документи, які підтверджують право власності до суду не надані.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що є встановленим, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користування належної йому власністю, а позивач має право на користування часткою квартири, яка належною йому на праві власності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що позивач не довів, що має право власності на спірну квартиру, судовою колегією не приймається, оскільки матеріали справи містять. свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.02.2010 року, згідно з яким ОСОБА_6 належить 1/2 частина спірної квартири та дані про державну реєстрацію вказаного права ( а.с 5). Суд першої інстанції в рішенні послався на вказане свідоцтво.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не має реєстрації у спірній квартирі і ці обставини судом першої інстанції не перевірені, не грунртується на вимогах законодавства, оскільки право позивача на частину спірної квартири не повязано з його реєстрацію, оскільки ґрунтується на праві власності.

Щодо того, що висновок суду першої інстанції про створення перешкод у користуванні спірною квартирою є недоведеним, то відповідач у апеляційній скарзі не заперечує того, що не впустили позивача в спірну квартиру.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії