overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4103/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору (держмита) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи Першої нотаріальної контори м. Одеси про визнання факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради за участю третьої особи Першої нотаріальної контори м. Одеси про визнання факту спільного проживання.

У відповідності до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року цивільна справа за вищевказаним позовом була залишена без розгляду за клопотанням позивачки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду за її клопотанням, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору (держмита) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи Першої нотаріальної контори м. Одеси про визнання факту спільного проживання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору (держмита) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи Першої нотаріальної контори м. Одеси про визнання факту спільного проживання, - відмовити.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 444/3111/13-ц
Провадження № 2/444/1065/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 12 грудня 2013 року.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання 12 грудня 2013 року не з'явилась , не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою на 20 січня 2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
н.п. № 8/552/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____10______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2-24063/12 (н.п. № 8/552/97/13) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду та відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __00_ хвилин «_11_»___11____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___11___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.10.2013
Справа № 509/4301/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Молодіжненська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Молодіжненська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10:00 24.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 219/7776/2013-ц
УХВАЛА

4 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дебаніній О.В.,

- за участю:

- представника позивача не зявився,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на майно - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
РІШЕННЯ

Іменем України

25.12.2013 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище.
Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що малолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері ( а.с. 14), а батько ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК
України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с.
Комарівка, Кобеляцького району,
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2013 року, дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 200/7080/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" з ОСОБА_1, ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2012 року.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105№, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до розгляду, призначивши її розгляд на 12 годин 45 хвилин 05 червня 2013 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 318).

Суддя Т.В.Шевцова
243/7773/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2002 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №745, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Сухачова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

23.10.2013
Провадження № 2/537/835/2013
Справа № 537/2470/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання недійсними результатів публічних торгів від 15.04.2013 року.

Ухвалою суду від 13.05.2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно оформлення результатів торгів (протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, акту про проведення прилюдних торгів) що відбулись 15.04.2013 року з продажу арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1..

13.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з додатковою заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що 08.05.2013 року йому стало відомо, що покупцем ОСОБА_3 вже отримано свідоцтво на право власності на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_2 та працівниками ПП Спеціазоване підприємство Юстиція було вказано 13.05.2013 року звільнити займану квартиру, тому прохає суд забезпечити позов шляхом заборони ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії по його примусовому виселенню з двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідними заяву ОСОБА_2 задовольнити, заборонити ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії по примусовому виселенню ОСОБА_2 з двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії по примусовому виселенню ОСОБА_2 з двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Ухвалу направити до ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/3505/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 14 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
13.03.2013СПРАВА № 522/5779/13-ц
Провадження № 2/522/7176/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої падінням дерева, звернувся ОСОБА_1

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати суми судового збору в розмірі 229,40 грн. в звязку з важким матеріальним становищем до 15.03.2013 року.

Суддя, проаналізувавши матеріали справи та доводи позивача знаходить, що клопотання обгрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище позивача суд робить висновок про доцільність надання ОСОБА_1 відсрочки сплати повної суми судового збору до 16.04.2013 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відсрочити ОСОБА_1 сплату суми судового збору за подачу позову майнового характеру до 16.04.2013 року .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, АТЗТ „МОЛЖИЛСТРОЙ, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та виселення.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, а саме документів щодо введення в експлуатацію будинку № 45 (будівельний номер 45/47) по вул. Ковальській (Кузнечній) в м. Одесі.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати голову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса вул. Канатна, 134) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33 на № С-12) документи щодо введення в експлуатацію будинку № 45 (будівельний номер 45/47) по вул. Ковальській (Кузнечній) в м. Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.02.2013
Справа № 2-н-802/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ПрАТ«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2/243/1874/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталася.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3