КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5387/2012
Провадження № 2/488/193/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року ТОВ «АУЗ Факторинг» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним зобовязанням у розмірі 52936,74 грн. та судовий збір у розмірі 529,37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказував, що 26 квітня 2006 року між ТОВ «АУЗ Факторинг» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування. Згідно даного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію виключно для здійснення операцій із застосуванням платіжної картки в розмірі 10000 доларів США, зі сплатою та з нарахуванням 17 відсотків річних за користування даною кредитною лінією.

Крім того, 26 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе забовязання солідарно відповідати перед кредитором по забовязанню ОСОБА_3

Відповідачами не виконані взяті на себе забовязання, у звязку з чим станом на 30.08.12 їх заборгованість склала 52936,74 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, вказував на те, що він сплачував відсотки за користування кредитною лінією та сплачував тіло кредиту.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, викликалась належним чином, доказів проти задоволення позову не надала. За згодою сторін суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 квітня 2006 року між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування за № 09496200.

Згідно з п. 1.2. Договору №1, Банк відкриває кредитну лінію виключно для здійснення операцій із застосуванням платіжної картки в розмірі 10000,00 доларів США на платіжну картку карто держателя по картрахунку у відповідній валюті.

Згідно п. 1.4. Договору Ns 1, за користування кредитною лінією Банк 25-го числа щомісячно нараховує відсотки за користування кредитною лінією у розмірі 17% річних.

Крім того, 26 квітня 2006 року між АТ «Індустріально-Експортний банк» та ОСОБА_4, з другої сторони, ОСОБА_3, з третьої сторони, був укладений договір поруки відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах бере на себе забовязання солідарно відповідати перед кредитором по забовязанням позичальника ОСОБА_3, які виникають в останнього з умов договору № 1. Відповідачами порушенні умови кредитного договору та діючого законодавства у звязку з чим станом на 30.08.2012 року, загальна сума заборгованості відповідачів за зазначеним кредитним договором з урахуванням пені та 3% річних складає 5293674 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунками; договорами; (а.с. 5;13,14;15,16;17,18;19,20).

Крім того, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 28 грудня 2012 року було повернуто кредитні кошти у розмірі 7000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором у сумі 45936,74 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві було відмовлено, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно понесені судові витрати у розмірі 459,37 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

Керуючись ст. 208-209; 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 09496200 від 26.04.2006 року у розмірі 45936,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» судовий збір у розмірі 229,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» судовий збір у розмірі 229,70 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний