overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1341/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Алієвої Махшал Маржанівни до ДП Агрофірма Шахтар, Хрестищенської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Алієвої Махшал Маржанівни до ДП Агрофірма Шахтар, Хрестищенської сільської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 16 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 444/4265/12
У Х В А Л А

10.12.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Не представили до суду жодної заяви щодо розгляду справи у їх відсутності. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Проводити розгляд справи за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; -

в порядку заочного розгляду справи.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 200/5104/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада про поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2/243/1587/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Орган опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання 28.05.2013 року та 12.06.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/742/1310/13
Єдиний унікальний № 742/4860/13-ц
УХВАЛ А

30 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної адміністрації та Територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної адміністрації та Територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільської ради Прилуцького району у КСП Комінтерн у розмірі частки, що припадала на кожного з членів КСП в умовних кадастрових гектарах та відповідною вартістю.

В судовому засіданні з боку представника позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Держземагенства в Чернігівській області, яке відповідно до п.4 ст.122 ЗК України на території Чернігівської області здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної адміністрації та Територіальної громади с.Погреби в особі Погребівської сільської ради Прилуцького району, Головне Управління Держземагенства в Чернігівській області , юридична адреса м.Чернігів, вул.Миру, буд.14, залучити до участі у справі в якості співвідповідача, про що направити їм копію даної ухвали, позовну заяву з доданими до них документами.

Розгляд даної справи відкласти до 09 години 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі особового рахунку № 210304119 відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ Про електроенергетику та правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно розрахунку заборгованість відповідача на теперішній час складає 984,55 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 984,55 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 56,64 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 45,26 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю прокурора Бондаревського А.М..,

представника позивачів та третіх осіб з боку позивачів - ОСОБА_1,

представника третіх осіб з боку відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Овідіопольської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, треті особи - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області на ОСОБА_29 в Овідіопольському районі Одеської області, оскільки була проведена реорганізація установи.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області на ОСОБА_29 в Овідіопольському районі Одеської області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача відділ Держкомзему в Овідіопольському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області належним відповідачем ОСОБА_29 в Овідіопольському районі Одеської області.

Розгляд справи продовжити у звязку з належним сповіщенням ОСОБА_29 в Овідіопольському районі Одеської області та клопотанням про розгляд справи у їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_30
Справа № 161/1555/13- ц
Провадження № 2/161/1180/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

20 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_1 до споживчого товариства Кредосоюз про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................

Керуючись ст.3, 10,14,15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 230, 1046, 1051 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними - договір позики №339; договір про умови виконання програми Позика; договір про цільовий внесок для забезпечення програми від 27.07.2009 року, укладені між ОСОБА_1 та споживчим товариством Кредосоюз.

Стягнути з споживчого товариства Кредосоюз на користь ОСОБА_1 20374 (двадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з споживчого товариства Кредосоюз в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4058/13-ц
Провадження № 2/553/1470/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» доБарабан ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 26 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1739/13-ц
Провадження № 2-н/553/182/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 11.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 147/464/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 14:00 год 03.04.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/3216/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 29.08.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2о/522/60/13
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

„21 січня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаним позовом, просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її рідної тіткою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_2, що є двоюрідним братом заявниці.

Заявник просить витребувати докази з нотаріальної контори, що підтверджують підстави для звернення його до суду з відповідним доказом, оскільки в їх отриманні є складнощі.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи №7/2012 від 25.07.2012 року, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати до Приморського районного суду м. Одеси копію спадкової справи №7/2012 від 25.07.2012 року, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

21.01.2013
Справа № 0912/1673/12
Провадження № 22ц/779/1927/2013
Головуючий у 1 інстанції Могила Руслан Григорович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рогатинська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рогатинська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рогатинська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 серпня 2013 року на 10.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_4