Справа № 536/2364/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа: Третя
кременчуцька державна нотаріальна
особа Полтавської області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною
давністю посилаючись, що йому, його
матері ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві
власності належить по 13/75 ч. ідеальної
долі домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1 Кременчуцького району
Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_4, він прийняв спадщину,
що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом від 11
грудня 2012 року. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 спадщина не
відкривалася і з того часу він
користується його майном, утримує в
належному стані та оплачує всі
необхідні витрати, ніхто не піддавав
сумніву його право власності на нього
та не вимагав повернути. Вважає, що він
набув право власності майно належне
померлому ОСОБА_5 за набувальною
давністю.

Просив суд визнати за ним право
власності за набувальною давністю на
13/75 ідеальної частки домоволодіння
АДРЕСА_1 Кременчуцького району
Полтавської області, що належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_2 позов
підтримав та просив задовольнити, про
обставини та підстави якого пояснив
так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду у справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання судового повідомлення.
Направили суду заяву, в якій просили
розглянути справу у їх відсутність,
проти задоволення позову не
заперечували.

Представник третьої особи
Третьої кременчуцької державної
нотаріальної контори Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання ними судового повідомлення.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою
про розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації і ця заява
розглянута судом та задоволена, як
така, що не порушує нічиїх прав, свобод
та інтересів та не суперечить чинному
законодавству.

Заслухавши пояснення
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2, дослідивши документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив такі фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Кожна особа, як слідує зі змісту
ст.3 ЦПК України, має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею ст. 344 ЦПК України
передбачається, що особа яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років набуває право власності
на це майно.

Відповідно до пункту 8
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
правила статті 344 ЦК про набувальну
давність поширюються також на випадки,
коли володіння майном почалося за три
роки до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, питання про набуття права
власності на нерухоме майно не могло
вирішуватися судом раніше 1 січня 2011
року.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
належить на праві власності по 13/75 ч.
ідеальної долі домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 Кременчуцького району
Полтавської області, співвласником
якого на 12/25 ч. є ОСОБА_6. Це
підтверджується довідкою Піщанської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області за № 01788 від 11
червня 2013 року, витягом з Реєстру прав
власності на нерухоме майно виданим
Комунальним підприємством
«Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації Полтавської
обласної ради 21 листопада 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4,
актовий запис № 06, яка згідно довідки
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області № 635 від 05 березня 2013 року
проживала та була зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 з 07 серпня 1945 року і по
день смерті.

Позивач ОСОБА_1 є її спадкоємцем
майна за заповітом та у встановленому
законом порядку прийняв спадщину, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом, виданим 11
грудня 2012 року державним нотаріусом
Третьої кременчуцької державної
нотаріальної контори Гуртовою О.С.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5,
актовий запис № 61. Згідно довідки
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської
області за № 634 від 05 березня 2013 року
ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1 з 07 серпня 1971 року і
по день смерті.Спадщина після
померлого ОСОБА_5 не відкривалася.

Після смерті ОСОБА_5 позивач
добросовісно, відкрито, безперервно
володів та користувався його майном, а
саме 13/75 ч. ідеальної долі
домоволодіння, утримував в належному
стані, оплачував витрати по утриманню,
ніхто не піддавав сумніву його право
власності на нього та не вимагав
повернути.

З огляду на викладене суд
приходить до думки, що позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, тому
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, на підставі ст.344 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Піщанської
сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа: Третя
кременчуцька державна нотаріальна
особа Полтавської області про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
за набувальною давністю на 13/75 частин
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської
області після померлого ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд на
протязі 10 днів після його проголошення
всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко