Справа №2- 4479/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа, в якій позивач просив визнати недійсним договір уступки права вимоги від 06.06.2012 року, укладений між ПП «Укрбудпостач і К» і ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідачем подано суду нотаріально посвідчену заяву директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_2 від 30.09.2013 року, в якій останній, діючи як керівник підприємства «Укрбудпостач і К», відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити. Також ОСОБА_2 вказує, що жодних повноважень на ведення справи гр. Вінярському О.А. він не надавав, довіреності від 30.08.2012 року, яка використана останнім для подання позову не видавав і не підписував.

На підставі викладеного, відповідача просив провадження у справі закрити.

Представник ПП «Укрбудпостач і К» Вінярський О.А. проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши про фіктивність такої відмови, оскільки відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у змові між собою.

Суд, заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позовна заява Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним підписана та подану до суду Вінярським Олегом Анатолійовичем на підставі довіреності від 30.08.2012 року за №3 від 30.08.2013 року (а.с. 31).

Як встановлено з матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «Укрбудпостач і К» є ОСОБА_2.

Як встановлено з поданої нотаріально посвідченої заяви директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_2 від 30.09.2013 року, в якій останній, діючи як керівник підприємства «Укрбудпостач і К», відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити. Також ОСОБА_2 вказує, що жодних повноважень на ведення справи гр. Вінярському О.А. він не надавав, довіреності від 30.08.2012 року, яка використана останнім для подання позову не видавав і не підписував. Наслідки відмови від позову ОСОБА_2 зрозумілі, про що зазначено в поданій заяві.

Суд критично оцінює твердження гр. ОСОБА_3 про наявність змови між ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, оскільки таке не підтверджується жодними доказами, а є припущеннями.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 статті 205 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись статтями 130, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: