Справа № 427/9616/13-ц
Провадження № 4-с/427/33/13
УХВАЛА

20.12.2013 року

Свердловський міський суд Луганської
області в складі

головуючої судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Свердловська скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закриття
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, в обґрунтування якої зазначає,
що рішенням Свердловського міського
суду від 15.03.2005 року по справі за №
2-289/2005 Відділом державної виконавчої
служби Свердловського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження № 514892 про
стягнення з ОСОБА_2 Іліча на користь
заявника ОСОБА_1 боргу в розмірі 2201
гривні. До теперішнього часу рішення
суду не виконано. З листа Відділу
державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції від 04.11.2013 № 19870 року заявник
дізнався, що 20.09.2006 виконавче
провадження № 514892 від 15.03.2005 року
закрито. Оскільки постанову про
закриття виконавчого провадження
заявник до цього часу не отримував,
просить суд поновити строк для
оскарження постанови ВДВС
Свердловського МУЮ Луганської області
про закриття виконавчого провадження
та скасувати її.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про розгляд справи,
у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, та не
надав заяви про розгляд справи у його
відсутності, у зв’язку з чим суд визнає
його неявку з неповажних причин та
вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Представник ВДВС Свердловського
міського управління юстиції ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи у її
відсутності, заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи,
визнані судом достатніми для розгляду
справи по суті, суд приходить до
висновку щодо відмови у задоволенні
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови від 15.03.2005
року, державним виконавцем Горбовим
Д.О. відкрито виконавче провадження про
стягнення моральної шкоди у сумі 2200 гр.
з ОСОБА_2 Ілїча на користь ОСОБА_1 (а.с.3).
Відповідно до листа відділу державної
виконавчої служби Свердловського
міського управління юстиції, 20.09.2006
року державним виконавцем на підставі
ст.37 Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з виконанням.
Відповідно до п.9.9 та 9.10 вимог Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008 року № 2277/5.
Надати копію постанови про закінчення
виконавчого провадження по виконавчим
документам, що знаходились на виконані
до 2010 року немає можливості. у зв’язку
із закінченням строків їх зберігання
(а.с.4).

З вказаною постановою державного
виконавця заявник не згоден, оскільки
вважає, що рішення суду до цього часу не
виконано, просить визнати її
незаконною на підставі ст. ст. 383, 388 ЦПК
України, та поновити строк для її
оскарження.

Відповідно до ст.ст. 383-385 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження мають право у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав чи свобод, звернутися до
суду, який видав виконавчий документ,
зі скаргою, якщо вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено його права чи
свободи. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Суд вважає, що причина пропуску
строку звернення до суду з даною
скаргою є поважною, оскільки заявник
дізнався про закриття виконавчого
провадження 04.11.2013 року з лисат ВДВС та
звернувся до суду зі скаргою, тому
вирішує поновити строк для оскарження
заявнику цієї постанови.

З ситуації, що оскаржується,
убачається, що, 20.09.2006 року виконавче
провадження з примусового виконання
судового рішення за вказаним
виконавчим листом завершено на
підставі ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції на
момент винесення постанови), у зв'язку з
повною та фактичною сплатою боргу на
користь стягувача, а тому дії
державного виконавця з закриття
виконавчого провадження є
правомірними. Зазначаючи, що рішення
суду до цього часу не виконано, заявник,
разом з тим, не вказує чому більше ніж 7
років, тобто доки не було закінчено
термін зберігання закінчених
виконавчих проваджень, та взагалі не
витік строк пред’явлення виконавчого
документу до виконання, він з приводу
невиконання судового рішення не
звертався ані що державного виконавця,
ані до суду зі скаргою щодо невиконання
судового рішення. Не вірити офіційній
відповіді державного виконавця у суду
не має підстав.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку щодо
необґрунтованості скарги заявника та
відмови у її задоволенні.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 386-387 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови ВДВС Свердловського МУЮ про
закриття виконавчого провадження №
514892 від 20.09.2006 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління
юстиції про закриття виконавчого
провадження № 514892 від 20.09.2006 року -
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Свердловський міський суд
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Т.Г. Маркова