overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/2426/13-ц

26 грудня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Провадження № 2/522/6772/13
Справа № 522/3868/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 29 травня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати до 28 05. 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 509/530/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про усунення права спадкування, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову;

- позивач не надав суду оригінал позовної заяви;

- не надав оригінал квитанції про сплату судового збору

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 12 березня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3663/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2012 залишено без змін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2013 задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору за звернення до суду.

12 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Цивільна справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва 29.05.2013.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключний перелік підстав для повернення судового збору наведений у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір помилково, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейськогої служби України у Солом'янському районі міста Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений 18.01.2013 на розрахунковий рахунок № 0010, код отримувача 38050812, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019 у сумі 502 (п'ятсот дві) грн. 83 коп., згідно квитанції ПАТ «Креді Агріколь Банк», м. Київ № 2801867-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
УХВАЛА

14.02.2013 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Погасій О.Ф.,

при секретарі - Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника позивача про забезпечення доказів.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з*явились, про час ті місце розгляду справи заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з: Адміністрації Державної прикордонної служби України (адреса 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для отримання інформації про перетинання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 04.05.1980р.н., ід. код НОМЕР_2 державного кордону України з метою виїзду до Федеративної ОСОБА_3 чи іншої країни світу, а також щодо дати відповідної події та країни слідування відповідачів;

Посольства Федеративної ОСОБА_3 Німеччини в Україні (адреса 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 25) для отримання інформації чи видавались ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 04.05.1980р.н., ід. код НОМЕР_2, візи для виїзду до Федеративної ОСОБА_3 Німеччини та чи перебування відповідачі на території Федеративної ОСОБА_3 Німеччини на даний час;

Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України (адреса 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 2) для отримання інформації про видані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 04.05.1980р.н., ід. код НОМЕР_2, візи будь-якою із країн світу, постановлення відповідачів на консульський облік, отримання відповідачами громадянства іншої країни світу, про адресу перебування відповідачів за кордоном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1031/13-ц

21 травня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою заінтересовані особи Головинська сільська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В зазначеній заяві покликається на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і на даний час не досягла шлюбного віку - 18 років, проте за згодою батьків має намір одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення шлюбного віку, оскільки вона вагітна від нього.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, покликаючись на обставини викладені в заяві.

Заінтересована особи ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви та просить надати заявниці - його дочці ОСОБА_3 право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що не заперечує проти задоволення заяви про надання права на шлюб.

Представник Головинської сільської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, якою не заперечує проти задоволення заяви про надання ОСОБА_3 права на шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, враховуючи думку заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_3 народилась 22 серпня 1995 року, що підтверджено копією паспорта серії МЮ 329425, згідно якого на день розгляду справи їй виповнилося сімнадцять років. З наданої заявницею довідки №66 від 24.04.2013 року виданої Костопільською ЦРЛ вбачається, що вона дійсно вагітна 29-30 тижнів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, дослідивши всі обставини справи, вважає, що задоволення заяви відповідає інтересам ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30 , 62, 75, 218 ЦКП України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4469/13 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ЧунякНаталії Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 27.06.2013, Чуняк Н.М. з дотриманням встановленого законом строку 16.07.2013 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013. Разом апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

Справа № 22-12047/13 08.08.2013

ПАТ «Дельта Банк» 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Апеляційний суд м. Києва надсилає ВАМ для виконання копію ухвали суду від 8 серпня 2013 року.

Додаток копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва АнтоненкоН. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
16вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»ОСОБА_2 Леонідовичана рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору поруки припиненим‚
Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано договір поруки, укладений 30.12.2009 року між сторонами по справі припиненим.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме,не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ Про судовий збір від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1777,85 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/15/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не наводить конкретних умов за яких було укладено дану угоду.

Так, позивач не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, що була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит (вказуючи лише загальну суму 30 000 гривень, на яву було відкрито кредитну лінію відповідачу). Також позивач обумовлює в тексті позовної заяви обставини стосовно обовязку відповідача сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, вказуючи, що однією з умов надання кредиту є його платність. Однак при цьому текст позовної зави щодо самого розміру процентної ставки, обставин не містить.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак при цьому позивач не зазначає конкретні строки в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Позивач вказує на те, що ним неодноразово повідомлявся відповідач про виникнення заборгованості по оплаті платежів за даним договором, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цих обставин (та в свою чергу не долучив їх до позовної заяви).

Крім того, неможливо прочитати долучену до матеріалів справи копію розрахунку ціни позову із-за малого розміру шрифту.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ