АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1580/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2012/3202/2012 Срокіна І.І.
Категорія: інші Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2012 року позивач звернулась у суд з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1385 від 22.02.2010 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про задоволення вимог ПАТ «ОТБ Банк» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 702/1328/08/08/1 від 08.07.2008 року в розмірі 205 676, 51 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що між нею та ПАТ «ОТБ Банк» було укладено вказаний кредитний договір та договір іпотеки РМL 702|1010|2008 ,предметом якого є вказана квартири , яка належить їй на праві приватної власності.

Як на підставу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач зазначає на те, що строк дії іпотечного договору закінчується 08.07.2030 року , що ПАТ «ОТБ Банк » не надсилав їй вимогу про усунення порушень, а також на те, що ПАТ «ОТБ Банк» 12.11.10 року на підставі договору про уступку права вимоги , укладеного з ТОВ «Факторинг Україна» передав право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності сторін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Апелянт зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п.283 абзацу 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та відсутність письмової вимоги ПАТ «ОТБ Банк» про усунення нею порушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на ч.1 ст. 35, ст.ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 6.1. умов укладеного між сторонами договору іпотеки ст. 60 ЦПК України, виходив з наявності невиконання позивачем умов зазначеного вище кредитного договору та виниклої у позивача перед Банком заборгованості в сумі 23 994,92 доларів США та 29 673,60 грн., особистого отримання позивачем 19.01.2010 року вимоги Банку про усунення порушень та законності вчиненого нотаріусом виконавчого напису, який оспорюється позивачем.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону , наявним у справі доказам, яким суд дав належну оцінку.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги посилання позивача в як на підставу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1385 від 22.02.2010 року, на наявність укладеного між ПАТ «ОТБ Банк» та ТОВ «Факторинг Україна» договору про уступку права вимоги до позивача за договором іпотеки, оскільки на час вчинення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису, такого договору не існувало.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :