АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1161/13р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б. Категорія 37 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області Воронова Лариса Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його сестра - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті сестри позивач звернувся до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області про прийняття спадщини, проте дізнався, що 27.04.2011 року ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області 27.04.2011 року, яким заповіла ОСОБА_7 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також все належне їй майно, крім земельної ділянки площею 6,64 га, розташованої на території Микільської сільської ради, контур 13,14, ділянка НОМЕР_1.

Вважаючи даний заповіт нікчемним, оскільки його складено з порушенням вимог щодо його посвідчення, просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області Вороновою Л.В. 27.04.2011 року та зареєстрований в реєстрі за № 109, яким заповіла ОСОБА_7 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також все належне їй майно, крім земельної ділянки площею 6,64 га, розташованої на території Микільської сільської ради, контур 13,14, ділянка НОМЕР_1. Також позивач просив вирішити питання про призначення судової почеркознавчої (графологічної) експертизи, при проведенні якої з'ясувати справжність підпису гр. ОСОБА_6 на заповіті № 109 від 27.04.2011 року, а також чи здійснено підпис на заяві про прийняття спадщини, поданої приватному нотаріусу Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб?янському А.В. 31.08.2011 року за вх. № 133 і заповіті № 109 від 27.04.2011 року однією особою - ОСОБА_3

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивач заявив клопотання про призначення судової - почеркознавчої (графологічної) експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи здійснено підпис на заповіті від 27.04.2011 року, посвідченого секретарем Микільської сільської Ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області Вороновою Л.В. 27.04.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 109, власноруч гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому позивач пояснив, що суд першої інстанції питання про проведення зазначеної експертизи не розглядав.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки в суді першої інстанції заявлені позивачем вимоги про проведення судової - почеркознавчої (графологічної) експертизи не розглядались та були заявлені позивачем в апеляційній інстанції та враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом призначення судової - почеркознавчої (графологічної) експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі судову - почеркознавчу (графологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи здійснено підпис на заповіті від 27.04.2011 року, посвідченого секретарем Микільської сільської Ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області Вороновою Л.В. 27.04.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за № 109, власноруч гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення судової - почеркознавчої (графологічної) експертизи доручити експерту науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Херсонській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді за ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: