Провадження № 2/127/6585/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
контора № 7» про визнання дій
незаконними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького
міського суду Вінницької області з
цивільним позовом до Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 7»
про визнання незаконними дій щодо
безпідставного завищення нарахувань
платежів за період з 2010 року по 2011 рік,
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 334,40 грн.

Позов мотивувала наступними
обставинами. Позивача мешканцями
будинку АДРЕСА_1 у м. Вінниці обрано
старшою по будинку. Під час
ознайомлення з актами виконаних робіт
за період з 2010 року по 2011рік включно,
ОСОБА_1 виявила факти безпідставного
завищення нарахувань платежів за
надані комунальні послуги мешканцям
будинку АДРЕСА_1 у м. Вінниці, в тому
числі й позивачці. Крім того, позивачем
були виявлені нарахування за
невиконані роботи взагалі. У відповідь
на претензію позивачки щодо завищення
вартості послуг (приписок), МКП «ЖЕК №
7» було проведено перерахунок
прибудинкової території та зменшено її
розмір на 1 009,8 кв. м. Таким чином,
позивач вважає, що мешканцями будинку
було переплачено відповідачу 13 386,15
грн., з яких 334,40 грн. нею безпосередньо.
Зазначені обставини і стали підставою
для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивачка та
її представник за довіреністю ОСОБА_2
вимоги позову підтримали у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_3 не визнав позов у
повному обсязі та просив суд відмовити
у його задоволенні, посилаючись на
письмові заперечення, долучені до
матеріалів справи.

Заслухавши думку сторін та
пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
докази у їх сукупності, суд прийшов до
переконання про відмову у задоволенні
позову з наступних підстав.

27.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
МКП «ЖЕК № 7» із претензією щодо
фарбування дворових та
внутрішньобудинкових газопроводів
будинку АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

01.10.2012 року за вих. № М-636 МКП «ЖЕК
№ 7» надано відповідь ОСОБА_1 на
претензію від 27.09.2012 року. Відповідно до
даної відповіді, МКП «ЖЕК № 7»
встановлено відповідність якості
виконання робіт з фарбування
газопроводу будинку АДРЕСА_1 у м.
Вінниці встановленим нормам, а відтак у
задоволенні акту-претензії відмовлено.
Дане рішення відповідача ОСОБА_1 у
судовому порядку не оскаржувалось.

Ні позивачем, ні іншими
мешканцями будинку, не було пред'явлено
МКП «ЖЕК № 7» інших актів претензій
щодо ненадання або неналежного надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

У відповідності до положень статті 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», у разі порушення виконавцем
умов договору, споживач має право
викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен
з'явитися на виклик споживача не
пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі
неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або
необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу
обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на досудове
вирішення спору шляхом задоволення
пред'явленої претензії.

За зверненням мешканців будинку
АДРЕСА_1 у м. Вінниці, Державною
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
проведено перевірку та надано
відповідь № 117 від 27.04.2012 року. Згідно
даного листа інспекцією встановлено,
що з червня 2009 року МКП «ЖЕК №7» облік
витрат на утримання житлового фонду
проводить по кожному окремому будинку
та виставляє оплату за фактично надані
послуги, у відповідності до рішення
виконкому Вінницької міської ради від
27.04.2009 року № 962, яким зобов'язано
житлово-екплуатаційні підприємства
міста вести облік фактично наданих
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у межах
граничного тарифу.

Згідно акту від 17.11.2008 року за будинком
АДРЕСА_1 у м. Вінниці була закріплена
територія прибирання площею 3088,8 кв. м.,
яка була відображена на відповідній
схемі. Відтак МКП «ЖЕК № 7» в даний
період і здійснбювалосб прибирання
території у відповідних розмірах.
Прийняття наданих послуг на зазначену
площу відбувалось шляхом підписання
нарядів завдань (актів виконаних робіт)
старшим по будинку або мешканцями
будинку.

У 2010 у зв'язку із виключенням
внутрішньо-квартальних проїздів,
територію прибирання МКП «ЖЕК № 7» було
скорочено до 2920,8 м2. У 2011 році при
проведенні перерозподілу території,
МКП «ЖЕК №7» було зменшено територію
прибирання АДРЕСА_1 до 2078,86 м2, про що
складено акт від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до наказу
Держитлкомунгоспу України від 17.05.2005
року № 76 «Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій» -
прибудинкова територія - територія
навколо багатоквартирного будинку,
визначена актом на право власності чи
користування земельною ділянкою і
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку.

Відповідно до п 4. ст. 42 Земельного
кодексу України розміри та
конфігурація земельних ділянок, на
яких розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території,
визначаються на підставі відповідної
землевпорядної документації.

Враховуючи ту обставину, що житловий
будинок АДРЕСА_1 було збудовано у 1971
році, тобто до прийняття ряду
нормативно-правових актів, які
зобов'язують до виготовлення технічної
документації на земельні ділянки, в
тому числі земельних ділянок
багатоквартирних житлових будинків,
така документація на земельну ділянку
(в тому числі прибудинкової території)
буд. АДРЕСА_1 у м. Вінниці відсутня. Тому
для виконання Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постанови
КМУ від 01.07.2011р. № 869 «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги», наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року N 76 «Про затвердження
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій», інших
нормативно-правових актів в галузі
надання житлово-комунальних послуг,
надання послуг щодо прибирання
прибудинкової території здійснюється
на підставі актів обмірів території
складених комісією підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частинами 1, 4 статті 61 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
ЦПК Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
ОСОБА_1 посилається на копії довідок та
розрахунків старшої по будинку, які
вона сама виготовила. Дані докази не
спростовують належного надання послуг
МКП «ЖЕК №7», оскільки позивач не
зверталась із відповідними
актами-претензіями до відповідача, а
достовірність її розрахунків не
підтверджена відповідним чином. Таким
чином, дані розрахунки і довідки не є
допустимими доказами у розумінні
статті 59 ЦПК України

З наведених підстав позов в частині
вимог про визнання дій незаконними
задоволенню не підлягає.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу
України, шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою застосування до
правовідносин із завдання шкоди
коментованої статті є відсутність
договірних відносин між боржником
(завдавачем шкоди) та кредитором
(потерпілим). Разом з тим деліктне
зобов'язання може виникнути і між
особами, що перебувають в договірних
відносинах, однак завдана шкода не має
бути пов'язана з порушенням
договірного зобов'язання. І лише у
випадках, прямо передбачених законом,
за правилами Глави 82 ЦК
відшкодовується також шкода, завдана
порушенням договірного зобов'язання.

Позивачем в ході судового розгляду
справи не було доведено наявність
неправомірної поведінки відповідача
та завданої їй шкоди, причинного
зв'язку між діями МКП «ЖЕК № 7» та
шкодою, що виключає можливість
стягнення з МКП «ЖЕК № 7» на користь
ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 334,40
грн. як відшкодування шкоди.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтею 18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», статтею
1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,
15, 30, 57, 59, 60, 61, 88, 212, 214 - 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя: