АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/236/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : міськрайонне управління Держкомзему у м.Умані та Уманському районі Черкаської області, Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Мічуріна, 57 с.Родниківка Уманського району та про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку, що знаходиться по вул. Мічуріна,57, с. Родниківка, який він отримав у спадок після смерті дружини ОСОБА_9, будинок розташований на земельній ділянці площею 0,45 га. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 2 лютого 2005 року межа по вул.Мічуріна с.Родниківка дорівнює 23,97 метрів, але постійно межа дорівнювала 25 метрам, така ж межа зазначена в технічному паспорті на житловий будинок №57 по вул. Мічуріна , с.Родниківка Уманського району та відповідає схематичному плані від 27 березня 1997. Межа зі сторони ОСОБА_7 завжди була прямою лінією. В даний час фактична довжина межі його земельної ділянки становить 22,20 метрів, що не відповідає даним державного акту на земельну ділянку. Вважає, що дану земельну ділянку самовільно захопив відповідач і неправомірно вирубав на ділянці дерева, такими діями порушує його право на користування земельною ділянкою. З цього приводу він неодноразово звертався до Родниківської сільської ради Уманської району, Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, Уманської районної державної адміністрації та прокуратури Уманського району, які дали відповідь, що при виготовленні технічної документації із землеустрою у 1997 році госпрозрахунковим виробничим бюро була допущена помилка: ширина земельної ділянки по вул. Мічуріна, с. Родниківка, Уманського району зазначена 23,97 метрів, а фактично становить 22,20 метрів. Було рекомендовано скасувати технічну документацію на земельну ділянку, рішень на підставі яких видано державний акт.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : міськрайонне управління Держкомзему у м.Умані та Уманському районі Черкаської області, Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про зобовязання міськрайонного управління держкомзему у м.Умані та Уманському районі видати позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку, де зазначити межу зі сторони ОСОБА_7 прямою лінією, як це було вказано у первинних документах залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, як незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення зі слідуючих підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем не доведено порушення його права відповідачами.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,45 га, яка розташована на території Родниківської сільської ради. З плану меж вказаної земельної ділянки вбачається, що її ширина в точці «В» складає 23,97, земельна ділянка відповідача ОСОБА_7 знаходиться зі сторони точок від «Б» до «В».

З позовної заяви вбачається, що підставою звернення до суду позивача є зміщення межі зі сторони відповідача.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Частиною 3 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Підставою притягнення особи до цивільно-правової відповідальності є скоєння цивільного правопорушення. Правопорушення складається з наступних елементів : протиправність поведінки правопорушника; наявність шкоди; причинний звязок між протиправної поведінкою особи і заподіяною нею шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, тобто її психічне ставлення до своїх протиправних дій та їх негативних наслідків.

Зазначаючи про порушення права власності на частину земельної ділянки, позивач мав довести, що вказане порушення вчинено саме відповідачем у якого, в тому числі за рахунок землі позивача, збільшилась земельна ділянка.

Для зясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, а тому належним та допустимим доказом в розумінні статтей 58, 59, 143 ЦПК України є висновок експерта.

На виконання частини 4 статті 10 ЦПК України, суд особам, які беруть участь у справі, розяснив їх права та обовязки, попередив про наслідки не вчинення такої процесуальної дії як заява про призначення експертизи.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи. 30 квітня 2013 року колегією суддів апеляційного суду Черкаської області клопотання ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , треті особи: міськрайонне управління держкомзему у м.Умані та Уманському районі Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, про призначення по справі судової експертизи задоволено. Призначено по справі судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського філіалу КНДІСЕ.

01.07.2013 р. на адресу апеляційного суду Черкаської області були повернуті матеріали вищезазначеної цивільної справи в звязку з несплатою рахунку за судово-технічну експертизу.

05.08.2013 р. апеляційний суд повторно направив до Черкаського філіалу КНДІСЕ цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: міськрайонне управління держкомзему у м.Умані та Уманському районі Черкаської області для продовження виконання ухвали суду від 30 квітня 2013 року про призначення судово-технічної експертизи.

Незважаючи на заявлене клопотання під час розгляду справи, ОСОБА_6 не виконав клопотання експерта про надання в експертну установу наступних документів, а саме : спільної геодезичної зйомки земельних ділянок №57 та №59 по вул. Мічуріна в с.Родниківка Уманського району Черкаської області з нанесенням в різних кольорах меж по фактичному користуванню, а також меж відповідно до державних актів на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 (з зазначенням місцерозташування всіх будівель на земельних ділянках згідно інвентаризаційного плану земельних ділянок, а також з привязкою кожного кута житлових будинків та господарських будівель до меж земельних ділянок) на паперовому та електронному носіях (в форматі програмного комплексу AutoCAD) станом на час проведення експертизи, у звязку з чим матеріали справи були повернуті до суду без виконання 06.12.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає необхідним розглянути вищевказану справу на підставі наявних в ній доказів.

Між тим земельна ділянка відповідача межує з земельною ділянкою позивача лише з однієї сторони, доказів того, що відповідач змістив вказану межу позивач не надав, як не надав і доказів того, що за рахунок земельної ділянки позивача збільшилась земельна ділянка відповідача.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не надав суду достатніх доказів про самовільне захоплення відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельної ділянки ОСОБА_6 та порушення прав позивача на користування земельної ділянки.

Тому зважаючи на вищевказане, перевіривши законність рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним апеляційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2012 року - відхилити, рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи : міськрайонне управління Держкомзему у м.Умані та Уманському районі Черкаської області, Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :