Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову. В заяві зазначено, що починаючи з 30 квітня 2013 року ОСОБА_4 у зговорі з іншими особами вимагає від них та їх матері ОСОБА_3 задовольнити його позовні вимоги добровільно. В іншому випадку він продає обєкти нерухомого майна по вул.Лієпайська, 8 в м.Бердянськ особі на імя Дмитро. 03 травня 2013 року ОСОБА_4 разом із особою на імя Дмитро вторглися на територію домоволодіння з вимогами надати ОСОБА_4 можливість розпоряджатися ? часткою житлового будинку, або він продає всі ці обєкти. 17.05.13 року ОСОБА_4 разом із особою на імя Дмитро знову прибули на територію дмоволодіння з наміром огородити парканом надвірні будівлі, які ОСОБА_4 обявив своєю власністю та продажем їх цьому Дмитру. 29 травня 2013 року їм стало відомо про те, що на 05 червня 2013 року призначено розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на спірне домоволодіння, застосованого у справі про визнання договору дарування недійсним, оскільки ухвалою суду позов залишений без розгляду. Вважають, що вказані дії направлені на здійснення продажу обєктів нерухомого майна, та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_5, діюча як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за дорученнями, заяву підтримали. Додатково до зазначеного в заяві вказали, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять накласти арешт на все домоволодіння, добровільно йдуть на ущемлення своїх прав стосовно накладення арешту на належні їм ? частини домоволодіння.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує на задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує на задоволенні заяви. Зазначила, що заява є безпідставною. Застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на спірне домоволодіння не вирішить ситуації, яка виникла між сторонами та не позбавляє ОСОБА_4 права користування належним йому майном. Вказує, що він не має наміру проводити відчуження належної йому частки. Вважає, що накладення арешту на все домоволодіння є неспівмірним щодо заявлених позовних вимог.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_7 та Приватний нотаріус ОСОБА_8.

ОСОБА_4 в позовній заяві просить виділити йому у натурі ? частину житлового будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ та усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, зобовязавши відповідачів не чинити дій по перешкоджанню йому в користуванні будівлями Д, К, З, розташованими по вул.Лієпайська,8 в м.Бердянськ.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять встановити нікчемність договору дарування ? частини житлового будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, посвідченого 20 жовтня 2001 року державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_8.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ, оскільки власники зможуть провести відчуження належних їм часток, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 8 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій