Єдиний унікальний номер 741/55/13- ц
Провадження № 2/741/113/13
У Х В А Л А

м. Носівка 04 березня 2013 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

1 березня 2013 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на житловий будинок № 12 по вул. Пролетарській в с. Селище Носівського району Чернігівської області, який нібито належить відповідачу, і заборонити його відчужувати.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини з приводу укладення між ними договору позики в сумі 11 000 грн., строк його виконання встановлено до 31 грудня 2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобов'язань щодо повернення грошових коштів, на контакт з позивачем не йде.

Судом було витребувано інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 926717 від 4 березня 2013 року з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок № 12 по вул. Пролетарській в с. Селище Носівського району Чернігівської області (а.с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 має реальну можливість відчужити належне йому нерухоме майно.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову у випадку його задоволення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, на належне відповідачу нерухоме майно слід накласти арешт і заборонити здійснювати дії по його відчуженню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Селище Носівського району Чернігівської області, вул. Пролетарська, 12, і належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити здійснювати дії по відчуженню вищезазначеного житлового будинку.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Носівського районного управління юстиції Чернігівської області для виконання.

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію даної ухвали для відома направити ОСОБА_1, а негайно після її виконання ОСОБА_2.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв