ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6415/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дубаса В.А.,

при секретарі Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку квартири в спільному частковому майні, визнання права власності на частку в спільному майні, сплату грошової компенсації, виселення відповідача та вселення,

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ухваленого Дарницьким районним судом 14.05.2012 року по цивільній справі № 2-1093/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку квартири в спільному частковому майні, визнання права власності на частку в спільному майні, сплату грошової компенсації, виселення відповідача та вселення.

У судовому засіданні 30.09.2013 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву про уточнення вимог, згідної якої просив не розстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2012 року на вісімнадцять років і п»ять місяців зі сплатою щомісячно суми у 2000 грн., а відстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2012 року строком на шість місяців.

Обгрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців представник ОСОБА_2 посилався на те, що вона є пенсіонером та має пенсію у сумі 2 987 грн. 10 коп. На цей час ОСОБА_2 працює на посаді голови правління ЖБК «Чайка» із заробітною платою у 2 000 грн. При проведенні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_2 не володіє жодним майном, окрім квартири АДРЕСА_1. На думку представника єдиним виходом із ситуації є добровільний продаж згаданої квартири боржником, однак цьому перешкоджає арешт накладений державним виконавцем у ході примусового виконання рішення суду тощо.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заяву (з урахуванням уточнених вимог) підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснивши, що ОСОБА_2 сама зобовязувалась виконати грошові зобовязання перед відповідачем та сплатити ? вартості спірної квартири, наполягав на відмові у задоволені заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням суду від 14.05.2012 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. Зобовязано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 222 388,00 (двісті двадцять дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок, що еквівалентно сумі 27 834,00 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку квартири в спільному частковому майні, визнання права власності на частку в спільному майні, сплату грошової компенсації, виселення відповідача та вселення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого

майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження питання відстрочки виконання рішення суду, вказано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З аналізу наведених приписів законодавства вбачається, закон надає право стороні виконавчого провадження звернутись до суду з питанням відстрочки виконання рішення лише після того, коли видано виконавчий лист та відкрито державним виконавцем виконавче провадження по виконанню судового рішення, внаслідок чого позивач та відповідач в цивільній справі набувають статусу сторін виконавчого провадження та мають право звертатись до суду з питаннями виконання судового рішення.

01.06.2012 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 виконавчий лист за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2012 року отримав (а.с. 14).

05.07.2012 року позивач ОСОБА_2 виконавчий лист за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2012 року отримала (а.с. 15).

За рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2012 року відкрито 08.06.2012 року виконавче провадження №ВП32934770.

Судом встановлено, що посилання заявника в заяві на відсутність на праві власності майна не відповідає дійсності, оскільки за рішенням суду від 14.05.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2

Однак, доказів належної державної реєстрації права власності на квартиру згідно з рішенням суду матеріали справи не містять.

Статтею 27 частиною 1 вказаного Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 цього ж Закону).

Главою 4 «Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, арешт і вилучення майна боржника тощо.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах) (ч.ч. 1, 2 ст. 62 згаданого Закону).

З огляду на наведені приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи суд приходить до висновку, про те, що представником ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (таких як хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо), тоді як саме по собі тяжке фінансове становище боржника та наявний арешт на квартиру (накладений державним виконавцем), не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки за наявності у боржника на праві власності вказаної квартири (або частини квартири) державний виконавець зможе звернути примусове стягнення на це майно шляхом прилюдних торгів (аукціон) після відповідної оцінки майна тощо.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку квартири в спільному частковому майні, визнання права власності на частку в спільному майні, сплату грошової компенсації, виселення відповідача та вселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: