АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Парфьонов Д.О.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі - Шаботинець
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області визнано
неподаною та повернуто. (а.с.22)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали судді про
повернення позовної заяви та передачу
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі (а.с.25-28)

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала -
залишенню без змін з наступних
підстав.

Встановлено, що ухвалою судді
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня
2013 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків
(а.с. 14).

24 жовтня 2013 року на виконання
вищевказаної ухвали, до суду надійшла
скарга, однак вимоги ухвали про
залишення скарги без руху було
виконано не в повному обсязі, зокрема,
щодо надання відомостей та доказів на
підтвердження та обґрунтування часу, з
якого особи, якими подано скаргу
дізнались, про порушення своїх прав.
Так, в уточненій скарзі заявники
вказують про неодноразове звернення до
зацікавленої особи, однак жодних
доказів на підтвердження даного факту
та відповідей з цього питання не
долучено, клопотання про поновлення
строку звернення до суду з приводу
оскарження дій або бездіяльності
державного виконавця не надано. Також
не виконано вимоги пункту щодо надання
копій скарги та копій всіх документів,
доданих до неї для вручення
заінтересованим особам, так як в
уточненій скарзі зазначено дві
заінтересовані особи, а до суду подано
лише один примірник скарги з додатками
та два примірника уточненої скарги з
додатками замість трьох екземплярів
кожної. Крім того, заявники подали
уточнення до поштового відділення
23.10.2013 року, тобто після закінчення
встановленого строку, так як згідно з
поштовим повідомленням копію ухвали
про залишення скарги без руху було
вручено 17.10.2013 року, тобто термін для
усунення недоліків скінчився 22.10.2013
року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій зазначає
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України
передбачено, що якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, оплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно
до ухвали судді у встановлений строк не
виконали вимоги визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, суддя обґрунтовано
визнав заяву неподаною і повернув її,
що не перешкоджає їм повторно
звернутися до суду.

За таких обставин, ухвала судді
відповідає нормам процесуального
права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу судді Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: