Справа № 266/3376/13-ц
Провадженя№ 2/266/1172/13
28.08.2013 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шищиліна О.Г. при секретарі Зіберовій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-
30 липня 2013 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, в якому зазначив, що за біржовим контрактом № 6756 від 12.01.1996 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, придбав у ОСОБА_3 , земельну ділянку № 239 розташовану МР Бригантина в м. Маріуполі. Сторони виконали умови біржових контрактів, здійснили розрахунки. В даний час позивач розпорядитися своєю власністю не має можливості, тому що в свій час ця угода купівлі-продажу не була посвідчена нотаріально. Просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки № 239 яка розташована МР Бригантина в м. Маріуполі укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 за біржовим контрактом № 6756 від 12.01.1996 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі.
Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 12.01.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено біржовий контракт № 6756 на Маріупольській універсальній товарній біржі, за умовами якого позивач придбав у власність земельної ділянки № 239, яка розташована МР Бригантина в м. Маріуполі(а.с. 8а).
Біржовий контракт № 6756 укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, біло зареєстровано в Маріупольському Бюро технічної інвентаризації, 14.03.1997 року , про що зроблено в реєстровій книзі відповідний запис № 1 та видано реєстраційне свідоцтво за реєстраційним № 27 (а.с.8).
Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою: біржовим контрактом № 6756 від 12.01.1996 року, укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, за яким право власності на земельну ділянку № 239 яка розташована МР Бригантина в м. Маріуполі , перейшло від відповідача до позивача в момент підписання вищезазначеної угоди.
Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та було здійснено повне чи часткове виконання договору, а одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. В цьому випадку в подальшому нотаріальне посвідчення угоди не потребується.
Таким чином, суд дійшов до висновку про визнання угоди купівлі-продажу, земельної ділянки № 239 розташованої МР Бригантина в м. Маріуполі укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, між позивачем та відповідачем дійсною.
Керуючись ст. 220 ч.2 ЦК України, ст.ст.10, 130, 174,212-215,224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною задовольнити.
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки № 239 розташованої МР Бригантина в м. Маріуполі, № 6756 укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.