Справа № 524/1912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ « Ідея Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли заяви клопотання представника ПАТ « Ідея Банк » - ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши письмові клопотання представника позивача, думку відповідача, встановив наступне.

Згідно ухвал суду від 01 квітня 2013 року та від 08 квітня 2013 року явка представника позивача була оголошена в судове засідання обов'язковою. Копії ухвал суду позивачеві надсилалися належним чином, однак позивач в особі його керівництва зловживає своїми процесуальними правами, зокрема маючи у м. Кременчуці відділення банку, керівництво банку не уповноважує відповідні службові осорби відділення представляти законні права та інтереси банку в суді. При цьому, позивач не повідомляє про те, де саме перебуває кредитна справа.

Крім того, суд враховує і про це вказує позивач, що кредитний договір було укладено 12 серпня 2008 року між КС « Аккорд » та відповідачем. Генеральний договір про відступлення прав за кредитними договорами цієї кредитної спілки датовано 01 лютого 2008 року, тобто до укладення вказаного кредитного договору з відповідачем.

Позивач не надав докази про надання кредитних коштів відповідачеві кпедитною спілкою, про укладення між кредитною спілкою та ВАТ « Плюс Банк » договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеного з відповідачем, про правонаступництво позивачем ВАТ « Плюс Банк », про реальне виконання договору відступлення прав і перерахування коштів, а також їх розмір, розрахунок заборгованості відповідача станом на день укладення договору про відступлення прав. Представник позивача повинен надати в судовому засіданні і пояснення з приводу продовження нарахувань процентів та видів неустойки відповідачеві після укладення договору переуступки прав і виконання цього договору.

Тому, суд вважає, що клопотання представника позивача за наведених обставин про розгляд справи без участі представника не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, що провадження у справі було відкрито 01 квітня 2013 року з призначенням попереднього судового засідання на 08 квітня 2013 року, та у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2013 року з дотриманням вимог щодо строків, встановлених ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України. У цих нормах не наведено, що такі строки продовжуються з необхідністю врахування строків поштових відправлень.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з наведеним та неявкою представника позивача з метою повторного надання часу та можливості явки представника позивача в судові засідання та надання доказів.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ « Ідея Банк » в особі ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Підтвердити явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати ПАТ « Ідея Банк » надати вказані в даній ухвалі докази.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою представника позивача.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 04 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: