Справа № 0418/7808/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування. Зокрема вказаним заочним рішенням було вирішено повернути позивачу у відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збір зайво сплачену суму судового збору в сумі 868 грн. 50 коп.

16.05.2013 року представником позивача подано до суду заяву з посиланням на ст.221 ЦПК України про розяснення заочного рішення суду від 08.04.2013 року щодо порядку його виконання в частині повернення позову зайво сплаченого судового збору, а саме визначення яким територіальним органом Державної казначейської служби має бути повернутий судовий збір.

В судове засідання заявник та представник відповідача не зявились, про причини неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом питання про розяснення рішення. При цьому, суд вважає за можливе провести розгляд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2009 року, резолютивна частина останнього викладена повно та зрозуміло, а зазначені в заяві позивача підстави не є такими, що свідчать про незрозумілість рішення суду та потребують його розяснення особам, які брали участь у розгляді справи в порядку та з підстав, передбачених ст.221 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявнику слід відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,208-210,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в розясненні заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Казак С.Ю.