overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2511/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої : Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко С.І.

за участю сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. 21 червня 2011 року померла ОСОБА_2 рідна тітка позивача, яка на день смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно житловий будинок по вул. Кірова, 19 у м. Марганець. Позивач є спадкоємцем відповідно до заповіту, складеному у 2004 році померлою ОСОБА_2, інших спадкоємців не має. Позивач поховав ОСОБА_2І, за власні кошти, влаштував помінки, але на той час мав кредитні зобов'язання, знаходився дуже у складних матеріальних умовах, тому немав вільних коштів, необхідних для витрат на оформлення спадщини. Коли позивач звернувся до приватного нотаріуса, то одержав відмову у відкритті спадкової справи, відповідно до його реєстрації разом зі спадкоємцем не проживав, звернувся після шести місяців, тобто позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини. Позивачу було роз'яснено його право на звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив документи , які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

21 червня 2011 року померла ОСОБА_2 рідна тітка позивача (свідоцтво про смерть), яка на день смерті проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно житловий будинок по вул. Кірова, 19 у м. Марганець.

Позивач є спадкоємцем відповідно до заповіту, складеному у 2004 році померлою ОСОБА_2, інших спадкоємців не має.

Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 58, 59,212,215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини у термін двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 172/206/13-ц
Провадження № 2/172/190/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про висилення колишнього чоловіка з будинку і зняття йогу з реєстраційного обліку», -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулось до суду із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про висилення колишнього чоловіка з будинку і зняття йогу з реєстраційного обліку», - розглянути у заочному порядку.

Суддя Н.Є. Ушакова
Справа № 509/2490/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Ситнік) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 серпня 1986 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 39 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/914/13-ц
Провадження № 2/602/243/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"13" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Лановецького споживчого товариства до ПСП агрофірма "Чайчинецька", ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 споживче товариство звернулось до суду із позовом до ПСП агрофірма "Чайчинецька" , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним .

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про день слухання справи були повідомленні належним чином. причина неявки суду не відома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Лановецького споживчого товариства до ПСП агрофірма "Чайчинецька" , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 23 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/6697/2013-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Суддя Р. В. Ониско
2/243/3231/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11 листопада 2013 року Словянській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 «СК «АСКО-Донбас Північний» ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування понесених по справі витрат,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування понесених по справі витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, на користь Задорожнього (родовий відмінок ОСОБА_1) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Ленінське міста Артемове Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_2:

· 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди;

· 344 грн. 10 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору;

· 1000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат з надання правової допомоги, а усього 2344 грн. 10 коп. (Дві тисячі триста сорок чотири гривни 10 копійок).

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з дати закінчення судового розгляду справи.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/383/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк, третя особа Орган опіки Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк, третя особа Орган опіки Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Укрсоцбанк, третя особа Орган опіки Управління молодіжної політики у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про визнання іпотечного договору недійсним.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 18.02.2013 р. 11 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 18.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя Секретар
Справа № 464/5659/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17.06.2013р. до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229 гривень 40 коп. судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча :
233 Справа № 233/5911/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/1858/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, що в даному випадку становить 57,35 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 537/2839/13-ц
УХВАЛА

ро відкриття провадження у справі

13.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/2839/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 13 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 22ц/779/1897/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 серпня 2013 року на 11.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6
Справа № 426/636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ліани, 22.02.2009 р. н. у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, починаючи з дати подачі заяви, тобто з 10.04.2013 року та до повноліття дитини.

Позивач надала заяву у якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, був не належним чином повідомлений про дату та час попереднього судового засідання.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 129, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2013 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3