overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2519/13-ц
Провадження № 2/444/896/2013
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

26.09.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 26.11.2013 р., однак у зв"язку із відрядженням головуючого справу було перепризначено на 06.12.2013 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони не заперечують про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження 2/404/171/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання про залучення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання прокурора, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі № 1109/10236/2012 позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що судове засідання відбудеться 11.03.2013 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 161/6975/13-ц
Провадження № 2/161/2573/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

27 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

.......................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (пятсотсот) гривень щомісячно, починаючи з 22.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 509/3701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Э.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 19.09.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6/217/54/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П.,при секретарі Сильчевій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивувала свої доводи тим, що рішенням Авдіївського міського суду від 15 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист заданим рішенням знаходився на виконанні у відділі ДВС Авдіївського міського управління юстиції, однак при пересилці за місцем роботи боржника був втрачений, у зв'язку з чим заявниці необхідно отримати дублікат виконавчого листа .

Заявниця до судового засідання не з'явилась, але це, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перепоною для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи ВДВС Авдіївського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст..370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням
Авдіївського міського суду від 15 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На теперішній час утримання за виконавчим листом не проводиться у зв'язку з його втратою.

Заявниця після розірвання шлюбу за рішенням Авдіївського міського суду змінила прізвище з «Рябцева» на
«Полуектова».

На підставі ст.370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Авдіївка
Донецької області, аліментів на користь ОСОБА_4 на сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 6 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 218/2234/13-ц
№ провадження 2-н/218/421/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву ПП
«Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК
України , ст. 20,п.4 ст.22 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
«Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба», розташованого за адресою: м. Амвросіївка, вул. 8 Зїзд м. Амвросіївка Донецької області ,МФО 335106, ОКПО 35966936 заборгованівсть за надані послуги в розмірі 2161 ( дві тисячі сто шістдесят одну) гривню 80 копійок.
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПП
«Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба», розташованого за адресою: м. Амвросіївка, вул. 8 Зїзд м. Амвросіївка Донецької області ,МФО 335106, ОКПО 35966936 судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.М. Федченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 147/1909/13-ц
Провадження № 2/147/626/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 29.11.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
№ 404/5351/12
№ 2/404/2821/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.П.Литвинчук

при секретарі К.Ф.Морозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були задоволені в повному обсязі.

05 серпня 2013 року, виконавчий лист № 404/5351/12 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн., був повернутий до суду в звязку з тим, що у виконавчому листі відсутній ІПН боржника.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що у виконавчому листі № 404/5351/12 від 27.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн., не вказані дані ІПН боржника. Тому, виникла необхідність у внесенні додаткових відомостей (внесенні виправлення) до даного виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа № 404/5351/12 від 27.09.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 404/5351/12 від 27.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн.

Стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Інтернаціоналистів, 11-71.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П.Литвинчук
№ 2/140/838/13р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву Управління соціального захисту населення та молоді Немирівської РДА до ОСОБА_1 « Про повернення незаконно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення та молоді Немирівської РДА звернувся з даним позовом до суду. В позовній заяві зазначив, що відповідачка шляхом приховування відомостей про роботу незаконно отримала 11913 грн 27 коп державної допомоги.

Крім того в заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати державного мита на підставі ст..4 п.7 Декрету КМ України « Про державне мито», який втратив чинність ( з 1 листопада 2011 року діє Закон України « Про судовий збір», яким не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору в даній категорії справ).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судового збору.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 119,121 ЦПК України, або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення та молоді Немирівської РДА до ОСОБА_1 « Про повернення незаконно отриманих коштів» залишити без руху.

Повідомити Управління соціального захисту населення та молоді Немирівської РДА про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме оплатити судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп до 17 вересня 2013 року та роз»яснити, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 20 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.11.2013
Справа № 1521/4995/12
УХВАЛА

про витребування інвентарної справи

18 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1О, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо витребування та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року позивачкою ОСОБА_3 було подано клопотання про забезпечення доказів та заяву про забезпечення позову.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у КП Овідіопольське РБТІ копію інвентарної справи щодо житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, ГО Заря 1, вул. Виноградна, № 16 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП Овідіопольське РБТІ копію інвентарної справи щодо житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, ГО Заря 1, вул. Виноградна, № 16 , належним чином завірену.

Витрати покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
233 Справа № 233/1122/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

08 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/243/3073/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення.

07 листопада 2013 року відповідач до суду подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, стягнення затрат на ремонт квартири.

Статтею 123 ч.2 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, стягнення затрат на ремонт квартири прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/3073/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3