АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси таКредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси таКредит» просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року та ухвалити нову, якою виправити помилку у виконавчому листі та визнати поважною причину пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, те, що суд, порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частковому з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції, посилався на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надав доказів поважності пропущення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, а тому, і підстави для його поновлення відсутні.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався, зокрема, на те, що строк було пропущено з поважних причин, зокрема, допущення помилки та виправлення у виконавчому листі, що, крім того, представником позивача до заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання була додана заява про виправлення помилки у виконавчому листі, на що суд уваги не звернув.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2011 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 22 листопада 2011 року, а 01 серпня 2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав виконавчий лист.

Після винесення рішення, ОСОБА_1 надавалася можливість у добровільному порядку здійснити погашення заборгованості, та велися переговори, проте, боржник суми заборгованості не погасив.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник банку 09 грудня 2011 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з метою отримання виконавчого листа для подальшого примусового виконання рішення суду.

На підставі вищевказаної заяви, представнику банку, було видано виконавчий лист в якому було допущено помилку дати видачі, а саме: 01 серпня 2012 року, надрукований рік видачі виконавчого документа виправлено рукою і вказано замість 2011 року.

Проте, знаючи про подальшу відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем, на підставі ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» банк звернувся до суду із заявою від 19.06 2013 року про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволені заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Тому, судова колегія вважає, що висновок суду про відмову у задоволені заяви є передчасним.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки, суд першої інстанції взагалі не вирішив питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - частково задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: