overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5447/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб та витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» про порушення прав споживача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» про порушення прав споживача.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив до суду клопотання про залучення третіх осіб та про витребування доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно ч.2 до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на ті обставини, що як вбачається із матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити з до участі у справі у якості третіх осіб, Київську міську Раду, Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити з до участі у справі у якості третіх осіб Київську міську Раду, Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 35, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» про порушення прав споживача, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київську міську Раду (01044 м. Київ вул. Хрещатик,36), Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) (01044 м. Київ вул. Хрещатик,36), Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві ( 04080 м. Київ вул. Терьохіна,8а).

Витребувати від Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві ( 04080 м. Київ вул. Терьохіна,8а) матеріали перевірки відповідача ТОВ Фірма «Т.М.М.» згаданих у листах №07-16-05/1647 від 13.06.2013 року ( щодо перевірки доручень Держспоживінспекції України від 05.04.2013 року № Х-0532/8 та від 17.05.2013 року №2173-3-7/8 за скаргою ОСОБА_1; акт перевірки ТОВ «Фірма Т.М.М.», та Припис наданий ТОВ «Фірма Т.М.М.», за результатами перевірки щодо вжиття заходів.

Запитувану інформацію надати до 15.10.2013 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 296/8546/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб, сина залишити на проживання з матір»ю.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 вересня 2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1851. (а.с. 4)

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

Сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1851.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 310/5849/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0997 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Сибірякова, 29-е, кадастровий номер :08:007:0342, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 913494 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0997 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Сибірякова, 29-е, кадастровий номер :08:007:0342, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 913494, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/186/13- ц
Провадження № 2-н/541/9/2013
У х в а л а

29 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Миргородський райавтодорДчП Полтавський облавтодорнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки виклад обставин на яких ґрунтуються вимоги заявника, не підтверджено відповідними доказами, а саме: розмір заявленої прокурором вимоги не відповідає зверненню особи в інтересах якої подано заяву про видачу судового наказу в частині розміру заборгованої заробітної плати та довідці підприємства-боржника.

Крім того, боржником по наказному провадженню може бути виключно юридична особа. В заяві прокурора боржником зазначено Філію Миргородський райавтодорДчП Полтавський облавтодор, при цьому не долучено до матеріалів витягу з Єдиного державного реєстру підприємств організацій установ чи іншого офіційного документу, який би посвідчував статус боржника як юридичної особи.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупредставництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Прокурором не наведено в заяві та не долучено жодних підтверджень стосовно необхідності ним представництва інтересів громадянина ОСОБА_1 в суді в звязку з неможливістю ним самостійно захистити свої порушені права.

Враховуючи вищевикладене, заяву Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу у відповідності до вимог ст. 98 ч. 6 ЦПК України слід залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Миргородський райавтодорДчП Полтавський облавтодорнарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати заявнику строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Якщо в строк визначений судом заявником не будуть виконані вимоги даної ухвали, то заява буде вважатися неподаною.

Суддя -підпис- ОСОБА_2

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
27 червня 2013 року Справа № 357/7201/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Васильовича27.01.1989 р.н., ід.код НОМЕР_1,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/1 22,69, кв.7 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3871,03 грн. (з яких 3666,04грн. сума заборгованості, 86,38грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 118,61грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 22 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/427/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 07 лютого 2013 року. Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідачем по справі є громадянин ОСОБА_3 Болгарія ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Договором між Україною та ОСОБА_3 Болгарія про правову допомогу в цивільних справах, який ратифікований Україною 22.09.2005 року, прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються засвідченим перекладом мовою запитуваної Договірної Сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої Договірної Сторони. Пунктом 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державною судовою адміністрацією України від 27.06.2008 року, передбачено, що доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України. Витрати, повязані із залученням перекладача, сплачуються в порядку передбаченому ст.86 ЦПК України, тобто стороною, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу ОСОБА_1 було розяснено, що для звернення до компетентного органу із судовим дорученням про надання міжнародної допомоги цивільних справах щодо вручення документів, необхідно здійснити переклад на болгарську мову подані нею документи.

Оскільки, переклад документів може зайняти певний час, суд вважає за можливе надати позивачу більший строк, ніж передбачено ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подачі перекладу на болгарську мову позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 березня 2013 року для усунення вказаних недоліків

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою, а саме подачі перекладу на болгарську мову позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5524/13-ц Провадження № 6/591/289/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ Володимирський про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в

25.06.2013 року представник ПАТ КБ Володимирський звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій повідомив, що 4.02.2011 року Зарічним районним суду м. Суми було видано три виконавчі листи. Однак у виконавчих листах були допущені помилки, а саме: помилково вказано кілька боржників замість одного.

За таких обставин, просив усунути недоліки у виконавчих листах та зазначити в першому листі боржника ОСОБА_1, а в іншому ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в виконавчих листах.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Ч.2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Таким чином заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у виконавчому листі від 4.02.2011 року у справі № 2-4745/2010р. за позовом ПАТ КБ Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши у виконавчих листах по одному боржнику. В одному виконавчому листі зазначити боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Віри, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає Сумська обл.. Білопільський р-н, с. Вири вул. 1-го Травня. В іншому виконавчому листі зазначити боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Травня .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 498/1859/13
Провадження по справі №2/498/497/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26.09.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір № ODXRRX09560075, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1648,78 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис його у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачеві грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим відповідач станом на 24.09.2013 року має заборгованість у розмірі 36242,64 грн., з яких: 1359,64 грн. - заборгованість за кредитом; 13242,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 19438,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1702,03 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 36242,64 грн. за кредитним договором № ODXRRX09560075 та судові витрати у розмірі 362,43 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 30.10.2013року на 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 545/2861/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Призначити до розгляду в судове засідання на 12.08.2013 року 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3