overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/1321/13-ц
01.11.2013 року Камянобрідський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В якості забезпечення вимог з ОСОБА_4 27.03.2007 р. було укладено договір застави майнових прав. Предметом застави згідно договору застави були будівельні матеріали. Банк не може звернути стягнення не предмет застави у звязку із тим, що відповідач на дзвінки не відповідає, за викликом до банку не зявляється.
Відповідачка до суду не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.
Відповідно до п.1.1 статуту АТ «Брокбізнесбанк» є правонаступником АБ «Брокбізнесбанк». (а.с. 20-24).
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, -
Уточнені позовні вимоги Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» сплачений позивачем судовий збір у сумі 229,40 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя - І.Ю. Котлярова
Провадження № 22-ц/780/1639/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 26 13.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на Закон України "Про захист прав споживачів" як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В даному випадку позивачем у справі є ПАТ "Дельта Банк", а тому відповідачі у справі не звільняються від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1680 грн. 17 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ "Дельта Банк", Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1680 грн. 17 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 2602/2027/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"15" січня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пуник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що спільне життя у сторін не склалось, сторони близько 2 років не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилась втретє, про розгляд справи була повідомлена належним чином (а.с.22; 24), але у направленій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність, розірвавши шлюб на підставі жорстокого відношення до неї з боку позивача, застосування до неї фізичної сили, відсутності взаємоповаги позивача до відповідачки, що виявилось у зловживанні спиртним, відсутності вдома по кілька діб, ганебного ставлення до відповідачки.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя у сторін не склалось, сторони близько 2 років не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, стосунки між сторонами стали напружені, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 209; 213-215; 226 ЦПК України, на підставі ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 23.02.2005 року, актовий запис №300 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_1; їй - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Лівобережного відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №300 від 23.02.2005 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачкою.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6004/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

02 вересня 2013р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на квартиру №10, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Адміральський, 8, заборонити ОСОБА_3, а також органам нотаріату, реєструючим органам та іншим органам й особам вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням та реєстрацією цього майна до закінчення розгляду справи по суті

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт і щодо якого вжити заходи заборони на вчинення дій, дійсно в теперішній час належить відповідачу по справі на праві власності.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

02.09.2013
Справа № 352/435/13-ц
Провадження № 2/352/403/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.03.2013 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 травня 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
233 Справа № 233/8235/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2013 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усиновлення малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2013 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

11 листопада 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про усиновлення малолітніх дітей.

Призначити закрите попереднє судове засідання на 13-30 год. 21 листопада 2013р., про що повідомити заявників та представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 172/1024/13-ц
Провадження № 2-о/172/27/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

народних засідателів: Приходько О.А., Пазій О.Г.

при секретарі Сергійчик Л.М.

заявника-Огіль Г.М.

представника заявника-Забеліна В.Г.

особа відносно якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності-Огіль В.М

представника особи відносно якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності -ОСОБА_2

представника органу піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області-Таратуніної Л..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи- орган піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересованої особи- орган піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області Про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.11.2013 року.

Суддя :

Народні засідателі:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2555/13-ц

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху № 2-н/636/590/13

20 червня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Шакюрової Шакури Чингіз Кізі,

в с т а н о в и л а:

13 червня 2013 року АК «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулася до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківської області від 20 червня 2013 року, прізвище, імя та по батькові боржника зазначені, як ОСОБА_1, а в заяві про видачу судового наказу - Шакюрова Шакура Чингіз Кізі, тому необхідно правильно вказати особисті дані боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з Шакюрової Шакури Чингіз Кізі - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 26 червня 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа №295/3394/13-ц
У х в а л а

"15" березня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області усунення порушень права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила усунути порушення права власності на частку земельної ділянки, яка знаходитьмя в місті Житомирі по 1-му АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача видати Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, який виданий на ім'я ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на обставину, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , про що винесено мотивовану постанову;

-позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю, проте особисто власником данного майна не являється, таким чином, позовні вимоги є суперечливими, відсутнє обгрунтування вимоги щодо усунення перешкод в користуванні власністю, яка позивачу не належить, в чому полягає порушене право;

- відсутнє посилання на ту обставину, що позивач зверталась до відповідача з вимогою про отримання Державного акта, проте їй було відмовлено;

- обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає процедурі, передбаченій чиним законодавством, щодо переходу права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м. Житомирі Житомирської області усунення порушень права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.03.2013 року Справа № 295/3394/13-ц

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 3-й Вільський 24-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.03.2013 року Справа № 295/3394/13-ц

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 3-й Вільський 24-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.03.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
1 Справа № 335/4755/13-ц 2/335/1616/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки він бажає довести суду те, що напис на досудовій вимозі від 08.07.2009 року № 22-2/92629 не належить позивачу.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 148, 150, ст. 202 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний напис про отримання з зазначенням дати та підпису на досудовій вимозі про погашення заборгованості від 08.07.2009 р. № 22-2/92629 (а.с. №78) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №335/4755/13-ц, № провадження 2/335/1616/2013, в яких знаходяться: предмет дослідження (а.с. 78), вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.73, 79-88,104), експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (а.с.89-103 )

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 (т.270-15-11)

Провадження по цивільній справі №335/4755/13-ц - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко