УХВАЛА

15 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ПАТ КБ Приватбанк про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати правочин доручення за яким ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 21043, 2005 року випуску, фіолетового кольору № двигуна 1, № кузова ХТК 5850, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав йому на праві власності недійсним, який удаваний, застосувавши правила правочину купівлі-продажу, який вони насправді вчинили, визнати, що між ОСОБА_2М та ОСОБА_1, 26.06.2007 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21043, 2005 року випуску, фіолетового кольору № двигуна 1, № кузова ХТК 5850, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати за нею право власності на зазначений автомобіль, зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21043, 2005 року випуску, фіолетового кольору № двигуна 1, № кузова ХТК 5850, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з серії ІСС №270539, видане Херсонським МРЕВ 06.09.2005 року, що був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 16.01.2012 року.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про направлення до Дарївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області доручення у якому перебуває відповідач провести допит засудженого ОСОБА_2, поставивши йому наступні питання: чи мали місце обставини і факти укладення правочинів, зазначених у позовній заяві? Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги?

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає частково задоволенню з підстав, визначених ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

ухвалила:

Доручити начальнику Дарївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області вручити засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви з доданими матеріалами справи, відібрати розписку про їх отримання та повідомити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про слухання справи, яке призначено на 11.04.2013 року на 13-00г. (за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29,каб.303) та роз'яснити йому права, передбачені ст.ст.10,27,31 ЦПК України.

Відібрати у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснення за такими питаннями:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені в позовній заяві? Якщо не визнає, то з яких підстав?

2.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

3.Чи мали місце обставини і факти укладення правочинів, зазначених у позовній заяві?

Вразі неможливості виконання цього доручення прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Пояснення засудженого просимо направити на адресу суду: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303, судді Майдан С.І.

Копію ухвали направити в Дарївську виправну колонію №10 УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4