Справа
Провадження № 2/403/5331/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі -
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик», третя особа -
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про
зобов»язання виконати певні дії,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Суду надана спільна заява позивачів з
представником відповідача та укладена
між ними і підписана мирова угода з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової
угоди сторони домовилися про
можливість закінчення судового
розгляду по справі примиренням шляхом
укладення мирової угоди на наступних
умовах: 1) позивачі звернулися з позовом
про припинення дій, які порушують
право, відновлення становища, що
існувало до порушення, та
відшкодування моральної шкоди у сумі
95000,00 грн. в зв»язку зі спором щодо
незаконності будівництва приміщення
банку за адресою АДРЕСА_1; 2) сторони
домовляються між собою про добровільне
врегулювання даного спору в
позасудовому порядку; 3) на виконання
цієї мирової угоди позивачі не
підтримують позовних вимог та
відмовляються від позову; 4) позивачі не
мають жодних претензій до банку щодо
будівництва за адресою АДРЕСА_1; 5)
позивачі визнають, що не мається
будь-яких порушень з боку банку при
будівництві, визнають, що жодні їх
права не порушуються внаслідок
будівництва банком за адресою АДРЕСА_1;
6) позивачі зобов»язуються не
оскаржувати, не пред»являти претензії,
не звертатися з позовними заявами в
майбутньому до банку з питань
будівництва за адресою АДРЕСА_1; 7)
сторони звертаються із спільною
письмовою заявою до Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська про
затвердження цієї мирової угоди та
доручають банку подати підписану
сторонами заяву; 8) ця мирова угода
вступає в дію з моменту підписання
сторонами та затвердження її судом; 9)
наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз»яснені та зрозумілі.

Зазначена заява про визнання
мирової угоди приєднана до матеріалів
цивільної справи. Сторонам
роз'яснюються наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України, та
позивачі попереджається про наслідки
відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

В судове засідання сторони не
з»явилися, позивачами та представником
відповідача суду надані заяви, в яких
вони просили провести судове засідання
у їх відсутність та визнати мирову
угоду.

Ознайомившись з мировою угодою,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд вважає можливим визнати
мирову угоду та відповідно до вимог ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Хрещатик», за якою:

1) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з
позовом про припинення дій, які
порушують право, відновлення
становища, що існувало до порушення та
відшкодування моральної шкоди у сумі
95000,00 грн. в зв»язку зі спором щодо
незаконності будівництва приміщення
банку за адресою АДРЕСА_1;

2) Сторони домовляються між собою про
добровільне врегулювання даного спору
в позасудовому порядку;

3) на виконання цієї мирової угоди
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підтримують
позовних вимог та відмовляються від
позову;

4) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мають жодних
претензій до банку щодо будівництва за
адресою АДРЕСА_1;

5) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають, що не
мається будь-яких порушень з боку банку
при будівництві, визнають, що жодні їх
права не порушуються внаслідок
будівництва банком за адресою АДРЕСА_1

6) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов»язуються
не оскаржувати, не пред»являти
претензії, не звертатися з позовними
заявами в майбутньому до банку з питань
будівництва за адресою АДРЕСА_1;

7) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звертаються із
спільною письмовою заявою до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська про затвердження
цієї мирової угоди та доручають банку
подати підписану сторонами заяву;

8) Ця мирова угода вступає в дію з
моменту підписання сторонами та
визнання її судом;

9) Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст.206 ЦПК України
сторонам роз»яснені та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик», третя
особа - Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області, про
зобов»язання виконати певні дії,
відшкодування моральної шкоди, -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева