overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 26.12.2013 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №2/489/2350/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 21165,-

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

До відповідача: ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявник ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву із викладенням всіх обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ненадання позивачем такої позовної заяви є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України. .

Представником позивача, ухвалу було отримано 05.08.2013 р., про що на ухвалі міститься відмітка про отримання, але станом на 19.08.2013 р. вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано не було.

Позивачем було направлено поштою, до суду, заяву за вх. №23469 у відповідь на ухвалу про усунення недоліків до якої були додані виправлені матеріали по справі №2/489/2350/13. З урахуванням того що позивачем ухвалу без руху було отримано 05.08.2013 р., кінцевий термін для виправлення недоліків позовної заяви сплинув 12.08.2013 р. Як вбачається з штампу на поштовому конверті, позивачем матеріали до суду були направлені 13.08.2013 р., а тому з урахуванням 5 денного строку для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем в строк не було виконано вимог ухвали суду від 29.07.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-288/10/1902
Провадження №6/594/23/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Чир П.В.
з участю: секретаря Жак Н.С.
представника відділу ДВС
Борщівського районного управління юстиції ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-
Рішенням Борщівського районного суду №2-288/10 від 28 квітня 2010 року вирішено стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. як суму заборгованості за договором позики від 8 червня 2009 року, 136 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Виконавчий лист по даній справі видано ОСОБА_2 28 травня 2010 року.

В судовому засіданні оглянуто виконавче провадження № 1134/6 і встановлено, що 07.11.2011 року державним виконавцем Грабик Р.Б. відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Постановою державного виконавця Грабик Р.Б. від 30.03.2012 року вирішено повернути виконавчий лист стягувачу.

Жодних виконавчих дій протягом цього строку державним виконавцем вжито не було, однак начальник відділу затвердив дану постанову.

У Виконавчому провадженні є супровідний лист, який не підписаний, з якого слідує, що тільки 10.08.2012 року за вихідним № 4567/07-37/2, ОСОБА_2 направлено постанову від 30.03.2012 року і виконавчий лист №2-288/10 від 28 квітня 2010 року.

Однак ОСОБА_2 не отримував ні постанови державного виконавця ні виконавчого листа. Немає таких підтверджень і у виконавчому провадженні і це свідчить про те, що працівниками ДВС Борщівського районного управління юстиції не було направлено дані документи стягувану, а умисно втрачено виконавчий лист.

Ухвалою Борщівського районного суду задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши при розгляді справи порушення закону і встановивши причини і умови, які сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

За таких обставин суд вважає, що про виявлені порушення закону слід довести до відому начальника відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції, керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби та прокурора Борщівського району.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити начальника відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції, керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби та прокурора Борщівського району про виявлені порушення закону для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню порушення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 645/385/13
Провадження № 2/645/765/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі ст. 119 ЦПК України, суд вбачає, що позовна заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту позову, тобто:

- порушено п. 2 ст. 119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий - не зазначені номера засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- порушено п. 6 ст. 119 ЦПК України - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування - не надано оригінала свідоцтва про шлюб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року позовна заява сплачується судовим збором.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, передбачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва
Справа № 285/5026/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання від приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла заява про допуск його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Свою заяву приватний нотаріус обґрунтовує тим, що прийняте рішення по справі може вплинути на його права і обовязку, як приватного нотаріуса, оскільки ним заведено спадкову справу ОСОБА_4, яка є спадкоємицею другої черги померлої її сестри ОСОБА_6.

Позивач та представник позивачів заперечують щодо залучення до участі у справі приватного нотаріуса.

Відповідач в судове засідання не зявилась, заяв чи клопотань про відкладення чи слухання справи до суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували щодо залучення приватного нотаріуса до участі у справі третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо спадкового майна, на яке кожна з них на їх думку мають право.

Твердження приватного нотаріуса, що рішення по справі може вплинути на його обовязку є безпідставним, оскільки обовязки нотаріуса визначені ст. 5 Закону України «Про нотаріат», якою не передбачено, що нотаріус зобовязаний приймати участь у судових справах вразі спору щодо між спадкоємцями щодо спадкового майна.

Крім того, п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява задоволена бути не може.

Керуючись ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про допуск його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №366/3596/13-ц;
Провадження №2-н/366/104/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ Київобленерго, через представника Терещенко Н.Й, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3596/13-ц.

Суддя:
Справа № 128/3661/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2/243/986/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 08 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
08.04.2013 Справа № 0825/7074/2012
Провадження № 2/337/36/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування вартості набутого безпідставно майна,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Запоріжжя справ №0827/11538/12 пр. 2/0827/4138/12 та до закінчення перевірки за кримінальним провадженням №0000425 від 06 січня 2013 року.

Заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, які підтримали клопотання і просили зупинити розгляд справи, пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4) ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, на розгляді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Вега Моторз» ЛТД», про визнання договору підряду фіктивним, а також проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000425 від 06 січня 2013 року щодо перевірки законності виконання робіт зо договором підряду та здійснення його оплати. Так судом встановлено. що вказані справи стосуються проведення ремонтних робіт у житловому будинку №55 по вул. Підлісній у м. Запоріжжя, за договором підряду від 20 вересня 2008 року.

При цьому, Хортицьким районним судом міста Запоріжжя розглядається справа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 частини вартості житлового будинку №55 по вул. Підлісній у м. Запоріжжя, придбаного ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 11 червня 2008 року, і прийняття будь-яких рішень у наведених третьою особою справах, не може вплинути на розгляд справи Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, у звязку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун