Справа № 654/1625/13-ц
Провадження №8/654/5/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2012 року по справі № 2108/1197/2012, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою, в який просить переглянути рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2012 року по справі № 2108/1197/2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, оскільки на теперішній час існує ідентичне рішення суду, що можливо призведе до подвійного стягнення суми боргу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, підтвердивши викладені в ній обставини та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 заяву не визнала та просила у її задоволенні відмовити, оскільки не вбачає підстав для порушення прав та інтересів заявника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2012 року по справі № 2108/1197/2012 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, позов ОСОБА_2 задоволено, рішення набрало чинності та звернуто до виконання.

У відповідності до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами) , що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення , є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справи, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Отже, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час відсутні підстави для перегляду рішення суду від 06.08.2012 року, будь-яких порушень прав та інтересів заявника на теперішній час не вбачається.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.08.2012 року по справі № 2108/1197/2012, у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3