Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/826/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Великоолександрівського районного суду від 11.04.12 року за ново виявленими обставинами вказуючи, що зазначеним рішенням суду на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто 14000,00 доларів США в рахунок боргу за договором позики та 1120 грн. судового збору.

В даний момент виникли нові істотні обставини, які були відсутні та не могли бути відомі на час розгляду справи, але їх наявність може вплинути при перегляді справи на рішення, в зв`язку з чим заявник і змушена звернутися до суду із даною заявою.

У судовому засіданні заявник, представник заявника вимоги заяви підтримали і пояснили, що 11.04.12 року В.Олександрівським судом прийнято рішення за яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 14000,00 доларів США боргу за договором позики та 1120 грн судового збору.

В даний час виникли такі обставини, які можуть вплинути на прийняте рішення, які не були відомі під час розгляду справи. Так у лютому місяці 2013 р. ОСОБА_1 подано заяву до В.Олександрівського РВ УМВС на незаконні дії ОСОБА_2 , які полягають в зловживанні ним її довіри при провернені боргу та вимаганні грошових коштів, по якій порушено кримінальне провадження № 000275 по якому на даний час проводиться досудове слідство.

Крім того після прийняття рішення заявнику стало відомо, що претензії від імені стягувача ( ОСОБА_2 ) направила їй інша особа- ОСОБА_3 Дана обставина не була відома та не досліджувалася під час розгляду справи.

Крім того при отриманні у ОСОБА_2 позики вона передала йому оригінал документу, що підтверджував у неї існування права власності на готель Едем. Після повернення суми позики ОСОБА_2 повернув їй зазначений документ. Однак дана обставина також не була предметом дослідження під час розгляду справи.

Вважають, що дані обставини є ново виявленими, просять вимоги заяви задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви не визнав і пояснив, що дійсно при отриманні позики заявник передала йому документ на готель Едем, але він до цього часу є в нього, він не повертав його, і це не є ново виявленою обставиною. Щодо претензії, то її дійсно на його прохання надіслала гр. ОСОБА_3 , однак він її писав та підписував, ОСОБА_4 лише надіслала з смт. В.Олександрівка, щоб швидше дійшов лист.

По кримінальному провадженню, яке зі слів заявника порушено відносно, нього нічого пояснити не може, оскільки його до цього часу ніхто не викликав і ніяких пояснень він працівникам міліції не давав. Просить відмовити у задоволенні вимог заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України не може бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами наявність лише порушення кримінального провадження відносно сторони по справі ( у даному випадку відносно стягувача ОСОБА_2 ).

Крім того та обставина, що в ході розгляду справи не досліджувалися показання гр.. ОСОБА_3 щодо направлення нею претензії боржнику не є істотною для справи обставиною, і не є ново виявленою, оскільки як пояснила у судовому засіданні заявник, зазначена особа викликалася в ході розгляду справи для з`ясування цих обставин, однак до суду не з`являлася.

Не є істотною для справи обставиною і такою, що не була відома заявнику під час розгляду справи, та обставина, що стягував ( ОСОБА_2 ) повернув їй оригінал документу на право власності на готель Едем, який передавався при отриманні у стягувача позики.

Дана обставина була відома заявнику на момент розгляду справи тому не може бути визнана судом як ново виявлена обставина.

Таким чином вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.04.12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, за ново виявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик