overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1999/13-ц
Номер провадження 2/404/1232/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відібрання дитини та встановлення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїздити за межі кордону України та вилучити закордонний паспорт на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 цього Закону та постанови КМ України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта /проїзного документа/, або якщо громадянин має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 ст. 6 вказаного Закону, коли, зокрема, щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження по справі.

Тобто, питання обмеження у праві виїзду вирішують компетентні органи, а суд може розглядати скаргу на відмову цих органів, тому заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню. Випадки, передбачені ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в вїзду в Україну громадян України», не можуть бути застосовані судом як вид забезпечення позову при розгляді цивільної справи.

До того ж, докази про видачу паспорту суду теж не були надані, тому не може бути прийнято рішення про вилучення документів, видача яких не підтверджена офіційно.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-152 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 442/3843/13-ц
Провадження № 2/442/1360/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року місто Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву Дрогобицького професійного політехнічного ліцею в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дрогобицького професійного політехнічного ліцею до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виселити останніх, без надання іншого жилого приміщення, з учнівського гуртожитку за адресою вул. Пушкіна, 20, кімн. 11 загальною площею 31,45 кв.м. в м. Дрогобичі.

З метою забезпечення позовних вимог позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що їм стало відомо про намагання відповідачів здійснити приватизацію кімнати №11 за адресою вул. Пушкіна, 20 в м. Дрогобич Львівської області, що в свою чергу утруднить виконання рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечив з приводу задоволення заяви за безпідставністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що слід заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо приватизації приміщення кімнати №11 учнівського гуртожитку за адресою вул. Пушкіна, 20 м. Дрогобич.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо приватизації кімнати №11 в учнівському гуртожитку по вул. Пушкіна, 20 в м. Дрогобичі Львівської області, - до вирішення спору по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню відповідачами, яким таку надіслати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 758/2482/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не обгрунтовано вибору підсудності спору, оскільки відповідач не зареєстрована в Подільському районі м. Києва, а посилання позивача на проживання дитини разом з ним не обгрунтовано належними та допустимими доказами.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 1806/2-2565/11
Провадження № 2/592/24/13
УХВАЛА

про призначення авто-товарознавчої експертизи

25 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Автодом Пассаж, третя особа : ПАТ Рено-Україна про часткове визнання недійним договору та заміну автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_2, який провів транспортно-трасологічну експертизу за клопотанням ОСОБА_1 і є експертом НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні представники відповідача ТОВ Автодом Пассаж заявили клопотання про призначення авто- товарознавчої експертизи, питання та відповіді по якій прямо стосуються заявлених позовних вимог та підстав позову.

Позивач заперечує проти задоволення такого клопотання, вважаючи, його недоцільним.

Вислухавши думку зявившихся в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання представників відповідача ТОВ Автодом Пассаж задовольнити з метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, з урахуванням предмету позову та підстав , на які посилається у позові ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача ТОВ Автодом Пассаж - задовольнити.

Призначити по даній справі авто-товарознавчу експертизу стосовно автомобіля Renault Laguna III (ОСОБА_3 III), кузов

№VF1BTWOD39600893, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Суми, вул.. Кірова , 27), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

1) чи має автомобіль недоліки на момент проведення експертизи?

2) Чи є ці недоліки істотними?

3) У звязку з чим виникли такі недоліки?

4) Чи є ці недоліки конструктивним браком Виробника в даному Автомобілі?

5) Чи є пошкодження автомобілю істотним недоліком чи таким, що робить неможливим чи неприпустимим використання транспортного засобу відповідно до його призначення, або таким, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці і часу, або такий, який проявляється неодноразово після його усунення?

6) Яка можливість та вартість усунення виявлених недоліків?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1806/2-2565/11. Зобовязати ОСОБА_1 надати на огляд експерту автомобіль Renault Laguna III.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка утворилась за період з 25.02.2013 року по 25.08.2013 рік у розмірі 579 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК України, Законом України Про електроенергію, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
18вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Водопянова ОСОБА_2 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Водопянова ОСОБА_2, Водопянової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Водопянова В.П., Водопянової Д.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано до Дарницького районного суду м. Києва.
УхвалоюДарницького районного суду м. Києва від 17жовтня 2012 року зазначену вище цивільну справу було прийнято до провадженняДарницького районного суду м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду про передачу справи, 29.08.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргута заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, однак не навів поважних причин пропуску зазначеного строку.
Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, щоапелянт знав про постановлену ухвалу, оскільки отримував судові повідомлення про час та дату розгляду справи у Дарницькому районному суді м. Києва (а.с. 106, 114), однак не оскаржив її у встановлений законом строк та не навів поважних причин пропуску цього строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2012 року- залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2781/13-ц
Номер провадження 2-о/555/52/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2с/522/172/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/28594/12, провадження № 2н/522/55/13,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3574,76 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, так як розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/28594/12, провадження № 2н/522/55/13 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 1522/28594/12, провадження № 2н/522/55/13 виданий 26.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3574,76 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Порто-Франківський» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.04.2013
Провадження № 2/161/571/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

вступна та резолютивна частини

31 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БМ Банк, товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуд-сервіс про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

...........................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 203, 204, 215, 236 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 006/6/-2008/DC-004 від 29.12.2009 року та додаткові договори до нього, укладений між ПАТ БМ Банк та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства БМ Банк та товариства з обмеженою відповідальністю Трансбуд-сервіс на користь ОСОБА_2 113 (сто тринадцять) грн. 40 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк