overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1902/13-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/7836/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 36 24.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Куликівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

При цьому, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що він є інвалідом 2 групи, але доказів на підтвердження вказаної обставини ним не надано.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 22 940 грн., а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
2-н/219/2292/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 21 151,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 21 151,68 грн.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В підтвердження своїх повноважень представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надає довіреність 996-13 « 6» від 01.09.2013 року за підписом генерального директора ОСОБА_2, проте суду не надано жодних документів, що підтверджують його повноваження.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, представником заявника разом із заявою про видачу судового наказу не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Так, на копіях документів, доданих до заяви відсутня, дата засвідчення копії.

Також не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують службове становище посадової особи, яка підписала довіреність (виписки або витягу з ЄДР, протоколу або наказу про призначення посадової особи, витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію в розмірі 21 151,68 грн. - залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 750/4692/13-ц
Провадження № 2-н/750/781/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 695/1798/13-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Засенко О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До суду звернувся відповідач із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, які мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань та просив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ.

15 серпня 2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

13 вересня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта для погодження терміну проведення експертизи та надання в розпорядження експерта матеріалів цивільної справи.

14 жовтня 2013 року провадження по справі було відновлено.

Сторони в судовому засіданні погодились з вказаним в клопотанні експерта терміном проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи та погодження терміну проведення еспертизи підлягають до задоволення, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в натурі судову будівельно-технічнуекспертизу проведення якої доручити спеціалістам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість будинковолодіння № 8, який знаходиться в с. Хвильово-Сорочин по вул. Привокзальна, Золотоніського району Черкаської області, без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком та господарськими спорудами, станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень: газифікації будинку та ремонтно-будівельних робіт?

Яка ринкова (дійсна) вартість будинковолодіння № 8, який знаходиться в с. Хвильово-Сорочин по вул. Привокзальна, Золотоніського району Черкаської області, без врахування вартості земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком та господарськими спорудами, станом на момент проведення експертизи, без врахуванням поліпшень, газифікації будинку та ремонтно-будівельних робіт: гаража «Г», сарая «Д», убиральні «Ж», навіса «Е», огорожі №2, 4, 5, 6; проведення ремонтно-оздоблювальних робіт в будинку, а саме, встановлювали двері в кімнатах № 2,3,6,7,8,9,10; влаштування деревяної підлоги в кімнаті №7, штукатурка (бетонна) стін в кімнатах №2,3; стяжка (бетонна) полів в кімнаті № 4, які були здійснені ОСОБА_2 самостійно починаючи з липня 2003 року?

Оплату витрат по експертизі покласти на відповідача, який проживає за адресою: с. Хвильово - Сорочин, вул. Привокзальна, 8, Золотоніського району, Черкаської області.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині зупинення справи провадженням.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 305/585/13-ц
Провадження по справі 2-о/305/13/13
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

27.03.2013 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки і піклування Рахівської РДА, Верхньоводянська сільська рада про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 хв. 02.04.2013 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
№ справи 361/805/13- ц
№ провадження 2-н/361/74/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергіяпро видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя Шинкар А. О.
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Територіальної громади в особі Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Запорізькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 13 годин 20 хвилин 28 січня 2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи. Відповідач по справі має право в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2013 року Справа № 461/7887/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» суми боргу в розмірі 448 грн. 74 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
_м.Львів, вул.Золота,42
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
448 грн. (чотириста сорок вісім) 74 коп. ( сімдесят чотири копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
1. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114,70 грн. судового збору
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 2-н/489/1014/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1014/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/337/1901/2013
Провадження № 337/4149/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.12.2012 року позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 були залишені без розгляду.

Заочним рішенням від 26.12.2012 року позовні вимоги до ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою від 18.07.2013 року заочне рішення від 26.12.2012 року було скасовано, справу призначено до розгляду.

До суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Фідокомбанк», в якому він вказує, що ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником позивача по справі. Просить суд прийняти змінену позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти залучення до справи правонаступника позивача ПАТ «Фідокомбанк». Але заперечує проти зміни позову, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_2 були залишені без розгляді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином суд вбачає підстави для залучення до участі у справі ПАТ «Фідокомбанк» що є правонаступником ПАТ «Ерстебанк».

На підставі ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Положення статті 207 ЦПК України визначають, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі, оскільки в матеріалах справи є укладений ним договір поруки за зобовязанням ОСОБА_1 Крім того суд не може позбавити позивача права повторного звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 37, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк».

Прийняти змінену позовну заву представника позивача ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію позовної заяви відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М. Котляр