Номер провадження № 22-ц/785/7801/13
Головуючий у першій інстанції: Огренич І.В.
Доповідач: Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 06. 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третьої особи - Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська Рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділу частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_7 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності, а також позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання будинку об'єктом права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська Рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділу частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення грошової компенсації - задоволені.

У задоволені зустрічного позовна ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності - відмовлено.

У задоволені позові третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання будинку об'єктом права спільної власності - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апелянт в строк апеляційного оскарження апеляційну скаргу не подав. В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 06. 2012 року вказує причину пропуску строку, посилаючись на те, справа була розглянута у її відсутність, з 19. 06. 2012 року по теперішній час, копія повного тексту рішення їй не видавалася, та по пошті не висилалася, вона тривалий час доглядала за хвору мати.

Однак, прихожу до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 як представник ОСОБА_2 ( а.с.15 у 4 томі) був присутній у судовому засіданні при розгляді справи та оголошенні рішення 19. 06. 2013 року ( а.с.215 - 220 ). Посилання апелянта на те, що по теперішній час копія повного тексту рішення їй не видавалась та по пошті не висилалась, спростовується змістом апеляційної скарги в який апелянт посилається на зміст рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 06. 2013 року.

Крім того 28.11.2012 року апеляційним судом Одеської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 06. 2013 року. При розгляді справи в апеляційній інстанції приймав участь ОСОБА_8 як представник ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4, залишена без змін судом касаційної інстанції 19.02.2013 року.

Відповідно до положень ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Поняття представництва та довіреності визначені главою 17 ЦК України. Відповідно до змісту зазначеної глави ЦК України дії які вчинив представник, створюють, змінюють, припиняють права та обов'язки особи яку він представляє.

Вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки, матеріалами справи спростовується те, що апелянт не мав змоги отримати повний текст рішення суду та подати апеляційну скаргу на протязі більш ніж один рік.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 06. 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області