overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/3670/12
Провадження №2/149/65/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Хмільницької РДА, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

Керуючись ст. ст. 9, 64, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів органу опіки та піклування Хмільницької РДА, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 28.01.2013р.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 509/2880/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрантування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268,1270, 1272, 1273-1275 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 Про судову практику у справах про спадкування ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 3 місяці з дня набрання законної сили цього рішення суду для прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 5 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/1212/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1212/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/213/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 14.02.2013 р. 14 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 14.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя Секретар
Справа № 0910/3018/2012
Провадження № 22ц/779/1936/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 26 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 серпня 2013 року 08.45 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 219/6546/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/873/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий Завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Содовий Завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод, яке розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. вул. Чубаря, буд. 91, р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Словянська, МФО 334561, :

● на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Словянськ, провулок Ціолковського, буд. 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- заборгованість із заробітної плати в сумі 1762 грн. 45 коп.,

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9907 грн. 20 коп., а усього 11669 грн. 65 коп. (Одинадцять тисяч шістсот шістдесят девять гривен шістдесят пять копійок).

● на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять девять гривен 40 копійок) на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУ УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), МФО 834016, Код ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУ УДКС у м. Словянську (м. Словянськ).

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 219/2517/2013-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Суддя Р. В. Ониско
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Чорномортехфлот про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин, 17 вересня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.09.2013
Справа № 0806/1193/2012
Номер провадження № 2/315/31/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Мета банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідачів: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття арешту з цього майна, -

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.355 ЦК України, ст. 60 СК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Мета банк" про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття арешту з цього майна задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: ДВД марки "NEXON" сірого кольору, пральну машинку "INDEZIT", тюнер сірого кольору, телевізор марки "SONY" сірого кольору.

Виключити з акту опису та арешту майна, складеного 21.05.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Узун О.І., наступне майно: ДВД марки "NEXON" сірого кольору, пральну машинку "INDEZIT", тюнер сірого кольору, телевізор марки "SONY" сірого кольору та зняти арешт з цього майна.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 05 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 172/617/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області «Про відшкодування до Державного бюджету 24825 грн.91 коп. витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ»,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою суду від 05.095.2013 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи №172/1277/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ «Про визнання договору на підготовку фахівця недійсним».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління МВС України в Дніпропетровській області «Про відшкодування до Державного бюджету 24 825 грн 91 коп витрат, повязаних з навчанням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ».

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/185/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

22.11.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. провадження по цивільній справі було призупинено до надходження відповіді від суду на доречення про допит відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, до суду надійшла відповідь по судовому дорученні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити на 11.12.2013р. об 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа №200/1972/13-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про поновлення строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не підписано позов, не зазначено дату подання позову, та не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про поновлення строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

15.02.2013 року № 200/1972/13-ц

ОСОБА_1

28008, Олександрія,

пр.Леніна, 97/50

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.02.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

15.02.2013 року № 200/1972/13-ц

ОСОБА_1

28008, Олександрія,

пр.Леніна, 97/50

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.02.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т. 371-15-38/
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/603/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.12.1985, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/603/13-ц від 04 лютого 2013 р.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4973/13-ц
Провадження № 2/553/1768/2013
У Х В А Л А

25.12.2013м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УКПНАФТА» Полтавське тампонажне управлінння про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УКПНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати.

11 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УКПНАФТА» Полтавське тампонажне управління про видачу довідки про заробітну плату та про стягнення недоплаченої заробітної плати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 січня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 170/117/13-ц
Провадження №2/170/38/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 березня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук