ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2530/13-ц
Провадження № 2/362/1414/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комбінат Тепличний до ОСОБА_1 та приватного підприємства Лайнстер про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 26.04.2012 року з відповідачем - приватним підприємством Лайнстер, було укладено договір купівлі-продажу № 44 овочевої продукції. Цього ж дня, в забезпечення виконання взятих на себе зобовязань підприємства, з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився за належне виконання обовязку ПП Лайнстер на суму 1000 гривень.

Згідно з умовами вищезазначеного договору, позивачем було передано відповідачу - ПП Лайнстер, овочевої продукції на загальну суму 5426 510, 82 грн. Проте, підприємством здійснена оплата зазначеного товару лише на суму 1 728 470 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків. В подальшому цим відповідачем було погашено борг перед позивачем на суму 2610 000 грн. та залишилась заборгованість у розмірі 1 088 049,82 грн., яку відповідач до цього часу не погасив, у звязку з чим позивач змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ПП Лайнстер в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача фізичну особу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності вимог ст. 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Суд також враховує положення ст.610 та ч. 1 ст.625 ЦК України, за якими боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобовязання.

У відповідності ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Правові положення поруки визначені у параграфі 3 Глави 48 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.04.2012 року між позивачем, як Продавцем, та відповідачем - приватним підприємством "Лайнстар", як Покупцем, було укладено Договір № 44 купівлі-продажу овочевої продукції.

В той же день, між заявником та відповідачем фізичною особою - ОСОБА_1, було укладено договір поруки, згідно якого, останній поручився перед позивачем за належне виконання обов'язку підприємства взятих на себе зобов'язань на суму 1000 грн., що витікають з вищезазначеного договору купівлі-продажу овочевої продукції № 44.

На виконання умов Договору ПАТ "Комбінат "Тепличний" відповідачеві підприємству було передано овочевої продукції на загальну суму 5 426 510,82 грн., проте оплату останнім здійснено лише на 1 728 470 грн.

Обставині зазначених розрахунків підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків між цими сторонами.

18.05.2012 року на адресу позивача підприємством було направлено лист-заяву за вих. № 256, в якому останній визнавав борг у повному обсязі і частину боргу на суму 2 610 000 грн. просив перевести на ТОВ "Інтако", яке на підставі договору № 21/1 від 14.08.2012 року перерахувало заявникові необхідну суму коштів.

Таким чином, заборгованість підприємства перед ПАТ "Комбінат Тепличний становить 1 088 040,82 грн.

Таким чином, станом на час прийняття судом рішення борг приватного підприємства "Лайнстар" перед позивачем складає у розмірі 1 088 040,82 грн., чим порушив права та законні інтереси заявника, які підлягають поновленню шляхом стягнення з винної особи зазначеної суми боргу.

Що стосується відшкодування позивачу понесених ним судових витрат по справі, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України, згідно якої, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, ч.1 ст.625, ст. 638 ЦК країни, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 196, 197, 199, 208, 209, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комбінат Тепличний задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Лайнстар" (, адреса: 61121, АДРЕСА_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Тепличний" (, адреса: 07443, Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Теплична, 2) 1 000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Лайнстар" ( адреса: 61121, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Тепличний" (, адреса: 07443, Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Теплична 2) 1 087 040,82 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Лайнстар" ( адреса: 61121, АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Тепличний" (, адреса: 07443, Київська обл., Броварський район, смт Калинівка, вул. Теплична 2) судовий збір, відповідно, 3211,60 грн. та 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.