overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3549/13 06.08.2013
Провадження №22ц/784/2901/13
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Ленінський ДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (надалі ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року вказану скаргу задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, Ленінський ВДВС 1 липня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги Ленінський ВДВС повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі нічого сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою «ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 709/2437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 лютого 1999 року Комінтернівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №1.

В шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, мають різні погляди на життя та на виховання дітей, відповідач застосовує фізичну силу , що принижує позивача як матір та жінку та суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 лютого 1999 року Комінтернівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №1.

В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 лютого 1999 року Комінтернівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Провадження № 2/403/5821/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, зняття з реєстрації, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №70 в будинку №18 корп. № 2 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, загальною площею 37,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNR0GK00000358 від 27.03.2007 року в розмірі 98 531,99 долар США, яка складається з: заборгованості за кредитом 44 902,48 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 22 356,30 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 4140,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 27133,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.11.2012 року (1 долар = 7,00 грн.) складає 787 270,60 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК всіх передбачених дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК у задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК понесені витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа 303/7718/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьєрдьєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі,-

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьєрдьєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, не в повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3441 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Позивачами вказана ціна позову 28430 грн., сплачено 284,30 грн. судового збору, однак в матеріалах позовної заяви міститься висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість обєкта становить 199011,00 грн., таким чином позивачами не правильна зазначена ціна позову та відповідно не недоплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ст. 6. Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дьєрдьєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділення часток в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/967/13-ц
26 червня 2013 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 538 гривень 25 копійок.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Суддя Степаненко Г.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :підпис. ОСОБА_2
Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 555/1581/13-ц
Номер провадження 2/555/519/13
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів

адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в позовній заяві від 5 червня 2013 року просять визнати за ними право власності на домоволодіння батьків, що по вул. Незалежності,3 в с. Тишиця Березнівського району Рівненської області в ідеальних частках відповідно на 21/32 та 11/32 частин домоволодіння.

Вказують, що мати ОСОБА_6 померла 19 липня 1998 року, а батько ОСОБА_7 - 8 жовтня 2011 року.

За заповітом батька від 1 вересня 2010 року все належне йому на день смерті майно він заповів дочці ОСОБА_5 Син спадкодавця ОСОБА_1 має право на обов'язкову частку у спадщині як інвалід ІІ групи та на частку, яку прийняв разом з батьком після смерті матері. Разом це й становить на думку позивачів 11/32 частин спіроного домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги. Їх не визнали сестри позивачів, відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що заповіт, підписаний соціальним працівником Тишицької сільської ради ОСОБА_8 в присутності свідків не відповідає волі спадкодавця, адже за життя він висловлював зовсім інші наміри.

У звязку з цим відповідачам на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснено їх право на звернення в суд з позовом щодо недійсності заповіту.

Оскільки, згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що може бути підставою для відмови у позові, суд на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України, вважає за необхідне розяснити позивачам про необхідність попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину чи отримання відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Керуючись ч.4 ст. 10 ЦПК України, с уд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про необхідність попереднього звернення особи до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину чи отримання відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, для чого в слуханні справи оголосити перерву до 15 години 30 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 360/2662/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року і від цього шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї постійно виникали сварки та бійки, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 грудня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6-9/.

Як вбачається з позовної заяви і заперечень щодо цього відповідач не надав, сімейне життя у сторін не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї постійно виникали сварки та бійки, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області /актовий запис № 158/, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.03.2013 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Рогаліної О.О.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013 на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/638/1243/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судове засідання представник позивача не зявився, подала до суду заяву про підтримання позову та про слухання справи у її відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, її представник подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Шлюб між сторонами зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2652. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, 05.04.2006 року.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з літа 2011 року, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2652.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя