overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/108/13
Єдиний унікальний № 742/155/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 29.03.2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №002-24997-290308, за яким банк відкрив останній картковий рахунок №7950 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності власних коштів держателя. В свою чергу держатель картки зобовязується щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Проте відповідачкою взяті на себе зобовязання за договором не виконуються, в результаті чого станом на 08.10.2012 р. його борг перед банком складає 4470,33 грн.

Оскільки до даного часу вимоги позивача про повернення кредитних коштів залишились без задоволення, позивач і просить суд стягнути з відповідачки 4470,33 грн. та понесені судові витрати в розмірі 214, 60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності..

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте подала заяву в якій позовних вимог не визнає та просить відмовити в задоволенні даного позову із застосуванням строку позовної давності.

За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк. Однак, оскільки останнє погашення ОСОБА_2 мало місце за три роки до предявлення позову (до 14.01.13р.), слід погодитися з наполяганням відповідачки про пропущення позивачем 3-х річного строку позовної давності, що у відповідності зі ст.ст. 256-257, 260, 267 ч. 2-4 ЦК України є обовязковою правовою підставою для відмови у задоволенні цього позову.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 212, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур

Суддя: А.Кантур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2013 року у цивільній за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит про визнання частково недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2013 р. встановлено в сумі 1147 грн.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги, а тому повинна оплатити його в сумі 57,35 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26011,16 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №ВОТМ7В0ВН6 від 27.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 296/6360/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про скасування акту,-

в с т а н о в и в :

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшов вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 грн. (1 147 грн. х 0,1).

Як вбачається з позовної заяви позов подано одночасно двома позивачами: ОСОБА_3, який звільнений від сплати судового збору та ОСОБА_1 щодо якої й складено оскаржуваний акт про порушення ПКЕЕН №010087 від 30.04.2013 р., протокол №3 від 21.05.2013 р., яка при цьому від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" не звільнена, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 має сплачувати судового збору за подання позову на загальних підставах у розмірі 114,70 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений: отримувач коштів: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про скасування акту залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 713/218/13- ц
Провадження №2/713/136/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №C CVVWGA00000011 від 21.04.2006 року в розмірі 23802,93 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.12.2012 року складає 190185,41 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 46,80 м.кв., житловою площею 22.40 м.кв., який розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Коритне, вул. Першотравнева, 32, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її планування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за вказаною адресою зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.04.2012 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення відмовлено. Рішення набрало законної сили. Тобто є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2, ч.7 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

з участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 16 серпня 2008 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 095137). Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з червня 2013 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 серпня 2008 року, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 358, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Шафоростова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
243/7773/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Прфатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.09. 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/7372/13-ц
Провадження № 2-о/337/112/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до попереднього судового розгляду на 20.12.2013 року на 11:00 годин.

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Б. Громов
ССправа №6/359//21/2013р.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_2,

встановив:

11.03.2013 року ВДВС Бориспільського МРУЮ звернулось до суду з поданням в якому посилаючись на невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду та виданого на його підставі виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ „КБ „Приват Банк 33 175,83 грн. заборгованості за кредитним договором.

12.03.2013 року зазначене подання передано судді.

В подані державний виконавець зазначає, що ОСОБА_2 добровільно не допустила виконавця до свого приміщення для проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану боржника, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Керуючись п.10 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець просив винести рішення про примусове входження до житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_2

Ознайомившись з поданням державного виконавця, наданими матеріалами виконавчого провадження, вважаю, що таке подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зокрема, п.10 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням щодо примусового входження до житла боржника.

Статтею 376 ЦПК України передбачено порядок розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння. При цьому враховано, що подання розглядається негайно, без виклику сторін.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження свідчать про відсутність інших підстав для виконання судового рішення, окрім як здійснення опису та арешту майна боржника, для чого необхідно встановити його матеріальне становище, яке вчинити можливе лише в разі примусового проникнення до житла боржника, оскільки боржник не допускає державного виконавця до свого приміщення.

Зважаючи на викладене та керуючись п.10 ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до місця проживання ОСОБА_2, що розташоване по вул.Інтернаціональна, 3, в м.Бориспіль, Київської області для проведення виконавчих дій.

Проникнення здійснити у відповідності до вимог діючого законодавства України за участю працівників міліції Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3