Справа № 327/246/13-ц
Провадження № 2/327/96/2013
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р.

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Захаренко А.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Розівського районного
суду Запорізької області цивільну
справу за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж
Запорізької області (далі – ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського РЕМ) до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення “Правил користування
електричною енергією для населення”, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Розівського РЕМ звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просило
стягнути з відповідача заборгованість
по оплаті за житлово-комунальні
послуги, набутих без достатньої
правової підстави за період з 12 грудня
2009 року по 12 грудня 2012 року в розмірі
10474 грн. 67 коп., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року
провадження у справі було відкрито.

12 серпня 2013 року позивач до початку
розгляду судом справи по суті шляхом
подання відповідної заяви змінив
підстави позову та просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення “Правил
користування електричною енергією для
населення” за період з 12 грудня 2009 року
по 12 грудня 2012 року в розмірі 10474 грн. 67
коп., посилаючись на порушення
відповідачем умов Договору №1612062 про
користування електричною енергією для
населення від 20 січня 2010 року, а також
просив стягнути з відповідача понесені
судові витрати.

22 серпня 2013 року до канцелярії суду
відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну
позовну заяву до ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі
Розівського РЕМ про визнання недійсним
Договору №1612062 про користування
електричною енергією для населення від
20 січня 2010 року, посилаючись на
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, передбачених ст.203 ЦК
України. Крім того, ОСОБА_3 просить
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2 прохав прийняти зустрічний
позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з
первісним позовом.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 проти прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним позовом не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

Частиною 2 статті 123 ЦК України
передбачено, що зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов подано і
оформлено відповідно до вимог ЦПК
України, він взаємопов’язаний з
первісним позовом і спільний їх
розгляд є доцільним, суд прийшов до
висновку про можливість прийняття
зустрічного позову ОСОБА_3 та його
об’єднання в одне провадження з
первісним позовом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж
Запорізької області про визнання
недійсним Договору про користування
електричною енергією для населення,
об’єднавши його в одне провадження з
первісним позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Розівського району електричних мереж
Запорізької області до ОСОБА_3 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення “Правил користування
електричною енергією для населення».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ