Справа № 421/928/13-ц
Провадження № 2/421/379/2013
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 08 березня 2013 р. приблизно о 21 годині 50 хвилин він, позивач, на автомобілі НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортом серії САА 142466, та яким він, позивач, керував на підставі генеральної довіреності серії ВРТ № 743342 від 28 липня 2012 р., знаходився в районі кафе «Бістро», що розташоване за адресою: м.Первомайськ, вул.Макаренко.

Відповідач мав намір попасти скляною пляшкою з-під шампанського в ОСОБА_4, який знаходився неподалік автомобіля. Однак відповідач у ОСОБА_4 не попав, пляшка влучила в заднє скло автомобіля, від чого у ньому утворилася діра, навколо якої безліч тріщин.

Дана обставина підтверджується протоколом огляду місця події від 08 березня 2013 р., складеним слідчим СВ Первомайського MB ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 Саме з протоколу вбачається, що саме заднє скло автомобіля має настільки значне пошкодження, що повністю унеможливлює його експлуатацію без заміни заднього скла.

Постановою про закриття кримінального провадження від 11 березня 2013 р. встановлені описані вище обставини. Підставою для закриття кримінального провадження є недостатній розмір завданої матеріальної шкоди протиправними діями відповідача для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.194 КК України

Для відновлення автомобіля необхідно сплатити 1200 гр, що складає вартість заднього скла 800 гр та вартості робіт по його установці 400 гр.

Неправомірними діями відповідача йому, позивачу було спричинено моральну шкоду на загальну суму 5000 гр.

Моральна шкода, якої він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, полягає в тому, що звичний життєвий уклад зазнав суттєвих змін, бо замість того, щоб вести звичний для себе спосіб життя, він докладає додаткових зусиль для відновлення своїх прав, витрачає свій час, кошти, щоб довести розмір спричиненої матеріальної шкоди, знайти фахівця в сфері права, щоб скласти позов.

Змушений звертатися до суду з даним позовом, щоб відновити своє порушене право власника майна, бо в такому вигляді, в якому перебуває автомобіль, ним користуватись неможливо. Для цього змушений витрачати свій час, гроші, збирати документи, шукати адвоката, який допоміг юридично грамотно скласти позовну заяву.

В добровільному порядку відповідач не визнав за необхідне компенсувати матеріальні збитки, чим поставив його, позивача, у дуже скрутне матеріальне становище.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1200 гр, моральну шкоду в розмірі 5000 гр, витрати на правову допомогу в розмірі 200 гр.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просить його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у пресі в газеті «Наша газета» № 72(3735) від 24 травня 2013 р.

12 червня 2013 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами ст..ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Встановлено, що згідно довіреності від 28 липня 2012 р. серії ВРТ № 743342 ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 продати транспортний засіб, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію, САА № 142466, виданого ВРЕР м.Стаханов УДАІ ГУМВС в Луганській області (а.с.5).

Згідно протоколу огляду місця події від 08 березня 2013 р., який складений слідчим СВ Первомайського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5, на задньому склі автомобілю по центру утворилася діра, навколо якої безліч тріщин (а.с.6-9).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11 березня 2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000501 по факту того, що 08 березня 2013 р. о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля кафе «Бістро» по вул.Макаренко м.Первомайська, пляшкою з-під шампанського пошкодив скло автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, чим завдав матеріальний збиток на суму 1500 гр, закрито у звязку з відсутністю складу злочину (а.с.10).

Згідно товарного чеку від 12 березня 2013 р. ціна заднього скла становить 800 гр (а.с.12).

Згідно квитанції № 3 від 13 березня 2013 р. адвокату ОСОБА_7 за правову допомогу було оплачено 200 гр. (а.с.13)

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивачу діями відповідача спричинена матеріальна та моральна шкода, у звязку з чим ним понесені витрати на правову допомого сума.

Керуючись вимогами ст..ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.213-215, 224-7 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 1200 гривень 00 копійок (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).

На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 гривень 00 копійок (пять тисяч гривень 00 копійок).

На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнути витрати на правову допомого у сумі 200 гривень ( двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя