АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3133/13 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року у задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, - відмовлено.

04 квітня 2013 року представником Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане судове рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження і відсутності обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2013 року представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні при оголошенні рішення суду. В апеляційній скарзі зазначає, що університет отримав копію рішення лише 25.03.2013 року, тому вона не мала можливості його оскаржити у встановлений законом строк. Разом із тим, апелянт не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а матеріали справи їх не містять.

Також, матеріали справи не містять заяви представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, немає такого клопотання і в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -