АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3678/13 Головуючий: І інстанції
Справа: № 615/213/13-ц Бондаренко В.М.
Категорія: майнові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Виділено у власність відповідачки ОСОБА_3 - колишньої дружини позивача автомобіль "Ford Transit", державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 вартість 1/2 частини зазначеного транспортного засобу в сумі 42 580,00 грн., судові витрати по справі в розмірі 425,81 грн., а також понесені ним витрати на оплату проведеної по справі судової товарознавчої експертизи в сумі 589,20 грн., а всього - 43 615 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року вказане рішення районного суду було скасоване з ухваленням по справі нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля "Ford Transit", державний номер НОМЕР_1, в сумі 42 580,00 грн., судові витрати по справі в розмірі 425,81 грн., а також витрати на оплату проведеної по справі судової товарознавчої експертизи в сумі 589,20 грн., а всього - 43 615 грн.

У задоволенні решти заявлених позивачем ОСОБА_4 вимог судом відмовлено.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області від 04 лютого 2013 року за заявою стягувача ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2006/2-637, виданого Валківським районним судом Харківської області 28.01.2013 року, про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь останнього присуджених судом грошових коштів в загальній сумі 43 615 грн.

08 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_3 в порядку ст. 373 ЦПК України звернулась до Валківського районного суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з неї на користь позивача ОСОБА_4 грошових коштів у зазначеному вище розмірі.

Посилаючись на погіршення стану свого здоров'я та тяжку хворобу, що потребує витрачання значних коштів на придбання ліків, а також скрутне фінансове становище, яке унеможливлює одночасну сплату стягувачу ОСОБА_4 всієї присудженої судом грошової суми, боржниця ОСОБА_3 просила суд розстрочити виконання рішення суду про стягнення з неї на користь останнього 43 615 грн. шляхом сплати зазначеного боргу в сумі 1 615,00 грн. до 05.03.2013 року, та подальшої сплати існуючого боргу протягом наступних 35 місяців щомісячними платежами в розмірі 1 200,00 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року заяву відповідачки ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення за її безпідставністю, позаяк згідно з довідкою Нововодолажської МДПІ Державної податкової служби у Харківській області сума річного доходу боржниці ОСОБА_3, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, за 2012 рік склала 665 600,00 грн., а крім того, остання є власницею нерухомого майна, житлового та нежитлового призначення, на яке може бути звернено стягнення в порядку примусового виконання рішення суду в межах здійснення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_3 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду та позитивне вирішення її заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обгрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, не згодні з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним і необґрунтованим, вони мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, якою чітко визначено перелік таких ухвал.

Зазначений перелік встановлено на законодавчому рівні, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Що ж стосується ухвал суду першої інстанції про відмову в розстрочці виконання рішення суду, яка відповідно до ст. 373 ЦПК України може мати місце лише у виняткових випадках, то такі ухвали до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входять, а можливість їх апеляційного оскарження окремо від рішення суду в будь-якому іншому порядку цивільним процесуальним законодавством також не передбачена.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального законодавства належної уваги не звернув, і хоча постановляючи ухвалу про залишення заяви відповідачки ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду без задоволення, правильно зазначив у цій ухвалі, що вона є остаточною й оскарженню не підлягає, однак між тим, отримавши апеляційну скаргу боржниці на вказану ухвалу, ухилився від виконання покладених на нього ч. 2 ст. 293 ЦПК України обов'язків, питання стосовно оскарження апелянтом зазначеного судового рішення будь-яким чином не вирішив та безпідставно направив цивільну справу до суду апеляційної інстанції для її розгляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з неї на користь позивача ОСОБА_4 грошових коштів у загальній сумі 43 615 грн. до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення повернути до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог цивільного процесуального законодавства, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: В.М. Даниленко