overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4587/11
Провадження 2/635/10/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про зобов'язання демонтувати каналізаційні споруди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2516/1112/2012 Провадження № 22-ц/795/310/2013 Головуючий у I інстанції - Дикий В.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28.04.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП «Аграрій» 12.07.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала судді була постановлена без участі апелянта, в матеріалах справи відсутні дані про дату направлення сторонам копії ухвали судді про відкриття провадження в справі, а з апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ДП «Аграрій» було отримано 09.07.2012 р.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП «Аграрій» повинно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
Справа №784/2739/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2336/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного орендного підприємства Вікторія (далі ПОП Вікторія), третя особа Відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсними договір оренди земельної ділянки, витребувано земельну ділянку з незаконного володіння ПОП Вікторія.

Не погодившись з таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 07 червня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 198 грн. 69 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені лише в розмірі 114 грн. 71 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного орендного підприємства Вікторія на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 83 грн. 98 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 572/463/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до ОСОБА_2 про знесення самочинної забудови господарської споруди за рахунок відповідачки, яку та звела в смт. Клесів по вул.. Радянська, 3/2 без будь-якого дозволу з порушеннями будівельних та санітарних норм і яка заважає їй вести господарство, вирощувати городину, затіняє жилий будинок, оскільки стоїть на відстані 30 см. від межі її земельної ділянки та на відстані менш ніж 15 м. від її жилого будинку.

Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки господарська споруда не заважає позивачці, так як при зведенні фундаменту вона нічого не мала проти і лише пізніше стала пред»являти претензії, зараз вона має намір приватизувати земельну ділянку і узаконити будівлю; не заперечила, що дозволу на будівництво не має, хоча в усній формі працівники Клесівської селищної ради їй порадили почати будівництво.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що господарська будівля, зведена ОСОБА_2 на земельній ділянці по вул. Радянська, 3/2 в смт. Клесів є самочинним будівництвом, так як будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Самочинне будівництво відповідачкою проводиться з порушеннями ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень», що було предметом перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції і яка встановила зведення самочинного будівництва на відстані 30 см. від земельної ділянки позивачки, за що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності, їй видавались приписи про усунення порушень, однак будівництво продовжується.

Тому суд приходить до висновку, що оскільки самочинне будівництво порушує права ОСОБА_1, вона має право вимагати усунення цього порушення шляхом знесення будівництва за рахунок відповідачки.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 знести за її рахунок самовільно побудовану нею господарську споруду, розташовану на земельній ділянці в смт. Клесів по вул. Радянська № 3/2 Сарненського району Рівненської обл.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 586/1409/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/1480/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.11.2013 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 27 листопада 2013 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2013 2/425/286/13

425/550/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Згідно з до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Оскільки в матеріалах справи ідентифікаційний номер відповідача відсутній, а також враховуючи його необхідність для належного виконання рішення суду у разі його винесення, суд вважає за необхідне витребувати ідентифікаційний номер у податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Витребувати у Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 219/3352/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.04.2013р.. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. суми боргу за комунальні послуги.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1 лідія Миколаївна, 03.08.1931р.н., зареєстрованою за вказаною заявником адресою м.Артемівськ, вул.Чайковського, 29-18, не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до п.п.1,2, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

ТОВ «Артемівськ-енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 22-ц/780/7856/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 24.12.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 02 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що про існування вказаної ухвали вона дізналась лише в листопаді 2013 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали апелянт особисто отримала 11.03.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

Відповідно строк оскарження даної ухвали закінчився 18 березня 2013 року.

Інших причин, які б можна було визнати поважними, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 210/1950/13-ц
Провадження №2/210/1098/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 28.08.2013 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

16.12.2013 року від представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
Лихограй Ю.В. надійшла письмова заява про виправлення описки у рішення суду від 28.08.2013 року, так як у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 96288, 07 грн., однак у резолютивній частині рішення суду зазначено, що суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9688, 07 грн.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки судом в резолютивній частині рішення не вірно вказана сума заборгованості за кредитним договором, яку стягнуто з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 28 серпня 2013 року по цивільній справі № 210/1950/13- ц, провадження № 2/210/1098/13, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 28.08.2013 року по цивільній справі № 210/1950/13- ц, провадження № 2/210/1098/13, за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірною вважати суму заборгованості за кредитним договором від 25.02.2008 року, яку стягнуто з відповідача на користь позивача - 96288, 07 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко