АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2643/13 Головуючий 1 інстанції- Дідовець В.А
Справа № 2-137/11 Доповідач - Хорошевський О. М
Категорія: земельні УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порушеного права, -
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, зобов'язано ОСОБА_1 надати доступ ОСОБА_2 до сараю літ. «Г» по АДРЕСА_1, демонтувати паркан та звільнити земельну ділянку від будівельного та побутового сміття, встановлено межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням того ж суду від 20 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину суми сплаченої за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1172 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні вимог про стягнення частини вартості експертного дослідження.

Зазначила, що під час розгляду справи по суті позивачем доказів на підтвердження сплати за проведену експертизу надано не було.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було надано копію квитанції. Оригінал квитанції позивачем не надавався.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

З ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2012 року, якою по справі було призначено судову земельну експертизу, вбачається, що обов'язок по оплаті за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_2

Згідно супроводжувального листа Харківського НДІ судових експертиз № 3814 від 20.08.2012 року вартість експертизи 2345,00 грн. сплачено (а.с. 220).

Зазначені обставини були підставою для вирішення судом питання про судові витрати під час ухвалення рішення.

Те, що суд це питання не вирішив було підставою для ухвалення додаткового рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надавався суду оригінал квитанції про сплату за експертне дослідження висновків суду не спростовують, оскільки докази того, що така оплата була здійснена позивачем міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: