Справа № 1227/1535/2012
УХВАЛА

21 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивачаНестєренко С.Ф.,

представника відповідачаФеленко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 29.06.2011 року по цивільній справі № 2-69/11 у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 29.06.2011 року по цивільній справі № 2-69/11 у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ».

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому зазначено, що оскільки позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача середню заробітну плату за час затримки виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 29.06.2011 року по цивільній справі № 2-69/11 у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», а він має намір надати суду в якості доказу трудовий договір № 151 від 01.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, яка використовує фізичну працю, він вважає, що вказаний договір підтверджує, що ОСОБА_1 в період з 30.06.2011 року по 16.02.2012 року працював, не мав бажання цей трудовий договір припиняти та не міг виконувати свої трудові обовязки за іншим трудовим договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ». З поданням цього доказу у нього виникли певні складнощі, оскільки така інформація є конфіденційною і він не може отримати її без ухвали суду. Просив витребувати у Сєвєродонецького міського центру зайнятості трудовий договір № 151 від 01.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та відомості щодо дії даного трудового договору на теперішній час.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що даний трудовий договір не має жодного відношення до спірних правовідносин і не доводить жодної обставини по цій справі. На його думку, представник відповідача помилково вважає, що даний трудовий договір доводить те, що він не мав бажання поновлюватись на роботі на ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ».

Розглянувши вказане клопотання про забезпечення доказів, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає, що у представника відповідача дійсно виникли складнощі в поданні доказів, що не забезпечення доказів по справі може утруднити або зробити неможливим правильне вирішення питання по суті та надання належної оцінки доводам сторін, у звязку з чим вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по даній справі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення Сєвєродонецького міського суду від 29.06.2011 року по цивільній справі № 2-69/11 у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ», задовольнити.

Зобовязати Сєвєродонецький міський центр зайнятості надати суду у строк до 05.07.2013 року належним чином завірену копію трудового договору № 151 від 01.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та надати відомості щодо дії даного трудового договору на теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ