Справа № 728/1822/13-ц Провадження № 22-ц/795/1913/2013 Головуючий у I інстанції Пархоменко П. І. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бахмацького районного суду від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 24 липня 2013 року заява ОСОБА_6 залишена без розгляду, заявнику розяснено, право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт, що підтверджує конкретний період роботи, населений пункт та обєкт, де ним проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 19 травня 1986 року по 07 червня 1986 року.

Підставою звернення до суду стала відмова Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі у призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з тієї причини, що ОСОБА_6 не було подано первинні документи про періоди роботи, населені пункти чи обєкти, де ним проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_6 без розгляду, керуючись приписами ч. 6 ст. 235 ЦПК України, виходив з того, що від встановлення даного юридичного факту залежить виникнення у заявника права на пільгову пенсію, яке заперечується заінтересованою особою, тобто існує спір про право, а тому заявник має право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційний суд, вважає, дані висновки суду першої інстанції законними та такими, що грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Часиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає справи в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та Управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі існує спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: