Справа № 265/391/13- ц
Провадження № 8/265/4/13
У х в а л а

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 29 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, яке було ухвалено 29 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 жовтня 2012року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення безпідставно сплачених сум. У даній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 29 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В клопотанні заявник ОСОБА_1 просить поновити строки для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки про нововиявлені обставини стало відомо лише після винесення ухвали Донецьким апеляційним адміністративним судом від 07 листопада 2012 року, яку вона отримала лише 23 листопада 2012 року, вказує, що подання заяви у строк передбачений законом, після вказаної дати було пропущено нею з поважних причин, що підтверджується відповідними медичними документами.

В ході судового засідання, ОСОБА_1 пояснила, що нововиявленими обставинами, за якими вона просить переглянути рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 березня 2012 року, є те, що варіант протоколу № 1 від 31 січня 2008 року, який носить зобовязуючий характер, невідомо яким чином потрапивши до ОСОБА_2, є чорновим варіантом. При цьому зазначила, що їй про це стало відомо після отримання копії ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року, а саме 23 листопада 2012 року.

Позивач по справі ОСОБА_2 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 29 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, заперечував, зазначивши, що ці обставини були заявнику відомі задовго до винесення ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду.

Представник третьої особи Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, вирішення питання залишає на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 29 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Відповідно до абз.4 ч.13 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази ні їх підтвердження є різними.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику стало відомо про обставини, а саме про той факт, що протокол дорадчого органу Орджонікідзевської районної адміністрації №1 від 31 січня 2008 року який мав зобовязальний характер та ліг в основу оспорюваного рішення суду, насправді не мав юридичної сили, та по суті був чорновим варіантом, ще до моменту винесення ухвали Донецьким апеляційним адміністративним судом від 07 листопада 2012 року. Так, 31 серпня 2012 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист виконавчого комітету Маріупольської міської ради №Г-602у/460у-13-0813, з якого вбачається, що протокол дорадчого органу Орджонікідзевської районної адміністрації №1 від 31 січня 2008 року який мав зобовязальний характер та ліг в основу оспорюваного рішення суду, насправді не мав юридичної сили, та по суті був чорновим варіантом.

Відповідно до п. 4.1.1 Нормативів і нормативних строків розроблених відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах міста, становить Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Таким чином, датою коли ОСОБА_1 отримала або повинна була отримати вищевказаний лист виконавчого комітету Маріупольської міської ради, є 02 вересня 2012 року.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказаний лист виконавчого комітету Маріупольської міської ради отримала по пошті її донька та їй його не надавала з метою збереження її здоровя, а сама вона його взагалі не отримувала.

Вказані доводи заявника суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в яких ОСОБА_1 у додатках долучила копію вищевказаного листа. При цьому суду не надано жодного документу, який би містив відомості про дату отримання заявником вказаного документу.

Більш того, із постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 31 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася 27 лютого 2012 року до суду із позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення дорадчого органу, де в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 26 жовтня 2010 року рішенням відповідача дорадчим органом, був підтверджений факт існування чорнового варіанту протоколу № 1 дорадчого органу від 31 січня 2008 року. Таким чином, ОСОБА_1 про обставини, на які вона посилається як на ново виявлені було відомо ще у лютому 2012 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надано відомостей про поважність причин, які б завадили їй надати заяву про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, а саме з лютого 2012 року, тобто до постановлення рішення, яке заявник просить переглянути, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 73, 362 ЦПК України, Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних та Кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», -

У Х В А Л И В :

У клопотанні про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, яке було ухвалено 29 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення безпідставно сплачених сум, - відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: