overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 511/2531/13-ц
Номер провадження: 2-н/511/120/13
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"30" серпня 2013 р. року суддя Панчук А. І., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та інфляційних витрат у розмірі2097,27 грн.
КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго упродовж періоду з серпня 2012 року по 01.08.2013 року надавало послуги з центрального опалення в повному обсязі у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний сплачувати послуги у встановленні договором строки.
Але боржник не розрахувався за поставлене тепло, в результаті чого станом на 01.08.2013 року утворився борг в сумі 2097,27 грн., який складається із заборгованості в сумі 2039,43 грн., суми інфляції та нарахованих 3-х річних 57,84 грн.
Керуючись ст.ст.530, 655, 656, 691, 692, 706, 712, 714 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КПСВТГ РР Роздільнатеплоконуменерго 114,70 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
СУДДЯ: А.. .ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ ____________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 226/1404/13-ц
Справа № 2/226/578/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві.

В обґрунтування вимог вказав, що у період з 6 жовтня 1975 року по 12 травня 1997 року він працював на Державному підприємстві Красноармійськвугілля. В результаті тривалої роботи у шкідливих підземних умовах з важкою фізичною працею Київським інститутом праці йому встановлено діагноз: пневмоконіоз, хронічна крестцова радикулопатія, деформований артроз колінних суглобів другої стадії. 27 лютого 1997 року після проведення розслідування професійного захворювання складено акт розслідування хронічного професійного захворювання. 6 серпня 2009 року по даному професійному захворюванню МСЕК встановлено йому 60% втрати професійної працездатності та III групу інвалідності безстроково. В звязку з цим відділ ФССНВВ в м. Димитров виплачує щомісячний регрес, але моральна шкода при цьому не призначалася та не виплачувалася ані фондом, ані відповідачем, незважаючи на те, що він продовжує відчувати значні моральні та фізичні страждання з отриманим професійним захворюванням. Його душевне занепокоєння викликано погіршенням стану здоровя, що позначається на порушенні душевної рівноваги, непокою, відчутті розпачу від розуміння того, що його здоровя назавжди втрачено, оскільки наслідки від погіршення здоровя відчуватимуться досить тривалий час. Просить суд відшкодувати з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 80000 грн.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його клопотання.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Красноармійськвугілля про стягнення моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 07.03.2013 Справа № 554/2306/13-ц
Провадження № 6/554/189/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави надійшло подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 з метою подальшого виконання рішення суду.

На підтвердження своїх вимог в поданні зазначено, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3875/11, виданий Октябрським районним судом м.
Полтави 30.05.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Спілка пенсіонерів України» заборгованості за кредитним договором ПФ-280508 А від 28.05.2012 року у розмірі 8 122,92 грн.
Виконавче провадження відкрите 12.06.2012 року. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, транспортні засоби за ним не зареєстровані, реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Полтава не проводилась.

27.08.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, де зареєстрований боржник, однак двері ніхто не відкрив. На залишений виклик з'явитися до відділу виконавчої служби боржник не відреагував.

05.12.2012 року до Октябрського РВ направлено постанову про примусовий привід боржника до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, однак боржник до відділу не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладені обставини, те, що рішення суду тривалий час залишається невиконаним, а місце знаходження та роботи боржника ОСОБА_1 невідомі органам ДВС, суд дійшов висновку, що подання про розшук боржника грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук громадянина України -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити начальнику
Октябрського РВ Полтавського МУ УМВС в
Полтавській області - для виконання, начальнику Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 21.08.2013 Справа № 554/8803/13-ц
Провадження № 2-о/544/182/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби, за участю заінтересованих осіб - ТОВ «Алген» та
ПАТ «Полтава - банк», про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив розкрити банківську інформацію відносно ТОВ
«Новомосковське», , хоча в описовій частині заяви вказував про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Алген», , з питань правильності визначення та повноти сплати до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.05.2012 року по 28.02.2013 року та неможливість отримання копії документів для проведення даної перевірки.

Враховуючи розбіжності в тексті описової та прохальної частини заяви, суд, з метою їх усунення, визнає участь заявника - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби - обов'язковою в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 07.08.2013 року, представник заявника не прибув, будучи належним чином (рекомендованою кореспонденцією) повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про розкриття банківської таємниці.

21.08.2013 року представник заявника повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином (рекомендованою кореспонденцією) повідомленим про день, час та місце розгляду його заяви.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що заявник повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби, за участю заінтересованих осіб - ТОВ «Алген» та
ПАТ «Полтава - банк», про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 23.09.2013 Справа № 554/9671/13-ц
Провадження № 2/544/3561/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 23 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-судді - Материнко М.О., при секретарі - Гречка Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2»
Полтавської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення,-
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення були задоволені в повному обсязі та визнано ОСОБА_1 наймачем квартири
АДРЕСА_1,та зобов'язано Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 2» внести відповідні зміни в договір найму житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1 та оформити особовий рахунок на квартиру
АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.

Разом з тим судом при ухваленні рішенні не було розподілено судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено 114 грн. 70 коп. судового збору, які необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, ст. ст. 10, 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 2», код 13961729, адреса: 36040, м. Полтава, вул. Калініна, 30, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, судовий збір у розмірі 114 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив суд її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1147 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114, 7 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. на рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 16.04.2013 року, про залишення без руху подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Ваняєвни у праві виїзду за межі України, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1065/13 Головуючий у 1 інстанції: Новікова Н.В. Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2012 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/3663/13
ун. № 759/6560/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"-Тулба Катерини Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"-Тулба К.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №DNН4КР14250592 від 8.11.2006 р. в сумі 28214, 32 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України:

Так, подавач позову вказує відповідача, як особу, з котрої підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, ОСОБА_2 Згідно даних адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві станом на 30.05.2013 р. ОСОБА_2 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але знятий з реєстрації 16.09.2008 р. у зв'язку зі смертю. З витребуваної судом спадкової справи №215/09 після смерті ОСОБА_2, заведеної 5.02.2009 р. по вимозі (претензії) ЗАТ "Родовід банк" Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою, вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., про що видано свідоцтво про смерть 1.09.2008 р., спадкоємці після смерті спадкодавця не звертались до нотаріального органу про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про прийняття спадщини по закону чи за заповітом.

Отже, позов пред'явлений до особи, яка померла, в зв'язку з чим суд по закону не може відкрити провадження по справі відносно померлої фізичної особи, спадкоємців покійного не виявлено. При таких обставинах, подавач позову повинен визначитись з суб'єктним складом, хто може бути відповідачем по справі, вчинити певні дії, передбачені ст. 1281 ЦК України, оскільки спірні правовідносини передбачають правонаступництво. Без виконання вищевказаного суду неможливо правильно визначитись суду з суб'єктом, до якого пред'являються позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України залучення до участі в справі в якості правонаступника сторони може відбуватись судом у разі смерті фізичної особи, що сталось під час розгляду справи, провадження ж по справі не відкрито, бо відповідач помер ще в 2008 р., правонаступників не виявлено.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"-Тулба Катерини Григорівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя