Справа № 1304/1202/2012
Провадження № 2/461/187/13
УХВАЛА

судового засідання

16.04.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі центрального парку культури і відпочинку імені ОСОБА_1 управління культури Львівської міської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі центрального парку культури і відпочинку імені ОСОБА_1 управління культури Львівської міської ради, Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

06.03.2013 року перший заступник прокурора м.Львова подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР по факту внесення службовими особами Управління Держкомзему у м.Львові неправдивих відомостей до довідки від 23.07.2009р. про правовий статус земельної ділянки ОСОБА_2, що по вул.Лижвярській, 4 у м.Львові. та прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду касаційної скарги прокуратури Львівської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Представник центрального парку культури і відпочинку імені ОСОБА_1 управління культури Львівської міської ради клопотання підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності та необгрунтованості.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що наявність вказаного прокурором кримінального провадження не є перешкодою для розгляду даної справи, оскільки факти про які зазначає прокурор не підтверджені жодним рішенням суду з цього приводу, а тому не можуть братися до уваги, як такі, що мають значення для вирішення даної справи.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто покликання прокурора на наявність касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013р. не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки дана постанова набрала законної сили, що не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.