Справа № 2/1027/778/12 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1494/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 40 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Дрозд О. С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що його представник 06 грудня 2012 року брав участь в іншому судовому засіданні, а 21 грудня 2012 року не з'явився в судове засідання у зв'язку з погодними умовами, тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений про розгляд справи на 06 грудня 2012 року належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки-повідомлення. (Т.1а.с.226)

У зв'язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання 06.12.2012 року по справі оголошено перерву та призначено судовий розгляд справи на 21 грудня 2012 року на 13-05 год. Про зазначену дату судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений під розписку, що знаходиться в матеріалах справи (Т.1а.с.232).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи повторно не з'явився за викликом суду, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини своєї неявки, які судом визнані поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.Статтею 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують висновків суду, а ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.