overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/943/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 11 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та заінтересованій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5584/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Казанфар-огли заборгованості у розмірі 4141,57 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Казанфар-огли заборгованості у розмірі 4141,57 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2/243/1843/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського науково дослідного інституту металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства Українського науково дослідного інституту металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 підприємство Український науково дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського науково дослідного інституту металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі з індексацією та моральної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/537/66/2013
Справа № 537/1582/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

встановив:

ТОВ Кей колект звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-450, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука 21.11.2011року.

В заяві відсутні посилання на докази про відступлення ПАТ УкрСиббанк на користь ТОВ Кей-колект права вимоги саме по кредитному договору №0 від 01.11.2007 року укладеному між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Кей-колект строк для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
№ 2/679/483/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель», Нетішинської міської ради Хмельницької області, співвідповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до гаражного кооперативу «Автолюбитель», Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж та земельну ділянку під гаражем в порядку спадкування,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж № 889 в боксі 24 гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин Хмельницької області відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на гараж № 889 в боксі 24 гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин Хмельницької області

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку під гаражем № 889 в боксі 24 гаражного кооперативу «Автолюбитель» м. Нетішин Хмельницької області

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 400 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2278/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2278/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 13 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 444/3552/13-ц
Провадження № 2/444/1216/2013
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Україна" - ПП " Мар"ян", третя особа Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Україна" - ПП " Мар"ян", третя особа Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про визнання права власностіна 24 грудня 2013 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1522/5970/12
Провадження № 2/1522/7245/12
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року за клопотанням представника позивачки та представника відповідачки була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.

15 листопада 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної шкоди, відновити.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2013 року о 11 год. 10 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/2800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25.07.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №200/2727/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.239 ЦПК України у зв'язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною відновити та призначити до розгляду на 13 годин 15 хвилин 20 травня 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

07.05.2013 р. Справа №200/2727/13ц

ОСОБА_1

вул.Джинчарадзе, 1/119

м.Дніпропетровськ, 49000

Орган опіки та піклування

виконкому Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради

вул.Карла Лібкнехта, 70

м.Дніпропетровськ, 49069

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська повідомляє, що розгляд справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною призначений на 13 годин 15 хвилин 20 травня 2013 року.

Зазначена справа буде розглядатися в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська/м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб.318/ під головуванням судді Шевцової Т.В.

Ваша явка або явка Вашого представника в суд в зазначений час обов'язкова .

Додаток: копія ухвали на 1 арк. в кожну адресу

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

/т.371 -15-38/
Справа № 149/938/13-ц
Провадження №2/149/347/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

01.04.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Савчук О.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ БК Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилась, будучи повідомленими належним чином, причини неявки сторін суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.04.2013 о 09:00 годин.

Виклик сторін в попереднє судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, оплату за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов»янський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, оплату за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 28 листопада 2013 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0806/2264/2012
Номер провадження № 2/315/118/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст.8-11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.203,204,208,215,216,236, 1054,1055 ЦК України, ст.ст.11,19 Закону України Про захист прав споживачів суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/1559/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1559/2013.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2072/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Агентство нерухомості ТОВ Брок Сервіс плюс про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 16 000 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. та витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 40000 грн.

У цілях забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 293 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Агентство нерухомості ТОВ Брок Сервіс плюс про стягнення заборгованості за договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-н/243/554/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4