Справа № 221/2-1716/11
Провадження 2/127/641/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Стаховій Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: визначити площі, межі та конфігурації земельних ділянок по вул. Нагірній, 144 в м. Вінниці, якими фактично користуються ОСОБА_4 і ОСОБА_2; чи відповідають площі, межі та конфігурації земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_2 земельним ділянкам, виділеним в користування відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (ОСОБА_2І.) на підставі рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 29.03.2006 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2006 року; які будівлі та споруди побудовано ОСОБА_2 на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 на підставі вказаних рішень судів, зазначити їх розміри та місце розташування. Просив доручити проведення експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті або іншій державній експертній установі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечили щодо проведення експертизи, запропонували доручити її проведення ТОВ Подільський центр судових експертиз.

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам ТОВ Подільський центр судових експертиз, яке має відповідну ліцензію на проведення судових будівельно-технічних експертиз, оскільки твердження представника позивача, що об`єктивна експертиза може бути проведена лише в державній експертній установі, є безпідставними.

Згідно ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

По цивільній справі №2-1716-11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ Подільський центр судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- визначити площі, межі та конфігурації земельних ділянок по вул. Нагірній, 144 в м. Вінниці, якими фактично користуються ОСОБА_4 і ОСОБА_2;

- чи відповідають площі, межі та конфігурації земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_2 земельним ділянкам, виділеним в користування відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (ОСОБА_2І.) на підставі рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 29.03.2006 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2006 року, залишеними без змін ухвалою Верховного Суду України від 06.11.2006 року;

- які будівлі та споруди побудовано ОСОБА_2 на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_4 на підставі вказаних рішень судів, зазначити їх розміри та місце розташування.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи в приміщені суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: