Справа № 232/1349/12
Провадження 2/127/3678/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої просив визнати право власності на приміщення перукарні. Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і користування приміщенням перукарні, зобовязати звільнити приміщення перукарні від орендарів і передати приміщення в установлений строк, відшкодувати збитки і моральну шкоду. Також просив уточнити заявлені первісні вимоги позивача ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти прийняття заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. При цьому просила залишити позов в частині позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними без розгляду. Також просили прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про зобовязання проведення повторних прилюдних торгів.

Представники Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Приватного підприємства Нива-В.Ш. при вирішенні відповідних клопотань поклались на думку суду.

Вислухавши клопотання та пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Однак дана заява має відповідати вимогам щодо форми і змісту для позовної заяви.

Однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не конкретизував позовні вимоги, зокрема міститься вимога щодо звільнення приміщення в установлений строк, містяться вимоги щодо відшкодування збитків та моральної шкоди без розмежування їх розмірів, відсутня взагалі ціна позову. Також позивачем сплачено судовий збір за подачу позовних вимог про відшкодування збитків і моральної шкоди, однак також заявляється позовна вимога про визнання право власності на приміщення перукарні, яка не оплачена судовим збором. Також позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху та надати строк для усунення недоліків.

Суд також вважає за доцільне залишити позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання прилюдних торгів недійсними без розгляду та прийняти відмову від позову в частині вимог про зобовязання провести повторні прилюдні торги, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє позивача права повторного звернення до суду у відповідній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 205, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про зобовязання призначити повторні прилюдні торги та провадження в цій частині закрити.

Надати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог пять днів з моменту проголошення, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду та закриття провадження в справі до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти дні з дня проголошення.

Суддя: