Справа № 183/6722/13-ц
№ 2/183/3595/13
06.11.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про звільнення з-під арешту
Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
звільнення з-під арешту майна,
посилаючись на те, що 31.07.2007 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №DNNOAU62200063 в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором сторони 31.07.2007 року
уклали договір застави автотранспорту
№DNNOAU62200063, відповідно до якого ОСОБА_1
передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк»
автомобіль марки «Shevrolet», 2007 року
випуску, № кузовашасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. 18.03.2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О., на виконання
виконавчого листа Жовтневого суду м.
Дніпропетровська від 14.06.2012 року у
справі № 2/-6054/10, було накладено арешт
на все майно боржника з забороною
здійснювати відчуження будь-якого
майна, у зв'язку з чим представник ПАТ
КБ «Приватбанк» просить звільнити
з-під арешту вищевказаний автомобіль.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в
судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просить суд їх
задовольнити, поти винесення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового
засідання, причин неявки суду не
повідомив, а тому суд з погодження
позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України
провів заочний розгляд справи.

Представник ВДВС Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засідання також не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причин
неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 31.07.2007
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№DNNOAU62200063, сума кредиту якого склала 19
541,31доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, сторони 31.07.2007 року уклали
договір застави автотранспорту
№DNNOAU62200063, відповідно до якого ОСОБА_1
передав у заставу ПАТ КБ «Приватбанк»
автомобіль марки «Shevrolet», 2007 року
випуску, № кузовашасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як встановлено в судовому засіданні,
18.03.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області Резніченко А.О. на виконання
вимог постанови Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська на підставі
виконавчого листа від 14.06.2012 року було
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1, з забороною здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику (а.с. 18).

Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно ж до ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право
у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Аналогічним чином вирішується
питання про задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок майна,
переданого в іпотеку.

Таким чином, за наявності договору
іпотеки, укладеного з метою
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань, іпотекодержатель, в даному
випадку ПАТ КБ «Приватбанк», має право,
у разі не виконання боржником ОСОБА_1
своїх зобов'язань, звернути стягнення
на передане в заставу майно.

Державним виконавцем арешт на майно, до
складу якого входить і автомобіль
«Shevrolet», 2007 року випуску, № кузовашасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладено 18.03.2013 року, тобто після
передачі спірного майна в заставу, що
порушує право заставодержателя на
звернення стягнення на передане в
заставу майно.

Таким чином, враховуючі викладене, суд
приходить що до висновку, що автомобіль
«Shevrolet», 2007 року випуску, № кузовашасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
підлягає звільненню з-під арешту майна,
складеного постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Резніченко
А.О.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо звільнення майна з-під
арешту є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
317, 319, 321 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 17, 19, 25, 57, 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 41
Конституції України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділ
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про звільнення з-під арешту
майна - задовольнити.

Звільнити з під арешту, накладеного 18
березня 2013 року автомобіль «Shevrolet», 2007
року випуску, № кузовашасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні

у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Березюк