Справа № 185/682/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2013 року

11 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.01.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом.

11.03.2013 р. у судовому засідані позивачами було надано уточнюючу позовну заяву, якою було уточнено позовні вимоги. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять встановити факт проживання однією сімєю як чоловіком та жінкою без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, змінити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 у першу чергу спадкоємців за законом, визнати за позивачами право власності позивачів на частки у нерухомому майні.

Також 11.03.2013 р. у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі до вирішення спору по суті видавати будь-якій особі свідоцтва про права спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 травня 2007 р.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали відповідну заяву в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі до вирішення спору по суті видавати будь-якій особі свідоцтва про права спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 07 травня 2007 р., оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку відмови у задоволенні судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Заборонити Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі видавати будь-якій особі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яка за життя належало ОСОБА_5, померлої 07 травня 2007 р., до вирішення по суті цивільної справі № 185/682/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності за законом та в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій