overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/9142/13-ц
Провадження № 6/427/282/13
УХВАЛА

06.11.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука
О.І., при секретарі судового засідання
Гицай О.Ю., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Свердловського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-2531 від 20.12.2011 року про стягнення боргу в сумі 13000,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. Оскільки за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не проживає, відділ ДВС Свердловського міського управління юстиції просить оголосити його розшук.

Представник відділу ДВС у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця від 21.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виданого Свердловським міським судом виконавчого листа №2-2531 від 20.12.2011 року про стягнення боргу в сумі 11806,85 грн. з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту державного виконавця від 28.08.2012 року встановлено, що за адресою м.Свердловськ, вул.Горького, 6/1 ОСОБА_1 не проживає, належне йому майно відсутнє.

На обліку в УПФУ м.Свердловська та в Свердловському міськрайцентрі зайнятості боржник не перебуває, автотранспорт за ним не зареєстровано.

При виході державного виконавця 24.10.2013 року за адресою м.Свердловськ, вул.Банківська, 9 встановлено, що за даною адресою боржник не проживає близько місяця.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення і місце знаходження його невідоме, суд вважає за можливе оголосити розшук боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 293, 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку боржника
ОСОБА_1 доручити Свердловському МВ
ГУМВС України в Луганській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.І.
Кирильчук
Справа № 155/1759/13-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/604/13
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2013 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 02.10.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 4-с/522/123/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб ДВС України, державного виконавця Каращук Катерини Леонідівни,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність посадових осіб ДВС України, державного виконавця Каращук Катерини Леонідівни.

29.10.2012 року ухвалою, яка неодноразово направлялась судом на адресу скаржника, зазначена скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причини несплати судового збору, але до теперішнього часу недоліки скарги не усунуті, відомості про отримання ухвали ОСОБА_1 відсутні.

28.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відстрочення або звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З зазначених підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали надані ОСОБА_1, суддя вважає, що підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_1 не надала до суду доказів свого незадовільного майнового стану. Суддя не може розглядати як доказ цього посилання ОСОБА_1 на те, що на її утриманні знаходиться дитина, оскільки донька ОСОБА_1 є повнолітньою, вже отримала повну вищу освіту за однією спеціальністю, і зараз отримує другу вищу освіту за контрактною формою навчання,. При цьому з квитанцій, наданих ОСОБА_1 вбачається, що оплату за проживання у гуртожитку та за навчання здійснює не вона, а її дочка ОСОБА_2 Також не є доказом важкого матеріального стану і те, що ОСОБА_1 оплачує судовий збір при поданні до суду інших заяв та позовів, витрачає кошти на дорогу до суду. Крім того, не є доказом важкого матеріального стану і довідка про прийняття і реєстрацію заяви про викрадення гаманця у маршрутному автобусі, та медична довідка про перелом променової кістки у січні 2013 року. Напроти, суддею встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи та отримує дохід, який перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановлений в Україні у 2013 році. Тобто, належних доказів, які б підтверджували підстави для відстрочення йому сплати судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України, позивач до суду не надав.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Копію ухвали разом з копією ухвали про залишення скарги без руху (втретє) направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 128/3422/13-ц Провадження № 22-ц/772/2600/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г.
Категорія: 23Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи - управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Представник відповідача за довіреністю Стадник С.І. подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року про відкриття провадження у даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду (підпис) Войтко Ю.Б.

"З оригіналом вірно" Войтко Ю.Б.
Справа № 455/855/13-ц
Провадження № 2/455/313/2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши справу у попередньому судовому засіданні за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держземагенства у Старосамбірському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року Прокурор Старосамбірського району в інтересах держави в особі Великосушицької сільської ради звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішення У сесії 1У скли-кання Великосушицької сільської ради від 17.12.2002 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування" визнано фіктивним, а тому просив скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1802 га у селі Заріччя Старосамбірського району для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства від 18.12.2002 року, виданий ОСОБА_1 на підставі згаданого фіктив-ного рішення.

Ухвалою від 10.06.2013 року по справі відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду на 09.08.2013року.

У судовому засіданні прокурор Старосамбірської прокуратури ОСОБА_2 позов підтримала.

Треті особи представники відділу Держземагенства у Старосам-бірському районі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову не запере-чили.

Відповідач ОСОБА_1 згідно свідоцтва про смерть померла 08.05.2012 року, проте ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення його до участі в справі як правонаступника, оскільки ОСОБА_1 20.04.2009 року уклала договір дарування земель-ної ділянки, що належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Проти позовних вимог заперечив.

В судове засідання не зявився сільський голова Великосушиць-кої сільської ради ОСОБА_6, але подав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності.

Прокурор Старосамбірської прокуратури заявила клопотання про дозвіл на подачу доказів, що підтверджують позов у судовому засі-данні.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.37, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 455/855/13-ц,

призначити до розгляду на 11:00 05.09.2013, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосам-бірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дозволити сторонам подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-4033/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, умов договору, періоду, за який у відповідача існує заборгованість.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

До позову потрібно додати належно завірені докази викладених у ньому обставин, зокрема, копію договору, на який посилається як на підставу своїх вимог, позивач, та розрахунок, підписаний уповноваженою особою.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, копія доданої до позову довіреності містить підпис лише однієї особи, яка її видала, хоча в довіреності зазначено, що вона видана від імені двох осіб. В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на посаді, що зазначена в довіреності, на момент звернення з позовом до суду.

Підпис представника позивача у позові завірено печаткою з відміткою про дійсність документа лиши за підписом особи, яка зазначена на печатці, а не особи, яка підписала позов.

Також, копія доданого позивачем платіжного доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом певної особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

До позову потрібно додати оригінал належно оформленого документа про сплату судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2013 рік м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 4 підпункту 1 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, розмір судового збору по спорах майнового характеру при поданні позовної заяви встановлено 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної статті визначено, що із апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції судовий збір у справах майнового характеру встановлено в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами є спором майнового характеру та ціна позову складає 4831,03 грн..

Так, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 107,30 грн., а необхідно сплатити 114,70 грн., недоплата становить

7,40 грн., яку відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен сплатити

за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

__________________________________________________________________

№ 22ц-365 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І. Кулянда
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 18.09.2013 .
Справа № 434/9727/13-ц
Провадження № 2/434/5059/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа – служба по правам дитини Артемівськой районної у м.
Луганську ради про надання можливості спілкування з дитиною,-

встановив:

У провадженні Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року зазначений позов залишено без руху та позивачу запропоновано у п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до вказаної норми позовна заява в тому числі повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім того, відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищенаведене, позивачу потрібно доплатити судовий збір.

Між тим позивач, яка належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення її позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштового повідомлення від 18.12.2013 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа – служба по правам дитини Артемівськой районної у м. Луганську ради про надання можливості спілкування з дитиною, підлягає поверненню як неподаний.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз’яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа – служба по правам дитини Артемівськой районної у м. Луганську ради про надання можливості спілкування з дитиною – вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.С. Река
Справа № 0903/1207/2012
Номер провадження № 2/340/48/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.0. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак судовий збір в сумі 214,60 грн. не оплачено , а подана ксерокопія квитанції про оплату судового збору за 21.02.2012р. під № ВОТМС02218000V9 1, яка використовувалася позивачем при подачі позовної заяви по справі № 2/0903/88/2012 і ухвалою суду від 10.09.2012 р. позовна заява залишена без розгляду із-за неявки представника позивача по справі, тому повторно копія такої квитанції не може бути прийнята судом повторно по ксерокопії платіжного поручення, а тому позовна заява не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовий збір за розгляд справ у Верховинському районному суді слід сплачувати на наступний рахунок з 01.01.2013 р. в розмірі 229,40 грн.

ОдержувачУДК в Верховинському районі

Банк одержувачаГУДКУ в Івано-Франківській області
МФО836014
Рахунок0056
Код платежу22090200
Назва платежуДержавне мито не віднесене до інших категорій
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 15 січня 2013 року та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. 0. Данилюк