Справа № 2-6/11
Провадження № 2/456/1/2013
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в справі

"21" березня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате 24.01.2013 р. і 20.02.2013 р. за її заявою про неправомірні діїі ОСОБА_5 та до розгляду адміністративної справи за її позовом до ВДВС Стрийського МРУЮ про визнання протиправними дій та визнання акту державного виконавця недійсним. Вважає, що обставини, які є предметом розгляду кримінального провадження та адміністративного можуть вплинути на висновки суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання. Представник Стрийської міжрайонної прокуратури у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі слід відмовити з наступних підстав.

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом ч.4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст..201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження в справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На даний час суд не вбачає обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи без вирішення іншої адміністративної справи, яка перебуває в провадженні суду, за змістом закону (ст.201 ЦПК України) суд зупиняє провадження до розгляду іншої кримінальної справи, яка перебуває в провадженні суду, на даний час в Стрийському міськрайонному суді відсутні такі кримінальні справи, а також виходячи з вимог закону про недопустимість невиправданих зволікань судового захисту порушеного права та обовязкового дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні відповідачів про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТзОВ «Паллада», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників протиправними, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи прокуратура м. Стрий, прокуратура Львівської області, Головне управління юстиції у Львівській області, Стрийське міськрайонне управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення позивача ОСОБА_2 в приміщення, яке належить їй, зняття заборони на відчуження частини будинку

Головуючий-суддя ОСОБА_7