У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, фізична особа підприємець Мовчан, ПАТ Норд,

про розірвання договору купівлі продажу та повернення грошової суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2012р. був придбаний морозильник SWIZER DF 168 WSP зі строком гарантії 12 місяців за ціною 3177 гривень. Оскільки морозильник зламався, 13 вересня 2012р. відбулася заміна мотора за гарантією, 21 вересня 2012 року морозильник знову зламався. 22 жовтня 2012р. ФОП ОСОБА_3 був складений акт перевірки якості виробу ПАТ НОРД, яким встановлений істотний недолік морозильника потрібна заміна моторкомпресору, у звязку з чим, 27 вересня 2012р. позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення морозильника а їй, сплачених за нього коштів в сумі 3177 гривень, однак, відповідач погодився повернути кошти лише за умови згоди виробника ПАТ НОРД, за таких обставин позивачка просить розірвати договір купівлі продажу від 07 червня 2012р. морозильника SWIZER DF 168 WSP та повернути кошти за товар.

Судом встановлено, морозильник SWIZER DF 168 позивачка придбала 07 червня 2012р. за ціною 3177 гривень (а.с.6) у фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про призначення товарознавчого дослідження з метою встановлення суттєвості недоліку проданого виробу.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання, але просив на вирішення експерта поставити запитання стосовно відповідності технічних характеристик виробу на цей момент вимогам керівництва до експлуатації цього виробу.

Суд вважає за необхідне поставити питання стосовно походження несправності виробу.

Приймаючи до уваги , що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, керуючись ст.ст. 57-60, 143-144, 147, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному центрі судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ( м. Суми , вул. Кірова, б. 27 ).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є у морозильника SWIZER DF 168 WSP, придбаного 07 червня 2012 року у ФОП ОСОБА_3 недоліки, в звязку з якими цей виріб ремонтувався двічі 13 вересня та 29 листопада 2012 року усувались сервісним центром ?

- В звязку з чим виникали ці несправності наведеного виробу (брак, недолік товару, невідповідність умовам експлуатації тощо) ?

- Чи є недолік морозильника SWIZER DF 168 WSP, який був двічі усунений сервісним центром ФОП ОСОБА_3 (40030, м. Суми, вул. Р.Корсакова, 22) 13 вересня 2012 року та 29 листопада 2012 року істотним ?

- Чи відповідають технічні характеристики морозильника SWIZER DF 168 WSP на цей момент технічним характеристикам, зазначеним в вимогах до його експлуатації чи заявлених виробником ?

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

3. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи. Наведений виріб перебуває у позивача по справі ОСОБА_1 Віталіїни (анкетні дані містяться в справі).

4. Провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Сибільов