overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1147/13-ц
№ 2/733/631/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та сільськогосподарського кооперативу Городнянський про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) у КПСП Городнянське с. Городня Ічнянського району Чернігівської області після померлого 03 лютого 1998 року в с. Городня ОСОБА_2, посилаючись на те, що її рідний брат ОСОБА_2 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, де у 1971 році вступив у члени колгоспу імені Кірова, в якому працював до 1997 року. При розпаюванні земель у 1995 році, останній був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), але рішенням уповноважених членів КПСП Городинське від 10 березня 2000 року № 2, безпідствано, з посиланням на Указ Президента України від 08 серпня 1995 року, список, до якого був включений брат, визнано недійсним. Вона як спадкоємець за законом спадщину після померлого брата прийняла своєчасно, виконавши вимоги ст. 549 ЦК УРСР. У кінці 2012 року вона дізналась, що брату був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай), однак, вищезазначеним рішенням, останній був позбавлений такого права. Вважає рішення зборів уповноважених членів КПСП Городинське в частині визнання недійсним списку на одержання сертифікатів на право на земельну частку (пай), згідно якого її брат мав право на земельну частку (пай) неправомірним та безпідставним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві позивач зазначає, що її брата було виключено із списку-додатку до Державного акта на право колективної власності на землю, копії яких до матеріалів справи не долучені.

Крім того, до матеріалів справи не долучена копія трудової книжки померлого ОСОБА_2.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та сільськогосподарського кооперативу Городнянський про визнання права на земельну частку (пай залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 452/2547/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" жовтня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 20 листопада 2003 року, який зареєстрований у Пяновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13. Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили непогано, але з часом почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння. Вони не приділять уваги один одному, в даний час подружніх відносин, не підтримують, не проживають разом із липня 2013 року, Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Анохін .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Пяновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13, ( свідоцтво про одруження серія I-СГ № 065321 ).

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповдача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України та ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 20 листопада 2003 року у Пяновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13, ( свідоцтво про одруження серія I-СГ № 065321)

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище Анохін .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.С.Марчук

Довідка: Рішення набрало законної сили, підлягає виконанню.

Суддя І.С.Марчук
Провадження № 2/750/3387/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належними чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.11.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5860,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 252 грн. 13 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 252 грн. 13 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 461/9969/13-ц
Провадження № 2/461/2029/13
У Х В А Л А
18.11.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Галицького районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та приведення до попереднього стану , -
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЛМР, Інспекції ДАБК у Львівській області, Галицького районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у користуванні майном та приведення до попереднього стану, з підстав викладених в фабулі позову.
Позивача подав заяву про відмову від позовних вимог, у звязку зі добровільним відшкодуванням завданої шкоди, просить справу провадженням закрити. Крім того проситскасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 23.08.2013 року.
Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнято судом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі слід закрити, заходи забезпечення позову слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 154, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Галицького районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та приведення до попереднього стану провадженням закрити.
Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки для виконання, сторонам для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 362/4160/13-ц
Провадження № 2/362/1948/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та просила суд надати строк для примирення.

Позивач також надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи заперечення відповідача проти розірвання шлюбу та думку позивача, а також з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 13.05.2014 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 13.05.2014 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 8 год. 30 хв. 13.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Медведєв К.В.
Провадження № 2-н/554/1810/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 4 575 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить зміст позовних вимог, не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Додана позивачкою до позовної заяви квитанція про сплату 114.7 грн. не є доказом сплати судового збору в повному обсязі. З урахуванням того, що розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом станом на 1 січня поточного року становить 1147 грн., то дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у сумі 229.4 грн.

Крім того, позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог в частині стягнення аліментів, зокрема , не зазначено і не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно розяснень, наданих у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 114.7 грн. та додати до позовної заяви доказ про сплату судового збору у вказаній сумі, конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1615/5332/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.;

за участю секретаря Шаповал М.С.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії про видачу дубліката судового наказу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії звернулось до суду з заявою видати дублікат судового наказу по справі № 2н-40/2008 року, виданого 27 лютого 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український інноваційний банк»заборгованості за кредитним договором №214-07 від 26.09.2007 року в розмірі -10671 грн. 16 коп., сплаченого судового збору - 51 грн., витрат на інформаційного технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії зазначив, що наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2012 року було отримано ним після набрання чинності 24.03.2009 року та 27.05.2009 року подано для примусового виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, 26.03.2010 року судовий наказ Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ направлено для виконання за належністю до ВДВС РУЮ в м. Києві, 27.02.2009 року судовий наказ з постановою про закінчення виконавчого провадження направлений за належністю до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. Листом №20748 від 18.10.2012 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ повідомлено, що наказ повторно не надходив.

Проте заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії не надав докази, що підтверджують наведені доводи про втрату судового наказу №2н-40/2008 року від 27.02.2009 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, а саме про направлення судового наказу для подальшого виконання із ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ (копії журналу вхідної та вихідної кореспонденції ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ).

Відповідно до ст. 10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд сприяє повному та обєктивному розгляду справи.

Суд розяснює, що відповідно до ст.137 ЦПК в разі, якщо для заявника неможливо подання необхідних доказів, він може звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,370, 207, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Світловодської філії про видачу дубліката судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3