Справа №478/2080/13-ц Провадження №2/478/431/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10.12.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» прострочене тіло кредиту по кредитному договору № 002-14044-300507 від 30.05.2007 року на загальну суму 2594 грн. 82 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача простроченого тіла кредиту (відсутній розрахунок простроченого тіла кредиту). У розрахунку ціни позову відсутнє таке поняття як «прострочене тіло кредиту».

Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити законність і обгрунтованість позову при розгляді справи у відсутність представника позивача, який вказав про необхідність розгляду позову в його відсутність.

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не викладено обставин про те де, коли, в якій сумі та за яких обставин відповідач одержав від позивача кредит і якими доказами це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строки повернення наданого кредиту, алгоритму розрахунку частини суми заборгованості, яка підлягає сплаті, строку сплати відсотків за користування кредитом, підстави для нарахування пені, комісії та інших розрахунків, які зазначені в розрахунку ціни позову зазначено лише, що такі строки передбачені Правилами, але якими нормами конкретно та які це строки в позовній заяві не зазначено.

Як вбачається з розрахунку ціни позову, позивач використовував гроші сплачені йому відповідачем на погашення кредиту для погашення пені, комісії та інших платежів, проте яким чином вони розраховано та на підставі чого стягнуті в позові не зазначено.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строку позовної давності звернення до суду по заявленим вимогам. Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує що він знаходиться в трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк», оскільки довіреність, копія якої додана до позову, діє до припинення трудових відносин повіреного з Довірителем. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: