АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/564/13 Головуючий 1-ї інстанції -Калмикова Л.К.
Справа № 2-5218/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, посилаючись на те, що у лютому 2010 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання.

У листопаді 2010 року Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз»було здійснено виїзд до домоволодіння відповідачки і за результатами огляду лічильника було виявлено невідповідність пломби зразку виробника, про що складено акт у присутності ОСОБА_1

Згідно розрахунку збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення правил договору, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 3 682,92 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що вимоги ПАТ «Харківгаз»безпідставні, оскільки будь-яких втручань у газовий лічильник вона не допускала, навпаки після його поломки вона особисто визвала спеціалістів з Харківгазу, які зняли лічильник для виконання ремонтних робіт, а не для проведення експертизи. Вона є добросовісним споживачем, будь-яких заборгованостей за споживання газу немає.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що доказів навмисного пошкодження та втручання в роботу приладу обліку з боку позивачки суду не надано, а тому у ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії відсутні підстави для стягнення збитків.

З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка, у повної міри узгоджується з обставинами справи та нормами матеріального закону.

Відповідно пункту 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Судом встановлено, що газовий лічильник РЛ-658374 в будинку ОСОБА_1 було встановлено газопостачальним підприємством відповідно схеми газової розводки і договору № 199 від 23.08.2000 року (а.с.7).

Обов'язок по перевірці побутового лічильника газу та його ремонт, який належав ОСОБА_1, відповідно п.14 Договору та п.33 Правил надання населенню послуг з газопостачання покладений на газотранспортну організацію, тобто на позивача у справі.

Доказів того, що позивач добросовісно виконував свої обов'язки по повірці лічильника суду не надано.

9 листопада 2010 року газовий лічильник був знятий працівниками ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії у присутності ОСОБА_1 у зв'язку з його зупинкою. Проте в акті було вказано, що лічильник знятий у зв'язку з сумнівами відносно відповідності пломби заводу-виготовувача (а.с.46).

В акті № 402 експертизи лічильника газу від 19 листопада 2010 року за результатами зовнішнього огляду лічильника газу вказано про те, що пломби не відповідають зразку заводу-виробника, відліковий механізм не пошкоджений, інші пошкодження відсутні (а.с.5).

Пояснити висновок у акті про не відповідність пломби представник позивача не зміг.

Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність належних доказів навмисного пошкодження пломби лічильника споживачем ОСОБА_1

Рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи. Доводи скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді