Справа № 171/2462/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді - Марченко
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.",
представник позивача Тільга Олександр
Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
розповсюдження білетів державних
16.09.2013 року представник позивача
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за договором про
розповсюдження білетів державних
лотерей. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що 01.03.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "М.С.Л." та
ОСОБА_2 (надалі - відповідач) було
укладено договір № 64 про
розповсюдження державних лотерей
(надалі - договір), відповідно до якого
відповідач зобов'язувалась від імені
та за рахунок ТОВ «М.С.Л.» здійснювати
розповсюдження білетів державних
лотерей на території
Дніпропетровської області. На підставі
цього договору відповідач отримувала у
підзвіт, під повну майнову
відповідальність за відомостями та
накладними, білети державних лотерей і
була зобов'язана звітувати про їх
розповсюдження, а також повертати
нерозповсюджені залишки білетів у
представництво ТОВ «М.С.Л.». Незважаючи
на вищевказані зобов'язання відповідач
неналежно виконував договірні
зобов'язання в результаті чого станом
на 30.04.2012 рік виникла заборгованість за
реалізовані лотерейні білети на суму 2
455,00 грн. та в подальшому збільшувалась,
і станом на 31.05.2012 рік становила 4 165,00
грн. Станом на 10.03.2013 рік відповідач
сплатив частину боргу від 31.05.2012 року, а
саме, 402,28 грн. Таким чином на 10.03.2013 рік у
відповідача існує заборгованість у
сумі 3 762,72 грн. Тому на підставі
вищевказаного, позивач просить
стягнути з відповідача вказану
заборгованість та витрати по справі.
Відповідач заперечень проти позову не
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
Сторони, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
З матеріалів справи вбачається, що
01.03.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "М.С.Л." та ОСОБА_2 було
укладено договір № 64 про
розповсюдження державних лотерей,
відповідно до якого відповідач
зобов'язувалась від імені та за рахунок
ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження
білетів державних лотерей на території
Дніпропетровської області.
На підставі зазначеного договору
відповідачка отримувала під звіт, та
повну матеріальну відповідальність, за
відомостями та накладними білети
державних лотерей і була зобов'язана
звітувати про їх розповсюдження, а
також повертати нерозповсюджені
Відповідно до підпункту «г» пункту 1
зазначеного договору відповідач
зобов'язаний безплатно забезпечити
схоронність ввірених їй лотерейних
білетів, виручки від реалізації
лотерейних білетів, іншого майна
Згідно з підпунктом «є» пункту 1
зазначеного договору відповідач
зобов'язаний своєчасно щотижня
звітувати за реалізовані лотерейні
білети, проводити звірку залишків
білетів та здавати кошти, отримані за
розповсюдження білетів лотерей.
Згідно з наданих суду документів, а
саме належним чином завіреної копії
відомостей руху державної лотереї МСЛ,
вбачається, що відповідач особисто
підписала зазначений документ, тим
самим визнавши суму заборгованості у
розмірі 3 762,72 грн.
Суду не надано жодного документу з
якого б було видно, що відповідачка
була незгодна з зазначеною
заборгованістю та оскаржила надані
дані згідно чинного законодавства.
Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. У
даному випадку Відповідач порушила
умови Договору щодо строків виконання
грошового зобов'язання перед
Згідно зі статтею 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Враховуючи вищевикладене, суд,
перевіривши правильність наданих
розрахунків та погоджуючись з ними
вважає, що вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача на його
користь заборгованість за договором №
64 про розповсюдження державних лотерей
в сумі 3 762,72 грн. - підлягають
Крім того, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати: судовий збір у розмірі 229 грн. 40
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224,
226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.С.Л." - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.С.Л."
заборгованості за договором про
розповсюдження білетів державних
лотерей № 64 від 01.03.2012 року у розмірі 3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "М.С.Л." понесені
витрати по сплаті судового збору у
Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, поданої
протягом 10 днів з дня отримання копії
На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя:Н. В. Марченко