АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/476/2013р. Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія: 2 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року в справі за позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Новокаховський МВ з питань надзвичайних ситуацій м.Нова Каховка УМНС України в Херсонській області, Фонд державного майна України в особі його Регіонального управління у Херсонській області, ТОВ «Приладобудівний завод «Сокіл», Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2012 року прокурор м.Нова Каховка звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України із зазначеним позовом, в якому посилався на ті обставини, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року визнано незаконним рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.11.2006 року № 206 «Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу «Сокіл». Спірне державне нерухоме майно: комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, пр-т. Перемоги, 1-а. Згідно акту прийому-передачі основних фондів та основних засобів заводу «Сокіл» від 08.09.1994 року воно було передано на баланс Управління державної пожежної охорони УВС Херсонської області та на даний час перебуває на балансі Новокаховського МВ з питань НС м.Нова Каховка УМНС України в Херсонській області з правом оперативного управління майном, діяльність якого на даний час припинена та правонаступником якого є Територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Херсонській області та обліковується на балансі згідно інвентарних карток обліку основних засобів. Станом на теперішній час його співвласниками є: територіальна громада м. Нова Каховка в особі міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Прокурорською перевіркою були встановлені порушення законодавства України при відчужені спірного майна відповідачам. З посиланням на статті 326, 328, 386, 392 ЦК України просив суд скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд пожежного депо ППЧ-36 за адресою: м.Нова Каховка, пр-т. Перемоги, 1-а, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 01.12.2006 року на підставі рішення № 287 від 28.11.2006 року, визнати право власності на це майно за Територіальним Управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України Херсонській області, визнати недійсними: договір купівлі-продажу щодо його 21/100 частки, укладений між Фондом Державного майна України в м.Нова Каховка та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу від 29.12.2011 року нежитлової будівлі №1б по пр-ту Перемоги в м.Нова Каховка, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також витребувати у Новокаховської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 спірне нерухоме майно та повернути його Міністерству надзвичайних ситуацій України.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі прокурор м.Нова Каховка, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Скаргу обґрунтовує, зокрема, тими доводами, що спірне майно знаходиться у державній власності та судом не врахований той факт, що в комунальну власність майно не передавалося.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1, представники Новокаховської міської ради та виконавчого комітету Новокаховської міської ради просили відхилити апеляційну скаргу прокурора та залишити без змін рішення суду, посилаючись на необґрунтованість скарги та законність рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно «Пожежне депо» (ППЧ-36) за даними Єдиного реєстру обєктів державної власності перебуває на балансі Новокаховського районного відділу ГУ МНС України в Херсонській області; орган управління - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах (а.с.28). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року, визнано незаконним рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 21.11.2006 року № 206 «Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу «Сокіл».

Судом встановлено, що співвласниками спірного майна - ППЧ-36 за адресою: м. Нова Каховка, вул. Перемоги, 1-а станом на теперішній час є: територіальна громада м. Нова Каховка (в особі міської ради) на підставі Свідоцтва про право власності від 01.12.2006 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 287 від 28.11.2006 року у розмірі 79/100 часток; ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 18.02.2011 року, укладеного з Представництвом Фонду Державного майна України в м.Нова Каховка у розмірі 21/100 часток (а.с.85), який 29.12.2011 року уклав договір купівлі-продажу належного йому майна: нежитлової будівлі - гаражу цегляного загальною площею 266,1 кв.м з огорожею за адресою: м.Нова Каховка, пр-т Перемоги, 1б з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах (а.с.32).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора в частині скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності за позивачем, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності за територіальною громадою м.Нова Каховка відбулася на підставі рішення виконавчого комітету № 287 від 28.11.2006 року, яке на момент розгляду справи було чинним. Зважаючи на вимоги статті 328 ЦК України, за якими право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених прокурором вимог і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і на які послався суд в своєму рішенні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог прокурора в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено будь-яких обставин, з якими закон повязує недійсність правочинів, крім того, позивачі не вказали підстав та норм права, якими вони обґрунтовують свої вимоги щодо витребування майна.

Відповідно до пункту 10 частини третьої постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та частини пятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується, а права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами вимог щодо витребування майна з підстав, передбачених ст.388 ЦК України, не заявлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м.Нова Каховка Херсонської області відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: