Справа № 610/3362/13-ц
У Х В А Л А

11.09.2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Яковлева В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ВАТ "Турбоатом" про встановлення факту виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року заявник в особі свого представника звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків на ЧАЕС у період з 20.12.87 року по 02.03.1988 року. зацікавленою особою в зааяві зазначено ВАТ "Турбоатом".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт;

- докази, що підтверджують факт.

З поданої заяви вбачається, що встановлення факту виконання робіт необхідно заявнику для отримання довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження та даний факт підтвердити іншим чином не можливо.

Сама по собі довідка ніяких юридичних наслідків не створює. Разом з тим, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що кінцевою метою заявника є перерахунок пенсії. Але зацікавленою особою Управління пенсійного фонду України він не зазначає.

Крім того, рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26.02.13р. за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Турбоатом", 3-я особа - УПФУ у Балаклійському районі Харківської області про визнання права на перерахунок заробітної плати, визнання дій щодо відмови в перерахунку заробітної плати неправомірними, зобов*язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразку вирішено спір про право за фактом, про який ідеться у заяві.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 121, 210, 234, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ВАТ "Турбоатом" про встановлення факту виконання робіт - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: зазначить мету встановлення факту та обгрунтування звернення в порядку окремого провадження при наявності вирішеного спору про право між тими ж сторонами з тих же підстав, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ