overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у АТ «Дельта-Банк», Банку «Глобус», ПАТ «Банк «Форум» інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно роз'яснень п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними (ст. 136 ЦПК). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (ст. 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (ст. 59 ЦПК України), судом не повинні прийматися.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки рух коштів на банківських рахунках ОСОБА_2 не стосуються суті спору щодо стягнення аліментів, належність банківських рахунків відповідачу не є доказом доходів. Крім того, ухвалою Подільського суду м. Києва від 12 березня 2013 року витребувано від Державної Подіткової Інспекції у Подільському районі м. Києва відомості про обсяг та джерела доходу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 133,134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 413/2256/12
У х в а л а

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнив представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року у сумі 2383 грн 94 коп , компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення у сумі 3007 грн 19 коп. До уточненої позовної заяви доданий розрахунок на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до вимог ЦПК України уточнена позовна заява повинна за змістом та формою відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається , що представником позивача не викладені обставини , а саме розрахунок кожної позовної вимоги , яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Суд пропонує позивачу при виконанні ухвали викласти обставини кожної позовної вимоги з посиланнями на розрахунок сум позову , які повинні бути зрозумілими, не містити особистих скорочень , які не являються загальновідомими. Позивачу необхідно зазначити місяці та роки спірних періодів , за які проведено розрахунок, підтвердити посилання на обставини , якими обґрунтовано застосування індексів інфляції з посиланням на нормативно - правову підставу, конкретизувати розрахунок вимог щодо компенсації втрати частини заробітної плати на момент звільнення згідно індексу зростання цін на споживчі товари та тарифи на послуги, конкретно зазначити місяці та роки робіт позивача з зазначенням заробітної плати за які проводився розрахунок.

Суд вважає необхідним запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки позовної заяви до конкретного часу.

Крім цього представник позивача у судовому засіданні зазначає , що позивач на даний час працює на підприємстві , при цьому представником позивача заявлена вимога виплати компенсації втрати частини заробітної плати на день звільнення.

Роз`яснити позивачу вимоги ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України , відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усуне цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 лютого 2013 року , 10.00 година для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу , що у разі невиконання вимог ухвали суду , заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2013 року Справа № 439/43/13-ц/2-н
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гривень 70 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяА. О. Бунда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 2013 року.
Суддя _______________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає для пред"явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили
Судовий наказ виданий «_____»__________________2013 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Олійник Андрій Григорович», ОСОБА_2, треті особи: НАСК «Оранта», ОСОБА_3,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «ОСОБА_4Г.», ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, який мотивував тим, що 05 вересня 2012 року, він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Металургів в м. Суми, де, в районі 4-ї поліклініки в задню частину його автомобіля здійснив зіткнення водій ОСОБА_2, що керував маршрутним таксі «Рута 20», належним ПП «ОСОБА_4Г.». Внаслідок ДТП позивачу було завдано майнової та моральної шкоди, яку він просив стягнути: з ПП «ОСОБА_4Г.» та ОСОБА_2

В судовому засіданні до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним приймалось рішення про залишення позову без розгляду, яке скасоване апеляційною інстанцією, а також головуючим відкладався розгляд справи, яку можливо було розглянути раніше. Наведене сторона позивачів вважає підставою для відводу головуючого.

Сторона відповідачів просила відмовити в задоволенні відводу, в звязку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Ст. 20, 21 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді.

На думку суду, позивачем та його представником не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а вирішення питання про відкладення судового розгляду (які відбувались в тому числі за клопотаннями сторони позивачів і в звязку з їх неявкою) не може слугувати підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Що стосується скасування ухвали про залишення позову без розгляду, то, згідно ст. 21 ЦПК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, залишення позову без розгляду не перешкоджає розгляду справи у тому самому складі.

За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у справі № 1805/13016/2012, про віддів судді Сибільову О.В., відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа №176/376/13-ц
Провадження №2/176/350/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ОСОБА_1 20 лютого 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про розірвання його шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, який було укладено 17 червня 2006 року, і від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підтримавши позов у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що подружнє життя не склалося, вони мають різні характери, в сімї не було злагоди і взаєморозуміння. Окрім того, він вважає, що дружина зрадила йому. Врешті-решт наприкінці січня 2013 року вони припинили подружні стосунки, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, і дає свою згоду на розірвання шлюбу, бо впевнилася, що через категоричну позицію позивача примирення між ними і збереження сім'ї неможливі. Вона просить залишити їй після розірвання шлюбу теперішнє прізвище.

Спору щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема.

Неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараз проживає, і за взаємною згодою сторін надалі залишаться проживати з матірю відповідачкою ОСОБА_2

Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що сторони остаточно припинили подружні відносини, тривалий час їх не підтримують, і не бажають поновлювати. Між ними відбулося відчуження і склалися такі стосунки, за яких надавати їм строк для примирення недоцільно, та й сторони категорично заперечують можливість примирення. Право ж кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ч.3 ст. 56 СК України.

Тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалася остаточно, і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 174 ч.4, 88, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2006 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №115, від якого є одна неповнолітня дитина, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Євтушик».

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Загоруйка Артема Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, суми пені, суми трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів, суми пені, суми трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду Загоруйко А.А., діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», 17 червня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Загоруйка Артема Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2013 року Справа №607/7651/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій Валентина Миколаївна на постанову державного виконавця та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій ВалентинаМиколаївна на постанову державного виконавця та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 23 липня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не у повному обсязі сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

До апеляційної скарги долучена квитанція № 642 від 23.07.2013 року на суму 34 гривні 41 копійка. Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір за вищевказаними реквізитами у розмірі 80 гривень 29 копійок, оригінал квитанції надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (доплати судового збору;).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( доплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 754/11166/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12245/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.