Справа № 754/3745/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

30.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що 28.03.2012року відповідач ОСОБА_2 позичила у нього 3950дол.США., що за курсом НБУ на той час 31600грн., які повинна була повернути 28.06.2012р., про що свідчить розписка, але відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку, повернула лише 1000дол.США, тому просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що становить 38922грн., моральну шкоду в розмірі 1475грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте про причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2 3950дол.США., що за курсом НБУ на той час становило 31600грн. і вона зобов'язана їх повернути в рівних співвідношеннях 28.04.2012, 28.05.2012, 28.06.2012р., що підтверджується розпискою від 28.03.2012року, однак в оговорений сторонами строк відповідачка повернула лише 1000дол.США, іншу частину боргу не повернула.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 та ст. 1950 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позику та якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Як зазначено у ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача у сумі 2950дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.11.2012р. 7,99 за один дол.США становить 23570грн. та проценти за користування сумою позики у сумі 164,51грн. і 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 279,96грн., а всього 24014,47грн. засновані на законі та підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки не встановлено, що позивачу була заподіяна моральна шкода, жодного доказу наявності такої шкоди позивачем не надано, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправністю дій відповідача, настанням негативних наслідків для позивача, на які він посилається - наявність моральних переживань з приводу затримання повернення коштів.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 240,14грн. судових витрат у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 526, 625,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 24014,47грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 240,14грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.