Провадження №2/485/762/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Снігурівської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа- Снігурівська міська рада Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що є власником житлового будинку та присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,10 га., що розташовані у м.Снігурівка, вул..Жовтжнева,165 (колишні № 141 та № 139), а також земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,0409 га. Частина господарських будівель, а саме сарай Д-1, гараж Г-1 та літня кухня В-1 побудовані на межі з власником сусіднього житлового будинку № 163 та земельної ділянки, власником яких є ОСОБА_4, але фактично проживає ОСОБА_5 ОСОБА_5 з 2000 року почав будівництво гаража таким чином, що всі дощові води стікають з даху цих забудов під стіни господарських будівель позивачки, підтоплюючи їх. Крім того, відповідач здійснює складування скатів вантажних автомобілів, на його земельній ділянці виросло дерево під фундамент гаражу позивачки, хміль, який заплітає належні їй будівлі, що приводить до пошкодження господарських приміщень позивачки, які внаслідок цього потребують капітального ремонту. З метою ремонту, встановлення зливної системи, відмостки зазначених господарських забудов потребує використання території відповідача, однак він дозволу не надає. Просить встановити земельний сервітут для обслуговування земельної ділянки з наданням їй права відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню, встановлення на земельній ділянці відповідачів будівельних риштувань та складування будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, зобовязати відповідачів очистити земельну ділянку на відстані 0.6м. від стін господарських будівель від речей, знести недобудований гараж (склад), видалити дерева та хміль, що ростуть на межі, допускати для проведення ремонту стін, даху літньої кухні, гаражу та кладовки, сараю, встановлення зливних лотків, не чинити перепони при будуванні відмостки шириною 60 см. вздовж літньої кухні, гаражу та кладовки, сараю та при влаштуванні лоточків для відводу води від стін господарських будівель.

У судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке позивач підтримав.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечуючи проти даного клопотання зазначив, що йому проведення такої експертизи не потрібно.

Відповідачка ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи проти призначення експертизи у справі не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, інші докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить встановити земельний сервітут з наданням йому права відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку, встановлення на земельній ділянці відповідачів будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, оскільки, він не має можливості провести ремонт стін, даху господарських будівель літньої кухні (В-1 згідно технічного паспорту), гаражу (Г-1 в технічному паспорті -сарай), сараю Д-1, а також встановити зливні лотки та побудувати відмостку шириною 60 см. вздовж вказаних будівель.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння по вул..Жовтнева,165, в м.Снігурівка (а.с.6-10), яке розташоване на земельній ділянці, що надана йому у власність для обслуговування вказаного домоволодіння згідно державного акту на землю від 27.08.1996 року (а.с.16).

У власності відповідачки ОСОБА_4 перебуває домоволодіння по вул..Жовтнева,163 (а.с.18,5-51,59-62), що розташоване на земельній ділянці, що надана їй у власність згідно державного акту на землю від 16.04.1993 року (а.с.53). Відповідачка ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні не проживає, за вказаною адресою проживає її колишній чоловік ОСОБА_5

Вказані земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є суміжними. На межі ділянок розташовані будівлі ОСОБА_1 літня кухня (В-1 згідно технічного паспорту), гараж (Г-1 в технічному паспорті -сарай), сарай Д-1. Спору про межі земельних ділянок між сторонами немає. Існує спір з приводу обслуговування будівель, що розташовані на межі, та належать ОСОБА_7 та які одночасно слугують межею між домоволодіннями сторін. ОСОБА_5 відмовляється допускати ОСОБА_1 на територію своєї земельної ділянки для обслуговування вказаних будівель, внаслідок чого, як вказує позивач, будівлі затікають стічними водами та руйнуються. ОСОБА_1 вказує, що іншим шляхом ніж через територію відповідачів не має можливості обслуговувати будівлі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки її висновки матимуть важливе значення для розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м.Херсон, вул..Фрунзе,3,оф.22), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання :

1.Чи можливо забезпечити прохід до стіни літньої кухні В-1, господарчих будівель Г-1, Д-1, що належать на праві власності ОСОБА_7, та знаходиться на межі земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_4, для проведення їх ремонту, встановлення відмостки, а також іншого обслуговування, без встановлення земельного сервітуту на право проходу по земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.Снігурівка, вул..Жовтнева,183, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, з урахуванням меж земельних ділянок встановлених у державних актах виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

2.Якщо вказаний прохід без встановлення земельного сервітуту забезпечити неможливо, то, із врахуванням цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_4, визначити ймовірні варіанти земельного сервітуту відносно ділянки ОСОБА_1М.(прохід, площа земельної ділянки, що є необхідною для проведення ремонту, постійний, тимчасовий ).

3. Чи створює перешкоди у користуванні ОСОБА_7 його господарськими будівлями та земельною ділянкою розміщення ОСОБА_5 на межі земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_4, скатів, будівельних матеріалів та інших речей та матеріалів, а також дерев та хмілю.

4. Чи має наслідком розміщення ОСОБА_5 скатів від вантажних автомобілів, накритих шифером, будівництво гаражу (або складу), впритул спільної межі, підтоплення приміщень будівель ОСОБА_7 стічними водами.

5. Чи відповідає діюче будівництво гаражу ОСОБА_5 за адресою: м.Снігурівка вул..Жовтнева,163, державним будівельним нормам, з урахуванням меж земельних ділянок встановлених у державних актах виданих ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на заявників клопотання, тобто на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 485/1942/13-ц, пров. 2/485/762/13.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ