Справа № 682/3458/13-ц
Провадження № 2-з/682/22/2013
У Х В А Л А

30.10.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 Держземагенсмтва у м. Славута про скасування реєстрації державного акту, визнання незаконними рішеньСлавутської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Славутської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 Держземагенсмтва у м. Славута про скасування реєстрації державного акту. Надалі збільшив свої позовні вимоги та просив про визнання незаконними рішень Славутської міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

30.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідача та третій особі на стороні відповідача вчиняти будь-які дії направленні на скасування реєстрації права власності позивача на земельну ділянку, яка була здійснена управлінням Держкомзему у м.Славута в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 00154 24.10.2011 р. шляхом заборони відповідачці ОСОБА_2 здійснення відчуження земельної ділянки належної їй на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 702930 та вчинення інших дій направлених на позбавлення позивача права користування земельною ділянкою, якої він користувався та користується. Заява обґрунтована тим, що будучи власником земельної ділянки, він позбавлений права користуватися нею належним чином, оскільки згідно державного акта на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, земельна ділянка належна останній накладається на земельну ділянку належну йому.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ст. 151 ЦПК України).

Позов забезпечується серед іншого : забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. ( ст. 152 ЦПК України).

Заявником жодним чином не надано доказів на підтвердження того, що відповідачі та третя особа настороні відповідачів на день звернення із заявою до суду вчиняють дій, що унеможливлять чи затруднять виконання рішення суду.

На підставі наведеного суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали сторони можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.