Cправа №
№ 644/510/13-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.08. 2013 року Орджонікідзевський районний суд м .Харкова

У складі: головуючого судді Маслова М.І.

При секретарі Шпиця Л.В.

За участю представника ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ОСОБА_3 до адміністрації Орджонікідзевської Харківської міської ради ; третя особа ОСОБА_4; Харківська міська рада : інспекція міського архітектурного будівельного контролю в Харківській області про визнання виконкому незаконним , зносу самовільно будівництва і відновлення меж земельної ділянки про відвід головуючого судового засідання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ХМР, ДАБК про визнання рішення виконкому не законним, знесенню самовільних будівель та відновлення меж земельної ділянки.

У розгляді справи у якості головуючого судді, приймає участь суддя Маслов Микола Іванович.

Такий саме позов з тими ж сторонами та позовними вимогами вже був на розгляді суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (справа № 2-5/11р. - головуючий суддя Маслов М.І.) та 04.04.2011р. по справі була винесена ухвала, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що відповідає вимогам ст. 18 КАС України.

28.01.2013р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова (справа № 644/510/13ц, н/п 2/644/815/13 - головуючий суддя Маслов М.І.) незважаючи на те, що в позові ОСОБА_3 не було жодних змін, суддею була винесена ухвала про відкриття цивільного провадження по тому ж самому позову. Зазначена ухвала є незаконною та винесена з порушенням норм ст. 16 ЦПК України.

Відповідач вважає таке ставлення судді до розгляду справи упередженим, та таким, що тягне за собою порушення прав сторін і як наслідок - постановлення судом незаконного рішення.

Він вважає, що були порушені вимоги ст. 11-1 ч. З ЦПК України, щодо унеможливлювання розгляду однієї і тієї ж справи, перегляду справи, одним складом суду. Такі порушення, як вважає ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1, є підставою для відводу головуючого судді Маслова М. І..

На підставі вище викладеного відповідач вважає, що ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки у відповідача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи.

Перевіривши матеріали справи , вислухав думку інших учасників процесу, дослідивши інші докази, суд вважає ,що підстав для відводу головуючому судді Маслова М. І . не має . Він не приймав загального рішення по даній справі. Вказані доводи відповідача не свідчать про те, що суддя Маслов М.І . зацікавлений в розгляді справи, у звязку з чим ,суд вважає необхідним в клопотанні про відвід головуючого судді Маслова М. І. - відмовити , у звязку з відсутністю для цього обєктивних підстав . У суду не має підстав сумніватися в його порядності.

На підставі викладеного ,та керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, його представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маслова М.І. відмовити в виду відсутності в цьому підстав .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Маслов М. І. / /.