Справа № 214/2366/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трікс-Компані» про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь 324664 грн. 10 коп. у рахунок
погашення заборгованості, що виникла
внаслідок порушення відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором №2239 від 12.04.2006 року.
Вмотивував свої вимоги тим, що 12.04.2006
року між ВАТ «Державний ощадний банк
України» та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено зазначений кредитний договір
№2239, згідно якого ОСОБА_1 було надано
кредитних коштів в розмірі 190000 грн., зі
сплатою 20% річних строком до 12.04.2009 року,
а відповідач зобов'язалась своєчасно
та в повному обсязі повернути кредитні
кошти та сплачувати проценти. Однак,
28.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду №2 до кредитного
договору №2239 від 12.04.2006 року згідно
якої строк остаточного повернення
кредиту було змінено та встановлено як
12.04.2010 року. Разом з тим, 12.04.2006 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України»
та відповідачами було укладено договір
поруки №1, згідно з яким ТОВ
«Трікс-Компані» поручилось перед ВАТ
«Державний ощадний банк України» за
виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих
на себе кредитних зобов'язань згідно
кредитного договору №2239, яких остання
не виконала, в результаті чого станом
на 25.03.2013 року утворилась вказана вище
сума заборгованості. Крім того, позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь понесені
ним судові витрати в сумі 3246 грн. 65 коп.
Представник позивача в судове
засідання надала письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила розглянути справу за її
відсутності, а в разі неявки
відповідачів - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явилась, отримане від неї
клопотання від 03.12.2013 року про
відкладення розгляду справи,
задоволенню не підлягає, оскільки
вказані нею причини відкладення суд
уважає неповажними, як не підтверджені
Представник відповідача ТОВ
«Трікс-Компані», будучи повідомленим
про час і місце розгляду справи
належним чином, в судове засідання не
з`явився, про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надав. На
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди представника позивача суд уважає
за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
Так, 12.04.2006 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України»,
організаційно-правова форма якого
надалі змінилась на «Публічне
акціонерне товариство» (далі - Банк) та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №2239 (далі - Договір),
згідно якого ОСОБА_1 було надано
кредитних коштів в розмірі 190000 грн., зі
сплатою 20% річних строком до 12.04.2009 року,
а відповідач зобов'язалась своєчасно
та в повному обсязі повернути кредитні
кошти та сплачувати проценти на умовах,
визначених у Договорі (а.с.11-13, 30-38).
28.10.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду №2 до
Договору, згідно якої строк
остаточного повернення кредиту було
змінено та встановлено як не пізніше
12.04.2010 року (а.с.15).
Разом з тим, 12.04.2006 року між Банком та
відповідачем ТОВ «Трікс-Компані» був
укладений договір поруки №1, згідно з
яким ТОВ «Трікс-Компані» поручилось
перед Банком за виконання відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе кредитних
зобов'язань згідно Договору, яких
остання не виконала (а.с.18-19).
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610
ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Відповідач ОСОБА_1 у порушення
зазначених норм закону та умов
Договору свої зобов'язання належним
чином не виконувала, в зв'язку з чим
станом на 25.03.2013 року утворився борг в
сумі 324664 грн. 10 коп., який складається із
простроченої заборгованості за
кредитом в розмірі 186000 грн. 00 коп.,
простроченої заборгованості по
грн. 56 коп., пені за несвоєчасне
повернення відсотків та за несвоєчасне
повернення кредиту в розмірі 0,05 % від
суми простроченого платежу за кожне
прострочення (за період з 26.03.2012 року по
річних за несвоєчасне погашення
коп., 3% річних за несвоєчасну сплату
процентів у розмірі 4651 грн. 29 коп., втрат
від інфляції за рахунок несвоєчасного
грн. 00 коп., втрат від інфляції за
рахунок несвоєчасної сплати процентів
у розмірі 4729 грн. 01 коп., що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.8-10).
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
Окрім того, у відповідності до ч.ч.
1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Таким чином, судом установлено
неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань
відповідно до умов укладеного
Договору, що передбачає солідарне
стягнення з відповідачів на користь
Банку визначеної останнім суми
Стосовно вимог про солідарне стягнення
з відповідачів понесених судових
витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК
України не передбачено, тому суд
уважає, що з відповідачів на користь
Банку підлягають стягненню понесені
судові витрати у розмірі 3246 грн. 65 коп. в
рівних частках, тобто по 1623 грн. 33 коп. з
кожного відповідача окремо (а.с.1).
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про задоволення
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трікс-Компані» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» 324664 (триста двадцять
чотири тисячі шістсот шістдесят
чотири) грн. 10 коп. у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№2239 від 12.04.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трікс-Компані» на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» по 1623 (одна тисяча
шістсот двадцять три) грн. 33 коп. з
кожного окремо в рахунок відшкодування
понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.