АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2013 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 12.11.2013 представником відповідача на адресу суду першої інстанції направлено поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як на підставу його пропуск, представником відповідача зазначається про те, що раніше подані відповідачем апеляційні скарги на ухвалу суду не розглядалися і питання не було вирішено по суті.

Дослідивши апеляційну скаргу, судом не встановлено поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.06.2013, оскільки із змісту скарги не вбачається з яких саме причин апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Справа № 2/753/4573/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16228/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена Дарницьким районним судом м. Києва 06.06.2013 у відсутності сторін (а.с. 10). Супровідним листом копії ухвали суду направлено сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками (а.с.11). Згідно повідомлення про вручення, направлену судом кореспонденцію відповідачем отримано 12.06.2013 (а.с.14). А отже, враховуючи положення ч.2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2013 був 17.06.2013 (вівторок).

Встановлено, що отримавши копію тексту оскаржуваної ухвали 12.06.2013, вперше ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою 19.06.2013 (а.с.25-26), яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 - визнана не поданою та повернута апелянту з підстав не усунення визначених ухвалою суду від 10.07.2013 недоліків (а.с. 38).

Також, 07.08.2013 на адресу суду першої інстанції представником відповідача - ОСОБА_5 направлено поштою апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2013 (а.с.32-36), яка була залишена без руху ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2013 з підставі несплати суми судового збору, визначеного законом. У зв'язку із не усуненням зазначених в ухвалі суду недоліків, ухвалою апеляційного суду від 23.10.2013 апеляційну скаргу подану представником відповідача - визнано не поданою та повернуто (а.с. 45).

Посилання представника апелянта як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали те, що раніше подані апеляційні скарги судом апеляційної інстанції не розгладилася, в даному випадку, суд не визнає зазначене поважною підставою його пропуску, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2013 та від 06.09.2013, якими апеляційні скарги ОСОБА_1 були залишені без руху, отримувалися ОСОБА_1 (а.с. 30, 44), проте а ні відповідачем, а ні його представником не вчинялися дії на їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, апелянтом не вказано та не надано будь-яких доказів про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати, поважні, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2013.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: