АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/370/2013р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: 51 Доповідач: Кутурланова О.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В
Суддів Майданіка В.В.
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2012 року ОСОБА_2, діючий на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.11.2012 року та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, стягнено з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 5932,37 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 12600 грн., а всього 18532,37 грн. без врахування обовязкових платежів і зборів, відрахування яких покладено на відповідача.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду справи, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 6 ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, колегія суддів не вирішила питання про розподіл судових витрат.

Оскільки ОСОБА_3 при подачі позовної заяви та апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору, то на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Таким чином, з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» на користь держави повинен бути стягнутий судовий збір в сумі 292,62 грн. (185,32 грн.+107,30 грн.)

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Ухвалити додаткове рішення до рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» на користь держави судовий збір у сумі 292,62 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді