Провадження № 2/635/370/2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про виключення майна із акту опису та арешту,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні 3-тя особа та представник 3-ї особи висловили сумнів щодо допустимості такого засобу доказування, як наданий позивачем договір, яким сторони врегулювали свої стосунки щодо сумісної діяльності в будівництві спірного будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі смт. Рогань, пров. Малиновий, буд. 1. Сумніви стосувались часу виготовлення даного договору, який на думку 3-ї особи та його представника не співпадає із датою, зазначеною в договорі.

Для перевірки своїх доводів суду заявлено клопотання, в якому просили призначити по справі технічну експертизу договору про дольову участь в будівництві житлового будинку, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.12.2007 р., на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виготовлені рукописні підписи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на сторінках 1-6 договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 01.12.2007 р., укладеного між цими ж особами, у той час, яким датований документ - 01.12.2007 р.? Чи можна встановити відносну давність виготовлення документа(встановлення відповідності дати зазначеної на документі періоду часу нанесення на нього фарби копіювальної та друкарської техніки або підпису) укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.12.2007 р.? Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України в разі, якщо необхідні спеціальні знання для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, по справі призначається проведення судової експертизи. При цьому зміст і перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта визначається судом.

На думку суду для вирішення питання про призначення експертизи слід визначити, чи може взагалі по даній справі бути проведена судова експертиза і таке питання не потребує спеціальних знань, оскільки врегульоване нормативними актами, яким суд має можливість дати оцінку без залучення експерта.

Так, відповідно до наказу Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в редакції наказу від № 1950/5 від 26.12.2012 визначено наступне.

Відповідно до п. 3.2.4 основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів в тому числі є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Пунктом 3.5. визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, а саме до підпункту 3.2.4: Чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

Також слід врахувати положення п. 3.18. в якому зазначено, що при призначенні експертиз стосовно документів, виготовлених за допомогою комп'ютерної техніки, необхідно з'ясувати, чи змінювались знімні частини (картриджі) або чи піддавались ремонту які-небудь вузли принтерів. Якщо картриджі лазерних принтерів змінювались, необхідно вжити заходів щодо розшуку відпрацьованих картриджів та подати їх на дослідження. Для проведення експертизи необхідно також вилучити вільні зразки, які були виготовлені на вилученому принтері в період, що відповідає періоду виготовлення досліджувальних документів.

Отже, відповідно до положень зазначеного наказу експертні установи проводять дослідження лише стосовно відносною давності виготовлення документу, тобто для проведення дослідження в даному випадку як мінімум слід надати зразки, достовірно виготовлені в час, зазначений в досліджуваному документі з урахуванням необхідності дослідження компютерної техніки, на якій виготовлявся документ. Тобто, дослідженням лише одного зразка неможливо встановити абсолютну давність виготовлення документу. В матеріалах справи відсутні відповідні зразки документів для порівняння, відсутні також і технічні засоби, на яких виготовлявся даний документ. Крім того, питання про визнання дійсності договору виходить за рамки заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що питання, які просять поставити на вирішення експерта в рамках заявлених позовних вимог та доказів, що містяться в матеріалах справи, не можуть бути вирішені експертом, оскільки проведення такої експертизи суперечить вимогам нормативно-правових актів, які регулюють процес призначення і підготовки проведення даного виду експертиз.

Наведені обставини є підставою відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.