Справа № 2/1522/9865/11
Провадження № 2/522/3605/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третьої особи ОСОБА_3 Саміровича,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третьої особи ОСОБА_3 Саміровича.

Представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 522/589/13-ц за позовом ОСОБА_3 Саміровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, заявник вказав на те, що предметом іншої судової справи є визнання права власності щодо тієї самої спірної квартири, вирішення питання про право власності стосовно якої позивач вимагає у цьому провадженні, а отже, вирішення вказаного питання у іншому провадженні має істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки цей факт є одним з підстав позову.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вислухав пояснення представника позивача, вивчив заявлене клопотання, дослідив матеріали справи, за наслідками цього вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

В цьому судовому провадженні позивачем заявлено вимоги про повернення позивачу квартири під № 9 в будинку № 13 по вул. Романа Кармена в м. Одесі.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться інша цивільна справа № 522/589/13-ц за позовом ОСОБА_3 Саміровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу тієї ж спірної квартири, вирішення питання щодо права власності якої вирішується у цьому спорі. Таким чином, на сьогоднішній день провадження у іншому провадженні відкрито, проте спір про визнання недійсною приватизації спірної квартири не вирішений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд позову ОСОБА_3 Саміровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи № 522/589/13-ц за позовом ОСОБА_3 Саміровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Одеської залізниці про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, та до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

31.07.2013