overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1157/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування по праву представництва,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування по праву представництва задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування по праву представництва право власності на ? частину домоволодіння № 3 по провулку Каманіна у місті Одесі, загальною площею 113,9 кв.м., після померлої 04 червня 2005 року бабки ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

29.10.2013
Провадження № 2/742/1404/13
Єдиний унікальний № 742/4157/13-ц
УХВАЛА

28 грудня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою про повернення відповідачем

кредитних коштів, а також іншої заборгованості, що утворилася у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором без номеру від 28 вересня 2007 року .

Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобовязання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках, і станом на 03 липня 2013 року має заборгованість в загальній сумі 31498 грн.06 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 15581 грн.96 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9940 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом , 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1476 грн.10 коп. штраф ( процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача, як і понесені витрати по справі.

Відповідачка по справі позовних вимог не визнала з тих підстав, що вказаного договору вона не підписувала і коштів не отримувала.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулася вказана ухвала без виконання у звязку з відмовою позивачки від оплати її вартості, суд вважає можливим поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 1521/2330/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі-продажу частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 17.01.2013 року по справі призначено судово-пмедичну експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

05.03.2013 року до суду надійшли результати вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та договору купівлі-продажу частково недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 квітня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до позовної заяви, остання адресована Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, судовий збір позивачами не сплачувався, однак надано копію квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., при цьому ціна позову складає 56 4000 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем невірно зазначено найменування відповідача, не надано доказів сплати судового збору кожним з позивачів в межах заявлених позовних вимог, не вірно вказано найменування суду, до якого подається позов.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2268/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярославицької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2268/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3133/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 23.05.2013 р. 14 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 23.05.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 128/317/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При зверненні до адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області не значиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:(підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/3001/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Курочки В.М.,

при секретарі: Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 19 липня 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКС в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1., сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції № 87 від 19 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2476/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

20 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки виконавчий напис приватним нотаріусом, який був скасований судом, був вчинений на їх користь.

Враховуючи викладене, а також суть спору, суд вважає за доцільне залучити вказану особу до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. Шевцова
2/243/3557/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 листопада 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 15 листопада 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 170/1076/13-ц
провадження № 2-з/170/58/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 листопада 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пульмо Шацького району Волинської області, вул. Африкантова, буд. 21. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пульмо Шацького району Волинської області, вул. Африкантова, буд. 21. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою:с. Пульмо Шацького району Волинської області, вул. Африкантова, буд. 21, моб. тел. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа №2-5437/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

06 грудня 2011 року справу розглянуто з проголошенням рішення суду.

09 січня 2013 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок у рішенні суду, оскільки невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля та марку автомобіля.

Судом встановлено, що рішенням суду від 06.12.2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21043 (легковий універсал), державний номер НОМЕР_1 зареєстрований 19.08.2006 року; автомобіль Фольксваген (фургон малотонажний), державний номер НОМЕР_2 зареєстрований 26.07.2008 року; автомобіль Дачия Логан (легковий седан), державний номер НОМЕР_3 зареєстрований 02.10.2008 року; автомобіль ОСОБА_3 Симбол (легковий седан), державний номер НОМЕР_4 зареєстрований 23.07.2007 року.

Однак, по тексту рішення суду помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля Дачия Логан (легковий седан) як державний номер НОМЕР_2, а також марку автомобіля ОСОБА_3 (легковий седан), державний номер НОМЕР_4 зареєстрований 23.07.2007 року як ОСОБА_3 Симбол.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 06.12.2011 року описку та вважати вказаним вірно реєстраційний номер автомобіля Дачия Логан (легковий седан) - АЕ 3057 СК, замість АЕ 7910 СК та марку автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_4 зареєстрований 23.07.2007 року ОСОБА_3 Симбол.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 06.12.2011 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 06.12.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя реєстраційний номер автомобіля Дачия Логан (легковий седан) - АЕ 3057 СК, замість АЕ 7910 СК та марку автомобіля ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_4 зареєстрований 23.07.2007 року ОСОБА_3 Симбол.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4