Справа № 265/2881/13-ц
Провадження № 2/265/1364/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту,

третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідач про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходилася цивільна справа за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 09.11.2010 року за результатами розгляду дано цивільної справи в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125033,67 гривень було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу ВАТ Банк «БІГ Енергія» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. При проведенні виконавчих дій, направлених на продаж вказаного предмету іпотеки, стало відомо, що державним виконавцем було накладено арешт на зазначену нерухомість у межах виконання низки виконавчих документів на користь відповідачів. Вважаючи, що його переважне право у даному випадку порушено, просить звільнити нерухомість з-під арешту.

Представник позивача ВАТ Банк «БІГ Енергія» у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс» також у судове засідання не прибув. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, якою вирішення справи покладав на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1, а також представники решти відповідачів, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представник третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав.

Встановлено, що 03 серпня 2006 року між іпотекодержателем ВАТ Банк «БІГ Енергія», з одного боку, та іпотекодавцем ОСОБА_1, з іншого, було укладено договір іпотеки № 23/01-08-2006-І, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2010 року, яке набрало чинності 19 листопада 2010 року, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 23/01-08-2006-Ф від 03.08.2006 року у сумі 125033,67 гривень звернуто стягнення на предмет вищевказаного договору іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.05.2010 року в межах виконання судового наказу № 2-462/10, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05.03.2010 року, накладено арешту на все майно, що належить боржникові ОСОБА_1.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.08.2011 року в межах виконання виконавчого листа № 2-10894/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29.07.2011 року, накладено арешту на все майно, що належить боржникові ОСОБА_1, а також оголошено заборону на його відчуження.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 19.01.2011 року в межах виконання судового наказу № 2н-766/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 07.05.2010 року, накладено арешту на все майно, що належить боржникові ОСОБА_1, а також оголошено заборону на його відчуження

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 30.10.2012 року в межах виконання судового наказу № 2н/0538/345/12, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11.05.2012 року, накладено арешту на все майно, що належить боржникові ОСОБА_1, а також оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, в сенсі викладених обставин та наведених норм, зважаючи на наявність переважного права ВАТ Банк «БІГ Енергія» на задоволення своїх вимог за рахунок предмету договору іпотеки, укладеного та зареєстрованого від 03.08.2006 року, квартира АДРЕСА_1 підлягає звільненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Квартиру АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя звільнити з-під арештів та заборон на відчуження, вжитих:

- постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.05.2010 року в межах примусового виконання судового наказу № 2-462/10, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області від 05.03.2010 року;

- постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.08.2011 року в межах примусового виконання виконавчого листа № 2-10894/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 29.07.2011 року;

- постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 19.01.2011 року в межах примусового виконання судового наказу № 2н-766/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 07.05.2010 року;

- постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 30.10.2012 року в межах примусового виконання судового наказу № 2н/0538/345/12, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11.05.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя _________________________