overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року у відкритті провадження ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про скасування постанови державного виконавця - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.В. Корчевний
Дата документу 26.06.2013
Справа № 501/2444/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 29 липня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
справа №138/1169/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовна заява не відповідає формі та змісту, які передбачені законодавством, а саме: в позовній заяві не зазначено на яке саме законодавство посилається позивач при зверненні до суду, а тому не зрозуміло в якому саме провадженні (цивільному, адміністративному) подано позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують суми матеріальних збитків та моральної шкоди.

Таким чином суд знаходить, що позивачеві потрібно надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві до дати наступного судового засідання 10.12.2013 року.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків в заяві у встановлений термін, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/642/13
Єдиний унікальний № 742/2272/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,,

за участю представників сторін: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації, треті особи Управління Держземагенства у Прилуцькому районі та Канівщинська сільська рада Прилуцького району про визнання права на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 райдержадміністрації про визнання права на земельний пай КСП Нива у розмірі частки, що припадала на кожного з членів КСП в умовних кадастрових гектарах та відповідною вартістю та зобовязання провести виділення відповідної земельної ділянки на місцевості для оформлення права власності.

В судовому засіданні з боку представника позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 райдержадміністрацію на належного- Головне управління Держземагенства в Чернігівській області, яке відповідно до п.4 ст.122 ЗК України на території Чернігівської області здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Вислухавши позицію учасників процесу з даного приводу, які не заперечили проти проведення такої заміни, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 районної державної адміністрації, треті особи Управління Держземагенства у Прилуцькому районі та Канівщинська сільська рада Прилуцького району про визнання права на земельний пай провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 районну державну адміністрацію на належного відповідача ОСОБА_8 Управління Держземагенства в Чернігівській області , юридична адреса м.Чернігів, вул.Миру, буд.61.

Направити належному відповідачу копію даної ухвали із позовними заявами та доданими до них документами.

Визначити процесуальне становище ОСОБА_7 районної державної адміністрації як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд даної справи відкласти до 14 години 30 хвилин 27 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3019/13-ц
Провадження №: 2/332/1136/13
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник ПАТ КБ ПриватБанк надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
- заборгованість за кредитом 3034,80 грн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом 446, 10 грн;
А також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
-2291,54 грн. штраф (процентна складова)
що підтверджується розрахунком (а.с.2).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1702/13-ц

Рядок статзвіту № 46

02 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04.11.2013 о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 415/7025/13-ц
провадження № 2-н/415/369/13
14.11.2013 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.09.2013 р. в сумі 716,78 грн., відповідно до постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1 ст. 16, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Томчишен
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 201 ___ р.
Суддя _____________ С.В. Томчишен
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____" ____________ 201 ___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 373/2680/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3997 грн. 93 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3997 грн.93 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №2794-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 3997 грн.93 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення боргу та тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР».

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3997 грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3701/13
Справа № 2034/2-5436/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 в натурі на належну їй частку домоволодіння за адресою : Харківська область Харківський район, смт. Високий, вулиця Комсомольська, 68 ( вул.. Красіна, 13) наступні приміщення та будівлі: житловий будинок літ. Б-1 з прибудовою літ. Б1-1 та з прибудовою сарай літ. П, гараж літ. Л; житлову кімнату 1-12 площею 10,20 кв.м. та житлову кімнату 1-13 площею 18,20 кв.м. з верандою 111 площею 7,0 кв.м. в будинку літ. А-1.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення Харківського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року; які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судом першої інстанції при вирішенні вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2013 року залишити без руху, надавши їй строк 5 (пять) днів для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначеного недоліку, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя