overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/680/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарях Рябоконь Н.В., Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу Кароліно - Бугазької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів та змінення графіку роботи, зобовязання вчинити певні дії з виплати компенсації та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 21,29,57,94,96,97,107,144,149,237-1 КЗпП України, Законом України Про освіту, Статутом та Посадовою інструкцією практичного психолога КЗ Кароліно Бугазької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Комунального закладу Кароліно - Бугазької загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів для дітей з малими і затухаючими формами туберкульозу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії з виплати компенсації та стягнення матеріальної моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/243/1658/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу Словянський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Луганський НАУ в особі ВП Словянський технікум Луганського національного аграрного університету з позовом до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу Словянський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2/243/992/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Словянськ вул. Урицького 3/16. Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 21.03.2013 року, ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не зареєстрований, жодних документів (довідки з ЖЕКу, тощо) на підтвердження його дійсного проживання за вказаною адресою позивач суду не надала.

Позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 2/326/271/2013
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №16 від 21.12.2007 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району 01.06.2013р. звернувся до суду з позовом в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації про визнання рішення Борисівської сільської ради № 16 від 21.12.2007р. в частині виділення ОСОБА_1 земельної ділянки із земель запасу Борисівської сільської ради на стоянці Автотурист для організації відпочинку площею 0,010 га нечинним; витребувати дану земельну ділянку із володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації; зобов`язати Борисівську сільську раду та ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, який існував до надання зазначеної земельної ділянки йому у користування; стягнути з відповідача судові витрати.

28.08.2013 року прокурором до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву, залишити без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання рішення Борисівської сільської ради №16 від 21.12.2007 нечинним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та відновлення її попереднього стану, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, виконавчий комітет Борисівської сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Д.О. Каряка

29.08.2013
Справа № 170/813/13-ц
Провадження № 2/170/147/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

при секретарі Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ухвалою суду від 17 вересня 2013 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення подружжя два місяці і провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий судом строк на примирення подружжя закінчився, тому провадження у справі слід відновити і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2013 року на 10 годину.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа №784/153/13 16.01.2013
Провадження №22-ц/784/529/13
Справа №22ц-784/529/2013p.
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Доманівському районі, третя особа приватне підприємство «Веселий Роздол» про скасування державної реєстрації договору оренди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» лютого 2013 року на 12.35 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді:1.

2.
Справа № 537/4097/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2013 р.року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.№ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 4988/чотири тисячі дев*ятсот вісімдесят вісім/ грн. 65 коп. заборгованості по аліментам за період часу з 01.07.2009р. по 01.07.2013р. та сплачений позивачем судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23.12. 2013року.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, зупинено у звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

10.06.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 20 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/13-ц
Провадження № 2/553/1188/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 16 грудня 2013 року об 11-40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб.№12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/1919/13-ц Провадження № 2/358/590/13 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 грудня 2013 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника прокуратури ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Богуславської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
Орган опіки та піклування
Богуславської районної державної адміністрації (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить позбавити батьківських прав ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 (далі-відповідачі) відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати малолітню дитину до органу опіки та піклування Богуславської РДА для влаштування її згідно чинного законодавства та стягнути з кожного з відповідачів аліменти на користь установ чи осіб, яким буде передана дитина на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Київській
Київська область, Васильківській район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна,8), де повинен пройти тривалий курс обстеження та лікування.
Згідно п. 2) ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі зупиняє провадження у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом
До матеріалів справи представником прокуратури надано довідку видану 30.12.2013 року лікарем психіатром
Богуславської ЦРЛ про направлення
ОСОБА_5 на госпіталізацію до Київської обласної психіатричної лікарні №1.
Заслухавши думку сторін та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_5 перебуваючи на стаціонарному лікуванні протягом тривалого часу не зможе з'явитись в судове засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до повного одужання відповідача ОСОБА_5
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК
України, суд-
Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Богуславської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, зупинити у зв'язку з тривалою хворобою відповідача ОСОБА_5.
Провадження у справі зупинити на час хвороби відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Головуючий: суддя В. М. Корбут
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/713/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/713/13-ц від 07 лютого 2013 р.