АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/668/2012р. Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія: 5 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від мені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Білозерського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення зявившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, у зазначений судом строк, не усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 19.12 2012р., а саме не зазначила ціну позову, докази, які підтверджують викладені в позові вимоги та не надала доказів сплати судового збору.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, яку суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не застосував.

З ухвали суду першої інстанції від 19.12.2012 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що судом не зазначено необхідну суму для сплати судового збору та реквізити рахунку на який їх необхідно сплатити, що є порушенням норм ЦПК та позбавило позивача можливості усунути недоліки позовної заяви в цій частині.

Також відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Пославшись на ненадання ОСОБА_2 доказів для підтвердження своїх вимог, суд вийшов за межі ст. 119 ЦПК України, яка не містить такої вимоги до позовної заяви і може бути вирішена при попередньому розгляді справи. Зазначене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про повернення позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала судді від 10.01.2013р. підлягає скасуванню.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову позивачу, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від мені ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 січня 2013 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: