overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/105/13-ц
Провадження №2/170/34/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ПАТ "Волиньобленерго" в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав на адресу суду письмову заяву в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Волиньобленерго" в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Суддя С.П. Матвійчук
233 № 233/5834/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінов О. С.
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю:
заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої
особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -
------------------------------------------------------
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 12 листопада 2013 року. У повному обсязі рішення виготовлено 17 листопада 2013 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 175/2412/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2013 p. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисов С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

в с т а н о в и в :

20.08.2013 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2518/2340/2012
Провадження №2/743/11/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Шляхова В. І.

за участю секретаря Нерус Н. І.,

відкрито провівши в залі суду смт. Ріпки судове засідання у письмовому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат,

встановив:

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року задоволене клопотання відповідача про призначення судової експертизи та провадження по справі зупинене до отримання висновку експертів.

20 березня 2013 року справа повернута до суду експертною установою.

За ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином судом встановлено, обставини, що викликали зупинення провадження відпали. Провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 2518/2340/2012 відновити. Призначити її до розгляду у відкритому засіданні в залі суду в смт Ріпки на 09 год. 00 хв. 27 березня 2013 року. У засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили безпосередньо після її проголошення й оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2-с/243/26/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/500/2013 від 01 квітня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

22.04.2013 року ОСОБА_2 надіслала до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/500/2013 від 01 квітня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 29 квітня 2013 року на 13 годину 00 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго запропонувати в строк до 29.04.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 404/851/13- ц
Номер провадження 2/404/911/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про скасування наказу , - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач, його представник не зявилась, подала заяву на перенесення попереднього с/з, однак докази, які б підтверджували її зайнятість в іншій справі не подала. Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про скасування наказу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1416/7887/12
Номер провадження 2/489/200/13
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подала заяву, якою просила розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-2428/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
21 січня 2013 року Цивільна справа
22 травня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Никифоровича моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 22 05 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, 18.07.1971 р. н, ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

65000, АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, 10.01.1942 р. н.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67801, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 388.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 271/4178/13-ц

Провадження № 2/271/1942/13

10 грудня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді

Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі

Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем зареєструвала шлюб 04 жовтня 2003 року у відділі РАЦС Червоногвардійського районного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 197.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає.

Тому просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеному.

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд на підставі наявних даних та доказах ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії 1-НО № 084508.

В судовому засідання встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Суд, враховуючи наведене, а також матеріальне становище позивачки, вважає, що позов слід задовольнити та визначити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини.

На підставі ст.180-182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягування починати з 25.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 171/1457/13-ц
У х в а л а

05 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про встановлення в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про встановлення в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено у позові, що йому відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з недоведеністю родинних відносин зі спадкодавцем, але до позову не долучено копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, крім того, не зазначено позовну вимогу щодо встановлення факту родинних відносин, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та надати до суду копію вищевказаної постанови.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову, судовий збір сплачено в сумі 114 гр. 70 коп., тоді як розмір судового збору за позовами майнового характеру складає 1% від ціни позову, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації про встановлення в порядку спадкування права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/128/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2-26/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Квятковської Я.О.

за участю позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності. В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Предметом спору за позовами є 17/100 частин домоволодіння № 46 по вул. Червонослобідський в м. Одесі.

Представник позивача просила зупинити провадження до остаточного вирішення кримінальної справи № 06, порушеною 21.05.2005р. СУ ОМУ УМВС України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за фактом незаконного заволодіння 17/100 частин домоволодіння № 46 по вул. Червонослобідський в м. Одесі, які належали ОСОБА_3, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Суд вважає, що необхідно вирішувати справу за наявними доказами, оскільки тривале розслідування кримінальної справи порушує інтереси сторін по справі, а також затягує розгляд цивільної справи.

Крім того, будь-яке рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3118/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідополь Одеської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,213-215 ЦПК України , ст.1166 ЦК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту в сумі 30 449 грн. 75 к, судовий збір в сумі 313 грн., витрати пов'язані за вчинення інших дій , необхідних для розгляду справи в сумі 885 грн. 84 к., а всього в сумі 31 648 грн. 59 к.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 1521/5633/12
УХВАЛА

13 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Овідіополь Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільної справі за позовом Пахлеванзаде Аліреза до ОСОБА_2 про стягнення грошей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача гроші витрачені під час будівництва, в грудні 2012 року вищевказана цивільна справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області. Під час судового розгляду відповідачка фактично не надала доступ до обєкту нерухомого майна.

13 червня 2013 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишити позову без розгляду вищевказаного позову.

Відповідач заперечує проти задоволенні даного клопотання .

В звязку з тим, що представник позивача надав заяву в якої просять позов залишити без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заяви (клопотання) не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження підлягає залишенню без розгляду. Заперечення відповідача, що дана клопотання (заява) не ґрунтується на законі є безпідставними .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити .

Цивільну справу за позовом Пахлеванзаде Аліреза до ОСОБА_2 про стягнення грошей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3