overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/1241/13

04 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на землю, за участі заінтересованої особи - Бохоницької сільська рада Вінницького району Вінницької області.
Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Натомість, заявником не сплачений судовий збір.
Згідно 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути чітко зазначено, який факт заявник просить встановити, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Натомість, заявник не зазначає обставин та доказів, що підтверджує обставину неможливості здійснення виправлень у правовстановлюючому документі в досудовому порядку. Суд звертає увагу заявника на положення ст.37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року № 325 (діючої до 15.10.2013 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8738/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року № 127/30506/13-ц

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення прешкод у користуванні земельною ділянкою, що по вул. 12 Грудня, 25 м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

- позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 229,40 грн. (вимога ст. 119 ч. 5 ЦПК України).

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору, враховуючи розмір судового збору, а також те, що позивачка має постійне місце роботи, отримує зарплату в розмірі понад 2000,00 грн. і пенсію на дітей по втраті годувальника в розмірі 1172,80 грн., забезпечена житлом (є його власником), має витрати як і більшість населення України.

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (вимога ст. 119 п. 6 ЦПК України), зокрема чинення відповідачкою перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачки (належним доказом порушення межі може бути висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка призначається ухвалою суду за рахунок позивача). Слід зазначити, що згідно ст. 131 ЦПК України докази мають бути надані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, а згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України докази, що підтверджують кожну обставину, мають бути зазначені в позовній заяві;

- в позовній заяві не зазанчено, чи приватизована позивачкою земельна ділянка, в користуванні якою їй чиняться перешкоди. Якщо приватизована - слід зазначити доказ, що це підтверджує (державний акт про право власності на земельну ділянку), якщо ні - Вінницька міська рада як власник земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, має бути залученою до участі у справі в якості третьої особи (для якої необхідно надати копію позовної заяви з додатком письмових доказів).

За таких обставин в задоволенні клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору і виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви і сплати судового збору.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/4502/12
Провадження 2/127/551/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2013 року було викликано представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання на 09 год. 20 хв. 17 травня 2013 року. Однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В позовній заяві зазначено адресу фізичної особи, до якої предявляється позов ОСОБА_1 - вул. Нечуя Левицького, 8/52 м. Вінниця.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла на адресу суду, за відомостями адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1, 09.09.2008 року знята з реєстрації за даною адресою і вибула в Тиврівський район Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Представник позивача на неодноразові виклики до суду не з'являється, що унеможливлює вирішення питання про виклик відповідача відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України та подальший розгляд справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2013 року 09 год. 00 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/969/13-ц
26 червня 2013 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 428 гривень 71 копійка.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Суддя Степаненко Г.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2013 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя :ОСОБА_2
Справа № 219/3896/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 липня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 129,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 129,33 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2008 року по 01.03.2013 року становить 6 129,33 грн. Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 6 129,33 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 01.07.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 6 129,33 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
ун. № 2-2911/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 28.11.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, було постановлено про часткове задоволення позову і стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 18.02.2011 р. і до закінчення ОСОБА_3 навчання у навчальному закладі "Університет економіки та права "Крок", однак, не триваліше ІНФОРМАЦІЯ_3., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині позову було відмовлено.

Після розгляду справи і вступу рішення суду в законну силу позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в написанні дати початку стягнення аліментів, вказавши правильною дату ІНФОРМАЦІЯ_4 замість неправильної дати 18 лютого 2011 р., мотивуючи тим, що донька ОСОБА_3 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву, рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в рішенні суду від 28.11.2011 р. з слідуючих підстав.

В рішенні суду від 28.11.2011 р. по тексту замість правильного зазначення дати, з якої необхідно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період її навчання, але не триваліше 23 років,- " ІНФОРМАЦІЯ_4", коли дитина досягла повноліття було помилково написано дату 18 лютого 2011 року, коли був поданий позов до суду, що є опискою й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва у рішенні суду від 28 листопада 2011 р. по даній цивільній справі відносно зазначення дати початку стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 на період її навчання, але не триваліше 23 років, та вважати правильною по тексту дату початку стягнення аліментів " ІНФОРМАЦІЯ_4", коли дитина досягла повноліття, замість неправильної дати " 18 лютого 2011 року",-дати подачі позову до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 541/1667/13-ц
Провадження № 2/541/750/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення частки в спільному майні подружжя та припинення права особи на частку у спільному майні, -в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою в якій просила зменшити частку колишнього чоловіка ОСОБА_2 у спільному будинку з ? на ?, який розташований в с. Петрівці Миргородського району по вул. Жовтнева, 154 та припинити його право власності.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку та можливості його поділу в натурі.

Відповідач заперечив проти призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки в спільному майні подружжя та припинення права особи на частку у спільному майні судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво Мінюсту України № 284 від 30 червня 2000 року) 36002 АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Жовтнева, 154 с. Петрівці Миргородського району?

2) Чи є можливі варіанти поділу будинковолодіння по вул. Жовтнева, 154 с. Петрівці Миргородського району на частини, придатні для проживання?

3) Яка вартість поліпшень (добудов, перебудов та інше), здійснених після 2010 року і як це поліпшення може вплинути (впливає) на загальну вартість будинковолодіння?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/750/2013 за 2013 рік, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Городівський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/632/13-ц
Провадження №2/319/157/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М..,

при секретарі судового засідання Буцяк Т.М.,

за участі прокурора Козак Р.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області, виконком Титовської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 164, 171 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Куйбишевської РДА Запорізької області задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Куйбишевського районну Запорізької області, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія СВ 266150 виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізької області 18 вересня 2000 року) на користь держави судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) на рахунок № 0152 отримувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, банк отримувача - УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 жовтня 2013 року.

Суддя: Ю.М.Горбачов