overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2013 року Справа № 310/6934/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 817,42 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1988р. народження, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
2.Стягнути з ОСОБА_1, 17.05.1988р. народження, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 14 серпня 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до 15 серпня 2014 року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/2016/13 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.
Суддів:Вадзінського П.О.
Капітан І.А.
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та зібраним по справі доказам, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представники відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доводи, зазначені в апеляційній скарзі не визнають, рішення суду вважають законним. Просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_7 помер.

На підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_7 представником надана копія свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1, видане 26 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст.201 цього кодексу, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст. 201, 203 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності зупинити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 до визначення правонаступництва у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3436/13-ц
Провадження № 2/442/1261/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до відповідачки, в якому просить поділити квартиру №1 в будинку №11 на вул.Завалля в м.Дрогобичі Львівської області в натурі між власниками, а саме: між ним та відповідачкою, виділивши йому у власність житлові приміщення згідно поверхового плану на 1 поверсі, а саме: коридори: літ.1-1, площею 1,3 кв.м., літ. 1-2, частково площею 5,26 кв.м., літ.1-4, площею 1,4 кв.м.; кімнати: літ.1-8, площею 9,5 кв.м., літ.1-9, площею 35,5 кв.м., літ. 1-10, площею 12,2 кв.м.; гараж, літ.1-5, площею 15,5 кв.м.; туалет, літ.1-3, площею 1,4 кв.м.; ванну, літ.1-6, площею 3,2 кв.м.; а також виділити йому у користування та закріпити за ним підвал, літ. «І», площею 11,5 кв.м. у вказаному будинку.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Як стало відомо головуючій по справі судді Павлів З.С., відповідачка ОСОБА_2 на протязі тривалого часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах з суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубелем Р.М., що може викликати небезпідставний сумнів, зокрема у позивача, в обєктивності судді Павлів З.С. при розгляді даної справи.

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Павлів З.С. - задоволити.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа №784/3579/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2927/13
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ Миколаївська ТЕЦ») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною та зобов'язано його скасувати цю постанову.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 502/783/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити : найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача , а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В резолютивній частині позову позивачем зазначено, що вона просить стягнути аліменти «… в розмірі 500 грн. частки заробітної плати.» що є неконкретним викладенням змісту вимоги , оскільки відповідно до положень Сімейного кодексу аліменти стягуються або в частці від доходів або в твердій грошовій сумі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника , рахунки стягувача та боржника тощо.

Позивачем не заявлено клопотання про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача.

Таким чином, встановлено , що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 332/603/13
Провадження №: 2/332/370/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинька Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно до позовних вимог, де вбачається, що позивачем було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області 25550,00 грн. для компенсації ринкової вартості частини квартири, але доказів які б свідчили про це позивачем не долучено.

Крім цього відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так, позивачем долучена квитанція про сплату судового збору, але сума не відповідає пп. 13 п. 1 ч. 2 Закону України Про судовий збір оскільки у заявах про забезпечення доказів сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114, 70 гривень. Також позивачем не долучено поштового повідомлення про отримання Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Запорізькій області звернення або результати його розгляду, яке долучено до матеріалів справи, таким чином суду не зрозуміло, які саме складнощі має позивач в подані доказів.

Також позивачем до позову в якості додатку надано звіт з оцінки майна, але до нього не надано повноважень або іншого доказу, які б свідчили про, те що ТОВ Національна експертно-правова група має право на проведення цієї процедури, тому суд вважає що вищезазначений звіт не є належно оформлений, та не відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121, 367 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/3393/13-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1214/13
05 ëèïíÿ 2013 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîðîææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Õóäàéáåðä³¿â³é Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Çàïîðîææÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè, ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà äîãîâîðîì ïîçèêè.
Îäíî÷àñíî ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäåííÿ àðåøòó íà âñå ðóõîìå òà íåðóõîìå ìàéíî, ùî íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2 â ìåæàõ ö³íè ïîçîâó.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâà ïðî íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ìàéíî îá´ðóíòîâàíà ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 152 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî îäèí ³ç âèä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, öå íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ìàéíî, à çã³äíî ÷.3 ñò.151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü-ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Íà ñüîãîäí³ ³ñíóº ñï³ð, íàâåäåí³ ïîçèâà÷åì ï³äñòàâè íàêëàäåííÿ àðåøòó íà ìàéíî ñóä ââàæàº âàãîìèìè, òîìó ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íåîáõ³äíî íàêëàñòè àðåøò íà äàíå ìàéíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151, 152 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 (²ÏÍ ÍÎÌÅÐ_1, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: Çàïîð³çüêà îáë., ì. Äí³ïðîðóäíå, âóë. Ëåí³íà, áóä. 14/47) ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó øëÿõîì íàêëàäàííÿ àðåøòó íà âñå ðóõîìå òà íåðóõîìå ìàéíî, ùî íàëåæàòü ÎÑÎÁÀ_2 - çàäîâîëüíèòè.
Ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íàêëàñòè àðåøò íà âñå ðóõîìå òà íåðóõîìå ìàéíî ÎÑÎÁÀ_2 (³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_2), ÿêèé ïðîæèâàº çà àäðåñîþ ì. Çàïîð³ææÿ, âóë Äîê³âñüêà, 1 â ìåæàõ ö³íè ïîçîâó - 80 000,00 ãðí.
Äîïóñòèòè äî íåãàéíîãî âèêîíàííÿ óõâàëó ñóäó â ñèëó ñò.153 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ó â³ää³ë Äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Çâîäñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ óõâàëè äî âèêîíàííÿ äî 05.07.2014 ðîêó.
Ïðî ðåçóëüòàò âèêîíàííÿ ïîâ³äîìèòè ñóä.
Óõâàëà ï³äëÿãàº íåãàéíîìó âèêîíàííþ, îäíàê ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5 äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ. Îñêàðæåííÿ äàíî¿ óõâàëè íå ïåðåøêîäæàº ¿¿ íåãàéíîìó âèêîíàííþ, à òàêîæ íå ïåðåøêîäæàº ïîäàëüøîìó ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 2/381/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/5341/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 28.08.2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 57,34 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1