Справа № 161/7905/13-ц
Провадження № 2-п/161/216/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11 квітня 2013 року у даній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ Дельта Банк 122 355,51 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні 11.04.2013 року з поважних причин. А тому, просив скасувати заочне рішення у справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з викладених у ній підстав. Просив заяву задовольнити. Крім того, вказував на те, що ОСОБА_3 подано до суду позов до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору. Провадження у справі відкрито 12.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення у справі заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, як відповідачу так і його представнику було відомо про розгляд справи судом. Судовий розгляд справи двічі 31.01.2013 року та 20.03.2013 року відкладався в звязку з неявкою в судове засідання сторони відповідача. В судове засідання 11.04.2013 року представник відповідача не зявився повторно, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

До судового розгляду справи по суті відповідачем було подано заперечення проти позову, однак не подано жодних доказів на їхнє обгрунтування.

Ненадання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки, відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та в сукупності не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні. А тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Покликання предстаника відповідача на розгляд судом справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Дельта Банк про визнання недійсним кредитного договору не мають значення для розгляду заяви по суті, з врахуванням процесуальної можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій