АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1821/13 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2/2012/2582/2012
Категорія: відшкодування Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми Каштан на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року по справі за позовом Приватної фірми Каштан до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 Бабкена Мусаєвича, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року Приватна фірма Каштан /далі ПФ Каштан/ звернулася у суд із позовом до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 /далі ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1/, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 Бабкена Мусаєвича, про стягнення страхового відшкодування.

На обґрунтування позивач вказав, що 17 травня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода /далі ДТП/ за участю автомобіля Cadsillac Escalade, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Shkoda Superb Classic, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, якого Жовтневий районний суд м. Харкова постановою від 26 липня 2012 року визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цивільна відповідальність автомобіля Cadsillac Escalade, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, а автомобіля Shkoda Superb Classic, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1.

Водії повідомили страхові компанії в телефонному режимі, однак представники останніх на місце ДТП не виїхали.

Внаслідок ДТП автомобіль Cadsillac Escalade, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ПФ Каштан, був пошкоджений. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля згідно з актом виконаних робіт № 02/07-01 від 7 липня 2012 року становить 30 722 грн. 00 коп. Про місце знаходження пошкодженого автомобіля та проведення його ремонту ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 була повідомлена, однак представник для огляду автомобіля теж не прибув.

Листом № 4789 від 18 вересня 2012 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених статтями 33.3, 37.1.3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-1У /з наступними змінами/ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /далі Закон № 1961-1У/.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути на користь ПФ Каштан: страхове відшкодування в розмірі 30 222 грн. 00 коп. та 308 грн. 00 коп. судового збору з ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1, а франшизу в розмірі 500 грн. 00 коп. з ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року позов задоволено частково.

На користь ПФ Каштан з ОСОБА_2 стягнуто: 500 грн. 00 коп. франшизи та 5 грн. 00 коп. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПФ Каштан, посилаючись на неповно зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення страхового відшкодування з ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 і ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що рішення ухвалено без належного зясування обставин про фактичне виконання обовязків з боку позивача щодо повідомлення про ДТП.

Відповідачі, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування в розмірі 30 222 грн. 00 коп. з ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було виконано вимоги ст. 34.3 Закон № 1961-1У, оскільки дійсний розмір шкоди не встановлений. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників /стаття 3 Закону № 1961-1У/.

У п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-1У встановлено правило, згідно з яким у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи, а в статті 33 зобовязання учасника ДТП повідомити страховика про ДТП. Зокрема, в підпункті 33.1.4 п. 33.1 цієї статті Закону № 1961-1У застережено, що водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності /у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ/, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Матеріали справи свідчать, що 17 травня 2012 року з вини ОСОБА_2, який, керуючи по Нетеченській набережній в м. Харкові належним йому на праві власності автомобілем Shkoda Superb Classic, реєстраційний номер НОМЕР_2, невірно вибрав швидкість руху. Це призвело до зіткнення з автомобілем Cadsillac Escalade, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Дані обставини стверджуються, зокрема, постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року, на підставі якої ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. /а. с. 11/.

Цивільна відповідальність автомобіля Cadsillac Escalade, реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, а автомобіля Shkoda Superb Classic, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1.

Про настання страхового випадку страхові компанії в телефонному режимі були повідомлені водіями в установлений законом строк.

Крім того, 17 травня 2012 року, тобто в день ДТП, про такі обставини ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 в особі Слобожанської філії також була повідомлена ПФ Каштан /а. с. 10, 11, 20, 21-30/.

Згідно акту виконаних робіт № 02/07-01 від 7 липня 2012 року розмір шкоди у звязку з ДТП становить 30 722 грн. 00 коп.

Страхове відшкодування в указаному розмірі було перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5, який провів ремонт автомобіля Cadsillac Escalade, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а. с. 48-49/.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 була також повідомлена про місце знаходження автомобіля для проведення ремонту, суму ремонту не оспорила, а після встановлення вини ОСОБА_2 в ДТП взагалі припинила вести переговори щодо страхового відшкодування.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані в цьому випадку збитки, відповідно до положень закону, у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, є саме ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1.

Статтею 38 Закону № 1961-1У /у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування/ передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

З огляду на це, підстав для відмови в задоволенні позову та стягненні на користь ПФ Каштан з ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 страхової виплати в розмірі 30 222 грн. 00 коп. немає.

Рішення в цій частині підлягає зміні з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції на а. с. 1 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 308 грн. 00 коп. Дана сума витрат також підлягає стягненню користь ПФ Каштан з ПАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 з огляду на положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

В іншій частині рішення не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватної фірми Каштан задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_1 на користь Приватної фірми Каштан суму страхового відшкодування в розмірі 30 222 грн. 00 коп. /тридцять тисяч двісті двадцять дві грн. 00 коп./ та 308 грн. 00 коп. /триста вісім грн. 00 коп./ судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді