У Х В А Л А

21 серпня 2013 суддя суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на посаді.

19.08.2013 року та 20.08.2013 року позивачкою та її представником було подано до суду заяви про забезпечення позову, в яких вони просять суд: - зупинити дії Розпорядження Президії НАН №543 від 06.08.2013 року щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обовязків директора Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України та призначення ОСОБА_2 на час розгляду справи судом; - заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України.

Дослідивши заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПУ України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки судом не встановлено факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяв про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька