overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/9105/13-ц
Провадження № 2/127/3380/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Кононенко О.Б.,

за участю

представника позивача
Бажукова А.К.,

представника відповідача

ОСОБА_2
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Вінниці до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів у Реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції, а саме: копію реєстраційної справи ПП «Автокрафт».

Клопотання мотивоване тим, що за період з 2009 по 2012 рік відбувались зміни у розмірі статутного капіталу ПП
«Автокрафт», звернення стягнення на який є предметом зазначеного вище позову. Представник відповідача зазначив, що у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення даного клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії у м. Вінниці до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Витребувати у Реєстраційної служби
Бершадського районного управління юстиції копію реєстраційної справи ПП
«Автокрафт».

Копію ухвали для її виконання направити до Реєстраційної служби
Бершадського районного управління юстиції (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Радянська, 6а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/6716/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк в м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Реквізити Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)

2) позивачем не вказано підстав зазначення відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України, хоча з матеріалів позовної заяви вбачається, що кредитний договір було укладено між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП Банк;

3) позивачем не зазначено в позовній заяві в якості 3-ої особи ОСОБА_3;

4) позивачем не надано суду відомості про розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно укладеного договору № СМ-SМЕВ02/204/2008 станом на день звернення до суду із позовом;

5) позивачем зазначено та не надано суду відомості щодо результатів розгляду позовної заяви ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕВ02/204/2008 від 04.04.2008 року;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк в м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/2750/12
ун. № 2608/1858/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки в рішенні суду та видачу виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ СК «ВУСО» звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 2320 грн. 00 коп.

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2012 р. задоволено заявлені позивачем вимоги, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» ( м.Донецьк вул.Постишева буд.60, 7-1 поверх, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) - суму завданої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2320 ( дві тисячі триста двадцять) грн. 00 коп. та 214 грн.60 коп. судового збору, а всього 2534 ( дві тисячі п»ятсот тридцять чотири) грн. 60 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду та виданому виконавчому листі допущено описку а саме вказано по батькові відповідача «ОСОБА_2» тоді як вірно слід вказати «ОСОБА_2».

Враховуючи наведене, ПАТ СК «ВУСО» звернулось 02.07.2013 р. з заявою в якій просить внести виправлення в рішення суду вказавши вірно по батькові відповідача як «ОСОБА_2» видати виконавчий лист з даним виправленням та вказанням ідентифікаційного коду боржника - НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ПАТ СК «ВУСО» підтримала дану заяву та просила її задовольнити вказуючи на те, що в позовній заяві допущено описку яку в подальшому допущено і в рішенні суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, а саме внести виправлення в рішення суду від 09 квітня 2012 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про виправлення описки в рішенні суду та видачу виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 квітня 2012 р. в частині прізвища по батькові відповідача, аважати правильним та читати у рішенні суду по батькові відповідача «ОСОБА_2»- ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видати виконавчий лист з відповідними виправленнями.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5834/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0758 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Сибірякова, 49, кадастровий номер :08:007:0338, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 822087 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0758 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Сибірякова, 49, кадастровий номер :08:007:0338, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 822087, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1798/13
ЄУН 331/6041/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. позивач посилається на те, що донька відвідує платні заняття в студії сучасної хореографії, але, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, довідки про навчання доньки в студії хореографії, довідки про вартість занять.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків для подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП ХТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 442/6771/13-ц
Провадження № 2-п/442/44/2013
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

10 жовтня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Півалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн., та 229,40 грн. судових витрат.

ОСОБА_2, не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 01.10.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути це рішення, посилаючись на те, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки позивачем в позовній заяві неповно зазначено адресу його проживання, - вул. Плебанія, 42, замість АДРЕСА_1, а тому не отримував поштових повідомлень про час та дату розгляду справи. Також ним не отримано копію заочного рішення, про існування такого він дізнався з ВДВС Дрогобицького МРУЮ. Ним не було надано пояснень щодо заявленого позову, а тому судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, який підтримав заяву та просить скасувати ухвалене судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, перевіривши матеріали справи та докази, надані представником заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутньою при розгляді справи і при винесенні рішення судом не було враховано пояснень відповідача, які на її думку, при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Заочне рішення від 10 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. "08" листопада 2013 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/532/93/2013
Ухвала

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Після задоволення заяви про відвід судді Голубенка В.Л., дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти дану справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 о 09:30

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Суддя:
Справа № 658/1088/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку № 68, по вул. Фрунзе в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області у порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.03.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 4 ч. 2 не зазначено належних доказів на підтвердження ціни позову;

-в порушення п. 2 ч. 2 не повністю викладно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так не обґрунтовано чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_1В.);

-в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено про існування доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено в чому полягає спір між сторонами і які перешкоди для врегулювання спору в поза судовому порядку; не зазначено чи звертався позивач до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав; не зазначено кому належить інша ? частина житлового будинку № 68, по вул. Фрунзе в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області; чи не будуть порушенні права інших співвласників у разі постановлення рішення; не зазначено існування доказів щодо технічних характеристик спадкового майна).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана заявником 04.04.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 11.04.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (т. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/4482/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 18 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам, заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 2/243/3681/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
22 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2