АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1113/13
Справа № 2029/1553/2012 Головуючий 1-ї
Категорія: «захист прав споживачів" інстанції: Бабенко Ю.П.
Доповідач:Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» березня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 23.06.2008 року між ним та банком укладено кредитно - заставний договір № HAL2 АК 00021148, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 16999, 49 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 23.06.2013 року для придбання автомобілю КІА СЕЕD 2008 року, державний номер НОМЕР_1, який надано в заставу. Протягом 5 місяців він погашав кредит на суму 2181,85 доларів США. У зв'язку з фінансовою кризою та погіршенням його матеріального становища з грудня 2008 року він перерахував неповну суму боргу. Станом на грудень 2011 року він перерахував банку 9303,36 доларів США. Вважав, що винен банку суму в розмірі 7696,09 доларів США, а не 23000,00 доларів США, як того вимагає банк. У листопаді 2011 року він звернувся до банку з заявою щодо розстрочки або продовження терміну договору до 23.06.2015 року з розстрочкою на 2 роки та встановленням твердої грошової суми у національній валюті в розмірі 1285, 89 грн. щомісячно з січня 2012 року, але його заяву банк не прийняв. Просив захистити його права, зобов'язати банк реструктуризувати борг на 2 роки, продовжити строк кредитного договору до 23.06.2015 року та укласти додаткову угоду; скасувати всі нараховані штрафні санкції та пеню, перевести в національну валюту оплату за взятими грошовими зобов'язаннями, встановити тверду грошову суму до сплати щомісячно в розмірі 1285, 89 грн., судови витрати покласти на відповідача.

Представник банку позов не визнав, вважав, що під час укладання кредитного договору додержано всі загальні вимоги його укладення та просив відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.06.2008 року між ОСОБА_3 та банком укладено кредитно - заставний договір № HAL2 АК 00021148, відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 16999, 49 доларів США зі сплатою 12% річних строком до 23.06.2013 року для придбання автомобілю КІА СЕЕD 2008 року, державний номер НОМЕР_1, який надано банку в заставу. З умовами вказаного договору та додатком № 1 до його ОСОБА_3 ознайомлено належним чином, про що свідчать його підпис. Ніяких заперечень, зауважень від ОСОБА_3 під час укладення договору не надходило. До теперішнього часу боргове зобов'язання ОСОБА_3 не виконано.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його права як споживача порушено, тому його позов необхідно задовольнити, судовою колегією не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банком по - перше порушено його права як споживача відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року із змінами та доповненнями, а по - друге порушено норми ст. ст. 1054 - 1057 ЦК України, тому підстав для зобов'язання банком реструктуризувати борг на 2 роки, продовжити строк кредитного договору до 23.06.2015 року, укласти додаткову угоду, скасувати всі нараховані штрафні санкції та пеню, перевести в національну валюту оплату за взятими грошовими зобов'язаннями, встановити тверду грошову суму до сплати щомісячно в розмірі 1285, 89 грн., не вбачається.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що ОСОБА_3 до теперішнього часу кредит не погасив, банк з позовом до ОСОБА_3 не звертався, тому у ОСОБА_3 є час для погашення заборгованості до закінчення строку дії кредитного договору.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстав для зміни або скасування його не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: