01.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України справу розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

30.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про визнання недійсним наказу №370-к від 10.10.2012р., поновлення на роботі на посаді інженера з експлуатації автотранспорту 2 категорії Управління експлуатації газового господарства та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник просили позов задовольнити та допустити рішення суду в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 звільнена від сплати судого збору відповідно до ст.. 5 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 235 ч.5 КЗпП України, ст..367 ч.1 п.4 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 114,7 грн. судового збору за задоволення позовних вимог про поновлення на роботі та 229,4 грн. судового збору про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 344,1 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким доповнити заочне рішення суду від 22.03.2013 року про допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вказавши наступне:

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз на користь держави судові витрати в розмірі 344,1 грн. (триста сорок чотири гривні 10 коп.)

Рішення набирає законної сили через 10 днів з моменту його проголошення та може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя З.М. Сухаревич