overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7564/13-ц
Провадження № 2/522/7521/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі № 522/7564/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що не може бути прийнятий до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління мін доходів в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.10.2013
Справа № 509/4362/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 21.10.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/243/1318/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/6549/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 739/1748/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2016 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цйвільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород- Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 30 хвилин 21.10.2013 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського районного

суду Чернігівської області: ОСОБА_3
Справа № 170/105/13-ц
Провадження № 2/170/34/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 лютого 2013 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Волиньобленерго" в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Любомльської філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, позивачем не викладено повної адреси відповідача, а саме: не зазначено назву вулиці, номер будинку та поштовий індекс.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Любомльської філії до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху та надати позивачу для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Якщо позивачем у встановлений строк буде виконано вимоги відповідно до ухвали судді, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 2-1896/11
У Х В А Л А

16.12.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ Толиман ЛТД до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-ЮГ, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 21.10.2010 року , а саме: арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander кузов №JMYXLCW6W8Z000534, 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з винесенням по справі рішення від 28.01.2013 року, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ТОВ Толиман ЛТД до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-ЮГ, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів, що були вжиті ухвалою від 21.10.2010 року по справі №2-2300/2010, в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander кузов №JMYXLCW6W8Z000534, 2008 року випуску, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_5/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергвївської сільської ради сільської ради Слов'янського району Донецької області, відділу Державного земельного агентства у Словянському районі Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,1990 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер :03:000:0299, яка розташована за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Сергіївка, вул. Чкалова, 36, і яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДН№152438, як на майно, отримане у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/1335/13
С У Д О В И Й Н А К А З 30 грудня 2013 року           суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком № 05231829. Станом на 01.11.2013 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 378,26грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений
Враховуючи наведене, керуючись п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м. Вінниця, р/р
Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 378,26гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра», МФО 380764, код 03338649) судовий збір в розмірі 114,70 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження 2/127/8186/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Відповідач/позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи (експертизи ДНК) з метою встановлення походження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач/відповідач ОСОБА_1 не заперечувала щодо проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що з метою встановлення походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача/позивача призначити судову генетичну експертизу
(експертизу ДНК).

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судову генетичну експертизу (експертизу ДНК).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області (м.
Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити строк для проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача/позивача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали та цивільну справу № 127/28491/13-ц направити до НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 731/225/13-ц
Провадження № 2/731/76/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.І. Онищенко
Справа № 444/3439/13-ц
Провадження № 2/444/1170/2013
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 грудня 2013 року не зявились. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним на 13 січня 2014 року о 09:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2-884/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном та просив суд витребувати від ВСП «Індустріальний» довідку за формою 3 про склад зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, для чого: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вищезазначеним житловим приміщенням, зобовязати відповідача зняти себе з реєстраційного обліку місця проживання у зазначеній квартирі, виселити відповідача з вищезазначеної квартири, вселити позивача в дану квартиру.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача ОСОБА_3 27.12.2012, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування та розпорядження майном вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко