overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6777/13-ц
Провадження № 2-н/270/1471/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

17 грудня 2013 року

м.
Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2002 року по 30 червня 2012 року в сумі 5719,76 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз’яснено в пункті 9
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право існує, коли із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником.

Із заяви вбачається, що стягувач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за період з 01.01.2002 року по 12.06.2012 року в сумі 5719,76 грн., при цьому заявлені вимоги суперечать даним особового рахунку № 101030226, з якого вбачається, що заборгованість у зазначений період складає іншу суму.

За таких обставин, приходжу до висновку про існування спору про право, оскільки заявлені вимоги не відповідають фактичним обставинам, у зв’язку з чим у прийнятті заяви слід відмовити.

міськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,293 ЦПК України, п.9
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В.
Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7216/13-ц
Провадження № 2-н/270/1643/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за заборгованості по заробітній платі в
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» перед ОСОБА_2 по заробітній платі за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року включно складає 9073,44 грн.
На підставі ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року у загальному розмірі 9073 грн. 44 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано “_____” ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
“_____” _____________ _______ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “_____” ____________ ______ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5395/13-ц
Провадження № 2/270/2126/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                              Н еженцевої О.В.

при секретарі
Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання по справі було призначене на 26 листопада 2013 року на 16.00 годині. Про час та місце слухання справи представник позивача був належним чином повідомлений /а.с.26/, але у судове засідання не з’явився, також не надав суду заяву про причину неявки, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2013 року на 09.30 годин.

Про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином. /а.с.30/

11 грудня 2013 року представник позивача у судове засідання не з’явився, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи з поважних причин.

Крім того, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7486/13-ц
Провадження № 2-н/270/1742/2013
У Х В А Л А

Іменем У країни

25 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2641,16 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз’яснено в пункті 9
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 липня 2007 року по 30 листопада 2012 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5226/13-ц
Провадження № 2/270/2061/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ
ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,-

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. до суду надійшов позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО»
(НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ
«МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 – 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/5226/13-ц, провадження № 2/270/2061/2013 за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (НЕВІДОКРЕМЛЕНИЙ
ПІДРОЗДІЛ «МАКІЇВСЬКИЙ РАЙОН
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ») до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 28 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

С. В. Мащенко
Справа № 128/3019/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького райсуду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 472 грн.82 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 472 грн. 82 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресного бюро, ОСОБА_1 була прописана в АДРЕСА_1, 19.06.2013 року знята з реєстрації місця проживання, вибула в с.Писарівка Вінницького району, однак не прописалася.

За таких обставин, подана заява ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з мотивів непідсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 472 грн.82 коп. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові. В позовних вимогах позивач просить стягнути заборгованість з відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 Однак для звернення стягнення на предмет іпотеки спочатку необхідне відповідне рішення суду про стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, але дане рішення у позовних матеріалах відсутнє, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2675/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

народних засідателів: Шишова В.С.

ОСОБА_1

при секретареві Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що починаючи з серпня 2013 року вона проживає однією сім?єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в теперішній час вона вагітна і хотіла б зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, але зробити цього не може оскільки не досягла шлюбного віку. В інтересах майбутньої дитини, вона та ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб до народження дитини. Просить надати право на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що в теперішній час ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності, ОСОБА_3 є батьком майбутньої дитини і вони бажають зареєструвати шлюб в інтересах майбутньої дитини, що є підставою для надання заявниці права на шлюб.

На думку суду, таке рішення відповідає інтересам ОСОБА_2, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 161/1597/13- ц
Провадження № 2/161/1188/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

18 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 84, 110, 112, 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Воробей) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.07.2003 року відділом РАГСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 620 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1200 (одну тисячу двісті) грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2013 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 352/2852/13-ц
Провадження № 2/352/1207/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 14.10.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено дату подання позовної заяви та не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання усунути перешкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич