Провадження № 4-с/461/3/13
У Х В А Л А

18.06.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за скаргою Львівського інституту економіки і туризму на дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, який постановою від 18.05.2011 року відкрив виконавче провадження № 26570246, неправомірно, в порушення ст.ст. 22,24 Закону України Про виконавче провадження оскільки такий мав відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що винести відповідну постанову. Крім того, покликається на те, що виконавчий лист від 15.09.2010 року № 2-543/02 є неналежним виконавчим документом, оскільки виходячи з приписів ст. 368 ЦПК України, та ст. 348 ЦПК України в редакції 1963 року, у справі видається лише один виконавчий документ. Просить поновити строк на оскарження постанови, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2013 року, зобовязати головного державного виконавця винести постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу.

В ході судового розгляду справи представник скаржника уточнив вимоги скарги, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2011 року.

Представник скаржника в останнє судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Оскаржувана особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заінтересована особа - стягував у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду заперечення в якому вимоги скарги заперечила та пояснила, що скарга від 30.11.2012 року на постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2011 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає оскільки стягувачем не пропущено строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 не порушено приписів статтей 22, 24 Закону України Про виконавче провадження як зазначає скаржник у скарзі, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2011 року винесено відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2000 року Львівським економічним бізнес-коледжем було видано наказ № 693, яким було звільнено ОСОБА_2, бухгалтера навчального закладу від займаної посади за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, з 08 жовтня 2000 року. Не погодившись з таким формулюванням, ОСОБА_2 оскаржила наказ, подавши відповідний позов до Галицького районного суду м. Львова, за наслідками розгляду якого 04.02.2002 року було ухвалено рішення, яким позов було задоволено та зобов'язано Львівський економічний бізнес-коледж внести зміни в наказ № 693 від 11.10.2000 року, в якому записати, звільнити з посади заступника головного бухгалтера - ОСОБА_2 за ст. 40 п. 1 КЗпП України та внести такі ж зміни в її трудову книжку.

Так, в матеріалах цивільної справи № 2-543/2002р. наявний виконавчий лист від 04.02.2002 року, який було видано стягувачу 24.11.2003 року. Крім цього, в матеріалах вказаної цивільної міститься заява від 15.09.2010 року від імені стягувача про повернення вказаного виконавчого листа та заява від 15.09.2010 року про видачу виконавчого листа.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції станом на момент видачі як першого так і другого виконавчого листів, встановлювався трьохрічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції станом на момент відкриття провадження встановлювався річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Аналогічні за змістом положення були закріплені й приписами ст. 348 ЦПК України в редакції 1963 року. Відповідно до приписів та в порядку ст. 370 ЦПК України судом може бути видано дублікат виконавчого документу за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат і це питання вирішується в судовому засіданні. Стягувач із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не зверталась.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку звернення до суду є поважною оскільки лише 16.08.2012 року набрала законної сили ухвала Галицького районного суду м.Львова від 22.09.2011 року про зміну сторони виконавчого провадження.

Дані обставини справи стверджуються також матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скарги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 14, 209, 210, 212, 383-389 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

строк звернення до суду поновити.

скаргу задовольнити повністю.

Визнати дії головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними.

Постанову головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-543/02 виданого 15.09.2010 року Галицьким районним судом м. Львова про зобов'язання Львівський економічний бізнес-коледж внести зміни в наказ № 693 від 11.10.2000 року, в якому записати, звільнити з посади заступника головного бухгалтера ОСОБА_2 за ст. 40 п. 1 КЗпП України та внести такі ж зміни в її трудову книжку, скасувати.

Стягнути з Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь держави 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.