overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Іллічівець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення тілесних ушкоджень укусом собаки, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до Гаражного кооперативу «Іллічівець», в якому просить відшкодувати йому завдану внаслідок спричинення тілесних ушкоджень укусом собаки матеріальну шкоду у розмірі 1562,23 грн. та 15,000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Якщо вимога про відшкодування моральної шкоди не повязана з іншими вимогами, то розмір судового збору встановлюється згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (як із позовної заяви немайнового характеру).

Так відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.)

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 7,40 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не виконана, оскільки надано ксерокопію квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди та не додані копії документів до позовної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач посилається на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_2 як на єдиний доказ вини посадових осіб відповідальних у спричиненні йому тілесних ушкоджень. Проте до заяви не додана копія цієї постанови, не зазначено ким вона винесена.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Іллічівець» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок спричинення тілесних ушкоджень укусом собаки залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/5932/13
Провадження №2-н/642/1321/13
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2013 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.04.2010 року по 31.05.2013 року склала 3831,62 грн.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, з відповіді на який убачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.
Таким чином, суму заборгованості необхідно стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Суддя С.О. Скляренко
Дата видачі наказу: ___ _________ 2012 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: ___ _________ 2012 року
Суддя С.О. Скляренко
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 713/1846/13-ц
Провадження №2/713/662/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 04 серпня 2003 року вступив до шлюбу з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований у виконкомі Вільхівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

В шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що між ним та відповідачкою втрачено почуття поваги та любові один до одного в них різні погляди на життя, вони різні за характерами люди, внаслідок чого часто виникають непорозуміння в сім"ї. Все це призвело до того, що вони припинили» сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилалася на обставини зазначені в позові. На примирення з відповідачкою не погодився.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на примирення з позивачем не погодилася.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають , на примирення не згідні.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Прізвище відповідачу залишити ОСОБА_4 .

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований, 04.09.2003 року у виконавчому комітеті Вільхівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області , актовий запис № 2- розірвати.

Прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2 .

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 713/1861/13-ц
Провадження №2/713/675/13
22.08.2013 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Корпан А.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказувала, що 12 серпня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Карапчівської сільської ради Чернівецької області, актовий запис №15.
В шлюбі народився син ОСОБА_3,12.08.2012 року
Посилалася на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через те, що у них різні характери та погляди на життя через , між ними не має взаєморозуміння , втратили почуття поваги та любові один до одного. На даний час чоловік має іншу жінку. Все це привело до того, що вони припинили сімейні відносини та ведення спільного господарства.
Спору щодо спільно нажитого майна немає.
Вважала, що сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилалася на обставини зазначені в позові. На примирення з відповідачем ОСОБА_2 не погодилася.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд заслухавши , позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно не проживають , на примирення не згідні.
Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Корня .
На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218,224-226 ЦПК України, суд
Позов позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.2011 року у виконкомі Карапчівської сільської ради Чернівецької області, актовий запис №15 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Корня .
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 139/893/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.12.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надала письмово викладену заяву про відвід суду, яка додана до матеріалів справи. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи 27.11.2013 року було грубо порушено норму процесуального права, а саме під час допиту свідків був порушений порядок їх допиту, оскільки в судовому засіданні головуючий не зясував чи відмовляється свідок із встановлених законом підстав від давання показань. Суд під розписку в засіданні не попередив свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову давання показань. Суд в судовому засіданні не надав свідку текст присяги для підписання. Вважає, що вище викладені обставини дають підставу вважати, що свідомо порушуючи норму матеріального права суд слідує наперед визначеному рішенню.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву свого представника.

Позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що представник відповідач своїми відводами свідомо затягує розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_2 також заперечив щодо задоволення даної заяви, посилаючись на те, що свідки були попередженні про кримінальну відповідальність та приведені до присяги.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у вирішенні заяви поклалась на думку суду.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, вивчивши письмово викладену заяву про відвід, вважає, що наведені представником відповідача підстави є формальними, оскільки свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 перед допитом під звукозапис були попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги та власноручно підписали розписки та текст присяги, проте, приймаючи до уваги, що у відповідачів склалося негативне відношення до даного складу суду, що може потягти за собою затягування розгляду справи, з метою найшвидшого вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Коломійцевої В.І. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/484/13-ц
Провадження № 2/209/472/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ТОВ Абонент ХХІ, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій в м. Дніпродзержинську по пр. Металургів, 88-2, оскільки він не проживає в квартирі без поважних причин з 2002 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, так як відповідно до пп..2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 18 вересня 2012 року N 5288-VI, судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, розмір якої з 01 січня 2013 року становить 1147,грн, а отже судовий збір за позовною заявою, що подана позивачами повинний бути сплачений в розмірі 114,70 грн., при тому, що позивачами сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн., а тому позивачам належить доплатити судовий збір в сумі 7,40 грн.

Крім цього в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, невірно вказане прізвище позивача ОСОБА_5, оскільки згідно паспорту її прізвище Миту шина, а в позові її прізвище вказано ОСОБА_4. Також в позові відсутні посилання на докази щодо набуття права власності на спірну квартиру, чи є вона приватизованою, чи перебуває у комунальної власності м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. ТОВ Абонент ХХІ, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 08 квітня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 537/185/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Яворської А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, серія №536418, посвідчений 07 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3, занесений в реєстр за №2689.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, витребувати докази у приватного нотаріуса ОСОБА_3, а саме спадкову справу з заповітом після ОСОБА_6, померлої 12.08.2012 року для огляду в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначив, що померла ОСОБА_6 на момент складання заповіту 07.10.2011 року, перебувала у тяжкому фізичному стані (в тому числі майже втратила зір), в звязку з чим не могла самостійно вчиняти та усвідомлювати певні дії, а саме робити підписи на документах.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки інших осіб, задовольнити клопотання представника заявника, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 25.02.2013 року надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області:

- спадкову справу з заповітом посвідченим 07.10.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 після ОСОБА_6, померлої 12.08.2012 року.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10080/13-ц

01.10.2013

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 серпня 1994 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача.. Після розірвання шлюбу син позивача та відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з відповідачкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 205864, виданого 18 червня 2013 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідача не бажають примірятися. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1994 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1046 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити Тишинська.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко