Справа 469/406/13-ц
2/469/198/13
У х в а л а
Іменем України
19 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
на попередньому судовому засідання по цивільній справі за позовом «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В ході проведення попереднього судового засідання по вищезазначеній справі від відповідачки по справі ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме, позовна заява з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна містити в собі вимоги, зазначені в ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
Посилаючись на те, що позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, відповідачка просить позовну заяву залишити без розгляду.
Вислухавши думку представника позивача, яка заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ними будуть уточненні позовні вимоги, думку представників відповідачів, які вважають, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З позовної заяви позивача вбачається, що він просить звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 1.06 га, що знаходиться в межах Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області по проспекту Курортному,10 с. Коблево та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги позивача.
Відповідно до п.42 Постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам, як ст.39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п.4 ч 1 ст.215 ЦПК України.
Ці ж самі вимоги, суд вважає, повинні бути зазначені і в позові.
Оскільки, зазначені вимоги не викладені в позові, то суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
За таких обставин є підстави для надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу і позивачем не усунуті недоліки у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що позивачу судом не надавався строк для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, то суд не бачить підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.6 ст.130, ст.208,209 ЦПК України,
В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_5 відмовити.

Суддя :