Справа № 2-3598/12
Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3114/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Данілова О.М.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача звернулися із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення спору про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, знищення межових знаків необхідні спеціальні знання в даній галузі, та проведення спеціальних досліджень.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають площа і межі земельної ділянки ОСОБА_3 в натурі площі і межам, зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю серії РІ 41308 № 251062 від 18 квітня 2003 року з вказівкою на плані земельної ділянки місця розташування будинків, будівель та споруд;

2) Чи відповідають площа і межі земельної ділянки ОСОБА_2 в натурі площі і межам, зазначеним в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 079446 від 10 лютого 1999 року з вказівкою на плані земельної ділянки місця розташування будинків, будівель та споруд;

3) У випадку, якщо площа і межі земельних ділянок в натурі не відповідають площам і межам, зазначеним в державних актах серії РІ 41308 № 251062, серії ІІІ-КВ № 079446, зазначити місце розташування та невідповідність і за рахунок площ яких земель це сталося.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи № 2-3598/12, № провадження 22ц/780/3114/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційне провадження зупинити на час проведення експертизи.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4