Справа № ,351/2545/13-ц
Номер провадження №2/351/1083/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

преставника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рідний край" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Левада" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Спецагропроект" про визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла справа з Городенківського районного суду Івано-Франківської області за позовом дочірнього підприємства Рідний край товариства з обмеженою відповідальністю Левада до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 01/08/2008 року. В позові вказано, що 01/08/2008 року було оформлено договір, в якому в якості сторін вказано відповідача та ТОВ Спецагропроект, а скріплено його печаткою дочірнього підприємства Рідний край товариства з обмеженою відповідальністю Левада. 01/08/2008 року було укладено додаткову угоду до спірного договору, в якій сторони вказали змінити його з цивільно-правового на трудовий договір. На підставі спірного договору 16/08/2008 р. було складено акт здачі і приймання виконаних робіт. Позивач просить визнати спірний договір недійсним.

В позові також міститься вимога про визнання недійсним договору від 01/07/2009 р. однак представник позивача просив суд позов в цій частині не оголошувати, не підтримав його і просив не приймати відмову від позову в цій частині, оскільки позов в ній не оголошувався та не підтримувався представником; інші учасники судового розгляду дане клопотання підтримали. В судовому засіданні позов в частині визнання недійсним договору від 01/07/2009 р. судом не оголошувався за клопотанням представника позивача та ним не підтримувався, а тому розгляду і вирішенню судом не підлягає на підставі ст. 27 ЦПК України.

Представник позивача надав суду пояснення про те, що він позов підтримує в частині визнання недійсним договору від 01/08/2008 року та просить його задовольнити з тих підстав, що позивач не укладав спірного договору у зв`язку з тим, що в у преамбулі договору в якості сторони зазначено ТОВ Спецагропроект, а не найменування позивача, у бухгалтерському обігу позивача не відображено робіт з відповідачем, трудових договорів з відповідачем позивач не укладав, в центр зайнятості інформацію про укладення трудового договору не надавав, записів в трудову книжку відповідача не здійснював.

Представник відповідача позов заперечив у зв`язку з тим, що позивач не зазначив підстави недійсності спірного договору, а тому його позов є безпідставним та просив в позові відмовити. Також представник позивача надав суду судове рішення Тлумацького районного суду від 04/05/2012 р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ДП Рідний край про стягнення грошових коштів за цивільно-правовим договором про виконання робіт в аналогічному спорі.

Представник третьої особи позов не заперечив та надав суду пояснення про те, що спірний договір третьою особою з позивачем не укладався.

Судом встановлено, що 01/08/2008 року було оформлено договір, в якому в якості Замовника зазначено ТОВ Спецагропроект, а в якості Виконавця, відповідача. На вказаному договорі міститься відтиск печатки позивача та відсутній підпис особи, уповноваженої на підписання договору.

Додаткову угоду до договору від 01/08/2008 року оформлено між ТОВ Спецагропроект та відповідачем про виконання робіт щодо обмолочування зернових культур, в якій вказано, що сторони помилково оформили договір від 01/08/2008 р. як цивільно-правовий та додатковою угодою змінили його на трудовий (сезонний контракт).

16/08/2008 року ОСОБА_2 та ТОВ Спецагропроект склали акт здачі і прийняття виконаних робіт, зі змісту якого випливає, що саме позивач не прийняв виконані роботи.

Відповідно до наказу № 6К від 21 травня 2008 року ОСОБА_6 вступив на посаду ТОВ Спецагропроект.

В листі від 08/08/2012 р. третя особа вказує, що ОСОБА_6 в період з 2008 по 2009 рік був директором ТОВ Спецагропроект, однак сама третя особа не мала жодних господарських відносин з відповідачем і заперечило факт укладення спірного договору.

Позивач, відповідач та третя особа визнали факт оформлення спірного договору, а тому на підставі п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Представник відповідача подав суду заяву про застосування позовної давності у даному спорі з тих підстав, що позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності і просив відмовити в позові також з цієї підстави. Представник позивача заперечив пропуск ним позовної давності за даною вимогою у зв`язку з тим, що він дізнався про укладення спірного договору під час розгляду спору про стягнення грошових коштів, а тому вважає, що строк давності повинен обчислюватися з вказаного моменту.

В п. 1 ст. 256 ЦК України вказано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року вказано, що рішення місцевого суду та рішення апеляційного суду в цій справі скасовано в тому числі з тих підстав, що судами не з`ясовано можливість застосування позовної давності.

Так, спірний договір оформлено 01/08/2008 року, на ньому здійснено відтиск печатки позивача. Сторони не заперечували факт оформлення спірного договору 01/08/2008 року.

Відповідно до п. 64 постанови Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893 Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій; бланки з кутовими та повздовжніми штампами організацій, що мають необхідний трафаретизований текст документів, які дають право на інспектування, нагляд та відвідування організацій; посвідчення особи, посвідчення про відрядження, а також усі види перепусток, бланки документів про освіту (атестати, дипломи, посвідчення), трудові книжки. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство.

Оскільки позивач повинен зберігати печатку у встановленому законодавством порядку, то він несе відповідальність за її використання його представниками.

Відповідно до п. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином позивач дізнався про оформлення спірного договору в момент його скріплення печаткою представником позивача або особою, якій за його згодою було передано печатку.

За вказаних обставин судом встановлено пропуск позивачем загального строку позовної давності для звернення до суду та відсутності належним чином обґрунтованого клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином представник позивача не подав суду доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин, отже заява представника відповідача про застосування позовної давності підлягає до задоволення, а позов підлягає відхиленню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 256, 257 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

в позові Дочірнього підприємства "Рідний край" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Левада" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 01/08/2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Спецагропроект", скріпленого печаткою Дочірнього підприємства "Рідний край", відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.