overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/60/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/60/13- ц у якій позивач ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __21______01_ 2013 року о _10___год. __00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 128/106/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.09.2006 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб в відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №2524. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля відповідачки і на утримання якої позивач сплачує аліменти. Сімейне життя у подружжя не склалося, так як між ними виникали непорозуміння, сварки. За таких обставин сторони уже понад 9 місяців проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Шлюб існує лише формально. Тому, подальше проживання однією сім'єю та збереження шлюбу неможливе, та суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задоволити, та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, надала заяву, згідно якої позов визнає, згодна на розлучення, просить розглянути справу у її відсутність.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому вони миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати по судовому збору позивач бере на власний рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2006 року, актовий запис №2524 в відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошл. Сорока) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 703/1127/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.04.2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Справа №293/1634/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2013 рокуроку. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
233 № 233/7541/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року місто Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Поварніциній А.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 пояснила, що 26.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі РАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №319. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2013 року вони припинили подружнє життя у зв'язку зі сварками. Вважає, що сімя розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, повязаних з сімейним життям. Подальше збереження сімї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дитини та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Дитина залишається мешкати з нею. Просила розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, довідку з місця проживання, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №319 від 26.08.2006 року.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4760/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 14.12.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2011 року і до досягнення дитиною повноліття замість стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1

05 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в описовій частині ухвали від 28 листопада 2012 року, оскілки судом помилково зазначено, що вона просила замінити ОСОБА_5, хоча вірним є те, що вона просила замінити ОСОБА_3

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у описовій частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року у справі №2027/18487/2012, виклавши 1 абзац описової частини в такій редакції:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просила замінити ОСОБА_3, яка померла 18.10.2011 р., як сторони виконавчого провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ? частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, та вказати її як отримувача аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" грудня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів зазначив, що згідно з договором № 07/01, укладеним 03 січня 2012 року між позивачем та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_2, останній зобовязався до 09 травня 2012 року виконати роботи по облаштуванню залізобетонних сходів в приміщенні виробами з граніту, на загальну суму 16 000 гривень. На виконання вказаного договору позивачем було сплачено відповідачу грошовий аванс в сумі 14 000 гривні. В установлений договором строк ОСОБА_2 взяті на себе обовязки в повному обсязі не виконав, а саме не виготовив площадку верхню площею 1,89 кв.м. та площадку нижню площею 3,39 кв.м., разом 5,28 кв.м.

Позивач зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем договору йому заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює в 7 000 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 198720 гривень, моральну шкоду в сумі 7000 гривень та зобовязати протягом 5 робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили виконати умови договору №07/01 від 03 січня 2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, причини не явки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання 19 листопада, 29 листопада та 11 грудня 2013 року не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав суду заяви, суд вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, без поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2013 року м. Черкаси Справа № 711/2005/13-ц
Провадження № 2н/711/120/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКП Черкасиводоканал_____________________________
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4_________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
3. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
4. Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість за водопостачання в сумі 2 252 грн. 54 коп. інфляційні в сумі 01,55 грн., 3% річних в сумі 296,95 коп., витрати на судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього на загальну суму 2 665, 74 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано ______________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
04 лютого 2013 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Мітєвій А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 8300 грн. з відсотковою ставкою 25,56 % річних.
Позивач просить суд стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість по кредиту на користь позивача, а також судові витрати.
В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 8300 грн. з відсотковою ставкою 25,56 % річних.
Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати: витрат на оплату судового збору 214,60 грн..
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.526, 527, 612 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 2516/2017/2012 Провадження № 22-ц/795/316/2013 Головуючий у I інстанції -Дикий В.М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року визнано неподаною та повернено зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій».

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП „Аграрій" звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір, а також в матеріалах справи відсутня оскаржувана зустрічна позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП „Аграрій" повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір".

Крім того, апелянту необхідно надати апеляційному суду зустрічну позовну заяву, яка була повернута Носівським районним судом Чернігівської області 19.09.2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова