Справа № 495/6237/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 вересня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноосібно судді Гайда - Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацька І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - адвоката Царенко О.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Сорокалет С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просять суд, визначити їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка та адвокат позивачів позовні підтримали та просили їх задовольнити, а також в обґрунтування поважності пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини зазначили, що після смерті їхньої матері - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вони разом з батьком ОСОБА_3 домовилися про порядок вступу до спадщини, та її подальший розподіл між спадкоємцями. Але, в порушення їхньої домовленості, їх батько - ОСОБА_3 після того, як рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2004 року (яке в подальшому було скасовано) було встановлено факт прийняття ним спадщини, та визнано право власності на спадкове майно, почав оформлювати спадкове майно на сторонніх осіб. У зв'язку з чим, для захисту своїх прав на спірне спадкове майно, вони були змушені звернутися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2004 року, яке в подальшому було скасовано, та направлено на новий судовий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. У ході нового судового розгляду справи позивачі звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини після померлої матері і визнання за ними права власності на спадкове майно. Однак в задоволені позову батька та їхнього зустрічного позову було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду з відповідною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що в свою чергу позивачі і зробили.

Згідно заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року по справі №2-3918 позивачам було вирішено визначити додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Але, у зв'язку з тим, що до участі в справі, в якості відповідача не було залучено ОСОБА_3, рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2012 року було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2011 року, та винесено нове, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачів. Про зазначене рішення апеляційного суду Одеської області позивачам стало відомо у січні 2013 року. У зв'язку з чим вони і звернулись з відповідною позовною заявою, в якій вже був зазначений в якості відповідача ОСОБА_7.

В судовому засіданні відповідач та адвокат відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог та надали до суду нотаріально посвідчену заяву позивачів від 08 вересня 2004 року, згідно якої вбачається, що позивачі не приймали спадкове майно та не претендують на нього. Також адвокат відповідача пояснив, що зазначена заява підтверджує той факт, що позивачі не мають ніякого права просити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони від неї відмовилися.

В судове засідання представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Шабівської сільської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонногго управління юстиції Одеської області, актовий запис за № 506.

Той факт, що померла ОСОБА_6 є матір'ю позивачів підтверджується їхніми свідоцтвами про народження, паспортами, та свідоцтвом про шлюб, що містяться в матеріалах справи.

Після смерті матері позивачів залишилось спадкове майно, яке складається з:

- квартира АДРЕСА_1;

- земельна ділянка АДРЕСА_2

- гараж АДРЕСА_3;

- гараж АДРЕСА_4;

- автомобіль марки "ВАЗ-2109" 1998 року випуску, шасі(рама) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3;

- грошові вклади в "Ощадбанку" №6707/054 в м.Білгород-Дністровському на рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_5;

- іменні акції у кількості 3060 штук, які знаходяться в ВАТ "Укртелеком".

Однак, своєчасно у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не звернулись до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що між ними та їхнім батьком існувала певна домовленість стосовно прийняття спадщини, та подальшого її розподілу між спадкоємцями.

Той факт, що між позивачами та відповідачем по справі - ОСОБА_3 існувала певна домовленість стосовно прийняття спадщини, та подальшого її розподілу між спадкоємцями підтверджується ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2008 року по справі №22ц-2507/08р., яка міститься в матеріалах справи, згідно описової частини якої вбачається, що "ОСОБА_5 і ОСОБА_1 не знали про розгляд справи у суді, а заяву про відмову від спадщини написали під впливом адвоката, який діяв в інтересах їх батька ОСОБА_10, та умовив їх підписати заяву для того, щоб не платити нотаріусу більший митний збір".

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд критично відноситься до пояснень адвоката відповідача, стосовно того, що позивачі не мають право звертатись до суду з заявою про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони від неї відмовилися, посилаючись при цьому на наявність нотаріальної заяви позивачів від 08 вересня 2004 року, оскільки зазначена заява подана поза межами шестимісячного строку (через рік) в Шосту Одеську державну нотаріальну контору (не за місцем відкриття спадщини). З огляду на правила як ст.553 ЦК України 1963 року, так і ч.1 ст.1273 ЦК України 2004 року, що встановлюють шестимісячний строк, протягом якого спадкоємець може відмовитись від прийняття спадщини, така заява правового значення на момент подання вже не мала. Зазначені висновки також містяться в описовій частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2012 року (справа №22ц-1590/744/12), яка знаходиться в матеріалах справи, та яка була винесена за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки роз'яснення Пленуму Верховного Суду не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, а також чітко не вказує які причини є поважними, суд приходить до висновку, що причини наведені позивачами є поважними, оскільки пов'язані з істотними, об'єктивними труднощами для позивачів на вчинення цих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3-11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Шабівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_5 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, строком 3 (три) місяці з моменту вступу в законну силу рішення суду, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя