печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М., яке погоджено з Начальником ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ковальським М.Р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Гаєвський С.М., за погодженням з начальником ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ковальським М.Р. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника громадянина ОСОБА_3, без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 761/10437/13-ц виданим 30.08.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів сукупного доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на одну дитину починаючи з 17.04.2013 року і до повноліття сина ОСОБА_5.

Державний виконавець у поданні зазначає, що про дане виконавче провадження боржнику відомо так як представник боржника за довіреністю ОСОБА_7 знайомився із матеріалами виконавчого провадження, однак рішення суду боржником не виконується, мається заборгованість, а тому є всі підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду так як згідно повідомлення ДПС України він працює в ТОВ «Сіті Транспорт Груп», отже має стабільний регулярний дохід.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України наявність умислу боржника у невиконанні рішення суду, має бути доведено державним виконавцем. В той же час, державний виконавець, вносячи дане подання не довів, що боржник дійсно, свідомо не виконував рішення суду.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 2397/6, які надані державним виконавцем у непрошитому та не пронумерованому вигляді, судом встановлено, що 04.09.2013 року стягувач ОСОБА_4 звернулася до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/10437/13-ц та 05.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять даних щодо одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» має направлятися на адресу боржника рекомендованим листом, як і не містять матеріали виконавчого провадження даних про те, що дійсно представник боржника 25.09.2013 року ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. Копія довіреності ОСОБА_7, яка наявна в матеріалах виконавчого провадження не дає можливості дійти висновку що дана особа дійсно ознайомлена із матеріалами провадження та що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Отже, державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду при цьому маючи змогу виконати зобов'язання але не робить цього з неповажних причин. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження наявна інформація про місце роботи боржника та державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

При цьому, відсутні докази того, що звернути стягнення на заробітну плату боржника не має можливості чи боржник перешкоджає у здійсненні такої виконавчої дії.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Гаєвського С.М., яке погоджено з Начальником ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ковальським М.Р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ісаєвська