Справа № 0413/462/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого, судді : ВОДОП 'ОСОБА_2 ,

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши за участю сторін; позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника третьої особи служби у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 ОСОБА_7, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини.

В обґрунтування позову позивач в справі суду зазначив, що відповідачка по справі ОСОБА_5 є його колишньою дружиною з якою він перебував у шлюбі з 2007 року, який між ними було розірвано а 03.09.2008 року.

Вони мають спільну доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розірванні шлюбу було вирішено, що донька залишиться проживати з відповідачкою. З нього за рішенням суду було стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частки його доходу.

Відповідачка з самого початку не бажала, щоб він спілкувався з дитиною, вона усіляко чинила йому перешкоди у побаченнях з дитиною. У нього і доньки склалися дуже теплі стосунки. Дочка чекає його і завжди з великою згодою бажає спілкуватися з ним. Він змушений був в 2009 році звернутися до Виконкому Жовтневої райради з прохан ням того, щоб йому було дозволено спілкуватись з донькою. Після цього, відповідачка погодилася добровільно надавати йому змогу бачитися з донькою та приймати участь в її виховані, але з вересня 2011 року вона знову перестала надавати йому доньку для побачень, нічим конкретно не мотивуючи таку відмову.

Тому він повторно змушений був звернутися до виконкому Жовтневої ради з місті ОСОБА_1 для вирішення цього спору. На засідання комісії викликалась відповідачка ОСОБА_5. Однак відповідачка два рази не зявилася на засідання виконкому, а тому, Рішенням виконкому Жовтневої у місті Ради міста Кривого Рогу № 481 від 16 листопада 2011 року, було визначено порядок його участі у виховані малолітньої дитини, Тобто, що він, ОСОБА_3 має право брати доньку - ОСОБА_8 ОСОБА_9 димирівни у відповідачки і спілкуватись з нею, кожної суботи з 10 години до 18 години неділі з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання.

Після ухвалення такого рішення, відповідачка заявила йому, що ніяких рішень вона не має бажання виконувати і доньку вона йому надавати не буде. Відповідачка в цей час проживає однією сімєю зі співмешканцем і їх дочку вона передала фактично на виховання своїй матері у село Біляєво. Донька не відвідує з вини відповідачки дитячий садок, хоча згідно закону вона зобовязана перед школою проходити попереднє навчання у дитсадку. Він тричі приїздив до відповідачки і намагався взяти дочку, але усі три рази він отримав відмову, з приводу чого ним було складено акти у присутності свідків.

Тому він змушений звернутись до суду з таким позовом и просить суд підтвердити зазначене вище рішення Виконкому і надати йому змогу кожну суботу та неділю бачитись з своєю донькою, спілкуватись з нею та виховувати її.

Тобто зобовязати відповідачку ОСОБА_5 надавати йому змогу приймати участь у виховані та спілкуванні з донькою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи з 10,00, години до 18 .00 години неділі.

В нього важка робота у шахті, повязана зі шкідливими умовами праці, і він має вихідні дні тільки в суботу та неділю. Саме у вихідні дні він і має змогу спілкуватись з дочкою.

Представник відповідачки у справі - ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6 суду зазначив, що відповідачка частково визнає позовні вимоги ОСОБА_3 і згодна надавати останньому дочки для побачень, але у її присутності и та у інші дні, не ті, які зазначені позивачем у позові. Вона теж має вихідні дні у суботу та неділю і тому сама бажає проводити свій вільній час з донькою та займатись її вихованням.

Причиною того, що вона бажає бути присутньою під час спілкування позивача з дочкою є те, що дочка їй якось сказала, що її тато вживав алкогольні напої у її присутності. Тому позивачка вважає, неможливим спілкування позивача з дочкою без її присутності, оскільки він може погано впливати на дочку і показувати їй поганий приклад, вживаючи алкогольні напої у її присутності.

Представник служби у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 ОСОБА_7 у повному обсязі підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 і суду пояснила, що відповідачка грубо порушує права її дочки на спілкування з батьком. Дочка позивача з любовю та повагою ставиться до свого батька, бажає спілкуватись з ним та проводити час з ним та батьками позивача. Але матір, зі своїх хибних переконань вважає, що таке спілкування її дочки з батьком не потрібне.

ОСОБА_7 також суду зазначила, що відповідачка сама належним чином не займається вихованням своєї дитини, оскільки, вона влаштовує своє особисте життя, проживає у шлюбі з співмешканцем, а доньку віддала на виховання своєї матері бабусі дитини у село Біляєво. Внаслідок чого, дочка сторін у справі не відвідує дитсадок, та не проходить обовязкову підготовку для навчання у школі, чим порушуються вимоги закону. Таке відношення відповідачки до розвязання цього спору спонукало комісію виконкому ухвалити рішення, на яке вказано вище и яке позивач у справі просить постановити по цій цивільній справі.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає що позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Статтею 157 цього закону також передбачено, що; той з батьків хто проживає окремо від дитини , зобовязанний брати участь у виховані дитини і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким живе дитина, не має права перешкоджати тому з батьків , хто проживає окремо в спілкуванні з дитиною.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 ігнорує вказані норми закону та навмисне і безпідставно не виконує рішення виконкому, чим завдає шкоди особистим інтересам не тільки позивача у справі, а й їх неповнолітній дочці, яка бажає бачити батька та спілкуватися з ним.

Вказані обставини на думку суду знайшли своє доказове підтвердження під час розгляду справи, у показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також у письмових доказах долучених до справи.

Позивач у справі довів у судовому засіданні ту обставину, що спілкуватись зі своєю дочкою він має змогу тільки у суботу та неділю, оскільки ці дні є його вихідними днями від роботи.

А відповідачка у справі, має змогу постійно спілкуватись зі своєю дочкою, однак вона навмисно і безпідставно віддала дочку своїй матері на виховання у село, позбавивши дочку можливості спілкуватись не тільки з її батьком але і з друзями, та відвідувати дитячий садок, що передбачено нормами закону. Оскільки у цьому році дочка сторін повинна почати навчання у школі. Заперечення відповідачки у справі, стосовно того, що позивач вживає спиртні напої у присутності дитини, є нічим не підтвердженими. Тому суд їх не приймає до уваги.

Суд на підставі викладенного, вважає, що рішення виконкому Жовтневої ради з місті ОСОБА_1 ухвалене для вирішення цього спору, є таким що відповідає інтересам позивача та його неповнолітньої дитини і ґрунтується на вимогах закону. Тому суд вважає необхідним його підтвердити цим рішенням суду, задовольнивши позовні вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 141,157 п.2, 158 ч.3, 159 Сімейного кодексу України, ст.. 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і зобовязати ОСОБА_5 надавати змогу ОСОБА_3 приймати участь у вихованні та спілкуванні з його донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожної суботи з 10 години до 18 години неділі.

На рішення суду може бути учасниками процесу подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_11