Справа № 6-1138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, а саме: звернути стягнення на майно боржника, шляхом реалізації 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Подання обґрунтовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь стягувачів боргу в сумі 151367, 42 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до довідки форми № 3, наданої ВСП "Чоколівський" у вищевказаній квартирі зареєстрована малолітня: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.04.2013 року державним виконавцем направлено запит до Опікунської ради Солом'янського району у місті Києві стосовно дозволу на реалізацію 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності.

Оскільки Органом опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації відмовлено в наданні дозволу на реалізацію майна боржника, державний виконавець звернувся з даною заявою до суду.

В судове засідання представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та представник Органу опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві ради не з'явилися, про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Стягувачі та боржник, які були повідомлені належним чином, про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів ЗАТ "Кредит Європа Банк", ВАТ "ЕрстеБанк", УПФУ в Солом'янському районі, ПАТ "Банк Форум", ПА КБ "Надра" заборгованості у розмірі 151367, 42 грн.

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 16.07.2010 року № 138/17 за боржником ОСОБА_1 на праві власності зареєстрована 1/4 частина квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 05.11.2010 року 1/4 частину квартири описано та накладено арешт.

Як свідчать матеріали справи, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності, є зареєстрованою малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв`язку з чим з метою реалізації 1/4 частини квартири, що належить боржнику Відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві на адресу Опікунської ради Солом`янського району у місті Києві направлено лист щодо надання дозволу на проведення продажу квартири.

27.05.2013 року Органом опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації повідомлено Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в місті Києві про відмову в реалізації частини квартири, що належить боржнику з посиланням на порушення прав малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому зміна способу та порядку виконання можуть бути в інтересах стягувача, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Проте, умов з якими закон пов`язує зміну способу виконання рішення суду не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти-члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Виходячи із наведеного вище, зважаючи на відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про охорону дитинства", Конвенцією про права дитини, ст. ст. 373, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Києві про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко