Справа № 524/2198/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Фірма Гарпун про визнання незаконними дій стосовно нарахування оплати за користування електричною енергією, списання незаконно нарахованих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 про визнання незаконними дій стосовно нарахування оплати за користування електричною енергією, списання незаконно нарахованих коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя вважає, що позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивач просить:

1. Дії посадових осіб ТОВ Фірма Гарпун щодо виставлених для сплати рахунків з порушенням вимог чинного законодавства визнати неправомірними, а діяльність - протиправною.

2. Зобовязати керівництво ТОВ Фірма Гарпун здійснити перерахунок нарахованих сум до сплати за спожиту електричну енергію згідно з Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та інших підзаконних актів.

3. Зобовязати керівництво ТОВ Фірма Гарпун здійснити списання незаконно нарахованих сум до сплати за спожиту електроенергію.

4. В подальшому нараховувати суми до сплати за спожиту електричну енергію згідно з чинним законодавством.

5. Стягнути за рахунок ТОВ Фірма Гарпун на мою користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.

6. Стягнути за рахунок ТОВ Фірма Гарпун судові витрати в розмірі 107, 30 грн.

Однак, позовні вимоги , які містяться в п. п. 1- 4 є не конкретизованими, а саме: не вказано, які саме дії відповідача необхідно визнати неправомірними, яку діяльність - протиправною, в чом саме вони полягають, не вказано у вимогах про покладення зобовязання суми та строки вартості спожитої електричної енергії, яку необхідно перерахувати.

Крім того, позивач не вказує чи зареєстрований він в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука як особа, що має відповідні пільги та чи повідомляв та подавав документи він до відповідача та ПАТ Полтаваобленерго щодо пільгового нарахування вартості електричної енергії.

Звідси, позивач не конкретизував зміст позовних вимог, наведених к пунктах 1 4.

Крім того, позивач у викладі обставин якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не вказує у чому саме полягає заподіяна йому моральна шкода, з яких міркувань він виходив при обчисленні розміру такої шкоди в 5 000 грн.

Судовий збір сплачено лише в розмірі 107, 30 грн., а треба було сплатити в частині вимог майнового характеру - 229, 40 грн., та в частині вимог про стягнення моральної шкоди 229, 40 грн.

Крім того, позовну заяву з додатками необхідно подати ще в двох примірниках для ПАТ Полтаваобленерго та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука.

За таких обстави, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків позивачем.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя