overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№2/254/2110/2013

11 грудня 2013 року

м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька в складі головуючого судді Реброва С.О. при секретарі
Боровик С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В

В жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Неповнолітня дитина повністю находиться на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає пояснюючи тим, що всі отримані кошти утримуються за рішенням суду на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 . Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 14частини всіх видів заробітку ( доходу)..

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач надав заяву про те, що він не заперечує проти задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються
Сімейним Кодексом України.

Із свідоцтва про народження дитини ОСОБА_5 вбачається, що його батьками значаться
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. .

Відповідно до ст..180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з урахуванням стану здоров ` я дитини, стану здоров ` я і матеріального стану відповідача, на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст..ст 10,60,209, 212-215
ГПК. України, суд-

Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 жовтня 2013 року до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 695/1160/13-ц
номер провадження 2/695/669/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в при міщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході розгляду справи по суті до суду звернувся представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 з клопотанням про залишення позову без розгляду. Своє клопотання представник третьої особи мотивує тим, що під час розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 виїхав у Ізраїль на постійне місце проживання, здавши при цьому паспорт громадянина України і на даний час суду його місце перебування невідоме. Тому позивачем порушено вимоги ст.. 119 ЦПК України, тобто не встановлене місце перебування та адреса відповідача, а тому просить суд залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представники відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням не погодилися і пояснили суду, що на час подачі позову адреса відповідача була відома, вона вказана у позові. Судом вживалися всі передбачені законом заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як відомо із довідки Управління державної міграційної служби України в Черкаській області за № 10/3/8-5913 від 26 грудня 2012р. ОСОБА_2 03.08.10р. був знятий з реєстраційного обліку в звязку з виїздом на постійне місце проживання в Ізраїль. При цьому його паспорт громадянина України був зданий та знищений в установленому порядку.

На даний час встановити його місце перебування в Ізраїлі неможливо.

При цьому суд виходить з того, що позов позивачем було подано в суд 12.04.12р., а відповідач ОСОБА_2 здав свій паспорт ще 03.08.10р. Тобто на час подачі позову до Золотоніського міськрайонного суду позивачу було вже відомо про зміну відповідачем місця свого проживання, або повинно було бути відомо про це.

Суд про це стало відомо лише під час розгляду справи. При цьому судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Тому суд приходить до висновку, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду, оскільки провадження було відкрите за заявою, поданою без дотримання вимог, встановлених у ст..,ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа №784/2929/13 02.09.2013
Провадження №22-ц/784/2464/2013р.
У Х В А Л А

2 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Cпільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс - Груп» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, ухваленого за позовом Cпільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Груп» до ОСОБА_1 про стягнення повернення майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 вересня 2013 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/7219/12
Номер провадження 2/404/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Кіровський районнний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бобринець Агро про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути із відповідача на його користь суму боргу за договором позики.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії:

- залучити до участі в справі 3-ю особу ОСОБА_2

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Бобринець Агро про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/3681/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 04.09.2013 о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5725/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 14 січня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-437/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву заяву Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2736-1/08,-

встановив:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-2736-1/08, просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2736-1/08.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 27 березня 2013 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/1537/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачки, ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області про зміну порядку спілкування з дитиною,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну порядку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступний порядок спілкування з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2: два рази на тиждень у суботу та неділю з 9:00 до 13:00 години, а також кожен день народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 25.11.2013 року з 11:00 до 13:00 години.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_5/
Справа № 509/1801/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 170/39/13- ц
Провадження №2/170/21/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., при секретарі Остапчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Шацькому районі Волинської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шацького районного суду від 12 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Шацькому районі Волинської області зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

12 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи від Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Шацькому районі Волинської області, слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки у придатний для використання стан, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему в Шацькому районі Волинської області відновити.

Судове засідання у справі призначити на27 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження № 2-н/638/5086/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачапння.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 226/1360/13-ц
Провадження № 2/226/552/2013
У Х В А Л А

6 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

У С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

27.05.2013 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді, який згідно положень ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації з питання надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 05.06.2013 року, відповідачка зареєстрована за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

З акту від 24.05.2013року, складеного працівниками канцелярії при отриманні позовної заяви, яка надійшла поштою вбачається, що при розкритті поштового конверту від ПАТ «Державний ощадний банк» не виявилося зазначеного у додатку платіжного доручення про сплату судового збору, який згідно положень Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, що набрав чинності з 1.11.2011 року, судовий збір за розгляд справ майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України № 5515-VI «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року становить 1147 грн., тобто позивачем при подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя