overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/3183/12 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/6961/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в період з вересня 2010 року по жовтень 2012 року в розмірі по 2 744 грн. 64 коп. з кожного, а також судовий збір у сумі по 107 грн. 30 коп. з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
05.07.2013 Провадження № 2/331/1613/13
ЄУН № 331/5435/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду керувався положеннями ч.7 ст.110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Але з позовної заяви не вбачається з діяльності якої саме філії або представництва ПАТ КБ ПриватБанк виник позов. В Жовтневому районі м. Запоріжжя знаходилось Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ Приват Банк за адресою м. Запоріжжя вул.Глісерна,1 але Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ Приват Банк змінило свою юридичну адресу та знаходиться за адресою м. Запоріжжя площа Інженерна,1, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя, а не Жовтневого району м. Запоріжжя.

Крім того позивач керується ст.32 ЦПК України відповідно до вимог якої позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Однак, предметом спору є різні права та обовязки, які не можуть бути обєднані в одному позовному провадженні , тому що випливають з різних кредитних договорів (100 кредитних договорів), відповідачі по справі проживають у різних населених пунктах Запорізької області, а також в різних районах м. Запоріжжя, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява про стягнення суми боргу не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до суду за підсудністю.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідачів по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 509/3246/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бриз-5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в сумі 1309,49 гривень, за водовідведення 810,00 гривень, до резервного фонду 3951,55 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бриз-5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в сумі 1309,49 гривень, за водовідведення 810,00 гривень, до резервного фонду 3951,55 гривень.

Суддя Є.С.Козирський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2581/13-ц
Провадження № 2/376/1053/2013
У Х В А Л А

22.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина призначити до розгляду в судовому засіданні 03.12.2013 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/421/13- ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області

про встановлення факту відсутності особи за місцем реєстрації, про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, а саме про зобовязання посадових осіб зняти з реєстрації ОСОБА_2, але не сплатила судовий збір у розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

- позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, а саме про встановлення факту відсутності громадянина , але не сплатила судовий збір у розмірі 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

За вимогу майнового характеру, а саме про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло позивач сплатив судовий збір у повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на вимогу немайнового характеру, що складає 114 грн. 70 коп. та 114 грн. 70 к. (окремо)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту відсутності особи за місцем реєстрації, про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 01 березня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/1036/13-ц
Провадження № 2/181/363/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, 28 квітня 2012 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_3, який було зареєстровано
Райпільською сільською ради
Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №05. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склались внаслідок відсутності взаємопорозуміння, виникнення сварок, а також несплатою відповідачем аліментів на дитину.
Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 залишивши їй прізвище
ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка позов підтримав повністю.

Відповідач позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174
ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає позов підлягаючим задоволенню. На підставі ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст.112 СК
України судом встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про неможливість їх подальшого спільного проживання та збереження шлюбу.

Судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрованого Райпільською сільською ради Межівського району
Дніпропетровської області 28 квітня 2012 року, актовий запис №05 залишивши
ОСОБА_1 прізвище за її вибором як
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 526/1494/13-ц
Провадження № 2-н/526/19/2013
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2013 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Гадяч-житло, юридична адреса м.Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є боржниками і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Жовтня, 17-а кім. 220.
в с т а н о в и л а :
19 листопада 2007 року між КП Гадяч-житло та ОСОБА_3 укладено договір № 4145 найму житла в гуртожитку власності територіальної громади міста, що наймач щомісяця, не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим, сплачувати нараховану плату за надані послуги з утримання гуртожитку та за використану електроенергію шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок наймодавця.
Порушуючи умови зазначеного договору, боржники з травня 2011 року по червень 2013 року частково не проводили розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 700 грн. 84 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача з кожного по 57 ( пятдесят сім ) грн. 35 коп. судового збору.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду: ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2013 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Гадяцького
районного суду: ОСОБА_5
Cправа № 644/5094/13-ц
УХВАЛА

Про забезпечення позову

10 червня 2013р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир №107 та №124 в будинку 1 готельного типу по вул.. 2 П*ятирічки в м.Харкові та привести сторони в первісний стан, а також анулювати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказані квартири з підстав, передбачених ст..238ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що представник не можу вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

Ухвалою судді від 10.06.2013 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито.

Позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по зміні власника спірних квартир.

В своїй заяві зазначає, що відповідач може розпорядитися цим майном, що зробить неможливим виконання судового рішення та посилається на те, що їй відомо про намір відповідачів провести відчуження спірних квартир.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачкою в заяві обставини дають підстави вважати, що незабезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.151,152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Боймурзаєв Хуршид Муродович, ОСОБА_5 Кадамбаєвна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по зміні власника квартири №107 та №124 в будинку №1 готельного типу по вул..2 П*ятирічки в м.Харкові, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Шевелівка Балаклійського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя
Справа №784/2464/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/2142/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва області від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 22 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1720 грн. 50 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва області від 01 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 1720 грн. 50 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ Надра апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/258/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великорогозянська сільська рада Золочівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 13.09.2012 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР 037043, виданого на ім`я ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог, зазначила, що при виготовленні вказаного документу спеціалістами Золочівської РДА була допущені описки в написанні прізвища її матері, через що в даний час вона не має змоги оформити спадщину.

Ухвалою судді від 14 березня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Оскільки у справі існує необхідність отримання даних, на основі яких видавався державний акт на землю суд вважає за доцільне витребувати з архіву Державного підприємства Харківський інститут землеустрою копію паспорту ОСОБА_2 на підставі якого їй було виготовлено державний акт, а також з Золочівського РВ дані про видачу паспорту ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великорогозянська сільська рада Золочівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2013 на 11:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Витребувати:

- з архіву Державного підприємства Харківський інститут землеустрою (61000, м. Харків, вул. Космічна, 21) копію паспорта особи якій було видано державний акт про право власності на землю серія ХР №2037043 зареєстрований за номером 307 від 30.09.2004 р. на імя ОСОБА_3;

- з Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області дані про видачу ОСОБА_2 паспортів, в тому числі радянського зразка та паспорта Громадянина України.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.