overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/1698/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/з а о ч н е/

"24" грудня 2013 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді                    Антонова
Ю.А.

при секретарі                    Тодорен ко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з 2011 року стосунки між ними не склалися, постійно виникали сварки, перестали займатися спільним господарством, фактично припинили сімейні стосунки. Вважає, що примирення з відповідачем не можливо. Спору про розділ майна не має.

Шлюб з відповідачем був зареєстрований 26 серпня 2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 433.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку – Анастасію, яка народилась 05.03.2007 року, яка проживає з матір’ю.

Позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, просила розглянути справу за її відсутністю, про що подала відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, за існуючими доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Крім того, сторонам був наданий строк на примирення згідно з ухвалою суду від 07.10.2013 року, який не приніс позитивного результату.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, який народився 30 грудня 1986 року місто
Красний Луч, Луганської області та
ОСОБА_1, яка народилась 04 серпня 1984 року в с. Тепле, Станично-Луганського району,
Луганської області, зареєстрований 26 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 433.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Ю.А.
Антонов
Справа № 286/7046/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», який набрав чинності 23 жовтня 2013 року - за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з дня набрання чинності Законом 229,40 гривень.

Оскільки позивачка при поданні в суд даної позовної заяви сплатила тільки 114,70 грн., то їй слід доплатити ще таку ж суму судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин позивачу необхідно було здійснити доплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на р/р 0426 одержувач УДКСУ у Овруцькому районі або зазначити та долучити документ, який звільняє від його сплати, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 31.10.2013 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала була отримана позивачем 05.11.2013 року особисто.

Оскільки недоліки до вказаного строку позивачем не було виправлено, за вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 4392251 від 22.07.2013 року на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ВТБ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 766/13 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ БАНК суму боргу в розмірі 105 892,51 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1 458,93 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2013 р. по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість в розмірі 105 892 (сто п'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 51 коп. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1 458 (одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №784/2800/13 03.09.2013
Справа №22-ц/784/2497/2013р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2012 року, постановленої за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2, позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
Рішення

Іменем України

27 вересня 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Чаповській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Квіс) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, який було зареєстровано 7 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №72, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, різні погляди на життя, внаслідок чого часто винакали сварки та конфлікти, спільним подружнім життям не проживають з серпня 2013 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, однак у матеріалах справи є її заява, у якій вона свої позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, якою він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ИД № 066440, ОСОБА_1 (дів.Квіс) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 серпня 2010 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 7 серпня 2010 року зроблено запис за № 72.

Від спільного подружнього життя у сторін народилася одна дитина ОСОБА_3 05 жовтня 2010року народження;

Сторони спільним сімейним життям не проживають з серпня 2013 року.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дів.Квіс) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 7 серпня 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області актовий запис № 72.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_4 змінити прізвище на Квіс.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 199/5203/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК, про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК, про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Зазначене майно не перебуває на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а по територіальності знаходиться на території Самарського району м. Дніпропетровська.

Частиною1 статті 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство МАРФІН БАНК, про розподіл сумісно нажитого майна подружжя повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження нерухомого майна.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 квітня 2013 року судовий збір квитанція №1261 в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 683/3578/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, подані позивачкою матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На порушення даної статті, позивачкою не зазначені докази, що ОСОБА_2 не встиг отримати державні акти.

Відповідно до розяснень, даних в п.23 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

У позовній заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що при наявності усіх правовстановлюючих документів, копії яких додано до позовної заяви, нотаріус відмовив позивачці в оформленні права на спадщину (дата винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3394/11
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд, в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листу до виконання, мотивуючи тим, що 20 квітня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2/0503/428/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Рішення набуло законної сили 13.06.2012 року.

На неодноразові усні звернення представника позивача до канцелярії суду виконавчі листи по справі видані не були, лише у вересні 2013 року представником позивача було отримано виконавчі документи з позначкою дати видачі 16.09.2013 року, строк пред»явлення листа до виконання зазначено 13.06.2013 року. Тоб-то, вони були видані вже з пропущеним строком пред»явлення їх до виконання.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та приходить до висновку про необхідність поновлення даного строку.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/0503/428/2012 (2-3394/11) від 20.04.2012 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Медінцева