Провадження № 2/521/6285/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна те резолютивна частина

01 листопада 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Пантелєєвіча, третя особа без самостійних вимог - Малиновський районний відділ в м. Одесі Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним угоду відчуження нерухомого майна, внесення змін до державної реєстрації права власності, скасування зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 де спросять визнати недійсною угоду відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2012 року; визнати недійсною угоду відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2012 року; визнати недійсною угоду відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.01.2013 року; відновити положення, що існувало до укладення зазначених угод відчуження нерухомого майна; внести зміни до державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2, де власником майна зазначити ОСОБА_2, згідно нормативно правових актів органу місцевого самоврядування, а саме: розпорядження органу приватизації від 05.12.2011 року за № 217333 та свідоцтва про право власності на житло від 05.12.2011 року за № 3-28803, виданих на імя ОСОБА_2; скасувати зняття з реєстраційного обліку гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (суддя Гуревський В.К.).

Ухвалою суду від 11.09.2013р. по справі було відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи на 23 жовтня 2013 року о 11.30 годині.

14 січня 2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновський районний відділ в м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області посилаючись на те, що з дня свого народження він проживав разом зі своїми батьками в квартирі АДРЕСА_3, в якій також був зареєстрований. Позивач зазначав, що в квітні 2011р. коли він був у відрядженні, його батько захворів та помер. Скориставшись його станом, ОСОБА_2, отримала від нього довіреність та від його імені звернулася до суду з позовом про втрату права на житлову площу та зняття позивача з реєстраційного обліку. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2011р. позов був задоволений. Після винесення заочного рішення ОСОБА_2 зареєструвалася в спірній квартирі та приватизувала її на своє імя, а потім зареєструвала в квартирі ОСОБА_3 За заявою позивача вказане рішення суду було скасоване та провадження у справі було закрито у звязку із смертю позивача. Ухвалою суду від 21.06.2012р. за заявою позивача було допущено поворот виконання заочного рішення суду від 13.05.2011р. та поновлена реєстрація позивача у спірній квартирі. В грудні 2012р. позивач дізнався, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу продала спірну квартиру ОСОБА_4, який 28.12.2012р. разом з групою молодиків вдерся в квартиру, де побив позивача та виштовхнув його з квартири. Посилаючись на дані обставини, позивач просив суд визнати розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства від 05.12.2011р. № 21733, свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру від 05.12.2011р. та договір купівлі-продажу спірної квартири від 06.09.2012р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсними, зняти з реєстраційного обліку із спірної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою та вселити позивача у квартиру АДРЕСА_4. (суддя Сегеда О.М.).

Крім того, 11 вересня 2013р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: ОСОБА_1 де просить внести зміни в розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства ОМР від 05.13.2011 року за № 217333, включити ОСОБА_1 в список жильців для приватизації житла; внести зміни в свідоцтво про право власності на житло від 05.12.2011 року за № 3-28803, виданого Департаментом міського господарства ОМР на імя ОСОБА_2, включити ОСОБА_1 в число власників даного житла, вважати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, яким належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_5, з вказанням ? частин кожному з вказаних власників.(суддя Мазун І.А.).

16 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду відчуження нерухомого майна, внесення змін до державної реєстрації права власності, скасування зняття з реєстраційного обліку (справа № 521/14726/13-ц) до вирішення цивільної справи яка перебуває в провадженні судді Сегеда О.М. (справа № 521/417/13-ц).

Позивачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи № 521/417/13-ц, яка перебуває в провадженні судді Сегеда О.М., позивач просить суд визнати розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства від 05.12.2011р. № 21733, свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру від 05.12.2011р. та договір купівлі-продажу спірної квартири від 06.09.2012р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що предметом спору в обох справах є права на квартиру АДРЕСА_5. Заявлені вимоги щодо визнання недійсними угод відчуження спірної квартири перебувають в залежності від вимог про визнання розпорядження органу приватизації Департаменту міського господарства від 05.12.2011р. № 21733, свідоцтво про право власності на вказану вище квартиру від 05.12.2011 р. недійсними, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 521/14726/13-ц (провадження № 2/521/6285/13) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Пантелєєвіча, третя особа без самостійних вимог - Малиновський районний відділ в м. Одесі Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним угоду відчуження нерухомого майна, внесення змін до державної реєстрації права власності, скасування зняття з реєстраційного обліку зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малиновський районний відділ в м. Одесі Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання приватизації та договору купівлі-продажу недійсними та поновлення на реєстраційному обліку, яка перебуває в провадженні судді Сегеда О.М. (справа № 521/417/13-ц).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: