Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження 22-ц/778/498/2013р. Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в ході судового розгляду уточнило.

У позові зазначалось, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.11.2007 року відповідач 02.11.2007 року отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Сторони досягли згоди та уклали договір в якому передбачили, що позовна давність, встановлена законом, збільшена за домовленістю сторін до 50 років.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість.

У звязку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10762,08 грн. та судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10762, 08 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк»та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.11.2007 року відповідач 02.11.2007 року отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 10762,08 грн., що складається з 4229,86 грн. заборгованості за кредитом, 5274,04 грн. заборгованості за відсотками, 507, 60 грн. заборгованості з пені за один рік, 250 грн. штраф фіксована частина, 500,58 грн. штраф процентна складова.

За статтею 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про необхідність застосування строку позовної давності та зменшення розміру штрафу, в зв'язку з тим, що банк умисно сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання та не вжив заходів щодо їх зменшення з моменту виникнення заборгованості з 02.05.2008 року є неприйнятними. Так, із наданого банком розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що ОСОБА_3 проводив часткову оплату заборгованості по кредиту і останній платіж ним зроблений 24.03.2011року в розмірі 180 грн. та зарахований в рахунок погашення заборгованості за відсотками (а.с. 3-6, 32).

За таких обставин рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: