Справа № 645/8653/13
Провадження № 6/645/185/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Марченко Н.О.,

за участю державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування подання зазначалося, що на примусовому виконанню Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконання виконавчого листа, який був виданий 25.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 110 305 грн.. 07.12.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документа, копія постави була направлена боржнику. З метою опису й арешту майна боржника, державним виконавцем були здійсненні виїзди за адресою боржника, але здійснити опис майна ОСОБА_2 виявилось неможливим, оскільки або двері квартири ніхто не відчиняв, або мешканка зазначеної квартири повідомляла про відсутність боржника за місцем проживання. Для боржників неодноразово були залишені виклики на прийом к державному виконавцю, але виклики були проігноровані боржницею.

З метою виконання рішення суду державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням.

У судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, пояснивши, що заходами, вжитими нею на виконання вимог зазначених у виконавчих документах встановлено, що у боржниці відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, кошти на рахунках відкритих на імя боржника в банківських установах відсутні. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 (яка на праві спільної сумісної власності належить також і боржниці) перевірити майновий стан ОСОБА_2 не виявилось можливим. Рішення суду не виконується, у звязку з чим державний виконавець фактично позбавлена можливості здійснити дії спрямовані на виконання рішення суду.

Суд, вислухавши думку державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, дослідивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На примусовому виконанні Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/0417/6920/2012, виданий 25.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на косить ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року у розмірі 110305 грн..

Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 07.12.2012 року, копія постанови направлена ОСОБА_2 07.12.2012 року, що підтверджується копією супровідного листа, який знаходиться в матеріалах подання.

Відповідно до виконавчого провадження встановлено, що 07.12.2012 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 направлено листа згідно з яким зазначалося про перебування на виконанні вищезазначеного виконавчого листа та про необхідність зявитися до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ та запропоновано у добровільному порядку виконати рішення суду.

Даний лист доставлений в поштову скриньку боржниці, але дана вимога також проігнорована.

Постановою державного виконавця від 11.12.2012 року було накладено арешт на майно боржника, копія даної постанови направлена на адресу ОСОБА_2, що підвереджується копією супровідного листа.

У матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь Державної податкової служби України за № 492295 від 12.12.2012 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Начальника ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМУС України в Харківській області за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова повідомляли, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком в розмірі 1803 грн. 43 коп..

За відомостями адресно довідкого підрозділу ГУДМС, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 57.

Державним виконавцем неодноразово здійснені виїзди за адресою боржниці, але провести виконавчі дії виявилося неможливим.

Так, відповідно до акту від 11.02.2013 року, складеного державним виконавцем за участю стягувача та понятих, виходом за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 9, кв. 57 перевірити майновий стан ОСОБА_2 не виявилося можливим у звязку з тим, що двері ніхто не відкрив. Аналогічний акт було складено 09.09.2013 року та крім іншого залишено виклик державного виконавця про необхідність зявитися до ВДВС. Згідно акту державного виконавця від 15.05.2013 року виходом за адресою мешкання боржниці виявити її майновий стан не виявилося можливим, оскільки двері відкрила жінка та повідомила, що ОСОБА_2 вдома немає, коли буде невідомо, впустити в квартиру відмовилася, боржниці знову залишено виклик до державного виконавця.

Тобто протягом тривалого часу рішення Індустріального суду м. Дніпропетровськ від 08.10.2012 року не виконується.

Державним виконавцем були здійсненні заходи, спрямовані на розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно до п. 15, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, не виконує вимоги державного виконавця, перешкоджає йому проникнути до свого житла для здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення.

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції узгоджується з вимогами Конституції України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви на примусове проникнення до квартири, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів примусового проникнення може зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, суд виходить з того, що проникнення до житла необхідно для опису та арешту, оскільки рішення суду не виконане.

На підставі викладеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до місця проживання боржника ОСОБА_2, а саме: квартири № 57 по вул. Харківських Дивізій, б. 9 у м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя