АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-166 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська В.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на судові рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями суду першої інстанції від 25 червня 2012 року представник позивача подав апеляційні скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів судової палати в цивільних справах від 19 березня 2013 року постановила ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У квітні 2013 року представник позивача звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, в якій просить роз'яснити: Чи були вказаним рішенням вирішені питання про права та обов'язки виключно одного з кредиторів у даному спорі - ОСОБА_3, щодо тих 50% від права вимоги у даному спорі, які на час прийняття вказаної ухвали йому належали? Або, зазначеним рішенням суду було вирішено питання про права і обов'язки обох кредиторів у даному спорі, тобто, як ОСОБА_6, так і ОСОБА_3, кожному з яких на час прийняття цієї ухвали належало по 50% від права вимоги у даному спорі ?

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів, вважає, що заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення судує незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена норма права свідчить про те, що об'єктом роз'яснення можуть бути акти суду, якими вирішується спір по суті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року, дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з постановленням 19 березня 2013 року ухвали про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, єдиним рішенням у справі, яким вирішено спір по суті є рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року.

Ухвала колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2013 року, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, не може бути об'єктом роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 221, 317, ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: