Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5678/13 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Л.Е.
У Х В А Л А

5 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року.

З матеріалів справи, зокрема із звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судових засідання 24.01.2013 року та 21.02.2013 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» (а.с. 143, 150).

Проте, всупереч ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній носій інформації компакт-диск, на який здійснювався технічний запис судових засідань та який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судових засідань в матеріалах справи немає.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 № 108, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання та приєднує до його справи.

В матеріалах справи міститься ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року, якою попередній розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2012 року (а.с.48).

Проте журнал судового засідання від 26 вересня 2012 року та компакт-диск зі звукозаписом вищезазначеного судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи міститься ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року, якою судовий розгляд справи призначено на 20 листопада 2012 року (а.с.53).

Проте журнал судового засідання від 17 жовтня 2012 року та компакт-диск зі звукозаписом вищезазначеного судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи міститься ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2012 року, якою судовий розгляд справи відкладено на 26 грудня 2012 року (а.с.112).

Проте журнал судового засідання від 06 грудня 2012 року та компакт-диск зі звукозаписом вищезазначеного судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи міститься ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року судовий розгляд справи відкладено на 24 січня 2013 року (а.с.137).

Проте журнал судового засідання від 06 грудня 2012 року та компакт-диск зі звукозаписом вищезазначеного судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судових засідань в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка дії в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про звернення стягнення повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 05 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: