Справа № 266/1424/13-ц
Провадженя№ 6/266/87/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про примусовий вхід до приміщення, для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що на виконанні Приморського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового рішення №2-1918 від 17.01.2012 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк суми боргу в розмірі 118974,86 гривень. Боржник добровільно рішення суду не виконує. Просив прийняти рішення стосовно примусового входу до АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику.

Представник заявника до суду не з'явився, але у своєму поданні просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши подання, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з листів - вимог від 12.02.2013 року за №1/277 та 18.01.2013 року за №1/277, боржнику направлялися вимоги про забезпечення безперешкодного доступу до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_2, для опису належного боржнику майна, в порядку примусового виконання рішення суду. Згідно цієї вимоги, боржник повинен був надати безперешкодний доступ до житла 19.02.2013 року, з 10:00 год. та 24.01.2013 року з 10:00 год., однак ця вимога не була виконання боржником, у звязку з відсутністю боржника вдома, про що державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, у присутності понятих, складалися акти.

Згідно вимог п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

Норми ч. 1 ст. 376 ЦПК України передбачають, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Тобто, цими нормами передбачено, що державному виконавцю, у процесі виконання рішень, може бути надано судом дозвіл на примусове проникнення лише до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти.

Як вбачається з подання, державний виконавець просить розглянути питання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_2, однак останнім в супереч вказаним нормам Закону, не доведено факт проживання боржника у вказаній квартирі та/або право володіння боржником цією квартирою або знаходження майна та коштів боржника у ньому.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 25 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У поданні та долучених до нього документів відсутні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Таким чином боржник був позбавлений права самостійно виконати судовий наказ і враховуючи положення ч.1 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець передчасно поставив питання про примусовий вхід до житла боржника.

Крім того, суду не надано постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_3 для проведення виконавчих дій по опису майна належного боржнику - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О.Г. Шишилін