Справа 646/3327/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року ОСОБА_1

Суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю.В., при секретарі Діденко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого держаного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший держаний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, в якому зазначив що в його провадженні знаходиться виконавчий лист № 1-164/09 виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова від 14.10.09 року про конфіскацію майна відносно засудженого ОСОБА_3.

У судове засідання представник виконавчої служби не з*явився, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України: питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи чи особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням держаного виконавця.

Крім того, відповідно до ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити в тому числі до житлових приміщень боржника фізичної особи проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2012р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, у зв*язку з чим 18.01.2012р., 04.04.2013р, 09.04.2013р. було здійснено виїзд за адресою боржника ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з метою перевірки його майнового стану та складання акту арешту майна, однак під час перевірки двері ніхто не відчинив, про що було державним виконавцем складені відповідні акти.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, під час проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна боржника присутність понятих є обов*язковою.

Однак, всупереч цим вимогам, складені державним виконавцем акти не містять відомостей про присутність понятих при проведення перевірки за адресою боржника.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні подання старшого держаного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого держаного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії

Суддя Ю.В. Шуліка