АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3978/2013 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоБазіль Л.В.
СуддівПрокопчук Л.П.
Полікарпової О.М.
При секретаріМироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Безродньої С.О. про примусове входження до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1, зазначаючи, що з 11.02.2013 року на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-3090 від 25.07.2012 року виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення неустойки (пені) з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в сумі 50 000 грн.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 05.09.2013; 26.09.2013; 07.10.2013 року направлялись боржнику попередження про проведення виконавчих дій по опису та арешту майна та неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, а саме за адресою АДРЕСА_1, проте жодного разу виконавчі дії провести не вдалося, із - за відсутності ОСОБА_6

За вказаними фактами державним виконавцем було складено відповідні акти.

Оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у нього відсутні кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, а також у зв'язку з тим, що боржник перешкоджає входженню до приміщення для проведення опису й арешту належного йому майна, старший державний виконавець ВДВС Комсомольського районного управління юстиції просила суд дозволити державному виконавцю ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до жилого приміщення боржника ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Безродньої С.О. про примусове входження до житла задоволено.

Постановлено надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на примусове входження до житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 для проведення опису, оцінки та подальшої реалізації належного боржнику майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_6, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Зокрема зазначалось, що із заробітної плати боржника на користь стягувача щомісячно відраховується сума коштів в розмірі 287,00 грн., а тому підстав для примусового проникнення до житла боржника не має.

В письмових запереченнях старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні, Безродня С.О. просила апеляційну скаргу відхилити, як безпідставну, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який наполягав на задоволенні скарги, державного виконавця, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона видав виконавчий лист №2-3090/11 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в розмірі 50000, грн.

11 лютого 2013 року на виконання вказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції, Довбня Н.П. відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 25.02.2013 року.

Однак, в обумовлений строк рішення суду не виконано.

В ході примусового виконання судового рішення з метою опису й арешту належного ОСОБА_6 майна, державним виконавцем 04.10.2013, 18.10.2013 року за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 були здійсненні виходи, проте провести виконавчі дії не вдалося у зв'язку з відсутністю ОСОБА_6за місцем проживання, про що складено відповідні акти державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, яке розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав та перешкоджає державному виконавцю вчиняти передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо примусового виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість подання державного виконавця щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для здійснення виконавчих дій за виконавчим документом.

Доказів, які б свідчили про порушення судом визначеного законом порядку розгляду цього питання, апелянтом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надано.

Твердження апелянта про те, що із його заробітної плати відраховуються щомісячно кошти для погашення заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не є підставою для заборони державному виконавцю у вчиненні ним законних дій.

Крім того слід зазначити, що зазначені кошти не є достатніми для задоволення вимог стягувача, що відповідно до п.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для звернення стягнення на інше майно боржника.

Постановлена судом ухвала відповідає положенням процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: