У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Юкон, приватного підприємства „Юнімед про визнання частини протоколу та договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання призначене на 18.12.2012 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 14.01.2013 року належним чином повідомлений про день, позивач відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України повторно не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, законом передбачено обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки незалежно від причин такої неявки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки „Юкон, приватного підприємства „Юнімед про визнання частини протоколу та договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки „Юкон, приватного підприємства „Юнімед про визнання частини протоколу та договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Леусенко