overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3973/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач, ні відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4318/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4318/13-ц, 2/537/1314/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.08.2013 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 263/6874/13ц
Провадження № 2о/263/137/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С., народних засідателів Шутенко О.В., Мірошніченка В.В., при секретарі Таран Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном над останнім. В обґрунтування вказаної заяви заявниця посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства, йому встановлений діагноз олігофренія, в звязку із чим він перебуває під наглядом психіатра та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно із ст. 239 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Донецькому обласному центру судовопсихіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які витребувані судом з міської лікарні № 7 міста Маріуполя Донецької області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Є.С. Ікорська

Народні засідателі: О.В. Шутенко

ОСОБА_3
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить поділити спільне майно подружжя.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому позивачем не надано письмових документів, які підтверджують наявність спірного майна, вартість майна, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму, необхідну для сплати судового збору.

Позивачем вказано ціну позову 141230 грн., проте не додано доказів в підтвердження вказаної ціни на виконання п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення тощо), проте позивачем надано лише копію квитанції про сплату судового збору у сумі 1332 грн.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи ціну позову 141230 грн., вказану позивачем, судовий збір складає 1412 грн. 30коп.

Тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 30 коп. (з урахуванням вже сплаченого судового збору та при умові надання оригіналу квитанції) на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2096/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву професійно-технічного училища №36 м. Малина до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст..102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1842/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 507 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 507 грн. 78 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 2/0202/4487/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 15 травня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі угоди діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1, який на підставі угоди діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав. При її поданні апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати(що на момент подання апеляційної скарги становить 1147 грн. 00 коп.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 114 грн. 70 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_2 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків, апелянт повинен надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі угоди діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №2-278/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про розподіл нажитого у шлюбі майна ,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частину незавершеного будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Копанівка,2 в с.Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області , виділивши їй :

-коридор (1-1) площею 21.50 м2 вартістю 33897,12 грн.,

- гараж (1-2), площею24,75 кв.м, вартістю39021,0грн.,

-жиле приміщення (1-3), площею 14,45 кв.м, вартістю 22782,02грн.

-жиле приміщення (1-4), площею 14,54 кв.м, вартістю 22782,02грн.

-жиле приміщення (1-5), площею 8,5 кв.м, вартістю 13401, 19грн.

- жиле приміщення (1-6), площею 16,3 кв.м, вартістю 25698,75грн.

- жиле приміщення (1-7), площею 16,3 кв.м, вартістю 25698,75грн., всього 116,34 кв.м., вартістю 183422,81грн., що становить 43.56% від всієї вартості будинковолодіння .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину незавершеного будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Копанівка,2 в с.Підбереж Болехівської міської ради, Івано-Франківської області , виділивши йому :

-коридор (1-1) площею 4,7 м2, вартістю 7410,07 грн.,

- сходовий марш (1-8), площею12,52 кв.м, вартістю19739,16грн.,

-коридор (2-1), площею 19,68 кв.м, вартістю 31027,69грн.

-жиле приміщення (2-2), площею 25,43 кв.м, вартістю 30093,20грн.

-жиле приміщення (2-3), площею 24,69кв.м, вартістю 38926,50грн.

- жиле приміщення (2-4), площею 16,19кв.м., вартістю 25525,32грн.

- лоджія (2-5), площею 8,28 кв.м, вартістю 13054,33 грн.

- сходова (2-6), площею 10,64 кв.м, вартістю 16775,13грн.,

- жиле приміщення (2-7), площею 28,65кв.м., вартістю 45169,88грн.,

всього 150,78кв.м., вартістю 237719,48грн., що становить 56,44% від всієї вартості будинковолодіння.

Зобов'язати ОСОБА_2 встановити перегородку, як показано на схемі в додатку 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь :

- ОСОБА_3 за відхилення від ідеальної частки на 6,44%, 27000(двадцять сім тисяч) компенсації та 1500 грн. (одну тисячу п'ятсот) грн. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи та 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

- на користь держави 2377,19 грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_3 1014 (одну тисячу чотирнадцять ) грн. 22 коп. на користь держави недоплаченого судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 02.12.2013
Провадження № 2-о/334/185/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що матір перебуває на диспансерному обліку в Запорізькій ЦРБ з діагнозом: параноїдний синдром. Так як у ОСОБА_3 сформувався психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, заявник просить визнати її недієздатною.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння нею, внаслідок своєї душевної хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької райдержадміністрації, про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр-ки ОСОБА_3, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізькій район, с. Новопетрівка, вул. Центральна, буд 114, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити:

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 334/10796/13-ц.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №366/2305/13-ц
Провадження №2-н/366/60/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П.Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20__ р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки