overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1171/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 352/332/13ц
Провадження № 22ц/779/1901/2013
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Газбудсервіс» на додаткове рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Газбудсервіс» на додаткове рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №: 343/1737/13-ц
Провадження №: 2/0343/561/13
У Х В А Л А

судового доручення

18 червня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі з тих підстав, що вона з 16.10.2003 року по даний час перебуває в шлюбі з останнім. Від шлюбу у них народилося двоє дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не забезпечує сімю матеріально, не надає коштів на утримання дітей.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Доручити Перевальському районному суду Луганської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні підстави заперечень?

- Чи згідний сплачувати аліменти в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей?

- Чи згідний оплатити судові витрати?

Ухвала обовязкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Суддя:
Справа № 2/243/253/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 06 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 602/245/13-ц
Провадження № 2/602/93/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" березня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/265/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 22 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 22 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1130/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 24 873 грн.78 коп., судовий збір у сумі 248 грн. 74 к., а всього 25 122 грн.52 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 344/107613-ц
Провадження № 22ц/779/1646/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представників КП «Електроавтотранс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Електроавтотранс» про поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 170/288/13-ц
Провадження №2/170/70/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПрАТ НФСК Добробут про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та не надав докази, що підтверджують заподіяння йому моральної шкоди.

Також ОСОБА_1 вказує, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, однак позивач не зазначив доказів (зокрема постанови) про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач у своєму позові заявляє дві вимоги майнового та немайнового характеру, однак судовий збір сплачено тільки за одну вимогу. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії ПрАТ НФСК Добробут про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Якщо позивачем у встановлений строк буде виконано вимоги відповідно до ухвали судді, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 344/4800/13-ц
Провадження № 22ц/779/2067/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 вересня 2013 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 545/4240/13-ц
Провадження № 2/545/1849/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Призначити до розгляду в судове засідання на 13.01.2014 року 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-6587/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/788/74/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2012 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором №001/15330/06 від 27 листопада 2006 року в розмірі 43147 грн. 81 коп. та повернення судового збору в сумі 431 грн. 48 коп.

Зазначене рішення суду ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з пропуском строку апеляційного оскарження та наданий строк для звернення з заявою про поновлення строку тридцять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідачу було розяснено, що у випадку ненадання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 03 грудня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 10 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення, але з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у встановлений строк не звернувся.

Відповідно до ч.3 ст. 297 апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 18 січня 2013 року відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги.

У звязку з вище викладеним ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2012 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю народних засідателів Макарової Ю.В., Савченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03.12.12 року на адресу суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1

Під час розгляду справи заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Зазначила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічне захворювання з діагнозом: глибока розумова відсталість у ст. різко вираженій імбіцильності; являється інвалідом ІІ групи з дитинства. Знаходиться на диспансерному обліку в Кременчуцькому ПНД. Все це свідчить про те, що він потребує опіки над ним.

Представник зацікавленої особи Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 проти призначення експертизи не заперечувала.

Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука /органу опіки та піклування/ ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для вирішення справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2. Чи здатний керувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми діями?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Кременчуцький психо-неврологічний диспансер надати суду амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 для направлення її з матеріалами цивільної справи для проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1601/14529/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-771/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/6132/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 44 15.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів дарування і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нию не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову та за подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 398 грн. 15 коп. за позовні вимоги майнового характеру, зокрема, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсними договорів дарування.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 455 грн. 50 коп. (398 грн. 15 коп. + 57 грн. 35 коп.)

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши їй строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.А. Голуб

Київської області