Справа № 0424/293/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Івановій О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлове господарство»про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлове господарство»про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що вона є власником і користується квартирою за адресою : м. Марганець, Сонячний квартал, б. 19 кв. 16.

З січня 2010 року відповідач, який проживає поверхом вище заливає її квартиру (кухню, ванну, кімнату, туалет, комору).

При неодноразовому обстеженні квартири комісією Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп», виконавчого комітету Марганецької міської ради виявлено, що підтоплення відбувається з каналізаційної внутрішньоквартирної мережі кв. № 19.

Згідно з актами комісії Марганецького МКП «Міськкомунгосп»затопленням пошкоджено належне їй майно.

Відповідно до незалежної оцінки пошкоджень квартири, проведеної спеціалістом, який має відповідний сертифікат визначена вартість витрат в зв'язку з пошкодженням майна, складає 8742 грн., вартість проведення оцінки складає 1500 грн.

Відповідач повинен відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі 10242 грн.

Крім того їй завдано моральну шкоду, суть якої полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням майна.

Приймаючи до уваги характер моральних страждань, їх вагу, глибину, істотність змушених змін у її житті, тривалість негативних наслідків вона оцінила моральну шкоду у 5000 грн.

Комунальне підприємство «Житлове господарство»було залучено співвідповідачем в ході розгляду справи.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити, пояснили, що відповідач неодноразово затоплював її квартиру, що зафіксовано відповідними актами.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити, пояснили, що протягом 2010-2011 років позивачка неодноразово викликала робітників Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» з причини залиття своєї квартири, що розташована поверхом нижче, від приналежної відповідачу квартири № 19 у будинку № 19 на Сонячному кварталі м. Марганець. Робітники вказаного підприємства неодноразово складали акти, із засвідченням факту протікання до квартири відповідачки незначної кількості води та припущенням, що вказане протікання може бути через пошкоджену каналізаційну трубу, що проходить через належну йому квартиру.

Внаслідок вказаного факту, він змушений був розібрати кахель у своєму санвузлі, задля його обстеження та ремонту, однак при цьому зясувалося, що вказана каналізаційна мережа на рівні квартири, що йому належить знаходиться у справному технічному стані й ремонту не потребує, що підтвержено актом робітників Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»та листом виконавчого комітету міської ради. Таким чином, він наразі сам має потребу у ремонті санвузла, бо беспричинно мав необхідність оббивати кахель.

Також зауважив, що протіканням каналізаційного стояку, а саме це було припущенням робітників «Міськкомунгосп», неможливо затопити відразу й кухню й вбиральню, й ванну, іще й комору, бо у каналізаційному стояку вода не знаходиться під тиском, вона лише стікає до низу, й може привести лише до пятна навкруги протікання.

Також нічим не підтверджена ані розрахована сума збитку, ані вартість її оцінки, ані моральна шкода.

Представник КП «Житлове господарство»позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, та пояснив, що дійсно він виїжджав на адресу позивачки два рази, перший раз після 3-4 днів після затоплення, на кухні в углу була волога пляма. Оглянув каналізаційний стояк у сусідів, пошкоджень стояку не було, стояк був сухий, сфотографував стояк на телефон, надав суду для огляду. Та зазначив, що таких плям які вказані на фотокартках, що надає позивач на той час не було. Під час другого виклику він бачив пляму але вже суху, сам пробував рукою, після чого був складений акт.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є сестрою позивачки, з 2010 року відповідач неодноразово затоплював квартиру її сестри, на зауваження не реагує. Вони звернулися до дружини відповідача, яка вказала їм, що в них в квартирі сухо та зривати кахель вони не будуть. Також зазначила, що коли у відповідача працює пральна машина або набирається ванна, то і у її сестри зі стелі тече вода. Заливають сусіди ванну, туалет та кухню.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, їй відомо, що відповідач заливає квартиру позивачки з 2010 року. Спочатку заливав ванну кімнату потім туалет потім кухню, вода стікала по трубі. На даний час стіни підсохли однак там є грибок, квартира потребує ремонту. Зараз також поступає вода на стіну між ванною кімнатою та коморою, підсихає та знову мокріє.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був запрошений дружиною відповідача для того, щоб зняти кахель, збити бетон та забезпечити доступ до хрестовини каналізаційного стояку. Виявити чи є підтікання з хрестовини і чи може вода потрапляти в квартиру, що знаходиться поверхом нижче. Він збив кахель та бетон, однак протікання не виявив, стояк та хрестовина були сухими. Він вирішив оглянути стояк з квартири, що знаходилась поверхом нижче, позивачка відкрила двері, однак в квартиру не пустила, виразилася в його адресу не цензурною лайкою. Після чого приїхали слюсарі та майстер, разом оглянули квартиру № 19, неодноразово змивали унітаз, щоб виявити де протікає вода, однак нічого не виявили. Вони спустились в квартиру №16, позивачка затребувала посвідчення, посвідчення надали дві особи, яких вона пустила до квартири. Вони оглянули квартиру та повідомили, що на даний час в квартирі сухо. Були виявлені сліди підтоплення, яке відбулося за рік до огляду. Скоріше всього підтоплення могло відбуватися з іншого стояку або через отвори в панелях будинку, після дощу або танення снігу. Для того, щоб вода протекла з одного поверху на інший потрібно мінімум кілька відер води. В квартирі відповідача стіни та підлога були сухі та ніяких слідів затоплення не виявлено.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що вона є знайомою ОСОБА_4, неодноразово бувала в неї вдома, в квартирі зроблений ремонт квартира суха.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він виконував роботи по заміні сантехніки в квартирі відповідача, під час робіт протікання води з каналізаційного стояка ним не було виявлено.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона неодноразово бувала в квартирі відповідача та ніколи там не бачила слідів підтоплення, в ванній кімнаті постелені килимкові доріжки, в квартирі постійно сухо. ОСОБА_4 повідомляла їй, що їм прийшлось знімати кахель та оглядати каналізаційний стояк, оскільки сусідка скаржилась, що вони її заливають.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він кілька разів виїжджав на виклик позивачки з приводу затоплення її квартири, однак такого затоплення на яке вказує позивач не було, стеля в квартирі була сухою, була волога пляма за газовою плитою, позивачка пояснила, що кілька днів назад її затопили сусіди зверху. Перший раз в квартиру № 19 вони не потрапили, оскільки нікого не було вдома. Вони склали акт в якому вказали, що в кв. № 19 необхідно замінити сантехніку, пошкоджений трійник, вийшов з ладу сифон, та зазначив, що це були лише припущення, оскільки доступу у квартиру не було. Пізніше він неодноразово оглядав квартиру № 19, видимих плям не було, була волога за бачком унітазу від конденсату. Доступ до трійника був. Відповідач не чинив перешкод та надавав доступ до водо-каналізаційної системи.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він неодноразово виїжджав на виклик позивачки з приводу затоплення її квартири, однак такого затоплення на яке вказує позивач не було, Перший раз в квартиру № 19 вони не потрапили, оскільки нікого не було вдома. Вони склали акт в якому вказали, що в кв. № 19 необхідно замінити сантехніку, пошкоджений трійник, вийшов з ладу сифон, та зазначив, що це були лише припущення, оскільки доступу у квартиру не було. Пізніше він неодноразово оглядав квартиру № 19, видимих плям не було, була волога під ванною. Доступ до трійника був. Відповідач не чинив перешкод та надавав доступ до водо-каналізаційної системи, та зазначив, що позивач жодного разу не викликала їх одразу після залиття її квартири а постійно викликала через 2-3 дні після залиття, і так як вже плями підсихають то важко визначитись звідки йде підтоплення.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з актів від 03.02.2010 року, 11.10.2010 року, 10.11.2010 року, 28.09..2011 року, 09.12.2011 року, в квартирі № 16 виявлено сліди підтоплення. Причину затікання води вказано несправну сантехніку в квартирі № 19, однак як пояснили свідки в квартиру №19 доступу не було і вони зробили висновок, що затоплення могло статися через несправну сантехніку.

Актом від 17.02.2012 року підтверджується, що при обстеженні квартири №19 причин затоплення в квартирі №16 не виявлено, доступ до системи каналізації вільний, кахель знятий, протікань не виявлено, в квартирі №16 підтоплення. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовилась.

Повідомлення заступника міського голови ОСОБА_14 №Т-1657/90 від 28.12.2011 року, комісія дійшла висновку про те, що підтоплення відбувається з каналізаційної внутрішньо квартирної мережі кв.19 спростовується Повідомленням заступника міського голови ОСОБА_14 №Т-1657/90 від 29.02.2012 року, відповідно до якого при додатковому комісійному обстеженні працівниками КП «Міськкомунгосп»всієї внутрішньо квартирної каналізаційної мережі кв.19 встановлено, що вказана мережа з ладу не виходила і знаходиться в технічно справному стані. На підставі викладеного зроблено висновок, що затоплення квартири №16 з внутрішньо квартирної каналізаційної мережі кв.19 не мало місця.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що вина відповідача у залитті квартири не доведена.

Як для відшкодування матеріальної шкоди ст.1166 ЦК України так і для відшкодування моральної шкоди ст.1167 ЦК України підставою є наявність вини особи яка завдала шкоду. Оскільки вина відповідача у завданні матеріальної шкоди не доведена, а моральна шкода витікає з завданої матеріальної шкоди - пошкодження майна( залиття квартири) то позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлове господарство»про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула