overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

126/2821/13-ц

2/126/913/13

"19" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно з тих підстав, що як стверджує 05.10.1984 року померла його мати ОСОБА_1 наталка Ільківна, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований по вул. Кірова 30 в с. Сумівка Бершадського району Вінницької обалсті. Оформитись в правах спадкоємця він не має можливості так як відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на житловий будинок. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті 05.10.1984 року матері ОСОБА_1 наталки Ільківни, на житловий будинок, загальною площею 45,0 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м, розташований по вул. Кірова 30 в с. Сумівка Бершадського району Вінницької обалсті.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування; відсутні відомості щодо інших спадкоємців, відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №544/1500/13-ц
Пров. №2/544/505/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.

за участі секретаря Несена О.І.

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 84,88, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» (37600, м. Миргород Полтавської області, вул. Нафтовиків,1, , р/р 4803 у Полтавській філії АКБ «Форум», МФО331995) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 20 091 ( двадцять тисяч девяносто одну ) грн 42 коп заборгованості по заробітній платі та 4117 ( чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 50 грн по польовому забезпеченню, а всього стягти 24 208 ( двадцять чотири тисячі двісті вісім ) грн 92 коп.

Виплату вказаної суми провести після утримання податків та інших обов'язкових платежів на користь держави.

Стягти з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» (37600, м. Миргород Полтавської області, вул. Нафтовиків,1, , р/р 4803 у Полтавській філії АКБ «Форум», МФО331995) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 200 (двісті ) грн. понесених судових витрат по оплаті правової допомоги.

Стягти з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» (37600, м. Миргород Полтавської області, вул. Нафтовиків,1, , р/р 4803 у Полтавській філії АКБ «Форум», МФО331995) судовий збір на користь держави у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
№ 642/7874/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 року по 31.07.2013 року в розмірі 2092 грн. 74 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.11.2009 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 2037 грн. 69 коп., інфляційні втрати склали 10 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми -45 грн. 05 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 2092 грн. 74 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б. 24А, кВ. 38, на користь держави судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа №2/221/542/2013
У Х В А Л А

м. Волноваха 09 квітня 2013року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю представників відповідача-ТОВ Охорона-Рівна ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові розглянувши цивільну справу по позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОНА-РІВНА, центральної міської лікарні м.Угледар, зацікавлені особи Міністерство праві та соціального захисту населення України, прокуратура Донецької області, ТОВ Метінвест Холдинг про визнання недійсним направлення на позачергову медичну комісію, зобов*язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

До початку чергового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання про відвод усього Волноваського райсуду взагалі і конкретно про відвод судді, який мотивує тим, що він не довіряє судду взагалі і також конкретному судді з тих причин, що суддя знаходиться в залежності від голови суду (як і всі судді), якому він також не довіряє, крім того, суддя вже виносила ухвалу про залишення його позову без розгляду, яка скасована судом апеляційної інстанції.

В судовое засідання позивач не з*явився (вчергове).

Суд, вислухавши думку інших участників, вважає, що заява про відвід судді необгрунтована, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.18,20 ЦПК України, є формальною, тим більше що права позивача не порушуються, сам позивач жодного разу в судове засідання не з*явився, навмисно затягуючи розгляд справи.

Крім того Законом не передбачено заявлення відводу усьому складу суду (про що заявляє позивач).

Позивачем не надано доказів необ*єктивності та неупередженості судді і тому у задоволення відводу слід було б відмовити.

Але оскільки позивач постійно пише скарги на головуючого, не довіряє їй, до суду за викликом кілька разів не з*являвся, суд вважає з метої вподальшому не отримувати безпідставні скарги від позивача на головуючого суддю, заявлений відвод судді задовольнити.

У задоволенні його клопотання про відвод усьому Волноваському райсуду слід відмовити, оскільки це не передбачено Законом.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК Укра1ни,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвод судді Гальченко 1.В. позивача ОСОБА_3, про що йому повідомити.

У задоволенні клопотання позивача про відвод усьому складу Волноваського райсуду відмовити у зв*язку з його необгрунтованістю.

Справу передати іншому судді райсуду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/319/13-ц Провадження № 22-ц/772/1497/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації Вінницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

В інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року №12-6621/11 зазначено, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

В порушення вищезазначених вимог, відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації додав до апеляційної скарги копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, додати до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору..

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 27 травня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16 березня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року однією сімєю не проживають через те, що відповідач зловживає спиртним, через що виникають постійно сварки, що негативно впливає на виховання сина. Вказані причини призвели до розпаду сімї. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою у два місяці, оскільки вони мають неповнолітнього сина, який знаходиться на повному його утриманні, тому бажає зберегти родину.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення, зазначивши, що збереження родини не можливе, оскільки відповідач умисно тягне час, тому що не хоче йти з кватири, де вона проживає з дитиною. Просила розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 години 17 грудня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення у два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/3505/13 05.08.2013
Провадження № 22-ц -784/2863/13
У Х В А Л А

5 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «ТЕЦ») на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року скаргу ПАТ «ТЕЦ» задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 17 червня 2013 року Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 114 грн. 70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги Ленінський ВДВС ММУЮ судовий збір не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року - залишити без руху.

1. Надати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за скаргою ПАТ «ТЕЦ» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку невиконання недоліку щодо оплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10 А, знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 22.08.2013 року до теперішнього часу. Через психічну хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, в спілкуванні поводить себе неадекватно, періодично не може самостійно знайти дорогу додому, не пам*ятає події, що з ним відбувалися протягом тижня. ОСОБА_2, потребує постійного стороннього нагляду.

Для вирішення питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

В звязку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145, ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10 А, на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3) Чи є у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ознаки хронічного стійкого психічного розладу?

4) Чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення над ним постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Міжобласному центру судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № -ц.

Витребувати з Харківської обласної клінічної лікарні №3 історію хвороби на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з психоневрологічного диспансеру №3 медичну документацію на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 10 А м. та знаходиться на лікуванні у 3-й Харківській міській клінічній психіатричній лікарні за адресою: АДРЕСА_1 та направити у Міжобласний центр судово - психіатричної експертизи ХОКПБ № 3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Марченко О.М.