Справа № 452/2-1294/11 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/3135/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Тропак О.В.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок», третя особа - голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» ОСОБА_4 ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям приміщення, -

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який у лютому 2012 року уточнила та доповнила. У підтвердження позовних вимог посилається на те, що вона є власником нежилого напівпідвального приміщення № 8 по вул. Січових Стрільців № 30 в м. Самборі Львівської області, про що свідчить Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.03.2011 року ОСОБА_4 САЕ № 052254. Загальна площа приміщення 24,7 кв. м., воно обладнано водопроводом, каналізацією, газопостачанням, опаленням, освітленням. Ним - приміщенням вона не користувалась більше року, з вересня 2010 року. В липні 2011 року в цьому приміщенні було проведено євроремонт: побілено, покладено нову стяжку на висоту 1 ступені, підлогу, а також стіни в приміщення обкладено новою плиткою. ОСОБА_6 ремонту вона приходила майже кожен тиждень, провітрювала приміщення. Останній раз, майже місяць вона в приміщення не заходила, а тому для неї було великим стресом коли 03 листопада 2011 року зайшла і побачила, що все приміщення залите каналізаційними стоками і фекаліями на висоту 10-15 см. Згідно акту обстеження нежитлового приміщення № 8 по вул. Січових Стрільців № 30 в м. Самборі Львівської області, що був складений комісією Самбірської міської ради 07 листопада 2011 року встановлено, що каналізаційні стоки і фекалії потрапили в приміщення через унітаз, який встановлений у санвузлі та підключений до внутрішньобудинкової системи каналізації. На думку комісії факт затоплення був наслідком забитої системи каналізації. Будинок стоїть на балансі в оперативному управлінні обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок», головою якого є відповідач ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а тому, вважає позивачка, він несе відповідальність за належний стан системи каналізації та водопостачання і водовідведення будинку. Недбале відношення до своїх обовязків головою ОУОС відповідачем ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та користування системою каналізації жильцями будинку стали причиною затоплення її приміщення. Згідно із складеним кошторисом вартість робіт із ремонту приміщення складає 22805 грн. Крім матеріальних затрат їй завдано і моральну шкоду: перенесла душевне страждання, яке зазнала в зв'язку з пошкодженням приміщення, її шокував вигляд приміщення. Від стресу у неї почала часто боліти голова і серце, від побаченого тривалий час був пригнічений стан, її нічого не цікавило, не тішило, вона постійно була з думками про спричинену їй шкоду. Втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану приміщення.

Просила ухвалити рішення яким, стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» в її користь матеріальну шкоду в сумі 22 805 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також судові витрати, всього 27 805 грн.

Оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок», третя особа голова обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» ОСОБА_4 ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям приміщення відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що рішення суду ґрунтується на висновку експерта, який являється лише припущенням, яке експерт уточнити відмовився. Виходячи з Акту обстеження нежитлового приміщення № 8 по вул. Січових Стрільців № 30 у м. Самборі, який був складений комісією Самбірської міської ради 07 листопада 2011 року, вважає, що затоплення було наслідком забитої системи каналізації, відповідальність за яку несе ОСББ «Барвінок», оскільки даний будинок стоїть в його оперативному управлінні. Відповідач не довів, що залиття відповідного приміщення сталося не з його вини.

Просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а. с. 147), в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 21, 24, 41 Конституції України, статті 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту прав споживачів.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Колегія суддів приходить до переконання, що дане рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є власником нежилого напівпідвального приміщення № 8 загальною площею 24,7 кв.м. по вул. Січових Стрільців № 30 в м. Самборі Львівської області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.03.2011 року (серія САЕ № 052254).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Підставами відповідальності за завдану шкоду є протиправність дій, завдання шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправними діями, наявність вини.

Актом обстеження нежитлового приміщення № 8 по вул. Січових Стрільців в м. Сам борі, складеного комісією Самбірської міської ради 07 листопада 2011 року в складі голови комісії - начальника відділу з житлових питань та майна територіальної громади виконавчого комітету Самбірської міської ради ОСОБА_7, членів комісії - головного спеціаліста відділу з житлових питань та майна територіальної громади виконкому Самбірської міської ради ОСОБА_8 та інженера ЖЕК № 2 м. Самбора Дутко 3., в присутності ОСОБА_3 підтверджується факт затоплення нежилого приміщення (перукарні), яка розташована в напівпідвальному приміщенні житлового будинку № 30 по вул. Січових Стрільців в м. Самборі, який перебуває на балансі та в оперативному управлінні обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок», головою якого є ОСОБА_4 - ОСОБА_5 В процесі візуального обстеження встановлено, що зазначене нежиле приміщення було затоплене каналізаційними стоками по всій площі на висоту 10-15 см. Каналізаційні стоки та фекалії потрапили в приміщення через унітаз, який встановлений в санвузлі та підключений до внутрібудинкової системи каналізації. На думку комісії факт затоплення був наслідком забиття каналізації.

Суд першої інстанції критично оцінив цей акт і дійшов висновку, що оскільки даний акт базується на припущеннях, то не може братися до уваги як належний доказ затоплення нежилого приміщення членами обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок», крім цього такий складений без обстеження інших приміщень будинку, водоканалізаційної системи будинку та без будь-кого з членів обєднання.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він проживав у квартирі, яка була продана ОСОБА_3 Висота приміщення становила 210-220 см. За час його проживання у квартирі жодного разу не було затоплень каналізаційними стоками. Водовідведення від будинку № 30 здійснюється до каналізаційного люку. До даного люка також підключено і будинок № 32. ОСОБА_3 перевела житлове приміщення в нежитлове та проводила ремонт. Він, як член обєднання співвласників даного будинку, згоди на заглиблення підлоги не давав. Вважає, що затоплення відбулося внаслідок того, що позивачка заглибила підлогу в приміщенні більше як на 50 см. У вересні були проливні дощі і тому могло статись затоплення.

Свідок ОСОБА_6 показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і є членом обєднання співвласників «Барвінок». Каналізаційна система будинку працює справно. При купівлі приміщення позивачкою висота квартири була 210 см. Позивачка самовільно заглибила підлогу у приміщенні на 50-60 см, а тому їх підвали вийшли вище на цю висоту від рівня підлоги в перукарні. Згоди на заглиблення підлоги вони позивачці не давали. Внаслідок заглиблення будинок почав давати тріщину, в звязку з чим вони звертались із скаргою до міської ради. Міжвідомчою комісією міської ради було зобовязано позивачку підняти рівень підлоги і вона підняла на 20 см. Туалет в приміщенні перукарні є найнижчою точкою в будинку.

Аналогічні показання у судовому засіданні дала свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 чоловік позивачки ствердив, що при проведенні ремонту опустили унітаз приблизно на 20 см., провели заміну труб водопостачання та водовідведення, також углиблювали підлогу.

Свідок ОСОБА_12 показав, що вини мешканців будинку в затопленні немає. Він проводив ремонт в нежилому приміщенні на прохання власниці ОСОБА_3 Було заглиблення підлоги приблизно на 70 см. Також він переставляв унітаз, який опущений нижче рівня ґрунту на 20 см. Внаслідок цього ремонту ліва сторона фундаменту будинку зависла в повітрі, що спричиняло його руйнування. До початку ремонту вхід в приміщення був через підвал і підлога була на рівні підлоги підвалу. ОСОБА_6 ремонту зробили вхід з вулиці, двері опустили нижче рівня фундаменту.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 показали, що при огляді напівпідвального приміщення позивачки по вул. Січових Стрільців № 30 було встановлено, що мав місце викид стічних вод через унітаз, який є найнижчою точкою приміщення.

Із висновку № 05/12е від 20 липня 2012 року судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що затоплення нежилого приміщення № 8 по вул. Січових Стрільців № 30 в м. Самборі могло статись внаслідок забиття вузлового оглядового колодязя. При проведенні експертизи шляхом візуального огляду встановлено, що нижня частина унітазу, що встановлений у приміщенні санвузла знаходиться на рівні проходження внутрішньобудинкової каналізаційної мережі і є найнижчою точкою підключення перед вузловим оглядовим колодязем, який розташований на вулиці. Виходячи з наведеного, потрапляння каналізаційних стоків у приміщення через унітаз могло відбутись внаслідок забиття дворового колодязя.

Відмовляючи в позові міськрайонний суд вірно виходив з того, що позивачкою не представлено, а судом не здобуто доказів, що саме з вини членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» мало місце затоплення її нежилого приміщення № 8 по вул. Січових Стрільців № 30 в м. Самборі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками міськрайонного суду, оскільки суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, дійшовши його на основі повно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, з дотриманням норм матеріального й процесуального права.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянткою не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 ст. 305, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_13