Справа № 2006/2095/12
У Х В А Л А

25.07.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого суддіТовстолужського О.В.

при секретаріНеділько І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу.

07.02.2013 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09.04.2013 р. справа надійшла до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 без виконання експертизи, у звязку з ненаданням експерту витребуваних додаткових матеріалів.

28.06.2013 р. справа надійшла до суду з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 без виконання експертизи, у звязку з ненаданням експерту доступу до обєкту дослідження.

31.05.2013 р. позивачка надала до суду клопотання про здійснення експертом оцінки вартості часток будинку №23 кв. 2 по вул. Пушкіна в м. Валки з урахуванням здійсненних сторонами переобладнань та поліпшень житла.

17.07.2013 р. в судовому засіданні представник позивача просила постановити нову ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій викласти перше питання з урахуванням клопотання позивачки.

21.07.2013 р. до суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_3, в якому він просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1) яка вартість переобладнань та поліпшень, що були зроблені ОСОБА_3 з 2008 р. в квартирі АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2О?; 2) яка вартість часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням поліпшень, які перелічені в питанні 1, що були зроблені ОСОБА_3 з 2008 р. після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2?

У судовому засіданні 25.07.2013 р. позивачка та її представник підтримали свої клопотання, проти задоволення клопотання відповідача заперечували.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки не надали. Про день,час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне уточнити перше питання, яке було поставлено на вирішення експертів ухвалою від 07.02.2013 р.

Питання відповідача, викладене в його клопотанні, яке надійшло до суду 21.07.2013 р., суд вважає недоцільним на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13.10.2011 р. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с. 12-14).

Про наявність права власності у сторін на вищезазначене спірне майно свідчить фотокопії технічного паспорта КП Валківське бюро технічної інвентаризації» від 11.12.2013 р. та від 16.04.2013 р.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 не звертався до суду із зустрічним позовом або заявою про зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності, тому ставити на вирішення експертів питання про вартість здійсненних ним поліпшень і переобладнань суд вважає недоцільним та таким, що виходить за межі заявлених сторонами вимог.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п.5 ч. ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна набутого в період шлюбу судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання, які викласти в наступній редакції:

1. Яка вартість часток спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_3?

2. Чи можливий поділ квартири в натурі відповідно до ідеальних часток кожного співвласника, якщо так, то в яких варіантах?

3. Якщо поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних?

4. У разі, якщо поділ квартири відповідно до ідеальних часток співвласників буде визнано неможливим, через те, що частка є незначною та квартира є неподільною, яка грошова компенсація вартості частини квартири підлягає виплаті співвласнику?

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі. Для проведення експертизи сторони зобовязати забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_3 та бути присутніми при проведенні дослідження .

У разі відсутності доступу до домоволодіння провести експертизу за технічною документацією, наданою у розпорядження експертів.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_5