Справа № 335/234/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 103 020 грн. та судовий збір.

Відповідач в особі представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у звязку з чим був позбавлений можливості надавати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, а також на те, що договір позики був укладений під впливом обману та погроз позивача, насправді грошові кошти за договором не передавались, представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення у цій справі та призначити справу до загального розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на підстави та обставини, викладені у заяві, заяву задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року скасувати.

Позивач у судовому засіданні просив розглянути заяву на розсуд суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному

порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що в судові засідання, призначені на 11.10.2012 року та на 29.10.2012 року, належним чином повідомлений відповідач не зявився, суду не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки, а також не надав таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд вважає, що заявником та його представником ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні не наведено жодного доказу, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Посилання представника заявника на те, що договір позики був укладений під впливом обману та погроз з боку позивача нічим не підтверджені, як зазначила у судовому засідання представник заявника з позовом про визнання недійсним договору позики ОСОБА_1 до суду не звертався. Доводи про те, що заявник звертався до органів міліції із заявою про вчинення позивачем відносно нього шахрайських дій, за відсутності відповідного рішення, також не можуть бути визнані судом як істотні для справи обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 231- 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук