Справа № 310/2105/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача Болдирєва С.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 19 лютого 2007 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. за реєстровим №159, а саме на комплекс будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 3953,0 кв.м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Данціг-Картофлицькою С.Я. 24.01.2007 року за реєстровим №148, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Укрсоцбанк за договором кредиту №07/П/01-КЛ від 19.02.2007 року в загальному розмірі 778656,78 грн.

У теперішньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю Болдирєв С.В. подав суду письмове клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про залучення до участі у справі як співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Азовкабель, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2012 року договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1, від 24 січня 2007 року, укладений між ВАТ Азовкабель та ОСОБА_2, визнаний недійсним. Крім цього, зазначив в клопотанні, що відповідно до ст..23 ЗУ Про іпотеку у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною до набувача відповідного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання і залучення співвідповідачем ВАТ Азовкабель, пояснивши, що його касаційна скарга була відхилена і він на даний час предявив виконавчий лист до арбітражного керуючого для примусового виконання щодо стягнення з ВАТ Азовкабель сплаченої за договором суми коштів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, як вбачається з долученої до клопотання копії рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2012 року, договір купівлі-продажу комплексу будівель і споруд від 24.01.2007 року, укладений між ВАТ Азовкабель та ОСОБА_2, був визнаний судом недійсним з підстав недотримання при його укладенні вимог ЗУ Про приватизацію державного майна та Державної програми приватизації на 2000-2002 роки. При цьому сторони , в порядку ст.. 216 ЦК України, повернуті в первинний стан шляхом зобовязання ОСОБА_2 повернути продавцю комплекс будівель і споруд, а ВАТ Азовкабель зобовязано повернути ОСОБА_2 отримані за договором кошти в сумі 201200,00 грн.

Таким чином ВАТ Азовкабель не є набувачем нерухомого майна в розумінні ст.23 ЗУ Про іпотеку та не має відповідати повернутим йому комплексом будівель і споруд за зобовязаннями ОСОБА_2, що витікають із договору кредиту, тому клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем ВАТ Азовкабель є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивачу у задоволенні клопотання про залучення до у часті у справі співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт