У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.,суддів: Собіни І.М., Григоренка М.П., секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

з участю: представника товариства ОСОБА_1,

заявника та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Рівненський домобудівний комбінат" про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Рівненський домобудівний комбінат" про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 з 6 листопада 1979 року по 30 листопада 2000 року працював електрозварником у Рівненському домобудівному комбінаті, включаючи період з 13 жовтня 1987 року по 14 листопада 1990 року.

В поданій апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" вказує, що рішення суду винесене із порушенням норм матеріального права.

Зауважує, що згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту не може бути пов'язане з наступним вирішенням спору про право, а встановлення судом факту роботи ОСОБА_3 електрозварником у Рівненському домобудівному комбінаті з 6 листопада 1979 року по 30 листопада 2000 року, включаючи період з 13 жовтня 1987 року по 14 листопада 1990 року дасть можливість заявнику звернутися за призначенням пільгової пенсії до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, а як наслідок потягне за собою обов'язок сплати Товариством з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 розділом «Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників» ст. 20 абзац 1 передбачена можливість підтверджувати пільговий стаж винятково первинними документами підприємства або правонаступника. Свідками лише може підтверджуватись трудовий стаж працівника.

Апелянт також зазначає, що не може підтвердити пільговий стаж колишнього працівника Рівненського домобудівного комбінату ОСОБА_3 з 13 жовтня 1987 року по 14 листопада 1990 року на посаді електрозварника у зв'язку з відсутністю у товариства первинних документів, які б це підтверджували.

________________________________________________________________________________________________

Справа №1715/21593/12 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/622/2013 Доповідач Бондаренко Н.В.

З наведених підстав Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 просить встановити факт, що з 6 листопада 1979 року по 30 листопада 2000 року він працював електрозварником у ПАТ «Рівненський домобудівний комбінат», включаючи період з 13 жовтня 1987 року по 14 листопада 1990 року. Встановлення зазначеного факту необхідне йому для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що встановлення факту необхідно заявнику у зв'язку з виникненням майнових прав, а саме оформлення пільгової пенсії, іншого способу захисту своїх прав заявник не має, заявлені вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці заявника, ОСОБА_3 працював в Рівненському домобудівному комбінаті електрозварником з 6 листопада 1979року по 30 листопада 2000року.

Із змісту заяви та обґрунтувань заявника вбачається, що як на підставу вимог він посилається на те, що ПАТ "Рівненський домобудівний комбінат" правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" при обчисленні стажу роботи, який надає йому право на пільгову пенсію, не зарахувало період роботи електрозварника на підприємстві з 13.10.1987року по 14.11.1990р.

Встановлено, що ПАТ "Рівненський домобудівний комбінат" видано ОСОБА_3 довідку від 8 липня 2011року № 47 про фактичну зайнятість по професії електрозварника за період з 6 листопада 1979року по 13 жовтня 1987року та з 14 листопада 1990року по 30 листопада 2000року, тобто без урахування періоду з 13.10.1987року по 14.11.1990р.

Заперечуючи проти заяви, товариство вказувало, що ОСОБА_3 у спірний період працював на підприємстві на посаді наладчика.

Таким чином, між заявником та ПАТ "Рівненський домобудівний комбінат" правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" виник спір про право, а саме спір з приводу займаної ОСОБА_3 посади на підприємстві у період з 13.10.1987року по 14.11.1990р.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.256 ЦПК України).

Проте згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України з роз'ясненням його права подати позов на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.310, 313, 314, 315,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський домобудівний комбінат" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Рівненський домобудівний комбінат" - залишити без розгляду.

Роз'яснити його право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Собіна М.П.

ОСОБА_5