overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1181/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10.09.1963, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1181/13-ц від 13 березня 2013 р.
Справа № 327/493/13-ц
Провадження №2/327/198/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2013 року

смт Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі – ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

10 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 23 жовтня 2006 року у розмірі 23145 грн. 29 коп., де заборгованість за кредитом – 4991 грн. 04 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 16575 грн. 90 коп., а також штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 1078 грн. 35 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України).

ПАТ КБ «Приватбанк» заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафу, однак розрахунок такої заборгованості не наданий виходячи з наступного.

У доданих до позову документах позивач наводить лише загальну суму заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам та штрафу, однак не проводить такий розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку.

У зв’язку з викладеним, суд звертає увагу позивача на те, що проведення такого розрахунку є обов’язком саме позивача, а не суду, оскільки він повинен довести ті обставини, на які він посилається у позові.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви із дотриманням вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, надавши суду відповідні розрахунки суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 327/491/13-ц
Провадження №2/327/196/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2013 року

смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому заявила вимогу про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 08 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №03.
Позивач послалася на те, що з 28 липня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинились, оскільки одруження з
ОСОБА_2 виявилось невдалим, позивач створила нову сім’ю/ За таких обставин позивач вважає подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливим, однак відповідач відмовляється від звернення до органів реєстрації цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

Так, ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з доданими до заяви документами, однак переліку документів, що додаються до заяви, не містить.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 долучила до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 130 грн. 00 коп., однак на дату надходження заяви до суду судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.. Таким чином, позивачу необхідно додатково сплатити 99 грн. 40 коп..

За таких обставин позивачеві пропонується надати до суду позовну заяву та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, складену та підписану згідно з вимогами цивільного процесуального закону, з урахуванням виявлених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах 4
(чотирьох) днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 327/319/13-ц
Провадження № 2/327/137/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" грудня 2013 р.

смт Розівка

Розівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання
Перишкіної Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву
ОСОБА_1 надії Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, який було зареєстровано 15 жовтня 2010 року
Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №904. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають одну спільну малолітню дитину – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач зазначила, що між нею та відповідачем постійно виникали сварки з ініціативи останнього, подружжя має протилежні погляди на шлюб та сім’ю, ведення спільного господарства між ними припинено та сторони проживають окремо один від одного. За таких обставин ОСОБА_2 вважає подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливим.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 09 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв..

09 грудня 2013 року до канцелярії Розівського районного суду
Запорізької області надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 надії Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.М. Кущ
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 рокуСправа № 322/1236/13-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

16 грудня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24 788,57 грн. за кредитним договором № б/н від 16.10.2007.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 26.12.2013.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1236/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 08 січня 2014 року о 13год. 30хв.

3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» подати до судового засідання додаткові нормативні та документальні обґрунтування заявлених позовних вимог, у тому числі докази на підтвердження розміру процентних ставок з 01.01.2013, зазначених у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості. Роз’яснити позивачу, що у випадку неподання додаткових доказів, суд розглядатиме справу за наявними у ній доказами.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Справа № 327/497/13-ц
Провадження №2/327/202/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2013 року

смт Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (далі – ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 21 червня 2006 року у розмірі 16653 грн. 88 коп., де заборгованість за кредитом – 3991 грн. 09 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 11393 грн. 56 коп., а також штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 769 грн. 23 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України).

ПАТ КБ «Приватбанк» заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафу, однак розрахунок такої заборгованості не наданий виходячи з наступного.

У доданих до позову документах позивач наводить лише загальну суму заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам та штрафу, однак не проводить такий розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку.

У зв’язку з викладеним, суд звертає увагу позивача на те, що проведення такого розрахунку є обов’язком саме позивача, а не суду, оскільки він повинен довести ті обставини, на які він посилається у позові.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви із дотриманням вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, надавши суду відповідні розрахунки суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.М. Кущ
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2013 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків ___________________________________________________________________________) в користь Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал (місце знаходження м.Новояворівськ вул. Пасічника, 1 Яворівського району Львівської області) 1346 грн. 85 коп. заборгованость за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _ ___________ 2013 року.
Судовий наказ видано ________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівний комбінат» про визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до частини 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме підписати позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Одеський домобудівний комбінат» про визнання дійсним договору залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.12.2013
Справа № 219/1025/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 344/7476/13-ц
Провадження № 22ц/779/2270/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 05 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14.30 год. 05 вересня 2013 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді:В.М. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/1889/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 12.06.2013 року, 02.07.2013 року та 18.07.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський