Справа № 263/9578/13-ц
Провадження № 2/263/3593/13
17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя у складі: головуючого
судді Соловйова О.Л., при секретарі
Ханча С.І., з участю прокурора Бабій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах
дітей Жовтневої районної
адміністрації Маріупольської міської
ради (далі за текстом ССД Жовтневої
райадміністрації ММР) про позбавлення
Позивачка звернулась до суду із
вказаним позовом до відповідача,
відповідно до якого просить позбавити
відповідача батьківських прав
відносно його доньки ОСОБА_3,
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що з 01.10.2011 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб. Від
вказаного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.06.2012 року шлюбні
відносини між сторонами було фактично
припинено, у зв'язку з чим сторони
перестали мешкати однією сім'єю. На
теперішній час позивачка та її
малолітня дитина знаходяться на
утримання матері позивачки – ОСОБА_4,
оскільки ОСОБА_1 ніде не працює у
зв'язку із доглядом за дитиною, а ОСОБА_2
не надає позивачці матеріальної
допомоги по догляду за дитиною.
Рішенням Іллічівського суду від 06.06.2013
року шлюб між позивачкою та
відповідачем було розірвано. Позивачка
зауважує, що з моменту народження
дитини ОСОБА_2 не приймав ніякої участі
в утриманні та вихованні дитини, не
цікавився її життям та розвитком тощо.
ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає
наркотичними засобами, веде
асоціальний спосіб життя, що, на
переконання позивачки, може негативно
вплинути на вихованні дитини.
Враховуючи викладене, позивачка
вважає, що у даному випадку достатньо
підстав для позбавлення відповідача
батьківських прав відносно його
малолітньої дитини – доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги із вказаних
у позові підстав, наполягала на їх
задоволенні, не заперечувала проти
ухвалення у справі заочного рішення у
разі повторної неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Від представника третьої особи – ССД
Жовтневої рай адміністрації ММР – на
адресу суду надійшло клопотання про
неможливість надати висновок по суті
даного спору, оскільки відповідач за
місцем своєї реєстрації - м. Маріуполь
б. Шевченка, 234/147-78, фактично не
проживає. ССД Жовтневої
райадаміністрації ММР просить
розглядати справу в відсутність їх
представника.

В судовому засіданні представник ССД
Іллічівської райадміністрації ММР
також пояснила, що служба не має
можливості надати висновок про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2, щодо його малолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 за місцем проживання,
зазначеним позивачкою – м. Маріуполь,
пр. Металургів, 208-24 - фактично не
проживає.

Відповідно до ст. 224-226 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляд
справи зі згоди позивачки на підставі
наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, вислухавши позивачку, прокурора,
яка не заперечувала проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. При цьому суд
виходить із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
1-НО № 251506 від 01.10.2011 року, 01.10.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано
шлюб, після реєстрації якого дружині
присвоєно прізвище «Аркатова».

Від вказаного шлюбу сторони мають
дитину – доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії І-НО № 467195.

Згідно із заочним рішенням суду від
06.06.2013 року вказаний шлюб між сторонами
було розірвано. Після розірвання шлюбу
прізвище позивачки ОСОБА_5 було змінено
на «Радченко».

ОСОБА_1 разом із малолітньою донькою
мешкає за адресою м. Маріуполь пр.
Металургів, 204 «а» - 3, що
підтверджується довідкою ЖКП по
ремонту і експлуатації житлового
фонду Іллічівського району № 1 від
29.08.2012 року.

Відповідно до посилань позивачки з
21.06.2012 року ОСОБА_2 фактично з ОСОБА_5 не
проживає, вихованням дитини не
займається, матеріальної допомоги
дитині не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Сімейного
Кодексу України (далі за текстом СК
України) той із батьків,

хто проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного
Кодексу України (далі за текстом СК
України) мати, батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків з виховання дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 3 від 30.03.2007
року факт ухилення батька (матері) від
виховання та утримання дітей може бути
підтверджений письмовими доказами
(актами, листами тощо), а також
показаннями свідків. Ухилення батьків
від виконання своїх обов’язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов’язками.

В судовому засіданні при
розгляді даної справи судом
встановлено факт неналежного
виконання відповідачем його
батьківських обов'язків щодо його
малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до
характеристики ОСОБА_2 за місцем його
проживання – м. Маріуполь, пр.
Металургів, 208-24 - наданою ДІМ
Іллічівського РВ ММУ УМВС України в
Донецькій області, за час проживання за
наведеною адресою ОСОБА_2
зарекомендував себе з негативної
сторони. ОСОБА_2 є особою, раніше
судимою у зв'язку із скоєнням корисного
злочину; є схильним до скоєння
правопорушень та злочинів; на
профілактичні роботи, які проводяться
з ним не реагує; підтримує
взаємовідносини з особами, які ведуть
антигромадський спосіб життя. Крім
того ОСОБА_2 на протязі тривалого часу
ніде не працює.

Проаналізувавши надані
сторонами докази у їх сукупності,
фактичні обставини даної справи та
норми діючого законодавства, що
регулюють правовідносини, що склались
між сторонами, суд приходить до
висновку, що у суду достатньо підстав,
які свідчать про неналежне виконання
ОСОБА_2 його батьківських обов'язків
відносно його малолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачених ст.
150 СК України, отже у суду достатньо
підстав для позбавлення відповідача
батьківських прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 150, 157, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Жовтневої
районної адміністрації Маріупольської
міської ради про позбавлення
батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно його малолітньої
дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
невідомий, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Жовтневого
районного суду в перебігу десяти днів
з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

О.Л.
Соловйов