Справа № 2/1522/7814/12
Провадження № 2/522/4051/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморського РВ УМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приморського РВ УМВС України в Одеській області про визнання договору недійсним під впливом тяжкої обставини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю.

З зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Приморського РВ УМВС України в Одеській області про визнання договору недійсним під впливом тяжкої обставини.

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року на спірну квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт в якості заходів забезпечення позову.

Однак ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року та ухвалою суду від 07 травня 2013 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишені без розгляду.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яку він мотивує тим, що відпала необхідність у застосуванні вищевказаних заходів забезпечення позову, накладеними судом.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 та ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012 року та ухвалою суду від 07 травня 2013 року первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити вищезазначену заяву представника ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 02 квітня 2012 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.