overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання рішення

26 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 06.03.2013 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з
ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на їхню користь 100000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.05.2013 року сума до стягнення на користь позивачів була зменшена до 60000 грн., однак не зазначено, в якому розмірі між позивачами повинна бути розподіленою, що утруднює виконання рішення, тому заявник просить суд встановити спосіб виконання цього рішення шляхом стягнення з нього на користь кожного з позивачів по 30000 грн.

Сторони у справі в судове засіданні не з'явилась.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до такого.

У відповідності до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може встановити спосіб виконання рішення.

Позаяк обставини, викладені заявником у його заяві, підтверджуються доданими до неї зазначеними судовими рішеннями та відповідним виконавчим листом, а відтак суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Встановити спосіб та порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2013 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного окремо, по 30000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа №442/6449/13-ц
Провадження №2/442/2178/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 11 листопада 2009 року у відділі РАЦС м. Радехівського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 88 та видане свідоцтво про шлюб 1-СГ № 119498.

Під час шлюбу у них з відповідачем дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією та через ЗМІ. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-СГ № 119498 від 11.11.2009 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 11 листопада 2009 року у відділі РАЦС м. Радехівського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 88.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити попереднє прізвище «Жовноватюк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держкомзему в м. Києві про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Держкомзему в м. Києві про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності задоволено.

12.08.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що копію рішення отримав лише 06.08.2013 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 24.07.2013 року ОСОБА_1 не був присутній (а.с.109), даних про отримання ним копії рішення у справі немає. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 1720 грн. 50 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумілише 57 грн. 36 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 1663 грн. 14 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/3096/2013 Головуючий у І інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, було задоволено.

02.07.2012 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2012 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Відповідно до положень статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03 січня 2013 року подали апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, який сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1720 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків( сплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
2/335/281/2013 У Х В А Л А
26 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «СП «Юстиція», Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, треті особи: ВАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2013 року, 07.02.2013 року, 07.05.2013 року, 06.06.2013 року, 25.07.2013 року, 25.09.2013 року та 22.10.2013 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, в порядку ст. 137 ЦПК України, витребовувались від ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», матеріали підготовки по проведенню та про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для дослідження у судовому засіданні.
Однак витребувані судом письмові докази в судові засідання, ПП «СП «Юстиція» надані не були, суд не повідомлено про причини їх неподання, у звязку з чим суд вважає причини ненадання цих доказів неповажними.
Згідно зі ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.
Частиною 1 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.
З урахуванням того, що ПП «СП «Юстиція» витребувані судом письмові докази надані не були та суд не повідомлено про причини їх неподання, а вказані докази мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним вжити заходи процесуального примусу до ПП «СП «Юстиція» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Виконання вказаної ухвали слід поручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, за місцем знаходження боржника ПП «СП «Юстиція».
Керуючись ст. ст. 90, 91, 93 ЦПК України,
Вжити заходи процесуального примусу до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Копію ухвали направити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
№ 2/202/2270/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 05 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 661/3341/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область с.Нові Лагеря м.Нова Каховка, вул. Толстого, 34 «А».

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено докази про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на яке позивач просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість жилих будинків в с.Нові Лагеря м.Нова Каховка, (середня вартість будинку площею близько 52 кв.м. в с.Нові Лагеря м.Нова Каховка складає 160 000 грн.), суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 160 000 грн.

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 1600 грн.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, підлягає сплаті позивачем, виходячи з наведених судом розрахунків: 1600 - 230 = 1370 грн., та підлягає сплаті позивачкою.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 229 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 265,92 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
повне імя (найменування) стягувача
м.Львів, вул. Зелена, 64.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 265,92 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень дев'носто дві копійки).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 545/295/13-ц
Провадження № 2/545/417/13
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 02.11.2001 року по 10.10.2012 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу ними в кредит був придбаний автомобіль НОМЕР_1, який є їхньою спільною сумісною власністю. Посилаючись на те, що відповідач перебував у місцях позбавлення волі, не брав ніякої участі у погашенні кредиту, просила визнати розмір її частки у праві спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль 93/100, за відповідачем 7/100; враховуючи незначний розмір частки ОСОБА_2, просила визнати за нею право приватної власності на автомобіль, зобовязуючись сплатити відповідачу вартість його частки. Відповідач предявив зустрічний позов, у якому просив визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності подружжя на зазначений автомобіль по 1/2 за кожним та визнати за ним право приватної власності на автомобіль, зобовязуючись сплатити відповідачу вартість його частки.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 3 243,00 гривень, що, згідно з звітом про незалежну оцінку майна відповідає вартості 7/100 частки спірного автомобіля.

Представник відповідача та відповідач покладалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з звіту № 1178 про незалежну оцінку майна вартість спірного автомобіля НОМЕР_2 46 601,00 грн., відповідно, вартість частки відповідача ОСОБА_2 - 3 243,00 гривень, яка і підлягає внесенню на депозит суду.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти від позивача ОСОБА_1 в рахунок можливої компенсації спірного майна на депозитний рахунок суду 3 243, 00 гривень.

Банківські реквізити депозитного рахунку: отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації в Полтавській області, банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, депозитний рахунок - № 0622.

Копію ухвали надіслати до Територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк