Справа № 541/3250/13-ц
Провадження № 2/541/1262/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про накладення арешту на житловий будинок №12 по вулиці Гарбузенка селища Ромодан Миргородського району Полтавської області, який належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки не забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на позицію співвідповідача ОСОБА_3 викладену в зустрічному позові та враховуючи погіршення відносин з відповідачем ОСОБА_2

ОСОБА_2 не заперечував проти забезпечення позову, і пояснив, що він насправді володіє зазначеним будинком, який був придбаний в період шлюбу, разом з будинком придбано 2 земельні ділянки на яких розміщене будинковолодіння. Після придбання будинку було проведено його ремонт і на сьогодні на його думку вартість будинковолодіння становить в межах 60000 гривень. Зараз він працює і отримує заробітну плату.

ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вона є також співвласницею будинку і не має наміру його відчужувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, оскільки позивачем не надано даних щодо вартості будинковолодіння, а також чи є його вартість співрозмірна розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до положень частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки і в поданій позивачем заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та господарські споруди розташовані за адресою селище Ромодан вулиця Гарбузенка,12 Миргородського району не наведені обєктивні обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надані докази співрозмірності вартості майна розміру заявлених позовних вимог та враховуючи пояснення відповідачів по первинному позову про наявність у них регулярних щомісячних доходів, а також іншого майна, яке спільною сумісною власністю, суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №12 по вулиці Гарбузенка селища Ромодан Миргородського району Полтавської області відмовити .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5