overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/243/3315/2013
У Х В А Л А

про визнання явки позивача до суду обовязковою.

14 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Судовий розгляд справи призначався на 14.10.2013 року, у судове засідання представник позивача не зявився.

З ухвали Словянського міськрайонного суд від 29.07.2013 року слідує, що судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості було скасовано за заявою боржника, який не згоден із наявність у нього заборгованості.

Суд, розглядаючи справу, приходить до висновку про необхідність визнання явки представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» під час розгляду цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги обовязковою, так, як за відсутністю представника позивача суд не має можливість повно, всебічно розглянути справу.

На підставі наведеного, керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» під час розгляду цивільної справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги обовязковою.

Судовий розгляд справи відкласти на 9 годину 00 хвилин 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 509/2352/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання питної води і водовідвення, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року представник ПП Фірма Орлан звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду ОСОБА_1 для подальшого зазначення його у судовому наказі.

Відповідно до ст. 103 ч.2 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та у разі задоволення заявлених вимог ПП Фірма Орлан про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення у судовому наказі необхідно зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1, але в матеріалах справи такий код відсутній.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області повідомити ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_1, який мешкає за адресою : смт. Великодолинське, вул. Піонерька, 5 Овідіопольського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/4627/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

21 жовтня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 6 квітня 2010 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_2, який помер 6 квітня 2010 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 537/3047/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування до розгляду на 18 червня 2013 рік о 16.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2229/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2229/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8558/2013-ц
2-н/219/1970/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/4054/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного за час проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна придбаного за час проживання однією сімєю.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03.10.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також

надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 315/893/13-ц
Номер провадження № 2/315/348/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.07.2013 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у свою відсутність.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання особистих пояснень представником позивача, так як ним 11.07.2013 року укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт за його договором.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб відповідач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання особистих пояснень відповідачем у судовому засіданні задовольнити.

Визнати за необхідне явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 15 жовтня 2013 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/2228/2012
Номер провадження № 2-о/315/7/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві заявник вказав в якості заінтересованої особи: Гуляйпільську державну нотаріальну контору Запорізької області.

За ініціативою суду поставлено питання про заміну заінтересованої особи: Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області на належну: територіальну громаду с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, так як у випадку неприйняття спадщини спадкоємцями спадщина за заявою територіальної громади відровідно до ст.1277 ЦК України повинна бути визнана відумерлою і передана у власність територіальній громаді.

Заявник не заперечує проти заміни заінтресованої особи у справи.

Заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надала.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно замінити заінтересовану особу: Гуляйпільську державну нотаріальну контору Запорізької області на належну: територіальну громаду с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, так як у випадку неприйняття спадщини спадкоємцями спадщина за заявою територіальної громади відровідно до ст.1277 ЦК України повинна бути визнана відумерлою і передана у власність територіальній громаді, а тому остання є належною заінтересованою особою.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу: Гуляйпільську державну нотаріальну контору Запорізької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на належну: територіальну громаду с.Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області.

Зобов язати приватного нотаріуса Гуляйпільського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи спадкодавець: ОСОБА_3 Мифодієвич та постанову про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 Мифодієвича на нерухоме майно: житловий будинок до 31.01.2013 року.

Оголосити перерву в розгляді справи до 31.01.2013 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №138/1848/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю: секретаря Алєксєєвої Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Могилів-Подільський карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,компенсації за невикористану відпустку.

До розгляду справи по суті позивач подала до суду письмову заяву про забезпечення доказів, оскільки вона не в змозі їх отримати в загальному порядку, а тому просила суд в їх забезпеченні шляхом витребування їх з ПАТ Могилів-Подільський карєр.

Представник відповідача ОСОБА_2Я не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний їх забезпечити.

Враховуючи вищенаведене, суд приходе до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ Могилів-Подільський карєр, юридична адреса: м.Могилів-Подільський,провулок 2-й Верхньовокзальний,будинок,9 Вінницької області,на протязі 10 днів надати до Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області слідуючі документи відносно заробітної плати ОСОБА_1:

1.довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату;

2.довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за час її роботи в підприємстві відповідача;

3.довідку про середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати;

4.довідку про загальну суму збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції;

5.довідку про нарахування компенсації за невикористану щорічну відпустку за період часу з 28.05.2008 року по 29.10.2010 року-56 днів;

6.Довідку, що ПАТ Могилів-Подільський карєр є правонаступником ВАТ Могилів-Подільський карєр.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

:
Справа № 2/243/3913/2013

УХВАЛА

19 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 29 листопада 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
18.09.2013СПРАВА № 522/5596/13
Провадження № 2/522/7138/13
УХВАЛА

18.09.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді ТОВ про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення переговорів між відповідачем та ТОВ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» щодо страхового відшкодування по договору обовязкового страхування повітряного перевізника перед третіми особами.

Суд знаходить, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді ТОВ про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя недоцільне до вирішення переговорів між відповідачем та ТОВ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» щодо страхового відшкодування по договору обовязкового страхування повітряного перевізника перед третіми особами.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді ТОВ про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя до вирішення переговорів між відповідачем та ТОВ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» щодо страхового відшкодування по договору обовязкового страхування повітряного перевізника перед третіми особами.

СУДДЯ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/157/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/157/2013 від 31 січня 2013 р.
233 Справа № 233/143/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управляння по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1118/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 06.03.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя