overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/893/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01.10.2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача-позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач-відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями по вул. вул. Леніна, 79 а в смт. Муровані Курилівці, поділу в натурі нежитлових приміщень магазину по вул. Леніна, 79 б в смт. Муровані Курилівці та виділення в натурі земельних ділянок по вул. Леніна, 79 в смт. Муровані Курилівці між співвласниками із виділенням ? часток. Проведення експертизи просить доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Представники відповідача-позивача щодо задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на те, що на спірній земельній ділянці розташовані три будинки, власником одного з будинку по вул. Леніна, №79 є ОСОБА_6.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи одним із питань ставить встановити варіанти виділення в натурі земельних ділянок по вул. Леніна, 79 в смт Муровані Курилівці між співвласниками із виділенням ? часток.

Проте, як зазначили в судовому засіданні представники відповідача-позивача на земельній ділянці, яку ОСОБА_1 просить поділити між ним і ОСОБА_5, розташоване будинковолодіння, №79 по вул. Леніна в смт Муровані Курилівці, яке належить на праві власності ОСОБА_6.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на даному етапі розгляду справи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є передчасним.

Суд роз'яснює позивачу-відповідачу, що він не позбавлений права заявити дане клопотання в подальшому..

На підставі викладеного, керуючись ст 143,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1424/1698/2012 20.12.2013
Провадження № 22-ц -/784/4270/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 9 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 405 грн. 78 коп. ( за одну вимогу немайнового характеру та за одну вимогу майнового характеру ). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 306 грн. 57 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 99 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 99 грн. 21 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_3 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 509/759/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду 29 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи № 2-1573/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання представника позивача в якому він просив відновити провадження по справі у звязку з винесенням Апеляційним судом остаточного рішення по справі № 2-1573/11 від 11.07.2013 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 10.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 0910/761/2012
Провадження № 22ц/779/1910/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 19 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Розгляд справи було призначено на 11 годину 00 хвилин на 25 грудня 2013 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Позивач звернувся з клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Перенести розгляд справи годину 15.00 хвилин на 03 грудня 2013 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 442/7068/13-ц
Провадження № 6/442/291/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2013 року о 17-00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.5)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 197/1367/13-ц
Номер провадження № 2/197/450/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

27 грудня 2013 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

у присутності сторін:

представника позивача ОСОБА_1 заява,

відповідачів ОСОБА_2 - не з’явилась, ОСОБА_3 – заява,

треті особи: представник служби у справах дітей Широківської районної державної адміністрації
Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4 заява, представник Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей “Надія” - заява,

прокурор Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_5 - заява,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом органа опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради
Широківського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивач ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності а.с. 67 надала заяву про залишення позовних вимог в частині щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно
ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій зазначив що підтримує дану заяву та просить, так як ним було подано заяву про зупинення справи в зв'язку з позанням ним позову про оспорування батьківсьва та просить справу слухати в його відсутність а.с. 131.

Представник служби у справах дітей
Широківської районної державної адміністрації Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4 до суду надала заяву в якій не заперечує проти задоволення зави представника позивача щодо залишеня позовних вимог відності ОСОБА_3 без розгляду а.с. 132.

Представник Апостолівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей “Надія” до суду надали заяву про розгляд справи в їх відсутність а.с. 127.

Прокурор Широківського району Дніпропетровської області
ОСОБА_5 до суду надала заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви представника позивача щодо залишеня позовних вимог відності ОСОБА_3 без розгляду а.с. 133.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності а.с. 67 в частині щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення частини вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 126/3582/13-ц
Провадження № 2/126/1148/13
Бершадський районний суд Вінницької в складі головуючого судді Губко В.І. при секретарі Бурлака А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований в відділі ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №96, та залишити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" після
Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що вони з відповідачем різні за характером та звичками люди, в результаті чого у них виникли сварки та непорозуміння, що в подальшому і призвело до розпаду сім'ї.
Від даного шлюбу у сторін є син -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивач, ОСОБА_1, подала заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність.
Належним чином повідомлений відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд
Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.169, 209-215, 224 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі
ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №96.
Залишити позивачці дошлюбне
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Суддя:
Провадження № 6/554/656/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, м. Полтава, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 39771760 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/6108/12 від 11 жовтня 2012 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 14 серпня 2013 року, про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби заборгованості зі сплати податкового боргу на загальну суму 683 678,31 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, м. Полтава, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1595/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3