Справа № 1307/1186/2012
Провадження № 2/443/878/13
УХВАЛА

про відвід судді

20 грудня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цюмрака М.Д. та всього складу Жидачівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Жидачівський ЦПК» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Жидачівський ЦПК» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

18.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 подала на аресу суду заяву про відвід судді Цюмрака М.Д. та всіх суддів Жидачівського районного суду, в якій покликається на те, що суддя Цюмрак М.Д. своїми протиправними діями при розгляді справи №1307/1422/12 р. викликав недовіру до судової системи України, є на її думку некваліфікованим суддею, порушив рівність прав сторін із порушенням процесуальних та матеріальних норм та процесуальних термінів, півтора року розглядав справу, позбавив її брата ОСОБА_2 конституційного права на працю в Україні і в даному випадку може бути побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи та порушити право позивача на судовий захист.

25.11.2013 р. призначено повторний автоматичний перерозподіл без врахування суддів Галій О.Й., яка задоволила заяву про її відвід, та ОСОБА_3, який заявив самовідвід. Справу передано для розгляду судді Цюмраку М.Д.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в його об»єктивності та неуперед-женості.Оскільки суддя вже розглядав аналогічний позов, тому не може розглядати даний спір.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Представник позивача ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання перенести, оскільки вона зайнята в іншому судовому засіданні в цей день та просить розглянути заяву від 18.12.2013 р. про відвід судді. Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неможливості явки у попереднє судове засідання сторони, проведення попереднього засідання може бути відкладено, або ж з"ясування обставин у справі може проводитися на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання, тому приходжу до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи.

Оголосивши заяву ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Цюмрака М.Д., з метою уникнення в подальшому скарг з приводу упередженості та необ"єктивності головуючого судді, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цюмрака М.Д. - задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Жидачів-ський ЦПК» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, в канцелярію суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : М.Д. Цюмрак