АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

4жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 53 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.09.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник прокуратури Дніпровського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що органи прокуратури здійснюють постійний моніторинг судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень України та вживають відповідні заходи реагування, в процесі якого було установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року було задоволено позов фізичної особи про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. У зв'язку з цим представник прокуратури 16.09.2013 року ознайомився з матеріалами зазначеної цивільної справи, про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 56), вважає зазначене рішення незаконним, тому подає апеляційну скаргу та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суд вважає, що зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є неповажними, оскільки з моменту ухвалення оскаржуваного рішення до моменту подачі апеляційної скарги пройшло понад три місяці, та апелянт не навів поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя