Справа №705/4836/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Позовні вимоги було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 294 000 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18 березня 2013 року, в якій зазначили, що про існування заочного рішення їм стало відомо лише 30 липня 2013 року, після того, як ДВС було накладено арешт на їхній автомобіль та вони звернулися до суду, де й дізналися про рішення. Вважають, що заочне рішення повинно бути скасоване з таких підстав. Про день та час призначення судом судових засідань їм було не відомо, оскільки жодної судової повістки не отримували. На протязі тривалого часу вони проживають у своєму будинку по вул. Комуністичній, 7в в м. Умань, за місцем їхньої реєстрації по вул. Малофонтанній, 62 в м. Умань вони відповідно не проживають, там проживає матір ОСОБА_2, з якою вони не спілкуються більше 10 років і навіть якщо і приходили виклики суду за місцем реєстрації, то їм про це ніхто не повідомляв. На повідомленнях про вручення викликів, що знаходяться в матеріалах справи, підписи їм не належать. Оскільки заочне рішення було прийнято за їх відсутності, вони фактично були позбавлені можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, право подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення неправильного рішення. Просили скасувати заочне рішення від 18 березня 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити у скасуванні рішення суду.

У судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини та поважність неявки в судове засідання не повідомили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох підстав, і наявність лише однієї з підстав не зобов'язує суд скасувати заочне рішення.

Як зазначив суд у заочному рішенні від 18 березня 2013 року, посилаючись на матеріали цивільної справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 18.03.2013 року не з'явились, були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 13 березня 2013 року (а.с.22, 27). Документальних підтверджень причин неявки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання, станом на 18.03.2013 року до суду не надійшло.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України відповідач повинен довести не лише поважність неявки в судове засідання, але й наявність поважних причин, з яких він не повідомив про причини неявки до суду. Цього заявником не доведено.

Доводи заявників про не отримання судових повісток та копії заочного рішення суду від 18.03.2013 року, нічим не підтвердженні та спростовуються розписками про вручення судових повісток (а.с. 22, 27) та копії заочного рішення суду (а.с. 30), які надіслані на адресу вул. Малофонтанна, 62 в м. Умань, де як зазначають і самі заявники вони зареєстровані.

Заявники в своїй заяві вказують про те, що судом позбавлено їх можливості надати суду свої докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, однак в поданій заяві про перегляд заочного рішення від 18.03.2013 року заявниками взагалі не зазначено доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, що могло б стати підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи те, що заявниками не доведено, що вони не з'явились в судове засідання 18.03.2013 року та не повідомили про причини неявки з поважних причин та взагалі не зазначають докази, на які вони посилаються, як такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти діб. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. С. Годік