У Х В А Л А

10 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року по зазначеній цивільній справі були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 33615,77 (тридцять три тисячі шістсот пятнадцять) грн. 77 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн. Всього 36834,77 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять чотири) грн.. 77 коп.

24 грудня 2012 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та його скасування і призначення до розгляду в загальному порядку на підставі того, що він не був належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи, а також судом не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення.

Заявник вказала, що відповідач у справі ОСОБА_3 не отримував повісток і тим самим був позбавленим права участі у розгляді справи, а також судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. При вирішені цивільного спору суд не врахував додатково укладеної Генеральної угоди між сторонами від 10 вересня 2012 року про реструктуризацію боргу, яка позивачем не була надана суду. Враховуючи укладену зазначену Генеральну угоду між боржником і банком про реструктуризацію боргу від 10 вересня 2012 року та відповідні квитанції від 25.10.2012, 26.10.2012 про погашення заборгованості по кредиту, а також строк виконання зобов'язання (09.05.2013 р.), який не настав, тому не можна стверджувати про невиконання зобов'язання в погоджений строк.

В судове засідання зявилися представники відповідача ОСОБА_3, які вимоги заяви підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просили її задовольнити

Представник позивача у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ст.231 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши заяву з додатками та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі неодноразово викликався у судове засідання і у звязку з його неявкою та відсутністю поштових повідомлень його було викликано до суду через оголошення у пресі у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, що підтверджено копією газети «Час Київщини» (а.с.31). Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право вирішити цивільний спір при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представники відповідача ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення і у судовому засіданні не надали суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представників відповідача на укладену Генеральну угоду між сторонами по кредитному договору від 10 вересня 2012 року про реструктуризацію боргу та часткове погашення заборгованості після відкриття провадження у зазначеній цивільній справі, а саме 25.10.2012 року в сумі 500 грн. і 26.10.2012 року в сумі 350 грн. не звільніє його від виконання основного зобовязання за кредитним договором, тому прийняте рішення у справі є законним та обґрунтованим.

Враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не зявлявся в судові засідання з поважних причин, а також суду не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_4