Справа № 2-п/331/9 /13
№ 0808/9329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2011 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальзадоволена. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, р.н. 275370, загальною площею 68,25 кв.м., житловою 29,3 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною не нижчою 555 844,00 грн., кошти отримані від реалізації зазначеного майна перерахувати ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_3 Авальна погашення заборгованості в сумі 912 040, 54 грн., в тому числі 100 197, 25 доларів США / 800 626, 12 грн. заборгованість по кредиту ; 6 611, 60 доларів США / 52 829, 99 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом ; 7 331, 76 доларів США/ 58 584, 43 грн. пеня за порушення умов договору по кредитному договору № 014/17-46/623-55 від 30 травня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_3 Авальсудові витрати на загальну суму 1 820, 00 грн., з яких : 1 700, 00 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутністю відповідача, оскільки судових повісток в засідання він не отримував, чим порушено його право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своїх позицій тощо.

По-друге, позивач по тексту позову стверджує, що впродовж дії кредитного договору позичальником неодноразово порушувались вимоги, передбачені ст. 7 кредитного договору, проте жодних документів на підтвердження зазначеного позивач не надає, актів звіряння платежів, які встановлюють суму заборгованості, підписано не було, попереджень про несвоєчасність виконання зобовязань банк відповідачу не надсилав. Позивачем не враховано, що у період з 30.05.2008 р. по 01.08.2010 р. відповідачем здійснювалися сплати по кредитному договору, що підтверджується наявними у заявника оригіналами квитанцій.

По-третє, вказана позивачем вартість майна для звернення стягнення шляхом продажу в розмірі 555 844, 00 грн. жодним чином не підтверджена експертною оцінкою, будь-якими підтверджуючими розрахунками та не узгоджена з відповідачем, а отже є спірною, безпідставною, необєктивною та спрямованою на отримання позивачем надприбутків.

По-четверте, відповідач стверджує, що він не міг попередити негативний вплив фінансової світової кризи, яка і стала причиною неповного виконання зобовязань відповідачем. У відповідності до ст. 617 ЦК України, як на думку відповідача, він звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, тобто повинен сплатити банку лише тіло кредиту сума до повернення 88000 доларів США.

По-пяте, розрахунки банку, наведені для підтвердження заборгованості відповідача не відповідають дійсним платежам.

По- шосте, згідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязаньта ч.2 ст. 343 ЦК України розмір пені за прострочення виконання грошових зобовязань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Вимога позивача щодо сплати пені за порушення умов договору в розмірі 1% за кожний день прострочення суперечить вищевказаним законам.

В суді представник позивача проти скасування заочного рішення суду по даній справі не заперечує.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. А тому суд вважає за можливе розглянути заяву по суті за відсутності заявника.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, вислухавши думку представника позивача, перевіривши доводи сторін матеріалами справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/623-55 від 30.05.2008 р. скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 11 лютого 2013 року 14.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.01.2013