overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/577/13-ц
Номер провадження № 2/315/274/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом № 46.

Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Троян.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/329/13-ц
Провадження № 2/222/177/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі, які булі належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 351/735/13-ц
Провадження № 22ц/779/1889/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 04 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 липня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 633/10/13- Ц
провадження № 2-0/633/6/2013
У Х В А Л А

09 січня 2013 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

заінтересована особа- Печенізький районний центр зайнятості Харківської області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа- Печенізький районний центр зайнятості Харківської області.

Заявник надав до суду заяву про повернення поданої заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,заінтересована особа- Печенізький районний центр зайнятості Харківської області - повернути позивачу.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження у справі № 2/129/286/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки

встановив:

При постановлені рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, допущено описки.

Зокрема у мотивувальній частині рішення, абзац 12, записано дату укладення договору «за договором позики від 01.03.2013 року» замість «за договором позики від 01.03.2010 року», а також в абзаці 13 помилково записано дату огляду судом розписки, « 15.07.1013 року» замість « 15.07.2013 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так як неправильність записів підтверджується наявною у справі і дослідженою в судовому засіданні розпискою (а.с.5), технічним звукозаписом дослідження розписки 15.07.2013 року (а.с.70) та змістом абзацу 9 мотивувальної частини рішення, щодо встановлення факту укладення договору позики 01.03.2010 року.(а.с.92).

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описки допущені у мотивувальній частині рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити, що за змістом мотивувальної частини рішення Гайсинського районного суду від 14.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є правильним запис: в абзаці 12 «за договором позики від 01.03.2010 року», в абзаці 13 « 15.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2013 року м. Вінницясправа № суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 103
ЦПК України, ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м. Вінниця, пров. Щорса, 24,
Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ за період з червня 2008 року по листопад 2013 року в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 56 коп.
Стягнути з боржника на користь розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності «____»
_________________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 315/932/13-ц
Номер провадження № 2/315/359/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Гуляйпільської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 553, 559, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, п.п. 1.1, 1.3, 2.1-2.4, 3.4.1, 5.1, 5.2 кредитного договору №1103 від 20.07.2007 року, п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 договору поруки № 1103 від 20.07.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Гуляйпільської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» р/р № 0048 в ПАТ «Креді ОСОБА_4 м. Київ МФО 300614 Запорізька обласна кредитна спілка Довіра заборгованість по кредитному договору № 1103 від 20.07.2007 року в сумі 904,26 грн., з яких заборгованість по по процентам за користування кредитом за період з 21.07.2010 року по 28.10.2010 року в сумі 343,45 грн., підвищені проценти за період з 21.07.2010 року по 28.10.2010 року згідно п.5.1 в сумі 343,45 грн., проценти відповідно до п.5.2 за період з 21.07.2010 року по 28.10.2010 року в сумі 217,36 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн., а всього 1118,86 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 20 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/3066/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 509/1951/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
21 червня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67806, АДРЕСА_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

68000, АДРЕСА_2

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Чудієвич О.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 219/5150/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 199/6422/13-ц
УХВАЛА

09.07.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 17.06.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір;

●не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення відповідачки суду про причини неявки.

●не зазначені посилання на докази, яким відповідач (заявниця) обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 509/1674/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд надати право на шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленої особі в строк до 13.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1858/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінал свідоцтва про шлюб в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 404/237/13- ц
Номер провадження 2/404/709/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

за участю прокурора - Кожухар Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі ДП Кіровоград-Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області звернувся в суд в інтересах держави в особі ДП Кіровоград-Інформ-Ресурси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі - 12 293, 84 грн., завданих державі в результаті його злочинних дій.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року , яка набрала чинності, в порядку п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України , позовні вимоги ДП Кіровоград-Інформ-Ресурси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданих злочином, залишено без розгляду.

Постало питання щодо залучення ДП Кіровоград-Інформ-Ресурси третьою особою на стороні позивача, без самостійних вимог, оскільки прокурор просив справу розглнути по суті та підтримав заявлений ним в інтересах держави в особі ДП Кіровоград-Інформ-Ресурси позов до відповідача. В суді прокурор щодо залучення 3-ї особи не заперечував, відповідач поклався на розгляд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи , яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - ДП Кіровоград-Інформ-Ресурси , так як рішення в подальшому може вплинути на його права та обовязки .

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП Кіровоград-Інформ-Ресурси , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2