Справа № 2-3348/12
Провадження № 2/712/662/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ "УкрСиббанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа АТ "УкрСиббанк" про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 11.04.2007 року між нею та АТ "УкрСиббанк" було укладено договір поруки №107781. Предметом вказаного договору було надання ОСОБА_1, поруки перед АТ "УкрСиббанк" за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором №0 від 11.04.2007 року, згідно якої банк надав ОСОБА_2, кредит в сумі 30000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит до 10.04.2017 року. зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував свого обов'язку по поверненню кредиту, за кредитним договором №0 від 11.04.2007 року, позивачка сплачувала за нього ці кошти. Відповідно до довідки №139/466-957 від 14.04.2010 року, виданої АТ "Укрсиббанк", нею замість відповідача, за період з вересня 2007 року по березень 2010 року, було сплачено - 16597,61 дол. США, що в еквіваленті на той час складало 107058,56 грн. В подальшому позивачка продовжувала виконувати кредитні зобов'язання за ОСОБА_2 Враховуючи викладене, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 107058,56 грн.

21.03.2013 року до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 234642,83 грн.

Представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_3, в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором № 0 в якості поручителя за ОСОБА_2 виконала, тому відповідно до договору поруки № 107781 від 11.04.2007 року у неї виникло право вимагати від ОСОБА_2 сплати коштів.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не отримував претензію - вимогу про дострокове витребування кредиту та процентів від 10.08.2012 року, а тому поручитель передчасно почала виконувати кредитні зобов'язання ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2007 року між ОСОБА_1 та АТ "УкрСиббанк" укладено договір поруки №107781. Предметом вказаного договору є надання ОСОБА_1 поруки перед АТ "УкрСиббанк" за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором №0 від 11.04.2007 року, згідно з яким банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 30000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит до 10.04.2017 року.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконував свого обов'язку по поверненню кредиту, за кредитним договором №0 від 11.04.2007 року, позивачка сплачувала за нього ці кошти.

Відповідно до довідки №139/466-957 від 14.04.2010 року, виданої АТ "Укрсиббанк", ОСОБА_1 замість відповідача, за період з вересня 2007 року по березень 2010 року, було сплачено - 16597,61 дол. США, що в еквіваленті на той час складало 107058,56 грн. В подальшому позивачка продовжувала виконувати кредитні зобов'язання за ОСОБА_2 Так, 19.03.2013 року, ОСОБА_1 додатково сплачено грошові кошти в розмірі 127584,27 грн., що підтверджується відповідною квитанцією про перерахунок коштів АТ "Укрсиббанк" з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1, 1.3, 1.4., 1.5., даного договору поруки від № 107781 від 11.04.2007 року передбачено, що поручитель зобов'язувалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2, усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючий в теперішній час, так і а майбутньому, включаючи повернення основної суми боргу, сплати комісії, процентів, пені, штрафних санкцій, передбачених умовами договору, відповідальність поручителя з боржником є солідарною, причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором.

Пунктом 2.4. договору поруки № 107781 від 11.04.2007 року передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання боржника за основним договором, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням. Поручитель вправі вимагати надання усіх підтверджуючих документів, що обґрунтовують вимоги кредитора до боржника, а також вимагати передачі інших прав, згідно з якими забезпечується виконання вищевказаних зобов'язань боржника.

Стаття 556 Цивільного кодексу України визначає, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його ви конання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене по рукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Твердження представника відповідача про те, що нібито ОСОБА_2 не отримував претензію - вимогу про дострокове витребування кредиту та процентів від 10.08.2012 року не знайшли об"активного підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала зобов'язання за ОСОБА_2, на суму 234642,83 грн., за кредитним договором №0 від 11.04.2007 року, тому відповідно до умов договору поруки №107781 від 11.04.2007 року та вимог викладених в статті 556 Цивільного кодексу України, у неї виникло право вимагати у ОСОБА_2, сплати кошти на її користь в сумі 234 642,83 грн.

Однак враховуючи ту обставину, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ "Укрсиббанк" про стягнення коштів було встановлено те, що зобов'язання, які були виконані поручителем у розмірі 107 058,56 гривень перед банком за ОСОБА_2 не знайшли свого належного підтвердження, судом було відмовлено у задоволенні позову. 17.12.2012 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені, судовими рішеннями у цивільній, господарської або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково, до стягнення з ОСОБА_2 підлягають кошти в розмірі 127584,27 грн.

Також, до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1275,84 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі та розгляду позову, що підтверджено документально копією квитанції від 20.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 553, 554, 556 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ "УкрСиббанк", про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені як поручителем на виконання кредитного договору в сумі 127 584,27 грн. , а також понесені судові витрати в сумі 1275,84 грн., всього 128860,11 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: