АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Токар Н.В.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі - Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Корпорація ГОРВІ» про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«ІНТЕРКРЕДИТБАНК»

на ухвалу судді Красногварійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногварійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 жовтня 2013 року позову заяву
Публічного акціонерного товариства
«ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація ГОРВІ»
про стягнення заборгованості -
повернуто позивачу (а.с.6).

В апеляційній скарзі позивач Публічне
акціонерне товариство
«ІНТЕРКРЕДИТБАНК», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали про повернення позовної заяви
та передачу справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі
(а.с.8-10).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, скасувати ухвалу судді
і передати питання щодо відкриття
провадження по справі на новий
розгляд до суду 1 інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернувся з позовом про
солідарне стягнення простроченої
заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
зазначивши адресу одного з
відповідачів - ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що є
територією Красногвардійського району
м. Дніпропетровська.

Суддя 1 інстанції прийшов до
висновку, що кредитний договір був
укладений саме між Публічним
акціонерним товариством
«ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація ГОРВІ», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до
підсудності Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська та
що спір, який виник між сторонами,
підсудний Бабушкінському районному
суду м. Дніпропетровська.

Однак, з таким висновком не
погоджується колегія суддів, оскільки,
згідно позовної заяви один з
відповідачів - ОСОБА_2, зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська і відповідно до ч.1 ст.
109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України може бути
пред'явлений до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала судді не
відповідає нормам процесуального
права, і її слід скасувати і передати
питання щодо відкриття провадження по
справі на новий розгляд до суду 1
інстанції з виконанням вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України та встановлення додержання
позовної заяви вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ІНТЕРКРЕДИТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу судді Красногварійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 жовтня 2013 року - скасувати і
передати питання щодо відкриття
провадження по справі на новий
розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: