копія Справа №705/6714/13-ц
2/705/2147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви. В позовній заяві, щодо вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України. Крім того, в позовній заяві зазначено клопотання про витребування доказів, однак воно викладене і оформлене з порушенням вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України. Також в позовній заяві зазначено клопотання про заборону відчуження земельної ділянки, яке викладене і оформлене з порушенням вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26 листопада 2013 року, які позивачем не виконані. 25.11.2013 року позивач подав, через канцелярію суду, нову позовну заяву та клопотання про забезпечення позову та про витребування доказів, однак надані документи не усувають тих недоліків, що були вказані в ухвалі суду від 15.11.2013р..

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: