overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6869/2010 Провадження № 22-ц/772/1206/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 20Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2010 року у справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та на земельну ділянку, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.
Справа № 137/934/13-ц
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

"30" травня 2013 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка зазначає, що з 14.04.1995року перебувають у шлюбі із відповідачем, мають п'ятеро неповнолітніх дітей. Через постійні непорозуміння з різних причин виникали конфлікти, крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, тому вона змушена звернутись до суду та просить розірвати шлюб.

29.05.2013 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу закрити, оскільки помирилась із відповідачем, від позову відмовилась .

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Керуючись ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Закрити провадження у справі у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1173/13-ц
Провадження по справі № 2/514/380/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору ПУ- 6 від 12.10.2012 року та стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, як вбачається з додатку позовної заяви він не відповідає фактичному переліку документів доданих до заяви, а саме: до матеріалів справи не додана копія довіреності представника ТОВ "Прайм Інвест Україна" та копія анкети позичальника про надання кредиту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору ПУ- 6 від 12.10.2012 року та стягнення заборгованості по кредиту - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний термін, після отримання ними даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
233 Справа № 233/4158/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 29.09.2013р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1887/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __10___10____ 2013 року о _11___год. _30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 271/2595/13-ц
Провадження № 2/271/1313/13
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2013 року

м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі
Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської Ради, третя особа
– КП «БТІ м. Макіївки» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки із позовом до Макіївської міської Ради, третя особа – КП «БТІ м.
Макіївки» про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просила визнати факт про давність безперервного володіння нею спірним нерухомим майном у вигляді домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці № 38 по вул.
Запорізька у м. Макіївка починаючи з червня 1984 року по теперішній час та яке до цього часу значиться зареєстрованим на ім’я ОСОБА_2 померлого 22.03.2003 року.
Визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно за набувальною давністю.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про забезпечення доказів, де просила суд, доручити КП «БТІ м.
Макіївки» провести технічну інвентаризацію та підготовити технічний паспорт на домоволодіння, яке розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Макіївка, вул. Запорізька, 38.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред?явлення ним позову.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а заявлені вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаної заяви та забезпечити докази шляхом доручення КП «БТІ м.
Макіївки» провести технічну інвентаризацію та підготовити технічний паспорт на домоволодіння, яке розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Макіївка, вул. Запорізька, 38.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству
«Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки» провести технічну інвентаризацію та підготовити технічний паспорт на домоволодіння, яке розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Макіївка, вул. Запорізька, 38.

Підготовлену КП «БТІ м. Макіївки» технічну документацію на будинок видати позивачу, чи його представнику, повноваження якого мають бути оформленні у встановленому законом порядку.

Витрати з проведення технічної інвентаризації та підготовки технічного паспорту на будинок покласти на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :

Н.Ю.Кононихіна
Справа № 522/6953/13-ц
Провадження № 2/522/7404/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 16 вересня 2006 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Біляївському районному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, Одеська область, м. Біляївка, вул.. Комінтерна, 101, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 10 вересня 2013 року о 09.30 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

15.07.2013
Справа № 509/4173/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
15 жовтня 2013 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів на утримання дитини
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 119,40 гривень на користь держави.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 25 жовтня 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код:НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

на користь держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ В.К.Кочко

Секретар(помічник судді) _____________ О.Є.Козирська

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/4273/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на його утримання на період навчання аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2013 року по 31 травня 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2543/13-ц
Провадження № 2/376/1039/2013
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Олефір С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
№ 271/3095/13-ц
№ 6/271/372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді справи представник позивача не був присутній, оскільки надав суду заяву по розгляд справи у його відсутність, у зв’язку з чим їм не було відомо дату винесення рішення. При зверненні з заявою про видачу виконавчого листа, позивач виконавчі листи отримав, але строк пред’явлення їх до виконання був пропущений. Просили поновити строк для пред’явлення виконавчого листа №2-839/11.

Зацікавлені особи у судове засідання не з’явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено судом.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 17.10.2011 року позовні вимоги
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

Судом встановлено, що представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по вказаному рішенню та отримав його 25.02.2013 року. У зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24 Закону України «
Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» строк для пред’явлення виконавчого документа
№2-839/11 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Провадження № 2/742/1049/13
Єдиний унікальний № 742/3887/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідача відповідно до рішення Прилуцького міськрайсуду стягнуто аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але в звязку з хворобою дочки, позивачка звернулася до суду та просить визначити розмір участі відповідача у додаткових витратах на лікування Ангеліни та фінансуванні їх наперед та постійно.

Позивачкою дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 536/1381/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором .

Призначати попереднє судове засідання на 10.07.2013 року о 09:30 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко