У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи ПП Гранд Б - Завгородько А.І.

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд розділити між нею та ОСОБА_3 спільно нажите майно подружжя по 1/2 частині за кожним, визнати за нею право власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що судом 28.09.2012 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, не маючи підтверджених доказами відомостей про належність до сумісної власності колишнього подружжя конкретного житлового будинку, земельних ділянок та легкових автомобілів. Крім того, зазначає, що 26.12.2012 року ухвалою суду за клопотанням позивачки було перенесено судове засідання у зв'язку з відсутністю її представника, хоча ця обставина, на думку заявника, не перешкоджала розгляду справи. Також вказує, що 24.01.2013 року ухвалою суду частину позовних вимог було залишено без розгляду, при цьому суд відмовив в задоволенні клопотання про оголошення перерви для набрання ухвалою суду чинності та відмовив в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову щодо того майна, позовні вимоги щодо якого було залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи ПП Гранд Б, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ухвала суду про забезпечення позову від 28.09.2012 року була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2012 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області залишено без змін.

Що стосується посилань представника відповідача на перенесення судового засідання від 26.12.2012 року у зв'язку з відсутністю представника позивача, суд зазначає, що позивачка відповідно до ст. 27 ЦПК України, має право користуватись правовою допомогою свого представника. Підстави вважати що її клопотання про перенесення судового засідання з цих підстав є зловживання правом відсутні.

Суд також вважає, що залишення частини позовних вимог без розгляду не передбачає неможливість продовження розгляду справи. При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. 24.01.2013 року ухвала суду від 24.01.2013 року законної чинності не набрала.

Отже, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона є безпідставною.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков