Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3892/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Ямковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради звернулось до суду з названим позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 26.07.2012 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого йому було завдано шкоду в розмірі 351,13 грн., яку і просив стягнути з відповідача.

19 червня 2013 року КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління подало до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач добровільно задовольнив вимоги підприємства та сплатив суму заподіяної шкоди.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2013 року прийнято заяву КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради про відмову позивача від позову і провадження по справі закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з нього судового збору та залишити вказану вимогу без задоволення, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що у поданих на адресу суду першої інстанції запереченнях на позовну заяву він зазначав, що 18.02.2013 року ним була отримана претензія КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради на суму 351,13 грн. і вказана сума була ним сплачена, що підтверджено квитанціями. Він провів розрахунок з КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління до звернення останнього до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ст.89 ч.1 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до Корольовського районного суду м. Житомира та була зареєстрована 24.04.2013 року (а.с.4). Ухвалою судді від 15.05.2013 року було відкрито провадження у справі(а.с.1).

05.07.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що позивачем була направлена на його адресу претензія, яка ним була оплачена(а.с.17). До заперечення було додано квитанцію №2524.625.2 від 25.02.2013 року, з якої видно, що ОСОБА_1 було перераховано на користь КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради кошти в сумі 351,13 грн. (а.с.18).

Відтак, ОСОБА_1 в добровільному порядку, ще до моменту подачі позовної заяви до суду, відшкодував позивачу заподіну шкоду, а тому в останнього не було підстав звертатись до нього з відповідним позовом та сплачувати судові витрати.

Суд першої інстанції, правильно зіславшись на норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача судових витрат, оскільки вимоги позивача були задоволені до предявлення позову.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат з відповідача підлягає скасуванню.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України апеляційний суд стягує з КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору, понесеного ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. скасувати. В решті залишити без змін.

Стягнути з КП Житомирське трамвайно-тролейбусне управління Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору сплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді