overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4213/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Васалатій К.А.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням 01.02.2013 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила змінити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року в частині основної суми заборгованості.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1545 грн. 57 коп. по вимогам майнового характеру та 57 грн. 35 коп. по вимогам немайнового характеру на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, всупереч ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка ї подає.

А тому апелянтові необхідно подати апеляційну скаргу підписану особою, яка ї подає та надати її копії з підписом особи, яка її подає відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5984/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онукою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Також в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про те, чи зверталася позивач до Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області з приводу визначення порядку її участі у вихованні онуки та визначення порядку спілкування з дитиною, оскільки не долучено відповідного рішення органу опіки та піклування. Таким чином, не зрозуміло, чи вирішувався спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позасудовому порядку.

Також в матеріалах, долучених до позовної заяви, відсутні відомості про перевірку органом опіки і піклування житлових умов позивача.

Крім того, рішення в справі може вплинути на права та інтереси батька дитини ОСОБА_4, який має бути зазначений учасником процесу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення усунення перешкод у спілкуванні бабусі з онукою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 16 вересня 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/1289/2012
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хардіной О.П.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання часток у праві власності на квартиру та визнання права власності на житло по набувальній давності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: інформаційної довідки з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про витребування доказів, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в строк до 01 лютого 2013 року інформаційну довідку щодо власників квартири АДРЕСА_2.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8606/2013 Головуючий в 1 інстанції - Павленко О.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2013 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду 16 березня 2013 року ОСОБА_2 надіслала по пошті апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1720грн. 50 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиманський В.Й.
Справа № 635/373/13-ц
Провадження 6/635/43/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка клопотання державного виконавця Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 подав до суду клопотання та просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 61000, Харківська область, Харківський район, селище Комуніст, вулиця Учбове містечко ХДКУ, 30/32 паспорт серія ММ № 284861, виданий 21 червня 1999 року Роганським селищним відділенням міліції УМВС України в Харківській області) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього згідно рішення суду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 квітня 2011 року Харківським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення з громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN0657 від 20 лютого 2007 року в розмірі 6136,71 гривень та встановлено термін для добровільного виконання рішення суду, проте в строк для добровільного виконання та після того рішення суду боржник не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що обставини якими державний виконавець обґрунтовує необхідність застосування обмеження виїзду за межі України у відношенні боржника ОСОБА_2, а саме: відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не є достатніми для прийняття судом рішення про обмеження боржнику ОСОБА_2 виїзду за межі України. Крім того у клопотанні відсутні будь-які відомості які б свідчили про здійснення державним виконавцем передбачених законом дій направлених на примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити клопотання старшого державного виконавця Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз" різницю вартості спожитого газу за період з 12.01.2012 року по 01.12.2012 року в розмірі 2142 грн. 85 коп. та поточну заборгованість за послуги з газопостачання з різницею вартості за період з 01.12.2012 року по 01.09.2013 року в сумі 5533 грн. 97 коп. , а всього 7676 грн. 82 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592. оскільки , при зверненні з апеляційною скаргою апелянт сплатив 57 грн. 35 коп., то йому необхідно доплатити ще 57 грн. 35 коп., про що суду має бути надано оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/1534/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 42Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Номер провадження 2/404/193/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Потапенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
233 Справа № 233/632/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

25 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/5936/13
Справа № 522/561/13-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної квартири, стягнення судового збору та суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно займаної квартири, стягнення судового збору та суми заборгованості за комунальні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 15 травня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

01.04.2013