overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в цивільній справі за заявою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Нова» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Страхова компанія» «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Нова» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено, причини пропуску строку визнано поважними та поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 20 вересня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції після оплати необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору;).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 759/12247/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14816/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №784/2714/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2319/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Миколаївська ТЕЦ (далі ПАТ Миколаївська ТЕЦ) на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року задоволено скаргу ПАТ Миколаївська ТЕЦ. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 7496422, винесену державним виконавцем Бондаровською О.В. та зобовязано її скасувати вказану постанову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Ленінський ВДВС ММУЮ оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Ленінського ВДВС ММУЮ без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за скаргою ПАТ Миколаївська ТЕЦ на постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 27 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 191/5527/13-ц
Провадження № 2/191/1679/13
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.11.2013 року звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 з вимогами про стяггнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 329,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позивачеві позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток.

Так, згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст.115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду. про що постановлюється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –повернути позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПриватБанк»

____________________________

49027 м.Дніпропетровськ

Вул.Леніна,14

Синельниківський міськрайонний суд надсилає ухвалу суду щодо повернення позовної заяви за
Вашим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя
О.О.
Порошина

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа № 191/5374/13-ц
Провадження № 2-н/191/460/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 14.12.2012 року до 28.08.2013 року в сумі 378 грн.27 коп. та судових витрат в сумі 114 гривень,70 копійок., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, в АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ заборгованість за природний газ в період з 14 грудня 2012 року до 28 серпня 2013 року в сумі 378 (триста сімдесят вісім) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства, в ПАТ КБ Надра м.Київ МФО 380764, код судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної чинності ________________________

Строк пред”явлення судового наказу до виконання до _______________________

Судовий наказ виданий
_________________________________

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Слоквенка Г.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Бец Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи, відповідачі по справі зареєстровані АДРЕСА_1, що за територіальним поділом відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, приймаючи ухвалу про відкриття провадження, суддя дійшов правильного висновку про те, що спір, який виник між сторонами, підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна іншому районному суду м. Дніпропетровська, необґрунтовані, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості, а підсудність по даній категорії справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідачів.

Позивач не заявляв позовних вимог щодо будь-яких угод із приводу нерухомого майна, а тому відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності, передбачених ст.114 ЦПК України. За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
року копія Справа № 530/134/13- ц
Номер провадження 2/530/115/13
У х в а л а

"23" січня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суміжного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного суміжного майна подружжя. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- З позовної заяви не зрозуміла ціна позову, щодо вимог майнового характеру, до ціни позову не включено вартість визнання права власності на житлові та не житлові будівлі, вартості поголівя свиней, а тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору;

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач перераховує майно, яке є спільною сумісною власністю, але з позову та додатків не зрозуміло чим це підтверджується, крім цього позивачем ставиться питання про витребування судом у відповідача правовстановлюючих документів на житлові та нежитлові будівлі, про наявність поголівя свиней на відгодівлі станом на 18.12.2012 року та рух свиней після 18.12.2012 року, але до позову не додано підтверджуючих документів стосовно труднощів, які у позивача виникли в звязку з їх отриманням, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, суд має право витребувати докази якщо у, осіб які перуть участь у справі є складнощі, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто, стороною, або іншою особою яка бере участь у справі;

- крім цього позивачем потребують уточнення самі позовні вимоги, позивач в позові перелічив спільне сумісне майно та яке просить виділити їй, але не зазначає в позовних вимогах яке майно повинно перейти у власність відповідача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог,викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суміжного майна подружжя - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2322/2555/12
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина/
17.01. 2013 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ОСОБА_3 смт.Чорнобай та ОСОБА_4 ,третіх осіб Чорнобаївського управління Держкомзему ,приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання окремого положення рішення протиправним та скасування окремого положення рішення ,визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земелну ділянку,визнання недійсним договору дарування враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину
Керуючись ст.ст.1261,1268 та1270 ЦК.України-2003 року ;ст..11,ч.2 ст.197 , 212-215 ЦПК України
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати рішення селищної ОСОБА_3 № 6-5 від 08.04.2003 року,,Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадянам ,,в частині передачі ОСОБА_6 безоплатно в приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в смт.Чорнобай повул.Шевченка-186 площею-015 га. -протиправним та скасувати його.
Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.1541га.по вул.Шевченко-186 смт.Чорнобай виданий 25.11.2003 року Чернобаївською селищною ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6 ,зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1061 з моменту його реєстрації .
Копію судового рішення направити сторонам для відома .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на часть постановлення рішення -в той же строк ,з часу отримання копії рішення..
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 404/445/13- ц
Номер провадження 2/404/766/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/445/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15.02.2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3