overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/513/13-ц
Провадження № 2/222/227/2013р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

23.04.2013 року до Володарського районного суду від представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Танача Ю.А. надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу Володасрького районного суду від 05.04.2013р., якою ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заборонено проведення будь-яких сільськогосподарських робіт не земельній ділянці площею 5,700 га, розташованої на території Кальчицької сільської ради Володарського району, яка належить ОСОБА_1

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/222/227/2013р., суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2/222/227/2013р., ухвалою Володарського районного суду від 22.04.2013 року заяву представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» Танача Ю.А. про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та скасовано заборону ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» проводити будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 5,700 га, розташованої на території Кальчицької сільської ради Володарського району, яка належить ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки, заходи забезпечення позову здійснені на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року були скасовані ухвалою Володарського районного суду від 22.04.2013 року, а тому, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими до неї документами слід повернути особі, що подає апеляційну скаргу ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу про забезпечення позову Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року повернути з усіма доданими до неї документами ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

11.11.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області , треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Літинському районі, Дашківецька сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 позовом до Літинської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області , треті особи ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Літинському районі, Дашківецька сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на землю. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення в якості відповідача по справі - Головне управління Держземагенства у Вінницькій області, натомість залучити в якості відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, а також те, що в даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий ОСОБА_3, тому клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовільнити. Замінити первісного відповідача по справі Головне управління Держземагенства у Вінницькій області належним відповідачем - ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1109/7086/12
Номер провадження 2/404/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15 жовтня 2012 року за клопотанням представника позивача призначено по вказаній справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

26 грудня 2012 року експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_3 направлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку №263 судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1109/7086/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в звязку з не проведенням оплати за виконання призначеної експертизи у встановлений термін, а тому відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 1109/7086/12 ( номер провадження 2/404/64/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 307/3837/13-ц
Провадження № 2/307/1871/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвокатів Медяник М.Ю Кохман М.В позивача Банк ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 який зареєстровано 26 листопада 1994 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції за актовим записом № 108 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2/229/23/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.Ішимові Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Провадження № 2-с/742/8/13
Єдиний унікальний № 742/538/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду № 2-н-1737/11 від 21 жовтня 2011 року, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП Прилукижитлобуд Прилуцької міської ради Чернігівської області заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1680 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з іноформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги обгрунтовують тим, що вони не були повідомлені про розгляд справи і не мали можливості захищати свої права та інтереси.

У судовому засіданні заявники та їх представник підтримали заявлені вимоги та просили суд іх задовольнити.

Представник стягувача заперечувала протии задоволення вимог заявників.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви , оскільки ніяких доказів неправомірності прийняття наказу заявники не надали, а у судовому засіданні заявники повідомили, що ними частково виплачена сума заборгованості за виданим наказом, тобто вони визнали його.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.8 .ст.105-1, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-1737/2011 виданого 21.10.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з заявників на користь КП Прилукижитлобуд Прилуцької міської ради Чернігівської області заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1680 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з іноформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн залишити без задоволення.

Відновити виконання судового наказу № 2-н-1737/2011р. виданого Прилуцьким міськрайонним судом 21 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І.Галич
Номер провадження 2/404/215/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарях Мосійчук А.Г., Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третіх осіб ПАТ «Дельта Банк», Житлово-експлуатаційна контора № 1, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з під арешту, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третіх осіб ПАТ «Дельта Банк», Житлово-експлуатаційна контора № 1, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна та звільнення з під арешту відмовити повністю.

Стягнути з управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на користь держави 1098 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 444/2477/13-ц
Провадження № 2/444/881/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 10/09/07-Ф від 16.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет" № 10/09/07-Ф від 16.04.2007 року на 14 жовтня 2013 року о 11:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/522/979/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси ухвалено передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу до Малиновського районного суду міста Одеси, за територіальною підсудністю.

Проте, в вступній частині ухвали суду допущена описка щодо місяця постановлення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в вступній частині ухвали Приморського районного суду міста Одеси про передачу матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу до Малиновського районного суду міста Одеси, за територіальною підсудністю, в якій замінити дату винесення ухвали з « 03 липня 2013 року» на « 03 червня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.06.2013
Провадження № 2/522/4192/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Іонової ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Никифорінви, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Михайловиса, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третя особа на стороні відповідача: Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_38 про визнання права власності на реконструйоване приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

22.04.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного висновку. Суддя отримав зазначену справу 23.04.2013 року, але повноваження щодо здійснення правосуддя отримав 13.05.2013 року.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Іонової ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Никифорінви, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третя особа на стороні відповідача: Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_38 про визнання права власності на реконструйоване приміщення, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 11 червня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_39

13.05.2013
Справа № 509/2955/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1402,41 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1402,41 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №200/5337/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом, усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом, усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії

В судовому засіданні представник позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, оскільки спір стосується інтересів дитини.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на суть спору, приймаючи до уваги суть позовних вимог, суд вважає обов'язковою участь Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради при розгляді цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/421/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гжегорек ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту присутності особи за місцем реєстрації та про визнання особи такою, що втратила право на житло та про знаття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст.119, 121 КУпАП. У встановлений судом строк недоліки були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гжегорек ОСОБА_2, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту присутності особи за місцем реєстрації та про визнання особи такою, що втратила право на житло та про знаття з реєстрації.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 01.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3