АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4397/2012 Головуючий 1 - інстанції -Ніколаєнко І.В.
Справа № 2/2018/2027/12/09 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- КАРІМОВОЇ Л.В.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про розірвання договору,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку на праві особистої власності № 85 від 04 квітня 1995 року, укладений між виконкомом Київської районної ради та ОСОБА_4. .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2012 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді скасувати і постановити нову про закриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Зазначає, що постійно проживає і зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 в Дзержинському районі міста Харкова, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Крім того вказує на інші обставини, які на його думку свідчать про невідповідність ухвали вимогам ст. ст.119,122 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника відповідача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки з підстав недотримання правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується земельної ділянки, яка знаходиться у Київському районі міста Харкова, що не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. .114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки земельна ділянка відноситься до нерухомого майна, судова колегія вважає правомірним звернення позивача за вирішенням спору, що виник з приводу цього майна, до суду за його місцезнаходженням.

Наведене свідчить, що провадження у справі за позовом ХМР до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 відкрито з дотриманням правил підсудності, тому підстави для скасування ухвали судді від 26 квітня 2012 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст.,312, 313, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -підпис

Судді колегії -підписи