overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1599/13-ц
Провадження № 2-о/172/43/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

"Про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку",-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року в провадження судді Ушакової Н.Є. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05 листопада 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 21 листопада 2013 року о 09:30 год.

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року справу призначено до судового розгляду на 20 січня 2014 року о 09:30 год.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_2

Керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості зацікавленої особи до участі в справі за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області "Про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку" ОСОБА_2, який проживає: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_2, що судове засідання призначено на 20 січня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/15/13- ц
Провадження № 2/316/228/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

За результатами вивчення даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Частино 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з цим наведена позовна заява не підписана та до неї не додано довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_1

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про звернення стягнення, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
233 Справа № 233/462/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтиинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Костянтиинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди, 01.10.2012 по 09.01.2013 рр. у розмірі 13960,39 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтиинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (м.Костянтинівка, пр..Ломоносова,157, корпус 2, каб.№ 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 31.01.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/2873/13
У Х В А Л А

« 24» квітня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки про призначення будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 Омарійовча, виконавчого комітету Одеської міської ради про розподіл майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про розподіл майна.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток його співвласників?

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

- чи можливо розподілення квартири АДРЕСА_1 з устаткуванням окремого входу з кімнати відповідачки на запасні сходи?

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3 Омарійовча, виконавчого комітету Одеської міської ради про розподіл майна будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток його співвласників?

- якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

- чи можливо розподілення квартири АДРЕСА_1 з устаткуванням окремого входу з кімнати відповідачки на запасні сходи?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 1522/24985/12.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.В.Суворова

24.04.2013
Справа № 509/2383/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання питної води та водовідведення в розмірі 4274,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання питної води та водовідведення в розмірі 4274,79 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа 2/243/1257/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про отримання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повному обємі сплатив суму судового збору, оскільки дана позовна заява носить саме майновий характер, а позивач при подачі позову сплатив суму передбачену за подачу заяви не майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0806/1930/2012
Номер провадження № 2/315/65/13
Вступна та резолютивна частина
"28" лютого 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 01 березня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0806/1186/2012
Номер провадження № 2/315/30/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

15.05.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 30.06.2013 року.

28.05.2013 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість виконання експертизи в строк визначений судом в зв`язку з завантаженістю експертів. Встановлений судом строк минув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 30.06.2013 року, однак встановлений судом строк минув, суду не надано висновку почеркознавчої експертизи, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в судове засідання на 19 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4224/13
Справа № 1522/9052/12

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 27 лютого 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.01.2013
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2572/13-ц

У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

01.06.2013

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Володимировичем, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного

стану Овруцького районного управління юстиції, актовий запис №77.

Заява відповідає вимогам ст.ст.199,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.121, 122 КАС України, суддя

, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про розірвання шлюбу до свого провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4325/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 25694,01 гривень за кредитним договором № б/н від 13.06.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 17 жовтня 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 537/777/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/777/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2614/13-ц
Провадження № 22ц/779/2071/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
Справа № 509/2435/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до Прилиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209.212,214 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прилиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, загальною площею 0,0549 га., для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( за межами населеного пункту).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 219/763/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско