Справа № 405/1393/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування дозволу на будівництво
двоповерхової літньої кухні –
котельні – убиральні, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради, третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
дозволу на будівництво двоповерхової
літньої кухні – котельні – убиральні,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що у
відповідності до договору дарування
від 07 лютого 1987 року йому належить 19/50
частин будинку з надвірними будівлями
під № 62, розташованого за адресою м.
Кіровоград, вул. Кірова, а саме: жилий
будинок 1/2 частина, з надвірними
спорудами: погріб літ «Б», сарай літ
«Г», розмірами 4,63 х 4,20 м, вбиральня літ.
«Д», навіс літ.»Ж», водопровід, ворота.
Крім того, 11/25 частина домоволодіння
знаходиться у власності ОСОБА_2 на
підставі договору дарування № 1593 від
01.07.2004 року та 9/50 частин ОСОБА_4.

З даних технічного паспорту на
садибний (Індивідуальний) житловий
будинок № 62 по вул. Кірова в м.
Кіровограді, виготовленого
Кіровоградським ОБТІ станом на 20.12.2012
року вбачається, що на даній вулиці на
місці сараю під літ « Г», розмірами 4,63 х
4,20 м збудовано літню кухню літ. «М»
розмірами 11,6 х 10 м.

При оформленні технічного паспорту на
житловий будинок № 62 йому стало відомо,
що ОСОБА_2 ніби - то видано дозвіл № 4479
від 18.11.2005 року на будівництво
двоповерхової літньої кухні –
котельні – убиральні.

З метою з’ясування підстав видачі
даного дозволу 10 січня 2013 року він
звернувся до Управління архітектури та
містобудування Кіровоградської
міської ради про надання копії дозволу
№ 4479 від 18.11.2005 року на будівництво
двоповерхової літньої кухні –
котельні – убиральні, і документів, які
послужили підставою для його видачі.

Згідно відповіді Управління
архітектури та містобудування
Кіровоградської міської ради за № 130
від 18.01.2013 року видно що однією з
підстав для надання дозволу ОСОБА_2
стала його заява про згоду на
будівництво, але такої згоди він ніколи
не давав, в ній рукописний текст і
підпис від його імені підроблені, крім
того в цій згоді вказано дані паспорта,
який ОСОБА_1 в 2003 році був загублений.

В зв’язку з тим, що він ніякої заяви –
згоди до управління містобудування,
архітектури, земельних ресурсів та
екології не писав, рукописний текст і
підпис від його імені підроблений
звернувся до начальника управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 з
вимогою про скасування зазначеного
дозволу.

На дану заяву отримав відповідь № 283
від 06.02.2013 року про те, що виконавчий
орган міської ради не має підстав
ставити під сумнів надані замовником
документи, оскільки згоди
посвідчуються особами, які мають на це
певні повноваження, рекомендовано
звернутися до судових органів.

Вважає, що в порушення п.п.1.5,1.6,2.4
Положення «Про порядок надання дозволу
на будівництво об’єктів
містобудування на земельних ділянках,
що знаходяться у власності чи
користуванні юридичних або фізичних
осіб в м. Кіровограді» за № 1699 від 24
грудня 2003 року управлінням
містобудування, архітектури, екології
та земельних відносин було незаконно
видано дозвіл № 4479 від 18.11.2005 року на
будівництво двоповерхової літньої
кухні – котельні – убиральні, оскільки
його було видано на підставі
підроблених документів, окрім того, при
наданні даного дозволу без його згоди
було порушено його право як
співвласника домоволодіння.

Просить визнати незаконним та
скасувати дозвіл № 4479 від 18.11.2005 року,
виданий управлінням містобудування,
архітектури, екології та земельних
відносин Кіровоградської міської ради
на будівництво літньої кухні –
котельні – вбиральні, розміром 11,6 х 10
м., яка належить ОСОБА_2 відповідно
договору дарування від 01.07.2004 року.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року залучено до
участі у даній справі у якості
співвідповідача по справі ОСОБА_2 і в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3. (а. с. 71-72)

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги змінив,
просив визнати незаконним та скасувати
дозвіл № 4479 від 18.11.2005 року, виданий
управлінням містобудування,
архітектури, екології та земельних
відносин Кіровоградської міської ради
на будівництво літньої кухні –
котельні – вбиральні, розміром 11,6 х 10
м., яка належала ОСОБА_2 відповідно
договору дарування від 01.07.2004 року.

Представник Управління містобудування
та архітектури Кіровоградської
міської ради позов не визнав, надав
заяву про застосування строків
позовної давності, в судовому
засіданні пояснив, що у відповідності
до вимог ст.ст. 253-257, 260, 261 ЦК України
позовна давність – це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

В позовній заяві позивач зазначає, що
згідно з договором дарування від 07.02.1987
року йому належить 19/50 частини будинку
з надвірними будівлями в м. Кіровограді
по вул. Кірова, 62 та що при оформленні
технічного паспорту на житловий
будинок йому стало відомо, що ОСОБА_2
видано дозвіл № 4479 від 18.11.2005 року на
будівництво двоповерхової літньої
кухні – котельні - убиральні. Вважає, що
така позиція позивача є безпідставною
та не підкріпленою належними доказами
в порядку ст. 60 ЦПК України, натомість
матеріалами справи вона
спростовується та доводить той факт,
що позивач міг набагато раніше
довідатись про проведення будівництва
та дозволу.

Так, оскаржуваний дозвіл управлінням
містобудування, архітектури, екології
та земельних відносин № 4479 видано
18.11.2005 року.

В свою чергу згідно технічного
паспорту, який міститься в матеріалах
справи вбачається, що літня кухня –
котельня – убиральня побудовані в 2005
року, тобто саме до цього часу велося
будівництво, а отже позивач мав змогу
довідатись про правові підстави
будівництва, але з його боку жодних дій
до 2013 року вчинено не було.

Отже, саме з 2005 року позивач у справі
міг довідатися про порушення свого
права і звернутися до суду за його
захистом у встановлені законодавством
строки.

Оскільки даний позов поданий до суду
лише 15 лютого 2013 року, отже, можна
зробити висновок, позивачем пропущений
строк позовної давності і судом
повинні бути застосовані наслідки,
передбачені Цивільним Кодексом
України.

Просить застосувати наслідки пропуску
позовної давності та відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час, місце і дату
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

В судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 просила відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача,
пояснила, що заявлений позов не може
розглядатися за правилами цивільного
судочинства, оскільки Управління
містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради є
структурним підрозділом
Кіровоградської міської ради, яка є
органом місцевого самоврядування, що
відноситься до суб’єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі (ст.259 ЦК України).

Предметом заявленого позову є
скасування дозволу на будівництво
двоповерхової літньої кухні –
котельні – убиральні № 4479 від 18.11.2005
року, виданого Управлінням
містобудування, архітектури, екології
та земельних відносин Кіровоградської
міської ради на підставі рішення
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради № 1699 від 24.12.2003 року після
затвердження розробленого
архітектурно – планувального завдання
№ 975/2 від 18.11.2005 року.

Відповідно до даних технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок № 62 по вул. Кірова в м.
Кіровограді, виготовленого
Кіровоградським ООБТІ 20.12.2012 року,
будівництво двоповерхової літньої
кухні – котельні – убиральні було
закінчено в 2005 році.

Позивач, який мешкає в тому ж самому
будинку № 62 по вул. Кірова в м.
Кіровограді ( як вказано у позовній
заяві), не міг не знати та не бачити таке
будівництво. Також позивач має право
ознайомитися з дозвільною та
будівельною документацією саме на
стадії будівництва, тобто в грудні 2005
року.

Будь-якого письмового договору про
збільшення позовної давності
позивачем не надано. Таким чином, позов
заявлений поза строками позовної
давності згідно з правилами як
адміністративного, так і цивільного
судочинства України.

Вважає, що спірний дозвіл був прийнятий
Управлінням містобудування,
архітектури, екології та земельних
відносин Кіровоградської міської ради
у відповідності до вимог чинного
законодавства, будь – якого порушення
чинного законодавства у зв’язку з
видачею спірного дозволу не
вбачається.

При цьому відповідно до ч.15 ст.24 Закону
України «Про планування і забудову
територій» дозвіл на будівництво
втрачає чинність у разі коли фізична
або юридична особа не розпочала
будівельні роботи протягом двох років
від дня його отримання.

Спірне будівництво було закінчено в
грудні 2005 року, тому підстав для
настання зазначеного наслідку немає.
Інших підстав для припинення чинності
дозволу на будівництво або для його
скасування законодавством не
передбачено.

В заявленому позові відсутні посилання
на порушення будь – яких прав позивача
та охоронюваних законом інтересів.
Більш того, як вбачається з технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок № 62 по вул. Кірова в м.
Кіровограді від 20.12.2005 року,
виготовленого ООБТІ в результаті
будівництва двоповерхової літньої
кухні – котельні – убиральні була
збільшена загальна площа будинку і, як
наслідок, його вартість. Таким чином
позивач, який є співвласником цієї
будівлі, за наслідками цього
будівництва отримав збільшення
належної йому частки як в натуральному
вигляді, так і у грошовому еквіваленті.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
повинно бути відмовлено з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до цього
Кодексу , в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має
для суду наперед встановленого
значення. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає
незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Нормативний акт — це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що
позовна давність – це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.3, 4, 5 ст. 267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Згідно ч.1, 4 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Власність зобов’язує.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Пунктом 4 ч.1 ст. 268 ЦК України
передбачено, що позовна давність не
поширюється на вимогу власника або
іншої особи про визнання незаконним
правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, яким порушено його
право власності або інше речове право.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Частиною 4 ст.357 ЦК України передбачено,
що співвласник житлового будинку,
іншої будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Згідно ч.1, 4 ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Якщо договір між
співвласниками про порядок володіння
та користування спільним майном
відповідно до їхніх часток у праві
спільної часткової власності
посвідчений нотаріально, він є
обов’язковим і для особи, яка придбає
згодом частку в праві спільної
часткової власності на це майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Частиною 1 ст. 393 ЦК України
передбачено, що правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не

відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Судом встановлено, що домоволодіння по
вул. Кірова, 62 в м. Кіровограді належить:
- 9/50 ч. (приватна спільна часткова)
ОСОБА_4 згідно договору дарування від
09.06.1995 року №288, - ОСОБА_1 -19/50 ч.
(приватна спільна часткова) згідно
договору дарування від 07.02.1987 року
№2-344, - ОСОБА_3 - 11/25 ч. (приватна спільна
часткова) згідно договору дарування
від 16.11.2010 року № 2071 (а.с. 69).

У відповідності до договору дарування
від 07.02.1987 року ОСОБА_6 подарувала
ОСОБА_1 19/50 ч. будинку з надвірними
будівлями за адресою м. Кіровоград, вул.
Кірова, 62 в м. Кіровограді. Житловий
будинок 1/2 ч. цегельний, на 1/2 ч.
саманний, обкладений цеглою, загальною
площею 78,16 кв.м., має такі надвірні
споруди : погріб літ Б, сарай літ. Г,
вбиральня літ Д, навіс літ Ж,
водопровід, ворота, розташований на
земельній ділянці площею 555 кв.м.
(а.с.8-10).

Згідно договору дарування частини
житлового будинку від 01.07.2004 року
ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_2 11/25 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходиться в м. Кіровограді по вул.
Кірова, 62. Цей будинок на 1/2 цегельний,
на 1/2 ч. саманний, обкладений цеглою
загальною площею 129,94 кв.м., в тому числі
житловою площею 78,16 кв.м. має такі
надвірні споруди, що до нього
прилягають: літні кухні ВвЗ, сараї Г,Е,
вбиральня Д, гараж Л, погріб К,
водопровід +, ворота №, розташований на
земельній ділянці площею 555,1 кв.м.(а.с.61).

З договору дарування частини житлового
будинку від 13 грудня 2005 року видно, що
ОСОБА_2 подарувала 11/25 ч житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель, що знаходиться у м.
Кіровограді по вул. Кірова,62 ОСОБА_8. Цей
житловий будинок на 1/2 цегельний, на 1/2
ч. саманний, обкладений цеглою
загальною площею 129,94 кв.м., в тому числі
житловою площею 78,16 кв.м., має такі
надвірні споруди, що до нього
прилягають: сарай Е, вбиральня Д, гараж
Л, літня кухня З, погріб К,
л/кухня-котельня-убиральня-М,
розташований на земельній ділянці
площею 555,1 кв.м.(а.с.65)

У відповідності договору дарування
від 16 листопада 2010 року видно, що
ОСОБА_8 подарував 11/25 ч житлового
будинку з господарсько – побутовими
будівлями, що знаходиться у м.
Кіровограді по вул. Кірова,62 ОСОБА_3.
Вказаний житловий будинок, 11/25 часток
якого відчужується літ «АА1аа1а2»,
матеріали стін - 1/2 цегла, 1/2 ч. саман,
обкладений цеглою, загальною площею
129,94 кв.м., житловою площею 78,16 кв.м., має
господарсько – побутові будівлі, що до
нього прилягають: сарай Е, вбиральня Д,
гараж Л, літня кухня З, погріб К к 1,
л/кухня-котельня-убиральня-М,
водопровід, ворота, вимощення,
розташований на земельній ділянці
площею 555,1 кв.м.(а.с.66-68) .

На підставі рішення міськвиконкому від
24 грудня 2003 року №1699 після
затвердження розробленого
архітектурно – планувального завдання
№ 975/2 від 18.11.2005 року Управлінням
містобудування, архітектури, екології
та земельних відносин надано дозвіл №
4479 від 18 листопада 2005 року на
будівництво двоповерхової літньої
кухні – котельні – убиральні розміром
11,6 х 10 м. в домоволодінні по вул. Кірова,
62, 11/25 ч. якого належало ОСОБА_2 згідно з
договором дарування від 01.07.2004 року.
(а.с. 7)

Згідно п.п. 1.5, 1.6, 2.4 Положення “Про
порядок надання дозволу на будівництво
об’єктів містобудування на земельних
ділянках, що знаходяться у власності чи
користуванні юридичних або фізичних
осіб в м. Кіровограді“ від 24 грудня 2003
року №1699 видно, що з метою скорочення
терміну підготовки документів для
фізичних та юридичних осіб дозволено
управлінню містобудування,
архітектури, екології та земельних
відносин Кіровоградської міської ради
самостійно за підписом начальника
управління вирішувати питання щодо
відчуження недобудованих житлових
будинків, дозволу на проведення
перепланування в житловому будинку,
квартирі без зміни їх цільового
призначення, будівництво житлових (до 40
кв.м.), не житлових добудов та
господарських будівель, балконів, при
умові відповідності державним
будівельним нормам та чинному
законодавству. Дозвіл на будівництво
дає право

юридичній або фізичній особі на
отримання вихідних даних на
проектування, здійснення проектно –
вишукувальних робіт у порядку,
визначеному чинним законодавством. У
разі звернення фізичної особи із
заявою щодо надання дозволу на
реконструкцію в житловому будинку,
квартирі без зміни їх цільового
призначення, будівництво житлових (до 40
кв. м.), нежитлових добудов,
господарських будівель та балконів, до
клопотання додаються: - документ, що
засвідчує право власності на нерухоме
майно ( нотаріально посвідчена копія );-
згоди власників або користувачів
земельних ділянок, у разі зменшення
замовником нормативних відстаней від
стін будівель та споруд до меж сусідніх
ділянок, посвідчені головою
квартального комітету або КРЕПом; -
облікові документи (технічний паспорт)
на домоволодіння або приміщення та
довідка про належність, виготовлені
ОКП “ КООБТІ “; - висновок та
пропозиції організації, яка має
відповідний дозвіл щодо можливості
здійснення намірів замовника (за
необхідності); - висновки міської СЕС,
пожежної інспекції, міської
екологічної служби (за необхідності); -
інші документи (за необхідності).

Відповідно до листів Управління
містобудування та архітектури за № 130
від 18.01.2013 року (а.с. 22), 06.02.2013 року (а.с.24),
№ 282 від 06.02.2013 року, адресованих ОСОБА_9,
в числі наданих документів є згода
ОСОБА_1 на будівництво двоповерхової
літньої кухні, котельної, убиральні
розміром 11,60 х 10,0 м в домоволодінні по
вул. Кірова, 62, його співвласником
ОСОБА_2, яку посвідчила 20.05.2005 року
голова квартального комітету № 20
ОСОБА_10К.( а.с. 28)

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
являється співвласником будинку № 62 по
вул. Кірова в м. Кіровограді з 1995 року,
бачив ОСОБА_1 в будинку разів 5 – 6, з 1999
року його не бачив проживаючим в
будинку, бачив, що ОСОБА_2 частково
знесла сарай літ «Г», яким користувався
ОСОБА_1, та побудувала двоповерхову
будівлю, був проти, скаржився, але
ніяких відповідей не отримував, підпис
про надання згоди ОСОБА_2 на проведення
будівництва двоповерхової літньої
кухні, котельної, убиральні він не
давав, потім власником частини будинку,
яка належала ОСОБА_2К став батько
ОСОБА_3- ОСОБА_8, який подарував свою
частину сину ОСОБА_3. Будівництво
двоповерхової літньої кухні,
котельної, убиральні не порушувало
його права та інтереси як співвласника
будинку.

Відповідно до постанови ДІМ
Ленінського ВМ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 04 вересня 2012 року
вбачається, що 01.09.2012 року до чергової
частини надійшло звернення гр. ОСОБА_11,
18.08.1929р.н., яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 про захват власності її
сина ОСОБА_12 АДРЕСА_1. В ході проведення
перевірки по даному факту було опитано
гр. ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15В, які
пояснили, що гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 їм не
відомі та вони ніколи про таких не чули.
Згідно адресної довідки гр. ОСОБА_12
прописаний за адресою АДРЕСА_2. Гр.
ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_12 йому
знайомий, так як близько 10 років назад
він проживав за вищевказаною адресою
та на даний момент він не підтримує з
останнім зв’язків, про місце його
перебування не знає. Таким чином під
час проведення перевірки не добуто
достатніх даних, вказуючих на подію
злочину. В порушенні кримінальної
справи в зв’язку з відсутністю події
злочину відмовлено (а.с.104).

Згідно висновку
судово–почеркознавчої експертизи
Кіровоградського відділення Одеського
науково – дослідного інституту
судових експертиз № 1052 від 01.10 2013 року
видно, що підпис від імені ОСОБА_1 в
згоді ОСОБА_1 на ім'я начальника
управління міськархітектури ОСОБА_17
від 20.10.05 року на проведення
будівництва літньої кухні –
котельні-убиральні за адресою: вул.
Кірова, 62 виконаний не самим ОСОБА_1, а
іншою особою (а.с. 129-133).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1, як
співвласник будинку згоду на
будівництво відповідачу ОСОБА_2 не
давав, даний підпис підроблено, але у
відповідності до ч.4 ст. 357 ЦК України
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову

(прибудову) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

При цьому у відповідності до ч.15 ст.24
Закону України «Про планування і
забудову територій», який діяв на 2005
рік, у разі, якщо фізична особа або
юридична особа не розпочала будівельні
роботи протягом двох років від дня
отримання дозволу на будівництво
об’єкта містобудування, цей дозвіл
втрачає чинність.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
те, що як вбачається з договорів
дарування від 07.02.1987 року,
зареєстрованого в реєстрі за №2-344,
09.06.1995 року за № 288, 01.07.2004 року за №
1593, 13 грудня 2005 року за № 3689 ( дублікат
договору від 13.12.2005 року № 239) та від
16.11.2010 року за № 2071, які нотаріально
посвідчені, між співвласниками
порядок користування та володіння
житловим будинком з господарсько –
побутовими будівлями, що знаходиться у
м. Кіровограді по вул. Кірова, 62,
визначений не був, договір між
співвласниками про порядок володіння
та користування спільним майном
відповідно до їхніх часток у праві
спільної часткової власності не був
посвідчений нотаріально, ОСОБА_1 у
зв’язку з не проживанням в будинку
більш 10 років обов’язки власника не
виконував, хоча у відповідності до ч.2
ст. 386 ЦК України мав можливість
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення іншою особою дій, які
можуть порушити його право або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню, дозвіл
№ 4479 від 18 листопада 2005 року на
будівництво двоповерхової літньої
кухні – котельні – убиральні розміром
11,6 х 10 м. в домоволодінні по вул. Кірова,
62 втратив чинність, крім цього
доказів порушення будь – яких прав та
охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1
не надано, тому суд приходить до
висновку про необхідність у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання незаконним та скасування
дозволу на будівництво двоповерхової
літньої кухні – котельні – убиральні
відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК
України підлягає стягненню з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у
розмірі 114 грн. 70 коп. (229,40 грн.- 114,70 грн.)

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління містобудування та
архітектури Кіровоградської міської
ради, ОСОБА_2, третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування дозволу на
будівництво двоповерхової літньої
кухні – котельні – убиральні –
відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
судовий збір на користь держави у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_18