АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5158/13 Справа № 200/3369/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року про повернення заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпропетровській Банківській Союз" від 22 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 22 січня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто заявнику, як подану без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що до заяви про видачу виконавчого листа, на підтвердження повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яким підписана дана заява, долучено копія довіреності №3046-Н від 07 грудня 2011 року, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі голови правління надає певний обсяг повноважень секретарю правління Єрикаловій І.О., та №152 від 11 липня 2012 року, згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі секретаря правління Єрикалової І.О. надає певний обсяг повноважень ОСОБА_3 (а.с. 13, 16-22).

На викладені обставини суддя місцевого суду уваги не звернув, не надав оцінки змісту наведених вище та долученої до заяви довіреності у їх сукупності.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: