АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7020/2012
Справа № 2034/2-1917/2011 Головуючий
Категорія-земельні І інстанції - Козирєва Г.М.
доповідач-Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарях: Коршун І.О., Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд - Центр», міського управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, третя особа -Харківська районна державна адміністрація про визнання дій незаконними, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та їх державної реєстрації, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд - Центр», міського управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що проведеною перевіркою за зверненням ОСОБА_2 встановлено, що 27.12.2007 року ОСОБА_3 продала товариству з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд -Центр»належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2,0 га, яка знаходиться на території Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, відносно якої виявлено перетин меж з земельною ділянкою площею 0,12 га, якою з 1992 року користується ОСОБА_2, як член садівничого товариства «Чорнобилець»і яку мав намір приватизувати. Просив зобов'язати Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований за № 88 від 27.08.2007 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрскладбуд -Центр», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., 27.12.2007 року, реєстраційний номер 5926; визнати недійсним державний акт на право власності ТОВ «Укрскладбуд -Центр»на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Пісочинської селищної ради, кадастровий номер НОМЕР_2; зобов'язати Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності ТОВ «Укрскладбуд -центр»на земельну ділянку площею 2,0 га, розташовану на території Пісочинської селищної ради, кадастровий номер НОМЕР_2.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року в задоволенні позову -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення -скасувати, задовольнити його вимоги. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги, виклав позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу -відхилити, рішення суду -залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову Харківському міжрайонному прокурору Харківської області в інтересах ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_2 користувався саме земельною ділянкою, яка належала ОСОБА_3 на законних підставах, не надано.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 01 серпня 2007 року реєстраційний номер 1588 ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, розташовану на території Песочинської селищної ради Харківського району Харківської області для ведення особистого селянського господарства, яку зареєстровано 27.08.2007 року в районному відділі земельних ресурсів Харківського району за № 88. 27 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрскладбуд -Центр»укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2.0000 га кадастровий номер НОМЕР_4.

Посилання представника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_2 На те, що оскільки ОСОБА_3 набула права власності на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації від 01 серпня 2007 року реєстраційний номер 1588, яке скасовано на підставі протесту прокурора розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації № 3475 від 21.11.2008 року, тому позов необхідно задовольнити, судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Із змісту абзацу ц пункту 8 постанови від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»із змінами та доповненнями вбачається, що при вирішенні в судовому порядку питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування слід враховувати рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп, а саме пункт 5, згідно якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку визначено статтею 140 ЗК України і є вичерпним. Такої підстави припинення права власності на земельну ділянку, як скасування рішення органу виконавчої влади, на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку, зазначеним Кодексом не передбачено.

Доводи представника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_2 стосовно того, що межі земельної ділянки ОСОБА_3 перетиняються з межами земельної ділянки, якою користувався ОСОБА_2, тому позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять. На аркуші справи № 292 міститься викопіювання з плану території Пісочинської селищної ради, з якого не вбачається, що земельна ділянка № 13, якою користувався ОСОБА_2 з 1992 року перетиняється з земельною ділянкою ОСОБА_3, як не вбачається з тих матеріалів, які надано ОСОБА_2 для огляду в суді апеляційної інстанції. Крім того, кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_3- НОМЕР_4, за цим номером її продано ТОВ «Укрскладбуд -Центр», а вимоги стосуються земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_2.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308,313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора Харківської області -відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: