Справа № 728/268/13-ц Провадження № 22-ц/795/1847/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Приліпко В. М.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-нафта про зняття арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у Бахмацькому районі, ТОВ „Укрспецторг Групп, в особі Чернігівської філії ТОВ „Укрспецторг Групп, ТОВ „Голд-Нафта, третя особа ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив :

17 червня 2013 року ухвалою Бахмацького районного суду задоволено заяву директора ТОВ „Голд-нафта ОСОБА_2 про зняття арешту на нежитлову будівлю - ПТО для ремонту КАМАЗів , яка розташована за адресою м. Бахмач, вул.. Петровського 62-е.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Проте, справа підлягає поверненню оскільки надійшла не належно оформленою .

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо). Після розгляду вказаної скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучаються до матеріалів справи. Зазначені позиції узгоджуються і з положеннями п.п. 5.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року з подальшими змінами.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Проте, апеляційним судом встановлено, що за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю ПТО для ремонту КАМАЗів, яка знаходиться за адресою м. Бахмач вул. Петровського 62-е, які були заявником подані 24 січня 2013 року та 27 березня 2013 року і розглянуті Бахмацьким районним судом відповідно 28 січня 2013 року та 29 березня 2013 року а потім переглянуті апеляційною інстанцією, вказані матеріали не були належним чином долучені до матеріалів справи № 728/268/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у Бахмацькому районі, ТОВ „Укрспецторг Групп, в особі Чернігівської філії ТОВ „Укрспецторг Групп, ТОВ „Голд-Нафта, третя особа ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання прилюдних торгів недійсними, і не внесені в опис документів, а виділені в окремі провадження та самостійні справи .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2013 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд-нафта про зняття арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС у Бахмацькому районі, ТОВ „Укрспецторг Групп, в особі Чернігівської філії ТОВ „Укрспецторг Групп, ТОВ „Голд-Нафта, третя особа ПАТ „Державний ощадний банк України про визнання прилюдних торгів недійсними, та справи №2-з/728/2/2013 №2з/728/6/2013 повернути Бахмацькому районному суду Чернігівської області, надавши пятиденний строк з моменту їх отримання для виправлення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_3