Справа № 1013/9210/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3209/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Касьяненко Л.І.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2Я, звернулась до суду із позовом до ПАТ „КБ „Хрещатик, ОСОБА_3М,, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 липня 2007 року між ВАТ КБ Хрещатик (правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Хрещатик) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 298-пп, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 37 8750 грн. строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту до 21 липня 2017 року зі сплатою 18% річних. З метою забезпечення зобов'язань позичальника по вищезазначеному кредитному договору між позивачем та ВАТ Комерційний банк Хрещатик було укладено іпотечний договір № 791/298 від 25 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4161, згідно якого вона передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру № 12 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха у м. Ірпінь Київської області.

Позивач зазначала, що у квартирі № 12 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха у м. Ірпінь, яка була предметом іпотечного договору, з моменту народження та до теперішнього часу постійно проживає та зареєстрована неповнолітня дитина, її онука, ОСОБА_5В, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 мешкала у зазначеній квартирі разом з її батьками ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_6, шлюб між якими був зареєстрований 09 лютого 2002 року, а розірваний 16 лютого 2010 року. Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3 виселився, а її онука ОСОБА_5В, продовжує мешкати разом з її матір'ю ОСОБА_6 в квартирі № 12 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха у м. Ірпінь Київської обл.

Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області на укладення іпотечного договору № 791/298 від 25 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4161 - дозволу не надавав. Таким чином, не зважаючи на те, що квартирою, яка стала предметом іпотечного договору, мала право користування неповнолітня дитина ОСОБА_5В,, іпотечний договір був укладений без надання дозволу органу опіки та піклування.

Позивач вважала, що при укладенні 25 липня 2007 року між нею та ВАТ КБ Хрещатик іпотечного договору № 791/298 від 25 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4161, згідно якого вона передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №12 в житловому будинку №5 по вул. Стельмаха у м. Ірпінь Київської обл., були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме порушення прав неповнолітньої дитини на житло, тому вищезазначений договір іпотеки - є нікчемним правочином.

Позивач просила встановити нікчемність іпотечного договору № 791/298 від 25 липня 2007 року, укладеного між нею та ВАТ КБ Хрещатик (правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Хрещатик), про передачу в іпотеку квартири № 12 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха у м. Ірпінь Київської обл., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4161 та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону відчуження предмету іпотеки - квартири № 12 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха у м. Ірпінь Київської обл., виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири № 12 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха у м. Ірпінь Київської області, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням іпотечного договору № 791/298 від 25 липня 2007 року укладеним між ОСОБА_2Я, та ВАТ КБ Хрещатик, виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотеки запис про обтяження іпотекою нерухомого майнаАДРЕСА_1 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха у м. Ірпінь Київської обл., яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням іпотечного договору № 791/298 від 25 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2Я, та ВАТ Комерційний банк Хрещатик.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, з підстав порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 25 липня 2007 р. між ВАТ КБ Хрещатик (правонаступником якого є ПАТ КБ Хрещатик) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 298-пп відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 37 8750 грн. строком на 120 місяців з кінцевим терміном погашення кредиту до 21 липня 2017 року зі сплатою 18% річних (а.с.9-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по вище зазначеному кредитному договору між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Хрещатик було укладено іпотечний договір № 791/298-пп від 25 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4161, згідно якого позивач передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру № 12 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха Михайла у м. Ірпінь Київської обл. (а.с.13-16).

Відповідно до п. 5.3 іпотечного договору № 791/298-пп в період дії договору забороняється здійснювати в квартирі, що передається в іпотеку, реєстрацію неповнолітніх дітей.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області розглядав справу за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду було встановлено законність та дійсність оспорюваного договору іпотеки (а.с.46). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2012 року рішення Ірпінського міського суду Київської області по даній справі було змінено, резолютивну частину рішення було викладено в новій редакції (а.с.47-49), в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-ІИ "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. В зв'язку з викладеним, отримання дозволу Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області на укладення договору іпотеки квартири, за відсутності зареєстрованих дітей не було обов'язковим.

На момент укладення договору іпотеки від 25 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ Хрещатик та на даний час, в квартирі №12 в житловому будинку № 5 по вул. Стельмаха Михайла у м. Ірпінь не зареєстрована малолітня особа - ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України в Київській області від 07 грудня 2012 року (а.с.38).

Суд, критично ставиться до копії картки прописки (форма 16) ОСОБА_6, в якій зазначено, що ОСОБА_5, 21 жовтня 2002 року, зареєстрована за вищевказаною адресою 06 листопада 2002 року (а.с.55), оскільки єдиним доказом постійного проживання особи може бути відмітка паспортної служби про прописку (реєстрацію).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2 ні в суді першої інстанції ні до апеляційної скарги не надала належних та допустимих доказів порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_5 Під час укладення позивачем договору іпотеки ніяких застережень щодо проживання малолітньої дитини, своєї онуки, в квартирі, що перебуває в іпотеці, позивач ОСОБА_2 під час укладення договору іпотеки не зазначала.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 ,307, 308, 313-315, 317,319, ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: