Справа №: 343/2053/13-ц
Провадження №: 2/0343/675/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи

23 грудня 2013 року           м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді – Лицура І. М.

секретаря судових
засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 сільської ради Долинського
району Івано-Франківської області,
третя особа: Долинська районна
державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільської ради, третя
особа: Долинська районна державна
нотаріальна контора, в якому просив
поновити йому строк на звернення до
суду з даним позовом; визнати недійсним
заповіт його матері ОСОБА_5,
посвідчений секретарем Кальнянської
сільської ради Долинського району
ОСОБА_6 01.12.1990 року та зареєстрований в
реєстрі за номером № 5; визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про
право на спадщину за заповітом,
реєстраційний № Д-350, видане Долинською
районною державною нотаріальною
конторою 01.10.1999 року на ім’я ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 про право на спадщину за
заповітом після смерті спадкодавця
ОСОБА_5, що померла 21.02.1999 року.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю від 14.03.2013 року
адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про
призначення по даній справі судової
почеркознавчої експертизи, оскільки
вважає, що підпис на оспорюваному
заповіті від 01.12.1990 року, згідно з яким
його мати ОСОБА_5 заповіла все належне
їй майно своїй дочці ОСОБА_9 та онуці
ОСОБА_3, належить не його померлій
матері ОСОБА_5, а сестрі ОСОБА_7, так як
має візуальну схожість з підписом
останньої.

Представник відповідачки ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_10 заперечила щодо
задоволення даного клопотання,
оскільки вважає, що ОСОБА_2 взагалі не
має права оспорювати даний заповіт, так
як він не може претендувати на спадкове
майно після смерті своєї матері ОСОБА_5,
оскільки на час її смерті він в
с.Розточки не проживав, заяви про
прийняття спадщини в нотаріальну
контору не подавав та не вступив у
володіння чи управління спадковим
майном. Крім того, позивач та його
представник не надали суду жодних
доказів того, що підпис в заповіті не
належить спадкодавцю ОСОБА_5, а їх
твердження в цій частині
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_6, яка в судовому засіданні
ствердила, що ОСОБА_5 сама добровільно в
її присутності підписала оспорюваний
заповіт та свідка ОСОБА_11, яка
підтвердила, що ОСОБА_5 була письменною.
Тому просила в задоволенні клопотання
відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_4
сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області та третьої
особи Долинської районної державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з»явилися, подали
письмові заяви про закінчення розгляду
справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріли справи, суд вважає,
що заявлене клопотання до задоволення
не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з клопотання про
призначення експертизи, єдиною
підставою для її призначення
представник позивача ОСОБА_8 вказує
візуальну схожість між підписом
спадкоємця ОСОБА_7 та підписом від
імені спадкодавця ОСОБА_5 на
оспорюваному заповіті від 01.12.1990 року,
посвідченому секретарем Кальнянської
сільської ради Долинського району
ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за
номером № 5.

При цьому суд враховує, що незважаючи
на те, що спадкодавець ОСОБА_5 померла
21.02.1999 року і після її смерті відкрилася
спадщина на спірне будинковолодіння в
с.Розточки Долинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2
звернувся в суд з даним позовом тільки
в липні місяці 2013 року.

Крім того, до свого клопотання про
призначення експертизи представник
позивача не надав жодних зразків
підпису спадкодавця ОСОБА_5, крім
підпису в заповіті, що, на думку суду,
унеможливлює проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає
заявлене клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи
необґрунтованим, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
представника позивача ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_8 про призначення по даній справі
судової почеркознавчої експертизи
відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: