Пр.№ 2/155/541/2013
Справа № 2-476-2011 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № VOС0GА, який було укладено між ним та публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" 26 лютого 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її з первісним позовом в одне провадження, оскільки вважає, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання. Крім того, представник позивача пояснила, що в 2011 році дружина відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах своїх неповнолітніх дітей зверталася до Горохівського районного суду Волинської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Волинського головного регіонального управління, приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, де просила визнати недійсним договір іпотеки від 26 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "Приватбанк" про надання в іпотеку нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул.Дачна,6, м.Горохів Волинської області. Однак рішенням вищевказаного суду від 15 червня 2012 року, яке набрало законної сили 26 червня 2012 року, в задоволенні цього позову було відмовлено повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Часові обмеження права відповідача на пред'явлення зустрічного позову встановлені з метою обмежити можливість затягувати розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 16 червня 2011 року (суддя Черняк В.В.).

Відповідачу ОСОБА_3 було відомо про перебування вищевказаної справи в провадженні суду з часу відкриття провадження, що стверджується його підписами в повідомленнях про призначення справи до судового розгляду (а.с.27, 40, 42, 73), клопотаннями представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.32-34, 63, 71, 78).

14 серпня 2012 року у справі було ухвалено заочне рішення.

Після скасування ухвалою суду від 16 липня 2013 року заочного рішення 23 липня 2013 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 16 червня 2011 року. Апеляційну скаргу було визнано неподаною і повернуто апелянту у зв'язку з неусуненням недоліків скарги (а.с.143, 152-153, 162).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У цивільних справах перебіг провадження для цілей ст.6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює один із основоположних принципів - принцип неприпустимості зловживання правами.

З врахуванням того, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду і не знаходить свого вирішення, прийняття зустрічного позову та об'єднання вимог за позовами в одне провадження призведе до ускладнення судового процесу та до порушення установлених законом строків розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подання відповідачем зустрічного позову більш як через два роки після відкриття провадження у справі є неприпустимим зловживанням процесуальними правами, а тому з урахуванням процесуальної можливості звернення до суду з окремим позовом та можливості перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в прийнятті зустрічної позовної заяви, на думку суду, слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 157, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання правочину недійсним до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_7