РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 200/12220/13-ц

Провадження № 2/200/3847/13

07 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому просила:

- визнати дійсним Договір безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони;

- визнати дійсним Договір застави від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони;

- визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 171901, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26 серпня 2003 року, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21, та складається з наступних позицій:

1. літ. А прохідна; літ. Б їдальня; 2. літ. В побутове приміщення; 3. літ. Г адміністративна будівля; 4. літ. Д насосна; 5. літ. Е прохідна; 6. літ. Ж операторська; 7. літ. З блок пункт; 8. літ. З-1 блок пункт; 9. літ. З-2 блок пункт; 10. літ. Л сарай; 11. літ. М сарай; 12. літ. П навіс; 13. літ. Н навіс; 14. літ. О навіс; 15. літ. Р вбиральня; 16. літ. С навіс; 17. літ. Т вольєр; 18. літ. У вольєр; 19. літ. Ф вбиральня; 20. літ. Х літній душ; 21. літ. тп трансформаторна підстанція (власник Агрохім-сервіс); 22. літ. к к-1 колонка; 23. № 1-10 огорожа; 24. № 11-12 оглядові ями; 25. № 13-14 пожежні ємкості; 26. № 15-49 ємкості; 27. № І-IV замощення.

в рахунок погашення заборгованості за Договором безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони;

- визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 171901, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26 серпня 2003 року, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, в рахунок погашення суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми за Договором безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони;

- скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2013 за ВП № 38079820, щодо накладення арешту на майно, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо арешту та опису комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 09 квітня 2009 року було укладено Договір безпроцентної позики. А, 13 квітня 2009 року між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено Договір застави. Предметом застави є комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18204577, який виданий 24.03.2008 Дніпропетровським районним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації. Позивач зазначає, що нею було виконано зі своєї сторони умови договору безпроцентної позики, який забезпечений договором застави, але відповідач ОСОБА_2 ухилилася від його нотаріального посвідчення. Позичальник свої обовязки не виконала та кошти не повернула.

У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідно до вказаної заяви позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_2 надала до суду заяву у якій просила суд розглянути справу без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

У звязку з неявкою сторін судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (надалі Позикодавцем) та ОСОБА_2 (надалі Позичальником) 09 квітня 2009 року було укладено Договір безпроцентної позики.

Даним договором було визначено, що Позикодавець у порядку й на умовах, певних цим Договором, надає Позичальнику безпроцентну позику, а Позичальник зобов'язуються повернути позику за вимогою Позикодавця в певний цим Договором строк. У зв'язку з тим, що між Сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові та сімейні відносини, позика надається Позичальникові на безпроцентній основі.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1 Договору безпроцентної позики, строк надання позики Позичальнику становить 36 місяців з моменту отримання коштів та закінчується після предявлення Позикодавцем вимоги про повернення коштів. Розмір позики за цим Договором становить 900000,00 грн. (девятсот тисяч гривень 00 копійок).

Факт передачі коштів від позивача до Позичальника підтверджується Розпискою від 13 квітня 2009 року.

Судом встановлено, що після закінчення строку виконання Договору ОСОБА_2 свої зобовязання не було добровільно виконано.

У п. 5.6 Договору безпроцентної позики визначено, що зобовязання по даному договору забезпечуються Договором застави від 13 квітня 2009 року.

Так, 13 квітня 2009 року між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено Договір застави.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договору застави, у відповідності до цього Договору Заставодержатель має право у разі невиконання Заставодавцями своїх обов'язків за Основним договором безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року одержати задоволення своїх вимог за рахунок передбаченого в ст. 3 цього Договору заставленого майна (надалі іменується предмет застави), переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Під Основним договором в цьому Договорі розуміється Договір безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року, укладений між Заставодавцем (в Основному договорі іменується Позикодавець) та Заставодержателем (в Основному договорі іменується Позичальник).

Предметом застави є комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 18204577, який виданий 24.03.2008 Дніпропетровським районним комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації.

Комплекс нежитлових будівель складається з наступних позицій:

1. літ. А прохідна; літ. Б їдальня;

2. літ. В побутове приміщення;

3. літ. Г адміністративна будівля;

4. літ. Д насосна;

5. літ. Е прохідна;

6. літ. Ж операторська;

7. літ. З блок пункт;

8. літ. З-1 блок пункт;

9. літ. З-2 блок пункт;

10. літ. Л сарай;

11. літ. М сарай;

12. літ. П навіс;

13. літ. Н навіс;

14. літ. О навіс;

15. літ. Р вбиральня;

16. літ. С навіс;

17. літ. Т вольєр;

18. літ. У вольєр;

19. літ. Ф вбиральня;

20. літ. Х літній душ;

21. літ. тп трансформаторна підстанція (власник Агрохім-сервіс);

22. літ. к к-1 колонка;

23. № 1-10 огорожа;

24. № 11-12 оглядові ями;

25. № 13-14 пожежні ємкості;

26. № 15-49 ємкості;

27. № І-IV замощення.

Вартість предмета застави складає: 850000,00 грн.(вісімсот пятдесят тисяч гривень 00 копійок).

На адресу ОСОБА_2 16 квітня 2012 року позивачем направлена вимога щодо повернення коштів у розмірі 900000,00 грн. (девятсот тисяч гривень 00 копійок), яка залишилась без задоволення.

Відповідно до 5.2 Договору безпроцентної позики визначено, що якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 частина квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 15 березня 1999 року.

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2013 за ВП № 38079820, було накладено арешт на майно, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду на те, що фактично позивачем було виконано зі своєї сторони умови договору безпроцентної позики, який забезпечений договором застави, але відповідач ОСОБА_2 ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд вважає за необхідне визнати дійсним договір застави від 13 квітня 2009 року та договір безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно положень ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

З огляду на те, що у строк передбачений договором Позичальник свої обовязки не виконала та кошти не повернула суд вважає, що бездіяльність позичальника є односторонньою відмовою від виконання своїх зобовязань за договорами безпроцентної позики та застави, є прямим порушенням прав позивача. Таким чином, вимога заявника про стягнення грошових коштів є безспірною та ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Отже, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21, в рахунок погашення заборгованості за Договором безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2012 та постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі № 06/5026/1052/2011).

Зазначену правову позицію наведено також у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 № 42/252, від 09.04.2012 № 20/246-08.

Розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, незважаючи на встановлений у договорі спосіб обчислення пені (див. постанову Верховного Суду України від 24.10.2011 та постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі № 25/187).

У статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996 № 543/96-ВР встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013, Справа № 1-12/2013, визначено, що в аспекті конституційного звернення положення другого речення преамбули Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР з наступними змінами у взаємозвязку з положеннями статей 1, 3 цього закону потрібно розуміти так, що обмеження пені у грошових зобовязаннях подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, поширюється на правовідносини, субєктами яких є лише підприємства, установи та організації незалежно від форм власності і господарювання та фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності (підприємці).

З огляду на те, що розмір суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, є неспіврозмірнним розміру вартості обєкту нерухомості, а саме 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у визнанні за нею право приватної власності на 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, в рахунок погашення суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми за Договором безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони.

Суддя наголошує, що арешт майна боржника здійснюється виключно для реального виконання рішення, проте, оскільки судом визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21, то дане майно не може бути арештоване для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2.

Отже суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2013 за ВП № 38079820, щодо накладення арешту на майно, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо арешту та опису комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21.

Так відповідно ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дійсним Договір безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони.

Визнати дійсним Договір застави від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 171901, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26 серпня 2003 року, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на комплекс нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21, та складається з наступних позицій:

1. літ. А прохідна;

2. літ. Б їдальня;

3. літ. В побутове приміщення;

4. літ. Г адміністративна будівля;

5. літ. Д насосна;

6. літ. Е прохідна;

7. літ. Ж операторська;

8. літ. З блок пункт;

9. літ. З-1 блок пункт;

10. літ. З-2 блок пункт;

11. літ. Л сарай;

12. літ. М сарай;

13. літ. П навіс;

14. літ. Н навіс;

15. літ. О навіс;

16. літ. Р вбиральня;

17. літ. С навіс;

18. літ. Т вольєр;

19. літ. У вольєр;

20. літ. Ф вбиральня;

21. літ. Х літній душ;

22. літ. тп трансформаторна підстанція (власник Агрохім-сервіс);

23. літ. к к-1 колонка;

24. № 1-10 огорожа;

25. № 11-12 оглядові ями;

26. № 13-14 пожежні ємкості;

27. № 15-49 ємкості;

28. № І-IV замощення,

в рахунок погашення заборгованості за Договором безпроцентної позики від 13 квітня 2009 року, який укладено між ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2, з іншої сторони.

Скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.05.2013 за ВП № 38079820, щодо накладення арешту на майно, у виконавчому провадженні відкритому відносно ОСОБА_2, в частині щодо арешту та опису комплексу нежитлових будівель, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Літня, буд 21.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 171901, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 26 серпня 2003 року, ІПН НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2 та Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3250 (три тисячі двісті пятдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В.О. Циганков