Cправа № 359/3780/13-ц,
№ провадження 2-н/359/1691/2013
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум, належних до виплати при звільненні -

встановив:

16 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладені обставини та не зазначені докази в частині непогодження позивача із наданою довідкою про середньомісячну заробітну плату, тобто не зазначено суму середньомісячної заробітної плати, яку позивач рахує правильною (не додано математичний розрахунок суми середньомісячної заробітної плати).

Крім того, клопотання про витребування доказів повинно бути викладено у формі заяви, окремим документом, та відповідати вимогам ч. 2 ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою від 17 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

30 квітня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява про уточнення заявлених вимог та видачу судового наказу в межах справи № 359/3780/13-ц, вивченням якої встановлено, що позивачем не усунені визначені в ухвалі від 17 квітня 2013 року недоліки.

Так, позивачем було подано позовну заяву в порядку позовного провадження цивільного судочинства проте на виконання ухвали від 17 квітня 2013 року позивачем вже було подано заяву з проханням видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість по заробітній платі, що підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

Крім того, згідно Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 27.06.2006 року № 68, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734, для реєстрації та обліку судових справ в суді встановлюється перелік індексів, для цивільних справ наказного провадження встановлено індекс справ як 2-н, а для цивільних справ позовного провадження, позовні заяви реєструються під індексом 2.

Тому подану заяву, яка надійшла до суду 30.04.2013 року з проханням видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не можливо розглядати у справі, яка зареєстрована під індексом 2.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що позивачем не усунені зазначені в ухвалі від 17 квітня 2013 року недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та сум, належних до виплати при звільненні - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя

Представнику позивача -

ОСОБА_2

(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького

б. 26, оф. 402)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 30 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 2-х арк..

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Представнику позивача -

ОСОБА_2

(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького

б. 26, оф. 402)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 30 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 2-х арк..

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3