Справа № 2517/8599/2012 Провадження № 22-ц/795/717/2013 Головуючий у I інстанції Кантур А.М. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність ухвали суду апелянт обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд залишив поза увагою заяву позивача від 08 січня 2013 року про розгляд справи за його відсутності та надане ним на вимогу суду оголошення про виклик відповідачів в газеті „Деснянська правда. Крім того, представником позивача 11 грудня 2012 року також було подано заяву про розгляд справи, призначеної на 12 грудня 2012 року, без його участі. Таким чином, відповідно до норм ч.6 ст.70 ЦПК України позивач завчасно та належним чином повідомляв суд про розгляд справи за його відсутності, але суд належним чином не дослідив матеріали справи та виніс необґрунтовану ухвалу, якою залишив позов без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ „ПриватБанк у листопаді 2012 року звернулось до суду з позовом про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2007 року на будинок та земельну ділянку, які розташовані в м.Прилуки, вїзд Воєнний, буд.9 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки банком з укладанням від імені ОСОБА_7, ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23 листопада 2012 року.

Відомості про вручення судової повістки про розгляд справи, призначений на 23 листопада 2012 року, на імя ПАТ КБ „ПриватБанк в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідки суду першої інстанції на а.с.28 судовий розгляд відкладено на 12 грудня 2012 року в звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

12 грудня 2012 року судом зареєстровано заяву позивача про розгляд справи без участі його представника. Одночасно позивачем подано уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (в тому числі виселення малолітньої ОСОБА_7О.), та заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів- відділ у справах дітей Прилуцької міської ради (а.с.33-38).

Згідно журналу судового засідання 12 грудня 2012 року по справі оголошено перерву і зобовязано позивача дати оголошення в пресі про призначення справи на 11 січня 2013 року (а.с.44).

Позивачем було дано оголошення в газету і 09 січня 2013 року подано до суду заяву про розгляд справи, призначений на 11 січня 2013 року, без участі представника позивача в звязку з неможливістю його явки в судове засідання та надано підтвердження про виклик відповідачів через оголошення в газеті „Деснянська правда (а.с.46-47).

Тобто, від позивача ПАТ КБ „ПриватБанк надходили до суду заяви про розгляд справи, призначений на 12 грудня 2012 року та 11 січня 2013 року, за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду не було правових підстав для залишення його позовної заяви без розгляду, а висновок суду першої інстанції про те, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, спростовується вищевикладеним.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі суду про те, що явка позивача була визнана обовязковою, наявними матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги про стягнення з відповідачів судових витрат знята представником апелянта в процесі апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: