overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4030/13-ц
Провадження № 2/553/1460/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Васильєва,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки та частину житлового будинку з господарськими спорудами.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд визнати за ним право власності на частину автомобіля та грошового вкладу в банку.

У судовому засіданні адвокат позивача та позивач заявили клопотання про забезпечення доказів та просили суд витребувати інформацію з Миргородського БТІ, Полтавського БТІ, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про наявність реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно у м. Миргороді, Миргородському районі, м. Полтаві, Полтавській області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката позивача та позивача про забезпечення доказів.

Зобовязати Миргородське бюро технічної інвентаризації надати Ленінському районному суду м. Полтави інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно у м. Миргород та Миргородському районі, якщо так, то вкажіть адресу місцезнаходження нерухомого майна.

Зобовязати Полтавське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції надати Ленінському районному суду м. Полтави інформацію чи зареєстровано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно у м. Полтава та Полтавській області, якщо так, то вкажіть адресу місцезнаходження нерухомого майна .

Копію ухвали для виконання направити Миргородському БТІ, Полтавському БТІ, Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції.

Відкласти розгляд справи на 09 годину на 29 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 6/522/837/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали подання Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24728,37 грн., не оплачене судовим збором в розмірі 3,00 грн.

Суддя робить висновок, що подання належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/252/13-ц
Провадження по справі № 2/514/166/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

09 вересня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Образенко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст. 526, ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ст. 629, ст. 638, ч. 2 ст. 1046, ст. 1049, ст. 1054-1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» загальну суму заборгованості в розмірі 403667 гривень 01 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати в розмірі 1820 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 219/3925/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до Григор`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до Григор`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15-45 годину 23 травня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
Справа № 227/797/12
Провадження №2/149/31/13 Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" січня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнаня договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 26.10..2012 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити судове засідання на 17.01.2013 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімик К. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити розгляд справи на: 05.07.2013 р. о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 404/2053/13-ц
Номер провадження 2/404/1256/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного Комунального Виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення № 2-ск від 16.10.2012 року, визнання незаконними дій відповідача, зобовязання встановити посадовий оклад та всі відповідні надбавки, повернення безпідставно не нараховані виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного Комунального Виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення № 2-ск від 16.10.2012 року, визнання незаконними дій відповідача, зобовязання встановити посадовий оклад та всі відповідні надбавки, повернення безпідставно не нараховані виплати - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2762/13-ц
Провадження № 2/376/1154/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2665/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6248/13-ц
Провадження № 2/362/2597/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Саливінківської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора
Васильківського району Київської
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір"ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень, ціну позову вказано в розмірі 87 493,52 гривень, однах жодних підтверджень зазначеної ціни не надано, а саме не надано вартість спірного майна -житлового будинку з надвірними будівлями, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення
Окрім того, суду не надано доказів, що позивач має скрутне матеріальне становище, а тому не має підстав для звільнення від від оплати судових
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Саливінківської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора
Васильківського району Київської області залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
233 Справа № 0527/9276/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
24 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у праве користуванні власності жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07 січня 2013 року на 8 годину 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 1635,23 грн. відповідно до особового рахунку
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних відповіді Міністерства доходів та зборів РНОКП боржника встановити не вдалось), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 1635,23 грн. з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних відповіді Міністерства доходів та зборів РНОКП боржника встановити не вдалось) на користь Держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2013р
Провадження № 2-н/359/2363/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Комунального
Водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки міністерства доходів та зборів від 16.12.2013р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 10, заборгованість за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків в
БРВ КРД «Райффайзен Банк Аваль» м.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки міністерства доходів та зборів від 16.12.2013р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу), який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 - на користь
Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» розташованого в м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 10, суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Банк Аваль» м. Бориспіль МФО 380805, код
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили