Справа № 361/6827/13-ц
Головуючий у І інстанції Петришин
Н.М.Провадження № 22-ц/780/6564/13
Доповідач у 2 інстанції Мережко
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року
по справі за позовом Комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення та
підігріву води.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернувся в суд
із зазначеним позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання за
період із 01 листопада 2012 року
по 01 червня 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач в добровільному
порядку не виконує обов"язків щодо
оплати наданих послуг, у зв'язку із чим
виникла заборгованість в сумі 1 529 ,82
грн, яку вони просять стягнути із
відповідача, а також вирішити питання
про судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Задовольняючи вимоги КП
«Білоцерківтепломережа», суд першої
інстанції виходив із того, що розмір
заборгованості становить 1 529 ,82грн.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
житлово-комунальних послуг
зобов'язаний оплачувати надані йому
послуги в строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата
за комунальні послуги сплачується
щомісячно, згідно затверджених в
установленому порядку тарифів.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Як видно із наданого позивачем
розрахунку, нарахована до сплати сума
за період із 01 листопада 2012 року по 01
червня 2016 року складає 1 849 ,87 грн ( а.с. 7),
з них сплачено 320,05 грн, і сума боргу за
цей період складає 1 529,82 грн. Разом з
тим, як видно із квитанцій наданих
відповідачем, які вона отримувала від
позивача - сума сплачених платежів за
цей же період складає 1 849,87 грн, таким
чином заборгованість за цей період
відсутні. ( а.с. 17-19).

Неприйняття судом квитанцій про оплату
за опалення і гаряче водопостачання,
наданих відповідачем, на підтвердження
того, що заборгованість за період
визначений позивачем і неї відсутня, як
належного доказу, з посилання на ту
обставину, що позивач, враховуючи
наявну заборгованість відповідача
станом на 01 жовтня 2012 року, зарахував
частину коштів сплачених в період із
листопада 2012 року по червень 2013 року в
рахунок погашення боргу, у зв'язку з
тим, що ОСОБА_2 не вказувала призначення
платежу, не ґрунтуються на вимогах
закону.

Відповідно до вимог діючого цивільного
законодавства ( ст.ст. 526, 625 ЦК України),
житлового законодавства, (ст.ст. 68 ЖК
України), Закону України «Про житлові
комунальні-послуг», Правил надання
послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
Постановою КМ України № 630 від 21 липня
2005 року, пункти 3, 4 Договору № 12163/32817 від
23 липня 2004 року про надання населенню
послуг з опалення та водонагрівання,
укладеного між ПТМ
«Броваритепломережа» та ОСОБА_2,
відповідач своєчасно, за квитанціями,
встановленої форми, наданими їй
позивачем, проводила оплату за
опалення та гаряче водопостачання, в
розмірах, визначених самим позивачем, з
визначенням періоду, за який ця сума
вноситься. (а.с. 20-21, 8-9). Вказаним
договором не передбачено зарахування
внесених платежів за конкретні місяці
в рахунок інших платежів, зокрема в
рахунок попередньої заборгованості.

Як видно із матеріалів справи, позивач
в установленому законом порядку
позовні вимоги не збільшував, не
змінював, не уточнював. Наявність
заборгованості у відповідача за інший
період не була предметом розгляду
справи, позивачем розрахунки за інший
період не надавались, судом ці
розрахунки не перевірялись, тому
висновок суду, що суми, які сплачені
відповідачем за квитанціями ( листопад
2012 року - травень 2013 року), частково
зараховані в рахунок погашення
попереднього боргу є безпідставними.

Суд, задовольняючи вимоги позивача,
прийшов до помилкового висновку про
наявність у відповідача ОСОБА_2
заборгованості за період із 01
листопада 2012 року по 01 червня
2013 року.

Крім того, як видно із матеріалів
справи, Договір № 12163/32817 від 23 липня 2004
року про надання населенню послуг з
опалення та водонагрівання, укладений
між ПТМ «Броваритепломережа» та
ОСОБА_2, тоді як позов заявлений КП
«Броваритепловодоенергія»
Броварської міської ради Київської
області, натомість доказів щодо
правонаступництва позивач суду не
надав.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в порядку
ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, х ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313- 315, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 жовтня 2013
року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Комунального
підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення та
підігріву води - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: