Провадження № 22-ц/772/4329/2013Головуючий в
суді першої інстанції:Мочульська Л.
Т.Категорія: 55Доповідач: Медвецький С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого : Медвецького С.К.

Суддів :
Чорного В.І., Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Липовецького
районного суду Вінницької області від
26 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів, -

в с т а н
о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з указаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що 19 березня 2012 року між ним
та відповідачем було укладено угоду №
378461 з додатками про надання послуг з
метою придбання легкового автомобіля
марки Шевроле Авео вартістю 91920 грн.
через систему придбання у групах «Авто
Так». На виконання умов договору
позивачем сплачено внески на загальну
суму 23 591,42 грн. Посилаючись на те, що
умови договору є несправедливими, а
Угода не відповідає вимогам ст. ст. 18, 19,
21 Закону України «Про захист прав
споживачів» внаслідок здійснення
відповідачем нечесної підприємницької
практики, яка полягає в наданні послуг
з адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах без
наявності відповідної ліцензії,
позивач просив визнати укладену угоду
недійсною та стягнути з відповідача на
його користь 23591,42 грн.

Рішенням Липовецького районного
суду Вінницької області від 26
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
укладена між сторонами угода від 19
березня 2012 року відповідає вимогам
чинного законодавства, у тому числі і
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Судом установлено, що 19 березня 2012
року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто»
укладено угоду, предметом якої є
надання учаснику програми «АвтоТак»
фінансових послуг, спрямованих на
придбання автомобіля в групах.

Згідно з додатком № 1 до зазначеної
Угоди ОСОБА_2 отримав право на
придбання автомобіля марки Шевроле
Авео вартістю 91 920 грн.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання учаснику
права на отримання автомобіля за умови
виконання учасником всіх зобов'язань,
передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми «АвтоТак», здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Учасник зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою (ст.
5 Угоди).

На виконання умов Угоди ОСОБА_2
сплачено 23 591,42 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦК України
правочин юридичної особи, вчинений нею
без відповідного дозволу (ліцензії),
може бути визнаний судом недійсним.

Вимоги про визнання такого правочину
недійсним можуть заявлятися як
сторонами правочину, так і будь-якою
заінтересованою особою в разі, якщо
таким правочином порушено її права чи
законні інтереси, а також органами
державної влади, які відповідно до
закону здійснюють контроль за видом
діяльності, яка потребує ліцензування.

Таким чином, може бути оспорений
правочин юридичної особи, який вчинено
нею без відповідного дозволу
(ліцензії), тобто з порушенням умов
ліцензування окремих видів діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» від 02 червня 2011 року
№ 3462 - IV (введено в дію з 09.01.2012 року)
внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» та доповнено
п. 11-1, відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Відповідно до п. 3
Прикінцевих положень вказаного Закону
фінансовим установам надано термін
протягом року з дня набрання чинності
цим Законом привести свою діяльність у
відповідність з його вимогами.

Згідно додатку № 2 Угоди
система «АвтоТак» - це торговельна
марка зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг ТОВ «Авто Просто» з
адміністрування системи придбання
автомобілів у групах. Кожна укладена
угода включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Як убачається з матеріалів
справи, ТОВ «Авто Просто» отримало
свідоцтво про реєстрацію фінансової
установи, а також ліцензію на
діяльність з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах, що свідчить про
легітимну діяльність товариства.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції,
обґрунтовано виходив з того, що
укладена між сторонами у справі угода є
видом цивільного договору, підписуючи
цю угоду позивач погодився з усіма її
умовами і ці умови не порушують прав
позивача як споживача. Крім того, суд
дійшов вірного висновку про те, що в
діяльності відповідача не вбачається
ознак нечесної підприємницької
практики, отже відсутні підстави для
визнання угоди недійсною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Тому,
ухвалене у справі судове рішення є
законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Липовецького районного
суду Вінницької області від 26
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.К.Медвецький

Судді:
В.В.Оніщук

В.І.Чорний

З оригілом вірно: