Справа № 136/1946/13-ц Провадження №
22-ц/772/4331/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Пороховий Г. І.Категорія:
27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
на рішення Липовецького районного суду
від 15 листопада 2013р. у справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013р. ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № KIXRRX05840053 від
02.09.2008р, згідно з яким відповідач
отримав кредит в сумі 2118грн. 90 коп. зі
сплатою 12 % річних.

Посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань, банк просив стягнути з
нього 1399грн. 35 коп. заборгованості за
кредитом, 48грн. 54 коп. заборгованості по
відсоткам, 311грн. 46 коп. заборгованості
по сплаті комісії, 500грн + 1692грн=1692грн.
штрафу, а також пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань в сумі 32097грн.41
коп, а всього просив стягнути 36049грн. 60
коп.

Рішенням Липовецького районного
суду від 15 листопада 2013р. у задоволенні
вказаного позову було відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй
апеляційній скарзі просить дане
рішення скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Вважає, що відмовляючи у позові,
суд не з'ясував дійсні обставини
справи, порушив норми матеріального і
процесуального права.

Належним чином повідомлені
сторони в суд апеляційної інстанції не
з'явилися. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка за таких обставин не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у
задоволенні позову, суд правильно
виходив з того, що строк дії
зазначеного вище договору про надання
ОСОБА_2. споживчого кредиту закінчився
02.07.2009р. Вказана обставина не
заперечувалася позивачем. Оскільки
сторони не домовлялися про зміну
згідно ст.259 ЦК України встановлених
чинним законодавством строків
позовної давності, на вимоги про
стягнення заборгованості поширюється
загальна позовна давність, яка згідно
ст.257 ЦК України визначена тривалістю у
три роки. А згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
стосовно штрафу, пені визначено строк
позовної давності тривалістю в один
рік.

У своїх письмових запереченнях
проти позову ОСОБА_2. звернув на це
увагу та просив застосувати позовну
давність і відмовити банку у
задоволенні заявлених вимог. Так як
суду не було надано даних про зупинення
чи переривання позовної давності, з
зазначених підстав у позові було
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги
вказаних висновків суду першої
інстанції не спростовують. Посилання
ПАТ КБ «Приватбанк» на те, що згідно з
п.5.5 доданих до апеляційної скарги умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам строк позовної давності, у тому
числі стосовно неустойки, пені та
штрафів, визначено тривалістю у п'ять
років, колегія суддів до уваги не
приймає. Адже з матеріалів не
вбачається, що з вказаними умовами був
ознайомлений відповідач і що він на
такі умови письмово погодився при
укладенні договору.

Більше того, з наданого позивачем
розрахунку (а.с. 3) вбачається, що станом
на липень 2009р. у відповідача вже було
нульове поточне сальдо та нульове
сальдо по відсотках. Позивач при
нарахуванні заборгованості брав до
уваги лише якесь прострочене сальдо і
нараховував штрафи та пеню. Належним
чином повідомлений представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явився з невідомих причин і,
відповідно, якихось додаткових
пояснень з цього приводу не надав.

Інші доводи апеляційної скарги
відтворюють загальні положення норм
чинного законодавства без їх прив'язки
до конкретних правовідносин у даній
справі.

Норми матеріального і процесуального
права судом застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317,
209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк»
відхилити.

Рішення Липовецького районного суду
від 15 листопада 2013р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :