Справа № 2/1018/1669/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1029/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Таргоній Д.О.,

При секретарі: Черненко І.Ю.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 27 лютого 2006 року між ВАТ КБ Надра (далі ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 179/11/2006-840. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кошти в сумі 44 550 доларів США. Відповідач зобовязався щомісячно до 10 числа сплачувати мінімальний платіж в розмірі 1 028 доларів США.

На забезпечення кредитного договору 27 лютого 2006 року був укладений договір застави. Предметом застави є автомобіль марки Chrysler - 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6

Крім того, 27 лютого 2006 року, між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_5 відповідає перед банком у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідач зобовязання по виконанню кредитного договору вчасно не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідачу ОСОБА_7, 19 січня 2012 року позивач направляв вимогу із пропозицією виконати взяті на себе, як поручителя, зобовязання за неналежне виконання свїх обовязків відповідачем ОСОБА_6

Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, утворилась заборгованість, яка станом на 22 грудня 2011 року становить 129 895,03 доларів США, яка складається: заборгованість за кредитом 21 274,62 долари США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ 169 982,09 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 5 109,10 доларів США ( 40 821,20 грн); заборгованість по сплаті комісії 3 744,73 доларів США (29 920,02 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту 95 311,58 доларів США (761 529,96 грн.); штраф за порушення умов кредитного договору 4 455 доларів США ( 35 595 грн).

Позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суму заборгованості в розмірі 129 895,03 доларів США, що еквівалентно 1 037 848,28 грн. ( згідно офіційного курсу валют встановленого НБУ станом на 22 грудня 2011 року ) та судові витрати в сумі 3 219 грн.

13 вересня 2012 року позивач уточнив вимоги. ОСОБА_6 - відповідач по справі помер 16 березня 2011 року. Згідно довідки другої Київської державної нотаріальної контори від 16 грудня 2011 року спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 129 895 ,03 доларів США ( 1 037 848 ,28 грн.) та судові витрати.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2012 року (журнал судового засідання а.с.117-119) замінений неналежний відповідач ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 120) справа передана за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, 27 лютого 2006 року між ВАТ КБ Надра ( далі ПАТ КБ Надра ) та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 179/11/2006-840. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кошти в сумі 44 550 доларів США. ОСОБА_6 зобовязався щомісячно до 10 числа сплачувати мінімальний платіж в розмірі 1 028 доларів США.

На забезпечення кредитного договору 27 лютого 2006 року був укладений договір застави. Предметом застави є автомобіль марки Chrysler - 300С, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_6

ОСОБА_6 помер 16 березня 2011 року. Згідно довідки другої Київської державної нотаріальної контори від 16 грудня 2011 року спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 заявою від 29 червня 2011 року, повідомила позивача (ПАТ КБ Надра ) про смерть ОСОБА_6 і надала копію свідоцтва про смерть. Дана заява зареєстрована позивачем 29 червня 2011 року (а.с. 66), що свідчить про обізнаність банку про відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, за умови прийняття спадщини спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як видно із матеріалів справи, спадкоємці своєчасно повідомили позивача про смерть ОСОБА_6 ( а.с. 66). Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надав належних доказів, що він не знав, або не міг дізнатися про смерть боржника ОСОБА_6 Як видно із тексту уточнень до позову від 13 вересня 2012 року ( а.с. 84-87) позивачу про наявність спадкоємців у ОСОБА_6 стало відомо 16 грудня 2011 року, проте із позовом, позивач звернувся лише 20 лютого 2012 року не до спадкоємців, а до померлого ОСОБА_6 ( а.с. 3).

За таких обставин, є вірним висновок суду, що позивач, який своєчасно не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги.

Крім того судом встановлено, що 27 лютого 2006 року, між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_5 відповідає перед банком у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 523, ч.1 ст. 553 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 відповідно до ст. 523 ЦК України, після заміни боржника не давав згоди забезпечувати виконання зобовязань новим боржником, і така умова в договорі поруки відсутня, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального і матеріального права, підстави для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України ,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Надра - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: