Справа № 468/1062/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В. , при секретарі Цегельник Н.В., вивчивши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №5-186/13 по примусовому виконання постанови ВДАІ Баштанського РВ УМВС по справі № ВА1 074417 від 08.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 255,00 грн.

08.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження в яких встановлено добровільний термін боржнику для виконання рішення про сплату штрафу. Боржником рішення про сплату штрафу добровільно не виконувалося, так 08.02.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника для встановлення майнового стану боржника та при його наявності провести опис та арешт з подальшим вирішенням питання щодо його реалізації. Виявити та описати майно стало неможливо так, як боржник перешкоджав входженню державному виконавцеві до приміщення де знаходиться майно, про що було складено акт державного виконавця за участю понятих. 04.04.2013 року державним виконавцем знову було здійснено вихід за адресою боржника та складено акт державного виконавця, так як боржник відсутній за місцем проживання, а двері квартири зачинені.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2013 року виданого державним реєстратором ОСОБА_3, за боржником зареєстроване житлову квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України 2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Начальник відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, до суду надав листа про задоволення подання з підстав викладених у поданні, та просить розглянути справу у відсутності представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено:

- Із копії постанови ( серія ВА1 №074417) в справі про адміністративне правопорушення винесеним посадовою особою ДПС м.Миколаєва від 08.11.2012 року накладено стягнення в розмірі 255 гривен;

- Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2013 року вбачається, що на підставі вищевказаної постанови державним виконавцем відділу ДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області відкрито виконавче провадження та надано боржнику добровільний термін для виконання вказаного рішення суду в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття даної постанови. Яку направлено боржнику 08.01.2012 року за вих.№274/5-186.

- Із копії запитів державного виконавця до АТ «Ощадбанк» вбачається, що державним виконавцем направлено запити з метою виявлення у боржника коштів, що знаходяться на рахунках, а також інших цінностей. З відповідей на запити з'ясовано, що у боржника відсутні рахунки в зазначених банківських установах.

Із копій відповіді начальника відділу з виплати пенсій встановлено, що ОСОБА_2, на обліку в управлінні не перебуває, і пенсію не отримує.

- Із копії відповіді начальника Держземагентства, що за даними земельного кадастру на території Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 в користуванні земельної ділянки не має.

- Із копії акту державного виконавця від 08.02.2013 року, вбачається, що державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, але боржник в присутності понятих відмовився пропустити державного виконавця в приміщення для здійснення виконавчих дій.

- Із копії акту державного виконавця від 04.04.2013 року, вбачається, що державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, але боржник за місцем проживання був відсутній.

- Із копії постанови від 20.02.2013 року вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку боржник не оскаржував.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України 1. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем здійснено всі можливі дії щодо виявлення майна боржника у відповідності до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження. На підставі матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, рахунки в банківських установах відсутні, а тому державний виконавець має право звернути стягнення на інше майно боржника, а саме побутова техніка, товари та готова продукція, за їх наявності. Таким чином судом вбачається, що боржник дійсно чинить перешкоди державному виконавцю по проведенню виконавчих дій щодо виявлення іншого майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення, що підтверджується актами державного виконавця від 08.02.2013 року та 04.04.2013 року. Перешкодою державному виконавцю зі сторони боржника є не допуск посадової особи, на яку за законом покладено примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який діє від імені України, для проведення огляду житлового будинку, з метою виявлення майна у боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання начальника ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_1, про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_2, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.30 Конституції України, ст.376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, про примусове входження до домоволодіння боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення по виконавчому провадженню належного боржнику майна.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошеня, а у разі постановлення Ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії Ухвали, через Баштанський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: