АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7925/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/3326/13-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши клопотання Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним правочину договору купівлі-продажу та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відношенні будівлі салону-магазину зі складськими приміщеннями, розташованими по вул.. Якіра, 36-Б в м. Чугуєві Харківської області дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю за вищевказаною адресою, позначену в технічному паспорті КП «Чугуївське МБТІ» станом на 24.04.2013 року літерою «А» з верандою, позначеною літерою «а», підвалом, позначеним літерою «А-1», мансардою, позначеною літерою «А-2», вбиральнею, позначеною літерою «Б», гаражем, позначеним літерою «Г», навісом, позначеним літерою «В».

В апеляційній скарзі Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі салону-магазину зі складськими приміщеннями, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташованими по вул.. Якіра, 36-Б в м. Чугуєві Харківської області, позначену в технічному паспорті КП «Чугуївське МБТІ» станом на 24.04.2013 року літерою «А» з верандою, позначеною літерою «а», підвалом, позначеним літерою «А-1», мансардою, позначеною літерою «А-2», вбиральнею, позначеною літерою «Б», гаражем, позначеним літерою «Г», навісом, позначеним літерою «В».

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому судового рішення по справі.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області не є стороною у справі, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 151, 153, 303 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :