Справа №493/440/13-ц
Провадження № 2-о/493/12/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-1 №0599551, виданої 21 січня 1976 року Комінтернівським райбиткомбінатом, стверджуючи, що вона народилася 23.08.1957 року в с. Коритне Балтського району Одеської області, її дівоче прізвище «Драганюк», 25 серпня 1974 року вона вийшла заміж за ОСОБА_2 і змінила своє дівоче прізвище на «Садковську», згодом вона розлучилася і 19 вересня 1977 року уклала шлюб з ОСОБА_3, прийняла його прізвище «Данилова», після розлучення 21 травня 1981 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_4 і прийняла його прізвище «Мироненко».

В трудовій книжці заявника серії БТ-1 №0599551, виданої на її імя Комінтернівським райбиткомбінатом, були закреслені її попередні прізвища та вписано прізвище «Мироненко», але належним чином зміна прізвищ в трудовій книжці не завірена і не підтверджена.

Заявник звернулася до управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії, але там заявнику відмовлено у задоволенні заяви, оскільки в трудовій книжці заявника та її паспорті громадянки України мають місце розбіжності в написанні її прізвища, внести відповідні зміни до трудової книжки в теперішній час неможливо, оскільки Комінтернівського райбиткомбінату вже давно не існує.

Вказані обставини позбавили заявника можливості отримати пенсію, з приводу чого вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, просить розглянути справу без її участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявнику ОСОБА_1 дійсно належить трудова книжка серії БТ-1 №0599551, видана на її імя 21 січня 1976 року Комінтернівським райбиткомбінатом, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями паспорту, трудової книжки, свідоцтва про народження, про одруження, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка серії БТ-1 №0599551, видана 21 січня 1976 року Комінтернівським райбиткомбінатом, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ