УХВАЛА

Справа № 1710/2-578/12

28 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 24 грудня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що за місцем свого проживання не отримувала виклику до суду і в звязку з цим не могла зявитися в судове засідання. Крім того, покликається на те, що зазначена в рішенні суду початкова ціна реалізації предмету іпотеки (земельної ділянки та квартири) є заниженою та не відповідає їх дійсній ціні, а також на те, сума заборгованості в рішені суду не зазначена в національній валюті.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що заявниця була належним чином повідомлена про розгляд справи та не надала суду доказів на підтвердження того, що оцінка предмету іпотеки збільшилася.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2012 року

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що станом на 24 грудня 2012 року заявниця була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. При розгляді справи судом було взято до уваги повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено за адресою, вказаною в позовній заяві - АДРЕСА_1. Таким чином, виклик до суду заявниці було направлено не за адресою її реєстрації, а тому суд вважає, що причина неявки до суду заявниці, відповідача по справі, була поважною.

Суд також вважає, що заперечення відповідача щодо початкової ціни реалізації предмету іпотеки, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно договору іпотеки (п. 1.3) вартість предмету іпотеки була визначена в розмірі 19750,10 дорларів США на час укладення договору на 30.05.2006 року і позивачем не було надано доказів зменшення іі ціни до 12478,17 дорларів США.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 24 грудня 2012 року ухвалене у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 4 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник