Справа № 2-697/2001
Провадження № 6/362/147/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Васильківського міського суду Київської області № 2-697/2001 від 07 вересня 2001 року. Просить розяснити, як може виконавча служба примусово виконати рішення суду в умовах, коли з березня 2008 року виконавчий лист № 2-697/2001 виданий 22.11.2002 року перебуває у боржника АТЗТ Київнафтопродукт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з листопада 2002 року на виконанні перебував виконавчий лист № 2-697/2001 виданий 22 листопада 2002 року на підставі рішення Васильківського міського суду Київської області від 07 вересня 2001 року. В.о. голови правління АТЗТ Київнафтопродукт ОСОБА_2 з липня 2002 року порушував законодавство стосовно виконання вказаного рішення суду. Листом від 07.07.2003 року № 01/36 ОСОБА_2 просить ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження та передати документи ліквідаційній комісії без повноважень. У листі від 28.11.2003 року № 01/63 в.о. голови правління ОСОБА_2 обіцяє, що заборгованість ОСОБА_1 буде погашена. Листом від 23.02.2005 року № 01/07 в.о. голови правління ОСОБА_2 повідомляє, що виконавчий лист № 2-697/01 від 22.11.2002 року повернуто до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, згідно неодноразових звернень виконавчої служби. Заявою до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 26.03.2008 року № 01/03 ОСОБА_2, знову просить передати виконавчий лист до ліквідкомісії Товариства. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 6694322 від 26.03.2008 вищезгаданий виконавчий лист передають до ліквідкомісії. З 03 березня 2008 року до теперішнього часу ОСОБА_1 не погашена заборгованість по зарплаті АТЗТ Київнафтопродукт. Рішенням від 20.11.2011 року справа № 2-2944/2011 Шевченківського районного суду м. Києва визнано неправомірними дії посадових осіб АТЗТ Київнафтопродукт та голови ліквідаційної комісії щодо невиконання рішення Васильківського міського суду Київської області від 07.09.2001 року, справа 2-697/2001.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Інші особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Частиною 3 статті 221 ЦПК України передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що останній не зазначає в чому конкретно полягає незрозумілість для нього рішення Васильківського міського суду Київської області, при цьому просить роз'яснити яким чином виконувати рішення Васильківського міського суду Київської області № 2-697/2001. Питання, зазначені в заяві, не стосуються змісту рішення, а стосуються порядку його виконання, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 Про судове рішення у цивільній справі, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда