overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7517/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року Артемiвский мiськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Артемiвсь ку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства в Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він має у власності земельну ділянку на території Серебрянської сільської ради, однак в державному акті про право власності на земельну ділянку було допущено помилку в його прізвищі. У зв'язку з цим, заявник просив суд встановити факт належності йому державного акту про право власності на земельну ділянку.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так з матеріалів справи видно, що за паспортом прізвище заявника: ОСОБА_1, що підтверджено копією паспорта заявника. (а.с.4-6)

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 липня 1999 року, заявник є спадкоємцем майна ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 1998 року, до спадщини відноситься право на земельну частку (пай). В цьому свідоцтві прізвище заявника вказано: ОСОБА_2. (а.с.11)

Однак, як вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 167245, прізвище заявника вказане як Різник. Згідно цього акту заявник є власником земельної ділянки, розташованої на території Серебрянської сільської ради, яка має кадастровий номер :01:184:0010 (а.с.7)

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.05.2013 року, заявник є власником земельної ділянки, розташованої на території Серебрянської сільської ради, яка має кадастровий номер :01:184:0010. У цьому витягу прізвище заявника вказано правильно, як за паспортом: ОСОБА_2 (а.с.8)

За таких обставин, суд вважає, що факт належності заявнику державного акту про право власності на земельну ділянку ДН № 167245 доказаний в судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 167245 від 15 березня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 232/3286/12 Провадження № 22-ц/772/241/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сало Т.Б.
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2012 року про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 грудня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
19 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - І.О. Сидоренко,
при секретарі - Є.М. Писаренко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 1978 року у відділі записів актів громадського стану Слов»янського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 991, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Петрова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/3046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відмови у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1121/13
Єдиний унікальний № 742/4097/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Тищенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 08.11.2013р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 14 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
233 Справа № 233/186/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Катеринівська сільська рада Костянтинівського району , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. В порядку ст..263 ЦПК України виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості заінтересованої особи, опіки та піклування Костянтинівської міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки малолітньої дитини.

Керуючись ст.122,156,248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Катеринівська сільська рада Костянтинівського району, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2013 року. У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1М, представника заінтересованої особи Катеринівської сільської ради Костянтинівського району, свідків, вказаних у заяві.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, а заінтересованим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6905/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 190/2113/13-ц
Провадження 2/190/856/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з відповідачем з серпня 1987 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося, 05 листопада 2013 року шлюб розірвано. Проживають окремо, дочка є студенткою та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільну матеріальну допомогу, як батько на утримання дочки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимого ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 18 грудня 2013 року вона залишена без руху, позивачу надався термін строком три дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, з наступних підстав:

- Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви іі копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте в порушенні зазначених вимог позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу ОСОБА_2

- Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, не зазначено на який період позивачка просить стягнути аліменти, чи підлягає стягнення негайному виконанню.

Проте, в наданий судом термін позивачка виявлені недоліки не усунула, 25.12.2013 року надіслала на адресу суду копію позовної заяви без копій доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 404/1489/13-ц
Номер провадження 2/404/1094/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1489/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10.04.2013 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 року 2-н/425/214/13

425/1063/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

29 березня 2013 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 746,67 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 2036/3161/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Вікорової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1997 року, від якого мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що приводом для розлучення стало розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.

У судове засіданя сторои не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти задоволення позову не запречує.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 028590, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 20 вересня 1997 року, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено запис за № 213. Прізвище після укладення шлюбу подружжю визначено як ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з наданих до суду доказів, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження, посилаючись на фактичне припинення з відповідачем сімейно-шлюбних відносин.

Зазначені позивачкою причини розірвання шлюбу та неможливість збереження сім'ї суд вважає поважними.

Майнового спору між сторонами немає.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені.

Керуючись ч. 2 ст.104, ч.3 ст. 105, ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 1997 року ВРАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 213.

Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя:
Провадження №2/485/1019/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівського провесійного ліцею про визнання незаконним наказу про звільнення,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівського провесійного ліцею про визнання незаконним наказу про звільнення,поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2013 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання дій щодо списання коштів з рахунку протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання дій щодо списання коштів з рахунку протиправними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 22 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.09.2013