Справа № 428/4321/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Олійник В.М.,

при секретарі - Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся Начальник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ з поданням про примусове входження до житла, в якому посилається на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1227/6879/2012 від 23.01.2013 року виданий Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 170082,32 грн. Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», чим не виконує рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно договору іпотеки № 14/1 від 01.02.2007 року, зареєстрованого за № 165 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ КБ «Надра» квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 01.02.2007 року в реєстрі за № 164, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01 лютого 2007 року за № 3515337. Державний виконавець неодноразово викликав боржника до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, але той не з'являвся, а також виходив за місцем проживання боржника, та місцем знаходження майна боржника для перевірки майнового стану, а саме за адресою: АДРЕСА_2, де було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою мешкає, але двері нікому не відчиняє, що не дає можливості провести огляд приміщення з метою виявлення майна на яке можливо звернуто стягнення, що підлягає опису та арешту, про що було складено декілька актів державного виконавця. Таким чином боржник перешкоджає і не дає можливості провести виконання судового наказу. Тому, на підставі вищевикладеного Начальник ВДВС Сєвєродонецького МУЮ просить вирішити питання про примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області у судове засідання. не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні і виходить при цьому з наступного.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Судом встановлено, що згідно договору іпотеки № 14/1 від 01.02.2007 року, боржник ОСОБА_1 передала в іпотеку ПАТ КБ «Надра» квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01 лютого 2007 року за № 3515337. Державний виконавець неодноразово викликав боржника ОСОБА_1 до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, але остання не з'являлась.

Державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою АДРЕСА_2, але двері квартири не відчинили, про що складені акти від 06.03.2013 року, від 04.04.2013 року, від 23.05.2013 року, на підставі чого державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

До матеріалів справи не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність примусового входження до житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, не вказано достовірних даних про наявність майна у вказаному приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове входження, крім того, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця відділу про примусове входження оскільки не надано відомостей про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у квартирі.

Посилання державного виконавця на акти, відповідно до яких двері квартири ніхто не відчинив, не можуть бути враховані судом, оскільки державним виконавцем не надано доказів того, що особи, які мешкають в даній квартирі були належним чином повідомлені по дату та час входження до квартири державного виконавця. Тобто, не надано доказів, що осіб було сповіщено про входження до квартири.

Згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Крім того ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» містять норми про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, тоді як подання державного виконавця містить прохання про вирішення питання про примусове входження до житла.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.210, 376 ЦПК України, ст.ст.5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник