14.06.2013 Провадження № 2-с/331/34/13
№ 331/4631/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник зазначає, що 04.06.2013 року отримала рекомендованого листа із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в якому знаходився судовий наказ від 29.05.2013 №2-н/331/244/13 ЄУН 331/4208/13-ц про стягнення із заявника на користь концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «МТМ» жовтневого району м. Запоріжжя заборгованість по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення №1 по вул. Гоголя, 99 в м. Запоріжжя у розмірі 5989,16 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн. станом на 01.01.2013 року за період з серпня 2010 року по грудень 2012 року.

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що згідно з рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2005 року по цивільній праві 2-357/05(суддя Федченко І.М.) визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1: за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по ? частині кожній. Таким чином, квартира №1 за вказаною адресою належить вказаним співвласникам по ? частині, але у заяві про видачу судового наказу зазначена тільки ОСОБА_4 За ? частину у квартирі АДРЕСА_2 належним чином заявник сплачую за теплову енергію, про що свідчать сплачені гроші в сумі 3079,91 грн., які вказані у розрахунку суми боргу, доданого до заяви до суду . Інші співвласники вказаної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання ніколи не сплачували і тому вказана заборгованість існує за іншими співвласниками цієї квартири. Заявник повідомляє, що зареєстрована та проживає за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_3 і не має боргів за теплову енергію. Квартира № 1 за вказаною адресою стоїть зачинена понад 9 років і нею ніхто не користується.

Тому, заявник просить скасувати судовий наказ № 2-н/331/244/13 ЄУН 331/4208/13-ц від 29.05.2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н/331/244/13 (ЄУН 331/4208/13-ц) від 29.05.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості 5989,16 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Стягувачу - концерну «Міські теплові мережі» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов