overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/324/13- ц
Провадження 2-н/149/19/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 713 грн. 07 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.02.2013 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Лановецький районний суд Тернопільської області
05.08.2013 року Справа № 602/888/13-ц
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області , ОСОБА_1 І . , розглянувши в м. м.Ланівці заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" (м. Тернопіль, вул.Чернівецька,54) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг газопостачання № 5607 від 02.07.2007 року з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 22 08 2013 року
Суддя - Буячок Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверенення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 450/416/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3758/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

10 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути із ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень по 300 гривень на кожну дитину, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7.02.2013 року та до досягнення відповідною дитиною повноліття. Рішення суду допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила позивач шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем встановлено, що позивач в позовній заяві до суду просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду. Однак суд при ухваленні рішення від 13 березня 2013 року в мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення не вирішив всі заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом одного місяця усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Суддя Гуцал І.П.
Справа № 2-3291/11
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної заливом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної заливом.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що з висновком експерта № 119/2007 від 21 червня 2007 року вона не погоджується, оскільки дана експертиза проводилась за відсутністю всіх відповідачів по справі, без належного повідомлення їх про час та місце проведення такої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, зазначив, що по даній цивільній справі вже проводилась експертиза, і немає ніяких підстав вважати її незаконною.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Однак у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної заливом вже проводилась експертиза, в результаті якої експертами ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень» було складено висновок № 119/2007 від 21 червня 2007 року. До того ж, жодних підстав вважати даний висновок незаконним немає.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної заливом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/3273/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у повноцінному здійсненні батьківських прав та обовязків окремо проживаючого батька у відношенні до неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вказана цивільна справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним залучити орган Опіки та піклування Овідіопольської РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган Опіки та піклування Овідіопольської РДА.

Копію ухвали направити для відома до органу Опіки та піклування Овідіопольської РДА.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа №784/2290/13 21.05.2013
У х в а л а

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 205/4138/2012 Провадження № 22-ц/772/288/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.
Категорія: 21Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПП "Адіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Жмеринський районний структурний підрозділ Комунального підприємства Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Кривцов Дмитро Валерійович про визнання договору дарування фіктивним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2012 року про забезпечення позову скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 128/3842/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3842/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/522/4134/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 Натіка Алієвича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Натіка Алієвича до ОСОБА_1 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовного матеріалу №7003 (ЖРЗПЗ № 9255 від 31 жовтня 2012 року) за заявою ОСОБА_1, а також витребування з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовного матеріалу №9720 від 31 жовтня 2012 року (ЖРЗПЗ № 12790 від 26 жовтня 2012 року) за заявою ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що вказані документи необхідні позивачу з метою забезпечення доказів за вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 та його другий представник у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши думки сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином суд, вивчивши клопотання представника ОСОБА_2, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Натіка Алієвича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Натіка Алієвича до ОСОБА_1 Раміз кизи про визнання шлюбу недійсним, - задовольнити.

Витребувати з Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовний матеріал №7003 (ЖРЗПЗ № 9255 від 31 жовтня 2012 року) за заявою ОСОБА_1

Витребувати з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області відмовний матеріал №9720 від 31 жовтня 2012 року (ЖРЗПЗ № 12790 від 26 жовтня 2012 року) за заявою ОСОБА_1

Копію ухвали направити для виконання до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області та Київського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 219/2509/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 3 283,21 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 23.04.2013 р. 13 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 23.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2259/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2259/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 243/2949/13-ц
Провадження № 2-н/243/652/2013
УХВАЛА

2 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Комунальне підприємство Слов'янської міської ради Словміськводоканал з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2