Справа № 2516/588/2012 Провадження № 22-ц/795/112/2013 Головуючий у I інстанції - Дикий В. М.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційних скарг дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвали судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, ухвали Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року про закриття в частині провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати, -

встановив :

Ухвалами судді Носівського районного суду відкрито провадження у справах за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, 12 липня 2012 року ДП «Аграрій» звернулося з апеляційними скаргами, в яких представник апелянта зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що зі змістом ухвали відповідач ознайомився лише 09 липня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, у разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання адресатом копії ухвал про відкриття провадження. Як зазначив представник апелянта, зі змістом оскаржуваних ухвал він ознайомився лише 09 липня 2012 року. Отже, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Проте, за даними апеляційними скаргами не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року та інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10 листопада 2011 року, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату зарахування суми до Держбюджету. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційної скарги на рішення суду, та інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Натомість, апелянтом надані лише копії квитанцій (а.с. 34, 96 т. 2), тобто без дотримання вищенаведених вимог.

Також, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року про закриття в частині провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Однак, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.) за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання дочірнього підприємства «Аграрій» - задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству «Аграрій» строк на апеляційне оскарження ухвал судді Носівського районного суду про відкриття провадження від 16 березня 2012 року та від 28 березня 2012 року.

Апеляційні скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвали судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, ухвали Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року про закриття в частині провадження у справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договорів оренди та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки. Копію ухвали направити ДП «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаних в ухвалі недоліків апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. В. Бойко