Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/2433/13-ц
Провадження № 2/270/1130/2013
25 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.
при секретарі Хроменкові С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми по заборгованості за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову вказали, що 22 квітня 2008 року між АБ «Український бізнес банк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту та поруки № 63.93.4239. Згідно умов кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 5.560, 23 грн. зі сплатою 26 % процентів річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі з кінцевим строком повернення до 22.04.2010 року. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються, в звязку з відмовою відповідача сплачувати кредит. Станом на 11.04.2013 року заборгованість перед банком становить 4.339, 58 грн., в тому числі: 2.872, 44 грн. заборгованість за кредитом, 1.260, 49 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 206, 65 грн. сума штрафних санкцій. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 4.339, 58 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 229, 40 грн.
Представник позивача ПАТ «Український бізнес банк», що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також зазначила, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Український бізнес банк» підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. /а.с. 33/
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, але судову повістку вручити не представилось можливим в звязку з не проживанням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи свідчить відповідний акт та судова повістка з відміткою про неможливість вручення судової повістки в звязку з не проживанням відповідача за місцем реєстрації /а.с. 35-36/.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, який не зявився, проти чого не в своїй заяві не заперечував представник позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Відповідно до кредитного договору № 63.93.4239 від 22.04.2008 року встановлено, що між АБ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у сумі 5.560, 23 грн. зі сплатою 26 % процентів річних за користування кредитними коштами /а.с. 6-8/.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту складає 4.339, 58 грн., в тому числі: 2.872, 44 грн. заборгованість за кредитом, 1.260, 49 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 206, 65 грн. сума штрафних санкцій. /а.с. 5/.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу та сум несплачених відсотків та штрафних санкцій, а всього 4.339, 58 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 554, 556, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4.339 (чотири тисячі триста тридцять девять) гривен 58 коп., а також судовий збір у розмірі 229, 40 грн., а усього стягнути 4.568 (чотири тисячі пятсот шістдесят вісім) гривень 98 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя: