справа № 2010/6462/12
провадження 2/619/352/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про розділ майна, яке є субєктом сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З зустрічним позовом звернулася до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про розділ майна, яке є субєктом сумісної власності подружжя.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просив суд розєднати позови, щодо розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя в окреме провадження, посилаючись на те, що спільний розгляд позивних вимог ускладнює вирішення про розірвання шлюбу і розділ майна та значною мірою затягується розгляд справи по якій було відкрито провадження в 2012 році.

ОСОБА_2 в судое засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_2 Представник ОСОБА_2 заперечував про виділення позову про розірвання шлюбу в окреме провадження.

Суд вислухавши думку сторін, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду 24.10.2012 року. По даній справі було відкрито провадження 05.12.2012 року.

22.01.2013 року з зустрічним позовом звернулася до суду ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, яке є субєктом сумісної власності подружжя.

Для вирішення спору між сторонами по розділу майна необхідно проведення судово технічної експертизи.

Крім того співвласник спірного будинку ОСОБА_3, помер 15.03.2013 року. Після смерті ОСОБА_3 в порядку ст. 37 ЦПК України потрібен значний час для прийняття спадщини правонаступниками.

При таких обставинах розгляд справи затягується на значний час, тому суд вважає можливим виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в окреме провадження

Згідно ч.1 ст.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, при вирішенні питання, щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судом слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб, суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України … залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розділ ускладнює вирішення справи.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про розділ майна, яке є субєктом сумісної власності подружжя виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець