_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-138/11
Провадження № 2/520/606/13
УХВАЛА

29.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованого обєкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинно реконструйованого обєкту до попереднього стану.

16 січня 2013 року третя особа ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та просить заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєструвати декларацію про готовність обєкту до експлуатації за адресою: вул. Глазунова, буд. 8/1, м. Одеса, 65000, відносно ОСОБА_2, посилаючись на те що можливе введення спірного нерухомого майна в експлуатацію, до ухвалення рішення по справі, може призвести до порушення її прав та законних інтересів як співвласника.

Представник позивача та представник третьої особи: Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради заяву ОСОБА_1 підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши що цим будуть порушені його цивільні права.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачена заборона відповідним органам виконувати свої функціональні обовязки, у даному випадку - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області здійснювати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, третій особі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.