АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/8327/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/220/К/13 суддя Сарат Н.О.
Категорія 57 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2012 року заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (надалі КПТМ Криворіжтепломережа) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 листопада 2012 року ухвалою судді зазначена заява визнана неподаною та повернута КПТМ Криворіжтепломережа у звязку з невиконанням ухвали судді від 08.10.2012 року.

В апеляційній скарзі КПТМ Криворіжтепломережа просить ухвалу скасувати, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме: судом не враховано, що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 08.10.2012р. на адресу заявника не надходила, а ст. 98 ЦПК України не містить вимог щодо обовязкового зазначення ідентифікаційного коду боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник відповідно до ухвали судді від 08 жовтня 2012 року у встановлений термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в яким подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( ч.6 ст. 98 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала судді про залишення заяви без руху постановлена 08.10.2012 року та не отримана КПТМ Криворіжтепломережа на момент постановлення ухвали від 15.11.2012 року про визнання неподаною та повернення заяви, що підтверджує доводи апеляційної скарги про неможливість виконання вимог зазначеної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа задовольнити.

Ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2012 року скасувати та направити матеріал за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в той же суд для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: