Справа № 127/1986/13- ц
Провадження №2/127/1762/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яка була оголошена в судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_4, відповідно до якої, на вирішення експертам пропонується поставити наступні запитання:

1) Визначити дійсну вартість житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями № 13, що знаходиться по вул. 1905 року в м. Вінниці, станом на момент проведення експертизи;

2) Чи можливий і в яких варіантах поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями під номером 13, що знаходиться за адресою вул. 1905 року в м. Вінниці в натурі відповідно до часток співвласників, що становлять 5/6 та 1/6 з дотриманням будівельних, архітектурних, санітарних та пожежних норм;

3) Визначити ринкову вартість 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями під номером 13 по вул. 1905 року в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3;

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта Подільського центра судових експертиз № 1348 від 25 квітня 2013 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року по зазначеній вище цивільній справі, викликає сумнів у його правильності, оскільки при проведенні зазначеної експертизи огляд обєкту дослідження проводила невідома особа, що суперечить вимогам пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до яких експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі.

Крім того, визначення ринкової вартості будинку здійснювалось порівняльним підходом. Для порівняння бралися обєкти, які мають меншу площу, ніж обєкт дослідження, що значно вплинуло на вартість оцінки спірного будинку.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення вимог клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просили суд відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги клопотання про призначення повторної експертизи підлягають частковому задоволенню, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи Подільського центра судових експертиз № 1348 від 25 квітня 2013 року викликає сумніви в його правильності.

У звязку зі значним навантаженням експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання будівельно-технічних (оціночно-будівельних) експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами проведення експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити дійсну вартість житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями № 13, що знаходиться по вул. 1905 року в м. Вінниці, станом на момент проведення експертизи;

2) Чи можливий і в яких варіантах поділ житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями під номером 13, що знаходиться за адресою вул. 1905 року в м. Вінниці в натурі відповідно до часток співвласників, що становлять 5/6 та 1/6 з дотриманням будівельних, архітектурних, санітарних та пожежних норм;

3) Визначити ринкову вартість 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями під номером 13 по вул. 1905 року в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3;

Проведення експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті (м. Вінниця, вул. Соборна, 67)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 127/1986/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: