Справа № 359/6509/13-ц
Провадження № 2-з/359/12/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2013 року суддя Бориспільський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшла вище зазначена заява, та передана судді 26 червня 2013 року, з проханням: забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна шляхом заборони вчиняти певні дії щодо передачі садового будинку і земельної ділянки по вулиці Міжозерна № 6 садового товарситва Святище 2 Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області на реалізацію через публічні торги органами державної виконавчої служби.

Обгрунтовуючи тим, що 25 червня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ним було подано позовну заяву до ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна: садового будинку і прилеглої земельної ділянки по вулиці Міжозерній № 6 СТ Святище2 Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Спірні обєкти нерухомого майна перебувають у безпідставному і незаконному користуванні ОСОБА_4 незважаючи на те, що власником садового будинку і земельної ділянки є ОСОБА_3. Використання спірного нерухомого майна ОСОБА_4 впродовж тривалого терміну часу, а саме: на протязі 5-ти років може унеможливити його повернення законному власнику ОСОБА_3, в разі задоволення вищевказаного позову. Крім того ОСОБА_4 зловживаючи правами стягувача у виконавчому провадженні має намір без відома ОСОБА_3 здійснити спробу реалізації садового будинку і виконавчої служби з публічних торгів, позбавивши ОСОБА_3 прав сторонни у виконавчому провадженні, які передбачені у таких випадках ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження, а також безпідставно передати зазначені обєкти нерухомості третім особам.

Одночасно представником позивача було подано позовну заяву до ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна, яка надійшла 25 червня 2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, в звязку з чим її слід повернути, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1-3 ч. 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви про забезпечення позову відповідності до п. 13 ч. 1 Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. п. 1-7 ч. 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Так, заявником не обґрунтовано необхідність заборони вчиняти певні дії щодо передачі садового будинку і земельної ділянки та реалізації через публічні торги органами державної виконавчої служби, оскільки, як зазначено в заяві, власником садового будинку і прилеглої земельної ділянки по вулиці Міжозерній № 6 СТ Святище 2 Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області є ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

На зазначені заявником обставини про те, що ОСОБА_4 має намір без відома ОСОБА_3 здійснити спробу реалізації обєктів нерухомого майна, не зазначені докази, які не можуть ґрунтуватися на припущеннях, з яких підстав він це зробить, якщо власником майна є ОСОБА_3.

Крім того заявником не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до частини 8 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд,

встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, слід повернути, в звязку з тим, що заява подана без додержання вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

повернути представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

Представнику позивача

ОСОБА_2

(08203, Київська область, м. Ірпінь,

вул. Дзержинського б. 17, кв. 20)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвалу від 26 червня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 2-х арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Представнику позивача

ОСОБА_2

(08203, Київська область, м. Ірпінь,

вул. Дзержинського б. 17, кв. 20)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвалу від 26 червня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 2-х арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_1