overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1176/13-ц
Провадження № 2/353/399/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - керівник Бурштинського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету Козак Андрій Романович про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету, вул. Кіото, 19, м. Київ-156, 02156, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17387 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 34 коп.

Стягнути з Київського національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Київського національного торговельного-економічного університету в дохід держави , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2 517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3330/13-ц
Провадження № 2-н/306/87/13
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

31.12.2013 м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго", в особі
Свалявського РЕМ звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Ухвалою Свалявського районного суду від 12.12.2013 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків та надано строк для виправлення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали позивачем отримано 23 грудня 2013 року, але разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.12.2013 року позивачем до даного часу - не виправлені, зокрема заявником не оплачено судовий збір, відповідно до
Закону України “Про судовий збір”, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч. 4 Закону України
“Про судовий збір” - законодавцем визначено, що єдиним правом приєднання первісного документу про сплату судового збору до позовної заяви є право позивача лише у випадку залишення позову без розгляду, якщо сума судового збору підлягала поверненню. В усіх інших випадках, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України - у випадку невиконання вимог відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, заяву публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг, слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_2
Справа № 444/3147/13-ц
Провадження № 2/444/1078/2013
УХВАЛА

судового засідання

30 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Краковецькій І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із станом здоровя.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2006 року на 18 листопада 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 219/1082/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа КП Артемівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа КП Артемівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування.

12.02.2013 р. позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, оскільки судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

18.02.2013 р. вказані недоліки були усунуті і позивачем був доплачений судовий збір.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа КП Артемівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 06.03.2013 р. 10 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 06.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1000/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1000/13-ц від 01 березня 2013 р.
Справа № 315/649/13-ц
Номер провадження № 2/315/296/13
Вступна та резолютивна частина
"13" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Юрченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 19, 20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/2606/13-ц
Провадження №2-о/149/88/13
У Х В А Л А

03.09.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3, заінтересована особа: Кропивнянська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони по справі не з'явилась, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі зазаявою представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3, заінтересована особа: Кропивнянська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення 13.09.2013 року о 09:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Наільєвича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.10.2013 року звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 Наільєвича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 08.11.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою: АДРЕСА_1, яку зазначила в позові позивачка.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене позивачці в позові необхідно вірно зазначити місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Наільєвича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.11.2013
Справа № 509/3433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України.

21 серпня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0807/3328/2012
Провадження № 2/316/56/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. м. Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року провадження по справі було зупинено та призначено товарознавчу експертизу.

12.02.2013 року на адресу Енергодарського міського суду надійшов висновок експерта №52 про оцінку транспортного засобу від 28.12.2012 року, на виконання ухвали суду від 12.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що виникали для його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини, по яким провадження по справі було зупинено, а саме ухвалу суду від 12.12.2012 року виконано та проведено товарознавчу експертизу, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про розподіл спільного майна подружжя.

Слухання справи призначити на 13 березня 2013 року з 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
02.04.2013 Справа № 522/7713/13-ц
Провадження № 2/522/7540/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання виключити майно з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір за подання заяви, що одночасно має і майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками для позовних заяв майнового і немайнового характеру, однак позивачем оплачено лише вимоги майнового характеру;

- п.4 позовних вимог не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, так як передбачає вирішення спору у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про визнання договору дійсним, визнання права власності, зобовязання виключити майно з акту опису залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8267/13
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кей-колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відповідно до даних довідкового бюро, по зазначеній позивачем адресі відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована, в звязку з чим необхідно зазначити місце проживання вказаного відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Кей-колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7086/12
Номер провадження 2/404/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати за нею право власності на 18/50 квартири АДРЕСА_1 та встановити порядок користування в порядку розподілу, залишивши за нею одну з кімнат, за запропонованим варіантом експерта, кухню, коридор, балкон, санвузол і підсобні приміщення залишити у загальному користуванні.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 15 жовтня 2012 року за клопотанням представника позивача призначено по вказаній справі судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

17.01.2013 року до суду надійшла заява представника позивача щодо залишення вказаного вище позову без розгляду.

26 грудня 2012 року експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_3 Направлено до суду повідомлення про неможливість надання висновку №263 судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №1109/7086/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в звязку з не проведенням оплати за виконання призначеної експертизи у встановлений термін.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвалу від 15.10.2012 року про призначення судово будівельно-технічної експертизи слід скасувати.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу від 15.10.2012 року про призначення по справі № 1109/7086/12 ( номер провадження 2/404/64/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово будівельно-технічної експертизи- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4