Справа № 539/2100/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Лубенська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітніх дітей, мотивуючи тим, що 25 лютого 2006 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. У неї це другий шлюб. Від першого шлюбу має повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У відповідача це перший шлюб. З вересня місяця 2012 року остаточно закінчилося їх сумісне проживання та припинилося ведення спільного господарства. На даний час їх з відповідачем шлюб розірвано. Від шлюбу з відповідачем мають трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, 25червня ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, 18 січня 2008р.н., сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Вважала, що їх спільні з відповідачем діти повинні проживати разом із нею у будинку, який належить їй на праві приватної власності за адресою: Лубенський район, с.Березівка, вул.Пушкіна, буд.55.

Вона любить своїх дітей і спроможна забезпечити їх всім необхідним. Має самостійний дохід та власне житло. У неї нормований робочий день. Працює понад дев»ятнадцять років фельдшером в с.Березівка. З роботодавцем Лубенським центром первинної медично-санітарної допомоги у неї укладений трудовий договір, який передбачає своєчасну виплату заробітної плати та надання соціальних гарантій, пов»язаних з материнством. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Син ОСОБА_8 закінчив 1 клас Березівської ЗОШ , син ОСОБА_9 відвідує дошкільний навчальний заклад «Берізонька» в с.Березівка. Вона постійно слідкує за станом здоров»я дітей, їх розвитком, виховує та піклується про них, у неї з дітьми психологічний контакт, прив»язаність один до одного. З огляду на досвід, який є у суспільстві, проживання дітей саме з матір»ю є для дітей більш прийнятним, оскільки в матері більше емоційно-вольової мотивації можливостей та час приділяти дітям увагу.

Відповідач не може дати дітям ні належного виховання, ні матеріального забезпечення. Поведінка відповідача характеризується грубістю. Він емоційно не врівноважений та схильний до фізичних образ. Відповідач ніде не працював, категорично відмовлявся працевлаштовуватися, внаслідок чого він взагалі перестав забезпечувати утримання дітей та допомагати вести домашнє господарство, таким способом свого життя залишивши без належної батьківської уваги їх спільних дітей, унеможливив нормальне спілкування з нею та поклав обов»язок утримання родини лише на неї. Вона змушена була повернутися з декретної відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_7 до 3-х років на своє постійне місце роботи, а належна їй декретна відпустка була переоформлена на ОСОБА_2.

В зв»язку з тим, що відповідач хоч і знаходиться у відпустці по догляду за сином ОСОБА_10 до 3-х років, але за дитиною не наглядав, постійно був відсутній, з цієї причини син ОСОБА_10 був під наглядом її матері ОСОБА_11.

Відповідач декілька разів висловлювався з погрозами в її адресу, що забере дітей до себе. На цей час відповідач виконав свою погрозу і без її згоди утримує дітей у будинку, де він мешкає зі своїми батьками за адресою с.Левко-Ромодан ,вул.Першотравнева,5 Лубенського району Полтавської області.

Відповідач у листопаді 2012 року вже забирав дітей і на протязі двох місяців не повертав додому. Вона була змушена звернутись із заявою до органу опіки та піклування. Тільки після рішення комісії з питань захисту дітей відповідач повернув дітей до неї додому.

На даний час відповідач відмовляється повернути дітей додому. Вона не може бачитись з дітьми, надавати допомогу у навчанні та брати участь у їх вихованні.

На підставі викладеного позивач ОСОБА_1 прохала суд визначити місце проживання малолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 разом із нею ОСОБА_1.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.06.2013 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лубенську районну державну адміністрацію. (а.с. 35).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та прохала його задовольнити , обгрунтовувала позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві, також пояснила, що до травня 2013 року їх спільні із відповідачем діти проживали разом із нею за адресою : Полтавська область Лубенський район с. Березівка вулиця Пушкіна, будинок №55. У них із відповідачем була домовленість, що ОСОБА_2 приходив до неї додому , де бачився із дітьми. Одного разу у травні 2013 р. ОСОБА_2 прийшов до неї додому та забрав дітей. В результаті цього син ОСОБА_8 так і не закінчив перший клас у школі в с. Березіка, а вона зверталася до директора, щоб через пропуски занять дитина не залишилася в цьому ж класі на наступний рік. Син ОСОБА_9 відвідував дитсадок в с. Березівка і за ним до цих пір зберігається місце в дитсадку. ОСОБА_2 звинувачував її у вчиненні насильства відносно дітей, для того, щоб позбавити батьківських прав , хоча це не правда і вона ні до яких видів відповідальності стосовно протиправних дій відносно своїх дітей не притягувалася.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що на даний час вони із своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 спільно не проживають. В травні 2013 року він забрав їх спільних трьох дітей до себе, оскільки вони були побиті. Після цього звернувся у правоохоронні органи, однак вину позивачки у нанесенні побоїв дітям встановлено не було. Син ОСОБА_8 доходив у Левко- Ромоданівську школу. Сина ОСОБА_9 у дитячий садок в с. Березівка не возив. Раніше у 2012 році також забирав дітей у позивачки та не повертав, бо вони їй не потрібні. На даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином ОСОБА_10 до досягнення ним 3-х річного віку. До того, як забирав дітей у позивачки 2012 році, у травні 2013 року спільно із дітьми не жив.

Представник третьої особи Лубенської районної державної адміністрації ОСОБА_12 пояснювала, що сім"я ОСОБА_1 перебувала під особливим наглядом служби у справах дітей з 2011 році, коли у ній народилася третя дитина. Вони їх часто відвідували та ніяких проблем не помічали. У листопада 2012 року до них звернулася ОСОБА_1 та повідомила, що з чоловіком у них виник конфлікт та він забрав дітей і не хоче повертати. Дане питання розглядалося на комісії та службою було прийнято рішення про те, що діти мають проживати разом із матір"ю. Після цього з питань дітей до служби періодично зверталися в лютому - квітні 2013 року то батько, то матір. У травні 2013 року відповідач знову забрав дітей. Вважала, що необхідно визначити місце проживання дітей з матір"ю та позов задовольнити.

Представник третьої особи Лубенської районної державної адміністрації ОСОБА_13 прохала суд позов задовольнити.

З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 25.02.2006 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. (а.с. 11).

Від шлюбу сторони мають спільних малолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 8-10).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2013 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 41).

Позивачка ОСОБА_1 проживає у належному їй на праві власності згідно договору купівлі - продажу від 03.08.2010 року будинку за адресою Полтавська область Лубенський район с. Березівка вулиця Пушкіна, будинок №55 (а.с. 19-22).

Відповідач зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2012 року сторони спільно вже не проживали, їх спільні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишилися проживати разом із матір"ю ОСОБА_1, про що зазначає позивач та визнавав відповідач в судовому засіданні, та що у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

У кінці 2012 року ОСОБА_2 без погодження із ОСОБА_1 забрав дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживати до себе додому за адресою с. Л. Ромодан Лубенського району Полтавської області вул. Першотравнева, 5, у зв"язку з чим ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування Лубенської РДА

Комісія з питань захисту прав дитини Лубенської РДА 24.01.2013 р. прийняла рішення №6 , згідно якого службі в справах дітей Лубенської РДА надано доручення підготувати висновок щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом із їх матір"ю ОСОБА_1 (а.с. 12).

Також сторонами визнано в судовому засіданні , що в 2013 році ОСОБА_2 повернув дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 їх матері ОСОБА_1

В травні 2013 року ОСОБА_2 без погодження із ОСОБА_1 знову забрав дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживати до себе додому за адресою с. Л. Ромодан Лубенського району Полтавської області вул. Першотравнева, 5, де вони знаходяться станом на час розгляду даної справи.

Як пояснював ОСОБА_2 він забрав дітей у зв"язку з тим, що підозрював їх матір у нанесенні дітям побоїв.

Разом із тим, слідчим СВ Лубенського МВ у липні 2013 року було винесено постанову , якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000651 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як пояснили сторони , вони дану постанову не оскаржували, тому вона набрала законної сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 притягувалася до будь - якого виду юридичної відповідальності за вчинення протиправних дій відносно своїх дітей.

Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

При вирішенні спору суд враховує, що комісією з питань захисту прав дітей Лубенської РДА 23.07.2013 року прийнято рішення №87, яким визначено місце проживання малолітніх дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом із їх матір"ю ОСОБА_1 у с. Березівка Лубенського району.

24.07.2013 року службою у справах дітей Лубенської РДА враховуючи інтереси малолітніх дітей , надано висновок про необхідність визначення місця проживання малолітніх дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 разом із їх матір"ю ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 на даний час працює у Лубенському районному центрі ПМСД ФАП Березівка завідувачем ФАПу , де отримує заробітну плату (а.с. 4-5, 13-14).

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується як відповідальний, старанний та висококваліфікований працівник , до роботи ставиться сумлінно , має глибокі знання (а.с. 15).

Згідно характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання, наданої Березівською сільрадою 22.07.2013 р., остання має п"ять дітей - від першого шлюбу доньку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 та сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, від другого шлюбу - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 Як мати має достатньо знань та умінь , щоб прийти дітям на допомогу, у 2010 році купила будинок, у якому намагається створити нормальні умови для навчання та вихованні дітей. П"ятеро дітей проживають у трьох кімнатах, кожна дитина має окреме ліжко. Старших дітей ОСОБА_1 добре виховала - діти працьовиті, мають добрі стосунки між собою, старші турбуються про молодших, діти мають все необхідне для навчання.

Позитивно характеризувалася ОСОБА_1 за місцем проживання і станом на травень 2013 року, що підтверджується характеристикою Березівської сільради від 30.05.2013 року (а.с. 17).

Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов сім"ї ОСОБА_1 від 22.07.2013 року , складеного комісією за участю сільського голови, депутата сільської ради, члена виконкому ОСОБА_1 проживає з 5-ма дітьми у п"ятикімнатному будинку житловою площею 73 кв. м. Для молодших синів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обладнана окрема спальня, зроблений ремонт, є стіл , двохярусне ліжко, а для молодшого сина окреме ліжко. Є окрема спальня для сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та для доньки ОСОБА_13. У домогосподарстві завершуються ремонтні роботи , у зв"язку з чим завезені будівельні матеріали. Згідно висновку комісії кожна дитина має окреме спальне місце , умови для проживання , навчання та виховання, ОСОБА_1 постійно працює над покращенням умов проживання сім"ї.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, яка є директором Березівської ЗОШ, у них навчається ОСОБА_5, у травні 2013 року дитина не вийшла на навчання та не з"являлася до кінця навчального року. На даний час документи на цю дитину знаходяться у Березівській школі. На всіх міроприємствах, що проводилися в школі, була присутньою мати, батька бачила лише один раз.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що являється матір"ю ОСОБА_1 До того часу, поки ОСОБА_2 не забрав дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діти проживали разом із матір"ю. ОСОБА_1 є гарною та дбайливою про дітей матір"ю. Дітей ОСОБА_2 забирав у листопаді 2012 року та в травні 2013 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 - донька ОСОБА_1 від першого шлюбу пояснювала, що за час спільного проживання її матері та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ніде не працював, відповідальною за всі справи сім"ї була мати. З дітьми постійно була або її мати або бабуся ОСОБА_11 ОСОБА_2 вдома часто не було - він жив то з ними, то у своїх батьків.

Декларація прав дитини від 20.11.1959 р. містить принцип 6, за яким

малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір"ю. Тобто, в даному випадку, перевага надається матері.

Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у п.1 ст. 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" при вирішенні спору про місце проживання дитини належить звертати особливу увагу на її вік та з'ясовувати, з ким із батьків вона бажає проживати.

Не спростовують висновків суду щодо необхідності визначення місця проживання дітей разом із маті"ю також пояснення свідків - ОСОБА_16, яка є матір"ю відповідача, ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_2 забрав дітей від матері , які були побитими, оскільки , як вказано вище ОСОБА_1 не притягувалася до будь - якого виду юридичної відповідальності за вчинення протиправних дій відносно своїх дітей, тому пояснення вказаних свідків не є належними доказами на підтвердження факту побиття позивачкою своїх дітей.

Також не спростовують висновків суду позитивна характеристика відповідача за місцем проживання; пояснення свідка ОСОБА_18 , яка є фахівцем із соціальної роботи при Лубенському районному центрі соціальних служб, про те, що вона відвідувала сім"ю ОСОБА_1 за адресою с. Л. Ромодан , де діти були чисті та охайні та усім забезпечені для належного розвитку; пояснення свідка ОСОБА_19 - директора ОСОБА_20 ЗОШ, яка вказувала на те, що 15.05.2013 р. від ОСОБА_2 надійшла до школи заява, щоб його син ОСОБА_8 навчався у їх школі, дитину прийняли до шкоди, батько приводив та забирав сина , дитина була охайна і в належному стані.

Згідно акту обстеження житлового помешкання в с. Ромодан вул. Першотравнева, 5 від 22.07.2013 р. , житловий будинок має три житлові кімнати у ньому фактично проживають голова господарства - ОСОБА_21, його дружина - ОСОБА_16, син - ОСОБА_2, донька ОСОБА_22 , онук ОСОБА_23, онука ОСОБА_24, син - ОСОБА_25 Тобто станом на час розгляду справи діти сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 фактично проживають у будинку, який налічує лише 3 житлові кімнати , де мешкають, крім них, 7 осіб, 5 з яких є дорослими, що свідчить про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мають гірші умови для проживання з батьком , ніж з матір"ю за адресою Полтавська область Лубенський район с. Березівка вулиця Пушкіна, будинок №55.

При визначенні місця проживання малолітніх дітей із матір"ю ОСОБА_1 суд враховує їх вік, а саме, що діти є малолітніми, те, що їх мати позивачка ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має досвід виховання дітей, оскільки вже має двох дітей від першого шлюбу, діти від першого шлюбу мають добрі відносини із дітьми щодо визначення місця проживання яких заявлено позовні вимоги , що підтверджується поясненнями свідків та характеристикою на позивача, має у власності житловий будинок , у якому створені належні умови для проживання, навчання та виховання всіх дітей.

Суд вважає, що наявність виключних обставин для розлучення дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із їх матір"ю та які свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, у встановленому законом порядку особами, які беруть учать у справі, не доведено.

При вирішенні спору у даній справі не має значення , що фактично на даний час діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають із батьком , оскільки встановлено, що дітей забрав відповідач ОСОБА_2 до себе додому самовільно, усупереч волі їх матері ОСОБА_1

У зв"язку з задоволенням позову у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лубенська районна державна адміністрація про визначення місця проживання малолітніх дітей задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 разом із їх матір"ю ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_26 Ю. А.