overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 137/706/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом ОСОБА_1 в її інтересах діє законний представник ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Літинської райдержадміністрації про визнання договору іпотеки недійсним - В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити . Визнати недійсним договір іпотеки №МКХ-058/1 від 26.02.2008 року укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, який посвідчено приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального отруту ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі під №279.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 33.6 кв.м.. загальною площею 65,5 м.кв., під №4 по вул. 25 Жовтня в смт. Літин. Вінницької області, що належить ОСОБА_2, що була зареєстрована приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 280.

Скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження - житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 33,6 кв.м., загальною площею 65,5 м.кв., під №4 по вул. 25 Жовтня в смт. Літин, Вінницької області, що належить ОСОБА_2, що 26.02.2008 року був внесений приватним нотаріусом Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру іпотек.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 172/1143/13-ц
Провадження № 2/172/480/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 764 грн 79 коп» ,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом .

До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації шляхом подачі оголення в газету про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.43,46).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29 764 грн 79 коп»- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Добропольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер 09.12.2011 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Добропольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /85000, Донецька обл.., м.Добропілля, вул.. Радянська, 28/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 09.12.2011 року.

Копію спадкової справи надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 07 листопада 2013 року о 15 год. 00 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-3673/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до В.є, ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України м. Києва В.Є. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпровський район).

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви, а саме копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2012 вбачається, що місцем завдання шкоди є вул. Чорновола (Шевченківський район).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що на даний час місце проживання відповідача та місце завдання шкоди територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г.О. Козленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 206/6786/13-ц "26" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2/206/1481/13

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В,

при секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРО-ОВЕН» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання, які відбулися 11.10.2013 року, 25.10.2013 року, 11.11.2013 року, 25.11.2013 року, 20.12.2013 року, 26.12.2013 року позивач не з’явився.

Позивачу неодноразово направлялись судові повістки-виклики, а саме 01.10.2013 року, 11.10.2013 року, 20.12.2013 року.

Факт того, що позивачу було відомо про час і дату розгляду справи підтверджується його заявою від 11.11.2013 року про продовження розгляду справи
(а.с. 20). Проте підстави та причини для продовження розгляду справи в заяві не зазначені.

Від представника відповідача 26.12.2013 року надійшла заява в якій останній зазначив, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі – одного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 01 жовтня 2013 року. Таким чином строк розгляду зазначеної цивільної справи значно перевищує термін передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АГРО-ОВЕН» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Поштаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву за вимогою Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Н А К А З А Л А :
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству Криворізька теплоцентральміста ОСОБА_3.
Суддя Власенко М.Д.

Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________201 року
Судовий наказ видано „____ ____________ 201 року
Суддя: М. Д. Власенко
справа № 566/476/13-ц
провадження № 2-o/566/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Хомицької А.А.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Млинівського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Млинівського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин.

Із копії свідоцтва про народження (а.с. 7) вбачається, що батьками заявника значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З копії запису акта про шлюб № 12 від 31.05.1961 р. (а.с. 15) вбачається, що шлюб укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 15). Із копії витягу з погосподарської книги № 2 за період з 1967 по 1969 рр. (а.с. 10) вбачаються виправлення, зокрема у графі «Прізвище, імя та по батькові (записані повністю)» в колонках «Список членів сімї» у другому стовпчику, що стосується дочки, запис «Придюк» закреслено, надписано «Парфенюк», а запис стосовно зятя у третьому стовпчику на «Придюка Івана Уліяновича» з його особистими даними закреслений повністю, та переписано у четвертий стовпчик під іменем Парфенюк Іван Ульянович» з ідентичними особовими даними (а.с. 7).

Враховуючи вказані виправлення, неточності в записах документів, що додаються до заяви, з ініціативи суду вирішувалося питання про залучення в якості заінтересованої особи Смордвівської сільської ради. Заявник не заперечив щодо залучення Смордвівської сільської ради заінтересованою особою.

Заявником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, яка може підтвердити обставини, що викладені у заяві про встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 209 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 566/476/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Млинівського РУЮ, про встановлення факту родинних відносин, у якості заінтересованої особи Смордвівську сільську раду (35160, с. Смордва Млинівського району).

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати у якості свідка ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію даної ухвали та заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Повідомити свідка, заінтересованих осіб про те, що судове засідання у справі відбудеться 22 травня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів, вул. Ватутіна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.01.2013 2/425/202/13

місто Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року ПАТ БАНК ФОРУМ звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 12322,26 грн. за кредитним договором № 0344/07/06-KNe від 04.07.2007 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпозовні вимоги майнового характеру оплачуються судовим збором за ставками у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.. Позивач надав платіжне доручення № 634598 від 26 листопада 2012 року про сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Отже, позивачу необхідно доплатити 14 грн. 80 коп. за наступними платіжними реквізитами : отримувач коштів - УДКСУ у м. Рубіжне, код отримувача - 37904431, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 0071, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рубіжанський міський суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Таким чином, позовна заява ПАТ БАНК ФОРУМ не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 119, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 511/3386/13-ц
Номер провадження: 2/511/1177/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить шлюб зареєстрованний з ОСОБА_2 розірвати. До матеріалів позовної заяви позивач додала квітанцію сплати судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної зяви про розірвання шлюбу складає 229,40 грн. Тому, позивачем не досплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 114,70 грн., який підлягає сплаті позивачем.

На пдставі ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 Валеріївану сплатити судовий збір за подання позову про розірання шлюбу до суду у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/5722/2013-ц
2-н/219/1507/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву нікітіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2013 року Єдиний унікальний номер: 378/1066/13-ц
Провадження № 2-н/378/14/13
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 2013 року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки