Справа № 2101/4351/2012
Провадження № 2/647/33/2013
У Х В А Л А

06.03.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді В.С.Миргород при секретарі Л.М.Павлович

за участю представника позивача за дорученням ОСОБА_1

представника відповідача за угодою ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, у якому посилається, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14.07.2010 року було розірвано шлюб між ним та відповідачкою.

За час шлюбу за спільні гроші ними придбано житловий будинок №21 по вул..Видриганів в с.Веселе Бериславського району Херсонської області та встановлено право право власності на земельну ділянку площею 0.0746 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки площею 0.0746 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Відповідачка заявила в судовому засіданні відвід судді з підстав того, що судом розглядалось її клопотання про зупинення провадження у справі, у зв»язку з тим, що у провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться на розгляді інша справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 Георгій, треті особи: Товарна біржа «Смарагд Південь», ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на житловий будинок у зв»язку з чим неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ майна подружжя до вирішення вищезазначеної справи та у задоволенні цього клопотання вважає судом безпідставно ухвалою суду було відмовлено 12.02.2013 року, на думку відповідачки необґрунтовано та незаконно, що викликає сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає що клопотання відповідачки про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 20 ЦПК України чітко визначені підстави для відводу судді в провадженні якого знаходиться справа:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

-він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі,

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Таких підстав позивач в заяві не зазначив.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин суд вважає, що сумніви відповідачки в обєктивності судді є необґрунтованими, надуманими і тому її клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_4 належить відмовити за його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород