Справа № 1705/3944/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Протас Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він 10.10.2012 року дізнався про те, що 29.10.2007 року був укладений кредитний договір за №SAMDNS 070 про надання кредиту зі сплатою відсотків між ним та відповідачем. Він даний договір не укладав і не підписував, кошти знімалися з картки на яку він отримував стипендію і вносилися ним через погрози і обман в Дубенське відділення Рівненської філії в м.Дубно на загальну суму 10 000 грн.

В п.3.2, 3.4 рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року передбачено свободу договору та додержання прав споживачів як при укладені кредитного договору так і при його виконанні.

Кредитний договір є недійсним, оскільки порушено свободу договору і не вручено графік погашення кредиту і процентів та пені. Відповідно до ст.6, 627, 651, 625 ЦК України зобов"язання за кредитним договором припиняється вразі одностороньої зміни умов договору і істотного порушення законодавства при його укладанні і виконанні. Відповідно до ст.215, 218 ЦК України в разі недодоржання сторонами при вчинені правочину вимог законодвства щодо письмової форми, або форми і змісту правочину та моральним засадам суспільства такий правочин є недійсним. Він має право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями і рішенням, порушенням майного і немайнового права. Так як кредитний договір він не укладав, сторона яка застосувала обман, зобов"язана відшкодувати другій стороні збитки в подвійому розмірі та моральну шкоду. Вважає, що банк незаконно привласнив внесені ним кошти в сумі 10 000 грн., то в подвійному розмірі це буде становити 20 000 грн. Крім того йому повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 17 000 грн., яка полягає в тому, що він отримав душевні страждання, матеріальних нестатків під час навчання. Зруйновано доброзичливі стосунки з бабусею і дідусем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, свої доводи виклав в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено договір №SAMDNS 070, за яким відповідач надав кредит в сумі 250 грн. Позивач був ознайомлений з умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом позивач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. Банк має право у будь-який момент збільшити, зменшити чи скасувати кредитний ліміт. Банк інформує клієнта щодо розміру спершу встановленого кредитного ліміту у Пам"ятці клієнта. Про те, що позивач був ознайомлений з умовами та Порядком надання банківських послуг, підтверджується його підписами.

З довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна - 55 днів пільгового періоду" встановлено, що з фінансовими умовами надання кредитки "Універсальна" і програмами розрахунку суми оплати за використання кредитних засобів позивач ознайомлений 14 листопада 2007 року, про що свідчить його підпис.

В судовому засіданні представник позивача вказує на те, що судом ця довідка не може бути прийнята до уваги, так як вона складена на російській мові, а позивач не добре володіє російською мовою, та підпис на ній також не ОСОБА_2

Суд вважає, що доводи представника ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, так як судом встановлено, що позивач закінчив базову загальну середню школу, навчався у Вищому комунальному навчальному закладі "Дубенський медичний коледж". Про те, що підпис на довідці не ОСОБА_2 не підтверджується доказами, так як в судовому засіданні представник позивача не наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи.

За змістом ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5.3 Умов і правил надання банківських послуг банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов"язаний не пізніш за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, в тому числі у виписці по Картрахунку відповідно до п.4.9. цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав від клієнта повідомлення про незгоду з змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну карту Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в одностороньому порядку, по власному рішенню Банку і без попереднього повідомлення клієнта.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 не надавався графік погашення коштів спростовується графіком наданим представником відповідача.

З розрахунку заборгованності за договором від 29.10.2007 року встановлено, що станом на 28.02.2013 року сума заборгованності становить 2506,2 грн.

Судом встановлено, що 8.07.2011 року позивачем внесено поповнення картки на суму 2000 грн., що свідчить про те, що ОСОБА_2 знав про кредитний договір.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 був неповнолітнім і без згоди опікуна не мав права укладати договір щодо грошових зобов"язань (кредитних договорів) не може прийматися судом до уваги, так в ст.31 ЦПК України зазначено, що фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа) має право:

1)самостійно вчиняти дрібні побутові правочини.

Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовільняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Крім того представник позивача просить суд поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що ОСОБА_2 про існування кредитного договору дізнався 10 жовтня 2012 року.

Суд вважає, що підстав для поновлення строку позовної давності немає, так як позивач ОСОБА_2 про те, що є укладений договір між ним та відповідачем знав в жовтні 2010 року, про що свідчить повідомлення від 8.10.2010 року та повідомлення за №704/36 (60037) від 20.05.2011 року (а.с.4; 7, 26).

Керуючись: ст.10, 214 ЦПК України, суд

РІШИВ :

В позові ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору та стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити за недоведенністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайоний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: