overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5799/13-ц
Провадження №2н/521/524/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3316,71 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року - відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 12.07.2013 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою від 17.07.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку та п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

23.07.2013 року представник апелянта звернулася до суду із клопотанням про розстрочення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 29.07.2013 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення судових витрат - відмовлено.

03.08. 2013 року представник ОСОБА_1 надіслав до суду заява від представника заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2013 року.

У заяві про роз'яснення ухвали суду вказано на те, що «...скаржнику та його представнику незрозуміло, зміст ухвали від 29 липня 2013 року».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2013 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення судових витрат, зазначена ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Оскільки представником ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали, яка роз'ясненню не підлягає така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Суддя: В.А.Кравець
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/885/13-ц
УХВАЛА

25.09.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за нею після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 22.06.2012 року, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Івашки, вул. Центральна, 120.

25 вересня 2013 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 червня 2012 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані ані позивач, ані його представник не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22 червня 2012 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 595/373/13-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши, заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1997 року, актовий запис № 14. В шлюбі народилася одна дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейне життя не складалося через різні погляди на життя та облаштування сімї, тому протягом року вони проживають порізно, жодних стосунків не підтримують. Між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Шлюб із відповідачем носить лише формальний характер, а тому просить суд розірвати його. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить їх інтересам: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов слід задоволити, шлюб згідно ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.07.1997 року у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 14.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Савіцька».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Брайка Станіслава Анатолійовичана рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим - задоволений.

Визнано припиненим з 11 серпня 2008 року зобов'язання за договором поруки №49.37.6/143/08-КМК ДУ2, укладеним між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариство «Кредитпромбанк» 28 лютого 2008 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Кредитпромбанк» - Брайко С.А. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору 57 грн. 35 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Брайка Станіслава Анатолійовичана рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 рокупредставника залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Справа №127/5569/13-ц
Провадження № 2/127/2539/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 березня 2013 року, ухвалою судді, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням йому строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

25 березня 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання зазначеної вище ухвали з додатком: випискою по особовому рахунку.

Однак, даною заявою представником позивача не були усунені недоліки зазначені в ухвалі від 15 березня 2013 року, оскільки у ній не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № VIW3GK03681641 від 14 вересня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 62000,00 грн. (заява на видачу готівки або меморіальний ордер) та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/4981/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Нова Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2611,41 грн. станом на 01.04.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-1990/09 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/3846/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 56 12.06.2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" про зобов'язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та витребування виконавчих листів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній