Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1279/2013 Справа №641/2655/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Фанда О.А.,
за участю секретаря - Рубан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
22 березня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) Приватбанк звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP65782283 від 21 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6883,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг.
В забезпечення виконання кредитних зобовязань 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобовязання відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору 200 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Верус» в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору № DNH4KP65782283 від 21 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6883,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобовязань не виконує, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог до ТОВ Верус суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.
Зі змісту договору поруки укладеного 22 березня 2011 року між ПАТ КБ Приват банк та Філією ТОВ Українське фінансове агентство Верус розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою зазначеною в Додатку № 1 до договору поруки, а саме 200 грн. (а.с.7).
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.