АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі -Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про роз'яснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллес - принт Технологія», третя особа: директор Юркевич Олексій Анатолійовича про зміну формулювання звільнення та дня звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року рішення суду від 31 серпня 2010 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 травня 2011 року касаційну скаргу відхилено, рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року залишено без зміни.

З заявою про роз'яснення рішення суду звернувся державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ. Просить роз'яснити зміст виконавчого документу, зазначивши заходи примусового характеру, які зобов'язаний вчинити державний виконавець у разі невиконання рішення суду боржником у самостійному порядку.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду зобов'язано відповідача, змінити формулювання та дату звільнення ОСОБА_1 згідно наказу № 29.1/7/к директора ТОВ «Аллес-принт Технологія»від 25.10.2007 року та вважати ОСОБА_1 звільненим з займаної посади заступника директора ТОВ «Аллес-принт Технологія»з 30 листопада 2007 року на підставі ст.38 КЗпП України -за власним бажанням.

Виходячи з питань поставлених державним виконавцем в заяві про роз'яснення рішення, судова колегія вважає зрозумілим рішення суду, а саме: чітко вказана дата звільнення, підстави звільнення. Також, в судовому рішенні зазначено, що саме відповідач - ТОВ «Аллес-принт Технологія»повинно внести зміни до наказу про звільнення позивача в частині дати та підстав звільнення.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав рішення суду до цього часу, саме на державну виконавчу службу покладається обов'язок, застосувавши передбачені Законом примусові заходи, зобов'язати його це зробити.

Виходячи з вищевикладеного колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції Харківської області від 11 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді