overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 1521/5842/12
УХВАЛА

23 квітня 2013 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Про визнання шлюбного контракту недійсним

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис та напис фамілії імя та по-батькові на шлюбному контракті укладеному між ОСОБА_3 та Імбирєвою (нині ОСОБА_3) ОСОБА_5 07.08.1997 року, посвідченому приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 5193 ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, проте від нього надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутність, в якій він також вказав, що наполягає на задоволенні свого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

З врахуванням доводів представників позивача та відповідача, а також враховуючи той факт, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, суд приходить до висновку,що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис та напис фамілії імя та по-батькові на шлюбному контракті укладеному між ОСОБА_3 та Імбирєвою (нині ОСОБА_3) ОСОБА_5 07.08.1997 року, посвідченому приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 5193 ОСОБА_1 чи іншою особою.

В розпорядження експертів надати цивільну справу, оригінал шлюбного контракту, експериментальні та вільні зразки підписів ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

.Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 02.08. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 7-а/76. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.08.2013 о 13:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПП Фаренгейт-Овідій, третіх осіб Овідіопольської селищної ради, Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд:

■ Витребувати з КП Овідіопольське РБТІ належним чином завірені копії архівних справ на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова 108 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова 108-а.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника відповідачки обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачки про витребування доказів.

Зобовязати КП Овідіопольське РБТІ, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії архівних справ на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова 108 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова 108-а.

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП Овідіопольське РБТІ

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/5391/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 01.03.2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити для вивчення до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 01.03.2011 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 137/855/13-ц
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

"20" травня 2013 р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.05.2013року позивачка ОСОБА_1Л від позову відмовилась , подала до суду заяву в якій просить справу закрити ,так як вона не бажає підтримувати позовні вимоги.

Розглянувши заяву ,вивчивши матеріали справи , суд вважає, що така відмова не суперечить нічиїм інтересам і не порушує нічиїх прав , тому її слід прийняти.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Наслідки ст.. 206 ЦПК України сторонам розяснені .

Керуючись ст.ст. 205,ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти .

Справу за позовом у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/1142/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокуратура Літинського району в інтересах держави - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення природоохороного законодавства .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1142/13-ц у якій позивач - Прокуратура Літинського району в інтересах держави - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення природоохороного законодавства .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26___06_____ 2013 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/384/13-ц
Провадження № 2/549/162/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 липня 2013 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 445/1275/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження № 34334497 від 18.09.2012 року без вилучення закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що станом на 20.05.2013 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за виконавчими документами в сумі 234193,45 грн. На транспортний засіб боржника накладено арешт, про те по місцю проживання його не виявлено. Іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу № 2-н-11/2010 Золочівського районного суду Львівської області від 14.01.2010 року вирішено стягнути зі ОСОБА_1 в користь ПАТ "Універсал Банк" 197983,64 грн. та 880 грн. судових витрат, виконавчого листа № 2-395/2010 Золочівського районного суду Львівської області від 06.09.2012 року стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користь ВАТ "Державний ощад банк" 6656,44 грн. заборгованості та 186,56 грн. судових витрат, виконавчого листа № 1303/559/2012 Буського районного суду Львівської області від 17.07.2012 року стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС на Львівській залізниці 1323 грн. за проведення експертизи, судового наказу № 2н-804/2010 Шевченківського районного суду м.Львова від 28.04.2010 року стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 4668,89 грн. заборгованості та 45,5 грн. судових витрат, судового наказу № 2-н-49/09 Золочівського районного суду Львівської області від 09.04.2009 року стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в користь ВАТ "Державний ощад банк" 15741,95 грн. заборгованості за кредитом та 93,7 грн. судових витрат, виконавчого листа № 2а-6742/2012 Львівського окружного адміністративного суду від 20.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ в Золочівському районі заборгованості на суму 2031,35 грн., та відповідно до вимоги УПФ в Золочівському районі про стягнення з ОСОБА_1 4572,42 грн. недоїмки із сплати єдиного внеску.

Проте до суду доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється чи має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон державним виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст.197 ч.2, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 360/188/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до неї не доданий документ про сплату судового збору в розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн. /0,2 від 1147 грн./, сплачено лише 160 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа №303/8313/13ц
№2/303/4091/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської спеціалізованої ЗОШ I-III ступенів №16 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2 164 грн. 80 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат, і позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.6 вказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму ВСУ України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 № 4 зазначено, що у позовній заяві повинно бути зазначено в чому полягає шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Всупереч вищезазначеному, в позовній заяві відсутнє обґрунтування вимог щодо моральної шкоди, її розміру та не зазначено доказів, які підтверджують заподіяння моральної шкоди і визначений позивачем розмір моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III ступенів №16 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4