РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2120/12129/12

Пров. №2/668/367/13

15.10.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Статус" третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15.12.2011 р. о 08-30 год. в м.Цюрупинськ на території спец майданчика по вул.Гвардійська, 160, гр. ОСОБА_2 0.0. керуючи т/з «Мерседес», д/н НОМЕР_1, при здійсненні маневру руху назад скоїв зіткнення із припаркованим т/з «Хюндай», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР. Дані обставини підтверджуються довідкою ВДАІ Цюрупинського району від 15.12.2011 р.

Відносно гр,ОСОБА_2 0.0. була складено протокол про адміні стративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2011 р. у справі № 3-2026/11 громадянина ОСОБА_2 0.0. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Мерседес», д/н НОМЕР_1 було застраховано за Полісом № АА 6359064 від 28.10.2011 p., який було укладено із Відповідачем.

16.12.2011 р. позивач звернувся до страхової компанії «Статус», в якій застрахований транспортний засіб ОСОБА_2, подав страховику відповідну заяву та необхідні документи, проте у відшкодуванні шкоди йому було відмовлено, так як у ПрАТ «СК «Статус» виникли сумніви щодо достовірності наданих даних, а саме механізму та обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, про що позивачу було повідомлено листом від 26.03,2012 р. В зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на відновлювальний ремонт згідно висновку судової автотоварознавчої експе ртизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи судом встановлене наступне.

15.12.2011 р. о 08-30 год. в м.Цюрупинськ на території спец майданчика по вул.Гвардійська, 160, гр. ОСОБА_2 0.0. керуючи т/з «Мерседес», д/н НОМЕР_1, при здійсненні маневру руху назад скоїв зіткнення із припаркованим т/з «Хюндай», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР. Дані обставини підтверджуються довідкою ВДАІ Цюрупинського району від 15.12.2011 р.

Відносно гр,ОСОБА_2 0.0. була складено протокол про адміні стративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2011 р. у справі № 3-2026/11 громадянина ОСОБА_2 0.0. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Мерседес», д/н НОМЕР_1 було застраховано за Полісом № АА 6359064 від 28.10.2011 p., який було укладено із ОСОБА_3.

Відповідно до повідомлення від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2011 р. ОСОБА_2, є водієм ОСОБА_3.

16.12.2011 р. позивач звернувся до страхової компанії «Статус», в якій застрахований транспортний засіб ОСОБА_2, подав страховику відповідну заяву та необхідні документи, проте у відшкодуванні шкоди йому було відмовлено, так як у ПрАТ «СК «Статус» виникли сумніви щодо достовірності наданих даних, а саме механізму та обставин настання дорожньо-транспортної пригоди, про що позивачу було повідомлено листом від 26.03.2012 р. № 487.

У відповідності до висновка спеціаліста ТОВ "Експерт -центр Тандем" виникнення пошкоджень автомобіля НОМЕР_3 VIN KMHDU41BP8U597529, наявних на транспортному засобі, з технічної точки зору не відповідає обставинам їх отримання, вказаних водієм має різний характер утворення та носить накопичувальний характер.

За заявою представник позивача по справі було призначено авто-товарознавчу експертизу, за висновками якої № 911/912 від 27.09.2013 року, вбачається, що сума матеріальної шкоди спричинена власнику автомобіля НОМЕР_3 при ДТП з урахуванням ВТВ складає 12231,22 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 9274 грн.

Також за висновками експертизи вбачається, що виходячи із результатів проведеного огляду автомобіля, Hyndai Elantra державний номер НОМЕР_4 і ОСОБА_4 д/н НОМЕР_5, будь-яких слідів або пошкоджень, характерних для контакту між собою, які б відповідали за формою, розміром і розташуванням відносного земляного покриття, не встановлено.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої, застрахована за договором.

Оскільки вина застрахованої за полісом АА 6359064 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 15.12.2011 р. відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпові дальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транс портного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з положеннями п. 2 Постанови Пленуми Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином в судовому засіданні не було доведено, що шкода позивачу була спричинена, за наслідками вказаного ДТП, водієм автомобіля ОСОБА_4 д/н НОМЕР_5, відповідальність якого застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Статус". Отже, позовні вимоги не можна визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Статус" третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5