overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1634/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 33, 35-37 Закону України Про іпотеку, ст.54 Закону України Про виконавче провадження, ст.585 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з заставленого майна виробничих та невиробничих будівель загальною площею 3546,2 м2, які розташовані на земельній ділянці площею 10000 м2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул.Степова,42, накладеного постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 29.04.2011 року в межах виконавчого провадження №25712447.

Зняти арешт з заставленого майна виробничих та невиробничих будівель загальною площею 3546,2 м2, які розташовані на земельній ділянці площею 10000 м2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул.Степова,42, накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції ОСОБА_6 від 14.11.2012 року в межах виконавчого провадження №35298848.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/522/9206/13
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2013 Справа №2-2151/02
Провадження №6/522/888/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши питання про витребування доказів по справі за заявою ПАТ «Альбатрос» про виправлення описки у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали заяви ПАТ «Альбатрос» про виправлення описки у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа

Заявник клопоче про витребування в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7) інформацію щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по даній справі.

На підставі ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7) інформацію щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
(провадження № 2/658/105/2013)
Категорія справи 46
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

і призначення до розгляду

26 березня 2013 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.12.2012 року провадження по справі було запинено і сторонам було надано строк для примирення до 26.03.2013 року.

На теперішній час строк, наданий соронам для примирення сплинув.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК Ураїни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Н підставі ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/798/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 20.04.1980 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Г)
№ 229/798/13-ц від 13 лютого 2013 р.
Справа № 355/2245/13-ц
Провадження № 2/355/899/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 31 грудня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166-1168, 1172, ст.1187 ЦК України, п. 22.3 ст. 22, 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02082, вул.
Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, р/р 0475 в
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, страхове відшкодування в розмірі 12077
(дванадцять тисяч сімдесят сім) гривень 17 копійок, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а разом у розмірі 12 306 (дванадцять тисяч триста шість) гривень 57 копійок.

В решті позовних вимог за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП в частині стягнення пені та заподіяної моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 537/319/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства Будівельник-Люкспро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати ПП Будівельтник-Люксвиплатити на його користь нараховану за весь період роботи, з 24 листопада 2011 року по 1 квітня 2012 року, заробітну плату; визнати формулювання причини звільнення неправильним і таким, що не відповідає чинному законодавству, вказати в рішенні причину звільнення звільнений за власним бажанням за частиною 3 статті 38 КЗпП України; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у ПП Будівельник-Люксдовідку про роботу на даному підприємстві ОСОБА_2 із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи, розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати, розміру середньомісячної заробітної плати. Позивач пояснив, що на його звернення на дане підприємство з запитом про отримання зазначених документів, на даний час їх отримано не було.

Статтею 133 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати приватного підприємства Будівельник-Люксналежним чином завірений наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2, наказ про звільнення ОСОБА_2, заяву про звільнення, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за весь період роботи.

Керуючись статтями 133, 135, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства Будівельник-Люксналежним чином завірені документи:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2;

- наказ про звільнення ОСОБА_2;

- заяву про звільнення ОСОБА_2;

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за весь період роботи.

Ухвалу направити до приватного підприємства Будівельник-Люкс для виконання.

Встановити строк щодо виконання ухвали суду до 12 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 0907/1376/2012
Провадження № 22ц/779/1748/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВАТ «Пресмаш» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Пресмаш» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29.07.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/2511/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить: стягнути з відповідачів еквівалент 5200 доларів США в національній валюті України за офіційним курсом НБУ за наслідки нікчемного правочину та судові витрати. А також просив накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,059 га, кадастровий номер :02:001:0570, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Караліно Бугаз, ГОС Караліно, ділянка № 37.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, загальною площею 0,059 га,кадастровий номер :02:001:0570, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Караліно Бугаз, ГОС Караліно, ділянка № 37, яка є предметом спору при цьому посилається, що є погроза реалізації даного майна та не можливості виконання рішення суду після його прийняття.

Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.06.2013 року державний акт не є правоустановчим документом. Виходячи з вищевказаного, вважаю, що заявник не надав документи, які підтверджують ризик не виконання судового рішення, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/5926/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2012 року, позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив суд суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Морська, 7.

11.01.2013 року позивач в належним чином оформленій заяві, просить повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали суду Овідіопольського районного суду від 25 грудня 2012 року цивільна справа за його позовом до ТОВ Газпром добича Уренгой, ТОВ Перспективата Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку за заявою позивача була повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 1 від 24.12.2012 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 454 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 25 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Газпром добича Уренгой, ТОВ Перспективата Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку - повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, код 770 (Республіка Молдова, м. Бессарабка, вул. Молдавська, 65) сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 454 грн. відповідно до платіжного доручення № 1 від 24.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
21.11.2013 Справа № 1522/4613/12
Провадження № 2/522/1965/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення боргу зупинено ухвалою суду.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ТОВ «Ланжерон і К» про стягнення боргу відновити.

Назначити дату судового засідання на 11.50 годину 06.02.2014 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/1379/2013р..
У Х В А Л А

24 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до малько ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аз борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача вказано АДРЕСА_1.

Однак відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві від 08.04.2013р. ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до малько ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аз борговою розпискою відмовити, та повернути позивачу разом з ддатками..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 2/742/1337/13
Єдиний унікальний № 742/4966/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді - Зарічної Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

представників сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області, про визнання осіб такими , що втратили право на житло, виселення. ,-

В С Т А Н О В И В :

УСБУ в Чернігівській області звернулося до суду із позовом про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право на користування вказаною службовою квартирою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 , з якою відповідач уклав шлюб 06.11.2013 року, та її малолітню дочку, які, як члени сім»ї, вселилися та проживають у даній квартирі. Зважаючи на ті обставини, що в такому випадку будуть порушуватися права малолітньої дитини залучити до участі у справі Службу у справах дітей Прилуцької міської ради.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області, про виселення та визнання осіб такими , що втратили право на житло, , залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Прилуцької міської ради, у звязку з чим направити їм копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна