overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3031/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 23.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1064/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Іщенко, буд. № 2, на предмет в відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Іщенко, буд. № 2, Правилам будівництва, санітарним екологічним протипожежним нормам та стандартам?

Чи порушує вищевказаний побудований садовий будинок права інших осіб?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах побудованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 надати доступ експерту до житлового будинку для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/2031/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОМР, Приморської РА ОМР, ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття та права власності та за позовом ОМР до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОМР, Приморської РА ОМР, ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття та права власності та за позовом ОМР до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В суд представником ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 в частині вимог до Приморської РА ОМР - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_2 до ОМР, Приморської РА ОМР, ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття та права власності в частині вимог до Приморської РА ОМР залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 393/203/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 вересня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 137/510/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/510/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _20_____03___ 2013 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 219/6716/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.09.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Бахмут-Вода звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.02.2008 року по 01.07.2013 року, який складає суму 2327,49 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 2327,49 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 10.08.2013 року громадянка: ОСОБА_1, за адресою: м.Артемівськ вул.Чайковського, 1а/10/1 Донецької області зареєстрована з 28.03.2012 року.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП Бахмут-Вода грошової суми за послуги постачання холодної та гарячої води та водовідведення громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 352/2026/13-ц
Провадження № 2/352/909/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

02 серпня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 19.07.2013 р. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та заборгованості по аліментах до відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.07.2013 р. відповідачу була направлена копія позовної заяви з додатками, та копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав та не зявився в судове засідання 02.08.2013 року.

Суд вважає за необхідне доручити Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача- Зварича ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він вимоги ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів в розмірі 800грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, 29.09.2000р.н. до її повноліття, та заборгованості по аліментах в сумі 17093грн.? Якщо не визнає, то чому, мотивувати свою відмову.

2) Що може пояснити взагалі по суті предявлених до нього вимог, зокрема, його матеріальне становище, місце роботи та отримані доходи, стан здоров'я та наявність інших осіб, яких він зобов'язаний утримувати по закону.

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області копію позовної заяви з додатками.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та заборгованості по аліментах зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення .

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15 жовтня 2013 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 17 січня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя з 2005 року. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд
Позивач у судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 17 січня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області
(а.с.4). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами.
Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №7 - розірвати.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 509/2175/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Іллічівського ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Іллічівського ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 19495 грн. 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/3081/13-ц
провадження № 2/527/823/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Страхове товариство з додатковою відполвідальністю 'гарантія' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внвслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.11.2013 з позовною заявою звернувся Страхове товариство з додатковою відполвідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внвслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) .

21.11.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Страхове товариство з додатковою відполвідальністю 'гарантія' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внвслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 на 10:00 год в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/372/13
У Х В А Л А

15.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. І.,

при секретарі - Виноградової І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд знаходить, що заявником надано достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому є всі підстави призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану останнього.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для зясування психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом?

2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає таким розладом, то чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи доцільно встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Воробйова, 9)

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити відповідних осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних підстав від виконання покладених обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до апеляційної інстанції через районний суд.

Суддя :
Справа № 509/1197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд, визначити частку померлого 27.08.2012 року ОСОБА_2 у спільному сумісному майні, яка дорівнює 23,54%, а саме у житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами №130 по вул. Восточній в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

25 квітня 2013 року позивачка в належним чином оформленій заяві, просить повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали суду Овідіопольського районного суду від 1 квітня 2013 року цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки померлого у спільному майні за її заявою була повернута позивачці разом з доданими до неї документами.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 56 від 25.03.2013 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1087,83 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 1 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення частки померлого у спільному майні - повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (м. Київ, бул. Дружби Народів, 17/5, кв. 6) сплачені нею кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 1087,83 грн. відповідно до платіжного доручення № 56 від 25.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_8
№ 243/2919/13-ц
Провадження № 2/243/1336/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 13 годин 30 хвилин 15 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 350/635/13ц
Провадження № 22ц/779/1899/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв