Справа № 521/5056/13-ц
Пр. № 2/521/4167/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2013 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину в порядку ст.331 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину на спадщину у порядку спадкування за законом та визнання права власності на будівельні матеріали, з яких складається домоволодіння №24 б/2 по вул. Стовпова в м. Одесі, розташований на земельній ділянці площею 255 кв.м. після матері ОСОБА_3, яка померла 12.05.2011 року. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - в позовній заяві не міститься місцезнаходження та поштового індексу представника позивача:

- ціна позову не визначена. При цьому позивач просить визнати його власником будівельних матеріалів, з яких саме складається все самочинно збудоване домоволодіння, загальною площею 97,1 кв.м. Тому вважаю, що сплачений позивачем судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн. Це вимоги ст.80 ЦПК України. Крім того представником позивача додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1370 грн., який вже було сплачено по справі 31519/13859/2012 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності (рішення суду від 04.03.2013 року позивачам відмовлено у позові). Тому ця квитанція не може бути прийнята судом як сплата судового збору по цьому позову.

- так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст.16 ЦК України) не указано якими діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права спадкоємця, саме на спадщину в тому числі у вигляді будівельних матеріалів (про ці вимоги вказано в позові). При тому, що позивачем немає посилання на те, чому він не звертався до Одеської міської ради і йому відмовлено в прийняття будинку в експлуатацію. В п.8 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року. Якщо будівництво здійснювалося саме згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини. А позивач просить визнати за ним право на спадщину. Які дані свідчать що будівництво здійснювалось саме згідно із законом і чому тоді воно значиться самочинно збудованим. Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачем, при тому що позивач і відповідач звертались з позовом до Одеської міської ради.

Так позивач указує, що він є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину, а далі він указує в позові на те, що він не отримав свідоцтво про право власності у нотаріуса, тому що той йому відмовив, однак, постанову нотаріуса про відмову видати таке свідоцтво позивач суду не надав, а надав тільки лист в якому нотаріус вказує на те які документи необхідно надати в нотаріальну контору. А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року - Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину( яка повинна бути у вигляді саме постанови - Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України)) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 р.

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що він є спадкоємцем будівельних матеріалів з яких складається домоволодіння, при цьому не вказує ці матеріали, чи обладнання, а в рішенні суд зобовязаний зазначити (поіменувати) ці матеріали і обладнання (Інформаційний лист про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 р.). Якщо у позивача таких даних немає, чому ним не ставиться питання про призначення будівельно-технічної експертизи за його рахунок в порядку забезпечення доказів, так як суд може забезпечити докази тільки за клопотанням сторін. Не розяснено посилання на ст.331 ЦК України і яке вона має значення для розгляду цієї справи(Інформаційний лист від 28.01.2013 р.)

Не указує, який документ посвідчує про право власності або користування земельною ділянкою, якщо домоволодіння збудоване без дозволу на виконання будівельних робіт (Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.11.2011 року і вищевказаний інформаційний лист).

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази, які підтверджують те, що будинок не може бути прийнятий в експлуатацію інспекцією державного архітектурного контролю за результатами обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж (Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.11.2011 року.) Не вказані докази, які підтверджують наявність спору між сторонами щодо визнання права на спадщину в тому числі на будівельні матеріали, а також оформлення спірного будинку. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі (п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). При цьому не указано про необхідність витребування доказів ( з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя_________ Секретар__________