Справа № 2-1007/11
Провадження № 2/541/2/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа державний нотаріус Першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, Миргородська міська рада як орган опіки та піклування, Сумська міська рада, як орган опіки та піклування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

13.11.2012 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза.

На вирішення експертизи поставлені запитання: чи виконані лікарем психіатром записи, датовані 23.05.2006 року, 04.07.2006 року, 05.07.2006 року, 11.07.2006 року, 07.10.2006 року, 03.12.2007 року, 06.12.2007 року, 12.12.2007 року, 16.01.2008 року про стан здоровя ОСОБА_7 в медичній карті амбулаторного хворого без номера на прізвище ОСОБА_7 в верхньому правому куті якої мається код по ОКУД 69906 та в медичній карті амбулаторного хворого без номера, що складається з 11 аркушів на прізвище ОСОБА_7, датовані 21.03.2008 року, 24.03.2008 року, 08.04.2008 року, 05.04.2008 року, 30.09.2008 року, 09.07.2009 року, 14.06.2009 року в одних і тих самих умовах, в один і той самий час, чи виконані в різний час (в день яким датований запис)?

В ході виконання ухвали суду експертами заявлено клопотання про надання оригіналів порівняльних зразків документів у період з травня 2006 року по квітень 2010 року у кількості не менше 3 зразків із різними датами складання на кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти та достовірні вільні зразки почерку лікаря психіатра у різних документах що максимально наближені за часом та умовами виконання до спірних записів (по можливості в аналогічних медичних картках ).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 вважав, що клопотання експерта підлягає до задоволення. Крім того зважаючи на рекомендації експерта просив призначити судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання аналогічні тим які зазначені в ухвалі суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_1 В, А. підтримав клопотання ОСОБА_8

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9. заперечував проти задоволення клопотання експерта, оскільки в результаті його задоволення, виходячи з розяснень експерта щодо методики проведення цієї експертизи будуть втрачені документи необхідні для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої є обовязковим по даній категорії справ. Крім того надання на виконання клопотання медичної документації інших осіб є порушенням їх конституційних прав. Клопотання про призначення судово-технічної експертизи вважав передчасним до отримання зразків необхідних для проведення експертного дослідження.

ОСОБА_5 підтримала позицію свого представника.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, по даній категорії є обовязковим. Відповідно до розяснень спеціаліста-експерта для проведення експертизи необхідно здійснити вирізання штрихів рукописних записів у всіх досліджуваних та порівняльних документах в наслідок чого вказані документи не зможуть бути використані при проведенні інших досліджень. Крім того порівняльними документами може бути медична документація інших осіб, витребування якої та часткове пошкодження в ході проведення експертного дослідження є порушенням їх прав та законних інтересів. Тому суд вважає, що клопотання експерта задоволене бути не може.

В задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи з метою вирішення питань аналогічних питанням які вказані в ухвалі суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити, як заявленому передчасно, оскільки є чинною ухвала суду від 13.11.2012 року.

Керуючись ст.ст. 53, 143 ЦПК України

Ухвалив:

Повідомити експерта про неможливість задоволення клопотання про надання оригіналів порівняльних зразків документів у період з травня 2006 року по квітень 2010 року у кількості не менше 3 зразків із різними датами складання на кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти та достовірних вільних зразків почерку лікаря психіатра у різних документах що максимально наближені за часом та умовами виконання до спірних записів (по можливості в аналогічних медичних картках ).

В задоволенні клопотання ОСОБА_1І про призначення судово-технічної експертизи відмовити як заявленому передчасно.

Ухвала в апеляційному порядку, оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_10