АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Поливач Л.Д.,

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданої 30.10.2013 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в ухвалі суду не викладено змісту позовних вимог, рішення суду першої інстанції і апеляційної скарги, не зазначено чиїм представником подано апеляційну скаргу, а також судом не вірно зазначено найменування судів, просив вказані описки виправити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб.

Разом з цим, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2013, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що суддею Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 21.11.2013 року всупереч вимогам ч. 2 п. 2 ст. 315 ЦПК України не викладено змісту позовних вимог, рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги, не зазначено чиїм представником подано скаргу, а в описовій частині ухвали невірно зазначено найменування судів, у зв'язку з чим допущена описка.

З огляду на те, що в ухвалі від 21.11.2013 року відсутні описки та арифметичні помилки в розумінні ст. 219 ЦПК України, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Щодо посилань ОСОБА_2 в заяві на те, що судом невірно зазначено назву судів «Дарницький районний суд м. Києва та Апеляційний суд м. Києва», тоді як вірно «Дарницький районний суд міста Києва та Апеляційний суд міста Києва», то вони є безпідставними і не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки зазначення судом назви судів - Дарницький районний суд м. Києва та Апеляційний суд м. Києва не є перекручуванням назви юридичної особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 218, 219, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/6416/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16259/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Поливач Л.Д.