Справа № 0908/6073/2012
У Х В А Л А

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

12.03.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря Танчук М. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_5 провести перебудову павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш усунувши істотні порушення наступним шляхом, а саме: відновити вільний доступ до входу в цокольний поверх буд. № 44 на пр. ОСОБА_6; відновити доступ до частини зовнішнього газопроводу будинку № 44 на пр. ОСОБА_6; провести перебудову 4 поверху для відновлення водовідведення з даху будинку № 44 на пр. ОСОБА_6. Свої вимоги мотивує тим, що при реконструкції павільйону № 173 на проспекті Л.ОСОБА_6 ОСОБА_5П допустила істотні порушення будівельних норм і правил, чим порушила права позивача, як власника сусіднього будинку за адресою м. Калуш, просп. Лесі Українки, 44. А саме, будівля ОСОБА_5 побудована без врахування деяких особливостей існуючої забудови, конфігурація даху її будинку погіршує водовідведення з даху будинку позивача, між будинками замуровано газопровід, а також обмежено вхід в цокольний поверх будинку позивача.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що у звязку з тим, що будівля ОСОБА_5 побудована з істотними порушення будівельних норм і без врахування вже існуючих сусідніх будівель, то це порушує права її довірительки як власника сусідньої будівлі і завдає значних незручностей. А саме: не до кінця відкриваються двері в сауну, яка розташована в цокольному приміщенні, замокає стіна будинку, а також немає доступу до газопроводу, який проходить по зовнішній стіні будинку № 44 на пр. ОСОБА_6.

Представники відповідача заперечили проти позовних вимог і пояснили, що реконструкція павільйону № 173 на проспекті Л.ОСОБА_6, а саме будівництво на його місці трьохповерхової будівлі з житловими та нежитловими приміщеннями проведене відповідно проектної документації. А ті незручності, про які ведеться мова у позові, виникли з вини самого позивача, оскільки будинок № 44 на пр. Лесі Українки побудований без врахування генерального плану, дах будинку має схили в сторону до інших будинків, а не до вулиці, зовнішній газопровід спроектовано і прокладено по стіні будинку позивача, яка стоїть на самій межі земельної ділянки.

У звязку з тим, що для зясування деяких обставин потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, то представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає проектна документація на реконструкцію павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області вимогам архітектурно-планувального завдання по даній споруді?

2) чи відповідає збудована споруда павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області проектним рішенням по даній забудованій споруді?

3) чи передбачено проектом чи технічними умовами на реконструкцію павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області винос існуючого газопроводу з зони забудови?

4) чи відповідає будівля павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області вимогам будівельних норм і правил (БНіП), Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП?

Представники відповідача не заперечують проти призначення експертизи і, разом з тим, просять доручити проведення експертизи іншому експерту, ніж той, який зазначений у клопотанні про проведення експертизи, оскільки в них наявні сумніви щодо його неупередженості і просять поставити перед експертом такі питання:

1) Чи відповідає проект на будівництво магазину із влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

2) Чи відповідає проект на будівництво газопроводу для забезпечення магазину з влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

3) Чи відповідає збудована будівля магазину з влаштованими житловими приміщеннями по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші проекту на будівництво магазину з влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, м. Калуш та вимогам державних будівельних норм та правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

4) Чи відповідає побудований газопровід для забезпечення магазину з влаштованими житловими приміщеннями по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші проекту на будівництво вищевказаного газопроводу та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

5) Чи відповідає проект на будівництво закладу громадського харчування по пр. Л.Українки, м. Калуш (на місці реконструкції торгового павільйону № 173) архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

6) Чи відповідає незавершене будівництво (магазин та заклад громадського харчування по пр. Л.Українки, м. Калуш (на місці реконструкції торгового павільйону № 173) проекту на будівництво вищевказаної будівлі та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи перед експертом слід поставити питання наведені як стороною позивача, так і стороною відповідача.

Враховуючи, що представник позивача у свої усних поясненнях зазначала, що перед заявленням клопотання про призначення експертизи вона радилась з експертом, то проведення призначеної експертизи слід доручити іншому незалежному експерту, ніж той, що вказаний у клопотанні про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 147, 171, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (свідоцтво № 848, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, дійсне до 08.07.2014 р., організація - Іван-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, адреса м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 20, тел. 095-700-68-79) і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає проектна документація на реконструкцію павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області вимогам архітектурно-планувального завдання по даній споруді?

2) чи відповідає збудована споруда павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області проектним рішенням по даній забудованій споруді?

3) чи передбачено проектом чи технічними умовами на реконструкцію павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області винос існуючого газопроводу з зони забудови?

4) чи відповідає будівля павільйону № 173 на пр. Лесі Українки в м. Калуш Івано-Франківської області вимогам будівельних норм і правил (БНіП). Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог БНіП?

5) Чи відповідає проект на будівництво магазину із влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

6) Чи відповідає проект на будівництво газопроводу для забезпечення магазину з влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

7) Чи відповідає збудована будівля магазину з влаштованими житловими приміщеннями по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші проекту на будівництво магазину з влаштуванням житлових приміщень по пр. Л.Українки, 44, м. Калуш та вимогам державних будівельних норм та правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

8) Чи відповідає побудований газопровід для забезпечення магазину з влаштованими житловими приміщеннями по пр. Л.Українки, 44, в м. Калуші проекту на будівництво вищевказаного газопроводу та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

9) Чи відповідає проект на будівництво закладу громадського харчування по пр. Л.Українки, м. Калуш (на місці реконструкції торгового павільйону № 173) архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

10) Чи відповідає незавершене будівництво (магазин та заклад громадського харчування по пр. Л.Українки, м. Калуш (на місці реконструкції торгового павільйону № 173) проекту на будівництво вищевказаної будівлі та вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо не відповідає, то в чому полягають порушення?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 0908/6073/2012 р.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вимогу експерта надати оригінали відповідних документів.

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_4, жительку вул. Л.Українки, 44/2, м. Калуш, Івано-Франківської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий