Справа № 215/1872/13-ц
У Х В А Л А

13.06.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» про оскарження дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 14» /далі КП «ЖЕО №14»/ звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 /далі ДВС/ в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.2013 р. по виконанню судового наказу № 441/864/2012; 2н/441/1450/2012 від 28.04.2012 р.

В обґрунтування вказує, що згідно ст.18 п.3 Закону України Про виконавче провадження /далі Закон/- з 08.08.2012 р. набрала чинності редакція вказаної норми стосовно обовязкової наявності індивідуального ідентифікаційного номера боржника та стягувача у виконавчому документі. Але сам судовий наказ як виконавчий документ, видано 28.04.2012р. коли вказані зміни до Закону ще не діяли.

Представник КП «ЖЕО №14» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ДВС про місце, день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, представник ДВС в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно постанови державного виконавця ДВС від 08.02.2013р. було відмовлено в прийнятті до провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 441/864/2012; 2н/441/1450/2012 від 28.04.2012 р. про стягнення суми з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №14».

Вказані дії державного виконавця є неправомірними, суперечать ст.18 ч.1 п.3 Закону України Про виконавче провадження які чинні з 08.08.2012 р. - згідно норм якої у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника /для фізичних осіб - платників податків/ …а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню…

Як видно з оскаржуваної постанови, то зазначений документ не містить обґрунтування які саме дані були відсутні в виконавчому листі які слугували підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Постанова містить цитування редакції норми Закону, але яких даних було недостатньо, чи є ці дані обовязковими згідно Закону, стосуються вони боржника чи стягувача не вказано.

При відсутності мотивування постанова суперечить ст.ст.11 ч.1 п.1, 26 ч.1 п.6 Закону, оскільки не відповідає вимогам Закону.

Крім того виконавчий документ винесено 28.04.2012р. в день прийняття судового наказу, а не набрання ним законної сили, чи видачі його стягувачу. В день прийняття судового наказу обовязкові вимоги редакції ст.18 ч.1 п.3 Закону ще не діяли, тому обовязкові вимоги стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не були обовязковими і могли вказуватися при їх наявності.

Відповідно до викладеного керуючись ст.387 ч.2 ЦПК України слід зобовязати начальника ДВС, скасувати вказану постанову, та відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу № 441/864/2012; 2н/441/1450/2012 від 28.04.2012 р. про стягнення суми з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО №14».

На підставі ст.ст.11, 18 ч.1 п.3, 26 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача задовольнити, визнати неправомірною, та зобовязати начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати постанову від 13.02.2013 року про відмову в прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження, та відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу № 441/864/2012; 2н/441/1450/2012 від 28.04.2012 р. про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 14» з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 846,67 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: