overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4407/13-ц
Провадження №2/460/1594/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.12.2013м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 13 квітня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 391. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13 квітня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 391.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивачка не підтримує із відповідачем жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сімю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче Киван) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 13 квітня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 391.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині Киван.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 498/640/13-ц
Провадження по справі №2/498/268/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ТОВ «Моноліт» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,95 га, розташована на землях Великоплоськівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0282 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 травня 2011 року та зареєстроване в Поземельній книзі 03.08.2011 року за реєстром № 82111 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №018607, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області 10 вересня 2003 року, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №313. Відповідно до довідки Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №275 від 05.03.2013р. належною йому на праві власності земельною ділянкою користується ТОВ «Моноліт». Однак, ні спадкодавцем майна ОСОБА_3, який помер 04 листопада 2003 року, ні особисто ним ОСОБА_2 договір оренди належної мені на праві приватної власності земельної ділянки з ТОВ «Моноліт» не укладався, що підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Великомихайлівському районі Одеської області. Таким чином ТОВ «Моноліт» користується його земельною ділянкою без правових на то підстав, тобто самовільно зайняв належну йому земельну ділянку. У зв'язку з чим просить витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння з посівами незібраного врожаю.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 28.05.2013року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 509/5183/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
17 грудня 2013 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 гр. 40 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 13 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

п/і 65080, АДРЕСА_1

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

тел: 067-558-3266, 048-765-4420

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

На користь Держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2013 року

Суддя _____________А.І. Бочаров

Секретар _____________А.М. Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2/243/2070/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 506/281/13-ц
Провадження № 2/506/118/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" квітня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщались належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 07.05.2013 року на 16:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 20 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 315/168/13-ц
Номер провадження № 2/315/155/13
Вступна та резолютивна частина
"06" березня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 березня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/7 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/7 частину квартири.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 1/7 частину квартири.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 04 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 104/3052/13-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю/

20 грудня 2013 року м.
Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим Борісенко
Є.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.12.13 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_2 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ SIXRRX17710529 від 28.02.2008 року в сумі 7487,27грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої адресної довідки
Білогірським РС ГУДМС України в АР Крим відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 05.03.2001 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ураховуючи, що відповідач не зареєстрований у Білогірському районі
АР Крим, дана позовна заява не є підсудною Білогірському районному суду, тому у відповідності до ст. 115 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у сумі 229грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 109,115,121,122,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю Білогірському районному суду АР Крим.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» () з Державного бюджету Білогірського району
(р/рахунок 0067, , МФО 824026, код платежу 22030001, банк одержувач: ГУ
ДКСУ в АРК м. Сімферополь. Отримувач:
УДКСУ у Білогірському районі АРК, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Білогірський райсуд АР Крим, , п.1.1) сплачений ним при поданні заяви судовий збір за платіжним дорученням № В01S1ВOBL8 від 21.11.13 року в сумі 229,40грн.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї - надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд АР Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя:
Секретар:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 2-5032/11, а саме: сторону ПАТ "Кредитпромбанк" замінити на ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з переходом то ПАТ "Дельта Банк" прав кредитора.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд встановив наступне.

В серпні 2011 року ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлене рішення, яким зазначений позов задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення 30 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист № 2-5032/11, що пред'явлений до виконання та за яким відкрите виконавче провадження № 38396174.

26 червня 2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі в прав вимоги за кредитним договором № 03/1/051/07-G від 06 березня 2007 року, укладений між ВАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5032/11, виданого 30 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на договірного правонаступника - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/571/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1437/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника позивача Мальнева О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст.391 ЦК України, ст. 40 Закону України "Про іпотеку" , ст.109 ЖК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2( код НОМЕР_1) не чинити перешкоди Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" (код юридичної особи: 20953647) у користуванні садовим будинком з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 131 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою площею 0,060 га, що знаходиться за адресою: ділянка НОМЕР_3, СОГ "Феміда", с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область.

Виселити ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 131 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) не чинити перешкоди Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" (код 20953647) у користуванні садовим будинком з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 131 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою площею 0,060 га, що знаходиться за адресою: ділянка НОМЕР_3, СОГ "Феміда", с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область.

Виселити ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) з садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 131 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (код юридичної особи: 20953647) судовій збір в сумі 229 грн. 40 к.

Стягнути з ОСОБА_4 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (код юридичної особи: 20953647) судовій збір в сумі 229 грн. 40 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко