Справа № 0438/3184/2012
Провадження № 2/192/75/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку, який згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2013 року було прийнято до спільного провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_3 та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.98), у судове засідання не зявилися. Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, а від представника позивача до суду надійшла письмова заява (а.с.103), за якою він прохав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в звязку з чим суд ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутність як позивача, так і його представника, який при подачі заяви діяв в межах повноважень за довіреністю (а.с.17).

У судове засідання 02 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки з повідомленням про вручення (а.с.82,99), а також її представник повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив продовжувати розгляд справи за первісним позовом за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1І ОСОБА_4 згідно поданої до суду письмової заяви прохав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку залишити без розгляду, позовні вимоги підтримав та прохав проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.103).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справ без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, як і її представник, з дня звернення з позовом до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи 05 червня 2013 року, 02 липня 2013 року (а.с.82,99), повторно не зявилася у судове засідання, не повідомила про причини своєї неявки, як не надала і заяви про розгляд справи, в тому числі за зустрічним позовом у її відсутність, в звязку з чим суд визнає повторну неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання 02 липня 2013 року без поважних причин.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом, від якої до суду не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, як і її представник, повторно не зявилася у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, прихованого за удаваним договором позики, та зобовязання повернути державний акт на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя