У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 аваль» про поновлення пропущеного для предявлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2- 3402/2011 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом по зазначеній справі про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором від 22.03.2006 р. в сумі 172014,99 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник заявника вимоги заяви обґрунтовує тим, що 16.08.2011 р. постановою Господарського суду Київської області за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61» фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедура, яка триває по даний час. В ході ліквідаційної процедури відносно ОСОБА_3 арбітражним керуючим триває реалізація майна останнього, в тому числі і заставного майна за кредитним договором № 2-3402/2011р. від 22.03.2006 р., по якому ухвалено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2012 р. По закінченню примусової реалізації заставного майна банкрута ОСОБА_3 за кредитним договором № 2-3402/2011р. від 22.03.2006 р. буде відомо залишок заборгованості за вказаним кредитним договором, який необхідно солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно рішення вказаного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2012 року.

Крім того, в Банку проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, відбулося скорочення чисельності штату, головний юрисконсульт ОСОБА_5, який супроводжував дану справу, звільнився за власним бажанням, що призвело перед його звільненням до неналежного виконання ним своїх службових обов'язків та пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2-3402/2011р. до виконання. За таких обставин АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" позбавлено можливості звернення виконавчого документу до виконання, тому просять суд поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіслав електронною поштою заяву про підтримання вимог заяви та розгляд заяви без його участі.

Боржник за зазначеним виконавчим листом ОСОБА_3 також у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, вважає зазначені обставини представником заявника щодо ліквідаційної процедури та неналежне виконання працівниками банку своїх обовязків не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання, тому просить суд в задоволені заяві відмовити.

Заслухавши пояснення боржника ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2-3402/2011 р., суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так судом встановлено, що вищезазначене рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 03.01.2012 року по цивільній справі № 2-3402/2011 р. набрало чинності на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року. Згідно заяв представників банку ОСОБА_6 від 30.05.2012 року та ОСОБА_5 від 13.06.2012 року стягувачу направлено копію рішення та виконавчий лист 18.09.2012 року, що підтверджується вищевказаними заявами представників та копією супровідного листа про направлення виконавчого листа та копій рішення Білоцерківського міськрайонного суду і ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; відстрочки.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зазначені представником заявника причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не можуть бути визнані судом поважними оскільки у юридичному відділу банку працювала не одна особа і з вересня 2012 року до 26.04.2013 року було достатньо часу для звернення виконавчого документу до виконання, а також наявність справи про банкрутство не може вважатись перешкодою для предявлення виконавчого документа до виконання та вчинення виконавчих дій ДВС.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення пропущеного для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2