АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2737/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/3999/13 Головуючий І інстанції: Караченцев І.В.
Категорія: із договорів дарування Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу.

20 травня 2013 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, матеріали справи містять ухвалу суду першої інстанції від 26 березня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, яка не підписана суддею (а. с. 2).

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2013 року справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення, проте, повернулась без усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути до Харківського районного суду Харківської області та надати строк 10 днів з моменту отримання справи для її належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.