пр. № 2/759/2978/13
ун. № 759/4058/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. і зареєстрований в реєстрі за № 3756, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить, на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, скасувати виконавчий напис вчинений 08.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. і зареєстрований в реєстрі за № 3756, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, та належить, на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича наступні письмові документи: вимоги, яка направлялась ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про погашення заборгованості, докази відправки; опису із цінного листа, в якому відправлялась ця вимога; повідомлення про доставку листа, в якому відправлялась ця вимога; всі документи які подавались банком для вчинення виконавчого напису; витяг з особового рахунку позивача та ОСОБА_5, вказану заяву мотивує тим, що ані банк ані нотаріус на його письмовий запит вказаних документів не надав, а вказаними документами підтверджуються обставини викладені в позовній заяві, щодо правомірності вчинення виконавчого напису, правильності подання документів для вчинення виконавчого напису, перевірки безспірності вимог, в зв'язку з чим просить витребувати докази.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, третя особа не з'явилась, повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, проте суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без присутності цих осіб, оскільки їх явка не є обов'язковою для вирішення даної заяви, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд досліджуючи матеріали справи, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, з позову вбачається, що предметом спору визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріусу та його скасування, проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують обставини викладені в позові, а саме, що виконавчий напис нотаріуса вчинено без належних на те правових підстав, також вказані докази позивач не може сам витребувати, а вказані документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01 травня 2013 року позивачкою направлено запити від 31 травня 2013 року про надіслання на її адресу документів до ПАТ «Укрсоцбанк» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, , які представник позивача просить витребувати, але документів та відповіді на запит позивач не отримала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати та зобов'язати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович надіслати на адресу Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, з посиланням на номер МК-02) документи:

· вимоги, яка направлялась ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про погашення заборгованості, докази відправки;

· опису із цінного листа, в якому відправлялась ця вимога;

· повідомлення про доставку листа, в якому відправлялась ця вимога;

· всі документи які подавались банком для вчинення виконавчого напису;

· витяг з особового рахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Копію ухвали надіслати до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович для виконання, в строк до 05 вересня 2013 року.

Повідомити виконавця, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

С У Д Д Я :