Справа № 2-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

29 листопада 2012 року рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні , позовні вимоги задоволено, усунуто перешкоди ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користуванні квартирою № 3 по вул. Макаренка, 34 в м. Кременчуці. Зобовязано ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 знести за власний рахунок самочинно встановлений цегляний паркан та прибрати будівельні матеріали, що перешкоджають ОСОБА_7, ОСОБА_8 вільно користуватися земельною ділянкою. Зобовязано ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 провести за власний рахунок ремонт стіни кімнати жилого будинку № 34 квартири АДРЕСА_1. В задоволенні про повернення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у сумі 2,12 гр. та витрати на інформаційне технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 1,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у сумі 2,12 гр. та витрати на інформаційне технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 1,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у сумі 8,50 грн судовий збір у сумі 2,12 гр. та витрати на інформаційне технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 1,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір у сумі 2,12 гр. та витрати на інформаційне технічне забезпечення з розгляду справи в сумі 1,87 грн

Рішення постановлено в загальному порядку у відсутності відповідачів, але відповідач ОСОБА_2 була присутня в попередніх судових засіданнях. Ухвала про заочний розгляд справи не постановлялася.

Статтями 224-233 ЦПК України передбачено перегляд за заявою тільки рішення, постановленого в заочному порядку.

Рішення, постановлене 29.11.2012 року за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні заочним не являється, а тому підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що слід відмовити заявникам у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, розяснивши право на сокарження рішення суду від 29.11.2012 року шляхом подачі апеляційної скарги на вказане рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст.224-235, ч.1 ст.294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити заявникам про їх право оскаржити рішення суду в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Степура А.А.