overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4948/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 15 березня 1997 pоку вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, час на примирення просила суд не надавати.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, час на примирення просив суд не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 15 березня 1997 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №019757, видане 15 березня 1997 pоку відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 березня 1997 pоку відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №169, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 509/306/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 28.01.2013 року провадження по справі відкрито.

Позивачка надала до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
УХВАЛА

02 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу виконавчої служби ОМУЮ, Відкритого акціонерного товариства: «Одесаобленерго» про повернення стягнутих з пенсії коштів, визнання незаконним нарахування боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 30.08.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу виконавчої служби ОМУЮ, Відкритого акціонерного товариства: «Одесаобленерго» про повернення їй стягнутих з її пенсії коштів за жовтень 2012 року в сумі 210,06 грн. та про визнання незаконним нарахування їй боргу за електроенергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовних вимогах не зазначено хто саме з відповідачів повинен повернути стягнуті з пенсії кошти, та чиї дії визнати незаконними щодо нарахування боргу за електроенергію.

Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно зазначити хто саме з відповідачів повинен повернути стягнуті з пенсії кошти, та чиї дії визнати незаконними щодо нарахування боргу за електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.3 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу виконавчої служби ОМУЮ, Відкритого акціонерного товариства: «Одесаобленерго» про повернення стягнутих з пенсії коштів, визнання незаконним нарахування боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

02.09.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
04.04.2013 Справа №: 1532/2227/12
Провадження № 2/518/177/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: представник позивач до судового засідання не зявилася; зясована позиція відповідача; вирішено питання про склад осіб, які прийматимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими фактами сторона буде обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/2227/2012 (провадження № 2/518/177/2013) за позовною заявою позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 30 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Номер провадження 2/404/336/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 525, 526, 530, 553, 554, ч.1 ст. 1048, ч.1 ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 106 216 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 977 грн. 18 коп. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра.

З повним текстом рішення можливо ознайомитись з 06 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 404/3258/13-ц
Номер провадження 2/404/1644/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Ільїній М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 81 378 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 813 грн. 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2п/522/61/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року по справі № 2/1522/10762/11, провадження № 2/1522/3240/12, за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2008 року, у звязку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, та не сповіщався про час та місце проведення судового засідання належним чином. Не повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення його належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2008 року - відмовити.

Суддя:

02.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає. Позов просить розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2007р. по 24.09.2012р.. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва.
Дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, про що свідчить довідка Сухоліської сільської Ради від 23.10.2013р..

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються поданими доказами, розмір аліментів відповідає вимогам діючого законодавства, проти їх стягнення відповідач не заперечує.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, київської обл., проживаючого по АДРЕСА_1., працюючого КП
БЦМР «Тролейбусне управління», на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.10.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в розмірі 229грн. 40 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 509/3488/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної адміністрації в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру: про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову.

- позивач при поданні позову не вказав ціну позову.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Овідіопольської районної адміністрації в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 12 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7769/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну предмету забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну предмету забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року, а саме: замінити предмет забезпечення позову з автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, на автомобіль марки BYD F-3 GLX-I, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі LGXC16DG580005021, реєстраційний номер НОМЕР_3, який також належить ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву представника відповідача про заміну предмету забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку з тим, що автомобіль марки BYD F-3 GLX-I, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі LGXC16DG580005021, реєстраційний номер НОМЕР_3, як предмет забезпечення позову також є спів мірним з заявленими позовними вимогами.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим на підставі ст.. 154 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, замінити предмет забезпечення позову з автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, на автомобіль марки BYD F-3 GLX-I, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі LGXC16DG580005021, реєстраційний номер НОМЕР_3, який також належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну предмету забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Накласти арешт на автомобіль марки BYD F-3 GLX-I, 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі LGXC16DG580005021, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

22.04.2013
Провадження № 2/742/1595/13
Єдиний унікальний № 742/6192/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/19/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.01.2013р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 646/665/13-ц
Провадження № 2 /646/661/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 січня 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та морального збитку.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2013 року,15-10 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П. 28.01.2013