Справа №759/3645/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
1 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 21.05.2013. Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З електронного повідомлення №1 (а.с.47) вбачається, що апелянту було відомо про розгляд справи, а отже і про ухвалу про відкриття провадження, ще 06.06.2013. Апеляційну скаргу направлено до суду 14.06.2013, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
Також апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що кошти сплачені на неналежні реквізити.
Крім того, з квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено ОСОБА_4, який не має повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_3
Також відповідачу необхідно в прохальній частині апеляційної скарги уточнити свої вимоги, зазначивши вимоги апеляційної скарги у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції, визначені ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту право в тридцятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази сплати судового збору (оригінал квитанції) повноважною особою за належними реквізитами у встановленому законом розмірі та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук