Справа № 212/514/2012
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

29 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.04.2012 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1187 від 05.06.2012 року).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічної можливості поділу в натурі між сторонами по ? частині 9/20 часток житлового будинку по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці, шляхом виділення одному з співвласників частини кімнати 2-2 площею 15,6 кв.м, обладнавши приміщення площею 4,4 кв.м навпроти коридору 2-4 площею 1,8 кв.м, сіней літ. а, гаражу літ. Ж, приміщення (погріб) літ. п/Жта одного з приміщень у підвалі літ. п/А; визначення частки співвласників відповідно до варіантів поділу в натурі спірного будинковолодіння, враховуючи, що їм належить 9/20 часток житлового будинку по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці, а не цілий житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У звязку з тим, що з метою встановлення технічної можливості поділу в натурі між сторонами по ? частині 9/20 часток житлового будинку по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці, шляхом виділення одному з співвласників частини кімнати 2-2 площею 15,6 кв. м, обладнавши приміщення площею 4,4 кв.м навпроти коридору 2-4 площею 1,8 кв.м, сіней літ. а, гаражу літ. Ж, приміщення (погріб) літ. п/Жта одного з приміщень у підвалі літ. п/А; визначення частки співвласників відповідно до варіантів поділу в натурі спірного будинковолодіння, враховуючи, що їм належить 9/20 часток житлового будинку по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці, а не цілий житловий будинок необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне за клопотанням представника позивача призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існує технічна можливість поділу в натурі між сторонами по ? частині 9/20 часток житлового будинку по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці, шляхом виділення одному з співвласників частини кімнати 2-2 площею 15,6 кв. м, обладнавши приміщення площею 4,4 кв.м навпроти коридору 2-4 площею 1,8 кв.м, сіней літ. а, гаражу літ. Ж, приміщення (погріб) літ. п/Жта одного з приміщень у підвалі літ. п/А?

2. Визначити частки співвласників відповідно до запропонованих варіантів поділу в натурі спірного будинковолодіння, враховуючи, що їм належить 9/20 часток житлового будинку по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці, а не цілий житловий будинок?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, надати у разі необхідності доступ до житлового будинку та господарських споруд по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали, інвентаризаційну справу № 3351/5066 та цивільну справу № 212/514/2012 направити до Подільського центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1) для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя