Справа № 710/1056/13-ц
Провадження № 8/710/2/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі головуючого судді Мішіна М. І.

при секретарі Цяпкало Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.04.2012 р. №2-1508/11, 2/2323/28/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду від 23.04.2012 р. у справі №2-28/12 та вказав, що рішенням вказаного суду від 23.04.2012 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_4, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування повністю. Договір укладений між ОСОБА_1 та ПАТ СГ "ТАС" був недійсним і рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2013 року визнаний нікчемним справа №22ц793/1904/13. Цей договір не створив для позивачки правових наслідків щодо повторного страхування її автомобіля. Ця обставина не була відома сторонам та суду, оскільки рішення апеляційного суду від 17.07.2013 року ухвалене після розгляду цієї справи. Ця обставина є істотною для вирішення даної справи, оскільки скасовує єдину обставину відмови ПАТ "АХА" у виплаті страхового відшкодування.

Просить суд скасувати рішення Шполянського районного суду від 23.04.2012 р. у справі № 2-28/12 та стягти з ПАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 182065,32 грн.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-28/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "СК "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, заслухавши представника позивачки - ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду від 23.04.2012 р. у справі №2-28/12, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що в поданій до суду позовній заяві про відшкодування шкоди позивачка ОСОБА_1 вказала, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Позивачка ОСОБА_1, укладаючи договір страхування 19.11.2010 р. з ПАТ "СК "АХА Україна" автомобіля Мерседес - Бенц" д. н. СА 5365 АК, не повідомила страховика про інший договір страхування цього ж автомобіля 28.05.2010 р. з ПАТ "СГ "ТАС". Отже, нікчемним є саме другий договір страхування автомобіля.

Ці обставини подвійного страхування вказаного автомобіля були відомі сторонам та суду з самого початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "СК "АХА Україна" 15.11.2011 р.

Ця істотна обставина не є нововиявленою та існувала і була відомою в процесі розгляду вказаної цивільної справи. Оскільки ст. 989 ЦК України п. 3 ч. 1 носить імперативний характер стверджуючи, що новий договір страхування є нікчемним, а не може бути визнаний судом нікчемним.

Таким чином, рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2013 року підтвердило імперативну норму п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України та вказало на нікчемність договору комплексного страхування транспортних ризиків укладений 19.11.2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6" відповідно до конкретного випадку. На що і посилається позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві стверджуючи про нікчемність повторного страхування її автомобіля.

На підставі викладеного, ст. 989 ЦК України, керуючись ст. ст. 361-366, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23.04.2012 року у справі №2-28/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ СК "АХА Україна" про відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7