Справа № 0503/7247/2012
УХВАЛА

25 липня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- представника відповідача ОСОБА_1

- представника позивача ОСОБА_2

- позивача - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ДельтаБанк та приватної виробничо - торгівельної фірми БІО-М про визнання договору недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ ДельтаБанк та приватної виробничо - торгівельної фірми БІО-М про визнання договору недійсним.

По даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 163 від 14.12.2012 року ОСОБА_3 в день укладення договору поруки від 12.11.2010 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

З таким висновком не згоден відповідач АТ Дельта Банк, оскільки під час укладання договору поруки, іпотечного договору та кредитного договору від 12.11.2010 року ОСОБА_3 не подавав хворобливих ознак, на питання відповідав чітко та лаконічно. При підписанні та посвідченні іпотечного договору від 12.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 перевірялась дієздатність осіб, що його підписали, ніяких зауважень з боку нотаріуса не виникало. Також в матеріалах справи є висновок лікарів психоневрологічного відділення Артемівської ЦРЛ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 12.11.2010 року про відміну примусових мір медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 Тому представник відповідача АТ Дельта Банк ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки ним ставиться під сумнів обґрунтованість висновку попередньої експертизи, так як висновок її суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності і просив призначити повторну судово-психіатричну експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник ПВТФ Біо-М ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають висновок експертизи від 14.12.2012 року правильним.

Суд, вислухавши клопотання представника АТ Дельта Банк, думку інших учасників судового розгляду, прийшов до висновку що клопотання необхідно задовольнити, оскільки згідно висновку ВКК від 12.11.2010 року, ОСОБА_3 не потребує дальнійшої амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином існує два висновки, що суперечить один одному висновок Артемівської ЦРЛ від 12.11.2010 року та акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 163 від 14.12.2012 року.

Згідно ст..145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання обома сторонами а також обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Під час розгляду даної справи 29.03.2013 року було призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. 23.04.2013 року на адресу Артемівського міськрайонного суду від директора Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення даної експертизі за відсутності фахівців з даної галузі спеціальних знань, тому в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення вищевказаної експертизи експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

05.06.2013 року від Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз надійшло повідомлення про те, що в їхньому закладі не проводяться судово-психіатричні експертизи у звязку з відсутністю вказаного напрямку досліджень і фахівців.

В судовому засіданні 25.07.2013 року від представника відповідача АТ Дельта Банк ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_3 і доручити проведення даної експертизи Донецькому обласному інституту судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: м.Донецьк вул..Красноармійська, 5. Дане клопотання представник відповідача ОСОБА_1 мотивує тим, що в нього є підстави не довіряти лікарям експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки даний ними висновок від 14.12.2012 року по акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 163 не є обґрунтований та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Тому він просить призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 і проведення даної експертизи доручити Донецькому обласному інституту судово-психіатричної експертизи в складі інших експертів не залучаючи до проведення експертизи експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3А, та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти клопотання, пояснюючи тим, що вони вважають, що неможливо доручити проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи одній і тій же експертній установі.

Згідно ст..150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визначення психічного стану ОСОБА_3 на момент підписання договору з ПАТ ДельтаБанк 12.11.2010 року, необхідні спеціальні знання, а також те, що існує два протилежні висновки про психічний стан ОСОБА_3 в момент укладення договору, це дає підстави вважати, що висновок експертів № 163 від 14.12.12 року даний експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, суд вважає необхідним, призначити по справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.145, 202, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, проведення якої доручити експертам Донецького обласного інституту судово-психіатричної експертизи, що знаходиться за адресою: м.Донецьк вул..Красноармійська, 5 не залучаючи до проведення експертизи експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психіатричним захворюванням, якщо так,то яким?

- Чи усвідомлював ОСОБА_3 значення своїх дій в момент підписання договору з ПАТ ДельтаБанк 12.11.2010 року?

- Який був психічний стан ОСОБА_3 в день заключення договору з ПАТ ДельтаБанк 12.11.2010 року?

- Чи міг керувати своїми діями ОСОБА_3 в день заключення договору з ПАТ ДельтаБанк 12.11.2010 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-0503-3058-2012, кримінальної справи № 29-31212 і матеріали відносно ОСОБА_3 про відміну примусових заходів медичного характеру № 5-1-2011 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_3 зявитися в Донецький обласний інститут судово-психіатричної експертизи для проведення експертизи і предявити лікарям-експертам амбулаторну картку ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ДельтаБанк та приватної виробничо - торгівельної фірми БІО-М про визнання договору недійсним, до дачі висновку експертами.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В. Ониско