Дата документу 15.02.2013
Справа № 1511/4963/2012
Справа №1511/4963/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що 29 липня 2012 року за участю автомобілю HYUNDAI-GETZ, держномер ВН 1244 СІ, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілю MITSUBISHI - GALANT, державний номер НОМЕР_1, під керування позивача, відбулася дорожньо-транспортна пригода, яка скоїлася з вини відповідача. Просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди: вартість пошкодження автомобілю 4525,00грн., компенсацію знецінення вартості автомобілю 2400,00грн.; моральної шкоди 2000,00грн., судові витрати.

Судом було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача страхову компанію ПрАТ PZU Україна, у якій було застраховано автомобіль на якому відповідач скоїв ДТП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що свій автомобіль напередодні ДТП підготував до продажу та отримавши його пошкодження, зміну звичайного образу життя, переживаннями про стан автомобілю, тривалу не відшкодування шкоди привело до моральних страждань; знецінення автомобілю виразилося у вигляді вимушеного зниження вартості при його продажу іншій особі. Крім того повідомив, що автомобіль фактично не був відремонтований, а він тільки обмежився отриманням калькуляції від станції техобслуговування.

Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав, вважає, що калькуляція ремонту автомобілю не відповідає дійсності, проведені роботи не співпадають з переліком пошкоджень, більш того, пошкоджень автомобілю взагалі не було, моральна шкода спричинена на 1 гривню. Вважає, що позивач повинен був провести ремонтні роботи та предявляти до стягнення фактичні витрати, а не ті які будуть у майбутньому. Крім того, позивачем було обрано ремонту установу із занадто великими цінами. Позиція підтримана представником відповідача, ОСОБА_3

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що 29 липня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю HYUNDAI-GETZ, держномер ВН 1244 СІ, під керуванням ОСОБА_2 (автомобіль належить дружині відповідача), та автомобілю MITSUBISHI - GALANT, державний номер НОМЕР_1, під керування власника - позивача, з місця ДТП ОСОБА_2 зник (а.с.6,10,14).

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП, яка набула чинності, встановлено факт спричинення механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно калькуляції ПП Мрія-авто 9 вартість ремонтних робіт автомобілю MITSUBISHI - GALANT, державний номер НОМЕР_1, склала 4525,00грн., зокрема оцінені наступні роботи: розбирання та зборка задньої частини автомобілю, рихтування заднього правого крила, рихтування задньої правої панелі, пайка заднього бамперу, регулювання зазору кришки багажника, фарбування заднього правого крила та правої панелі (а.с.6).

За матеріалами ДАЇ автомобіль позивача отримав механічні пошкодження: деформація заднього бамперу, заднього правого крила, кришки багажнику (а.с.7-8).

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи від сторін не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (чч.1,2 ст.22 ЦК України).

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи докази по справі, судом враховується, що перелік ремонтних робіт, викладених в калькуляції, та опис пошкоджень викладених в матеріалах ДАЇ не мають протиріччя; відповідач не довів підстав своїх сумнівів щодо вартості ремонтних робіт; у звязку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтував матеріальну шкоду в частині витрат, які він мусив зробити для відновлення свого порушеного права (реальних збитків).

Розмір відшкодування моральної шкоди суд оцінює для позивача з врахуванням тривалого ухилення відповідача від будь-якого добровільного компенсування шкоди спричиненої ОСОБА_1, що, на думку суду, є тактикою, яку відповідач обрав, щоб уникнути від цивільної відповідальності, або відстрочити її набуття, крім того, погіршення стану автомобілю, як обєкту власності людини, що безумовно приводить до душевних страждань позивача, та суд визначає цю шкоду в розмірі 800,00грн..

Вимоги, щодо компенсації знецінення вартості автомобілю, позивачем не доведені, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в дохід Держави щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, який позивачем не було сплачено при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 4525,00грн., моральної шкоди - 800,00грн. та судові витрати в розмірі 107,30грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 107,30грн..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя