Справа № 361/359/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3490/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк, Приватної акціонерного товариства інвестиційна компанія ІТТ-інвест, третя особа: ОСОБА_7, про витребування майна з чужого незаконного володіння і зобовязання вчинити дії, -

встановила :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_7 було визнано недійсним договори купівлі-продажу від 25.11.2010 року простих іменних акцій ВАТ Броварський побуткомбінат в загальній кількості 9278 штук, з тих підстав, що відповідач відчужив спільне сумісне майно сторін на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, без згоди на це своєї дружини позивача.

В подальшому акції на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були відчужені на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

За вказаних обставин позивачі просили витребувати акції у осіб, які тим не належать і зобовязати ПАТ Український інноваційний банк, ПАТ інвестиційна компанія ІТТ-інвест здійснити списання цих акцій з особових рахунків відповідачів та перереєструвати їх на позивачів.

За заявою позивачів ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року даний позов був забезпечений у спосіб накладення арешту на пакет простих іменнних акцій емітента ПАТ Броварський побуткомбінат в загальній кількості 9278 штук , що зберігаються на рахунках у цінних паперах ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 у зберігача ТОВ Фінансова компанія Куб.

Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з відчуження цього майна.

В апеляційній ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з даної категорії справи та предмету позову витребування майна з чужого незаконного володіння, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте суд не звернув увагу на те, що позов обгрунтовується єдиною для його задоволення підставою, а саме наявністю рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_7 було визнано недійсним договори купівлі-продажу від 25.11.2010 року простих іменних акцій ВАТ Броварський побуткомбінат в загальній кількості 9278 штук, з тих підстав, що відповідач відчужив спільне сумісне майно сторін на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, без згоди на це своєї дружини позивача і без додержання вимог ст. 153 ч. 1 п. 3 ЦПК України, не витребував для розгляду заяви інші відомості, потрібні для забезпечення позову, які можуть свідчити про підстави для висновку щодо обгрунтованості припущення і перешкод для виконання рішення суду, не встановив суд чи набрало рішення суду, на яке як на підставу для задоволення позову посилається позивач, законної сили та в порушення вимог ст. 210 цього Кодексу не зазначив мотивів, з яких він прийшов до висновку для задоволення заяви і вирішив таке питання передчасно.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2013 року - cкасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді