Цивільна справа 2/359/3017/2013
Провадження 359/8933/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Дідик А.В.

розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк", про забезпечення позову по цивільній справі № 2/359/3017/2013, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 р. позивач публічне акціонерне товариство "Прайм-Банк" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "НВО "Плазма", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "НВО "Плазма" та накладення арешту на грошові кошти ТОВ "НВО "Плазма".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі. Під час вивчення заяви про забезпечення позову, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так позивачем не було надано суду доказів щодо реальної загрози відчуження майна або використання грошових коштів відповідачів та того, що невжиття заходів забезпечення позову про які він просив суд вжити, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві зазначає, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження майна чи скористатись коштами, які знаходяться на рахунках відповідачів. Однак, суд критично ставиться до таких висновків позивача та вважає їх лише припущеннями, у звязку з тим, що документів які могли б підтвердити цю обставину позивачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 60, 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача публічного акціонерного товариства "НВО "Плазма", про забезпечення позову по цивільній справі № 2/359/3017/2013- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова