РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2214/13-ц

Пров. №2/668/1185/13

04.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 13-й Північній, №106, укладений 31 липня 1996 року за №243, на Херсонській товарній біржі Ізумруд, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на підставі вказаного договору зареєстровано право власності на позивачку в ХБТІ та на сьогоднішній день позивачка позбавлена можливості переоформити право власності на належне їй нерухоме майно на своїх родичів, так як в нотаріальній конторі повідомили, що вказаний договір є недійсним оскільки не був посвідчений нотаріально.

Одночасно, позивачка зазначила, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

У звязку з тим, що всі істотні умови договору виконані, договір зареєстрований в БТІ та на даний час позивачка має намір посвідчити у нотаріуса укладений договір купівлі-продажу домоволодіння, проте отримала відмову в нотаріальній конторі, а відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, була змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_3, - позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив суд вимоги позову - задовольнити,

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, одночасно надіслала на адресу суду заяву про розгляд вказаної цивільної справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи, Херсонська товарна біржа Ізумруд в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката позивача, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного.

За договором купівлі продажу укладеному та зареєстрованому на товарній біржі Ізумруд від 31 липня 1996 року за №243, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 придбала у власність домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 13-та Північна, №106

За нормами ст. 227 ЦК УРСР, діючого на час укладання договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу будинку повинний бути нотаріально посвідчений, якщо хоч одна з сторін є громадянином. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Визнання угоди дійсною передбачалося нормами ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, діючого на час здійснення міни, а також передбачене ч.2 ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.13 постанови від 6.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимивирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

В судовому засіданні з урахуванням вимог ст.47 ЦК УРСР, ст.220 ЦК України, встановлено, що сторони уклали договір купівлі продажу від 31 липня 1996 року за №243, на товарній біржі Ізумруд, однак з матеріалів справи та пояснень представника позивачки не вбачається, що ОСОБА_2, на сьогоднішній день, як учасник вказаного правочину, відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі продажу.

Також представником позивача не надано письмового підтвердження того, що нотаріальна контора відмовила у посвідчені вказаного правочину, що в свою чергу позбавило права позивачки, щодо переоформлення її власності, а саме домоволодіння.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що ні одна із сторін не ухилялася від нотаріального посвідчення договору, а право власності на вказане домоволодіння виникло з моменту реєстрації в ХБТІ, од же суд вважає що право власності ОСОБА_1 на домоволодіння адресою: м. Херсон, вул. вул. 13-та Північна, №106 вже нею набуте, з огляду на наведене позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210,220,640 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання дійсним договору купівлі-продажу №243, житлового будинку №106 по вул. 13-й Північній м. Херсон, укладений 31 липня 1996 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №106 по вул. 13-й Північний, м. Херсон відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5