overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9771/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

20 червня2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 114, 70 грн. та не більше 1720, 50 грн. та з вимог немайнового характеру складає 57,35 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням ціни позову при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті: судовий збір з вимог немайнового характеру 57,35 грн. та з вимог майнового характеру 290, 00 грн.; на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 57,35 грн., 290, 00 грн. та надання оригіналу квитанції у підтвердження такої сплати.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 577/793/13-ц
Провадження № 2/577/346/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1981р. народження до ОСОБА_2, 1980р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2005 року сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку Яну, 05.11.1999р. народження.

Майновий спір між сторонами не виник.

11.02.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї постійно виникали сварки, лайки і це привело до того, що останні декілька років спільно не проживають.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відмітками про вручення.(а.с. 13,20)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.07.2005р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 209.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Пятницька.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Провадження №2/485/779/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини

13 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві вказавши, що 22 червня 2012 року померла її мати ОСОБА_2. І після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/4 частини житлового будинку №2 по вулиці Степова в с.Широке, Снігурівського району, Миколаївської області. Будуючи спадкоємцем за законом, з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася, до нотаріальної контори не звернулася у встановлений законодавством строк у зв'язку з тим що є людиною похилого віку та часто хворіє. Просить постановити рішення та надати додатковий строк для прийняття спадщини в два місяця.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши докази, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за обґрунтованістю зі слідуючих підстав: після смерті 22 червня 2012 року ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яка складається з 1/4 частини житлового будинку №2 по вулиці Степова, в с.Широке, Снігурівського району Миколаївської області. Згідно Свідоцтва про право власності від 15 березня 1996 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частини житлового будинку №2 по вулиці Степова в с. Широке, Снігурівського району Миколаївської області.(а.с.6) Як вбачається з Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 22 червня 2013 року про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №152. (а.с.5).Свідоцтво про право власності на спадкове майно померлої ОСОБА_2, нотаріальною конторою не видавалося.(а.с.4). ОСОБА_1, є спадкоємцем за законом і не реалізувала своє право на отримання спадщини за поважних причин оскільки є людиною похилого віку та часто хворіє. Інші спадкоємці ОСОБА_3, син позивача та донька ОСОБА_4, від прийняття спадщини в судовому засіданні відмовилися на користь матері. Справу вирішено на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати додатковий строк необхідний для подання заяви на прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 червня 2013 року - ОСОБА_1 у два місяця.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа № 443/1759/13-ц
Провадження № 2/443/726/13
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши заяву ТзОВ "КредексФінанс" до ВДВС Жидачівського РУЮ та третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернувся із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-165 від 03.12.2009 р. виданий Жидачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Кредобанк" 135 264.88 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири, що знаходиться в м. Ходорів по вул. Чорновола, 11/4. У подальшому, на підставі Ухвали Жидачівського районного суду від 22.02.2011р., по вищезазначеному виконавчому провадженню було змінено стягувача, а саме, ПАТ "КредоБанк" на ТОВ "Кредекс Фінанс". 29.08.2012 р. ВДВС Жидачівського РУЮ було затверджено та надано ТОВ "КредексФінанс" Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. При оформленні права власності на майно, яке передано в рахунок погашення заборгованості, було встановлено, що на майно накладено арешт, у зв"язку з чим заявник не може реалізувати своє право власності.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак згідно п.5 ст.154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає до задоволення з таких міркувань.

Згідно п.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Нерухоме майно ОСОБА_1, а саме - квартира АДРЕСА_2 є предметомм іпотеки згідно договору іпотеки від 28.03.2007 р.

На даний час вказане майно передано стягувачу у рахунок погашення боргу, а тому необхідності перебування даного майна під арештом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи щодо заборони на відчуження нерухомого майна - квартири № 4 (чотири) в будинку 11 (одинадцять) по вул. Чорновола у м. Ходорів Жидачівського району Льваівської області, загальною площею 55 кв.м., житловою площею 32.9 кв.м., накладені відділом державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Цюмрак М.Д.

ПРИМІТКА: ухвалу винесено в нарадчій кімнатиі в одному примірнику та є оригіналом.
№ 2/202/1619/2013
12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 07 червня 2008 року, від якого вони спільних дітей не мають.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 07 червня 2008 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 131 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2/522/7977/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Приморський РВ про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та 6.06.2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 17 червня 2013 року. Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

07.06.2013
Справа № 145/1211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 02.07.2013 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 750/6198/13-ц
Провадження № 2-о/750/156/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

за участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 208-209,234, 256, 292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 404/709/13- ц
Номер провадження 2/404/848/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Приватне підприємство «Вагран» про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Приватне підприємство «Вагран» про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, такими що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по 117 грн. 35 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 128/3098/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 2-н/243/728/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2