overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3407/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області клопотання відповідача ОСОБА_1, про надання строку на примирення,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення між сторонами, остільки вважає, що таке примирення можливе та буде відповідати інтересам дітей. Позивачка зазначене клопотання не підтримала.

Суд, заслухавши думку сторін по справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я., можливе примирення сторін буде відповідати їх інтересам, а також, інтересам неповнолітніх дітей подружжя (16.08.2011 р.н.).

В відповідності до ст..111 СК України, суд приймає міри до примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ст..ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1, про надання строку на примирення, задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення 1 місяць.

Слухання справи зупинити до 24.10.2013 р.

Слідуюче судове засідання призначити на 24.10.2013 р. на 08.30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 199/6347/13-ц
УХВАЛА

14.06.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-407 від 21.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №139/06-МК від 28.07.2007 року у розмірі 32597,64 грн. та 356,00 грн. судових витрат.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-407 від 21.04.2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-407 від 21.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №139/06-МК від 28.07.2007 року у розмірі 32597,64 грн. та 356,00 грн. судових витрат.

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №2-407 від 21.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №139/06-МК від 28.07.2007 року у розмірі 32597,64 грн. та 356,00 грн. судових витрат.

Витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/2738/13-ц
Провадження № 2/243/1265/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 15 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/570/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.06.2006 р. Часовоярської міською радою Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 22.02.2013 р. 09 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 22.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя Секретар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі подання ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката судового наказу про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Північного РЕМ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Суворовський ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката судовго наказу у зв'язку із втратою оригіналу.

Представник Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Північного РЕМС дане подання підтримав та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ дублікат судового наказу по справі № 2-н-18/11, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 13.04.2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі Північного РЕМ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2996/2013р. Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 46-50 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю адвоката: Доготер О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 243/3680/13-ц
Провадження № 2/243/1591/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 8 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/574/349/2013
Справа № 574/1160/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м.Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06 листопада 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення на 1 місяць.

06 грудня 2013 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у зв»язку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/522/1049/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Сталь і папір термінал про приведення обєкту у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи по справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Сталь і папір термінал про приведення обєкту у первісний стан.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.07.2013
Справа № 128/1114/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги стосуються відповідача ОСОБА_1, який згідно позовної заяви та копії паспорта серії АА № 773922 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області чи виключної підсудності, згідно ст.ст. 110, 114 ЦПК України, також не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6984/13-ц
Провадження № 2/362/2887/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області, Управління Державного агентства земельних ресурсів у
Васильківському районі Київської області, Головного управління
Державного казначейства України у
Київській області про скасування рішень Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області в виділенні третім особам земельних ділянок, частки яких знаходяться в межах земельної ділянки позивача, та скасування рішень
Управління Державного агентства земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області щодо
Державної реєстрації цих земельних ділянок, та зобов'язання вчинити певні
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Натомість позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, а саме за вимогу про стягнення з відповідача коштів в рахунок моральної
Окрім того, як вбачається зі змісту позовнї заяви, позивач вказує відповідачем-3 Головне управління
Державного казначейства України у
Київській області, однак відсутні вимоги та обгрунтування щодо порушення ним прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області, Управління
Державного агентства земельних ресурсів у Васильківському районі
Київської області, Головного управління Державного казначейства
України у Київській області про скасування рішень Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області в виділенні третім особам земельних ділянок, частки яких знаходяться в межах земельної ділянки позивача, та скасування рішень
Управління Державного агентства земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області щодо
Державної реєстрації цих земельних ділянок, та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 344/3949/13-ц
Провадження № 22ц/779/1972/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 509/5007/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 25 листопада 2013 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/6598/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1Є,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 10 червня 2011 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 312/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, 05.12.2012року народження слід визначити з матірю ОСОБА_2.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 грудня 2013р.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулась Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 01.11.2013 року, 21.11.2013 року та 11.12.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча судові повістки отримував, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський