Справа № 667/1320/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним (третя особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4).

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку №80, розташованого по вул. Фрунзе в м. Херсоні, належну ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13.12.2004 року.

На обгрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову позивачка послалася на ті обставини, що відповідачка тривалий час ухиляється від добровільного повернення частини житлового будинку. Вона стверджує, що навіть при ухвалені рішення на її користь, позивачка не отримає частину житлового будинку. У звязку з цим позивачка припускає, що ОСОБА_2 з метою уникнення від виконання судового рішення про задоволення позову реалізує спірну частину житлового будинку. Тому навіть у разі ухвалення рішення на користь позивачки в результаті несумлінних дій відповідачки, вона не зможе реально отримати частину житлового будинку.

Позивач вважає, що названі обставини є достатніми підставами вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню..

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Оскільки за час розгляду справи можлива реалізація ОСОБА_2 спірної частини житлового будинку, то у позивача є реальні підстави припускати, що в разі задоволення позову вказана обставина значно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку №80, розташованого по вул. Фрунзе в м. Херсоні, належну ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13.12.2004 року.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5