overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/396/13- ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 08.12.2007 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 08.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 524/8711/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме що вона
ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця та її представник доводи заяви підтримали.

Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м.
Кременчуці справу просили слухати без їх участі.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука пояснила, що оскільки запис про батька був здійснений зі слів матері а, тому заявниця отримувала відповідну допомогу від держави та зараз знову претендує на отримання допомоги.

Суд встановив, що дана заява по суті є заявою про встановлення батьківства, а не факту родинних відносин. Слід відрізняти справи про встановлення факту родинних відносин та встановлення батьківства.

Згідно ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, та заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Тому, відповідно ч.6 ст. 235 ЦПК
України дійсну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дану заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити їй, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/3394/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 04 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 574/1153/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" листопада 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12.11.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1521/3051/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214 ЦПК України , ст.1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на 48/100 частини домоволодіння , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,06 га , яка знаходиться у фактичному користуванні .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
16.04.2013 Справа № 522/9366/13-ц
Провадження № 2/522/7859/13
У Х В А Л А

16.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Морський транспортний банк про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- подання позову в рамках положень Закону України Про захист прав споживачів не обґрунтовано, так як текст договору не містить посилання на споживчі цілі його укладення;

- не зазначені докази, що підтверджують обставини не надання позичальнику певної інформації в письмовому вигляді.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Морський транспортний банк про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1455/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1455/13-ц від 02 квітня 2013 р.
Провадження № 2н/537/434/2013
Справа № 537/2855/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2855/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 0527/9317/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 15 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3317/13-ц
Номер провадження 2/404/1655/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3317/13ц, 2/404/1655/13 року за позовом обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 21 травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 315/685/13-ц
Номер провадження № 2/315/300/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

21.06.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова генетична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 21.07.2013 року.

09.07.2013 року до суду надійшов висновок експерта №173 від 04.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи до 21.07.2013 року, 09.07.2013 року до суду надійшов висновок експерта №173 від 04.07.2013 року, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини в судове засідання на 29 липня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/463/13-ц
Провадження № 22ц/779/1943/2013
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоБойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Мелінишин Г.П.,

секретаря Петріва Д.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 27 червня 2013 року в частині зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою у с. Голови Верховинського району, забравши із земельної ділянки гараж скасувати.

Постановити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ширяївський районний суд Одеської області
20.11.2013 Справа №: 518/2236/13-ц
Провадження № 2-о/518/100/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви, пояснивши, що на протязі останніх пів року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та знаходиться на 15-му тижні вагітності, і разом з останнім очікують народження дитини. На підставі викладеного просила вимоги заяви задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Ширяївського РУЮ в судовому засіданні вимоги заяви визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, вимоги заяви визнала, не заперечувала проти її задоволення.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги заявника підтверджуються: копіями паспорту (а.с.4,7), копією свідоцтва про народження (а.с.6), довідкою Ширяївської ЦРЛ (а.с.3), довідкою Жовтневої с/р (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Надати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ РАЦС Ширяївського РУЮ зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя _______________________
Справа № 745/192/13-ц
Провадження № 2/745/76/2013
У х в а л а

15.03.2013 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди та 4 062 грн. 47 коп. матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що 03.08.2012 року близько 23 години ОСОБА_2 в ході сварки умисно вилив ОСОБА_1 на взуття легкозаймисту речовину та підпалив її за допомогою сірника. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень. Вироком Сосницького районного суду у справі №2520/1235/2012 від 23.01.2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України.

У вказаній кримінальній справі ОСОБА_1 звертався з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак позовна заява не була розглянута та залишена без розгляду. Захисником в зазначеній кримінальній справі приймала участь адвокат ОСОБА_3 дружина судді Стельмаха А.П.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, суддя заявляє самовідвід, який має бути задоволений. Керуючись ч. 1 ст. 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах