Справа № 751/7618/13-ц Провадження № 22-ц/795/2622/2013 Головуючий у I інстанції: Мороз К. В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді: Іваненко Л.В.

Суддів: Зінченко С.П., Ішутко В.М.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.11.2013 року, яким задоволено позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 804,23 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказували на те, що висновок суду про правомірність нарахування позивачем заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2010 року по 29.03.2011 року не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази несправності загальнобудинкового теплолічильника, натомість наявне свідоцтво про повірку загально будинкового тепло лічильника, згідно з яким засіб вимірювання визначається придатним та допускається до застосування згідно з вимогами ДСТУ 3339-96 по класу 4.

Крім того, апелянти не погодились з представленим позивачем розрахунком боргу та зазначали, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» безпідставно збільшило ціну наданих послуг за період з 01.08.2010 року по 29.03.2011 року. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначали, що в порушення умов договору, зміна порядку нарахування була здійснена в односторонньому порядку без попередження споживачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а рішення суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані і проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-19).

Відповідно до умов укладеного 03.11.2008 року між ПАТ «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_2 договору про надання послуг, виконавець (ПАТ «Облтеплокомуненерго») зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та водонагрівання, а споживач зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених договором (а.с.49-50). Пунктом 8 Договору передбачено, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування за послуги у сфері теплопостачання житлового будинку № 60 по вул. Незалежності в м. Чернігові до 01.08.2010 року здійснювалось відповідно до показників загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії - теплолічильника, свідоцтво про повірку якого було чинне до 09.06.2010 року (а.с.7).

Враховуючи те, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» попереджало КП -«ЖЕК №13», на балансі якого знаходиться будинок №60 по вул. Незалежності (а.с.42-43), про необхідність організації проведення періодичної повірки загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії (а.с.6), проте вказаним підприємством не було своєчасно проведено періодичну повірку лічильника, нарахування за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.08.2010 року по березень 2011 року включно здійснювалось ПАТ «Облтеплокомуненерго» згідно з нормами споживання за діючими тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування.

Внаслідок такої зміни порядку визначення вартості послуг з теплопостачання, за вищевказаний період у відповідачів виникла заборгованість перед ПАТ «Облтеплокомуненерго» в сумі 804 грн. 23 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.5), яка на підставі положень ст.ст.67,68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», була обгрунтовано стягнута судом першої інстанції з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Правомірною є також відмова суду першої інстанції в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про протиправність дій ПАТ «Облтеплокомуненерго» по застосуванню нормативного нарахування за період з 01.08.2010 року по 31.07.2011 року за надані послуги з опалення опалювального період' 2010-2011 року та про зобов'язання ПАТ «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок заборгованості, оскільки обрахування вартості послуг за загальними нормами споживання, у випадку виходу з ладу обліку теплової енергії, повністю узгоджується з положеннями п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відсутність в матеріалах справи доказів несправності загальнобудинкового теплолічильника не можуть бути взятими до уваги, оскільки судом достовірно встановлено факт непроведення своєчасної періодичної повірки лічильника, а тому згідно з Правилами технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду України від 19.01.1999 року №9, такий тепловий лічильник вважається непридатним до використання.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: