Справа № 2-4279/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

29 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 липня 2006 року між позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-006/1140/2006, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 100,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі.

Відповідач порушив умови договору, оскільки припинив сплату передбачених Кредитним договором щомісячних платежів і має суму заборгованості по кредиту у розмірі 14 486,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 115 790,03 грн., з яких: 8 987,62 дол. США - заборгованість за кредитом; 5 498,81 дол. США - заборгованість за відсотками; також окремо 422 633,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов'язання. А також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.

Оскільки місцезнаходження відповідача суду не відомо, позивачем розміщувалось оголошення про виклик до суду відповідача - ОСОБА_1 в газеті "Урядовий кур'єр".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2006 року між позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-006/1140/2006, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 100,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості сума заборгованості за кредитним договором становить 14 486,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 115 790,03 грн., з яких: 8 987,62 дол. США - заборгованість за кредитом; 5 498,81 дол. США - заборгованість за відсотками; також окремо 422 633,63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання забов'язання, а всього 538 423,66 грн.

Також, з матеріалів справи, що 29.10.2013 року представником позивача через канцелярію суду разом із заявою була подана газета "Урядовий кур'єр", в якій було розміщено оголошення про виклик в судове засідання відповідача.

Відповідно до п. 1 Розпорядження КМУ "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" визначити друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2012 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, газету "Урядовий кур'єр".

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вище викладене, оскільки, позивачем понесено судові витрати в сумі 3 441,00 грн., а також додаткові судові витрати щодо повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення в газету "Урядовий кур'єр", дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 538 423,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 3 441,00 грн. та судові витрати пов'язанні з розміщенням судового виклику в газету "Урядовий кур'єр" в розмірі 420,00 грн, загальна сума яких становить 3 861,00 грн..

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: