Справа № 1316/2-1037/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2117/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 у м. Львові про визнання дійсним договору застави майна та визнання права власності на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору застави майна та визнання права власності на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 18 вересня 2010 року у розмірі 4 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як убачається із звукозапису судового засідання та журналу судового засідання від 17 травня 2011 року (а.с. 34), в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення й роз'яснено сторонам про виготовлення повного тексту рішення через п'ять днів, однак така в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в строк до 01 березня 2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1 у м. Львові про визнання дійсним договору застави майна та визнання права власності на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги одо предмета спору до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору застави майна та визнання права власності на предмет застави повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для належного оформлення у строк до 01 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.