пр. № 2/759/1698/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

3-я особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

про вселення, визначення порядку користування квартирою, стягнення суми, та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідача не чинити перешкод при вселенні позивача в квартиру АДРЕСА_1, визначити порядок користування даною квартирою, стягнути з відповідача витрати пов»язані з піднайомом житла в період з 16.02.2010 р. та по час винесення рішення суду.

Відповідач в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд постановити рішення яким виділити ОСОБА_3 в натурі із спільної часткової власності 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 61,90 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що на його думку мають суттєве значення для вирішення справи.

Позивачка та представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказуючи на те, що проведення даної експертизи не є доцільним і призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивачки та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом щодо виділу частки майна в натурі, майно складається з квартири АДРЕСА_1, яка належить по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вирішення питання щодо виділу належних частин майна в натурі, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи, що проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська буд.6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити ( виділити частку) об»єкт нерухомого майна відповідно до частки співвласника ОСОБА_3 1/2 частину трьохкімнатної квартири, житловою площею 61,90 кв.м. яка знаходиться в АДРЕСА_1?

2. Якщо технічна можливість виділити частку існує, то які варіанти розподілу (виділення частки) об»єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та частки співвласника 1/2 частини трикімнатної квартири, житловою площею 61,90 кв.м. яка знаходиться в АДРЕСА_1?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи№ 2608/20692/12, № 2/759/1698/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: