overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4401 (чотири тисячі чотириста одна) грн. 93 коп. за період з 01.04.2010 року по 31.07.2013 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/1705/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 15 вересня 2004 року виконавчим комітетом Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не зявилась, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

15 вересня 2004 року виконавчим комітетом Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Мазурок) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 7.

Позивач зареєстрована і проживає разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Кобиловолоки Теребовлянського району. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, під час строку, наданого судом для примирення, сторони не примирились, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Мазурок) ОСОБА_3, який зареєстрований 15 вересня 2004 року виконавчим комітетом Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Губик.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 114.70 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1625/3337/12
УХВАЛА

09.01.2013 року .. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Довгаль О.О.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_3 про зупинення справи провадженням, -

В С Т А Н О В И В :

Під час продовження судового засідання по суті справи 09.01.2013 року адвокатом відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 при з»ясування судом питання можливості продовження справи слуханням через неявку відповідачки ОСОБА_4 та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, було заявлено усно не зрозуміле клопотання про зупинення справи, яке суд для вірного розуміння підстав зупинення та об»єктивного вирішення зобов»язав надати його в письмовому вигляді. Після оголошеної судом перерви було надано письмове клопотання ( а. с. 82 ), де ним вказано дві підстави зупинення на його думку : хвороба ОСОБА_4 та відсутність документу в матеріалах справи - відмови нотаріуса і оформленні права на спадщину. Тому прохав не розглядати справи і зупинити в ній провадження.

На уточнення суду послався на те, що медичного документу про хворобу відповідачки його сторона не має, хоча ОСОБА_4 дійсно перебуває на лікуванні, а норма закону щодо зупинення справи провадженням відсутня через відсутність у сторони певного документу.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала клопотання свого адвоката.

Позивачка заперечила клопотання, пославшись, що коли з нею разом проживала, то ОСОБА_4 була адекватна і не хворіє.

Адвокат позивачки заперечив клопотання, оскільки даною справою права відповідачки ОСОБА_4 не порушуються і не будуть порушені.

Суд, заслухавши думку сторін, адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню через його безпідставність відповідно до ст. 201 та 202 ЦПК України, так як що стосується хвороби відповідачки ОСОБА_4, то п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено підтвердження хвороби саме медичною довідкою, яку ні відповідачка ОСОБА_3 ні її адвокат не надали. Що стосується відсутності певного документа в матеріалах справи або у сторони, то такої підстави зупинення справи провадженням не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 201, 202, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката відповідачки ОСОБА_3 про зупинення справи провадженням відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/4559/13-ц
Провадження № 2/337/2059/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ТОВ Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Колекторське Агенство Фактор звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ТОВ Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду

на 03 09 2013 року на 13-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 444/3736/13-ц
Провадження № 2/444/1280/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви Рава-Руської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна безхазяйного, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Рава-Руської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна безхазяйного.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в такій не зазначено номери засобів звязку відповідача та третьої особи. У разі, якщо такі номери засобів зв'язку відсутні чи невідомі, необхідно зазначити про це.

Крім того, позивачем при подачі даного позову частково сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( зі змінами та доповненнями від 23.10.2013 року)- судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" ( зі змінами та доповненнями від 23.10.2013 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.

А від так, судовий збір який підлягає до сплати становить 229,40 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Рава-Руської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна безхазяйного - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 /три/ дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 352/1853/13-ц
Провадження № 2/352/841/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ майна.

Позивачка 09 грудня 2013р. подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 710/2176/13-ц
провадження № 2/710/950/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 23 червня 2006 року померла ОСОБА_3. На її майно - земельну ділянку - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущено шестимісячний строк звернення з заявою. Також ним пропущено строк звернення до суду, тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомила суд, що позов визнає повністю, просить справу слухати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої ОСОБА_3 підтверджується: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією паспорта ОСОБА_2; копією державного акта на право власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; рішенням Шполянського районного суду про встановлення факту; рішенням Шполянського районного суду про встановлення факту; довідкою нотаріуса.

На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк звернення до суду щодо встановлення права власності на спадкове майно ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 23 червня 2006 року, актовий запис про смерть № 19 від 24 червня 2006 року по Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на земельну ділянку, площею 2,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ЧР № 044784, виданого 22 березня 2002 року Васильківською сільською радою, Черкаської області, нормативною вартістю 50314 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1033/1-20 від 11.09.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районого суду ОСОБА_4

18.11.2013
Справа №592/4206/13-ц
Провадження №2-н/592/418/13
УХВАЛА

17.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролит заборгованості по заробітній платі в сумі 13261 грн. 40 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролит заборгованості по заробітній платі в сумі 13261 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 2/425/365/13

425/944/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа.

10.05.2013 року набрало чинності рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.04.2013 року по справі №2/425/365/13, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. За заявою заявника було видано виконавчий лист та направлено до Відділу Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, для виконання.

23.05.2013 року Відділом Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції заявниці було відмовлено, виконавчий лист повернуто з причини відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин , суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, вказавши ідентифікайційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист від 30.04.2013 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області по справі №2/425/365/13, вказавши ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_4, ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, 26.12.1975 р.н , аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 639/4508/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2012/279/2012 від 20.01.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годин 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Труханович В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року заяву ПАТ «КБ «Даніель» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1 014,76 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та копії скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.