overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7172/13-ц
Провадження № 2п/522/7455/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житом та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 1 в будинку № 10 по вулиці Армійській в місті Одесі.

Встановити порядок виконання судового рішення, шляхом зняття Головним Управлінням Державної Міграційної Служби України в Одеській області з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

15.07.2013
Справа № 404/8408/13-ц
Номер провадження 2/404/3300/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом , яким просить визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 20.05.2007 року , права забудовника щодо недобудованого житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою : м. Кіровоград, вул. Петровського , 71, з правом здачі вказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами в експлуатацію та отриманням на своє імя документів, що посвідчують право власності на зазначений житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача , ознайомившись із запереченнями відповідача, усно клопоче щодо заміни зазначеного у позові відповідача ОСОБА_2 міської ради на належного Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Представник відповідача-Кіровоградської міської ради щодо заміни не заперечував.

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та провести відповідну заміну, з врахуванням Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , рішення ОСОБА_2 міської ради №1676 від 31.01.2006 року та №78 від 27.01.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним - Управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
УХВАЛА

25.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 14.11.2013 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: :
Справа № 522/2839/13-ц
Провадження № 2/1522/6563/13
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано та не обґрунтовано ціну позову, що унеможливлює встановлення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

У випадку, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 квітня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

08.02.2013
Справа № 509/2554/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за №2-2554/13 р. за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Доброолександрівської сільської ради Овідіорольського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 02 грудня 2011 року в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/373/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2013 на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1024/13
Єдиний унікальний № 742/3784/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неї, як законного представника ОСОБА_3, треті особи: Прилуцьке МВ УДМС в Чернігівській області, виконавчий комітет Прилуцької міської ради, відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір найму житлового приміщення від 27.05.2009р. та висилити відповідачів з кВ.№106, буд. 76 по вул. Червоноармійська, м.Прилуки без надання іншого житла.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неї як, законного представника ОСОБА_3, треті особи: Прилуцьке МВ УДМС в Чернігівській області, виконавчий комітет Прилуцької міської ради, відділ у справах дітей Прилуцької міської ради про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.30 год. 08 серпня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
Справа № 344/7383/13-ц
Провадження № 22ц/779/2012/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков Володимир Валентинович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів про видачу та використання кредитних карток,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів про видачу та використання кредитних карток залишено без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Зі слів апелянта, строк апеляційного оскарження ним пропущено у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали направлено йому за старою адресою проживання, а передано апелянту лише 06.07.2013. Просить поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року по обєднаній цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів про видачу та використання кредитних карток.

4.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 11 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/4312/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 21.10.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-454/11
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю представника с/ради ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих обєктів нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2009 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представник с/ради ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку відповідача, щодо призначення експертизи, який не заперечував, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

Чи порушені гр..ОСОБА_2 будівельні, технічні, архітектурні, санітарні норми та правила при будівництві будинку, паркану, інших будівель та споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул..Р.люксембург,?

Чи порушує вищевказане самовільно побудоване нерухоме майно права інших осіб, суміжних користувачів, вищезазначені обєкти нерухомості?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 137/922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/922/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28__05. 2013 року о 9год. _00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю представників позивача Тузовой В.О., Юклевського Д.С.,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Елакс» про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представника відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка погодилась на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача Публічного акціонерного товариства «Елакс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/779/1978/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 219/4151/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧасовоЯрської міської Ради, Реєстраційної служби Артемівського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЧасовоЯрської міської Ради, Реєстраційної служби Артемівського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧасовоЯрської міської Ради, Реєстраційної служби Артемівського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 07 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско