overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3209/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

12.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвалою Літинського районного суду від 21.05.2013 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений строк заявником недоліки не було усунено, тому ухвалою суду від 10.06.2013 року заяву було повернуто заявнику.

10.07.2013 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 114,70 гривень, які були перераховані в Літинське відділення АТ"Райффайзен банк Аваль".

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір".

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_2, сплачений судовий збір в сумі 114,70грн, які перераховані в Літинське відділення АТ "ОСОБА_3 Аваль".

Суддя:

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 233/388/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 07 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/3841/13-ц
У Х В А Л А

08.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розпорядження білетів державних лотерей

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився відповідач.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розпорядження білетів державних лотерей.

Справу призначити до судового засідання на 19.08.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/416/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадженя по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2013 о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1095/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.08.1994, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1095/13-ц від 06 березня 2013 р.
Справа № 2-о/516/5511/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області № 2-о-78/2011 від 25 серпня 2011року ОСОБА_2 звільнений від повноважень опікуна відносно недієздатної ОСОБА_3, 29 листопада 1958року народження. Призначена опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 06 травня 1979року народження .

При постановленні рішення була допущена описка в прізвищі недієздатної, а саме замість ОСОБА_6 записано «Клепчева".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить виправити помилку в рішенні суду № 2-о-78/11 від 25 серпня 2011року, де замість "ОСОБА_6І." записано "Клепчева " .

Згідно паспорту ВЕ 385150 від 13 листопада 2011року недієздатна має прізвище ОСОБА_6 .

В звязку з наведеним суд вважає необхідним виправити у рішенні суду описки в прізвищі недієздатної ОСОБА_6.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області № 2-о- 78/11 від 25 серпня 2011року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою і вказати, що прізвище недієздатної є ОСОБА_6.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Номер провадження 2-о/522/421/13
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та фінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та фінки без реєстрації шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та фінки без реєстрації шлюбу у якості зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 02.12.2013
Справа № 404/2915/13-ц
Номер провадження 2/404/1519/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 листопада 1993 року Кіровським райЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 1276 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 509/2669/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
09 вересня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженець м. Кривий Ріг , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 50064

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

моб. тел.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

оперуповноважений сектору кримінального розшуку Інгулецького РВ КГУГУ МВД України в Дніпропетровській області

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ А.І. Бочаров

ОСОБА_4 Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Провадження № 2/161/579/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

.........................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 71а по вул. Потебні, 52а в м. Луцьку Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
233 Справа № 233/294/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2845/13-ц
У х в а л а

11 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ст. 119 ч.2 п.2 ч.5 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору.

Позивач не надав суду підтвердження сплати судового збору, що підтверджується актом Овідіопольського районного суду Одеської області, складеним керівником апарату суду та секретарем суду від 10.07.2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою немайнового характеру, яка має бути сплачена судовим збором за ставкою для заяв немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У вказаній позовній заяві не зазначений поштовий індекс відповідача та номери засобів звязку сторін по справі.

До позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за позовну заяву немайнового характеру, зазначити поштовий індекс, номери засобів звязку сторін по справі немайнового характеру та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням визначення розміру судових витрат.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2/522/9944/13

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивачів: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Одеське міське управління ГУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні позивачів: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Одеське міське управління ГУ МВС України в Одеській області про звільнення майна з під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин, 24 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

14.10.2013