overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5094/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за покупцем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

26 квітня 2013 року вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 Одночасно апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що участь у судовому засіданні не приймала, зазначеним рішенням суду було порушено її права та обов'язки, оскільки вона є співвласником вказаного домоволодіння. Про рішення суду вона дізналася 19 квітня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно побудоване майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за покупцем.

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа № 200/9929/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17.09.2013 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 219/2168/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03. 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці « Слов*янськтепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці « Слов*янськтепломережа»про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №127/7437/13-ц
Провадження № 6/127/362/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву до суду;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо наявності станом на 19.03.2013 року заборгованості по аліментам в розмірі 1000,00 грн.;

- щодо реєстрації або відсутності реєстрації за боржником обєктів нерухомого майна;

- щодо перебування боржника на обліку в органах ДПС;

- щодо відсутності за боржником сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з них податку в ДРФО.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви додано копії документів неналежної якості, з яких не можливо встановити суть та умови, що має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 05 квітня 2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2368/2012
Номер провадження 2/416/572/2012
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Укргазюанк" звернувся до суду з заявою та просить суд витребувати у Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності, або повідомити серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків або ідентифікаційного номеру), посилаючись на те, що 15.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ПАТ "Укргазюанк" до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.11.2012 року представником позивача - ПАТ "Укргазюанк" було отримано 2 виконавчих листа, виданих на підставі вищезазначеного рішення, які 15.04.2013 року були передані до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 22.04.2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру платника податку, який отримати самостійно позивач не взмозі.

Розглянувши надані суду матеріали, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судов встановлено, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначена інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру задовольнити.

Зобовязати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію надіслати на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2487/13-ц
№ 2-о/733/110/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика О.В.,

народних засідателів: Кравцова С.М., Семенець В.О.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

заявника ОСОБА_1 та

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати її рідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання є інвалідом першої групи по психічному захворюванню. Внаслідок хронічного психічного розладу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує її опіки. Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно для призначення її законним опікуном своєї сестри.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання і просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи Припутнівської сільської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення відповідної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу відповідно ст. ст. 143, 144, 149 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали, копії заяви та матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик

Народні засідателі: С.М.Кравцов

ОСОБА_4
Справа № 428/9842/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 2-78/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5343/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.08.2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: КП Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру (визнання права власності на ? частину житлового будинку) та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним свідоцтва про право власності).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апелянтом оплачено лише 57 грн. 35 коп, тобто йому необхідно доплатити ще 114 грн. 70 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6391/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, однак суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В позовній заяві позивачем зазначено на додатки до неї, а саме документи про сплату судового збору, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів.

Проте, вивчення матеріалів позовної заяви та додатків до неї засвідчило, що позивачем перелічених додатків до позову не надано, а також позовна заява адресована ліквідованому Ленінському районному суду м.Вінниці.

Так, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, яких згідно позовної заяви сто чоловік.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в позові позивач зазначає про те, що надає суду такі документи. До матеріалів позову додано заяву про відстрочення сплати судових витрат, однак жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення такої сплати суду не надано. Крім того, зміст вказаної заяви суперечить вимогам ст. 82 ЦПК України, якою передбачено можливість відстрочення сплати судового збору, ст. 79 ЦПК України щодо поняття судових витрат до яких державне мито не належить, а також вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо розмірів судового збору, що підлягає сплаті.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду та не зазначено про докази того, що кожен з відповідачів фактично отримав кредитні кошти. Також відсутні розрахунки заборгованості кожного з відповідачів.

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано документів, що підтверджують його повноваження, оскільки довіреність на його імя видана не позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та недійсна, оскільки була чинна до 31.12.2010 року.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: