overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди .

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт втрати позивачем працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою та надання ним доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 710/1365/13-ц
провадження № 2/710/606/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно доданих до справи документів мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 18.06.2013 року і до повноліття дитини.

Позивачка також пояснила суду про те, що ОСОБА_2 категорично відмовляється від виконання своїх батьківських обов'язків - утримання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 Він не надає матеріальної допомоги сину. ОСОБА_2 не являється до суду з метою ухилення від сплати аліментів на сина, який щоденно потребує матеріальної допомоги, догляду турботи та виховання. Вони бідують з сином і не мають засобів до існування.

Просить суд допомоги та провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду в судове засідання для розгляду справи по суті на 05.07.2013 р. та 19.07.2013 р. не з'явився та подав заяву про перенесення розгляду справи на невизначений термін, на час літніх відпусток, оскільки він не може виїхати з Криму через відсутність залізничних квитків. Вказані відповідачем обставини суд не визнає поважними та вважає, що ОСОБА_2 умисно затягує розгляд справи щодо сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому за клопотанням позивачки, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що відповідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та інших доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 24 вересня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

16.09.2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2264/13-ц
Номер провадження 2/580/669/13
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент-Банк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2012 року між ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 4993,80 грн. 29.03.2012 року ОСОБА_5 помер. Відповідачі являються спадкоємцями померлого, заборгованість якого перед ПАТ Акцент-Банк на дату смерті становить 5247,13 грн. 01.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому вони повинні відповідати за вимогами кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 02.09.2013 року відповідачам було направлено лист-претензію з вимогою сплатити борг, але дані заходи позитивних результатів не принесли. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1, а також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4М на користь ПАТ Акцент Банк вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачем не в повному обсязі викладено обставини, яким він обґрунтовує свої вимоги, а саме в позовній заяві не вказано коли банк дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5;

- в заяві йде мова про те, що на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялися листи-претензії з вимогою сплатити заборгованість, але не вказано про те чи були отримані такі листи та не надано з цього приводу доказів, тобто і в цій частині незрозуміло викладено обставини справи;

- до позовної заяви не додано лист з відповіддю Лебединської районної державної нотаріальної контори від 22.06.2013 року №2330-02/14, хоча про нього йде мова в заяві;

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/383/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

Народних засідателів: Плис Ю.С., Савченко Л.П.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході судового засідання заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного захворювання, останнім часом неадекватно поводиться, не зданна самостійно здійснювати догляд за собою.

Представники зацікавлених осіб Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука /органу опіки та піклування/ ОСОБА_3, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечували.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, з огляду на те, що ОСОБА_2 згідно медичної карти амбулаторного хворого № 14015 КОПНД, страждає на захворювання Дименція помірного ступеню з транзиторними психотичними розладами, суд вважає, що для вирішення справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні імені ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 545/1708/13-ц
Провадження № 2/545/896/13
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"26" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права, обовязки та охоронювані законом інтереси Полтавської районної державної адміністрації та Головного управління Держземагенства у Полтавській області, вважаю, що необхідно залучити її до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2013 року на 15:00 год.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2013 року.

Залучити Полтавську районну державну адміністрацію та Головне управління Держземагенства у Полтавській області до справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про стягнення коштів.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позов ОСОБА_2 не містить чіткого розмежування його підстав та предмету у взаємозвязку з вимогами, які виносяться на вирішення суду, що вбачається з того, що позивач в ньому посилається одночасно на норми, що регулюють і захист прав споживачів, і стосовно нечесної підприємницької діяльності, а також одночасно стосовно обставин недійсності (відсутності ліцензії у відповідача) та нікчемності правочину. Крім того, позов містить посилання на обставини, повязані з застосуванням обману до позивача. Проте, на якій самі підставі позивач просить стягнути наведені ним кошти, він не зазначає, а з самого позову неможливо визначитись з цим, з огляду на неконкретність та нечіткість викладених обставин.

Також слід зазначити про те, що обставини, викладені в позові стосовно укладення спірної угоди та дій відповідача при цьому, не містять посилання на жоден з доказів.

З дослідженого позову вбачається, що договір укладався між позивачем та ПП «Грандфінресурс», проте, в подальшому всі права та обовязки по даній угоді були передані ТОВ «Гранфінресурс» (згідно додаткової угоди). Водночас, позивач в своєму позові не зазначає того, чому саме були вчинені такі дії (стосовно укладення додаткової угоди, якою передані права та обовязки), а також ПП «Грандфінресурс» не залучається до участі в справі, хоча обставини викладаються таким чином, що безпосереднім порушником прав та інтересів позивача (згідно позову) було саме ПП «Грандфінресурс».

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», про стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов