АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1871/13 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 2/643/117/13 Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер Авто» ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Юпітер Авто» про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер Авто» від 06.11.11р. та 18.12.11 р, -

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визнати недійсними рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 06.11.2011 року та від 18.12.2011 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він з квітня 2006 року є членом обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто».

Загальними зборами членів кооперативу від 27.04.2011 року його було обрано головою правління кооперативу, проте йому стало відомо, що 06.11.2011 року було проведено загальні збори уповноважених учасників (членів) кооперативу на яких прийняте рішення про звільнення його з посади голови правління.

Вважав рішення зборів уповноваженими неправомірними, оскільки такі збори не передбачені статутом кооперативу «Юпітер-Авто».

Протокол зборів від 06.11.2011 року містить посилання на рішення загальних зборів членів кооперативу від 27.04.2011 року, якими було обрано уповноважених, але таке питання 27.04.2011 року не розглядалось і не вирішувалось.

18.12.2011 року за ініціативою ОСОБА_3, який не мав на це повноважень, було проведено збори членів кооперативу, на яких було присутньо 200 осіб з 735 членів кооперативу.

Зібравши раніше підписи членів кооперативу на підтримку приватизації гаражів ОСОБА_3 підробив цей документ і виготовив його як протокол загальних зборів від 18.12.2011 року. У подальшому ОСОБА_3І використав цей протокол для реєстрації у ЄДРПОУ.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

Зазначив при цьому, що суд безпідставно визнав недоведеність його вимог.

Судом не взято до уваги, що рішення зазначених зборів кооперативу від 27.04.2011 року, яким начебто обирались та затверджувались уповноважені визнано недійсним рішенням суду.

На зазначених зборах, які відбулись 18.12.2011 року було присутньо 200 осіб з 735 членів кооперативу у той час як згідно статуту передбачений кворум 50% членів кооперативу плюс 1 голос.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами 06.11.2011 року відбулись загальні збори уповноважених учасників (членів) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто».

Згідно протоколу зазначених зборів на зборах було присутньо 58 уповноважених (а.с. 3-6).

Відповідно до п.п. 8.4.3., 8.4.4. Статуту обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» в останній редакції від 2006 року, у разі коли з організаційних питань (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення Загальних Зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачене скликання Зборів Уповноважених кооперативу, у кількості 10% від загальної кількості ОСОБА_4. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Оскільки інших посилань на збори уповноважених статут кооперативу не містить судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що для визначення процедури обрання уповноважених до статуту кооперативу повинні бити внесені зміни, чого зроблено не було.

Оскільки рішення прийняте зібранням, яке не мало повноважень вирішувати питання, що стосується діяльності кооперативу таке рішення не може вважатись дійсним.

Доводи відповідача та представника третьої особи про те, що загальні збори членів кооперативу 27.04.2011 року вирішили питання про обрання уповноважених не можу бути взяті до уваги, оскільки підстави для розгляду і вирішення цього питання статутом кооперативу не передбачено.

Що стосується рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18 грудня 2011 року, це питання розглянуто без належного відповідача.

Доказів того, що оспорюване рішення приймалось особою, яка зазначена відповідачем ОСОБА_2 суду надано не було.

Клопотань про заміну належного відповідача належним у суду першої інстанції не заявлялось.

За зазначених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність цих позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно оспорюваного рішення від 06.11.2011 року не відповідають обставинам справи, з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених учасників (членів) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 06 листопада 2011 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: