overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2933/13-ц
провадження № 2/527/787/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01 листопада 2013 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області .

04 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 509/2131/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

16 липня 2013 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 2-2131/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

18 червня 2013 року Овідіопольським районним судом було постановлено рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року було визнано стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошової сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 травня 2012 року до повноліття дитини, при складанні судового рішення була допущена технічна помилка щодо дати початку нарахування аліментів.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів 28 травня 2013 року.

Суд вважає, що дата початку нарахування аліментів зазначена не вірно, а тому необхідно вказати повну дату починаючи з 28 травня 2013 року до повноліття дитини

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказати у резолютивній частини рішення повну дату нарахування аліментів - починаючи з 28 травня 2013 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 509/3091/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на житловий будинок, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на вимогу не майнового характеру, що складає 114 грн. 70 коп.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 26 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2526/13-ц
2/138/870/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому вона вимушена звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути їй орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на її користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/411/13-ц
Провадження № 2/506/162/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.05.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, щодо дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки згідно ч.3 п.6 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ; з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову згідно з підпунктом 1 п.6 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40коп.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П. В.
Справа № 271/3579/13-ц
Провадження 2/271/1718/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі

головуючого судді:
Конони хіної Н.Ю.

при секретарі:

Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Управляюча компанія Альянс-Град”до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення вказуючи, що ОСОБА_1 відповідно до копії облікового рахунку №73587 зареєстрований у квартирі №1 загальною площею 27,5 кв.м. будинку №38 по вулиці
Далекосхідній у місті Макіївці з 08.09.1992 року. Основний квартиронаймач вказаної квартири втратив право користування житловим приміщенням, у зв’язку зі смертю та був знятий з реєстрації 24.01.2006 року. ОСОБА_1 є онуком основного квартиронаймача, але з 1997 року не мешкає в даній квартирі. Позивачем були проведені певні заходи, щодо встановлення місця знаходження відповідача.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, просив визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №1 у будинку №38 по вулиці Далекосхідній у місті
Макіївці.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги проти нього визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно виписки з облікового рахунку №73587 від 31.08.2012 року основним наймачем квартири
АДРЕСА_1 була ОСОБА_2, яка знята з реєстрації 24.01.2006 року, у зв’язку зі смертю. У теперішній час у квартирі зареєстрований онук основного квартиронаймача –ОСОБА_1 Однак згідно акту ТОВ “УК Альянс-Град”№165 від 30.08.2012 року ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживає з 1997 року, місцезнаходження його невідомо.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
Відповідач у спірній квартирі не мешкає без поважних причин більше шести місяців, речей його у квартирі немає, тому він утратив право на вказану житлову площу.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Управляюча компанія Альянс-Град” до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення – задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою
№1 у будинку №38 по вулиці
Далекосхідній у місті Макіївці.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 138/1767/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, ціна позову 69974,91 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, ціна позову 69974,91 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам вказаної норми закону позивачем судовий збір не сплачений та відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що сума пені у розмірі 69974,91 грн. нарахована позивачем у звязку із простроченням сплати аліментів відповідачем за період з 13 січня 2013 року по 1 липня 2013 року, проте, з доданих до заяви розрахунків вбачається, що вони проведені за період з 13 січня 2012 року по 1 липня 2013 року.

Також у довідці головного державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_3 від 03.07.2013р. № 480/14 боржник вказаний як Сабуров Юрій Дмитрович, що не відповідає анкетним даним відповідача по даній цивільній справі, та не зазначено, яким саме судом видано виконавчий лист, згідно з яким нарахована заборгованість у сумі 13940,32 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, ціна позову 69974,91 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 18 серпня 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1518/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1518/13-ц від 04 квітня 2013 р.
Справа № 271/3176/13-ц
Провадження № 6/271/384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді

Кононихіної
Н.Ю.,

при секретарі

Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці заяву КП «Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки знаходилась цивільна справа за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

31.05.2013 року на адресу суду надійшла заява від КП «Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивували тим, що 12.11.2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було розглянуто вищевказану цивільну справу.
Канцелярією Червоногварійдського районного суду був виданий виконавчий лист , однак строк пред’явлення до виконання складав 1 рік.

Однак, зміни до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» з приводу строку пред’явлення були внесені 01.01.2011 року, згідно якого строк пред’явлення був зменшений з 3 років до 1 року.

Так як рішення по вказаній цивільні справі було прийнято до 01.01.2011 року строк пред’явлення виконавчого документу повинен складати 3 роки.

Зацікавлені сторони до судового засідання не з’явився за невідомими суду причинами, про день слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи, вважає, що заява КП
«Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Макіївтепломережа» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання –задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2815/10 року за позовом КП «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Кононихіной Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч
Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що
Червоногвардійським РАЦС Макіївського управління юстиції Донецької області було винесено актовий запис про шлюб № 279 від 05.11.2008 року.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння у сторін. Спільне господарство сторони не ведуть. З питання щодо виховання та місця мешкання дитини спору немає. Дитина на даний час мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги проти нього визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що 05.11.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що
Червоногвардійським РАЦС Макіївського управління юстиції Донецької області було винесено актовий запис про шлюб № 279 від 05.11.2008 року.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння у сторін. Спільне господарство сторони не ведуть. З питання щодо виховання та місця мешкання дитини спору немає. Дитина на даний час мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 14, 213 -215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.11.2008 року у
Червоногвардійському відділу реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 279.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Серьогіна».

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ Одеська ТЕЦ про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- сума сплаченого судового збору не відповідає дійсній вартості спірного майна, в звязку з чим, в порядку ч.2 ст.6 Закону України Про судовий збір суд встановлює суму судового збору, що підлягає оплаті за подачу даного позову щодо вимог про визнання права власності в розмірі 1000,00 грн.;

- відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору за вимоги немайнового характеру;

- п.п. 3,4 позовних вимог звернуті до особи яка не вказана відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ Одеська ТЕЦ про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: