УХВАЛА

26.04.2013р. Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

При секретарі Лабузній С.В.

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП вироком Дергачівського районного суду м.Харкова де потерпілим є позивач. Слідчим при проведенні досудового розслідування накладався арешт на спірну квартиру, 1/2 частина якої належала ОСОБА_3 на праві власності для забезпечення відшкодування шкоди .Не дивлячись на постанову слідчого, ОСОБА_3 провів відчуження спірної квартири у період дії постанови слідчого та у подальшому позбавив потерпілого ОСОБА_2 можливості отримати відшкодування за рахунок майна. ОСОБА_3 має невиконані зобовязання перед позивачем на суму приблизно 257 000 гривень. Позивач просить визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки він укладений у порушення вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, оскільки, за думкою представника позивача, ОСОБА_4 має можливість розпорядитись спірною квартирою та у разі задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним договору дарування спірної квартири виконання судового рішення стане неможливим та що позбавить позивача права звернути у подальшому стягнення по цивільному позову на майно оскільки відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання цивільно-правових зобовязань по відшкодуванню шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти забезпечення позову заперечували та вважали безпідставним клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири та у випадку відчуження даної квартири відповідачем ОСОБА_4 виконання судового рішення стане неможливим та ускладненим а також обрання засобу забезпечення позову у вигляді арешту на 1/2 частину квартири відповідає вимогам ст.152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним .

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 до вирішення справи.

Копію ухвали направити до державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий-суддя: