overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3688/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/3688/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/3688/13-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013 року на 10:00 годин в залі суду №6. Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 509/3406/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1027/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1027/13-ц від 04 березня 2013 р.
Справа170/1012/13-ц
Пров.№ 2-з/0317/19/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

05 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати підприємця ОСОБА_2 виготовити технічний паспорт та висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Шацьк, Волинської області, вул. Незалежності, 332. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити підприємцю ОСОБА_2.Я. виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Шацьк Волинської області, вул. Незалежності, 332. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 214/2044/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник а відповідача ОСОБА_4

представника відповідача КП ЖЕО-35- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП ЖЕО-35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ус т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,т причиненої затоплення належного їй нежитлового приміщення 31 будинку 19 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, проведення якої вона просила призначити ПП Експоцентр, на вирішення поставити питання про визначення розміру матеріального збитку заподіяних затопленням, яке сталося 13.10.2012 року, нежитловому приміщенню 31 будинку 19 по вул.. Мелешкіна в м. Кривому Розі.

Вислухавши думку учасників судового засідання та відхиливши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про оголошення додаткової перерви строком не менше 3-х діб, суд бере до уваги необхідність спеціальних пізнань для вирішення суперечки та вважає за необхідне призначити по справібудівельно-технічну експертизу для визначення розміру збитку причиненого залиттям.

На підставі висловленого, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1.Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП ЖЕО-35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призупинити до 10.11.2013 року.

2. Призначити по справібудівельно-технічну експертиз у, проведення якої доручити експерту ПП Експо центр, що має ліцензію Міністерства юстиції.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за надання явно помилкового висновкуі відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступніпитання:

1) Який розмір матеріальної шкоди причинено затопленням, яке сталося 13.10.2012 року, нежитловому приміщенню 31 будинку 19 по вул.. Мелешкіна в м. Кривому Розі?

3. Зобовязати ОСОБА_1 надати можливість експерту провести огляд нежитлового приміщення 31 будинку 19 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі..

4. Повідомити відповідачів про час та місце проведення експертного дослідження.

5. Строк проведення експертного дослідження визначити до 01.11.2013 року.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
233 Справа № 233/789/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

01 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3091/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути борг з відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/3453/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.09.2013 року вона звернулася з позовом до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, при зверненні до суду, нею було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. за вимоги майового характеру та 114,70 грн. за вимоги немайнового характеру. 22.10.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, була залишена без розгляду, тому просить суд повернути їй сплачений судовий збір по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24.09.2013 року сплачено судовий збір за подачу позову до суду, що містить вимоги майнового характеру (розподіл майна) у сумі 229,40 грн., що підтверджено квитанцією № 5269376 від 24.09.2013 року, виданою АБ «Укргазбанк», а також 24.09.2013 року сплачено судовий збір за подачу позову до суду, що містить вимоги немайнового характеру (розірвання шлюбу) у сумі 114,70 грн., що підтверджено квитанцією № 5269310 від 24.09.2013 року, виданою АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 сплачено судовий збір, однак позов залишено без розгляду 22.10.2013 року, то суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Словянську повернути ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 гривень, а також у сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника за довіреністю відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник за довіреністю відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі для дослідження додаткових письмових доказів та направлення їх для проведення експертизи у Вінницьку торгово-промислову палату.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради про знесення самочинно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі та прибудови - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя

:
Номер провадження 2/404/607/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ідшкодування матеріальної та моральної

шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2013 року на 15 год. 30 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 138/2881/13-ц
2/138/995/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні було встановлено, що в позовній заяві невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 Позивач зазначила, що при подачі даної позовної заяви до суду вона мала паспорт на своє дівоче прізвище «Швець», на даний час вона віддала паспорт на обмін у звязку із зміною прізвища на «Кожушко».

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

визначити, що прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.03.2013 смт. Літин

Суддя Літинського райсуду Білик Наталія Володимирівна . , при секретарі_Хижук Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ФГ "Брусленівське" про захист права власності .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ФГ "Брусленівське" про захист права власності .

до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 9_квітня 2013 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторін та свідків відповідно до поданих заяв .

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9240/13
Номер провадження 22-ц/786/3445/2013
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Полтавської міської ради, релігійної громади Повного євангелія Полтавська християнська церква про визнання незаконним рішення стосовно надання в оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України. Так, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, доплаті підлягає 97, 48 грн. (114, 70 17, 22).

Згідно з п.1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення Призначення платежу зазначити: Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.14 За апеляційну скаргу на ухвалу суду).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 509/3262/13-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 32,17 гривень та електричну енергію в розмірі 2246,08 гривень,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 32,17 гривень та електричну енергію в розмірі 2246,08 гривень.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-472/11
Номер провадження № 2/315/6/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Любимівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним та нікчемним, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 66, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 7, 16, ч.2 ст. 203, 215, 1257 ЦК України, 256 ЦПК УРСР, ч.2 ст. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", ст.39,45 Закону України "Про нотаріат", п. 7,9,29,17,18,19,38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, додатку №6 до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та нікчемним залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть у часть у справі, мають право ознайомитися 22 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.