Справа № 1604/2225/2012
УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю:

представників

позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника ІІІ особи - ОСОБА_4

ІІІ особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 В»ячеслав Анатолійович, Служба автомобільних доріг у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом (уточненим в ході судового розгляду а.с. 146 т. 2), в якому прохав стягнути з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 39824, 19 грн., у відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та судові витрати в сумі 548 грн. 24 коп.

Мотивував тим, що 21 грудня 2011 року близько 8 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в напрямку міста Кременчука Полтавської області, рухався автомобіль «Мерседес Бенц 311», д.н.з. НОМЕР_1 , належний йому на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_5. Під час руху на 211 км + 500 м, в районі с. Кагамлик Глобинського району, він в»їхав у вибоїну на проїзній частині, яка під час дощу була залита водою. Внаслідок цього автомобіль втратив курсову стійкість і частково виїхав на смугу зустрічного руху, де зітнувся із автомобілем «Тойота-Кемрі», д.н.з. ВІ 2222АМ, під керуванням водія ОСОБА_7

Обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження № 604 від 5.01.2012 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автобусу «Mercedes Benz Sprint 311» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 35124,99 грн.

Згідно висновку комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 1125/1126 від 10.01.2012 року водій автомобіля «Мерседес-Бенц 311» ОСОБА_5 за відсутності об»єктивної можливості своєчасно виявити перешкоду у вигляді вибоїни на проїзній частині (на момент пригоди під час дощу була залита водою), з технічної точки зору, не мав можливості уникнути наїзду на вибоїну, а тому його дії не можуть розцінюватися як такі, що не відповідали вимогам пунктів 12.3, 10.1 «Правил дорожнього руху України». Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3.02.2012 встановлено, що в діях водія ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що має стаж водія з 1990 року, відкриті категорії А,В,С, Д. 21.12.2011 року він рухався на автомобілі «Mercedes Benz Sprint 311» , реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 80-85 км/год. Ішов невеликий дощ. Дорога була гладкою. Калюжі зустрічалися не часто. Яму (вибоїну) він об»єктивно не міг помітити, оскільки вона була залита водою, а жодних попереджувальних знаків узбіччя не мало. Після попадання у яму (вибоїну), яка була досить глибокою, у нього лопнуло два колеса, вирвало ричаг, підвіску. Автомобіль став практично некерований, але він зробив все можливе, щоб мінімально виїхати на зустрічну смугу руху, і як наслідок , виїхав на неї лише на півметра. Після ДТП сфотографував яму, залиту водою, на мобільний телефон. Через деякий час приїхали дорожні працівники: воду з ями вичерпали, засипали її піском. Своєї вини в ДТП він не вбачає, оскільки жодного правила дорожнього руху не порушив.

В судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої запропонував питання :

1.Чи були порушені Правила дорожнього руху України водіями автомобілів «Мерседес-Бенц 311» , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Тойота камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ? Якщо так, то ким саме ?

2.Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в дорожній ситуації, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем «Тойота камрі» д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Чи мав водій автомобіля «Тойота камрі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 ?

5. Чи були з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

6.Чи були з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Тойота камрі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

7.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 про механізм ДТП ?

8.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія автомобіля «Тойота камрі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 про механізм ДТП ?

9.З якою швидкістю рухався автомобіль «Тойота камрі» д.н.з. НОМЕР_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для даної ділянки шляху, то чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути ДТП шляхом маневру чи гальмування ?

10.З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_3у момент дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для даної ділянки шляху то чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП шляхом маневру чи гальмування ?

11.Чи виявлено на автомобілі НОМЕР_3 механічні пошкодження, що могли призвести до втрати курсової стійкості транспортного засобу під час руху з подальшим його виїздом на смугу зустрічного руху ? Якщо так то чи мав водій ОСОБА_5 обєктивну технічну можливість зберегти курсову стійкість транспортного засобу?

12.Чи мав водій ОСОБА_5, з урахуванням вихідних даних зазначених у протоколі огляду місця ДТП від 21.12.2011 року, технічну можливість вчасно виявити перешкоду та уникнути вїзду у вибоїну ?

13.З якою швидкістю рухався транспортний засіб у момент дорожньо-транспортної пригоди ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження швидкісного режиму для даної ділянки шляху , то чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП шляхом маневру чи гальмування?

Проведення експертизи прохав доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9.

Клопотання мотивував тим, що по справі слід встановити причинно-наслідковий зв»язок між діями водіїв та ДТП, встановити безпосередню причину дорожньо-транспортної пригоди, відповідність дій водіїв обох транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України, наявність у них технічної можливості уникнути ДТП.

ОСОБА_4 поставив під сумнів правильність висновків комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 1125/1126 від 10.01.2012 року, проведеного експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 ОСОБА_10, оскільки, на його думку, замовник цього дослідження ОСОБА_5 надав експерту недостовірні дані щодо зовнішнього вигляду вибоїни (насправді, на момент ДТП вона не була залита водою і перебувала в зоні видимості ОСОБА_5А.), а тому експертний висновок не відповідає механізму ДТП. Вважає, що наїзд на перешкоду ОСОБА_5 допустив через власну недбалість і порушив при цьому вимоги п. 12.1 12.3 Правил дорожнього руху України.

Представник відповідача ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_3 вказане клопотання підтримувала, виразила готовність названої юридичної особи оплатити половину вартості вказаної експертизи.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІІІ особа - ОСОБА_5, в задоволенні клопотання прохали відмовити, мотивуючи тим, що є рішення судді Голосіївського районного суду, яке вказує про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України. Крім цього, експерт ОСОБА_10 роз»яснив в судовому засіданні висновки проведеного ним експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, тому в даному випадку проведення експертизи це лише затягування розгляду справи.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, але частково, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ч.1, ч.2 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що відповідач - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ІІІ особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області, в своїх запереченнях на позов намагаються довести відсутність своєї вини в наслідках ДТП і вказують на винні дії ОСОБА_5 , суд вважає, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання у галузі техніки, а тому слід призначити експертизу.

При цьому перелік запропонованих на експертизу питань підлягає скороченню, оскільки суд, згідно ч.1ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи лише в межах позовних вимог. Питання щодо дій ОСОБА_7 в ДТП не стосується позовних вимог. Свої заперечення на позов представники відповідача та ІІІ особи - Служби автомобільних доріг у Полтавській області з винними діями названого водія не пов»язували, зустрічний позов з цього приводу не заявляли, тому всі питання щодо оцінки дій ОСОБА_11 на предмет відповідності їх вимогам Правил дорожнього руху України, його можливості уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_5, суд з переліку питань на експертизу виключає, так як вони виходять за межі позовних вимог.

Не підлягають також вирішенню запропоновані питання стосовно швидкості руху автомобілів «Тойота-Кемрі», д.н.з. ВІ 2222АМ, та «Mercedes Benz Sprint 311», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки відповідно до роз»ясень в судовому засіданні експерта ОСОБА_10 в даний час відсутня методика, яка б дозволяла вирішити, виходячи з технічних ушкоджень транспортних засобів, питання швидкості автомобілів, які зіткнулися при русі. Крім цього, будь-які об»єктивні дані , які б вказували на перевищення допустимої швидкості названими водіями в матеріалах справи відсутні.

Решту питань, зберігаючи їх зміст, суд формулює більш компактно для полегшення роботи експерта. Крім цього, на думку суду експертиза за змістом є автотехнічною, оскільки питання пов»язані з трасологічними дослідженнями відсутні.

З названих підстав клопотання представника ІІІ особи - ОСОБА_4, підлягає задоволенню частково.

Суд вважає за можливе виконання вказаної експертизи доручити експерту-автотехніку ОСОБА_12, зареєстрованому в Державному реєстрі атестованих судових експертів, експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», стаж експертної роботи з січня 2004 року, в тому числі з січня 2004 року по жовтень 2011 року в Полтавському відділенні Харківського НДІСЕ ім.заслуженого професора ОСОБА_9. Призначення експертизи безпосередньо до Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_9 вважає недоцільним через віддаленість названої експертної установи.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІІІ особи Служби автомобільних доріг у Полтавській області - ОСОБА_4, задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту - автотехніку ОСОБА_12 (м. Полтава, вул. Зіньківська, 21 к. 26), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання :

1)Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Мерседес-Бенц 311», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5щодо механізму виникнення та розвитку ДТП?

2)Чи мав водій автомобіля «Мерседес-Бенц 311» , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Тойота камрі», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 ?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Мерседес-Бенц 311» , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, з урахуванням вихідних даних зазначених у протоколі огляду місця ДТП від 21.12.2011 року, уникнути в»їзду у вибоїну на проїзній частині при умові, що остання на момент пригоди була залита водою? ІІ варіант - при умові , що вибоїна не була залита водою?

4)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Мерседес-Бенц 311» , реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України» , які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди?

5) Чи виявлено на автомобілі НОМЕР_3 механічні пошкодження, що могли призвести до втрати курсової стійкості транспортного засобу під час руху з подальшим його виїздом на смугу зустрічного руху ? Якщо так, то чи мав водій ОСОБА_5 обєктивну технічну можливість зберегти курсову стійкість транспортного засобу?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1604/2225/2012 (провадження № 2/527/39/1) та оригінал справи про адміністративне порушення № 3/697/12 за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_5

Оплату експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Полтавській області та дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» порівну (за згодою).

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі 5 днів з моменту її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_13