Справа № 1524/2-850/12
Номер провадження : 2/511/84/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м .Роздільна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2В про визнання недійсними нотаріально посвідчених договорів дарування будинку по вул.Леніна, 223 с.Виноградар Роздільнянського району та земельної ділянки площею 0,1797 га за вказаною адресою , які належали йому на праві власності і які він подарував своїм синам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як ці договора він уклав під впливом помилки. Вважав, що це платні угоди і діти будуть надавати йому до смерті матеріальну допомогу взамін на подароване ним майно. Однак сини не надають йому матеріальної підтримки , а він фактично втратив власне майно. Вважає, що ці правочини є удаваними , так як він мав намір укласти договір довічного утримання з дітьми . Тому просив визнати недійсними нотаріально посвідчений договір дарування ВКМ №480239 житлового будинку по вул.Леніна, 223 (колишній номер 203) с..Виноградар Роздільнянського району Одеської області , укладений 31 липня 2008 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з другої сторони , а також нотаріально посвідчений договір дарування ВКМ №480242 земельної ділянки площею 0,1797 га за цією ж адресою укладений 31 липня 2008 року між тими ж сторонами.

В жовтні 2012 року позивач подав уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_5 , в якій просив задовольнити його позовні вимоги та визнати недійсними договора купівлі-продажу землі та будинку , як такі що укладені під впливом помилки і в звязку з тим, що ці правочини удавані .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_4 на виклик суду не зявився повторно, про поважні причини неявки суд не повідомив , заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи на стороні позивача за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав , суду пояснив , що його довіритель подарував своїм синам на підставі нотаріально посвідчених угод належний йому будинок та земельну ділянку по вул. Леніна, 233 с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області . При укладенні договорів помилився щодо наслідків договору дарування , вважав , що договір дарування зобовязує його дітей утримувати його та дружину довічно та надавати матеріальну допомогу . Однак після укладення договору діти не підтримують їх матеріально , посилаючись на те, що в них не має фінансової можливості це робити. Тому він просив визнати недійсними угоди щодо дарування ним майна на користь синів і уточнивши позовні вимоги вказав, що просить визнати їх недійсними на підставі ст.229 ЦК України , як такі , що укладені під впливом помилки та повернути належне позивачеві майно у його приватну власність.

Відповідач ОСОБА_2 згоден з позовом, суду пояснив, що він з батьком не може домовитись щодо умов надання йому допомоги , а тому просить визнати угоди щодо дарування йому будинку та земельної ділянки в с.Виноградар по вул.Леніна, 233 недійсними та повернути будинок та земельну ділянку у власність батька .

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування ВКМ №480239 житлового будинку по вул.Леніна, 223 (колишній номер 203) с..Виноградар Роздільнянського району Одеської області , укладеного 31 липня 2008 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з другої сторони , зареєстрованого в реєстрі за №2794, подарував відповідачам вищевказаний будинок .

Також ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування ВКМ №480242 земельної ділянки площею 0,1797 га по вул.Леніна, 203 (теперішній номер -233) с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області , укладеного 31 липня 2008 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з другої сторони , зареєстрованого в реєстрі за №2795 , подарував відповідачам вищевказану земельну ділянку .

Перед укладенням договору син ОСОБА_2 надав позивачу розписку про те, що взамін подарованого майна буде здійснювати довічне утримання батьків , тобто його та матері ОСОБА_5, при складанні розписки був присутній і син ОСОБА_4.

Маючи на руках розписку , ОСОБА_3 вважав, що він отримав право на довічне утримання взамін на подароване нерухоме майно.

Однак після укладення договорів дарування ОСОБА_2 відмовився надавати позивачу та його дружині матеріальну допомогу , і він дізнався, що він не має права вимагати таке утримання , так як безоплатно передав дітям належне йому нерухоме майно, договір дарування має безоплатну природу .

Відповідач ОСОБА_2 в суді підтвердив, що він не має змоги матеріально допомагати матері та батьку, а тому не заперечує, щоб договори дарування землі та будинку буди визнані недійсними , а саме майно передано батькам в користування .

Відповідно до ст.229 ЦК України , правочин може бути визнаний судом недійсним , якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин , які мають істотне значення.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін.

Суд вважає, що позивач дійсно помилявся щодо обставин цього правочину,зокрема наслідків його укладення , моменту переходу права власності на нерухоме майно та його безоплатності , так як судом встановлено, що позивач та відповідачі є членами сімї, у позивача іншого житла не має , він продовжує проживати в будинку, як власному та несе витрати на його утримання.

Відповідно до ст.30 ЦПК України кожна сторона повинна довести у суді обставини на які вона посилається як на підстави своїх заперечень.

Позивач також посилався на те, що оспорювані ним правочини є удаваними, однак судом встановлено достовірно, що вони укладені під впливом помилки , підстав вважати їх удаваними з метою приховати інший правочин в ході дослідження доказів по справі судом не встановлено, крім цього сторони не бажають продовжувати відносини щодо утримання на підставі договорів, розмір такого утримання сторонами не обумовлений , крім цього зокрема відповідач ОСОБА_2 не має змоги утримувати батьків , а тому просили повернути їх в первісний стан , повернувши позивачеві належне йому нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_3 підтвердив в заяві , що будинок з його власності не вибув і він продовжує в ньому проживати. Оскільки договір дарування безоплатний, то сторони можливо повернути в первісний стан , визнавши недійсними договора дарування та скасувавши реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачами.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 229 ЦК України 2004 року ст..10,11,202,209,214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, - задовольнити частково.

Визнати нотаріально посвідчений договір дарування ВКМ №480239 житлового будинку по вул.Леніна, 223 (колишній номер 203) с..Виноградар Роздільнянського району Одеської області , укладений 31 липня 2008 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з другої сторони , зареєстрований в реєстрі за №2794, недійсним .

Визнати нотаріально посвідчений договір дарування ВКМ №480242 земельної ділянки площею 0,1797 га по вул.Леніна, 203(колишній номер 203) с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області , укладений 31 липня 2008 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з другої сторони , зареєстрований в реєстрі за №2795 , недійсним .

Сторони повернути в первісний стан .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 743,89 грн по 371,95 грн з кожного.

Стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_6 Миколайовича, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 107,30 грн по 53,65 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук