УХВАЛА

01 лютого 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сеника Р.П.

при секретарі Шуточкіній А.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Володимир-Волинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг у Волинській області, Устилузької міської ради, Володимир-Волинського відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_8 як представника малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 про виселення зняття з реєстрації з місця проживання,

в с т а н о в и в:

02 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 звернувся в суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі від 12 грудня 2012 року за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Володимир-Волинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг у Волинській області, Устилузької міської ради, Володимир-Волинського відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_8 як представника малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 про виселення зняття з реєстрації з місця проживання.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому постановлено рішення, відбулося за його відсутності, оскільки, єдиною підставою його неявки і неявки відповідача ОСОБА_8 в судове засідання було подання до апеляційного суду Волинської області апеляційної скарги на увалу Володимир-Волинського міського суду від 05 грудня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Вказана апеляційна скарга була подана ним 10 грудня 2012 року. Вважає, що оскільки така ухвала суду оскаржується окремо від судового рішення та, відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України для її розгляду до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою передаються всі матеріали справи. За таких обставин судове засідання, призначене на 11.00 год. 12 грудня 2012 року відбутись не могло.

Вважає, що прийняте судом заочне рішення порушує законні права та інтереси відповідачів. Просить суд скасувати заочне рішення і справу призначити до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні заяву не визнали та просили залишити її без задоволення, оскільки підстав для скасування заочного рішення не має.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просять її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року у справі за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Володимир-Волинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг у Волинській області, Устилузької міської ради, Володимир-Волинського відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_8 як представника малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 про виселення зняття з реєстрації з місця проживання винесено заочне рішення яким позов задовольнити повністю. Виселено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його донькою ОСОБА_9, 02.02.2004 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири № 3 розташованої по вулиці Набережній 19 у місті Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, без надання іншого жилого приміщення. Зобовязано районний відділ управління Державної міграційної служби України у Волинській області зняти з реєстраційного обліку з квартири № 3, розташованої по вулиці Набережній 19 у місті Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його донькою ОСОБА_9 02.02.2004 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 в дохід держави витрати по відшкодуванню судового збору по 35 грн.77 коп. з кожного.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1) Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_5 судовою повісткою повідомлялись про час та місце розгляду справи (а.с. 66, 70).

Заявник в своїй заяві не навів жодної причини поважності неявки в судове засідання, про розгляд справи він та відповідач ОСОБА_8, повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Також в заяві не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 12 грудня 2012 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Володимир-Волинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг у Волинській області, Устилузької міської ради, Володимир-Волинського відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_8 як представника малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 про виселення зняття з реєстрації з місця проживання залишити без задоволення.

Заочне рішення по справі № 0301/3201/2012, № провадження № 2/0301/1023/2012 від 12 грудня 2012 року за позовом Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Володимир-Волинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг у Волинській області, Устилузької міської ради, Володимир-Волинського відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_8 як представника малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_10, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_11 про виселення зняття з реєстрації з місця проживання залишити без змін.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий