Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Григоренко М.П., Оніпко О.В.

Секретар судового засідання Пиляй І.С.

З участю ОСОБА_1 та адвоката Кітовського В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кітовського Віталія Леонідовича на заочне рішення Сарненського районного суду від 9 грудня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа, третя особа ОСОБА_3 про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

В січні 2008 року Закрите акціонерне товариство (далі по тексту ЗАТ) „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

Заочним рішенням Сарненського районного суду від 9 грудня 2010 року позов ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам 134497гривень 36коп. суми страхового відшкодування та 1375гривень судових витрат.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Справа 22ц-787/606/2013 Головуючий у 1-й інстанції Довгий І.І.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Додатковим рішенням Сарненського районного суду від 17 травня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам до Закритого акціонерного товариства (далі по тексту ЗАТ) „Українська страхова компанія „Княжа про стягнення 134497гривень 36коп. суми страхового відшкодування та 1375гривень судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на незаконність рішення суду першої інстанції.

Вважає, що позивачем не було доведено всіх фактів, встановлення яких є необхідною умовою задоволення його позовних вимог.

Наданий позивачем акт товарознавчого дослідження № 2157/8618 від 21 серпня 2007 року не може бути достатнім доказом розміру завданого збитку, оскільки суду не було надано жодних документів на підтвердження права субєкта оціночної діяльності на її здійснення та оцінювача на проведення оцінки.

22 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на період до 21 вересня 2007 року, що підтверджується полісом № ВВ/2426895. За цим полісом було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1 тому, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди в межах ліміту відповідальності страховика ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа є незаконним.

До того ж, судом не було враховано його тяжке матеріальне становище.

Просив оскаржуване рішення скасувати і в позові відмовити.

Колегія суддів заслухавши доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі і зявились в судове засідання у межах апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2007 року водій автомобіля „Рено, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, який керував автомобілем на підставі довіреності від 12 липня 2007 року, власником якого є ОСОБА_3 допустив зіткнення з двома автомобілями марки „Тойота Прадо, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 на підставі довіреності 1 серпня 2007 року, власником якого є ОСОБА_6 та автомобілем „Фольксваген, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7, а власником якого є ОСОБА_8

Внаслідок ДТП автомобілі „Тойота Прадо та „Фольксваген отримали механічні пошкодження.

З акту дослідження спеціаліста № 2157/86185 від 21 серпня 2007 року розмір ринкової вартості відновлювального ремонту автомобіля „Тойота Прадо становить 134497гривеь 37коп., в тому числі і ПДВ у сумі 22416гривень 23коп. (а.с.45).

Автомобіль „Тойота Прадо 27 липня 2007 року був застрахований ОСОБА_5 за договором добровільного страхування № 129512 серії АТК у ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам на строк до 26 липня 2008 року (а.с.5 т. 1).

Страховим актом № 7111 від 31 серпня 2007 року ДТП, яка сталася визнана страховим випадком на підставі договору добровільного страхування Серії АТК № 129512 від 26 липня 2007 року та встановлено розмір збитків, завданих власникові автомобіля „Тойота Прадо ОСОБА_6 на суму 134497гривень 37коп. (а.с.45 т. 1).

Платіжним дорученням № 12393 від 31 серпня 2007 року ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання невідкладної медичної допомоги іноземним громадянам (скорочена назва ЗАТ „Просто-страхування) виплатила вигодонабувачу ОСОБА_6 134497гривень 37коп. страхового відшкодування.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП 15 серпня 2007 року та піддано адміністративному штрафу (а.с.12 т.1).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа згідно полісу № ВВ/2426895 від 22 вересня 2006 року на термін до 21 вересня 2007 року, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого на суму 25500гривень (а.с.69 т. 1).

Вимогу позивача ЗАТ „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам до ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа про стягнення 25500гривень страхового відшкодування може вирішити шляхом предявлення позову в порядку господарського судочинства.

Статтею 993 ЦК України встановлено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею. 9 Закону України „Про страхування передбачено, що страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Визначаючи розмір відшкодування, суд виходить з такого: фактичний розмір шкоди завданої власникові автомобіля „Тойота Прадо становить 134497,36гривень ПДВ 22416,23 + сума франшизи 510гривень = 112591,13гривня.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача підлягають до часткового задоволення та стягнення з винної особи 112591,13гривень і судових витрат.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кітовського Віталія Леонідовича задовольнити частково.

Заочне рішення Сарненського районного суду від 9 грудня 2010року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам 112591гривню 13коп. та 1126гривень судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Судді: І.М.Собіна М.П.Григоренко О.В.Оніпко