Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

15 березня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 21.11.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нух огли про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.03.2013 року звернулась ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду, де просила розяснити ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2011 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нух огли про поділ майна подружжя із зазначенням строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для подачі виконавчого документа на виконання.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 07.03.2013 року.

Сторони, у судове засідання не зявилися, про час і місце були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не надали.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нух огли про поділ майна подружжя закрито у звязку з визнанням мирової угоди.

У своїй заяві про розяснення рішення ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2Н.о. добровільно не виконано умови мирової угоди, та на даний час вона позбавлена можливості звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду від 29.11.2011 року, оскільки зазначена ухвала не відповідає вимогам виконавчого документу.

Згідно ч. 2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження ухвала суду є виконавчим документом. Статтею 18 цього Закону передбачено вимоги до виконавчого документу, однією з яких є зазначення строку предявлення виконавчого документу до виконання (п.6 ч.1 ст.18), а саме один рік. Відповідно п. 6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У частині першій статті 221 ЦПК України передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в частині другій цієї статті, здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Заявниця ОСОБА_1 не зазначила причини тривалого її не звернення до органів виконавчої служби, та не надала належних доказів в обґрунтування своїх вимог, а також не надала суду відповідних доказів щодо відмови органу державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду є зрозумілою, тому заява ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана в заяві ОСОБА_1 причина пропуску строку для предявлення ухвали суду до виконання не є поважною, а тому вважає, що вимоги в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст., 208, 209, 219, 221, 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29.11.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нух огли про поділ майна подружжя відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині відмови про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

15.03.2013