overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/411/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Севернийта страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Севернийта страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, звернувся ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (на далі ЦПК України), позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено місцезнаходження другого відповідача та позивачем не подано копії документів долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (подано 4 примірника).

Отже, позивач зобовязаний подати суду позовну заяву в якій буде вказано місцезнаходження другого відповідача та копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем п.2. ч. 2 ст. 119 та ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4,8, ч. 5 ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПФ Каскад ТСВ, страхової компанії АСКО Донбас Севернийта страхової компанії Наста, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху.

2. Надати до суду позовну заяву в якій буде вказано місцезнаходження другого відповідача та ще один примірник позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала про залишення без руху позовної заяви не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» автобусний парк № 5 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Київпастранс» автобусний парк № 5 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10 грудня 2013 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2481/13-ц
Провадження № 2/444/883/2013
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року на 17 грудня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 168/1360/13-ц
Пр.№2/168/318/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі Сулеві
Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради і ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід,
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла баба,
ОСОБА_5. За життя вони заповіли йому усе своє майно. З ними проживав його батько, ОСОБА_6.

Після смерті діда позивач спадщину прийняв шляхом звернення до нотконтори з відповідною заявою. А після покійної баби спадщини не приймав. Її прийняв батько, після якого відкрилася спадщина на садибу,що знаходиться у АДРЕСА_1. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Оскільки травмував ногу і півроку перебував на лікарняному. Потім проходив реабілітацію, то своєчасно не звернувся за прийняттям спадщини як спадкоємець першої черги по закону.

Просить визначити йому для цього додатковий строк - 2 місяці.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав з наведених підстав.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися.Є письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовом згідні.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень представника позивача і письмових доказів ( копій паспортів відповідачів, свідоцтв про смерть спадкодавців і про укладення шлюбу, свідоцтв про народження заявника і його батька ; довідки сільської ради про склад сім"ї спадкодавця;заповітів від 05.11.2007 року і 19.07.2010 р., які не змінені і невідмінені; рішення ЛКК №934 від 06.12.2013 р. про закритий 2-х щиколотковий перелом суглобу ) судом з"ясовано таке.

У покійних ОСОБА_4 було 2 сини : ОСОБА_6 і
ОСОБА_7. Останній помер у 2001 році.
Проживав окремо з сім"єю. А ОСОБА_6 проживав з батьками. На день смерті останніх права на обов"язкову частку в спадщині не мав. Успадкував майно після матері по закону, оскільки його не успадкував позивач по заповіту.

ОСОБА_1 пропустив строк звернення за прийняттям спадщини у зв"язку з тривалою хворобою,що підтвердив відповідним медичним документом.

Суд вважає це поважною причиною пропуску строку звернення за спадщиною. Отже, позов підставний.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України,

суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Гр-ну ОСОБА_1 , для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_6, (померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року), визначити додатковий строк - 2 (два ) місяці.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа
Провадження 2/165/824/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 жовтня 2013 року до
Нововолинського міського суду
Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 21 листопада 2013 року о 11 годині.

В судове засідання 21 листопада 2013 року представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, розгляд даної справи було відкладено на 10 грудня 2013 року та явку в судове засідання представника позивача визнано судом обов'язковою для дачі пояснень по суті позову, так, як не було зрозуміло на підставі якого нормативного акту ціна товару за договором №08032511 від 25 березня 2008 року змінювалась в залежності від курсу долара США (а.с. 20 колонки 3, 6).

В судове засідання 10 грудня 2013 року, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 117), подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча його явка в судове засідання визнана обов'язковою.
Розгляд даної справи було відкладено на 24 грудня 2013 року.

В судове засідання 24 грудня 2013 року представник позивача повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с. 127), подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, хоча його явка в судове засідання визнана обов'язковою..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа № 219/3816/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської селищної Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської селищної Ради про визнання права власності.

Під час судового засідання суд з власної ініціативи з метою ухвалення законного, обґрунтованого, справедливого рішення та захисту прав та законних інтересів інших осіб, рахує за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

У відповідності зі ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо одної сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської селищної Ради про визнання права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог інспекцію архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, яка розташована за адресою: м.Донецьк вул. 50-ти річчя СРСР, 138 а.

Справу призначено на 16.07.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Вручити третій особі копію заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/3557/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк:

· на р/р 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 24.11.2005 року: 3311,55 грн. заборгованості за кредитом, 20057,14 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1168,43 грн. штрафу (процентна складова), а усього 25037 грн. 12 коп. (Двадцять пять тисяч тридцять сім гривен 12 копійок);

· на р/р 0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у сумі 250 грн. 37 коп. (Двісті пятдесят гривен 37 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох діб з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
233 Справа № 233/1087/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області в особі Відділу РЕР з обслуговування міст Дзержинська, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області в особі Відділу РЕР з обслуговування міст Дзержинська, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання право власності.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області в особі Відділу РЕР з обслуговування міст Дзержинська, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання право власності та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 21 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи214/2982/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо фермерського господарства "Горбівецьке", ОСОБА_1, Спільного Україно-Польського Підприємства ТОВ Вартапро стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення за договром застави,-

Керучись ст..ст.526-527, 554-559, 1049 Цивільного кодексу України, З У Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьсуд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про солідарне стягнення із Фермерського господарства Горбівецькета з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором в сумі 67 114,33 грн. відмовити

В задоволенні позову в рахунок погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором №16г/2007 від 26.12.2007 року в сумі 67 114,33 грн.,щодо звернення стягнення з Спільного Україно-Польського Підприємства Товариства з Обмеженою Відповідальністю Вартана користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „МЕГАБАНК" в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТМЕГАБАНКна предмет застави за договором застави, а саме: вантажний автомобіль КАМАЗ, модель 53212, колір сірий, тип ТЗ контейнеровоз-С, шасі ХТС532120Ш014177 ДНЗ АВ7403АЕ , та на вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель 54112, колір червоний, тип ТЗ сідловий тягач-Е, номер шасі 5 ДНЗ 11474 ВІ - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 147/988/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 11.07.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 352/1709/13-ц
Провадження № 2/352/797/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування визначено, що суди відкривають провадження в такій справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано доказ, що підтверджують викладені нею обставини позову, зокрема, немає постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку із чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачко. копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.