overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5649/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири в смт.Овідіополь, земельну ділянку площею 0,40 га, грошові вклади у сумі 185777,09 гривень, витребування спадкової справи та забезпечення доказів шляхом витребування у КП «Овідіопольське РБТІ» копії правовстановлюючих документів на квартиру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві вказана ціна позову, однак з позову та додатків до нього не можливо визначити, чому позивач вказав саме таку ціну позову, та, як наслідок, чи є вона вірною.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

Крім того, за витребування копій правовстановлюючих документів, як за заяву щодо забезпечення доказів по справі, відповідно до Закону України «Про Судовий збір», необхідно окремо сплачувати судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ спадкового майна - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 25.12.2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 219/4146/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 19 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 509/4328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 21.10.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0907/3474/2012
Провадження № 22ц/779/2064/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 0907/141234/2012
Провадження № 22ц/779/1724/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «АІСЕ Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АІСЕ Україна» про розірвання угоди, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ «АІСЕ Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 липня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
233 Справа № 233/5669/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/594/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчих документів, стягнення з депозитних рахунків ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області матеріальної і моральної шкоди згідно виконавчих листів та постановлення ухвали щодо забезпечення позову про виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області, визнання незаконними і скасування постанов державного виконавця ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про повернення виконавчих документів, стягнення з депозитних рахунків ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області матеріальної і моральної шкоди згідно виконавчих листів та постановлення ухвали щодо забезпечення позову про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 2/243/1715/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

30 травня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження 2/404/235/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі - Хинку Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Кіровограда, який діє в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції є неналежною третьою особою по даній справі, а відтак виникла необхідність у заміні її на належну, а саме на: головне управління юстиції у Кіровоградській області.

З урахуванням діючого законодавства, вимог ст. 35 ЦПК України, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежну третю особу - реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, на належну - головне управління юстиції у Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, - замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, на належну - головне управління юстиції у Кіровоградській області.

Направити третій особі копію цієї ухвали та позовної заяви для відома та викликати в судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №18 Кіровського районного суду м. Кіровограда. по вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 161/7381/13-ц
Провадження № 2/161/2673/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

....................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 213-215, 256 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 20.05.2010 року та ОСОБА_5, яка померла 12.08.2012 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 537/1706/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1706/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4107/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17.10.2013 року на 09:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 219/970/2013-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 344/1018/13- ц
Провадження № 22ц/779/2039/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 161/883/13- ц
Провадження № 2/161/1010/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 551, 526, 625, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №90/АЄ-00007.08.2 від 29.07.2008 року в розмірі 11425(одинадцять тисяч чотириста двадцять пять) грн. 61 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №90/АЄ-00007.08.2 від 29.07.2008 року в розмірі 11425(одинадцять тисяч чотириста двадцять пять) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк з кожного по 76,57 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк