номер справи 2314/6791/12
25 січня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді Драник Н.П.
при секретарі -Мелещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
Відповідно до ст.. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу . Згідно ч.2 ,3 ст. 693 ЦК, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.. 536 ЦК від дня, коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. На даний час відповідач зобов'язаний повернути їй не лише попередню оплату в сумі 1450 грн., а й сплатити проценти за весь час користування чужими грошовими коштами, починаючи з 09.02.2012 року по 16.07.2012 ( 158 днів), розмір неустойки - 1% від 1450 грн. за кожен день затримки повернення грошей складає 2291 грн.
Крім того, вважає, що незаконними діями відповідач завдав їй значної моральної шкоди, яка полягає в тому , що відповідач, затримуючи повернення внесеної попередньої оплати не дає цим самим можливості використати дані кошти на задоволення її потреб, зокрема вона змушена витрачати додатково кошти для купівлі необхідного їй товару, які за звичайних обставин витрачені були б на інші цілі. Дана подія завдала їй значних душевних переживань, викликала погіршення стану її здоров»я, оскільки вона і на даний час переживає за повернення коштів, сума яких є для неї суттєвою. Завдану моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь 1450 грн., сплачену за договором купівлі-продажу, неустойку в сумі 2291 грн. та моральну шкоду 1000 грн., всього -4741 грн.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила задоволити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. . А тому суд ухвалив у відповідності до ст.224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів .Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Подання доказів особами, які беруть участь у справі, передбачає їх передачу в розпорядження суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях,які не тільки не підтверджуються жодними фактичними даними, а й потребують самостійного доказування.
Позивачем в судовому засіданні не доведено факту укладення договору купівлі-продажу з відповідачем.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 224-226, ЦПК України, ст.ст. 655, 656, ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення сплаченої грошової суми, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача.

Суддя: Н. П. Драник