overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/7024/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов, винесених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплачено 114, 70 грн. судового збору.

Згідно пп.14 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду ставкою судового збору є 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року № 5515-17, з 01 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 147 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 114,70 грн. на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код Р/р 0007 МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, п.8 таблиці ставок судового збору, КБК 22030001

У звязку з викладеним, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Якщо ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, останньому необхідно надати суду відповідні документи на підтвердження даної обставини.

Виправивши зазначені недоліки, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та скасування постанов, винесених Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_4 залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Надати ОСОБА_2 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню в частині судових витрат протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.М. Гончаренко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж
МФО 311056, КОД 26392658 Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1285,28 грн. станом на 01.09.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня 2013 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/46/13
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відбитку на почтовому конверті, апеляційна скарга на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року подана 11 січня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт не подає окремого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого ОСОБА_1 вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.п.15 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 286 грн. 75 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції, не пізніше пяти денного терміну з дня отримання копії даної ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пяти денний строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з зазначенням поважних причин його пропуску.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
6/219/29/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

ускладі: головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську питання про внесення виправлень до судового наказу у справі № 2-н-606-2011 за заявою ТОВ «Артемівськ - Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Артемівськ - Енергія»суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5548 грн. 45 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.

17.12.2012 року від представника заявника надійшла заява про внесення доповнення до судового наказу, а саме: ідентифікаційних номерів боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника та фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідно органи державної влади та мають відмітку в паспорту громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у зміст судового наказу від 17 березня 2011 року:

- доповнити судовий наказ абзацом наступного змісту: «Індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Провадження № 4-с/127/146/13
У х в а л а
19 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії (бездіяльність) державного виконавця,-
ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1
Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 16.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Скаржник зазначає, що про дії (бездіяльність) державного виконавця йому стало відомо 30 травня 2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Натомість, скарга не містить зазначення з посиланням на відповідні докази дати, коли саме скаржникові стало відомо про порушення йог прав чи свобод.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 10 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», інші учасники виконавчого провадження під час розгляду скарги, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги беруть участь як заінтересовані особи. При цьому ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_2 у скарзі зазначені як треті особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана норма є загальною.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на дії (бездіяльність) державного виконавця, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

556/2099/13-ц

15.10.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення від 10.06.2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10.06.2010 року про зобов»язання усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаража.

Відділ Державної виконавчої служби Володимирецького РУЮ та стягувачка ОСОБА_2 написали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Належним чином повідомлений представник заявника, у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хворорба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Володимирецького районного суду було відстрочено виконання рішення суду від 10.06.2010 р., на один рік із-за хвороби боржника. Дана обставина існує і на даний час. Згідно довідки МСЕ №111553, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, інвалідність встановлна довічно. І те, що боржник має намір пройти курс медичної реабілітації не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

Таким чином, заявник не подав суду доказів існування таких виняткових обставин, які б утруднювали виконання судового рішення. При цьому суд також приймає до уваги, що знесення самочинно збудованої будівлі не потребує особистих зусиль ОСОБА_1, а може бути вчинене також іншими особами.

А тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Закону України Про виконавче провадження, ст.373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання судового рішення від 10.06.2010 року відмовити, за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 1001/1891/2012
Провадження № 2/355/90/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К .В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 10 лютого 2012 року померла ОСОБА_4.

Після її смерті єдиними спадкоємцями за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України, є її діти, тобто ОСОБА_1 Сергійович- та ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_5, до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачі не зверталися, оскільки на день відкриття спадщини були неповнолітніми обоє, а також з дня розірвання шлюбу між батьками постійно проживали разом з батьком, та не знали, що мають право на спадщину.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги. Від відповідача надійшла заява про те, що вони позовні вимоги визнають та не заперечують з приводу розгляду справи у їхню відсутність.

Заслухавши думку позивачів, заяву відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2012 року померла ОСОБА_4. Єдиними спадкоємцями за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України, після смерті ОСОБА_4 є її діти, тобто ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. На момент смерті матері позивачі були неповнолітніми, заяви про відмову від спадщини позивачами не подавались. Не надали позивачі суду доказів того, що нотаріус відмовив їм в реєстрації заяв про прийняття спадщини.

Встановлене судом підтверджується:

- Копією паспорта,

- Копією свідоцтва про смерть;

- Копіями свідоцтв про народження;

Іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 15,30,62 ЦПК України, ст. 1268 , , 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6