Справа № 750/1139/13-ц Провадження № 22-ц/795/979/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Харечко Л.К., Ішутко В.М.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача-Черниш І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не прийняв до уваги довідку про те, що АДРЕСА_1, перейменована на АДРЕСА_1, яка відповідно до переліку вулиць м. Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради № 164 від 15.06.2009 року, залишилася в юрисдикції Деснянського району м. Чернігова.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки відповідно до даних адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова.

З таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12-15). Рішенням Чернігівської міської ради від 01.11.2006 року АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова була перейменована на АДРЕСА_1, що територіально також відноситься до юрисдикції Деснянського району м. Чернігова.

Оскільки отрманна судом довідка містила інформацію щодо місця проживання відповідачів по АДРЕСА_1, зареєстрованих на території, на яку поширюється юрисдикція Деснянського районного суду м. Чернігова, то питання про відкриття провадження у справі мало вирішуватися саме Деснянським районним судом м.Чернігова.

Тому позовну заяву повернуто позивачу безпідставно, чим порушено його право на судовий захист.

Отже суддя помилкового дійшов висновку про непідсудність позовної заяви Деснянському районному суду м.Чернігова.

За таких обставин, постановлена ухвала не може залишатися в силі й підлягає скасуванню з підстав передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:Судді: