Справа №1819/4376/12 Номер провадження 22-ц/788/1667/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак
Категорія - 46 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
06 серпня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Хвостика С. Г.,
суддів - Собини О. І., Левченко Т. А.,
за участю секретаря - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, орган опіки та піклування відділу у справах дітей Шосткинської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, факту перебування на утриманні та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що з березня 2008 року вона проживала однією сімєю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, який 24 липня 2012 року помер. За час спільного проживання у них 01 вересня 2011 року народився син ОСОБА_5, батьком якого записаний ОСОБА_4 Вони разом проживали у належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, дбали та піклувались один про одного. Під час спільного проживання однією сімєю вони 29 травня 2008 року за кошти, отримані в кредит, придбали у власність автомобіль Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_4
У звязку з тим, що після смерті ОСОБА_4 виникли правовідносини з приводу спадкування його майна, коли спадкоємцями мають виступати діти померлого: ОСОБА_3 (відповідач по справі) та ОСОБА_5 (їх спільний син), позивач, уточнивши позовні вимоги, просила встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу за період з березня 2008 року по 24 липня 2012 року, встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_4, який помер 24 липня 2012 року, та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Hyundai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з квітня 2009 року по 24 липня 2012 року.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2013 рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2013 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту перебування на утриманні скасовано.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_4, який помер 24 липня 2012 року.

В іншій оскаржуваній частині Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2013 року в даній справі залишено без змін.

Під час розгляду даної справи колегія суддів звернула увагу на грубі порушення чинного законодавства, допущені паспортистом Приватного підприємства «Івушка Шостка» ОСОБА_6, на які колегія суддів вважає за необхідне реагувати окремою ухвалою.

Зокрема, згідно довідки Приватного підприємства «Івушка Шостка» від 13 грудня 2012 року № 1727, наданої ОСОБА_3 паспортистом ОСОБА_6 під час розгляду даної справи судом першої інстанції, зазначено, що він дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де разом з ним проживав та був зареєстрований його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 31 січня 1986 року по 30 березня 2009 року (а.с.63).

Однак, під час розгляду даної справи апеляційним судом позивачка ОСОБА_2 надала суду вже зовсім інші довідки, видані та підписані тим де паспортистом Приватного підприємства «Івушка Шостка» ОСОБА_6, але протилежного змісту.

Зокрема, у довідці ПП «Івушка Шостка» від 03 червня 2013 року № 386 вказано, що довідку, яка видана 13 грудня 2012 року за № 1727, слід вважати недійсною (а.с.102).

Також відповідно до довідки ПП «Івушка Шостка» від 31 травня 2013 року № 384, виданої ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2 разом з ним дійсно був зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 14 травня 2010 року і по день смерті 24 липня 2012 року (а.с.103).

Отже, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області вважає за необхідне про вищезазначені обставини стосовно вільного підходу до складання документів, які мають нести чіткий зміст і відповідати дійсності, довести до відома Шосткинського міжрайонного прокурора з метою проведення перевірки наявності порушень закону в діях паспортиста Приватного підприємства «Івушка Шостка» ОСОБА_6 і вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Про встановлені факти порушення законодавства довести до відома Шосткинського міжрайонного прокурора для відповідного реагування, про що повідомити Апеляційний суд Сумської області в місячний термін.

Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -