overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП Укрексімтранс, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП Укрексімтранс, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфін Банк за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП Укрексімтранс, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 21 жовтня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/337/2034/2013
Справа № 337/4502/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"21" серпня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 02 09 2013 року на 11-30 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 221/2-37/11
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.5013 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ Партнер реєстр, ЗАТ Рось-реєстр про розірвання договору купівлі продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ Партнер реєстр, ЗАТ Рось-реєстр про розірвання договору купівлі продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_6, оскільки даний договір є предметом спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2003 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено передавальне розпорядження щодо іменних акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду (ч.2 ст. 35 ЦПК України). З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка посвідчувала передавальне розпорядження щодо іменних акцій, слід задовольнити.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса ОСОБА_6, адреса: в м. Вінниці по вул. Інтернаціональна, 13/20.

Вказану особу повідомити про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6745/2013-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 1018/3822/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6289/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.10.2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Української міської ради Обухівського району Київської області, третя особа Управління держземагенства в Обухівському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року позовні вимоги прокурора задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, сплаченої суми, у разі подання позовної заяви немайнового характеру, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто в даному випадку сума судового збору до сплати становить 57 грн. 35 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2013 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гуль
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3474/13-ц
Провадження № 2/209/1258/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" липня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить суд витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належний йому, ОСОБА_1, на праві власності автомобіль марки AVIA, моделі А 31, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рами) № VIN 2830205 TNAA 31KG003891, 1986 року випуску, тип ТЗ ФУРГОН-С, колір блакитний. Витребувати на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №59428, виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 11 серпня 2007року. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000грн., а також витрати повязані з розглядом справи.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна.

- позивачем не було проведено оцінку майна зазначеного в позовній заяві, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: провести оцінку майна та подати позовну заяву із зазначенням визначеної в законному порядку ціною позову; оплатити судовий збір в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Єдиний унікальний номер 2506/9782/2012
Номер провадження 2/750/129/13
У Х В А Л А

28.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про визнання рішення, договору купівлі продажу та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними,

треті особи: ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,0022 га, кадастровий номер :02:025:5439, яка розташована на території Чернігівської міської ради та належить їй на праві власності; стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 177 грн. 71 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не визначено спосіб усунення відповідачем перешкод у користуванні її земельною ділянкою.

За правилом ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зобовязати ОСОБА_3 в пятиденний строк з дня проголошення ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача у справі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 609/1494/13-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2013 р. Шумський районний суд
Тернопільської області
В складі головуючої судді Томчук С.В.
З участю секретаря Кравчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.
Згідно рішення Шумського районного суду від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за гр.ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, яка померла 31 липня 2012 року в с.Мирове Шумського району, Тернопільської області, що складається із житлового будинку з приналежними до нього будівлями, розташованого в с.Мирове по вул.Будівельників, 52, Шумського району, Тернопільської області; із права власності на земельну ділянку, розміром 2.48 га в межах згідно з планом розташовану на території Кордишівської сільської ради, Шумського району, Тернопільської області, згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, серії ЯА № 018319 виданого 2 грудня 2004 року Шумською РДА; із ощадних вкладів, які знаходяться на рахунках № 6202, № 915517511 в Шумському відділенні Кременецького ощадного банку України.
У відповідності до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони, давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне винести додаткове рішення щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його баби, яке складається із земельної ділянки.
На підставі наведеного , керуючись ст.220 ЦПК України , суд
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 335/7291/13-ц
6/335/843/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про заміну сторони правонаступником,
МКП „Основаніє звернулось до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.
Сторони у судове засідання не зявились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви згідно ст. 378 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено наступне. 20.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі №2н-1900/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання №1» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та суми боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6905 грн. 24 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн. та судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Рішенням Запорізької міської ради №6-2012-07-25 від 25.07.2012 року припинено діяльність КП „ВРЕЖО №1, шляхом приєднання до МКП „Основаніє, яке є повним правонаступником КП „ВРЕЖО №1. З моменту прийняття даного рішення МКП „Основаніє стає повним правонаступником підприємств, що припиняються, в т.ч. КП „ВРЕЖО №1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність КП „ВРЕЖО №1, як юридичної особи, припинено.

Заявник просить замінити стягувача КП «ВРЕЖО №1» правонаступником МКП «Основаніє».

Відповідно до ст.378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень, щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобовязані, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд приходить до висновку про задоволення заяви МКП „Основаніє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача: Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1 (м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64, ) його правонаступником, Міським комунальним підприємством „Основаніє (адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2