overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2812/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Могилів Подільський

Могилів Подільський міська районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 0806/1695/2012
Номер провадження № 2/315/45/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д. Каракай

при секретарі: О.М. Бочкар

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ Мотор Січ, треті особи: Пологівське відділення Фонду соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області, територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-218, 256 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про охорону праці", Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 п. Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, ст. 171 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ Мотор Січ, треті особи: Пологівське відділення Фонду соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області, територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди завданої каліцтвом залишити без задоволення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 29.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1310/13-ц
Провадження № 2/352/696/13
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

21.05.2013р. позивачка подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зобовязати філію Лисецький РЕМ ПАТ Прикарпаттяобленерго тимчасово поновити постачання електроенергії в кафе-колибу Магура без дозволу співвласника ОСОБА_2

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачкою у заяві про забезпечення позову жодним чином не обгрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про стягнення інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про стягнення інфляції та 3% річних, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, 06 лютого 2013 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.01.2013
Справа № 537/2514/13-ц
УХВАЛА

31.05.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування реєстрації права власності.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись статтею 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та скасування реєстрації права власності - в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про захист прав споживачів.

02 липня 2013 року на адресу Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. Заява про відвід обґрунтована тим, що 01 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися зі скаргою на дії судді Соколова О.М. до Генерального прокурора України, яку ще не розглянуто по суті, а тому не може йти мови про неупередженість та об'єктивність судді Соколова О.М.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що наведені заявниками підстави не є підставами в розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу судді Соколову О.М. Інших підстав ОСОБА_1, ОСОБА_2 наведено не було.

Оскільки підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді Соколова О.М., відсутні, то заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №: 272/1642/13-ц
Провадження № 2/272/741/13
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Палазюк В.М.
При секретарі - Поліщук Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що є власником ? частини житлового будинку в АДРЕСА_2, який отримав у спадщину разом з відповідачем по справі. Умовно позивач з відповідачем розділили будинок між собою. Однак за таким розподілом у відповідача залишається більша площа, як у позивача. В зв»язку з цим позивач просить виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на приміщення: комору 1-6 площею 6,6 кв.м., кухню 1-5 площею 8,3кв.м., житлову кімнату площею 12.1 кв.м. та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі, визначеній експертом, за нерівність площі
В судовому засіданні позивач подав клопотання про призначення по справі будівельно - технічної експертизи, на розвґязання якої поставити запитання : - яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель, які - вказати можливі варіанти розподілу житлового будинку та співвласниками по 1/2 частині із влаштуванням окремих ізольованих
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думки сторін, вважає клопотання таким, що підлягає
Керуючись ст..ст..57, 222 п.5 , 224 п.8 ЦПК
України суд,-
Призначити по справі будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручити судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експерта поставити - яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель, які знаходятьсяв АДРЕСА_2 - які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель між двома співвласниками по 1/2 частині із влаштуванням окремих ізольованих квартир.
Оплату роботи експерта покласти
Зобовґязати експерта повідомити сторін про час і місце проведення
Зобовґязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту необхідні документи на домоволодіння АДРЕСА_2 для огляду.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Андрушівський районний суд
Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня, наступного після проголошення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2013 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, в якій зазначив, що в Овідіопольському районному суді розглядається цивільна справа № 2/1521/5887/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 станіслава Геннадійовича про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Предметом спору в справах № 2/1521/5887/12 та 2/509/1124/13 є єдине спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 0,150 га та Житловий будинок, які розташовані за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Зіркова, 4-а

В відповідності до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо під час судового розгляду справи суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Слухання справи призначено на 17.06.2013 року об 11:30 годині.

Суддя Козирський Є.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1594/13-ц
Провадження № 2/376/641/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору у сумі 229,40 грн.;

- не зазначені докази, що підтверджують суму матеріальної шкоди.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1798/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 06.06.2013 року, 19.06.2013 року, 04.07.2013 року та 18.07.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/3937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ :

11 вересня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадщини за законом.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.10.2013 року на 11:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
233 Справа № 233/599/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 5839,09 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя