overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-с/279/66/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Копія. Справа № 279/8130/13-ц
Провадження № 2-с/279/66/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівця І.А.,

розглянувши в м. Коростені заяву про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Коростенського комунального підприємства « Теплозабезпечення».

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства
«Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 3796,97 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

19.11.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/7021/13-ц від 07.11.2013 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 та представник
Коростенського комунального підприємства « Теплозабезпечення» не з`явились, хоча про день, час та місце рогляду справи повідомлялись належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07.11.2013 року по цивільній справі № 279/7021/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя
Моголівець І.
А
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1221/13-ц
Провадження № 2/280/461/13
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дітей. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дітей коштів не вистачає, а відповідач є батьком дітей, працює, має дохід, у зв'язку з цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі на кожну дитину до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в розмірі 500 грн. на кожну дитину.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання добровільно не надає, хоча відповідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 500 гривень на кожну дитину, тобто в розмірі, який визначила позивач.

Відповідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 208, 209,213-215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, проживаючого в
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 11.06.2013 року, і до повноліття сина
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а потім до повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індесації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 2-1146/11
Номер провадження 2/404/3/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, треті особи на стороні позивача Кіровоградська міська рада, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КРЕП №6 звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, просило виселити відповідачів і членів їх сімї з кімнати №168, що знаходиться в гуртожитку по вул. Кременчуцькій, 13 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалю суду від 18.10.2012 року на задоволення клопотання ОСОБА_2 провадження у даній справі зупинено до розгляду справи 1109/7278/12, н.п.2-а/1109/879/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

14.12.2012 року вищевказана справа була розглянута, провадження у справі закрито, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив відновити провадження у справі.

ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання, відповідно до якого просила продовжити зупинення провадження у даній справі, оскільки нею подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2012 року.

Представник Кіровоградської міської ради надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №2-1146/11, н.п.2/404/3/13 за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, треті особи на стороні позивача Кіровоградська міська рада, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09.30год. - 15.04.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/912/13-ц
Провадження № 2/280/385/13
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного
Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 09.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася дитина, дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, оскільки він не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, в сім'ї часто виникали сварки, скандали, інші негаразди.
Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розглядає справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, її слід залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст. 18, 110, 1 12, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.З, 117, 118, 119, 120, 122, ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2007 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ, актовий запис № 89, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набере законної сили 01.07.2013 року.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 180/621/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 квітня 2013 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/936/2013-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4530/13 Справа № 2/0182/638/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:30 27.05.2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/1866/13
УХВАЛА

19.06.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, АКБСР «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, АКБСР «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 2-351/10 за позовом ПУКВ ОМР до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд знаходить, що вирішення справи за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, АКБСР «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним неможливе до вирішення справи за позовом ПУКВ ОМР до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, АКБСР «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи № 2-351/10 за позовом ПУКВ ОМР до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Загороднюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2, страждає психічним захворюванням та не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця також просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 по заяві слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням або розладом психічної діяльності? Якщо так, то яким, та з якого часу?

- Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/25338/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2013
233 Справа № 233/4924/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1259/13
Єдиний унікальний № 742/4679/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

провів у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним позовом про відшкодування заподіяної їй шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 10 серпня 2012 року за участі водія ОСОБА_3, який вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.07.2013 року визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на 3 роки.

В судовому засіданні з боку представника відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Українську страхову компанію Княжа Вієнна ОСОБА_4, в якій було застраховано цивільну відповідальність водія ОСОБА_3 згідно договору від 27.07.2012 року строком дії до 26.07.2013 року

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що представником позивача надано достатньо належних та допустимих доказів та з метою повного та обєктивного зясування всих обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Направити Приватному акціонерному товариству Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 копію даної ухвали та позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/47/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року ПАТ «Дельта Банк»подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 45 хвилин 29 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/618/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10.02.1973, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/618/13-ц від 04 лютого 2013 р.