Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/5579/2012
Провадження № 2/270/119/2013
І м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
судді Суханової
розглянув заочно у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Ансу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна
заява товариства з обмеженою
відповідальністю «Ансу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи свої
вимоги тим, що 26 квітня 2007 року між
ОСОБА_3 та ЗАТ «ПУМБ» був укладений
кредитний договір № 5358732, згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
купівлі транспортного засобу строком
до 26.04.2014 року, а позичальник
зобов’язався повернути кредит та
сплатити проценти за користування ним.
26.04.2007 року між ОСОБА_3 та банком був
укладений договір застави
транспортного засобу № 5386242 для
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором. Також, з метою
забезпечення зобов’язань за кредитним
договором 26.04.2007 року між ОСОБА_2 та
банком був укладений договір поруки №
5358878, згідно з якими ОСОБА_2 поручився
перед банком за належне виконання
позичальником своїх зобов’язань за
кредитним договором в тому ж обсязі, що
й позичальник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, комісій,
неустойки. Банк належним чином виконав
свої зобов’язання та надав кредитні
кошти в повному обсязі. Проте,
відповідачем ОСОБА_3 були порушені
умови кредитного договору з моменту
його укладення в частині повергнення
суми кредиту частинами. У зв’язку з
порушенням зобов’язань ОСОБА_3 та
поручителю ОСОБА_2 були направлені
листи з вимогою повернути достроково
суми кредиту. Проте вимоги у
передбачений строк виконані не були.
Просили суд стягнути у солідарному
порядку з відповідачів заборгованість
доларів США та еквівалент 8474,95 доларів
США, з яких: заборгованість за сумою
заборгованість за відсотками – 8831,3
доларів США,пеня за порушення строків
виконання зобов’язань – 4266,91 грн.,
штраф за порушення обов’язків
передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного
договору – 299,53 доларів США, три
відсотка річних від простроченої суми
відсотків та суми кредиту – 3908,51
доларів США, а також понесені судові
Представник позивача
ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
винесення заочного рішення по справі
Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до судового засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду невідомі, у
зв’язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
в матеріалах справи доказів, у
відповідності до ст.. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов’язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов’язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно кредитного договору
№ 5358732 від 26.04.2007 року, укладеного між
ЗАТ «Перший український міжнародний
банк» та ОСОБА_3, остання отримала
купівлі транспортного засобу строком
до 26.04.2014 року /а.с. 10-13/.
26.04.2007 року між сторонами
для забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором
був укладений договір застави
транспортного засобу №5386242, а саме
легковий джип марки «Міцубісі
аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_1
свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 після
укладення шлюбу 19 жовтня 2011 року
змінила прізвище на ОСОБА_1 /а.с.82/.
16 липня 2013 року між
публічним акціонерним товариством
«ПУМБ» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Ансу» укладено
договір відступлення права вимоги №
1034/44, згідно умов якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 5358732 від 26.04.2007 року, що був
укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3.
Копія зазначеного договору долучена до
матеріалів справи /а.с.156-159/.
У судовому засіданні
встановлено, що відповідачами
здійснювалося погашення кредиту
несвоєчасно, чим порушені умови
кредитного договору, у зв’язку з чим
утворилася заборгованість за
кредитним договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок
порушення позичальником умов договору
– прострочення повернення чергової
частини, встановлено право позикодавця
достроково вимагати повернення всієї
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Як вбачається з розрахунку суми
заборгованості, наданої позивачем,
заборгованість за кредитним договором
еквівалент 8474,95 доларів США, з яких:
доларів США, заборгованість за
відсотками – 8831,33 доларів США, сума
пені за порушення строків виконання
зобов’язань – еквівалент 4266,91 доларів
США, загальна заборгованість за сумою
штрафу – еквівалент 299,53 доларів США,
сума трьох відсотків річних від
простроченої суми нарахованих
відсотків та суми кредиту – еквівалент
3908,51 доларів США /а.с. 107-118/.
Між ЗАТ «ПУМБ» і ОСОБА_2 26.04.2007 року був
укладений договір поруки № 5358878, згідно
умов якого останній взяв на
добровільних засадах на себе
зобов’язання перед банком відповідати
у повному обсязі по зобов’язанням
ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного
договору /а.с.23-25/.
Відповідальність поручителя також
передбачена ст. ст. 553,554 ЦК України. У
разі порушення боржником
зобов’язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повідомлялися у встановленому порядку
про необхідність дострокового
погашення заборгованості перед банком,
про що свідчать копії листів та
поштових повідомлень, які долучені до
матеріалів справи /а.с.40-42/.
Вирішуючи питання щодо стягнення суми
штрафу суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5.2 кредитного договору
у разі порушення позичальником строків
виконання зобов’язань з повернення
кредиту та/або сплати процентів за
користування кредитом позичальник
зобов’язаний сплатити на користь
банку пеню у розмірі подвійної
облікової ставки, що діяла у
відповідний період, від суми
прострочених виконанням зобов’язань
за кожен день прострочення. Крім пені
за кожен випадок порушення
позичальником обов’язків,
передбачених умовами договору, згідно
п 5.5 кредитного договору позичальник
зобов’язаний на вимогу банку сплатити
на його користь штраф у розмірі 1 % від
суми одержаного кредиту.
Таким чином, за одне й те саме порушення
зобов’язання передбачена подвійна
відповідальність одного виду. При
цьому в ст.61 Конституції України
зазначено, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. Оскільки за
порушення кредитного зобов’язання
стягнута пеня за прострочення сплати
кредиту, процентів за користування
кредитом, яка є неустойкою, підстав для
застосування штрафу, який також є
неустойкою, за одне й те саме порушення
зобов’язання, не має. За таких підстав
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення суми штрафу у розмірі 299,53
У судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачами не
виконано взяті на себе зобов’язання, у
зв’язку з чим з них у солідарному
порядку підлягає стягненню сума
заборгованості за капіталом кредиту,
відсотками, пені та трьох відсотків
річних від суми боргу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
також вважає за необхідне стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача державне мито у
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 526, 527, 543, 553,
554, 599, 1048 – 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7,
10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, 224 ч. 1 ЦПК
України, суд –
Позовні вимоги ТОВ «Ансу» задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ТОВ «Ансу» заборгованість
за кредитним договором 5358732 від 26.04.2007
еквівалент 8175,42 доларів США, який
грн., з яких: заборгованість за сумою
19.12.2013 року еквівалентно 185 835,33 грн.),
заборгованість за відсотками – 8831,33
доларів США (станом на 19.12.2013 року
еквівалентно 70 588,52 грн.), сума пені за
порушення строків виконання
зобов’язань – 4266,91 доларів США (станом
на 19.12.2013 року еквівалентно 34 105,41 грн.),
сума трьох відсотків річних від
простроченої суми нарахованих
відсотків та суми кредиту – 3908,51
доларів США (станом на 19.12.2013 року
еквівалентно 31 240,72 грн.), а також
понесені судові витрати: державне мито
у розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.
В задоволенні іншої частини позовних
вимог ТОВ «Ансу» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої
інстанції протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які не
були присутні під час судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в 1-му примірнику.

Суддя:

А.В.Суханова