У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за період з 13.07.2011 по 21.03.2012 року на підставі ч. 3 ст. 197 СК України у звязку із тим, що борг виник внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку із тим, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року №1005/9915/2012, 2/1005/2606/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам. На думку відповідача вказане рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, оскільки у справах різні предмет та підстави позову..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року №1005/9915/2012, 2/1005/2606/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовлено в позові.

Звертаючись до суду у жовтні 2012 року ОСОБА_1 просив звільнити його як платника аліментів від сплати заборгованості за період з 13.07.2011 по 10.06.2012 року на підставі ч. 3 ст. 197 СК України у звязку із тим, що борг виник внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що предявлення виконавчого листа відповідачем відбулось своєчасно до виконання, 11.06.2012 року виконавчий лист предявлений до виконання повторно, а тому пропуску строку його предявлення не відбулось з боку стягувача. З посиланням на матеріали виконавчого провадження суд дійшов висновку, що виконавчий лист було предявлено позивачем своєчасно до виконавчої служби, у звязку з цим, здійснювались державною виконавчою службою заходи щодо стягнення коштів і лише після цього позивачка звернулася повторно з виконавчим листом. Судом не було встановлено, що виконавчий документ був непредявлений без поважних причин своєчасно.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондується із відповідними способами захисту прав та інтересів. В свою чергу, підставою позову є фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд погоджується з доводами відповідача, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року №1005/9915/2012, 2/1005/2606/2012, яке набрало законної сили, ухвалено з приводу спору між тими ж самими сторонами і про той самий предмет з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Судом відхиляються посилання позивача на зміну ним у новому позові періоду заборгованості, оскільки підстава позову, тобто фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача не змінилась.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко