Провадження №4с/0202/65/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради субєкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2013 року КП Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 листопада 2012 року №2н/0417/1237/2012 про стягнення солідарно заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП П Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради , про що 12 квітня 2013 року винесена постанова з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження через відсутність у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номера і серії паспорта, що заявник вважає неправомірним, тому просив суд визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2013 року ВП №37516472; зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконавчого провадження судовий наказ № 2н/0417/1237/2012, який виданий 23 листопада 2012 року та відкрити виконавче провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд приходить до висновку про розгляд справу за наявними доказами по справі.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку що скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради виданий судовий наказ №2н/0417/1237/2012 про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 9865,50 грн. і судових витрат в сумі 107,30 грн. Наказ набрав чинності 20 листопада 2012 року.

Постановою від 12 квітня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав, встановлених п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження - через відсутність ідентифікаційного номеру боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно з вимогами ч. 2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення його до виконання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону від 04 липня 2012 року № 5037-VI, що набрав чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються, крім інших даних, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тому, виходячи із змісту п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження станом на час видачі судового наказу, він повинен був відповідати вимогам зазначеного закону та містити відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця з відмови у відкритті виконавчого провадження та вимушений в задоволені скарги відмовити.

Керуючись: ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради субєкт оскарження державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар