Справа № 296/3628/13-ц
Рішення

Іменем України

"15" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Драча Ю. І.

при секретарі Сус Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває в комунальній власності Житомирської міської ради та на балансі позивача. КП ВЖРЕП 9 є надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач не розраховується за отримані послуги у звязку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1 064, 44 грн. за період з травня 2011 року по січень 2013 року. 11.03.2013 р. за заявою позивача Корольовським районним судом м. Житомира був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВЖРЕП 9 заборгованості. Вказаний судовий наказ був скасований за заявою відповідача відповідно до ухвали суду від 05.04.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що між ним та КП ВЖРЕП 9 не укладений договір про надання послуг, а отже відсутні правовідносини, з яких випливають його зобовязання по оплаті послуг позивача.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є уповноваженим власником квартири № 56, зареєстрований та проживає у ній. Відповідач користується послугами позивача з утримання будинку та прибудинкової території, від отримання послуг в установленому законодавством порядку не відмовлявся.

Між сторонами не укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Проте позивач неодноразово пропонував відповідачеві підписати такий договір. Про це свідчать відповіді позивача, надані на звернення відповідача від 30.07.2012 р. за вих. № 3/568 та від 23.08.2012 р. за вих. № 3/671.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Аналогічна норма імперативного характеру закріплена і у п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвреджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 із змінами та доповненнями.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2012 р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та його дружини в солідарному порядку 1 123, 57 грн. боргу на користь КП ВЖРЕП 9 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В рішенні суду зазначено, що суд не вважає обґрунтованими посилання ОСОБА_1 у даній справі на те, що з ним не укладений письмовий договір. Положення п. 13 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків було розяснено йому при набутті права власності на квартиру № 56. Також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від укладення договору з позивачем, однак фактично користується його послугами. На даний час вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином обовязок відповідача оплачувати послуги позивача закріплений законодавчо та підтверджений рішенням суду, що набрало законної сили. За таких обставин суд вважає позов обгрунтованим, а заперечення відповідача такими, що не заслуговують на увагу.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та 3 % річних за прострочення виконання останнім зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума заборгованості підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Згідно розрахунку інфляційних та 3 % річних, наданих позивачем, їх сума становить 72, 22 грн. Отже позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Загальна сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1 136, 66 грн.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 66-68- ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9 Житомирської міської ради заборгованість в сумі 1 136 грн. 66 коп. та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч