У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2013 року, Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник ВДВС присутнім не був і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваного рішення суду.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме: не зазначено третю особу ПАТ „ВіЕйБі Банк та його місцезнаходження.

В звязку з незазначенням в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, апелянтом не додано до апеляційної скарги відповідної кількості її копій, тобто не виконані вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, що є спором немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати апелянту сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області належну кількість примірників виправленої апеляційної скарги, а також оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_3