overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/547/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/798/13
Провадження №22ц-/784/798/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, міського комунального підприємства Миколаївводоканал, треті особи : ПП ЖЕК-10, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні житлом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» березня 2013 року на 15.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, третіх осіб, представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_8.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 509/222/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.,

при секретарі - Мочернюк В. В.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

директора КП Великодолинське ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Великодолинське та до директора комунального підприємства Великодолинське ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Тимофіївни до комунального підприємства Великодолинське та до директора комунального підприємства Великодолинське ОСОБА_3 Володимиро-вича про захист прав споживача послуг задовольнити частково.

Визнати протиправними дії директора комунального підприємства Великодолинське ОСОБА_3 по ненаданню ОСОБА_4 публічної письмової інформації: розрахунків, якими обґрунтовуються діючі тарифи на водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, обслуговування газовентиляційних каналів, які затверджені для КП Великодолинське станом на 18.07.2012 р.

Зобовязати комунальне підприємство Великодолинське надати ОСОБА_4 публічну письмову інформацію: розрахунки, якими обґрунтовуються діючі тарифи на водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, обслуговування газовентиляційних каналів, які затверджені для КП Великодолинське станом на 18.07.2012 р.

Стягнути в дохід держави з комунального підприємства Великодолинське судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 523/9402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків, а саме: представником позивача не конкретизовано майно, а саме не зазначено параметри предметів, серійний номер, тощо, що може їх ідентифікувати.

Однак то теперішнього часу представником позивача не усунено зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Керуючись, ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня отримання ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1297/13-ц
№ 2/733/695/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"29" липня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада Чернігівської області про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 01 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 152, 153, 158 ЗК України, суд -

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку в м. Ічня по вул. Коваля, 13, Чернігівської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
08.04.2013 Справа № 522/8411/13-ц
Провадження № 2/522/7639/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖКС Порто-франківський про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- позовні вимог фактично передбачають зобовязання субєкта владних повноважень виконати певні дії, що може бути вирішено в порядку КАС України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС Порто-франківський про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/285/13-ц
Номер провадження № 2/315/198/13
Вступна та резолютивна частина
"17" квітня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого:судді ОСОБА_1
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901,903 ЦК України, ст.13,19,20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.2.1 договору №853 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2007 року суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 квітня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про усиновлення повнолітньої дитини,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Cправа №200/3579/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача 24 квітня 2013 року подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

24.04.2013 року № 200/3579/13ц

ПАТ УСК "Гарант Авто"

пр.Карла Маркса, 59а

49000, ОСОБА_2

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копії ухвал від 24.04.2013 року для відома.

Додаток: копії ухвал від 24.04.2013 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова
Справа № 2-1733/11
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Тісцової І.Ю.

прокурора - Бондаревського О.М.

представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області діє в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, про визнання не дійсним договору купівлі-продажу про припинення права власності ,про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за № 2-а/1521/2803/12 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області діє в інтересах Держави в особі Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради, про визнання противоправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради та його скасування.

В звязку з тим, що відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 29 листопада 2013 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/1124/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи № 2/509/2288/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно зупинити, до розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи № 2/509/2288/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2002 року. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі різні по характеру люди, мають різні погляди на життя , ніяких відносин не підтримують, разом не проживають протягом чотирьох років та не ведуть спільного
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони подружні та сімейні відносини припинили , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, разом не проживають на протязі чотирьох років , а тому шлюб може бути
Після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей слід залишити на
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 26 грудня 2002 року виконкомом Збаражської сільської ради Козятинського району
Вінницької області по актовому запису
№ 08 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок судового збору .
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя - підпис -В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 27.12.2013 року
Справа № 0806/1854/2012
Номер провадження № 2/315/54/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7419,44 грн., -

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, кредитним договором № DNH4KP93700733 від 13.07.2006 року, п.5.1,5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 7419,44 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкр/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № ZPXRRС49920296 від 17.04.2008 року станом на 27.08.2012 року склала в сумі 7419,44 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 689,80 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 2501,76 грн., пеня в сумі 3398,38 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 329,50 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 214,60 грн. на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 7634,04 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 24.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у цивільній справі за вищевказаним позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки, яку вона мотивує тим, що згідно спадкового договору вона являється особою, яка повинна здійснювати контроль над виконанням цього договору.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно п. 5.3 спадкового договору подружжя від 17 червня 2011 року призначена як особа, яка повинна здійснювати контроль над виконанням цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Тому суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залучити її до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/243/1631/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 травня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 07 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.