overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчій Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-279/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого 16 лютого 2009 року з відповідачів на користь банку TOB «Кредекс Фінанс» стягнуто борг за кредитним договором № 25/00/2008-177Н від 20.03.2008 року у сумі 1903454 гривні 96 копійок, та 1730 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та TOB «Кредекс Фінанс» був укладений договір вступления права вимоги № 241212ів, згідно якого ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило), а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 25/00/2008-177Н від 20.03.2008 року.

На підставі викладеного заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «ВТБ Банк» на TOB «Кредекс Фінанс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи, що на теперішній час Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Херсонської філії по справі вибуло, а також те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" є його правонаступником, у суду є всі підстави замінити сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Херсонської філії на Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2013 року Справа № 310/3871/13-ц
Відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст.94, 115-116 КЗпП України, 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 21,24 Закону України Про оплату праці, ст.36-1 ЗУ Про прокуратуру,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11 травня 2013 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 12 травня 2014 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 201_ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Марченко О.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/7878/2012
Провадження № 2/645/335/13
У Х В А Л А

Іменем України

"26" березня 2013 р.року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на житлове приміщення та розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири № 36 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, розділити вказану квартиру та визнати за позивачем право власності на всю квартиру, виділивши відповідачу грошову компенсацію у розмірі 72000 грн., яку позивач зобовязується внести на депозитний рахунок суду.

У судовому засіданні позивач подала до суду заяву з проханням залишити позовні вимоги без розгляду, та повернути квитанцію про сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача, відповідач, його представник, представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК, України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Сергіївни про залишення позову без розгляду задовольнити.

ОСОБА_6 Сергіївни до ОСОБА_3, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на житлове приміщення та розподіл сумісно нажитого майна залишити без розгляду.

Повернути суму судового збору у розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень, сплаченого ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1), банк платника ПАТ «КБ «Південкомбанк», отримувач УДК СУ у Фрунзенському районі 22030001, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківської області, код банку отримувача 851011, призначення платежу - *;101;:22030001 судовий збір Платник ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2029/4151/12
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
23 травня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Харкова від 10 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково.
Ухвалою судді колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року зазначену цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виправлення недоліків, а саме для виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд питання по ухваленню додаткового рішення за його відсутністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про день та час слухання справи належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Оскільки на виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір іпотеки то у відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому суд виходив з того, що при зверненні стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки одночасно не можуть бути задоволені вимоги про стягнення цієї заборгованості, на що звернув увагу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"
За цих підстав судом частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".
Керуючись ст.ст. 10, 11,17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. З ст. 209, 218, 220, 224 ЦПК України, суд, -
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м, Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.К. Ізмайлов
Справа № 310/8777/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування п.п. 1, 1. 83 рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009 р., визнання недійсними Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, скасування записів про їх державну реєстрацію та витребування земельної ділянки.

01.11.2013 р. ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення доказів, в якій просить запросити в архіві суду для огляду матеріали справи по звинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також запросити у Бердянської міської ради запити прокуратури про надання копій рішення Бердянської міської ради № 28 від 29.10.2009 р. та відповідей на них у період з 29.10.2009 р. по 01.12.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення доказів повинні бути: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим , а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В судове засідання сторони не зявились.

Дана заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним:

- клопотання про надання Бердянською міською радою запитів прокуратури про надання копій рішення БМР № 28 від 29.10.2009 р. та відповідей на них у період з 29.10.2009 року по 01.12.2010 р. не є способами забезпечення судом доказів;

- відповідачка не вказала з якою метою і для чого необхідно витребувати кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, і для забезпечення яких доказів це необхідно зробити.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1603/2191/2012 р.
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

"15" січня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягувати з останнього на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання щомісячно в твердій грошовій сумі в розмір 500 грн. до закінчення сином навчання.

В судове засідання відповідач не зявляється.

З пояснень позивачки слідує, що остання відома їй адреса місця мешкання відповідача АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідач народився в с.Піщане Золотоніського району Черкаської області, працював м.Васильків Київської області.

Суд неодноразово викликав відповідача по вказаних позивачем адресах, але останній повістку про виклик до суду не отримував, про що свідчить поштові повідомлення про закінчення терміну зберігання листів, а тому є підстави вважати, що відповідач по даних адресах не проживає.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що оскільки місцеперебування відповідача невідоме, розглядати справу за його відсутності не можливо і тому його необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. ст. 78, 202, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання даної постанови покладається на Гадяцький РВ УМВС України в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 525/1439/13-ц
Провадження №2/525/377/2013

У Х В А Л А

09.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 7 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 січня 1998 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу сторони мають пятеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужили несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння по питаннях сімейного життя, ведення господарства, постійних сварок. В звязку з цим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам її сімї. Спору щодо місця проживання дітей та розподілу спільного майна в їх в даний час немає.

Ухвалою суду від 15 листопада 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку на примирення, оскільки вони з відповідачем намагаються примиритися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що примирення можливе, сторони мають пятьох неповнолітніх дітей і ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, у них є пятеро неповнолітніх дітей, ще можливе примирення між сторонами, суд вважає, що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 12 березня 2013 року на 9 годин, зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя -