АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/8731/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: сімейні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ Приватбанк звернулося на це рішення з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3630,53 грн.

Проте апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, за подачу вказаної апеляційної скарги судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 159,93 грн., а враховуючи те, що апелянтом було сплачено суму судового збору у розмір 114 грн. 70 коп., то доплаті підлягає сума у розмірі 45 грн., за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКCУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКCУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року було проголошену вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. При цьому, у вказаному судовому засіданні представник Банку приймав безпосередню участь, а тому знав про результат розгляду вказаної справи. Проте, як вбачається зі штампу суду першої інстанції, апеляційну скаргу на це рішення ПАТ КБ Приватбанк було подано 19 листопада 2013 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на його оскарження.

Разом з тим, ПАТ КБ Приватбанк у своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що не усунення вказаних в ухвалі недоліків, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Швецова