overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2523/2361/2012 Провадження № 22-ц/795/1157/2013 Головуючий у I інстанції -Кухта В.О.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Рішення оскаржується в повному обсязі.

Оскільки позовна заява, має одночасно майнові і немайнові вимоги, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 114 грн. 70 коп. за оскарження вимоги майнового характеру та 57 грн. 35 коп. за оскарження вимог немайнового характеру, а сплачено ним лише 114 грн. 70 коп. що підтверджується квитанцією, яка мається на а.с. 114.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір" суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області О. Л. Шарапова
Справа № 307/421/13-ц
Провадження № 2/307/583/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2003 року, та даний шлюб було укладено у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 10.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на вихованні у відповідачки. Спірного майна не мають, так як відповідачка все майно забрала з будинку без його відому.

В своєму позові позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, не могли порозуміти одне одного і тому з самого початку їх спільного проживання між ними складалися неприязні стосунки. Це через те, що у них велика різниця у віці, тобто 17 років. Через деякий час відповідачка почала до нього грубо відноситись, безпричинно його ображати, зраджувати у подружній вірності, часто приходила додому у нетверезому стані. У листопаді 2012 року відповідачка зібрала свої речі і не пояснивши йому нічого перейшла з дітьми проживати до своїх батьків.

Він вважає, що шлюб з відповідачкою носить тільки формальний характер і його недоцільно зберігати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просить суд, шлюб між ними розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 27 лютого 2003 року у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Номер провадження 2-о/750/12/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м .Чернігова

в складі: головуючої судді Лямзіної Н.Ю.

народних засідателів: Пінчук Т.Г., Гоман Є.А.

при секретарі: Фещенко О.В., Будаш М.В.

за участю заявника, представника органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в :

28.11.2012 року заявник звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про визнання недієздатним її дядька ОСОБА_2.

ОСОБА_1 просить визнати недієздатним свого дядька ОСОБА_2, посилаючись на те, що він виявляє ознаки стійкої психічної хвороби, у звязку з чим йому встановлена інвалідність, неодноразово знаходився на лікуванні в психоневрологічному відділенні с. Халявин, неадекватно поводить себе, виявляє агресію, ставить себе в скрутне матеріальне становище та потребує сторонньої допомоги, що на її думку дає підстави вважати, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні зявник підтримала заяву.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні не заперечувала проти визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.03.2013 року № 58, у ОСОБА_2 мають місце клінічні ознаки шизофренії параноїдальної форми зі стабільним дефектом (F20.02 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вищезазначені обставини дають суду підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Олександрівни про визнання недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4

Народний засідатель Гоман Є.А.

Народний засідатель Пінчук Т.Г.
Справа № 1307/2942/2012
Провадження № 2/443/97/13
УХВАЛА

судового засідання

31 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися,

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до , року. Повторити виклик сторін.
Номер провадження 2/750/432/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,
третя особа: Північноукраїнська товарна біржа,
19 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсною.
У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
За письмовою згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа Північноукраїнська товарна біржа в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29 квітня 1998 року у ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_2, тобто ОСОБА_3 передав квартиру, а ОСОБА_1 заплатив за неї обумовлену суму, заселився та проживає в ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Судом встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, оскільки відповідає вимогам здійснення такого правочину, ніким не оспорювався.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 220, 334 п. 3 ЦК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладену 29 квітня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсною.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 229/450/13- ц
Провадження № 2/229/183/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що 25 серпня 2001 року помер її батько ОСОБА_2, який постійно мешкав в с.Куртівка, Костянтинівського раону Донецької області. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), площею 6,67 га, яка перебуває у колективній власності КСП Заповіти Ілліча, і розташована в с.Кіндратівка Костянтинівського району, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії ДН № 0229482 від 17.02.2000 року.

Вона своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки про наявність земельної частки їй стало відомо лише в жовтні 2012 року, тому що вона не проживала разом зі спадкодавцем, а батько не повідомляв її про свій земельний пай.

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.

Зараз їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що нею був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 25 серпня 2001 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 звертається з позовною заявою до Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, яка знаходиться в м.Костянтинівка, то дана справа не підсудна Дружківському міському суду, а підсудна суду за місцезнаходженням відповідача тобто- Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що дана позовна заява адресована до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, однак всупереч вимогам ч.2 ст. 109 ЦПК України звертається для її розгляду до Дружківського міського суду Донецької області.

Тому суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/6862/2012
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Яблонській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2012р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк СоцКомБанк /далі ПАТ КБ СоцКомБанк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ СоцКомБанк заборгованість за договором банківського рахунку та обслуговування кредитної картки №103/02-РР#505 від 13 червня 2007р. в розмірі 329936,28грн. станом на 10.01.2012р. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00грн.

Справа перебувала в провадженні судді Тополевої Ю.В., яка ухвалою від 01 червня 2012р. відкрила провадження по справі.

22 жовтня 2012р. у звязку з тривалою відпусткою судді Тополевої Ю.В., вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М, яка ухвалою від 25 жовтня 2012р. прийняла справу до свого провадження.

В ході розгляду справу було встановлено, що відповідач по справі помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.10.2012р.

27 грудня 2012р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до оформлення спадкоємцями ОСОБА_2 спадщини після смерті останнього.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2013р. було зупинено провадження по справі до прийняття та оформлення спадкоємцями ОСОБА_2 спадщини після його смерті.

24 січня 2013р. до суду надійшла копія спадкової справи №675/2012 до майна померлого 01 квітня 2011р. ОСОБА_2, з якої вбачається, що спадкоємицею останнього є його мати ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 його спадкоємця: ОСОБА_4, яка є матірю померлого.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості правонаступника ОСОБА_2 його спадкоємця ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 666/2424/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.10.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна ,

в с т а н о в и в:

06.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2013 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Колісник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились. Позивач в своїй заяві від 21.11.2013 р. просив розглянути справу у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 22.12.2007 року між Комерційним банком «Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №k3xrRX04540043 за умовами якого, він отримав кредит у розмірі 1620,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1488,70 грн. заборгованість за кредитом; 95,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 481,14 грн. заборгованість по комісії такими що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко