overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3534/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації завданої моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечував, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 315/955/13-ц
Номер провадження № 2/315/367/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 неподання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після свого батька: ОСОБА_2, який помер 20.10.2012 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць після набрання рішенням чинності для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після свого батька: ОСОБА_2, який помер 20.10.2012 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 17 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №1023/376/12

Провадження №2/1023/171/12

12 березня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

У С Т А Н О В И Л А :

07 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії. 11.03.2013 року дану заяву передано судді Малишенко Т.О.

Встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 жовтня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 349 гривень 20 копійок по цивільній справі за №2/1023/171/12, 1023/376/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна яке є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, та виділ майна в натурі.

Дана заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.10 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 по зазначеній цивільній справі являлася відповідачем, то вона не звільняється від сплати судового збору відповідно до вищевказаного закону, а тому в задоволенні її заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі і керуючись ст.5 Закону України "Про судовий збір" ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2-1504/11
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_4 про розподіл майна -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідачки - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дітей відповідачки, оскільки вони звернулись до суду з позовами про визнання права власності на частину спірного майна, та рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. ісля вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб на стороні відповідача, у справі за позовом ОСОБА_1 Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, третім особам направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
Справа № 1521/5887/12
УХВАЛА

31 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцем у натурі -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки є спадкоємцями так само як і ОСОБА_4, та рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, так само як і ОСОБА_4, рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості співвідповідачів, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцем у натурі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 лютого 2013 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторін ознайомити під розписку, співвідповідачам направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8.
Справа № 509/3960/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту придатності для постійного проживання в садовому будинку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 251-253, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України, про встановлення юридичного факту.

Слухання справи призначити на 11 годин 00 хвилин 24 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

народні засідателі Бердник І.С., Агєєва Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної районної у м.Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла заява про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 є сином заявника, який тривалий час страждає на психічне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства, в звязку з чим він не здатний усвідомлювати своїх дій.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є підстави для призначення і проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити і провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного центра судово-психіатричної експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, яким-небудь захворюванням, усвідомлює значення своїх дій та чи в змозі керувати ними з урахуванням захворювання?

Зобовязати Дніпропетровську міську клінічну лікарню № 14 (м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, 12а) надати суду амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видатки на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова

Народні засідателі І.С. ОСОБА_3 Агєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/483/2013
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про прийняття до розгляду та обєднання з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 31,123- 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про прийняття до розгляду та обєднання з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог про зобовязанння Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати право власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження № 2/742/1545/13
Єдиний унікальний № 742/5966/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представників сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за адресою м.Прилуки, провулок Ветеранський, 7

До початку судового розгляду було зясовано, що спадкоємцем першої черги, є також ОСОБА_6, яка відмовилася від належної їй частини спадщини на користь позивача, у звязку з чим постало питання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, у звязку з чим вручити їй копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 509/396/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/1934/13-ц
Провадження № 2/147/635/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" заборгованість у розмірі 54905,09 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.11.2013 року складає 438691,65 грн. за кредитним договором №VIUPGA00001653 ВІД 19.09.2007 року та судові витрати.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 13.12.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2/522/8612/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

Представник ТОВ Югзембуд 1 звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову до Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, поданий позов вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу лише за умовою, що їхні самостійні вимоги стосуються предмета спору. Між тим, предмет спору за первісним позовом лише: визнання недійсним запису про державну реєстрацію обєкту нерухомості. Спір про право власності по справі відсутній.

По-друге, відповідно до ст.34, 123, 125 ЦПК України, як первісна, так і зустрічна позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, містити відомості про зміст позовних вимог, а зустрічний позов (позов третьої особи із самостійними вимогами) повинен містити виклад обставин з зазначенням доказів доцільності сумісного розгляду вимог, які взаємоповязані.

Між тим, ТОВ Югзембуд 1 не є третьою особою по справі (та з відповідним клопотання про залучення у якості тертої особи до суд не зверталось), а також відсутня у позові вимога стосовно первісного позову.

По-третє, відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак вимоги за первісним і зустрічним позовом (позов третьої особи із самостійними вимогами) різнорідні, як за предметом, так і за підставами.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В обєднанні позову ТОВ Югзембуд 1 до Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності з позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 30.10.2013
Справа № 346/3430/13-ц
Провадження № 22ц/779/2027/2013
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 219/4353/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3788/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3788/13-ц від 11 вересня 2013 р.