ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4591/13-ц
провадження № 2/753/3616/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.03.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 27.04.2012 року на дворовій території по вул. Дніпровська Набережна, 19 19-А в м. Києві рухався велосипедист ОСОБА_5, 2003 року народження, який проявив власну неуважність і необережність, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус-350 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням позивача ОСОБА_2; згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.06.2012 року дана пригода трапилась з вини велосипедиста ОСОБА_5, який є малолітньою особою; згідно звіту №21/05/12 від 27.04.2012 року ТОВ «Експерт-центр Тандем» про оцінку розміру матеріального збитку внаслідок вказаної події пошкодженням автомобіля Лексус-350 номерний знак НОМЕР_5 позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 15569,14 грн., вартість експертного дослідження складає 600,00 грн.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як батьки (законні представники) малолітнього ОСОБА_5, фактично відмовились відшкодувати завдану шкоду добровільно, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача (15569,14 + 600,00) = 16169,14 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_6 позов визнали частково; не заперечуючи факт та обставини події від 27.04.2012 року, не заперечували проти відшкодування суми 4106 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в частині пошкоджень, зафіксованих у довідці ДАІ, а також судових витрат, в решті вимог позивача просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та представника ОСОБА_6 в судовому засіданні, допитавши експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.184 ч.1 КпАП України (справа №3-4517/12) та ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України (справа №3-5840/12), суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне

правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено: 27.04.2012 року приблизно о 17.40 год. на дворовій території по вул. Дніпровська Набережна, 19 19-А в м. Києві сталося зіткнення велосипедиста ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем Лексус-350 номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 (позивача), що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 20.06.2012 року по факту вищезазначеної події від 27.04.2012 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України (а.с.9-10).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (позивача) за ст.124 КпАП України по факту ДТП від 27.04.2012 року провадження у справі було закрито в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.11, справа №3-5840/12).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.184 ч.1 КпАП України по факту ДТП від 27.04.2012 року останню було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження (справа №3-4517/12).

Зазначені постанови ніким не оскаржувалися, тобто набрали законної сили.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно звіту №21/05/12 про оцінку розміру матеріального збитку станом на 27.04.2012 року, який підтверджений в судовому засіданні спеціалістом (суб»єктом оціночної діяльності) ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу та втрати товарного виду автомобіля Лексус-350 номерний знак НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження 27.04.2012 року під час ДТП складає 15569,14 грн. (а.с.12-46); вартість проведення дослідження становить 600,00 грн. (а.с.47).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 доведені в судовому засіданні з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно на користь Позивача сума завданої позивачу майнової шкоди у розмірі 15569,14 грн., вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600,00 грн., а всього 16169,14 грн.; заперечення відповідачів в частині суми відшкодування, що перевищує 4106,00 грн. (вартість частково проведеного позивачем ремонту автомобіля а.с.89), судом не приймаються, оскільки дані заперечення не підтверджені належними доказами в судовому засіданні.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 229,40 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1178 ч.1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 16 169 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього 16 398 (шістнадцять тисяч триста дев»яносто вісім) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.