Справа № 2-439/11
У Х В А Л А

судового засідання

10.04.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство Цитадель-центр, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Цитадель-центр, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_3, в якому просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод у внесенні змін у свідоцтво про право власності на квартиру.

Третя особа по справі ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву, в порядку ст.34 ЦПК України, в якій просить залучити його до участі у справі, як третю особу з самостійними вимогами, які полягають у поверненні йому площі туалету спірного користування, повернені нумерації квартир, приведення квартири №1Б(№5А) до належного санітарного стану, визнання приватизації незаконною та повернення у комунальну власність.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожна окремо, клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами заперечили, з підстав невідповідності предмету позову у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та предмету спору на який вказує ОСОБА_3

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як вбачається з позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради предметом позову в ній являється зобовязання не чинити перешкод в приведенні у відповідний стан технічної документації внаслідок помилки, допущеної при її виготовленні.

Із заяви ОСОБА_3, поданої в порядку ст.34 ЦПК України, останній звертається до суду з приводу порушення майнових прав.

Таким чином, предмет позову у позовній заяві ГРА ЛМР та заяві ОСОБА_3, поданої в порядку ст.34 ЦПК України, не являється ідентичним, однорідним і повязаним між собою.

Разом з тим, з метою забезпечення всіх процесуальних прав особи, яка звернулась з клопотанням про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_3 право звернення з окремим позовом з цих же підстав.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про вступ до участі у справі, як третьої особи із самостійними вимогами.

Розяснити ОСОБА_3 право звернення з окремим позовом з цих же підстав.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя: Стрельбицький В.В.