overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/25/13- ц
Пр. № 2/584/33/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Антикову І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2013 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка надала до суду заяву у якій позов підтримала та просила розірвати шлюб, відповідач подав заяву, в якій заперечував проти позову та просив надати три місячний строк на примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати час для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Білоус Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 20.08.2002 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 5000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.07.2013 року має заборгованість 10388,24 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.07.2013 року складає 83002,04 грн., яка складається з наступного:

- 2158,29 доларів США заборгованість по кредиту;

- 4432,39 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3797,56 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Суддя: Перетятько
Справа № 253/6148/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по березень 2013 року в сумі 1294 (одна тисяча двісті дев’яносто чотири ) грн. 65 коп.; 3% річних у сумі 06 (шість) грн. 62 коп.; інфляційні нарахування у сумі 00 грн. 52 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Суддя: Перетятько
Справа № 253/7654/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії ВК 188803, виданий 29.09.2005 року), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 09 коп.; 3% річних у сумі 06
(шість) грн. 17 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК 188803, виданий 29.09.2005 року), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Лімузин" м. Слов'янська про захист прав споживачів, стягнення неустойки за час затримки в усунені недоліку, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Лімузин" м. Слов'янська про захист прав споживачів, стягнення неустойки за час затримки в усунені недоліку - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

● на користь держави на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Слов'янське/22030001 - судовий збір у сумі 300 грн. 83 копійок;

● на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Лімузин" м. Слов'янська (м. Слов'янськ, вул. Шевченка, буд. 19, , ІПН 27, р/р 101 у банку ПАТ "Енергобанк" м. Київ, МФО 300272) - 2000 грн. 00 коп. (Дві тисячі гривен 00 копійок) на відшкодування витрат з надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з дати проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа №2/243/260/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької Лаптєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.12. 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.02.2013 року в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено начальнику Калинівської ВК 27 м. Горлівка долпитати відповідача по справі.

Провадження у справі було зупинено.

25.03.2013 року на адресу суду надійшло виконане окреме доручення про допит засудженного ОСОБА_2

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що окреме доручення було виконане, суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до слухання на 09 годину 00 хвилин, 04.04.2013 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4719/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 жовтня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2012 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-5930/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та вилучення акту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про тимчасовий доступ до документів та просить надати можливість вилучити справу № 2-5930/10 або „Акт про встановлення фактичного користування будівлями та спорудами у домоволодінні для проведення технічної та почеркознавчої експертизи, де посилається на дію норм КПК України та те, що Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки судом розглядається питання за правилами ЦПК, а ні КПК України та предметом цього розгляду є заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю за нововиявленими обставинами. Вилучення з матеріалів справи будь-яких доказів в рамках цього процесуального закону не передбачено.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та вилучення акту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

06.11.2013
Провадження №2/337/1933/2013
Справа № 337/4210/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів долучених до позову для відповідача..

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Суддя: Перетятько
Справа № 253/7708/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири ) грн. 19 коп.; 3% річних у сумі 07
(сім) грн. 75 коп.; інфляційні нарахування у сумі 51 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 522/7196/13-ц
Провадження № 2/522/7461/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника Центрального РЕМ про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

До суду надійшло клопотання представника Центрального РЕМ про витребування з Відділу державної РАЦС у місті Одесі реєстраційної служби ОМУЮ копії актового запису про смерть ОСОБА_1, та витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_1

Своє клопотання представник Центрального РЕМ обґрунтовує тим, що в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач помер, тому наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Центрального РЕМ про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Центрального РЕМ про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної РАЦС у місті Одесі реєстраційної служби ОМУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_1.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи у відношенні ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної РАЦС у місті Одесі реєстраційної служби ОМУЮ та до Першої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 2-6019/11
Провадження № 2/522/4483/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

15 листопада 2013 року до суду повернулася вказана справа з повідомленням про неможливість надання висновку від 25.10.2013 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити, призначити у справі судове засідання на 13 грудня 2013 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 19.11.2013
Справа № 489/1615/13-ц
Номер провадження 2/489/1111/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

В порядку досудової підготовки до судового розгляду витребувати з Другої Миколаївської державної нотаріальної контори відомості чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та чи складався заповіт ОСОБА_2, померлим 08.08.2012.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1111/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв