overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/420/13- ц
Провадженя № 2/266/350/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті її родича ОСОБА_2, що наступила 18.07.2012 року. В позові зазначала, що вона 20.01.2013р. знайшла заповіт на своє імя під час прибирання спадкової квартири. Коли звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, то їй було відмовлено з посиланням на пропуск строку подачі заяви нотаріусу та рекомендовано звернутись до суду. Стверджувала, що пропустила строк з поважних причин. Просила визначити додатковий строк для прийняття спадку в межах двох місяців.

У судове засідання не з*явилась, надавши заяву про розгляд справи без її присутності та задоволення позову.

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_3 в письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ГК України по заяві спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 18.07.2012 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.01.1994р. йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Як слідує з заповіту від 12.07.2011р., посвідченому державним нотаріусом Другої Маріупольської державної нотаріальної контори, зареєстрованому в реєстрі за № 2-980, ОСОБА_2 заповів усе своє майно ОСОБА_1

Враховуючи, що строк прийняття спадщини ОСОБА_1 був пропущений із поважних причин, то його слід визначити додатково в межах заявлених позивачкою вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 367 ГПК України, ст. 1272 ч. 3 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини два місяця після смерті ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого Тордія Е.Н.

за участю : секретаря Гутарєвої В.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги на дитину, до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги на дитину, до досягнення нею трирічного віку та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області, інд. код за релігійними переконаннями відсутній, що не працює, інваліда ІІ групи, яка мешкає та зареєстрована в с.АДРЕСА_1 надмірно виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 9 353.34 грн., до державного бюджету, на рахунок : (№ 0480 МФО 851011 банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі. *;101;24060300; Повернення зайво нарахованих допомог ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.м.т.Шевченкове Харківської області, інд. код за релігійними переконаннями відсутній, що не працює, інваліда ІІ групи, яка мешкає та зареєстрована в с.АДРЕСА_1 надмірно виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям в сумі 1064.07 грн. ( 391.16 грн. на рахунок : (№ 0480 МФО 851011 банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі. ;101;24060300; повернення зайво нарахованих допомог; у минулих роках ), 652.57 грн. до державного буджету на рахунок : (№ 0888 МФО 851011 УДКСУ у Шевченківському районі КТВК 090401 КЕКВ 2730 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5689/2012
Номер провадження 2/213/145/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 липня 2007 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 346.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, погоджується на розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 14.07.2007 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімю, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого спілкування практично припинилося. Шлюбні відносини припинені з 2010 року, на цей час проживають окремо, спільно господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Спір по майну та житлу відсутній. Почуття любові та поваги між ними втрачено, тому збереження сімї неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, строк, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав, миритися сторони не бажають, позивач наполягає, а відповідач погоджується на розірванні шлюбу, почуття любові та поваги втрачено. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 липня 2007 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 346.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Коробченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Ó Õ Â À Ë À Ñïðàâà 709/2655/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
×îðíîáà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä â ñêëàä³:ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Îõð³ìåíêî Í.².
ïðè ñåêðåòàð³ Ïåòðàø Ò.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó ïèñüìîâîìó ïðîâàäæåíí³ â çàë³ ñóäó ñìò. ×îðíîáàé ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ää³ëó ÄÂÑ ×îðíîáà¿âñüêîãî ÐÓÞ ïðî îãîëîøåííÿ ðîçøóêó áîðæíèêà,
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó ÄÂÑ ×îðíîáà¿âñüêîãî ÐÓÞ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî îãîëîøåííÿ ðîçøóêó áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_1 , ìîòèâóþ÷è òèì, ùî â ïðîâàäæåíí³ â³ää³ëó ÄÂÑ ×îðíîáà¿âñüêîãî ÐÓÞ çíàõîäèòüñÿ âèêîíàâ÷èé ëèñò ¹2-1006 â³ä 10 ëèñòîïàäà 2009 ðîêó, ùî âèäàâ ×îðíîáà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_3 àë³ìåíò³â â ðîçì³ð³ 1/4 ÷àñòèíè íà óòðèìàííÿ ñèíà ÎÑÎÁÀ_4.
Çã³äíî äîâ³äêè Õðåñòèòåëåâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè òà àêòà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ , áîðæíèê çà âêàçàíîþ àäðåñîþ ó âèêîíàâ÷îìó ëèñòó çàðåºñòðîâàíèé , àëå íå ïðîæèâàº.
Íà äàíèé ÷àñ áîðã íå ïîãàøåíî, àë³ìåíòè íå ñïëà÷óþòüñÿ.
Ì³ñöå ïðàöåâëàøòóâàííÿ òà ïåðåáóâàííÿ áîðæíèêà íåâ³äîìå, îñòàííº ì³ñöå ïðîæèâàííÿ áóëî ñ.Õðåñòèòåëåâî ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó .
Ïîñèëàþ÷èñü íà òå , ùî áîðæíèê â äàíèé ÷àñ íå ïðîæèâàº íà òåðèòîð³¿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó, çã³äíî ç àêòîì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ â³ä 06 âåðåñíÿ 2013 ðîêó, éîãî ì³ñöå ïåðåáóâàííÿ íå âñòàíîâëåíî, â³ää³ë ÄÂÑ ×îðíîáà¿âñüêîãî ÐÓÞ çâåðíóâñÿ ç ïîäàííÿì ïðî îãîëîøåííÿ ðîçøóêó ÎÑÎÁÀ_2 .
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ÄÂÑ ó ×îðíîáà¿âñüêîìó ðàéîí³ äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â³ää³ëó ÄÂÑ ×îðíîáà¿âñüêîãî ÐÓÞ íå ç"ÿâèëàñÿ, ïîäàëà çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè â ¿¿ â³äñóòí³ñòü, ïîäàííÿ ï³äòðèìàëà , ïðîñèëà çàäîâîëèòè.
Â³äïîâ³äà÷ òàêîæ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî äåíü ³ ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé.
Ñóä, â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàº çà ìîæëèâå íå çä³éñíþâàòè ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóþ÷îãî òåõí³÷íîãî çàñîáó.
Ñóä , äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , ââàæàº , ùî ïîäàííÿ îáãðóíòîâàíå ³ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ, ïîñê³ëüêè áîðæíèê ÎÑÎÁÀ_2 óõèëÿºòüñÿ â³ä ñïëàòè àë³ìåíò³â , â³äñóòí³é çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ, ì³ñöå ïåðåáóâàííÿ ¿¿ íåâ³äîìå , ñòàíîì íà 13 âåðåñíÿ 2013 ðîêó ìàº çàáîðãîâàí³ñòü ïî ñïëàò³ àë³ìåíò³â , à òîìó â³äïîâ³äíî äîñò. 375 ÖÏÊ Óêðà¿íè íåîáõ³äíî îãîëîñèòè ¿¿ ðîçøóê.
Êåðóþ÷èñü ñò. 375 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóä, -
Ïîäàííÿ çàäîâîëüíèòè.
Îãîëîñèòè ðîçøóê áîðæíèêà ÎÑÎÁÀ_2 , ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, îñòàííº ì³ñöå ïðîæèâàííÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1.
Ñòÿãóâà÷ ÎÑÎÁÀ_3 , ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ : âóë.Êè¿âñüêà,106 ñìò.×îðíîáàé ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè íà âèêîíàííÿ ×îðíîáà¿âñüêîìó ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â ×åðêàñüê³é îáëàñò³ .
Êîï³¿ óõâàë íàïðàâèòè â ÄÂÑ â ×îðíîáà¿âñüêîìó ðàéîí³ ³ ñòÿãóâà÷ó äëÿ â³äîìó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàþòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ , ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Êîï³ÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè îäíî÷àñíî íàäñèëàºòüñÿ îñîáîþ , ÿêà ¿¿ ïîäàº , äî ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_5
Справа № 127/591/13-ц Провадження № 22-ц/772/891/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 11 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, -

встановив:

Не погодившись з зазначеною ухвалою особою, яка не брала участі у справі, проте обґрунтовує своє право на подання апеляційної скарги вирішенням судом питання про її права і обовязки ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 114,70 грн.

Апелянтом ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн., який є менший ніж встановлено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року.

Таким чином, апелянту слід доплатити розмір судового збору у сумі 57,35 грн. та перерахувати його за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату судового збору подається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа №1413/1907/2012
пров. №2/478/28/2013
З а о чне Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
17.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий-суддя Біцюк А.В..
секретар ШадорськаС.О
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та (відповідачем) ОСОБА_2 який зареєстровано 12 квітня 2003 року відділом РАГС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 05. мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок різних поглядів на життя, що в вересні 2012 року привело до припинення шлюбних відносин.
Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року, за клопотанням відповідача було зупинено провадження в справі до 17 січня 2013 року для надання сторонам строку для примирення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що з відповідачем не примирилась, подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2003 року.
Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері (позивача).
Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.
Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110. 112 СК України га керуючись ст. ст. 209. 212. 213-215. 218. 256-259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 квітня 2003 року відділом РАГС Казаннківського районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 05, розірвати.
Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Копію рішення надіслати відповідачу за місцем його реєстрації рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2С.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6305,12 грн. станом на 01.10.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 114.7 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.12.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.12.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода" до ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.07.2012р. по 01.12.2013р. в сумі 992,77 грн. відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
„Бахмут-Вода"________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область місце проживання або місцезнаходження кредит " МФО 320702 ______________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за водопостачання - 992,77грн. (дев'ятсот дев'яносто дві гр., указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__114__гривень___70__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя