overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/7689/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 560 грн. 00 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.01.2013 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 553 грн. 91 коп., інфляційні втрати склали 0 грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми - 5 грн. 54 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 560 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа №784/3333/13 30.07.2013
Провадження № 22ц-/784/2706/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ, подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 303/4930/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матералів вбачається, що заявниця дізналася 12.07.2013 року, що фізична особа з якої рішенням Мукачівського міськрайонного суду стягнуто аліменти за її позовом, не є батьком її дитини, але незазначені докази якими обгрунтовуються виявлені обставини.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, встановлено, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 364 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України, у заяві зазначаються, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Пунктом 14 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі та керуючись ст.ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, п. 14 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суддя, -

2із2

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
пр. № 2/759/257/13
ун. № 2608/4380/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 101720, 55 доларів США, що за курсом НБУ складає 811 963 грн. 98 коп. а також судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтеської експертизи банківських операцій за кредитним договором №18/П/04/2006-840 від 14 серпня 2006 р. вказуючи на те, що є суперечності в наданих позивачем розрахунках, вказувала, що вирішення вказаних нею питань є необхідним для повного та всебічного розгляду даного спору.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, вказував, що в матеріалах справи достатньо документів для обгрунтування заявлених вимог позову.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань вказаних представником відповідача, необхідні спеціальні знання в галузі економіки ( бухгалтерії) ,

Керуючись ст.ст. 57, 130, 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ вул..смоленська 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами виникнення боргу за виконанням кредитної угоди?

2. Чи є достовірними дані по операціям за даною кредитною уодою?

3. Який розмір боргу виник у відповідача перед банком за кредитною угодою, включаючи нараховані відсотки ?

4. Який розмір штрафних санкцій підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне погашення кредиту за угодою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2608/4380/12, №2/759/257/13

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ) ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1, ) .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня прголошення ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 29 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 136. Від спільного проживання сторони дітей не мають.
Сумісне життя не склалося в зв’язку з різними поглядами на життя, зловживанням відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого у сторін почали виникати постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач у судове засідання не з’явилась, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх в зв’язку з різними поглядами на життя, зловживанням відповідачем алкогольними напоями, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, дітей від щлюбу строни не мають, майнового спору теж.

Судом також з’ясовано той факт, що позивач має намір залишити прізвище
"Стребкова".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 136.

Залишити ОСОБА_1 прізвище
“Стребкова”.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0503/9346/2012
2/219/157/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, посилаючись на те, що він є рідним сином відповідача ОСОБА_2 До виповнення позивачем 18-ти років відповідач сплачував йому аліменти на підставі рішення суду. У теперішній час позивач навчається в Артемівському педагогічному училищі на 1 курсі денної форми навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги .

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на своє утримання у розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що останній не надає йому матеріальної допомоги на період його навчання.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявилися, проте надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, тому просить суд зменшити розмір виплати аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до 1/5 частини всіх видів його доходу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком повнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний на період навчання утримувати сина.

Згідно довідки від 21.09.2012 року № 248 ОСОБА_1 є студентом 1 курсу Артемівського педагогічного училища денної форми навчання.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, проте є інвалідом 3 групи та має на утриманні малолітню дитину. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 191, 198, 199, 200 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 208, 215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2012 року, до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років, - на користь останньої.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 667/1497/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просить суд розглянути дану позовну заяву по суті усіх викладених фактичних обставин справи та винести обґрунтоване та законне рішення, яким: стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку суму вартості розбірного металевого навісу в розмірі 170 000,00 грн.; в рамках даного провадження керуючись положеннями ст.151-153 ЦПК України вжити заходів для його забезпечення відповідно до заяви, яка подається разом з цим позовом; в рамках даного провадження керуючись положеннями ст.133-135 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення доказів.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов підписано адвокатом позивача, при цьому в позові не зазначено його місця проживання або реєстрації. Викладені позивачем в позовній заяві обставини, не підтверджуються доказами, а саме: позивачем не надано доказів того, чи на теперішній час майно, яке зазначене в позові є власністю ОСОБА_1; адвокатом позивача не надано суду доказу в підтвердження того, в чому саме полягають порушення прав позивача з боку відповідачів, не надано жодного процесуального документу, який би підтвердив факт заволодіння майном відповідачами, і що стало підставою для визначення їх процесуального статусу, як відповідачі. Також адвокатом позивача до матеріалів позову додано неналежно завірену копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є нечитабельною; окрім того, в позові зазначені некоректні позовні вимоги, оскільки ставляться вимоги про забезпечення позову та доказів, при цьому ще додається заява про забезпечення позову.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 18.03.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 185/2303/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 19 вересня 2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинились з 27 жовтня 2012 року, через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на шлюбні відносини та сімейні обов'язки на ведення спільного господарства та виховання дитини. На даний час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати почергово то з нею то з відповідачем. Спору з приводу поділу майна немає..

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 589 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4