Провадження № 2-84/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Гайдучика О.Д. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АФ "Універсал-Авто" АТ "Українська автомобільна корпорація" про захист прав споживача, зобов"язання усунення недоліків товару та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, зобов"язання усунення недоліків товару та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків.

В судовому засіданні представник відповідача Гайдучик О.Д. заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це тим, що судом була призначена судова автотехнічна та металознавча експертиза, але дослідження було проведено лише щодо гальмівного диску, оскільки автомобіль позивач на огляд експерту не надав. Таким чином, на даний час неможливо встановити, чи є недоліки в АКПП автомобіля, а також які їх причини (в разі наявності). На підставі викладеного представник відповідача просить призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Представник відповідача Мурашов П.А. повністю підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що позивачем був наданий автомобіль для проведення дослідження експертами, але вони відмовились його оглядати. Вважають, що призначення експертизи по справі призведе до порушення строків розгляду справи по суті.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров"я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що призначення заявленої представником відповідача експертизи не є необхідним, а тим більше обов"язковим. Крім того, відповідна судова експертиза вже судом призначалася, але не була виконана з невідомих причин, оскільки автомобіль позивачем був наданий для огляду, але експерти відмовилися від проведення дослідження.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зважаючи на те, що представниками відповідача до початку розгляду справи по суті відповідне клопотання про призначення по справі експертизи не заявлялось, суд вважає, що висновок експертизи, в разі її призначення, буде вважатися доказом, поданим з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, а тому не зможе бути прийнятий судом до уваги.

Крім того, всі письмові докази по справі оцінюються судом в сукупності з іншими доказами, призначення експертизи значно вплине на розумні строки розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що необхідності в призначенні заявленої експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової судової авто технічної експертизи представнику відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: