Справа № 368/1605/13 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/7063/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.11.2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за клопотанням про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу.

Переглядаючи матеріали встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч.1 п.2 ст. 293 ЦПК України.

Так, судом першої інстанції до апеляційного суду Київської області надіслано для розгляду апеляційної скарги копію матеріалів справи, в яких відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року-про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, а саме: абзацу 2 п.9 зазначається, що для забезпечення виконання норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Таким чином, апеляційна інстанція не може перевірити законність та обгрунтованість ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року .

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, провадження по справі не може бути відкритим судом апеляційної інстанції, а тому, вказані матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за клопотанням про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути до Кагарлицького районного суду Київської області для належного оформлення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1