Справа №784/3514/13 05.08.2013
Провадження № 22-ц /784/2872/13
У Х В А Л А

5 серпня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ), приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП«Юстиція»), ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А. про визнання недійсними проведених прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року повернуто заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення (відмову у призначенні) експертизи відсутня у вищевказаному переліку.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Також у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи, а у разі необхідності, апеляційний суд може витребувати також копії інших документів.

Не зважаючи на вимоги вищевказаних норм ЦПК України, Центральний районний суд м. Миколаєва направив до апеляційного суду Миколаївської області цивільну справу, яка перебуває у його провадженні, разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 замість її виділених матеріалів

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої справи.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 293, та ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєва А.А. про визнання недійсними проведених прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вищезазначених вимог ч. 2 та 3 ст. 293 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко