АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/2-692/11 22-ц/774/48/К/13
Справа № 2п/102/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження № 22-ц/774/48/К/13 Шум Л.І.
Категорія -32 ( ІІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2, його представника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє за дорученням в інтересах відповідача ОСОБА_5, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків , спричинених дорожньо - транспортною пригодою, і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди спричинених дорожньо - транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_5 15 березня 2010 року, керуючи транспортним засобом Мерседес -Бенц державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 18 301,89 грн., у відшкодування моральної шкоди -5000 грн. та судові витрати за проведення експертного оцінювання , витрати на правову допомогу та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2011 року за заявою позивача позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків , спричинених дорожньо - транспортною пригодою, і моральної шкоди , залишено без розгляду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 18301,89 грн. , у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. та судові витрати в сумі 1153 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року заява ОСОБА_5 про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Зокрема вважає, що суд першої інстанції в обґрунтування позовних вимог послався на звіт № 36, проте не врахував що авто товарознавче дослідження повинно проводитися лише суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди не обґрунтований та не вмотивований, не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами , що 15 березня 2010 року ОСОБА_5 керував транспортним засобом мікроавтобусом Мерседес -Бенц державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності виданою власником ОСОБА_7 (а.с.13), порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_2

В результаті зіткнення автомобіль позивача Nissan Teana, державний номер НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження, які згідно звіту № 36 від 18 березня 2010 року експерта -оцінювача ПП "Експерт-сервіс універсал" ОСОБА_8, про оцінку страхового відшкодування власнику автомобіля, складають 18301,89 грн. (а.с.15-48).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєні ДТП, яке мало місце 15 березня 2010 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи цивільна відповідальність ОСОБА_5 Застрахована не була , оскільки Полісом № ВВ/3530254 від 05.04.2009 року була застахована лише цивільна відповідальність власника Марседеса -ОСОБА_7 ( а.с.9).

Вирішуючи справу суд першої інстанції керувався ст.1166,1187 ЦК України та дійшов висновку про обов'язок ОСОБА_5 відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну та моральну шкоду шкоду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача, про звіт № 36 від 18.03.2010 року, який не може бути судом визнаний як належний та допустимий доказ.

Як убачається з матеріалів справи експерт -оцінювач ОСОБА_8 зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів та має право здійснювати оцінку автотранспортних засобів. (а.с.48).

Частиною1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, клопотань про призначення судової експертизи на встановлення вартості відновлюваного ремонту автотранспортного засобу Nissan Teana державний номер НОМЕР_4 від ДТП, яке мало місце 15.03.2010 року, ані відповідачем ОСОБА_5, ані його представником ОСОБА_4 у зв'язку із незгодою зі звітом, заявлено не було.

Однак, колегія суддів зважує на доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 та вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без повного урахування роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховується характер і тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у їх життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. З урахуванням, що пошкодженням автомобіля позивача , йому були спричинені незручності , він був позбавлений права використовувати власний автомобіль, звертатися до спеціалістів щодо його оцінці та подальшого ремонту, чим був порушений його звичний ритм життя.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції повинен бути зменшений до 1000 грн., тому рішення суду відповідно до положень п.4 ч.1ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309 ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє за дорученням в інтересах відповідача ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2011 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5, зменшивши цей розмір до 1 000 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді : / підписи/

з оригіналом згідно:

Суддя - доповідач Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

Г.О. Савіна