Справа № 0538/9338/2012
Провадження № 2/265/1768/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського майна ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського майна ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5

Провадження по справі було відкрито 09 липня 2013 року.

06 листопада 2013 року по справі було розпочато судове слідство, оголошена позовна заява, допитані учасники судового розгляду.

19 грудня 2013 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні, позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду, та пояснили, що в заяві йде мова про захист їх прав власності, тому вони мають можливість на підставі ст. 31 ЦПК України збільшити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_7, та її представник ОСОБА_8, у судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог до розгляду, оскільки під збільшенням слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовні вимоги, однак позивач, заявляючи додаткові вимоги, змінює предмет позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 БТІ, підтримала клопотання відповідачки ОСОБА_4 та її представника про відхилення заяви ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського майна, підтримала клопотання відповідачки ОСОБА_4 та її представника, а також додала, що деякі вимоги заяви про збільшенні позовних вимог є некоректними та просила відмовити у її прийнятті.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 додатково просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 17.03.2004 року № 113 «Про затвердження переліку нежитлових приміщень, які знаходяться у міський комунальній власності та підлягаю передачі в оренду» а частині що стосується будинку № 50 по бульвару Комсомольському в місті Маріуполі; визнати свідоцтво ОСОБА_3 міської ради про право власності від 03.08.2006 року серія ЯЯЯ, таким, що було видано незаконно, визнати договір довгострокової оренди нежитлового приміщення № 462 о від 21.09.2004 року таким, що був укладений незаконно. Отже, як у первісному позову, так і в заяві про збільшення позовних вимог, позивач заявляє вимоги, які стосуються захисту його прав власності.

Отже, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність у прийнятті заяви ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.31, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за позовом до ОСОБА_2 міського майна ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник