overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 6/331/511/13

(331/8110/13-ц)

03 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 38115325/8 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-669/10 від 30.07.2010 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 836133,62 грн.

27.05.2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 рішення суду та законі вимоги державного виконавця не виконує.

На неодноразові виклики державного виконавця зявитися до відділу, боржник не реагує.

У звязку з вищевикладеним, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції просить суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань покладених не неї судовим рішення, є підставою для тимчасового обмеження ї у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 0541/6872/2012
Провадженя № 2-о/266/3/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

народних засідателів Сеногонової Л.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Турій К.В.,

за участю прокурора Волониц О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною. В заяві зазначала, що її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням, через яке вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з чим просила визнати її недієздатною.

У судове засідання заявниця та її представник адвокат ОСОБА_4 не з*явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій підтримали заявлені вимоги.

Представник Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 в письмовій заяві не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та просила розглянути справу без її участі.

Прокурор Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані представником ПРА документи, вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ЦК України громадянин, який унаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням і в даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати своїми вчинками, що підтверджене актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.01.2013р. № 584а/4а.

З урахуванням висловленого, ОСОБА_3 повинна бути визнана недієздатною.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.В. Лузан

Народні засідателі: Сеногонової Л.Ф. Зинченко М.С.
Справа № 226/493/13-ц
Справа № 2/226/312/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачем не надана квитанція на сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 27.02.2013р. з визначеною позивачем ціною позову у розмірі 43896,62 грн., то позивачу необхідно сплатити 1% від ціни позову, тобто 438,97 грн., на рахунок: 0034, отримувач: УК/м.Димитров/22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, ОКПО: 34686500, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
справа № 2029/9177/12
03 липня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Ткаченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора,управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Комітет з державних премій України в галузі науки і техніки про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування, визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10,11,17, 27, 31, 60, 61, ч. 2 ст. 158 ч. З ст. 209, ст.ст.213, 214, 224, п. 5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 вересня 2005 року по час смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом у четверту чергу після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності:
- на автомобіль "SSANGYONG ACTYON F 230" номер шасі НОМЕР_1, 2009 року випуску. Державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований у ВРЕР № 2 ГУ МВСУ в Харківській області 26.01.2010 р. за ОСОБА_2.
- на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_2.
- на земельні ділянки НОМЕР_3 площею 0,0557 га. Та НОМЕР_4 площею 0,0633 га, загальною площею 0,1190 га, розташовані у садівничому товаристві "Дружба" на землях Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області зареєстровані за ОСОБА_2.
- на Державну премію України в галузі науки і техніки 2011 року, належної ОСОБА_2 на підставі Указу Президента України від 18.05.2012 р. № 329/2012.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Дата документу 08.05.2013 Справа № 554/2240/13-ц
Провадження № 2-н/554/296/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко
Справа № 310/8040/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
26 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923533 кадастровий номер :02:008:0311, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 2, ОСГ №19, кадастровий номер :02:008:0311, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2013 року Справа № 357/9378/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172007-0 за період з 01.01.2009 р. по 01.02.2013 року в сумі 3674,44 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Федорівни25.12.1981 р.н.,що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3674,44 грн. (з яких 3674,44грн. сума заборгованості, грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/228/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2999/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.04.2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Інтербанк, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року позовну заяву повернуто позивачам для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Гончар О.А. та Гончар Є.В. подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апелянти в позовній заяві послались на положення ч. 4 ст. 24 ЗУ Про захист прав споживачів, як на підставу звільнення їх від сплати судового збору, однак з позовної заяви вбачається, що спір який виник між сторонами стосується виконання зобовязання за договором і не є спором у сфері захисту прав споживачів, а відтак вказане положення Закону України не може застосовуватись до даних правовідносин.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_7./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1