overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/2454/13-ц
Провадження № 2-н/682/294/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 377/520/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/7015/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.11.2013
УХВАЛА

19 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року позов ПАТ «МТС Україна» було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить (107,30 грн. + 122,10 грн. : 2 = 114.70 грн.) 114,70 грн..

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 274/1049/13-ц
пр.№ 2/0274/263/13
УХВАЛА

27.02.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати удаваним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.03.2002 року, визнати договір дарування договором купівлі-продажу, визнати квартиру спільним майном подружжя, визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири, усунути перешкоди в користуванні квартирою. Позивачкою зазначено ціну позову 9464 грн.( вартість квартирі, яка вказана у договорі).

Одночасно ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що має невелике матеріальне забезпечення, на її утриманні двоє малолітніх дітей, один з яких інвалід.

Заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати.

Позивачка додала до заяви копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки управління праці та соціального захисту населення від 19.02.2013 року про отримання допомоги як малозабезпечена сімя в сумі 661,16 грн. та допомоги на дитину-інваліда в сумі 1230,80 грн.. Доказів про інші доходи ( заробіток, аліменти на дітей, дружину тощо ) не надано.

Як вбачається із змісту заяви вона містить позовні вимоги одночасно майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ „Про судовий збір судовий збір сплачується за ставками, встановленими для вимог майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачка повинна сплатити 229,40 грн. з вимог майнового характеру та 114,70 грн. з вимог немайнового характеру, всього 344,10 грн..

Враховуючи не надто значний розмір судового збору, що належить до сплати позивачкою, а також з метою запобігання зловживанню процесуальними правами на повторне звернення до суду з тим самим позовом після залишення позову без розгляду ( ухвалою суду від 03.05.2012 року тотожній позов ОСОБА_2 залишений без розгляду), суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору на два місяці, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 344,10 грн. строком на два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2713/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року - в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 22 червня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім того, апелянт в порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України не додав копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та шляхом надання суду копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 3 вересня 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року та не сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року.

У заяві про роз'яснення ухвали суду вказано, що «...заявнику та його представнику незрозуміло, якими нормами чинного законодавства керувався суд при винесенні ухвали, адже в п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13436/13
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, проте дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до виконання, а відтак роз'яснення такої ухвали чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин заява про роз`яснення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Суддя
Справа № 285/4078/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким позов задоволено, стягнуто з нього на користь позивача 52526,26 грн. страхового відшкодування (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 262,63 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Провадження №2н-2055/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 310/9526/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї, і з квітня 2013р. вони при-пинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 27 червня 1992р. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 16.09.1996р. народження.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

У судове засідання відповідач не з"явився, в своїй заяві позов визнав, на розірвання шлюбу згодний і просить справу розглянути без нього.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 27 червня 1992року, актовий запис № 400, що під-тверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 16.09.1996р. народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З квітня 2013року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач відмовилася.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна буде вирішено.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необ-хідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Деллалова), укладений 27 червня 1992року відділом ДРАЦС Бердянського міськрайон-ного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 400.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище залишити «Петрина».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2503/1143/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ДВС Борзнянського районного управління юстиції звернулася з заявою до суду про те, що 05 жовтня 2013 року Борзнянським районним судом Чернігівської області було винесено рішення, яким частково було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зобов'язано громадянина ОСОБА_2 поновити водопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 у м.Борзні Чернігівської області по вулиці Чернігівській, 47, шляхом приєднання від'єднаної ним труби водопроводу, яка пролягає під землею і проходить через господарство ОСОБА_2 до господарства ОСОБА_1К, яке на даний час набрало законної сили і частково виконано шляхом приєднання від'єднаної ОСОБА_2 водопровідної труби, однак до цього часу ОСОБА_2 не закидав землею розкопану ним траншею, і оскільки через нетривалий час настане зимній період, і при мінусовій температурі водопровід у разі залишення його в такому стані зруйнується, тому у них і виникла необхідність у винесенні ухвали про роз'яснення рішення суду, а саме те, чи зобов'язаний ОСОБА_2 закидати землею викопану ним траншею.

В судовому засіданні представник ДВС Борзнянського району заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Заслухавши представника ДВС, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, оскільки водопровід, який проходить через господарство ОСОБА_2 до господарства ОСОБА_1К, знаходиться під землею, і щоб його від'єднати ОСОБА_2 викопав траншею, тому після приєднання труби ОСОБА_2 зобов'язаний привести водопровід у такий же стан, який був до від'єднання ним водопровідної труби до господарства ОСОБА_1К, а саме в запобігання руйнування водопроводу в результаті дії мінусової температури ОСОБА_2 необхідно закидати землею викопану ним траншею і розрівняти її.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2012 року в тій частині, що висновок суду про те, що «зобов'язати громадянина ОСОБА_2 поновити водопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 у м.Борзні Чернігівської області по вулиці Чернігівській, 47 шляхом приєднання від'єднаної ним труби водопроводу, яка пролягає під землею і проходить через господарство ОСОБА_2 до господарства ОСОБА_1 має на увазі після приєднання від'єднаної труби привести водопровід у такий же стан, який був до від'єднання, а саме в запобігання руйнування його в результаті дії мінусової температури викопану ОСОБА_2 траншею останньому необхідно її закидати землею і розрівняти».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.