Справа № 505/557/13-ц
Провадження № 2-п/505/5/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.03.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 1516/156/2012 за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2012 року, ухваленому у заочному порядку, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 086 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 222 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за місцем його проживання повісток не надходило (не вручалось), тому він був позбавлений можливості подати заперечення і пояснення на позов. Копію заочного рішення взагалі не отримував та дізнався про його існування після надходження апеляційної с карги ПАТ «Приватбанк».

Так ОСОБА_1 наполягає на тому, що у ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Штраф і пеня відносяця до одного виду юридичної відповідальності. Отже кредитним договором передбачено подвійну відповідальність позичальника за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків, що суперечить Конституції України.

Крім того, згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки( штрафу, пені).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав. Посилаючись на обставини, викладені в заяві, просив її задоволити.

Представник банку в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали справи № 1516/156/2012, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду по даній справі було винесено у відсутності відповідача. Докази, на які боржник та його представник посилаються у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2012 року по цивільній справі № 1516/156/2012 за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька