overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2727/13-ц
У Х В А Л А

27.11.2013 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12.12.2013 року о 10:45:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб без тсамостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особамкопію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12.12.2013 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 20.08.1983 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Словянського міськвиконкома, актовий запис № 812, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 187/1702/13-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Відділу Держземагенства у Петриківському району, Реєстраційної служби Петриківського управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності.

24.12.2013 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і площею 0,190 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою вул. Зелена, 1»Б» с. Куліши Петриківського району, які належать ОСОБА_2, посилаючись на те, що існує реальна загроза того, що до закінчення розгляду цієї справи відповідачі можуть переоформити зазначені земельні ділянки на інших осіб.

Крім того відносно ОСОБА_3 співробітниками Дніпровського РВ відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину ст.. 382 КК України , рішенням Дніпровського райсуду від 23.04.2013 року встановлено фіктивність договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів ОСОБА_3, рішенням Дніпровського райсуду від 04.03.2013 року стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 3 мільйона гривень і невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення Петриківського райсуду а також рішень Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська.

В суді представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що на цей час заочні рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 23.04.2013 року та від 04.03.2013 року оскаржуються в апеляційному порядку відповідачкою ОСОБА_3

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання позивача, так як доказів про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 позивачем не надано, рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська на яке посилається позивач оскаржується в апеляційній інстанції, доказів про реальну загрозу переоформити земельні ділянки відповідачами на інших осіб в суд не надано.

Відсутність інших причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов, позбавляє суд дійти про наявність достатньо обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення цього суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 444/3327/13-ц
Провадження № 2/444/1133/2013
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 грудня 2013 року не зявились.Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на 18 грудня 2013 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/648/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.05.1966 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/648/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа № 137/732/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.04.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. ,розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 138/381/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайсуд із цим позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

В позовній заяві позивач поставила на вирішення суду питання про залишення дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати з матірю ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1,2 ст. 160 СК України: Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 161 СК України : Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано: акт обстеження житлово побутових умов, медичний висновок про стан здоров'я дітей та висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для надання відповідних документів 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/6061/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 11 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 404/5469/13-ц
Номер провадження 2/404/2256/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою вул. Павлика Морозова, 18 м. Кіровограда. В судове засідання позивач, його представник, не зявились, повідомлялись. Від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідач- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 29).

В судове засідання третя особа- Головне управління юстиції у Кіровоградській області, його представник також не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 77-79).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідача- Лазарева ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/5469/13-ц ( номер провадження 2/404/2256/13) року позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на частину будинку, як співвідповідача ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2/243/1920/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання 03.06.2013 р., але представник відповідача ВАТ Содовий завод до судового засідання не зявився, хоча судові повістки отримував, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 2-н/243/1355/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 360/2786/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження № 2/522/4170/13
Справа № 2-1502/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стікон, Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2011 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Стікон, Третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин, 26 березня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.03.2013
Справа № 170/997/13-ц
Провадження № 2/170/179/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року позивач звернувся в суд із зазначеними позовом.

15 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, суду подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтриммала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 17 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова