Справа № 2-353/11
11 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
В призначений день позивач прийшов на СТО «Алекс» і побачив, що його автомобіль не пофарбований та ще й повністю розкомплектований, знято багато деталей та пристроїв. З'ясувати причини такого поводження відповідача не вдалося, оскільки він ухилявся від зустрічей, а з'ясувати його місце знаходження не вдалося, у зв'язку з чим позивач звернувся до міліції.
Співробітниками АНД РВ була проведена дослідча перевірка і у порушенні кримінальної справи було відмовлено та запропоновано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок експерта автотоварознавця, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ч.1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
В частині стягнення з відповідача 2750 грн. сплачених за фарбування автомобіля та 900 грн. витрат на правову допомогу, суд вважає відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про сплату вказаних коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61 79, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1209, 1210 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: