Провадження № 2-о/638/24/13
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Жупник Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинского ВДВС Харьковского міського управління юстиції, ОСОБА_2, ПАО "Меркурій", Третя особа: ПН ХМНО Литвинова Яна Миколаївна про встановлення юридичного факту, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року було відкрито провадження по справі та розгляд справи було призначено на 23 серпня 2012 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 18 лютого 2013 року представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Задорожному М.І. з тих підстав, що позов тривалий час не розглянуто в чому він вбачає особисту зацікавленість судді Задорожного М.І.

Вислушавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвод судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявляючи відвод, представник позивача ОСОБА_4 не послався на жодну з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України які б свідчили про особисту зацікавленість судді Задорожного М.І.

Що стосується тривало не розгляду справи, то він викликаний не особистою зацікавленістю судді Задорожного М.І., як безпідставно зазначає в клопотанні про відвод представник позивача, а неявкою сторін в судове засідання та ненадання ними заяв про розгляд справи без їх участі, що є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає що відсутні підстави для задоволення відводу оскільки він не грунтується на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинского ВДВС Харьковского міського управління юстиції, ОСОБА_2, ПАО "Меркурій", Третя особа: ПН ХМНО Литвинова Яна Миколаївна про встановлення юридичного факту, визнання договору іпотеки недійсним, виключення майна з-під арешту.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя