1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/2312/13-ц 2/335/1184/2013
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 46/16) до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя пр.-т. Металургів,6), приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Запорізька філія (м. Запоріжжя, вул. Радянська, 34), треті особи - ПАТ РайфазенБанк Аваль в особі Запорізької філії (м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Запорізької філії, третя особа: Приватне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Разом із позовною заявою позивач клопотав про забезпечення позову. 15.03.2013 року до суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову з урахуванням клопотання позивача поданого разом з позовною заявою.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати прилюдні торги, що проводилися ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція незаконними такими, що не відбулися з підстав порушення порядку визначення ціни лоту.
Невжиття заходів по забезпеченню позову в подальшому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду через можливість стороннім особам зміни власника квартири, що належить позивачу.
У звязку з тим, що, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
1. Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Запорізька філія про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися задовольнити частково;
2. Накласти арешт на квартиру №16 в будинку 46, що знаходиться по вулиці Перемоги в м. Запоріжжя, яка на праві власності належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті;
3. Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Запорізькій області внести відомості про обтяження за даною ухвалою до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
4. Ухвала підлягає негайному виконанню;
5. Строк предявлення до виконання 18.03.2014 року;
6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.;
7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи;
8. Дата видачі ухвали 18.03.2013 року.
Суддя: ОСОБА_5