Справа № 433/408/12
У Х В А Л А

26.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Покровське заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Покровського
районного суду Дніпропетровської
області перебувала цивільна справа
№433/408/12 (2/433/288/12) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Покровського
відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопарк Плюс» про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, як укладені без згоди
дружини.

З метою забезпечення вказаного
позову позивачка ОСОБА_2 подала до суду
заяву в якій просила вжити заходів
забезпечення позову, а саме: накласти
арешт на транспортні засоби:
автомобіль Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_2;
автомобіль Субару Трібека д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою судді Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2012 року з метою
забезпечення позову до вирішення
справи по суті було накладено арешт на
транспортні засоби:

- автомобіль Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_2;

- автомобіль Субару Трібека д.н. НОМЕР_1.

Рішенням Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
березня 2013 року, по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Покровського
відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопарк Плюс» про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, як укладені без згоди
дружини, яке було оскаржене ОСОБА_2

25.11.2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області винесла рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Покровського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Автопарк Плюс» про
визнання договорів купівлі-продажу
недійсними, яким рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 березня 2013 року було
скасовано, а в задоволенні позову
відмовлено.

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову в частині
накладання арешту на: автомобіль
Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_3; автомобіль
Субару Трібека д.н. НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що прийняті міри по
забезпеченню позову необхідно
скасувати в частині накладання
накладання арешту на: автомобіль
Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_3; автомобіль
Субару Трібека д.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 березня 2012 року, в частині
накладання арешту на автомобілі:
MERCEDEC-BENZ д.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки
SUBARU TRIBEKA д.н. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Покровський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
К.С. Лукінова