Справа № 332/2474/13-ц
Провадження № 2/332/976/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.;

при секретарі: Віннік Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком

заяву відповідачів про відвід головуючому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звенувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком.

В судовому засіданні відповідачі подали заяву про відвід судді. Обґрунтували вимоги тим, що раніше суддею Яцуном О.С. було розглянуто справу за позовом між тими самими сторонами та з приводу аналогічного предмету спору - земельної ділянки. Суд постановив рішення 04.05.12 на користь позивача, яке у подальшому було скасовано апеляційною інстанцією 25.07.12. Хоча нові вимоги позивача дещо змінені, з урахуванням змісту рішення апеляційного суду від 25.07.12, предмет спору та сторони є ті ж самі, вважають що є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, який "одного разу вже постановив рішення на користь ОСОБА_1".

Представник позивача заперечувала щодо задоволення зави про відвід судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, підставами для відводу суду є якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, яки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України: "Відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами."

Дійсно, в провадженні судді Яцуна О.С. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Гармашів Г.М., Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Управління держкомзему у м. Запоріжжя, орган опіки та піклування рай адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

На даний час в провадженні судді Яцуна О.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком.

Дві справи дійсно між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, однак з різних правових підстав, вимоги яких обґрунтовуються і регламентуються дещо різними положеннями Цивільного та Земельного законодавства України.

Однак суд, з урахуванням доцільності, об'єктивності, з метою запобігання породженню сумнівів у сторін щодо додержання суддею під час розгляду справи вимог діючого законодавства України, вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відвід судді Яцуна О.С. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун