overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3400,89 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 455/315/13-ц
Провадження № 4-с/455/2/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 26.02.2007 року Старосамбірським районним судом був виданий виконавчий лист №2-807/2007 року про стягнення з нього аліментів на неповнолітніх дітей: Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олега, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.

27.07.2012 року старший державний виконавець Бичко О.І. виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, якою через наявність боргу по аліментах у сумі 12706.22 гривні постановив проводити щомісячно утримання в розмірі 70% від його заробітку.

Однак з постановою не згідний, оскільки аліменти сплачував щомісяця, навіть коли був безробітним. Заборгованість нарахована всупереч Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не проводилося, або одержаного ним на момент визначення заборгованості у твердій грошовій сумі або у відсотковому відношенні, а тому дії державного виконавця просить визнати неправомірними, скасувавши зазначений розрахунок заборгованості.

А тому, керуючись ст.383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 11.03.2013 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/277/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3221/2013-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Суддя Р. В. Ониско
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Слов'янського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа №271/1134/13-ц
Провадження 6/271/210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.

При секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки заяву КП «Макіївтепломережа» про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП
«Макіївстепломережа» з заявою про видачу нового виконавчого листа із зазначення ідентифікаційного номера боржника. Просив суд витребувати у органу державної податкової служби копію ідентифікаційного номера божника.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви не з’явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 29.10.2012 року з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» була стягнута заборгованість за відпущену теплову енергію.

На підставі рішення був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 14.12.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та і відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника, тому суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП
«Макіївтепломережа» про внесення змін до виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ
Справа № 459/6170/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 509/4763/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву КП «Великодолинське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в наступних розмірах: 5355,35 грн. з ОСОБА_1; 6842,60 грн. з ОСОБА_2; 2791,03 грн. з ОСОБА_3; 2309,09 з ОСОБА_4; 1153,57 грн. з ОСОБА_5; 1195,59 з ОСОБА_6; 1900,91 з ОСОБА_7; 3707,04 грн. з ОСОБА_8; 2355,43 грн. з ОСОБА_9.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Великодолинське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в наступних розмірах: 5355,35 грн. з ОСОБА_1; 6842,60 грн. з ОСОБА_2; 2791,03 грн. з ОСОБА_3; 2309,09 з ОСОБА_4; 1153,57 грн. з ОСОБА_5; 1195,59 з ОСОБА_6; 1900,91 з ОСОБА_7; 3707,04 грн. з ОСОБА_8; 2355,43 грн. з ОСОБА_9.

Суддя В.К.Кочко
233 Справа № 233/6062/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод

Призначити попереднє судове засідання на 8-00 годину 11 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2210/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2210/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 06 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/576/13-ц
Провадження № 2/172/306/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості в розмірі 7 557 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство Всецукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Оголошення долучене до матеріалів справи(а.с.51).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 7 557 грн. 43 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 0806/1038/2012
Номер провадження № 2/315/28/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

21.02.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що до суду 14.05.2013 року надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 03.05.11.2013 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 22 травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2013 на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/293/13- ц
Провадження №2/149/191/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11.02.2013 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам пао справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Провадження № 2/742/236/13
Єдиний унікальний № 742/530/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію в сумі 10456,00 грн., що становить 2/3 частини вартості спільно набутого майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом просить визнати майно особистою приватною власністю та розподілити майно подружжя.

Перед закінченням зясування обставин та перевірки їх доказами ОСОБА_1 заявила письмове клопотання щодо проведення товарознавчої експертизи з приводу визначення ринкової вартості паркану з профнастилу, вартості ремонту даху гаража з врахуванням вартості руберойду та інших витратних матеріалів.

ОСОБА_2 у суді заперечує проти заявленого клопотання, оскільки не вважає вказане майно обєктом спільної сумісної власності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши інші матеріали справи вважає відсутніми підстави для призначення експертизи, оскільки таке не є обовяковим в силу ст.145 ЦПК України та для зясування обставин, що мають значення для справи немає необхідності у проведенні такої експертизи, а значить у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 145, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_1 про призначення по справі товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.Ільченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/771/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 22.09.1966, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/771/13-ц від 11 лютого 2013 р.
Справа № 219/1384/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового контракту.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа №271/1622/13-ц
Провадження 6/271/248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.

При секретарі
Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки заяву КП «Макіївтепломережа» про внесення змін до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КП
«Макіївстепломережа» з заявою про видачу нового виконавчого листа із зазначення ідентифікаційного номера боржника. Просив суд витребувати у органу державної податкової служби копію ідентифікаційного номера божника.

В судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви не з’явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

20 червня 2012 року
Червоногвардійським районним судом.
Макіївки було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївстелпомережа» суму боргу за відпущену теплову енергію.

Постановою державного виконавця від 15.11.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження судового наказу і відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, оскільки у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника, тому суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженням збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви КП
«Макіївтепломережа» про внесення змін до виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ