РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4814/11

Пров. №2/668/215/13

30.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Смірновій А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року, згідно умов якого, вони домовились про організацію спільної діяльності в сфері калібрування та фасування насіння соняшника. Згідно додатку №1 до вказаного договору та розписки, він передав відповідачу 163180 грн. для закупки відповідачем насіння соняшника, його наступного калібрування та фасування. Однак, відповідач, після отримання грошей, так і не виконала прийняті на себе за договором та додатковою угодою зобовязання, а також відмовилась повернути йому отриману нею суму у розмірі 163 180 грн., що призвело до порушення умов договору, його прав та охоронюваних законом інтересів. Просить суд розірвати договір про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року (з додатками), укладений між ним та відповідачем, а також стягнути з останньої 163 180,00 грн. основного боргу, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обємі.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити з підстав недоведеності, безпідставності та необґрунтованості.

Відповідачка також позов не визнала, пояснила,що додатків до договору не підписувала.

Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 було укладено договір про спільну діяльність №1. Згідно умов вказаного договору, сторони домовились про організацію сумісної діяльності у сфері калібрування та фасування насіння соняшника для подальшої реалізації виробленої продукції. Також 01.10.2010 року, разом з вказаним договором, між сторонами було укладено додаток №1 та додаток №2 (специфікація).

Відповідно до додатку №1 від 01.10.2010 року до договору про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року, позивач передав відповідачу суму грошей у розмірі 163 180,00 грн. для закупівлі відповідачем насіння соняшника, його наступного калібрування та фасування. Фактом отримання вказаних грошових коштів, окрім додатку №1 до договору, також являється розписка від 01.10.2010 року, яка була складена відповідачем власноруч і цей факт не заперечувався ПП ОСОБА_2 особисто у судовому засіданні.

Згідно до п. 4.1.1. договору про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року, ПП ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання невідкладно приступити до виконання умов договору після його підписання сторонами, а саме: забезпечити підготовку (наймання) працівників для виконання умов договору; надати позивачу у триденний термін інформацію про виконання умов договору; надавати фінансові звіти.

У відповідності до додатку №1 від 01.10.2010 року до договору про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року, у випадку невиконання ПП ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань по вищевказаному договору, а саме проведення закупівлі насіння соняшника на протязі місяця після підписання договору та отримання відповідних коштів, вона повинна повернути ОСОБА_1 отриману суму грошей у повному розмірі, а саме 163 180,00 грн. Підтвердженням виконання прийнятих на себе відповідачем зобовязань, щодо закупівлі насіння соняшника, як домовились сторони у додатку №1 до договору, є відповідні податкові накладні.

В свою чергу, відповідач не надав до суду доказів, які б підтвердили факт виконання нею прийнятих на себе зобовязання за договором про спільну діяльність, щодо закупівлі насіння соняшника. Також відповідачем не було доведено факту повернення позивачу, отриманих від нього грошових коштів у повному обємі або частково.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, щодо відсутності її підпису та печатки на додатку №1 та додатку №2 (специфікація) до договору про спільну діяльність від 01.10.2010. року, так як факт підроблення підпису та/або печатки експерт встановити не зміг.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ПП ОСОБА_2 не виконала взяті на себе за договором про спільну діяльність зобовязання та не повернула ОСОБА_1 отриману від нього грошову суму у розмірі 163 180,00 грн.

Згідно ст. 1132 ЦК України, за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Відповідно до ч. 1 ст. 1133 ЦК України, вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Умовами договору про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року (з додатками) чітко визначені підстави та умови розірвання договору та підстави стягнення грошей, з винної сторони.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення ст. 610 ЦК України визначають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно приписів ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Також умовами договору про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року (з додатками) прямо передбачена можливість стягнення з відповідача у випадку порушення нею зобовязання (його невиконання) переданої суми грошей у розмірі 163 180,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ПП ОСОБА_2 не виконала взяті на себе за договором про спільну діяльність зобовязання, та не повернула ОСОБА_1 отриману від нього грошову суму у розмірі 163 180,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

'Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 651, 1130-1133 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року (з додатками), який був укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 163 180, 00 грн. основного боргу, згідно договору про спільну діяльність №1 від 01.10.2010 року (з додатками), а також 317 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4