Справа № 484/1870/13-ц
Номер провадження № 4-с/484/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС в особі представника ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 р. скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2013 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_2 їм було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1421/1222/12, виданого 26.11.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, як стверджує скаржник, індивідуальний номер боржника відсутній в базі ДРФО, що не може бути підставою у відмові про відкриття виконавчого провадження за зверненням. Тому просять суд визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову, а також зобов'язати головного державного виконавця усунути порушення щодо звернення державного податкового органу по виконавчому листу.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, але надав заяву з клопотанням слухати справу без їх участі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Також надав заяву з клопотанням слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу Снігурівського відділення Жовтневої МДПІ 11.04.2013 року надійшла постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 05.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом, виданим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 4-6).

При винесенні оскаржуваної постанови головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2 керувався п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", про що вказано в постанові. На думку головного державного виконавця, в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, відповідно до п. 3 ст. 18 вищевказаного Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 або його відмови від нього відсутня (а.с. 7).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 214 грн. 60 коп., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 26.11.2012 р., оформлений згідно з нормами законодавства, оскільки містить ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові), місце проживання боржника. Тобто, містить всі передбачені законодавством обов'язкові відомості, які дозволяють ідентифікувати боржника за виконавчим листом та забезпечити виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для відмови головним державним виконавцем Бусахіним О.С. в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження стала відсутність у вищевказаному виконавчому листі такого реквізиту як індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який відсутній в районній базі ДРФО.

Таким чином, в даному випадку, постанова головного державного виконавця Бусахіна О.С. від 05.04.2013 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити скаргу заявника в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.383 - 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05 квітня 2013 року в межах ВП № 37391031.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05 квітня 2013 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення законних прав Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПС шляхом відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.08.2012 року по справі за № провадження 2/1421/1222/12 на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я: