overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/931/13-ц
Провадження 2-н/165/167/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст.95, ст.96, ст.98, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 5, 6 Закону України "Про судовий збір", ст.116 Кодексу законів про працю України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
суму 9214 (дев'ять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 34 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень, березень, квітень, листопад, грудень 2012 року та січень-березень 2013 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 2013 року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/7338/13-ц Провадження № 2-н/591/1187/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 рокум. Сумии

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2/404/369/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та виключення майна з опису ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та виключення майна з опису.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року провадження у справі зупинено до одержання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

17.06.2013 року до суду надійшов висновок № 62 судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі та виключення майна з опису та призначити до розгляду на 26.06.2013 року о 16 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 352/568/13-ц
Провадження № 2/352/450/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2/243/3382/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним - призначити до розгляду на 13-30 годину 22 листопада 2013 року у приміщенні залу Словянського міськрайонного суду Донецької області № 5 за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/522/474/13
УХВАЛА

6 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04.09.2013р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява разом зі справою надійшла у провадження судді Домусчі Л.В. 06.09.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк «ВіЕйБі Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин 16 вересня 2013 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14684/13-ц
(провадження № 2-н/230/4389/2013 ) за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши матеріалі цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії надійшла з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013 року о 10-00 год. в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріпленої в п.5, п. 13 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявник не додає до заяви про видачу судового наказу відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, враховуючи, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається в порядку наказного провадження і є спрощеним видом судового провадження, а судовий наказ є особливою формою судового рішення, що є одночасно виконавчим документом, а відтак, повинен відповідати вимогам, закріпленим в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому зміст заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, відсутність якої унеможливлює виконати дане судове рішення, що суперечить загальним принципам ефективності судочинства.

Відповідно до норми ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
№ 642/7365/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 31.07.2013 року в розмірі 872 грн. 73коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.05.2011 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 843 грн. 77 коп., інфляційні втрати склали 5 грн. 12 коп., 3% річних від простроченої суми - 23 грн. 84 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 872 грн. 73 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 24.031982 року народження, ідентифікаційний № НОМЕР_1 яка мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2983/2013
Головуючий у І інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89 418 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 447 грн. 09 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або копії документів, на підставі яких останній може бути звільнений від сплати такого.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2239/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 20 листопада 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 47000 гривень, строком до 01 вересня 2013 року. Одержання відповідачем зазначеної суми коштів підтверджується розпискою, яка додана до матеріалів справи. Відповідач умови договору до теперішнього часу не виконав. Просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 47000 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 48000 гривень.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено, що 20.11.2012 року, за договором позики, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 47000 гривень.

На підтвердження укладення договору позики позивач надав суду розписку від 20 листопада 2012 року, що посвідчує передачу відповідачу грошових коштів в сумі 47000 гривень, які останній зобов?язався повернути до 01 вересня 2013 року, але до теперішнього часу не повернув. Що стосується стягнення моральної шкоди суд вважає, що у задоволенні цих вимог слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47000 /сорок сім тисяч/ гривень в рахунок погашення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 470 /чотириста сімдесят/ гривень.

У решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: