overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2627/13-ц
Провадження № 2/444/924/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 вересня 2013 року не зявились.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 року на 04 жовтня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 522/4764/13-ц
Провадження № 2/522/6999/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано всіх документів, що додано до позовної заяви.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського Національного Медичного Університету до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28 квітня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

28.02.2013
Марківський районний суд
Справа № 417/185/13-ц
УХВАЛА

25.12.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18.07.2013 Кіровському районному суду м. Макіївка Донецької області було направлене судове доручення про допит відповідача. Як вбачається із повідомлення Кіровського районного суду відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованими повідомленнями, а саме: на 09-30 годин 12 серпня, 09-00 годин 28 серпня, 09-30 годин 19 вересня 2013 рок, проте жодного разу не з'явився.

23 серпня 2013 року ОСОБА_2 з'явився до суду з власної ініціативи і отримавши копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів, з доданими документами, попросив час для ознайомлення, після чого, не надавши пояснень, самовільно покинув приміщення суду.

ОСОБА_2 також викликався до Марківського районного суду Луганської області на 11.12.2013 рекомендованим повідомленням, проте лист повернувся до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Повторно ОСОБА_2 було надіслано судову повістку на 25.12.2013 рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, яку він отримав власноручно, проте в судове засідання не з'явився.

Від відповідача не надходили до суду заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутність, а також заперечення проти позову.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Ширяївський районний суд Одеської області
14.01.2013 Справа №: 1532/519/12
Провадження № 2/518/227/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 11 годину 10 червня 2013 року, зважаючи на те, що відповідач проживає в Російській Федерації, призначити резервну дату судового розгляду 16 вересня 2013 року, об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Справа № 128/2964/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/2964/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
233 Справа № 233/850/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради, про визнання права власності на Селянське фермерське господарство Славута в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Костянтинівської міської ради, про визнання права власності на автомобільний гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради, про визнання права власності на Селянське фермерське господарство Славута в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 20.02.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/229/194/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 11.06.1985 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2/229/194/2013 від 31 січня 2013 р.
Справа № 352/2914/13-ц
Провадженя № 2/352/1226/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Р.Р.Струтинський
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 липня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Турбал В. І.,

з участю позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представник позивача (відповідача) ОСОБА_2 заявив клопотання щодо надання повторного запиту до Овруцького ВРЕР Управління державної автомобільної інспекції для вияснення питання чи є на даний час ОСОБА_3 власником автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, мотивуючи тим, що пройшов тривалий проміжок часу з моменту надання вказаної інформації.

Відповідач (позивач) ОСОБА_3 та його представник щодо направлення вказаного запиту заперечили.

Враховуючи, що під час пояснень ОСОБА_3 вказував на обставину продажу автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, про неї зазначено і в його запереченні на позов ОСОБА_1, в звязку з чим було зроблено запит до Овруцького ВРЕР Управління державної автомобільної інспекції, тобто вказана обставина не є новою, а також приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями представника ОСОБА_2 та наявність можливості заявити вказане клопотання раніше, суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_2 щодо надання повторного запиту до Овруцького ВРЕР Управління державної автомобільної інспекції для вияснення питання чи є на даний час ОСОБА_3 власником автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2035/12
Провадження № 2/369/120/13
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2013 р. м. Києві

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру боржників у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про про витребування ідентифікаційного номеру боржників, посилаючись на те, що видані Киво-Святошинським районним судом Київської області виконавчі листи у даній справі про зобов'язання
ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести збудовані ними паркани між будинками № 2, № -А та № 4
Києво-Святошинського району Київської області, не можуть бути прийняті до виконання Державною виконавчою службою через відсутність ідентифікаційного коду боржників.

Виходячи з вимог п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Згідно матеріалів справи відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

У відповідності до положень ст. 133 ЦПК
України за наявності ускладнень в отриманні потрібних доказів особа має право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

Зважаючи на те, що за відсутності вказаних відомостей виконати рішення суду не можливо, а іншим шляхом отримати відомості про ідентифікаційний номер особи не є можливим суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 133, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номеру боржників у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Державній податковій інспекції
Святошинського району м. Києва надати негайно суду ідентифікаційний номер громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Державній податковій інспекції
Шевченківського району м. Києва надати негайно суду ідентифікаційний номер громадянки ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 128/3744/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 16.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 819/1656/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Свириденко О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

08 листопада 2012 року до суду надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами:ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане за час спільного проживання, який 09 листопада 2012 року надійшов в провадження судді

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року позов третьої особи з самостійними вимогами:ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на майно придбане за час спільного проживання визнано неподаним та повернуто третій особі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.11.2012 року у справі про повернення позовної заяви скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви третьої особи.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред"явивши позов до однієї чи обох сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 34, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2533/13-ц
Провадження № 2-н/520/235/13
УХВАЛА

13.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

12 березня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.