overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/747/13-ц
Номер провадження 2/580/240/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2007 року між ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-18090-050907 про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн 00 коп. та на день укладення договору з лімітом кредитної лінії 3 000 грн. 00 коп. для розрахунків за товари та послуги за сплатою 29.9 % річних щомісячно та з кінцевим терміном повернення основної суми кредиту, процентів та комісії не пізніше, ніж 05.09.2008 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з нього заборгованість, яка виникла по кредитному договору та судовий збір, сплачений позивачем при подачі заяви.

Оскільки позов було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зазначені позивачем докази, зокрема розрахунок ціни позову, набрані дрібним шрифтом і тому не можуть бути прочитаними, позовна заява була залишена без руху і позивачу надано час для усунення недоліків.

12.04.13 року до суду надійшли перероблені додатки до позовної заяви, проте позивачем повторно надано суду договір про відкриття карткового рахунку і обслуговування платіжної карти, тарифи на обслуговування платіжних карток, анкету позичальника і розрахунок ціни позову, набрані дрібним шрифтом, внаслідок чого вони не можуть бути прочитаними і тому суд не має можливості використати їх в якості доказу по справі.

В той же час, згідно з вимогами п.п. 7.1 ДСТУ 4163-2003 розмір шрифту друкованих документів, виготовлених на друкарській машинці або за допомогою компютерной техніки повинен відповідати 12-14 друкарських пунктів.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем повторно порушено вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним повторно залишити заяву без руху і надати позивачу додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде

вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1629/13-ц 2-о/622/58/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.12.2012 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заітересована особа Управління пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною матір"ю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також встановити факт належності атестату № 191959 від 18.07.1977 року, виданий на ім"я "Маргарян" А.Г. належить їй - ОСОБА_1

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна бути підписана особою, яка її подала. Крім того, згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як на підставу звернення до суду заявниця посилається на відмову УПФУ в Золочівському районі в оформленні пенсії в зв"язку з необхідністю встановити певні юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав особи. Але доказів такого звернення до УПФУ та відповідної офіційної відмови в оформленні пенсії з викладених заявницею підстав до матеріалів заяви не додано.

Окрім того, заявниця також як на одну з підстав звернення до суду посилається на відмову "посадовців паспортного відділення Золочівського" РВ на заміну її паспорту в зв"язку зі зміною прізвища, але також відповідних доказів такого звернення та відмови працівників державної міграційної служби до заяви не додано.

Також до матеріалів заяви не додано доказів неможливості в позасудовому порядку вирішити питання щодо належності атестату, виданого на ім"я "Маргарян" А.Г., відповідного звернення та відмови учбового закладу в усуненні зазначеного недоліку.

Зазначені вище документи є суттєвими для суду при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки на даний час суд позбавлений можливості визначити, чи є необхідність у зверненні ОСОБА_1 до суду з зазначеною заявою та саме таке звернення є єдиним способом встановлення даних фактів.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, про встановлення юридичного факту, залишити без руху, надавши заявниці пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа 784/1050/13 04.03.2013
Провадження 22-ц/784/1161/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 26 лютого 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 грн. 35 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_4 Авваль» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8911/13
У Х В А Л А

12.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не конкретизовано вимоги щодо періоду строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини;

- до справи не залучені всі особи, прав та обовязків котрих стосується суперечка та відсутні дані щодо спадкоємців, які прийняли спірну спадщину.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8/229/1/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 липня 2009року у цивільній справі № 2-648 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24М - 07 від 17.01.2007року та договором поруки, посилаючись на те, що 25 листопада 2010року Краматорським судом було прийнято рішення про визнання догвоору поруки недійсним, отже вона не була поручителем за ОСОБА_2, а тому не мала виконувати його зобов"язання за кредитним договором № 24М - 07 від 18.01.2007року перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Заяву подано з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 квітня 2013 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1208/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 8 744 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 8 744 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 2-269/13 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/1610/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 4 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами, та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради "Про оформлення свідоцтва про право власності" №11/10 від 14 вересня 2010 року,

та за об'єднаною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог до виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним рішення закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., апелянтом оплачено 107 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір на суму 07 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 667/1226/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить визнати недійним договір дарування 1/ 2 частини житлового будинку №80 по вул. Фрунзе в м.Херсоні, укладений 13.12.2004 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 та повернути сторони в первісний стан.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціна позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону.

Позивачка не сплатила суму судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам зазначеної статті, позивач надав до суду лише одну копію позовної заяви та один комплект додатків вказаних у позовній заяві. При цьому вказавши у додатках до позовної заяви безліч примірників документів, в тому числі квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним - залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.11.2013 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 229,41 грн.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, який було сплачено нею 16.10.2013 року на рахунок № 0008, у розмірі 229,41 (двісті двадцять девять) гривень 41 копійка згідно квитанції № 80017172 від 16.10.2013 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.11.2013