Справа №636/1166/13-ц
Провадження № 4-с/636/17/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за скаргою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2013 року державного виконавця неправомірною, зобовязання скасування цієї постанови та прийняття виконавчого листа до виконання і відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду в порядку ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця з причини відмови у відкритті виконавчого провадження, визнання постанови від 25.02.2013 року про відмову у відкриття виконавчого провадження недійною, зобовязання скасувати її та відкрити виконавче провадження, прийнявши виконавчий лист до виконання.

В позовній заяві позивач вказав, а судовому засідання його представник пояснив, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2012 року на його користь було стягнуто з боржника заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння № 12, розташованого по вул. Кочетокській в м. Чугуєві Харківської області за Іпотечним договором № 2696 від 12.09.2007 року.

Приймати до виконання виконавчий лист Чугуївського міського суду від 17.12.2012 року відповідач відмовляється з підстав невиконання стягувачем вимог ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, а саме не вирішено питання щодо виселення іпотекодавця та всіх мешканців будинку, про що 25.02.2013 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області скаргу не визнав, надавши суду письмові заперечення в яких просить відмовити скаржнику у задоволенні вимог.

Представник філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк наполягає на задоволенні скарги, стверджуючи, що ст. 40 ЗУ Про іпотеку не виключає здійснення виконавчого провадження та не є підставою для відмови у його відкритті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Статтею ст. 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2012 року на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління ПАТ Ощадбанк (нині АТ Ощадбанк) було стягнуто з боржника заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння № 12, розташованого по вул. Кочетокській в м. Чугуєві Харківської області за Іпотечним договором № 2696 від 12.09.2007 року.

Виконавчий лист № 2036/2-1258/11 на підставі вищезазначеного рішення був виданий Чугуївським міським судом 17.12.2012 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 25 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При звернені скаржника до відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області йому було відмовлено у прийнятті виконавчого листа № 2036/2-1258/11 від 17.12.2012 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованість шляхом звернення стягнення на житловий будинок № 12 по вул. Кочетокській в м. Чугуєві Харківської області, про що винесено постанову серії ВП № 36687275 від 25.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1. ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Вищезазначеним пунктом першої частини даного закону передбачена відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження за наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Мотивуючи свою відмову, державний виконавець виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області посилається на не виконання стягувачем вимог ст. 40 Закону України Про іпотеку, а саме не вирішене питання щодо виселення іпотекодавця та всіх мешканців будинку.

Статтею 40 Закону України Про іпотеку встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З вищенаведеного вбачається, що дана норма регулює лише порядок виселення з предмету іпотеки, а не порядок її реалізації в примусовому порядку.

Ст. 40 ЗУ Про іпотеку не встановлює обовязку для іпотекодаржавця перед початком примусового звернення стягнення на предмет іпотеки провести виселення з предмету іпотеки всіх мешканців. Інші положення чинного законодавства також не встановлюють такого обовязку.

Згідно до постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Іпотекодержатель звертаючись до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не ставив питання про виселення мешканців із житлового будинку № 12 по вул. Кочетокській в м. Чугуєві Харківської області, за відсутності вищезазначених умов, які передбачають примусове виселення осіб на підставі рішення суду.

Суд зважає, що відсутність в виконавчому документі вимог про виселення не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, оскільки Закон України Про виконавче провадження наділяє державного виконавця можливістю в межах своїх владних повноважень вжити всіх заходів необхідних для примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у державного виконавця підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Наявність мешканців в житловому будинку чи житловому приміщенні, які є предметом іпотеки не є перешкодою для проведення реалізації предмету іпотеки та не виключає здійснення виконавчого провадження. Питання щодо виселення всіх мешканців з предмета іпотеки поставлено державним виконавцем передчасно, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови державна виконавча служба не здійснювала жодних виконавчих дій щодо встановлення кола осіб, що мешкають в будинку.

Одночасно, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 124 і ч.3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Зазначений принцип є одним із основоположних у цивільному процесі та закріплений ст. 14 ЦПК України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, Європейським судом з прав людини, судова практика якого за ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, неодноразово наголошувалося у своїх рішеннях, що обов'язковість судових рішень (яка передбачає і їх виконуваність) гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки у протилежному випадку право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін (рішення ОСОБА_2 проти України від 15 січня 2010 року).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця з відмови у відкритті виконавчого провадження у даній справі чим порушені права заявника, що підлягають захисту порядком, передбаченим ст.ст. 383, 387 ЦПК України шляхом визнання дій держвиконавця неправомірними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2013 року з примусового виконання судового рішення № 2036/2-1258/11 та зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,369, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2013 року державного виконавця неправомірною, зобовязання скасування цієї постанови та прийняття виконавчого листа до виконання і відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року по виконавчому провадженню ВП №36687275 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2036/2-1258/11 виданого 17.12.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 25.02.2013 року по виконавчому провадженню ВП №36687275 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2036/2-1258/11 виданого 17.12.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області прийняти виконавчий лист №2036/2-1258/11 виданий 17.12.2012 року Чугуївським міським судом Харківської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних прав апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня її повного виготовлення апеляції.

Суддя: