АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-83/11 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 8-ц/790/22/13 Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Маміної О.В.., ОСОБА_1

при секретарі- Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 26.02.2008 року укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, скасувати заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Леніна, 115 в с. Червоний Оскіл, Ізюмського району Харківської області, який належить ОСОБА_2

В обгрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилалася на те, що 26 лютого 2008 року між нею з однієї сторони та ЗАТ КБ «ПриватБанк» з іншої було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Леніна. 115 в с. Червоний Оскіл, Ізюмського району Харківської області, який належить їй на праві власності.

У вказаному будинку, відповідно до довідки виконкому Червонооскольсьої сільської ради від 02.09.2009 року, зареєстрований та мешкає неповнолітній ОСОБА_3.

При укладенні вказаного договору іпотеки, сторони не зверталися до органу опіки та піклування за отриманням відповідного дозволу.

У зв'язку з викладеним, на думку позивача, вказаним договором іпотеки порушуються права малолітнього ОСОБА_3, який проживає разом з позивачкою, оскільки іншого житла сторони не мають.

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано іпотечний договір від 26 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством КБ ., Приват банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 недійсним.

Вказане рішення оскаржено ЗАТ «Приват Банк»

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року апеляційна скарга представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5 задоволена. Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2011 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаного позову апеляційний суд виходив з того, що на час укладання іпотечного договору в спірному будинку була зареєстрований лише позивач, що підтверджується довідкою № 02-24/203 від 26.02.2008 року. Вказана довідка ні ким не скасована, на час укладення іпотечного договору , членів сім'ї - дітей, які б мали право на проживання у належному їй будинку немає, правом проживання та користування малолітніх чи неповнолітніх дітей будинок, який передається в іпотеку, не обтяжений. Таким чином, нотаріусом при посвідченні договору іпотеки було вірно встановлено, що на момент посвідчення договору в будинку була зареєстрована лише власник ОСОБА_2, а неповнолітні діти, права власності на спірний будинок не мали, в зв'язку з цим згоди органів опіки та піклування на укладення оспорюваного договору іпотеки не вимагалось. В даному випадку нотаріусом не були порушені вимоги Закону України „ Про іпотеку", оскільки саме позивачем була надана довідка, відповідно до якої лише вона була зареєстрована за вищезазначеною адресою.

В червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року. Посилається на те, що в довідки № 02-24/203 від 26.02.2008 року невірно вказано, що на момент укладення іпотечного договору в будинку була прописана вона одна. На день укладення іпотечного договору 26.02.2008 року в будинку був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3. 27.05.2013 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Краснооскольської сільської ради Ізюмського району про визнання незаконними дій Краснооскольської сільської ради Ізюмського району щодо видачі довідки № 02-24/203 від 26.02.2008 року стало відомо, що вказана сільська рада вказаноу довідку не видавала, про що зазначила письмово. Вважає, що це ново виявлені обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

В статті 361 ЩІК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили . Такими підставами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до розяснень, які містяться в пунктах 3-7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від З0 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Матеріали справи свідчать, що при розгляді справи апеляційним судом було визнано, що нотаріусом при посвідченні договору іпотеки було вірно встановлено, що на момент посвідчення договору в будинку була зареєстрована лише власник ОСОБА_2, а неповнолітні діти, права власності на спірний будинок не мали, в зв'язку з цим згоди органів опіки та піклування на укладення оспорюваного договору іпотеки не вимагалось. Зазначене підтверджувалось довідкою. При засвідченні договору іпотеки нотаріусом не були порушені вимоги Закону України „ Про іпотеку", оскільки саме позивачем була надана довідка, відповідно до якої лише вона була зареєстрована за вищезазначеною адресою. Вказане підтвердила представник Банку і не спростовано ОСОБА_2 та її представником.

За таких обставин посилання заявником на вказану обставину, як на нововиявлену безпідставне.

Таким чином, вказані в заяві обставини, у відповідності до вимог ст.361 ЦПК України не можуть бути визнані нововиявленими обставинами , а є новими доказами у справі, які існували на час ухвалення рішення у справі та могли бути встановлені судом при виконанні заявником вимог ст. 60 ЦПК України, у звязку з чим не дають судовій колегії підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді