Справа № 138/3141/13-ц
Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду Лисенко Т.Ю.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї документами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів.
Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17.12.2013 позовну заяву
залишено без руху, зокрема з тієї
підстави, що позивачем до позову не
було додано документ, що підтверджує
сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали,
26.12.2013 позивач подала до суду заяву, в
якій просить зменшити розмір судового
збору чи звільнити її від його сплати.
В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що вона має на
утриманні двох неповнолітніх дітей та
отримує невелику заробітну плату у
розмірі 1235,34 грн, про що додала копію
довідки про заробітну плату та інші
прибутки за 2013 рік від 26.12.2013.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

З аналізу вказаної норми вбачається, що
зменшення розміру судового збору, що
належить до сплати чи звільнення
сторони від його сплати є правом, а не
обов'язком суду, враховуючи майновий
стан сторони.

Зважаючи на ціну позову у розмірі 3649,05
грн, позивачу, відповідно до положень
Закону України «Про судовий збір», слід
було сплатити мінімальний розмір
судового збору у сумі 229,40 грн. що
виключає можливість задоволення заяви
в частині зменшення розміру судового
збору.

Крім того, як вбачається зі змісту
заяви та з доданої до неї довідки,
позивач працює на підприємстві
«Могилів-Подільський машинобудівний
завод ім. С.М. Кірова» та отримує
заробітну плату, що на думку суду не
свідчить про неможливість або
утруднення в здійсненні позивачем
оплати судового збору у встановлених
законом розмірах.

Крім того, суд звертає увагу позивача,
що заява про зменшення розміру
судового збору чи про звільнення від
його сплати мала б бути додана під час
звернення з позовною заявою до суду для
можливості її розгляду під час
вирішення судом питання про відкриття
провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не виконані вимоги ухвали
про залишення позовної заяви без руху
щодо надання суду документа, що
підтверджує сплату судового збору, що
відповідно до ч. 2 ст. 121 є підставою
вважати неподаною та повернути позовну
заяву позивачеві.

На підставі викладеного вище та
керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зменшення розміру судового збору чи
про звільнення від його сплати -
відмовити повністю.

Повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко