overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2150/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі ,- 887 гривень 63 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі ,- 887 гривень 63 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що проводився розрахунок заборгованості згідно виконавчих листів , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП « ЖЕО № 31» м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До того ж, при вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу та квартиронаймачем про надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП «ЖЕО № 31» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №478/916/13-ц Провадження №2/478/215/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05.06.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно- земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 та Казанківської селищної ради Миколаївської області, в якому просила визнати за нею (позивачем) право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,08 га, вартістю 130256 грн. 42 коп., кадастровий номер якої ;30;000;0015, яка розташована на території Казанківської селищної ради і належала її померлому 09.08.2012 року дідусеві ОСОБА_3 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 034082, виданому на підставі рішення 19-ї сесії 23 скликання Казанківської селищної ради Миколаївської області від 11.09.2000 року за № 19/258 та зареєстрованого 10.10.2000 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 95.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на майно - земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Казанківського районного суду, про що повідомити позивача та відповідачів.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов або заперечують проти нього, до, або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_4 Казанківського районного нотаріального округу копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 09.08.2012 року, яку слід надати суду в строк до 10.05.2013р.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
27листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,
РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.11.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження,позивач подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Встановлено, що особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення, отже, строк на апеляційне оскарження для неї закінчився 11.11.2013 року, так як 10.11.2013 року було вихідним днем.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючивикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приват банк предявили до суду позов до вищеозначених відповідачів, зазначаючи, що ПАТ КБ Приват банк та ОСОБА_3 28.12.2007 року уклали кредитний договір hecfal00180402. Згідно договору ПАТ КБ Приват банк зобовячався надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 22829,52 (долар США) на термін до 28.12.2014 року, на що ОСОБА_3 зобовячалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязання за договором hecfal00180402 між ПАТ КБ Приват банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст..610 ст.554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват банк заборгованість в розмірі 38977,00 (Долар США), за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.10.2012 року

Відповідач ОСОБА_2 просив призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки підпис в договорі поруки виконаний не ним.

Для вирішення спору, слід розвязати питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому з урахуванням думок сторін, де представник позивача заперечує проти проведення експертизи, а відповідач наполягає, суд вважає необхідним призначити і провести у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись п.5 ст.130,ст.ст.143,144,п.5 ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу,на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис на договорі поруки від 28.12.2007 року особисто ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити НДКЦ при Херсонському обласному управлінні внутрішніх справ м.Херсон вул Кірова 11,попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, оригінал договору поруки, вільні зразки почерку ОСОБА_2, а саме квитанції та договори, його рукописну позовну заяву, його експерементальні зразки почерку і підпису, виконанні в судовому засіданні.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, який заявив клопотання про проведення експертизи, розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, телефон ОСОБА_2 для довідок НОМЕР_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу виконати в строк до 07.03.2013 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ново троїцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №498/2282/13-ц
Провадження №2/498/585/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н. від 14.11.2006 року ОСОБА_2 14.11.2006 року отримав кредит у розмірі 5000,00 гри. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач станом на З1.10.2013 року має заборгованість - 21109,64 грн., яка складається з наступного: 4707,36 грн. - заборгованість за кредитом; 11303,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3617,78 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -981,41 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просять стягнути з Відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 21109,64 грн. за кредитним договором № б/н. від 14.11.2006.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 17.12.2013 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
код суду 233 Номер справи 233/7452/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2013 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.11, 525-530, 610-612, п.2 ст.625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання,-

Суддя А.І.Міросєді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.І.Міросєді
Гусятинський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 року Справа № 596/537/13-ц
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства Санаторій Збруч 3 572 грн. 57 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.526,530,626 ЦК України, керуючись п.1 ч.1 ст.96 ,статтями 102,103,104 ЦПК України, -
1.Стягнути з державного підприємства Санаторій Збруч, яке знаходиться за адресою: смт Гусятин, вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 3 572 (три тисячі пятсот сімдесят дві) гривні 57 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Т.М. Цвинтарна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „_______________201___ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Судовий наказ набирає чинності ___ _______________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/9712/13-ц Провадження № 22-ц/795/2793/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу, заборону вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „2", „8" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI (зі змінами від 19.09.2013 року, які набрали чинності 23.10.2013 року) за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто апелянту необхідно було сплатити 114 грн. 70 коп. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 57 грн. 35 коп., тобто йому необхідно доплатити ще 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, в апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме: представника позивача - ОСОБА_2, його місце проживання.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року залишити без руху. Надати п"ятидений строк з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. та надання суду квитанції про сплату даних витрат, надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням представника позивача.

Роз"яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

СуддяН. С. Хромець