overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/705/13
У Х В А Л А

31.05.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 11/100 часток будівель, а саме: житлову кімнату 2-3 площею 9,80 кв.м. в домоволодінні №5 про вул. Чкалова в м. Миколаєві та визнання права власності на житлову кімнату 2-3 площею 9,80 кв.м. в домоволодінні №5 про вул. Чкалова в м. Миколаєві, літню кухню літ. Л з виключенням літ. М. і Н як сараї, вбиральню літ. Х, колодязь №14, душ літ. Щ, зливну яму за №2.

В попердньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 предявив зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні вбиральнею літ. Х, колодязем №14, вигрібною ямою за №2, що є обєктом спільної часткової власності, які розташовані за адресою: вул. Чкалова, 5 в м. Миколаєві та зобовязати ОСОБА_1 перенести лічильник обліку холодної води із спільного колодязя №14 в попередній стан, а саме: відновити трубу у водопровідній колонці таким чином, щоб всі співвласники мали змогу користуватися колодязем №14 та водопроводною колонкою №5 за призначенням, зробити реконструкцію вигрібної ями №2 таким чином, щоб запобігти зливу стічних вод у вигрібну яму №2, яка є обєктом права спільної часткової власності та повинна перебувати у спільному користуванні, заявив клопотання про обєднення його з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову та обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заявленного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що обидва позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є не доцільним, тому немає підстав обєднення його з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦАК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та зобовязання вчинити дії, взаємоповязаний з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виникає з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та зобовязання вчинити дії з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 602/758/13-ц
Провадження № 2-о/602/18/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" липня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Снігурівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Снігурівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/758/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Снігурівська сільська рада Лановецького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 18 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Снігурівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Снігурівській сільській раді Лановецького району Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 18 липня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 Любівнипро звернення стягнення, виселення.

Справа призначалася до слухання 04.09.2013 року та 18.09.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №784/355/13 22.01.2013
Провадження №22-ц/784/660/13
Справа № 22ц/784/660/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання спільної часткової власності на обєкт інвестиційної діяльності, поділ часток обєкту інвестиції, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1521/5354/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 06.04.2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої 06.04.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6892/13-ц
Провадження № 2/552/2394/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18.11.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1996 року у Полтавському міському Палаці шлюбів, про що зроблено запис за № 184, розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Касян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 509/2379/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПП "Фірма "Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПП "Фірма "Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Призначити слухання справи на 04.07.2013 о 11:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
20.11.2013
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.12.2013 року о 10.30 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.
Суддя:
Справа № 1701/2797/12
Номер провадження 2-о/555/3/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2012 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0315/942/2012р.
Пр. № 2/168/8/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С..,

за участю : позивачки- Йовик Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2008 року. Мають 2-є малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач періодично зловживав спиртними напоями, байдуже ставився до дітей і влаштовував сварки, бив . Ніякої допомоги не надавав. Вважає, що сім"я розпалася.

З метою збереження сім"ї сторонам надавався максимальний строк для примирення, який на даний час закінчився.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що чоловік намагався примиритись, але вона цього не бажала. Має іншого чоловіка, з яким проживає три місяці. Ствердила, що відповідач раз ударив до одруження. Сім"ї не забезпечував, бо доглядав господарство.

Відповідач ОСОБА_1 суду ствердив, що згідний з позовом. Дійсно, намагався помиритися, але цього не захотіла дружина.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін і письмових доказів ( копій: паспорта позивачки, свідоцтв про одруження сторін, про народження дітей; довідки про склад сім"ї) судом з"ясовано таке.

Сторони за наданий строк для примирення не помирились. Позивачка створила нову сім"ю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох, що мають істотне значення.

Шлюб у сторін перший. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на цьому прізвищі. Спору щодо місця проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213ЦПК України, ст. 112-113 СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Сереховичівською сільською радою Старовижівського р-ну Волинської області 05.08.2008 року за актовим записом № 5 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачка надалі бажає іменуватися прізвищем "Йовик".

Дітей залишити проживати з матір"ю, ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/203/13- ц
Провадження № 2/375/102/13
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно іпотекодавця в рахунок погашення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні обставин справи та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, відбуває покарання в Ірпінському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 132 ( 08298, смт. Коцюбинське, вул.. Залізнична, 1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Автокразбанк 39631, м. Кременчук, вул..Київська, 8 в особі Білоцерківського відділення ПАТ АКБ Банк, к/р № 0001 відкритий в Білоцерківському відділенні ПАТ АКБ Банк, МФО 331100, ) заборгованість по договору про кредитну лінію № 0315 від 21.01.2008 року зі змінами та доповненнями на загальну суму 193031,54 гривень та судові витрати в сумі 1930,32 гривень, а всього 194961,86 гривень (сто девяносто чотири тисячі дев2ятсот шістдесят одна грн.. 86 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий у заставу згідно іпотечного договору від 23.01.2008 року житловий будинок 1963 року побудови, житловою площею 22,4 кв.м з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, пров. Береговий, 12, що належить ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись на протязі 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3093/13-ц
Провадження №: 2/332/1158/13
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.13 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП. Ухвалою від 04.07.13 відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом. Разом із позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3

В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що відповідач може розпорядитись своїм майном, зокрема автомобілем, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, внаслідок чого права позивача будуть порушені. Тому є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, та за вказаних обставин суд визнає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, накласти арешт на автомобіль Renault Kangoo, білого кольору, 2001 року випуску, кузов VF1FC0JAF23900461, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Виконання ухвали доручити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя О.С. Яцун