Справа № 22-ц-3648/12 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/1090/4573/12 Доповідач у 2 інстанції Оношко
Категорія 33 08.01.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання садівничих товариствУрочище Зазимя, третя особа: ОСОБА_2 Миколайович- про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих пошкодженням під час пожежі нерухомого майна. Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2008 року позивач звернулася до суду з названим позовом. Уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, зазначала, що 20 квітня 2005 року між позивачем та ОСТ Урочище Зазим'ябуло укладено угоду строком на п'ять років, згідно із якою відповідач зобов'язувався забезпечити належні умови функціонування масиву, зокрема належні умови проживання, охорони та постачання електричної енергії. Позивач своєчасно та в повній мірі виконувала взяті на себе за угодою зобов'язання, в тому числі і щодо сплати відповідних щомісячних платежів.

У зв'язку із тим, що близько року будинок позивача був відключений від електромережі, позивач подала до ОСТ Урочище Зазим'я заяву на підключення її будинку до електромережі.

08 червня 2005 року близько 12 год. 30 хв. працівник ОСТ Урочище Зазим'яОСОБА_2, не оглянувши електромережу всередині дачного будинку, розпочав монтажні роботи по влаштуванню перехідних контактних з'єднань на ізоляторах опори повітряної лінії електропостачання. По закінченню цих робіт без проведення технічного огляду, контрольних замірів та випробувань електромережі будинку, а також без видачі акту-допуску на підключення, до садового будинку була подана електрична напруга. Після цього біля 13 год. 27 хв.в будинку виникла пожежа.

Внаслідок пожежі житловий будинок позивача та предмети домашньої обстановки та вжитку були пошкоджені або знищені , позивачу завдано значних матеріальних збитків та моральної шкоди.

Остаточно просить суд стягнути із ОСТ Урочище Зазим'я: - 309 146 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час пожежі житлового будинку з урахуванням індексу інфляції; 5 000 грн. 00 коп. витрат на підготовку пожежно-технічного висновку; 997 грн. 00 коп. витрат за підготовку звіту про оцінку майна; 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі - 1 730 грн. 00 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову в позові , суд першої інстанції виходив з того , що згідно з актом про пожежу від 08 червня 2005 року , 08 червня 2005 року біля 13 год. 27 хв. в дачному будинку під номером 8 по вулиці Садовій 9 в селі Зазим'я , власником якого є ОСОБА_1, виникла пожежа. Пожежу ліквідовано 08 червня 2005 року о 17 год. 20 хв. Пожежею знищено покрівлю на всій площі , домашнє майно, частково перекриття на площі 20 кв.м. Причина пожежі -коротке замкнення електромережі в електролічильнику.

Згідно із висновком № 02/05 дослідження спеціаліста причини, обставин виникнення та поширення пожежі, що сталася 08 червня 2005 року в зазначеному садовому будинку від 26 липня 2005 року , розповсюдження пожежі розпочалося у верхній частині ближнього, праворуч від входу у будинок, кутку і поширювалося в напрямку перекриття та мансардного поверху, а у вітальні по дерев'яному облицюванню стін. Осередок пожежі знаходиться у вітальні, у верхній частині ближнього, праворуч від входу у будинок, кутку, в ніші північної стіни, де був змонтований освітлювальний електрощит з електролічильником.

Причиною пожежі є аварійний режим роботи системи живлення будинку на ділянці входу від відгалуження, включно і електролічильник. Попередньо аварійний режим в електромережі виник безпосередньо в електролічильнику. Аварійному режиму роботи піддавалася ділянка системи електроживлення від вхідних контактних затискачів електролічильника будинку до вихідних клем розподільчого улаштування, від якого живиться дана ділянка повітряної лінії електропостачання, включно відгалуження до даного будинку, ввід та електролічильник.

Причиною самовільного знеструмлення до пожежі будинку є електрохімічна руйнація контактного з'єднання на ізоляторах опори повітряної лінії електропостачання проводів відгалуження до даного будинку.

Ділянка відгалуження до будинкової електромережі та ввід включно і електролічильник будинку повинні захищатися запобіжниками з плавкими вставками, які повинні бути встановлені на опорі повітряної лінії електропостачання.

Ділянка відгалуження до вводу та ввід і електролічильник будинку № 8 по вулиці Садовій № 9 садового товариства Зазим'єне були захищені від струму короткого замикання та струму перевантаження.

Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населеннята пункту 13 Типового договору про користування електричною енергією за захист від струму перевантаження або короткого замикання ділянки відгалуження та ввід, включно електролічильник будинку, відповідає електропостачальник.

Згідно із пунктом 2.29 Правил користування електричною енергієюпідключення до електричної мережі електроустановок із сезонним характером роботи, а також об'єктів, які більше місяця були знеструмлені, здійснюється після технічного огляду і видачі акта-допуску на підключення електроустановки до електричної мережі.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає їх правильними та обгрунтованими.

Однак, відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача в заподіянні шкоди не встановлена, надані позивачкою докази щодо дійсного розміру матеріальної шкоди , спричиненої їй внаслідок пожежі не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається , що позивачка ОСОБА_1 була членом зазначеного садівницького товариства , на праві власності їй належала земельна ділянка №8 по вул. по вулиці Садовій, 9 в селі Зазим'я, на якій позивачка без оформлення технічної документації побудувала садовий будинок площею близько 190 кв.м

20 квітня 2005 року між позивачкою як членом садівницького товариства та ОСТ Урочище Зазим'ябуло укладено угоду строком на п'ять років, згідно із якою відповідач зобов'язувався забезпечити належні умови функціонування масиву, зокрема належні умови проживання, охорони та постачання електричної енергії. Позивач за цією угодою своєчасно та в повній мірі виконувала взяті на себе зобов'язання, в тому числі й щодо сплати відповідних щомісячних платежів.

Близько року будинок позивача був відключений від електромережі.

Для відновлення електропостачання будинку ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства України подала до ОСТ Урочище Зазим'явідповідну заяву на підключення її будинку до електромережі.

Роботи по підключенню будинку до мережі електропостачання виконував працівник відповідача штатний електрик ОСОБА_2

У п.п.2.2.Правил користування електричною енергією в редакції, що діяла на час проведення робіт електриком ОСОБА_2 в дачному будинку ОСОБА_3., передбачені певні етапи виконання таких робіт: монтажно-налагоджувальні роботи, проведення приймально-здавальних випробувань, отримання акту допуску на підключення електроустановок електроспоживача та підключення електроустановок електроспоживача до мережі електропостачання.

Згідно із пунктом 2.29 Правил користування електричною енергієюпідключення до електричної мережі електроустановок із сезонним характером роботи, а також об'єктів, які більше місяця були знеструмлені, здійснюється після технічного огляду і видачі акта-допуску на підключення електроустановки до електричної мережі.

З матеріалів справи беззаперечно встановлено , що 08 червня 2005 року близько 12 год. 30 хв. працівник ОСТ Урочище Зазим'я електрик ОСОБА_2, не провівши технічного огляду стану електромережі мережі, контрольних замірів та випробувань електромережі будинку, не виявив та не встановив викладених вище несправностей в системі електростачання будинку, а також без видачі акту-допуску на підключення електроустановки до електричної мережі, підключив будинок до системи електропостачання, внаслідок чого в будинку виникла пожежа, позивачці було заподіяно значної матеріальної шкоди.

Викладені вище обставини підтверджуються наявними у справі доказами: угодою про взаємовідносини членів товариства садівничого масиву Урочище Зазимя та ОСТ Урочище Зазимя, актом про пожежу , з якого вбачається, що причиною пожежі було коротке замикання електромережі в електролічильнику; викладеним вище висновком дослідження спеціаліста причин, обставин виникнення та поширення пожежі від 26 липня 2005 року;постановою Броварського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного пожежного інспектора з пожежного нагляду Броварського управління ГУ МНС України у Київській області ОСОБА_4 від 10.05.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в дачному будинку.

Разом з тим колегія суддів не може повністю погодитися з доводами позивачки щодо розміру заподіяної шкоди. Судом встановлено , що ОСОБА_1 належала на праві власності земельна ділянка, площею 0,050 га, під номером 8 по вулиці Садовій, 9 в СТ Зазим'я-2,, що знаходиться в

в селі Зазим'я Броварського району Київської області (т.2,а.с.135), на якій нею без оформлення необхідної документації був побудований будинок.

Як вбачається із звіту товариства з обмеженою відповідальністю Центр правової допомоги Правозахист(а.с. 42-77) загальний розмір матеріальних збитків , заподіяних ОСОБА_1 внаслідок пожежі, становить 164 101 грн. 00 коп.

З цього ж звіту вбачається ,(т.1, а.с.43-68) що його було складено з метою визначення саме ринкової вартості житлового дачного будинку та інших речей, які належать ОСОБА_1 і які були пошкоджені пожежею.

Між тим згідно із повідомленням комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризаціївід 08 квітня 2010 року № 389, інформація про реєстрацію прав власності на вказаний на будинок в архіві бюро відсутня. Інших доказів про те , що вказаний будинок є обєктом права власності , позивачка не надала і на них не посилалася.

Від проведення будь-яких видів експертиз в цій справі учасники процесу відмовилися. Наслідки вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій особам, які беруть участь у справі, судом роз'яснені.

За таких обставин , коли зазначений будинок є самочинним будівництвом, на нього не виникло права власності, з визначеною звітом його ринкової вартості як обєкта права власності , який дістав пошкодження внаслідок пожежі , погодитися не можна. Інших доказів дійсного розміру шкоди, завданої пошкодженням будинку, позивачка не надала . За таких обставин підстав для стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження будинку немає, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим з вказаного звіту вбачається, що пожежею було пошкоджено на знищено предмети домашньої обстановки та вжитку , розмір матеріальної шкоди, заданої пошкодженням вказаного майна , становить 16 295 грн.50 коп.

Висновки суду щодо недоведеності розміру шкоди в частині пошкодження вказаного майна не відповідають обставинам справи. За правилами ч.1ст. 1172 ЦК України шкоду, завдану неправомірними діями працівника, повинен відшкодувати відповідач ,тому з останнього на користь позивачки слід стягнути шкоду , завдану пошкодженням предметів домашньої обстановки та вжитку в сумі 16 295 грн.50 коп.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким стягнути з відповідача на корись позивача 16 295 грн.50 коп., в іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з обєднання садівничих товариств Урочище Зазимя на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням предметі домашньої обстановки та вжитку в сумі 16 295 грн.50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді