АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивачка звернулась у березні 2012 року.

Зазначала, що 23.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №290-ПК/07, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 800000 доларів США строком до 18.07.2022 року зі сплатою 14 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором між позивачкою та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалась відповідати перед відповідачем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань що виникли із кредитного договору №290-ПК/07.

05.04.2011 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору. Тим самим, на думку позивачки, збільшився обсяг її відповідальності. У зв'язку з наведеним просила суд визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та прийняття нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №290-ПК/07, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 800000 доларів США строком до 18.07.2022 року зі сплатою 14 % річних.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором №290-ПК/07 від 23.07.2007 року між позивачкою та відповідачем 23.07.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання позичальником його зобов'язань у повному обсязі, що виникли із кредитного договору №290-ПК/07 від 23.07.2007 року.

5.04.2011 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Південний» та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №290-ПК/07 від 23.07.2007 р., відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 800 000,00 доларів США, з 5.04.2011 р. до 29.06.2011 р. зі сплатою 12,5%, з 30.06.2011 р. до 18.07.2022 р. зі сплатою 14% річних (п.1.1 договору), тобто зобов'язання позичальника зменшені на 2 526,18 доларів США по сплаті процентів на строк, визначений домовленістю сторін.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки позивачка відповідає перед кредитором по кредитному договору солідарно з позичальником як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більше 800 000,00 доларів США, відсотків за користування кредитом, нарахованих відповідно до кредитного договору, але не більше 846 000,000 доларів США, усе разом 1 646 000,00 доларів США, так і по сплаті неустойки у виді пені, штрафів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється із припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його його відповідальності.

При цьому, місцевий суд правомірно врахував те, що відповідальність позивачки встановлено в договорі поруки лише в певній частині, обмеженій наперед визначеною сумою, то укладенням додаткової угоди до кредитного договору не було збільшено обсяг її відповідальності та не було порушено її законні права та інтереси.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують правильності висновків місцевого суду.

Виходячи з наведеного, рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги колегія судів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: