Справа № 408/9096/12
Провадження № 2/210/637/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р.

16 травня 2013 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Столбовій М.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про закриття справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 , про визнання недійсною постанови профспілкової конференції, суд

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання до початку розгляду справи по суті стороною відповідача-1 (ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем не зазначено, які саме його права порушені, позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який не передбачено законом, справа не підвідомча суду, оскільки згідно рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року, судам не підвідомчі скарги на дії та акти обєднань громадян, які належать до їх внутрішньоорганізаційної діяльності.

Представник відповідача -2 (голови ПО ПМГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»ОСОБА_5В.) клопотання підтримав у повному обсязі, просив провадження закрити.

Представники позивача проти клопотання заперечували, оскільки, на їх думку, порушені права та інтереси зазначено у позові, рішення Конституційного Суду України датовано 2001 роком, тобто до вступу в силу нового Цивільного Кодексу України, оскаржуване рішенням конференції суттєво впливає на їх права у сфері правовідносин, які склалися між ними та трудовим колективом.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як видно з тексту позову, позивач стверджує, що прийняттям оскаржуваного рішення відповідачами порушено вимоги законодавства, у т.ч. колективного договору, укладеного між ними з приводу правовідносин, що склалися між ними, а також (зокрема) між адміністрацією підприємства позивача та трудовим колективом щодо трудових відносин, тобто відносин у сфері цивільного законодавства.

З наведеного у позові суд не вбачає підстав на даний час визнати оскаржуване рішення таким, що відноситься до його внутрішньоорганізаційної діяльності, оскільки ним покладено на позивача ряд обов'язків, які, хоча і не є обовязковими, проте явно, на думку суду, виходять за межі діяльності, що стосується внутрішньої організації роботи відповідача-1.

Рішення Конституційного Суду України, на яке посилається відповідач у клопотанні, винесене до вступу в дію нового ЦК України, що не дозволяє суду без дослідження фактичних обставин справи зробити висновок про те, чи може бути воно застосовано до правовідносин, що склалися у даному випадку.

Таким чином, на даний час, враховуючи, що більш детальне встановлення фактичних обставин справи неможливе з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає клопотання в даній частині передчасним та недостатньо обґрунтованим, і, отже, таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, на думку суду, обрання позивачем неналежного (на думку відповідачів) способу захисту своїх цивільних прав не є підставою для закриття справи, а ( у випадку підтвердження вказаного факту за результатами розгляду справи по суті) може бути підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Голови Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5, про визнання недійсною постанови профспілкової конференції в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_6