Справа № 751/1463/13-ц Провадження № 22-ц/795/1195/2013 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю: представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.10.2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „ Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2981-7/325/10 третейського суду позов публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Зокрема, з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 139455, 61 грн., за процентами 2048, 47 грн., по пені 39067, 17 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. (а.с.4 - 5).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2010 року по справі № 6-2438/10 заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, яка надійшла до суду 03.11.2010року, про видачу виконавчого документа було задоволено та видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення третейського суду (а. с. 12). Вказана ухвала суду набула законної сили.

Відповідно до постанови 20438/18 про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року головного державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-2438, виданого 19.11.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк 180 671 грн. 25 коп. (а. с. 54).

ОСОБА_6 в заяві від 08. 02. 2013року ( а. с. 52 63) з посиланням на статтю 369 ЦПК України, статті 1, 37, 39 Закону України Про виконавче провадження просить визнати виконавчий лист № 6 - 2438/10 таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченої ним суми у розмірі 47 038 грн. 06 коп. ще до відкриття виконавчого провадження. При цьому ОСОБА_6 стверджує, що оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про видачу виконавчого документа, то добровільно здійснював платежі за кредитним договором № 490080268, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до даної заяви. Зокрема, це квитанції (а.с.55-62):

квитанція дата сума

1. 18281 27.10.2010 рік 3254 грн. 91 коп.

2. 12730 25.11. 2010 рік 3334 грн. 25 коп.

3. 1562 21.12. 2010 рік 3344 грн. 67 коп.

4. 15797 27.01.2011 рік 3333 грн. 29 коп.

5. 361113 26.02.2011 рік 3330 грн. 89 коп.

6. 12699 25. 03.2011 рік 3342 грн. 23 коп.

7. 8384 27.04. 2011 рік 3345 грн. 47 коп.

8. 4731 24. 05. 2011рік 3353 грн. 15 коп.

9. 11294 27.06. 2011 рік 3387 грн. 68 коп.

10. 147527 29. 07.2011 рік 3388 грн. 40 коп.

11. 177190 29.08. 2011 рік 3387 грн.50 коп.

12. 5483 27.09.2011 рік 3450 грн.00 коп.

13. 16744 26.10. 2011рік 3389 грн. 89коп.

14. 1656 26.11. 2011рік 3395 грн.68 коп.

Всього на суму : 47 038 грн.06 коп.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, як безпідставну та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви, визнавши виконавчий лист 6-2438/10 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині добровільно сплаченої ним суми в розмірі 47 038 грн. 06 коп. Апелянт вказує, що зазначена сума грошових коштів була ним сплачена в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження. При цьому ОСОБА_6 стверджує, що оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про видачу виконавчого документа, то добровільно здійснював платежі за кредитним договором № 490080268, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково. В доводах апеляційної скарги апелянт також посилається на положення статей 1, 39, 37 Закону України Про виконавче провадження , при цьому вказуючи, що до виконавчого провадження відносяться дії державного виконавця щодо направлення запиту про інформацію стосовно майна боржника, арешту та опису майна, вчинення розшуку майна боржника.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6, представник Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ( а. с. 105, 106, 108, 112, 113), не зявились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 2981-7/ 325/10 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі приписів п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням норм процесуального права. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу по суті заяви ОСОБА_6, якою частково задовольнити вимоги вказаної заяви.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної справи та підтверджується її матеріалами, 07.10.2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 2981-7/325/10 третейського суду позов публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Зокрема, з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банкстягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 139455, 61 грн., за процентами 2048, 47 грн., по пені 39067, 17 грн., а також витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.( а.с.4 - 5).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2010 року по справі № 6-2438/10 заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк, яка надійшла до суду 03.11.2010року, про видачу виконавчого документа було задоволено та видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення третейського суду (а.с. 12). Вказана ухвала суду набула законної сили.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 року головного державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-2438, виданого 19.11.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк 180 671 грн. 25 коп. (а.с.54).

ОСОБА_6 в своїй заяві з посиланням на статтю 369 ЦПК України, статті 1, 37, 39 Закону України Про виконавче провадження просить визнати виконавчий лист № 6 - 2438/10 таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченої ним суми у розмірі 47 038 грн. 06 коп. ще до відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду даної справи не встановлено наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначених ч. 4 статті 369 ЦПК України. Також суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа має право вирішити питання про зарахування сплачених ним грошових сум після винесення рішення третейським судом в погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством „Альфа-Банк.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з приписами норм чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Зокрема, відповідно до приписів ч. 2, ч. 4 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При розгляді даного спору по суті предметом дослідження апеляційного суду була обставина, на яку посилається ОСОБА_6 в обґрунтування вимог своєї заяви, зокрема, те, що він добровільно здійснював платежі за кредитним договором № 490080268, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до заяви ОСОБА_6 Зокрема, це квитанції (а. с. 55 - 62):

квитанція дата сума

1. 18281 27.10.2010 рік 3254 грн. 91 коп.

2. 12730 25.11. 2010 рік 3334 грн. 25 коп.

3. 1562 21.12. 2010 рік 3344 грн. 67 коп.

4. 15797 27.01.2011 рік 3333 грн. 29 коп.

5. 361113 26.02.2011 рік 3330 грн. 89 коп.

6. 12699 25. 03.2011 рік 3342 грн. 23 коп.

7. 8384 27.04. 2011 рік 3345 грн. 47 коп.

8. 4731 24. 05. 2011рік 3353 грн. 15 коп.

9. 11294 27.06. 2011 рік 3387 грн. 68 коп.

10. 147527 29. 07.2011 рік 3388 грн. 40 коп.

11. 177190 29.08. 2011 рік 3387 грн.50 коп.

12. 5483 27.09.2011 рік 3450 грн.00 коп.

13. 16744 26.10. 2011рік 3389 грн. 89коп.

14. 1656 26.11. 2011рік 3395 грн.68 коп.

Всього на суму : 47 038 грн.06 коп.

На вимогу апеляційного суду представником публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк було представлено розрахунок заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 490080268 від 27.06.2008року ( а. с. 116, 116 зворот). З представленого банком розрахунку вбачається, що дійсно грошові кошти, сплачені ОСОБА_6 за вищевказаними квитанціями, були зараховані банком на погашення відповідних платежів за кредитним договором. Разом з тим, певна частина вказаних грошових коштів, сплачених ОСОБА_6 після рішення третейського суду, фактично була сплачена в рахунок погашення суми заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк за рішенням третейського суду від 07.10.2010року. При цьому для визначення розміру вказаної суми апеляційний суд вважає за необхідне привести наступний розрахунок (дивимося розрахунок заборгованості за кредитом (а.с.116, 116 зворот) :

№ рядку, дата зарахування платежу: п.9(тіло кредиту, погашено (сума в доларах США)) плюс п.13 ( заборгованість за відсотками за користування кредитом ( сума в доларах США)):

п.28 зараховано 27.10. 2010року :

156, 58 + 2,04 = 158, 62 х 7, 9116 ( курс НБУ) = 1254, 93 грн.

п.29 зараховано 25.11. 2010року:

167, 21 + 2, 36 = 169, 57х 7, 9387( курс НБУ) = 1346,16 грн.

п.30 зараховано 21.12. 2010року:

169, 57+ 3,04 = 172, 61 х 7,9635 ( курс НБУ) =1374, 57 грн.

п.31 зараховано 27.01.2011року:

172, 61 + 1,80 = 174, 41 х 7, 9363 ( курс НБУ) = 1384,18 грн.

п.32 зараховано 28.02. 2011року :

174, 41 + 2,52 =176, 93 х 7, 9307 ( курс НБУ ) =1403, 17 грн.

п.33 зараховано 25.03. 2011року:

176, 93 + 2, 90 = 179, 83 х 7, 9577( курс НБУ ) = 1431, 03 грн.

п.34 зараховано 27.04.2011року:

179, 83 + 2, 33 =182, 16 х 7, 9654 ( курс НБУ) = 1450, 97 грн.

п. 35 зараховано 24.05.2011 року :

182, 16 + 2, 78=184, 94 х 7, 9837 ( курс НБУ ) =1476, 50 грн.

п. 36 зараховано 29.06. 2011року:

189, 94 + 2, 59 =192, 53 х7, 9727 ( курс НБУ ) = 1534, 98 грн.

п. 37 зараховано 27.07. 2011року :

192, 53 + 2, 60 =195, 13 х 7, 971 ( курс НБУ ) = 1555, 38 грн.

п.38 зараховано 29.08. 2011року :

195, 13 + 2, 79 = 197, 92 х 7, 9707 ( курс НБУ ) =1577, 56 грн.

п.39 зараховано -

п.40 зараховано 26.10.2011року :

402, 27 + 230 = 632, 27 х 7, 9762 ( курс НБУ ) = 5043, 11 грн.

п.41 зараховано 28.11. 2011року :

203, 70+ 2, 93 =206, 63 х 7, 9897 ( курс НБУ ) = 1650,91 грн.

Всього : 22 483грн. 45 коп.

Таким чином, на підставі проведеного розрахунку, апеляційний суд приходить до висновку, що фактично в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490080268, яка рішенням третейського суду від 07.10.2010року ( на підставі вказаного рішення і було видано виконавчий лист) була стягнута з ОСОБА_6, ним в зазначеному вище хронологічному порядку після рішення третейського суду сплачено відповідно до вказаних квитанцій 22 483 грн. 45 коп.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, підлягає частковому задоволенню. Апеляційний суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист № 6-2438, виданий 19.11.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 07.10.2010року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_1 Банк 180 671 грн. 25 коп. ( виконавче провадження відкрито 30.11. 2011 року згідно постанови 20438/18 головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим), таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в сумі 22 483 грн. 45 коп.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п. 2 ч.1 статті 312; 313, 314, 315, 317, 319, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 6-2438, виданий 19.11.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз від 07.10.2010року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_1 Банк 180 671 грн. 25 коп. ( виконавче провадження відкрито 30.11. 2011 року згідно постанови 20438/18 головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим), таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в сумі 22 483 ( двадцять дві тис. чотириста вісімдесят три) грн. 45 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: