Справа № 014/753/12-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/2232/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 18.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року в справі за позовом Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 14 лютого 2013 року прокурор подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання під час проголошення рішення прокурор присутній не був, а по пошті вказане рішення отримане прокуратурою 10 січня 2013 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк апеляційного оскарження вказаного рішення закінчився 21 січня 2013 року.

Отже, апеляційна скарга подана поза строками апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення прокуратура отримала лише 20 лютого 2013 року, що не підтверджено доказами.

Вказані прокурором підстави для поновлення пропущенного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1