АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСББ «Актив», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.

17 травня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив суд постановити окрему ухвалу щодо судді Куренкова Є.С., поновити строк для подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, апелянту необхідно уточнити свої вимоги відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Також всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того апеляційна скарга не відповідає п. 2 ч. 2 і ч. 5 ст. 295 ЦПК України, так як у апеляційній скарзі не вказано імя усіх осіб, які беруть участь у справі, та їх місце проживання та відсутні копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України;

- вказати в чому полягає незаконність (необґрунтованість) рішення суду першої інстанції;

- вказати імя усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання та надати копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.