АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/13 Головуючий 1-ої інстанції Гуляєва Г.М.
Справа № 614/1042/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

10 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Борівського комунального підприємства теплових мереж на рішення Борівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог Борівському комунальному підприємству теплових мереж відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Борівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження Борівське комунальне підприємство теплових мереж не надає належних доказів пропуску строку. Крім того, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Борівським районним судом Харківської області було ухвалено 17 вересня 2013 року. Останній строк подачі апеляційної скарги 27 вересня 2013. Апеляційну скаргу було подано 01 жовтня 2013 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Сума позовних вимог складає 499 грн. 07 коп.

Тобто, Борівським комунальним підприємством теплових мереж при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Проте ним сплачено 57 грн. 35 коп., а отже необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Борівського комунального підприємства теплових мереж на рішення Борівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2013 року залишити без руху та надати Борівському комунальному підприємству теплових мереж строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна