overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4428/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою , який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

16 жовтня 2013 року недоліки по справі були усунені

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/506/13-ц
№ провадження 2/624/177/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 15 липня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

08.05.2013р. у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, і вони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище, однак, позовна заява та заява про забезпечення позову не можуть бути призначені до розгляду в суді, оскільки Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року не передбачено звільнення або відстрочка сплати судового збору, з за тяжкого матеріального становища, а тому дана позовна не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Так, з в позовній заяві, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача завдаток, даний нею за придбання будинку у сумі 8120 грн., дана вимога містить в собі майновий характер.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги про стягнення завдатку у сумі 229,40 грн. ( 1147 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року) * 0,2, оскільки ціна позову складає 8120 грн. та сума судового збору від цієї ціни у розмірі 1%, складає 81,20 грн., та є меншою ніж 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати, тому позивачу, за подачу даної позовної заяви необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 229,40 грн.).

Так, відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову або доказів, справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу при подачі заяви про забезпечення позову необхідно буде сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн. ( 1147 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року) * 0,1) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/6287/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013 року по даній справі була призначена судова-почеркознавча експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 грудня 2013 року справа повернулася до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи №6196/02 від 16.12.2013р..

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відновити, а справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 12.09.2013р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що шлюб із відповідачем було укладено 19.03.2010року у відділі РАЦС Літинського РУЮ, актовий запис № 11. Останні два роки стосунки із чоловіком не підтримує так, як він знаходиться у місцях позбавлення волі. В позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 засуджений до 4років 2 місяців позбавлення волі, покарання відбуває у Виправній колонії № 86 м.Вінниці.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно вручити відповідачу копію позовнї заяви та допитати його в якості відповідача.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи наведене , суд вважає за необхідне доручити Вінницькому міському суду вручити копію позовної заяви та додані до неї документи а також провести допит відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання у Виправній колонії № 86 м.Вінниці.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому міському суду вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який відбуває покарання у Виправній колонії №86 м.Вінниці в порядку судового доручення по суті заявлених вимог та з'ясувати :

1. Чи визнає він пред'явлені до нього позовні вимоги, чи згоден на розірвання шлюбу, якщо ні, то з яких підстав?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Літинському районному суду Вінницької області вул.Фабріціуса,30 смт. Літин .

Провадження у справі зупинити на час виконання окремого доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження

до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4226/13-ц
Провадження № 2/553/1532/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 29 листопада 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-4768/10
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Маалуф Салем про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року виготовлення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2010 року позов було задоволено.

Маалуф Салем надав до суду заяву, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одесі від 26.02.2010 року. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року виготовлення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2012 року було визнано право власності на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року виготовлення, за Маалуф Салем. На даний час накладений арешт на автомобіль позбавляє Маалуф Салем вільно розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року виготовлення.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Маалуф Салем про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року - на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року виготовлення, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 29.10.2013
справа № 2/243/2507/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 1500,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 23.08.2006 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1500,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованості за кредитом у сумі 7677,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16332,72 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1200,49 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/659/13-ц
Провадження № 22ц/779/1488/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Шишка А.І., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Пнівчук О.В.

суддів: Шишка А.І., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Шишко А.І.

ОСОБА_8
Справа №: 343/1741/13-ц
Провадження №: 2/0343/562/13
У Х В А Л А

судового доручення

18 червня 2013 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у твердій грошовій сумі з тих підстав, що вона з 16.10.2003 року по даний час перебуває в шлюбі з останнім. Від шлюбу у них народилося двоє дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Доручити Перевальському районному суду Луганської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні підстави заперечень?

- Чи згідний сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на користь позивачки на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років?

- Чи згідний оплатити судові витрати?

Ухвала обовязкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Суддя:
Справа № 404/2378/13-ц
Номер провадження 2/404/1366/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Палій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №123 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2867/11
У Х В А Л А

іменем україни

17 вересня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення в справі за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на капітальні гаражі № 279 та № 280 в гаражному колективі Опитний в м. Полтаві. Зазначено, що рішення підлягає реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор.

13 вересня 2013 року до суду від позивача надійшла заява про розяснення рішення суду.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає за необхідне розяснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року, а саме про те, що за ОСОБА_1 визнано право власності на капітальні гаражі № 279 та № 280 по провулку Візничому в місті Полтаві.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року.

Розяснити, що згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2011 року по справі № 2-2867/11 визнано за ОСОБА_1 право власності на капітальні гаражі № 279 та № 280 по провулку Візничому в м. Полтаві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Н.Л.Яковенко

17.09.2013