АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2469/2013 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
УХ В А Л А

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа, оскільки, не погоджуючись із судовим рішення, а саме постановленою хвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2012, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором про надання послуг, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 24.01.2013 відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 25.01.2013- призначено до розгляду на 26.02.2013 на 11.35 год.

20.02.2013 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 167-168), а саме, накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачам:

- на автомобіль FORD AEROSTAR, 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- на автомобіль DADI BDD 1021 SC, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

Подану заяву, позивач обґрунтовує тим, що невжиття цих засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду так як вважає, що відповідачі можуть провести відчуження належного їм майна з метою уникнути необхідності сплати суми наданих послуг за договором, що може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить суд накласти арешт рухоме майно відповідачів.

Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2010 ОСОБА_5 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 03.08.2010 задоволено та накладений арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачам, а саме на : автомобіль FORD AEROSTAR, 1990 року випуску, № шасі НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та на автомобіль DADI BDD 1021 SC, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 (а.с.22-29, 30).

Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2012 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про стягнення боргу за договором про надання послуг - задоволено. Проте, станом на 21.02.2012 рішення суду першої інстанції не виконано, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 03.08.2010 не скасовані.

Враховуючи, що позивач просить накласти арешт на майно відповідачів, яке вже є предметом арешту, повторне накладення арешту на майно не є доцільним та непередбачено цивільним процесуальним законодавством, а тому заява СПД ФО ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 307, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: