overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9013/13-ц
Провадження № 2/524/3030/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, судовий збір сплачений у явно невідповідному розмірі. Позов є майновим, тому згідно Закону України Про судовий збір, слід сплатити 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на рахунок № 0008, одержувач: державний бюджет УДК у м. Кременчуці, , МФО 831019, ГУДКУ у Полтавській області, код ЄДРПО суду 02886019.

Відсутність доступу до квартири не є перешкодою для сплати судового збору, оскільки ціна позову може бути визначена за ринковою вартістю аналогічного житла у м. Кременчуці.

Окрім того, позивачу слід пояснити наступне: як вбачається із позову, ОСОБА_2 звертається в суд як власник спірної квартири; право власності позивачки підтверджується правовстановлюючими документами; саме її право власності захистили суди рішеннями, на які посилається позивач. У той же час, позивач заявляє позовну вимогу про визнання за нею права власності на спірну квартиру.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6866/13-ц
Провадження № 2-н/210/725/13
"27" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/4299/13
У х в а л а
31 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-
КС ««Подільський експрес - кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про звільнення позивача від оплати судових витрат в якій зазначив, що відповідно до постанов старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 13.10.2009 року та 26.10.2012 року накладено арешт на касу та касову книгу спілки, та на підтвердження цього додав копії відповідних постанов, а тому спілка не має можливості використовувати кошти для сплати судових витрат. Натомість, позовна заява позивачем подана до суду 22 травня 2013 року. При цьому позивач до заяви про звільнення від оплати судових витрат не надав докази про те, що станом саме на день подання позовної заяви спілка не має можливості оплатити судові витрати в розмірі судового збору. Крім того, накладення арешту на касу та касову книгу спілки в 2009 та 2012 роках не може підтверджувати майновий стан позивача в 2013 році.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про звільнення позивача від оплати судових витрат, а тому подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленими ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Враховуючи, що пред'явлений позов є позовом майнового характеру, позивачем не сплачено судовий збір за подання відповідної позовної заяви до суду, відповідно до вимог ч. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Відмовити кредитній спілці «Подільський експрес - кредит» в задоволені заяви про звільнення від оплати судових витрат.
Позовну заяву кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6132/13
Справа № 2/7770/12 Головуючий 1 інст. - Лазарев А.В.
Категорія : розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до НазаренкоОлени Миколаївни про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114 грн.70 коп за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4088/13 Головуючий 1-ої інстанції Дідовець В.А.
Справа № 8-16/11 Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривню.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Проте, нею сплачено 50 грн. 00 коп., а отже необхідно доплатити 57 грн. 30 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черовнозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2012 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 307/525/13-ц
Провадження № 2/307/634/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з початку 2006 року вони з відповідачем почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а 05.03.2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Шлюб між ними зареєстрований у Буштинській селищній раді. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходяться на її повному утриманні та вихованні. У них з відповідачем різні погляди на життя, між ними виникли непорозуміння. З 18 травня 2012 року вони не проживають разом. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а відповідач також перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив та просить суд шлюб розірвати, так як має намір укласти шлюб з іншою жінкою з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом близько року, кожен із сторін створив іншу сім'ю, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Буштинської селищної ради, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 357/455/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час сімя розпалася, протягом чотирьох місяців не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, поживають окремо, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу на примирення не згодна.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 99, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Дані обставини не заперечуються сторонами.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду 114,30 грн., але позивач заявив клопотання про залишення судових витрат за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174,209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.02.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 99 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Попова.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бєліковій О.А..

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Головуючий суддя О.В.АН
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-п/361/8/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №104/ПКП/22/2007/980 від 20 вересня 2007 року в сумі 21 976 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 219 грн. 76 коп.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судову повістку та копію заочного рішення не отримувала та дізналась про його існування випадково 11 грудня 2012 року від ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не зявилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи 25 червня 2012 року, судову повістку не отримувала, а тому обгрунтування заперечень заявника заслуговують на увагу, а заява про перегляд заочного рішення - задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 лютого 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 509/3842/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів .

Призначити слухання справи на 30.09.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2