overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 014/747/12-ц Головуючий у І інстанції Закаблука О.В.
Провадження № 22-ц/780/2839/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 4 18.04.2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога", третя особа: комісія по врегулювання майнових відносин СВК агрофірма "Перемога" про зобов'язання виділити майнові паї в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, СВК "Агрофірма "Перемога" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 57 грн. 35 коп., апелянтом оплачено 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, та ін., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 03 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 1055/9411/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

На підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (аба) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вищевказана заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

11.12.2012 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 по справі № 1005/9411/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відкрито виконавче провадження за № 36847829 від 04.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Розмір аліментів може бути зменшено, якщо дитина перебуває на утриманні держави, територіальної громади або юридичної особи, за заявою батьків, уповноваженого територіальної громади, юридичної особи, на утриманні якої перебуває дитина, та за згодою органу опіки і піклування.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленум Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів № 3 від 15.05.2006 року у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 1055/9411/13-ц від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та вказати, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 361/259/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/3485/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.05.2013
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 січня 2013 року становить 1147грн.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 430930грн.

Апелянтом за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено 1610грн.

Тобто, апелянту необхідно доплатити 1720грн.50коп.-1609грн.50коп.=111грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 530/627/13-ц
Номер провадження 2/530/258/13
У х в а л а

"27" березня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області , Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківського району, Полтавської області про поновлення строків позовної давності та встановлення права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відділу Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області , Зіньківської районної державної адміністрації Зіньківського району Полтавської області про поновлення строків позовної давності та встановлення права на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказана назва одного з відповідачів,не аказана ціна позову,щодо вимог майнового характеру,тому суддя не може перевірити правильність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач вказує, що на час розпаювання його батько ОСОБА_2 не перебував у списках членів КСП Імені Чапаєва, але цей факт нічим не підтверджується,крім цього з позову не вбачається спір про право оскільки згідно ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

- в позовній заяві позивач посилається, на те, що звертався до Зіньківського земельного відділу Полтавської області про видачу державного акта на земельну ділянку (пай), але до позову не додано доказів які б підтверджували таке звернення, оскільки суди розглядають справи на підставі спору.

- до позову не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області , Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківського району, Полтавської області про поновлення строків позовної давності та встановлення права на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2013 рокуСправа № 322/896/13-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

24 вересня 2013 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24 901,70 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2005.

Ухвалою судді від 10.10.2013 судом було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.10.2013.

30.10.2013 судом було отримано заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, про якого у суду були відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки, ухвалою суду від 30.10.2013 розгляд справи було відкладено, судове засідання призначено на 14.11.2013.

Відповідач та представник позивача у судове засідання, призначене на 14.11.2013, не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за останньою відомою адресою його місця проживання, що була зареєстрована у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою. Отже, станом на 14.11.2013 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/896/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 28 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 229/5097/13-ц
Провадження № 6/229/221/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання судового наказу № 2-н-287/11 згідно якому з неї, та колишнього її чоловіка стягнуто на корсть ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання в сумі 8468,08грн , яка виникла станом на 01.10.2010р.

Складні сімейні обставини не надають можливості сплатити одноразового всю суму заборгованості. Шлюб з чоловіком розірвано. Вона ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім оплати теплопостачання вона сплачує інші житлово комунальні послуги на суму понад 700грн щомісячно. На життя та побутове існування грошей не вистачає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просить її задовольнити, оскільки матеріальної можливості сплатити одразу борг не має.

Стягувач не заперечують щодо розстрочки виконання судового наказу на строк не білше ніж 24 місяці.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим розстрочити виконання судового наказу.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що наказом Дружківського міського суду № 2н-287/11р від 31 березня 2011року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8468,08грн та судові витрати в загальній сумі 55,50грн., з яких 30 грн витрати на ІТЗ, 25,50 судовий збір.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, шлюб з ОСОБА_2 розірвано (а.с.43-51).

Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати наказ суду від 31 березня 2011р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2-н-287/11 від 31 березня 2011року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8468,08грн та судових витрат у сумі 55,50грн на 36 (тридцять шість) місяців, то б то по 19 грудня 2016року зобовязавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щомісячно 237(двісті тридцять сім)грн. 00коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 498/1758/13-ц
Провадження № 2/498/480/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № ODXRRX15620426 від 17.09.2008 року ОСОБА_2 17.09.2008 року отримала кредит у розмірі 2553,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У звязку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 05.09.2013 року має заборгованість 26864,25 грн., яка складається з наступного: 2346,16 грн. - заборгованість за кредитом; 150,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 344,70 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 22267,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1255,44 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК: заборгованість у розмірі 26864,25 грн. за кредитним договором № ODXRRX15620426 від 17.09.2008 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 31.10.2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Провадження № 6/755/5368/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення

Д-9379/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 4996,92 грн. та третейського збору в сумі 154,95 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 1448 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4996,92 (Чотири тисячi дев`ятсот дев`яносто шiсть гривень 92 копiйки) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 154,95 (Сто п`ятдесят чотири гривнi 95 копiйок ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: