АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/336/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1.
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк„, МРЕВ ДАІ м. Херсона, Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу недійсним, відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк„ МРЕВ ДАІ м. Херсона, Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеним між ОСОБА_7, діючим по довіреності від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, недійсним з підстав передбачених ст.. 232 ЦК України, визнання права власності на спірне майно, визнання перереєстрації транспортного засобу недійсною, відшкодування збитків, повернення майна.

Ухвалою суду від 25 липня 2012 року позовні вимоги в частині визнання права власності на спірне майно, визнання перереєстрації транспортного засобу недійсною, повернення майна залишені без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.02.2008 року за № 774257, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про продаж автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 306778 грн.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі по 1534 грн. з кожного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2012 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення суду від 03.12.2012 року, а саме: доповнено третій абзац резолютивної частини рішення тексом „ на користь ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, правильність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи в повному обємі заявлені вимоги, суд виходив з того, що відповідачі, як сторони оспорюваного правочину достовірно знали, що вчиняють правочин не за ціною, вказаною в договорі, умисно вказали іншу ціну, що є значно меншою від реальної ціни правочину, допускали негативні наслідки укладення такого правочину.

Проте до таких висновків суд прийшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2007 року між АКБ „Індустріалбанк та ОСОБА_6 укладено кредитний договір на придбання автотранспортного засобу. У забезпечення його виконання укладений договір застави, предметом якого є автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судових засіданнях позивачка зазначила, що з метою погашення кредитної заборгованості, що виникла, їй було запропоновано реалізувати вказаний транспортний засіб, в звя'зку з чим вона видала довіреність на ім'я ОСОБА_7, який реалізував транспортний засіб, однак кошти фактично отримані за наслідком продажу транспортного засобу їй не передав.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2008 року ОСОБА_6 видала нотаріально посвідченою довіреністю, якою уповноважила ОСОБА_7 розпоряджатися (зняти з обліку, поставити на облік, здати в оренду, заставити, обміняти, продати) зазначеним предметом застави, в тому числі визначати умови та ціну договорів купівлі-продажу, міни, оренди тощо за його розсудом.

Згідно договору купівлі-продажу від 01.02.2008 року, ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_6 в межах повноважень на підставі довіреності продав, а ОСОБА_5 купив автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 за сто гривень, що підтверджується копією біржевого договору купівлі-продажу № 774257, укладений на товарній біржі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 05.02.2008 року ОСОБА_5 за куплений ним транспортний засіб передав ОСОБА_7 42000 доларів США.

Таким чином, сума, яка підтверджена документально та така, що не оспорювалася сторонами, яка була сплачена продавцю в рахунок придбання спірного автомобіля склала 42000 доларів США.

Способом захисту порушеного права позивачка обрала визнання правочинунедійсним та відшкодування збитків з підстав передбачених ст.ст. 203, 215, 216, 232 ЦК України.

В ст. 203 ЦК України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Стаття 215 ЦК України визначає підстави недійсності правочину і вказує на необхідність дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 Постанови N 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Частиною першою статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Оскільки сторони оспореного правочину домовилися про реальну вартість транспортного засобу і зазначені грошові кошти були отримані продавцем, та зважаючи на те, що вчинення правочину не за ціною, вказаною в договорі та неотримання власником автомобіля грошових коштів за продаж транспортного засобу від уповноваженої на те за його довіреністю особою не свідчить про зловмисну домовленість представника однієї сторони з іншою стороною, інших доказів на підтвердження заявлених вимог не надано, колегія суддів вважає, що підстави передбачені ст. 232 ЦК України для визнання оспореного договору недійсним за відсутності, а тому рішення суду як необґрунтоване та незаконне підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року скасувати і ухвалити нове, у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк„, МРЕВ ДАІ м. Херсона, Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: