Справа № 541/24/13- ц
Провадження № 2/541/166/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю прокурора Мирко Б.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про скасування розпорядження про надання земель в оренду та дозволу на розробку і затвердження технічних документацій, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

При виконанні судом положень ст. 168 ЦПК України прокурором заявлено клопотання про призначення по даній справі судової експертизи землевпорядної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право користування земельними ділянками відповідачем ОСОБА_1 на території Комишнянської та Остапівської селищної і сільської рад Миргородського району, з метою встановлення відповідності цієї документації вимогам чинного законодавства на момент її складення та видачі. Текст зазначеного клопотання прокурора долучено до матеріалів справи / т. 2, а.с. 54 56 /.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні заявленого клопотання покладалися на розсуд суду, надавши суду відповідні розяснення щодо реальної можливості проведення такої експертизи конкретною установою, запропонованою прокурором. Представники третіх осіб від Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззаперечно підтримали клопотання прокурора.

Виходячи із засад змагальності цивільного процесу, суд вважає, що це клопотання сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити, поставивши на вирішення експертизи питання в редакції прокурора, як специфічного позивача правника.

Для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 71, 143, 144, 146, 202, 203, 208 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора Мирко Б.М. задовольнити.

2. Призначити по цій справі судову експертизу землевпорядної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право користування земельними ділянками відповідачем ОСОБА_1 на території Комишнянської та Остапівської селищної і сільської рад Миргородського району, провадження якої доручити експертам Головного управління Держземагенства у Полтавській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання в редакції запропонованій прокурором :

1/ Чи відповідає землевпорядна документація із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право користування земельними ділянками відповідачем ОСОБА_1 на території Комишнянської та Остапівської селищної і сільської рад Миргородського району встановленим нормам і правилам на момент її розроблення та затвердження?

2/ Чи в повній мірі згадана землевпорядна документація відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам ( на момент розроблення та затвердження)?

4. В строк до 25 травня 2013 року витребувати від Управління Держземаганства у Миргородському районі Полтавської області, шляхом направлення для виконання цієї ухвали, землевпорядну документацію із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право користування земельними ділянками відповідачем ОСОБА_1 на території Комишнянської та Остапівської селищної і сільської рад Миргородського району.

5. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/541/166/2013 в двох томах, обєкт експертного дослідження витребувану технічну документацію, копію цієї ухвали.

6. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на прокурора, зі сторони якого це клопотання заявлено, розяснивши йому наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

7. Розяснити сторонам і третім особам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

9. Копію цієї ухвали для відому направити відповідачу ОСОБА_1, який не прибув у судове засідання та в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України не повідомив про причини своєї неявки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6