Справа № 332/61/13
Провадження №: 2/332/389/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (власник), третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до судом із уточненою позовною заявою до Запорізької міської ради (власник), третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

23.04.2013 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву та повторну заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Запорізької міської ради належно оформлений наказ про прийняття на посаду кондуктора ДПО-2, трудову книжку, трудовий договір, акт обстеження місця отримання виробничої травми, рішення (або ухвалу) про відсутність вини підприємства, суму боргу (довідку по одноразовій страховій сумі на 2013 рік), суму боргу за моральну шкоду на 2013 рік, у звязку з тим, що на дані заяви від відповідача не надійшло відповідей. Крім того у справі відсутнє пояснення відповідача на заперечення (на заперечення з технічного запису судового засідання) та надати клопотання відповідача про залучення третьої особи, відповідь по зверненню до прокурора Запорізької області

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв про забезпечення доказів, у звязку із тим, що зазначені заяви не відповідають вимогам ст. 134 ЦПК України. Крім того, відсутні самі обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, адже представнику позивача надавалися відповіді на всі звернення щодо надання документів. Також представник позивача просить забезпечити докази, а саме суму боргу (довідка по одноразовій страховій сумі на 2013 рік та сума боргу за моральну шкоду на 2013 рік), але відповідно до ст. 60 ЦПК України це відноситься до прямих обовязків позивача доводити ті обставини, на які посилається сторона.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи у відсутності третьої особи.

Вивчивши матеріали заяви та вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_2 про забезпечення доказів необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставин, які може підтвердити цей доказ.

Так, позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів зазначив лише докази, які потрібно забезпечити, при цьому не доведено, що необхідні документи знаходяться у відповідача, не доведено, що у позивача є складнощі в поданні цих доказів, крім того зі змісту заяви не можна встановити обставини, що можуть бути підтверджені певними доказами (наприклад, незрозуміло, що можуть підтвердити по справі пояснення відповідача на заперечення (на заперечення з технічного запису судового засідання) та клопотання відповідача про залучення третьої особи), також не можна встановити мету забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.134-136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська