Номер провадження 2/404/335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором №МС-33/2006 від 22.05.2006 року в розмірі- 25 333,52 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/277 від 23.07.2012 року складає 202 414,82 грн. та понесені судові витрати. Зазначав, що 22.05.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МС-33/2006, відповідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 30 000 доларів США на термін до 15.05.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячній платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Відповідач зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 24.07.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 25 333,52 доларів США,яка складається з наступного: заборгованість по процентам за користування кредитом- 12 385,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -12 947,77 доларів США ( а.с. 4 ).

Відповідач -ОСОБА_2, зокрема його представник, клопоче закрити провадження по даній справі , оскільки є вже рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2008 року , що набрало законної сили у справі стосовно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник банку в суді вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не з « явилась, повідомлялась.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2008 року задоволено позов ЗАТ КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто , солідарно, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приват банк» - 95 638 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором від 22.05.2006 року , а також понесені судові витрати. При цьому, розрахунок заборгованості був станом 26.03.2008 року , з якого : 17012 грн. 14 коп. -заборгованість за простроченим кредитом; 335,98 грн. - заборгованість по відсотках; 9 363, 76 грн. прострочена заборгованість по відсотках; 1384,71 грн.- заборгованість по пені.

В даному провадженні , дійсно стягуються кошти по договору кредиту від 22.05.2006 року , який був укладений між банком та ОСОБА_2, проте станом на 24.07.2012 року , заборгованість у розмірі 25 333,52 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість по процентам за користування кредитом- 12 385,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -12 947,77 доларів США.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним , так як хоч і збігаються сторони по справі, та стягнення по тому самому договору , однак існує його нетотожність.

Тому, керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4