УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2013 року 2/425/658/13

425/2488/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, -

встановив:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок № 45 по провулку Залізнодорожньому у місті Рубіжне та зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у здійсненні права власності на ? частину зазначеного житлового будинку та надати ключ від замка вхідної двері у цьому будинку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що є власником ? частини житлового будинку № 45 по провулку Залізнодорожньому у місті Рубіжне, при цьому зазначає у позові, що відповідач ОСОБА_2 є власником ? частини будинку № 45 по провулку Залізнодорожньому в місті Рубіжне та додає на підтвердження цієї обставини копію договору дарування від 28.10.1998 року. Проте, з копії договору дарування вбачається, що ОСОБА_2 прийняла в дар ? частку жилого будинку, який знаходиться за адресою: місто Рубіжне, провулок Залізничний, будинок 45. Також, ОСОБА_1 не посилається в позові на докази, які підтверджують її право власності на ? частину житлового будинку № 45 по провулку Залізнодорожньому в місті Рубіжне. Крім того, копія рішення Апеляційного суду Луганської області від 15.04.2013 року, яка додана до позовної заяви є частково нечитаємою.

Отже, позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема, зазначити посилання на докази, які підтверджують право власності позивачки на ? частину житлового будинку по провулку Залізнодорожньому, 45 в місті Рубіжне як-то свідоцтво про право на спадщину за законом та витяг з реєстру прав власників нерухомого майна, визначитись з дійсною адресою житлового будинку провулок Залізнодорожній чи провулок Залізничний, частка якого належить позивачці та надати належним чином оформлену копію рішення Апеляційного суду Луганської області від 15.04.2013 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки позовної заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності, - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова