overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/594/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" березня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 492 ( чотириста дев'яносто дві ) грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь Публічного Акціонерного Товариства « Львівобленерго » судовий збір у розмірі 110 грн. 20 коп.
3. Стягнути з боржника на користь Держави судовий збір в розмірі 4 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя І.С.Марчук
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » _____________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: « » _______________ 2013 року.
Суддя І.С.Марчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/754/285/13
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Дакал В.О.

народні засідателі Бондаренко С.М., Саксон Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, і являється заявнику матірю, яка хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, проходила стаціонарне лікування в Київській міській психоневрологічній лікарні №2, смт Глеваха. Через хронічний стан та стійкий психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. А тому він змушений був звертатись до суду з вказаною заявою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив про її задоволення.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації підтримала подання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Акту амбулаторної комісії судово психіатричної експертизи від 17.09.2013 р. за №756 Київського міського центру судово психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді судинного слабоумства, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_2 потребує встановлення опіки над нею.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.08.2013 р. просили призначити опікуном сина ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 39, 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - НЕДІЄЗДАТНОЮ.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в АДРЕСА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: С.М.Бондаренко

Є.І.Саксон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4745/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 4 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Відповідно до акту Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2013, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ОСОБА_2 не виявилось вказаних у додатку до апеляційної скарги документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Отже, апелянту необхідно надати відповідний документ на підтвердження сплати судового збору або сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа №436/1452/13-ц
Провадження №2/436/771/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Камянобрідського районного суду м. Луганська ТЕМНІКОВА А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGK0RX06410067 від 29.08.2006 року.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаних вимог позивач предявляючи позов до відповідача за невиконання умов кредитного договору, не посилається на докази, які підтверджують фактичне виконання даних умов із свого боку (меморіальний ордер про перерахунок грошових коштів).

Також, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги за предявленим позовом згодою позичальника з умовами надання споживчого кредиту, не посилається при цьому на будь-які докази, що підтверджують затвердження вказаних умов саме в такій редакції на момент отримання ОСОБА_1 кредиту.

Крім того, як вбачається з заяви позичальника № LGK0RX06410067 відповідач ОСОБА_1, надав згоду на те, що заява разом із запропонованими позивачем ОСОБА_2 надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає між Позичальником та Банком кредитно-заставний договір. Однак, в матеріалах долучених до позовної заяви дані тарифи відсутні.

Суд вважає вищезазначені недоліки суттєвими, такими, що перешкоджають відкриттю провадження по справі.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2013 року Справа № 203/8313/13-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника 6633 грн. 34 коп. заборгованості за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3312/2013 Головуючий в І інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року за зазначеним позовом.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий збір сплачено не в повному обсязі..

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового сбору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Апелянтом було сплачено лише 573, 50 грн. тоді як треба 1 720, 50 грн.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 1 147, грн. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/3594/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа, р/р 4214 філія ПАТ ПУМБ в м. Донецьку, МФО 334851 , одержувач ВО ОКП ДТКЕ Словянськтепломережа суму заборгованості за спожиті послуги з опалення, що склала 7618 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа, на р/р 4705 в філії Центрально міське відділення ПАТ Промінвестбанку м. Горлівка Донецької області, код банку 300012, ЄДРПОУ банку 00039002 втрати від інфляційних процесів в розмірі 1991 грн. 10 коп., три відсотки річних в розмірі 723 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 200 грн. 00 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2013 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/4959/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого
Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» Шпичак Ю.О., про внесення змін до судового наказу, суд, -
ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екоспецтранс» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 664 грн. 56 коп. на користь ТОВ «Екоспецтранс», а також державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь держави з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від представника заявника надійшла заява про внесення змін у виданий судовий наказ, а саме індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, встановлено, що згідно розділу ІІ ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження.
Зокрема, суд може застосувати положення статей 219-221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ЦПК України не передбачено вирішення питання щодо внесення змін у виданий судовий наказ, відтак уважає, що заява представника ТОВ
«Екоспецтранс» є необгунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23.12.2011 року, розділами ІІ, VІ ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»,
Шпичак Юлії Олександрівні, про внесення змін до судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.