Провадження № 2-о/127/716/13
У х в а л а

Іменем україни

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Голоного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_3, банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Вінницьке регіональне управління АТ УкрСиббанк, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_3, банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Вінницьке регіональне управління АТ УкрСиббанк звернувся в.о. начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 р. № 10 Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб - заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК України, а також вимогам, які містяться в статті 288 ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 288 ЦПК України.

Як вбачається з пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 р. № 10 Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб- згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціїєю та законами України. У звязку з цим у разі , якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства, то стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування. Винятком є обгрунтувані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

В заяві про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю заявником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що громадянин ОСОБА_3 не знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Згідно з п. 13 наведеної вище Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, саме по собі неподання у встановлений строк податкової деклараії або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо, є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можлива у разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша обєктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Заявником у заяв про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: обставини за яких перевірка, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ є неможливою або є інша обєктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява заяву ОСОБА_1 Голоного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_3, банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Вінницьке регіональне управління АТ УкрСиббанк, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в. о.начальника Голоного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_3, банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю: Вінницьке регіональне управління АТ УкрСиббанк, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: