overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1418/2309/12
Провадж.№ 2/481/30/2013
У х в а л а

про закриття провадження у справі у частині позову

06 червня 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів та відшкодування додаткових витрат на навчання дитини,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання їх спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення за яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання зазначеної неповнолітньої дитини у розмірі ? його заробітку (доходу), що проживає з нею до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення та стягнути з ОСОБА_2 одноразово грошові кошти на суму 2988 грн. понесених нею на підготовку та забезпечення навчання дитини в середній школі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення пені та грошових коштів на підготовку та забезпечення навчання дитини в середній школі.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову в цій частині, оскільки провадження по справі в цій частині закривається і вона не зможе повторно звернутися з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону і не порушує чиїх небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів та відшкодування додаткових витрат на навчання дитини, - закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі в цій частині позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №642/7321/13-ц
Провадження №2/642/1470/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Куніциної М.Є., розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2, ПАТ АЛЬФА-БАНК про розірвання договорів, зобовязання повернути кошти, стягнення моральної шкоди

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову, просить зобовязати ПАТ Альфа-Банк призупинити нарахування та стягнення за кредитним договором № 401483761 від 24.07.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримала, відповідачка ФО-П ОСОБА_2 проти заяви не заперечувала.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Предметом даного позову не є стягнення коштів за кредитним договором.

Забезпечення позову вказаним позивачем способом фактично означало б ухвалення рішення без розгляду справи по суті, та втручання у діяльність банку.

За таких обставин підстави для забезпечення позову вказаним позивачем способом відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнена суть позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- розвязано клопотання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2, ПАТ АЛЬФА-БАНК про розірвання договорів, зобовязання повернути кошти, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 9 вересня 2013 року 10 год. 00 хвил.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1571/13-ц
Провадження № 2/362/1152/13
У х в а л а

"04" квітня 2013 р.cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олександра про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 3 квітня 2013 року надійшла на запит суду, ОСОБА_3, зареєстрованою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві не значиться.

Позовна заява ОСОБА_2 не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що його позов до ОСОБА_3 подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч.ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає адресою проживання відповідачки місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1. Разом з тим, вказує про те, що з 5 січня 2013 року вони разом не проживають.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити та вказати фактичну адресу проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначений недолік протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суду Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Одночасно з пред»явленням позову до суду надійшла заява позивача про його забезпечення.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 45 078 грн. 05 коп. боргу за договором позики та моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову в зв»язку з тим, що відповідач може розпорядитись своїм майном з метою уникнути повернення заборгованості, яку не бажає повертати в добровільному порядку. Просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача на суму позову.

Перевіривши доводи позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у разі можливого задоволення позову, а тому з урахуванням розміру заявлених вимог суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною вартістю 45 078 грн.

Ухвала підлягає до обов»язкового негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали для її негайного виконання направити начальнику відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

14.06.2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

10 серпня 2006 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на автомобіль TOYOTA CARINA Е, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1 зеленого кольору № джиг. 2С2166992, № куз. JTS 53СТК000005182, який зареєстрований 10.04.1996 року за ОСОБА_2.

23 вересня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з матеріалів справи, видно, що позов ОСОБА_1В був задоволений частково, рішення суду набрало чинності. З урахуванням того, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2006 року, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA CARINA Е, 1992 року випуску, д/н НОМЕР_1 зеленого кольору № джиг. 2С2166992, № куз. JTS 53СТК000005182, який зареєстрований 10.04.1996 року за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.11.2013р. смт. Літин

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2281/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__10_»___12___ 2013 року о «__10__»год. «__30__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства “Азовські мастила і оливи” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2662 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Азовські мастила і
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. на користь ОСОБА_1, яка мешкає за заборгованість по заробітній платі в сумі 2662 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн.) за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Азовські мастила і
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. на користь держави, перерахувавши на:
ОСОБА_2 УДК ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу, Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, код ЄДРПОУ суду судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 03 січня
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу
„__________” _____________________________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання до 04
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа 303/3623/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

Головуючого судді - О.М.Куропятник

при секретарі - Зиминець Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ Кредитні Ініціативи про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-734/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 07.07.2010 року, по цивільній справі за позовом ПАТ Промінвест Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником по вищевказаній справі посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство ПАТ ПромінвестБанк та ТОВ Кредитні Ініціативи уклали договір відступлення прав вимоги , згідно з яким відбулася відступлення права вимог за рядом кредитних договорів.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя приходить до наступного висновку.

17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство ПАТ ПромінвестБанк змінив своє найменування на ТОВ Кредитні Ініціативи, що підтверджується договором відступлення прав вимоги , дорученням № ДВК -184 від 01.10.2012 року.

Відповідно до ст.. 11 ч.5 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює

сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення на підставі ст.. 378 ЦПК України, ст. 11 ч.5 Закону України Про виконавче провадження .

Керуючись ст..ст. 209-210, 378 ЦПК України, ст.. 11 ч.5 Закону України Про виконавче провадження суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Кредитні Ініціативи задоволити повністю.

Замінити сторону ПАТ ПромінвестБанк на його правонаступника ТОВ Кредитні Ініціативи у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-734/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 07.07.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ Промінвест Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський мімькрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий : О.М.Куропятник