overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1064/13-ц
Провадження № 2/524/974/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки позивачем заявлено декілька позовних вимог, кожна з них має бути оплачена окремо. Так, не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору, визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський р-н), код ЄДРПО суду 2230001, , МФО 831019.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У позові на аркуші 2 (2 абзац зверху) зазначено, що 4 415 грн. 90 коп. різниці між відшкодуваної суми та вартістю відновлювального ремонту автомобіля має сплатити відповідач СК «Оранта», тому прошу визначитись, яка страхова компанія СК «Омега» чи СК «Оранта» є відповідачем у справі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Страхової Компанії «Омега» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/4254/13-ц
провадження 2/619/1823/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слатинської селищної ради, третя особа інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну

позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (при цьому, позивачем не зазначено ціну позову);

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40- 3441 грн.). Позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору;

- Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснив п.9 Постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Як вбачається з позову позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог на статтю 376 ЦК України і при цьому, не зазначає обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слатинської селищної ради, третя особа інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/344/1301/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання на 04.03.2013 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа №784/1742/13 12.04.2013
Справа № 22ц/784/1641/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги відповідач повинен був сплатити 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

При її подачі ОСОБА_1 сплатив 80 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 34 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2М.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 727/2086/13-ц
Провадження № 2-н/727/233/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2013 року
Суддя Літвінова Олександра Геннадіївна
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Літвінова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г. Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2013р у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 бо ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору позики недійсним, , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2013р позов ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., про визнання договору позики недійсним - відмовлено. (а.с.133-137).

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.07.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 146-147).

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 57 грн. 35 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2013р залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/469/13-ц
провадження № 2/732/167/13
УХВАЛА

04.06.2013 року м.Городня Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Харитонової Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи: ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу;-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожнього транспортною пригодою.

Відповідач по справі ОСОБА_2 23.04.2013 року звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

12 травня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта експертної установи про встановлення вихідних даних для проведення експертизи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась , належним чином була повідомлена про день і час судового засідання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказує , що належний йому автомобіль Івеко Страліс в даний час є повністю відновлений , а тому не може бути наданий експертам.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного , суд вважає , що експертам слід користуватись даними, які маються в матеріалах справи та в матеріалах про адміністративні правопорушення, які надаються експертам, а саме висновком експертного дослідження транспортного засобу (а.с.6-14),Постановою апеляційного суду Чернігівської області (15-18), фото таблицями (а.с.24), постановою апеляційного суду Закарпатської області (а.с.61), висновком експертного дослідження транспортного засобу з фототаблицями (а.с.63-86), протоколом огляду місця події з додатками пояснень водіїв транспортних засобів..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта експертної установи задовольнити.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 732/469/ 13-ц та справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5І за ст.. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 212/1813/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні зі зміненими позовними вимогами погодився, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 500 гривень 00 коп щомісяця.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 24 грудня 2011 року, про що Жовтневим відділом ДРАГСу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис №1229.

Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.

Як встановлено у судовому засіданні малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень 00 коп щомісячно, починаючи з 27 лютого 2013 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 229,40 грн .

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Шум Л.І.
Справа 784/999/13 04.03.2013
Провадження 22-ц/784/1120/13
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 21 лютого 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 57 грн. 35 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені. Додана до апеляційної скарги квитанція про сплату 3,00 грн. є квитанцією про сплату комісії за послуги банківської установи.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4