overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/6610/12 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2924/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Монастирецького Д.І., Павлишина О.Ф.,

при секретарі Мариняк О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

представник відповідача ОСОБА_4 заявив в судовому звсіданні клопотаня про призначеня судової бухгалтерської фінансово-кредитної експертизи на вирішеня якої поставити наступні питаня:

1) Чи правильно встановлені розміри (суми) заборгованості по кредитному договору № КF 53684 від 13.11.2008 року, укладеного між ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_3 на час складання графіків погашення, а саме: станом на 06.01.2011 року, 09.12.2011 року, із врахуванням умов додаткових угод (договорів)?

2) Чи відповідають вимогам законодавства, правилам і стандартам банку та умовам кредитного договору складені банком графіки погашення?

3) Чи повно, правильно та своєчасно відображались у банківському обліку операції з погашення кредиту (основного боргу, відсотків за користуванням кредиту та ін.), якщо ні, то в чому полягали порушення?

4) Встановити фактичну заборгованість за основним зобовязанням по кредитному договору № КF 53684 від 13.11.2008 року, укладеного між ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_3

-Проведення судової бухгалтерської фінансово-кредитної експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

-На час проведення експертизи провадженя у справі зупинити.

Колегія вважає, що в задоволенні клопотаня слід відмовити оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. При цьому колегією суддів враховується, що при перегляді заочного рішення відповідачами не ставилось питання про призначення даної експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначеня судової бухгалтерської фінансово-кредитної експертизи - відмовити.

Ухвала окарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Гуцал І.П.

Судді Монастирецький Д.І.

ОСОБА_7
Ширяївський районний суд Одеської області
13.02.2013 Справа №: 1532/1701/12
Провадження № 8/518/1/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської с/р Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права приватної власності в порядку права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підвідомча Ширяївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 1532/1701/2012 (провадження № 8/1532/8/2012) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської с/р Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права приватної власності в порядку права спадкування, призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 20.03. 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 509/74/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 7559,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не повністю сплатив судовий збір.

Отже ПАТ "Дельта Банк"., необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 7559,54 грн. залишити без руху, надавши строк до 29 січня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1288/13-ц
Провадження № 2/172/517/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача-Чишинського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26410грн.00 коп»,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вищевказаним позовом .

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач до початку слухання справи подав до суду письмові заперечення, просив суд повернути позивачеві без руху даний позов з урахуванням його вимог. В судове засідання не з'явився(а.с.80).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26410грн.00 коп».

Cуддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4058/13-ц
Провадження № 2/553/1470/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2013м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

07 листопада 2013 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 26 листопада 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0317/993/2012
пров. №2/0317/128/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., при секретарі Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада Шацького району Волинської області,

встановив:

Ухвалою Шацького районного суду від 18 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада Шацького району Волинської області, призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 січня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №0317/993/2012 без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада Шацького району Волинської області, слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 селищна рада Шацького району Волинської області відновити.

Судове засідання у справі призначити на 21 лютого 2013 року о 14 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 1326/3057/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4065/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за спадкове майно, -

встановив:

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 4 квітня 2012 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 217 800 грн. грошової компенсації за належне ОСОБА_3 майно ? частини квартири по вул.Наукова, 94/94 у м.Львові. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 233 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржи відповідач ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суддею-доповідачем встановлено, що журнал судового засідання датований 6 квітням 2012 року, а рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, а також повне рішення датовані 4 квітням 2012 року.

Суддею-доповідачем також встановлено, що позивач у позовній заяві просив стягнути судові витрати, з яких державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу. Суд, ухвалюючи рішення, в мотивувальній частині, а також в резолютивній частині рішення вирішив стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 233 грн. судового збору, проте суд не вирішив питання стосовно всіх судових витрат, питання про стягнення яких ставила позивач у позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід протягом одного місяця усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 4 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за спадкове майно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та для усунення недоліків в місячний строк.

Суддя Гуцал І.П.
Справа № 537/980/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/980/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.55 год. на 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 219/3230/2013-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 537/4701/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, де просить суд скасувати рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість з ОСОБА_3, а в задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Вказана заява подана в порядку, передбаченому статтею 363 Цивільно-процесуального кодексу України.

Заява оформлена відповідно до статті 364 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за заявою не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись статтею 364-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за нововиявленими обставинами

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 вересня 2013 рік о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Копії заяви направити особам, що беруть участь у справі та повідомити останніх про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/2-6312/2011
Провадження № 22ц/779/1872/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 липня 2013 року на 9.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Р.Й. ОСОБА_3 Мелінишин
233 Справа № 233/905/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 15 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Космонавтів., 9/81.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/779/2109/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 серпня 2013 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1265/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябий Б. М.

при секретарі Янченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Кринички цивільну справу за позовом позивача ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Криничанський районний суд Дніпропетровської області (смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17), на 22.08.2013 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2