overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

Справа №668/2625/13-ц

Пров. №2/668/1285/13

03.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у поданій суду заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на ? частину всього нерухомого майна, яке належить на праві спільної власності відповідачу ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4, що складається з квартири АДРЕСА_1, будинку № 11 по вул. Херсонській у с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, також позивач не надав відомостей про власника даних обєктів нерухомості.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони накладення арешту на ? частину всього нерухомого майна, яке належить на праві спільної власності відповідачу ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4, що складається з квартири АДРЕСА_1, будинку № 11 по вул. Херсонській у с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа№0414/3070/2012
Провадження№2/176/134/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач 09 листопада 2012 року звернувся з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0315/0408/71-074 від 14.04.2008 року у загальній сумі 624 339 грн. 94 коп., а також суму пені за порушення умов кредитного договору у загальному розмірі 91 181 грн. 05 коп., а всього 715 521 грн. 00 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Ухвалою від 14 листопада 2012 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 січня 2013 року, однак даний розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2013 року у звязку з відпусткою головуючого по справі

Представник позивача у судове засідання 19 лютого 2013 року не зявився надавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності., попередньо 11 лютого 2013 року представник позивача, яка діє на підставі доручення направила на адресу суду письмове клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс замість Публічного акціонерного товариства Сведбанк, надавши копію договору факторингу. Відповідач ОСОБА_1Ю не зявилась також, дії суду по вручення копії позовної заяви позитивних наслідків не дали.

Вирішення даного клопотання не є можливим, оскільки відповідно до ст..168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде вислухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі. Окрім того за ст..169 ч.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Саме такі обставини маються у справі, а тому суд доходить висновку про обовязкову явку представника позивача в судове засідання для вирішення питання про залучення до участі в справі правонаступника позивача з повідомленням через пошту відповідача про час та місце розгляду цивільної справи в подальшому.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.168, 196 ч.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності відмовити.

Визначити явку представника позивача ПАТ СведБанк обовязковою на 19 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання.

Копію ухвали направити позивачу , до відома.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2452/13-ц
Провадження № 2-н/362/94/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 805 грн. 50 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору про надання комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 171/3365/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 12.12.2013 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2013 року о 08:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №1"
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 380009 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1179,34 грн. станом на 01.08.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 збір в сумі 114,70 грн. .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6389/13-ц
11.04.2013 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу.,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.1 ч.2 ст.22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання- квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
621/2736/13-ц
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

05.09.2013 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 з наступними вимогами: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1-6/33Ф-08 від 18.03.2008 року, яка станом на 30.06.2013 року складає 1818701 грн. 24 коп. та складається з заборгованості: за кредитом - 1338350 грн. 63 коп., по відсотках - 448374 грн. 61 коп., пеня - 31976 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: вбудоване нежитлове приміщення №2 на першому поверсі чотирьох поверхового житлового приміщення загальною площею 267,9 кв. м., що розташована по вул. Горького, б. 2 сел. Комсомольського Зміївського району Харківської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, судовий збір в розмірі 3441 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, та витребувати у позивача документи на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АКПІБ (ЗАТ).

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 03.02.2014 року.

Головуючий:
Провадження № 2/127/6502/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0101/0308/71-047 від 28.03.2008 року на суму 81326,69 дол. США, яка станом на 27.08.2013 року еквівалентна 650044,23 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 24 жовтня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, яка є його дружиною, та Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки предмет іпотеки був придбаний у шлюбі і відповідно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а з моменту придбання квартири позивач проживає у ній з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, зважаючи, що рішення суду може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2 та малолітнього сина, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Крім того, з метою повного та обєктивного зясування обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про необхідність виклику представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у судове засідання для дачі пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ,169 ,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Службу у справах дітей Вінницької міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 50).

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою та викликати в судове засідання.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надати до суду екземпляри позовної заяви та копії додатків до них відповідно до кількості третіх осіб у справі.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 05.11.2013 року (зал. № 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/3353/13-ц
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором кредиту №DNH4K50640242, від 18.11.2005 року в розмірі 23640 грн.59 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст.88 ЦК України, у статуті товариства вказуються органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Документу з такими відомостями до позовної заяви не додано.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності чи її копії з прикладенням печатки юридичної особи, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав заяву щодо його участі в справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, в звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2