overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/166/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року, позивачка ОСОБА_1, звернулася з вищеназваним цивільним позовом, в якому просить суд визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що розташоване за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, пров. Виноградний, 11.

У звязку з тим, що в позовних вимогах, ставиться питання про втрату права на користування житловим приміщенням, в даному випадку Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області є третьою особою, тому вважаю, що у справі слід замінити не належну третю особу Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області на належну третю особу - Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області.

Згідно із ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити не належну третю особу Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області на належну третю особу Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
справа № 462/9830/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого – судді
Постигач О.Б.

при секретарі Коло бич О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 музею м. Львова імені
ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати у час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, видано виконавчий лист № 462/1095/13-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу сучасного мистецтва ОСОБА_2 музею м. Львова імені
ОСОБА_3.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки у виконавчому листі № 462/1095/13-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу сучасного мистецтва ОСОБА_2 музею м.
Львова імені ОСОБА_3, покликаючись на те, що у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, у відповідності до ст. 369
ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України – виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом; Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі № 462/1095/13-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу сучасного мистецтва ОСОБА_2 музею м. Львова імені
ОСОБА_3 не вказано ідентифікаційного коду боржника.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що помилка у виконавчому листі при його оформлені підлягає виправленню відповідно до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку в тексті виконавчого листа № 462/1095/13-ц виданого 02 грудня 2013 року Залізничним районним судом м.
Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника відділу сучасного мистецтва ОСОБА_2 музею м. Львова імені ОСОБА_3, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 музею м. Львова імені ОСОБА_3 – 02219725 та графу «боржник» викласти у наступній редакції – «ОСОБА_2 музей у м. Львові ім.
А. Шептицького, ідентифікаційний код № 02219725; адреса: м. Львів, пр. Свободи, 20.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Б. Постигач
справа № 462/9028/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському
А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання головного державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Залізничного ВДВС звернувся в суд із поданням про визначення частки ОСОБА_2 у розмірі 1/3 у квартирі АДРЕСА_1, що належить їй на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 для звернення стягнення на таку в порядку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 183155,63 грн.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримав, пояснивши, що боржник не бажає у добровільному порядку повертати борг стягувчу.

Боржник, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи в судове засідання не з’явилася, письмових заперечень суду не надала, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню визначення її частки майна.

Заслухавши державного виконавця, оглянувши матеріали подання та справи, суд прийшов до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова 22.06.2012р. видано виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 183155,63 грн. та що 18.03.2013 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання вказаного документу /Т-2 а.с.221-223/, на даний час ОСОБА_2 в добровільному порядку боргу не погасила.

Між тим, згідно свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /Т-2 а.с.232/.

Відповідно до чинного законодавства, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виходячи із наведеного, частка ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3 частину вказаної квартири.

На підставі наведеного та керуючись ст.379 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Подання задовольнити. Частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 визначити у розмірі 1/3 частини вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков
Д.О..
№ 243/6210/13-ц
Справа № 2/243/2382/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 18 квітня 2008 року, ОСОБА_5, 19 червня 2012 року, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку до їх повноліття.

Позивача у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №784/1724/13 10.04.2013
У х в а л а

10 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 509/5623/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору простого товариства, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Польова, 2-б, на предмет відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновоку, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає будівництво будівлі кафе-бару з господарськими будівлями і спорудами що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Польова, 2-б, Правилам будівництва, нормам та стандартам?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах побудованого кафе-бару з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_4 надати доступ експерту до садового будинку для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 286/287/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 лютого 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кирданівської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно члена колгоспного двору та на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено до 01.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/5 частини домоволодіння по вул. Артема, 20 в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області за кожним.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на ? частину в спадковому майні за кожним від 1/5 частини домоволодіння по вул. Артема, 20 в с. Кирдани Овруцького району Житомирської області, що становить 1/20 частини, яка належала ОСОБА_6, який помер 16.02.2009 року.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21.08.2013 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник, який отримав ухвалу про залишення заяви без руху 30.08.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений законом пятиденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.08.2013 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу і повернути її зі всіма доданими документами позивачу.

Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути ПАТ Дельта Банк через управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок , сплачений до державного бюджету м.Могилів-Подільського за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача38031302, МФО 802015, відповідно платіжного доручення №54344262 від 12.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/98/13- ц
Провадження 2-н/149/11/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 6 730 грн 21 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.01.2013 року о 10:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа №138/3110/13-ц
У Х В А Л А 2-з/138/62/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, зазначивши, що 04.12.2013 р. ним подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1292301,31 дол. США, 187527,65 євро та 39489375,24 грн., що разом в гривневому еквіваленті складає 51846313,14 грн. З метою забезпечення свого позову просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог.

Дана заява про забезпечення позову 11.12.2013 року передана мені згідно з автоматичним розподілом.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1292301,31 дол. США, 187527,65 євро та 39489375,24 грн., що разом в гривневому еквіваленті складає 51846313,14 грн.( справа №138/3112/13-ц, 2/138/1083/13) згідно з автоматичним розподілом 11.12.2013 року передана до розгляду судді Романову П.Ф., вважаю за необхідне передати судді Романову П.Ф. заяву про забезпечення даного позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ч.1 ст.153 , ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1292301,31 дол. США, 187527,65 євро та 39489375,24 грн., що разом в гривневому еквіваленті складає 51846313,14 грн., передати судді Романову П.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя :
Справа № 2/243/3730/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 що мешкає за адресою: м. Словянськ, провул. Профінтерна, 20 Донецької області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 у розмірі 1/2 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 повноліття, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до дня досягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 повноліття, у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до дня досягнення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 повноліття. Стягнення розпочати з 23.10.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_9