АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/517/2012 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Справа № 2/2012/1627/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ "Український промисловий банк"задоволені.

26 листопада 2012 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме -апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"- ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання заяви немайнового характеру -0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1609 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення ухвалено 24 жовтня 2012 року, апеляційна скарга подана 26 листопада 2012 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не була присутня при ухвалені оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на той факт, що про існування рішення дізналась лише 16 листопада 2012, апеляційна скарга подана в десятиденний термін, а тому вважає, що строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Разом з тим, ані апелянт ОСОБА_2, ані її представник ОСОБА_3 не надають доказів, що саме 16 листопада 2012 року вони дізнались про існування оскаржуваного рішення та отримали його копію.

Оскільки апелянт не надав доказів поважності причин, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року скарга була залишена без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Станом на 25 січня 2013 року вказані недоліки апелянтом не усунені та відсутні відомості про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року.

За таких обставин вважаю, що необхідно продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -