АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8718/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-180/11 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Крєпость-Консалтинг, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватна фірма Харківське агентство нерухомості про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крєпость-Консалтинг до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним валютного кредитного договору та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю Крєпость-Консалтинг, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ПАТ ОТП Банк звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачки ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328 005, 01 грн.; звернути примусове стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк права продажу особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №PML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року, посвідченим ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №6780, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо) для задоволення вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328 005, 01 грн., а також усіх витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; зобовязати КП ХМ БТІ видати за письмовою заявою позивача витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові; передати в управління ПАТ ОТП Банк предмет іпотеки (житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові) з метою його збереження до реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами; зобовязати відповідачку ОСОБА_3 передати ПАТ ОТП Банк по акту прийому-передачі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки з метою оформлення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

У жовтні 2011 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ ОТП Банк та ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_5, в якому просила визнати недійсними кредитний договір №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року та договір іпотеки №PML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року, посвідчений ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №6780, а всі судові витрати покласти на відповідачів за зустрічним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року залучено до участі у справі як належного позивача по первісному позову ТОВ ОТП Факторинг Україна замість ПАТ ОТП Банк.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом як співвідповідача ТОВ ОТП Факторинг Україна.

У березні 2012 року з позовом до ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_5 звернулась третя особа по справі ТОВ Крєпость-Консалтинг, в якому просила суд визнати недійсними валютний кредитний договір №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року та договір іпотеки №PML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року, посвідчений ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №6780, а всі судові витрати покласти на відповідачів. Із аналогічними позовними вимогами у липні 2013 року звернулась й третя особа по справі ОСОБА_4

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328 005, 01 грн.

Звернено стягнення шляхом визнання за ТОВ ОТП Факторинг Україна права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним кредитом №PMЕ-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року, посвідченим ПН ХМНО Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованим у реєстрі за №6780, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субєктом діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з наданням повноважень продавця, в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно у нотаріуса тощо для задоволення вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328 005, 01 грн., а також усіх витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

З метою збереження предмету іпотеки до його реалізації передано предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові в управління ТОВ ОТП Факторинг Україна на період до його реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Зобовязано відповідачку ОСОБА_3 передати ТОВ ОТП Факторинг Україна по акту прийому-передачі оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки з метою оформлення договору купівлі-продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судовий збір в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат за ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.

У задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна щодо зобовязання КП ХМ БТІ видати за його письмовою заявою витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Мінеральній, 30 в м. Харкові - відмовлено.

У задоволенні позовів ОСОБА_3, ТОВ Крєпость-Консалтинг та ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_4 подали на нього апеляційні скарги.

В обґрунтування своїх скарг апелянти посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, одними з позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна були вимога про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №ML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року у розмірі 328 005, 01 грн., а також звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РML-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року.

Однак, як свідчить текст ухваленого судом першої інстанції по справі рішення, судом вирішено питання щодо стягнення заборгованості відповідачки ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, а також задоволено позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за останнім права продажу будь-якій особі предмету застави за іпотечним кредитом №РMЕ-705/077/2007 від 20 грудня 2007 року.

Вказані описки, які допущені Жовтневим районним судом м. Харкова у резолютивній частині рішення від 29 листопада 2013 року, що стосуються вірного формулювання назви договору та його номеру, позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з питанням про те, які саме договори є підставою для виникнення цивільно-правового спору між сторонами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зазначені неточності є суттєвими, такими, що перешкоджають вирішити питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Крєпость-Консалтинг, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, приватна фірма Харківське агентство нерухомості про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крєпость-Консалтинг до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним валютного кредитного договору та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю Крєпость-Консалтинг, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: