overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3366/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 22.11.2013р. поступила заява сторони позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Реєєстраційна служба ВРУЮ просить розгляд справи проводити у відсутність їх представників. Решта учасників процесу до суду не з»явилися.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 404/2065/13-ц
Номер провадження 2/404/1260/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Стрекалової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська районна рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування оплати земельного податку, штрафних санкцій та розірвання договору оренди приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська районна рада до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, відшкодування оплати земельного податку, штрафних санкцій та розірвання договору оренди приміщення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кіровоградської районної ради заборгованість в сумі 7096 грн. 71 коп.

Розірвати договір оренди приміщення службового гаража від 11 березня 2012 р., укладений між Кіровоградською районною радою та ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити приміщення службового гаража, що розміщений за адресою: м. Кіровоград вул. Кільцева, 34-а та передати його Кіровоградській районній раді.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 149/293/13- ц
Провадження №2/149/191/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.02.2013 року о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-33/2011 Провадження № 22-ц/772/4/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рибчинський В.П.
Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення порядку володіння та користування квартирою,-

ухвалила:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Голота Л.О.
Справа № 2-1655/11
Провадження № 2-п/444/29/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Данмарбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Данмарбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання 27 листопада 2013 року не зявились.

Однак, представник заявника подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із зайнятістю в іншій справі.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника заявника, розгляд даної заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Данмарбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі на 11 грудня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1294/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.08.1960, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1294/13-ц від 18 березня 2013 р.
справа №176/2397/13-ц
провадження №2/176/878/13
у х в а л а

10 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким виключити запис про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4 вказати при цьому батьком дитини ОСОБА_3.

Ухвалою від 26.09.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 29.11.2013 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 315/1698/13-ц
Номер провадження № 2/315/572/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом № 52.

Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Чучко.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 04.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1274/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

16 жовтня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сплайн-В про порушення закону і договірних обовязків керівництва ТОВ Сплайн-В при виготовлені технічної документації по приватизації земельної ділянки та інші, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним анулювання ТОВ Сплайн-В заяви-договору № 1102 від 10.12.2007 року із ОСОБА_1 та передачу його до архіву.

Визнати невірним проведення кадастрової зйомки земельної ділянки ОСОБА_1 при визначені меж земельної ділянки, яка була у спільному користуванні.

Зобовязати ТОВ Сплайн-В завершити приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1 згідно заяви-договору № 1102 від 10.12.2007 року.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/619/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 28.02.2013 р. та 14.03.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 214/6009/13-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі -
Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора - Роденко О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Виноградова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

Проте 06 листопада 2013 року до початку судового розгляду справи виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 27.08.2013 року місце проживання відповідача було зареєстровано у АДРЕСА_2 (24).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позаяк на цей час місце проживання відповідача невідоме, а в матеріалах справи є відомості тільки щодо останнього відомого зареєстрованого його місця проживання, яке знаходиться у Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, а відтак справу належить передати на розгляд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, проти чого не заперечували особи, які приймали участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу на розгляд
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 559/2405/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 04.09.2013 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/697/13-ц
провадження № 2/710/339/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді Горобець О.К.
секретаря Кавун Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УБМ-П" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні та вказав, що він працює водієм транспортних засобів в ТОВ "УБМ-П" м. Київ з 31.05.2011 року по даний час, згідно наказу за № 39-к від 31.05.2011 року по переводу з "БМК Планета-Міст".
Спочатку з 01.11.2012 року по 16.11.2012 року він перебував у відпустці без збереження заробітної плати ( наказ № 255-к від 01.11.2012 року). Пізніше - з 01.12.2012 року по 16.12.2012 року.
З 17.12.2012 року адміністрація підприємства до цього часу його на роботу не викликала.
Фактично має місце простій з вини адміністрації. Згідно ст.113 КЗпП України простій повинен оплачуватися з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки, встановленого працівникові розряду (окладу).
Заробітну плату останній раз позивач отримував в травні 2012 року.
За червень 2012 року йому нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 6765,89 грн., за липень 2012 року - 3216,30 грн., серпень 2012 року - 3190,64 грн., вересень 2012 року - 1684,66 грн., виплати по лікарняних листах з 01.10.2012 року по 17.10.2012 року нараховані, але також не виплачені. Сума йому не відома.
За захистом своїх прав, він вимушений звернутися до суду.
Представник відповідача до суду не з"явився. Причини неявки, суду не відомі. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується: копією трудової книжки; копія розрахунку по заробітній платі; довідками ТОВ "УБМ-П".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113,115,233,238 КЗпП України, ст.ст.10,60,212-215,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. та 650 грн. на користь позивача за правову допомогу.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_2