Cправа № 2029/7081/12
Справа № 2029/7081/12
УХВАЛА

31 січня 2013 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.,При секретарі- Нестеренко К.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з нього 13075 грн. коштів за затримку виправлення недоліків виготовленої та встановленої їй за договором від 15.08.2011 року кухонної меблі, 13075 грн. пені за прострочку виконання робіт по усуненню недоліків меблів, моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також 6800 грн. коштів, сплачених нею ТОВ Фірма СЧ за усунення недоліків меблів, виготовлених та поставлених з дефектами відповідачем.

Представник позивачки подав заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача приватного підприємця ОСОБА_3, зокрема, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул..Загорська, 113.

В обґрунтування посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову потрібно у зв*язку з тим, що не виключена можливість реалізації відповідачем належного йому майна з метою ухилення від виконання фінансових зобов*язань перед позивачкою і виконання судового рішення стане неможливим.

Позивачка підтримала свого представника, відповідач в судове засідання не з*явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, з позовом не згоден, так як договір з позивачкою не укладав та не підписував.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Відповідно до роз*ясень, які містяться в Постанові Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доказів тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду позивачем не надано, обсяг позовних вимог судом не з*ясовано, ціна позову, яка зазначена в позовній заяві 208993 грн. та його мотивувальній частині відрізняється від суми, яку просить стягнути позивачка в прохальній частині позову 82940 грн, не зазначено, на яке саме нерухоме або рухоме майно позивач просить накласти арешт, та не підтверджена належність цього майна відповідачу.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя