Провадження № 2/522/4174/13
Справа № 2-5394/11
УХВАЛА

17 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

18.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, в обгрунтування яких вказує, що фіксування розгляду справи здійснено не в повному обсязі, та у ньому існують істотні недоліки, через які вказаний запис є неправільним. При цьому в заяві не зазначено, які саме недоліки.

На підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.09.2013 року цивільну справу за апеляціної скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Вказана справа надійшла до суду 09.10.2013 року, а в провадження судді Домусчі Л.В. 17.10.2013 року.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй заяві від 24.05.2013 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо про вищевказану ухвалу суду в травні 2013 року (а.с. 53-53 т.2).

Також, в апеляційній скарзі від 06.08.2013 року на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2013 року ОСОБА_1 вказує, що їй стало відомо про вищевказане рішення суду вже 01.08.2013 року (а.с. 64-69 т.2).

Таким чином, ОСОБА_1 мала можливість скористатися своїми процесуальними правами та ознайомитись з журналом судового засідання та подати у встановлений законом строк письмові зауваження.

Проте такі зауваження, були нею подані понад чотири місяці з дня ухвалення рішення суду від 14.05.2013 року.

На підставі зазначеного, суддя не вбачає поважних причин для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з письмовими зауваженнями.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 197-199, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання відмовити.

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.