АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7556/13 Справа № 203/2478/13 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року у відкритті провадження у вище зазначеній справі відмовлено (а.с. 21).

З даною ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вище вказаної ухвали та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження суддя не прийняв до уваги, що у даному випадку правовідносини, з яких виник спір, не мають господарського характеру.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" підлягають вирішенню в порядку, визначеному господарським законодавством, оскільки спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлянням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам в силу вимог 12 ГПК України.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Індустріалбанк" звернулося до суду з позовною завою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

13.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення по цивільній справі №403/12259/12 за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 16.02.2007 року був укладений договір застави нерухомого майна від 16.02.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 передала позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1

На виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Торгова група «Партнер» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості в розмірі 4 874 260,20 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Тобто, на сьогоднішній день квартиру, яку передано в іпотеку позивачу, знаходиться під арештом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно , на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч.2 ст.114 та ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2012 року позов про звільнення майна з-під арешту заявлено банком у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто предметом позову в даній справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно, як заставодержателя. Згідно діючого законодавства дана категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді