Справа №263/9787/13-ц
УХВАЛА 2/263/3667/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачкою ставиться питання щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, але при цьому не надана довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, що унеможливлює зясувати, хто насправді є власником зазначеної квартири.

Оскільки є вірогідність того, що власником вищезазначеної квартири є інша особа і це може порушити її законні права, приходжу до переконання, що клопотання позивачки щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення дій щодо відчуження квартири не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 151-153, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.09.2013 року об 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відмовити ОСОБА_1 і задоволенні клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на здійснення дій по відчуженню квартири АДРЕСА_1.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.С. Ікорська