Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротник В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 в якому просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9504, 35 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь франшизу у розмірі 1000 грн.; стягнути солідарно на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29.07.2012 року о 10.45 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська в м. Павлограді в районі перехрестя з вул. Котовського, не вибрала безпечну дистанцію в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 22.08.2012 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. Власником автомобілю HYNDAI I 30 є ОСОБА_4 В результаті ДТП з вини відповідачки ОСОБА_3 був пошкоджений його автомобіль і йому була заподіяна шкода в розмірі 16571, 78 грн. Цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ Страхова компанія ВУСО. 29.10.2012 року ПАТ Страхова компанія ВУСО виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 7657,43 грн. у межах ліміту відповідальності страховика. Отже з відповідачів підлягає стягненню різниця між повним розміром матеріальної шкоди встановленим висновком в сумі 16571,78 грн. та сумою сплаченою страховою компанією 7657, 43 грн., тобто 8914,35 грн. Крім того, відповідачі повинні сплатити йому франшизу в розмірі визначеному полісом № АА/3803669 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 1000 грн. Також стягненню з відповідачів підлягає послуги евакуатора в сумі 300 грн., та послуги стоянки в сумі 290 грн. Вважає, що протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження його автомобілю він пережив психологічний стрес, був порушений звичний ритм життя, на протязі тривалого часу він не міг користуватися своїм автомобілем. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Крім того, просив стягнути з відповідачів витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомила.

Суд з урахуванням думки учасників процесу ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі та надала суду письмові пояснення по справі відповідно до змісту яких зазначила, що відповідно до звіту № 12/8/83 від 28.08.2012 року ЗАТ Експрес-Сервіс вартість відновлювального ремонту склала 13397,06 грн., вартість матеріального збитку визначена в розмірі 10388,91 грн. За відрахуванням суми НДС та франшизи сума страхового відшкодування склала 7657, 43 грн. та була сплачена позивачу.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, підтримали позовні вимоги посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 1000 грн. франшизи. Пояснила суду, що з висновком авто товарознавчого дослідження вона не згодна, оскільки вважає суму значно завищеною. Ще на місце ДТП пропонувала позивачу сплатити 8000 грн., однак він відмовився, зазначивши що вона повинна сплатити йому 25000 грн. Ніякої моральної шкоди в результаті її дій позивачу не спричинено, оскільки саме вона одразу пропонувала врегулювати спір, тому сума моральної шкоди не підлягає стягненню. Вважає витрати на авто товарознавче дослідження в сумі 500 грн. не можуть бути з неї стягнути оскільки з висновками даного дослідження вона не погоджується. Витрати на автостоянку та евакуатор не підлягають стягненню у звязку з безпідставністю.

Вислухавши сторони, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2012 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (а.с. 8)

На даний час вказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ № 788585 автомобіль НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 (а.с 63)

Відповідно до полісу № АА/3803669 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_4 застрахувала цивільно-правову відповідальність в ПАТ Страхова компанія ВУСО (а.с. 48).

На підставі звіту № 12/8/83 від 28.08.2012 року ЗАТ Експерт-Сервіс ПрАП СК ВУСО було розраховано суму збитків позивачу, яка за відрахуванням НДС та франшизи в розмірі 1000 грн. склала 7657, 43 грн. Зазначена сума страхового відшкодування була сплачена позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 13358 від 29.10.2012 року (а.с. 11).

В ході розгляду справи судом була призначена судова авто-товарознавча експертиза. Згідно висновку № 247-13 від 01.02.2013 року експерта авто-товарознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику : …3) Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_4, складає величину 11553, 24 грн.; 4) Вартість матеріального збитку, завданого власнику ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок пошкодження при ДТП, складає величину 9239,33 грн. (а.с. 81-92)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог суд керується положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає що позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачів суми збитків в розмірі 9804,35 підлягають частковому задоволенню. Так вартість матеріального збитку завданого позивачу згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи становить 9239,33 грн. Враховуючи, що позивачем 29.10.2012 року була отримана сума страхового відшкодування 7657,43 грн., суд вважає, що на користь позивача з відповідачів солідарно в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 9239, 33 грн. 7657, 43 грн. = 1581,90 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України, згідно якої, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та положення законодавства України суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди в сумі 5000 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди був визначений судом з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань позивача, позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Крім того судом був врахований принцип розумності та справедливості.

Статтею 36.6 Закону України Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до розділу 2 Полісу АА/3803669 франшиза встановлена в розмірі 1000 грн. Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно франшизи в розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження, оскільки зазначені витрати не є судовими, а є витратами позивача повязаними з розглядом справи. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку послуг евакуатора в сумі 300 грн. та витрат повязаних з перебуванням транспортного засобу позивача на автомобільній стоянці в сумі 290 грн., оскільки зазначені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36.6 Закону України Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів ст. ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 58, 59, 60, 61, 88, 131, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1581 (одна тисяча пятсот вісімдесят одна) гривню 90 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Г. Юдіна