overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 678/56/13
№ 2-о-56/13 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

народних засідателів Василишина П. Г.

ОСОБА_1

при секретарі Непийводі Л.Д.

з участю: спеціаліста - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою комунального соціально-медичого закладу Меджибізький дитячий будинок-інтернат в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, третя особа, орган опіки та піклування Летичівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Директор комунального соціально-медичого Меджибізький дитячий будинок-інтернат ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання його недієздатним та встановленя над ним опіки, оскільки ОСОБА_3, являється вихованцем вказаного закладу та є інвалідом першої А групи, а тому потребує постійного догляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_3 посилаючись на те, що він страждає на важку розумову відсталість, органічним ураженням ЦНС, має першу ступінь обмеження життєдіяльності. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не може самостійно приймати рішення і контролювати свою поведінку, орієнтуватися у просторі, у нього порушенні функції руху та мовлення, відсутня здатність до навчання та здобуття освіти.

Разом з тим, з метою встановлення психічного стану, ОСОБА_3 просить призначити судово психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в наявності є достатньо даних для призначення судово психіатричної експертизи по встановленню психічного стану ОСОБА_3.

ОСОБА_3 знаходиться на обліку із діагнозом Важка розумова відсталість, органічне ураження ЦНС.

За психічним станом хвора потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 на вирішення експерта поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, 05.11.1993 р. н., душевним захворюванням?

- Чи являється дієздатною і чи розуміє значення своїх дій?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок або за відмову від його виконання.

Суддя підпис ОСОБА_5

Народні засідателі: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_6

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 509/611/13-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

19 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І. розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню в розмірі 3263,50 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що він надає послуги боржнику ОСОБА_1 по газопостачанню. Але у зв"язку з тим, що боржник ОСОБА_1 тривалий час не сплачувала за вартість наданого природного газу, у неї станом на 27 вересня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 3263,50 гривень.

На підставі викладеного заявник у своїй заяві просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ заборгованість за газопостачання у розмірі 3263,50 гривень, а також судові витрати по справі.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 3263,50 гривень, яка виникла станом на 27 вересня 2011 року, але як вбачається з наданого договору про надання населенню послуг з газопостачання, договір було укладено між сторонами лише 15.10.2012 року.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, ст.ст. 16,19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню в розмірі 3263,50 гривень та судових витрат- відмовити.

Роз"яснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/6086/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом під час проведення судового засідання виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі усіх відповідачів у справі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року включно.

Відповідно до ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі відкрито, в зазначений в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року строк позивачем вказані недоліки усунуті не були, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп. згідно квитанції №BVI476.739209.1 від 11.11.2013 року на рахунок № 0071, одержувач: ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, МФО: 802015, .

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Шевчук
№2-н/337/660/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2013року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, суд -

Встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Шавула В.С.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

При секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні апеляційного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на неможливість особистого отримання письмових документів, що стосуються правовідносин між сторонами, а саме оригіналів заяв на видачу готівки (1 та 3 примірники): № 288805 від 24.09.2008 року, № 289082 від 25.09.2008 року, № 297101 від 27.10.2008 року.

Розглянувши вище зазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та витребувати з
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" оригіналів заяв на видачу готівки (1 та 3 примірники): № 288805 від 24.09.2008 року, № 289082 від 25.09.2008 року, № 297101 від 27.10.2008 року.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" оригінали заяв на видачу готівки (1 та 3 примірники):

- № 288805 від 24.09.2008 року;

- № 289082 від 25.09.2008 року;

- № 297101 від 27.10.2008 року.

До 15 листопада 2013 року витребувані докази надати апеляційному суду
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу № 22-ц/774/10093/13 (068), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді:
Справа № 129/3293/13-ц
Провадження по справі № 2/129/766/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
О.В.Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.09.2013 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити; під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище
«ОСОБА_1» (а.с. 7).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 11).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом тривалого часу, примирення протягом наданого строку не відбулося, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 77.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 265/7099/13-ц
Провадження № 2/265/2720/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Знамя", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2013 року.

В ході судового засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позовних вимог не заперечував, за умови підтвердження зміни адреси, оскільки ордер на імя ОСОБА_2 від 27 травня 1968 року, був виданий на адресу: АДРЕСА_2, а у всіх інших документах зазначена адреса: АДРЕСА_3. Просив витребувати ці відомості з Маріупольського БТІ та Житлово-будівельного кооперативу Знамя.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з копії контрольного талону до ордеру № 2693 від 27 травня 1968 року, виданого на імя ОСОБА_2, остання отримала у користування квартиру АДРЕСА_4.

Як вбачається з довідки Маріупольського БТІ № 963/02-14 від 22 травня 2013 року за ОСОБА_2 на підставі реєстраційного посвідчення № б/н від 02 квітня 1992 року зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_5, яка була виділена його матері ОСОБА_2 на підставі ордеру та згодом викуплена нею.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати докази на підтвердження присвоєння (зміни) адреси, за якою знаходиться спірна квартира.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельного кооперативу Знамя відомості щодо присвоєння та зміни адреси, а саме: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 38 (нині Волгодонська, 11/11), квартира 55.

Відповідь направити в адресу суду (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________
Справа №303/5298/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., за участю державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 м.Мукачево, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013 року головний державний виконавець Добоні В.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивував тим, що 10.12.2008 року до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області надійшов на виконання виконавчий лист за № 2-1/04 виданий 05.12.2008 року Мукачівським міськрайонним судом в Закарпатській області про договір найму квартири АДРЕСА_1, від 27.07.1985 року, укладений Житловим ремонтно- експлуатаційним підприємством № 2 з ОСОБА_4 - розірвати, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з даної квартири - виселити із наданням їм іншого житла.

10.12.2008 року державним виконавцем, у відповідності до ст.ст. 3,18,19 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.10.2011 року державним виконавцем, у відповідності до п.1 ч.1 ст.37 винесено постанову про зупинення виконавчого документа.

Проте при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого виконавчий документ було втрачено.

Представник виконавчої служби Добоні В.М. дану заяву підтримала повністю, просила її задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1/04 виданого 05.12.2008 року Мукачівським міськрайонним судом в Закарпатській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської обласної державної адміністрації, виконкому Мукачівської міської ради, Житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 м. Мукачева, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мукачівська міська рада про усунення перешкод у здійснення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Дубовенко І.Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

.

13 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах
ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є вимога майнового характеру. ОСОБА_2 діє у справі в своїх та в інтересах ОСОБА_3, який згідно надано довідки МСЕК №579495 від 04.09.2012 року є інвалідом 1-ї групи і відповідно до підпункту 10 п.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплатити судового збору. Проте позивачка ОСОБА_2 від сплати судового збору не звільнена.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинна була сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі

м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх та інтересах ОСОБА_3 рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко