У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що саме після постановлення рішення йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме окружним адміністративним судом м. Києва 25 березня 2013 року відкрито провадження про визнання недійсним та скасування висновку органу опіки та піклування № 03-1496 щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та 04 квітня 2013 року комісію із захисту прав дітей розглядатиметься питання щодо перегляду висновку у зв'язку з проведенням судово - психологічної експертизи.

10 квітня 2013 року заявника було повідомлено, що справа перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Києва, що унеможливлює розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2013 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 задоволено, відібрано від ОСОБА_2 неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернуто ОСОБА_1 Допущено негайне виконання рішення про відібрання дитини.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Тобто, рішення Деснянського районного суду щодо відібрання дитини було предметом перегляду як Апеляційним судом м. Києва, так і Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Висновок органу опіки та піклування № 03-1496 щодо визначення місця проживання малолітньої дитини не був єдиним доказом у справі щодо відібрання дитини, при цьому відкриття 25 березня 2013 року окружним адміністративним судом м. Києва провадження щодо визнання недійсним, скасування висновку та розгляду комісію із захисту прав дітей 04 квітня 2013 року питання щодо перегляду висновку, не є підставами у розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Станом на 17 липня 2013 року інших посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та інших нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення, до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 361-362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон