overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6760/13-ц
Провадження № 2/362/2824/13
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як на частку у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно позивачка звернулася до суду із заявою про витребування доказів з
Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу щодо ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК
України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, соби, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги обґрунтованість вимог позивача, витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду з'ясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Васильківської міської державної нотаріальної контори
Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Чехова, 1) спадкову справу № 54928970 щодо ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити термін виконання даної ухвали в строк до 19.12.2013 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
М.М.
Ковбель
Справа № 0908/6661/2012
Провадження № 22ц/779/2078/2013
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Любомир Богданович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Західінкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання платіжного доручення про перерахування коштів, стягнення відсотків, пені, моральної шкоди та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Західінкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання платіжного доручення про перерахування коштів, стягнення відсотків, пені, моральної шкоди та судового збору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 13 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

28.10.2013
Справа № 219/1403/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП Артемівський завод стінових матеріалів про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 13 листопада 2013 року на 16.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 315/856/13-ц року
Номер провадження № 2/315/338/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. < По батькові >?., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 24.10.2013.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/996/13-ц
Провадження № 22ц/779/2056/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький Іван Іванович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Долинського районного суду від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №200/1035/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бабушкінської районної ради, треті особи ПАТ "Дніпроспецбуд", Бабушкінське районне відділення паспортної, імміграційної та реєстраційної роботи про визнання права на користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Бабушкінської районної ради на належного - ПАТ "Дніпроспецбуд".

Представник третьої особи ПАТ "Дніпроспецбуд" в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ст.11 ЦПК України, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача - виконавчий комітет Бабушкінської районної ради на ПАТ "Дніпроспецбуд".

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання предстаника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - виконавчий комітет Бабушкінської районної ради на належного ПАТ "Дніпроспецбуд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

п р о в і д в і д с у д д і

15.03.2013 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Підлипняк М.Д. при секретарі Путій З.О. розглянув у відкритому судовому засідані в м. Немирів заяву про самовідвід судді Підлипняка М.Д. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державна РСУДМС « Про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон»,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року в Немирівський районний суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державна РСУДМС « Про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон».

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу до розгляду розподілено судді Немирівського райсуду Підлипняку М.Д.

15 березня 2013 року під час судового засідання суддя Підлипняк М.Д. заявив клопотання про самовідвід, з мотивацією, що він перебуває в особливих стосунках з сім»єю відповідача по справі, а саме теща відповідача є кумою судді ,проживає з ним по сусідству на одній площадці житлового будинку та перебуває з ними в дружніх стосунках, що виключає його участь в розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву про самовідвід суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки суддя Підлипняк М.Д. дійсно проживає по сусідству в одному будинку з сім»єю відповідача по справі, перебуває з цією сім»єю в дружніх стосунках , а відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участі в розгляді справи, якщо він з будь-якою з сторін перебуває в особливих стосунках, що викликає сумнів в його об»єктивності та неупередженості.

За таких обставин суддя підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Немирівського районного суду Підлипняком Миколою Дмитровичем самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Державна РСУДМС « Про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитині для виїзду за кордон», задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді, відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 147/1850/13-ц
Провадження № 2/147/611/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 18.11.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Відділ Держкомзему у Васильківському районі
Справа № 405/1896/12
УХВАЛА

29.01.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представник позивача ОСОБА_1

представника позивача-Широченко В.В.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом НазаренкоЛюбов Павлівни до ФГ Агрофірми Віктор Васильківського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему Васильківського району Дніпропетровської Про визначення строку дії договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час слухання цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи-Відділ Держкомагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Суд вислухавши думку інших учасників та прийшов до висновку Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області (Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області) необхідно залучити в якості третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ,в якості третьої особи Відділ Держкомагенство у Васильківському районі Дніпропетровської області(сел. Васильківка, вул. Партизанська,160, Васильківського району, Дніпропетровської області.).

Повідомити Відділ Держкомагенство у Васильківському районі Дніпропетровської області, що судове засідання відбудеться 11 лютого 2013 року о 13.30 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1774/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 серпня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської селищної ради про визнання протиправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради та скасування останнього.

21 червня 2013 року по зазначеній адміністративній справі було винесено ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Овідіопольського району в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 522/7758/13-ц
Провадження № 2/522/7551/13
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року за клопотанням представника позивачки була призначена судова генетична експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судової генетичної експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.

30 жовтня 2013 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, відновити.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року о 10 год. 20 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2с/537/6/2013
Справа № 537/1619/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1073/2013-ц року від 13.03.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/1073/2013-ц року від 13.03.2013 року за заявою ПАТ Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1073/2013-ц року від 13.03.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду та призначити до слухання на 08 год.30 хв. 03 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4992/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ " Одесагаз" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ " Одесагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 3314 грн. 61коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2