АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/7004/2012 р. Головуючий 1 інст. - Библів С.В.
Справа № 2030/2-3/2011 р. Доповідач -Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»про стягнення заробітної плати та індексації, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадовців працедавця та за невиплату заробітної плати і шкоди здоров'ю, визнання незаконними та відміну наказів, зміну формулювання і дати звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2012 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, який не був присутнім при проголошенні цього рішення суду, отримав його копію 12.03.2012 року відповідно до поданої заяви (а.с. 73), а представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 копія оскаржуваного рішення отримана 08.05.2012 року відповідно до поштового штампу на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься на а.с. 79.

На вказане рішення 21.09.2012 року (здано до відділення поштового зв'язку 19.09.2012 року) представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з пропуском встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України строку подана апеляційна скарга з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 10.09.2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, і апелянту наданий строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для надання відповідних доказів про отримання копії рішення 10.09.2012 року або надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

26.11.2012 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 ( з додатками на 13-ти аркушах, а саме копіями шістьох заяв юриста Синиці Є.І. на ім'я директора ТОВ «Юр-Місія»про надання днів відпочинку та копіями семи наказів ТОВ юридична фірма «Юр-Місія»- за № 4-к від 03.05.2012 р., за № 5-к від 04.05.2012 р., за № 6-к від 02.07.2012 р. про надання щорічної відпустки; за № 7-к від 17.07.2012 р., за № 8-к від 01.08.2012 р., за № 9-к від 27.08.2012 р., за № 10-к від 03.09.2012 р. про надання відпустки).

В цій заяві представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2012 року, поновити строк на оскарження вказаного рішення суду та прийняти його апеляційну скаргу до розгляду по суті.

Посилається на те, що у зв'язку з особливостями оскаржуваного рішення необхідно було виконати значний об'єм аналітичної роботи. Крім того зазначає, що в силу обставин він вимушений був в цьому році використати всі невикористані відпустки та дні, за відпрацьовані раніше, приїжджаючи до м. Харкова тільки на необхідний час, який вимагав участі клієнтів фірми, інтереси яких він представляв у судах та правоохоронних органах.

Перевіривши підстави пропуску представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2012 року, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у вищевказаній цивільній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору доручення № 31 від 14 червня 2004 року, укладеного між юридичною фірмою ТОВ «Юр-Місія»в особі директора Князєва В.О.(повіреного) з однієї сторони та ОСОБА_1 ( довірителя) - з іншої сторони, повірений прийняв на себе зобов'язання по юридичному обслуговуванню довірителя у якості його представника ( в тому числі вести справи довірителя в усіх судових установах з правами сторони по справі) до одержання рішення суду по цивільній справі за позовом до ДП «Хімпром»( пункти 1.1,3.3). Для чого своїм дорученням надає повноваження своєму юристу - виконавцю, узгодженому з довірителем, виконувати доручення в обсязі, визначеному п. 3.3. договору.

Згідно п.5.3 договору обов'язки і права, обумовлені п. 3.4. договору повірений по кожній дії попередньо погоджує з довірителем будь-яким видом зв'язку( том 1 а.с. 28).

На підставі цього договору доручення юридична фірма ТОВ «Юр-Місія»в особі свого директора неодноразово надавала юристу фірми ОСОБА_2 довіреності, в тому числі й довіреність від 14.06.2010 року на строк дії три роки до 14.06.2013 року ( а.с. 10 том 3).

Таким чином повноваження діяти від імені позивача ОСОБА_1 згідно цього договору доручення покладено на юридичну особу - юридичну фірму ТОВ «Юр-Місія», яка відповідно до п.5.3 договору мала право ( при неможливості юристом фірми ОСОБА_2 тривалий час здійснювати свої повноваження на підставі наданого доручення ) уповноважити іншого юриста на представництво інтересів ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2012 року, слід визнати неповажними, і тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частинами 3, 5, 6 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»про стягнення заробітної плати та індексації, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями посадовців працедавця та за невиплату заробітної плати і шкоди здоров'ю, визнання незаконними та відміну наказів, зміну формулювання і дати звільнення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги повернути представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: