overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3989/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення були виявлені порушення, про що складено акт № 177384 від 03.12.2012 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 6594,01 грн. Вищевказаними правилами встановлено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, у звязку з чим енергопостачальною організацією розраховуються збитки, понесені таким порушенням.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляціях та трьох процентів відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України, а також існує спір про право.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 25.07.2013 Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 вказаного вище Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 114,70 грн.

Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 114,70 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2013 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/120/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Довгаль О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 21.03.2013 року 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6294/13-ц Провадження № 2-о/591/179/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дослідивши надані заявницею матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить достатнього викладу обставин, якими заявниця обгрунтовує своє прохання, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також не доплачений судовий збір.

Так, однією з вимог заявниці є встановлення факту її знаходження на утриманні померлого ОСОБА_2, однак заява не містить посилання на обставини якими вона обґрунтовується, а також посилання на докази на їх підтвердження.

Крім того, заява містить дві самостійні вимоги, встановлення факту реєстрації шлюбу та факту знаходження на утриманні, в той же час, заявниця оплатила судовим збором лише одну вимогу, сплативши 114 гривень 70 копійок. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір оплачується окремо по кожній з самостійних вимог, тому заявниці необхідно оплатити судовим збором ще одну вимогу в сумі 114 гривень 70 копійок.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми: р/р 0003, ; МФО 837013,банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , куди заявниця має доплатити судовий збір з урахуванням наведених вище вимог, з наданням суду оригіналу платіжного документу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3973/13-ц
Провадження №: 2/332/1382/13
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської Ю.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою. Позивачка ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, вважала, що примирення з відповідачем є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 25.12.2010 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час сторони фактично проживають окремо, тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї. Разом з цим згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. Тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення протягом одного місяця, до 22 жовтня 2013 року до 08-30 год.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць до 22 жовтня 2013 року до 08 годин 30 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-з/331/136/13
№ 331/4034/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у АДРЕСА_1 надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 6150,98 грн. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційного номеру боржника і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаної особи, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 06.06.2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: пр.. ЛенінаАДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 303/3871/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи факт неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено коли саме вимога усунення порушень зі сплати кредиту, яка є обовязковою передумовою звернення до суду, отримана відповідачем (ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку»), а також не зазначено доказу, що підтверджує таку обставину.

Резолютивна частина позовної заяви повинна містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (не визначена).

Також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предметі іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вищевказаної квартири. До повноважень суду не входить встановлення органу до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Тому вимоги в цій частині також позивачем не конкретизовані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 1718/3839/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Нива" про визнання рішення зборів колективу співвласників майна реформованого підприємства недійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати рішення загальних зборів колективу співвласників реформованого КСП " Нива" від 25. 09. 2011 року недісними.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районни й суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Провадження № 2/702/262/13
Справа № 702/949/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Представник позивач в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали заяву від 04.09.2013 року відповідно до якої просять справу розглядати у їх відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовільнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. З"явитися в судове засідання не має можливості в зв"язку з виробничою необхідністю.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали заяву від 26.08.2013 року відповідно до якої просять справу розглянути без їх участі. вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай