АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/622/13 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Московський ВДВС Харківського МУЮ, про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм права. Вказує, що він визнає за собою суму боргу, має намір в подальшому її погасити, однак на теперішній час має нестабільне фінансове становище, заробляє тимчасовими підробітками, проживає разом з непрацездатними батьками, які є літніми людьми та мають ряд хронічних захворювань, тому він не має можливості погасити суму боргу в повному обсязі в короткий термін. Вказує, що протягом 2012 року ним здійснювались перерахування грошових коштів ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення боргу, однак він відмовлявся від їх отримання.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обставин, що утруднювали б виконання вироку суду в частині цивільного позову.

Висновок суду щодо відсутності підстав для розстрочки виконання рішення суду ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах та є таким, що відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2011 року змінено, крім іншого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 30000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного вироку в частині цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З доводів ОСОБА_1 та матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для розстрочки виконання рішення суду.

Інших відомостей, що утруднювали б виконання вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року в частині цивільного позову апелянтом не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: