Провадження № 22-ц/780/823/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
Категорія 23 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги по опаленню житлового приміщення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, є власником даної квартири і споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання. За період з 01.12.2006 року по 01.06.2012 року відповідач заборгував перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» 18286 грн. 11 коп., і добровільно борг не сплачує, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги у сумі 18286 грн. 11 коп., та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп., а всього просить стягнути 18500 грн. 71 коп.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року позов комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" в сумі 12139 грн. 60 коп., та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. - сплату судового збору, а всього стягнуто 12354 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та являється власником даної квартири.

Як слідує з розрахунку абонента, за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання згідно діючих тарифів за період з 01.12.2006 року по 01.06.2012 року відповідач заборгував позивачу 18286 грн. 11 коп.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно ст. 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З розрахункового листа відповідача вбачається, що за період з грудня 2006 року по червень 2012 року ним не проводилась щомісячна оплата за надані комунальні послуги, а тому утворилася заборгованиість в сумі 18286 грн. 11 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виходячи з норм ст. 509, 526 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за надані послуги своєчасно та в повному обсязі, також суд першої інстанції правильно застосував ст. 257 ЦК України і стягнув заборгованість в межах трирічного строку позовної давності.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов