overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3197/13
ун. № 759/4817/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П*ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат по компенсації страхового відшкодування в розмірі 9 162 грн. 73 коп., витрати на правову допомогу 2000 грн. та понесені судові витрати.

Представниками відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, що, на їх думку, мають суттєве значення для вирішення справи та просили проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та об»єму пошкоджень транспортного засобу внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених представниками відповідача питання необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ ( м.Київ вул.Смоленська 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який матеріальний збиток було заподіяно власнику автомобіля « GELLY» д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 08.09.2009 р.?

Передоплату за проведення експертизи - покласти на відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/4817/13-ц, 2/759/3197/13.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 листопада 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/869/13-ц
Провадження № 2/386/222/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року ПАТ Дельта Банк звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2008 року уклало з ним кредитний договір №517-0041009/ФК 08, за яким Банк виконав усі умови, а відповідач порушує умови договору і станом на 05.04.2013 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 105212 грн. 44 коп.

05.06.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області встановлено, що відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справу ухвалою суду передано за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно ч. 1 ст.25 ЦПК України в даній справі автоматизованою системою документообігу головуючою визначено суддю Ярову Л.С.

Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову згідно ст. 121 ЦПК України не має, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25,118- 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Голованівському районному суді Кіровоградської області

на 23.07.2013 року на 12 годину 15 хвилин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття до свого провадження.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, додані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.07.2013 року обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/9242/13-ц
Провадження № 2-н/210/1396/13
"12" грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 511/1839/13-ц
Номер провадження: 2/511/756/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
23 липня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідачіа заборгованість по кредитному договору .
Термін дії договору до повного погашення ..
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідачі не з,явились до суду з неповажних причин.
Відповідач - в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надавав , заборгованість не погашає , суд визнає її неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення за його відсутності , згідно наданої заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів..
Відповідач позов не визнав , з Банком - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена.
Судовий збір оплачений повністю
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2013 року Справа № 310/9546/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2028 ( дві тисячі двадцять вісім) грн. 06 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2010р. по 30.06.2013р. в сумі 2028 ( дві тисячі двадцять вісім) грн. 06 коп.
судовий збір в сумі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ____ _________ 20___року.
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2/485/734/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.06.2013 року задоволено позов ПАТ Дельта Банк та з відповідача стягнено 4384 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором та 229 грн. 40 судових витрат.

04.07.2013 року ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення, 10.07.2013 року відповідно до дати на штемпелі поштового конверту відправила до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідачка обґрунтовує тим, що лише раз отримала поштове повідомлення про виклик до суду, але не змогла приїхати оскільки не було автобусу та має на утриманні малолітню дитину, яку не було на кого залишити. Свій підпис на іншому поштовому повідомленні заперечує. Не погоджується з розрахунком заборгованості банку, оскільки не враховано суми сплачених платежів у вересні 2009 року у розмірі 130 гр. та у червні 2010 року у розмірі 630 грн. Просить заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідачка заяву підтримала.

Представник позивача до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до ст.231 ЦПК.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши надані нею докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що надані відповідачкою докази мають значення для правильного вирішення справи, є поважні причини неявки відповідачки в судове засідання, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №2/485/534/13).

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2013 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2855/2013 Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду від 08 липня 2013 року позов було задоволено. Суд вирішив: розірвати договір №000836 від 02.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Укр Фін Стандарт"; стягнути з ТОВ "Укр Фін Стандарт" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5500грн., сплачені відповідно до вказаного договору. Також було вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

24 вересня 2013 року позивач звернувся до апеляційного суду Херсонської області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки є підстави для застосування положень ст.1581 ЦПК України.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 01 жовтня 2013 року о 1045 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-з/331/56/13
№ 331/1670/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у кв. № 83/1 у буд. № 6 по вул.. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 1533,14 грн. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційного номеру боржника і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаної особи, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 19.03.2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1/1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов