АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1427/13
Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І. Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду шляхом стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

представник позивачки звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належну дружині відповідача квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що станом на 20 грудня 2012 року відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності видане його дружині ОСОБА_4 16 травня 2003 року та проведено реєстрацію в МБТІ за реєстровим записом № 43615 в книзі № 371-12, згідно Ф-3 довідки № 5370 від 03 грудня 2012 року. Відповідач зареєстрований у квартирі з 07 листопада 2003 року. Враховуючи, що у відповідача відсутнє будь-яке майно, крім частки чоловіка у квартирі, що належить його дружині, представник позивача просив суд задовольнити його заяву та накласти арешт на належну дружині відповідача квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Представник позивача посилається в своїй заяві на те, що відповідач уникає від виконання рішень судів, а тому просить накласти арешт на квартиру, яка є спільною сумісною власністю подружжя - відповідача та його дружини ОСОБА_4

Однак, подана заява не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_4 не є стороною по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення суду шляхом стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат та 3 % річних.

Питання про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1, на що посилається заявник у заяві про забезпечення позову, має вирішуватись відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя