overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2566/13-ц
провадження № 2/527/682/13
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб, укладений ним 04.08.2007 року з ОСОБА_2 Мотивував тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки, схильність дружини до позашлюбних зв»язків.

У судовому засіданні 07.10.2013 року до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, її зустрічного позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1. Вказала при цьому, що на розірвання шлюбу згідна, але з інших підстав. Причиною припинення шлюбних стосунків в січні 2010 року вона вважає те, що чоловік зловживав алкогольними напоями, зневажав її як особистість, принижував, піднімав руку, вчиняв сварки та дебоші, ніде не працював, не дбав про матеріальне благополуччя сім»ї.

Позивач по первинному позову, заперечуючи викладені обставини, прохав вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предметом обох позовів є одна і та ж вимога про розірвання шлюбу між сторонами, хоча підстави її обґрунтування позивачем та відповідачем різні.

Встановивши, що вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд не вбачає підстав для об»єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтувала свій позов, можуть бути враховані судом при ухваленні рішення як заперечення на позов ОСОБА_1, в разі їх доведеності або визнання протилежною стороною.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 210 ЦПК України, суд,

вирішив :

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 її зустрічного позову до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Категорія: 41Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2013 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду по даній категорії цивільних справ становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином ОСОБА_2 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 2/534/733/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 18 червня 2013 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/522/5607/13
Справа № 2-2165/11

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування житла недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.11.2013 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування житла недійсною, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин, « 24» грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.12.2013
Справа № 509/3701/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом та надала заяву, в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлої 28.02.2009 року ОСОБА_2 та померлого 24.02.2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріального округу направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ померлої 28.02.2009 року ОСОБА_2 та померлого 24.02.2013 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/1276/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 квітня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участі третьої особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 20 січня 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_3, який помер 20 січня 2012 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/4074/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 602/520/13-ц
Провадження № 2/602/148/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" травня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/520/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 28 травня 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 28 травня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/5654/13-ц
(резолютивна частина)
30 грудня 2013 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.
при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Позов задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 352/3005/13-ц
Провадження № 2-о/352/53/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Струк О.М., Дорошенко М.Я.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка є інвалідом дитинства першої групи, хворіє на помірну розумову відсталість, основний тип олігофренічного дефекту, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, 3 січня 1959року народження, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.

Народні засідателі: Струк О.М.

ОСОБА_2
Справа № 572/4366/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ
«Рівнеобленергр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порушеннями правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнеобленерго» заявило цивільний позов до
ОСОБА_1. про відшкодування шкоди в розмірі 4431.33 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією, що було виявлено в її квартирні 31.01.2013 р.

В судовому розгляді представник позивача ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги і просила стягнути 4352.87 грн., оскільки частково шкода відшкодована.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки 13.12.2013 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

4.02.2006 р. між сторонами укладений договір про користування електричною енергією, який діє на сьогодні, відповідно до якого позивач надає відповідачці послуги з користування електроенергією, а вона зобов»язана сплачувати за це кошти та дотримуватись правил користування електроенергією.

31.01.2013 р. при перевірці дотримання ОСОБА_1 цих Правил…, працівниками Сарненської дільниці було виявлено підключення до квартири до ввідного кабелю розетки поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення і протоколом розгляду акту про порушення… та проведено нарахування шкоди в розмірі 5402.38 грн., з яких 1049.51 грн. відповідачкою сплачені відповідно до даних в претензії позивача на ім.»я відповідачки від 9.09.2013 р.; невідшкодованими є 4352.87 грн., які, на думку суду, мають бути нею відшкодовані.

На підставі ст.ст. 610,611,623,625
ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» 4352 грн. 87 коп. шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією та 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 426/906/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

без участі заявника ОСОБА_1

без представника

заінтересованої особи

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу №426/906/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт належності трудової книжки заявника. Заяву обґрунтувала тим що, в травні 2013 року вона звернулася до УПФ України в Сватівському районі з метою оформлення пенсії. При детальному вивчені документів працівниками пенсійного відділення, стало відомо що в трудовій книжці яка видана на її імя, була допущена помилка в написані по-батькові заявника, а саме замість вірного «Василівна» містить на російській мові «Пантелеевна». Помилка була допущена працівниками відділу кадрів Сватівського райбиткомбіната 10.04.1978 році. На теперішній час заявник оформлює пенсію за віком, але трудова книжка не може бути прийнятою при призначені пенсії, в звязку з вищевикладеними обставинами. В звязку з цим заявник змушений звернутися з даним позовом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглядати заяву без її участі, на задоволені заяви наполягає.

Заінтересована особа УПФ України в Сватівському районі в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву в якій просить розглядати заяву без участі їхнього представника, справу просить вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 60, 61, 256 ЦПК України;

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ-I № 2794631 виданої 10 квітня 1978 року на імя ОСОБА_2 на російській мові «Пантелеевны».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3