1 Справа № 335/2460/13-ц 2/335/1226/2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В березні 2013 року позивач, ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 в якому просила встановити юридичний факт ухилення Відповідачем від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Просила усунути Відповідача від права на спадкування за законом майна ОСОБА_5, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1. Просила визнати право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 за позивачем - ОСОБА_3. Судові витрати, в т.ч. витрати на правову допомогу просила покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що її мати ОСОБА_6 з 1964 року зі своєю сімєю проживала в окремій квартирі за адресою АДРЕСА_3. 19.12.2007 року вказана квартира була приватизована в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який приходився їй сином, відповідно - братом позивачу та батьком відповідачу.

Позивач зазначає, що ОСОБА_5 був тяжко хворий, в т.ч. мав психічні захворювання у звязку з чим перебував у безпорадному стані. За його життя, починаючи з січня-лютого 2008 року Відповідач контакту з батьком, бабусею та іншими членами родини не підтримувала, більше того, уникала їх повідомивши, що начебто проживає в Росії та приїхати не може. Навіть не приїхала на його похорон. Позивач вважає ОСОБА_4 не виконала своїх обовязків з утримання, лікування та поховання свого батька - ОСОБА_5 який знаходився у безпорадному стані та потребував догляду у звязку із чим і просить усунути відповідача від права спадкування.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні дав пояснення за їх суттю.

Відповідач та його представник позовні вимоги заперечили в повному обсязі. Зазначили, що Відповідач, будучи матірю двох малолітніх дітей в міру своєї матеріальної можливості надавала допомогу своєму батьку, періодично відвідувала його та бабусю. В тому числі, на прохання спадкодавця допомогла в оформленні права власності на спірну квартиру, частково погасила заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг. Вказує, що її батько не був безпомічним, про поміщення спадкодавця до лікарні і те, що на вимогу родичів його виписали додому її ніхто не повідомив на підставі цього просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, допитавши свідків, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, ОСОБА_5 в процесі проведеної приватизації житлового фонду став власником ? частки квартири АДРЕСА_4 в м кв.29, м. Запоріжжя.

18.02.2009 року ОСОБА_7 помер, заповіту не складав.

Відповідач, будучи дочкою спадкодавця має право на частку у спадщині в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Для правильного вирішення справи суду необхідно встановити два факти, а саме ухилення відповідача у надання допомоги та безпорадність стану спадкоємця, через який він потребував би допомоги.

Суд не вважає доведеним факт безпорадності спадкодавця ОСОБА_7, виходячи з наступного. В матеріалах справи, окрім Виписного епікризу до історії хвороби №2371, відомості про тяжку хворобу спадкодавця відсутні. З самого епікризу вбачається, що в ОСОБА_5 було діагностовано Язвенная болезнь, хроническая язва ЛДГК осложнения - ОЖКК средней степени тяжести, опухоль околоушной железы, хронический алкоголизм, целебральная ЭГ -Ш-IVстепени. Вказані хвороби вперше були діагностовані на початку 2009 року, фактично менше ніж за неділю до смерті спадкодавця. За клопотанням родичів Іванов був відпущений додому, де на другий день помер.

Вказані обставини, в тому числі діагностовані хвороби, нетривалість перебування в умовах лікувального закладу, не можуть свідчить про безпорадність стану спадкодавця. До всього в Виписному епікризі зазначено, що хворий постійно не дотримувався постільного режиму, самостійно видалив собі підключичний доступ.

Відповідно до п.6 Постанову пленуму №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Належних доказів того, що 49-ти річний ОСОБА_5 потребував допомоги та піклування не представлено. При цьому суд бере до уваги і те, що відповідача не було повідомлено про те, що її батько знаходиться в лікарні.

Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивача - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили суд про те, що не бачили ОСОБА_4 коли б вона надавала допомогу своєму батьку. Свідок зі сторони відповідача - ОСОБА_10 повідомив, що бачив відповідача з її мамою в дворі будинку, де проживав спадкоємець, зі слів йому було відомо, що вони йшли провідувати ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_11, яка являється мамою відповідача, повідомила суд, що перебувала в ОСОБА_5 в шлюбі, після розлучення, з 1986 року останній не цікавився долею своєї дочки, участі у вихованні та утриманні не приймав, аліментів не сплачував. З дорослою дочкою побачився, лише на початку 2007 року, тому вважає, що її дочка відповідач по справі, має всі права на отримання частки у спадщині.

Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для усунення спадкоємця від спадщини. Позов за таких обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко