overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1199/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08.05.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого: Левка Т.Ю.,

При секретарі: Роман К.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

09.04.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд даної справи без їхньої участі. Позов визнають повністю та просять його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього не надійшло жодних клопотань про розгляд справи без його участі, оскільки такий знаходиться в місцях позбавлення волі у Сокирянській виправній колонії 67 (провулок Ватутіна, 8 м. Сокиряни Чернівецької області).

Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд в попередньому судовому засіданні вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів, а у відповідності до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, що розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця перебування є утрудненим, та невизначеність позиції відповідача, а також для з'ясування всіх обставин, що необхідні для правильного вирішення справи про позбавлення батьківських прав, суд вважає за необхідне в порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду направити окреме судове доручення за місцем перебування відповідача в Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Керуючись ст.130, 132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області проведення окремих процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Відібрати пояснення у ОСОБА_2 в якості відповідача, з'ясувавши у нього:

· Чи визнає позовні вимоги позивачки? Якщо ні, то чому?

· Чи має заперечення відносно позову?

· Чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутност

Журнал судового засідання і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення переслати Виноградівському районному суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24

Провадження у цивільній справі зупинити до виконання судового доручення.

Судове доручення направити голові Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Головуючий Т.Ю.Левко
Дата документу 18.11.2013
ЄУ № 420/1264/13-ц
Провадження №2/420/383/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000,00 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей; розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 11.06.2005 року відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис № 31.

Позивач та її представник в судовому засіданні наполягали на позовних вимогах. Представник позивача заявила клопотання про витребування копії вироку про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, про що надав письмове заперечення.

Таким чином, в ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Розглядаючи заяву представника позивача про витребування копії вироку відносно відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування копії вироку про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України підлягає задоволенню.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Новопсковського районного суду копію вироку відносно ОСОБА_3 про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року на 10-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/624/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 березня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/855/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги, заяву від представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2246/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа №2/359/1491/2013р.
У Х В А Л А

25 червня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Борсук, 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду даної справи по суті від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить залишити даний позов без розгляду, а також просить повернути судовий збір, та матеріали позовної заяви.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки стосовно залишення позовних вимог без розгляду та повернення судового збору, то такі процесуальні дії не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом.

Тому клопотання про повернення судових витрат також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), та у даному випадку надійшло клопотання представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Отже оскільки представником позивача ОСОБА_3 при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 327,37 грн., що підтверджено квитанцією №63-151 від 03.04.2013р., то даний судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Однак стосовно вимоги про повернення матеріалів позовної заяви з додатками, то дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, визначено випадки, у яких позовна заява може бути повернута позивачеві разом з додатками. Однак даний перелік не містить випадку щодо повернення позовної заяви на підставі відповідного клопотання сторони по справі, зокрема позивача.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Борсук, 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 327,37грн.(триста двадцять сім грн.. 37 коп.).

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Київській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита у розмірі 327,37грн.(триста двадцять сім грн.. 37 коп.)відповідно до платіжного доручення № 63-151 від 03.04.2013р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1824/13-ц
Провадження по справі № 8/514/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з нововиявленими обставинами.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нєю даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
25.03.2013 Справа № 522/7056/13-ц
Провадження № 2/522/7419/13
У Х В А Л А

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ банк, ТОВ Кредекс фінанс про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено в чому полягає порушення прав та обовязків позивача;

- не обґрунтовано заявлення вимог до Одеської регіональної дирекції банку, так як спірний договір підписано від імені головного офісу банку (м. Київ).

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ банк в особі відділення Одеська регіональна дирекція ПАТ ВТБ банк, ТОВ Кредекс фінанс про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем на надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 229,40 грн., в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/3491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи на 12.09.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1412/2013-ц
2-н/219/395/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 476/981/13-ц
Провадження № 2/476/333/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

05.09.2013 року ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не вказує строк, на який надано кредит.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, однак позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту та розмір щомісячного платежу.

В позовній заяві зазначено про наявність заборгованості в сумі 2214,30 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості за кредитом. Також зазначено про наявність заборгованості по процентам в сумі 10263,12 грн., однак не наведено розрахунок заборгованості по процентам. Крім того, зазначено про наявність заборгованості по пені в сумі 17975,18 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості по пені.

Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є незрозумілим та не містить вищезазначених розрахунків.

В позовній заяві зазначено, що відповідач належним чином не виконав умови договору. Проте, не зазначено, в якій частині відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачував відповідач кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, підвищених відсотків та пені. Не містись вказаних відомостей і розрахунок заборгованості.

Позивачем також не додано виписку з особового рахунку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ " Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова