Справа № 2-51/11
Номер провадження 2/1524/4106/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: у складі:

головуючого Теренчук Ж. В,

при секретарі - Ніколас С.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

державного виконавця Цепака О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження, за заявою Садового товариства "Спутнік" в особі голови садового товариства ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_4, відділ ДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області Цепака О.Я., а також заява СТ "Спутнік" про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-51/2011 від 17.07.2012 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про зобов"язаня садового товариства "Спутнік" передати ОСОБА_4 майно , а саме артезіанську свердловину з обладнанням, глибинний насос потужністю 6 м. куб, провід, надстройку та електрообладнання свердловини №8942/1, лінії ВЛ 10 КВ для електроживлення обладнання №8942/1.

Вказані подання ДВС Роздільнянського РУЮ та заява СТ "Спутнік" щодо зупинення виконавчого провадження подані по одним і тим же підставам, по одному і тому ж самому виконавчому провадженню, а тому ухвалою суду для розгляду об"єднані в одне провадження.

Заява та подання мотивовані тим, що 17.01.2013 року Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області відкрито кримінальне провадження №0000067, стосовно використання в період з 03.01.2002 року до 15.01.2012 року невстановленою особою завідомо підроблених документів №8941/1, ВЛ-10 про право власності на свердловину, розташовану в СТ "Спутнік", поблизу с. Мале Роздільнянського району Одеської області. Відповідно до довідки слідчого відділення Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області №66/2/3918 від 23.04.2013 року на теперішній час проводиться перевірка про використання документів на свердловину №8941/1, ВЛ-10, що на думку заявників ставить під сумнів законність володіння ОСОБА_4 вказаним в рішення суду майном. Тому просили суд на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити виконавче провадження до закінчення розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні представники СТ "Спутнік" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просили заяву задовольнити та зупинити виконавче провадження.

Державний виконавець Цепак О.Я. просив розглянути подання відділу ДВС відповідно до вимог діючого законодавства .

ОСОБА_4 просив в задоволенні подання державного виконавця та представників СТ "Спутнік " про зупинення виконавчого провадження відмовити, так як вказані ними підстави для невиконання рішення суду є надуманими, безпідставними та приведуть лише жо затягування виконавчого провадження. Крім цього представники невмисно не повідомляють суд, що по їх заяві Роздільнянським РВ ГУМВС України проведено перевірку та закрито провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця та заяви СТ "Спутнік", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом Садового товариства Спутнік до ОСОБА_4, Єгорівської сільської ради про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на артскважину та обладнання, за позовом ОСОБА_4 до садового товариства Спутнік, треті особи Єгорівська сільська рада, аграрно-виробнича фірма Алмаз-94 про визнання договору оренди недійсним, за позовом ОСОБА_4 до Єгорівської сільської ради, садового товариства Спутнік про повернення переданого в оренду майна.

Рішенням суду позовні вимоги СТ "Спутнік" задоволено частково, скасовано свідоцтво про право власності від 17.10.2005 року на будівлі та споруди свердловини №8942/1 ВЛ-10 с.Мале Роздільнянського району Одеської області. В задоволенні позову ОСОБА_4 до садового товариства Спутнік, треті особи Єгорівська сільська рада, аграрно-виробнича фірма Алмаз-94 про визнання договору оренди недійсним було відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до Єгорівської сільської ради, садового товариства Спутнік про повернення майна, переданого в оренду - задоволено.

Згідно рішення суду СТ Спутнік зобов"язано передати ОСОБА_4 майно, передане ним в оренду на підставі акту прийому-передачі майна від 02.04.2005 року, відповідно до договору оренди від 01.04.2005 року а саме артезіанську свердловину з обладнанням, глибинний насос потужністю 6 м3/год, провід, надстройку та електрообладнання свердловини №8942/1 , лінії ВЛ 10 кВ для електроживлення обладнання свердловини №8942/1 .

17.07.2012 року за заявою ОСОБА_4 Роздільнянським районним судом було видано виконавчі листи.

Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження та розпочато виконавчі дії.

Представники СТ "Спутнік" та державний виконавець Цепак В.Я. просять суд зупинити виконавче провадження, в зв"язку з відкриттям кримінального провадження, на підставі ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Однак зупинення виконавчого провадження даною статтею не передбачено.

Таким чином ст.201 ЦПК України встановлено підстави для зупинення судового провадження по цивільній справі , а не виконавчого провадження після винесення судового рішення .

На тепершній час судове провадження по справі закінчено винесенням судового рішення в 2011 році, тому вимоги заявників та державного виконавця щодо зупинення судом виконавчого провадження на підставі даної процесуальної норми незаконні та безпідставні , а тому задоволенню не підлягають..

Крім цього, право на прийняття рішення щодо зупинення виконавчого провадження надано лише державному виконавцю, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист і вичерпний перелік підстав для зупинення встановлено статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" .

В порушення вимог процесуального законодавства державний виконавець Цепак О.Я. , зробивши висновок про відсутність підстав для зупинення провадження за ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" , звернувся до суду з поданням про зупинення виконавчого провадження , не розглянувши в межах наданої йому компетенції у встановленому законом порядку заяву СТ "Спутнік" про зупинення виконавчого провадження.

У зв"язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районого управління юстиції в Одеській області та заяви СТ "Спутнік" про зупинення виконавчого провадження , так як вони безпідставні та подані до суду з порушення процесуального порядку розгляду таких заяв, так як до компетенеції суду першої інстанції не відносить вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районого управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та заяви садового товариства "Спутнік" про зупинення виконавчого провадження - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Теренчук Ж. В