overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/181/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/4728/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 25.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 794 грн. 70 коп., за вимоги немайнового характеру - 57 грн. 35 коп., разом 852 грн. 05 коп. Оскільки апелянт сплатив 799 грн. 71 коп., йому необхідно доплатити 52 грн. 34 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 2-н/243/1180/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2н/537/55/2013
Справа № 537/772/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зірковий-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору,

встановив:

ОСББ Зірковий -3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що підтверджує звільнення заявника від сплати судового збору.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зірковий-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору залишити без руху.

Надати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Зірковий-3 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 723/2364/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Одосій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що є донькою ОСОБА_4.

ОСОБА_4 помер 08.12.2012 року.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/4 частки трикімнатної квартири та автогаражу. Право власності на спадщину, яка складається з 1/4 частки трикімнатної квартири ОСОБА_1 оформила у державній нотаріальній конторі.

Оскільки ОСОБА_4 при житті не встиг отримати свідоцтво на право власності на автогараж та зареєструвати за собою право власності, тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з цією заявою.

Автогараж літ. А-І вартістю 128356грн. знаходиться в м.Сторожинець по вул.Чапаєва, 3Д/19.

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована в інспекції ДАБК у Чернівецькій області 03.12.2012 року за №ЧВ 9 даний автогараж закінчений будівництвом та є готовим до експлуатації.

Доказами того, що автогараж дійсно належав покійному ОСОБА_4 є рішення виконавчого комітету Сторожинецької міської ради №165 від 12.12.212 року.

Окрім ОСОБА_1, спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі по справі, які не претендують на спадщину, що підтверджується довідкою нотконтори №341/01-16 від 12.06.2013 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді позовні вимоги визнали.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов, а тому за позивачем необхідно визнати право власності на спадкове майно за законом, як за донькою померлого спадкодавця, що розташоване в м.Сторожинець по вул.Чапаєва, 3Д/19, що не порушує прав третіх осіб, і не суперечить закону.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1235, 1261,1268 ЦК України,

ст.ст. 130,209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, після смерті ОСОБА_4, який помер 08.12.2012 року, що складається з автогаражу літ. А-І, який знаходиться в м.Сторожинець по вул.Чапаєва, 3Д/19 загальною вартістю 128356грн

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1013/7863/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/5925/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.10.2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду від 10 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються: позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки, особа яка подала апеляційну скаргу не є позивачем по справі, то вона не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 720 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/2303/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 30 червня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 428. 05 липня 2012 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу шлюб розірвано. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом в позивачем. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Сторони до суду не зявились, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов та можливим їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст..180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст..182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує матеріальне становище платника аліментів.

Відповідач працює, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,60,212-214, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 19 березня 2013 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1007/4503/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/5090/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 14.10.2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року місто ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу, стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу, укладеного 11 травня 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5А, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1614. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у подвійному розмірі, які сплачені за попереднім договором у розмірі 524 667 грн. 64 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 5 792 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 920 грн. 50 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали суду 24 вересня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2018/13-ц

провадження у справі № 2/0285/667/13

20 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.09.2002 року виконавчим комітетом Ягодинською сільською радою, Романівського району, Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить поновити прізвище на дошлюбне "Мартинова".

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.09.2002 року виконавчим комітетом Ягодинською сільською радою, Романівського району, Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2002 року виконавчим комітетом Ягодинською сільською радою, Романівського району, Житомирської області, актовий запис № 1, між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 В ячеславівні дошлюбне прізвище "Мартинова"

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий О.М.Коцюба
Справа № 476/1167/13-ц
Провадження № 2/476/384/2013
У Х В А Л А

17.10.2013 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2013 року ПАТ КБ " Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не вказує строк, на який надано кредит.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, однак позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту та розмір щомісячного платежу.

В позовній заяві зазначено про наявність заборгованості в сумі 1076,08 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості за кредитом. Зазначено про наявність заборгованості по процентам в сумі 11104,93 грн., однак не наведено розрахунок заборгованості по процентам. Також зазначено про наявність заборгованості по комісії в сумі 885,60 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості по комісії. Крім того, зазначено про наявність заборгованості по пені в сумі 18271,39 грн., проте не наведено розрахунок заборгованості по пені.

Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є незрозумілим та не містить вищезазначених розрахунків.

В позовній заяві зазначено, що відповідач належним чином не виконав умови договору. Проте, не зазначено, в якій частині відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачував відповідач кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, підвищених відсотків, комісії та пені. Не містись вказаних відомостей і розрахунок заборгованості.

До умов надання споживчого кредиту фізичним особам та заяви на видачу кредиту позивачем не додано Тарифи, які являються частиною кредитного договору та виписку з особового рахунку позичальника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ " Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова