overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4863/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Ченг Імін до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 203, 208, 215 ЦК України, пунктами 2,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Ченг Імін до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову Ченг Імін згідно ухвали Овідіопольського районного суду від 31 жовтня 2013 року у вигляді арешту на належні ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, садовий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив «Весняний», буд. №4, та на земельну ділянку площею 0,06 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, «Весняний» масив, ділянка №4.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційні номери 3201644 і 3201295 від 01 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/3072/13-ц
Номер провадження 2/404/1575/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим будинком під номером 4/6, що знаходиться по вулиці Костянтина Заслонова, в м.Кіровограді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А 29.08.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 петрович про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 петрович про розірвання шлюбу . Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _12__ ___09___ 2013 року о _10___ год. _30___ хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 0527/9346/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

27 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 15 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, пр.Ломоносова, 142/25, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1005/13- ц
Провадження № 22ц/779/2031/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Малєєва А.Ю., Шалаути Г.І.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Івано-Франківськгаз» щодо нарахування за несанкціонований відбір газу та скасування донарахувань, зобовязання здійснити перерахунок суми збитків, зобовязання внести зміни до особового рахунку абонента, зобовязання провести перерахунок вартості природного газу, що буде споживатися у 2013 році, та зарахування надміру сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №200/9649/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №329, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 12.08.2012 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 57/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 12.08.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/4611/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку №221 в садовому кооперативі Прибережний, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку №221 в садовому кооперативі Прибережний Овідіопольської селищної ради для ведення огороднічества та садівництва.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору відпо відно до ціни позову за вимогу майнового характеру.

Крім того, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві необхідно вказати номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку №221 в садовому кооперативі Прибережний - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 01 листопада 2013 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 315/244/13-ц
Номер провадження № 2/315/182/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Помилуйко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,88,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.55,104,105,110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1996 року виконкомом Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №6.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Гринчук.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 02 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/458/13
Єдиний унікальний № 742/1424/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за знищення майна та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за знищення майна та зобовязання вчинити дії.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя представника позивача, яким подавалась позовна заява, його місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не сплачено судовий збір на користь держави.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн.40 коп. та не більше 3 441,00 грн.; за позовну заяву немайногового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за знищення майна та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Рекомендувати позивачці усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, як за позов майнового характеру 1786, 53 грн. та як за позов немайнового характеру 114, 70 грн. В позовній заяві вказати імя представника позивача, його місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Роз'яснити позивачці, що її заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо вона протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 351/1444/13-ц
Номер провадження №2/351/667/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" червня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Демчучен Генгнадія Марчеловича до ОСОБА_1 про стягнення боргу 24000,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Демчучен Генгнадія Марчеловича до ОСОБА_1 про стягнення боргу 24000.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2013 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №200/6080/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.2011 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи суть спору, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 57/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25.01.2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково дослідний інститут високих напруг про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Науково дослідний інститут високих напруг, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Генерала Батюка, 22, код ЕДРПОУ 00130441, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 10598 (десять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 99 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 509 (пятсот девять) грн. 48 коп., також витрати на правову допомогу у сумі 150 (сто пятдесят) грн.

Стягнути з Державного підприємства Науково дослідний інститут високих напруг судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 31.07.2013
Справа № 501/1531/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р 852 в ВАТ Ощадбанк, МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було видано судовий наказ в якому було допущено описку в ідентифікаційному коді боржників, що робить неможливим його виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки зазначена неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2013 року, зазначивши: стягнути в солідарному порядку з:

- ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя