overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9323/12
Номер провадження 2/404/119/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, як законний представник до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, як законний представник до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 1785 грн. 40коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа 2/243/664/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Словянський курорт про стягнення заборгованости по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Словянський курорт про стягнення заборгованости по заробітній платі.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В порушення вищенаведеного позивач не надла суду довідку про наявну з боку відповідача перед нею заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, позивачу необхідно усунути обставини, про які вказано в даній ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений чинним законодавством строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Словянський курорт про стягнення заборгованости по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5286/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 235-235,256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 5 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-583/11
Номер провадження № 2/315/12/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди, -

Керуючись ст.8-11,60,88,146,212-215,218 ЦПК України, ст.16,23,203,215,316,317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 18.06.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 6,2722 га, розташовану в ДП 18 п.166 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 020681, зареєстровану 19.10.2009 року за №75 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Стягнути з ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ПАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 94,10 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 09 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1951/13-ц
Провадження № 2/553/824/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: судовий пристав виконавець РОСП № 1, УФСБ Росії в Белгородській області про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітню дитину та визнання недійсними виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року позов ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: судовий пристав виконавець РОСП № 1, УФСБ Росії в Белгородській області про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітню дитину та визнання недійсними виконавчих листів - задоволено частково.

17 вересня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення вищевказаного рішення.

В судове засідання 10 жовтня 2013 року сторони в судове не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 року відкласти на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2014/11
Номер провадження 2/522/7753/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Одеської міської ради, про розподіл майна, визнання права власності на майно та відшкодування вартості нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Одеської міської ради, про розподіл майна, визнання права власності на майно та відшкодування вартості нерухомого майна, та призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року на 12 годині 00 хвилин.

Суддя

09.10.2013
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/229/191/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 26.01.1983 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2/229/191/2013 від 31 січня 2013 р.
Справа № 404/3649/13-ц
Номер провадження 2/404/1728/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів по рішенню Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 вересня 2004 р. на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 лютого 2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані аліменти в розмірі 711 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 квітня 2013 р. до повноліття ОСОБА_3, тобто до 17 листопада 2018 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1316/3300/12 Провадження № 2/450/29/13
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2013 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі зупинено, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 доЯнуш ОСОБА_5, третя особа Пустомитівська міська рада про відновлення межі.

Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року апеляційним судом Львівської області, було винесено ухвалу, згідно якої рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки обставини для його зупинення відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяОСОБА_6
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/302/13-ц
Провадження № 2/506/126/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві невірно вказана адреса проживання відповідача, а саме: с. Ставрово Красноокнянського району Одеської області, тоді як, згідно наданої Красноокнянським РС ГУДМС України в Одеській області на запит суду адресної довідки, відповідач виїхав до м. Котовськ Одеської області;

-не в повному обсязі зазначені анкетні дані сторін, адреса проживання позивача, поштовий індекс;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 537/780/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/780/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/162/13- ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю. за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області клопотання представника відповідача про зупинення цивільного провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2011 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 173 787,63 дол. США та 175 421,86 грн. та судові витрати.

В ході судового засідання представник відповідача надав клопотання про зупинення справи у звязку з розглядом в Овідіопольському райсуду Одеської області іншої цивільної справи, яка повязана з розглядом даної справи.

Представник позивача з даним клопотанням не згодна.

Так дійсно, в провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів шляхом визнання договору іпотеки та договору кредити недійсним, однак суд рахує, що хоча сторони по справам одній ті ж, але розгляд цивільних проваджень між собою не взаємоповязані, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/404/593/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство Міська страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство Міська страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариство Міська страхова компанія (код за , місцезнаходження: вул. Краснооктябрська, 111, м. Донецьк, Донецька область, 83053) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 35 721 грн. 63 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) -3000грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариство Міська страхова компанія (код за , місцезнаходження: вул. Краснооктябрська, 111, м. Донецьк, Донецька область, 83053) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- 357 грн. 22 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 50 грн. 78 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 56 грн. 52 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/1867/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 05.06.2013 о 16:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам та пеню за прострочку їх сплати.

19 квітня 2013 року позивачкою подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль «Кіа», зареєстрований у ВРЕР №1 Іллічівського району м. Маріуполя, а також на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддя прийшла до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ч. 4 ст. 151 ЦПК України, тому що позивачкою не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.).

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір у розмірі 114,7 грн.

У випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишати таку заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявниці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявницю, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3