overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1654/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 29.05.2013 року та 10.06.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 172/730/13-ц
Провадження № 2/172/342/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Оголошення долучене до матеріалів справи(а.с.35).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження 2/489/408/13
Ухвала

17 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання речі у боржника і передачі її кредитору.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року зазначене рішення змінено, шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на те, що «оскільки сторони в письмовій формі не оформили досягнення зхгоди з усіх істотних умов найму квартири, суд дійшов висновку, що договір найму квартири є неукладеним, а тому не породжує правових наслідків».

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що її позов немайновий, і його розмір мав складати 107,30 грн., відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак, нею було сплачено судовий збір в розмірі 1 093,44 грн., тобто судовий збір переплачений нею на 986,14 грн. Посилаючись на це, просила повернути переплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 986 грн. 14 коп. (девятсот вісімдесят шість гривень 14 копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до квитанції від 27.11.2012 № 6604.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/243/1233/2013
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Арагорн м. Словянська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Арагорн м. Словянська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить стягнути з відповідачів на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 15000 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, а також понесені ним судові витрати.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 уточнивши свої позовні вимоги звернувся у Словянський міськрайонний суд з позовом до ТОВ Арагорн м. Словянська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути на свою користь з відповідача ТОВ Арагорн м. Словянська у рахунок відшкодування майнової шкоди 7500 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень; з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно стягнути у рахунок відшкодування майнової шкоди 7500 гривень, а у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Арагорн м. Словянськ, Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у рахунок відшкодування майнової шкоди гроші у сумі 4696 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 1000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 314,7 гривень.

Солідарно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у рахунок відшкодування майнової шкоди гроші у сумі 4696 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 1000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 314,7 гривень.

В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового розгляду, що повністю рішення буде складено через пять днів по проголошенні вступної і резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 509/4059/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Представник позивача надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали спадкової справи померлої 12.09.2012 року ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 12.09.2012 року ОСОБА_6.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Номер провадження 2/404/533/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, пені, коштів витрачених на проведення експертизи та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, пені, коштів витрачених на проведення експертизи та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір від 23.07.2012 р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 8027 грн. 95 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) в дохід держави 252 грн. 88 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1666/13-ц
Провадження № 2/376/685/2013
У Х В А Л А

02.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвої Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про часткове скасування рішення сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 25.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про часткове скасування рішення сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 12.08.2013 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1001/13- ц
Провадження № 22ц/779/2022/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 серпня 2013 року на 9.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/607/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь 2000 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та клопотала щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача- Кузнєцова ОСОБА_3.

ОСОБА_4, його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та не заперечувала щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог- Кузнєцова ОСОБА_3, який є власником атомобіля OPEL , 1987 року випуску, р/н НОМЕР_1 та знаходиться в користуванні позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 1109/12734/12 ( номер провадження 2/404/607/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Кузнєцова ОСОБА_3, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
справа №138/643/13-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 20.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також на протиправні дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 20.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також на протиправні дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС України N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК, та містити відомості, перелічені в п. 1 - 6 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Вище зазначена скарга подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки сама скарга та її копії не підписані ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, а вданому випадку скаргу, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши скаргу без руху.

Керуючись ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 20.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а також на протиправні дії та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої скарги на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3796/13-ц
Номер провадження 2/404/1790/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 885 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 376/1515/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Сквира цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

16.08.2013 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-прихіатричної експертизи № 201ц відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області, Сквирська центральна районна лікарня про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,

Призначити судове засідання на 27.08.2013 року на 11:00 год. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4652/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту- належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити належність правовставлюючого документу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту- належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 19.11.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, третя особа ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною дії відновити та призначити до розгляду на 10 годин 45 хвилин 16 жовтня 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова