АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6009/13 Справа № 2/0418/837/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

01 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкова М.Ю.

суддів - Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Філіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вище зазначеним позовом, до якого була додана заява про його забезпечення, шляхом встановлення заборони відповідачці вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 62).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року в задоволенні вище вказаної заяви відмовлено (а.с. 210).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення його заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу розірваним, стягнення збитків у розмірі 109 582, 77 грн., неустойки 399 977 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с. 193-194).

Виходячи з матеріалів та обставин справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в забезпеченні позову, оскільки по справі вже винесено рішення, а позивач не надав до суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання цього рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: