Справа № 185/6622/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2013 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частини майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частини майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна, якою позивач просив визнати 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, обєктом спільної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за відповідачем та позивачем право власності по 1/6 частини вказаної квартири.

29.08.2013 р. відповідачем у справі ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка була прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом.

11.12.2013 р. у судовому засіданні суду від сторін у справі надійшла для визнання мирова угода, що була укладена між сторонами по справі в письмовій формі, яку було долучено до матеріалів справи. Сторони просили визнати мирову угоду та закрити провадження в справі, треті особи підтримали вказане клопотання, проти затвердження мирової угоди не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання про визнання мирової угоди, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю у звязку із укладенням між сторонами мирової угоди, яку суд приймає та визнає, оскільки укладення та визнання мирової угоди не порушує прав та інтересів сторін чи інших (третіх) осіб.

У судовому засіданні суд роз'яснив сторонам у справі, що за наслідками укладення сторонами мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом, що сторонам, за їх твердженням, зрозуміло.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

На підставі зазначеного провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частини майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 21.06.2013 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 (одну третю) частину квартири № 80 (вісімдесят) будинку № 65 (шістдесят пять) по вул. Карла Маркса у м. Павлоград Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого житвідділом 23.11.1994 р., до вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 175, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати укладену між сторонами по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду від 11.12.2013 р., за умовами якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється будь-яких вимог щодо частки у спільному сумісному майні подружжя, включаючи частку виконаних капітальних ремонтно-будівельних робіт за час сумісного проживання з 1/3 частини, яка належить ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 та оплатно передає ОСОБА_2 свої права на них.

2. ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 всі документи на встановлене автономне опалення в квартирі АДРЕСА_2.

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000 ( пятнадцять тисяч) гривень в день укладення мирової угоди.

4. Підписуючи цю мирову угоду, сторони (кожний окремо та обоє разом) засвідчують, що:

а) вони діють свідомо, цілеспрямовано, без будь-якого тиску чи іншого примусу з боку іншої сторони спору чи будь-яких третіх осіб;

б) відсутні будь-які несприятливі обставини, які примушують сторони укладати цю угоду всупереч їх дійсному волевиявленню та/або на відверто невигідних для себе умовах;

в) дії обох сторін по мировому врегулюванню спору відповідають їх дійсному волевиявленню і спрямовані на настання реальних правових наслідків, передбачених законодавством України.

5. З підписанням цієї Мирової угоди між сторонами врегульовано всі питання поділу майна, набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі та/або фактичних шлюбних відносинах, і сторони не заявляють та не заявлятимуть у майбутньому яких-небудь вимог, у тому числі:

- за вартість виконаних ремонтно-будівельних робот в квартирі АДРЕСА_2;

- за будинки та споруди, набуті в період перебування у шлюбі (незалежно від того, на чиє імя було придбане таке майно);

- на майно, яке було придбано за час сумісного проживання, зазначене у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, загальною вартістю на суму 87 500,00 грн.

6. Понесені сторонами судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають та покладаються на сторони, які їх фактично понесли.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання Павлоградським міськрайонним судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Угода складена у трьох автентичних примірниках, один з яких залишається у справі, інші у сторін.

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частини майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 21 червня 2013 року шляхом накладення арешту на 1/3 (одну третю) частину квартири № 80 (вісімдесят) будинку № 65 (шістдесят пять) по вул. Карла Маркса у м. Павлоград Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності, виданого житвідділом 23.11.1994 р., до вирішення по суті цивільної справі № 185/6622/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частини майна спільною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину майна.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій