УХВАЛА

11 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.4 ст.119, ч.1 ст.109, ст.207 ЦПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до заяви представник відповідача ОСОБА_2 просив розглядати клопотання в його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача просив суд в задоволені заяви відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, не вбачає законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30 березня 2012 року, розяснено, що оскільки в спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначені судової юрисдикції суду мають виходить з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємозвязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Як встановлено в судовому засіданні, місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вул. Батумська,11, тобто позовна заява прийнята судом без порушення правил підсудності.

Ст.207 ЦПК України надано вичерпний перелік, щодо залишення позовної заяви без розгляду і нормами даної статті не передбачено правої підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись: ст. ст.16,109,119, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар