overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3349/13 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/2723/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ Миколаївська ТЕЦ») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобовязано її скасувати. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 537/5634/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поділ спільних боргів подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поділ спільних боргів подружжя, передана за підсудністю для розгляду в Крюківській районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поділ спільних боргів подружжя, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 386/157/13- ц
Провадження № 2-о/386/8/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту родинних відносин

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що 08.05.2012 року померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка розташована на території Клинівської сільської ради Голованівського району.

Він є єдиним спадкодавцем за законом .

Державний нотаріус повідомила його ,що в його свідоцтві про народженні не вірно вказано по-батькові його матір , тому відмовила у вчинені нотаріальної дії за відсутністю документів , які б підтверджували родинний зв»язок з померлою .

Вважає , що помилка при написанні по батькові йогоматері виникла при перекладі документів з російської на українську мову .

Факт , що померла являється йому матір»ю , підтверджується записами в погосподарських книгах та показами свідків.

Факт , що має юридичне значення , йому необхідно встановити , щоб отримати право на спадщину .

Просить встановити факт , який має юридичне значення , що ОСОБА_2 , яка померла 08.05.2012 року його рідна мати .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 , 246-277 ЦПК України.

Справа підготовлена до судового розгляду , доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122 , 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/157/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Клинівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту родинних відносин

Призначити судове засідання у справі

на 20 лютого 2013 року на 11.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 20.02. 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків :

- ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 20.02. 2013 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4551/13-ц
Провадження № 2/209/1515/13
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"10" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь малолітнього ОСОБА_2, опікуном якого є вона, ОСОБА_3, 25850,00 грн. матеріальної шкоди, повязаної з матеріальної допомогою дитині сироті, моральну шкоду в сумі 1075200 грн., що завдана злочином, скоєним відповідачем, та викликати в якості свідка ОСОБА_5, яка працює дитячим психологом в Комунальному закладі Середня загальноосвітня школа № 21.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначена ціна позову, оскільки, не зважаючи на те, що вона звільняється від сплати судового збору, його розмір повинний бути визначений судом. Крім цього, серед позовних вимог є клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5, яке не може бути предметом вимог, оскільки заява про допит свідків є одним із способів забезпечення доказів (ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. В заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Таким чином, заявник, заявляючи клопотання про виклик свідків повинний подати до суду належним чином складену заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 08 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 642/3169/13ц
№ 2н/642/751/13
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2013 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.03.2013 року в розмірі 990 грн. 13 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.03.2011 року по 31.03.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 958 грн. 54 коп., інфляційні втрати склали 7 грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми - 24 грн. 39 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 990 грн. 813 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 25.08.1964 р. н., ідн. н. НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з питного водопостачання та водовідведення, судового збору з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.5, 7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з питного водопостачання та водовідведення, судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2013 року Справа № 357/5177/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за комунальні послуги, за період з 01.03.2010 року до 01.03.2013 року в розмірі 3475 грн 35 коп., -
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" суму боргу в розмірі 3 475 (три тисячі чотириста сімдесят п"ять) грн. 35 коп. за спожиті житлово комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: Київська област АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче Управління житлово-комунального Господарства -1" судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/6996/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КП "Житлосервіс "Ритм" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники житла зобов'язані оплачувати комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Відповідно до п.п.2, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267, 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику(ам) та роз'яснити, що він (вони) має(ють) право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 2-н/489/1762/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1762/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/2231/13-ц
Справа № 2/226/811/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію за актом 26202 від 01.09.2010 року в сумі 2469 грн. 36 коп. та понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно за ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачем додано до позову платіжне доручення № 4243 від 29.07.2013 року про перерахування судового збору у даній справі в сумі 229 грн. 40 коп.

Між тим, у примірнику наведеного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн.(дата)», який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На необхідність правильного оформлення документів про сплату судового збору звертається у листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11.

Отже, позивачем не додано належно оформленого документу про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

08.08.2013 року без врахування зазначеного недоліку було помилково відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК, в тому числі після відкриття провадження у справі, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Оскільки вказаний вище недоліки є суттєвими, без усунення якого подальший розгляд справи неможливий, вважаю за необхідне надати позивачу строк на його усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 207, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електричну енергію залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовні вимоги щодо стягнення облікованої електроенергії будуть залишені без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько