АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3470/13 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 2010/2-2193/2011
Категорія: самочинне будівництво Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

за участю секретарів - Макаренко Ю.В., Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого підприємства "Харківполімернитка" - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 березня 2013 року по справі за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" - Товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи - Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про знесення самовільно збудованих будівель,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року Виробниче підприємство "Харківполімернитка" - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ВП "Харківполімернитка" - ТОВ), ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_6, за участю третьої особи - Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про знесення самовільно збудованих будівель.

На обґрунтування вказали, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2011 року ОСОБА_6. відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на самовільно побудовані об'єкти, а саме - прибудови літ. "В-1", що складається з приміщень " 1-8" площею 64,7 кв. м. та " 1-9" площею 4,3 кв. м., склад літ. "Ж" розміром 117,70 х 6,50 м., склад літ "И" загальною площею 109,6 кв. м., розміром 16,65 х 6,70 м., що розташовані по АДРЕСА_1

Самочинне будівництво, проведене відповідачем, порушує права інших співвласників комплексу будівель, зокрема, створює перешкоди проїзду довгомірного вантажного транспорту, а також позбавляє можливості використовувати пожежний виїзд у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Посилаючись на підстави, передбачені ч. 4 ст. 376 ЦК України, просили зобов'язати ОСОБА_6 знести самовільно збудовані вказані будівлі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2012 року скасовані в частині відмови в задоволенні позову про знесення самовільно збудованого складу літ. "Ж" - нежитлової капітальної будівлі площею 11,7 м. х 6,5 м. для зберігання паливно-мастильних матеріалів з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 6 березня 2013 року позов ВП "Харківполімернитка" - ТОВ залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 6 березня 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

ОСОБА_6 зобов'язаний знести самовільно збудований склад літ. "Ж" - нежитлову капітальну будівлю розміром 11,7 м х 6,5 м. для зберігання паливно-мастильних матеріалів, розташовану по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ВП "Харківполімернитка" - ТОВ, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що на момент придбання сторонами відповідної частини нерухомого майна нежитлова капітальна будівля літ. "Ж" вже існувала, це є безхазяйним майном, ОСОБА_6 лише частково розібрав її.

Представник ОСОБА_6 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачі, третя особа рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 5 постанови № 6 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України про правовий режим самочинного будівництва" роз'яснив, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376, 391 ЦК України).

За змістом частин 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Матеріали справи свідчать, що сторони є співвласниками комплексу нежитлових будівель, що розташований по АДРЕСА_1 та складається: з адміністративного корпусу літ. "А-2" з прибудовою літ. "А-1" та ганком літ "а"; боксів лі. "Б", "В"; складу літ. "Г"; прохідної літ. "Д"; АЗС літ. "Е", "Ж"; огорож № 1, № 2.

Позивачі та відповідач мають такі частки: ОСОБА_6 - 32/100, ВП "Харківполімернитка" - ТОВ - 29/100, ОСОБА_1 - 3/100, ОСОБА_2 - 3/100, ОСОБА_3 - 3/100, ОСОБА_4 - 11/100, ОСОБА_5 - 19/100.

28 жовтня 2006 року між ОСОБА_6 та Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області укладено договір оренди неподільної земельної ділянки для обслуговування розташованих на ній будівель.

Об'єкт самочинного будівництва, про знесення якого заявлено позов, є склад літ. "Ж" - нежитлової капітальної будівлі площею 11,7 м. х 6,5 м. для зберігання паливно-мастильних матеріалів.

Даний склад був побудований відповідачем на місці АЗС літ. "Ж", яка входить до складу комплексу будівель, що перебувають у спільній частковій власності позивачів та відповідача, але не використовувалась позивачами (була зруйнована). Ця обставина була встановлена під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та не оспорювалась сторонами.

Оскільки будівництво складу літ. "Ж" проводилось відповідачем без отримання згоди на його проведення інших співвласників приміщення та користувачів земельної ділянки, зокрема, без згоди позивачів, як це передбачено ст. 358 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання ОСОБА_6 знести самовільно збудований склад літ. "Ж" - нежитлову капітальну будівлю розміром 11,7 м х 6,5 м. для зберігання паливно-мастильних матеріалів, розташовану по АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не будував спірне приміщення, не можуть бути прийняті до уваги.

Позов заявлений з підстав того, що згоди на самочинне будівництво не надавали як Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, так й інші співвласники майнового комплексу колишнього АТП-2029.

Обставини самочинного будівництва відповідачем складу літ. "Ж" встановлені під чс розгляду справи за позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво нежитлових будівель. Так, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року за ОСОБА_6 визнано право власності на самочинно проведене будівництво, зокрема, складу літ. "Ж" розміром 11,70 х 6,50 м. Однак рішення апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2011 року дане рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено (а. с. 7-10).

Рішення апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2011 року набуло законної сили та не скасовано в установленому законом порядку.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Право на зміну підстави позову виключно належить лише позивачеві (статті 27, 31 ЦПК України). Проте ВП "Харківполімернитка" - ТОВ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пред'явивши позов про знесення самочинно збудованого складу літ. "Ж", його підстави не змінювали.

При цьому Малоданиліська селищна рада Дергачівського району Харківської області погодилась з позовними вимогами щодо знесення самовільно збудованих будівель ОСОБА_6

З інших підстав позивачі позов не пред'являли і не позбавлені такої можливості.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_8 пояснила, що 16 вересня 1997 року укладено договір купівлі-продажу заправки. За умовами договору Комунальне автотранспортне підприємство-2029 продало, а Приватна підприємницько-комерційна фірма "Шанс" купила 5/100 частин будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_2. Зокрема, до покупця перейшла заправка літ. "Ж". Згідно схематичного плану, виданого Комунальним підприємством технічної інвентаризації "Інвенрос" 24 липня 2013 року розмір цієї заправки становив 5,30 х 3,80 м. В період 2003 року фірма виділилася в самостійну фірму зі своїм міліцейським номером. Самочинно же побудований об'єкт, про знесення якого було пред'явлено даний позов, побудований ОСОБА_6 в 2008 році, його площа становить 11,70 х 6,50 м. і розташований він не на території заправки літ. "Ж", яка перейшла у власність до Приватної підприємницько-комерційної фірми "Шанс". Тобто це є різними будівлями.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Виробничого підприємства "Харківполімернитка" - Товариство з обмеженою відповідальністю відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 6 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді