АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2311/2013 Головуючий у 1 інстанції - Дубас В.А.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
УХ В А Л А

30 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко ТетяниОлександрівни, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання договору уступки права вимоги недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа, оскільки, не погоджуючись із рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2012 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Тетяни Олександрівни, третя особа: ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання договору уступки права вимоги недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено, представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 28.12.2012 відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 03.01.2013- призначено до розгляду на 12.02.2013на 10.00 год.

29.01.2013на адресу апеляційного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову (а.с.137-143) заборони вчиняти певні дії. а саме:

- накласти арешт та заборонити відчуження спірної земельної ділянки, площею 0,0820 га, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- заборонити видачу Акту та Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, площею 0,0820 га, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- заборонити перереєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0820 га, яка розташована у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що невжиття цих засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду враховуючи, що за час розгляду справи покупець може провести перереєстрацію прав власності та розпорядитися на свій розсуд спірною земельною ділянкою придбану ним на прилюдних торгах, в тому числі продати спірну ділянку іншим особам, і це може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом, а тому просить суду накласти арешт на спірну земельні ділянку та заборонити її відчуження, заборонити видачу Акту та подальшу перереєстрацію прав власності на спірну земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді Соколової В.В., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно позовних вимог, позивач просив визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 не стосуються передачі земельної ділянки, колегія суддів приходить до висновку, що запропонований позивачем засіб забезпечення позову не є таким, що забезпечить його виконання у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 307, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: