overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/544/1276/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів 34 128,56 доларів США, пені в розмірі 2 801, 85 грн. та судового збору.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року вищезазначену справу було прийнято до провадження відповідно до ухвали
Ленінського районного суду м. Полтави від 20.09.2012 року про направлення справи за підсудністю та призначено відкрите судове засідання 24 жовтня 2012 року на 13 годину 00 хвилин.

17 січня 2013 року позивач у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією). Про причини неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав.

13 лютого 2013 року позивач повторно в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час і місце судового засідання належним. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 524/8555/13-ц
Провадження № 2-н/524/1819/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2013 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2138.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року в розмірі 15.96 грн. (пятнадцять грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2011 року по 31.08.2013 року у розмірі 64.62 грн. (шiстьдесят чотиpи грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 366/2265/13-ц Провадження № 2/366/432/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, і просить стягнути з відповідача 2985,27 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2407,92 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з вини відповідача сталася ДТП 04.05.2013 року. Вартість відновлюваного ремонту без врахування зносу деталей, що замінюються склала 11982,91 грн. ВАТ НАСК Оранта згідно страхового акту відшкодувала 9831,53 грн. 2151,38 грн. позивач оплатив особисто, а також 823,13 коп. за заміну акумулятора, псування якого сталося через тривале невикористання автомобіля (більше двох місяців) спричиненого ДТП.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог страхової компанії, де ним була застрахована цивільно-правова відповідальність, яка, відповідно , і мала відшкодувати завдані збитки.

Представник позивача не заперечує

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до розрахунку страхового відшкодування вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ НАСК Оранта 04.04.2013 року (договір страхування № АС 1160542). З розрахунку страхового відшкодування від 25.06.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) становила 11982,91 грн., а сума страхового відшкодування визначена у розмірі 9831,53 грн. Франшиза у цьому рахунку не визначалась.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В даному випадку, відповідач, визнаючи позов частково, вважає, що саме страхова компанія мала здійснити всі відшкодування, а тому рішення у справі може вплинути на її права та / або обов`язки.

На підставі викладеного, ст. 35, 36, 210 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ВАТ НАСК Оранта.

Розгляд справи призначити на 30 жовтня 2013 року об 11 год.

Про день і час судового засідання повідомити третю особу, направивши їй клопотання про залучення третьої особи та копію позовної заяви з документами та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя: Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2013 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ТОВ «ОТП Факторінг Україна» і ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013 року на 10-30 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/265/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3091/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.05.2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року за позовом Автотранспортного підприємства райспоживспілки в особі ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року позовну заяву залишено без задоволення.

На вказане рішення суду Київська обласна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 850 грн. 00 коп., тобто апелянту слід доплатити 620 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 333/752/13ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2013 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 117,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/2038/13-ц
Номер провадження 2-о/530/92/13
У х в а л а

"03" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання фізичних осіб однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання як чоловіка і жінки з ОСОБА_3, який померла 05.07.2013 року, встановлення якого їй необхідне для подальшого оформлення спадщини.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, у заяві зазначено:

- "встановити факт того, що ОСОБА_1 проживала як чоловік і жінка однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, померлим 05.07.2013 року", тобто встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах з чого є незрозумілим посилання заявниці на ст. 1264 ЦК України.

- крім того, встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ст.256 ЦПК може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі без вісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають;

- в додатках до заяви відсутні будь - які документи в підтвердження факту звернення заявниці до Опішнянської нотаріальної контори.

Заявником також не вказано у своїй заяві адреси свідків, яких вона просить визвати в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання фізичних осіб однією сім"єю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 693/378/13-ц
2/693/144/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.03.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипника В.Ф.

при секретареві Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2) до ОСОБА_3 сільська рада Жашківського району Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що вона є спадкоємцем за законом після смерті баби ОСОБА_4 її малолітньої дочки ОСОБА_2, померлої 30 червня 2001 року.

Після смерті ОСОБА_4 її син ОСОБА_5, який був батьком її дочки, своєчасно вступив у володіння належним їй спадковим майном, до складу якого входить сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ЧР № 0114022 з земель, які перебували у колективній власності реформованого КСП «Жовтень» с. Нова Гребля Жашківського району, розміром 3,44 умовних кадастрових гектарів.

30 травня 2012 року ОСОБА_5 помер і після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку.

Спадщина, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, належить його дочці ОСОБА_2 з часу її відкриття, тобто з 30 травня 2012 року.

Проте нотаріальний орган відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на імя дочки з посиланням на те, що земельна частка(пай) не входить до складу спадкового майна, належного померлому ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Жашківського району Черкаської області проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача ОСОБА_1, серії НЕ 312441, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії 1-СР № 117003, довідка ОСОБА_3 сільської ради Жашківського району Черкаської області № 37 від 11.02.2013 року, копія свідоцтва про одруження від 07 березня 2003 року серії 1-СР № 079634, свідоцтво про народження 1-СР № 139346, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити за ОСОБА_1 (в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2) право власності на земельну частку(пай) розміром 3,44 умовних гектарів, що знаходиться в адміністративних межах ОСОБА_3 сільської ради, Жашківського району, яка належала в порядку спадкування померлому ОСОБА_5, згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЧР №0114022, виданого на імя його померлої матері ОСОБА_4, також в порядку спадкування.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
справа № 619/5190/13-ц
провадження 2/619/2105/13

УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу в розмірі 8150,00грн. за договором купівлі-продажу від 03.09.2013 року.

У поданій до суду заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати з УДАІ Харківської області відомості про належність автотранспортних засобів, відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на інші обєкти нерухомого майна на імя ОСОБА_2, відомості з державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна про відсутність або наявність обтяжень на житловий будинок та земельну ділянку за указаною вище адресою посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом про стягнення 8150,00грн. і в забезпечення викладених вимог вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Перевіривши заяву, суддя дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ухвали судді від 23 жовтня 2013 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Частинами 1,2 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. 2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Так, як документи, які просить витребувати позивач не мають відношення до даної справи та предмета позову та доказів, що у нього є складнощі у їх витребуванні суду не надано, суд вважає, що в заяві про забезпечення доказів слід відмовити. До того ж, у наданій заяві позивач просить витребувати докази з метою забезпечення позову, що не передбачено зазначеними вище нормами ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М Нечипоренко