Суддя: Зайченко
Справа № 2-1843/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі
Бабець
О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка Донецької
області позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості спадкодавця
ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
на обґрунтування якого послалася на
наступне. 08.04.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5
(сином ОСОБА_3) був укладений договір
позики грошових коштів в розмірі 40000
доларів США на строк до 01.01.2009 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстром №
1874. У встановлений договором позики
строк 01.01.2009 р. ОСОБА_5 позичені грошові
кошти не повернув, у зв’язку з чим,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення заборгованості за договором
позики від 08.04.2008 р. Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 12.01.2010 р.
по цивільній справі № 2-1101/2010, яке
набрало законної сили 27.01.2010 р., з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 була стягнута сума
боргу за договором позики в розмірі
238850,00 грн., що еквівалентно 30000 доларам
США, судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати ІТЗ в розмірі 120 грн. 11.02.2010 р.
ОСОБА_5 помер. Після його смерті
відкрилась спадщина на частину
квартири АДРЕСА_1, вбудоване
приміщення по вул. Гагаріна, 37/19 в м.
Горлівка, житловий будинок по вул.
Мініна і Пожарського, 2 в м. Горлівка,
будівлю торгівельного кіоску по вул.
Виноградна, 10А в м. Горлівка. Зазначене
спадкове майно було прийнято матір’ю
померлого ОСОБА_5 – ОСОБА_3, оскільки
відповідач постійно мешкав разом з
спадкодавцем на час відкриття
спадщини. Вартість отриманого у спадок
майна складає розмір позовних вимог –
240670 грн. Також, позивачка
зазначила у своєму позові, що після
смерті ОСОБА_5, у лютому 2010 р.
вона, як кредитор спадкодавця,
звернулась до ОСОБА_3, як спадкоємця
ОСОБА_5, та в присутності свідків
пред’явила вимогу про погашення боргу
ОСОБА_5 в сумі 240670 грн. В свою чергу,
ОСОБА_3 визнала вимогу ОСОБА_1 та
заявила, що заборгованість буде
погашена у вересні 2010 р. після
оформлення та отримання в державній
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину. Однак, до цього часу
заборгованість не сплачена. Просить
суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в
розмірі 240670 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги та, будучи
допитаною в якості свідка в порядку
ст.ст. 57, 180-182 ЦПК України, пояснила, що
після смерті 11.02.2010 р. ОСОБА_5 у лютому 2010
р. вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8
зустрілась з ОСОБА_3 в кафе «Разгуляй» в
м. Горлівка, в ході розмови вона, ОСОБА_1,
пред’явила ОСОБА_3 усну вимогу про
погашення боргу ОСОБА_5 в
сумі 240670 грн., на що ОСОБА_3 погодилась
та запропонувала почекати до вересня
2010 року для можливості оформлення
спадщини та її наступного продажу, щоб
повернути борг ОСОБА_5 Як було
обумовлено, наприкінці 2010 року ОСОБА_1
знов звернулась до ОСОБА_3, яка черговий
раз запропонувала почекати оформлення
документів на спадщину та просила
допомоги у пошуку покупців на спадкове
майно, в тому числі шляхом розміщення
оголошень в газетах. В березні 2011 року
ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9,
зустрілись з ОСОБА_3 в кафе «Баварія» в
м. Горлівка. В ході розмови, яка
фіксувалась ОСОБА_10 за допомогою
відеокамери, ОСОБА_11 підтвердила факт
її звернення до неї у лютому 2010 р. з
вимогою про сплату боргу ОСОБА_5 та факт
того, що вона зобов’язалась сплатити
борг. Також в ході розмови ОСОБА_3 знов
просила її допомогти знайти покупців
на майно.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1
та її представник – ОСОБА_2 підтримали
позовні вимоги в повному обсязі,
просили стягнути з відповідачки
грошові кошти в розмірі 240670 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 позов не визнали, проти
задоволення позову заперечували.
Представник відповідача надав суду
письмові заперечення на позов, в яких
зазначив, що позивач не надав доказів
фактичного прийняття спадщини через
факт постійного проживання
відповідачки зі спадкодавцем, а в
позові не зазначено місце відкриття
спадщини, що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог. Також,
зазначив, що належним доказом
пред’явлення вимоги за ст. 1281 ЦК
України є письмова заява кредитора, яка
подана нотаріусу за місцем відкриття
спадщини протягом шестимісячного
строку з моменту відкриття спадщини, а
тому, показання свідків є
недопустимими доказами, тим більше, що
відповідачка не визнає факт
пред’явлення їй усної вимоги
позивачкою.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 просили у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, їх представників, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

08.04.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено
договір позики грошових коштів в
розмірі 40000 доларів США на строк до
01.01.2009 р., посвідчений приватним
нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстром № 1874 (а.с. 8-9). У встановлений
договором позики строк 01.01.2009 р. ОСОБА_5
позичені грошові кошти не повернув, у
зв’язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за договором позики від
08.04.2008 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що якої
встановлено ці обставини.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 12.01.2010 р. по цивільній
справі № 2-1101/2010 (а.с. 6-7), яке набрало
законної сили 27.01.2010 р., з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 була стягнута сума
боргу за договором позики в розмірі
238850,00 грн., що еквівалентно 30000 доларам
США, судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати ІТЗ в розмірі 120 грн.

11.02.2010 р. ОСОБА_5 помер, що
підтверджується листом Першої
Горлівської державної нотаріальної
контори № 1592/01-16 від 06.06.2011 р. (а.с. 35),
відповідно до змісту якого, після
смерті ОСОБА_5 з питання спадщини ніхто
не звертався, спадкова справа № 211/2010
заведена на підставі претензій
кредиторів.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась
спадщина на нерухоме майно та
транспортний засіб, а саме: частка
квартири АДРЕСА_2, вбудоване нежитлове
приміщення площею 12,0 кв.м по вул.
Комсомольській, 18 в м.
Горлівка, квартира АДРЕСА_3, що
підтверджується довідкою КП
«Горлівське міське БТІ» № 554 від 18.02.2011
р. (а.с. 19), а також транспортний засіб
Мітцубісі Паджеро Вагон, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що
підтверджується довідкою ВРЕР м.
Горлівки при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій
області № 2488 від 12.11.2010 р. (а.с. 14).

В судовому засіданні відповідачка
пояснила, що користується
вищезазначеним майном, сплачує платежі
для його утримання (а.с. 152-157). Такі
пояснення відповідачки узгоджуються з
показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_1, згідно
яких, вбудоване нежитлове приміщення
площею 12,0 кв.м по вул. Комсомольській, 18
в м. Горлівка здається ОСОБА_3 в оренду
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 для
розміщення майстерні з ремонту
мобільних телефонів, за що отримує
орендну плату; квартира АДРЕСА_3
надається ОСОБА_3 у найм за плату;
квартири АДРЕСА_2 використовується
ОСОБА_3 для проживання; автомобіль
Мітцубісі Паджеро Вагон, реєстраційний
номер НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_5 був
наданий ОСОБА_3 у користування ОСОБА_13.

Як зазначила позивачка, вартість
вказаного майна, яке лишилось після
смерті ОСОБА_5 складає розмір її
позовних вимог, а саме 240670 грн. В свою
чергу, відповідачка ОСОБА_3 цю суму не
оспорювала.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його
матір – ОСОБА_3, що сторонами не
заперечувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України він не
заявив про відмову від неї.

Оскільки ОСОБА_3 проживала разом зі
спадкодавцем на час його смерті та була
зареєстрована за однією адресою зі
спадкодавцем, що підтверджується
довідкою КП «Надія» № 01-04/1051 від 23.12.2013
року, відомостями адресного бюро (а.с.
16), то вона вважається такою особою, що
прийняла спадщину, у зв’язку з чим,
повинна відповідати за борги померлого
ОСОБА_5 в межах вартості спадкового
майна.

Відповідно до частини 2 ст. 1281 ЦК
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред’явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного
порядку пред’явлення таких вимог і має
на меті у передбачений законом строк
інформувати спадкоємців про
зобов’язання спадкодавця перед
кредитором, а частина перша цієї норми
зобов’язує спадкоємців повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борг.

Вимога може бути заявлена кредитором
безпосередньо спадкоємцю, а також
через нотаріуса за місцем відкриття
спадщини, який у строк встановлений ст.
1281 ЦК України приймає претензії
кредиторів від спадкодавця.

Позивачем ОСОБА_1 були дотримані вимоги
вищенаведеної норми закону та впродовж
встановленого шестимісячного строку в
лютому 2010 р. було проінформовано
відповідача про заборгованість
спадкодавця та пред’явлена усна
вимога про погашення цієї
заборгованості.

Твердження відповідачки про
непред’явлення позивачкою усної
вимоги про погашення боргу,
спростовуються поясненнями самої
відповідачки, наданими в судовому
засіданні, згідно яких ОСОБА_3
підтвердила зустріч з ОСОБА_1 після
поховань ОСОБА_5 та розмову з ОСОБА_1
щодо погашення боргу (а.с.
152-157).

Також, такі твердження відповідача
спростовуються показами ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були допитані в
судовому засіданні в якості свідків.
Так, ОСОБА_1 пояснила, що після смерті
11.02.2010 р. ОСОБА_5 у лютому 2010 р. вона разом
з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_3
в кафе «Разгуляй» в м. Горлівка, в ході
розмови вона, ОСОБА_1, пред’явила
ОСОБА_3 усну вимогу про погашення боргу
ОСОБА_5 в сумі 240670 грн., на що ОСОБА_3
погодилась та запропонувала почекати
до вересня 2010 року для можливості
оформлення спадщини та її наступного
продажу, щоб повернути борг ОСОБА_5 Як
було обумовлено, наприкінці 2010 року
ОСОБА_1 знов звернулась до ОСОБА_3, яка
черговий раз запропонувала почекати
оформлення документів на спадщину та
просила допомоги у пошуку покупців на
спадкове майно, в тому числі шляхом
розміщення оголошень в газетах. В
березні 2011 року ОСОБА_1, разом з ОСОБА_7
та ОСОБА_9, зустрілись з ОСОБА_3 в кафе
«Баварія» в м. Горлівка. В ході розмови,
яка фіксувалась ОСОБА_10 за допомогою
відеокамери, ОСОБА_11 підтвердила факт
її звернення до неї у лютому 2010 р. з
вимогою про сплату боргу ОСОБА_5 та факт
того, що вона зобов’язалась сплатити
борг. Також в ході розмови ОСОБА_3 знов
просила її допомогти знайти покупців
на майно.

Аналогічні пояснення дали свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того, покази свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1 підтверджуються
висновком судової експертизи
матеріалів та засобів відео,
звукозапису № 6873 від 11.10.2013 р. (а.с. 167-200),
відповідно до якого гр-ка ОСОБА_3,
ймовірно, приймала участь у розмовах на
фонограмах № 1-2, які зафіксовані на
лазерному компакт-диску ANV CD-R. Слова та
фрази, що, ймовірно промовлені нею,
позначені в Додатку А до цього висновку
як «Невід.3».

Як зазначено в мотивувальній частині
вищезазначеного висновку експерта у
результаті проведення аудиторного й
лінгвістичного аналізу усного
мовлення диктора «Невід. 3», що приймала
участь в досліджуваних розмовах та їх
подальшої ідентифікації з мовленням
гр. ОСОБА_3, встановлений збіг комплексу
їх ознак. Однак у той же час, через
недостатню кількість зразків усного
мовлення гр. ОСОБА_3 визначити стійкий
характер окремих ознак мовлення
диктора та провести дослідження на
всіх лінгвістичних рівнях неможливо.

З огляду на ту обставину, що
відповідачка ухилилась від надання
експерту необхідних зразків усного
мовлення та співставлення проводилось
із зразками мовлення ОСОБА_3,
зафіксованими в ході проведення
судових засідань від 24.05.2012 р. та 07.06.2012
р., з урахуванням положень ч. 1 ст. 146 ЦПК
України, суд визнає факт участі
відповідачки ОСОБА_3 у розмовах на
фонограмах № 1-2, які зафіксовані на
лазерному компакт-диску ANV CD-R. Слова та
фрази, що, промовлені нею, позначені в
Додатку А до висновку експертизи як
«Невід.3».

З наведеного слідує, що позивачкою у
строк, встановлений ст. 1281 ЦК України,
було пред’явлено вимогу до спадкоємця
ОСОБА_3, яка прийняла спадщину.

За змістом ст. 1296 ЦК України отримання
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
свідоцтва про право на спадщину є
правом, а не обов’язком спадкоємця.
Відсутність у спадкоємця свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Згідно із ст. 1299 ЦК України якщо у
складі спадщини, яку прийняв
спадкоємець, є нерухоме майно,
спадкоємець зобов’язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна (ст. 182
цього Кодексу).

Якщо спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконанням обов’язку,
передбаченого ст. 1297 ЦК України,
зокрема з метою ухилення від погашення
боргів спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця,
розмір якої може бути визначений за
правилами ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню та підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 240670
грн. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені останнім судові витрати з
оплати судового збору в розмірі 1700 грн.,
з оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. та
витрати за проведення судової
експертизи в сумі 4896 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
спадкодавця ОСОБА_5 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заборгованість спадкодавця
ОСОБА_5 в розмірі 240 670,00 (двісті сорок
тисяч шістсот сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму втрат на проведення
експертизи в розмірі 4 896,00 (чотири
тисячі вісімсот дев’яносто шість)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі
1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 (сто
двадцять)гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

С.
В. Зайченко