№ 664/405/13-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, розташованої по пров.Український, 10 в м.Цюрупинськ, повернення 112кв.м. присадибної ділянки, що належить позивачу на праві власності, знесення самовільної побудови, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі в сумі 20000грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.122 ч.5 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_6 міська рада, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння і усунення порушених прав землекористувача шляхом усунення перешкод користування земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди, спричиненої її самовільним зайняттям (№ 2-2/2009), за результатами розгляду якої 29.04.2009 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку давності без поважних причин та безпідставністю позовних вимог. Крім того, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2010р. зазначене рішення суду змінено частково, а саме виключено з його резолютивної частини посилання суду на відмову у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності. В решті рішення залишено без змін. Як вбачається зі змісту рішення суду від 29.04.2009р., сторони, предмет та підстави спору, вирішеного цим рішенням, є тими самими, що і в поданій позовній заяві (№ 664/405/13-ц).

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко