АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/2090/7255/2012 Головуючий 1 - інстанції -Гаврилюк С.М.
Справа № 2-960/2011 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив захистити його від неправомірних дій КП «ВТП «Вода», які полягають в тому, що йому необґрунтовано нараховується плата за користування послугами водопостачання;надсилаються повідомлення з вимогами майнового характеру і погрозами вчинення певних дій в разі не виконання ним цих вимог.

В уточненій позовній заяві від 19 березня 2012 року просив суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у вимаганні дій майнового характеру, примушуванні до виконання цивільно-правових зобов»язань, залякуванні, шантажу, намірі пошкодження систем життєзабезпечення та ін..;

Відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн;

Заборонити відключати квартиру від системи водопостачання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що є інвалідом війни в Афганістані, ветераном Збройних Сил України і відповідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту»його сім»я має 100% пільгу з оплати комунальних послуг, у тому числі і з водопостачання.

Проте, відповідач, ігноруючи вказану норму закону, безпідставно, бездоказово стверджує, що він є боржником, нарахував борг в сумі 959,22 грн., шляхом психологічного тиску вимагає сплати вказаної суми, надсилаючи про це попередження з погрозами відключення водопостачання.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Так, судом не були досліджені та оцінені надані позивачем докази, а саме офіційні документи, як то нагадування, попередження, досудові повідомлення, вимога по сплаті боргу. Зазначає, що не погоджується з висновком суду про те, що наведені документи мають інформативний характер.

Вважає, що відповідач не надав суду ніяких доказів правомірності дій з надсилання йому таких повідомлень.

Порушуючи принципи цивільного судочинства, суд, не отримавши доказів правомірності дій відповідача, прийняв його сторону та зробив висновок, що повідомлення носять тільки інформативний характер і відповідають вимогам чинного законодавства, якого саме в рішенні не зазначено.

Вказує, що ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 квітня 2012 року в частині покладення на нього витрат за проведення судово-психологічної експертизи прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Невідповідність ухвали від 03 квітня 2012 року в частині покладення на нього витрат за проведення експертизи, ухвалі цього ж суду від 26 липня 2010 року про звільнення від сплати судових витрат є наслідком неоднакового застосування одних і тих самих норм права, що потягло ухвалення різних за змістом рішень. Хоча ухвала від 03 квітня 2012 року була скасована, вона зашкодила подальшому провадженню у справі та лишила його права доведення в суді обставин, які мають суттєве значення.

Зазначає, що не погоджується з відмовою в задоволенні позовної вимоги про заборону відключення його квартири від системи водопостачання. Ухвалою суду від 26 липня 2010 року заборонено відповідачу відключати його квартиру від системи водопостачання, проте керівництво КП «ВТП»Вода»продовжує надсилати нові повідомлення про відключення.

Вказує, що висновок суду про виконання відповідачем вказаної ухвали в повному обсязі, не відповідає дійсності, а також що відмова у забороні відключати його квартиру від системи водопостачання змушує знаходитися постійно під впливом очікування певних негативних наслідків.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача і представника відповідача; перевіривши законність і обґрунтованість рішення у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Основеі запсади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлво-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов»язки визначені Законом України № 1875-1У від 24.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 1 цього Закону визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Виконавцем житлово-комунальних послуг є суб»єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Споживачем житлово-комунальних послуг вважається фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

21 листопада 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення у справі за позовом КП «ВТП»Вода»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП «ВТП»Вода»про відсутність заборгованості, яке набрало законної сили.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем послуг з водопостачання, які надаються КП «ВТП»Вода», з оплати яких за період з 01.01.1996 року по 30.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 966,23 грн. Під час розгляду вказаної справи відповідачем була сплачена заборгованість в межах строків позовної давності.

З урахуванням наведеного суд відмовив у задоволенні позову КП «ВТП «Вода». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 суд також відмовив, пославшись в рішенні на те, що пропуск КП»ВТП»Вода»строків позовної давності не означає відсутності заборгованості зі сплати його послуг.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій КП «ВТП «Вода», відшкодування моральної шкоди та заборону відключення водопостачання суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем неправомірності дій відповідача , а також з того , що чинним законодавством не передбачено захист права та інтересів на майбутнє.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком, оскільки він відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Статтею 4 Бюджетного Кодексу України визначено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного Кодексу України та Закону України «Про державний бюджет».

Виходячи з наведеного норми, які вводяться Законом України «Про державний бюджет України», який діє на період бюджетного року є пріоритетними відносно інших законів.

Надання пільг за рахунок інших джерел, у тому числі за рахунок житлово-комунальних підприємств без компенсації за рахунок коштів з бюджету не відповідає бюджетному законодавству , принципу фінансування та майновим інтересам підприємств.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_4 представник відповідача посилався на те, що нарахування оплати за послуги, які КП «ВТП «Вода»надає позивачу та членам його сім»ї здійснюється з урахуванням пільги, встановленої п.п.4-6 ст.12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»та положень Законів України «Про державний бюджет»на поточний рік щодо кола осіб, на яких поширюється вказана пільга.

Ці заперечення ОСОБА_4 не спростовані.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року підприємства, які надають житлово-комунальні послуги , повинні інформувати споживачів про стан заборгованості, структуру тарифу, послуги, які надаються та інше.

За таких обставин відсутні підстави вважати дії КП «ВТП «Вода»з надіслання на адресу позивача попереджень про наявність заборгованості зі сплати наданих послуг та необхідність її погашення неправомірними та такими, що спричинили моральну шкоду, тому суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині.

Погоджується судова колегія з рішенням суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні вимог про заборону КП «ВТП»Вода»відключення квартири позивача від водопостачання. Вирішуючи спір в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що таких дій відповідачем не здійснено, а захист прав та інтересів на майбутнє суперечить положенням ст. ст.15 16, 538, 615 ЦК України.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія визнає, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відхиляє апеляційну скаргу, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, - .

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підпис