Воловецький районний суд
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

Справа № 300/1287/13-ц

Провадження № 2/300/539/2013

30.12.2013р.
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого судді Вотьканич В.А. за
участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши в смт.
Воловці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Мар'яни Павлівни до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим,
що вона 21 квітня 1988 року уклала шлюб з
відповідачем по справі у Жденіївській
селищній раді народних депутатів смт.
Жденієва, про що зроблений актовий
запис за № 4, від якого у сторін
народилося двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які на теперішній час є повнолітніми та
мають свої сім'ї, сімейне життя з
відповідачем не склалося через сварки,
непорозуміння та різні погляди на шлюб
та життя, а тому вважає, що шлюб існує
формально, просить ухвалити рішення
про розірвання шлюбу.

В судове засідання
позивачка не з"явилася, надала суду
заяву про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове
засіданні повторно не з"явився, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Згідно з ч.1 статті 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Позов підлягає до
задоволення із таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва
про укладення шлюбу серії І-ФМ за №453749
між сторонами 21 квітня 1988 року
укладено шлюб у Жденіївській селищній
раді народних депутатів смт. Жденієва,
про що зроблений актовий запис за № 4.

Згідно ч. 2 статті 112 СК
України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони
припинили шлюбні відносини. За таких
обставин суд вважає, що відкладення
розгляду справи з метою примирення
сторін є недоцільним.

Сторони не змогли створити
міцної сім’ї, сімейне життя у них не
склалося, проживають окремо, їх шлюб
існує лише формально, а тому враховуючи
вищенаведені обставини, суд дійшов
висновку, що причини, які спонукали
позивача наполягати на розірванні
шлюбу є обґрунтованими, подальше
спільне життя подружжя і збереження
сім’ї стали неможливими і це
суперечило б інтересам сторін, а тому
їх шлюб слід розірвати, прізвище
позивачці після розірвання шлюбу
залишити „Яртим”.

Керуючись статтями 110, 112, 113,
114 Сімейного Кодексу України, статтями
10, 11, 213, 215, 224 ЦПК України суд вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 Мар'яни
Павлівни до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21
квітня 1988 року у Жденіївській селищній
раді народних депутатів смт. Жденієва,
про що зроблений актовий запис за № 4
між ОСОБА_1 Мар'яною Павлівною та ОСОБА_1
- розірвати.

Після розірвання шлюбу
прізвище позивачці залишити „Яртим”.

Заочне рішення може бути
переглянуте Воловецьким районним
судом Закарпатської області за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
до Закарпатського апеляційного суду
через Воловецький районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Головуючий
В.А. Вотьканич