Справа № 265/7998/13-ц
Провадження № 6/265/388/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Вербицької А.П., погоджене із начальником відділу ОСОБА_1, про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Вербицька А.П. звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-11402/10 від 17.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.11.2010 року і до повноліття дитини. Боржника повідомлено про наявність заборгованості за аліментами під розписку. За даними ДПС України боржник не працює, відкритих банківських рахунків не має. Боржник має у власності автомобіль НОМЕР_1, на який постановою держвиконавця накладено арешт та оголошено його розшук. Нерухоме майно у боржник у власності не має. Станом на 01.10.2013 року заборгованість за аліментами становить 19416,80 гривень. В даний час відносно боржника порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України. Ліквідне рухоме майно за місцем мешкання боржника, на яке було б можливо звернути стягнення, відсутнє. Вважає, що перелічені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання зобовязань за судовим рішенням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

Проте, доказів на підтвердження таких обставин державним виконавцем не надано, що унеможливлює перевірку судом причин невиконання боржником обовязків за виконавчими документами.

Сам по собі факт порушення відносно боржника ОСОБА_2 кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 КК України, тобто ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, не може бути підставою для його обмеження у даному випадку в праві виїзду за межі України, оскільки в сенсі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Вербицької А.П., погодженого із начальником відділу ОСОБА_1, про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________