Номер провадження № 22-ц/785/191/13
Головуючий у першій інстанції Лук"янчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що вона являється власником житлового будинку по АДРЕСА_1, в м. Б.-Дністровському Одеської області, відповідачі не являються членами її сім'ї та з 1991 року по теперішній час в будинку не проживають, однак, добровільно виписатись не бажають. Посилаючись на вказані обставини, на порушення її прав, як власника будинку , позивач просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову , виходив з того, що позивачем не доведено безпричинність не проживання відповідачів у спірному будинку понад встановлені ст.71 ЖК України строки.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду, оскільки в суді апеляційної інстанції було достовірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач та відповідач ОСОБА_2 є рідними сестрами, які, відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті своєї матері - ОСОБА_5, стали спадкоємцями в рівних частках спірного будинку. Відповідачі з 1991 року добровільно виселилися та по даний час не проживають в даному будинку, однак зареєстровані в ньому.

Згідно договору дарування від 04.08.1998 року відповідач ОСОБА_2 подарувала свою частину спірного будинку позивачці.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 підтвердила встановлені факти та пояснила, що має намір добровільно виписатись разом з іншими відповідачами з спірного будинку.

Згідно до ст.71, 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин провадиться в судовому порядку.

Відповідно до абз.1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи термін відсутності відповідачів без поважних причин у спірному будинку, волевиявлення відповідача знятися з реєстраційного обліку та у відповідності до зазначених норм , колегія вважає, що вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Вимоги про зобов'язання сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України про зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є підставою для зняття їх з реєстрації.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко