Справа 2/225/15/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

11 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О. за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинськацивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявленим позовом. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 2.140/08-СК від 06.06.2008р., договорів про внесення змін № 1-№4 до Кредитного договору 2.140/08-СК від 06.06.2008р., ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 295473,86 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних з строком кредитування до 03.06.2016р. Відповідно до п. 6.1 вказаного кредитного договору Позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку порушення ним своїх зобовязань за кредитним договором в т.ч. несплати процентів користування кредитом. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за вказаним кредитом виконує не в повному обсязі, в звязку з чим, позивачем прийнято рішення про звернення до суду із відповідною заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що заборгованість у відповідача за кредитним зобов'язанням стала виникати з жовтня 2011р. Відповідач ОСОБА_2 не здійснював декілька місяців щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість як по тілу кредиту, так і за штрафними санкціями. За зверненням позичальника ОСОБА_2 у травні 2012р. , йому було змінено порядок здійснення зарахувань в межах щомісячного платежу, відповідно до якого в першу чергу відбувається погашення заборгованості за тілом кредиту а в решту штрафні санкції, з чим останній погодився. Але відповідач щомісяця здійснює оплату, якої не вистачає для покриття заборгованості, що утворилась за попередні місяці та сплати відсотків, пені, тощо. З метою реструктуризації заборгованості та позасудового врегулювання спору, позивачу запропоновано реструктуризація заборгованості, але останній відмовився від її умов, в звязку з чим, банк змушений звернутися до суду. Оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителям за кредитним зобовязанням відповідача ОСОБА_2 та уклали з банком відповідні договори, то останні повинні нести солідарну відповідальність з основним боржником. Просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ ВТБ Банк 221355,63 доларів США, що за курсом НБК на дату розрахунку становить 1769295, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 , 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 , 17 грн та 46380 , 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору. Заборгованість розрахована станом на 26.02.2013р. за курсом НБУ після зменшення позивачем позовних вимог в звязку із частковою оплатою кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 із заявленим позовом не погодився, суду пояснив, що в нього дійсно станом на жовтень-листопад 2011р. виникла заборгованість по сплаті кредиту, взятого ним у ВТБ Банку у червні 2008 року. Декілька місяців внаслідок тяжкого матеріального стану він не зміг здійснювати щомісячні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість як за тілом кредиту, так і за штрафними санкціями. Весною 2012 року він хотів у позасудовому порядку вирішити питання заборгованості з позивачем та отримав від позивача листа, відповідно до якого Банк запропонував йому змінити умови погашення кредиту та в першу чергу сплачувати прострочену заборгованість за кредитом, у другу чергу строкову заборгованість, у третю - прострочені проценти, у четверту- строкові проценти, тощо, з чим відповідач погодився. Він щомісяця сплачує на користь банку по 5000 доларів США. Але незважаючи на зміну умов договору та отримання щомісячних проплат від нього, позивач все одно вважає, що він не виконує умови договору, що є не вірним. Відповідач вважає, що він виконує всі умови кредитного договору, а, отже позов до нього заявлено необґрунтовано. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне.

Між сторонами виникли договірні правовідносини.

Відповідно до кредитного договору № 2.140/08-СК від 06.06.2008р. відповідачу ОСОБА_2 було видано кредит у сумі 480000, 00 доларів США на споживчі потреби з відсотковою ставкою 17% з щомісячним погашенням відповідно до Схеми погашення. Між сторонами декілька разів укладались договори про внесення змін в попередній договір, зокрема від 01.09.2009р., від 19.10.2009р., від 25.02.2011р. та від 12.09.2011р.

Так, відповідно до договору про внесення змін № 3 до кредитного договору від 06.06.2008р. № 2.140/08-СК позичальнику ОСОБА_2 була встановлена черговість погашення щомісячного платежу, у випадку недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов'язання, що передбачено п. 4.11., де зазначено, що у першу чергу сплачуються прострочені проценти, у другу- строкові проценти, у третю - прострочена заборгованість за кредитом, у четверту- строкова заборгованість, у пяту витрати банку, тощо. Відповідно до п. 4.12 банк має право змінювати черговість виконання зобов'язання за письмовою заявою позичальника. А відповідно до ст..4.16 угоди вказано, що сторони домовились, що Графік не є невід'ємною частиною цього договору і надається позичальнику на його письмову вимогу або надсилається поштою до відома позичальника банком самостійно.

Як вбачається з листа позивача, адресованого відповідачу ОСОБА_2 у травні 2012р. за зверненням останнього банком було запропоновано змінити черговість погашення вимог банку в межах щомісячного обовязкового платежу, а саме: в першу чергу прострочена заборгованість за кредитом, у другу- строкова заборгованість, у третю - прострочені проценти за користуванням кредиту, у четверту - строкові проценти, у пяту чергу - витрати банку, повязані з одержанням виконання за борговими зобовязаннями, у шосту пеня за прострочення сплати Процентів та комісійних винагород, у сьому - пеня за прострочення повернення кредиту, у восьму - передбачені кредитним договором штрафи. Відповідач ОСОБА_2 погодився із вказаними змінами, а, отже, останні набрали чинності.

Судом досліджений графік погашення кредиту, з якого вбачається, що щомісячний платіж позичальника станом на час виникнення заборгованості, тоб то жовтень 2011р. є більшим, ніж щомісячна оплата, яку здійснює відповідач. А , отже, як станом на жовтень травень 2011р., так і протягом розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_2 здійснює свої обовязки за кредитним договором не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по сплаті штрафних санкцій.

Так, позивачем надано суду розрахунок заборгованості, яка складає станом на 26.02.2013р.: сума прострочених відсотків, що залишились неповернутими 58586,42 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 468281,26 грн., сума кредиту, що залишилась неповернутою 162769,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 1301014,30 грн., сума несплаченої комісії за обслуговування кредиту згідно п. 3.26 договору про внесення змін № 2 від 19.10.2009р. 108215,24 грн., сума простроченої комісії 45991,63 грн, сума несплаченої пені за шість місяців 400,31 грн. та 5634,89 грн, 3%річних 3434,19 грн. та 9096,78 грн., а також згідно п.7.2. розділу Відповідальність сторін Договору про внесення змін № 3до Кредитного договору від 06.06.2008р. № 2.140/08-СК сплата штрафів та пені за порушення умов Кредитного договору, що сформувалась на дату підписання цього договору в сумі 46380,57 грн.

Відповідно до п.5.2.11 договору про внесення змін № 3 до Кредитного договору від 06.06.2008р. № 2.140/08-СК банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих Процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди або інших можливих платежів, у разі порушення позичальником зобов'язань, що випливають з умов кредитного договору.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Їх доведеність в судовому засіданні.

В той же час, суд вважає безпідставними доводи відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що він виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Адже останні суперечать його же поясненням в судовому засіданні, відповідно до яких відповідач визнавав прострочку виконання зобовязань. Оплата, що проводиться відповідачем в межах щомісячного погашення тіла кредиту в сумі 5000 доларів США є недостатньою для погашення кредитного зобов'язання.

Відповідно до договору поруки № 2.140/08-ДП1 від 06.06.2008р. ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням боржника - ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 2.140/08-СК від 06.06.2008р. З відповідачем ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди № 1 від 25.02.2011р., № 2 від 12.09.2011р. щодо зміни відсоткової ставки.

Відповідно до договору поруки № 1.140/08-ДП2 від 06.06.2008р. ОСОБА_4 . взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням боржника- Подорожного В.І., які виникають з умов кредитного договору № 2.140/08-СК від 06.06.2008р. З відповідачем ОСОБА_4 були укладені додаткові угоди № 1 від 25.02.2011р., № 2 від 12.09.2011р. щодо зміни відсоткової ставки.

Відповідно до ст.. ї554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуюче викладене, керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ВТБ Банк заборгованість за договором кредиту № 2 140/08 СК від 06.06.2008р. у розмірі 221355 /двісті двадцять одна тисяча триста пятдесят п'ять/, 63 доларів США, що за курсом НБК на дату розрахунку становить 1769295 /один мільйон сімсот шістдесят дев'ять тисяч двісті девяносто п'ять/, 55 грн., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 /сто пятдесят чотири тисячі двісті шість/, 87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 /вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят шість /, 17 грн та 46380 /сорок шість тисяч триста вісімдесят/, 57 грн. згідно п. 7.2. Розділу Відповідальність сторін договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3433 /три тисячі чотириста тридцять три/,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: