Справа № 513/639/13-ц
Провадження № 2/513/319/13
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., при секретарі Швець А.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у с.м.т. Сарата заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Комунальний заклад Саратська центральна районна лікарня Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначив, що з 10 травня 1993 року на умовах безстрокового трудового договору він працював головним лікарем Саратської центральної районної лікарні, яку рішенням Саратської районної ради № 71-V від 10.12.2006 року перейменовано в Комунальний заклад «Саратська центральна районна лікарня». Після перейменування закладу він продовжував обіймати посаду головного лікаря.

26 грудня 2012 року листом Саратської районної державної адміністрації Одеської області № 02-30/1340 від 25.12.2012 року позивач був повідомлений про те, що голова Саратської районної державної адміністрації відмовляє в укладанні з ним контракту та позивач був попереджений про звільнення із займаної посади з 27 лютого 2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі зміною в організації праці.

Розпорядженням Саратської районної державної адміністрації № 23-к від 07 березня 2013 року позивача звільнили з посади головного лікаря у зв'язку зі змінами в організації праці.

В той же день до його трудової книжки було внесено відповідний запис за № 11 про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення протиправним, мотивуючи тим, що відмова в укладанні контракту з працівником не є зміною в організації праці; що контрактна форма трудового договору (згідно до ч.3 ст.21 КЗпП України) із головним лікарем у КЗ "Саратська ЦРЛ" передбачена та впроваджена не була; рішення про запровадження контрактної форми трудового договору могла ухвалити лише Саратська районна рада Одеської області; що при його звільненні відповідачем не було дотримано вимог ч.3 ст.49-2 КЗпП.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить поновити його на посаді головного лікаря Комунального закладу "Саратська центральна районна лікарня" з 07 березня 2013 року та стягнути з Комунального закладу «Саратська центральна районна лікарня» заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4225, 44 гривні.

Під час попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Бучацької А.І., у звязку з тим, що відповідачем у справі є місцевий орган виконавчої влади, який наділений низкою організаційно-розпорядчих повноважень, в тому числі надання суддям, які потребують поліпшення житлових умов службового житла, оренда та ремонт будівлі суду тощо. Позивач вважає, що є обєктивні побоювання щодо спроб відповідача вчинити тиск на головуючого у справі суддю. Дані обставини викликають у позивача сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, тому він просив задовольнити відвід головуючій судді у справі ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_2 заяву позивача про відвід судді Бучацької А.І.. підтримав

та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи заперечували проти задоволення відводу судді Бучацькій А.І., вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивача про відвід судді Бучацької А.І. задовольнити з таких підстав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у позивача виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді Бучацької А.І.

Керуючись п.4. ч.1 ст. 20, ст. 24, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа: Комунальний заклад Саратська центральна районна лікарня Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька