overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1327/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за Додатковою угодою №ВL 4661/ВL4661-КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 4661 від 29.05.2008 року в сумі 22 046,55 доларів США, що еквівалентно 176 218,07 грн. та судовій збір в сумі 1762,18 гривень.

09.04.2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просять залишити дану позовну заяву без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При розгляді даної справи, в порядку забезпечення позову, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2013 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) та на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на його імя до вирішення справи по суті.

Разом з тим, оскільки позов залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені вказаною вище ухвалою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2013 року, а саме: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) та на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на його імя.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає виконанню - в частині скасування арешту Відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 587/2774/13-ц
Провадження № 2/587/946/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, з тих підстав, що позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, мешкали разом однією сім'єю. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось і сторони проживають окремо, на даний час відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив сплачувати аліменти в заявленому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Відповідач повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому слід стягнути з відповідача аліменти на їх утримання до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Пушкарівка, Сумського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Чирчик Ташкентської області, Узекистан, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/3 частини усих видів його заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 4 листопада 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 693/2045/13-ц
2-о/693/102/13

У Х В А Л А

19.12.2013 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю народних засідателів Швиденко М.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним , встанов-лення над ним опіки та призначення опікуна

В с т а н о в и в :

09 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказала, що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька страждає на тяжке психічне захворювання, а саме шизофренію, параноїдна форма, юнацький злоякісний перебіг з формуванням змішаного дефекту гебофренного параноїдного, галюцінаторно-параноїдного синдрому з дезаптивною пристосувальною поведінкою.

З 29 січня 2013 року донька являється інвалідом 2 групи до 29 січня 2016 року.

У звязку з цим вона неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан не поліпшувався.

У звязку з захворюванням донька нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнаною недієздатною.

Просила ухвалити рішення, яким визнати її дочку ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Дослідивши матеріали справи суд вважає призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, так як є достатні дані про її психічний розлад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-239 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на виконання якої постановити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Канів Черкаської області, жителька с. Тинівка Жашківського району Черкаської області психічним захворюванням?

2. Чи здатна вона на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Сміла вул.. Павлова, 46 Черкаської області , індекс 20708).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №693/2045/13 ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник

Народні засідателі: Швиденко М.Ю.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6686/2013 Головуючий в І інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий збір не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/4928/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виключити з акту опису й арешту майна від 05 вересня 2013 року, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-10377 від 03 жовтня 2011 року, вказану квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи вказані позовні вимоги позивач посилається на те, що вона є власником квартири. Проте в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що позивач як на час складання державним виконавцем акту опису й арешту майна (05 вересня 2013 року), так і на час звернення до суду з вказаним позовом являється власником цієї квартири (відповідь БТІ надана у червні 2012 року), не зазначено на підставі якого правовстановлюючого документа, не надано його копію та копію реєстраційного посвідчення БТІ про реєстрацію за позивачем права власності на квартиру.

Також в позовній заяві не зазначено номер виконавчого провадження, в межах якого було складено акт, хто є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні. Стягувача та боржника необхідно зазначити в якості третіх осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх прав та обов'язки, та надати суду копію позову з додатками для направлення останнім.

Крім того позивачем на сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., який необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 жовтня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 265/474/13- ц
Провадження № 6/265/22/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № АЕ-140, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 27.05.1997 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей аліментів у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 20 травня 1997 року і до повноліття дітей.

Згідно із відомостями адресно-довідкового бюро м. Маріуполя боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 жовтня 2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС з метою проведення виконавчих дій було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника в місті Маріуполі та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце його знаходження не встановлено, про що складено відповідний акт.

На виклики до відділу ДВС боржник не реагує, у звязку із чим виконавчий лист не виконується, в результаті чого станом на 22.01.2013 року утворилася заборгованість у загальній сумі 73243,50 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, яке є останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації, яке є останнім відомим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Чішман Л.М.,

секретаря - Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила стягнути на її користь з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідачка позов визнала повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Житомирської міської ради від 17.07.2013 року № 320, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Житомирської міської ради від 17.07.2013 року № 321, ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_2.

ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

На даний час дитина проживає разом з опікуном ОСОБА_1, та перебуває на її утриманні.

Відповідачка працездатна, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча має можливість її надавати.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, 1985 року народження (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.09.2013 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2519/13-ц
№ 2/733/1232/13
Ухвала

"02" грудня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці, посилаючись на те, що 20 липня 2004 року померла його прабаба ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,10 га згідно державного акта серії ІV-ЧН№ 044339. 23 липня 2001 року ОСОБА_3 вчинила заповіт, яким йому заповіла все своє майно, тому він як спадкоємець за заповітом, має право на зазначену спадщину, яку не може оформити на себе, так як пропустив строк для подання заяви до нотаріуса з поважних причин, оскільки про наявність заповіту він дізнався тільки в жовтні 2013 року.

Позивач у судове засідання не зявився, але письмово у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_2 селищної ради від 13.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 на день смерті була за реєстрована в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Грушевського, 15, разом з нею також була зареєстрована її онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 (16730 смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Грушевського, 15), надіславши їй копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого співвідповідача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик