Справа № 1227/9833/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю представника позивачаКлімушкіної С.М.,

відповідачаЧмульова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 07.10.2010 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» ОСОБА_1, був укладений договір кредитування № КС-6329/07.10.2010-КР від 07.10.2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредиту та оплаті процентів за користування кредитом були складені договори поруки № КС-6329/07.10.2010-Пр 1 від 07.10.2010 року з гр. ОСОБА_2, № КС-6329/07.10.2010-Пр 2 від 07.10.2010 року з гр. ОСОБА_3, № КС-6329/07.10.2010-Пр 3 від 07.10.2010 року з гр. ОСОБА_4, згідно з якими поручителі беруть на себе зобовязання відповідати по зобовязанням Боржника, якщо він не виконує чи неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредитування. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КС-6329/07.10.2010-КР від 07.10.2010 року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила ОСОБА_1 10000 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 07.10.2010 р. Згідно з п. 2.1 договору кредитування № КС-6329/07.10.2010-КР від 07.10.2010 року, ОСОБА_1 зобовязаний з 07.10.2010 року по 07.10.2012 року погасити суму кредиту 10000 грн. 00 коп. та суму нарахованих планових процентів 5025 грн. 43 коп. З самого початку та протягом дії договору кредитування ОСОБА_1 злісно не виконував свої обовязки, останній платіж був здійснений 07.09.2012 року та більше проплат не було, що є грубим порушенням умов договору кредитування. Згідно п. 3.9 договору кредитування при порушенні графіка погашення кредиту плата за користування кредитом складає 35 % річних за весь період користування кредитом. За рішенням засідання кредитного комітету КС «Компаньйон» була введена повишена відсоткова ставка 75 % річних. На 18.12.2012 р. заборгованість кредитній спілці «Компаньйон» по кредиту складає 3533 грн. 61 коп., підвищена процентна ставка 738,58 грн., загальна сума боргу складає 4272,19 грн.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість по кредиту у розмірі 3533 грн. 61 коп., підвищену відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 738 грн. 58 коп., що в загальній сумі складає 4272 грн. 19 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги уточнила, уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила доводи, викладені в позовній заяві. Суду пояснила, що заборгованість по кредиту на сьогоднішній день частково погашена, сума боргу станом на 15.05.2013 року становить 3272,19 грн., тому просила суд уточнені позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача КС «Компаньйон» у солідарному порядку заборгованість по кредиту у розмірі 3272,19 грн., судовий збір у сумі 214,60 грн., що в загальній сумі складає 3486,79 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що він вже частково сплатив заборгованість та у найближчий час має намір сплатити її у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви Кредитній спілці «Компаньйон» від 07.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 просив надати йому кредит в сумі 10 000 гривень. Згідно договору кредитування № КС-6329/07.10.2010-КР від 07.10.2010 року відповідач ОСОБА_1 отримав від КС «Компаньйон» кредит у сумі 10 000 гривень та прийняв на себе зобовязання повернути вказану суму у строк до 07.10.2012 року. Прийняте зобовязання складається з основної суми боргу та відсотків за користування кредитом. Однак відповідач вказане зобовязання у строк визначений кредитним договором не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № КС-6329/07.10.2010-КР від 07.10.2010 року станом на 18.12.2012 року.

Вказане зобовязання ОСОБА_1 було забезпечене договорами поруки № КС-6329/07.10.2010-Пр 1 від 07.10.2010 року з гр. ОСОБА_2, № КС-6329/07.10.2010-Пр 2 від 07.10.2010 року з гр. ОСОБА_3, № КС-6329/07.10.2010-Пр 3 від 07.10.2010 року з гр. ОСОБА_4.

ОСОБА_1 та поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Кредитною спілкою «Компаньйон» був надісланий лист № 93 від 25.06.2012 року з нагадуванням про необхідність сплатити заборгованість, про введення підвищеної процентної ставки згідно договору кредитування і у разі невиконання вимог кредитора про дострокове погашення всього кредиту та поточних процентів протягом пяти днів з дня отримання листа, позивач звернеться до суду.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними, крім того, визнані відповідачем в судовому засіданні у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що уточнений позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1369 від 12.12.2012 року про сплату судового збору у сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість по договору кредитування № КС-6329/07.10.2010-КР від 07.10.2010 року у сумі 3 272 (три тисячі двісті сімдесят дві) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» витрати по сплаті судового збору у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в рівних долях по 53 (пятдесят три) гривні 65 копійок з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ