Справа № 1008/2731/12
У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2013 р.

Васильківській міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1008/273/12 (провадження № 2/1008/1358/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про оспорювання батьківства, за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1008/273/12 (провадження № 2/1008/1358/12) за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за нововиявленими обставинами, якими він вважає відсутність у нього сперматозоїдів.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі. При цьому, заявник не заперечував, що оспорюючи у судах своє батьківство стосовно Валерії, він стверджував, що не може бути батьком цієї дитини, оскільки під час близькості з іншими жінками у період з червня 2003 року до теперішнього часу, останні від нього не вагітніли.

Відповідач за цивільним позовом вимоги позову не визнав, вважаючи їх безпідставними.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, у вирішені справи він поклався на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ст.ст.212 і 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений Главою 4 Розділу У ЦПК України.

З огляду обставин викладених позивачем у заяві та містяться у матеріалах цивільної справи № 1008/273/12 (провадження № 2/1008/1358/12), суд вважає, що позивачем не доведені нововиявлені обставині, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, що не були і не могли бути відомі, на час розгляду цієї цивільної справи, а саме, щодо спростування висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 304 від 6.06.2012 року про практичну доведеність його біологічного батьківства щодо дочки ОСОБА_3 на 99,999999%.

Суд також враховує, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1008/2731/12 (провадження № 2/1008/1358/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Калинівська селищна рада, про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, в задоволені позову було відмовлено, у тому числі, з урахуванням вищезазначеної генотипоскопічної експертизи про біологічне батьківство позивача та пропуском ним строків позовної давності.

Законність зазначеного судового рішення була підтверджена ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2012 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 1 квітня 2013 року по цивільній справі № 362/746/13-ц про виключення з актового запису про народження дитини запис про позивача про батьківство було закрите, у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що у приєднаних до справи результатів досліджень лабораторії «Савон», підписи відповідальних осіб в них належним чином не посвідчені, та висновки відповідають стану здоровя позивача станом лише на 17.01.2013 року, а не на час вагітності відповідача у 2002 році, а тому, у відповідності до вимог ст.ст.58 та 59 ЦПК України, вважає їх не належними та не допустимими.

Саме з зазначених підстав, суд визнав клопотання заявника про допит експерта щодо його можливості бути батьком ОСОБА_3, з урахуванням наданих ним досліджень, безпідставним та необґрунтованим.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись положеннями постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 5 жовтня 2012 року по цивільній справі № 1008/273/12 (провадження № 2/1008/1358/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про оспорювання батьківства, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.