АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5706/13 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Кулікової С.В.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 05.03.2013, подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2013 року відкрито апеляційне провадження в даній справ.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2013 року справу призначено до розгляду на 09.04.2013 року о 14 год. 00 хв.

03.04.2013 року, ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва доповнення до апеляційної скарги, в яких посилався на те, що в судовому засіданні 25.02.2013 року суддею Цимбал І.К. йому було поставлено запитання стосовно дверей, незаконно встановлених відповідачами: «Чи заважають Вам двері користуватися ванною і туалетом» (запис №43 Журналу судового засідання), на що він відповів, що конкретно ванною і туалетом користуватися двері йому не заважають, але його відповідь була записана в журнал судового засідання (запис №44) частково, що викривило суть відповіді: нібито йому двері не заважають взагалі. Але це не відповідає дійсності. Двері заважають йому користуватися коридором, який перегороджують, про що він і сказав, відповідаючи на запитання судді.

Вищевказані обставини не викладені в апеляційній скарзі, оскільки на момент надання апеляційної скарги позивач не мав змоги отримати в Дарницькому районному суді для ознайомлення повний текст судового рішення, журнал судового засідання і не знав, що його відповідь стосовно користування місцями загального користування буде використана частково, що повністю спотворило її зміст.

Тобто, в своїх доповненнях до апеляційної скарги позивач фактично подав зауваження на журнал судового засідання від 25.02.2013 року і просив врахувати вищезазначені обставини під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно до п. 9 Постанови пленуму Верховного суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків у випадку коли не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Наявність в доповненнях до апеляційної скарги зауважень на журнал судового засідання унеможливлює об'єктивний розгляд апеляційної скарги, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання Дарницького районного суду від 25.02.2013 року, викладених позивачем в доповненнях до апеляційної скарги від 03 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 199, 201, 297, ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності та зобов'язання вчинити дії, повернути до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнал судового засідання від 25.02.2013 року.

Розгляд зауважень на журнал судового засідання провести у трьохденний строк з дня отримання справи судом першої інстанції.

Апеляційне провадження у справі зупинити до розгляду судом першої інстанції зауважень на журнал судового засідання.

Про дату наступного судового засідання в апеляційному суді сторонам буде повідомлено після повернення справи та відновлення апеляційного провадження.

Головуючий Судді: