overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/522/294/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву заступника прокурора Одеської області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2012 року. Обґрунтовує заяву тим, що проведеною перевіркою встановлено, що земельна ділянка на якій розташований спірний обєкт нерухомості у власність чи користування позивачу не передавався. Враховуючи, що дані обставини не були відомі при винесені судового рішення, тому просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення по викладеним в заяві підставам.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, павільйон, що розташований у м. Одесі по провулку Вознесенський в будинку за № 2, загальною площею 59,4 кв.м..

Відповідно статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в процесі розгляду справи не було відомо, що земельна ділянка на якій розташований спірний обєкт нерухомості у власність чи користування позивачу не передавалась.

При таких обставинах, необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника прокурора Одеської області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2013 року на _09 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.06.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Терра Банк" в особі відділення № 15 в м.Дніпропетровську, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 537/3486/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/3486/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.55 год. на 29 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 514/1124/13-ц
Провадження по справі № 2/514/364/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської Ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської Ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської Ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:45 годині 29 липня 2013 року, кабінет №1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
справа № 2/243/3756/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 77, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу - Рабоча) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити на виховання та проживання з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Михайлова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229,40 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 509/915/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради, відділу Держземагенства у Овідіопольському районі про визнання незаконним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 02.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1070/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду і стоки до боржника по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від відділу адресно-довідкої роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 21 лютого 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
09.04.2013СПРАВА № 2-6659/11
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікатів виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ «Марфін Банк» і просить видати дублікати виконавчих листів по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що оригінали виконавчих листів втрачено.

Сторони, які сповіщені про дату розгляду справи в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що є всі підстави для задоволення подання, так як оригінали вказаних виконавчих листів втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчих листів по рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2011 року по справі № 2-6659/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через місцевий суд у пятиденний строк з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/1566/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачів надала клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати з кредитної справи, яка знаходиться в ПАТ Марфін Банк завірену належним чином копію внутрішньої оцінки предмета іпотеки, а саме будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Зіркова, 27.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу представника відповідачів обґрунтованою, оскільки вона не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити представника відповідачів про витребування доказів.

Витребувати з кредитної справи, яка знаходиться в ПАТ Марфін Банк завірену належним чином копію внутрішньої оцінки предмета іпотеки, а саме будинку, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Зіркова, 27.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ПАТ Марфін Банк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/1772/13-ц
Номер провадження № 2/315/589/13
У х в а л а
"25" листопада 2013 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,
До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом після померлої 08.11.2012 року ОСОБА_2
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, ставка якого з 20.10.2013 року для позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229, 40 грн., сплачено 114,7 грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, для доплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6181/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.23) на 16 год. 30 хв. 24 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 170/98/13- ц
Провадження № 2/170/31/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук
справа № 2/243/2470/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 48572,68 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 213855-CRED від 13.03.2008 року, позивач надав кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 3000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 14.05.2013 року у сумі 6079,18 долар США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2013 року складає 48572,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 188,40 доларів США., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3871,50 доларів США., а також штрафів відповідно до Договору у розмірі 31,29 доларів США штраф (фіксована частина), та у сумі 288,00 доларів США штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3