Справа № 537/883/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.02.2013 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.Срозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, що накладений на автомобіль марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що 07.02.2013 року Полтавською філією ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 проведено аукціон з примусової реалізації автомобіля марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2.

08.02.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ було складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, яким підтверджується повний розрахунок за придбаний ним автомобіль.

09.02.2013 року при спробі зняти автомобіль марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2 з обліку в Кременчуцькому ВРЕР, ним було зясовано, що на автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.07.2011 року.

Згідно п.7.1 Наказу Міністерства Юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Враховуючи викладене вважає, що наявність арешту перешкоджає йому у розпорядженні автомобілем.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі проти скасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак надіслала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить провадження із розгляду вказаної заяви зупинити оскілки нею були направлені скарги щодо неправомірних дій державного виконавця Перцевої В.Ю. до прокуратури м.Кременчука, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та до ДВСУ м.Києва.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.02.2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника ОСОБА_1 та відповідачки (боржника) ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вислухавши думку позивачки (стягувача) ОСОБА_4, яка не заперечувала проти задоволення заяви та зняття арешту з автомобіля, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

27.07.2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду в сумі 250 000 грн. завдану їй внаслідок злочину.

Відповідно до ухвали Крюкіського районного суду м.Кременчука від 29.07.2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та до вирішення по суті вказаної цивільної справи накладено арешт на ј частину квартири №6 в будинку №76 по вул..наб. л та Дніпрова в м.Кременчуці, що належить ОСОБА_2 та легковий автомобіль марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.09.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 800 грн. сплачених за надання правової допомоги і вказане рішення на даний час набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду Крюківським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист та на даний час на виконанні у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №33417162 до якого входять виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до протоколу №22/329/12/А 1 про проведення аукціону, 07.02.2013 року Полтавською філією ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 проведено аукціон з примусової реалізації автомобіля марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2. та переможцем торгів визнано ОСОБА_1

08.02.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_6 складено Акт про реалізацію арештованого майна - автомобіля марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2. ОСОБА_1

Згідно п.7.1 Наказу Міністерства Юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що наявність арешту, що накладений відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.07.2011 року перешкоджає ОСОБА_1, як переможцю аукціону з реалізації майна - автомобіля марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, у розпорядженні вказаним автомобілем, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 липня 2011 року у вигляді накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 - скасувати.

Зняти арешт, який накладено відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 липня 2011 року на автомобіль марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання до Кременчуцького МРЕВ ДАІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степура А.А.