Справа № 442/2266/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 566,58 грн. основного боргу, 32,19 грн. інфляційних витрат, 15,70 грн. 3% річних та 94,10 грн. судового збору, а всього 708,57 грн.

Заяву мотивують тим, що у встановлений законом строк підприємство не змогло предявити судовий наказ до виконання, оскільки останній був скерований стягувачу лише 25.02.2013 року, який вони отримали 05.03.2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомили, а тому суд визнав їх неявку неповажною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2012 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. винесено судовий наказ 1306/158/2012 (2-н/1306/18/2012) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 566,58 грн. основного боргу, 32,19 грн. інфляційних витрат, 15,70 грн. 3% річних та 94,10 грн. судового збору, а всього 708,57 грн. в користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», а 06 лютого 2012 року такий набрав чинності.

В судовому засіданні встановлено, що даний борг боржником не погашений, судовий наказ у встановлений законом строк не був предявлений до виконання з незалежних від стягувача причин, оскільки боржником не було повернуто заборгованості в договірному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на те, що борг на даний час боржником не погашений, разом з тим існували обставини, які не залежали від волі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» стосовно предявлення судового наказу, тому причини, з яких останні пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання, є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» строк для предявлення судового наказу 1306/158/2012 (2-н/1306/18/2012), виданого 20 січня 2012 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Крамар О.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 566,58 грн. основного боргу, 32,19 грн. інфляційних витрат, 15,70 грн. 3% річних та 94,10 грн. судового збору, а всього 708,57 грн. в користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання такої.

Суддя