overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинський М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

30.09.2013 року до розгляду справи у якості представника відповідача ОСОБА_3 був допущений ОСОБА_4

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням, або договором.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

ОСОБА_3 надала суду довіреність на представлення її інтересів ОСОБА_4, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, так, як немає належного посвідчення (а.с. 21).

Законом України № 2453-VІ від 07.07.2010 року виключено частину 6 цієї статті, згідно до якої фізична особа могла надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання.

За таких умов залучення ОСОБА_4 до участі в розгляді справи як представника відповідача ОСОБА_3 є безпідставним, так, як ОСОБА_4 не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_4 як представника відповідача ОСОБА_3 з кола осіб, які приймають участь в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 219/1757/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5357/13-ц
Провадження № 2/270/2109/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                    Неженцевої
О.В.

при секретарі
Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»
№642606/ФО від 31.08.2007 року у загальній сумі 4426,33 доларів США та судових витрат в сумі 353,80 грн.

12 грудня 2013 року на електрону адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду у зв’язку із добровільним врегулюванням спору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, від них не надійшло заяв або клопотань про відкладання розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повноваження представника позивача
ОСОБА_3 підтверджені довіреністю юридичної особи № 13-11-11696 від 16 вересня 2013 року, в якій відсутні обмеження щодо вчинення представником такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст.207, ст.ст.210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
«Автопакет» № 642606 від 31.08.2007 року в сумі 4426,33 доларів США та судових витрат в сумі 353,80 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.В. Неженцева
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7184/13-ц
Провадження № 2-н/270/1628/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Макіївка, мікрорайон
«Комсомольський»АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за заборгованості по заробітній платі в
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Відповідно до наданої суду довідки, заборгованість ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» перед ОСОБА_2 по заробітній платі за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року включно складає 5785,65 грн.
На підставі ч.1 п. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.
Макіївка, мікрорайон
«Комсомольський»АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року у загальному розмірі 5785 грн. 65 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», яке розташоване за держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано “_____” ______________2013
Судовий наказ набрав законної сили
“_____” _____________ _______ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “_____” ____________ ______ року.
Суддя:
Провадження № 2/522/1007/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Одеського регіонального відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Одеського регіонального відділення АТБРОКБІЗНЕСБАНК задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК кредитну заборгованість у розмірі 33 890,21 гривень (тридцять три тисячі вісімсот девяносто) доларів США 21 цент та 72 375 гривень (сімдесят дві тисячі триста сімдесят пять) гривень 04 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК 1653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

16.07.2013
Справа № 209/418/13-ц
Провадження № 2/209/453/13
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно отриманої судом інформації, відповідач ОСОБА_2 не має будь-якого зареєстрованого місця проживання (перебування), а його виклик до суду можливий тільки через оголошення у пресі, як це передбачено ч.9 ст.74 та ч.3 ст.122 ЦПК України.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не явився до судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2013 року.

За відсутністю відповідача але без належного його повідомлення про виклик до суду, справа не може бути розглянута судом.

Суд вважає також необхідним викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи та визнає явку такої сторони обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 04 грудня 2013 року на 10.00 годин.

Визнати обов'язковою явку до судового засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк".

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя: Байбара Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Боржемський С.І. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 01.12.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором а саме державний виконавець в поданні просив визначити чи здійснювати державним виконавцем виконавчі дії, які спрямовані на реалізацію вказаного автомобіля, відповідно до вимог ст.ст. 57,62 Закону України «Про виконавче провадження», або до вимог виконавчого документу за №202/22947/13-ц від 25.07.2013 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні державний виконавець наполягав на задоволенні подання. Інші сторони до судового засідання не зявились.

Статтею 221 ЦПК України, визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом з'ясовано, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року задоволено вимоги позивача, а саме - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірів 112 156 грн. 73 коп. та понесені судові витрати в розмірі 413 грн. 85 коп..

Резолютивна частина рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року не містить недоліків, викладена достатньо чітко та не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по справі № 2-6511/10 від 01.12.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2112/13-ц
Провадження № 22ц/779/2235/2013
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення неповернутої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 України, про визнання кредитного договору №014/0040/82/86633 від 20 березня 2008 року з усіма додатками до нього недійсним, дій і рішень АТ «ОСОБА_6 Аваль» - неправомірними при укладанні та реалізації зазначених договорів і похідних від них та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення неповернутої суми кредиту, відсотків за користування кредитом та пені і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 України, про визнання кредитного договору №014/0040/82/86633 від 20 березня 2008 року з усіма додатками до нього недійсним, дій і рішень АТ «ОСОБА_6 Аваль» - неправомірними при укладанні та реалізації зазначених договорів і похідних від них та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 вересня 2013 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_8

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2170/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

05 липня 2013 року Одеський научно-дослідний інститут судових експертиз надіслав повідомлення №1291 від 17 червня 2013 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по справі, оскільки необхідні для проведення судово-економічної експертизи додаткові матеріали надані не були.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 06 серпня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2471/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючоих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що 04.10.1968 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Чорноморська, 6 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. договір купівлі-продажу посвідчено Чаплинською державною нотаріальною конторою. При складені договору купівлі-продажу житлового будинку з невідомих йому причин, було допущено помилку, а саме: його прізвище записано як Судар замість Сударь. В теперішній час він має намір продати будинок, але не може цього зробити через допущену помилку. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 установлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку № 6 по вул. Чорноморська в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, укладений 04 жовтня 1968 року, посвідчений нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1005, в якому прізвище покупця зазначено Судар, належить ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями заявника, копією договору купівлі-продажу, копією паспорту, довідкою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для укладення договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку № 6 по вул. Чорноморська в смт Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, укладений 04 жовтня 1968 року, посвідчений нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1005, в якому прізвище покупця зазначено Судар, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0806/2170/2012
Номер провадження № 2/315/95/13
Вступна та резолютивна частина
"18" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.8-11,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.п. 1.1,2.2,3.2 договору № 797/Зап від 24.04.2007 року суд, -
Позов кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 21.01.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2