overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/318/13-ц
Провадження № 2/172/220/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача- Свинаренко Л.М.

представників позивача-Лащенко В.А., ОСОБА_1

відповідача-Киницької В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Чаплинська селищна рада, Васильківського району, Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області "Про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, визначення меж суміжних земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року в провадження судді Ушакової Н.Є. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 30 вересня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 09 жовтня 2013 року о 09:30 год.

09 жовтня 2013 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та Васильківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів.

Згідно ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів:

-ОСОБА_5, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Васильківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

2.Повідомити співвідповідача ОСОБА_5 та Васильківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, що попереднє судове засідання відбудеться 17 жовтня 2013 року о 16:00 годині в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2013 року в судовому засіданні було встановлено щодо необхідності витребування доказів, а саме: витребувати у Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1, який помер 26.01.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №329221 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ 28.01.2013 року. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне витребувати у Четвертої Одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1, який помер 26.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1, який помер 26.01.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І І-ЖД №329221 виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ 28.01.2013 року. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/222/13- ц
Провадження №2/149/171/13
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за майнову вимогу, недоплата становить 20 коп., що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/5266/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1450/13

06 листопада 2013 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»

про стягнення заборгованості по заробітній платі-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача - ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 862 грн. 57 коп. та грошову компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 1936 грн. 27 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити судове засідання у справі в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідача подати до суду у строк до 15 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5352/13-ц

провадження № 2/0285/1476/13

27 листопада 2013 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої -судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Мельник
І.В.,

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Новоград-Волинська міська рада,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради, в якому просив винести рішення, яким визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно у вигляді ? частини квартири, що розташована АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

27.11.2013 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від свого позову та просив повернути йому судовий збір.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі. Повернення судового збору в цьому випадку здійснюється в повному обсязі.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 532 грн. 93 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. 1), вказана сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції № 000700611 від 07.11.2013 року судовий збір в розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 93 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча :
А.В. Михайловська
Справа № 509/4223/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 2/509/4223/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду надійшла зазначена заява.

У відповідності до тексту мирової угоди ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, пр. Незалежності, 3.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги або мають інше значення для вирішення справи.

До заяви про укладення мирової угоди додані документи які підтверджують право власності ОСОБА_2 на зазначені земельну ділянку та житловий будинок, а саме: копія договору купівлі-продажу від 03.04.2007 року та копія витягу з державного реєстру правочинів від 03.04.2007 року №3788569.

До мирової угоди не додані докази того, що станом на час розгляду заяви зазначене майно все ще є власністю ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону, чи порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного суд відмовляє у визнанні мирової угоди, оскільки до заяви про затвердження мирової угоди не надано належних та відповідних доказів того, що станом на час розгляду заяви земельна ділянка та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, пр. Незалежності, 3, все ще є власністю ОСОБА_2

Керуючись ст. 179, 175 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні мирової угоди по справі № 2/509/4223/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити слухання справи на 25.10.2013 о 08:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Є.С.Козирський.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/177/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30.07.1989, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/177/2013 від 01 лютого 2013 р.
Справа № 2/243/614/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Починаючи з 01 лютого 2013 року зменшити розмір аліментів на утримання дружини, з якою проживають діти, які стягуються за рішенням Словянського міськрайонного суду № 2/0544/2140/2012 з 13 липня 2012 року і до досягнення дітьми трьох років, тобто до 20 травня 2014 року, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця РФ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Мержанова, буд. 23 Донецької області, з розміру 1/4 частина усіх видів його заробітку (доходу) до 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
233 Справа № 233/5600/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4715/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, КЗ "Кароліно-Бугазька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими та затухаючими формами туберкульозу", Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, про всиновлення неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року заявники звернулися до суду з зазначеною вище заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області

Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 251, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, КЗ "Кароліно-Бугазька загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей з малими та затухаючими формами туберкульозу", Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, про всиновлення неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11 листопада 2013 року на 10:30.

Надіслати заявникам та зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявників та зацікавлених осіб, а також викликати двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 2/243/704/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі 2/243/704/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року рішенням Словянського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на неповнолітню дитину та судові витрати.

Рішення суду набуло чинності, позивачеві були видані 15.04.2013 року копія рішення та виконавчий лист.

15.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 2/243/704/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши про те, що у виконавчому листі невірно зазначено її по-батькові: замість „Єгорівна помилково вказано „Єгорівн.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі за № 2/243/704/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у виконавчому листі виправити помилково невірно зазначене по-батькові Єгорівн на правильне, вірне „Єгорівна;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський