overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 514/381/13-ц
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до паскалова І.І. про розірвання шлюбу.

Проте подаючи позов до суду, позивачкою не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

243/10085/13-ц

№2/243/3704/2013

01 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Звільнити з під арешту автомобіль марки МАЗ 543203 2120, 2004 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова/шасі Y3M3549, реєстраційний номер: АН5931СТ, а також автомобіль марки МАЗ 9758, 2005 року випуску, тип ТЗ напівпричіп бортовий тентовий, номер кузова/шасі Y3M7441, реєстраційний номер: АН4505ХТ, які належать ОСОБА_1 на праві власності, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження №14070688 від 04.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1728/13-ц
Провадження № 2/376/702/2013
У Х В А Л А

09.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 року на 13:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

26 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, пояснивши, що з 1963 року по 1983 рік вона проживала однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на Акт обстеження житлово-побутових вимог проживання від 10.12.2012 року, відповідно до якого вона проживає без реєстрації в житловому будинку №5 по вул. І.Богуна в с. Богданівка Підволочиського району, який належить ОСОБА_3; довідки Богданівської сільської ради №718 від 10.12.2012 року та №98 від 27.02.1998 року, відповідно до яких ОСОБА_1 проживала разом з свекрухою ОСОБА_3 з 1963 року та похоронила останню 04 травня 1993 року.

В порушення вимоги ч.1 ст. 258 ЦПК України заявником ОСОБА_1 у даній заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу; не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт; не додано докази, підтверджуючі її твердження, зокрема не подано жодних доказів (крім довідки Богданівської сільської ради №69 від 08.02.2013 року), з яких вбачається факт проживання заявника з ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу (фотокартки, свідоцтво про смерть одного із подружжя, свідоцтва про народження дітей, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що подружжя вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства).

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та обєктивне рішення у даній справі, а тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3567/13-ц

27 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 366/3567/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 грудня 2013 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №295/1409/13- ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Нова Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 2236,17 грн. станом на 01.01.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.04.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.04.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 276. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю, із-за різних поглядів на життя.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб між ними розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 276, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження..

Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. Відновлювати сімейно шлюбні відносини наміру не мають.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,111,112,114 СК України, ст.ст.3,60,197, 212,214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 276, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Городюк.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2013 р. Справа №607/12771/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Дуда О.О.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України»,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1432,12 грн. станом на 01.09.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
09.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 09.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5975/12

Провадження 2/0285/57/13

08.01.2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою:

ОСОБА_2

до місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград- Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить визнати за нею ОСОБА_2, за єдиною спадкоємицею за законом, в результаті спадкування, право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями № 55, який знаходиться в с. Барвинівка, Новоград-Волинського району по вул. Польовій, який належав її батьку, ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до місцевої територіальної громади в особі Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н/489/1207/2013 за заявою КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2/522/1922/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, які направлені на перешкоджання проведення реконструкції будинку по провулку Морському, 12 у м. Одесі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення експертизи для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів поважності своєї не явки не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просив розглянути заяву про призначення експертизи за своєї відсутності, просив заяву задовольнити. При цьому наполягав розгляді заяви свого довірителя за відсутності відповідача, який своєю не явкою, зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення експертизи обґрунтована та доведена, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, а тому робить висновок про необхідність її задоволення.

При цьому суд знаходить, що відповідач вже повторно не зявляється на виклики суду та враховує те, що відповідачем не надано доказів поважності причин своєї не явки в дане судове засідання, а тому розглядає заяву ОСОБА_1 за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, які направлені на перешкоджання проведення реконструкції будинку по провулку Морському, 12 у м. Одесі - будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи здійснює негативний вплив, реконструйована ОСОБА_1 будівля (дім) за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12, на інсталяцію існуючої сусідньої будівлі (даху), що належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12?

2. Чи здійснює негативний вплив на технічний стан елементів і конструкцій існуючої будівлі (даху), що належить ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Морський 12, реконструкція будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12, що проводиться ОСОБА_1?

3. Чи здійснює негативний вплив на підїзди та проходи до існуючої будівлі, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12, реконструкція будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12, що проводиться ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту Науково-виробничого центру Екобуд (м. Одеса, вул. Коблевська, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторони по справі надати для огляду експерта належні їм будівлі за адресою: м. Одеса, провулок Морський, 12.

Провадження по справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

СУДДЯ: