Справа № 572/4067/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року рішенням Сарненського районного суду були задоволені вимоги ОСОБА_2 Т до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/3 частину будинку по вул.. Фрунзе , 17 в м. Сарни , який є спадковим майном і право власності на 2/3 якого належить ОСОБА_1 відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 02. 03. 2011 року.

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з зустрічним позовом про виділення їй в натурі 2/3 частин домоволодіння за вказаною адресою .

Згідно висновку судово - будівельної експертизи від 10. 04. 2013 року було встановлено , що поділ домоволодіння із надвірними будівлями по спорудами по вул.. Фрунзе , 17 в м. Сарни неможливий в силу ветхості несучих конструктивних елементів .

З огляду на це судом була прийнята від ОСОБА_1 квитанція про перерахування на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області 50484 грн. компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння , що належить ОСОБА_2 для подальшої виплати вказаної суми позивачці по первинному позову .

Судом не вирішено питання про виділення частки спірного домоволодіння ОСОБА_1 в натурі з огляду на вищевказане .

Сторонами вказане рішення не оскаржувалося .

13. 09. 2013 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення , якою вона просить вирішити її позовні вимоги в частині визначення в натурі та виділення їй 2/3 частини домоволодіння по вул.. Фрунзе , 17 в м. Сарни , а у разі неможливості задовольнити її вимоги в цій частині просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину спірного домоволодіння та присудити на її користь 50484 грн. компенсації ,яка внесена нею на депозитний рахунок ТУ ДСА. Вирішити питання про розподіл судових витрат .

ОСОБА_1 підтримала заяву , просить ухвалити додаткове рішення та в разі неможливості виділення їй в натурі 2/3 частин спірного домоволодіння припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину цього домоволодіння з виплатою їй компенсації , яка визначена судовою експертизою .

ОСОБА_2 не визнає правомірності поданої заяви , просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення заявниці , її представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи 1718/818/12 , суд приходить до висновку , що заява не підлягає до задоволення , оскільки вимога про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння позивачкою ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявлялась , ініціювати прийняття такого рішення відповідно до ст.. 365 ЦК України суд не мав підстав.

Виділення в натурі 2/3 частин спірного домоволодіння ОСОБА_1 є неможливим з огляду на висновок судово будівельної експертизи .

Питання розподілу судових витрат , понесених ОСОБА_1. Н. Т. судом також не вирішувалось з огляду на те , що заявницею не надавалось суду доказів понесення таких витрат і така вимога під час судових дебатів не заявлялась .

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд -

В Т Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4