Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2188/13-ц
Провадження № 2/209/944/13
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глухова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кір`як К.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська, ОКП «Бюро технічної інвентаризації», ПАТ « КБ Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 2/3 частини спільного подружнього майна у вигляді квартири, усунення перешкод у користуванні спільною власністю у вигляді квартири шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кір`як К.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська, ОКП «Бюро технічної інвентаризації», ПАТ « КБ Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 2/3 частини спільного подружнього майна у вигляді квартири, усунення перешкод у користуванні спільною власністю у вигляді квартири шляхом вселення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2013 року відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду на 11 червня 2013 року.

11 червня 2013 року у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи третіх осіб справа слуханням відкладена на 3 липня 2013 року.

3 липня 2013 року позивачка у судове засідання не з`явилася без поважних причин, надавши суду заяву щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком іншого представника. Справа слуханням відкладена на 9 серпня 2013 року .

9 серпня 2013 року повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з`явилася без поважних причин, надавши суду заяву щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відпочинком за межами міста. Справа слуханням відкладена на 8 листопада 2013 року .

8 листопада 2013 року повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з`явилася без поважних причин, повідомивши секретаря судового засідання на його телефонний виклик про її крайню зайнятість на роботі.Справа слуханням відкладена на 10 грудня 2013 року .

10 грудня 2013 року повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи позивачка у судове засідання не з`явилася без поважних причин, надавши суду заяву щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з начебто її хворобою без надання підтверджуючих документів.

Справа слуханням по суті не почата.

Має місце зі сторони позивача зловживання своїми процесуальними правами, безпідставне затягування слухання справи, що є неприпустим.

Представники відповідача з урахуванням вимог ч.3 ст.169 ЦПК України в редакції Закону України від 7 липня 2010 року заявив клопотання залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України в редакції Закону від 7 липня 2010 року у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, законодавець у ч.3 ст. 169 ЦПК України Законом України від 7 липня 2010 року виключив (у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду-стара редакція) словосполучення без поважних причин..

У зв`язку з чим при наявності умов ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин.

У даному випадку належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка чотири рази не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кір`як К.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної Ради м. Дніпродзержинська, ОКП «Бюро технічної інвентаризації», ПАТ «КБ Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 2/3 частини спільного подружнього майна у вигляді квартири, усунення перешкод у користуванні спільною власністю у вигляді квартири шляхом вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов