Справа № 663/1242/13-ц
Провадження № 2-п/663/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

01 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 663/227/13-ц від 23 квітня 2013 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки його неявка в судове засідання викликана тим, що він знаходився у тривалому відрядженні з виїздом. Окрім того, з ухваленим заочним рішенням він не погоджується стосовно суми заборгованості, а також має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання валютного кредитного договору недійсним. Просив скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 663/227/13-ц від 23 квітня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки його неявка в судове засідання викликана тим, що він знаходився у тривалому відрядженні з виїздом за межі України, що підтверджується патентом 23С №, виданим 19.12.2012 року Управлінням ФМС по Краснодарському краю РТ 0135185. Окрім того, з ухваленим заочним рішенням він не погоджується стосовно суми заборгованості, а також має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання валютного кредитного договору недійсним. Просив скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 663/227/13-ц від 23 квітня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заперечення проти задоволення заяви про перегляд, в якому просив залишити без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, та докази, які вони додали до заяв про перегляд заочного рішення не підтверджують того, що вони не мали можливості зявитися в судове засідання. Окрім того, наполягав на тому, що відповідачі не надали жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяв повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.231 ч.3 п.1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, відповідачі були повідомлені про розгляд справи у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи. Окрім того, відповідач ОСОБА_1 на підтвердження неможливості своєї явки в судове засідання надав копію довідки з місця роботи в смт. Лазурному, однак враховуючи те, що смт. Лазурне розташоване на території Скадовського району, суд не вбачає обєктивних обставин, які могли перешкодити йому зявитися в судове засідання. Також відповідач ОСОБА_2 на підтвердження неможливості своєї явки в судове засідання надав копію патенту Управлінням ФМС по Краснодарському краю РФ, однак із вказаного патенту неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_2 на момент розгляду справи знаходився за межами України.

Окрім вказаного, відповідачами не надано інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ч.3 п.1, 232 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко