overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/3764/2013
11 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивач надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 вересня 1976 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно, у наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1976 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 1211 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Петровська.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0203/1515/2012
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства Вінниця - млин про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Вінниця - млин звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2013 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.09.2013 року по справі № 0203/1515/2012 у звязку з нововиявленими обставинами.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту рішення, про перегляд якого подано заяву.

Також, заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України Про судовий збір.

Крім того, заявником не уточнено клопотання щодо поновлення строку подання заяви, з огляду на норму ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства Вінниця - млин про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/3734/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити слухання справи на 16 вересня 2013 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценрт-Будінвест» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ценрт-Будінвест» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 15 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

23.09.2013
Справа № 509/4270/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 13:00 16.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження 2/635/299/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 200/8653/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя про визнання договору укладеним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15.07.2013 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

18.04.2013 року до суду представник відповідача, відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, подав клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позовпред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлено стороною, яка не має на то процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У заявленому клопотанні представник відповідача, відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про залучення до справи у якості співвідповідачів боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/3476/13-ц р.
Провадження № 2/589/859/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 у якому просить:

- поділити спільне майно подружжя між позивачем та відповідачем, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд №34 по вул. Дружба у с.Вороніж Шосткинського району Сумської області, припинивши право власності відповідача на вказану частку;

- поділити спільне майно подружжя між позивачем та відповідачем у вигляді автомобіля (легковий седан В, модель CHEVROLET AVEO 1.51, рік випуску 2005, номер двигуна U=1498 куб.см, номер кузова KL1SF69YE6B571270, державний номерний знак НОМЕР_1 (транзит) АА7635, зеленого кольору), залишивши його у власність відповідачу;

- стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію у сумі 2905 гривень для урівняння часток.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити до розгляду у судовому засіданні 13 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 352/191/13- ц
Провадження № 2/352/321/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку в розмірі 2/3 частки, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку в розмірі 2/3 частки.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою сплачено 3219 грн. судового збору за позовну вимогу. Однак суду незрозумілою є ціна позову в сумі 449290 грн., оскільки позивачка не надала жодних підтверджуючих доказів визначення ціни позову. Тому позивачці необхідно надати підтверджуючі документи визначення вартості спірного будинку, а саме висновок з ОБТІ чи з іншої належної установи та сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали використані для будівництва незавершеного приватного житлового будинку в розмірі 2/3 частки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
233 Справа № 233/1142/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх виплати, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 01.03.2013 включно.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Костянтинівського райоу Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1623/13-ц
Провадження № 2/172/629/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 39754,71грн. у режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року призначено розгляд справи на 16 грудня 2013 року о 10:30 год.

09грудня 2013року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання шляхом забезпечення відеоконференції та проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Самарський районний суд, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Згідно ч. 1 ст158-1ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача подано з додержанням строків, передбачених ч.2 ст.158-1ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1,208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1- задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 39754,71грн., що відбудеться 16 грудня 2013 року о 10:30 год. провести у режимі відеоконференції.

Визначити Самарський районний суд, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Самарському районному суду, м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області забезпечити можливість участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 грудня 2013 року о 10:30год., представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1702/13-ц
УХВАЛА

23.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не в повному обсязі оплачено судовий збір, який підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тоді як сплачено лише 114 грн. 70 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива