overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 грудня 2013 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 522/4601/13-ц
Провадження № 2/522/6958/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення дії договору поруки, за участі третьої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про припинення дії договору поруки, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2013 року о 12:45 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

28.02.2013
Справа № 509/4950/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву Головного пікаря Овідіопольської Центральної районної лікарні в Одеській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якої просить суд промусово госпіталізувати до протитубуркульозного закладу ОСОБА_1

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,284 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Головного пікаря Овідіопольської Центральної районної лікарні в Одеській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2013 року о 16:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 07.11.2013 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/3901/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 27 листопада 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/819/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 20 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа
№
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Кононихіной Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч
Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 10 серпня 2001 року у
Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 115.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2013 року. Причиною розпаду родини стали постійні сварки, в наслідок чого сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги один до одного.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, але надав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача та відповідачку, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що 10 серпня 2001 року у
Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 115.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в жовтні 2013 року. Причиною розпаду родини стали постійні сварки, в наслідок чого сторони втратили почуття кохання та взаємоповаги один до одного.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 14, 213 -215 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10.08.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Червоногвардійського районного управління юстиції м. Макіївки
Донецької області, актовий запис № 115.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачка залишити без змін –
«Фесенко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа
№
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Кононихіной Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч
Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що 27 жовтня 2007 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 1542.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами постійно виникають сварки з різних причин.
Причиною розпаду родини стала недовіра, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття кохання один до одного.
Позивач з Відповідачкою мають різні характери та різні погляди на подружнє життя.

Позивач до судового засідання не з’явився, але надав заяву де просив суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з’явилась, але надала заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне.

Суд, заслухавши позивача та відповідачку, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що 27 жовтня 2007 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 1542.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами постійно виникають сварки з різних причин.
Причиною розпаду родини стала недовіра, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття кохання один до одного.
Позивач з Відповідачкою мають різні характери та різні погляди на подружнє життя.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 14, 213 -215 ЦПК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.10.2007 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1542.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дошлюбне – «Топалова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 345/3971/13-ц
Провадження № 22ц/779/2284/2013
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 на згадану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України. Зокрема, апелянтом не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
Справа № 509/1951/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 19982 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 612, 625,1049, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики 19982 грн. 50 коп., судові витрати у вигляді 229 грн. 40 коп., а усього 20211 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 10.10.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач ОСОБА_1 Літинського району в інтересах держави до ОСОБА_2 Вікторовіча, ОСОБА_3 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я за проведення лікування потерпілого від злочину.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/1815/13-ц у якій позивач ОСОБА_1 Літинського району в інтересах держави до ОСОБА_2 Вікторовіча, ОСОБА_3 про стягнення витрат закладу охорони здоров'я за проведення лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 10 _10_ 2013 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 315/1652/13-ц
Номер провадження № 2/315/564/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, державний нотаріус Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1268-1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_3, який помер 15.03.2004 року, право власності на земельну ділянку площею 0,82 га, розташовану на території Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення особистого селянського господарства та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер :02:001:0011, належну на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії III-ЗП №001324, виданого 28.05.2002 року головою Рівнопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_4

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 23 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9363/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № ODB0G5 від 27.02.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в сплаті судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір в неповному обсязі.

Судом встановлено, що позовні заяви про визнання недійсними кредитного договору є позовною заявою майнового характеру, так як позивач в своєї позовній заяві ставлять питання про визнання недійсними кредитного договору, а у разі задоволення судом цього позову автоматично настануть майнові наслідки визнання кредитного договору недійсними. Тому суд вважає, що вказану категорію справи потрібно вважати майновим спором та при подачі позову повинно бути сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір за подачу позовів майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 липня 2013 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

08.07.2013
Справа № 128/2926/13-ц
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1127 грн. 43 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1127 грн. 43 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1127 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8837/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування недійсним та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: з Четвертої Одеської нотаріальної контори (м. Одеса. вул.. Сортировочна, 36Г) копії всіх документів стосовно прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської нотаріальної контори (м. Одеса. вул.. Сортировочна, 36Г) копії всіх документів стосовно прав власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.07.2013