overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/801/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати матеріали кримінальної справи №0 по факту ДТП, разом з постановою про припинення кримінальної справи від 25.06.2012 року з ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області; Документ Прокуратури Одеської області, яким скасовано постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2012 року та матеріали перевірки законності прийнятого рішення; матеріали досудового розслідування внесені ОСОБА_4 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 04.12.2012 року до Єдиного реєстру Досудових розслідувань за №0000314 з вказівкою про стан розгляду даної справи та витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати з ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області:

Матеріали кримінальної справи №0 по факту ДТП, разом з постановою про припинення кримінальної справи від 25.06.2012 року;

Документ прокуратури Одеської області, яким скасовано постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2012 року та матеріали перевірки законності прийнятого рішення;

Матеріали досудового розслідування внесені ОСОБА_4 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 04.12.2012 року до Єдиного реєстру Досудових розслідувань за №0000314 з вказівкою про стан розгляду даної справи та витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 219/4374/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 06 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А справа № 2323/5584/2012

провадження № 2/710/30/2013

09.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 не зявився до суду для участі в розгляжді вказаної цивілдьної справи без поважних причин, який був належним чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про прияини неявки в судове засідання.

Тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справ.

На підставі ст.ст. 224,225, 226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин, 15 січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

09.12.2013
Справа № 626/1971/13-ц
Провадження № 6/626/194/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013 року

м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О.про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 626/1971/2013 від 31.07.2013 року
Красноградського районного суду про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 27.12. 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Рибальченко І.Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзДВ Орендне підприємство Шахта Новодонецька про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отримання травми на виробництві -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем подано позовну заяву без її копії для сторін по справі, у звязку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ Орендне підприємство Шахта Новодонецька про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок отримання травми на виробництві - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 219/2069/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- позивача ОСОБА_1

розглянувши у залі судового засідання у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому процесі позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання сторонам 2-х місячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та взявши до уваги пояснення позивача, який посилається на почуття любові до відповідача, бажає зберегти сім?ю та виховувати спільну дитину в шлюбі з відповідачем - суд вважає, що є можливість збереження сімї.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст..ст.191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, надавши сторонам строк для примирення - два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 128/2985/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому заявнику необхідно вчинити та представити:

1) не зазначено заінтересованих осіб (всіх спадкоємців першої черги), з додатками документів, що підтверджують родинні відносини;

2) відомості з нотаріальної контори , хто прийняв спадщину будинковолодіння по вул. 1 Травня,94 в с.Сокиринці Вінницького району Вінницької області;

3) паспорт і ідентифікаційний код заявника;

4) документи, що підтверджують родинні відносини заявника і спадкодавця;

5) відомості чи є по сільській раді особа ОСОБА_2.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3860/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57-60,79,88,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 121,122,180-184,199 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та на навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно, починаючи з 9 вересня 2013 р. і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та до кінця навчання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, строк навчання якої закінчується - 30.06.2014 року та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання у розмірі 480 грн. ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН : НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
справа № 208/6554/13-ц
№ провадження 2/208/2174/13
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4 частини доходів відповідача.

Позивачка та відповідач надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах до 2000 р.

02 листопада 2001 р. у них народилася донька ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 16 серпня 2013 р. аліменти з. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1,25.09.1980 р. н. ІНН НОМЕР_2 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.04.1968 р. н., ІНН НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд ' шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 170/351/13-ц
Провадження №2-з/170/25/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 квітня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити ПП "Архітектурна майстерня" виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Мельники, вул. Шевченка, 89, Шацького району Волинської області. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити ПП "Архітектурна майстерня" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Мельники, вул. Шевченка, 89, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати ПП "Архітектурна майстерня" для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 509/183/13- ц
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати в територіальному органі Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області копії державних актів, виданих на імя ОСОБА_1 за період з 2005 по 2012 роки.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Зобовязати Відділ Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії державних актів, виданих на імя ОСОБА_1 за період з 2005 по 2012 роки..

Копію цієї ухвали направити на виконання до Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження № 2/443/107/13
УХВАЛА

судового засідання

17 січня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.Відповідачка в судове засідання не з"явилась про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:15, 25.01.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 172/1048/13-ц
Провадження № 2/172/439/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 Про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 127 грн. 60 коп»,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року Публічне акціонерне товариство АктаБанк звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у йоговідсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Оголошення долучене до матеріалів справи(а.с.38).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 Про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 127 грн. 60 коп» - розглянути у заочному порядку.

Суддя: