Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3010/2012
Провадження № 2/553/47/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката - Шполянського М.В.,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката - Жаріна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та усну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шполянського М.В. про відвід головуючого судді Тимчука Р.І.,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, Полтавський міський центр зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку; стягнення середньомісячного заробітку за 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; визнання неправильним формулювання причин звільнення; зміну формулювання причин звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі.

В судовому засіданні 14.06.2013 року представником позивача ОСОБА_1 Шполянським М.В., після оголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді Тимчука Р.І., повторно усно було заявлено клопотання про відвід судді Тимчука Р.І. Усну заяву мотивовано наступним: що суддею Тимчуком Р.І. не надано оцінку тому, що на контролі в Управлінні з питань дотримання процесуального законодавства Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини знаходиться скарга ОСОБА_1, що судом не викликано свідків та третіх осіб, що суддею Тимчуком Р.І. безпідставно відкладалося слухання справи за заявами адвоката Жаріна М.А., що заява про відвід судді Тимчука Р.І. написана по пунктам, а в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді висвітлено не всі пункти.

Позивач ОСОБА_1 вказану заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 Жарін М.А. заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що представником позивача Шполянським М.В. вже неодноразово заявляється відвід головуючому судді Тимчуку Р.І. та кожного разу представник знаходить підстави для відводу. Представник зазначає, що суддею не звернуто увагу щодо знаходження скарги ОСОБА_1 на контролі в Управлінні з питань дотримання процесуального законодавства Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, але відповідно до листа начальника Управління з питань дотримання процесуального законодавства Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини О.В. Островської направленого на адресу Голови Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., копія звернення ОСОБА_1 направлено до суду для розгляду та вжиття передбачених законом заходів щодо розгляду справи у строки зазначені процесуальним законодавством. Про результати справи просять поінформувати Уповноваженого з прав людини. Звернення зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не перешкоджає судді здійснювати свої професійні обов"язки передбачені Законом України "Про судоустрій та статус суддів".

Щодо виклику свідків в судове засідання, то в судовому засіданні головуючим суддею та учасниками судового процесу було визначено порядок розгляду справи, що з початку сторони нададуть свої пояснення, а потім будуть переходити до допиту свідків. На даний час позивач ОСОБА_1 не давала своїх пояснень по справі, а тому виклик свідків на даний час є недоречним.

Щодо не виклику третіх осіб, то треті особу викликаються в судове засідання кожного разу, від третьої особи Територіальної інспекції праці в Полтавській області на адресу суду 05.11.2012 року надійшла заява про слухання справи без їх участі, що міститься в матеріалах справи.

Щодо безпідставного відкладення слухання справи за заявами адвоката Жаріна М.А., то в матеріалах справи є заява від 08.11.2012 року про перенесення слухання справи призначене на 09.11.2012 року в зв"язку з перебуванням адвоката Жаріна М.А. на лікарняному (а.с. 69), додатком до заяви є листок непрацездатності (а.с. 70). Також в матеріалах справи є заява від 28.05.2013 року про перенесення слухання справи, що призначене на 30.05.2013 року в зв"язку з зайнятістю адвоката Жаріна М.А. в іншому судовому засіданні по слуханню справи № 816/2220/13-а в Полтавському окружному адміністративному суді, підтверджуючих документів не надано.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючого судді Тимчука Р.І. по справі, позивач ОСОБА_1 та/або її представник Шполянський М.В., як в судовому засіданні, так і в письмових заявах грунтовних та дійсних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення головуючого судді по справі Тимчука Р.І. та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надав. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого ставлення головуючого по справі позивачем та його представником зазначено та надано суду також не було.

Стаття 27 ч. 3 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, а в діях позивача ОСОБА_1 та її представника Шполянського М.В. вбачається, що вони не добросовісно здійснюють свої права, а зловживають ними, дане зловживання перешкоджає дієвості судового процесу та сприяє затягуванню розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними в зв'язку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останнього тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю і його незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а усна заява представника позивача ОСОБА_1 - Шполянського М.В. про відвід судді Тимчука Р.І. необґрунтованою та безпідставною.

Так, заявником не надано доказів існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Таким чином підстав для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,18,19,22, 23, 24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні усної заяви представника позивача Шполянського М.В. про відвід судді Тимчука Р.І. по цивільній справі № 1616/3010/2012 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, Полтавський міський центр зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку; стягнення середньомісячного заробітку за 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; визнання неправильним формулювання причин звільнення; зміну формулювання причин звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук