overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ Міська лікарня ім. Леніна, про захист конституційних прав на безоплатне медичне обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КЛПЗ Міська лікарня ім. Леніна, про захист конституційних прав на безоплатне медичне обслуговування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Центр первинної медико санітарної допомоги, оскільки лікар ОСОБА_2, яка йому відмовила у наданні медичної допомоги працює також в вищезазначеному центрі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання про залучення Центру первинної медико санітарної допомоги у якості співвідповідача у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позовпред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Центр первинної медико санітарної допомоги до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЛПЗ Міська лікарня ім. Леніна, про захист конституційних прав на безоплатне медичне обслуговування, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити до слухання на 10.30 годину 04 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1170/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 13.09.1961, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1170/13-ц від 12 березня 2013 р.
Справа № 1308/2867/2012
Провадження № 2/444/104/2013
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Брунець Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Справа була призначена до розгляду на 03.12.2013 року .

Від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справу, для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Сторони в судове засідання 03 грудня 2013 року не зявились.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору на 17.12.2013 року о 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

11.12.2013р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського райсуду Білик Наталія Володимирівна з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши увідкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 та Служба у справах дітей Літинської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 та Служба у справах дітей Літинської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності.

Справа призначалась до розгляду на 26.11.2013року та на 11.12.2013року однак позивач в судове засідання двічі не з'явився , про час розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Відповідно до ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 та Служба у справах дітей Літинської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_9
233 Справа № 0527/9355/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5715,70 грн., та судових витрат.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області отримана судом 15 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Одночасно, у виконання вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у Костянтинівській ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника ОСОБА_2 індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Суворова, 21-32, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 219/6745/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 0907/6935/2012
Провадження № 22ц/779/2048/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк Іванна Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про зобовязання приведення до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про зобовязання приведення до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища.

2.Копії скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 12 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 0825/9183/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року провадження по справі було зупинено до вступу спадкоємцями в права спадщини, оскільки встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 03 липня 2012 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть I-ЖС № 239004.

25.01.2013 до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.02.2013 на 11:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/1643/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 травня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 537/5162/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 3 вересня 2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ Добробит заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

№537/4450/13-ц, виданого 3 вересня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/5162/13-ц та призначити справу до розгляду о 8.00 год. на 14 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
25.01.2013 Справа № 522/1755/13-ц
Провадження № 2/522/6326/13
У Х В А Л А

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не надано документи, які підтверджують оплату повної суми судового збору, що по даному позову складає 3441,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/388/13-ц
Провадження № 2/352/391/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-15/11
Ухвала

іменем України

"13" травня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду від 05 травня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради, ОСОБА_6 про усунення порушення прав власності задоволено.

19 грудня 2012 року Апеляційним судом Вінницької області рішення Калинівського районного суду від 05 травня 2011 року залишено без змін, і відповідно Калинівським районним судом було видано виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_6 звільнити вулицю Нова м. Калинівка, демонтувавши залізобетонні плити.

Заявник ОСОБА_1, який є відповідачем по справі повторно звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду до 15 червня 2013 року мотивуючи тим, що він довгий час знаходився на лікуванні.

Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, обставин , що утруднюють виконання рішення суду не встановлено.

У відповідача було достатньо часу щоб виконати рішення суду, тим більш йому було надано відстрочку виконання рішення суду демонтувавши залізобетонні плити до 15 травня 2013 року.

Перебуваня відповідача на лікуванні з 8.04.2013 року по 26.04.2013 р. не є винятковою підставою для відстрочки виконання рішення суду.

При таких обставинах суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 05.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Калинівської міської ради, ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17.05.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій ,заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Заява повинна відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України. А саме у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів,

що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. В порушення зазначених вимог заява не містить посилання на причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт , та довідки про неможливість відновлення документа.

Відповідно до ППВС України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення п. 3 зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК . Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій заявник ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернеться заявникові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/679/132/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним договору та додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 08 лютого 2013 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
233 Справа № 233/4853/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: