АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4756/2012 Номер провадження 22-ц/786/196/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря: Ренкевич М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що на підставі договору дарування від 17 грудня 1991 року є власником 1/8 частини будинку з частиною надвірних будівель, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Разом з іншими співвласниками, користується земельною ділянкою площею 739 кв. м, на якій розміщується будинок та надвірні будівлі, при цьому, домоволодіння обладнано єдиним виходом для усіх співвласників.

Власник квартири №2 зазначеного житлового будинку - відповідач ОСОБА_2, перегородив територію спільного двору та вихід з квартир №3, 4, 5 шиферною огорожею.

Встановлення даного паркану вважає незаконним, оскільки паркан заважає вільному проходу та проїзду до домоволодіння, у тому числі, у разі необхідності, машини швидкої допомоги та пожежної машини, неможливості провезення до квартири дитячої коляски, внесення до квартири нових меблів та техніки.

Просила зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спільним двором та проходом, шляхом знесення встановленої шиферної огорожі в домоволодінні по вул. Сакко, 90а у м. Полтаві.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне зясування судом обставин справи, які мають істотне значення та невірну їх оцінку, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є власниками, відповідно, 1/8 та 1/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Сакко, 90а в м. Полтаві.

Місцевим судом також вірно встановлено, що земельна ділянка по вул. Сакко, 90а в м. Полтаві знаходиться у державній власності.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з недоведеності позивачкою порушення її права користування земельною ділянкою, водночас усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні сторін, неможливе без вирішення питання встановлення порядку користування цією земельною ділянкою між власниками домоволодіння.

Колегія суддів вважає такі висновки суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує на перешкоди з боку відповідачів у користуванні та розпорядженні належною їй власністю, непорушність якої закріплена у ст. 321 ЦК України.

Проте, позивачкою не зазначено, яке саме її право на власність порушено, та не надано суду будь-яких правовстановлюючих документів, на підставі яких вона користується земельною ділянкою, тоді як копія договору дарування частини домоволодіння не є таким документом.

Окрім того, встановивши, що сторони у справі є користувачами спірної земельної ділянки, місцевий суд вірно зазначив, що до встановлення порядку користування земельною ділянкою, предявлення вимоги про усунення перешкод щодо користування ділянкою є передчасним.

У порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України належними та допустимими доказами також не підтверджується факт неможливості чи ускладнення входу до частини домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачкою порушення її прав шляхом вчинення відповідачами перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: ОСОБА_7

Судді: Антонов В.М.

ОСОБА_8