КОПІЯ Справа № 1109/7922/12
Номер провадження 2/404/80/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора м. Кіровограда про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні заявник та адвокат заявника заявлене клопотання підтримали. Пояснили, що під час розгляду справи за заявою відповідача ОСОБА_3 було помилково вжито заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_2. Помилка вбачається в тому, що в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено ОСОБА_3, що є помилкою, оскільки дана сторона є відповідачем у справі, і за її заявою було накладено арешт на майно позивача ОСОБА_2, будинок - № 3 по вулиці Панфіловців, що в м. Кіровограді.

Тобто суд вжив заходи забезпечення позову за заявою сторони, право якої нічим не порушено.

Адвокат відповідача в судове засідання не з?явився, повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що в забезпечення заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 нотаріальна контора м. Кіровограда про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ухвалою суду від 08.06.2012 року накладено арешт на будинок по вул.

Панфіловців, буд.3, що в м. Кіровограді.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв?язку з нововиявленими обставинами скасоване рішення Кіровського районного суду м.

Кіровограда від 11 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора м. Кіровограда про визнання заповіту недійсним.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними у п. 1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року із змінами Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву, суд врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду по вищезазначеній справі. Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційна скарга громадянина ОСОБА_2 була відхилена, а ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2012 року про накладення арешту на будинок по вул. Панфіловців, буд.3, що в м. Кіровограді була залишена без змін.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки застосований судом спосіб забезпечення шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно відповідає суті зазначеного позову, співмірний з заявленими позовними вимогами, спрямований на гарантоване виконання можливого рішення суду. Звернення до таких дій не може привести до порушення прав та законних інтересів інших осіб, учасників цивільного процесу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2012 року про накладення арешту на будинок по вул. Панфіловців, буд.3, що в м. Кіровограді відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову не позбавляє права заявника звернутись до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко