АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1273/13 Справа № 2/401/3069/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

при секретарі: Горлаковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі посилаючись на неналежне дослідження судом доказів по справі та неповне зясування всіх обставин справи ОСОБА_2 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 СК України до майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, відноситься майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. А за ч. ч. 6, 7 цієї статті суд може визнати особистою власністю дружини, чоловіка майно, набути нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Як правильно встановлено судом, під час перебування з відповідачкою у шлюбі з 17 липня 2004 року по 18.04.2011 року позивач за договором купівлі - продажу від 01.09.2006 року набув у власність спірне домоволодіння вул. Бережна, 69 в м. Дніпропетровську, в якому сторони проживали при перебуванні у шлюбі однією сімєю, вели спільне господарство і проводили в ньому ремонт, що підтверджується матеріалами справи, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків і позивачем не спростовано.

Таким чином, вказане майно є таким, що придбано у шлюбі та на нього розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, а переконливих безспірних доказів придбання позивачем цього майна під час окремого проживання з відповідачкою внаслідок фактичного розриву шлюбних відносин та лише за рахунок належних йому особистих коштів, отриманих від продажу належної йому раніше на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.07.1996 року квартири, суду не надано.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку щодо безпідставності заявлених позивачем вимог про визнання спірного майна лише його приватною власністю, суд обґрунтовано на підставі ст. 368 ЦК України відмовив в їх задоволенні.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги обставин придбання ним спірного будинку за свої особисті кошти не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, правильність висновків суду ніякими доказами не спростовують та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: