overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/243/1412/2013
У Х В А Л А

про залишення частини вимог без розгляду

29 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

29.05.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача в якій він звернувся до суду з проханням про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/2915/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.08.1995 р. міським відділом РАГС м.Артемівська Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 25.04.2013 р. 09 год. 20 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 25.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 537/62/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ Дельта Банк, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2 218 грн. 18 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/62/13-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 лютого 2013 рік о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 лютого 2013 року надати суду письмові за перечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/3223/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального окруу ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, який не відповідав вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

28 серпня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкриті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального окруу ОСОБА_3 про перерозподіл спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 25.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
справа № 208/4413/13-ц
№ провадження 2/208/1593/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого судді Гібалюк Т.Я.

При секретарі Бардадим О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Позивачка звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду

Головуючий суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до норм Сімейного Кодексу України, аліменти сплачуються на користь тієї особи, з ким проживає дитина.

Так , порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачка не надала: довідку про стан сімї, з якої б вбачалося з ким та де на даний час проживає дитина, а також не надала відомостей про відповідача, а саме: не зазначила дату народження відповідача, без яких неможливо буде встановити його ідентифікаційний код та в подальшому виконати рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/5472/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, яке набуте подружжям за час шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, яке набуте подружжям за час шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 17 грудня 2013 року о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2/243/1818/2013
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

29 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК Статус, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПАТ СК Статус, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

29.05.2013 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову в частині стягнення з ПАТ СК Статус страхового відшкодування в розмірі 23285 грн.09 коп. без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині стягнення з ПАТ СК Статус страхового відшкодування в розмірі 23285 грн.09 коп. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Продовжити по суті розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/0426/4400/2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27.06.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року визнано мирову угоду, у відповідності з якою, в тому числі, за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано порівну по ? частині право власності на земельну ділянку площею 0,150 га., на якій розташоване домоволодіння № 58 по вул.Дорожній в с.Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області.
Однак, 20.06.2013 року представником позивача ОСОБА_5 до суду надано заяву про винесення додаткової ухвали, в якій він посилається на ту обставину, що при винесенні ухвали в резолютивній частині судом не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,150 га., право власності на яку визнано за його довірителем, в звязку з чим державний реєстратор відмовляється зареєструвати вищевказане майно в держреєстрі України.
В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Справа слухалась у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Постановити додаткову ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/522/2031/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОМР, Приморської РА ОМР, ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття та права власності та за позовом ОМР до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОМР про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОМР, Приморської РА ОМР, ОСОБА_1 про визнання правомірності набуття та права власності та за позовом ОМР до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В суд представником ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/404/436/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - авто" до ОСОБА_1, ВАТ НАСК "Оранта" про страхове відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за шкоду заподіяну в ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - авто" до ОСОБА_1, ВАТ НАСК "Оранта" про страхове відшкодування в порядку регресу коштів виплачених за шкоду заподіяну в ДТП - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - авто" в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 25 198 грн. 93 коп. та 251 грн. 98 коп. судових витрат.

Стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - авто" страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності 24990 грн. та 249 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1521/5351/12
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (фермерського) господарства Ткаченко і К до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 (фермерського) господарства Ткаченко і К матеріальну шкоду у розмірі 3714,00 гривень.

Дане заочне рішення набрало законної чинності 13 травня 2013 року та для його виконання у виконавчому документі необхідно зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, але в матеріалах справи такий код відсутній.

Згідно з листом Головного управління Міндоходів в Одеській області від 14.06.2013 у інформаційній базі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків по Одеській області інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві ідентифікаційний код платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/1610/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити слухання справи на 24.05.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/1324/13- ц
Провадження № 2/161/1111/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, Законом України Про іпотеку, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/030/2007 від 19.06.2007 року в розмірі 2940002 (два мільйони девятсот сорок тисяч дві) грн.. 01 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки частину торгового комплексу (літер В-4), а саме: приміщення №39 площею 143,1 кв.м. та приміщення №38 площею 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Єршова, 11 та належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк