overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2805/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі Журба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 18 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та на її утримання в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 18 жовтня 2014 року.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні відповідача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, але в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він з запізненням отримав судову повістку про виклик до суду, крім цього, отримує заробітну плату у розмірі 588 грн. і не в змозі сплачувати аліменти на утримання дружини в сумі 400 гривень щомісячно, відповідач просить суд скасувати заочне рішення про стягнення аліментів та ухвалити нове рішення, яким визначити розмір аліментів на утримання ОСОБА_2 у розмірі відповідно до чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлені про розгляд заяви належним чином. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи, встановлення обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а саме з"ясувати матеріального стану відповідача та можливості сплачувати аліменти суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню і справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 олексія Миколайовича задовольнити.

Заочне рішення Чорнобаївського районного суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 10 год. 17 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 128/272/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Онуфрієвни про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Онуфрієвни про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4442/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 жовтня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом розміру заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом розміру заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, позивачка не подала до суду доказів, що підтверджують її позовні вимоги, а саме: відсутня довідка про розмір заборгованості по аліментах ОСОБА_2 перед позивачкою.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом розміру заборгованості залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 665/977/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

03.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 05 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18.04.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сімї і не надає їй допомоги на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства зобовязаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Судом встановлено, що відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із всіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2013 року, до моменту досягнення останньою повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/3633/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Перспектива про відшкодування грошових витрат понесених в звязку з ремонтом будинку № 10 по вулиці Морській, село Сухий Лиман, Овідіопольський район, Одеської області, суд, -

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову не вказав юридичну адресу відповідача та не вказав реквізити юридичної особи (код, поточний рахунок та інше).

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива про відшкодування грошових витрат понесених в звязку з ремонтом будинку № 10 по вулиці Морській, село Сухий Лиман, Овідіопольський район, Одеської області- залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/2970/13-ц
Провадження № 2-з/515/3173/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До позовної заяви, відповідно до ст.137 ЦПК України, додано письмове клопотання про витребування доказів, а саме довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються в судовому засіданні судом, після того, як буде заслухана думка решти учасників судового засідання. Оскільки, питання про відкриття провадження по справі ще не вирішено, тому вважаю, що дане клопотання заявлене передчасно, а тому задоволенню не підлягає, що не позбавляє представника позивача права на повторне звернення із даним клопотанням під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 161/3381/13-ц
Провадження № 2/161/1672/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

28 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 693 ЦК України, ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3531 (три тисячі пятсот тридцять одну) грн. 15 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 555/3444/13-ц
Номер провадження 2/555/917/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності на спадкове майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 що належав її батькові- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Звернулася в БТІ для реєстрації права власності, однак через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у батька, БТІ їй відмовило у реєстрації права власності.

У судове засідання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу без участі представника відповідача , не заперечує щодо задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ,що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги с.Вітковичі Березнівського району
Рівненської області згідно погосподарської книги № 2 , особовий рахунок НОМЕР_1 бинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3. / а.с. 11/.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,що стверджується свідоцтвом про смерть./ а.с.9/.

Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавець є її батьком.

Зміна прізвища позивача підтверджується свідоцтвом про одруження. / / а.с.7/.

З довідки Вітковицької сільської Ради
Березнівського району № 496 від 16 березня 2010 року видно, що спадкодавець
ОСОБА_3 до дня смерті проживав разом з дружиною ОСОБА_4 / а.с. 12/.

Як вбачається з довідки державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулася позивач.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, від прийняття спадщини відмовились.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, ст. ст. 328,1269 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вітковицької сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власностя ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 555/3367/13-ц
Номер провадження 2/555/885/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом визнати за нею право власності на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 що належав її матері- ОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Звернулася для реєстрації права власності, однак через відсутність будь-яких правовстановлюючих документів у матері , їй відмовлено у реєстрації права власності.

У судове засідання позивач не з"явилась- подала заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- подав заяву, в просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і відповідно до виписки з погосподарської книги с.Городище Березнівського району , згідно погосподарської книги № 19 особовий рахунок НОМЕР_1 будинок
АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3. / а.с.13/.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,що стверджується свідоцтвом про смерть./ а.с.7/.

Як видно із свідоцтва про народження позивача спадкодавець є її матір"ю./ а.с. 9/.

Зміна прізвища позивача підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу./ а.с. 9/.

З довідки Городищенської сільської
Ради Березнівського району № 179 від 17 січня 2013 року видно, що спадкодавець
ОСОБА_3 до дня смерті проживала одна. / а.с.11/.

Як вбачається з довідки державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулася позивач.

Із заповіту від 22 січня 2004 року видно, що ОСОБА_3 все своє майно заповіла
ОСОБА_1

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу
України права власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів.

За ст.1269 ЦК України спадкоємець, який має бажання прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. .214,215 ЦПК України, ст. ст. 328,1269 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Городищенської сільської Ради Березнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

04 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 10.10.2013 року звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 04.11.2013 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою: АДРЕСА_1, яку зазначив в позові позивач.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) в позові необхідно вірно зазначити місце проживання відповідачки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.11.2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року на 09 годині 25 хвилин.

Суддя 25.10.2013