Справа № 367/9044/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Відділ
Держземагенства України у м. Ірпіні
Київської області, про визнання
недійсним рішень та скасування
державних актів про право власності на
земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов позов ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради
Київської області, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у м.
Ірпіні Київської області, про визнання
недійсним рішень та скасування
державних актів про право власності на
земельну ділянку, який позивач мотивує
тим, що його мати ОСОБА_5 проживала до
червня 2011 р. у АДРЕСА_1 і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

14.06.2011 р. за договором дарування № 1-915
вона подарувала ОСОБА_4 77/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами за адресою
АДРЕСА_1.

Також за договором дарування від 14.06.11
№ 1-917 вона подарувала ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 0,0609 га. по АДРЕСА_1

Під час переоформлення земельної
ділянки на себе ОСОБА_4 повідомив йому
та його матері, про те, що на подаровану
йому земельну ділянку, ухвалою від
27.05.2011 р., накладено арешт Ірпінським
міським судом Київської області по
справі № 2-798/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поновлення меж земельної
ділянки та визнання державних актів на
право власності на земельні ділянки
частково недійсними.

Вказує, що відповідно до поданої ОСОБА_3
позовної заяви між ним, ОСОБА_3, та його
матір'ю ОСОБА_5 було укладено мирову
угоду про поділ земельної ділянки
площею 0,1708 га. по АДРЕСА_1 згідно якої
ОСОБА_5 відійшло 0,10 га, а ОСОБА_3 - 0,0708 га.
Однак, мати повідомила, що будь-яких
поділів земельної ділянки з ОСОБА_3 не
проводила та ніяких мирових угод з ним
не підписувала. Також її до
Гостомельської селищної ради з питань
виділення земельної ділянки не
викликали і документів з ОСОБА_3 про
виділ земельної ділянки вона не
підписувала.

Попри це Рішенням Гостомельської
селищної ради від 21.08.06 № 137-07-V дана
мирова угода була затверджена та було
надано дозвіл ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку.

Рішенням Гостомельської селищної ради
від 25.04.07 № 408-16-V ОСОБА_5 було передано у
власність земельну ділянку розміром
0,0909 га по АДРЕСА_1.

Рішенням Гостомельської селищної ради
від 24.05.07 № 436-17-V ОСОБА_6 було надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
площею 0,0708 га та в оренду для ведення
городництва площею 0,0123га.

Рішенням Гостомельської селищної ради
від 23.08.07 № 498-19-V була затверджена
технічна документація та ОСОБА_3 було
передано у власність земельну ділянку
площею 0,0731 га по АДРЕСА_1.

Зазначає, що Рішенням Гостомельської
селищної ради від 21.08.06 № 137-07-V була
затверджена підробна мирова угода року
без належної перевірки. Цим же рішенням
земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною
площею 0,1708 га була незаконно зменшена
до загальної площі 0,1324 га, а 0,0384 га цієї
земельної ділянки незаконно вилучені
із постійного користування та
переведено в землі оренди без права
забудови та насадження багаторічних
рослин.

Вважає, що усі рішення Гостомельської
селищної ради прийнято на підставі
підробної мирової угоди та проти волі
його матері ОСОБА_5 тому вони повинні
бути скасовані, оскільки мирова угода є
недійсною, як в силу згадуваної ст. 203 ЦК
України (ч. 1 ст. 215 ЦК України) , так і
відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України
(нікчемний правочин) через
недотримання вимог ст. 220 ЦК України.

Просить суд визнати недійсним та
скасувати повністю Рішення
Гостомельської селищної ради від 21.08.06
№ 137- 07-V «Про затвердження мирової
угоди та надання дозволу на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку»; В
порядку реституції визнати частково
недійсним та частково скасувати
Рішення Гостомельської селищної ради
від 25.04.07 № 408-16-V «Про затвердження
технічної документації по складанню
державних актів на право приватної
власності на землю громадян в селищі
Гостомель» в частині затвердження
технічної документації по складанню
державних актів на право приватної
власності на землю та передачі у
власність земельної ділянки по АДРЕСА_1
Київської області розміром 0,0909 га
ОСОБА_5 згідно додатку до рішення та
виданий їй на підставі цього рішення
Державний акт про право власності на
земельну ділянку за кадастровим
номером :01:072:1004 від 26.09.2007 р.,
реєстровий номер 82; В порядку
реституції визнати недійсним та
скасувати повністю Рішення
Гостомельської селищної ради від 24.05.07
№ 436-17-V «Про надання дозволу ОСОБА_3 на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право
власності на земельну ділянку площею
та в оренду для ведення городництва
площею»; В порядку реституції визнати
частково недійсним та частково
скасувати Рішення Гостомельської
селищної ради від 23.08.07 № 498-19-V «Про
затвердження технічної документації
по складанню державних актів на право
приватної власності на землю громадян
в селищі Гостомель» в частині
затвердження технічної документації
по складанню державних актів на право
приватної власності на землю та
передачі у власність земельної ділянки
по АДРЕСА_1 Київської області розміром
0,0731 га ОСОБА_3 та виданий йому на
підставі цього рішення Державний акт
про право власності на земельну
ділянку за кадастровим номером
:01:072:1003 від 07.02.2008 р., реєстровий
номер 29.

Судом було замінено третю особу Відділ
Держкомзему у м. Ірпіні на Відділ
Держземагенства у м. Ірпіні, а третіх
осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залучено до
розгляду справи в якості відповідачів.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник в судовому засіданні
позов підтримав, підтвердив обставини,
наведені в позовній заяві, просив
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Гостомельскої
селищної ради в судовому засіданні
позов не визнала, вказувала, що
оспорювані рішення ради є законними,
прийнятими відповідно до вимог закону.
Крім того, ці рішення не порушують прав
позивача, а самим позивачем пропущено
строк позовної давності, що є підставою
для відмови у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнала з
тих же підстав, що представник
Гостомельскої селищної ради.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з
невідомих суду причин не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала, не заперечувала проти
його задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні вважав, що позов підлягає
задоволенню.

Представник третьої особи Відділу
Держземагенства у м. Ірпіні в судове
засідання не з'явився.

Суд, заслухавши доводи та заперечення
учасників розгляду справи, дослідивши
докази по справі, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду від 27.06.2013 р.
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Гостомельської селищної ради, 3-я особи:
ОСОБА_5, відділ Держкомзему у м. Ірпіні,
ОСОБА_2, про визнання недійсними,
частково недійсними рішень
Гостомельської селищної ради та
скасування державних актів про право
власності на земельну ділянку (а.с. 37-42)
встановлено, що ОСОБА_5 була власником
житлового будинку АДРЕСА_1. 29.11.2003 р.
згідно договору купівлі-продажу вона
продала ОСОБА_3 23/100 частин цього
будинку.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 була складена та
підписана мирова угода про розподіл
земельної ділянки по АДРЕСА_1,
відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3
розділили земельну ділянку загальною
площею 0,1708 га. по АДРЕСА_1, за якою
ОСОБА_5 відійшло 0,10 га, а ОСОБА_3 - 0,0708 га.

Рішенням Гостомельської селищної ради
від 21.08.06 № 137-07-V, дана мирова угода була
затверджена та було надано дозвіл
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку.

Рішенням Гостомельської селищної ради
від 25.04.07 № 408-16-V ОСОБА_5 було передано у
власність земельну ділянку по АДРЕСА_1,
Київської області розміром 0,0909 га.

Рішенням Гостомельської селищної ради
від 24.05.07 № 436-17-V було надано дозвіл
ОСОБА_6 на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку
площею 0,0708 га та в оренду для ведення
городництва площею 0,0123га.

Рішенням Гостомельської селищної ради
від 23.08.07 № 498-19-У така технічна
документація була затверджена та було
передано ОСОБА_3 у власність земельну
ділянку по АДРЕСА_1 Київської області
розміром 0,0731 га.

Крім того, встановлено, що 26.09.2007 р.
ОСОБА_5 отримала Державний акт на право
власності на земельну ділянку пл. 0,0909
га по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 Державний акт на
право власності на землю пл. 0,0731 га по
АДРЕСА_1 отримав 07.02.20098 р.

Також було встановлено, що 14.06.2011 р.
ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_4 77/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,0609 га по АДРЕСА_1, а
згідно договору купівлі-продажу від
15.02.2008 р. ОСОБА_5 продала земельну
ділянку площею 0,0300 га по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, яка 28.01.2009р отримала Державний
акт на право власності на земельну
ділянку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Зазначені обставини не підлягають
доведенню в суді на підставі ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою і відшкодування
збитків. Захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється, в тому числі, шляхом
визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування.

Однак, позивачем в порушення вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду
доказів того, що його права, як
спадкоємця ОСОБА_5 (а.с. 17), порушено
оспорюваними рішеннями Гостомельської
селищної ради та державними актами на
право власності на земельну ділянку. Ні
позивач, ні його мати не є власником чи
користувачем будинку або земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
таке майно було відчужено матір'ю
позивача ще 14.06.2011 р.

Отже, відсутні підстави для
задоволення позову.

До того ж, рішення Гостомельської
селищної ради у передбаченому законом
порядку ОСОБА_5 оскаржені не були,
навпаки, 26.09.2007 р. нею було отримано
Державний акт на право власності на
землю, на підставі якого частину
земельної ділянки площею 0,0300 га вона
продала ОСОБА_2 і 04.09.2008 р. отримала
новий Державний акт уже на земельну
ділянку площею 0,0609 га по АДРЕСА_1, яку в
подальшому подарувала ОСОБА_4

Дані обставини свідчать про те, що
ОСОБА_5 з 26.09.2007 р. знала і була згодна із
зазначеним розподілом та
приватизацією спірної земельної
ділянки.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 262 ЦК України заміна сторін
у зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Оскільки про застосування наслідків
пропуску строку позовної давності було
заявлено представником Гостомельскої
селищної ради, є підстави для відмови у
позові також з причин пропуску строку
позовної давності.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 152 ЗК України, ст.ст. 256, 257, 262, 267 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Відділ
Держземагенства України у м. Ірпіні
Київської області, про визнання
недійсним рішень та скасування
державних актів про право власності на
земельну ділянку.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 31.12.2013 р.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник