overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2977/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністраці, Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиціїї про припинення права на частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частки у спільному майні. В позові позивач зазначив, що йому належить 6/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований в с.В.Ком"яти по вулиці Волошина 109 Виноградівського району Закарпатської області, 6/8 частин земельної ділянки площею 0.33 га, 6/ 8 компенсаційних рахунків, відкритих на ім"я ОСОБА_4 у відділенні № 7289/08 в с.В.Ком"яти Виноградівського району Закарпатської області ВАТ Державний ощадний банк України, а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цьому майні належить по 1/8 частині. Оскільки частки відповідачів незначні, позивач просить припинити їх право на частку у спільному майні з виплатою їм грошової компенсації в розмірі 24000 грн. кожному по 12000 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначена вартість будинку та не приєднаний доказ на підтвердження його вартості, а також не зазначена вартість земельних ділянок. Невідомо, яким чином позивач дійшов висновку, що частка відповідачів у спадковому майні становить 24000 грн.

Крім цього, позивачем не приєднано доказу про внесення ним вартості частки, яка належить відповідачам, на депозитний рахунок суду, що передбачено ч.2 ст.365 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог Служби у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції про припинення права на частки у спільному майні, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити заначені в ній недоліки.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 329/153/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ , модель 2752, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі Х499438, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством КБ „ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові не зазначено, що при зверненні позивача до відповідача з питанням передання предмету застави, останній відмовився добровільно передати майно, яке являється предметом застави ( автомобіль).

- суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави;

Так, згідно умов кредитно-заставного договору від 28.07.2009 року банк ( в даному випадку позивач) має право звернути стягнення на предмет застави ( автомобіль) у позасудовому порядку.

Крім того, в матеріалах позову позивачем не надано інформації щодо відмови відповідачем добровільно передати заставлене майно.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору та про дострокове стягнення кредиту.

Позивачем дані докази суду не надані , а тому позовні вимоги не конкретизовані і не відповідають вимогам п.п.5,6 ст. 119 ст. 121 ЦПК України , в звязку з чим суддя має право залишити заяву без руху і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк м. Дніпропетровськ (надалі ПАТ КБ „Приватбанк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк 3 дні дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4340/13 Головуючий 1-ої інстанції Журавель В.А.
Справа № 646/1278/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року позов ПАТ Дельта Банк задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 173 грн. 88 коп. Проте сплачено 100 грн. 00 коп., а отже необхідно доплатити 73 грн. 88 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 562/1563/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2013 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого Мичка І. М. І. М.

при секрктарі ОСОБА_1

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка М.І., при секретарі Прадош О. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існує заборгованість за кредитним договором №221235-CRED від 11.04.2008 р. в сумі 3241,87 дол. США.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що набрало законної сили рішення Здолбунівського районного суду від 10.11.2009 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту. Представник ПАТ «Приватбанк» проти клопотання заперечував, посилаючись на розрахунки банку. ОСОБА_3 на судові засідання не зявлявся, повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень не подавав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту закриттю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2009 року було подано позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №221235-CRED від 11.04.2008 р. в розмірі 2385,28 дол.США, в тому числі: 2071,83 дол.США вся заборгованість по тілу кредиту (прострочена і дострокова); 170,06 дол.США заборгованість за процентами; 31,29 дол.США фіксований штраф; 112,09 дол.США процентний штраф (що підтверджується позовною заявою з розрахунком). Рішенням суду від 10.11.2009 року позовні вимоги банку згідно розрахунку станом на 15.07.2009 року було задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили і виконане ОСОБА_2 в повному обсязі.

Таким чином, наявні підстави для закриття справи в частині стягнення боргу по тілу кредиту в сумі 1414,08 дол.США, так як згідно рішення від 10.11.2009 року, яке набрало законної сили та виконане належним чином, вже присуджено і стягнуто всю суму по тілу кредиту.

Керуючись 27, 31, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 1414,08 дол.США закрити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 219/3358/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 Фомінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 р. ТОВ Артемівськ - енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Фомінічни.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 Фомінічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 537/3317/13-ц
УХВАЛА

12.07.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,.

До суду надійшло клопотання від позивача по справі про залучення в якості третьої особи ,що не заявляє самостійних вимог Держкомзем м. Кременчука

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача., вважає за потрібним заміни неналежного відповідача до участі в справі в якості співвідповідача - Держкомзем у м.Кременчуці.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості співвідповідача Держкомзем у м. Кремеенчуці,що знаходиться по вул. 50 років Жовтня 8

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013 р. о 09 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2п/522/388/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси 31 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 108 (двадцять шість тисяч сто вісім гривень, сімдесят сім копійок) гривень 77 копійок та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовити.

14 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана за формою та змістом в порядку ст. 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним прийняти належно оформлену заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 09 липня 2013 року 14 годин 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.

Невідкладно направити позивачці заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.06.2013
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Однак дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України та вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заявиїї копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З досліджених матеріалів даної справи вбачається, що позовна заява, позивачем не підписана, а також не зазначена дата подання даної заяви до суду, крім того відсутня копія позовної заяви, яка повинна надсилатися відповідачу по справі.

Отже, позивачу необхідно надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю, позовну заяву, а також її копію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 108/2341/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року Кіровський районний суд Автономної Республіки
Крим

у складі: головуючого - судді
Данилової О.В.

при секретарі -
Веісовій З. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кіровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за мотивами викладеними в ньому.

Ухвалою Кіровського районного суду АР
Крим від 21.10.2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 22 листопада 2013 року. У зв'язку із неявкою сторін в судове засідання на 22.11.2013р. розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 20.12.2013р. позивачка повторно не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце і час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв’язку з чим судом повторна неявка визнана з неповажних причин.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судово повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим. Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Кіровський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

О.
В. Данилова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2013 року Справа № 310/3851/13-ц
Відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст.94, 115-116 КЗпП України, 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 21,24 Закону України Про оплату праці, ст.36-1 ЗУ Про прокуратуру,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 11 травня 2013 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 12 травня 2014 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 201_ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________