overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4519/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом по якому відкрито провадження.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

24 січня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 187 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20 лютого 2013 року

на 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

67842, с Великий Дальник, вул. Теплична, 68

Біляївського району Одеської області

ОСОБА_2

67832, смт. Великодолинське, провул. Садовий, 8

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 25.01.2013 року про відновлення провадження по цивільній справі № 2-4519/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші, кожному адресатові.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 524/2356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем відповідачем по зустрічному позову ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з:

1) Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради /бул. Пушкіна, 4 м. Кременчук/ :

- інформацію стосовно того, кому належать :

а) будинок розташований за адресою с. Кривуші вулиця Тупікова буд. 3;

б) однокімнатна квартира №72 розташована по вул. Пролетарська, буд. 30, м. Кременчук;

в) однокімнатна квартира №29, розташована по вул.Перемоги, буд. 25, м. Кременчук;

г) однокімнатна квартира №18, розташована по вул.1905 року, буд. 7, м. Кременчук;

д) автомобільний гараж № 18 розташованій в кооперативі Ветеран по вул.. Богдана Хмельницького -20 А.

та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на дані обєкти.

2) Кременчуцького МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області / пр.. 40 років ДАІ, 3 м. Кременчук/:

- інформацію стосовно того, кому належить автомобіль „Мазда 2009 року випуску д/н. ВІ 5160 ВЕ та автомобіль „тойота, 2011 року випуску.д/н. ВІ 1108 ВК

та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на дані транспортні засоби.

3) Державної інспекції України з безпеки на річковому та морському транспорті / проспект Перемоги, Київ, 01000/:

- інформацію стосовного того, на підставі чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить маломірне судно Крим та двигун Меркурі

та надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на дані обєкти.

4) Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі /39600 м. Кременчук, вул. Леніна, 14/23/:

- інформацію стосовно того, чи належать на праві власності будь-які земельні ділянки та домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кривуші Кременчуцького району.

Якщо належать, надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на дані обєкти.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаним особам.

Вказану інформацію та документи направляти до Автозаводського районного суду м. Кременчука /вул.. Першотравнева, 29/5, каб.7 м. Кременчук, 39600/ із вказівкою на номер справи №524/2356/13-ц та зазначенням прізвища судді, який прийняв дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука ОСОБА_3
Справа № 695/1400/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі

головуючого судді : Орла С.І.

народних засідателів Литвиненко С. С., Мозгової Н.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

прокурора : Ївженко Т.Б.

виконавчого комітету

Золотоніської міської ради ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею, зацікавлена особа виконавчий комітет Золотоніської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною необхідно, оскільки через свій психічний стан вона не усвідомлює значення своїх дій та не усвідомлює їх наслідки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 912015 від 06.09.2011 року ОСОБА_3 є інвалідом І (першої) групи з дитинства безтерміново.

На даний час для визначення психічного стану ОСОБА_3 та послідуючого вирішення заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Заявник, прокурор та представник виконавчого комітету Золотоніської міської ради просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 143-145, ст. 239, ст. 202-203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею, зацікавлена особа виконавчий комітет Золотоніської міської ради судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 695/1400/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Орел С.І.

Народні засідателі Литвиненко С.С.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5843/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П., погоджене начальником ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І., про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» - ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа, до виконання боржником своїх зобов'язань за виконавчим листом № 2-а-5978/12/2670, виданим 25.06.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

Виконання заходів щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладобуд» - ОСОБА_1 покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 08.02.2013 року та зняти заборону про тимчасове обмеження його права виїзду за межі України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Справа № 2-1128/11
(2/401/371/12)
16 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 521/7286/13ц
Провадження № 2/521/4622/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку за адресою вул.Кленова,58 в м.Одесі площею 0,0581 га, указав, що віна є спадкоємником за заповітом після смерті ОСОБА_2 який помер 10.10.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не міститься поштовий індекс і засоби звязку позивача.

- ціна позову не визначена. У звязку з тим, що позивач просить визнати право власності - треба сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн. Це вимоги ст.80 ЦПК України. По квитанції про сплату содового збору у розмірі 214,60 грн. платником значиться не позивач, а ОСОБА_3 Довіреності на цю особу в справі немає.

- так як зміст позову-це вказівка позивачів на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Не указано якими діями відповідач порушив її права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до нього вимоги. Чому позивач не зверталась до відповідача і де відмова відповідача в оформленні права власності на ім,я позивачки.

- в матеріалах справи міститься лист нотаріуса пятої Одеської державної нотаріальної контори в якому їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але позивачка не вказала про те, чому вона не оскаржила цю відмову в установленому законом порядку.

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: Не вказано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців. Не вказані докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). При цьому не вказано про необхідність витребування доказів( з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі( а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі п,яти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 760/3636/13-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/6925/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.11.2013
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ношадха на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року про передачу цивільної справи за підсудністю за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Ношадхи ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року цивільну справу передано за підсудністю до Соломянського районного суду м.Києва. Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 14 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач коштів ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М. КИЇВ) 22030001, код отриувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір, за позовом_______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області(назва суду де розглядається справа), ( суду де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Ношадхи ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Ношадхи ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01 лютого 2013 року про передачу справи за підсудністю залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1542/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача згідно довіреності ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без участі представника банку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.
Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 209,212,214-215,218, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 612,1050,1052,1054,1056 ЦК України,-
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 645/8135/13
Провадження № 2н/645/2326/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: