Справа № 310/846/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року по справі №801/11254/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року, яким позов ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу був задоволений. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що з вказаним рішенням не згодна, оскільки воно ухвалене з порушенням її прав, оскільки відповідач ввів в оману суд стосовно її мешкання. За адресою її мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило жодної повістки. Від родичів її чоловіка та спільних знайомих їй було відомо про те, що чоловік звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, але через те, що вона не мала ніякої інформації з суду про час і місце судових засідань, а також з причини того, ж не має знань в галузі права, вона звернулася за наданням їй правової допомоги до адвоката. 10.01.2013 року адвокат зясував, що по справі було прийнято заочне рішення про задоволення позову її чоловіка, яке 03.01.2013 року набрало законної сили, та 22.01.2013 року ним було отримано копію рішення. З метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення, відновлення її порушених прав, заочне рішення по справі повинно бути скасовано, бо вона має достатньо доказів для спростування доводів її чоловіка про необхідність розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення, пояснивши, що їй відомо, що судом повинна була надана відстрочка на примирення, бо у них є неповнолітня дитина. Втім не заперечувала, що останні півроку вони з чоловіком навіть не спілкувалися.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що їх шлюб вже розірвано у відділі РАЦС, фактично у нього є інша жінка, з якою він має намір зареєструвати шлюб.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дана цивільна справа перебувала в провадженні суду з 24.10.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, повістка та копії позову з додатками на судове засідання, яке мало відбутися 26.11.2012 року, направлялися відповідачу на адресу її реєстрації, звідки кореспонденція повернулася після судового засідання з позначкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. У звязку з чим розгляд справи було відкладено на 12.12.2012 року, проте конверт від відповідача знову повернувся за закінченням терміну зберігання, що є, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України, належним повідомленням про слухання справи. Тому 12.12.2012 року судом, за згодою позивача, було винесено заочне рішення, яким позов задоволено, а шлюб розірвано. Копія заочного рішення відповідачу була направлена 13 грудня 2012 року, яка нею, згідно поштового повідомлення, була отримана 21.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач, отримавши копію заочного рішення 21 грудня 2012 року, із завою про його перегляд звернулася до суду більше ніж через місяць, не зазначивши причини пропуску цього строку.

Крім цього, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Посилання на те, що вона має достатньо доказів для спростування доводів її чоловіка, є голослівними, більш того вона сама у судовому засіданні підтвердила, що вони вже півроку з чоловіком навіть не спілкуються.

Отже рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних та достовірних доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2012 року по справі №801/11254/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3