Провадження 2/368/318/13
Справа № 368/715/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області № 91 від 02.07.2004 року незаконним та його скасування, розірвання договору купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним та про передачу його у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області № 91 від 02.07.2004 року незаконним та його скасування, розірвання договору купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним та про передачу його у комунальну власність.

22 квітня 2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та на підставі ст. 129 ЦПК України справу було призначено до попереднього судового засідання на 30.04.2013 року.

30.04.2013 року слухання справи на підставі п. 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України було відкладено в звязку з неявкою сторін на 21.05.2013 року.

21.05.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області через канцелярію суду надійшла заява Кагарлицького міжрайонного прокурора в Київській області, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 21.05.2013 року сторони не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно, розгляд справи в судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2013 року проводилося без фіксування судового процесу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Що стосується суті спору, то суд, розглянувши заяву позивача, - Кагарлицького міжрайонного прокурора про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, відповідно, суд приймає відмову від позову, так як перепон до прийняття відмови від позову судом не знайдено.

Дане рішення ґрунтується на наступних нормах ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної про цесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності ци вільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Від заяви про залишення заяви без розгляду слід відрізняти відмову від позову як під ставу для закриття провадження у справі. Відмова від позову це одностороннє волеви явлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги. Подання заяви про залишення заяви без розгляду навпаки являє собою відмову від судового процесу.

При відмові від позову, якщо вона прийнята судом суд по становляє ухвалу про закриття провадження у справі, а отже ці два інститути відрізняють ся за своїми процесуальними наслідками. В першому випадку після ухвали про закриття провадження у справі позивач не вправі повторно звернутися до суду з тотожним позовом. в разі ж ухвали про залишення заяви без розгляду в зв'язку з подачею позивачем про це заяви, він повторно може звернутися в суд з тотожним позовом.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішен ня спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можли вість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208 210, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області № 91 від 02.07.2004 року незаконним та його скасування, розірвання договору купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним та про передачу його у комунальну власність, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3