overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.01.2013
№ 2/546/23/13
У Х В А Л А
10 січня 2013 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: позивачки - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір № PLFOGA00000031 від 25.07.2007 року, укладений між нею та Приватбанком (тепер ПАТ комерційний банк «Приватбанк»), та деяких його положень недійсними.
24 грудня 2012 року від позивачки до суду надійшла уточнююча позовна заява, в якій вона просить визнати неправомірним підвищення відповідачем в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором № PLFOGA00000031 від 25.07.2007 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відсотків згідно первинних умов кредитного договору.
Одночасно з уточненою позовною заявою позивачкою в порядку ст. 133 ЦПК України подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивачка просить на забезпечення доказів витребувати від відповідача оригінал кредитного договору № PLFOGA00000031 від 25.07.2007 року.
Ухвалою судді Решетилівського районного суду від 24 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.
Недоліки заяви про забезпечення доказів позивачкою усунені.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк»при укладенні зазначеного вище кредитного договору не видав позичальнику позивачці її примірника кредитного договору № PLFOGA00000031 від 25.07.2007 року і відмовляється це зробити на неодноразові її вимоги, а надана на її вимогу копія цього кредитного договору містить на її думку елементи підробки.
Таким чином у справі відсутній належним чином оформлений документ, який свідчить про наявність кредитних правовідносин між позивачкою та відповідачем та про умови цих відносин.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання даного доказу позивачкою є неможливим, а тому вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»оригінал кредитного договору № PLFOGA00000031 від 25.07.2007 року, укладеного між АТ Банк «Приватбанк»та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий:
Справа № 523/3028/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: "Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді."

З огляду на те, що померла ОСОБА_1 була другом головуючого судді, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Виноградової Н.В.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9003/2013-ц
2-н/219/2049/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 листопада 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 665/1476/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.06.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хвил. 12 липня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7937/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд»про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати їх місце проживання, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Полтавського обласного міжгосподарського обєднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Житлово-комунальної контори «Полтаваоблагробуд»про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати їх місце проживання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 642/1806/13-ц
Провадження № 2-н/642/507/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП Хакрівводоканал звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 203/6313/12 Провадження № 22-ц/772/206/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року скасувати, а заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2456/13-ц
Cправа № 2/226/866/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 вересня 2013р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 09 вересня 2013 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
Справа № 0604/2-901/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 30 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Житомирводоканал на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Житомирводоканал Житомирської міської ради, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2012 року позов задоволено частково. З КП „Житомирводоканал Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 163 грн. 45 коп.

24.01.2013 року Комунальне підприємство подало до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 50 % від суми судового збору, стягнутого судом першої інстанції, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на час подання апеляційної скарги). Відповідач сплатив лише - 82 грн. 50 коп. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 32 грн. 20 коп. (114,70 82,50 = 32, 20).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 32 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житомирводоканал залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа №784/1920/13 23.04.2013
Провадження №22-ц/784/1760/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2013 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір несплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 452/1960/13-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"25" червня 2013 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Самбірського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Львівобленерго заборгованості за послуги електропостачання,
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
на користь Публічного акціонерного товариства Львівобленерго в особі Самбірського району електромереж
м. Самбір, вул. Братів Бережницьких,3
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________ 2013року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1223/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/20/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, третя особа-приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, третя особа-Пасічник ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.10. розмір ставки судового збору на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірної квартири становить 26 623 грн.

За таких обставин сума сплати судового збору становить 133, 1 грн. Тобто, апелянту необхідно доплатити 73,1

Сплата судового збору апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому заяву слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1