overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 374/185/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/6594/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 26
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду
Київської області від 16 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу 16.10.2013 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, не порушуючи питання про його поновлення.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 01 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: поважність причин пропуску строку, заяви про його поновлення та належної сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником апелянта 11.11.2013 року
(а.с.61-62).

Термін усунення недоліків сплив 11.12.2013 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
(підпис)
М.А.Яворський
Провадження № 2/522/8922/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2, ч. 5, ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачений судовий збір.

Окрім цього, суд окремо звертає увагу на те, що текст позовної заяви містить власноручні виправлення.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 липня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

13.06.2013
Справа № 509/4598/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме: автомобіль марки "Форд" моделі "Фієста", реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що невжиття заходів позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, окрім іншого, відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вважає, що для забезпечення позову необхідні відомості, що підтверджують право власності відповідача на зазначений вище транспортний засіб, але стороною позивача зазначені відомості не надано, що в свою чергу унеможливлює накладення на нього арешту.

З наведених підстав клопотання про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки "Форд" моделі "Фієста", реєстраційний номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

15.04.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада про встановлення факту родиних відносин та визнання права користування на спадкове майно в порядку спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач із позовом до Селищанська сільська рада про встановлення факту родиних відносин та визнання права користування на спадкове майно в порядку спадщини за законом

Ухвалою суду від 10.04.2013рку позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

15.04.2013року позивачем було подано заяву, в якій усунув недоліки та уточнив свої позовні вимоги, а саме просить встановити факт родинних відносин, від інших позовних вимог відмовився. Також просить повернути сплачений судовий збір в сумі 230грн.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд вивчивши всі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст7 ЗУ "Про судовий збір".

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 230 грн, які перераховані в Літинське відділення "ПриватБанку".

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.08.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 890 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн..

Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 20.08.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі суму судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 1147 гривень. Позивачем фактично сплачено судовий збір на суму 188,90 грн., а потрібно на суму 229,40 грн..

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за позовні вимоги (майнового характеру) в сумі 40 грн. 50 коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.08.2013
Справа № 1022/2312/12 Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/7474/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 21
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом Шаліївської сільської ради Сквирського району
Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Сквирський районний відділ головного управління
Держтехногенбезпеки у Київській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, Сквирська районна санітарно-епідеміологічна станція про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року позов задоволено .

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який просив поновити як пропущений з поважних причин , посилаючись на те, що він являється громадянином Російської
Федерації та проживає в Росії, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження .

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження заочного рішення Сквирського районного суду
Київської області від 06 листопада 2012 року

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження заочного рішення Сквирського районного суду
Київської області від 06 листопада 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сквирського районного суду
Київської області від 06 листопада 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І.Антоненко
У Х В А Л А

06.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідач Громадська сільська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідач Громадська сільська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог, позовна заява не містить документів, що підтверджують сплату судового збору усіма позивачами. Відповідно до позовної заяви, позивачами є три особи, а квитанцію про сплату судового збору надано лише одним позивачем, ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивачі - ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач Громадська сільська рада про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 370/771/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/6183/13 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

18 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року у задоволенні позовних вимог ПАТ
«Комерційний банк «Надра» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач, ПАТ «Комерційний банк
«Надра» , 24 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки зазначені в заяві підстави для поновлення строків апеляційного оскарження не бути визнані поважними, так як вони не знайшли підтвердження в матеріалах справи та обгрунтуваннях вказаної заяви та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків .

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримав 28 жовтня 2013 року .

Станом на 18 грудня 2013 року вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2013 року .

Надіслати копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами апелянту, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 03.10.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 112,74 грн..

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 29.10.2013 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знята з обліку 04.07.2012 року у звязку зі смертю а./з. № 4184 від 26.04.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові вказано відповідача, до якого на теперішній час не можуть бути предявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно зазначити у позові належного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.2, 4 ч.2 та ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.10.2013
Справа № 219/499/2013- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22січня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 22.01.2013 р., від ТОВ Артемівськ енергіяпро стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з 15.10.2007 р. по 01.01.2013 р. з боржника ОСОБА_1, звернулося ТОВ Артемівськ енергія.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржника є період до вересня 2007 року

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у вересні 2007 року, сплив у жовтні 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, поданого ТОВ Артемівськ енергія, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви ТОВ Артемівськ енергіяпро стягнення заборгованості за надані

комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя