№ 336/4544/13-ц
пр. № 2/336/2160/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі ПРрохорові Р.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та визнання укладеним договором підряду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, вказуючи на повязаність вимог.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що предмети позовів не пов'язані між собою, ОСОБА_4 мав змогу звернутися з позовом до цього часу, але не скористався нею, тому, на думку представника позивача, відповідач намагається затягнути розгляд справи.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 заявлено вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 25.03.2004 року. Відповідач ОСОБА_4 проти заявленого позову заперечував, посилаючись, що фактично за договором позики він коштів не отримував. Вказав, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яку було придбано у 2002 році. З метою комерційного використання зазначеної квартири, її було переведено у нежитловий фонд та здійснено ремонті роботи. Оскільки всі роботи були оплачені позивачем ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинен був відшкодувати позивачеві половину вартості ремонту, яка склала 40776 гривень, у зв'язку з чим було ОСОБА_4 було написано відповідну розписку.

Як вказує ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 156 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду її до вирішення іншої справи.

Стаття 235 ЦК України вказує, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи, що ОСОБА_4 не оспорюється дійсність договору позики, укладеного з ОСОБА_3, а визнання такого правочину удаваним не тягне за собою його недійсність, цивільно-правові стосунки між сторонами існують тривалий період часу, між тим як з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним ОСОБА_4 звернувся лише у серпні 2013 року, фактично позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відповідають його запереченням по справі за позовом ОСОБА_3, суд, враховуючи також і права осіб на своєчасний розгляд та вирішення справи, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи, що і по справі за позовом ОСОБА_3 судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 235 ЦК України, за наявності для того відповідних підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк