У Х В А Л А

Справа № 285/1053/13-ц

провадження № 2/0285/1/14

16 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Матвіюк Т.М. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим будинком № 23 по пров. Піонерському у м. Новоград-Волинський та зняти її з реєстраційного обліку.

До початку розгляду даної справи по суті відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, в якому просить визнати за нею та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на житловий будинок № 23 по пров. Піонерському у м. Новоград-Волинський в рівних частинах по ? часки за кожним.

У судовому засіданні представник відповідача зустрічну позовну заяву підтримала, просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу суд дійшов до наступного висновку

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов'язані: вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому, спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121, 123-124, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження у справі №285/1053/13-ц з первісним позовом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк