У Х В А Л А

05 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В.,
розглянувши заяву МКП
„Дніпропетровські міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП „Дніпропетровські
міські теплові мережі" 04 грудня 2013 року
звернувся до суду з заявою про
стягнення заборгованості за оплату
послуг з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу
обставин, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги, а також з поданих
документів (роздруківки по особовому
рахунку № 957256) вбачається, що станом на
вересень 2010 року заборгованість ОСОБА_1
становить 5 985,81 грн., тобто утворилась
заборгованість за період, що передує
вересню 2010 року, тобто заявник просить
суд стягнути з боржника заборгованість
також за період, що передує 2010 року,
тобто понад три роки, а оскільки
заявник звернувся до суду з вказаною
заявою лише 04 грудня 2013 року, тому з
урахуванням зазначеного вбачається
пропуск позовної давності, та наявний
спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
від 23 грудня 2011 року наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, у разі якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Таким чином, і з урахуванням
зазначеного і вище викладеного та в
зв'язку з тим, що заявником до заяви не
було додано документи (докази
укладання договору на надання
житлово-комунальних послуг на
підтвердження того що боржник є
споживачем наданих послуг), які
свідчать про виникнення у заявника
права вимоги саме до зазначених у заяві
боржників та, що у вказаних божників
виникли зобов'язання перед заявником,
вбачається, що між сторонами є спір про
право, а тому вважаю за необхідне
відмовити заявнику у прийнятті зави
про видачу судового наказу та
рекомендувати звернутися до суду з
вказаними вимогами в порядку позовного
провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.
101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

МКП „Дніпропетровські міські
теплові мережі" відмовити у прийнятті
зави про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
рекомендувати звернутися до суду з
вказаними вимогами в порядку позовного
провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой