overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9246/13-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Романа О. А. ,
при секретарі Романченку С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
cправу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 27.08.1999р..
Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя,що призвело до втрати поваги один до одного,а тому з червня 2005р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.
В судове засідання сторони не зявилися.
Позивач надав заяву,в якій позов підтримав,просить справу розглянути без його участі та постановити заочне рішення.
Судові витрати просить покласти на нього.(а.с.15)
Відповідачка також не з»явилася в судове засідання,призначене на 14.10.2013р.,причин неявки не повідомила.
Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки шлюб на протязі тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сімї надалі міцною та здоровою.
Як вбачається зі свідоцтва,сторони перебувають у шлюбі з 27.08.1999р..(а.с.3)
На підставі викладеного,
-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,уродженцем м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженкою м.Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2),зареєстрований 27 серпня 1999р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №608),РОЗІРВАТИ.
Прізвища залишити без змін.
Рішення суду,після набрання ним законної сили,направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб,відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 444/2494/13-ц
Провадження № 4-с/444/11/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ПВР державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову головного державного виконавця відділу ПВР державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана скарга .

Сторони в судове засідання 14 жовтня 2013 року не зявились .

Заявник ОСОБА_1 на адрес суду подав письмове клопотання про відкладення розглядом скарги на інше число.

Представник Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області головний держаний виконавець відділу ПВР - ОСОБА_2 подав письмове заперечення на скаргу та просить суд скаргу розглядати у його відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та їх клопотаннями, розгляд даної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу ПВР державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову головного державного виконавця відділу ПВР державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження на 28 жовтня 2013 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 2н/537/381/2013
Справа № 537/2360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2360/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/306/13-ц
Провадження № 2/506/129/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди виїзду з України за кордон зі своїми дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання згоди виїзду з України за кордон зі своїми дітьми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-нечітко зазначені позовні вимоги, а саме: у резолютивній частині позовної заяви позивач просить «надати згоду для виїзду з України», однак судом може бути наданим лише дозвіл на виїзд дитини за кордон у супроводі одного з батьків без згоди та супроводу другого з батьків;

-не зазначено, щодо виїзду за кордон яких саме дітей позивач бажає отримати дозвіл, щодо виїзду до якої саме країни, на який саме період, з якою метою;

-в порушення ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України, до участі у справі не залучений орган опіки та піклування, не зазначено підстави для виїзду та відсутнє обгрунтування позовних вимог.

-не зазначені засоби звязку сторін;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання згоди виїзду з України за кордон зі своїми дітьми залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №784/2511/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/2158/13
У Х В А Л А

3 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства Лілія на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом фермерського господарства Лілія до ОСОБА_1 про витребування землі із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства Лілія.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/797/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

01 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1217/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
27.06.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 1522/4108/13-ц
Провадження № 2/522/6837/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

24.04.2013
Справа № 545/4328/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій
А.Г.

при секретарі Левчук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 08.09.2001 року в Супрунівській сільській раді Полтавського району.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, не заперечила проти задоволення даного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено з матеріалів справи, 08.09.2001 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований в Супрунівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №23 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_2». Від вказаного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований у Супрунівській сільській раді Полтавського району, актовий запис №23 -розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2», відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:

А.Г.Потетій

Суддя :
Справа № 1109/7626/12
Номер провадження 2/404/75/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, н/л ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 року провадження у вказаній справі судом було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка разглядалась в порядку цивільного судочинства за № 2-5071/11 року (суддя Завгородній Є.В.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

18.06.2013 року згідно ухвали апеляційної інстанції рішення залишено без змін, а тому постало питання про відновлення провадження, оскільки рішення суду відповідно до якого зупинялась його справа набрало законної сили.

Відповідачі , які були присутні в попередньому с/з вказали на доцільність його відновлення.

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, н/л ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 404/8302/13-ц
Номер провадження 2/404/3272/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до житлово-експлуатаційної контори №10, яким просять визнати протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 щодо утримання будинку №21, корпус 2, по вул. Генерала Жадова у м. Кіровограді, яка виразилась у незабезпеченні надання своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг; просили стягнути із ЖЕК №10 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди - 53 250 грн., моральної шкоди -5 000 грн.; стягнути із ЖЕК №10 на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди - 32 033 грн., моральної -5 000 грн.; стягнути із ЖЕК №10 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування нанесеної їй матеріальної шкоди - 25 437 грн., моральної шкоди - 5 000 грн.; стягнути із відповідача на їх користь судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 вимоги підтримали.

Відповідач- житлово-експлуатаційна контора №10, його представник в попередньому судовому засіданні вимоги не визнав, подав заперечення.

Ухвалою суду від 23.10.13 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди, виділено у самостійне провадження вимоги ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди; та виділено у самостійне провадження вимоги ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди. Справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди; ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори №10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК №10 та стягнення нанесеної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2013 року 09 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 548/1996/13-ц
Провадження №2/548/638/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області 06 вересня 2008 року, актовий запис № 04.

Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його позов задоволити повністю.

Відповідач позов визнав визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Сторонам надавався строк для примирення терміном 2 місяці, за який вони не помирилися

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Золотухинської сільської ради Оржицького району Полтавської області 06 вересня 2008 року, актовий запис № 04 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Головуючий: Н. С. Миркушіна