Справа № 219/1319/2013-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: -
головуючого судді - Ониско Р.В.

- при секретарі - Чубикало О.А.

- представника відповідача - ОСОБА_1

- представника третьої особи - ОСОБА_2,

- представника третьої особи - ОСОБА_3,

- третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Артемівську
справу за позовом ОСОБА_5 до
Артемівської міської Ради, КП «БТІ
м.Артемівська», ОСОБА_7, приватного
нотаріуса ОСОБА_8 про визнання
довіреності недійсною та відміну
дублікату довіреності, визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
про відміну дублікату свідоцтва про
право власності, відміну реєстрації в
єдиному державному реєстрі нерухомого
майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
Артемівської міської Ради, КП «БТІ
м.Артемівська», ОСОБА_7, приватного
нотаріуса ОСОБА_8 про визнання
довіреності недійсною та відміну
дублікату довіреності, визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
про відміну дублікату свідоцтва про
право власності, відміну реєстрації в
єдиному державному реєстрі нерухомого
майна. Предметом спору є квартира за
адресою; АДРЕСА_1. Згідно позовної заяви
ОСОБА_9 помилково без наміру створити
цивільні права для ОСОБА_6 передав
останньому довіреність на
розпорядження належною йому квартирою,
за вказаною адресою, яку ОСОБА_6 продав
без відома позивача ОСОБА_9

Під час судового засідання суду стало
відомо про смерть позивача ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 10.12.2013 року, згідно
якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_1, представник
третьої особи - ОСОБА_3 заявили
клопотання про закриття провадження в
порядку ст..205 ч.1 п.6 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
третьої особи - ОСОБА_2 заперечував
проти закриття провадження і заявив
клопотання про зупинення провадження
по справі в зв'язку з можливим
правонаступництвом в спірних
правовідносинах доньки померлого
ОСОБА_5 громадянки ОСОБА_10

Суд вислухавши заявлені клопотання,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає, що характер спірних
матеріальних правовідносин, їх тісний
зв'язок з особою померлого ОСОБА_5 не
допускає правонаступництва, оскільки
позивач ОСОБА_5 в поданих позовних
вимогах просив відмінити дублікат
довіреності виданої особисто ним і в
зв'язку з цим визнати договір
купівлі-продажу квартири, яка належала
йому недійсним з послідуючою відміною
дублікату свідоцтва про право
власності та реєстрацію в єдиному
державному реєстрі нерухомого майна.
Крім того донька померлого ОСОБА_5
ОСОБА_10 брала участь у судовому
засіданні в якості свідка і була
проінформована про хід розгляду
справи, проте не виявила бажання
звернутися в суд з заявою про вступ в
справу як правонаступник позивача.
Також в матеріалах справи є копія заяви
написаної ОСОБА_5 за його життя від
08.10.2013 року і поданої слідчому СВ
Артемівського МВ УМВС України
Гончарову С.В. в якій ОСОБА_5 просить
робітників міліції і суду по факту
шахрайства відносно нього його не
турбувати, претензій він ні до кого не
має, в міліцію звернувся по проханню
ОСОБА_4 не розібравшись в повній мірі за
вказаним фактом. На основі цього
слідчим СВ Артемівського МВ УМВС
України Гончаровим С.В. винесена
постанова про закриття кримінального
провадження в зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ст..190 ч.1 КК України. В
описовій частині даної постанови
вказано, що спірну квартиру (яка є
предметом спору в даній цивільній
справі), він продав добровільно, гроші
за неї отримав в повному обсязі, ключі
від квартири він добровільно передав
ОСОБА_6 після того, як вивіз своє майно і
не вважає себе господарем квартири.
Тому суд вважає, що вступ в справу
правонаступника не може вплинути на
правильність вирішення предмету спору,
так як дані правовідносини тісно
пов'язані з особою позивача і тільки
він міг в судовому засіданні
відстоювати свої особисті права чи
відмовитись від позову.

На основі викладеного суд вважає, що
провадження у справі необхідно
закрити, так як згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до Артемівської міської
Ради, КП «БТІ м.Артемівська», ОСОБА_7,
приватного нотаріуса ОСОБА_8 про
визнання довіреності недійсною та
відміну дублікату довіреності,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, про відміну дублікату
свідоцтва про право власності, відміну
реєстрації в єдиному державному
реєстрі нерухомого майна.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско