Справа № 296/1172/13-ц
Ухвала

Іменем України

"27" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» про захист прав споживача при наданні послуг з теплопостачання, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, зобовязано відповідача проводити позивачу та членам його сімї нарахування за послуги з теплопостачання в 50% розмірі їх вартості, припинити визначення позивачу боргу у рахунках на оплату послуг, повязаного із незаконним нарахуванням та анулювати такий борг.

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про розгляду справи підприємство не було належним чином повідомлено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану вимогу та просив скасувати заочне рішення у справі №2-853/12.

Позивач в суді заперечував проти задоволення заяви відповідача за її безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідач у справі сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином в порядку вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК, а саме стороні (позивачу) за згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Крім того, у справі міститься поштовий рекомендований лист із повідомленням про вручення відповідачу сповіщення про час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, крім вказівки про необізнаність щодо розгляду даної справи, відповідач будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи і підтвердження обгрунтування свого звернення, суду не надав і не зазначив про них у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не встановлено сукупність двох вищенаведених необхідних правових умов для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» про захист прав споживача при наданні послуг з теплопостачання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк