overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3334/13-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/7363/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.12.2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «НОВА»» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року в задоволені позовних вимог ПАТ СК «НОВА» було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі копія рішення ним була отримана лише 29 жовтня 2013 року, тобто строк апеляційного оскарження вказаного рішення закінчується 08 листопада 2013 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.09.2013 року було направлено на адресу позивача 19.09.2013 року та отримано представником ПАТ СК «НОВА» 23 вересня 2013 року (а.с. 72,74).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «НОВА»» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6142/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що шлюбні стосунки припинені, у звязку з несумісністю характерів, втрати поваги один до одного та зраду чоловіка. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між подружжям неможливе. Дитина буде проживати з матірю.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 23 липня 2009 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1557 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сімя фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини припиненні з квітня 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Дитина буде проживати з матірю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 липня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1557 - розірвати.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_2 з «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1777/13-ц
Провадження № 2-о/741/84/13
У Х В А Л А

м. Носівка 11 грудня 2013 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 19 грудня 2013 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В.Киреєв
Провадження №2/485/1023/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/534/550/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк, ПрАТ Страхова компанія Альфа страхування про захист прав споживача фінансово-кредитної послуги та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем ПАТ Альфа-Банк; зобовязати ПАТ Альфа-Банк прийняти від нього суму заборгованості рівними частинами у термін менший, ніж передбачалось договором; припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання вказаного договору.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

При зверненні до суду ОСОБА_1 не додав до позовної заяви оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору, передбаченого чинним законодавством. До суду з приводу відстрочення чи розстрочення судових витрат не звертався.

Позивач послався на ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів як на підставу звільнення його від сплати судового збору. Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що застосування даної норми, як норми матеріального права, до згаданих правовідносин є неможливим, оскільки застосування згаданого Закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, коли предметом спору є питання, які виникають між Банком та Клієнтом на стадії, що передують укладенню договору. Після укладання Договору до правовідносин між банком та клієнтом підлягає застосуванню спеціальне законодавство в системі кредитування.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /229, 40 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3441 грн./.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк, ПрАТ Страхова компанія Альфа страхування про захист прав споживача фінансово-кредитної послуги та розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 559/2673/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 Артуши до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 Артуши до приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієна ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

02 жовтня 2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання посилається на те, що судовий розгляд даної справи суперечить вимогам ЦПК, оскільки позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Також вказує на те, що філії та представництва не є юридичними особами. Позовну заяву було предявлено з порушенням правил підсудності чим порушено норми процесуального права.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

В судове засідання представник відповідача не зявився, у клопотанні просив розглянути клопотання без участі їх представника.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 22 ст. 1 ЗУ Про захист прав споживачів споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника, тобто на відносини ОСОБА_2 Артуши із відповідачем поширюється законодавство про захист прав споживачів.

Пункт 19 ст. 1 ЗУ Про захист прав споживачів зазначає, що продукція це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тому позов подається за зареєстрованим місцем реєстрації позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 110 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 380/1757/13-ц
Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/780/7627/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничої корпорації «Агро-центр» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Тихіна Дмитровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Науково-виробничої корпорації «Агро-центр», треті особи реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, Науково-виробничій корпорації «Агро-центр» необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. Оскільки апелянт сплатив 57 грн. 35 коп., йому необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Науково-виробничої корпорації «Агро-центр» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № у185/2053/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного-процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на 01 січня 2013 року становить 114,70 (сто чотринадцять гривень 70 копійок) грн.

Проте, позивачем, до матеріалів позовної заяви не додано документа, що підтверджував би сплату судового збору на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ озивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 12 березня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.12.2013

Справа № 469/1243/13 2/469/424/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Старчеус О.П.
при секретарі - Морозовій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 19.09.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він з відповідачкою вступив в зареєстрований шлюб 23.04.1993 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки та ревнощі, в звязку з чим подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог.
Відповідачка у судове засідання не зявилася і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання нею повісток.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 23.04.1993 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в відділі РАЦС Березанського районного управління Миколаївської області 23.04.1993 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис 23.04.1993 року за № 15 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 526/1066/13-ц
Провадження № 2/526/507/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
у червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився 26 жовтня 2008 року, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Згідно довідки Гадяцької міської ради ОСОБА_4 проживає з матірю та батьком.
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина.
Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 82, 209, 212, 213, 214, 223-226, 367 ЦПК України, суд, -
позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 червня 2013 року до повноліття.
Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 291,60 грн.
Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5