Провадження № 2/0202/2239/2013
УХВАЛА

30 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами .

22.05.2013 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки , яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська справа 201/4745/13-ц, провадження 2/201/1617/13.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа: 201/4745/13-ц, провадження 2/0201/1617/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ПриватБанк, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк, ОСОБА_4 про припинення договору поруки зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 201/4745/13-ц, провадження 2/201/1617/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк та ОСОБА_1 про припинення договору поруки .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар