overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до Маріупольської міської ради, третя особа: ТОВ «Житло-22» про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень, йому слід доплатити судовий збір у розмірі 1300 гривень.

Відповідно до п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: «… 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;…»

У своїй позовній заяві, позивач не вказує з якої причини Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції йому було відмовлено у реєстрації нерухомого майна, а також не надав суду жодних документів, які б підтверджували, що йому було відмовлено у реєстрації нерухомого майна.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 128/4821/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2013 року справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.30 год. 15.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 284/834/13-а Головуючий у 1-й інст. Діброва О.В. Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1

на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 13 серпня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи УПСЗН Печерської районної у м.Києві держадміністрації оскаржує ухвалу, якою заяву задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

Слід зазначити, що стаття 5 Закону України „Про судовий збір містить перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати судового збору. В своїй апеляційній скарзі Голова комісії з припинення УПСЗН не зазначає, що воно звільнене від сплати судового збору та не надає підтверджуючих документів.

Тому апелянту слід сплатити судовий збір або надати документ, що буде підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 13 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору або документ, що дає право звільнення від сплати судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 226/2096/13-ц
Справа № 2/226/781/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Орловій О.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0401/0608/71-073 від 26.06.2008 року, яка станом на 26.05.2013 року становить 467440 грн. та складається з заборгованості: за кредитом 330718,29 грн., по відсотках 78061,24 грн., пеня 58660,47 грн., звернути стягнути стягнення на предмет іпотеки, а саме на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.06.2008 року приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. за реєстром № 5566 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 598256, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., які перерахувати на рахунок № 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, , юридична адреса: 07400, м. Бровари, Київська область, бульвар Незалежності, 14.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.12.2013 року.

Суддя
Справа № 219/6804/2013-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2013р. за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 26.07.2013р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити розгляд заяви на 17 вересня 2013 р. на 09 год. 30хв., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22ц/779/1865/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а саме, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір має бути сплачений в сумі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп. слід оплатити на р/р 0002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржує ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.03.2013 року в частині зупинення провадження у справі, однак у мотивувальній частині апеляційної скарги він не зазначає в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення, яким суд зупинив провадження у справі. Апелянт обґрунтовує свої доводи тільки в частині призначення та проведення почеркознавчої експертизи, однак ухвала суду першої інстанції в цій частині оскарженню не підлягає, згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Також, у відповідності до ч.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт даних вимог не виконав та не надав суду апеляційної інстанції належної кількості копій апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження в справі не може бути відкрите, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.І. Шишко
Справа №784/2824/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2398/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (далі ПАТ ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО (далі ТОВ РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО солідарно з ОСОБА_1, та з РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк 416905 грн. 99 коп. заборгованості по кредитному договору. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1720 грн. 50 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений апелянтом в розмірі лише 102 грн.00 коп.

Недоплачений судовий збір складає 1618 грн. 50 коп.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно сплатити 1618 грн. 50 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату вказаної суми до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ПАТ ВТБ Банк до ТОВ РОСТ-ІНВЕСТ-АГРО, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 629/1106/13-ц
Номер провадження 2-н/629/154/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 8282 гривень 67 копійок та суму судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/892/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 20.04.2007 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 137.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 20.04.2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у вересні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, відповідач часто вживав алкогольні напої, та неодноразово бив її.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.04.2007 року а.с.6.

Шлюбні відносини припинені у вересні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, відповідач зловживав алкогольними напоями та неодноразово застосовував до позивача фізичне насилля.

Суперечки про розподіл майна на даний час між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Також, згідно зі ст.ст. 79,88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 130, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2007 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 137 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 495/1614/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Джерело Плюс" про стягнення коштів за депозитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення коштів за депозитним договром..

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Джерело Плюс" про стягнення коштів за депозитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2013 року о 12:00 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: