Справа № 589/3486/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представник заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження №2н-539/10 виданого судом 01 листопада 2010 року за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 2736 гривень 14 копійок, судових витрат у розмірі 05 гривень 10 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» видано судовий наказ у цивільній справі наказного провадження №2н-539/10, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 2736 гривень 14 копійок, судових витрат у розмірі по 2 гривні 55 копійок з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 гривень 00 копійок з кожного.

17 червня 2013 року боржник ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ у цивільній справі наказного провадження № 2н-539/10 від 01.11.2010 року, обґрунтовуючи її тим, що заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 2736 гривень 14 копійок нарахована за період із 01.08.2008 року по вересень 2010 року, в той же час, довідкою про склад сімї підтверджується, що боржник ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.01.2009 року, тобто заборгованість стягується за той період в який боржник ОСОБА_3 не проживав за даною адресою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. (а.с.33).

В судовому засіданні ОСОБА_1, який є представником боржника ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі та просив скасувати судовий наказ від 01.11.2010 року в обґрунтуванні пославшись на викладене у заяві.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу.

З судового наказу виданого 01 листопада 2010 року у справі №2н-539/10, вбачається, що стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» борг по оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в сумі 2736 гривень 14 копійок. Також, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі по 2 гривні 55 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 гривень з кожного. (а.с.20).

Із довідки виданої КП «ЖКО» 16 серпня 2010 року без номеру вбачається, що ОСОБА_4 дійсно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і до складу його сімї входили дочка ОСОБА_5 та брат ОСОБА_3, який був зареєстрований за цією адресою лише з 13.01.2009 року. (а.с.4).

З свідоцтва про смерть серії І-БП №187683 виданого 14 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_4 помер 08 січня 2012 року про що 14 січня 2013 року складено відповідний актовий запис за №43. Місце смерті: Україна, Сумська область, місто Шостка. (а.с.37)

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що стягувач не заперечує проти скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ у цивільній справі наказного провадження №2н-539/10 від 01.11.2010 року про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 2736 гривень 14 копійок, судового збору у розмірі 05 гривень 10 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень 00 копійок, підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження №2н-539/10 виданого судом 01 листопада 2010 року за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» борг по оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в сумі 2736 гривень 14 копійок, а також, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі по 2 гривні 55 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 гривень з кожного задовольнити.

Судовий наказ виданий 01 листопада 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі наказного провадження №2н-593/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» борг по оплаті за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в сумі 2736 гривень 14 копійок, а також, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Харківенергоремонт» судовий збір в розмірі по 2 гривні 55 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 гривень з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6