overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/572/13-ц
Провадження №:2/138/348/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 10110, 14 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Дельта Банк в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Також позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 393/371/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" про витребування земельної ділянки

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" про витребування земельної ділянки повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/5389/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлої 24 квітня 1985 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 24 квітня 1985 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
13.06.2013 СПРАВА № 1522/8134/2012
Провадження № 2/522/1971/13
УХВАЛА

13.06.2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградової І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Арменаки до ПрАТ Українська екологічна страхова компанія Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПрАТ Українська екологічна страхова компанія, Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В суд від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про витребування інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (ЦБД) судом, посилаючись на неможливість отримати дані відомості самостійно.

У клопотанні ОСОБА_3, посилаючись на необхідність дослідження полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОФ ПрАТ УЕСК серії БЕ № 7669603 від 06.10.10, яким відповідач ОСОБА_2 був застрахований в даної страхової установі, просить суд витребувати з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (ЦБД) інформацію (копію полісу) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності між ОФ ПрАТ УЕСК та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що клопотання про витребування інформації підлягає задоволенню.

З урахуванням позовних вимог та обставин справи суд вважає доцільним витребувати вищезазначені відомості, так як вони можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЦБД) інформацію (копію полісу) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності між ОФ ПрАТ УЕСК та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати від Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості про термін дії полісу підписаного ОСОБА_2.

Витребувати від Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості про обєм відшкодування у випадку нанесення шкоди майну або здоровю третіх осіб, згідно полісів складених у період жовтня 2010 року Приватного акціонерного товариства УЕСК.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 19.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула. Крім того, 27.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просить повернути їй матеріали справи, що свідчить про небажання усувати недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2203/1078/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю

позивачки-відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, зустрічним позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивачка-відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису на заяві від її імені від 09.11.2010 р. так як стверджує, що це не її підпис. В свою чергу представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи касаційним судом про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1.

ОСОБА_1 своє клопотання підтримала, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 заперечує.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи без їх участі, покладаються на думку суду.

Вислухавши думку позивачки-відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для встановлення належності підпису на заяві від 09.11.2010 р. від імені ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, в зв'язку з цим суд вважає за необхідне задоволити клопотання - призначити експертизу підпису від її імені. Щодо клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в справі за цією обставиною та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.143, 147, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 задоволити. Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність

за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке запитання:

Чи виконано підпис на заяві на ім'я начальника відділення № 13 філії ВАТ КБ Надравід 09.11.2010 р. від імені ОСОБА_1 нею чи іншою особою?

Витребувати - у представника ПАТ КБ Надра оригінал заяви від 09.11.2010 р., у - ОСОБА_1 оригінали її підписів та почерку за 2010 рік, які будуть поверненні після проведення експертизи, в строк до 19.03.2013 р..

Відібрати негайно у ОСОБА_1 зразки підписів та вільного почерку для проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити.

ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме позивачу слід доплатити 114,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2141/13-ц
Провадженя № 2/352/954/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 04 жовтня 2013року о 09год.30хв.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 1521/3086/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд виділити їй в натурі 16/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованих за адресою : смт. Великодолинське, вул. Восточна, 30, Овідіопольського району Одеської області

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 березня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 січня 2013 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20 травня 2013 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

67832, смт. Великодолинське, вул. Восточна, 30

Овідіопольського району Одеської області

ОСОБА_2

67832, смт. Великодолинське, вул. Восточна, 30

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 28.03.2013 року про відновлення провадження по цивільній справі № 2-3086/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші, кожному адресатові.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 227/3990/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій просить відкласти проведення судового засідання на іншу дату.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2013 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Провадження № 2/537/1426/2013
Справа № 537/4804/13-ц
УХВАЛА

30.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м,Кременчука до фізичної особи ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м,Кременчука звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд., вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, його представника, представника позивача, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_2.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 ДніпроваАДРЕСА_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви вручити Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та ОСОБА_2 - для відома.

Суддя
Справа № 404/2325/13-ц
Номер провадження 2/404/1338/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, , МФО 380009, рахунок 1 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, код банку 321024, адреса вул. Польова, буд. 24-Д, м. Київ - заборгованість за кредитним договором № 014/0456/73/05662 від 17 жовтня 2007 року в сумі 73 839 грн. 49 коп. та 738 грн. 39 коп. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 1614/3017/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство " Радуга", Кременчуцька ДРА про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, розподіл майна, визнання правочину недійсним, виключення з права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, внести зміни у розпорядження на приватизацію земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа: Садівниче товариство " Радуга" , Кременчуцька РДА про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, розподіл майна, визнання правочину недійсним, виключення з права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, внести зміни у розпорядження на приватизацію земельної ділянки та відповідачем ОСОБА_2 подану зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

З урахуванням того, що досягти угоди щодо поділу майна сторони не можуть, позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.05.2013 по справі були призначені судові будівельно-технічні експертизи.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство " Радуга" , Кременчуцька РДА про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, розподіл майна, визнання правочину недійсним, виключення з права власності, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, внести зміни у розпорядження на приватизацію земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 15.07.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4