АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ПАТ «Дельта Банк», подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

ОСОБА_2 зазначає, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім в судовому засідання 23.05.2013 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду, про існування рішення суду дізнався лише у вересні 2013 року, а копію рішення отримав 01.10.2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Проте, зазначені заявником в апеляційній скарзі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне провадження у справі, а апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2013 року уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк» була отримана копія рішення суду, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.98). 04.06.2013 року представник ПАТ «Дельта Банк» Кушнаренко М.М. ознайомився з матеріалами вказаної справи, про свідчить відповідна заява (а.с.96). Проте, апеляційна скарга була подана ПАТ «Дельта Банк» до суду лише 01.10.2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 13.06.2013 року).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення строку, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із відповідною заявою та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Якщо заяву не буде подано особами в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 травня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: