overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2397/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння як на окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння як на окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної сумісної власності.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 17 червня 2013 року провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення.

18 листопада 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Головного управління юстиції у Полтавській області надійшли матеріали виконаного Кукморським районним судом Республіки Татарстан судового доручення від 24 вересня 2013 року.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння як на окремий обєкт нерухомого майна з припиненням права спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2013 року о 09.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/537/802/2013
Справа № 537/2331/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізичної особи ОСОБА_3 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання представника позивачки задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
№ рядка статзвіту _______
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 22 січня 2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи. Відповідач по справі має право в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/2680/13-ц
Провадження № 2/194/1117/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Біленьківською сільською радою Запорізького району
Запорізької області 12.02.2010 року, згідно актового запису № 05. Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В сім`ї немає взаємопорозуміння та взаємоповаги, постійно виникають сварки, відповідач схильний до фізичного насилля, причиняє тілесні ушкодження. Просить шлюб розірвати.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 110
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив

протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки сторони по справі мають малолітню дитини віком до одного року, а позовна заява подана до суду без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, а саме позивачем не зазначено, чи вчиняв відповідач протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї або дитини, та чи визнано батьківство щодо дитини іншою особою, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/522/8186/13
УХВАЛА

06 червня 2013 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Glenmark Pharmaeutials Ltd. в особі представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати з представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед довідку про отриману заробітну платню ОСОБА_1 за період роботи січень-березень 2013 року та оригінали та належним чином посвідчену копію штатного розкладу за період з 05.03.2013 року по теперішній час, для огляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого обєктивного розгляду справи, клопотання позивачки задовольнити, витребувати з представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед довідку про отриману заробітну платню ОСОБА_1 за період роботи січень-березень 2013 року та оригінали та належним чином посвідчену копію штатного розкладу за період з 05.03.2013 року по теперішній час, для огляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Glenmark Pharmaeutials Ltd. в особі представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед про поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати задовольнити.

Витребувати з представництва Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед (04070 м. Київ, вул.. Іллінська, 8, підїзд 3, 4-й поверх) наступні документи:

- довідку про отриману заробітну платню ОСОБА_1 за період роботи січень-березень 2013 року;

- оригінали та належним чином посвідчену копію штатного розкладу за період з 05.03.2013 року по теперішній час, для огляду.

Суддя:

06.06.2013
Справа № 219/510/2013- ц 2-о/219/41/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22січня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ФОП ОСОБА_1 та УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області, яка надійшла від ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, звернулася ОСОБА_2.

У заяві вона зазначила, що підставою для звернення до суду є необхідність довести факт, що трудова книжка, яка була видана їй 05.08.1975 р. на прізвище Шипиленкоз виправленнями, належить саме їй ОСОБА_2.

Тому просить суд встановити вказаний факт. Вказаний факт необхідно встановити для оформлення пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-122, 234, 235, 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ФОП ОСОБА_1 та УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 05.02.2013 р. 11 год. 30 хв. (каб. 301), в яке викликати ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 та представника УПФУ м.Артемівська та Артемівського району Донецької області.

3. Розяснити заінтересованим особам право подати до 05.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя
Справа № 149/306/13- ц
Провадження №2/149/199/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок знищення майна.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок знищення майна.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.02.2013 року о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 506/304/13-ц
Провадження № 2/506/128/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" квітня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщались належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 17.05.2013 року на 12:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 15.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/3986/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, щодо належності правоустановчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою з обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту, щодо належності правоустановчого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) отримала та її належить правоустановчий документ у вигляді Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серією НОМЕР_2 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 875 виданого Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області 23.12.1998 року на підставі рішення виконкому Прилиманської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області за № 12 від 17 січня 1996 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області паротягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа 2/243/1402/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатив суму судового збору передбачену з 01.01.2013 року за подачу позовної заяви майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/1906/13-ц
Провадження № 22ц/779/2170/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2013 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 264/4595/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №127/6517/13-ц
Провадження № 2/127/2767/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

АТ Ощадбанк звернулися в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. відповідно до платіжного доручення № 35665667 від 26.02.2013 року.

Однак дані кошти сплачено за подання позову АТ Ощадбак до Замостянського ВДВС, ВДВС Вінницького районного УЮ про зняття арештів та за не повністю вірними реквізитами, тому позивачу необхідно належним чином сплатити судуовий збір:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)

2) позивачем не зазначено та не надано суду доказів, що на момент звернення до суду перебувають на виконанні виконавчі листи №2-870/10 та №2-6707/09 у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ та ВДВС Вінницького районного управління юстиції;

3) позивачем не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління ПАТ Державний ощадний банк ОСОБА_2О зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача;

4) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: