31.12.2013 Єдиний
унікальний № 371/2221/13-ц
31 грудня 2013 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерцій банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
представник позивача звернувся до суду
з даним позовом, мотивуючи заявлені
вимоги тим, що 28 грудня 2006 року між ЗАТ
КБ "Приват Банк" та відповідачем було
укладено кредитний договір, згідно з
яким відповідачу надано кредит в
розмірі 5000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості
В порушення зобов'язань за договором
відповідач допустила несплату
щомісячних платежів, в зв»язку з чим
позивач зажадав дострокового
повернення кредиту з врахуванням
відсотків та штрафних санкцій. Суму
та судові витрати в розмірі 229,40 гривень
просив стягнути з відповідача в
судовому порядку
Справа призначалася до розгляду на 11
годину 19 грудня 2013 року. Представник
позивача, який подав до суду позовну
заяву та додав до неї довіреність на
представництво інтересів банку при
розгляді справи в суді, будучи належним
чином повідомленим про розгляд справи
за електронною адресою, вказаною в
заяві про отримання процесуальних
документів в електронному вигляді, в
судове засідання не з"явився, причини
неявки до суду не повідомив. Розгляд
справи відкладено до 11 години 31 грудня
31 грудня 2013 року представник позивача
повторно в судове засідання не
з"явився, причини неявки до суду не
повідомив, про розгляд справи
повідомлявся належно.
Підтвердженням належного повідомлення
представника позивача про розгляд
справи є довідки про доставку
Явка в судове засідання всіх учасників
процесу є обов'язковою умовою
правильного та швидкого розгляду та
вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
(представник позивача) не з"явився в
судове засідання без поважних причин
або не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не з"явився до
суду 11 грудня 2013 року та 31 грудня 2013
року повторно. Заяви про розгляд справи
за відсутності представника позивача
він особисто та особа, яка наділена
відповідними повноваженнями, не
Зважаючи на ті обставини, що будучи
належним чином повідомленим про
розгляд справи, представник позивача
не з"явився до суду вдруге, доказів
поважності причини неявки в судове
засідання не надав, від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, враховуючи правила
ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
відкладення розгляду справи та
розгляду справи без участі
представника позивача.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд
позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерцій банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п"яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук