overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2184/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1910/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку, подавши 25 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 745 грн. 40 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 25 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 745 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_4

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2670/13-ц
Провадження № 2/497/779/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з її батька ОСОБА_2 Івановчиа аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на періоднавчання в Болградській загальноосвітній школі 1-111 ступенів №2 Болградської районної ради Одеської області, в якій на даний момент позивачка навчається в 11 класі, до 31.05.2014 року. Також позивачка просить допустити негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідач позов визнав, справу просить розглянути у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобо'вязані утримавати їх до досягнення двацяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. право на допомогу припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, а також мамі дочка, син, які продовжують навчання.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в 11 класі Болградської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №2 Болградської районної ради Одеської області. У школі буде навчатися до 31 травня 2014 року. Позівачка проживає з мамою, яка утримує ОСОБА_1 в добровільному порядку. Нині позівачка продовжує навчання і потребує матеріальнйо допомоги від свого батька ОСОБА_2.

Відповідач матеріальної допомоги доньці в добровільному порядку не бажає надавати. Позивачка наполягає на задоволенні ії позовних. Відповідач є військовим пенсіонером і має можливість надати матеріальну допомогу.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, довідкою виданою Болградською міською радою, довідкою, виданою Болградською загальноосвітньою школою та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 213 215, 294 ЦПК, ст.ст. 199, 200 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на період навчання в Болградській загальноосвітній школі 1-III ступенів №2 Болградської райнної ради Одеської області, до 31 травня 2014 року,

Аліменти стягувати з 02 жовтня 2013 року.

Допустити негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідані під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3652/13
Справа № 621/627/13-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зміївської міської ради про захист порушеного права землекористування ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зміївської міської ради про захист порушеного права землекористування - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про те, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху та надати йому строк 5 (пять) днів для сплати судового збору за зазначеними в ухвалі реквізитами, з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання ним вимог, зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5521/13 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
Справа № 628/634/13
Категорія : право власності Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Купянське комунальне підприємство Купянське бюро технічної інвентаризації, Кредитна спілка Наша Справа, Кредитна спілка Надія про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9543/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_4, третя особа: Головне управління житлового забезпечення (КМДА) про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_2 через свого представника оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та відповідно до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що до участі у справі було залучено в якості третьої особи Головне управління житлового забезпечення (КМДА), проте в апеляційній скарзі третю особу, а також її місцезнаходження не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_4, третя особа: Головне управління житлового забезпечення (КМДА) про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, знесення самовільного будівництва - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А
19 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Анатоліївнина ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зміну кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин,
УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплаченоне в повному обсязі.
Відповідно до підпункту 14 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказана вище обставина унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2215/11
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольським районним судом від 28 вересня 2012 року провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4А, до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ОСОБА_5 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними.

05 червня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду позов ОСОБА_4 задоволено. Це рішення суду набрало законної сили 17 червня 2013 року.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 181/1265/13-ц
Провадження № 6/181/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року справа № 0425/249/2012, провадження № 2/0425/100/2012 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлений батьківських прав у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до вище зазначеного рішення з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна за місцем знаходження дитини, починаючи з 08.02.2012 року.

Рішенням виконкому
Красноармійської міської ради від 18.04.2012 року № 159 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка отримувала аліменти. Але рішенням виконкому Красноармійської міської ради від 20.11.2013 року № 312 обов'язки піклувальника з ОСОБА_4 зняті та призначено нового піклувальника над неповнолітнім ОСОБА_3 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

За даних обставин дитина проживає з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе
Межівського району, жителя АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2012 року, перевівши права стягувача на піклувальника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, видавши новий виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 128/3042/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко