overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2429/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Овідіопольське РБТІ", треті особи: ОСОБА_4, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району про скасування висновку щодо неможливості поділу подільного нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП "Овідіопольське РБТІ", треті особи: ОСОБА_4, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району про скасування висновку щодо неможливості поділу подільного нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити слухання справи на 04.07.2013 о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/243/121/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання 09.01.2013 року та 23.01.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 1615/5736/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10.01.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Карпенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст ст. 10,11,60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України ст.ст.525, 625,1046-,1049, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 818 грн. 71 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.
Суддя Т.Є. Якимець
Справа № 172/585/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про поділ майна придбаного за час шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року скасоване заочне рішення ухвалене 22 листопада 2012 року у цивільній справі №405/1544/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна придбаного за час шлюбу.

Попереднє судове засідання призначено на 03 червня 2013 року о 10:00 годин.

03 червня .2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли заяви від сторін з проханням перенести слухання справи для укладення мирової угоди. Слухання справи відкладено на 15 серпня 2013 року о 10:00 годин.

15 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна придбаного за час шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 354/560/13-ц
Провадження № 22ц/779/1960/2013
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в м. Яремче, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в м. Яремче, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу Держкомзему в м. Яремче, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Яблуницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Справа № 2/243/1699/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл спадкового майна.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатив суму судового збору передбачену за подачу заяви майнового та не майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп. та доплатити необхідну суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви не майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, розподіл спадкового майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/1200/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку ,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

13 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язк.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул.Керамічна, буд.91, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2934/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту, суд,-

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з двома позовними вимогами: заборону ОСОБА_3 перешкоджати в користуванні садовим будинком та земельною ділянкою та про визнання недійсним державного акту, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, який становить відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру, що становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп за кожну вимогу.(229,40-114.70=114 грн. 70 коп.);

- позивач не вказав поштові індекси свій, відповідача та третьої особи;

- позивач не вказав місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку третьої особи СОГ ВЕТЕРАН

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на вимогу не майнового характеру, що складає 114 грн. 70 коп .(229,40-114.70=114 грн. 70 коп.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 19 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/9872/13-ц
пр № 2/464/2129/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 листопада 2013 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про слухання справи без їх участі.

Відповідач про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 25.11.2013 р. на 16.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 509/5439/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішень про відмову в передані земельної ділянки у власність, про скасування надання дозволу на виготовлення технічної документації про зобовязання сільську раду про вчиненні певних дій , -

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- представник позивача при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про про скасування рішень про відмову в передані земельної ділянки у власність, про скасування надання дозволу на виготовлення технічної документації про зобовязання сільську раду про вчиненні певних дій , то б то з позовними вимогами не майнового характеру , та сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 к. за кожну вимогу не майнового характеру , а тому позивач повинен сплатити судовій збір в сумі 458 грн. 82 к. ;

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішень про відмову в передані земельної ділянки у власність, про скасування надання дозволу на виготовлення технічної документації про зобовязання сільську раду про вчиненні певних дій залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 грудня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/853/2013
Справа № 537/2538/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та з заявою про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Кременчуцької ОДПІ відомостей про ідентифікаційний номер відповідача.

З метою забезпечення доказів, вважаю за необхідне, витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про ідентифікаційний номер відповідача по справі ОСОБА_3.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, Кременчуцька ОДПІ зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 509/1173/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/9554/13-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач запозичив у позивача суму у розмірі 2500 доларів США, якій не повернув до теперішнього часу. В звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 19982 гривні 50 копійок.

В суд надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, які належить відповідачу.

Клопотання розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1, які належить ОСОБА_2.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя
Справа № 509/210/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1К, розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 1257 грн.46коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1