overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3875/13
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування довідки, визнання права власності на самочинно збудовані нежилі приміщення-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про витребування довідки, визнання права власності на самочинно збудовані нежилі приміщення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, звернувшись до суду з позовом, позивачем не сплачено судового збору та не надано відповідного документу про його сплату.

Квитанція № 23514451 від 16.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено 114 грн. 71 коп. судового збору, не може розцінюватися як належний документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, оскільки в призначенні платежу вказано, що судовий збір сплачено за подання заяви про забезпечення доказів.

Разом з цим, як вбачається з позовної заяви, вона має майновий характер, оскільки позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані нежилі приміщення.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Пункт 2 частини 1 статті 80 ЦПК України визначає, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір, виходячи вартості майна, на яке він просить визнати право власності, на наступні реквізити:

отримувач УК у м. Вінниці

код платежу 22030001

банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО 802015

№ р/р 0002

призначення платежу: 22030001 "Судовий збір за подання позовної заяви"

Крім того, звернувшись з позовом до Вінницької міської ради, одна із позовних вимог пред'явлена позивачем до Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", а саме вимога про витребування в нього довідки щодо присвоєння поштової адреси об'єкту самочинного будівництва.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (уточнення кола відповідачів, сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу, що підтверджує його сплату).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про витребування довідки, визнання права власності на самочинно збудовані нежилі приміщення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 304/79/13- ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/304/498/2013
29 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó
Ïåðå÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ×åïóðíîâà Â. Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  Áàãàðà Í.Ì.,
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷êè  ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïåðå÷èíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ òà âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê, -
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, ó ÿêîìó ïðîñèòü âèçíàòè, ùî áóäèíîê ¹ 18 ïî âóë. Ïåðøîòðàâíåâ³é (âóë. 1-ãî Òðàâíÿ) ó ì. Ïåðå÷èí ç íàëåæíèìè äî íüîãî áóäîâàìè òà ñïîðóäàìè, à ñàìå: ë³òíüîþ êóõíåþ, âáèðàëüíåþ, ãàðàæåì, äðîâàðíåþ, õë³âîì, îãîðîæåþ òà âèìîùåííÿì íàëåæàâ íà ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 14 áåðåçíÿ 2009 ðîêó, òà ÎÑÎÁÀ_3, ÿêèé ïîìåð 04 âåðåñíÿ 2011 ðîêó, òà âèçíà÷èòè, ùî ¿õ ÷àñòêè áóëè ð³âíèìè òà ñòàíîâèëè ïî 1/2 ÷àñòö³. Ñâî¿ âèìîãè ìîòèâóº òèì, ùî 30 êâ³òíÿ 1953 ðîêó ¿¿ áàòüêè çàðåºñòðóâàëè øëþá ó âèêîíàâ÷îìó êîì³òåò³ Ãðîç³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñòàðîñàìá³ðñüêîãî ðàéîíó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 8. 14 áåðåçíÿ 2009 ðîêó ïîìåðëà ¿¿ ìàòè  ÎÑÎÁÀ_2, ï³ñëÿ ñìåðò³ ÿêî¿ â³äêðèëàñÿ ñïàäùèíà. Çà æèòòÿ îñòàííÿ çàïîâ³ëà ïîçèâà÷ö³ íàëåæíó ¿é ÷àñòêó æèòëîâîãî áóäèíêó ¹ 18 ïî âóë. Ïåðøîòðàâíåâ³é ó ì. Ïåðå÷èí, à òàêîæ âñå ³íøå ¿¿ ìàéíî. Ï³ñëÿ ñìåðò³ ñïàäêîäàâöÿ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê âîíà ïîäàëà äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè çàÿâó ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè. 04 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ïîìåð ¿¿ áàòüêî  ÎÑÎÁÀ_3. Íà äàíèé ÷àñ âîíà áàæàº îòðèìàòè ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî íà ñïàäùèíó, îäíàê íîòàð³óñîì ¿é áóëî â³äìîâëåíî ó öüîìó, îñê³ëüêè çã³äíî ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, âèäàíîãî 19 ñ³÷íÿ 2005 ðîêó, âêàçàíèé áóäèíîê íà ïðàâ³ ïðèâàòíî¿ âëàñíîñò³ íàëåæàâ ¿¿ áàòüêîâ³. Ðàçîì ç öèì, ìàéíî, à ñàìå áóäèíîê ¹ 18 ïî âóë. Ïåðøîòðàâíåâ³é ó ì. Ïåðå÷èí òà íàëåæí³ äî íüîãî áóä³âë³ òà ñïîðóäè, áóëè ïîáóäîâàí³ ¿¿ áàòüêàìè ïðîòÿãîì 1964-1967 ðîê³â, òîáòî çà ÷àñ øëþáó, à îòæå º ñï³ëüíîþ ñóì³ñíîþ âëàñí³ñòþ ïîäðóææÿ, òîìó ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Â õîä³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷êà çàÿâèëà êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ÿê ñï³ââ³äïîâ³äà÷à  ÎÑÎÁÀ_4, ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, îäíàê ïîäàâ çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Ñóä, çàñëóõàâøè äóìêó ïîçèâà÷êè, äîñë³äèâøè ïèñüìîâ³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº êëîïîòàííÿ çàêîííèì ³ òàêèì, ùî ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ, ³ â ïîðÿäêó ñò. 33 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà êëîïîòàííÿì ïîçèâà÷à, íå ïðèïèíÿþ÷è ðîçãëÿäó ñïðàâè, çàëó÷àº äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ³íøó îñîáó ÿê ñï³ââ³äïîâ³äà÷à.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåíàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 33, 168 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Êëîïîòàííÿ  çàäîâîëüíèòè.
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïåðå÷èíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ òà âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê â ÿêîñò³ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_4, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè íà 25 ãðóäíÿ 2013 ðîêó íà 11:30 ãîä.
Óõâàëà ñóäó îñòàòî÷íà ³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2013 Справа № 544/1734/13-ц
Пров.№2-н/544/186/2013
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано « » _____________ 2013 р
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/1963/13-ц

У х в а л а

"31" липня 2013 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М..М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Відповідно вимог ст.119 ЦПК України. Позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить даних про дату народження сторін, номери засобів зв'язку.

Крім того, в позові не зазначено даних про час припинення шлюбних відносин між подружжям та місце проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу.

При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу… позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2121/5013/2012р.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Суддею Цюрупинського районного суду 27.06.2012 року було видано судовий наказ за № 2121/2427/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради заборгованості з житлово-комунальних послуг в загальній сумі 5089,01 грн.

КП «Цюрупинськ сервіс»Цюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про внесення виправлення описки у судовому наказі, а саме: вказати дату народєження борженика та зазначити її податковий номер як платника податків (ідентифікаційний номер).

Судом перевірено, що в резолютивній частині судового наказу від 27.06.2012 року суддею не вказано дату народження боржника по справі, хоча в довідці органу місцевого самоврядування про склад сім*ї , яка долучена до заяви про видачу судового наказу, наявні відомості про дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали судового наказу № 2121/2427/2012р., суд вважає, що допущена описка в даті народежння підлягає виправленню. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, заявником ставиться питання про зазначення у судовому наказі ідентифікаційного номера боржника, хоча такі дані в матеріалах заяви відсутні. Крім того, судовий наказ має відповідати вимогам ст. 18 ЗУ України «Про виконавче провадження», яка станом на дату видачі судового наказу не передбачала обов*язкове зазначення ідентифікаційного номеру боржника, оскільки зміни до статті вступили в дію з 08.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу, виданного суддею Цюрупинського районного суду від 27.06.2012 року по справі за № 2121/2427/2012р. за заявою КП «Цюрупинськ-сервіс»Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і вказати дату народження боржника, зазначивши її після прізвища імя та по батькові боржника, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні заяви в частині зазначення ідентифікаційного номера боржника відмовити за необгрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №303/2842/13-ц
№2/303/1522/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звенулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видій його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. ОСОБА_1 для забезпечення позовної заяви доказами просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи з місця роботи.

Згідно ч. 3 ст. 181 та ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ЦПК України, а саме позивачкою в обгрунтування заявленої вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видій його заробітку (доходу) не зазначено відомостей про матеріальне становище відповідача, чи є він працездатним, чи має постійне місце роботи, яку заробітну плату (дохід) отримує та не надано довідки про доходи відповідача; не надано документа, що підтверджує сплату судового збору та відомостей про неможливість отримання зазначених нею доказів, що є порушенням вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, згідно якої суд витребовує докази, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 393/726/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 вересня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу по заяві ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_2 від 10 лютого 1968 року видана на ім"я ОСОБА_1 1953 року народження належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серія НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 665/938/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Вішва-Ананда » про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Вішва-Ананда » про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/337/1852/2013
УХВАЛА

17.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ Запоріжтрансформатор про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 30.07.2013 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 509/4724/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОФ ПАТ УСК "Гарант-Авто" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОФ ПАТ УСК "Гарант-Авто" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити слухання справи на 12.11.2013 о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги теплопостачання

у розмірі 7277 грн. за період з 1.11.2010 по 31.08.2013 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін