overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/337/760/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.12.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 5456/1/20-13 від 09.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, суд -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 5456/1/20-13 від 09.08.2013 року звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 5456/1/20-13 від 09.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Постійно діючий Третейський суд про Асоціації Дніпропетровський Банківський союз, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват банк про скасування третейського рішення від 25.04.2013 року в справі №656/2013

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.318.

Повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Католікян М.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

.

22 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року залишено без задоволення заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав: зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року, проте в резолютивній частині скарги просить суд видати виконавчий лист, у зв'язку з чим апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 295, 307 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013р.) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 114 грн. 70 коп.

При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. 00 коп. Тому, необхідно доплатити судовий збір у сумі 111 грн. 70 коп., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
Справа № 537/2494/13-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АвтоКраз до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства АвтоКраз до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АвтоКраз до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків до розгляду на 18 червня 2013 рік о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/1408/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ТОВ Амфіктіон Овідіополь про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 229, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмір 0,1 мінімальної заробітної плати.

Представником ТОВ Афіктіон Овідіополь, при подачі заяви про перегляд заочного рішення - не додано жодних доказів посилання відповідача, якими обґрунтовуються свої заперечення проти вимог позивача, не додано клопотання про перегляд заочного рішення, не додано копії заочного рішення суду та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До вказаної заяви, поданої представником відповідача не додано довіреність або іншого документу, який підтверджує його повноваження та документальних доказів сплати судового збору за перегляд заочного рішення.

Отже, представнику ТОВ Афіктіон Овідіополь, необхідно, надати суду вищевказані докази та документи та підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Амфіктіон Овідіополь про перегляд заочного рішення № 2/509/5507/12 - залишити без руху, надавши строк до 22 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/450/13-ц
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул.Зінченка 7.

У судовому засіданні позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника КП Овідіопольське РБТІ провести технічну інвентаризацію нерухомого майна, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Зінченка 7, та направити до Овідіопольського районного суду Одеської області технічний паспорт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/595/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Справа № 591/3027/13-ц
Провадження № 2/591/1429/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю. розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 24.11.2007 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2579, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Олександрівни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 2579.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 428/9763/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми.
Ухвалою суду від 06.09.2013 року провадження по справі зупинено.
Просимо повідомити чи набуло чинності рішення суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання угоди недійсною.
Суддя Дзержинського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

З даним рішенням не погодилось ПАТ КБ
«Приват Банк» та подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок фіксування цивільного процесу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали про відкриття провадження по справі, справа призначена до попереднього судового засідання на 30 липня 2013 року (а.с.19). В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про те що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за 30 липня 2013 року та за 15 жовтня 2013 року, також, відсутнє підтвердження того що рішення було направлене відповідачу для відома, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Вважаю за необхідне справу повернути до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 25 грудня 2013, року, включно.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк зазначений в ухвалі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
Справа № 128/6086/13-ц
У х в а л а

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Якушинецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі усіх відповідачів у справі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року включно.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук