Справа № 468/338/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом АКІБ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 0 від 29.05.2008 року, яким було задоволено позовні вимоги позивача та на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-385/10 від 29.07.2010 року. За зверненням АКІБ « УкрСиббанк» відділом державної виконавчої служби Баштанського райуправління юстиції було відкрито виконавче провадження № 21015689 від 09.09.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 209 557 грн. 01 коп., що еквівалентно 26 508,42 доларам США в солідарному порядку.

В подальшому АКІБ « УкрСиббанк» було перетворено в ПАТ « УкрСиббанк».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те що, 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк»та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав (продав) їх ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і відносно боржника ОСОБА_1

14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія « Вердикт» укладено договір доручення №001, згідно якого ТОВ «КК «Вердикт» доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої та загальної заборгованості боржників. У звязку з цим представник заявника ТОВ «Колекторська компанія « Вердикт» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі 2-385/10, а саме стягувача з ПАТ « УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Боржник в судове засідання не зявися. Про причини неявки суд не повідомив.

Від третьої особи ВДВС Баштанського РУЮ надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. 1, ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавчим провадженням є сукупність дій визначених у законі органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом. Примусове виконання рішень (виконавче провадження) здійснюється державною виконавчою службою та починається з відкриття державним виконавцем виконавчого провадження.

Отже, без винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження виконавче провадження, як таке, відсутнє.

Як встановлено в ході судового розгляду відповідно до рішення Баштанського районного суду від 02.07.2010 року задоволено позов ПАТ « УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 209557 грн. 01 коп. в солідарному порядку. Згідно з довідками ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області від 28.02.2013 року і 06.03.2013 року виконавче провадження по справі № 2-385/2010 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні у ВДВС Баштанського РУЮ не перебуває, тобто, виконавче провадження не здійснюється.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження передбачена законом лише в межах конкретного виконавчого провадження в задоволенні заяви належить відмовити у звязку з тим, що виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 2-385/2010 за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , на момент звернення заявника до суду не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-385/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: