Справа № 502/453/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл вказаного майна в рівних долях, визнання права власності на ? частину спільно нажитого нерухомого майна та стягнення компенсації вартості ? частини спільно нажитого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією родиною, розподіл квартири та спільно нажитого майна, визнання права власності на ? частину квартири, витребування рухомого майна.

25.02.2013 року ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 уточнений позов, згідно з яким просить суд:

- встановити факт проживання однією сімєю у період часу з 01.01.2006 року по 01.06.2012 року;

- визнати майно, набуте під час спільного проживання спільною сумісною власністю у рівних долях по 50 % за позивачем та відповідачкою;

- визнати за позивачем право власності на ? частину трикімнатної квартири розташованої за адресою: Одеська область, Кілійськи район, м. Вилкове, вул. Олега Кошевого, б. № 94АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості ? частини спільно нажитого рухомого майна в сумі 1900 гривень.

26.02.2013 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві представник позивача просить у якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру розташовану за адресу: Одеська область, Кілійськи район, м. Вилкове, вул. Олега Кошевого, б. № 94АДРЕСА_1, власником якої на теперішній час є ОСОБА_2, оскільки на його думку з метою ухилення від розподілу спірної квартири відповідач може провести її відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути вказані: 1) підстави, у звязку з якими слід забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України. До заяви про забезпечення позову, так само як і до самого позову не додано документів на підтвердження того, що власником спірної квартири є ОСОБА_2, а не інша особа, не зазначена вартість самої квартири, підстави у звязку з якими потрібно накласти арешт на нерухоме майно та обґрунтування застосування саме цього виду забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю, розподіл вказаного майна в рівних долях, визнання права власності на ? частину спільно нажитого нерухомого майна та стягнення компенсації вартості ? частини спільно нажитого рухомого майна - повернути заявнику, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.