Справа № 664/918/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідачів ОСОБА_2,

за участі представник управління Держземагенства ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом фермерського господарства «Каховське» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, управління Держземагентсва у Цюрупинському районі Херсонської області, про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Каховське» звернулося до суду з позовом до 30 орендодавців, треті особи, які не заявляють самостійних вимог реєстраційна служба Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області, управління Держземагентсва у Цюрупинському районі Херсонської області, з вимогою про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву про розєднання поєднаних в одному проваджені вимог у самостійне провадження, а саме щодо визнання права користування земельними ділянками, що належать ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_32. Також просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю «ім.. Латиських стрільців».

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечувала, вважала її необґрунтованою та безпідставною.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти заяви про розєднання поєднаних в одному проваджені вимог у самостійне провадження та про залучення до участі у справі співвідповідача заперечував.

Заслухавши представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду із заявою про розєднання у самостійне провадження вимогу щодо визнання права користування земельними ділянками, що належать ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_32, що не є окремою вимогою в позовній заяві, договір оренди землі від 25.12.2006 року укладався з 30 орендодавцями, вказані земельні ділянки розташовані в різних місцях, а тому розєднання вимог в самостійне провадження є неможливим.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається з початку.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання права користування земельною ділянкою та спонукання до поновлення договору оренди землі, позов предявлений до 30 орендодавців, вимоги до ТДВ «ім.. Латиських стрільців» у позовній заяві відсутні, тому залучення співвідповідачем ТДВ «ім.. Латиських стрільців» є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, суд приходить висновку, що заява представника позивача про розєднання поєднаних в одному проваджені вимог у самостійне провадження та про залучення співвідповідача є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 126, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розєднання поєднаних в одному проваджені вимог у самостійне провадження та про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко