АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5961/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/7486/13-ц ОСОБА_1
Доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією сімєю з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1, померлим 21.06.2011 року. Визнано за позивачкою ОСОБА_4 право власності на однокімнатну квартиру за № 24 у житловому будинку № 24 по вулиці Командарма Уборевича у місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 21 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі представника Харківської міської ради ставилось питання про скасування зазначеного рішення районного суду, як незаконного та необґрунтованого та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позивачкою ОСОБА_4 вимог за їх недоведеністю та безпідставністю.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року було залишено без руху у звязку зі сплатою апелянтом судового збору не в повному обсязі, а саме недоплатою 57, 35 грн., з наданням Харківській міській раді Харківської області строку для повної сплати суми судового збору та попередженням про те, що в разі невиконання вказаних вимог, до апеляційної скарги буде застосовано правила ст. 121 ЦПК України.

10 жовтня 2013 року апелянтом через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що Харківська міська рада Харківської області здійснює відшкодування витрат, повязаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету. Сплата державного мита здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу. З метою оплати судових витрат по даній справі, представником Харківської міської ради подано заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, за інформацією якого державне мито буде сплачено в повному обсязі не пізніше 14.10.2013 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, вважаю за можливе відстрочити Харківській міській ради Харківської області сплату судового збору на строк до 15 жовтня 2013 року.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 208, 210, 304 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Харківської міської ради Харківської області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом на строк до 15 жовтня 2013 року.

Розяснити апелянту, що несплата судового збору за подачу апеляційної скарги є підставою для застосування до неї наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: