overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/1260/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ТОВ "Світанок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" про переведення прав і обов'язків покупця та визнання права власності .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 362, 363,220, 640 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково . Перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю Світанок права і обов'язки покупця за договором купівлі - продажу приміщення 15 площею 14,6 м2, що становить 1/50 частку домоволодіння № 36 по вул. Леніна в смт. Літин Вінницької області від 03 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень, які перераховані на депозитний рахунок 00080 ТУ ДСА у Вінницькій області повернути ТОВ "Світанок".

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світанок судові витрати в сумі 229 гривень 40 коп. 114 гривень 70 коп повернути ТОВ "Світанок".

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Провадження № 2/522/8007/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 квітня 2013 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11 червня 2008 року повернена позивачу, оскільки позов не підсудний суду. Ухвала набрала законної сили.

11 червня 2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути товариству з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, МФО 351005, , р/р 5900, що розташовано за адресою: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора ОСОБА_3, 8, пов. 6 судовий збір, який був сплачений на рахунок № 0008 за платіжним дорученням № 1382 від 11 квітня 2013 року на суму 3301 (три тисячі триста одна) гривня 44 копійки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

19.06.2013
Справа № 509/2401/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2013 року о 09-45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2035/646/636/13-ц
Провадження№ 2-п/646/86/2013
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2013 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Парфір»євича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 Парфір»євича, 09.01.1954.( ідент. НОМЕР_1), що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили ______________________20___- року
Строк предявлення до виконання 1 рік до _____________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П. 28.01.2013
Справа № 2-1852/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 17/200 частин будинку №27, розташованого по вул.Садовій у с.Дальник Овідіопольського району Одеської області у розмірі 48422 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1365(тисячу триста шістдесят пять) гривень та 2500 (дві тисячі пятсот) гривень на оплату юридичних послуг.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/522/6066/13
Справа № 522/767/13-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення розрахунку та визначення долі всіх співвласників в загальній власності та про відшкодування судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про здійснення розрахунку та визначення долі всіх співвласників в загальній власності та про відшкодування судових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 15 травня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.03.2013
Справа 2/243/3929/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатила суму судового збору передбачену ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу.

З 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору, а також передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

За новою редакцією ставка судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу складає 229 грн. 40 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», передбачену за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4180/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ККП Донелектроавтотранс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року ККП Донелектроавтотранс звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ККП Донелектроавтотранс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 06 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 149/423/13-ц
Провадження №2/149/226/13
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів позовної заяви не надано рішення суду за яким з нього стягуються аліменти, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 138/1607/13-ц
Провадження №:2/138/630/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільського міського територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що в рішенні суду, у даній цивільній справі, допущена описка з приводу зазначення дати, до якої суд відстрочив виконання судового рішення.

В судове засідання заявник та представник Могилів-Подільського МТМО не зявились надавши суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, в звязку з чим, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України суд, ухвалив провести розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як слідує із змісту мотивувальної частини рішення суду від 15.08.2013, при вирішенні спору по суті суд також вирішив клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду терміном на 6 місяців, тобто до 15.02.2014, однак в резолютивній частині рішення дату зазначено не 2014 а 2013 рік.

Враховуючи зазначене та положення ст. 219 ЦПК України суд, вважає, що вказану вище описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, що ухвалювалось 15.08.2013 у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільського міського територіального медичного обєднання до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду дату 15 лютого 13 року виправити на 15 лютого 2014 року.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 15.08.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 2/243/1798/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

19 червня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1585/13Головуючий суду першої інстанції:Балема Т.Г. Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова
О. В. "27" грудня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії Самойлова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Нижньогірської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Нижньогірського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нижньогірського районного суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог п.п. 2,5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Нижньогірського районного суду від 28 жовтня 2013 року у зв'язку із невиконанням ухвали суду від 17.10.2013 року, позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 третя особа - Служба у справах дітей Нижньогірської районної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею визнано неподаною та повернуто позивачам.

На вказану ухвалу суду позивачі -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосії від 11 листопада 2013 року була залишена без руху для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана дружиною
ОСОБА_4 29 листопада 2013 року, що підтверджується підписом працівника поштового зв'язку - ОСОБА_6, однак у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що у разі не усунення недоліків, що стали підставами для залишення позовної заяви без руху, суддя повертає її позивачу, у даному випадку - повертається апелянту апеляційна скарга.

Оскільки апелянтом у строк встановлений законом, недоліки не усунені, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. на відповідний рахунок, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Нижньогірського суду АР Крим від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Служба у справах дітей Нижньогірської районної адміністрації про усунення перешкод

у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В.Самойлова
Справа № 2 /243/719/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в Мічуринській виправній колонії №57, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Мира, 6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 06 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в Мічуринській виправній колонії №57, що розташована за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Мира, 6, судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 243/667/13-ц
Провадження № 2-н/243/178/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Донецькобленерго в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2