Справа № 1508/2399/12
Провадження №2/498/100/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Н.С.,,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.01.2008 року ПАТ "Дельта Банк" (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "ОСОБА_2") та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір №006-15943-040108 від 04.01.2008. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №3321 в національній валюті України- гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснив обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб"єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов"язань перед банком да договором, та вчинення інших операцій передбачених кредитним договором. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до договору, відповідач зобов"язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач, станом на 13.09.2012року, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов"язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті, передбачених кредитним договором, платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта". Однак, на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 13.09.2012 року за відповідачем ОСОБА_1 по укладеному з ТОВ "Комерційний банк "Дельта" кредитному договору №006-15943-040108 від 04.01.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 7 899.17 грн, яка складається з: тіло кредиту- 3230.67 грн.; прострочене тіло кредиту- 0,00грн., заборгованість за відсотками- 1832.70грн.; заборгованість за комісіями- 2835.80грн., пеня - 225,00 грн. Тому, позивач ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р№3321, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 899,17 (сім тисяч вісімсот дев"яносто дев"ять гривень 17 копійок) грн. Також, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_4, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 04 січня 2008року вона уклала кредитний договір №006-15943-040108 з ПАТ "Дельта Банк" та отримала кредитну картку на підставі карткового рахунку №3321 в національній валюті України - гривні. За вказаним кредитним договором платіжною карткою вона отримала готівкою за період з 08.01.2008 року по 25.08.2008 року - 5772,95 грн., а сплатила за період з 05.02.2008 року по 25.11.2010 року - 9648,00 грн. Позивач стверджує, що вона систематично порушувала свої договірні зобов"язання, в результаті чого станом на 13.09.2012 року за вказаним договором обліковується заборгованість на загальну суму 7899,17 грн, яка складається з тіла кредиту 3230, 67 грн., відсотків 1832,70грн., заборгованості за комісіями 2835,80 грн., пені 225,00грн, проте, як розмір заборгованості за комісіями, сплата яких не передбачена ні законом, ні договором за розрахунком позивача набагато перевищує заборгованість за відсотками. Крім надання кредиту, будь-яких інших послуг у вигляді розрахунково-касового або іншого обслуговування позивач відповідачці обслуговування не надавав, оскільки вона ніяких операцій за кредитним рахунком не проводила, а за отримання готівки в банкоматі щоразу утримувалась відповідна плата 5 грн. у 2008 році і 10 грн. у 2009 році. Крім того, згідно чинного законодавства, позичальник не повинен оплачувати банку роботу з ведення його внутрішнього бухгалтерського обліку, до якого вона, як позичальник не має ніякого стосунку і ці витрати банку покриваються сплатою відсотків за кредитом. Ця діяльність банку не створює для неї, як позичальнику, будь-яке окреме, самостійне, ізольоване майнове благо, інтерес, або корисний ефект. Позивачем надана світлокопія тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic "Тарифний пакет" Visa класичний", з яким відповідачку нібито ознайомили, проте її підпис розташований на другій сторінці, а самі тарифи вказані на першій сторінці, на якій її підпис відсутній і які не відповідають тексту, з яким вона була фактично ознайомлена під час укладення кредитного договору. У цих тарифах, крім процентів за користування кредитною лінією у розмірі 29,90% річних (п.1.1.1), вказана також щомісячна плата за обслуговування кредитного залишку у розмірі 2,99% від суми використаних кредитних коштів (пункт 1.2). Ця плата фактично є прихованими відсотками і становить додатково ще 35,88% річних (2,99% х 12 місяців), що перевищує більш ніж вдвічі розмір формально зазначених відсотків у 29,90% річних і у сукупності із ними складає фактичний відсоток за користування кредитом у розмірі 65,78% річних (29,90% + 35,88%). При укладені договору позивачку було повідомлено тільки про необхідність сплати відсотків за кредитом у розмірі 29,90% річних. Фактично відповідачка отримала готівкою за кредитною картою позивача близько 3500 грн., а належну до сплати суму платежів за кредитним договором щомісячно позивач повідомляв sms-повідомленнями на її мобільний телефон і вона їх повністю сплачувала у встановлені договором строки. Відповідно до останнього sms-повідомлення відповідачка 25.11.2010 року сплатила відповідачу 210 грн., що разом з попередніми платежами склало загальну суму 9648,00 грн. з повернення кредиту та відсотків. Після цього, будь-яких sms-повідомлень щодо сплати за кредитним договором від позивача не надходило. На підставі викладеного, відповідачка просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що дійсно, що між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №006-15943-040108 від 04.01.2008.

Відповідач отримав кредитну картку, а також ПІН-код до картки, про що свідчить договір №006-15943-040108 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, а також здійснив операцію за допомогою картки, про що свідчить розрахунок ціни позову станом на 13.09.2012р.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ ОСОБА_2 правонаступником ТОВ "Комерційний банк "Дельта", яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. ТОВ "Комерційний банк "Дельта" було зареєстровано Національним банком України 15 лютого 2006 року за реєстраційним №304 та створене згідно з рішенням Установчих Зборів Учасників (протокол №1 від 21 жовтня 2005 року).

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.09.2012 року, заборгованість по кредиту та несплачених відсотках складає 7899,17 грн, з яких: тіло кредиту - 3230, 67 грн., відсотки - 1832,70грн., заборгованості за комісіями - 2835,80 грн., пеня - 225,00грн

Пунктом 3.3 кредитного договору не визначено конкретні платежі, які повинен здійснювати позичальник, а зазначено, що держатель зобов"язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені правилами та тарифами.

У тарифах, крім процентів за користування кредитною лінією у розмірі 29,90% річних (пункт 1.1.1.), вказана також щомісячна плата за обслуговування кредитного залишку у розмірі 2,99% від суми використаних кредитних коштів (пункт 1.2.). Ця плата фактично є прихованими процентами і становить додатково ще 35,88% річних (2,99х12 місяців), що перевищує більш ніж вдвічі розмір формально зазначених процентів у 29,90% річних і у сукупності із ними складає фактичний процент за користування кредитом у розмірі 65,78% річних (29,90%+35,88%), хоча при укладенні кредитного договору відповідача було повідомлено тільки про необхідність сплати процентів за кредитом у розмірі 29,90% річних.

Договором №006-15943-040108 від 04.01.2008 року нарахування та сплата комісії не передбачено, інших доказів про обгрунтованість та підставність нарахування комісії позивачем під час розгляду справи не надано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з наявністю платежів, вказаних в позовних вимогах, не була ознайомлена, оскільки її підпис розташований на окремій сторінці перед словами "З тарифами ознайомлений (а)__", а самі тарифи вказані на іншій сторінці, на якій її підпис відсутній і які не відповідають тексту, з яким вона фактично була ознайомлена під час укладання кредитного договору.

На клопотання відповідачки ОСОБА_1 судом 12.02.2013 року та повторно 11.03.2013 року витребувано у позивача документи: оригінал тарифів на обслуговування платіжних картокVisa Classic "Тарифний пакет" Visa класичний" з підписом відповідачки про ознайомлення з ними; оригінал анкети позичальника від 04.01.2008 року; в оригіналі письмові докази щодо дати та розміру наданого відповідачці кредиту; письмові обгрунтування сплати комісії за кредитним договором - в чому конкретно полягала робота банку з надання послуг і який коррисний результат це мало для позичальника, а також письмові докази фактичного надання послуг, за які були нараховані комісії; виписку із журналу щомісячних sms-повідомлень на адресу відповідачки; щомісячні виписки про рух коштів на рахунку відповідачки відповідно до пункту 3.12. договору та докази їхнього отримання відповідачкою; розрахунок стану оплати за кредитним договором без нарахування плати за комісіями для дослідження в судовому засіданні та надіслано повідомлення щодо обов"якової явки представника в судове засідання, згідно рекомендованих поштових повідомлень від 21.02.2013 року, 22.02.2013 року, 21.03.2013 року, 25.03.2013 року позивачем та його представником зазначені клопотання було отримано, але проігноровано позивачем та не надано відповідних доказів.

За таких умов суд приходить до висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банк про стягнення заборгованості по кредитному договору , встановивши , що заборгованість за кредитним договором відповідачкою повністю погашена і в суду не має законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Суд, встановивши , що не порушені права інших осіб ухвалює рішення по справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 214,60 грн. оплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С. Теренчук

Повний текст виготовлено 26 квітня 2013 року.

Суддя: Н.С. Теренчук