АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/613/ 2013р. Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

з участю адвоката: Камчатного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання майна спільною сумісною власністю та виключення його з акту опису, мотивуючи тим, що з 2000 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, в період шлюбу ними за договором купівлі - продажу від 14.02.2006 року придбано 33/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який, зареєстровано на ім'я ОСОБА_4

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2010року ОСОБА_4 визнано винним за ч.5 ст.191 КК України, призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На виконання вироку суду, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області 04.11.2011 року проведено опис та арешт майна, а саме: 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

При цьому їй не було роз'яснено, що опис проведений та накладено арешт повністю на 33/100 частини житлового будинку без виключення її частки в спільному сумісному майні подружжя, в даний час проводиться реалізація з торгів усієї частини житлового будинку, що порушує її права та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що описані 33/100 частини житлового будинку є спільною сумісною власністю подружжя і не можуть бути конфіскованими згідно до вироку суду від 06.12.2010 року, яким не встановлено, що житловий будинок був придбаний на кошти отриманні злочинним шляхом, позивач просила суд визнати 33/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя та виключити з акту опису та арешту від 04.11.2011 року 33/100 частнини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Визнано 33/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виключено з акту опису та арешту майна від 04.11.2011 року 33/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, зокрема, суд задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що частки подружжя у спільній сумісній власності не виділені, а тому звернення стягнення на таке майно не можливо. При цьому не врахував вимоги закону щодо виключення з акту опису та арешту майна лише у разі, якщо не залишилося іншого спільного майна або його залишилося менше, ніж припадає на частку позивача.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що з 2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, в період шлюбу подружжям за договором купівлі - продажу від 14.02.2006 року придбано 33/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на даний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_4

На виконання виконавчих листів за № 1-401/10, за №1-401/10 від 09.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 707939 грн. та про конфіскацію належного йому майна, державним виконавцем відділу державної виконавчої Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області 04.11.2011 року проведено опис та арешт майна, а саме: 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, тобто майно, яке придбано ОСОБА_4 під час шлюбу із ОСОБА_3

Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року (із внесеними до неї змінами), судам роз'яснено, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. При цьому суд, з урахуванням конкретних обставин, може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Відповідно до ч.1 ст.73 СК України за зобов'язання одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 33/100 частини житлового будинку № 195, розташованого у м. Скадовськ, Херсонської області, перебуває у спільній сумісній власності подружжя, частки подружжя, у якому є рівними.

Суд першої інстанції вірно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, дав їм належну правову оцінку, з урахуванням усіх обставин та доказів у справі, та ухвалив рішення, щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в цій частині оскаржуване судове рішення, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків суду.

Проте, вирішуючи спір в частині виключення із акту опису та арешту від 04.11.2011 року, 33/100 частини житлового будинку, суд не врахував, що виключенню підлягає лише належна позивачу 1/2 частина в житлового будинку, а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні із зазначенням, що з акту опису та арешту від 04.11.2011 року виключено 33/200 ( 33/100: 1/2= 33/200) частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги щодо не з'ясування судом обсягу спільного сумісного майна подружжя, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріали справи свідчать про відсутність іншого майна, а обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду апелянт також не навів таких обставин, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року в частині виключення з акту опису та арешту майна від 04.11.2011 року 33/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 змінити і вважати, що з акту опису та арешту майна від 04.11.2011 року виключено 33/200 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: