overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження№ 2/340/190/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із позовними вимогами про поділ спільної сумісної власності подружжя до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема, позивачка просить поділити між нею та відповідачем недобудований житловий будинок, що розташований в селищі Верховина, присілок Столярка Верховинського району , однак не додає до позовної заяви будь-яких правовстановлюючих документів на це нерухоме майно(свідоцтво на право власності, дозвіл на будівництво, будівельний паспорт).

Крім цього позивач, заявивши позовні вимоги майнового характеру не зазначила у позовній заяві ціну позову.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду Р. І. Атаманюк
Справа №2/489/794/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 2283-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: ОСОБА_2;

про визнання права користування квартирою членом сімї,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/794/13.

2.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

-ОСОБА_3 (54042, АДРЕСА_1),

-Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області Ленінський районний відділ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 42-А)

3.Розгляд справи призначити на 18.03.2013 р. о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

5.Третім особам надати: письмові пояснення по суті спору.

6.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 727/1765/13-ц
Провадження № 2-н/727/181/13
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2013 року Номер справи № 727/1765/13 ц, провадження № 2-н/727/181/13
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, п.п. 17, 35 Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувану _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 629/338/13- ц
Номер провадження 2-н/629/19/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, в якій зазначає, що на підставі договору про надання послуг з газопостачання № 111499 від 18.08.2011 року, ПАТ Харківгазнадавав боржнику послуги з газопостачання за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору ПАТ Харківгаззобовязалось безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу, а споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами за встановленими згідно з законодавством цінами, в термін і на умовах, передбачених договором.

З боку боржника договірні зобовязання не виконувались належним чином, у звязку з цим за період з 01.05.2012 року по 01.01.2013 року виникла заборгованість перед ПАТ Харківгазу розмірі 525,73 грн., яку заявник просить стягнути на їх користь з боржника та судовий збір у розмірі 114,70 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 121 ЦПК України, а саме: положення ст. 98 ЦПК України зазначено, що у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, однак заявником вказане положення не дотримано і не надано суду документи, які б підтверджували повноваження Красноградської філії ПАТ Харківгазна предявлення заяви про видачу судового наказу, оскільки договір про надання послуг з газопостачання укладений між Лозівською філією ПАТ Харківгазта боржником, і не вказано про підстави для звільнення від доказування даної обставини.

На підставі ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 101, 121, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки заяви, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/4348/2012
Номер ряд.стат.звіту №51
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву про внесення виправлення у виконавчий лист, виданий 28 травня 2012 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі за за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу та поновлення на роботі.

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення у виконавчий лист у відповідності до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, а саме внести у виконавчий лист ідентифікаційний код стягувача та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу та поновлення на роботі, не зазначено ідентифікаційний код стягувача та ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності, а саме відповідча по справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене слід прийти до переконання, що у відповідності до ст. 369 ЦПК України необхідно внести виправлення у виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом 28 травня 2012 року про поновлення на роботі ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Мукачівським міськрайонним судом 28 травня 2012 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Зазначити відомості про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м.Мукачево, вул.Коперника, 39, Закарпатської області,

2 із 2

ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Зазначити відомості про боржника: Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м.Києв, Шевченківський район, вулиця Хрещатик, будинок 24, ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності 37471967.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 0707/4348/2012 р.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/9496/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк, 3-ої особи: сектора з опіки, піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо вони не відбулися та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо вони не відбулися та скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саме визнати недійсним свідоцтва про придбання відповідачем після прилюдних торгів, які не відбулися, двоповерхового житлового будинку з убудованим нежитловим приміщенням,, розташованого за адресою м. Бердянська, вул. Горбенко,19-Б.

Одночасно з позовом від позивача до суду надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, яка була розглянута судом і ухвалою суду від 28.08.2013р. було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову. .

16.12.2013р. позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач відповідно до виконавчого листа від 30.10.2009р. мала загальну суму заборгованості за кредитом та відсотками, судовим збором в розмірі 452978,73грн. і на спірний будинок був накладений арешт в рахунок погашення заборгованості за кредитом і це майно передано банку в рахунок погашення заборгованості позивача, на теперішній час позивач не надала доказів на погашення заборгованості за кредитом, також не надала нових доводів для вирішення питання про накладення арешту на спірне майно, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4221/13-ц
Провадження №: 6/332/184/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Ретинська Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про виправлення описки, допущеної при оформлені судового наказу по справі №332/2370/13-ц, 2-н/332/227/13,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013р. ПАТ Запоріжгаз було подано до суду заяву про виправлення описки, допущеної при оформлені судового наказу по цивільній справі №332/2370/13-ц, 2-н/332/227/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, обґрунтовуючи це тим, що у вищезазначеному наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, хоча у заяві про видачу судового наказу ці дані були вказані, через, що просили виправити описку, вказавши ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в тексті судового наказу за таких підстав.

29.05.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, під головуванням судді Сінєльника Р.В. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ було винесено судовий наказ та стягнуто із боржника суму заборгованості у розмірі 3 144 грн. 03 коп. та судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розяснень, які містяться в п.19 Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, в заяві ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу зазначені дані боржника, де також вказаний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_1, що і підлягаю виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року по справі №332/2370/13-ц, 2-н/332/227/13 за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, вказавши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 344/1036/13- ц
Провадження № 2-о/344/35/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

народних засідателів Зелінського М.Й., Мартинюка В.І.,

при секретарі с/з: Кубацької І.Д.,

за участю прокурора Герисимика Т.О.,

представника психіатричного закладу Кісельова А.Б.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна № 3 в особі лікаря-психіатра Кісельова Андрія Борисовича звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад.

До суду надійшло клопотання представника лікарні про розгляд справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прокурор клопотання не заперечив.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 1581 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний заклад розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя Бабій О.М.

Народні засідателі Зелінського М.Й.

Мартинюк В.І.