overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/445/13-ц
Номер провадження № 2/315/239/13
Вступна та резолютивна частина
"07" травня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.8-11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526,546,549,550,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, п.1.1,2.2.2,2.2.3,3.1,3.2,4.1 кредитного договору № ZPS0AК10170107 від 21.10.2004 року суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 08 травня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/604/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 березня 2013 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом Громадської організації Гаражне товариство Елочка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Громадської організації Гаражне товариство Елочка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відшкодування понесених витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь Громадської організації Гаражне Товариство ЕЛОЧКА (ідентифікаційний код (ЕДРПОУ) 23607638, яке знаходиться за адресою: м. Словянськ, провулок Мартиненко, буд. 3, р/рахунок 4520 в ПАО Укрсоцбанк, МФО 3000023), заборгованість з членських внесків за 2012 рік в сумі 150 грн. 00 коп. та пеню за прострочення виконання зобовязань у сумі 11 грн. 10 коп., а усього 161 грн. 10 коп. (Сто шістдесят одна гривня 10 копійок).

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Повернути Громадської організації Гаражне Товариство ЕЛОЧКА (ідентифікаційний код (ЕДРПОУ) 23607638, яке знаходиться за адресою: м. Словянськ, провулок Мартиненко, буд. 3, р/рахунок 4520 в ПАО Укрсрцбанк, МФО 3000023) сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять девять гривен 40 копійок) ( платіжне доручення № 108 від 16 жовтня 2012 року на суму 107 грн. 30 коп., платіжне доручення № 139 від 18 грудня 2012 року на суму 107 грн. 30 коп., платіжне доручення № 157 від 05 лютого 2013 року на суму 14 грн. 80 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів після закінчення судового розгляду справи.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1068/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25.09.1952, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1068/13-ц від 04 березня 2013 р.
Справа №784/1310/13 20.03.2013
Провадження №22-ц/784/1342/13
Провадження №22ц-/784/1342/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 квітня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 509/1554/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
28 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,610 ,1054 ч.1 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором у сумі 48 184 грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 481 грн. 85 коп., а всього 48 665 грн. 88 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області шляхом подачі заяви у 10-й строк з дня його отримання.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2-6441/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Приморського районного суду м.Одеси по справі № 2-6441/11 за нововиявленими обставинами, при цьому заява не відповідає вимогам п. 3, 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Так у заяві невірно зазначені особи, які брали участь у справі. 20.10.2011 р. судом було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 міську раду на співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а в судовому засіданні від 11.05.2011 р. Перша одеська державна нотаріальна контора була замінена на Четверту одеську державну нотаріальну контору, яку згодом було вилучено з кола третіх осіб. Також у заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення (до заяви лише надані документи, які вже наявні в матеріалах справи, окрім заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А.)

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами надається розяснення стосовно того, що якщо в одне провадження було обєднано кілька позовних вимог, рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Як вбачається з тексту рішення суду в одному провадження розглядалися дві позовні вимоги, а саме встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Проте заявник в заяві не зазначає в якій саме частині позовних вимог він бажає, щоб було переглянуто рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявнику термін, для усунення недоліків до 30.10.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 30.10.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

14.10.2013
Справа № 315/36/13- ц
Номер провадження № 2/315/131/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Червоненської сільської ради Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та права власності на земельну ділянку під житловим будинком, -

Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. ч.2 ст. 47 Цивільного кодексу УРСР (редакції 1963 року), ч.1 ст.120 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Червоненської сільської ради Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та права власності на земельну ділянку під житловим будинком задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №37 по вул.Садовій в с.Червоне Гуляйпільського району Запорізької області за 2000 грн., укладений 15.09.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 37 по вул.Садовій в с.Червоне Гуляйпільського району Запорізької області інвентарною вартістю станом на 18.05.2012 року 162977 грн., який належав на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого 05.02.1991 року виконавчим комітетом Гуляйпільської районної ради Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,24 га, розташовану на території с.Червоне Червоненської сільської ради, надану для ведення підсобного господарства, вартістю 5770,27 грн., яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП №06-00149, виданого 08.12.1995 року головою Червоненської сільської ради Запорізької області ОСОБА_5

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 20 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Марківський районний суд
Справа № 417/232/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.09.2013 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Логвіненка Т.Г.,

при секретарі: Білянській О. В., Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 13.09.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити в повному обсязі.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 25% заробітної плати до 1/6 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з набуття судовим рішенням чинності.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ? частини всіх видів доходу до 1/6 частини з всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з набуття судовим рішенням чинності.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 0503/9804/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013

15січня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 р. ПАТ ОСОБА_3 у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 20.12.2012 р. і 15.01.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Чудовський
Справа № 177/1804/13-ц
Провадження № 2/177/663/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши заяву Радушненського житлово-комунального підприємства про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Чаріков В.В. звернувся до суду 23.07.2013 року та просив повернути суму судового збору у розмірі 390,68 грн., яку він зайво сплатив при подані позовної заяви
Радушненського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води. При цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 620, 08 грн.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимога заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 20.06.2013 року при подані позовної заяви Радушненського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до комунальної водопровідної мережі та без облікове використання води в розмірі 6220,80 грн., був сплачений судовий збір у розмірі 620,08 грн.

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року позовні вимоги позивача в частині стягнення з позивача судового збору у розмірі 620,08 грн. задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої даної статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441,00 грн., але як вбачається з наданих до суду квитанцій, позивачем при подані позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 620,08 грн.

Таким чином, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд вважає за необхідне повернути
Радушненському житлово - комунальному підприємству переплачену суму судового збору у розмірі 390,68 грн.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Радушненського житлово-комунального підприємства про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Радушненському житлово-комунальному підприємству переплачену суму судового збору у розмірі 390, 68 грн. (триста дев'яносто грн. 68 грн.) сплачений за платіжним дорученням № 273 від 20.06.2013 року в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, на рахунок 0097, Держбюджет
Криворізького району, код ОКПО: 38032070,
МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 638/9201/13-ц
Провадження № 2-н/638/2595/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 липня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 6535,15 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 1521/2330/12
У Х В А Л А

20.08.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 7.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з ухваленням рішення суду по справі та набрання ним законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2/1521/2330/12 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, у вигляді накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Ювілейна, 7.

Копію ухвали для направити до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_5/
Справа № 0807/3200/2012
Провадження № 2/316/48/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Курач І.В., при секретарі: Черкашина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6682652 від 25.07.2008р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Каштановий, б. 16 кв. 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_2» ( 9, місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, б. 2-а) заборгованість за кредитним договором № 6682652 від 25.07.2008 року в сумі 53 573,33 долари США( пятдесят три тисячі пятсот сімдесят три долари США 33 центи) та 80 599, 61 грн. ( вісімдесят тисяч пятсот девяносто девять гривень 61 копійка, у тому числі: заборгованості за сумою кредиту 36178,77 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом 17394,56 дол. США, пеня 57202,70 грн., штраф 3164,11 грн., штраф 20232,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Каштановий, б. 16 кв. 18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український ОСОБА_2» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 21.01. 2013 року.

Суддя:

Суддя: І. В. Курач