overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8664/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вінниця

. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - будинку і господарських споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою, що по вул. Блюхера, 127 м. Вінниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) позивачка просить виділити їй в натурі на праві власності 1/2 частку домоволодіння, а також встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння. Позовна заява оплачена судовим збором в сумі 229,40 грн., тобто оплачено судовим збором лише позовну вимогу немайнового характеру (встановлення порядку користування земельною ділянкою). Позовна вимога майнового характеру судовим збором не оплачена.

Нерухоме майно, на 1/2 якого претендує позивачка, складається з будинку, площею 122 кв. м, вбиральні, огорож. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України необхідно визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3441,00 грн. з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, слід звернути увагу позивачки на те, що для вирішення спору про поділ нерухомого майна потірібно буде надати письмові докази: інформаційні довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об"єкта нерухомого майна про відсутність заборон відчуження, а також технічний паспорт домоволодіння станом на час пред"явлення позову до суду з метою з"ясування наявності нерухомого майна, відсутності самочинних переобладнань і побудов, а також для проведення судової будівельно-технічної експертизи (позивачкою надано технічний паспорт станом на березень 2002 р.).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, а позивачці надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення розміру судового збору, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Волноваха 03 вересня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2694/13-ц
Провадження № 2-н/362/102/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.

Заявник зазначає, що 19 липня 2010 року між ЗАТ "МТС Україна", що в подальшому змінило назву на ПАТ "МТС Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку за № 5130990/1.12106387, договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту CDMA 450 № 5130987/1.12106387, та додаткову угоду.

Умовами договору послуг мобільного звязку передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць. За невиконання цього зобов'язання абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку передбачено п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Оскільки ОСОБА_1 не оплатив отримані ним послуги звязку, ПАТ "МТС Україна" просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь 589 грн. 13 коп. суми боргу за послуги мобільного звязку, яка складається з 130 грн. 81 коп. заборгованості за послуги звязку та 458 грн. 32 коп. сума договірної санкції.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Вимога про стягнення договірної санкції не відноситься до переліку вимог, встановленого у ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями вненесеними Законом України № 2453-17 від 7 липня 2010 року, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції - відмовити.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 2/522/6517/13
Справа № 522/2727/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 38, 44, 57, 58, 60, 61, 54, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 510, 546, 572, 575-576, 583, 585, 590 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.08.2013
Справа № 509/5242/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити слухання справи на 10 грудня 2013 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/2013/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів: 16160,00 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів: 16160,00 грн. .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 24.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/625/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Артемівського району Донецької області ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_5 сільської ради Артемівського району Донецької області та забовязання відповідачів виконати демонтаж стіни у коридорі спільного користування,

в с т а н о в и в :

25.01.2013 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_5 сільської ради Артемівського району Донецької області та зобовязання відповідачів виконати демонтаж стіни у коридорі спільного користування.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування з КП Садпроект копії договору укладеного з ОСОБА_7 на виконання проекту щодо перепланування квартири № 33, розташованої у будинку № 10 у с.Опитне Артемівського району Донецької області.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зобовязати голову директора КП Садпроект надати до суду у строк до 01.04.2013 р. копію договору укладеного з ОСОБА_7 на виконання проекту щодо перепланування квартири № 33, розташованої у будинку № 10 у с.Опитне Артемівського району Донецької області.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Копія Вірно: Суддя
Справа № 203/4605/12
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Заявникові ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку у виконанні рішення Вінницького районного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення. 22.11.2013р. та 4.12.2013р. до суду було надано заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що просить відстрочити виконання рішення суду, так як в наслідок виселення вона та її малолітня дитина, будуть позбавлені житла. ОСОБА_2 в заяві від 4.12.2013р. зазначив, що просить відстрочити виконання рішення на період його хвороби, та з врахуванням того, що є діючий договір найму спірного житлового будинку..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву, та заяву ОСОБА_2 підтримала в межах заявлених обставин.

Заслухавши пояснення суд встановив наступне:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення.

8.10.2013р. по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено та вирішено: Усунути перешкоди чинимі
ОСОБА_3 у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з будинковолодіння за АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Судом було встанрвлено, що місцем реєстарції ОСОБА_1 та її малолітньої доньки є АДРЕСА_2. Дане житло належить її матері, в 3-х кімнатній квартирі проживають батьки заявниці, та її сестра з дитиною. Тому, суд критично відноситься до пояснень заявниці про те, що вона змушена проживати по квартирах, так як заявниця та її дитина мають постійне місце реєстраціїї і право на проживання за ст.47
Констиуціїї України є гарантованим як заявниці так і її неповнолітній доньці.

Крім того, за заявою ОСОБА_2 суд враховує, що договір найму між ним та
ОСОБА_3 був припинений в зв»язку з незгодою наймодавця на продовження дії договору.

У відповідності до акту державного виконавця від 4.12.2013р. виконання рішення було проведено в повному обсязі і ОСОБА_2 та ОСОБА_1, були виселені з будинку.

Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку у виконанні рішення
Вінницького районного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржнеа до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали суду.

Суддя:
233 Справа № 233/135/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 січня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/3475/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення підвальних приміщень та приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Державної реєстраційної служби в Одеській області, а саме відомостей щодо власників підвальних приміщень за адресою: м.Одеса вул. Дворянська, 25 в тому числі підвальних приміщень № 1-13.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Реєстраційної служба Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького,10) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості про те, хто є власником підвальних приміщень за адресою: м.Одеса вул. Дворянська, 25 в тому числі підвальних приміщень № 1-13, а також на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

07.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

З даним рішенням не погодилась ПАТ КБ
«Приват Банк» та подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок фіксування цивільного процесу, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання, що слухання справи призначено на 12 березня 2013 року (а.с.42-43), але в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання чи довідка про те що фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а також відсутні відомості про причини не проведення судового засідання за 03.04.2013 року та 26.06.2013 року, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Вважаю за необхідне справу повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 23 грудня 2012 року, включно.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для належного оформлення в строк зазначений в ухвалі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
Справа № 509/2396/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 11-50 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3