overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/480/13-ц
Провадження № 2/506/181/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" червня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання у її відсутність. На задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність представника відповідача та третіх осіб.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжанської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування до відкритого судового розгляду в залі суду на 17.07.2013 року на 10:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 23 липня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 404/1468/13-ц
Номер провадження 2/404/1084/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Тендюк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму , щомісячно до досягнення дитиною відповідного віку. Вказує що, відповідач є батьком дитини, не виконує належним чином батьківський обов»язок ,щодо утримання дитини та вважає, що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у відсотковому відношенні .

До судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, підтримання позовних вимог та визнання позову в повному обсязі .

Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4).

Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а. с. 2).

Спору про місце проживання дитини сторони не мають.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідач не виконує належним чином свій батьківський обов'язок по утриманню малолітньої дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст.,180 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2013 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 521/3748/13-ц
Пр. № 2о/521/151/13
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 р.м. Одеса

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в заяві поданій до суду просить встановити юридичний факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, померлим, 16.05.2010 року, указав, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, крім того просить встановити, що ОСОБА_1 по паспорту і ОСОБА_3 у свідоцтві про шлюб є одна і теж особа, а також просить зобовязати відділ РАГСу видати повторне свідоцтво про шлюб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби звязку заявника ОСОБА_1

- не указано чому заінтересованої особою по цій справі є відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі в сенсі ст. 235 ЦПК України про заінтересованих осіб, а також з урахуванням п.18 Постанові Пленуму Верховного Суду №15 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від31.03.1995 року зі змінами: Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. При тому що заявник вказує, що встановлення факту родинних відносин необхідно їй для отримання пенсії по втраті годувальника, а тому таке рішення суду буде підставою для органів пенсійного фонду для нарахування пенсії.

Також в одне провадження можуть бути обєднано декілька фактів, а не інші вимоги, в тому числі про зобовязання виконати дії (п.4 Постанови пленуму)

При цьому заявнику необхідно врахувати, що згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України - Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом Адміністративного судочинства.

Крім того в п.12 Постанови вказано, що судами також не встановлюється тотожність особи і належність особі документів, які видають органи РАГСу.

Заявником не розяснено, чому він звернувся до суду з вимогами про зобовязання відділу РАГСу видати повторне свідоцтво про шлюб в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, так як ці вимоги не можуть бути обєднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

1 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 про визнання правочинів частково недійсними, визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , та ухвалити нове рішення про задоволення позову, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Максимальна ставка з урахуванням положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону повинна складати 1720 грн. 50 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 1720 грн. 50 коп. судового бору на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору розмірі 1720 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської КаріниЛеонідівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року подання задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року виправлено описку у рішенні суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 57,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження №2/485/595/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 на 14:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 645/453/13
№ пр.2/645/800/13
РІШЕННЯ

іменем України

26.02.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01.09.2007 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з березня2010 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АП № 045560, виданим 01.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 435.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з березня 2010 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , актовий запис № 435 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Харковська.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий судя
Справа № 495/315/13- ц
Ухвала

10 вересня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

До початку проведення судового засідання від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 29.07.2013 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489/2266/13.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 30.08.2013 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача в строк до судового засідання надати виписку з особового рахунку позичальника та докази про отримання ним кредитних коштів.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 145/2426/13-ц
Провадження №2-н/145/22/2013
Ухвала

про відкриття наказного провадження

15.11.2013 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1395,02 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1270/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Орійчук Л.В.

секретар - Марченко І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся Острозький психоневрологічний інтернат.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за заявою Острозького психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2

Народні засідателі

ОСОБА_3

ОСОБА_4