Справа № 129/2207/13-ц
Провадження по справі № 2/129/515/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Капуша І.С.,

при секретарі Цвігун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині цивільну справу
за позовом Кам'янець-Подільського
національного університету імені
Івана Огієнка до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
навчання, -

Встановив:

15.07.2013 р. позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 за договором про навчання в
розмірі 3200 грн. Свої вимоги мотивує тим,
що 03.06.2009 року між Кам'янець-Подільським
національним університетом імені
Івана Огієнка та ОСОБА_2, був укладений
договір № 462/2 Кз про навчання,
підготовку бакалаврів, перепідготовку,
підвищення кваліфікації або про
надання додаткових освітніх послуг.
Порушуючи п. 4.3 умов, указаних в
договорі, ОСОБА_2 не виконувала
договірних забов'язань, в результаті
чого допустила заборгованість з оплати
за навчання в сумі 3200 грн. На
попередження про погашення
заборгованості, відповідачка не
відреагувала, тому наказом № 1-з від
01.10.2010 року вона була відрахована зі
складу студентів університету.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, письмово позовні
вимоги підтримав повністю, просив їх
задовільнити (а.с. 30);

Відповідачка у судовому засіданні
позов не визнала посилаючись на те, що
на момент укладення договору № 462/2 Кз
вона навчалась в університеті на
державній формі денного навчання з 2007
року, включно по червень 2009 року, а на
момент його підписання переведена на
заочну платну форму навчання, про що
повинен бути виданий наказ навчального
закладу. 04.06.2009 року відповідачкою
внесена плата 1600 грн. до початку
складання іспитів за другий семестр
(літня сесія) 2009 року, за умови, що плата
повного навчального року складала 3200
грн. Із наказом № 1-з від 01.10.2010 року про
відрахування за академічну
заборгованість та заборгованість за
навчання, не була ознайомлена. Вказує,
що позивач посилається на те, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином. Однак, підставою
виникнення зобов'язання є плата за
освітню послугу. Позивач не приймає до
уваги, що вона не завершила 2 курс
навчання, не виконала як студент
індивідуальний навчальний план, їй не
були зараховані результати
семестрового контролю, а на 3 курсі не
навчалась, освітню послугу не
отримувала, фактичні договірні
відносини були припиненні.Крім того,
відповідачка з березня 2010 року
перебувала у декретній та пологовій
відпустках, а в даний час по догляду за
дитиною. У позовній заяві позивач не
вказує у який спосіб вона була
учасником навчального процесу та могла
отримати освітні послуги навчання з
вересня 2009 року по жовтень 2010 року,
проте посилається на норму ст. ст. 526, 530,
903 ЦК України на невиконання нею
зобов'язань оплати за навчання, тому у
задоволенні позовних вимог просила -
відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази у їх
сукупності, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Доведено, що 03.06.2009 року між
Кам'янець-Подільським національним
університетом імені Івана Огієнка та
ОСОБА_2, був укладений договір № 462/2 Кз
про навчання, підготовку бакалаврів,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації або про надання
додаткових освітніх послуг. Порушуючи
п. 4.3 умов, указаних в договорі, ОСОБА_2
не виконувала договірних забов'язань, в
результаті чого допустила
заборгованість з оплати за навчання в
сумі 3200 грн., але на момент укладення
договору № 462/2 Кз вона навчалась в
університеті на державній формі
денного навчання з 2007 року, включно по
червень 2009 року, а на момент його
підписання переведена на заочну платну
форму навчання, про що повинен бути
виданий наказ навчального закладу.
04.06.2009 року відповідачкою внесена плата
1600 грн. до початку складання іспитів за
другий семестр (літня сесія) 2009 року, за
умови, що плата повного навчального
року складала 3200 грн. Із наказом № 1-з
від 01.10.2010 року про відрахування за
академічну заборгованість та
заборгованість за навчання, вона не
була ознайомлена. Відповідачка вказує,
що позивач посилається на те, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином. Однак, підставою
виникнення зобов'язання є плата за
освітню послугу. Позивач не приймає до
уваги, що ОСОБА_2 не завершила 2 курс
навчання, не виконала як студент
індивідуальний навчальний план, їй не
були зараховані результати
семестрового контролю, а на 3 курсі не
навчалась, освітню послугу не
отримувала, фактичні договірні
відносини були припиненні.Крім того,
відповідачка з березня 2010 року
перебувала у декретній та пологовій
відпустках, а в даний час по догляду за
дитиною. У позовній заяві позивач не
вказує у який спосіб вона була
учасником навчального процесу та могла
отримати освітні послуги навчання з
вересня 2009 року по жовтень 2010 року,
проте посилається на норму ст. ст. 526, 530,
903 ЦК України на невиконання нею
зобов'язань оплати за навчання.

За вказаних обставин суд рахує за
доцільне відмовити в позові, оскільки
відповідачка на момент укладення
договору № 462/2 Кз навчалась в
університеті на державній формі
денного навчання з 2007 року, включно по
червень 2009 року, а на момент його
підписання переведена на заочну платну
форму навчання. 04.06.2009 року
відповідачкою внесена плата 1600 грн. до
початку складання іспитів за другий
семестр (літня сесія) 2009 року, за умови,
що плата повного навчального року
складала 3200 грн. Із наказом № 1-з від
01.10.2010 року про відрахування за
академічну заборгованість та
заборгованість за навчання, вона не
була ознайомлена. Позивач не приймає до
уваги, що ОСОБА_2 не завершила 2 курс
навчання, не виконала як студент
індивідуальний навчальний план, їй не
були зараховані результати
семестрового контролю, а на 3 курсі не
навчалась, освітню послугу не
отримувала, фактичні договірні
відносини були припиненні.Крім того,
відповідачка з березня 2010 року
перебувала у декретній та пологовій
відпустках, а в даний час по догляду за
дитиною. У позовній заяві позивач не
вказує у який спосіб вона була
учасником навчального процесу та могла
отримати освітні послуги навчання з
вересня 2009 року по жовтень 2010 року,
проте посилається на норму ст. ст. 526, 530,
903 ЦК України на невиконання нею
зобов'язань оплати за навчання.

Висновки суду підтверджуються такими
доказами:

- випискою із наказу № 1-з
Кам'янець-Подільського національного
університету імені Івана Огієнка від
01.10.2013р. про відрахування студентки
ОСОБА_2 (а.с. 3);

- копією договору № 462/2 Кз від 03.06.2009
року між Кам'янець-Подільським
національним університетом імені
Івана Огієнка та ОСОБА_2 про навчання,
підготовку бакалаврів, перепідготовку,
підвищення кваліфікації або про
надання додаткових освітніх послуг
університетом (а.с. 4);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1 від 18 червня 2010 року, з якого
видно, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_5
(а.с.14);

На підставі наведеного та керуючись
ст.509,510,526,610,629,901,903 ЦК України,
ст.ст.10,60,88, 208, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову
Кам'янець-Подільського національного
університету імені Івана Огієнка до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором № 462/2 Кз від 03.06.2009 року про
навчання, підготовку бакалаврів,
перепідготовку, підвищення
кваліфікації або про надання
додаткових освітніх послуг
університетом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський
районний суд.

Суддя: