Справа № 713/5619/12
Провадження № 2/309/554/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
з участю представника позивачки ОСОБА_1 М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Позовні вимоги позивачкою вмотивовані тим, що 01 листопада 2011 року вона дала у борг ОСОБА_3 гроші в сумі 2687 грн. терміном до 01.02.2012 року, що стверджується власноруч написаною нею розпискою. Після спливу погодженого між ними строку щодо повернення боргу, вона неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою повернути кошти, однак відповідачка в добровільному порядку відмовилася повернути кошти з невідомих причин.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, що діє згідно доручення позовні вимоги підтримав посилаючись на наведені в позові обставини , просить їх задоволити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена шляхом розміщення відповідного повідомлення в газеті «Новини Закарпаття», про причини неявки суд не повідомила.
В порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2011 року ОСОБА_2 дала у борг ОСОБА_3 гроші в сумі 2687 грн. терміном до 01.02.2012 року, що стверджується власноруч написаною останньою розпискою ( а.с.6).
В порушення умов договору позики ОСОБА_3 гроші в сумі 2687 грн. ОСОБА_2 у визначений строк не повернула.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене а також те, що відповідачка не виконала свої зобовязання у встановлений у договорі строк, то суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідачки суми боргу є обґрунтованими, доведеними відповідають чинному законодавству, а тому підлягають до задоволення.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 -227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу згідно розписки від 01.11.2011 р. в розмірі 2689 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 214,60 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4