Справа №613/305/13-ц Провадження № 6/613/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Увароваї Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-389-2003, виданий Богодухівським районним судом 31.03.2003 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист знаходиться на виконанні в Управлінні пенсійного Фонду, де проводяться відповідні утримання з його пенсії, проте на даний час донька проживає з ним та перебуває на його утриманні.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити, пояснив, що він є інвалідом та на його утриманні є ще двоє дітей.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що дійсно існувала домовленість, що дочка ОСОБА_5 деякий час буде проживати у бабусі матері ОСОБА_1, але він без дозволу забрав доньку проживати до себе, де вона знаходилась деякий час, але зараз дочка постійно проживає з нею за місцем реєстрації.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що неповнолітня ОСОБА_4 товаришує з її онукою, вони разом навчаються в школі. Свідок проживає неподалік від ОСОБА_1 і часто бачить ОСОБА_4 у нього вдома, протягом певного часу /приблизно одного місяця/ бачила її постійно, протягом останнього місяця вона ОСОБА_4 не бачить. Свідок ОСОБА_7 показала, що добре знає родину ОСОБА_2, її онука також товаришує з ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 донька ОСОБА_4 проживала з матірю, потім деякий час з бабусею матірю ОСОБА_1 Зараз вона знов проживає з матірю, свідок постійно бачить її на вулиці неподалік будинку. Також повідомила, що зі слів самої неповнолітньої утримує її саме матір.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 31.03.2003 року з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

31.03.2003 року Богодухівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-389-2003, який знаходиться на виконанні в Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі, де проводяться відповідні утримання з пенсії боржника /копія довідки №55 від 07.02.2013 року/.

Як вбачається з копії акту обстеження житлово-побутових умов від 04.02.2013 року, складеного головним спеціалістом ССД та головним спеціалістом сектора ССД, а також з довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 07.02.2013 року, ОСОБА_8

ОСОБА_5 проживає разом з батьком за адресою: м.Богодухів, вул. 25-го Партзїзду 4, проте як

пояснила стягувач ОСОБА_2 та не заперечував в судовому засіданні сам заявник ОСОБА_1, на даний час дитина проживає разом з матірю, цей факт підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тобто, вказаною статтею передбачено перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, проте ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених вищевказаною статтею, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя-