overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/443/13-ц
Провадження № 2-з/515/1207/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши заяву ТОВ «Дельфін» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Дельфін» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ВАТ «Дунайводбуд -18», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту .

Разом з позовною заявою від директора ТОВ «Дельфін» ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зобовязання ВАТ «Дунайводбуд -18» передати боржнику ОСОБА_1 на зберігання майно у вигляді: ліжко 15 шт.,матрац -15 шт.,холодильник -3 шт.,тумбочки кухонні-2 шт., тумбочка -1 шт., полиці 3 шт.коврик-2 шт., які зазначені в акті опису та арешту, який був складений 12.04.2013 року під час виконавчих дій, відповідно до виконавчого листа № 2-556 від 06.04.2012 року.

Заява позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ТОВ «Дельфін» про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/518/13-ц
Провадження № 2/506/187/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.06.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби громадянства, іміграційної та реєстраційної роботи з фізичними особами Красноокнянського РВ МВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з паспортної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, служби громадянства, іміграційної та реєстраційної роботи з фізичними особами Красноокнянського РВ МВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з паспортної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-нечіткі позовні вимоги, а саме: в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 вже більше 17 років не проживає в його житловому будинку та втратив право на проживання в ньому, при цьому в резолютивній частині позовної заяви просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди в користуванні житловим будинком;

-відповідачем у позовній заяві зазначена служба громадянства, іміграційної та реєстраційної роботи з фізичними особами Красноокнянського РВ МВС України в Одеській області, тоді як зазначена служба в Красноокнянському районі реорганізована в Красноокнянський районний сектор Державної міграційної служби України в Одеській області;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби громадянства, іміграційної та реєстраційної роботи з фізичними особами Красноокнянського РВ МВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з паспортної реєстрації залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 219/4098/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 07.06.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.08.2010 року по 01.04.2013 року, який складає суму 222,83 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 222,83 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.06.2013 року громадянка: ОСОБА_1, за адресою: с. Володимирівка, вул..Гагаріна, 83/7 Артемівського району Донецької області, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП Компанія Вода Донбасу грошової суми за послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 219/4530/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васюківської сільської Ради Артемівського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Васюківської сільської Ради Артемівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васюківської сільської Ради Артемівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 138/541/13-ц
УХВАЛА

24.04.2013 p. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.04.2013 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16.05.2013 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/4464/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 листопада 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 11.08.2010 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_3, який помер 11.08.2010 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 315/599/13-ц
Номер провадження № 2/315/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про витребування безпідставно отриманих грошей

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов`язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк про витребування безпідставно отриманих грошей.

Відкласти розгляд справи до 20 січня 2014 року до 10.00 годин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/9822/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Олегович, ОСОБА_4, третя особа - КЖРЕП Бабушкінського району м.Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та про виселення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2013 року о 11:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
№ 2-н/243/2675/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Донецька область,
Слов»янський район, м. Миколаївка, пл..
Дзержинського, 1/258 на користь комунального підприємства
Миколаївської міської ради отримувач : комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго», суму заборгованості за надані комунальні послуги, що склала 7155 грн. 66 коп. ( сім тисяч сто п’ятдесят п’ять грн. 66 коп.) за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2013 року., втрати від інфляційних процесів у розмірі 243 грн. 23 коп. (двісті сорок три грн. 23 коп.), три відсотки річних у розмірі 327 грн. 72 коп. (триста двадцять сім грн. 72 коп.) та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. строк пред»явлення до виконання
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 337/2166/13-ц
Провадження № 2/337/1162/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на « 23»« 05» 2013 року на « 13-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
233 Справа № 233/1087/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
21 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Донецькій області в особі Відділу РЕР з обслуговування міст Дзержинська, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання право власності, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Донецькій області в особі Відділу РЕР з обслуговування міст Дзержинська, Костянтинівка та Костянтинівського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт належності позивачу права власності на частку у спадщині;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15 березня 2013 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/522/377/13
УХВАЛА

про заміну сторони у справі

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 Шотаєвича про заміну сторони по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Шотаєвича про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року заявник звернувся до суду з клопотанням про заміну сторони а саме зацікавленої особи у цивільній справі, та просить винести ухвалу, якою замінити ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області на Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, в обґрунтування вказує, що після подачі заяви до суду, йому стало відомо, що з січня 2013 року назву ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області внаслідок реорганізації було змінено на назву Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутність, заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Представник ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та про можливість заміни сторони у цивільній справі.

Керуючись ст.10, 33, 57, 60, 208, 209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_1 Шотаєвичв про заміну сторони у цивільній справі - задовольнити.

Замінити первісну зацікавлену сторону з ВГІРФО ОМУ ГУМВС України в Одеській області на Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк":

● на р/р 3111 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № 94365-CRED від 15.10.2007 року у сумі 6746 доларів США 20 центів (Шість тисяч сімсот сорок шість доларів США 20 центів);

● на р/р 0001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у сумі 539 грн. 02 коп. (П'ятсот тридцять дев'ять гривен 02 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох діб з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський