АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Грендач Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного(транспортного)страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року Моторне(транспортне)страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування(а.с.4-6).

Позивач зазначав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.04.2009 року в м.Дніпропетровську на перехресті вул.Виконкомівська та вул.Комсомольська з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, технічно пошкоджено автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів в будь-якій акредитованій страховій компанії України поліс №ВВ/4452346, що належить йому на праві власності.

Станом на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, вина останньої у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2009 року.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1328 складає 17 224,68грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 10.06.2009 Моторне(транспортне)страхове бюро України здійснило виплату відшкодування у розмірі 14 353,90грн.(17224,68грн. розмір шкоди 2 870,78грн.(20% ПДВ).

Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 690грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, листом від 18.06.2009 року за вих.№8959/3-2-05 та від 30.11.2009 року за вих.№20385/3-2-05 МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 про компенсацію збитків, однак сума не сплачена, позивач просив стягнути з відповідача, як особи винної за спричинення шкоди, грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 15 043,90грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено(а.с.51-52).

В апеляційній скарзі Моторне(транспортне)страхове бюро України просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд прийшов до помилкового висновку щодо пропуску строку позовної доавності, який слід відраховувати не з дати скоєної дорожньо-транспортної пригоди, а з часу виплати ОСОБА_3 суми на відшкодування шкоди, та порушив норми матеріального права(а.с.55-56).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3, як власник автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, 24.11.2008 року згідно полісу №ВВ/4452346 уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк до 23.11.2009 року(а.с.33,34).

01.04.2009 року з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, технічно пошкоджено автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Факт порушення відповідачем ПДР України підтверджується постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2009 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді накладення на неї штрафу в розмірі 340грн.(а.с.7).

У зв'язку з настанням страхового випадку Моторне(транспортне)страхове бюро України на підставі наказу №1766 від 22.07.2009 року виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 14353,90грн., що підтверджується зазначеним наказом(а.с.11) та платіжним дорученням №2790 від 23 липня 2009 року(а.с.12).

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) Моторне(транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам та здійснює виплати із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Тобто, відповідно до наведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право на пред'явлення регресного позову до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, за правилами ст.ст.38,39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги до винної особи, відповідальної за шкоду, ОСОБА_2 зобов'язана відшкодувати позивачу 14 353,90грн. - суму виплаченого страхового відшкодування, розмір якого визначено згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1328 та 690грн. за послуги аварійного комісара(а.с.12).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом 25.06.2012 року, тобто після закінчення трьохрічного строку з дня скоєння ДТП та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що в силу вказаних вимог закону право вимоги у позивача настало після виплати страхового відшкодування потерпілій особі відповідної суми, тобто строк позовної давності обчислюється не з дати скоєння ДТП, яка мала місце 01.04.2009 року чи дати притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 13 травня 2009 року(а.с.12), а з дати виплати страхового відшкодування, тобто з 23 липня 2009 року.

Як видно із справи, позовна заява здана на пошту 18.06.2012 року, до суду надійшла 25 червня 2012 року(а.с.4-6,14), тобто в межах встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності.

Отже, МТСБ України пред'явило позов в межах строку позовної давності.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини та норми матеріального права, які регулюють зазначені правовідносини, судове рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного(транспортного)страхового бюро України страхового відшкодування у сумі 14 353,90грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті послуг аварійного комісара - 690 грн. та 214,60грн. на повернення сплаченого судового збору.

Що стосується витрат на правову допомогу у сумі 2 000грн., то в стягненні таких витрат МТСБ України слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Із справи вбачається, що 25 лютого 2009року між Моторним (транспортним) страховим бюро України та ФОП ОСОБА_4 укладено контракт №29 про надання правової допомоги(а.с.21) та додаткову угоду №44 до контракту №29 від 25.02.2009 року про надання правової допомоги від 03.05.2012 року(а.с.22).

В п.3 контракту №29 від 25.02.2009 року про надання правової допомоги зазначено, що плата за юридичні послуги становить 40% від розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права. Пунктом 4 контракту передбачено, що виконавець надає правову допомогу згідно ст.3 даного контракту на підставі виданої замовником довіреності(а.с.11).

Як видно із справи, 19.12.2011 року МТСБ України видало ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідні довіреності для участі у справі(а.с.13,19), доказів, у тому числі відповідних розрахунків, які б свідчили про те, що розмір правової допомоги фахівця у галузі права по даній справі становить 2 000грн. та що цей розмір визначено у відповідності до вимог закону, матеріали справи не містять.

При зазначених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБ України 2 000грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити. .

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Моторного(транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного(транспортного)страхового бюро України страхове відшкодування у сумі 14 353,90грн., за оплату послуг аварійного комісару - 690 грн., на повернення сплаченого судового збору 214,60грн.

В частині стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2 000грн. Моторному(транспортному)страховому бюро України відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -