Справа № 138/627/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

з участю секретаря: Коняги В.А.,

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом): Каракая М.М.,

відповідача

(позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2

представників відповідача

(позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Лисенко Т.Ю. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Гарант» про визнання права на користування будівлею, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Лисенко Т.Ю. мотивуючи тим, що ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.04.2013 р. та про відкриття провадження в цивільній справі за зустрічним позовом від 29.05.2013 р. прийняті суддею Лисенко Т.Ю. з порушенням чинного законодавства, що може свідчити про тиск на суддю із сторони зацікавлених осіб, про що подав заяву.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали відвід судді Лисенко Т.Ю.

Представник Каракай М.М. заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Лисенко Т.Ю.

Заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.

Відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодних підстав для відводу, передбачених зазначеною статтею ЦПК України відповідач та його представники не навели.

ОСОБА_2 не зміг пояснити в чому саме полягає порушення чинного законодавства суддею Лисенко Т.Ю. під час прийняття вказаних ухвал від 15.04.2013 р. та від 29.05.2013 р. При цьому ОСОБА_2 посилався на думку адвоката Палія щодо необхідності заявлення відводу судді Лисенко Т.Ю., який не є учасником в даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Гарант» про визнання права на користування будівлею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко