АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч 2. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду представник отримав лише 14.06.2013 року, а тому вважає, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження з об'єктивних і поважних причин, при цьому не порушує питання про поновлення строків оскарження.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками була направлена 11 березня 2013 року, доказом чого є супровідний лист про направлення.

Крім того, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 17 квітня 2013 року були повідомлені про розгляд даної справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65). Тобто, ОСОБА_1 ще 17 квітня 2013 року про розгляд даної справи Святошинським районним судом м. Києва.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживаю разом з ОСОБА_1 за однією адресою: АДРЕСА_1, 22 травня 2013 року були повідомлені про розгляд справи на 30 травня на 12-00 год., доказом чого є телеграма (а.с.71).

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання від 30 травня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, тобто про розгляд даної справи представнику ОСОБА_2 було відомо 30 травня 2013 року, однак з апеляційною скаргою він звернувся 14 червня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Оскільки при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не ставилось питання про поновлення строку, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржникам слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.