overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2153/13-ц
Провадження № 2/553/899/2013
У Х В А Л А

03.06.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбудпро визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю Полтавтрансбуд, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Полтавтрансбуд про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 522/4286/13-ц
Провадження № 2/522/6880/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

При секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу ЦРЕМ про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу ЦРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 926,17 грн., завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить замінити неналежного відповідача: ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача у вказаній справі з ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, у звязку з тим, що ОСОБА_1 померла, а її правонаступником є ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі виробничого підрозділу ЦРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, неналежного відповідача ОСОБА_1, на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.09.2013 року
Провадження № 2о/522/447/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський РВ УМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам вимог ст. ст.119, 247 ЦПК України, а саме:

- не зазначена мета для встановлення факту спорідненості,

- не надані докази про неможливість встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку,

- не зазначені правові підстави для залучення в якості заінтересованої особи - Київського РВ УМВС України в Одеській області.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський РВ УМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.11.2013
Справа № 170/798/13-ц
Провадження № 2/170/143/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПП "Флора" про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року позивач звернувся в суд із зазначеними позовом.

25 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав суду письмове заперечення щодо позову і докази, що його обгрунтовують, проти позову заперечує повністю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Мигеля ОСОБА_6 до ПП "Флора" про визнання недійсним та скасування рішення зборів власників, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 509/3102/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Іллічівського УЕГГ ПАТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 19.08.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 602/438/13-ц
Провадження № 2-о/602/7/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" травня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з заявою Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Відділ Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Відділ Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою . Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/438/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Гриньківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області , заінтересована особа Відділ Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 18 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 18 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

2/243/8161/13-ц

2/243/3129/2013

11 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 24.01.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 250,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2013 року має заборгованість 24610,65 грн., яка складається з наступного:

- 6841,92 грн. заборгованість по кредиту;

- 12220,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3899,94 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф;

- 1148,13 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщення, про зобовязання передання жилого приміщення шляхом приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської Ради про визнання права користування жилим приміщення, про зобовязання передання жилого приміщення шляхом приватизації. Так позивачка стверджує, що вона зареєстрована у гуртожитку по вул. Ак. Заболотного, 26а в м. Одесі, де проживає у кімнаті № 49 (249). На теперішній час мешканці будинку приватизують кімнати, які перебувають у їх користуванні. Однак відповідач відмовляється оформляти документи на приватизацію її кімнати, не визнає її право на користування кімнатою. На підставі викладеного, позивачка просить визнати за нею право користування кімнатою № 49(249), площею 12,1 кв.м., приміщення кухні № 224, площею 4,0 кв.м., ? приміщення № 225, площею 1,2 кв.м., ? приміщення № 248,250, що перебуває у спільному користуванні по вул. Ак. Заболотного, 26а в м. Одесі, а також передати вищевказані приміщення у приватизацію.

Суд вважає, що до участі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Суворовську районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської Ради та Одеську міську Раду, оскільки вирішується питання щодо майна, яке перебуває у власності територіальної громади м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Суворовську районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської Ради та Одеську міську Раду,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про обєднання позовів

08 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Креді ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ Креді ОСОБА_2 ОСОБА_3, що діє за довіреністю, заявила клопотання про обєднання даного позову з позовом ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка знаходиться в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області у судді Руденко Л.М., оскільки дана позовна заява безпосередньо повязана з первісною позовною заявою та по суті є зустрічною позовною вимогою до банка.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про обєднання позовних заяв підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Креді ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, необхідно обєднати в одне провадження з позовною заявою, ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка знаходиться в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області у судді Руденко Л.М., оскільки вони витікають з одних правовідносин між тими самими сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - обєднати в одне провадження, присвоїти їм загальний номер 243/4593/13-ц, 2/243/1896/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2556/13-ц
Провадження № 2-н/553/295/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 138/3096/13-ц
Провадження №:2/138/1077/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 8594,77 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано лише ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Дельта Банк в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту, до позову не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст., 209, 210, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 511/501/13-ц
Номер провадження 2-н/511/43/13
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-
- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити частково.
Розірвати договір підряду на виготовлення вікон ПВХ, укладений 02.12.2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 - суму оплати на виготовлення підвіконня та отливу у сумі 360 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області П.І. Профатило