overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2092/2012
Номер провадження № 2/315/78/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_2 про зняття заборони з житлового будинку, -

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. ст.16,391 ЦК України, ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.66,67 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про зняття заборони з житлового будинку задовольнити.

Припинити обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1, внесене 26.05.2005 року 11:25:44 за №2010990 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як реєстратором Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області запис про заборону, арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1, підстава обтяження: ухвала б/н нарсуд м.Гуляйполе, додаткові дані: архівний запис: 2041922ZAP108, архівна дата:17.07.2000 12:05, дата виникнення: 19.07.1982 № реєстра:60607-309, внутр. № F1262D4E3D, коментар р5., вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна даний запис.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 28 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 2/243/3826/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до наданої позивачем заяви місце реєстрації боржника є м. Словянськ вул. Свободи, 13/74 Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 14.11.2013 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення місця проживання боржника, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 2/243/1758/2013
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0446/866/12
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2013 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене по даній справі на 10.01.2013 року на 11-00 год. представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надавши заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв»язку з тим, що станом на 10.01.2013 року до суду не надійшли витребувані за клопотанням останнього докази по справі (ас. 42 ).

Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю визнав (ас. 41).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про розгляд справи в їх відсутності, при цьому проти заявлених вимог не заперечували (ас. 20 ).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату, приймаючи до уваги також і необхідність надання суду доказів, витребуваних за клопотанням представника позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 15 січня 2013 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

30.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень заборгованість за кредитним договором у сумі 34 176,09 грн. та також витрати по сплаті судового збору в сумі 341,70 грн..

25.06.13 року по вище вказаній справі видано виконавчий лист.

26.07.13 року представник позивача звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в графі стягувача замість публічного акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень помилково вказано публічне акціонерне товариство Дельта Банк.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 25.06.13 року допущено помилку при його оформленні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, можливе задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 25.06.13 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказати стягувачем у виконавчому листі публічне акціонерне товариство Банк інвестицій та заощаджень, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Донвуглереструктуризація, третя особа ДП Селидіввугілля про зобовязання надати вугілля на побутові проблеми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Донвуглереструктуризація, третя особа ДП Селидіввугілля про зобовязання надати вугілля на побутові проблеми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.12.2013 р. о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1615/5735/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2012 року провадження по справі зупинено на час виконання судового доручення.

10 червня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Головного управління юстиції у Полтавській області надійшли матеріали виконаного Новоуренгойським міським судом Ямало-Ненецького автономного округу судового доручення від 26 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 червня 2013 року о 10.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
копіяСправа №: 671/940/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину нікчемним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 із вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки :

- не зазначено ціну позову, яка, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, а саме, виходячи із зімсту позовних вимог ОСОБА_1 - вартістю 1/2 (1/4+1/4) майна, що знаходиться за адресою с. Поляни Волочиського району Хмельницької області, вул. Набережна, 34);

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.), для позовних заяв, що складаються із позовних вимог немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

Однак, позивачка сплатила лише 240 грн. 00 коп. судового збору, а тому їй необхідно доплатити решту судового збору з врахуванням наведеного вище законодавства.

Окрім того, позивачем не конкретно зазначено позовну вимогу, викладену в пункті 1, а саме позивач просить визнати заповіт від 22.04.1998 року, складений ОСОБА_3, посвідчений секретарем виконкому Полянської сільської ради ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 17 від 22.04.1998 року.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, визнання свідоцтва про право на спадщину нікчемним, визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Копія вірна: суддя Волочиського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/243/1594/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Органу Опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Органу Опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання 28.05.2013 року та 12.06.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального закладу Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Органу Опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/3697/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту, який не відповідав вимоам ст. 119 ЦПК України.

03 вересня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/1294/13-ц
Провадження № 2/352/689/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано доказ, що підтверджують викладені нею обставини позову, зокрема, немає довідки від Липіввської сільської ради Тисменицького району про те, що дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю та перебуває на її утриманні.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачко. копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1366/13-ц
Провадження по справі № 2/514/430/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 квітня 1992 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України: в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб, який позивачка не надала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 229/1761/13-ц
Провадження № 6/229/86/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 2-н/0516/1726/2012 від 03.12.2012 року рівними частинами терміном на 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду заява заявником не підписана, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова