overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1303/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника, боржника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного зв»язку
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/9362/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/6199/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 17.10.2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Броварський заводобудівельний комбінат, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві житла договору дарування квартири, рішення виконавчого комітету, свідоцтва про права власності на нерухоме майно, визнання права власності на ? частини квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/1619/13-ц
Провадження № 2/443/671/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2013 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 335/2320/13-ц 2/335/1192/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він бажає довести суду те, що підпис у заяві позичальника на отримання кредиту йому не належить, оскільки договір він не укладав, кредит не отримував.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 148, 150, ст. 202 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис в заяві позичальника №ZPCORX05001961 від 18.10.2006 року, (в графі „підпис) (а.с. 54) та у видатковій накладній №ЧZPB-0039 від 18.10.2006р. (в графі „отримав) (а.с.55) ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №335/2320/13-ц, № провадження 2/335/1192/2013, в яких знаходяться: предмет дослідження (а.с. 54,55), вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.31,32,39,48,59), експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (а.с.69,70,71 )

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 (т.233-76-10)

Провадження по цивільній справі №335/2320/13-ц - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 а).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8548/13 Головуючий
Справа № 619/6196/13-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Давіда Джумберовича - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 60 грн. суми судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 54,70 грн.(114,70-60) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Давіда Джумберовича - ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3838/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСАТНОВИВ:

05 серпня 2013 за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «БРИЗ-7», видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4799,21 гривень з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з вказаною заборгованістю, вважає її помилковою та безпідставно нарахованою. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначила, що всі виплати за обслуговування дому вона проводила на користь ООО «Узбережжя-сервіс», яке на той час обслуговувало будинок та надала відповідні квитанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 05 серпня 2013 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської Області за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків БРИЗ-7, про стягнення заборгованості в сумі 4799,21 гривень з ОСОБА_1.

Розяснити обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «БРИЗ-7» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала Оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 31.10.2013 р. о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа №592/7061/13-ц
Провадження №2-о/592/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м.Суми

про попереднє слухання справи

та призначення по справі експертизи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявниця звернулася з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 з 1990 року перебуває на Д обліку з приводу хронічного психічного захворювання. Останні роки його психічний стан здоровя значно погіршився, він не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що сталося в минулому і суть його власного життя.

На попереднє судове засідання зявилися заявниця та представник зацікавленої особи.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні вимоги залишилися незмінними.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи залишається незмінним заявник, зацікавлена особа.

Заявник надав суду докази, якими будуть обґрунтовуватися спірні факти.

Заявник заявив клопотання про необхідність призначення по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд задовольняє клопотання заявника, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансер, який знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Ковпака, 18, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та на вирішення експертизи поставити питання:

страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, якщо так, то в наслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

- чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначення опікуна.

В розпорядження експертів надати можливість оглянути ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 502/286/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області

про

виключення з акту опису та арешту майна

в с т а н о в и в:

Позивачка просить виключити з акту опису та арешту від 29.01.2013 року 2/3 частини жилого будинку, на який накладений арешт відділом Державної виконавчої служби за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 247898 грн. 50 коп.

Представник відповідача-відділу Державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3, який є стягувачем у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3І та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, що належить позивачу на праві приватної власності, шляхом виселення з нього відповідача разом з членами родини та за зустрічним позовом ОСОБА_3І до ОСОБА_2 про визнання угоди житлового будинку недійсною, за виконавчим листом на виконання рішення суду від 31.05.2012 року. Відповідач указує, що рішення за цією справою, що розглядається може вплинути на права ОСОБА_3, так як прийняття рішення щодо звільнення частини будинку з-під арешту може привести до неможливості виконання попереднього рішення суду.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, «якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

Позивачка та відповідач ОСОБА_2 заперечують про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Вислухав думку учасників судового засідання, вивчивши представлені документи, суд вважає що клопотання має бути задоволеним, так як розгляд справи та прийняття рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, у даному конкретному випадку ОСОБА_3, а тому суд залучає його до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до справи у якості третьої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Направити третьої осібі копію позовної заяви та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи .

Справа призначається до розгляду на 20.03.2013 року на 14 годину.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 28.06.2013
Справа № 334/5327/13-ц
Провадження № 2-о/334/115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що у батька сформувався психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявник просить визнати свого батька недієздатним та встановити над ним опіку.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення запитання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння ним, внаслідок своєї душевної хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними.

Для експертизи представити:

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 334/5327/13-ц.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.

Народні засідателі: