АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1386/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 4656, виданого 23 вересня 1993 року Фондом комунального майна м. Херсона, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були співвласниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала їм на праві спільної сумісної власності.

Шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою було розірвано 10 грудня 1992 року, однак остання вибула із спірної квартири тільки влітку 2006 року.

Згідно договору дарування від 17 серпня 2007 року ОСОБА_5 передала належну їй частину квартири АДРЕСА_1 у власність своєї дочки ОСОБА_6

Оскільки відповідачка на теперішній час не є співвласником спірної квартири, з 2006 року в ній не проживає, витрат на її утримання не несе, комунальні платежі оплачуються позивачами, які не можуть укласти з обслуговуючими організаціями відповідні договори в зв'язку з тим, що особові рахунки відкриті на ім'я відповідачки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, усунути їм перешкоди в користуванні квартирою № 88 в будинку № 14-а по вул. Покришева в м. Херсоні шляхом зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні та володінні нею, визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірною квартирою, зобов'язати сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області здійснити зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107,30 грн., поштові витрати, пов'язані з досудовим врегулюванням спору, в розмірі 28,94 грн. та витрати на правову допомогу в загальному розмірі 5 131,81 грн.

Заочним рішенням від 11 січня 2013 року суд задовольнив позов частково.

Визнав ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 88, що розташована в м. Херсоні, вул. Покришева, 14-а.

Стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 11 січня 2013 року суд ухвалив в цій справі рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відмовив у стягненні судових витрат, пов'язаних з наданням позивачам правової допомоги і їх явкою до суду.

Участь в судових засіданнях особисто приймав ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються нотаріально посвідченими довіреностями від імені ОСОБА_3 27.05.2011 року, а також ОСОБА_4 від 30.05.2012 року /а.с. 59,71/.

5 червня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_2 письмовий договір №6-ц/ЛШ-12 про надання правових послуг (юридичної допомоги та представництво у суді), за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання надавати довірителям правові послуги та здійснювати представництво їх інтересів в суді. В цьому договорі сторони визначили коло прав та обов'язків виконавця послуг - повірителя, яке перевищує повноваження цієї особи, передбачені процесуальним законом /а.с. 90/.

За таких обставин суд першої інстанції з урахуванням процесуального статусу ОСОБА_2 правомірно відмовив у стягненні вказаних раніше судових витрат.

Колегія суддів погоджується з викладеними в рішенні з цього питання висновками суду, виходячи з наступного.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст.ст. 56,84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Представником ОСОБА_7 в суді була ОСОБА_2, яка здійснювала представництво її інтересів на підставі довіреності, оскільки вказаний позивач участі в засіданні суду не брав.

Цей факт ОСОБА_2 визнала в засіданні суду апеляційної інстанції.

Із журналів та протоколів судових засідань, а також доповнень до позовної заяви і всіх письмових звернень до суду вбачається, що ОСОБА_2 була представником позивачів, діючи на підставі довіреностей /а.с. 77-78,81-83,99-101,165-166,178,179,181-190,199-208/.

Відомості про те, що вона була допущена до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.

Крім того, ст. 85 ЦПК України передбачає відшкодування понесених стороною витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Всі засідання суду відбувалися в м. Херсоні, тому передбачених законом підстав для стягнення цих витрат, розмір яких письмовими доказами не підтверджений, немає.

Неправильного застосування норм процесуального та матеріального права в межах перегляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування й задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

В іншій частині рішення місцевого суду не оскаржувалося та судом апеляційної інстанції за правилами ст. 303 ЦПК України не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: М. Стародубець