Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідакча ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири, та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ан О.В. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.03.2013 року від судді Бондвар Я.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири, та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Бондар Я. М. від 11.01.2013 року в одне провадження були обєднані справи №435/1510/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири та № 2-205/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Тоді як ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду від 24.10.2012 року при розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.01.2012 року, залишеного без з мін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року за , позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності 1/2 частини квартири звернуто увагу на те, що суди не врахували вимоги ч.6 ст. 235 ЦПК України, а саме що у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема факти, що підлягають встановленню, повинні породжувати юридичні наслідки, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення такого факту не повинно повязуватися з наступним вирішенням спору про право. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду від 24.10.2012 року також зазначив, що в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України, суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному Зясуванню обставин справи, не розяснив належним чином позивачу його прав, зокрема що до його звернення до суду з позовом на загальних підставах в порядку, передбаченому ч.5 ст. 235 ЦПК України, неп попередив про наслідки вчинення абро не вчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню його прав. за таких обставин, встановлення факту належності 1/2 частини квартири окремо від розгляду спору про право не можливо.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 вважають, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності 1/2 частини квартир повинна бути залишена без розгляду.

Позивач та його представник до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, обставини зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду від 24.10.2012 та вважає за необхідне розяснити позивачу та його представнику необхідність уточнення позовних вимог, та попереджає про наслідки передбачені ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Крім того суд приймає до уваги наявність в матеріалах цивільної справи уточнених позовних заяв ОСОБА_3 від 16.09.2011року ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки майна померлого у спільній частковій власності, за якими позивач не визначився що до їх підтримання, відмови чи залишення без розгляду.

18.04.2013 року та 20.06.2013 року позивач та його представник до суду не зявились, причини неявки не повідомили. Позивач за останнім відомим суду місцем проживання не знаходиться. Тому суд вважає за можливе попередити позивача та його представника, що в разі повторної неявки суд буде вимушений зали шити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 10, 27, 74, 77,191, ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_6 необхідність уточнення позовних вимог, та попереджає про наслідки передбачені ч.6 ст. 235 ЦПК України.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_6 необхідність визначення відношення до позовних вимог про визначення частки майна померлого у спільній частковій власності.

Попередити позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 про те, що в разі и повторної неявки в судове засідання, позовні вимоги будуть зали- шені без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.