УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, державних виконавців Бєлки А.В., Кавраської О.С. розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, вказавши наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Мета Банк заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати зі сплати ІТЗ процесу на загальну суму 65 779,09 грн.

16.08.2012 р. група невідомих, у складі 10 осіб десь близько з 10-00 г. до 11-00 г. зі стоянки біля будинку, де проживає ОСОБА_3, завантажили автомобіль GEELY модель МR7151, державний номер НОМЕР_1, який йому належить, до автовозу і вивезли у невідомому напрямку.

17.08.2012 року він отримав рекомендованим листом акт опису та арешту майна державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, з якого він зрозумів, що відносно нього відкрито виконавче провадження.

Вважає, що дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 з опису та арешту його майна безпідставні, проведені з грубими порушеннями вимог законодавства та істотно порушують його права. Також зазначив, що державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 приступив до опису та арешту мого майна, взагалі не повідомивши його про наявність виконавчого провадження, не надавши йому передбачений законом строк для його добровільного виконання. Державний виконавець грубо порушив закон та знехтував його правами.

На підставі викладеного, просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо опису і арешту належного заявнику автомобіля GEELY модель МR7151, державний номер НОМЕР_1, вчинені 16.08.2012р.

Скасувати акт опису і арешту автомобіля GEELY модель МR7151, державний номер НОМЕР_1 від 16.08.2012р., складений державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, як неправомірний.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та просять її задовольнити.

Державні виконавці Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у судовому засіданні заперечують проти задоволення скарги та просять відмовити у її задоволенні, надавши письмові заперечення та матеріали виконавчого провадження.

Представник ПАТ Мета Банк, якй має належні повноваження, заперечує проти задоволення скарги та просить у задоволенні скарги відмовити, надавши письмові заперечення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, вважає, що скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як було встановлено і вбачається з матеріалів виконавчого провадження: в провадженні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1129/2011 від 19.04.2011 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Мета Банк заборгованості у розмірі 65779,09 грн.

09.08.2012 державним виконавцем Кавраською О.С. керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Кавраська О.С. з 16.08.2012 року по 09.09.2012 року перебувала у щорічній основній відпустці та згідно розпорядження в.о. начальника відділу на державного виконавця Бєлка А.В. покладено обов'язок тимчасової взаємозаміни.

16.08.2012 державним виконавцем Бєлка А.В., керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження.

16.08.2012 державним виконавцем Бєлка А.В., керуючись ст. 57 Закону України Про виконавче провадження було складено акт опису та арешту майна боржника, а саме автомобіля марки GEELY модель МR7151, д.н. НОМЕР_2.

В акті опису та арешту майна боржника від 16.08.2012 державним виконавцем не було зазначено адресу відповідального зберігача.

Відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущенні у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

01.11.2012 постановою начальника №896/2/Н було внесено зміни до акту опису та арешту майна боржника від 16.08.2012 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ст.57, 59 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Одним із шляхів арешта майна боржника є - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Скаржник у своїй скарзі просить скасувати зазначений процесуальний документ, лише з тих підстав, що державний виконавець склав акт опису та арешту майна, не повідомивши боржника про відкриття виконавчого провадження. Дане твердження не підтверджуються будь-якими нормами діючого законодавства.

Відповідно до ст.35 ЗУ „Про виконавче провадження за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Однак, як встановлено, ОСОБА_3 з клопотанням про відкладення виконавчих дій або про призначення нового строку для добровільного виконання судового рішення до ВДВС не звертався.

Крім того, законом не передбачений захист порушеного права шляхом скасування акту опису.

Таким чином, дії вчинені державним виконавцем Бєлка А.В. не суперечать вимогам чинного законодавства та суд не вбачає порушень діючого законодавства при складанні вищезазначеного документа.

На підставі викладеного суд вважає, що дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 вчинені у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем вжито усіх відповідних заходів, передбачених діючим законодавством, направлених на повне та своєчасне виконання рішення суду, тому суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко