overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/516/13-ц
Номер провадження 2-н/623/96/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
07 лютого 2013 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Ізюмський тепловозоремонтний завод про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 116 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________ __ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ___________________ 2013 року.
Судовий наказ набрав чинності _______________________2013 року.
Строк предявлення до виконання з _____________________2013 року по _______________ 2014 року.
Суддя ______________________ І.В.Вергун
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
судовим
нення судового наказу до від-
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 428/8171/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає законної сили та підлягає видачі заявнику протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 2518/2192/2012
Провадження №2/2518/407/2012
УХВАЛА

04 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Сташків І.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.11.2012 року по справі № 2518/2192/2012 за позовом ПАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, зазначаючи, що вказаним рішенням з нього на користь ПАТ Облтеплокомуненергостягнуто заборгованість з теплопостачання, в розмірі 1792 грн. 17 коп. Не погоджуючись з рішенням, заявник вказує суду, що справа була розглянута у його відсутність, що позбавило його можливості надати суду докази, пояснення, а також, безпосередньої участі у дослідженні доказів. На підтвердження своїх доводів, заявник надав до суду договір купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ Облтеплокомуненергопросила розглянути заяву на розсуд суду.

Враховуючи пояснення заявника, представника ПАТ Облтеплокомуненерго, дослідивши матеріали справи та додатково отримані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.11.2012 року по справі № 2518/2192/2012 за позовом ПАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання - скасувати.

Справу за позовом ПАТ Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, призначити до розгляду в загальному порядку, у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 4-с/742/18/13
Єдиний унікальний № 742/5466/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою, в якій просять суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на ті обставини, що ними була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В ході судового розгляду даної скарги було встановлено, що стягувачами по даному виконавчому провадженню та позивачами по даній справі є Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, яке не зазначено у даній скарзі як сторона по справі.

Зважаючи на ті обставини, що прийняте по справі рішення в повній мірі вплине на права та обовязки позивача ПАТ ВТБ Банк постало питання про залучення їх до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ ВТБ Банк до участі у справі , оскільки вони є стороною у виконавчому провадженні, а саме стягувачами, а оскільки відповідними діями особи, дії якої оскаржуються зачіпаються їх інтереси , а ухвалене судом рішення може вплинути на їх права або обовязки, керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк залучити до участі у справі як сторону виконавчого провадження стягувача, про що направити їм копію даної ухвали та копії скарги з доданими документами.

Справу слуханням відкласти до 11 години 30 хвилин 06 листопада 2013 року.

Суддя:
Справа № 351/380/13-ц
Провадження № 22ц/779/1921/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 04 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 04 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 липня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Дата документу 08.08.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/3369/13-ц
№ 2/636/1382/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення, про позбавлення права користування житловим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою.

Однак, заява не містить викладу обставин щодо підстав виникнення права користування відповідачем ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про захист права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Крім того, право на звернення із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зняття з реєстраційного обліку має право власник майна. Однак, позов та додані документи не містять посилання на єдине належне підтвердження права власності позивача на нерухоме майно витяг з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6264/13-ц
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

При подачі заяви позивачі визначили ціну позову у розмірі 69 254 гривні, а судовий збір сплатили в розмірі 695 гривень 24 копійки.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Вважаю, що оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, ціну позову попередньо визначає суд.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться в Подільському районі, є однокімнатною, загальною площею 32,20 кв.м.

Середня ціна однокімнатної квартири в Подільському районі м. Києва, як вбачається з огляду цін квартир в м. Києві в інтернет-виданнях про нерухомість, становить 330 000 гривень. Тому вважаю за необхідне встановити ціну позову в розмірі 330 000 гривень.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачі не сплатили судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову (ОСОБА_1 не доплатив 954 гривні 76 копійок, а ОСОБА_2 не сплатила 1 650 гривень), не обґрунтували притягнення до участі в справі в якості відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, не конкретно виклали обставини, якими обґрунтовують позовні вимоги (не зазначили хто крім них є спадкоємцями, коли звернулись вони до нотаріальної контори, коли було відмовлено у видачі свідоцтва, яким чином Реєстраційна служба порушує їх права), не конкретно виклали позовні вимоги (не зазначили частку у спадщині, право власності на яку просять визнати за кожним) , не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обґрунтовують свої вимоги (щодо родинних зв»язків із спадкодавцем і т.ін.), не надали копії позову з додатками для відповідача та третьої особи. Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачами оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Встановити ціну позову в розмірі 330 000 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 373/3297/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачі не в повному обсязі виклали обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів, якими ці обставини підтверджуються. Зокрема, на вказали у присутності яких жителів села була поширена недостовірна інформація відносно кожного з них; коли вони зверталися до начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України, чи викликане це звернення саме вказаними в позові випадками розповсюдження недостовірної інформації щодо позивачів, не зазначили про результати розгляду звернення, на яке вони посилаються в позові.

Резолютивна частина позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_3 (2000 грн.) не узгоджується з її мотивувальною частиною, в якій зазначено, що позивачка оцінює заподіяну їй моральну шкоди в розмірі 2500 грн.

Окрім цього, до позовної заяви додані не всі вказані в ній додатки відсутні копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача ОСОБА_2

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд не вбачає підстав для предявлення спільного позову до відповідача. Не зважаючи на те, що предметом спору є однорідні права і обовязки, підстави подання позову кожним з позивачів різні: вони вказали різний зміст та різний час розповсюдження відповідачем недостовірної інформації про кожного з них; очевидно, що і субєкти, яким ця інформація була доведена, також різні.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно: з урахуванням вказаного в ухвалі, в повному обсязі викласти обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги із зазначенням доказів, якими ці обставини підтверджуються; узгодити розмір визначеної позивачем ОСОБА_3 моральної шкоди з мотивувальною частиною позовної заяви; розділити позовні вимоги та кожному з позивачів звернутися до суду з окремим позовом.

Ухвалою судді від 12 листопада 2013 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

15 листопада 2013 року позивачі отримали копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 26.11.2013 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1215/13-ц
УХВАЛА

13.11.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29.01.2013 року, на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Феськи, вул. Берестки, 16А.

13 листопада 2013 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 січня 2013 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29 січня 2013 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: Шабас О. С.,