ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним. Крім того, позивач надала заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме накласти арешт на 19/24 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та заборонити будь-які дії (у тому числі реєстрацію) у зазначеній квартирі, оскільки вважає, що не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення, посилаючись на те, що відповідач по справі, яка являється власником зазначеної вище частини квартири, намагається будь-яким чином унеможливити оскарження заповіту, що є предметом спору та хоче відчужити спірне майно, що підтверджується заявою, яку остання подала до П'ятої державної нотаріальної контори.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 19/24 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки позивачем надані докази, що останнє належить відповідачу на праві власності крім того для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Щодо вимоги, про заборону будь-яких дій (в тому числі реєстрації) зазначеної квартири, в цій частині суд ввжає за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 буде достатнім для виконання рішення, у разі його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 19/24 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: