АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5145/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2006/1514/12 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Кіся П.В.,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротоп Валківського району Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

встановила:

7 вересня 2012 року Валківський міжрайонний прокурор Харківської області діючи в в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ "Агротоп", просив стягнути з відповідача ТОВ "Агротоп" на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2006 року в розмірі 9314 гривень 47 копійок, а також розірвати вказаний договір у зв'язку з невиконанням істотних умов договору.

В обґрунтуванні позову вказував, що відповідно до укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Агротоп" договору оренди землі (паю), орендна плата за землю визначена в розмірі за 1 га земельної ділянки на рік, проте виплати по вказаному договору ТОВ "Агротоп" здійснювало без врахування всієї площі паю 3,58 га, а з розрахунку вартості паю в цілому, а саме, із розрахунку 2 % від вартості земельної ділянки (паю), що становить суму 824 гривні 84 копійки з утриманням 15% ПДФО, що підтверджується платіжними відомостями на виплату орендної плати за період 2007 - 2011 роки, а не суму з розрахунку вартості за 1 га земельної ділянки, тобто за 3,58 га виплата не проводилася в повному обємі. Сума боргу становить 9314 гривень 47 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник відповідача позов не визнав пояснивши, що нарахування та виплата коштів за оренду земельної ділянки ОСОБА_2 відбувалися у відповідності з Указом Президента України № 725/2008 від 19 серпня 2008 року "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а саме в розмірі 2,5% від вартості земельної ділянки в 2008 році в послідуючі роки 3% від вартості земельної ділянки (паю) і позивачка проти цього не заперечувала.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

З матеріалалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,58 га на території Сніжківської селищної ради Валківського району Харківської області.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 14 грудня 2006 року вона уклала з ТОВ "Агротоп" договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років. Орендар зобовязався виплачувати щорічно орендодавцеві орендну плату у розмірі 2% від вартості земельної ділянки, що становить 824,84 грн. Але при укладенні зазначеного договору оренди було допущено механічну помилку при заповненні п.4.1. Договору, та помилково зазначено : «за 1 га земельної ділянки за рік», що призвело до невірного тлумачення змісту вищезазначеного пункту договору стосовно виплати орендної плати за земельну ділянку.

Договір зареєстрований 05 вересня 2007 року за № 09 Валківським районним відділом реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України. (а.с.19-20).

В рудні 2011 року було складено акт звірки взаємних розрахунків який був підписаний обома сторонами без зауважень, також було в 2006 році внесено виправлення в тексті договору, а саме в п.4.1. викреслено слова "один гектар земельної ділянки" та вписано замість них слово "пай", що в повній мірі відповідало умовам оплати запропонованим всім, без виключення, землевласникам на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області при проведенні загальних зборів під час укладення договорів оренди в 2006 році. З цим також погодилася ОСОБА_2 і поставила свій підпис на першій сторінці Договору.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 611 Цивільного Кодексу України правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону, та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Як вбачається із змісту договору оренди, в ньому передбачено предмет договору, об'єкт оренди, строк дії договору, орендна плата, умови використання земельної ділянки, умови повернення земельної ділянки, обмеження(обтяження) щодо використання земельної ділянки, права та обов'язки сторін, зміна умов договору та припинення його дії, відповідальність сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони при укладанні договору дійшли згоди щодо орендної плати, яка відповідачем протягом усього часу дії договору повністю виконувалась.

Доводи позивача, що до невірного визначення розміру орендної плати, обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судом апеляційної інстанції.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Валківського міжрайонного прокурора Харківської області відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: