Справа № 500/8399/13-ц
Провадження № 2/500/3598/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до голови правління садоводів № 11 в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсними документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління садоводів № 11 в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсними документів, одночасно просив в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь які дії від імен товариства садоводів № 11, зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати печатку, штамп та свідоцтво про реєстрацію товариства садоводів № 11 серії А00 № 576241 на зберігання у відділ внутрішньої політики Ізмаїльського міськвиконкому, а устав ТС -11 1997 суду, зобовязати ОСОБА_2 надати суду звіт про фінансово господарську діяльність ТС 11 за період з 2006 року, зобовязати ОСОБА_2 надати відомості із зазначенням садових ділянок, які змінили власників, зареєстрованих міськвиконкомом, із зазначенням колишнього та нового власника за період з 2005 року по 2013 року із зазначенням сум платежів та внесків отриманих при переоформленні нових власників ділянок.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9 (із змінами), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати будь які дії від імен товариства садоводів № 11, що в свою чергу являється фактичним втручанням в господарську діяльність товариства садоводів № 11.

В свою чергу, в разі постановлення ухвали суду про забезпечення позову щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 передати печатку, штамп та свідоцтво про реєстрацію товариства садоводів № 11 серії А00 № 576241 на зберігання у відділ внутрішньої політики Ізмаїльського міськвиконкому, а устав ТС -11 1997 суду, то вказані дії суду будуть фактичним вирішенням справи по суті.

Вимога позивача ОСОБА_1 щодо зобовязати ОСОБА_2 надати суду звіт про фінансово господарську діяльність ТС 11 за період з 2005 року, зобовязати ОСОБА_2 надати відомості із зазначенням садових ділянок, які змінили власників, зареєстрованих міськвиконкомом, із зазначенням колишнього та нового власника за період з 2005 року по 2013 року із зазначенням сум платежів та внесків отриманих при переоформленні нових власників ділянок не повязана з предметом позовних вимог з якими звернувся позивач ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів № 11 в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсними документів.

Таким чином, на підставі викладено вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів № 11 в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсними документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління товариства садоводів № 11 в особі ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсними документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3