Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/744/13 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.

Суддів Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Позивач ЛАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне.

1З грудня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 840-01/К-07, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 16 000 доларів США з розрахунку 12 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.12.2007 року по 12.12.2022 року, мета кредитування - під заставу нерухомості.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 080-01Щ-07 від 13.12.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_4 та ОСОБА_3

30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк", AT "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь AT "Дельта Банк".

Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.07.2012 року складає 117 059, 57 грн., яка складається з тіла кредиту - 111 505, 93 грн., відсотків - 2 496, 78 грн., комісії за ведення кредиту - 3056, 87 грн. Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідачів солідарно у судовому порядку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від " 06" листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, і ухвалити нове, яким позов задовольнили.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачем не була дотримана процедура стягнення заборгованості за кредитним договором, а також не надано доказів переходу до нового кредитора, прав та обов"язків первісного кредитора і це є підставою для відмови у задоволенні позову у розумінні ч.2 ст.516 ЦК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам постановлене у справі судове рішення не відповідає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно до вимог ст..1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець / зобов"язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до Постанови Правління НБУ за №369 "Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства" 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта БАНКта НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку"на користь "Дельта Банку", і п.4.1 цього договору визначено, що "Укрпромбанк" передає /відступає / "Дельта Банку" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 29-33)..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про те, що відповідачі були повідомлені про нового кредитора ПАТ "Дельта Банк" і про необхідність виконання зобов'язань за кредитним договором № 840-01/к-07 від 13.12.2007 року свідчить сплата відповідачкою ОСОБА_3 споживчого кредиту за цим кредитним договором, починаючи з 04.08.2010 року (а.с. 82- 85).

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо неповідомлення відповідачів про заміну кредитора у зобов'язанні не заслуговують на увагу.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору № 840-01/к-07 від 13.12.2007 року ОСОБА_3 повинна повертати кредит щомісячно частинами не менше 88,89 доларів США по 20 число кожного місяця.

Натомість, позивачка не виконувала умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту. Відповідно до зазначеного графіку погашення кредиту вона не сплачували кошти ні ТОВ " Український промисловий банк" ні ПАТ " Дельта Банк".

Станом на 07.07.2012 року наявна заборгованість у сумі 117 059. 57 грн.

Отже, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості, яка складається з тіла кредиту - 111 505, 93 грн., відсотків - 2 496. 78 грн., комісії за ведення кредиту - 3 056. 87 грн., а всього 117 059. 57 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати позивача складають : 1 170, 59 грн. - судового збору, 585, 29 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги ( а.с.6, а.с. 104), а всього -1 755, 88 грн.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 059, 57 грн. та судові витрати з кожного по 877, 94 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/744/13 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.

Суддів Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 117 059, 57 грн. та судові витрати з кожного по 877, 94 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: