Справа № 219/5789/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

04 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг, в обґрунтування позову зазначила, що 12.02.2013р. був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідач відмовився від отримання та підписання акту виконаних робіт.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

З і змісту позову вбачається, що 12 лютого 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( позивач) та ОСОБА_2 ( відповідач) укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг необхідних для отримання кредиту. Частиною 3 зазначеного договору передбачені обов'язки виконавця, відповідно до яких виконавець зобов'язаний надати інформаційно-консультативні послуги, вказані в п. 1.2. Договору, а у п.1.2. зазначено, що Виконавець, тобто позивач надає Замовнику ( відповідачу) наступні інформаційно-консультативні послуги: аналіз ринку запропонованих фінансовими установами умов кредитування з метою знаходження оптимального для Замовника варіанту;пошук підходящої для Замовника фінансової установи;: консультування та надання необхідної допомоги Замовнику з підготовки необхідних документів.Відповідно до п.2.1 договору Замовник зобов'язується сплатити виконавцю за надані ним послуги суму в розмірі10% від отриманої суми кредиту. Згідно п. 4.4 укладеного договору сторони домовились, що у випадку ухилення замовника від оплати послуг виконавця, сума, яку виконавець має право стягнути з замовника в судовому порядку становитиме 0,5% від вартості наданих послуг. Позивач посилається, що він виконав усі умови, покладені на нього договором, але належних доказів з цього приводу на надав. Зокрема, акт виконаних робіт не містить переліку виконаних робіт, тобто не містить конкретних даних щодо надання послуг. Крім того, в ньому відсутній підпис Замовника, як відсутні дані про фактичне отримання відповідачем кредиту, час його отримання. Не зрозуміло взагалі, яким чином були надані послуги. Крім того, необхідно звернути увагу на невідповідність підпису відповідача, яка міститься у договорі з його особистим підписом у паспорті, а з урахуванням відсутності інших підписів відповідача, виникають сумніви, що саме з ним укладався цей договір. Відсутнє поштове повідомлення з якого б вбачалось, що відповідач отримував претензії. Копію паспорту позивача до позовної заяви не додано, підпис в позовній заяві відрізняється від підпису в договорі .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова