Дата документу 13.06.2013
Справа № 320/5951/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву голови сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 15 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Мелітопольський мясокомбінат та Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно, ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволено частково.

10.06.2013 року від голови сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення.

Розглянувши зміст вказаної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ч.2 п.п. 2, 3, 4, 5, 6, ч.4 ч.5 ч.6 ч.7 ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заява не містить номерів засобів звязку особи яка подає заяву про перегляд заочного рішення (п.2 ч.2 ст.229 ЦПК).

Так, заява, подана відповідачем, не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про ц, та посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також клопотання про перегляд заочного рішення (п.п.3, 4, 5 ч.2 ст. 229 ЦПК).

Також, заява не містить перелік доданих до заяви матеріалів (п.6 ч.2 ст.229 ЦПК).

До заяви також не додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, також до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, якій підтверджує його повноваження. (ч.4, ч.5 ст.229 ЦПК).

Крім того, в порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України відповідачем не додано документу на підтвердження про оплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Також, відповідач повинен довести той факт, що ним не порушені строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (згідно зворотнього поштового повідомлення), копія заочного рішення ним була отримана 29.05.2013 року, про що він поставив свій підпис.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву голови сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення виявлених недоліків у дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ