Справа № 192/73/13- ц
Провадження № 2/192/139/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним.

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 18 липня 1989 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано 12 травня 2009 року. За період шлюбу ними було придбане спільне майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами в с.Башмачка по вул.70-річчя Жовтня,43 Солонянського району Дніпропетровської області, який на підставі договору купівлі-продажу посвідченого виконкомом Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 12 лютого 1993 року, зареєстрованому в Солонянському інвентар бюро за реєстраційним номером №3-2, належить йому, а також меблі та речі домашнього побуту. В 1999 року сторони вирішили добровільно поділити майно, при цьому домовились про те, що буде поділено не тільки нерухоме майно, а й речі домашнього побуту, але в звязку з тим, що при переході до відповідача права власності на житловий будинок, йому фактично нічого не дісталося б, а поділ майна був би не рівним, відповідачка обіцяла, що або придбає для нього частку майна та передасть йому як компенсацію, або віддасть компенсацію грошовими коштами. Він звернувся до нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори з метою отримання консультації з питання, кому із подружжя, яке майно перейде у власність, по результатам якої, було визначено, що відповідачці перейде житловий будинок з надвірними спорудами в с.Башмачка по вул.70 років Жовтня,43, який знаходиться на земельній ділянці площею 1200 кв.м, загальна вартість якого 15000 гривень, а йому перейдуть у власність речі домашнього побуту: мебельна стінка, журнальний стіл, диван малюка,палас, диван, палас, холодильник Норд, телевізор Фотон, 2 тахти, 2 кухонні шафи, коврова доріжка, гардероб, корова, 2 свині, загальною вартістю 11050 гривень, з чим він фактично був згоден і за таких умов ним було підписано чернетку договору про розподіл спільного майна, при цьому відповідачка у нотаріуса присутня не була, так як підписувалась лише чернетка, а він прохав нотаріуса, щоб в оригіналі договору було уточнення в частині того, що в договорі зазначено, що все майно, яке знаходиться в будинку з однієї сторони переходить у власність відповідачу, а в п.2 цього ж договору вказано, що йому переходить у власність частина цього майна. Він прохав усунути дані протиріччя, а також вказав нотаріусу, що ні корови, ні свиней у них немає і щоб вона не враховувала їх до майна, яке йому переходить, та вказала, що відповідачка повинна передати йому гроші в різниці до 15000 гривень. Пройшов певний час, але до нотаріуса він викликаний не був, тому вважав що договір не укладено, а майно подружжя не поділено, при цьому продовжував проживати в спірному будинку.

З 2004 року він почав хворіти, неодноразово перебував на лікуванні в лікарні, в тому числі і в період з 01 по 26 червня 2006 року в м. Дніпропетровську, а в серпні 2006 року відповідачка зі своїм сином відвезли його до матері в с.Шестипілля Солонянського району та покинули там, при цьому, коли він хотів повернутися додому в с.Башмачка, то відповідачка в будинок його не впустила, при цьому не передала йому ніяких речей та майна, яке було набуте за час спільного проживання однією сімєю.

В вересні 2012 року він отримав позовні заяву про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, з якої він дізнався, що мається договір про розподіл майна подружжя, який був укладений між ним на відповідачкою 04 грудня 1999 року та згідно якого спірний житловий будинок з надвірними спорудами належить відповідачці, а йому все інше майно, яке було набуте ними під час шлюб, при цьому в суді відповідачка зазначила, що все майно він вивіз із житлового будинку, в звязку з чим він змушений звернутися з позовом до суду про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя від 04 грудня 1999 року недійним, оскільки він спірний договір про розподіл спільного майна подружжя не підписував, але був визнаний судом таким, що втратив право користування житловим приміщення у спірному житловому будинку, та фактично позбавлений належного йому майна.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохали призначити у справі судову технічно - почеркознавчу експертизу, так як позивач ОСОБА_1 ніяких договорів про розподіл майна подружжя з відповідачкою ОСОБА_2 не укладав і на встановлених державного зразка бланках їх не підписував і в Солонянський районній державній нотаріальній конторі не посвідчував, при цьому поставив лише свої 2 підписи (за обидві сторони договору) в проекті договору, виготовленому на аркуші Ф-4, який на цей час посвідчений нотаріусом як другий примірник договору і знаходиться в архівних матеріалах Солонянської державної нотаріальної контори. Крім того, в договорі про визнання договору про розподіл майна подружжя, виготовленому на оригінальному бланку серії АВІ № 335011, стоїть не підпис ОСОБА_1 Також маються ряд підтирань, до печаток та дописок кульковою ручкою, а сам текст договору виготовлений на бланку встановленого державного зразка різниться з примірником договору підписаного ОСОБА_1 за дві сторони договору як його проект.

Відповідачка, представник відповідачки позовні вимоги не визнали, оскільки договір було сторонами укладено та підписано відповідно до вимог діючого на період його укладення законодавства, не заперечували проти призначення у справі судової технічно почеркознавчої експертизи.

Третя особа державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки договір укладеного та підписано сторонами згідно діючого на період його укладення законодавства, а виправлення та дописування у бланку договору, що був виданий на руки сторонам, нотаріусом не проводився. Про що свідчить відсутність про це будь-яких записів на першому та другому екземплярі договору.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення факту належності саме позивачеві ОСОБА_1 підпису в договорі про розподіл спільного майна подружжя від 04 грудня 1999 року, який посвідчений нотаріусом Солонянського державної нотаріальної контори, чи вчинення цього підпису іншою особою, потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розподіл спільного майна подружжя недійсним судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

- Чи виконано підпис, який стоїть в посвідченому державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим №3706 договорі про розподіл майна подружжя від 04.12.1999 року, виготовленого на бланку державного зразка серії АВІ № 335011 - ОСОБА_1?

- Чи маються в оригіналі тексту договору про розподіл майна подружжя від 04.12.1999 року, виконаного на встановленому державному зразку бланку серії АВІ № 335011, будь - які дописки, виправлення, письмові підроблення тексту? Якщо так, то яким способом вони здійснені?

- Чи належать підписи (1 і 2), які знаходяться в посвідченому державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстровим №3706 примірнику договору про розподіл майна подружжя від 04.12.1999 року, виготовленому на аркуші паперу Ф-4 з зазначенням серії бланку державного зразка АВІ № 335011, який зберігається в архіві Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_1?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, оригінал наданого відповідачкою ОСОБА_2 тексту договору про розподіл майна подружжя від 04.12.1999 року, виконаного на встановленому державному зразку бланку серії АВІ № 335011; оригінали документів, які підлягають дослідженню, зобовязавши державного нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати в експертну установу примірник договору про розподіл майна подружжя від 04.12.1999 року, виготовленому на аркуші паперу Ф-4 з зазначенням серії бланку державного зразка АВІ № 335011 та книгу нотаріальних дій за 1999 рік, в якій здійснено реєстрацію нотаріальної дії по нотаріальному посвідченню спірного договору, які зберігаються в архіві Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, а також відібрані у судовому засіданні зразки почерку ОСОБА_1 та документи зі зразками почерку позивача ОСОБА_1.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя