набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2537/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретарі Марчук О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Чаплинка заяву ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до товариства з обмеженою відповідальністю СіНа про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасувати їх державну реєстрацію.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасувати їх державну реєстрацію.

У поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю СіНа до вступу в законну силу рішення суду користуватися земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та вчиняти щодо них будь-які дії.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчинення певних дій. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Позивач не навів доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На думку суду накладення заборони на користування земельними ділянками буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та приведе до незворотних наслідків у сфері екологічної безпеки та збереження родючості грунтів.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до товариства з обмеженою відповідальністю СіНа про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та скасувати їх державну реєстрацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя :