Справа № 535/1144/13-ц
Провадження № 2/535/358/13
27 грудня 2013 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору;-
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від 27
лютого 2008 року, обгрунтовуючи позов
тим, що відповідачка, яка взяла кредит,
порушує взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором. Станом на 25.12. 2012
року має заборгованість в сумі 2666
гривень 61 копійок, яка складається: з
тіла кредиту - 1708, 23 грн., прострочене
тіло кредиту - 0, 00 грн., заборгованість
за відсотками - 301, 78 грн.,
заборгованість за комісіями - 656, 60 грн.
Відповідно до умов договору, зокрема
п.5.4 сторони домовилися, що нарахування
та стягнення Банком неустойки (пені),
яка зазначена у цьому договорі, є
правом, а не зобов'язанням Банку (а.с.6).
У відкрите судове засідання
представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Романченко А.С., яка діє за довіреністю
від 12 грудня 2011 року (а.с. 16) не з'явилася,
про час та місце судового розгляду
повідомлялася в установленому законом
порядку. Представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - Романченко А.С., в
позовній заяві просить суд, розглянути
справу без присутності представника
позивача, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи (а.с. 4).
Відповідачка - ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, що підтверджується
особистим підписом в повідомленні про
вручення поштового відправлення
повістки-виклику (а.с. 31, 38).
Враховуючи вище викладене, суд
вважає, що відповідачка ОСОБА_1 про
розгляд справи повідомлена належним
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд вважає, що оскільки,
відповідно до ст. 10 ЦПК України
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін і неявкою до суду
без поважних причин, відповідач
фактично відмовився від захисту своїх
прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 169
України суд має право у разі неявки
відповідача, повідомленого належним
чином про розгляд справи, вирішувати
справу на підставі наявних у ній даних
чи доказів (постановляти заочне
рішення), в зв'язку з чим відповідно до
ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи(а.с. 41). Крім цього, на думку
суду в матеріалах справи є достатньо
доказів для її слухання та прийняття
рішення по суті справи, і такий розгляд
справи не буде порушенням права
відповідача, як сторони у цивільному
процесі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд, системно дослідивши матеріали
цивільної справи (а.с.1-41) приходить до
переконання, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» підлягають до повного
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Публічно акціонерне товариство
«Дельта Банк» має статус юридичної
особи і входить до банківської системи
України, що підтверджується
світлокопіями статуту та свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
(а.с. 14-15).

Матеріалами справи встановлено, що 27
лютого 2008 року між ТОВ «Комерційний
банк «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір № 001-16057-270208 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки, за
яким позивач відкрив відповідачеві
кредитну лінію на суму 2500 гривень 00 коп.
з відповідним тарифним пакетом на
обслуговування картки (а.с. 5-9).

Згідно з розпискою в договорі
держателя карти ОСОБА_1 дійсно
отримала картку 27 лютого 2008 року, що
підтверджується особистим підписом
(а.с. 6).

При цьому, зняття відповідачем коштів з
карти підтверджується розрахунком
ціни позову за період з 27.02.2008 року по
25.12.2012 року, де в графі « Зняття готівки»
чітко зазначено дату та суму зняття
коштів (а.с. 13).

При цьому, відповідно до розрахунку
ціни позову за кредитним договором №
001-16057-270208 від 27.02.2008 року останній
платіж відповідачем було внесено
06.03.2012 року (а.с. 13), отже відповідно до
вимог ст. 253 ЦК України перебіг
позовної давності для стягнення
кредиту і процентів за користування
кредитом є саме дата 06 березня 2013 року.

Відповідно до змісту умов кредитного
договору ОСОБА_1 взяла на себе
зобов'язання, обумовлені вище
зазначеним договором, здійснювати
щомісяця в строки, визначені Правилами
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією. Проте, взяті на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення сум за користування
кредитною лінією відповідно до умов
договору ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства та в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК
України, зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання.

У порушення зазначених норм ЦК України
та умов договору відповідач
зобов'язання належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку ціни позову
за кредитним договором № 001-16057-270208,
станом на 25.12.2012 року, ОСОБА_1 має
заборгованість в сумі 2666 гривень 61
копійок, яка складається: з тіла
кредиту - 1708, 23 грн., прострочене тіло
кредиту - 0, 00 грн., заборгованість за
відсотками - 301, 78 грн., заборгованість
за комісіями - 656, 60 грн (а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги позивача
- Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до відповідача - ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, суд виходить із
засад диспозитивності цивільного
судочинства відповідно до вимог ч.1 ст.
11 ЦПК України та засад справедливості,
добросовісності, виваженості,
розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6
ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка судом вказують на
наявність законних підстав для
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення з відповідачки - ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2666 гривень 61 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тому
виходячи із змісту вище зазначеної
норми з відповідачки - ОСОБА_1 на
користь позивача - Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
необхідно стягти сплачені банком
судові витрати (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 168, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 651, 652, 1048, 1050, 1054
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, задовольнити
повністю.

Стягти з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
розрахунковий рахунок № 1743, МФО
380236, , заборгованість за
кредитом у сумі 2666 (дві тисячі шістсот
шістдесят шість) гривень 61 копійка.

Стягти з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
розрахунковий рахунок № , МФО 380236,
, судові витрати в сумі
229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40
копійок.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний
суд Полтавської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Котелевським районним судом
Полтавської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення він має право
оскаржити рішення суду в загальному
порядку.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя