АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3929/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-677/2005 Лазюк С.В.
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2005 року

по справі за позовом Комунального підприємства "ХТМ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2005 року, в задоволенні позову КП "ХТМ" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, КП "ХТМ" звернувся з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2013 року, апеляційна скарга КП "ХТМ" була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

29 травня 2013 року КП "ХТМ" надана заява та квитанція про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Однак, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як зазначалось в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 22.05.2013 року, КП "ХТМ" необхідно було надати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Оскільки, доводи наведені КП "ХТМ" в клопотанні як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку КП "ХТМ" подані 22 квітня 2013 року.

В клопотанні про поновлення строку, КП "ХТМ" посилається на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про зазначене рішення суду вони дізналися зі звернення відповідачів до КП "ХТМ" з вимогою списання суми заборгованості.

Зокрема, не зазначають коли саме вони звернулися і їм стало відомо про рішення суду.

Крім того, вважаю, що КП "ХТМ" починаючи з моменту подання позовної заяви 18.03.2004 року вони не були позбавлені можливості звернутися до районного суду для ознайомлення з матеріалами справи.

За таких підстав, КП "ХТМ" необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2005 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко