МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/7583/2011
№ пр. 2/521/302313
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Бальга та Дочірнього підприємства Діліжанс Моторс про витребування трудової книжки, приватного майна та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

У жовтні 2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування трудової книжки, приватного майна та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, справа №2/1519/7583/2011.

У жовтні 2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу, справа №2-2093/2011.

Ухвалою суду від 22.11.2011р. вищевказані цивільні справи були обєднанні в одне провадження для спільного розгляду.

13.02.2013р. представник ОСОБА_3 надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила забезпечити позов шляхом заборони проводити відчуження майна, а саме:

1/2 частини нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 77 та які складаються з адміністративної будівлі під літ. А, підсобних будівель літ. Б, Г, прохідної літ. В, загальною площею 262,6 кв.м., право власності на які зареєстроване за ПП Бальга на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2004р.;

1/2 частини земельної ділянки площею 1,7696га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 31-а Таїровської селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області, кадастровий номер :00:001:0001, право власності на яку зареєстровано за ДП Діліжанс моторс , яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Іллічівська дорога.

50% статутного капіталу Приватного підприємства Бальга , яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 253.

1/2 частини нежитлових приміщень виробничо-складської бази №2, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. 9-та лінія, 2-й Ліманчик, які складаються з адміністративної будівлі, майстерні, котельної та належить ПП Бальга ЛТД на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2002р. та зареєстрований у КП ОМБТІ та РОН.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що клопотання представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до коментарів частини першої ст. 152 ЦПК України, щодо заборони вчиняти певні дії, то таке забезпечення позову може мати місце у немайнових позовах.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (далі ППВС №9 від 22.12.2006р.) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 ППВС №9 від 22.12.2006р. передбачено, що при встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Судом встановлено, що сторони перебували з 05.04.1986р. по 18.11.2009р. в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відміткою у паспорті у графі сімейний стан та свідоцтвом про розірвання шлюбу (т.1 а.с.199, 201).

У період шлюбу сторонами було придбано майно, яке є їх спільною сумісною власністю, що підтверджуються матеріалами справи.

З копій правовстановлюючих документів, які були видані у 2001-2004рр. вбачається, що спірне майно на яке в своєму клопотанні представник ОСОБА_3 просить накласти заборону по відчуженню, належить на праві власності юридичним особам, а саме: ПрП Бальга та ДП Діліжанс моторс, засновником якого є ПрП Бальга, а не ОСОБА_4 (т.5, а.с. 49,52-61,62,91,101).

З заяви ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог вбачається, що у останньої немає ніяких позовних вимог до ПрП Бальга, яке як вбачається з копій правовстановлюючих документів є власником частини спірного майна.

Крім того, звернувшись з вказаним клопотанням представник ОСОБА_5 не надала суду докази того, що вищевказане спірне майно на час заявленого клопотання належить на праві власності вище вказаним підприємствам, оскільки в матеріалах справи на час заявленого клопотання відсутні витяги про реєстрацію права власності на спірне майно за ПрП Бальга та за ДП Діліжанс моторс, а також відсутні належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірне майно, які свідчать про те, що спірне майно дійсно належить на даний час вказаним юридичним особам.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідним в задоволені клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства Бальга та Дочірнього підприємства Діліжанс Моторс про витребування трудової книжки, приватного майна та розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда