Справа № 605/980/2012
Брусилівський районний судл
Житомирської області в складі:
Головуючого судді
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні майном ,
03 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні майном ,
мотивуючи це тим, що відповідач
здійснив самочинне будівництво гаража
на межі з його ( позивача ) земельною
ділянкою, покрівля якого виступає на
його земельну ділянку на 0,5 метра і
ливневі води збігають з покрівлі
гаража на його земельну ділянку , що
грубо порушує його конституційні
права. Також відповідач побудував
туалет на відстані меншій ніж 15 метрів
від його ( позивача ) садиби , що порушує
державні будівельні норми і санітарні
вимоги , відповідно до яких до
сусідньої межі садиби від найбільш
виступаючої конструкції стіни
необхідно виступати не менш ніж на 1
метр, а також повинно бути забезпечено
обладнання покрівлі гаража
необхідними інженерно-технічними
засобами.Просить зобов'язати
відповідача усунути перешкоди в
користуванні і розпорядженні майном
шляхом демонтажу туалету, переміщення
будівлі гаража та облаштування
покрівлі гаража необхідними
інженерно-технічними засобами.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов
підтримав з мотивів , наведених в
позовній заяві.Додатково показав , що
туалет побудований на межі , однак
висновку санепідемстанції щодо
порушення санітарних ном не має. Гараж
побудований самочинно. Просить позов
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 та представник відповідача
ОСОБА_2 позов не визнали з мотивів ,
викладених в письмовому запереченні ,
яке підтримали . Відповідач ОСОБА_4
додатково пояснив , що він гараж не
будував , гараж він отримав по договору
дарування. Туалет стоїть вже 25 років і
знаходиться на відстані 30 м від вікон
Представник відповідача ОСОБА_2
додатково пояснила , що відповідач
своїми діями не створив позивачу
жодних перешкод в користуванні майном.
Він отримав будинок, господарські
споруди та земельну ділянку на
підставі договору дарування . Гараж
збудований , є є акт введення в
експлуатацію, вказаний в договорі
дарування. Даний договір дарування не
оспорений і є дійсним. Позивач не надав
доказів , що туалет розміщений за 15 м
від вікон його житлового будинку. Його
вимоги безпідставні , він пропустив всі
строки позовнох давності , так як
позивач проживає по сусідству з самого
дня народження і бачив де стоїть гараж.
Будування гаража на межі дозволяється
державними будівельними нормами. На
гаражі є ринва для стоку води . Просить
Заслухавши представника позивача ,
відповідача та його представника ,
вивчивши та оцінивши матеріали справи,
докази, суд приходить до висновку що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав :
Копія договору купівлі-продажу від
01 червня 1984 року свідчить що ОСОБА_5
( мати відповідача ) купила
незакінчений будівництвом жилий
будинок в АДРЕСА_1 .Незакінчений
житловий будинок належав продавцю
на підставі договору про право
бестрокового користування земельною
ділянкою та індивідуального
будівництва житлового будинку на
праві особистої власності. ( а.с. 48-49 )
Даний будинок було прийнято в
експлуатації і згідно
довідки-характеристики від 14 серпня 2001
року - зареєстровано в БТІ. Згідно
вказаної довідки крім житлового
будинку на земельній ділянці були
розташовані два сараї, гараж, погріб та
огорожа.( а.с. 50-51)
Копія договору дарування від 26
вересня 2001 року підтверджує , що
відповідач отримав у дар від ОСОБА_5
житловий будинок з господарчими
будівлями в т.ч. гараж.( а.с. 113-114 )
Копія свідоцтва про смерть свідчить
, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Акт комісійного обстеження від 22.05.2012
року , на який посилається позивач як на
підставу своїх позовних вимог,
свідчить , що гараж побудований на межі
земельних ділянок ОСОБА_4 і ОСОБА_3
Покрівля гаража звисає над територією
присадибної ділянки ОСОБА_3 і виступає
на 0,5 м.Ливневі води збігають з покрівлі
гаража на територію ОСОБА_3 Туалет
встановлений біля межі земельних
ділянок відповідача і позивача.Однак
даний акт не містить будь-яких замірів
відстані розміщення туалету
відповідача від вікон житлового
будинку позивача ОСОБА_3 ( а.с. 9 ).
Відповідно до абзацу 2 п.2.8
Державних будівельних норм , Житлові
будинки для індивідуальних
забудовників України , ДБН-79-92 ,
Затверджених наказом Держбуду України
від 24 березня 1992 р. №37, введених в дію 1
квітня 1992 р. гаражі для власних
автомобілів дозволяється розміщувати
в селищах та сільських населених
пунктах - по межі ділянки, в містах - по
Згідно п.2 ч.17 Постанови Пленуму
Вищого спецілізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року " Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України " позов може бути
пред"явлено до особи, яка здійснила
В судовому засіданні встановлено ,
що відповідач ОСОБА_4 будівництво
гаража , туалету , не здійснював , що
підтверджується показами відповідача ,
його представника , дослідженими
доказами - копією договору
купівлі-продажу від 01 червня 1984 року ,
копією договору-дарування від 26
довідкою-характеристикою від 14 серпня
2001 року , а тому вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди в користуванні і
розпорядженні майном позивача шляхом
переміщення будівлі гаража на відстань
від межі з його присадибною ділянкою ,
від найбільш виступаючої конструкції
стіни гаража (покрівлі ) не менше ніж на
1 метр та шляхом демонтажу туалету
задоволенню не підлягають, оскільки
гараж побудований без порушень
вищевказаних ДБН-79-92 , а твердження
представника позивача, що туалет
відповідача розміщений на відстані
менше 15 метрів від вікон житлового
будинку позивача суд вважає
безпідставними , так як ні позивач, ні
його представник не надали суду
належних та допустимих доказів , що
туалет розміщений з порушенням
будівельних та санітарних норм , що він
розміщений на відстані менше 15 метрів
від вікон житлового будинку позивача .
Посилання представника позивача
що належний відповідачу гараж, який
розташований у АДРЕСА_1 , є самочинним
будівництвом , суд вважає
необгрунтованим , оскільки це
твердження спростовується показами
представника відповідача що
попередній власник отримав дозвіл на
будівництво гаража, бо без вказаного
дозволу не було б здійснено державної
реєстрації в органах БТІ .Крім того
дане твердження виходить за межі
пред"явленого позову і не є предметом
Що стосується вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди в користуванні і
розпорядженні його майном шляхом
облаштування покрівлі гаража
належного відповідачу необхідними
інженерно-технічними засобами , для
запобігання стікання атмосферних
опадів з покрівлі на територію
присадибної ділянки позивача , то суд
вважає, що дана вимога підлягає
задоволенню , оскільки згідно ст. 3.25* "
Планування і забудови міських і
сільських поселень ДБН 360-92 " для
догляду за будівлями і здійснення їх
поточного ремонту відстань до межі
сусідньої ділянки від найбільш
виступної конструкції стіни треба
приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок. І хоча відповідач
ОСОБА_4 не являється забудовником
гаража , однак він як його власник на
даний час , відповідно до чч. 4 , .5 ст.319
ЦК України власність зобов"язує ;
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам , свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства , порушувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.А
згідно ст.322 ЦК України власник
зобов"язаний утримувати майно , що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Згідно ст. 88 ЦПК України так як
позов підлягає частковому задоволенню
, при зверненні в суд позивач оплатив
судовий збір в розмірі 215 грн., то з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню пропорційно до
задоволеної частини позову понесені
ним витрати по оплаті судового збору в
Керуючись ст.ст.10 ,11 ,15,60,88, 209, 212 213 215 ЦПК
України, ст.ст.319 ч.4,ч.5, 322,
391 ЦК України, п.2 ч.17 Постанови Пленуму
Вищого спецілізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року " Про
практику застосування судами статті 376
ЦК України ", абзацом 2 п.2.8 Державних
будівельних норм , Житлові будинки для
індивідуальних забудовників України ,
ДБН-79-92 , ст. 3.25* " Планування і забудови
міських і сільських поселень ДБН 360-92 "
суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
майном задовольнити частково.
Зобов"язати ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні і
розпорядженні майном належним ОСОБА_3
шляхом облаштування покрівлі гаража ,
належного ОСОБА_4 , що розташований в
АДРЕСА_1 , необхідними
інженерно-технічними засобами , для
запобігання стікання атмосферних
опадів з покрівлі на територію
присадибної ділянки ОСОБА_3
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 115 грн.
Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення , а особами , які
приймали участь у справі , але не були
присутні при проголошенні рішення в
той же строк і в тому ж порядку з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун