Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної Виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_1, що була розглянута за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, та просила про визнання протиправними дій державного виконавця 1-го Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції (далі МУЮ) ОСОБА_3 по винесенню ним постанови від 08.02.2006 року про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що аліменти нібито були сплачені боржником стягувачу за увесь період до повноліття сина ОСОБА_1 ОСОБА_4, 14.04.2000р.н., та про визнання протиправними дій посадової особи відділу, яка затвердила постанову замість начальника. Одночасно скаржник просила зобовязати виконавця виправити текст постанови, виключивши з неї вказівку про те, що аліменти сплачено по день повноліття дитини в повному обсязі, згідно відмітки у виконавчому листі, замінивши на слова про те, що виконавче провадження закінчено в звязку з поданням стягувачем ОСОБА_2 заяви про припинення стягнення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця 1-го Суворовського Відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 по складанню постанови від 08 лютого 2006 року про закінчення виконавчого провадження № В-4/44 на підставі сплати аліментів по день повноліття дитини. Зобовязано державного виконавця виправити текст постанови, вказавши правильно підставою для закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням відмови стягувача від примусового виконання

рішення суду. Стягнуто судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року змінено, виключено із резолютивної частини ухвали рішення про зобовязання державного виконавця Першого Суворовського Відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 виправити текст постанови, вказавши підставою для закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. У решті ухвалу суду від 01 жовтня 2012 року залишено без змін.

07.08.2013р. ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.11.2012р. Заявник просить розяснити, чи слід вважати постанову державного виконавця 1-го Суворовського Відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 від 08 лютого 2006 року про закінчення виконавчого провадження № В-4/44 на підставі сплати аліментів по день повноліття дитини дійсною, чи її слід вважати скасованою; чи слід вважати встановленим факт сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на майбутнє в сумі 4700 доларів США.

12.08.2013р. ОСОБА_1 також звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали суду від 23.11.2012р. Просить розяснити, чи є скасованою постанова державного виконавця 1-го Суворовського Відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 від 08 лютого 2006 року про закінчення виконавчого провадження № В-4/44 на підставі сплати аліментів по день повноліття дитини.

Заява про розяснення ухвали суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 208 ч.1, 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що для них залишились незрозумілими наслідки розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця 1-го Суворовського Відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 від 08 лютого 2006 року про закінчення виконавчого провадження № В-4/44 на підставі сплати аліментів по день повноліття дитини.

Із вимог, поданої у червні 2012 року скарги ОСОБА_2, вбачається, що вимоги про скасування постанови державного виконавця від 08 лютого 2006 року предметом судового розгляду у цій справі не були, а тому це питання розяснення не потребує.

Разом з тим, слід розяснити, що колегія суддів погодилась з рішенням суду про визнання неправомірними дій державного виконавця 1-го Суворовського Відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 по складанню постанови від 08 лютого 2006 року про закінчення виконавчого провадження № В-4/44 на підставі сплати аліментів по день повноліття дитини.

При цьому колегія суддів виходила з вимог ст. 38 п.1,2,8,9 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла за станом на 08.02.2006 року, правил Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (пункт 4.9.1.), згідно з якими закінчення виконавчого провадження на час складання постанови було можливим у визначених законом порядку та випадках. Вбачалось, що постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2001 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 14.04.2000 р. н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2001 року і до повноліття дитини, тобто до 14 квітня 2018 року, включно. Відтак, судовим рішенням був встановлений такий порядок виконання рішення, згідно з яким платник аліментів повинен здійснювати аліментні платежі щомісячно, і не в твердій грошовій сумі, а у частці від заробітку, та остаточне виконання рішення суду визначено судом датою - 14 квітня 2018 року, тобто датою досягнення дитиною повноліття. Оскільки в порядку ст. 373 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ спосіб і порядок виконання рішення суду від 05 листопада 2001 року не змінював, строк виконання судового рішення не закінчився, то колегія суддів погодилась, що дійсно державний виконавець діяв неправомірно, склавши постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного повного виконання рішення суду про стягнення аліментів. А тому, постанову № В-4/44 від 08 лютого 2006 року в частині закінчення виконавчого провадження № В-4/44 на підставі сплати аліментів по день повноліття дитини неможливо вважати чинною через встановлення судом незаконності дій державного виконавця. Колегією суддів були відхилені доводи представника боржника у суді 1-ої інстанції про сплату стягувачці в рахунок аліментних платежів 4000 дол. США або 4700 дол. США, як такі, що не доведені.

Колегія суддів визнала не встановленим факт сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 14.04.2000 р. н., по день його повноліття.

Керуючись ст.ст. 221,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року задовольнити частково.

Розяснити, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року залишено без змін ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року в частині визнання неправомірними дій державного виконавця 1-го Суворовського Відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3 по складанню постанови від 08 лютого 2006 року про закінчення виконавчого провадження № В-4/44 на підставі сплати аліментів по день повноліття дитини, а тому постанова № В-4/44 від 08 лютого 2006 року в зазначеній частині є нечинною, і відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були сплачені аліменти ( 4000 дол. США або 4700 дол. США) на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 14.04.2000 р. н., по день його повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6