У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Матвєєвої О.А.,
Нагорняка В.А.,розглянувши у відкритому
у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» визнання умов договору
недійсними та зобов'язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 18 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся із
позовом до суду, в якому просив визнати
незаконним підняття процентної ставки
по кредитному договору, укладеного від
27 жовтня 2007 року між сторонами,
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок заборгованості за
кредитним договором згідно умов
вказаного договору та рахувати
надмірно сплачену суму відсотків в
рахунок погашення тіла кредиту,
привести до відповідності суми
щомісячного платежу у розмірі
1112грн. 70 коп., витребувати у відповідача
та передати позивачу автомобіль марки
ВАЗ 211210 д.н.з. НОМЕР_1, що є предметом
застави.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецьк від 03 травня 2012 року та
додатковим рішенням цього ж суду від 07
липня 2012 року в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 18 жовтня 2012 року
апеляційну скаргу позивача задоволено
частково, скасовано рішення та
додаткове рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних щодо
витребування та повернення автомобіля
позивачу та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким вказані позовні вимоги
задоволені.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове рішення, яким рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецьк від 03 травня 2012 року залишити в
силі, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень.
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог щодо
витребування та повернення автомобіля,
апеляційний суд дійшов висновку про
порушення відповідачем прав позивача
як власника автомобіля та
неправомірному утриманні відповідачем
у своєму володінні зазначеного майна.

З такими висновками суду погодитися не
можна, оскільки вони здійснені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судами, що 29 жовтня 2007 року
між сторонами укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого
відповідач передав позивачу грошові
кошти в сумі 65357грн. 74коп. зі строком
повернення до 28 жовтня 2014 року та
сплатою відсотків за користування
кредитом 0,83% річних (а.с.18-23).

В подальшому, а саме, 25 грудня 2008 року
відповідачем підвищено відсоткову
ставку за вказаним кредитним договором
у зв'язку із зміною курсу долара США до
гривні (а.с.92).

Відповідно до акту прийому автомобіля
від 21 червня 2010 року позивач, який
прострочив заборгованість по
кредитному договору від 29 жовтня
2007 року передав відповідачу
автомобіль, що перебуває в заставі
відповідно до договору застави від 29
жовтня 2007 року (надалі - Договір) (а.с.6-11,
24).

Згідно із п.17.10 Договору у випадку
порушення боржником будь-якого із
зобов'язань по кредитному та/або
заставодавцем по вказаному договору
заставодавець зобов'язаний доставити
предмет застави за адресою, вказаною в
п. 34.8 Договору протягом 7 днів з моменту
пред'явлення заставодержателем
письмової вимоги із зазначенням суми
заборгованості, строк погашення якої
наступив, а також неустойки.

Згідно із ч.1 ст. 44 Закону України «Про
заставу» (надалі - Закон), закладом є
застава рухомого майна, при якій майно,
що складає предмет застави,
передається заставодавцем у володіння
заставодержателя.

Згідно із ст.45 Закону,
заставодержатель, якщо інше не
передбачено договором, зобов'язаний,
зокрема, негайно повертати предмет
закладу після виконання заставодавцем
або третьою особою забезпеченого
закладом зобов'язання.

При цьому, відповідно до ст.47 Закону,
якщо заставодержатель зберігає або
використовує предмет закладу
неналежним чином, заставодавець має
право в будь-який час вимагати
припинення застави та (або) достроково
виконати забезпечене закладом
зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення на зазначені
обставини уваги не звернув, не дав
належної юридичної оцінки доказам, що
містяться в матеріалах справи та
обставинам справи на які сторони
посилались в обґрунтування своїх вимог
і заперечень, не встановив дійсної
природи спірних правовідносин та не
застосував до них правові норми, що
підлягають застосуванню, натомість
застосував норми матеріального права,
які не врегульовують спірні
правовідносини, а тому дійшов
передчасних висновків про порушення
відповідачем прав позивача як власника
та помилково скасував рішення суду
першої інстанції, яке було ухвалене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Оскільки суд належним чином доводи
апеляційної скарги не перевірив,
допустив порушення норм
процесуального та матеріального права,
рішення суду не можна визнати законним
та обґрунтованим, а тому воно підлягає
скасуванню із залишенням в силі
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 18 жовтня 2012 року скасувати
та залишити в силі рішення
Пролетарського районного суду
м. Донецька від 03 травня 2012 року та
додаткове рішення цього ж суду від 07
липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:Л.М. Мазур
А.В. Маляренко О.А. Матвєєва В.А.
Нагорняк