Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/960/13-ц
Провадження № 2/506/371/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

10.12.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

10 грудня 2013 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 письмову заяву позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ « Тимдресс Дебетекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_4. у письмовій заяві було заявлено відвід судді Чеботаренко О.Л. з посиланням на те , що зазначений суддя до початку розгляду справи висловила свою думку щодо майбутнього рішення по справі ,а крім того, раніше розглядала іншу справу за її участю і прийняла рішення,яке було упереджене відносно позивача .

Вислухавши думку представника позивача , який наполягав на задоволенні заяви про відвід та думку представника відповідача ,який залишив розгляд зазначеної заяви на розсуд суду, суд прийшов до висновку , що відвід задоволенню не підлягає , так як мотиви , з яких позивачем заявлено відвід , є надуманими .

Так, згідно п.4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть слугувати інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивачем абсолютно безпідставно,без посилання на час,місце та на будь-які інші обставини, зазначено,що нібито суддя Чеботаренко О.Л. до початку розгляду висловила свою думку щодо майбутнього рішення по справі ,однак при цьому навіть не зазначила на чию користь,на думку судді Чеботаренко О.Л, мало б бути постановлено рішення.

При цьому позивач,зазначаючи вигадану нею підставу,зловживає своїми правами на відвід.

Що стосується іншої підстави, то відповідно до ст.18 ЦПК України ,цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово ,який є головуючим і діє від імені суду.

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Посилання позивача щодо того, що по іншій справі ,де стороною по справі була позивач ,а головуючим по справі також була суддя Чеботаренко О.Л., і рішення по цій справі винесено не на користь позивача і ,це ,на її думку , свідчить про необ»єктивність та упередженість судді, є надуманими ,так як , постановляючи рішення ,відповідно до ст..212 ЦПК України, при оцінці доказів по будь-якій справі , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтуються на всебічному,повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів і результати оцінки доказів суд відображає в рішенні.

Посилання позивача про нібито упереджене ставлення до неї по іншій справі є підставою для подання апеляційної скарги по тій же справі.

Таким чином ,будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді , у справі,що розглядається зараз, позивачем не заявлено.

Згідно ст.20 ЦПК України відвід задовольняється при наявності обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності суду.

Таких обставин судом не встановлено , тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 18,20,22 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід , заявлений позивачем ОСОБА_4, головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5