19.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/3590/13-ц
справа № 2/205/2059/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ленінський районний відділ в місті Дніпропетровську ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою судді від 19 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири № 59 в будинку № 3-Д по ж/м Комунар в місті Дніпропетровську, укладений 19 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру на відновити державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на спірну квартиру та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь яким третім особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього ОСОБА_1 про виселення із спірної квартири. У зв'язку із його намірами визнати договір дарування недійсним в судовому порядку, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаються здійснити відчуження спірної квартири третім особам.

Суддя, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у цивільній справі є квартира № 59 в будинку № 3-Д по ж/м Комунар в м. Дніпропетровську, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 і оспорюється позивачем ОСОБА_1.

Суддя вважає, що відчуження спірної квартири може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору дарування квартири недійсним, у разі задоволення позовних вимог, отже позов підлягає забезпеченню у вигляді накладення арешту на спірну квартиру.

Натомість, суддя не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони на здійснення будь-яких дій по відчуженню спірної квартири, оскільки накладення арешту на майно унеможливлює здійснення будь-яких дій щодо його відчуження третім особам.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 59 в будинку № 3-Д по ж/м Комунар в місті Дніпропетровську, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29.09.2009 року.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус