Справа № 2/359/987/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 березня 2013 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Авіакомпанії „Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи яку позивач зазначає, що він з 10.07.2012р. працював в ПАТ Авіакомпанії Аеросвіт на посаді головного інженера відділу розвитку е-комерції комерційного комплексу, на дану посаду його було прийнято на роботу у звязку з переведенням з ТОВ Мітара. 07.02.2013р. його було звільнено у звязку зі скороченням штату з посади головного інженера відділу розвитку е-комерції комерційного комплексу ОСОБА_2 „Авіакомпанії „Аеросвіт. Однак при звільненні з роботи з ним не було проведено повного розрахунку, зокрема не виплачено: заробітну плату за фактично відпрацьований час з 01.12.2012р. по 07.02.2013р.; компенсацію за невикористану відпустку у кількості 18 календарних днів; вихідну допомогу, а всього заборгованість відповідача становить 57 677,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., однак позивач у своїй письмовій заяві від 20.03.2013р. від стягнення з відповідача компенсації за моральну шкоду відмовився, інші позовні вимоги просив задовольнити, а також просив слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 Авіакомпанії „Аеросвіт в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак у своїй письмовій заяві на адресу суду позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити, а також просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши в сукупності наявні докази по справі, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме від стягнення компенсації за моральну шкоду, слід задовольнити, оскільки дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно 07.02.2013р. позивача ОСОБА_1 було звільнено у звязку зі скороченням штату з посади головного інженера відділу розвитку е-комерції комерційного комплексу ОСОБА_2 „Авіакомпанії „Аеросвіт ПрАТ „Авіакомпанії Аеросвіт.

При цьому відповідно до довідки про доходи №3.01-1-03/294 від 21.02.2013р., у відповідача ОСОБА_2 „Авіакомпанії „Аеросвіт перед позивачем ОСОБА_1 існує заборгованість по заробітній платі, винагороді за наліт годин та компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму 57 677,50 грн.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні з роботи працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Однак в порушення даної норми відповідач ОСОБА_2 „Авіакомпанії „Аеросвіт не розрахувався з позивачем ОСОБА_1, крім того розрахунок не був проведений також на вимогу позивача про виплату йому заборгованості по заробітній платі, невиплачені кошти на відрядження у вигляді добових та компенсацію за невикористану відпустку, отже заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ „Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже з відповідача ОСОБА_2 „Авіакомпанії „Аеросвіт в дохід держави слід стягнути судові витрати у розмірі 1 % ціни позову, ціна даного позову складає 57677,50 грн., тому з відповідача ОСОБА_2 „Авіакомпанії „Аеросвіт слід стягнути судовий збір у розмірі 576,78 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.10, 60, 61, 88, 212-215,367 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт, 08324, Київська область, Бориспільський р-н, с.Гора, ідентифікаційний код юридичної особи 20048090 на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 57677,50 (пятдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім грн. 50 коп.).

Стягнути з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт, 08324, Київська область, Бориспільський р-н, с.Гора, ідентифікаційний код юридичної особи 20048090 в дохід держави судовий збір у розмірі 576,78 грн. (пятсот сімдесят шість грн. 78 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя Криворучко І.В.