Справа № 1019/3085/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю прокурора Козленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
цивільну справу за позовом
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації Київської
області, про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів та
накладення заборони на відчуження
житла, -

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницький міжрайонний
прокурор Київської області звернувся
до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1
із позовом про позбавлення
батьківських прав, стягнення аліментів
та накладення заборони на відчуження
житла. Рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2013 року позов був
задоволений. Суд вирішив позбавити
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 батьківських прав
відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
аліменти на користь Центру
соціально-психологічної реабілітації
дітей «Мрія Переяславщини» на
утримання ОСОБА_1 до досягнення
останньою повноліття у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку батьків,
але не менш, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
і накласти заборону на відчуження
житла, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнути із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
користь держави 51 гривень судового
збору.

Проте, при написанні мотивованого
рішення суд помилково стягнув з ОСОБА_2
і ОСОБА_3 51 гривень судового збору на
користь держави, замість 214 гривень 60
копійок.

У судовому засіданні
Переяслав-Хмельницький міжрайонний
прокурор вважає за необхідне виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Представники відповідачів та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про час і місце слухання справи
повідомлені належним чином, причин
неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Суд визнав можливим розглядати справу
у відсутності відповідачів та третьої
особи, оскільки у справі є достатньо
матеріалів про права та правовідносини
сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи та резолютивної
частини рішення суду вбачається, що при
написанні мотивованого рішення суд
помилково стягнув з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 51
гривень судового збору на користь
держави, замість 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 16 січня 2013 року
та в ухвалі Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 30 липня 2013 року
у справі за позовом
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа:
орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації Київської
області, про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів та
накладення заборони на відчуження
житла, виклавши абзац четвертий
резолютивної частини рішення в такій
редакції: «Стягнути із ОСОБА_2 і ОСОБА_3
на користь держави 214 гривні 60 копійок
судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів через
міськрайонний суд.

Суддя В. В. Потоцький