Справа № 1601/8093/2012
19.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Лободенка О.С.
При секретарі Євтушенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Пунктом 9.1. ОСОБА_1 договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у п. 1.1. договору, а у випадку стягнення заборгованості в судовому порядку відповідно до п. 6.2 позивач потроєю процентну ставку починаючи з останної дати сплати кредиту.
З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобовязань, 21.04.2008 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 163, а також між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 164.
ОСОБА_4 частково виконав свої зобовязання та сплатив на користь КС «Полтава і полтавці» 400 грн. В подальшому, ОСОБА_4 припинив виконувати свої грошові зобовязання перед позивачем по кредитному договору належним чином, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.07.2012 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 закрито.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила зменшити нараховану суму відсотків по кредиту.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, якою встановлено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 9.1. ОСОБА_1 договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у п. 1.1. договору, а у випадку стягнення заборгованості в судовому порядку відповідно до п. 6.2 позивач потроєю процентну ставку починаючи з останної дати сплати кредиту.
З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобовязань, 21.04.2008 року між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 163, а також між ОСОБА_1 спілкою «Полтава і полтавці» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 164.
ОСОБА_4 частково виконав свої зобовязання та сплатив на користь КС «Полтава і полтавці» 400 грн. В подальшому, ОСОБА_4 припинив виконувати свої грошові зобовязання перед позивачем по кредитному договору належним чином, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами.
Суд вважає, що за своєю правовою природою обумовлена в кредитному договорі можливість зміни розміру нараховуємих відсотків є штрафною санкцією (неустойкою).
Разом з тим, частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оцінивши сукупність певних обєктивних обставин, зокрема співмірність заподіяних кредитору збитків та нарахованої ним пені, а також інших обєктивних обставин, які мають важливе значення для справи, суд може зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню за своїм внутрішнім переконанням.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 231 грн. 10 коп. з кожного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,530,536,551,553,554,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,169,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 Спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Полтава і полтавці» витрати по сплаті судового збору в сумі 231 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Спілки «Полтава і полтавці» витрати по сплаті судового збору в сумі 231 грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: