Справа № 127/6911/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року , мотивуючи її тим, що в ході розгляду справи сторони звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання судом укладеної мирової угоди, про що винесено відповідну ухвалу. Проте вказане рішення суду є незрозумілим в частині, що стосується адреси 1/2 частини нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібній в м. Вінниці, а саме: не вказаний номер будинку по вул. Хлібній в м. Вінниці, замість того вказано лише номер нежитлового приміщення - № 3; а також права власності, а саме: не вказано про те що, саме суд (а не ОСОБА_2А.) визнав право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібній, будинок №16, м. Вінниці, право власності на яке зареєстроване в КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації 16.04.2011 року під № 32393288 за ОСОБА_2. Така неточність резолютивної частини рішення суду робить його незрозумілим для сторін, тому що неясно, про яке саме приміщення йдеться, що дає підстави для виникнення різних варіантів його тлумачення, а також суттєво ускладнює його виконання, оскільки не дозволить Позивачеві зареєструвати своє право власності на належну йому частку нерухомого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в заяві про розяснення ухвали суду просив заяву розглянути без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, суд вирішив заяву розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз ясенні рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення ухвали, вважає що заява є підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно неточності резолютивної частини ухвали роблять її незрозумілою для сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Розяснити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2013 року, а саме зазначивши резолютивну частину ухвали наступним чином:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

● Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення № 3 по вул. Хлібній, будинок № 16 в м. Вінниці, погасивши право власності яке зареєстроване в КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації 16.04.2011 року під № 32393288 за ОСОБА_2.

● Зобовязати ОСОБА_1, сплатити ОСОБА_2 кошти в сумі, еквівалентній 7 500 (сім тисяч п'ятсот доларів) США, під час укладення угоди щодо відчуження належної йому 1/2 частини нежитлового приміщення № З по вул. Хлібній, будинок № 16 в м. Вінниці.

Провадження по справі - закрити..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :