Номер провадження № 22-ц/785/6064/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Пята одеська державна нотаріальна контора,-

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 2001 року вона мешкала у квартирі № 40 будинку № 11/17 корп.1 по вул. Комітетській у м. Одесі разом з ОСОБА_4, яка була власницею зазначеної квартири.

10 грудня 2007 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на зазначену вищу квартиру. Заявниця зазначала, що вона є спадкоємицею четвертої черги, та має право на спадкування, оскільки інших спадкоємців немає.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2001 року по 2007 рік.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Одеська міська рада, яка не приймала участі у суді першої інстанції, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

08 липня 2013 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути справу до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення по справі, та надала до суду копію зазначеної заяви з якою вона звернулася до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси 25.06.2013 року, про що свідчить штамп суду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та оглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, зацікавлена особа Пята одеська державна нотаріальна контора направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення.

Після вирішення зазначеного питання справу повернути до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_6