overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/2055/13-ц
Провадження № 2/270/981/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» та ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в :

27.03.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ПрАТ СК «Перша» та ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/2055/13-ц, провадження № 2/270/981/2013 за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША» та ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області 16 травня 2013 року о 11 год. 30 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 16 травня 2013 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 2/756/4659/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 20 квітня 2007 року між сторонами було укладено шлюб.

Позивач стверджувала, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя. ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження сімї з відповідачем є неможливим, а тому просила суд розірвати шлюб.

До початку судового засідання позивач надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАЦСу Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №202.

Згідно зі ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №202.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2-2992/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1012/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 26 18.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, приватний нотаріус Авдієнко Валерій Вікторович про визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір -50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1720,50 грн. , однак апелянтом сплачено лише 850 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження №2/485/144/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Смілянського міськрайонного суду Черкаської областіі щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1,

Встановив:

Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Одружена з ОСОБА_2, але з чоловіком тривалий час не проживає. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не має постійного місця проживання, оскільки перебувала на вихованні у різних місцях у зв"язку з неблагополучністю ОСОБА_1 є хронічним алкоголіком, оскільки перебуває на обліку у лікаря нарколога з 05.11.2010 року та неоднаразово потрапляла до лікарні у зв"язку з алкогольним отруєнням. ОСОБА_1 офіційно не працює, бродяжнічає., власного житла не має. Сім"я лясковець досить довгий час перебуває на обліку сімей де батьки не створили належних умов для утримання, виховання та розвитку дітей. Профілактичні бесіди, попередження про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків та притягнення до адміністративної відповідальності на ОСОБА_1 не впливають. Тому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3 та дитину передати до органу опіки та піклування для подальшого влаштування, а також стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 26 лютого 2013 року було направлено окреме доручення Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про виконання окремого доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/144/2013 року за позовом Органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьтківських прав.

Призначити судове засідання на 15.05.2013 на 11:00 годину у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/303/348/13
Рядок стат. звіту 44
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом прокурора міста Мукачево до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним рішення ради, акту на право власності на землю та скасування його державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у звґязку з складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту до 01 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.60, 61, 83 ЗК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсними:

- рішення 45 сесії 4 скликання Мукачівської міської ради від 16.08.2005 року Про передачу, надання, вилучення земельних ділянок громадян м. Мукачево в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Мукачево по вулиці Першотравневій набережній, б/н;

- рішення 47 сесії 4 скликання Мукачівського міської ради від 29.09.2005 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки на землях міста Мукачево Закарпатської області площею 0,1 га по вул. Валенберга, 22 «а» для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Визнати недійсним, виданий 28.03.2006 року ОСОБА_2 державний акт серії ЗК № 048913 на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, нормативна грошова оцінка якої становить 288 930,00 гривень, розташованої в м. Мукачево по вул. Валенберга 22 «а», кадастровий номер :01:001:0317.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 185/2716/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Частиною 5 стаття 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 (одного) відсотка ціни позову.

Позивачем зазначена ціна позову 42845,51 гривень. Таким чином, сума судового збору складає 42845,51х1%=428,4551. Так, за загальними правилами округлення судовий збір становить 428,46 гривень. Проте, позивачем сплачено 428,45 гривень.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду платіжне доручення на суму 0,01 гривні на рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 01 квітня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/2617/13-ц
Провадження № 2-н/484/337/13 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 149,20 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя _________________________ С.О. Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 215/7208/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що 09.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ № 215/4072/13-ц; 2-н/215/1056/13 за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 630, 28 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з 04.05.2012 р. по 01.05.2013 р. та 114,70 грн. судового збору. Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Боржник про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/4072/13-ц; 2-н/215/1056/13 від 09.09.2013 року виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто 630, 28 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 04.05.2012 р. по 01.05.2013 р. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: