АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Красвітної
Т.П., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 червня 2013 року
по справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІАНА»
про стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МІАНА» до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Васильківського районного управління
юстиції, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» про стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ТОВ «МІАНА», змінивши
позовні вимоги у вересні 2012 року та
просив стягнути на його користь з
відповідача незаконно отримані 2500 грн.
за послугу зберігання належного
позивачу на праві приватної власності
автомобіля, стягнути 25000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

У грудні 2012 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «МІАНА»
звернулося із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Васильківського районного
управління юстиції, ОСОБА_2, ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про стягнення коштів.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 червня 2013 року
зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалою того ж суду від 14 червня
2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з тих обставин, що повідомлений
належним чином про час та місце
судового засідання позивач ОСОБА_1 у
судові засідання, призначені на 05
квітня 2013 року, 22 травня 2013 року, 14
червня 2013 року не з'явився без поважних
причин.

Однак, колегія суддів вважає, що
такого висновку суд першої інстанції
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
належним чином сповіщений позивач не
брав участі у судових засіданнях 05
квітня 2013 року, 22 травня 2013 року що
підтверджується розпискою,
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення та
протоколами судових засідань (а.с.94, 143,
161а, 163).

Підтвердження про належне сповіщення
позивача про дату судового засідання,
призначеного на 14 червня 2013 року,
матеріали справи не містять, докази
отримання позивачем судової повістки
чи повідомлення його у будь-який
спосіб, передбачений ст. 77 ЦПК України
на зазначену дату, відсутні.

Крім того, як убачається з
повідомлення-виклику учасників
процесу на 14 червня 2013 року, зазначена у
ньому адреса позивача ОСОБА_1 - м.
Дніпропетровськ не відповідає
дійсності, оскільки позивач проживає у
с. Васильківка Васильківського району
Дніпропетровської області (а.с.165)

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи в разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Однак, суд першої інстанції
вказаних вимог закону не виконав та
залишив подану позовну заяву без
розгляду без достатніх на те правових
підстав.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
чим, апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 червня 2013
року скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді