Справа № 758/7442/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та визнання права власності на нежилі приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Знахідка» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та визнання права власності на нежилі приміщення.

Вважаю, що позовна заява ТОВ «Знахідка» підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить розірвати договір доручення та визнати право власності на нежилі приміщення. Разом з цим, позивач в порушення вимог ст. 80 ЦПК України не зазначено ціну позову, з посиланням на відповідні докази, а також не сплачено судовий збір. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову не вбачається.

ТОВ «Знахідка» не звернуло уваги на зазначені вище вимоги Закону, не зазначило ціну позову, подано позовну заяву, що має одночасно майновий і немайновий характер без відповідної сплати судового збору за встановленими ставками.

Крім того, зі змісту наданих документів взагалі не вбачається, які права ТОВ «Знахідка» порушені з боку ОСОБА_1 Слід також звернути увагу на те, що відсутній спірний договір доручення.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» до ОСОБА_1 про розірвання договору доручення та визнання права власності на нежилі приміщення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко