Справа № 128/2647/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в районний суд із скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, посилаючись на те, що 29.05.2013 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38170330 на підставі виконавчого листа №2-1368/2010, виданого 10.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором на загальну суму 349 873 грн. 67 коп., яке набуло законної сили 18.02.2011 року.

Заява про примусове виконання рішення суду була подана ПАТ ОТП Банк 27.05.2013 року.

Скаржник вважає, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена неправомірно, із порушенням норм Закону України Про виконавче провадження та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова винесена на підставі документу, поданого із пропущенням строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки відповідно до положень ст.17 Закону України Про виконавче провадження, об'єктом примусового виконання є рішення, ухвали, постанови судів, судові накази, виконавчі написи нотаріусів, тощо. Тобто, державний виконавець, реалізуючи покладені на нього державою та законом правомочності, примусом виконує рішення, ухвали, постанови судів, тощо, які сторони в рішенні відмовляються або не можуть виконати у добровільному порядку. Підставою ж для примусового виконання рішення суду є не самі рішення, а виключно виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Строки пред'явлення виконавчих документів, а в даному випадку це виконавчий лист суду встановлені ст.22 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої виконавчий лист суду відноситься до інших виконавчих документів, і може бути пред'явлений протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно постанови про відкриття провадження, старшому державному виконавцю було відомо, що рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, набуло законної сили 18.02.2011 року, а відтак строк в 1 рік, встановлений для пред'явлення виконавчого листа сплив ще 19.02.2012 року.

Крім того, державним виконавцем не було належним чином встановлено сторони виконавчому провадженні та не визначено майно боржника. Порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на грошові кошти визначений Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.02.1999 року, відповідно до п. 5.1. якої, звернення стягнення на майно боржника полягає у його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Отже, державний виконавець був зобов'язаний виявити все майно боржника, надсилаючи запити до відповідних установ та державних органів, в результаті чого міг з'ясувати, що в Державному реєстрі іпотек існує запис про заміну іпотекодержателя за договором іпотеки від 25.07.2008 року, укладеним між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_1, предметом іпотеки за яким є нерухоме майї належне ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до цього запису між ПАТ ОТП Банк та ОТП Факторинг Україна 10.12.2010 року було укладено договір відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, який і став підставою для заміни іпотекодержателя.

Таким чином, має місце та обставина, що ПАТ ОТБ Банк, зазначений у даному виконавча провадженні як стягувач, ще 10.12.2010 року відступив своє право вимоги за договором іпотеки на користь ОТП Факторинг Україна.

Таким чином, наявність в Державному реєстрі іпотек запису, безумовно підтверджує юридичний факт відступлення ПАТ ОТБ Банк права вимоги до ОСОБА_1 у кредитному іпотечному зобов'язанні на користь ОТП Факторинг Україна.

Тобто, у випадку неправомірного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь неналежного стягувача ПАТ ОТП Банк, будуть порушені права та обов'язки ОСОБА_1, як боржника, так і права ОТП Факторінг Україна, як кредитора у зобов'язанні.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана скаржником 05.06.2013 року кур'єрською доставкою, однак, цього ж самого дня, відповідно до наказу, скаржник відбула в м. Київ із службовим відрядженням, з метою укладання договорів співпраці із агентством нерухомості та з 05.06.2013 року по 19.06.2013 року включно перебувала у службовому відрядженні, а тому не мала змоги підготувати та подати дану скаргу в строк із поважних причин.

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав і просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.05.2013 року старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №38170330 на підставі виконавчого листа №2-1368/2010, виданого 10.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором на загальну суму 349 873 грн. 67 коп., яке набуло законної сили 18.02.2011 року, заява про примусове виконання рішення суду була подана ПАТ ОТП Банк 27.05.2013 року (а.с.5 - 6).

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження, об'єктом примусового виконання є рішення, ухвали, постанови судів, судові накази, виконавчі написи нотаріусів, тощо.

Згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий лист суду відноситься до інших виконавчих документів, і може бути пред'явлений протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.02.1999 року, звернення стягнення на майно боржника полягає у його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру іпотек №34925943 від 16.02.2012 року, в ньому наявний запис: стягував ПАТ ОТП Банк 10.12.2010 року відступив своє право вимоги за договором іпотеки на користь ОТП Факторинг Україна (а.с.8).

Відповідно до ст. 24 Закону України Про іпотеку, відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі документів, строк предявлення до виконання яких сплинув, а також із стягуваечм, який є неналежною стороною у виконавчому провадженні, тому за вищевказаних обставин, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з посвідчення про відрядження, скаржник ОСОБА_1 з 05.06.2013 року по 19.06.2013 року включно перебувала у службовому відрядженні в м. Києві, що свідчить про необхідність поновлення їй строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38170330 від 29.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 22, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст. 24 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 383 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38170330 від 29.05.2013 року.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дячук В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38170330 на підставі виконавчого листа №2-1368/2010, виданого 10.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором на загальну суму 349 873 грн. 67 коп.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38170330 від 29.05.2013 року, винесену на підставі виконавчого листа №2-1368/2010, виданого 10.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором на загальну суму 349 873 грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: