Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4153/13-ц
Провадження № 2-о/209/56/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"17" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити належність правовстановлюючих документів на частку квартиру, що знаходиться у спільній сумісній власності за адресою: м.Дніпродзержинськ, бульвар героїв, 11- 94 в м. Дніпродзержинську, їй, заявнику, як особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження, а саме факт належності нерухомості у спільній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва № 21898 від 22.12.1993 року, встановити факт родинних відносин як батька і доньки між нею та ОСОБА_3, та факт родинних відносин як матері і доньки між нею та ОСОБА_4.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі у справі не залучені заінтересовані особи, на права і обовязки яких може вплинути ухвалення судом рішення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; не визначені вимоги, що передбачені п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, оскільки заявник просить встановити факт належності нерухомості у спільній власності, посилаючись на факт встановлення належності особі правовстановлюючих документів, а тому є незрозумілим: чи наполягає заявник на встановленні факту належності особі (і якій саме) права власності у спільній власності на нерухоме майно, чи просить встановити факт належності особі (який саме особі) правовстановлюючих документів на це нерухоме майно; - не зазначено, які саме родинні відносини заявник просить встановити між нею та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто їх ступінь споріднення; до участі у справі безпідставно долучена в якості третьої особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, і яку заявник просить зобовязати виконати певні дії, при тому, що при розгляді справ окремого провадження взагалі не передбачено залучення до участі у справі третіх осіб. Фактично заявник просить зобовязати державний орган - субєкт владних повноважень здійснити внести відповідні відомості до реєстрів нерухомого майна та до свідоцтва про право власності, що свідчить про існування спору про право між заявником та субєктом владних повноважень. А згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України при наявності спору про право, він повинний вирішуватися в порядку позовного провадження.

Для усунення зазначених недоліків заяви ОСОБА_2 був встановлений строк до 21 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_2 14 жовтня 2013 року.

17 жовтня 2013 року заявник надала суду уточнену заяву, залучивши до участі трьох заінтересованих осіб, але при цьому заяву та документи, що приєднані до заяви, надала для вручення тільки одній заінтересованій особі, при тому, що заява та приєднані до неї документи надаються відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В звязку з тим, що заявник не в повному обсязі усунула недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне надати ОСОБА_2 додатковий строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 20 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, недоліки заяви, а саме: додати 2 копії заяви та 2 екземпляра додатків до заяви для вручення всім заінтересованим особам.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова