Справа № 366/44/13-ц Провадження № 2/366/46/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючої судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ПАТ Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Універсал Банк (далі ПАТ Універсал Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач зазначав, що 23 травня 2007 року між ВАТ Банк Універсальний (правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав в кредит 48 400 доларів США під 13,7 % річних зі сплатою помісячними платежами та кінцевим терміном повернення 22 травня 2017 року. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 23 травня 2007 року між ВАТ Банк Універсальний та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 належні їм земельні ділянки загальною площею відповідно 0,1915 га та 0,1320 га, які знаходяться в с. Тетерівське Іванківського району Київської області, і належать їм на підставі Державних актів про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та № 775222. Посилаючись на те, що своїх зобов`язань за договором відповідач ОСОБА_1 не виконав, позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 52 521,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 419 803,31 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки з метою часткового задоволення вимог.

16.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 у особі свого представника звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ Універсал Банк, в якому просили визнати кредитний договір № 06/2276К/07 від 23.05.2007 року недійсним з моменту укладення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, на момент укладення договору не повною мірою розумів значення своїх дій та їх наслідків. Цим скористався його знайомий, дані про якого відсутні, який попросив ОСОБА_1 оформити на себе кредитний договір, що і було зроблено. Проте, фактично ОСОБА_1 будь-яких коштів від банку не отримував, їх забрав його знайомий, він же отримав за свої послуги лише 100 доларів США.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану її довірителя в момент укладення кредитного договору по зустрічному позову. Первісний позов не визнала з тієї ж причини.

Представник ПАТ Універсал банк у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали до суду заяву про те, що первісний позов підтримують, просять справу розглядати без його участі. Щодо зустрічного позову своєї позиції не висловили.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином вчасно.

Відповідач ОСОБА_5 за відомою ПАТ Універсал Банк адресою не проживає, кореспонденція повертається з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Викликався до суду через оголошення в газеті. У судові засідання не з*являється.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав суду, що ОСОБА_1 є його рідним сином. Він страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатра, з 1994 року проходив лікування у психіатричній лікарні. Він є неадекватним: не розуміє куди і за чим його посилають в магазин приносить зовсім не те. Про оформлення кредиту вони взагалі нічого не знали, і він так нічого не зміг пояснити з цього приводу ні йому, ні матері. До цього часу він не розуміє як самого факту, що ним було укладено кредитний договір на величезну суму, наслідків такого договору що гроші потрібно повертати.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні докладно не зміг розповісти про обставини укладення кредитного договору. Лише говорив про якогось ОСОБА_7 свого знайомого.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у матеріалах справи наявний консультативний висновок Київського міського психоневрологічного диспансера № 3 від 09.04.2012 року про те, що ОСОБА_1 , 1976 р.н. страждає хронічним нервово-психічним захворюванням.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 на час укладання кредитного договору потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 57, 143, 144, 145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ПАТ Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним з моменту укладення судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення кредитного договору № 06/2276К-07 від 23.05.2007 року та чи міг в повній мірі розуміти значення своїх дій ) їх наслідки) і керувати ними?

2. Чи міг ОСОБА_1 бути введений в оману іншими особами і внаслідок свого психічного стану?

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 366/44/13-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову дати висновок за ст.ст. 384,385 КК України.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Оплату проведення експертизи покласти на представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: