overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/530/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову майнового характеру, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, право власності на майно колгоспного двору.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

14.02.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про набуття права власності за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-103/11/1609
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про припинення права на часту в майні, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2011 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про припинення права на часту в майні, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради недійсним та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

По даній справі позивачем ОСОБА_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) було внесено згідно квитанції від 4 січня 2011 року на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 13920,00 грн. за реквізитами:

депозитний рахунок

р/р 0622

в УДК у Полтавській області,

код ЗКПО 26304855, МФО 831019,

отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області. Призначення платежу: попереднє внесення позивачем по цив. справі № 2-2893/10.

6 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення суми коштів, внесених на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, кошти підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) внесені згідно квитанції прийому платежів АБ Полтава-Банк від 4.01.2011 року на депозитний рахунок суду за реквізитами (депозитний рахунок р/р 0622 в УДК у Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області) кошти в розмірі 13920,00 грн.

Головуючий О.С. Калько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

17 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви не вбачається, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на ціну позову, крім того доказів належності на праві власності відповідачу зазначеної квартири, на яку позивач просить накласти арешт не надано, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 534/3046/13-ц
У Х В А Л А
26 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В провадженні судді Комсомольського міського суду Окунь Т.В. знаходилася вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1
На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 45 від 20.12.2013 року відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 509/183/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 18.04.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

19.06.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи № 20/13.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11 липня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 562/3653/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2012 року. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне подружнє життя, яке б грунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося.
Відповідач легковажно ставиться до створення та існування сім'ї, зловживає алкогольними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Це привело до того, що з грудня 2012 року вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій позов визнає, на розірвання шлюбу згідний. Просить справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень позивача та заяви відповідача, протягом останнього року сторони не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 72 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01 березня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 203/5897/2012 Провадження № 22-ц/772/1239/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Ольга», треті особи Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року.

Згідно із ч. 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційні скарзі не зазначено, ім'я (найменування) позивачів по справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Пунктом 4 ч. 1 статті 301 ЦПК передбачено, що протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

З тексту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, поданих представником ОСОБА_2 не можливо зясувати відношення позивачів до апеляційної скарги та встановити які обставини визнаються чи заперечуються кожним з позивачів.

Зазначені вище обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки розгляду справи апеляційним судом у відповідності до вимог статті 301 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, додати докази, які свідчать про те, що кожен з позивачів підтримує подану до суду апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2013 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_16

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_16

?
Справа № 509/3667/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самсотіними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, Іссак Ремеро Еуфрасіо про визнання спільно сумісної власності подружжя та визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний позов , в якому позивач просить визнати право спільної сумісної власності подружжя на рухоме та нерухоме майно та визнати право власності на ?? частини їх удільної частки , в яка не відповідає вимогам закону , а саме:

-119 ч.1 п.2 ЦПК України не зазначив поштову адресу позивача, відповідача , третіх осіб ОСОБА_3, так як відповідно адміністративно-територіального м.Одеси на території даного населеного пункту відсутній ж/м Червоній хутір та вулиця Лабораторна ;

- ст.119 ч.1 п.4 ЦПК України не вказав ціну позову .

Позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про визнання спільно сумісної власності подружжя та визнання право власності, тобто звернувся з вимогами майнового та не майнового характеру, при цьому позивач до ст. 4 Про судовий збір не сплатив судовій збір в межах встановлених чином законодавством .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа з самсотіними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 , Іссак Ремеро Еуфрасіо про визнання спільно сумісної власності подружжя та визнання право власності - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1Є строк до 30 вересня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

25 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського РВ м. Одеси ГУ ДМС України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати в здійсненні реєстраційного обліку та встановлення порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Приморського РВ м. Одеси ГУ ДМС України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати в здійсненні реєстраційного обліку та встановлення порядку виконання судового рішення.

Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 25.11.2013 року.

Позивачкою додано до позову квитанцію № 80006170 від 31.05.2013 року, яка свідчить про сплату судового збору на суму 114,70 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи викладене позивачці (її представнику) необхідно здійснити відповідну доплату судового у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського РВ м. Одеси ГУ ДМС України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати в здійсненні реєстраційного обліку та встановлення порядку виконання судового рішення - залишити без руху.

Повідомити позивачку (її представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачкою (її представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.11.2013
Справа № 2/1521/483/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд визнати заповіт нікчемним.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судову почеркознавчу експертизу.

25 вересня 2013 року на адресу надійшов лист від судового експерта про неможливість надання висновку, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 жовтня 2013 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський