Провадження № 4-с/331/12/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач Концерн Міські теплові мережі

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. В скарзі просять визнати дії держвиконавця ОСОБА_4 неправомірними, зобовязати його усунути порушення, суд закрити виконавче провадження та скасувати виконавчий лист у звязку з повним погашенням боргу.

В судовому засіданні заявники на задоволенні заяви наполягають, на підставах, викладених в неї. Пояснили, що борг перед МТМ погасили ще в 2006 році. В провадженні Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3876, виданого 21.08.2009 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі 1901,95 грн.17.07.2006 року держвиконавцем було закінчене виконавче провадження у звязку з повним погашенням боргу. Тому у державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не було відстав для відкриття провадження.

Державний виконавець в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, оскільки положень законодавства не порушував.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги. Пояснила, що на теперішній час продовжує існувати заборгованість за виконавчим листом у сумі 650,85 грн.

Вивчивши матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановами від 17.05.2012 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ відкрив виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3876, виданого 21.08.2009 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі 1901,95 грн.

Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача про примусове виконання, яка була подана 14.05.2012 року.

17.07.2006 року постановою держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3876, виданого 21.08.2009 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі 1901,95 грн., закінчене у звязку з повним погашенням боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2013 року, яка набрала чинності 03.06.2013 року задоволено скаргу концерну МТМ та скасовано постанову держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 17.07.2006 року про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами…

Відповідно до ст.19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого судом, за заявою стягувача, то суд вважає, що він діяв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника при цьому не порушені.

Вимоги скарги про закриття судоми виконавчого провадження та скасування виконавчого листу не засновані на Законі і виходять за межі компетенції суду. Тому у їх задоволенні також слід відмовити.

Згідно зі ст.. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому, з заявника підлягає стягненню в державний бюджет 114,7 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач Концерн Міські теплові мережі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: 114,7 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Мінасов