Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4208/13-ц Провадження №: 2/332/1444/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В судовому засіданні позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить з метою забезпечення позову витребувати докази, а саме у всіх інстанціях інформацію щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачу, а також у ДПІ інформацію про ідентифікаційний код.

Відповідач до судового засідання не зявилася, причина не явки суду не відома, про час та дату розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

В порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України позивачем у клопотанні про витребування доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а у позивача є складнощі в поданні цих доказів.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази повинні бути належними, відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, тобто стосуватися предмета доказування.

Позивач звертається із заявою про витребування доказів, а саме інформації про наявність майна, на яке може бути накладений арешт, з метою в подальшому звернутися із заявою про забезпечення позову, що свідчить про те, що ця інформація не стосуються самого позову та предмета доказування у зазначеній цивільній справі, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Щодо витребування із ДПІ ідентифікаційного номера відповідача, то згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження у разі задоволення позову у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника для фізичних осіб платників податку. У разі невідповідності виконавчого документа державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, таким чином рішення суду не буде виконуватися, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Державну податкову службу у Запорізькій області надати до Заводського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65) довідку про надання ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Державною податковою адміністрацією (службою) України реєстраційного номера облікової картки платників податків фізичної особи (ідентифікаційний номер фізичної особи).

В решті заяву залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.І. Ретинська