overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/247/13-ц Номер провадження № 6/340/8/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатина)

06 березня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківськоі області

у складі : головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст..ст. 207,640-642, ч.3 ст. 653,1056, ч.1 ст. 58 Конституції України, п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 травня 2007 року за № 541/13808 , ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови НБУ № 319 від 11 жовтня 2008 року №Про додаткові заходи щодо діяльності банків», ст.. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» керуючись ст.ст. 10,11, 57-60,88,209,212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії щодо підвищення процентної ставки з 01 лютого 2009 року до 24,96% річних за кредитним договором № IFVWGA00000159 від 08.05.2008 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» перерахувати кошти, які надійшли на погашення щомісячної заборгованості після 01.02.2009 року відповідно до процентної ставки, яка діяла до 01.02.2009 року, тобто 20,04% на місяць, зарахувавши зайво сплачені кошти в рахунок основного кредитного зобовязання в розмірі 29786 грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча грн..) за надання юридичної допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляції з моменту його проголошення. Особи які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: М.П.Данилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1707/13
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
29 жовтня 2013 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5419,43 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2012 р. по вересень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5419,43 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
.
Справа № 659/557/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" липня 2013 р. нкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу провадженням № 659/557/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди, мотивуючи свою вимогу тим, що 17 вересня 2012 року на трасі Одеса-Рені в межах населеного пункту село Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області водій легкового автомобіля ОСОБА_4 внаслідок порушення Правил дорожнього руху скоїв наїзд на ОСОБА_5, яка доводилася матірю неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 17 вересня 2012 року загинула. Цією подією неповнолітній дочці загиблої ОСОБА_2 завдані тяжкі моральні страждання, оскільки мати для неї була найдорожчою людиною. Дитина втратила матір, потребуючи материнської любові та турботи, залишилася без засобів для існування. Питання подальшої освіти дитини після завершення навчання у школі проблемне через брак коштів. Позивач вказав, що відповідач сплатив 9000 гривень, які витрачені на поховання загиблої. На цей час він ухиляється від зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає, залишивши наодинці зі своїми проблемами. Прохає стягнути з ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50000.00 гривень.

02 липня 2013 провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вчинено дії, направлені на уточнення позовних вимог позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/557/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди призначити до судового розгляду на 25 липня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
№621/329/13-ц
РІШЕННЯ
іменем України
29 квітня 2013 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Вельможної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 154, посилаючись на те, що шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року, спільних дітей сторони не мають. Спору про розподіл майна сторони не мають. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, а перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам ОСОБА_1, позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2П
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.
У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.
Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 133003, виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 154 /а.с. 5/.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.
Спору про майно сторони не мають.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212- 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 154, свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 133003 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/806/13-ц
Номер провадження 2/213/482/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ? частку житлового будинку №1 по вулиці Андижанська в м. Кривому Розі як за спадкоємцем першої черги за законом після померлих батьків.

Згідно з наданими матеріалами позову, підставою для звернення до суду стали постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якими, позивачу відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, оскільки спадкоємцем не надано правовстановлюючий документ на спадкову частку житлового будинку.

Таким чином, спір виник з приводу відсутності правовстановлюючого документу на частку спадкового майна, у той час як позивач предметом спору ставить право власності на частку вищезгаданого майна.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 574/335/13-ц
№ 2/574/127/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не зявились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 22.04.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/522/1961/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, спростування інформації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує вимоги;

- п.4 позовних вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, спростування інформації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5606/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 121,180-183,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5.), уродженця с. Зарічне, Татарбунарського району Одеської області (мешкає та зареєстрований : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.12.2012 р. року і до повноліття дітей ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 22-ц-5825/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В
Провадження № 22-ц/780/92/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
Категорія 52 09.01.2013
????????????????????????????
УХВАЛА

09 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2, боржник - Приватне акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона № 241», про видачу судового наказу,

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

05 липня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко
Справа № 1227/9247/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1049,20грн. , трьох відсотків річних в розмірі 17,54грн. , та судового збору , -
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович