overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 1856 (одна тисяча вісімсот пятдесят шість) гривень 95 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 1788,48 грн., інфляційні нарахування 3,59 грн., три відсотки річних 64,88 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/1893/13

2/303/1157/13

Номер рядка стат. звіту -30

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарях Болдижар О.В., Борисовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» як правонаступника публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення суми 30354,00 дол. США,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача (1) ОСОБА_4;

відповідача (2) ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 10, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» (м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18, літ. «В», код 19356840) як правонаступника публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на користь ОСОБА_1 (90113, с. Доробратово Іршавського району, вул. Виноградна, буд. 27, код НОМЕР_1) суму 30354,00 дол. США (тридцять тисяч триста пятдесят чотири долари США 00 центів) у відшкодування майнової шкоди.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» (м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18, літ. «В», код 19356840) як правонаступника публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в дохід держави суму 2426,19 грн. (дві тисячі чотириста двадцять шість гривень 19 коп.) судового збору.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Оригінал рішення суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/1157/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-н-857/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/792/13-ц
провадження № 2/578/272/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

при секретарі - Авременко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Камерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53447,67 грн. та судових витрат по справі, свої вимоги мотивував обставинами, на які посилається у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася частково, посилаючись на те, що вона частково погасила заборгованість за кредитним договором, а тому наполягала на виклиці представника позивача у судове засідання, для дачі пояснень по суті позову.

Вислухавши доводи відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Згідно ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Неявка представника позивача в судове засідання, позбавляє суд всебічно зясувати обставини справи, у звязку з частковим визнанням позову відповідачем.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. , то відкладає розгляд справи.

Суд рахує, що дача пояснень представника позивача є обовязковою, що відповідатиме вимогам ст. 10 ЦПК України для зясування всіх обставин по справі з участю сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду докази, які підтверджують перерахування коштів за кредитним договором на рахунок торгівельно-сервісного підприємства .

Тому, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 26 вересня 2013 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, яке відбудеться 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року, для дачі особистих пояснень по суті позову.

Зобовязати позивача надати суду дані, які підтверджують виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором - перерахування коштів на рахунок торгівельно-сервісного підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 576/1972/13-ц
Провадження № 2/576/502/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2013 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Тимощенко І.О.
при секретарі Мартиненко А.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 157). Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач почав скоювати злочини і на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Шлюбних відносин не підтримують 01 листопада 2012 року. На примирення категорично не згодна. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 02 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 157).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свою позовну заяву та не заперечувала проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом при розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 02 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 157) і прізвище дружини після шлюбу ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають.
Також судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків з 01 листопада 2012 року, а також і те, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
За таких обставин, зважаючи на те, що позивач на примирення категорично не згодна, а тому суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і цей шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 228 ЦПК України та ст. ст. 104,105,110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 157).
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії.
Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 638/2819/13-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу Лісний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.05.2013 року, а також 27.06.2013 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу гаражно-будівельного кооперативу Лісний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження 2/404/372/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
справа № 619/5427/13-ц провадження 2-н/619/419/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2013 р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП „ Харківські теплові мережі про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,-
Заявник КП „ Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.
Заявник посилається на те, що Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі-заявник), надає послуги з централізованного опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону Україні "Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованного опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'зки.
Так, ст. ст. 68, 162 Житлового Кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг станом на 01.10.2013 у боржника (ів) виникла заборгованність в сумі 7153,58 грн., що утворилася за період з 01.11.2010 по 30.09.2013р..
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі судовий збір 114,70 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Провадження 2-н/127/337/13
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши заяву розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 3, 95, 96, 98, ЦПК України, -
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства Теплокомуненерго Маяк публічного акціонерного товариства Маяк 114 ( сто чотирнадцять) гривень 70 коп. судового збору сплаченого заявником за подачу заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ю. Клапоущак
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2013 року
Суддя ___________ С.Ю. Клапоущак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1615/5328/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області 20 червня 1998 року за актовим записом №167.

В ході судового розгляду справи позивач, ОСОБА_2, в порядку пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України заявив клопотання про надання сторонам по справі строку на примирення, у звязку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 3 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2013 рік об 11.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

18 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26.11.2013 року звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 18.12.2013 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.12.2012 року змінила прізвище на «Остапенко», як «Остапенко» зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена в позові позивачем.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 «Остапенко» С.О..

Враховуючи вищенаведене позивачу в позові необхідно вірно зазначити місце проживання відповідачки ОСОБА_1 «Остапенко» С.О..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.12.2013