У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Шпинта О.М.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми боргу з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення суми боргу з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції задоволено. Стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_4 49 789,43 (сорок дев"ять тисяч сімсот вісімдесят дев"ять) гривень 43 копійки пені, 12 726,92 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 92 копійки - 3% річних за прострочення виконання зобов"язання, 759,58 (сімсот п"ятдесят дев"ять) гривень 58 копійок інфляційних в трат, а всього 63 275,93 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят п"ять ) гривень 93 копійки. Стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_4 229,40 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок судових витрат та в дохід держави 403,35 (чотириста три ) гривні 05 копійок судового збору. В задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень відмовлено.

Вважаючи рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ "Комерційний банк "Надра" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що суд при постановленні рішення не врахував, що рішення Рівненського міського суду від 5 червня 2012 року, яким стягнуто з банку на користь позивачки 220 075,54 грн. боргу за орендну плату, пеню та інфляційні втрати, виконано 4 жовтня 2012 року, а рішення Рівненського міського суду про стягнення на користь ОСОБА_4 145 161,44 грн. боргу виконано 1 квітня 2013 року. Тобто, загальна кількість днів прострочення грошового зобов'язання відповідно до рішення суду від 05 червня 2012 року становить 125 днів, а рішення від 19.10.2012 року - 163 дні. Суд взяв до уваги розрахунок пені, поданий позивачем, і допустив подвійне стягнення штрафних санкцій, що в свою чергу не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України. З врахуванням кількості днів прострочи розмір трьох відсотків

_______________________________________________________________________

Справа № 569/1885/13-ц Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/2126/2013 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

річних складає 4040, 83 грн. З цих же підстав невірно обраховано розмір інфляційних втрат, які фактично становлять 271,28 грн.. Розрахунок 3% річних проведено не у відповідності до загальноприйнятої методики. На день розгляду справи відповідач повністю розрахувався з позивачем. Суд повинен був врахувати зазначені обставини і зменшити розмір неустойки до 1000 гривень, однак безпідставно залишив без задоволення клопотання про зменшення розміру неустойки у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України. Покликаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: розмір пені, зменшити у відповідності до ч.551 ЦК України до 1000 грн.; 4040,83 грн. - 3% річних за невиконання грошового зобов'язання; 217,28 грн. інфляційних втрат, а всього 5258,11 грн..

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ОСОБА_4 є доведеними, підтвердженими належними та достовірними доказами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ "КБ "Надра" було укладено договір оренди № 128-0408 нежитлового приміщення - будівлі кафе-бару площею 134,3 м.кв., розташованої за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 312-б.

Пунктом 4.2 даного договору визначено орендну плату в сумі 27128,60 грн. за місяць (з розрахунку вартості 1 кв. м. орендованої площі - 40 доларів США по курсу НБУ 5,05 грн. за 1 долар США). Строк орендної плати встановлений до 5 числа кожного місяця (п.4.3 договору).

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором по сплаті орендної плати, ОСОБА_4 звернулася про її стягнення в судовому порядку, і рішенням Рівненського міського суду від 05 червня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_4 220074,54 грн. заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2011 року по травень 2012 року, включаючи пеню, інфляційні виплати та 3% річних. Дане рішення виконане в примусовому порядку 04 жовтня 2012 року.

Рішенням Рівненського міського суду від 19 жовтня 2012 року стягнуто з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі за період з червня по жовтень 2012 року в сумі 142618,86 грн.. Вказане рішення виконано 01.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання встановлено.

Відповідно до п. 4.5 договору оренди від 24.04.2008р., у випадку прострочення орендарем сплати орендної плати орендодавцю більше, ніж на місяць, орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % річних від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день сплати. Сплата пені не звільняє орендаря від сплати передбачених договором розрахунків.

Матеріали справи містять розрахунок пені відповідно до п. 4.5 договору на суму 49789,43 грн. (а.с. 109), трьох відсотків річних в сумі 12726,92 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с. 110) та інфляційних витрат в розмірі 759,58 грн.(а.с. 111).

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та доведеність їх належними та достовірними доказами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення суми неустойки з тих підстав, що її розмір значно перевищує суму основного боргу, оскільки вони спростовуються розрахунками та суперечать нормам закону. За ч. 1 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Сума заборгованості по орендній платі, стягнута рішенням Рівненського міського суду від 05.06.2012р. становить 217028 грн. 80 коп., а сума пені складає 32554,32 грн.; сума заборгованості відповідно до рішення Рівненського міського суду від 19.10.2012р. складає 135634,00 грн., а пеня - 20346,45 грн.. Виходячи з наведеного, твердження про значне перевищення розміром неустойки суми основного боргу є безпідставним.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на невірне визначення періоду, за який обраховані штрафні санкції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Розрахунок штрафних санкцій за договором оренди від 09.09.2013р. містить вказівки на період, який відповідає об'єктивній дійсності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,308,313.315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_6 підпис ОСОБА_7

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1