Справа №339/682/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2Ф,

представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом шляхом демонтажу воріт, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що відповідачі чинять йому перешкоди у здійсненні його законного права на безперешкодне користування проїздом загального користування. Просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільним заїздом за адресою: с. Поляниця, вул. Л.Українки, шляхом демонтажу самочинно встановлених ними металевих та дерев»яних воріт і кріплень, на яких вони встановленні.

В судовому засідання позивач вимоги викладені в позовній заяві, підтримав, зіславшись на вищевказані обставини. Зазначив, що відповідачі чинять йому перешкоди у проході до його городу, що підтверджується матеріалами звернення до Долинського РВ УМВС та ОСОБА_6 сільської ради. Також, позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що звернувся з позовом до відповідачів для того, щоб помститися їм, оскільки після судового рішення 2011 року, за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2, він був змушений зняти свої ворота.

Відповідачі та їх представники заперечили проти позову та просять суд відмовити у задоволенні позовної заяви, пояснивши, що дерев»яні ворота завжди відкриті, металеві ворота на замок не закриваються, а самі вони ніколи не чинили ніяких перешкод у використанні проїзду ОСОБА_1 через їхнє подвіря. Також зобовязуються в майбутньому не чинити будь-яких перешкод.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що користується городом позаду господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вже багато років, ні її батькам, ні їй особисто, ні її дітям, відповідачі не чинили та не чинять перешкоди в проході чи проїзді до їхньої присадибної ділянки.

Заслухавши сторін, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1305 га по вул.Л.Українки, 3, с. Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області (а.с. 92). За господарствами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, позивач користується земельною ділянкою площею 0,075 га для ведення особистого селянського господарства (а.с. 11).

Звертаючись до суду та вимагаючи усунути перешкоди в користуванні спільним заїздом шляхом демонтажу воріт, ОСОБА_1 посилався на протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які полягали у перешкоджанні проїзду загального користування, однак такі факти не знайшли свого підтвердження в суді.

Відповідачами надані докази, що підтверджують не перешкоджання ОСОБА_1 у проході до його земельної ділянки, а саме: заяви ОСОБА_9, та ОСОБА_7 (а.с. 67-68), які також, як і позивач, мають присадибні ділянки за господарствами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та проходять до них через господарства останніх.

Держземагенством у м.Болехві надано суду копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно даних матеріалів ОСОБА_5 надається у власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1330 га по вул. Л.Українки, 5, с. Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області. На даній земельній ділянці встановлене обмеження - укладення договору сервітуту проїзду та проходу (а.с. 77-90).

Викопіюванням Проекту планування та забудови с. Поляниця Болехівської міської ради не підтверджується те, що спірний заїзд є проїздом загального користування(а.с.107).

Перевірочним матеріалом № 2063 наданими Долинським РВ УМВС спростовані твердження позивача про те, що факт перешкоджання йому у проході є задокументований працівниками міліції. Оскільки із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2013 року вільно пройшов на свою присадибну ділянку, повертаючись додому з городу почав знімати ворота ОСОБА_3 та зчинив з відповідачем сварку.

Посилання позивача на ОСОБА_6 сільської ради від 23.08.2013 року, як на підтвердження факту перешкоджання йому у проході, суд оцінює критично, оскільки із даного ОСОБА_6 вбачається, що сільська рада розглянула скаргу ОСОБА_1 від 14.08.2013р., встановила факт наявності воріт, та розяснила, що вчинення будь-яких перешкод у проході заборонено, і рекомендувала дотримуватися сторін правил добросусідства (а.с.10).

Таким чином, твердження позивача про те, що відповідачі перешкоджають йому у проході до присадибної ділянки є не доведеними, оскільки позивачем не надано суду доказів та не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, а тому, в позові йому слід відмовити.

На підставі ст.ст. 11, 60 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом шляхом демонтажу воріт - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк