25.06.2013Справа № 2-3000/11
Провадження № 2/522/1994/13
УХВАЛА

25.06.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі - судді Нікітіній С.Й., який підтримано іншими позивачами.

Підставами для відводу заявлено те, що сумніви у обєктивності судді викликала ухвала від 02.06.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Так як головуючим нібито були проігноровані вимоги про усунення перешкод у користуванні власності.

Крім того, позивачі просили призначити додаткову експертизу у НВЦ Екострой з тих питань, які позивачі виклали у своєму клопотанні.

Однак, експертиза була призначена як повторна в ОНДІСЕ з урахуванням питань, які надані також стороною відповідача.

Також підставою для відводу заявник визначає довготривалий час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, як особисту так і як представника інших позивачів та їх адвоката ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Наведені ОСОБА_1 в своїй заяві обставини не відповідають дійсності. Всі процесуальні кроки головуючого по справі відповідають нормам ЦПК України і не порушують жодного права сторони, про що свідчать матеріали справи.

Так, 25.04.2012 року (а.с. 238, т.1) позивачі надали до суду заяву про зміну позовних вимог, де чітко сформулювали свої вимоги як прохання лише стягнути матеріальну та моральну шкоду і судові витрати.

Після проведення першої експертизи, ОСОБА_1 06.02.2013 року було надано клопотання (а.с. 33, т.2) про проведення експертизи в установі Екобуд, незважаючи на те, що експертиза проводилась в Екострой.

Однак, представником відповідача, в тому ж судовому засіданні була надана заява також про проведення саме повторної експертизи, у звязку з тим, що Екострой доручили проведення експертизи неповноважній особі.

Судом було розглянуто обидві заяви, враховано поставлені питання обох сторін і виніс вмотивовану ухвалу про призначення експертизи в ОНДІСЕ, згідно якої дану справу було направлено до експертного закладу.

Щодо обґрунтування про довготривалість розгляду справи, то суд звертає увагу на те, що справа двічі за ініціативою позивачів направлялась до експертної установи, в звязку з чим провадження зупинялось.

Крім того, позивачі вчетверте доручають представлення своїх інтересів новому адвокату, що також сприяє тяганині по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: