Справа № 667/9130/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача ,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського райсуд м. Херсона від 07 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача було задоволено частково ,витребувано жилий будинок № 3 по провулку Веревчин в м. Херсоні із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Ю , ОСОБА_5 про визнання права власності відмовлено за не обґрунтованістю.

Відповідач звернувся 25 жовтня 2013 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на ту обставину , що її не повідомлялось про дату час та місце розгляду справи тому вона немала можливості зявитись. Про постановлення заочного рішення дізналась лише 15 жовтня 2013 року при отримання позовних заяви про усунення перешкод у користуванні . В заперечення позовних вимог посилалась на не вірне застосування судом положень ст. 388 ЦК України .

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні покладався на розсуд суду .

Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-Зубенко І.І., ОСОБА_4,ОСОБА_5 до судового засідання про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів , вказану справу було призначено до судового розгляду на 05 квітня 2012 року і відповідач про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до положень ст. 74-76 ЦПК країни за місцем реєстрації м. Херсон вул.(провулок) 7-Веревчин,3 , про свідчить відмітка оператора звязку від 29.03.12 року про те що судовий виклик повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання. В наступне судове засідання призначене на 14 травня 2012 року позивач повідомлялась належним чином, з урахуванням до положень ст. 74-76 ЦПК України за місцем реєстрації, про що також свідчить відмітка оператора звязку від 05.05.12 року про те що судовий виклик повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання .

Про судове засідання призначене на 07 червня 2012 року позивач повідомлявся , також за вказаною адресою і як слідує з повідомлення оператору звязку від 31.05.2012 року судовий виклик було повернуто у звязку з тим що за вказаною адресою адресат не проживає.

Однією з двох умов для скасування заочного рішення є встановлення судом того що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин , оскільки відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України передбачено що у разі відсутності осіб які беруть участь у справі , за такою адресою , вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, але відповідач не вказує на поважність причини не повідомлення суд про причини його неявки до судового засідання , хоча був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи .

Відповідач відповідно до поданої ним заяви про перегляд заочного рішення не зазнає доказів в заперечення заявлених позивачем позовних вимог, а лише коментує норми матеріального права та судову практику що на відповідно до положень ст. 232 ЦПК України не є тими доками які не були відомі суду при ухваленні заочного рішення суду і на підставі яких суд міг би ухвалили принципово інше рішення.

Підставою для скасування заочного рішення , відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, повинна були лише сукупність обставин зазначених в ній і при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає , за таких обставин суд вважає що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ній.

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4,ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача залишити без задоволення за не обґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7