Справа № 801/7338/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому у натурі ? частину житлового будинку № 8 по вул.Лієпайська в м.Бердянськ та усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, зобовязавши відповідачів не чинити дій по перешкоджанню йому в користуванні будівлями Д,К,З, розташованими по вул..Лієпайська,8 в м.Бердянськ.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять встановити нікчемність договору дарування ? частини житлового будинку № 8 по вул..Лієпайська в м.Бердянськ, посвідченого 20 жовтня 2001 року державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за дорученнями ОСОБА_6 заявила клопотання про визначення розміру судового збору за позовними вимогами майнового характеру, заявленими ОСОБА_1, та зобовязати його сплатити судовий збір відповідно до вартості частини житлового будинку та господарських будівель, зазначеної у висновку експерта ОСОБА_7 90549 грн.. Зазначила, що сплачена сума судового збору при поданні позовної заяви вочевидь не відповідає дійсній вартості цього майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечує на задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що раніше представником відповідача заявлялося таке клопотання та суд вирішував його. Експерт ОСОБА_7 не визначав вартість домоволодіння та частини, яка має належати ОСОБА_1. Суд попередньо визначив розмір судового збору, який належить сплатити позивачу, на даний час обставини не змінилися. Вказує, що підчас проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту буде встановлена вартість домоволодіння станом на сьогоднішній день.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 в позові заявлено вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.. Крім цього, ним заявлено вимоги майнового характеру, за які сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. (квитанції а.с.1 та 2).

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлені в такому розмірі: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року був встановлений 1073 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішенні справи.

Судом встановлено, що за клопотанням представника відповідачів питання про попереднє визначення розміру судового збору вирішено визначено попередньо ОСОБА_1 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 214 грн. 60 коп., з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд враховує той факт, що розмір судового збору за подання заяви майнового характеру до суду попередньо вже визначено. На даний час призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, в межах якої буде проведена інвентаризація обєкту нерухомого майна станом на сьогоднішній день.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для повторного попереднього визначення розміру судового збору відсутні. Недоплачений судовий збір відповідно до ціни позову підлягає стягненню в наступному при вирішенні справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про попереднє визначення розміру судового збору за подання до суду ОСОБА_1 позовної заяви майнового характеру відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій