Справа № 22-ц-6845/12
Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Провадження № 22-ц/780/435/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 предявили позов ОСОБА_2, в якому просили суд встановити факт, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являлися двоюрідними братами та сестрою, визнати недійсним заповіт, посвідчений головним лікарем Васильківської центральної районної лікарні 16 вересня 2008 року, реєстр №2, від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2, витребувати із Васильківської районної державної контори спадкову справу ОСОБА_5 за №434/2008, витребувати із Васильківської центральної районної лікарні історію хвороби ОСОБА_5, зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року вказаний позов задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються двоюрідними братами.

Визнано заповіт, посвідчений головним лікарем Васильківської центральної районної лікарні 16 вересня 2008 року, реєстр №2, від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 недійсним.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, вирішив питання про задоволення позовних вимог лише одного з позивачів ОСОБА_3.

Будь-які відомості про закриття провадження у частині вимог співпозивача ОСОБА_4 у справі відсутні.

Крім того, судом першої інстанції, у порушення вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1