overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1016/1895/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5158/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 16.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5, що діє від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, автомашини та земельної ділянки в порядку спадкування за законом та з а зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23 липня 2013 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом залишено без задоволення..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02 серпня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір з посиланням на не, що відповідачка є інвалідом 2 групи, тому звільнена від сплати судового збору.

В матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення та копія довідки до акта огляду МСЕК (а.с. 110, 112), з яких вбачається, що інвалідність встановлена на строк до 01 липня 2013 року.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідачка повинна сплатити судовий збір або надати до суду документи, які підтверджують пільги щодо сплати судового збору.за подання вказаної апеляційної скарги

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 741 грн. 19 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1939/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше ЛізингУкраїна», про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про забезпечення позову, на зазначені ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» подало апеляційні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відмітки вхідної кореспонденції, 16 квітня 2013 року судом першої інстанції було отримано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна». В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що копії оскаржуваних ухвал ним отримано 02.04.2013 року, згідно встановленого ЦПК України строк апеляційного оскарження рішень суду закінчився 08 квітня 2013 року, проте з матеріалах справи не можливо встановити дату направлення апелянтом апеляційних скарг до суду першої інстанції, а тому строк на оскарження ухвал суду першої інстанції було пропущено.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області про відкриття провадження у справі та ухвалу про забезпечення позову від 20.03.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/3611/13-ц

про залишення позовної заяви без руху 2/636/1464/13

20 серпня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру не зазначено ціну позову; не вирішено коло осіб у справі; відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні відомості про належність та вартість спірного будинку; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; посилання на закон, який регламентує дані правовідносини, не конкретизовані, враховуючі ту обставину, що правила ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини з 1 січня 2004 року.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/569/2012
провадження № 2/578/2/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини )
26 квітня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретарів судового засідання Литвин А.В., Авраменко О.Є.
прокурорів Явтушенко Ю.О., Бречка В.Д.
представника позивача ОСОБА_2
представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5
третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину задовольнити.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації м. Севастополь, вулиця Вишнякова, будинок 19, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працездатної, позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Севастополь, зареєстрованої відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис за № 10 від 20 січня 2004 року, залишивши малолітню ОСОБА_5 на вихованні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 аліменти на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 05 квітня 2012 року до досягнення нею повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 600,00 гривень.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2013 року о 12 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мірошниченко Інни Олексіївни в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця

Київського квартирно-експлуатаційного управління, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у задоволенні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Мірошниченко І.О. 31 липня 2013 року направила до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал після сплати судового збору квитанції надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору;).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Мірошниченко ІнниОлексіївни в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 754/11360/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12241/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 303/6474/13-ц
№ 2/303/3169/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, які стягуються на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2002 року на утримання його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з позовом про зміну розміру аліментів, за подання якої сплачується судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід сплатити судовий збір, передбачений п. 1.1 таблиці ставок судового збору, в розмірі 229,40 гривень. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, встановлених рішенням суду залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-с/331/13/13
№ 331/1118/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 32513331 від 28.12.2012 р., зазначивши в якості заінтересованої особи Жовтневий ВДВС ЗМУЮ.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК тощо.

За аналогією права, подана по суті скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

В якості заінтересованої особи заявником залучено Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, хоча, в сенсі ст. 383 ЦПК України заінтересованою особою по справах даної категорії може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби під час виконання судового рішення. А тому, заявникові слід уточнити найменування заінтересованої особи по справі у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свою вимогу та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в заяві заявник зазначає, що державний виконавець не вжив всіх заходів щодо розшуку боржника, але не зрозуміло на підставі яких обставин та доказів заявник дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки скарги шляхом надання суду скарги в новій редакції, з вірним викладенням назв учасників процесу ; з повним викладом обставин, якими заявник обґрунтовує вимогу ; з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до вимог суду по тексту ухвали у строк до 28 лютого 2013 року.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.02.2013
Справа № 301/1911/13-к
Провадження № 1-кп/301/160/13
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Попович Н.П., з участю прокурора Косюк М.Ф., потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 11.04.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.126 КК України.

07 серпня 2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди та додатково заявив вимогу зобовязати відповідачів направити його на стаціонарне лікування до Ужгородської обласної лікарні та оплатити таке лікування.

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року потерплому ОСОБА_1 було надано строк до 04 вересня 2013 року для виправлення недоліків позовної заяви, так як в позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_4, по даному кримінальному обвинуваченню такий не являється обвинуваченим, відповідно відсутні відомості про такого, не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та вимоги про лікування та оплату такого, не зазначено докази, що підтверджують такі обставини, в позовній заяві не вказано які втрати немайнового характеру поніс потерпілий від дій відповідача, в чому полягає завдана йому моральна шкода, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що вимоги суду по виправленню недоліків позовної заяви не виконано, він бажає подати позов після вступу вироку в законну силу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали саправи суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.128 ч .4 КПК України, ст. 119-121 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5