overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5169/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю прокурора Єфанової О.І.,

представника с/ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання майнового права щодо земельної ділянки у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.16,328,1216-1218,1220,1223,1268,1297 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті 20.03.2012 року ОСОБА_4, майнові права щодо земельної ділянки, що розташована на території Таїровської селищної ради в смт.Таїрово, с.Балка, вул.Виноградна, загальною площею 1 га, кадастровий номер :02:001:0332.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1541/13
Єдиний унікальний № 742/5949/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року сторони по справі не зявилися, а від позивача надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи на інший день та час у звязку з тим, що вони не змогли своєчасно оплатити оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Виклик відповідачки здійснити через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1521/5066/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. Суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютимвну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88.209,214-215 ЦПК України, ст. 1268 ч.3 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради Овідіопольського району, Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майно в порядку спадкування за законом у вигляді садового будинку, який позначений на плані під літ. А,А1,а,а1,а2,а3, загальною площею 116,8 кв.м.; літньою житловою площею - 33,0 кв.м.; літ. Б- сарай - загальною площею - 7,6 кв.м.; літ В - душ - загальною площею - 2,0 кв.м;, літ Г - навіс - загальною площею - 4,0; літ. Д - вбиральня - загальною площею - 1,1 кв.м.; № І-6,І споруди, який розташований на земельній ділянці, площею 0,0605, яка знаходиться у приватній власності за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15200/13-ц
(провадження № 2-н/230/4508/2013 ) за заявою
Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/202/7833/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Перший ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-00 годину 14 жовтня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 337/4900/13-ц
Провадження №2-н/337/468/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулося до суду з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

27 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 25.09.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, виходячи з майнових вимог.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно: зазначити ціну позову виходячи з вартості майна, яке позивачка просить признати за нею.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.09.2013
справа № 208/9786/13-ц провадження № 2-н/208/990/13
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Ізотов В. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.05.2008 р. Заводським РВ м.
Дніпродзержинська, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.10.2012 р. Заводським РВ м.
Дніпродзержинська, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», філії ПАТ «Промінвестбанк», м.
Дніпропетровськ, МФО 300012:
· 3608 (Три тисячі шістсот вісім) грн. 52 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 509/2828/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю органу опіки та піклування - служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання права користування житловим будинком, встановлення сервітуту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Курочці В.М. з тих підстав, що він як слідчий суддя ухвалою від 22.08.2013 р. відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області у кримінальному провадження про накладення арешту на належний ОСОБА_5 жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 189, чим висловив свою упередженість у вирішенні цивільного спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява про відвід необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Цивільно-правовий спір між сторонами немає ніякого відношення до кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Курочці В.М. відхилити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 509/2412/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Снігур М.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся вказаною заявою до відповідача.

Ухвалою від 26 червня 2013 року було відкрито провадження по справі.

23 серпня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна, яка була залишена без руху з наданням строку на виправлення недоліків до 05 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 недоліки були виправлені вчасно, у наданий строк.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Слухання справи призначити на 09 жовтня 2013 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 128/1167/13-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їм строку для примирення, так як хоче зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з врахуванням того, що сторони мають малолітню дитину, вважає за необхідне з метою збереження шлюбу, надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Заступнику начальника Мангуської МДПІ
Начальнику Володарського відділення
Постановою державного виконавця Віділлу ДВС Володарського РУЮ Покотілової О.В. від 19.04.2013 року за ВП №37651731 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання судового наказу № 2-н-0507/56/2012 виданого Володарським районним судом Донецької області 29.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн., оскільки виконавчий документ подано з порушенням ст. 26, п.6, п.8 ЗУ Про виконавче провадження, а саме відсутні дані про особу за якими можна було б ідентифікувати боржників та реквізити стягувача, що унеможливлює проведення примусових виконавчих дій.
Згідно п.6 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 зазначеного Закону.
Статтею 18 в ч.1 п.3 перелічені відомості які зазначаються у виконавчому документі необхідні для ідентифікації боржника та стягувача, якщо вони відомі суду.
Таким чином, Володарський районний суд надсилає повторно судовий наказ № 2-н/0507/56/2012 від 29.10.2012 року для примусового його виконання в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн.
Одночасно повідомляємо всі відомі суду данні про стягувача та боржників, а саме:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , більше по даному боржнику суду даних не відомо.
Додаток: судовий наказ на 1 аркуші.
Суддя Володарського
районного суду Донецької області Т.Є. Демочко
Номер провадження 2/404/216/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української товарної біржі, ОСОБА_3 про захист права власності, компенсацію вартості майна, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української товарної біржі, ОСОБА_3 про захист права власності, компенсацію вартості майна, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/587/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку, встановленого діючим Законом України «Про державний бюджет», щомісячно, починаючи з 18 лютого 2013 року до повноліття ОСОБА_4, тобто до 24.08.2015 року.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5