overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-708/13
760/9063/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/2826/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 30.07.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/5731/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради в інтересах ОСОБА_3, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради в інтересах ОСОБА_3, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом д есяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 509/1262/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (далії по тексту банк) до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 35 228 грн. 58 коп., судовий збір у сумі 352 грн. 29 коп., а всього 355808 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2485/13-ц
Провадження № 2/376/1018/2013
У Х В А Л А

08.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.11.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1142/13-ц
Провадження по справі № 2/514/374/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07 листопада 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Волконогло Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 1521/5829/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

27 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської Селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

В мотивувальній частині помилково зазначено, що будинок був по збудований у 2008 році, замість правильного: 1998 року.

В резолютивній частині рішення помилково не зазначені всі обєкти будівель та споруд,

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описки у тексті рішення суду від 31 січня 2013 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2013 року по цивільній справі № 2/1521/5829/12.

Вважати правильним, що садовий будинок №7, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Виноградар, вул. Землевпорядна був побудований в 1998 році.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступному вигляді:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно померлого 05.03.2010 року ОСОБА_2, а саме садовий будинок (літ. А-2) з підвалом (літ. А1) та погребом (літ. а), ганок (літ. а1), вхід до підвалу (літ. а2), альтанка (літ. Б), вимощення (літ. І), доріжки садові (літ. ІІ), ворота (під №1), хвіртка (під №2), огорожа (під №3), ворота (під №4), стінка підпірна (під №5), пандус (під №6), цистерна (під №7), інженерний колодязь (під №8), водопровід (під №9), огорожа (під №10), огорожа (під №11), каналізація (під №12), яма вигрібна (під №13), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, СК Виноградар, вул. Землевпорядна, буд. 7.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/5041/13-ц

провадження у справі № 2-н/0285/235/13

28 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Містечко
Морське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 р. ОСББ "Містечко Морське" звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, в якій просило видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 292 грн. 93 коп. та судовий збір, а також стягнути з боржника на свою користь поштові послуги в сумі 27 грн..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вимога про стягнення з боржника поштових послуг не передбачена ст. 96
ЦПК України. Оскільки вказані поштові послуги згідно ст. 79 ЦПК України не належать до судових витрат, а вимога про їх стягнення невід'ємно пов'язана з вимогами про стягнення заборгованості та судового збору, і не може бути вирішена самостійно в порядку позовного провадження окремо від розгляду вимог про стягнення заборгованості та судових витрат, тому за таких обставин в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Містечко Морське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по витратах на утримання будинку .

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя : А.В.
Михайловська
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4897/13-ц провадження у справі 2-н/0285/232/13 м. Новоград-Волинський
Суддя __ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради водопровідно-каналізаційного про _____________видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення та сплачений судовий відповідно до ___________ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 95-99, 103 - 105 ЦПК України, 1. Стягнути з _________ ОСОБА_2,
_____________________уродженця с. Муравня
Червоноармійського р-ну Житомирської
________який зареєстрований та проживає:
АДРЕСА_1, ІІН: НОМЕР_1 на користь ____________________комунального підприємства Новоград-Волинської
____«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного
_____знаходиться за адресою: вул.
Червоноармійська,43, м.
Новоград-Волинський, Житомирська дев'яносто п'ять) грн. 08 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за пріод з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року та 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
Київ, МФО 300175, код 03343806 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
А. В. Михайловська __ прізвище судді, який видав судовий суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " ___" 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
" ___" ________________20__ року
Суддя _________________________
_______А.В. Михайловська______ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 478/170/13- ц пров. № 2/478/86/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18.03.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в :

31.01.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ФГ «Агропром-Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі де вказала, що з лютого 2012 року по червень 2012 року працювала у ФГ «Агропром-Синтез» кухарем і заправником ГЗМ та була звільнена, заробітна плата не виплачувалася, однак при звільненні в порушення вимог ст..116 КЗпП України розрахунок з нею проведений не був, тому просила стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в розмірі 5368 грн. 55 коп.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила та надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення заборгованості по заробітній платі,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/848/13-ц
Провадження № 2/376/368/2013
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Сквирської районної держнотконтори про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Сквирської районної держнотконтори про призначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/333/13- ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

18 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі 2/1521/333/13.

В тексті резолютивної частини судового рішення помилково зазначено: Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю померлого 03 березня 2004 року ОСОБА_3, замість правильного: Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю померлого 02 березня 2004 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті рішення суду від 14.03.2013 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року по цивільній справі № 2/1521/333/13 за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступному вигляді:

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю померлого 02 березня 2004 року ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 509/762/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Черкасов Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

З метою зясування сімейного та майнового стану відповідачів у період набуття права власності на обєкти нерухомого майна, представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34) з архіву приватного нотаріусу Овідіопольського районного округу Одеської області, ОСОБА_7, номер свідоцтва 5070 (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 134) копію заяви ОСОБА_4 про надання нею, як фактичною дружиною ОСОБА_5 згоди на укладення ним іпотечного договору від 18.01.2008 року (реєстровий запис 83) на забезпечення вимог Іпотекодержателя Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, що випливають з Кредитного договору №05-03-16/3 від 18.01.2008 року про отримання кредиту у розмірі 80000,00 доларів США на споживчі цілі та надати копію Іпотечного договору 18.01.2008 року (реєстровий запис 83).

Представник відповідача, ОСОБА_2, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку присутніх сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи та матеріали можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Головного Управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34) з архіву приватного нотаріусу Овідіопольського районного округу Одеської області, ОСОБА_7, номер свідоцтва 5070 (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 134) копію заяви ОСОБА_4 про надання нею, як фактичною дружиною ОСОБА_5, згоди на укладення ним іпотечного договору від 18.01.2008 року (реєстровий запис 83) на забезпечення вимог Іпотекодержателя Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, що випливають з Кредитного договору №05-03-16/3 від 18.01.2008 року про отримання кредиту у розмірі 80000,00 доларів США на споживчі цілі та надати копію Іпотечного договору 18.01.2008 року (реєстровий запис 83).

Встановити термін виконання ухвали до 03 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський