overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5187/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до малого колективного підприємства Граніт та приватного підприємства Гранбуд-К про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20.08.2013 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3, зобовязано експертів провести експертизу в строк до 27 вересня 2013 року.

До суду надійшло клопотання від експерта відділення Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса про продовження строку проведення експертизи та надання додаткових матеріалів.

Суд вивчивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На вимогу експерта позивачі надали оригінали фототаблиць та висновок спеціаліста № М-265-08 від 22.07.2008 та висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 112-11 від 20.06.2011 року.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вищевказані докази.

У відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МУ України від 08.10.1998 року № 53/5 дана експертиза відноситься до категорії середньої складності, а тому необхідно продовжити строк для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати докази зазначені в письмовому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 133, 143,144,147,152,168,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання експерта - задовольнити.

Витребувати з:

- ДПІ «Міськбудкомплект» ( місцезнаходження м. Полтава вулиця Гоголя, будинок 25) проектну документацію на будівництво поряд розташованого з будинком № 6 по вулиці Карбишева в місті Кременчуці багатоповерхового будинку.

- управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ситуаційний план або план кварталу з нанесеним поряд розташованого з житловим будинком № 6 по вулиці Г. Карбишева в місті Кременчуці будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Продовжити строк до 27 жовтня 2013 року для проведення будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до малого колективного підприємства Граніт та приватного підприємства Гранбуд-К про відшкодування шкоди.

Зобовязати виконавців ухвали надати витребувані документі на адресу суду в строк до 25 вересня 2013 року.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду О.С. Предоляк

м. Кременчука Полтавської області
17.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/4198/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Тауса М.М., при секретарі Попович Х.О., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива - В.Ш.) треті особи ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2013 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива - В.Ш. треті особи ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, в якому просить визнати недійсними торги з реалізації належної їй двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до закону, наділені повноваженнями реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо оформлення та переоформлення права власності на спірну квартиру, посилаючись на те, що новий власник спірної квартири ОСОБА_2 може здійснити її відчуження, що ускладнить або зробить неможливим рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу № 0412487-5 від 05.03.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_3 придбана переможцем торгів ОСОБА_2 за 124600 гривень.

Квартира, на яку позивачка просить накласти арешт, не являється предметом спору, оскільки в позові позивачем порушене питання лише про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації вищезазначеної квартири, проте позовна заява не містить вимог, щодо захисту права власності або іншого речового права на квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2, яка не зазначена у позові в якості відповідача і до неї не предявлено жодних позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3830/13-ц
Номер провадження 2-о/213/61/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Інгулецької районної у місті ради відділ опіки та піклування, про визнання особи частково недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з заявою та просить визнати частково недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її, ОСОБА_2 піклувальником над дочкою ОСОБА_3, посилаючись на те, дочка є інвалідом другої групи та останнім часом хвороба прогресує, тому дочка потребує сторонньої допомоги, хоч може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в заяві не зазначено в якості заінтересованої саму особу, у відношенні якої ставиться питання про визнання її частково недієздатною, та її адресу, а також не надано для неї копії заяви;

Не правильно зазначено найменування заінтересованої особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 238 ЦПК України в заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, поставила себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Але в заяві така інформація відсутня, не зазначено чи перебуває ОСОБА_3 на обліку в ПНД.

Також в заяві повинна бути зазначена мета, для досягнення якої необхідно обмежити особу у дієздатності.

Крім того, в заяві не зазначено стосовно яких прав варто обмежити дієздатність ОСОБА_3

Крім того, призначення піклувальника над обмежено недієздатною особою можливо тільки за поданням органу опіки та піклування, але таке подання відсутнє.

До усунення вищевказаних недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Михайлівни, заінтересована особа Виконком Інгулецької районної у місті ради відділ опіки та піклування, про визнання особи частково недієздатною, залишити без руху.

Заявниці надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/4566/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1005/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд зобовязанийдопуститинегайневиконаннярішення про присудженняпрацівниковізаробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 367 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір -
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали разом з заявою та додатками направити боржнику ОСОБА_2 акціонерному товариству Авіакомпанія АЕРОСВІТ.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу __________________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
ОСОБА_2 акціонерному товариству
Авіакомпанія АЕРОСВІТ
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Додаток: копія судового наказу, копії заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Л.В. Яковлєва
Київська область, м. Бориспіль,
Повідомляємо, що 13.05.2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ОСОБА_2 акціонерного товариства Авіакомпанія АЕРОСВІТ.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 5) за отриманням судового наказу для наступного предявлення до виконання.
Одночасно розяснюємо, що згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (судовий наказ).
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №482/2097/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2013 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Баранкевич В.О.
при секретарі Андрусенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон по справі №2-765/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2013 року на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане подання.
В поданні зазначено, що на виконанні в ВДВС знаходиться виконавче провадження, відкрите за дублікатом виконавчого листа №2-765/2006 виданим 04.12.2008року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У відповідності до ст.377-1 ЦПК України справу розглянуто негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.
Дослідивши подання державного виконавця, додатки до нього судом встановлено наступне.
На виконанні в ВДВС Новоодеського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за дублікатом виконавчого листа №2-765/2006 виданим 04.12.2008року Новоодеським районним судом Миколаївської області на виконання рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Однак на думку суду в матеріалах подання (подання, копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідка-розрахунок) не достатньо доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, так факт наявності заборгованості суд приймає як беззаперечно, однак представником ДВС не надано до суду жодних доказів направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, вимог, тощо.
За вказаних обставин суд не може вважати доведеним факт ухилення боржника від виконання рішення суду, явки на виклики, та не виконання законних вимог державного виконавця тим паче, що в поданні ставиться питання про обмеження конституційного права особи (ст.33 Конституцій України) захист якого є пріоритетним.
Крім того виконавцем не надано до суду доказів відсутності у боржника майна, доходів за рахунок яких може бути погашено заборгованість без обмеження конституційного права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,210, 377-1 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 310/8305/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на ціле домоволодіння,

Встановив:

Сторони по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, при цьому
ОСОБА_1 має на праві власності 35 частки,
ОСОБА_2 - 25 частки.

Земельна ділянка під домоволодінням загальною площею 1050 кв. м. поділена рішенням Бердянського міського народного суду 25. 06. 1986 року на 25 і 35 частки.

Сторони звернулись до суду кожний із позовною заявою, де просять виділити у натурі належні їм на праві власності частки домоволодіння кожному у ціле домоволодіння з урахуванням тих приміщень і господарських споруд, якими вони володіють.

Для визначення можливості такого виділення просять призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Персову Ю. А.

Вислухавши сторони, враховуючи, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову експертизу, суд вважає за можливе клопотання сторін про призначення такої експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розв"язання якої поста вити питання:

1. Чи технічно можливо виділити
ОСОБА_1 в натурі 35 частин жилого будинку
АДРЕСА_1, а саме - житловий будинок «А», козирок до «А», гараж «У», альтанку «Н», баню «Ш», сарай «Д», вхід «Т» до сараю
«Д», сарай «Х», навіс «Щ», погріб «Ю», вбиральню - душ «Ц», басейн «С», водопровід «Е», ворота № 1, паркани №№ 7 і8, частину замощення І в окреме домоволодіння з урахуванням розподілу земельної ділянки, визначеного рішенням Бердянського міського народного суду 25. 06. 1986 року.

2. Чи технічно можливо виділити
ОСОБА_2 в натурі 25 частини жилого будинку АДРЕСА_1, а саме - житлову прибудову «а1», прибудову «а», козирок до «а», басейн «З», літню кухню «Б», вхід до літньої кухні «Ф», гараж «Г», оглядову яму у «Г», вбиральню «Ж», душ
«Р», сарай «Я», ворота № 2, паркани №№ 4 і9, хвіртку № 6, частину замощення І в окреме домоволодіння з урахуванням розподілу земельної ділянки, визначеного рішенням Бердянського міського народного суду 25. 06. 1986 року.

Проведення експертизи доручити експерту Персову Юрію Анатолійовичу, м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 84-а.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Строк проведення експертизи - 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Т. А. Троценко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 161435-0 за період з 01.04.2009 р. по 01.10.2012 року в сумі 3750,92грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 28.02.1961р.н., що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3750,92грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 39,22грн.; три відсотки річних в сумі 51,77грн., та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2013 року Справа № 357/7579/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2