Справа №1490/6020/12 27.03.2013
Провадження № 22ц/784/352/13 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (далі ПАТ ВТБ Банк) про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Ківіт про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року в позові ОСОБА_5 відмовлено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

В ході розгляду справи апеляційним судом представник ПАТ ВТБ Банк заявив клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експертизи № 2759 не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, тому є недопустимим доказом у справі.

Із ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи вбачається, що для проведення експертизи суд зобовязав ПАТ ВТБ Банк надати експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз через Ленінський районний суд м. Миколаєва оригінал договору поруки № 04КБ/2009/П-3 від 29 вересня 2009 року, який і був наданий експерту для порівняння підпису.

Крім дослідження підпису на договорі поруки, експертом також досліджувались вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 у актах приймання-передачі наданих послуг актах здачі-прийняття, у кількості 29 документах за період 2008 2009 роки та експериментальні зразки його почерку і підпису на 2-х аркушах.

Проте, відповідно до п. 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Рекомендації) передбачено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 (пятнадцяти) аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більше потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 (пятнадцяти) документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

Якщо необхідно встановити, чи виконаний напис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10-15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис (п. 13 Рекомендацій).

Проте, як вбачається з матеріалів експертизи № 2759 від 02 жовтня 2012 року, експертом досліджувались лише 2 аркуша експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, оригінал договору поруки та вищезазначені вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4

Тобто, при проведенні судової почеркознавчої експертизи, експертом не були дотримані вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а тому висновок експерта викликає сумнів у його правильності та достовірності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 143, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника ПАТ ВТБ Банк щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Також, у звязку з неявкою в судове засідання апеляційної інстанції позивача ОСОБА_4, колегія суддів вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання апеляційної інстанції на 24 квітня на 09-00 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2а, м. Миколаїв), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис у договорі поруки № 04КБ/2009/П-3 від 29 вересня 2009 року, укладеному між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_4, в графі поручитель - ОСОБА_4;

В розпорядження експерта надати цивільну справу 2/1416/2356/12 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ТОВ Ківіт про визнання договору поруки недійсним та надані ПАТ ВТБ Банк оригінали документів, а саме: картка із зразками підпису і відбитка печатки ТОВ Ківіт; картка із зразками підпису і відбитка печатки ТОВ Ківіт; протокол зборів засновників ТОВ Ківіт від 02 січня 1998 року; Наказ № 1 від 02 січня 2008 року ТОВ Ківіт про вступ директора на посаду; опитувальник клієнта юридичної особи-резидента від 15 квітня 2008 року; заява про відкриття поточного рахунку від 15 квітня 2008 року; договір банківського рахунку № 148 від 15 квітня 2008 року; додаток № 1 до договору банківського рахунку від 15 квітня 2008 року; договір № 3 про інкасацію коштів від 13 травня 2008 року; додаткова угода № 1 від 01 липня 2008 року до договору № 03 від 13 травня 2008 року; заява про відкриття поточного рахунку від 26 березня 2009 року; розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі від 14 травня 2009 року; додатковий договір до договору банківського рахунку від 14 травня 209 року; додаток № 1 від 14 травня 2009 року до договору банківського рахунку; договір банківського рахунку від 14 травня 2009 року; додаткова угода № 2 від 16 липня 2009 року до договору № 03 від 13 травня 2008 року; опитувальник юридичної особи від 01 жовтня 2009 року; довідка про установчі документи та органи управління № 546 від 30 листопада 2009 року; лист від 12 липня 2010 року про зміну реквізитів; лист від 21 січня 2011 року ТОВ Ківіт; договір банківського рахунку № 26978 від 16 серпня 2010 року; заява ТОВ Ківіт від 12 березня 2011 року № 16; заява ТОВ Ківіт від 20 вересня 2011 року, а разом на 32 аркушах та договір поруки № 04КБ/2009/П-3 від 29 вересня 2009 року, який буде наданий представником ПАТ ВТБ Банк.

Відібрати у ОСОБА_4 експериментальні зразки власного почерку та зобовязати його надати будь-які інші умовно-вільні чи вільні зразки його почерку.

В звязку з цим, визнати обовязковою явку ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції на 24 квітня 2013 року на 09-00 год.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді