АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/373/13 Головуючий у І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

2013 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства «Tomai-Vinex» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Комрат Республіки Молдова від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Tomai-Vinex» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року субєкт звернення подав до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Комрат Республіки Молдова від 30 серпня 2012 року, ухваленого у цивільній справі № 2е-75/2012 року за позовом Акціонерного товариства «Tomai-Vinex» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2», яким з відповідача стягнуто на користь позивача 129097,35 долари США заборгованості по контракту, 7837,10 долари США процентів за прострочку виконання зобовязання, 52151,45 молдовських лей у відшкодування судових витрат, всього 136934,45 долари США та 52151,45 молдовських лей.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року клопотання задоволено, постановлено надати дозвіл на примусове виконання на території України зазначеного рішення суду Комрат Республіки Молдова від 30 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 49 договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13 грудня 1993 року рішення, зазначені в статті 48, підлягають визнанню і виконанню на території іншої Договірної Сторони, якщо згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої рішення було винесене, воно набрало законної сили і підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК Республіки Молдова вважаються остаточними судові рішення, винесені в першій інстанції, оскаржені в апеляційному порядку, після розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 396 ЦПК України у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено, якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи 30 серпня 2012 року судом Комрат Республіки Молдова ухвалено рішення, про примусове виконання якого на території України заявлено клопотання, на рішенні міститься відмітка суду про те, що воно вступило в законну силу 05 жовтня 2012 року, що не відповідає дійсності, оскільки на це рішення відповідачем була подана апеляційна скарга, яка прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, така обставина представником Акціонерного товариства «Tomai-Vinex» не заперечується.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали рішення іноземного суду, про примусове виконання якого заявлено клопотання, не вступило в законну силу, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Приведений висновок не є перешкодою для заінтересованої сторони звернутися з відповідним клопотанням до компетентного суду України у встановленому законом порядку у разі набуття відповідним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 396 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2012 року скасувати.

Акціонерному товариству «Tomai-Vinex» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Комрат Республіки Молдова від 30 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _