АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/670/13 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року

за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтвадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна фінансова інспекція в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди колишніми працівниками,

в с т а н о в и л а:

04 травня 2012 року Комунальний заклад Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва( далі КЗ ООМЦКМ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна фінансова інспекція в Харківській області ( далі ДФІ в Харківській області) про відшкодування матеріальної шкоди колишніми працівниками.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до рішення обласної ради від 23.12.2010 року № 61-VI припинено діяльність Харківського обласного центру народної творчості ( далі - ХОЦНТ) шляхом злиття у КЗ ООМЦКМ. Останній є правонаступником ХОЦНТ. За результатами проведеної ДФІ в Харківській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ХОЦНТ було складено акт від 05.09.2011 року №04-11/64, в якому зафіксовано порушення норм діючого законодавства. Ревізією використання власних надходжень ХОЦНТ відповідно до визначених напрямків встановлено, що протягом 2009-2010 р.р. та січня-квітня 2011 року покриття видатків з оплати комунальних послуг, повязаних з наданням платних послуг, здійснювалось за рахунок коштів загального фонду кошторису, що є порушенням вимог п. 3а Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків використання, затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 року №659 (далі-постанова №659). Зазначене порушення призвело до необґрунтованих витрат коштів загального фонду, завищення касових і фактичних видатків у звітах Ф №2м за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року та заниження касових та фактичних видатків у звітах Ф №4-1м за той же період по КЕКВ 1160 Оплата комунальних послуг та енергоносіївна загальну суму 6483,00 грн., в тому числі за жовтень-грудень 2009 року 2090,00 грн., за 2010 рік 2980,00 грн., та січень-квітень 2011 року 1413,00 грн. Зазначене є порушенням п. 1.2 Порядку №3, Порядку №164 та Порядку №2. Внаслідок допущених порушень ХОЦНТ завдано матеріальної шкоди на суму 6483,00 грн.

Ревізією наявності фактів покриття за рахунок загального фонду видатків, повязаних з наданням платних послуг, виявлено, що за період з 01.05.2009 року по 01.08.2011 року спожиті орендарем ТОВ ОСОБА_5 послуги відшкодовувались ним на спеціальний рахунок ХОЦНТ і зараховувались до доходів установи. Співставленням даних меморіальних ордерів №2 та №3 встановлено, що оплата комунальних послуг ХОЦНТ проводилась виключно за рахунок коштів загального фонду. Таким чином, за перевірений період за рахунок коштів загального фонду кошторису проведено покриття видатків, повязаних з наданням платних послуг, в сумі 2084,27 грн., що є порушенням вимог п.3а Постанови №659 і призвело до необґрунтованих витрат коштів загального фонду. Зазначене порушення призвело до завищення касових і фактичних видатків у звіті ф.№2м за 2009-2010р.р та перше півріччя 2011 року та зниження касових та фактичних видатків у звіті ф.№4-1м за той же період до КЕКВ 1160 Оплата комунальних послуг та енергоносіївта загальну суму 2087,27 грн., в тому числі за травень-грудень 2009 року 561,44 грн., за 2010 рік 715,21 грн., за січень-червень 2011 року 807,62 грн., що є порушенням п.1.2 Порядку №3, Порядку №2. Загалом внаслідок допущених порушень ХОЦНТ завдано матеріальної шкоди на суму 2084,27 грн. + 6483,00 грн. = 8567,27 грн.

Відповідач ОСОБА_6 займав посаду директора, тому, відповідно до вимог Кваліфікаційні характеристики: керівник, затверджених наказом Мінпраці та соціальної політики від 29.12.2004 року №336, зокрема, був зобовязаний: відповідати за фінансово-господарські результати діяльності підприємства, забезпечувати додержання законності. Аналогічні обовязки закріплені і в укладеному з ним Контракті від 09. 10.2007 року. Відповідач ОСОБА_4, як головний бухгалтер, зобовязана була здійснювати контроль за веденням касових операцій, раціональним використанням матеріальних і фінансових ресурсів, забезпечувати ведення бухгалтерського обліку відповідно до норм діючого законодавства.

Порушеннями при виконанні покладених на відповідачів обовязків установі позивача завдана матеріальна шкода у розмірі 8567,27 грн.

Відповідно до п.9 направленої контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області на адресу позивача Вимоги про усунення виявлених ревізією порушеньвід 09.09.2011 року №04-21/9752 позивач повинен забезпечити відшкодування 8567,27 грн. та перерахувати зазначену суму до обласного бюджету. Таким чином, шкода, завдана установі, на підставі вимог ст. 130-133, 139 КЗпП України має бути відшкодована винними колишніми працівниками в межах їх середнього заробітку, ОСОБА_3 у сумі 13133,08 грн., ОСОБА_4 у сумі 3637,64 грн.

Позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 4929,63 грн., з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі - 3637,64 грн. та покласти на відповідачів судові витрати солідарно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року позовні вимоги Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтвазадоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтваматеріальну шкоду у розмірі 3135 грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтваматеріальну шкоду у розмірі 2307 грн. 50 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що зявилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги КЗ ООМЦКМ, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 130 136 КЗпП України, статей 10, 11, 60, 61 ЦПК України , розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками та тих обставин, що посадовими особами ХОЦНТ, яким надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у період, що підлягав ревізії, були: з правом першого підпису з 01.08.2003 року по 14.06.2011 рік директор ХОЦНТ ОСОБА_3, з правом другого підпису по 25.06.2011 рік головний бухгалтер ОСОБА_4.

Відповідно до вимог статей 3, 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, суд ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 УПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-