overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-452/2011
Провадження № 22ц/779/2072/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 вересня 2013 року на 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 191/5530/13-ц
Провадження № 2/191/1682/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі – Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Закарпатській області вбачається, що відповідач – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області провести допит в якості відповідача – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області ( 89600, м.
Мукачево, Закарпатська область, вул..
Л.Толстого,13, провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1.          Чи визнає вона позов? Якщо не визнає, то чому?

2.          Що вона може пояснити по суті позову?

3. Після розірвання шлюбу яким прізвищем вона буде надалі іменуватися
?

4.          Чи згодна вона, щоб справа розглядалася у її відсутності в м.Синельникове

Дніпропетровської області.

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками, направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 192/2742/13-ц
Провадження № 2-н/192/101/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1365 гривень 82 копійки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК
України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області 06 грудня 2013 року, боржник ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2013 року, зареєстрованою за вказаною адресою на території
Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце її проживання чи перебування на території
Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації
“Дніпропетровськгаз” сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №308 від 29 жовтня 2013 року
(805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи137/271/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В. з участю секретаря Хижук Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада , Літинське управління ГГ відкритого товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", ВАТ Укртелеком в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку , що знаходиться в с.Кусиківці по вул. Кармалюка 32, Вінницької області від прокладеного газопроводу та телефонної лінії, та привести дану земельну ділянку у придатний для використання стан відповідно до цільового призначення. У стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Білик Н. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4040/13-ц
провадження № 2/361/1671/13
06 вересня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Наумець І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння квартирою,
В провадженні суду перебуває справа за вищевказаними позовом.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:
чи можливо визначити порядок користування квартирою №17 в буд. 41, по вул. Щорса в с. Рожни Київської області, яка складається з 2-х ізольованих кімнат житловою площею 16,4 та 12,7 кв. м. вітальні 23,1 кв. м. квартира загальною площею 94,0 кв. м. так, щоб на частку ОСОБА_1 приходилось 1/4 частка житлової площі, без проведення її перепланування; Встановити чи являється житловою кімната №5 розміром 23,1 кв. м., яка знаходиться в спірній квартирі. Проведення даної експертизи просив доручити експертам: ТОВ „Експертна фірма „Еталон", що знаходиться в м. Чернігів, пр. Перемоги, 47.
В судовому засіданні відповідач та позивач заявлене клопотання підтримали.
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечувала.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з метою з'ясування питань щодо всіх можливих варіантів порядку користування спірною квартирою №17 в буд. 41, по вул. Щорса в с. Рожни Київської області, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України - суд
Призначити по справі будівельно- технічноу експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної фірми Еталон в м. Чернігові, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
визначити всі можливі варіанти користування квартирою №17 в буд. 41, по вул. Щорса в с. Рожни Київської області, враховуючи те, що позивачу на праві спільної сумісної власності належить ? частини та з врахуванням всіх можливих варіантів переобладнання та перепланування, а також варіант запропонований позивачем в позовній заяві.
Оплату праці експерта за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2
та надати їй строк до 20 вересня 2013 року для оплати роботи експерта.
Зобовязати експерта попередити сторін про дату, час проведення експертизи та надати суду висновок експертизи до 20 жовтня 2013 року.
В розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи.
Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надати експерту та сторонам по справі.

Суддя Г.О.Білик

Суддя Білик Г. О.
Справа № 264/8067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2758/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання адвоката ОСОБА_11 задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
1. Чи відповідає земельна ділянка, розташована у м. Херсоні по вул. Тираспольській 48 площі та конфігурації обміру Херсонського міського відділення комунального господарства від 02 липня 1930 року, складеного землеміром Херсонського міського відділення комунального господарства, рішенню виконавчого комітету Херсонської міської ради №964 від 07.09.1953року, генеральному плану та правоустановчим документам.
2. Чи входить земельна ділянка, про вивільнення якої просять позивачі, площею 89 кв.м. до складу земельної ділянки, належної відповідачці за правоустановчими документами.
Проведення експертизи доручити судовому будівельно технічному експерту ОСОБА_12, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Встановити строк проведення судової будівельно - технічної експертизи « 1» місяць з дня отримання матеріалів справи та проведення оплати експертизи.
Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи та доступ до обєкту дослідження.
Витрати, повязані з проведенням експертизи до винесення судового рішення, покласти на позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 642/7691/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 1574грн. 54 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.07.2012 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 1542 грн. 84 коп., інфляційні втрати склали 4 грн. 75 коп., 3% річних від простроченої суми - 26 грн. 95 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 1574 грн. 54 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № 206172671, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2 які мешкають за адресою: м. Харків, 2-й Самаркандський вїздАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 2516/2043/2012 Провадження № 22-ц/795/32/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій»на ухвалу судді Носівського районного суду від 05 вересня 2012 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 05.09.2012 року було визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додано доказ сплати судового збору, проте оригінал даної квитанції в справі відсутній, а мається лише копія (а.с.11).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Колорит-Агро» повинно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України оригінал апеляційної скарги не містить підпису представника апелянта.

Тому апелянту необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу.

Також, в матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява з додатками до неї, яка була повернута судом першої інстанції на адресу ДП «Аграрій».

У звязку з вищенаведеним апеляційному суду потрібно повернути направлені матеріали зустрічної позовної заяви.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій»на ухвалу судді Носівського районного суду від 05 вересня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/1972/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3