АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2086/11
Номер провадження 22-ц/786/2333/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач Триголов В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Пікуля В.П., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Цюрі Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк (далі - ПАТ ПроКредит Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 30 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав 80 тис. грн. Із метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 30 серпня 2011 року між ПАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_1 укладено договір поруки. 11.10.2011 року ОСОБА_3 помер.

Посилаючись на те, що за життя ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав у строки, обумовлені кредитним договором, кредит та проценти за його користування не сплатив, у зв'язку з чим існує заборгованість та, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно із спадкоємиці ОСОБА_3 ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 78 273, 61 заборгованості за кредитним договором, яка виникла на час смерті ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" заборгованість у сумі 78 273,61 грн. та судові витрати у сумі 782,74 грн., а всього 79 056, 35 грн.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

ПАТ ПроКредит Банк не погоджується з рішенням місцевого суду у частині відмови у задоволенні вимог до спадкоємця, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення вимоги, вважає таку відмову необґрунтованою та незаконною, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати у цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення вимог банку до спадкоємця.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором №11001.42467 від 30 серпня 2011 року у сумі 78 273,61 грн., проте сума стягнення не повинна перевищувати вартість успадкованого ОСОБА_2 майна після померлого позичальника ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк судовий збір у сумі 391,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк судовий збір у сумі 391,36 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2013 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2012 року в частині вирішення вимог позову Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а скарга ПАТ ПроКредит Банк підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до кредитного договору №11001.42467 від 30 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_3, останній отримав кредитні кошти у сумі 80 000,00 грн. терміном на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних (а.с. 8-9, 11).

Цього ж дня, між ПАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 брала не себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_3 за виконання у повному обсязі останнім своїх зобов'язань за кредитним договором №11001.42467 від 30 серпня 2011 року (а.с. 14).

Не виконавши своїх зобов'язань за цим кредитним договором, 11.10.2011 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №2269 (а.с. 7).

На підставі заяви ОСОБА_2 відкрито спадкову справу після померлого 11.10.2011 року ОСОБА_3

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, виходив з того, що ОСОБА_1 поручилася відповідати за виконання зобов'язання боржником, в тому числі й у разі його смерті; з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПАТ ПроКредит Банк розмір заборгованості з урахуванням суми процентів за користування кредитними коштами, нарахованими лише за життя ОСОБА_3 Відмовляючи в позові в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредит Банк заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено визначений ст. 1281 ЦК України строк для звернення із вимогою до спадкоємиці боржника.

Проте повністю погодитися з такими висновками місцевого суду не можна.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно із ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні і виникає новий комплекс правовідносин між кредитором, поручителем та спадкоємцями позичальника.

Суд першої інстанції, невірно витлумачив зазначені вимоги закону та помилково стягнув із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 554, ст. ст. 523, 553, 559 та 1281 ЦК України на поручителя може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності правонаступника позичальника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, однак спірний договір поруки не передбачає відповідальності поручителя ОСОБА_1 за виконання договору новим боржником.

При цьому посилання місцевого суду, як на підставу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на п. 3.2., укладеного 30 серпня 2011 року між сторонами договору поруки, є безпідставним, оскільки він не містить обов'язку поручителя виконати забезпечене порукою зобов'язання за інших осіб, окрім позичальника та в цьому договорі не вказано про згоду ОСОБА_1 відповідати за зобов'язаннями нового боржника.

Таким чином, саме по собі внесення в текст договору положення про зобов'язання поручителя повністю виконати умови кредитного договору за позичальника неможливістю ним його виконати через смерть з огляду на положення ст. ст. 523, 559, 1216 та 1218 ЦК України є нікчемним, а тому законних підстав для пред'явлення вимог зі сплати кредиту до поручителя в разі смерті боржника в тому випадку, коли поручитель не давав згоди відповідати за нового боржника - спадкоємця одержувача кредиту немає, так як в силу ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припинилася.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, дізнавшись про смерть боржника у листопаді 2011 року, ПАТ ПроКредит Банк звернулося із вимогою до нотаріальної контори 03 листопада 2011 року, тобто кредитор пред'явив вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Крім того, відповідно до норм ч. 1 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора підлягають задоволенню лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

Враховуючи викладене, а також те, що договір поруки не передбачає відповідальності поручителя ОСОБА_1 за виконання договору новим боржником, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги та стягнув заборгованість з ОСОБА_1 Окрім того, беручи до уваги, що кредитор ПАТ ПроКредит Банк звернувся з вимогою до нотаріальної контори в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 1281 ЦК України, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про пропуск позивачем строку для предявлення вимоги та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ ПроКредит Банк підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задовлення позову ПАТ ПроКредит Банк та стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ПАТ ПроКредит Банк 782, 73 грн. витрат по оплаті судового збору при поданні позову, 391, 36 грн. судового збору за подання апеляційної скаргита 547, 91 грн. судового збору за подання касаційної скарги. З ПАТ ПроКредит Банк слід стягнути на користь ОСОБА_1 391, 36 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 430 грн. сплачених за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 610, 543, 553, 554, 523, 559, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" заборгованість у сумі 78 273,61 грн. в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_3

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" 782, 73 грн. витрат по оплаті судового збору при поданні позову, 391, 36 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 547, 91 грн. судового збору за подання касаційної скарги, а всього 1 722 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" на користь ОСОБА_1 391, 36 грн. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 430 грн. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, а всього 977, 91 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді : (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВІРНО: