overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 0539/2253/2012

2-н/241/6/2012

про відкриття провадження у справі

03.01.2013 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 172,26 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

З заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/241/6/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 172,26 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 428/7047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 29/5.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Повернути ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" сплачений при зверненні до суду з заявою судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4620/13-ц
Провадження № 2/362/2059/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Вакуленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з 17.09.2005 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі , мають неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилось, що вони мають різні характери, погляди на життя та сімю, в звязку з чим між ними виникали постійні сварки, вони не підтримують подружні відносини, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснивши, що з квітня 2013 року вони разом не живуть, відповідач не займається вихованням та утриманням дитини, не цікавиться її розвитком.

Відповідач до суду повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти позивач не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наcтупних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.09.2005 року зареєстрували шлюб, мають неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають різні характери, погляди на життя та сімю, в квітні 2013 року остаточно припинили сімейні , шлюбні відносини, спроб до примирення не робили.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, буде суперечити інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 11, 212-215, 224, 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 вересня 2005 року у виконкомі Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 25.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа №327/229/13-ц
Провадження № 2/327/86/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.07.2013 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі судового засідання Бондаренка Є.А.
за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 служби Розівського районного управління юстиції - ОСОБА_4, представника третьої особи Відділу Держземагенства у Куйбишевськоому районі Запорізької області в особі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» (далі ТОВ «Агро-Вектор») до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі ОСОБА_3 служба), 3-я особа на боці відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_7 (далі ФОП ОСОБА_7Б.), 3-я особа без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-
Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 13, 14, 16, 202, 203, 215, 526, 530, 629, 651, 774, 792 ЦК України, ст.ст.13, 24, 27, 31, 32 ЗУ «Про оренди землі», ст.ст. 93, 152 ЗК України, ст. ч.3 ст.4, п.1,п.2 , п.8 та 8-1 ч.2 ст.9,п.2 и п.3 ч.1 ст.15, ч.2 ст.28-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 84, 212-215,218 ЦПК України, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Вектор» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - задовольнити .
Повний текст рішення буде виготовлений 12.07.2013 року.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення удового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.І. Аксьоненко 11.07.2013
25.03.2013
Справа № 664/755/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 16 липня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул. Залізничній, 18. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.12.2012 року за її заявою було встановлено факт належності її померлому чоловіку на праві власності житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою та на який був відсутній правовстановлюючий документ. У звязку зі зміною порядку реєстрації нерухомого майна просить у судовому порядку визнати за нею право власності на вищевказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Від голови Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області по вул. Залізничній, 18.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
Провадження № 2-з/331/123/13
№ 331/3301/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у АДРЕСА_1 надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 1712,90 грн. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційного номеру боржника і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаної особи, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 24.05.2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1741/13-ц № 6/576/79/13
УХВАЛА

іменем України

26 липня 2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кривцової І .В., розглянувши в приміщенні Глухівеького міськрайонного суду в м. Гдухів подання виконуючого обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, про розшук боржника ОСОБА_1. -

В С Т А Н О ВИВ:

Виконуючий обовявки начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1. мотивуючи його тим. що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 14 січня 2013 року знаходиться постанова № 022850 від 20 квітня 201 1 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 1020 гривен. Оскільки боржник не сплачує штраф в добровільному порядку і за вказаною у виконавчому документі адресою: м. Глухів Сумської області, вул. Леонова, буд. 7. не проживає, іо державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Так як, з постанови № 022850 від 20 квітня 2011 року ВДАІ. вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави штраф в сумі 1020 гривен.

Згідно інформації від 14 квітня 2013 року відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Глухівського МВ УМВС України в Сумській області. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 червня 2013 року державним виконавцем при виході на місце за адресою: м. Глухів. вул. Леонова, буд. 7 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, за даною адресою проживають його батьки, де мешкає ОСОБА_1 їм не відомо, про що державним виконавцем складено акт .

Станом на 20 червня 2013 року відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника ОСОБА_1 останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Леонова, буд. 7.

Відповідно до ч. 1 сі. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей по місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звергається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і не перебуває за останньою відомою адресою його проживання, а також не повідомив державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити його в розшук.

На підставі ст. 375 ЦГ1К України, сг. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд. -

З' X В А Л И В

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Леонова, буд. 7.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5406/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Машинобудівник-19», третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора № 5 про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2002 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим.

В матеріалах справи (а.с. 14) міститься акт про відсутність документа, а саме квитанції про сплату судового збору в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 850 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2002 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.09.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ "Кредитпромбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код:НОМЕР_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7380,92 грн. станом на 01.06.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 114,70.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код:НОМЕР_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
03.09.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код:НОМЕР_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.09.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________