Справа № 232/5835/12
Провадження № 2/127/970/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 Держземагенства у Вінницькому районі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання не чинним та скасування рішення Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995 року та №723 від 02.10.1995 року в частині передачі у постійне користування ОСОБА_6 земельної ділянки площею 65 кв.м., що розташована за адресою: м.Вінниця, 1-ий пров. Топольського, 10.

Наведені рішення Вінницької міської ради, на думку представника відповідача ОСОБА_2, можуть бути скасовані судом, а отже у ОСОБА_6 не буде підстав заявляти права на вищевказану земельну ділянку.

Тому, представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, вважає, що провадження у даній цивільній справі слід зупинити до ухвалення судом рішення у вказаній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, пояснивши, що провадження у вказаній адміністративній справі було закрито ухвалою суду і представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. Крім того, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у даних справах різні предмети спору, розгляд цивільної справи не перебуває у звязку з розглядом адміністративної справи, оскільки позовні вимоги стосуються різних земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_4 Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області при вирішенні клопотання про зупинення провадження поклалась на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду справи, вважає, що заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на який посилається представник відповідача, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, матеріалів клопотання про зупинення провадження у справі, предмет позову у адміністративній справі не пов'язаний з предметом позову у даній цивільній справі оскільки оскаржувані рішення Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995 року та №723 від 02.10.1995 року в частині передачі у постійне користування ОСОБА_6 земельної ділянки площею 65 кв.м., стосуються земельної ділянки розташованої за адресою: м.Вінниця, 1-ий пров. Топольського, 10, в той час, як у даній цивільній справі позовні вимоги стосуються земельної ділянки розташованої за адресою: м.Вінниця, 2-ий пров. Топольського, 1/3.

Таким чином, суд не вбачає неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду судом іншої адміністративної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_6, про визнання не чинним та скасування рішення Вінницької міської ради №556 від 27.07.1995 року та №723 від 02.10.1995 року в частині передачі у постійне користування ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :