Справа № 484/1083/13-ц
Номер провадження № 4-с/484/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шматкова Артема Михайловича про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що 01 березня 2013 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП № 36829033 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була йому направлена 05.03.2013 р. та отримав він її лише 07.03.2013 р. Вважає, що при винесенні вказаної постанови було порушено його права як боржника, оскільки до цього часу він не отримав жодних листів про видачу виконавчого листа Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області та відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, закріплені в Законі України «Про виконавче провадження». Також вважає, що державним виконавцем з порушенням строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», була надіслана йому постанова про арешт майна. Вважає, що перед початком виконання судового рішення державний виконавець повинен був перевірити отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, направлених на добровільне виконання рішення в установлений постановою строк та не перевірив наявність у нього, як боржника, коштів та інших цінностей для задоволення вимог по виконавчому провадженню і передчасно наклав арешт на все його майно, при цьому не врахувавши тієї обставини, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму відшкодування. Також вважає, що при винесенні вищевказаної постанови державним виконавцем було порушено його право на визначення тих видів майна або предметів, на які слід звернути стягнення в першу чергу, а також право на визначення, в якій послідовності слід продавати майно. Враховуючи викладене, просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01.03.2013 р., відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження, та за заявою стягувача ОСОБА_4 старшим державним виконавцем Шматковим А.М., одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на майно скаржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 5). Копії постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту були направлені скаржнику 04.03.2013 р. (наступний день, оскільки 02-03.03.2013 р. були вихідні) рекомендованим листом, які він отримав 07.03.2013 р.

Відповідно до постанови про накладення арешту на майно скаржника від 01.03.2013 р., арешт накладено з моменту надходження постанови та у межах суми звернення 63 290 грн., та розяснено боржнику право на оскарження постанови в 10-денний строк з моменту її отримання (а.с. 5).

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно, чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом, але ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

Викладене свідчить, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36829033 від 01.03.2013 р. була винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки скаржник не надав суду доказів в підтвердження своїх вимог, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 Михайловича ВП № 36829033 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я: