Справа № 301/2119/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2013 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що у сторін різні характери і погляди на життя, що ставало причиною постійних сварок, які привели до припинення сімейних відносин. Сторони більше двох років проживають окремо, не підтримуючи ніяких відносин, примирення між ними неможливе.
Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Марина, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що сторони припинили сімейне життя більше двох років тому, вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Відповідач за ці два роки не цікавиться з сімєю, не приймає участі у вихованні та утриманні дітей. Просила суд розірвати шлюб, вважала, що поновлення сімейних відносин та примирення між сторонами неможливе. Не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав (а.с 14, 19).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
З пояснень позивачки вбачається, що вони з чоловіком припинили сімейне життя, більше двох років проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, миритися та поновлювати сімейні відносини не бажають. Їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя для них є неможливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Суд вважає, відповідно до ст. 113 СК України, залишити позивачці прізвище «Кречун».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати по справі у виді 114, 70 грн. судового збору, що був сплачений позивачкою при зверненні до суду (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 110 ч.1, 112, 113 СК України, ст.ст. 11, 15, 60, 88 ч.1, 169 ч.4, 208,209, 212-215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 жовтня 1995 року у виконкомі Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №25 - розірвати.
Залишити позивачці ОСОБА_1 обране нею під час укладення шлюбу прізвище «Кречуно».
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитись 26 вересня 2013 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Головуючий М. О. Пітерських