АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року в частині визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на 2/6 частини квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішенням, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року в частині поділу спільного майна подружжя змінено, викладено його резолютивну частину таким чином:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя виділивши у власність ОСОБА_4 - Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 вартістю - 387926 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 407 617 грн. 50 коп., а всього майна на суму 795 544 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 вартістю - 387926,5 грн.

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - вартістю 144942 грн.,

машино місце АДРЕСА_4 у м. Києві вартістю - 172951 грн.

кухонний гарнітур вартістю 19 500 грн.

ліжко двоспальне з тумбочками та комодом вартістю 8500 грн.,

диван вартістю 2000 грн., а всього майна на загальну суму 739089 грн. 50 коп.

В задоволені інших позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині поділу майна відмовлено.

В решті розглянутих позовних вимог рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 листопада 2012 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

До апеляційного суду представником позивача подана заява про виправлення описок в рішенні апеляційного суду.

Заявник посилався на те, що в тексті судового рішення не правильно зазначена назва вулиці замість потрібної «АДРЕСА_2 в рішенні зазначено вулиця «АДРЕСА_2», в описовій та мотивувальній частині рішення не вірно зазначено № машино-місця, яке підлягало поділу, замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2 а також дата видачі свідоцтва про право власності на машино-місце в рішенні зазначена дата 02.07.2008 року, а в дійсності свідоцтво від 30.09.2008 року.

Також в резолютивній частині рішення не зазначено про виділ у власність позивача двох крісел вартістю 3 270 грн., проте в мотивувальній частині рішення суд вказав про виділ цього майна позивачу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні апеляційного суду в даній справі дійсно допущені описки на які вказав заявник.

Суд в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши назву вулиці, «АДРЕСА_2», тоді як вірно буде «АДРЕСА_2, а також невірно зазначив номер машино-місця НОМЕР_3 замість НОМЕР_1 та дату видачі свідоцтва про право власності 02.07.2008 р. замість 30.09.2008 р., а тому колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, внести відповідні виправлення в рішення суду від 14.08.2012 року.

Також, ухвалюючи рішення від 14.08.2012 року, апеляційний суд в резолютивній його частині помилково не зазначив «виділити у власність ОСОБА_3 … два крісла загальною вартістю 3270 грн.» хоча дані позовні вимоги були предметом судового розгляду, і як вбачається з мотивувальної частини рішення вони були розглянуті і крісла виділені у власність ОСОБА_3

З врахуванням вищезазначеного заява про виправлення описки, в цій частині, також підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку, судом апеляційної інстанції вирішено позовні вимоги, щодо розподілу майна в цій частині, зазначено загальну суму виділеного майна в яку також входять два крісла загальною вартістю 3270 грн., про те в резолютивній частині рішення була відсутня вказівка щодо їх виділу.

Керуючись ст.ст. 219, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, замість неправильної назви вулиці «АДРЕСА_2», читати назву вулиці «АДРЕСА_2; замість неправильного «машино-місце НОМЕР_3», читати машино-місце НОМЕР_1.

В мотивувальній частині рішення змінити дату видачі свідоцтва про право власності на машино-місце НОМЕР_1, замість дати від 02.07.2008 р., зазначити дату видачі свідоцтва від 30.09.2008 року .

Доповнити перелік майна, який виділений у власність ОСОБА_3, виклавши шостий абзац резолютивної частини рішення так.

Виділити у власність ОСОБА_3 - 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 вартістю - 387926,5 грн.

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - вартістю 144942 грн.,

машино місце НОМЕР_1, що розташоване в підвалі підземного паркінгу по АДРЕСА_2 у м. Києві вартістю - 172951 грн.

кухонний гарнітур вартістю 19 500 грн.

ліжко двоспальне з тумбочками та комодом вартістю 8500 грн.,

диван вартістю 2000 грн.,

два крісла загальною вартістю 3270 грн., а всього майна на загальну суму 739089 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: