Справа № 639/5454/13-ц
№ 2/639/1892/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

05.09.2013 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просив доповнити перелік питань до експерта.

У судове засідання сторони не зявились, від представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд даного питання за їх відсутності, представники Харківської міської ради та інспекції ДАБК у Харківській області у своїх поясненнях та відзивах на позовну заяву просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливо провести розподіл житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, № 42 між співвласниками? Якщо так, то зазначити можливі варіанти?

- Чи можливо виділити в натурі зі спільної часткової власності співвласнику ОСОБА_1 частини реконструйованого житлового будинку (літ. «А-1»), з прибудовою (літ. «А1-1»), з житловою прибудовою (літ. «А3-2»), з прибудовою (літ. «А-7»), з прибудовою (літ. «А-8»), з прибудовою (літ. «А-9»), з мансардою (літ. «Ам»), з ганком (літ. «А-10»), з сараєм (літ. «С») за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 42?

- Чи можливо виділити в натурі зі спільною часткової власності співвласнику ОСОБА_2 частини реконструйованого будинку (літ. «А-1»), з прибудовою (літ. «А-2»), з прибудовою (літ. «А-4»), з прибудовою (літ. «А-5»), з тамбуром (літ. «А-6»), сараєм (літ. «М»), літньою кухнею (літ. «Н») та гаражем (літ. «О») за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 42, припинивши право спільної часткової власності?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно з ідеальною часткою у праві власності співвласників та з урахуванням порядку користування який фактично склався?

- Чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою з повною ізоляцією співвласників, з автономним функціюванням садиби ОСОБА_1?

- Чи можливий варіант порядку користування земельною ділянкою з повною ізоляцією співвласників, з автономним функціюванням садиби ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити, що у випадку відмови оплатити її, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та розяснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.