overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9670/13-ц
Номер провадження № 2/522/7930/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, а саме: страхову справу за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 6287310, заведену на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, однак є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафорт про відшкодування матеріального збитку й моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт страхову справу за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/ 6287310, заведену на ОСОБА_2.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

19.09.2013
233 Справа № 233/1037/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

21 лютого 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Компанія Вода Донбасув особі Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/717/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 29.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1285/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2013 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цаберябого Б.М.,

при секретарі: Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про внесення змін в рішення суду від 10 грудня 2012 року та просять визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом в рівних частках по 1/2 кожному право власності на земельну ділянку площею 11,1728 га та вказати кадастрові номери земельних ділянок. Проте вимоги заявників суперечать нормам ЦПК України, яким внесення змін до рішення суду не передбачено. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що

ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/6069/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

13.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 2/742/1337/13
Єдиний унікальний № 742/4966/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області про визнання такими, що втратили право на житло та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

УСБУ в Чернігівській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення та до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №26 будинку 199-З по вулиці Костянтинівській в м.Прилуках.

Посилаючись на ті обставини, що в подальшому може ускладнитися чи унеможливитися захист прав, свобод та інтересів позивача, вони подали письмову заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заході до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію за адресою службової квартири Управління своєї нової дружини та будь-яких інших осіб, а третій особі, що не заявляє самостійних вимог Прилуцькому МВ УДМС в Чернігівській області вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію дружини ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб.

Дослідивши надані по справі докази, з метою забезпечення позову, до прийняття відповідного рішення судом, а також зважаючи на ті обставини, що неприйняття таких мір може ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову суд вважає, що такі вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вжити заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області про визнання такими, що втратили право на житло та виселення.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію за адресою службової квартири Управління СБУ в АДРЕСА_1 своєї нової дружини та будь-яких інших осіб.

Заборонити Прилуцькому МВ УДМС в Чернігівській області вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію дружини ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб за адресою службової квартири Управління СБУ в Чернігівській області - АДРЕСА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, однак оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А.Зарічна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1498/13-ц
Провадження № 2/376/613/2013
У Х В А Л А

18.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 08.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3027/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд продовжити на один місяць строк прийняття ним спадщини померлої 24.06.2012 року матері ОСОБА_2.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.

Відповідач також звернувся до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи у відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з нотаріально посвідченим заповітом від 13 березня 2009 року ОСОБА_2 все належне їй майно на випадок своєї смерті заповідала позивачу ОСОБА_1 (а.с.9).

ОСОБА_2 померла 24 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 8).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Позивач на час відкриття спадщини постійно із спадкодавцем не проживав та протягом шісті місяців з часу відкриття спадщини до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався.

З 18 вересня 2012 року до 01 червня 2013 року позивач знаходився в рейсі на теплоході "m/v Sally M", що підтверджується довідкою компанії ОСОБА_3 ОСОБА_4, де позивач перебуває на обліку (а.с.11-13).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З врахуванням наведеного суд вважає, що строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини було пропущено позивачем з поважної причини, тому даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1262, 1268 -1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини померлої 24 червня 2012 року ОСОБА_2 тривалістю один місяць з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1988/13-ц
Провадження по справі № 2/514/586/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18848 гривень 42 копійки.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинна міститись копія видаткового кассового ордеру, яка б підтверджувала отримання ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 509/2435/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

12 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-2435/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської с/ради Овідіопольського району, Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2012 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1904/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Пульсар - інвест про виправлення помилки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1162-2012 від 25.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 р. представник ТОВ Пульсар - інвест звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1162-2012 від 25.07.2012 р. за яким з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість у сумі 1 475 грн. та судовий збір.

При винесенні наказу судом у наказі допущена описка, а саме не було зазначено ідентифікаційні номери боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному наказі та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1162-2012 від 25.07.2012 р. в якому зазначити ідентифікаційні номери боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 147/2051/13-ц
Провадження № 2/147/667/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом і просила стягнути з ОСОБА_2на її користь борг в сумі 15 000 грн. та судові витрати.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год 15.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 489/1200/13-ц
Номер провадження 2/489/984/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-984/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/3501/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
30 вересня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. ;
суд вирішив/присудив
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює.

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

на користь держави

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_7,

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Гандзій Д.М.

Секретар _____________ Сідих С.П.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.