Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Войтікової А.М.

представника стягувача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15319,24 грн. -

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15319,24 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволена.

Боржник ОСОБА_2 31.10.2013 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.10.2013 року, оскільки заявлена сума заборгованості вказана з пропуском загального строку позовної давності, що є ознакою наявності предмету спору. Крім цього між ним та стягувачем відсутній належним чином оформлений договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячу воду, що призвело до неправильного вирішення справи.

Боржник в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги про скасування судового наказу підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_1 до судового засідання зявився проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував у повному обсязі, просив залишити судовий наказ без змін.

Дослідивши матеріали наказного провадження, вислухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 14.10.2013 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 14.10.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15319,24 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6