Справа № 667/5919/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду, поновити його на роботі на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 квітня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

Позивач працював головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс з 10 листопада 2011 року.

Наказом №61-к від 22.04.2012 року його було звільнено на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін).

Заяву про звільнення позивач написав під тиском генерального директора ТОВ Херсонавтотранс ОСОБА_3, який усно попередив його, що в разі відмови від подачі заяви про звільнення, звільнення відбудеться на підставі звернень до прокуратури та інших органів.

Звільнення вважає незаконним з тих підстав, що наказ про звільнення підписаний арбітражним керуючим розпорядником майна ОСОБА_4 на підставі його заяви від 17.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2012 року відсторонено виконуючого обовязки генерального директора ТОВ Херсонавтотранс ОСОБА_5 та виконання його обовязків покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.02.2013 року повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 було припинено, призначено розпорядником майна ТОВ Херсонавтотранс арбітражного керуючого ОСОБА_4

ОСОБА_4, прийнявши повноваження розпорядника майна вирішив, що у нього є повноваження керівника підприємства та почав звільняти працівників, але сумніваючись у своїх повноваженнях звернувся із заявою до господарського суду Херсонської області за розясненням вищезазначеної ухвали. Не, дочекавшись розяснення суду, розпорядник майна почав звільняти працівників, чим вмішався в господарську діяльність підприємства.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2013 року відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про надання розяснення відносно виконання обовязків керівника товариства з обмеженою діяльністю Херсонавтотранс у справі №5024/1382/2012.

Про ухвалу господарського суду позивач дізнався 16.07.2013 року, зайшовши по Інтернету на сайт.

На день звернення до суду керівником підприємства є ОСОБА_3.

Згідно чинного законодавства ніякий розпорядник майна не може управляти підприємством та звільнити працівника з роботи, коли до досягнення пенсійного віку залишилося менше місяця, оскільки позивач народився 15 травня 2013 року.

Позивач вказує, що відповідач позбавив його гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя, звільнив його з роботи без законної на те підстави, а тому він має бути поновлений на роботі зі виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив суд його задовольнити.

Представник позивача позов не визнав, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач працював головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс і за його заявою від 17 квітня 2013 року, у якій він просив звільнити його за угодою сторін з 22 квітня 2013 року, наказом від 22 квітня 2013 року № 61-к був звільнений із займаної посади на підставі п.1 ст.36 КЗпП України - за згодою сторін.

Припинення трудового договору на підставі п.1 ст.36 КЗпП України є однією із форм припинення трудового договору з ініціативи працівника, тобто на звільнення повинно бути волевиявлення працівника.

Договір на підставі п.1 ст.36 КЗпП України припиняється при домовленості між працівником і власником підприємства, установи , організації або уповноваженим ним органом в строк, визначений сторонами.

Наявність заяви про звільнення за угодою сторін з 22 квітня 2013 року, власноруч написаної ОСОБА_1, свідчить про його волевиявлення на звільнення з конкретної дати, а наказ про звільнення є підтвердженням того, що сторони дійшли згоди про припинення трудового договору з певної дати.

Фактично у період строку з моменту підписання заяви про звільнення 17.04.2013 року по дату видачу наказу 22.04.2013 року у позивача була можливість відкликати свою заяву, але ним цього зроблено не було.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що були всі законні підстави для звільнення позивача на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Позивач, стверджуючи, що написав заяву про звільнення за угодою сторін під тиском колишнього керівника підприємства ОСОБА_3, на обґрунтування зазначеної обставини не надав суду жодних доказів, а судом таких обставин не встановлено.

Позивач, не оспорював того, що йому, як головному бухгалтеру підприємства, було достеменно відомо, що ОСОБА_3 на час його звільнення був відсторонений від посади директора підприємства і не мав важелів впливу на позивача.

Позивач пояснював, що ОСОБА_3Ф не мав права підпису, як керівник на документах підприємства.

Посилання позивача на те, що наказ про його звільнення підписаний не уповноваженою на те особою є безпідставними.

Доводи про відсутність у особи, яка підписала наказ про звільнення, керуючого майном підприємства ОСОБА_4, повноважень на видачу такого наказу, позивач обґрунтовує ухвалою господарського суду Херсонської області від 22 травня 2013року , якою відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 про надання розяснення відносно виконання обовязків керівника товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс у справі № 5024/1382/2012.

Доводи позивача є безпідставними і не базуються на законі.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне.

Згідно змісту ухвали господарського суду Херсонської області від 22 травня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні розяснення по справі №5024/1382/2012 року не через відсутність у ОСОБА_4О повноважень керівника ТОВ Херсонавтотранс, а через відсутність процесуальних підстав для розяснення рішення.

Згідно змісту ухвал господарського суду Херсонської області по справі №5024/1382/2012 від 22.11.2012 року, 28.02.2013 року, 22.05.2013 року з урахуванням приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом саме розпорядник майна у період з 28.02.2013 року по 15.05.2013 року (дата видачі наказу про прийняття повноважень генерального директора ОСОБА_3Ф.) були покладені обовязки щодо виконання функцій керівника ТОВ Херсонавтотранс, а тому суд не приймає доводів позивача про відсутність у арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_4 на час звільнення позивача повноважень керівника ТОВ Херсонавтотранс.

Крім того, позивач, посилаючись на відсутність повноважень керівника у ОСОБА_4, не зазначив іншої особи, у якої були такі повноваження на час його звільнення. Проте з урахуванням перебування позивача на посаді головного бухгалтера підприємства, він повинен був про це знати.

Зазначена обставина також вказує на те, що тільки одна особа на підприємстві розпорядник майна ОСОБА_4 мав повноваження керівника.

Позивач вказав, що ніякий розпорядник не може звільнити особу з роботи коли до досягнення нею пенсійного віку залишилося менше місяця.

Чинним законодавством не обмежено звільнення з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпПУ певним віком.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 212, 209 ЦПК України, на підставі п.1 ст.36, ст.235 КЗпПУ, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_7