НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4720/13-ц
№ 2/183/2941/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді
Березюк В.В.,

при секретарі
Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
Вільненська сільська рада та
Новомосковське районне управління
Головного управління
держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області, про
попередження шкідливого впливу на
сусідню земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи : Вільненська
сільська рада та Новомосковське
районне управління Головного
управління держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області, в якій
просить суд захистити її інтереси та
інтереси її малолітньої дитини та
зобов'язати ОСОБА_2 усунути
неприпустимий вплив на земельну
ділянку позивача, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом перенесення
вигрібної ями, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 та на відстань більшу 20 м.
відносно колодязя позивача, який
розташований на цій земельній ділянці,
і більше 8 метрів відносно її будинку,
який розташований за цією ж адресою.
Судові витрати по справі позивач
просила покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначила, що відповідач ОСОБА_2, не
дотримуючись державних будівельних
норм та стандартів (ДБН 360-92 «Планування
і забудова міських і сільських
поселень»), самочинно побудувала
вигрібну яму для відводу
каналізаційних забруднень з будинку,
який їй належить і стала нею
користуватись, проте зазначена яма
розташована неподалік від колодязя
позивача, а саме на відстані 15 метрів та
4,5 метри до жилого будинку, який
належить позивачу, що становить
загрозу забруднення питної води та
загрозу здоров'ю членам сім'ї позивача
та загрозу руйнування житлового
будинку, що належить позивачу.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
вимушений звернутись до суду із
зазначеним позовом, оскільки
відповідач добровільно відмовляється
вчиняти будь-які дії по перенесенню
самочинно збудованої вигрібної ями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, мотивуючи їх обставинами,
викладеними у позовній заяві, просила
суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
вимоги позивача не визнала та пояснила,
що вигрібну яму розмістила на
території власного домоволодіння.
Розмістити ями в іншому місці, більш
віддаленому від колодязя на даний час у
відповідача не має можливості.

Представник третьої особи -
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, будучі належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, надавши суду заяву,
якою просив суд проводити розгляд
справи без їх участі (а.с.44).

Представник третьої особи -
Новомосковського районного управління
Головного управління державної
санітарно-епідеміологічної служби у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, будучі належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причина неявки
суду не відома.(а.с.40)

Суд, заслухавши позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, в
межах якого знаходиться колодязь з
питною водою.(а.с.30-31)

На суміжній земельній ділянці, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Дніпропетровської області, яка
належить відповідачу ОСОБА_2, останньою
було викопано вигрібну яму для відводу
каналізаційних стоків з її будинку.

За результатами перевірки комісії у
складі голови Вільненської сільської
ради та інших членів було проведення
обстеження параметрів будівництва
вигрібної ями, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, та
встановлено, що вигрібна яма
побудована на присадибній ділянці за
цією адресою, розміщена на відстані 3,5
метрів від будинку відповідача.
Відстань до сусіднього будинку, що
належить позивачу становить 4,5 метри, а
до її колодязя - 15 метрів. ( а.с.8)

Листом, надісланим позивачу від
Новомосковського районного управління
Головного управління
держсанепідемслужби у
Дніпропетровській обласні роз'яснено
нормативи розташування колодязів,
свердловин стосовно джерел
забруднення. (а.с.11)

Аналізуючи викладене, суд вважає
встановленим факт того, що на території
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, знаходиться вигрібна
яма, яка збудована з порушенням
санітарних норм.

Згідно ч.3 ст.375 ЦК України право
власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням.

Вимогами ДБН 360-92 «Містобудування.
Планування та забудова міських та
сільських поселень» передбачено, що
дворові вбиральні та очисні споруди
каналізації повинні знаходитись у
глибині двору не ближче 15 метрів від
вікон житлових будинків, в тому числі і
сусідніх садиб.

Згідно з п. 7.10 ДСанПІН
"Планування та забудови населених
пунктів" 7.10. Колодязі, свердловини в
індивідуальних садибах повинні бути
віддалені від джерел забруднення на
відстань не менше 20 метрів.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда та інше
нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного
Кодексу власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей.

Враховуючи наявні порушення норм
чинного законодавства, суд вважає за
необхідне зобов'язати ОСОБА_2 усунути
негативний вплив на земельну ділянку,
що належить ОСОБА_1, шляхом перенесення
вигрібної ями, що розташована на
території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2 на 20-ти метрову відстань від
колодязя ОСОБА_1, і більшу 8 метрів
відносно будинку ОСОБА_1

Аналізуючи викладене, суд приходить до
переконання про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Крім цього, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачені
позивачем судові

витрати у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.
331, 375, 376, 648 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
Вільненська сільська рада та
Новомосковське районне управління
Головного управління
держсанепідемслужби у
Дніпропетровській області, про
попередження шкідливого впливу на
сусідню земельну ділянку -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути негативний
вплив на земельну ділянку, що належить
ОСОБА_1, шляхом перенесення вигрібної
ями, що розташована на території
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на
20-ти метрову відстань від колодязя
ОСОБА_1, і більшу 8 метрів відносно
будинку ОСОБА_1, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114
гривень, 70 копійок судових витрат у
вигляді сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області потягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Березюк