overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1115/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

22 квітня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 509/1217/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16.04.2013 року на 09:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський

ОСОБА_2

67832, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 246г

Овідіопольського району Одеської області

Надсилаємо копію ухвали про відкриття провадження у справі № 2/509/1217/13, а також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додаток : копія ухвали на 1 аркуші.

копія позовної заяви з додатками на аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 6/537/41/2013
Справа № 537/964/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну стягувача у виконавчому провадженні -

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 29462584 від 31.10.2011 року, відкритого Крюківським ВДВС КМУЮ.

В заяві відсутні посилання на докази про відступлення ПАТ УкрСиббанк на користь ПАТ Дельта Банк права вимоги саме по кредитному договору №1 від 02.12.2009 року укладеному між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати Публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Суддя:
Справа № 27/2966/1
Провадження № 2/227/1213/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 11 вересня 2012 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.01.2013 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 314/1676/13-ц
Провадження №: 2-о/314/34/2013
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2013 року м.Вільнняськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: комісія з питань поновлення прав реабілітованих Вільнянської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір відповідно до Закону Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 вказаного закону встановлені слідуючи ставки судового збору:

вимоги щодо заяв у справах окремого провадження судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання заявника на те, що вона на підставі п.4 ст.5 Закону України Про судовий збір нібито звільнена від сплати судового збору, - є хибними, оскільки ОСОБА_1 тільки порушує питання щодо визнання її членом сімї незаконно репресованих, тобто ще не відноситься до пільгової категорії громадян, і тому зазначенні положення на неї не розповсюджуються.

Крім того заявниці необхідно зазначити мету звернення до суду з відповідною заявою, тобто для чого саме їй необхідно встановлення зазначеного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або у якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: комісія з питань поновлення прав реабілітованих Вільнянської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві, а саме:

- сплатити судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону Про судовий збір № 3674-У1 від 08.07.2011р. у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

- зазначити мету звернення до суду з відповідною заявою, тобто для чого саме їй необхідно встановлення зазначеного факту

Надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

03.04.2013
Справа № 1521/5618/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом.

07 грудня 2012 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до слухання без попереднього судового засідання.

25 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 07 грудня 2012 року, де просить змінити ухвалу судді Овідіопольського районного суду та призначити попереднє засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п.5, 293 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1138/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, та

представника відповідачів: ОСОБА_3

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-1138/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гордієнко

( ОСОБА_4) ОСОБА_6, про визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

17 липня 2013 року в ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство Марфін Банк.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Марфін Банк - який розташований за адресою: 65000 м. Одеса, вул. Польський узвіз,11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 509/4508/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку у розмірі 671,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку у розмірі 671,12 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до норм Сімейного Кодексу України, аліменти сплачуються на користь тієї особи, з ким проживає дитина.

Так , порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачка не надала: довідку про стан сімї, з якої б вбачалося з ким та де на даний час проживає дитина.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 537/1651/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1651/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.07.2013 Справа №: 518/1307/13-ц
Провадження № 2/518/584/2013
У Х В А Л А

25 липня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 119, а саме не вказана повна адреса відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________
Провадження № 2/537/1015/2013
Справа № 537/3242/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Гадяцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка подала суду заяву про залучення по справі в якості співвідповідача ТОВ Депозитарний центр Придніпровя.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача ТОВ Депозитарний центр Придніпровя. .

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кременчуцький сталеливарний завод про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ТОВ Депозитарний центр Придніпровя., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,32.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ТОВ Депозитарний центр Придніпровя - для відома.

Справу призначити до розгляду на 08 год.30хв. 25 вересня 2013 року.

Суддя
Провадження № 2/522/8406/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 18 травня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 листопада 2013 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Дзержинського, буд. 42, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2:

- заборгованість за договором позики в сумі 24000 грн. 00 коп.;

- витрати по сплаті судового збору у сумі 240 грн. 00 коп., а усього 24240 грн. 00 коп. (Двадцять чотири тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів після закінчення судового розгляду справи.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
№ 2-н/221/386/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго філія Центрально- міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ ДТЕК Донецькобленерго філія Центрально- міського відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Горлівка Донецької області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_1.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 149/244/13- ц
У Х В А Л А

"15" березня 2013 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягненя кредитної заборгованості.

14.03.2013 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Camri, 2012 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Хмільницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач посилається на те, що в якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору №18/04/2012/980-0/1 від 18.04.2012р між банком і ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно п.1.2. якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник ПАТ "Шаргородський маслозавод" зобов'язань по договору про надання овердрафту не виконує, тому станом на 08 січня 2013 року утворилась заборгованість за Договором про надання овердрафту в розмірі 329959 грн. 80 коп. Відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань відповідно до договору поруки не виконує та кредитна заборгованість не погашена. Зважаючи на значний розмір заборгованості, неприйняття заходів до забезпечення позову в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що позовними вимогами є стягнення коштів в розмірі 329959 грн. 80 коп., невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль Toyota Camri, 2012 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1,майно ОСОБА_1 на суму 329959 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Camri, 2012 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Хмільницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, що належить на праві власності ОСОБА_1 на суму 329959 грн. 80 коп.

Копії ухвали направити:

- до Хмільницького МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій для виконання;

- сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя ОСОБА_2