Справа № 185/9672/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки за його місцем проживання на його імя не надходило ніяких повідомлень. Також зазначив, що позивачем невірно надані суду розрахунки суми заборгованості, а також не було взято до уваги існування ОСОБА_4 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 17.10.2012 року, згідно якого кошти за реалізовану квартиру пішли на погашення заборгованості перед ПАТ «Родовід Банк».

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності, відповідач, ОСОБА_1, підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідачів були повернуті поштою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки вручити особисто не було можливості, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, чат та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати докази.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2013 року об 09-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4