УХВАЛА

25 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так в порушення вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу приєднано платіжне доручення № 13649 від 08 жовтня 2013 року на суму 114 грн. 70 коп.

Згідно довідки секретаря Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2013 року при реєстрації обліково-статистичної картки на справу №591/11223/13-ц (провадження №2-н/591/1891/13) після внесення відомостей про сплату судового збору програма вказала, що № платіжного документу вже внесений до бази даних в справі № 591/10507/13-ц (№ 2-н/591/1723/13).

З наданої копії ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2013 року вбачається, що ПАТ «Сумигаз» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та повернуто стягувану.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на вказане наявні підстави вважати, що сума судового збору за платіжним дорученням № 13649 від 08 жовтня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп. може бути зарахована до суми судового збору, встановленої за позовною заявою, у разі звернення до ОСОБА_2 в порядку позовного провадження, а тому відсутні підстави вважати, що вказаний судовий збір був сплачений саме за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Таким чином в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про видачу судового наказу не надано документи про сплату судового збору в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Реквізити по сплаті судового збору р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко