РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» (надалі-позивач) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють інтересах своїх неповнолітніх дітей-Кубатко Є.А. та ОСОБА_3, при третій особі- Орган опіки та піклування Радомишльської райдержадміністрації, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що 22.11.2006 року, між Банком та ОСОБА_1 був заключений договір про надання банківського кредиту, а відповідач всупереч умов договору кредит та відсотки за його користування добровільно не сплачує. В забезпечення виконання зобов'язань, ОСОБА_1 уклала з Банком договір іпотеки, і надала в іпотеку житловий будинок №8 по вул.Близнюка в м.Радомишлі.

06.05.2010 року, рішенням Радомишльського районного суду було звернено стягнення на предмет іпотеки, однак відповідачі на письмові звернення Банку в добровільному порядку звільнити приміщення будинку не реагують, тому просить суду виселити відповідачів з жилого будинку №8, розташованого по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області в примусовому порядку.

В судове засіданні представник Банку не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без участі їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1(струтинська) М.В. та ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник органу опіки та піклування Радомишльської РДА, пояснив суду, що відносно виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладається на розсуд суду, але щоб дане рішення не порушувало прав їх дітей.

Вислухавши пояснення представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2006 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, згідно якого Банк надав відповідачу банківський кредит в сумі 27 600,00 дол. США (що еквівалентно 179 429,48 грн.) з терміном повернення до 22 листопада 2026 року зі сплатою 12,00% річних, а остання зобов'язалася щомісячно сплачувати кошти за користування кредитом та відсотки, однак взяті на себе зобов'язання не виконала.

Також встановлено, що з метою забезпечення виконання договору між Банком та відповідачем ОСОБА_1, 22.11.2006 року був укладений іпотечний договір, згідно якого остання на забезпечення належного виконання умов кредитного договору надала Банку предмет іпотеки, а саме: належний їй на праві власності жилий будинок №8 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області.

Відповідно до п.п.12.3 та 16.7.2 згаданого Іпотечного договору Іпотекодержатель(Банк) набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-якому разі незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем(боржником) будь-якого з своїх зобов'язань, передбачених Договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій завірень, виданих Іпотекодавцем, виявиться недійсною, при цьому він був письмово ознайомлений з умовами надання банківських послуг та з умовами невиконання взятих на себе, згідно Договору, зобов'язань.

В порушення умов договору відповідач не погашала повністю кошти за користування кредитом та не сплатила відсотки за користу вання, щомісячні платежі проводила нерегулярно.

Згідно рішення Радомишльського районного суду від 06.05.2010 року, в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме жилий будинок №8 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області.

Судом також встановлено, що 20 січня 2007 року відділом Радомишльського РУЮ був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і після реєстрації дружині було присвоєне прізвище чоловіка-«Струтинська».

Як видно з довідки Радомишльського РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані в житловому будинку №8 по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області.

Згідно повідомлення органу опіки та піклування Радомишльської РДА комісія з питань захисту прав дитини, вирішити питання про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку та виселення малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку №8 по вул.Близнюка в м. Радомишлі, Житомирської області в даний час не можливо, т.к. ОСОБА_4, ОСОБА_2 а також їх діти-Кубатко Є.А. та ОСОБА_3 в будинку №8 по вул.Близнюка не проживають.

Згідно з ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку», суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У відповідності до ч.3 ст.109 ЖК України та ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановлених законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення, всі громадяни, що мешкають у ньому зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як видно з матеріалів справи(а.с.24), позивач ще 18.03.2013 року, направляв відповідачам письмове повідомлення про добровільне звільнення протягом 30-ти днів приміщення житлового будинку №8 по вул.Близнюка в м.Радомишлі.

Наявність порушення відповідачами законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сплачений та документально підтверджений судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,80,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, ст.109 ЖК України, ст.ст.39,40 Закону України "Про іпотеку", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити з жилого будинку №8, що розташований по вул.Близнюка в м.Радомишлі Житомирської області-Струтинську ОСОБА_6, ОСОБА_2, їх дочку-Кубатко Є.А., ІНФОРМАЦІЯ_3, та їх дочку-Струтинську А.Я., ІНФОРМАЦІЯ_4 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі Державної міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача сплачений позивачем судовий збір в сумі 114 грв.70 коп.

Рішення може бути оскарженне до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович