overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.12.2013р. с.м.т. Літин

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ " Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2457/13-ц у якій позивач - ПАТ " Дельта банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «27___»__12____ 2013 року о «__10__»год. «_00___»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/933/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 27 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-2433/11 Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
14 січня 2013 року Цивільна справа
15 березня 2013 року апеляційним судом Одеської області
розглянув справу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших
за позовом (за обвинуваченням)
до ТОВ " Газпром добича Уренгой" ТОВ "Перспектива". Сухолиманської сільської ради
найменування позивача і відповідача
про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Витребувати з володіння ОСОБА_6 не введений в експлуатацію
житловий будинок під № 10 по вулиці Морській у с. Сухий Лиман Овідіопольського району
Одеської області та виселити з нього ОСОБА_6 разом з усіма прожи-
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 15 03 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_6, 19.01.1960 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Морська, 22.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Товариство з обмеженою відповідальністю " Перспектива",

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

67821, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100-А.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Провадження № 2-о/635/196/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне Управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення визнати відповідність даних зазначених в договорі міни квартир, посвідченому 01 серпня 1998 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, де вказано, що обмінювана квартира АДРЕСА_1 складається з однієї кімнати житловою площею 11,6 кв. м., загальною площею 17,2 кв. м даним, що підтверджують право власності заявника на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1: загальна площа 17,2 кв. м., житлова 11,6 кв. м. (приміщення згідно плану комунальної квартири № 9- площею 0,4 кв. м., № 10- площею 11,6 кв. м).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви і суті вимог, вбачається, що заявник фактично просить визначити частку у праві спільної власності у квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, суд на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовляє заявнику у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне Управління юстиції у Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2/243/918/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 01 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-138/826/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та доданих до неї документів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу визначені ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір визначається в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в даному випадку 114 грн. 70 коп.

З доданого до заяви платіжного доручення №1090 від 26 квітня 2013 року вбачається, що заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у сумі 114 грн. 60 коп., що свідчить про невиконання заявником вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, надавши заявнику строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 2/359/1901/2013р.
У Х В А Л А

27 червня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Національної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, в матеріалах позовної заяви відсутні повні дані відносно відповідача, а саме вказана позивачем адреса не відповідає місцю реєстрації, вказаному у відповідно до довідок адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м.Києві від 27.05.2013р., оскільки в позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 вказана Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул.Садово-Дачна, 5, а відповідно до довідки адреса місця реєстрації відповідача кулішенко К.О. - АДРЕСА_1.

Отже у суда відсутні повні та повні відомості про місце проживання та реєстрації відповідача, що робить неможливим виклик його в судове засідання, також може призвести до порушення права відповідача на захист.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Національної страхової компанії "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/704/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 27.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.04.2013 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/993/2013-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та невірно вказана адреса відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/127/6880/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2103 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду з позовом звернувся ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3 В,М,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 13/208кл-07 від 31 липня 2007 року з посиланням на документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу, та не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до зазначеного вище кредитного договору.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення даної вимоги зазначена вище позовна заява представником позивача не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_3 В,М,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"31" жовтня 2013 р. Справа № 363/3899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

В ході судового розгляду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дитини

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 0806/1740/2012
Н/пр № 2/315/46/13
УХВАЛА

23.01.2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Каракай Н.Д

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне Гуляйпільського району Запорізької області, третьої особи: відділу Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальною давністю), -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,27 га, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Червоне, вул. Космічна, б. 26 за давністю користування (набувальною давністю).

В судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи: приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 так як у неї є юридичний інтерес до даної справи і рішення суду по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та повідомити коло спадкоємців за законом чи заповітом після померлого 29.09.2010 року ОСОБА_3 та чи виносилась постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4