Справа № 524/2785/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок вчиненого злочину, -

ВСТАНОВИВ :

Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем в позовній заяві не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, з постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 протягом серпня 2010 року квітня 2011 року, шляхом обману заволодів коштами 67 громадян на загальну суму 14401 грн.

Прокурор, заявляючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області в якості відшкодування заподіяних державі збитків 14401 грн., не обгрунтував, яким чином шкоду завдано державі, оскільки вказану суму коштів ОСОБА_2 отримав від громадян, які в ході досудового слідства визнані потерпілими.

Позивач одночасно посилається як на підставу стягнення коштів на ЗУ Про засади запобігання та протидії корупції, хоча ОСОБА_2 вчинено злочин, а не корупційне правопорушення, а також на ч. 4 ст. 81 КПК України та на ст. 1212 ЦК України.

В зв'язку з цим не зрозуміло якими саме правовими підставами позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Крім того, позивач посилається на те, що а разі коли майно, передане як хабар не знайдено, безпідставно придбане належить стягувати в доход держави. Однак кошти в сумі 14401 грн. відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.03.2012 року були отримані ОСОБА_2 в результаті шахрайських дій, а не як хабар.

Також до позовної заяви додано копії документів, які не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Позивач не зазначає якими саме діями відповідача порушені інтереси держави і в зв'язку з чим вони підлягають захисту.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок вчиненого злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26 квітня 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: