Провадження 2/368/518/13
Справа № 368/1396/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна ( а.с., 2 4).

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації вищевказаної позовної заяви для розгляду справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

29.07.2013 року на підставі ст. 122 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та про призначення слухання справи на 06.08.2013 року. ( а.с., 6).

06.08.2013 року слухання справи було відкладено на 20.09.2013 року в зв»язку з неявкою відповідачів по справі. ( а.с., 13 - 14).

20.09.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, 7528/13 Вх від 20.09.13 року. ( а.с., 22 23).

20.09.2013 року на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 було винесено ухвалу про забезпечення позову. ( а.с., 35 37).

20.09.2013 року слухання справи було відкладене за клопотанням відповідача ОСОБА_4 на 07.10.2013 року. ( а.с., 31).

07.10.2013 року слухання справи було відкладено до 22.10.2013 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 за її письмовою заявою, 7937/13 Вх 07.10.2013 року. ( а.с., 46 47).

22.10.2013 року судом оголошено перерву до 06.11.2013 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 ( а.с., 57).

В судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2013 року, представник відповідача ОСОБА_6, - ОСОБА_4 заявив відвід до складу суду, зокрема до судді Закаблука О.В., про що подав письмову заяву.

Свою заяву про відвід судді Закаблуку О.В. представник відповідача мотивував наступним:

Керуючись п.4 ч.І ст. 20 та ч.2 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі .-ДщК) заявляє відвід судді Закаблук О.В. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Такі сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи та обґрунтовуються наступним.

У провадженні судді Кагарлицького районного суду Закаблук О.В знаходиться на розгляді цивільна справа № 368/1832/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна

Ухвалою від 20.09.2013 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, якою було заборонено Відповідачам вчиняти дії щодо оформлення спадщини, а також вчиняти дії щодо використання спірного житлового будинку, вчиняти дії по виселенню ОСОБА_1.

Наявних документів, що є в матеріалах справи не може бути достатньо ані для розгляду справи, ані для винесення справедливого рішення. Також виникає питання про залучення як доказу Свідоцтва про народження ОСОБА_6, адже не відомо яким шляхом його здобуто.

Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.І ст.20, ч.2 та ч.З ст. 23, ст. ст.24, 25 ЦПК України, заявляє про відвід судді Закаблук О.В. просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідачка ОСОБА_3 заяву про відвід судді Закаблуку О.В. підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти заяви про відвід судді Закаблуку О.В. заперечував.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заяви про відвід судді Закаблуку О.В. заперечував.

Суд, вислухавши заяву про відвід судді Закаблука О.В., вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про відвід судді Закаблуку О.В. представник відповідача посилається на ту обставину, що в справі відсутні документи, які б давали змогу розглядати справу та виносити рішення.

Також посилається на ту обставину, що свідоцтво про народження ОСОБА_6 здобуто незаконним шляхом, не оспорюючи при цьому його форми та змісту.

Відповідно, суд вважає, що слухання справи, приєднання до матеріалів справи письмових доказів, проведення інших процесуальних дій, які передбачені діючим КПК України, зокрема, винесення ухвали про забезпечення позову, не може розглядатися як інші причини, які викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді справи, а тому суд вважає такий відвід надуманим, та як такий, який не відповідає вимогам, які ставляться до заяв про відвід в розумінні норм ЦПК України.

Відповідно, заявлення надуманого відводу судді при проведенні слухання справи судом може розцінюватися як тактичний прийому затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом, окрім того, після задоволення заяви про відвід справа підлягає розгляду новим складом суду, про що, суд також звертає увагу на дану обставину, представник відповідача просить суд.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Закаблуку О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, - відмовити.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_7