Справа № 1418/282/12
Провадж.№ 2/481/57/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна про стягнення страхових виплат за договором страхування, третя особа без самостійних вимог: Акціонерний комерційний банк УкрСиббанк,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача АТ СК АХА Україна про стягнення страхових виплат, в якій зазначила, що вона уклала з відповідачем договір страхування № СБ1153283 від 24.12.2009 року, предметом страхування якого є нежитловий комплекс будівель, в тому числі будівля цегляного складу, розташованих по вул. Степова, 5 в с. Софіївка, Новобузького району Миколаївської області. За умовами вказаного договору відповідач (страховик) зобовязався виплатити страховику (позивачу) 351509 грн. 85 коп. страхової суми у разі настання страхового випадку. В ніч з 21 на 22 квітня 2010 року мало місце обвалення крівлі будівлі цегляного складу, а тому позивач вважаючи, що страховий випадок обумовлений договором страхування настав, звернулась до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування. Зважаючи, що відповідач до цього часу не здійснив відповідних виплат, позивач просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 100390 грн. (2 відсотки від страхової суми (безумовна франшиза) та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі призначеної судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 Обовязок щодо оплати експертизи покладено на позивача ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Втім, 17.04.2013 року від експерта Миколаївського відділення ОНДІСЕ до суду повернуто матеріали справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у встановлений строк кошти на оплату експертизи до експертної установи не надійшли, та позивач ОСОБА_1 на вимогу експерта та суду необхідних додаткових документів для проведення експертизи не надала та не забезпечила доступу експертів до досліджуваного обєкту, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України ухвала Новобузького районного суду від 24.05.2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній цивільній справі підлягає скасуванню, оскільки позивачем ОСОБА_1 на які покладено оплату за проведення експертизи, експертиза не оплачена.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна про стягнення страхових виплат за договором страхування, третя особа без самостійних вимог: Акціонерний комерційний банк УкрСиббанк, - відновити.

Ухвалу Новобузького районного суду від 24 травня 2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній цивільній справі, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2013 року на 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя