overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/94/13
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. В ході розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить: перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, що укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_3; повернути ОСОБА_2 кошти внесені нею на депозитний рахунок в сумі 257884 грн.; зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні вказаною нежитловою будівлею шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари з урахуванням зробленого ним поліпшення до 87/100 частки, а частку ОСОБА_1 зменшити до 13/100; припинити право власності ОСОБА_1 на належну їй частку з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право власності на всю нежитлову будівлю.

У підготовчій частині судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за його позовом до К ПБМР Броварське БТІ, виконкому Броварської міської ради про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання незаконним дублікату свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що в разі задоволення адміністративного позову у ОСОБА_1 буде втрачено право вимоги захисту майнових прав щодо спірної будівлі.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті ще не розпочато, суд вважає, що на даний час її розгляд можливий, а тому відсутні підстави для зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 1701/1559/12
Номер провадження 2/555/44/13
УХВАЛА

27.02.2013 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника,

адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов"язків , -

В с т а н о в и в :

В позовній заяві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 9 160 гривень нестачі грошових коштів, виявлених під час інвентаризації матеріальних цінностей, проведеної 17 вересня 2011 року у відділі промислових товарів магазину "Шанс".

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи вчинено в журналі здачі виручки про її здавання власнику записи донькою відповідача ОСОБА_5, чи іншою особою.

Необхідність проведення такої експертизи позивач ОСОБА_1 мотивує необхідністю довести той факт, що дочка відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мала доступ до каси і могла розпоряджатися грішми, що надходили в якості виручених коштів.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчну експертизу, оскільки факти встановлені при її проведенні можуть мати значення для справи.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов"язків судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконані в зошиті "Виручка на 2011 рік ОСОБА_4Я." наступні записи ОСОБА_5 чи іншою особою:

13.05 одна тисяча триста 1300 - сторінка 6;

1400,00 одна тисяча чотириста - сторінка7;

900,00 дев'ять сот грн. - сторінка 7;

700,00 сім сот гр. - сторінка 7;

22.07.11 п'ять сот грн. - сторінка 8.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області (м. Рівне, вул. Гагаріна,39).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 1701/1559/12.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі у зв'язку із проведенням експертизи зупинити.

Суддя: ОСОБА_6
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2013року м. Черкаси Справа № 711/3618/13
Провадження № 2н/711/380/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуВАТ Черкасигаз
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирівна___________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаціцйний номер НОМЕР_1,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаціцйний номер НОМЕР_2,
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість за спожитий газ в сумі 747 гривень 71 копійку, а також_судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано ______________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У х в а л а

03.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету стягнення належно нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та нарахованої компенсації за час вимушеного простою без вини працівника, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення належно нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та нарахованої компенсації за час вимушеного простою без вини працівника.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету стягнення належно нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати та нарахованої компенсації за час вимушеного простою без вини працівника.

Суддя: Л. М. Чішман
Справа № 0446/906/12
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2013 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Сергійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФГ »Сокільське 2012» (раніше ФГ »КОП») Юр»ївського району про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою - с. Сокільське Юр»ївського району, вул. Степова, 100/1, 101/ 7.

Для розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_1 просив витребувати в КП Павлоградському МБТІ для огляду в судовому засіданні копію інвентаризаційної справи на об»єкти нерухомості, що належать Фермерському господарству »КОП» Юр»ївського району, розташовані за адресою - Дніпропетровська обл., Юр»ївський район, с. Сокільське, вул. Степова, 100/ 1 , надавши суду відповідне клопотання (ас. 157).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Павлоградському КП МБТІ Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію інвентаризаційної справи на об»єкти нерухомості, що належать Фермерському господарству »КОП» Юр»ївського району, розташовані за адресою - Дніпропетровська обл., Юр»ївський район, с. Сокільське, вул. Степова, 100/ 1 .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 07. 03. 2013 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 393/861/13-ц
вступна та резолютивна частина
09 грудня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Захожого Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В задоволенні позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №784/144/13 14.01.2013
Справа № 22ц/784/520/13
У х в а л а

14 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 р. по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 р. позов КП «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 04 січня 2013 р. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 114 грн. 70 коп.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом КП «Єдність», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №127/7544/13-ц
Провадження № 4-с/127/78/13
У х в а л а
01 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування оцінки майна, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування оцінки майна.
Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Розгляд таких скарг проводиться відповідно до розділу VII ЦПК України, «Судовий контроль за виконанням судових рішень», відповідно до якого процесуальний статус осіб: заявник, субєкт оскарження та заінтересовані особи. Натомість, у зазначеній скарзі, відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції зазначено як заінтересована особа та не зазначено субєкт оскарження, дії чи бездіяльність якого оскаржуються.
Крім того, скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 385 ЦПК України, відповідно до якої пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом. Натомість, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, дана норма є загальною. При цьому скаржник не зазначає доказів поважності причин пропуску строку для подання скарги, або наявність підстав звільнення від доказування.
Суд звертає увагу, що скаржник ставить вимогу про скасування оцінки нерухомого майна, при цьому зазначаючи, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а тому процесуальною дією державного виконавця є лише залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана норма є загальною.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування оцінки майна, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 жовтня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1 , --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень 85 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить 1605,29 грн., інфляційні нарахування 0,00 грн., три відсотки річних 181,56 грн., а також стягнути 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/3325/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», заборгованість за договором кредиту №122/п/12/2007-840 від 28.09.2007 року в розмірі 173076 грн.21 коп.

Відповідно до ч1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ст.88 ЦК України, у статуті товариства вказуються органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень.

Документу з такими відомостями до позовної заяви не додано.

Разом з тим, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності чи її копії з прикладенням печатки юридичної особи, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав заяву щодо його участі в справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, в звязку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3