overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3865/13
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення боргу в розмірі 223 804 грн. та судових витрат.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору. Апелянту слід доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1004 грн. 02 коп. ( 1119 грн 02 коп. - 115 грн. = 1004 грн. 02 коп.) відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Ухвала

12.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення загрози майну,

Встановив:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_5, співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення загрози майну, в якому вказали, що внаслідок незаконної забудови відповідачами господарських будівель на межі земельної ділянки, перекрили рух стічних вод на вул. Московську, в результаті чого стічні та атмосферні опади залишаються у їх домоволодінняхх і руйнують їх рухоме та нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи та надала питання, які необхідно поставити експерту.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Відповідач ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_9 при вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши сторін, їх представників суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення загрози майну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Руйнування господарських будівель позивача ОСОБА_10, що розташовані за адресою м. Кобеляки, вул. Якіра, 11 виникли від впливу атмосферних стічних вод чи з іншої причини?

2.Чи існує причинний звязок між будівлями відповідача ОСОБА_5 та стоком атмосферних вод у двори ОСОБА_3 по вул. Якіра, 13 м. Кобеляки та ОСОБА_4 по вул. Якіра, 11 м.Кобеляки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11, м. Полтава, вул. Фрунзе, 92, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_4 , розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати їх здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/489/759/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 1478-

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Приватного підприємства «Ніанат»;

про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 2/489/759/13.

2.Розгляд справи призначити на 11.02.2013 р. о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 6.

3.Позивачу надати: докази на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин; докази на обґрунтування викладених у розрахунку даних; розрахунок середньої заробітної плати здійснити з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 р.

4.Запропонувати відповідачу надати: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Зобовязати відповідача надати: докази надання/ненадання щорічної основної відпустки ОСОБА_1 за період з 01.04.2003 р. по 30.11.2012 р.; надати розрахунок середньої заробітної плати позивача зроблений згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 р. за останні 12 місяців; надати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з грудня 2011 р. по листопад 2012 р. включно; належним чином засвідченні копії установчих документів (Статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, тощо)

5.Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідачу додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ««Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 24610,56грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини про передачу права вимоги від ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку України» до ТОВ «АНСУ» (додаток№1 реєстр заборгованості);

- Не зазначено обставину, чи отримав боржник повідомлення про заміну кредитора; коли; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено докази в підтвердження наявності заборгованості саме в такому розмірі, як зазначає позивач (розрахунок заборгованості з зазначенням платежів, проведених відповідачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності виданої ТОВ «Українська боргова компанія» від 13.01.2013 року на імя ОСОБА_3, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ТОВ «Українська боргова компанія». Таким чином, довіреність від 13.01.2013 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 594/1527/13-ц
Провадження №2/594/594/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її бабусі ОСОБА_4, на два місяці.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач в позовній заяві не зазначає поштові індекси сторін.

Також, в позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3, однак, до матеріалів справи додає копію паспорта громадянина України ОСОБА_5, що є незрозумілим.

Крім того, з матеріалів позовної заяви не вбачається, яке відношення відповідач ОСОБА_3 має до даного позову, оскільки з доданої до матеріалів справи ксерокопії заповіту вбачається, що спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а в довідці Стрілковецької сільської ради №307 від 19.09.2013 року сільська рада вказує, що заповіт ОСОБА_4 склала на ОСОБА_1 та, що спадкоємців передбачених ст.ст.12, 41 у померлої немає, однак не вказує нормативно-правовий акт, на статті якого посилається.

Крім того позивач зазначила в додатку, що надає копії свідоцтва про смерть, заповіту та державного акту, однак до позовної заяви долучено тільки фотокопії.

З огляду на вищевказане позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 226/1073/13-ц
Справа № 2/226/466/2013
У Х В А Л А

8 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.04.2013 року заява відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в порядку черговості передана судді, який згідно положень ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації з питання надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 07.05.2013 року, відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів, доданих до позову вбачається, що оплата судового збору здійснена позивачем не на той рахунок.

З 1 листопада 2011 року зарахування надходжень від сплати судового збору здійснюється на рахунок: № 0034, отримувач: Димитровське УК (м.Димитров) 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО: 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Окрім того, позивачем в заяві не викладено зміст обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені підстави звернення до суду при відсутності обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу в органах РАЦС.

Зазначені обставини, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна

заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/303/810/13
номер рядка статистичного звіту26

УХВАЛА
13 лютого 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк» третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів від 28 вересня 2007 року.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 28 вересня 2007 року та іпотечний договір від 28 вересня 2008 року, однак в порушення вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачами не сплачено судовий збір.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Зокрема п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. У разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо. До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У свою чергу, позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового боргу з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в задоволенні якого слід відмовити з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів- з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 297/2746/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при секретарі:
Ердевдій І. С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Берегово цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що він звернувся до Управління пенсійного фонду для призначення пенсії за віком.
Однак йому було відмовлено в призначенні пенсії у зв’язку з тим, що в трудовій книжці від 27.04.1972 року та в архівній довідці від 25.10.2013 року ім’я та по-батькові заявника записано як невірно «Бейло Адальбертович», тоді як в паспорті ім’я та по-батькові заявника «Бейла Альбертович». І для встановлення факту належності йому документів заявник звернувся до суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився однак подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без нього, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ
України в Берегівському районі в судове засідання не з’явився та подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, заперечень по даній справі не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці від 27.04.1972 року по-батькові заявника невірно записано як «Адальбертович». В архівній довідці
№ І-07-03/248 від 25.10.2013 року архівного відділу Берегівської районної державної адміністрації невірно вказано ім’я та по-батькові заявника, а саме як «Бейло Адальбертович».

Згідно паспорту громадянина України серії ВО номер 640645, виданого
Берегівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 02.12.1999 року, правильне прізвище, ім’я та по батькові заявника на українській мові
«Іван Бейла Альбертович», на російській мові – «Иван Бейла
Альбертович».

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт, що правовстановлюючі документи, а саме трудова книжка від 27.04.1972 року, архівна довідка № І-07-03/248 від 25.10.2013 року належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 256 ч. 2, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка від 27.04.1972, видана на ім’я ОСОБА_2, та архівна довідка № І-07-03/248 від 25.10.2013 року архівного відділу Берегівської районної державної адміністрації відносно ОСОБА_2, належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3