УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1392/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.М.
Категорія 37 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г. В., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дриглівської сільської ради , в якому зазначила, що 28 червня 2006 року померла її мати ОСОБА_2, яка за життя подарувала позивачці ? частину житлового будинку, розташованого по вул. Зарічній, №23 в с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, а також земельну ділянку, площею 0,67 га, розташовану за вищевказаною адресою. Співвласником ? частини вказаного житлового будинку була сестра позивачки ОСОБА_3

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2012 року договір дарування, на підставі якого позивачка набула право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку, визнаний недійсним.

Вважаючи себе власником майна, яке в подальшому увійшло до складу спадкової маси, позивачка не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При винесенні зазначеної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що у провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки тотожність позовів означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і субєктний склад. Проте, позовні вимоги ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не можна вважати тотожними з її позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, оскільки вони мають різні предмети та суб'єктний склад.

Враховуючи вищезазначене, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2013 року скасувати на передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: