Справа № 265/3613/13-ц
Провадження № 2/265/1567/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до умов договору кредиту № 201620-cred, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1 від 18.01.2008 року, останній отримав кредит у сумі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та кінцевим терміном повернення суми кредиту 17.07.2009 року. Відповідач ОСОБА_1 в порушення норм діючого законодавства та умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.04.2013 року перед Банком утворилась заборгованість у розмірі 10441,50. Крім того, даний кредитний договір забезпечено порукою ОСОБА_2, яка за умовами договору зобовязалася відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що й боржник ОСОБА_1 Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також зазначила про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про день та час слухання справи, до судового засідання не зявились за невідомими суду причинами, тому суд за наявної згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк), з одного боку, та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено договір кредиту № 201620-cred, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних та кінцевим терміном повернення 17.07.2009 року.

При цьому позичальника ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначеного кредитного договору, порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, а також із відповідальністю на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобовязань, що засвідчено його особистими підписами.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судовим розглядом встановлено, що зобовязання за договором кредиту позичальником ОСОБА_5 не виконано. Станом на 21.04.2013 року сукупна заборгованість за кредитним договором становить 10441,50 доларів США і складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 3247,54 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 6666,95 доларів США, а також штрафу у сумі 527,01 доларів США.

Разом із тим, на забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, 18 січня 2008 року між ПАТ «ПриватБанк» з одного боку, та поручителем ОСОБА_6, з іншого, було укладено договір поруки № 201620-cred/1, за умовами якого остання на добровільних засадах зобовязалася відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, які випливають з умов договору кредиту, як солідарний боржник та у тому ж обсязі, що й позичальник.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість предявленого позову, а тому стягує солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 10441,50 доларів США, як встановлену в ході розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 79, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 834,28 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526, 530, 533, 536, 543, 549, 554, 610, 612, 638, 651, 1048, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 201620-cred від 18.01.2008 року у розмірі 10441 (десять тисяч чотириста сорок один) доларів 50 центів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати з оплати судового збору у розмірі 834,28 гривень, з них по 417 (чотириста сімнадцять) гривень 14копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________________