Справа №784/4371/13 25.11.2013 25.11.2013 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3453/13
Провадженя № 22-Ц-784/3453/13 Категорія 46
Суддя першої інстанції - Коваленко І.В. Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської : складі:

Головуючої - Кутової Т.З., у.лв - ОСОБА_2., ОСОБА_1, із секретарем - Богатирьової В.А.,

за участю: представників позивачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачки - >.0. її представника - ОСОБА_5, представника відповідача - ОСОБА_6, га - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_8

до

ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - РАЦС) тю третьої особи - Служби у справах дітей Ленінського району Миколаївської

міської ради про

нання недійсною спільної заяви батьків та виключення з актового запису відомостей

про батька, -

встановила:

пні 2012 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_9, яка - j діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_11, РАЦСу про ? недійсною спільної заяви, виключення відомостей про її батька - ОСОБА_11 ра Олексійовича, померлого 27 квітня 2011 року як батька малолітнього сина :ки з актового запису про народження її дитини та зобов'язання вчинити певні дії. вачка зазначала, що вона є дочкою ОСОБА_12, померлого 27 квітня 2011 року. . ерті батька їй стало відомо про те, що останній був зареєстрований батьком жього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_9 :чка, скориставшись важким душевним станом, викликаним важкою хворобою В.О. з метою привласнення його майна у випадку смерті при реєстрації народження ОСОБА_9 підробила спільну заяву про батьківство свого сина ОСОБА_13, вказавши у ній іитини ОСОБА_14 Крім цього, позивачка вказувала, що в силу хвороби та те, SL ько разом з відповідачкою ніколи не проживав, а тому не міг батьком ОСОБА_14

лаючись на викладене, позивачка просила задовольнити вказані позовні вимоги, липня 2013 року ОСОБА_8 звернулася із заявою про уточнення позовних вимог в маючись виключно на те, що підпис в спільній заяві батьків не належить В.О., зазначаючи про порушення вимог закону при прийнятті вказаної заявами РАЦСу, просила суд визнати недійсною спільну заяву батьків від 25 лютого № 47/04-3.36 про визнання батьківства ОСОБА_14 відносно малолітнього

Репгіст гггглпгллт^

ПЛ1Л ----------------

* чучи та правилами заповнення бланків актових записів цивільного стану та свідоцтв», В верджених наказом Міністерства юстиції від 01.12.2003р. № 148/5 та зареєстрованих у В ністерстві юстиції 22.11.2007р. за № 1305/14572.

Гакож на думку позивачки, ОСОБА_14 із заявою про визнання батьківства відносно ¦дмусєва ОСОБА_11 до РАЦСу не звертався, оскільки висновком судово-почеркознавчої Ь _ ::ертизи від 4 червня 2012 року №830/02 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_14 в І:-;л «батько» у вказаній заяві виконаний не ОСОБА_14, а іншою особою з слідуванням підписам ОСОБА_14 В зв'язку з чим, позивачка просила про визнання ¦казаної спільної заяви батьків про визнання батьківства відносно ОСОБА_11 ¦елйсною, а як наслідок недійсності спільної заяви батьків позивачка просила про шт ючення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, посилаючись ¦ цьому, як на правову підставу виключення на ст. 137 СК України.

В зв'язку з пред'явленням позовних вимог вказаного змісту відповідачем зазначено р : л ОСОБА_9, прав та обов'язків якої безпосередньо стосується вимога про ¦лючення відомостей про батька її дитини з актового запису, також і РАЦС, оскільки в : зі зазначено про порушення відповідних правових норм його працівниками.

Відповідно до положень 4.1 ст. 215 ІДК підставою недійсності правочину, серед іншого, є держання в момент його вчинення стороною чи сторонами вимог, які встановлені, гема ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не можу суперечити нормам а іншим актам цивільного судочинства.

Згідно положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за ші ом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною статтею лоачені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких також має місце такий . ~ захисту, як визнання угоди недійсною.

Ацнак, спільна заява батьків не є правочином в розумінні положень ст. 202 ЦК України, ївідно до яких правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення них прав та обов'язків, оскільки безпосередньо заява не створює зміну прав та ¦зків сторін, а лише є наміром до того.

.аким чином, враховуючи, що спосіб захисту обраний позивачкою, не відповідає ізинам на які вона посилається, саме з цих підстав вказана вимога не підлягає веденню.

З гідно положень ст. 136 СК України особа яка записана батьком дитини відповідно до . 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, а в разі якщо поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, : іти батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти відповідно до ч.З ст. 137 раїни, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису = -родження дитини.

обто, із змісту ст. 137 СК України вбачається, що оспорювання батьківства ється на доведеності відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, ною.

-.налогічні роз'яснення містяться в п.П Постанови Пленуму Верховного суду України і 5 червня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу -:и при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» де гачено, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення :с збою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє =ня про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. < днак, уточняючи позовні вимоги та пред'являючи їх не лише ДО ОСОБА_9, а і - і до РАЦСу, позивачка просила виключити відомості про батька з актового запису fвродження її дитини, не в зв'язку з наведеними обставинами передбаченими ст. 137 СК - а в зв'язку з недійсністю спільної заяви батьків та допущеними порушеннями прийнятті працівниками РАЦСу.

І лповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за Ічням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах . - их ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

актового запису №665 від 25 лютого 2010 року відомості про його батьківсть ст. 137 СК України та зобов'язати РАЦС виконати це виключення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2013 : вимоги ОСОБА_8 до РАЦС в частині зобов'язання виконати виключен- запису про народження дитини залишено без розгляду.

Ухвалою того ж суду від 2 вересня 2013 року до участі у справі в якості залучено - Службу у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської

ради.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом норм матері та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її вимоги задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просив апеляційну скаргу відхі рішення суду залишити без змін.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_9 просила рішення суду інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали / справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв, суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає час задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визнана заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява мо" подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації актів цие стану.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що згідно актового запис від 25 лютого 2010 року про народження, ОСОБА_11 народився 6 лютого 2010 рок> батьками вказано: батько - ОСОБА_14, мати - ОСОБА_9 Олександрівна.

Вказаний актовий запис вчинено на підставі спільної заяви ОСОБА_14 та Ільїь: від 25 лютого 2010 року за вх. №47/04-3.3.36 наданої до Міського відділу реєстрац: цивільного стану Миколаївського управління юстиції про визнання ОСОБА_14 б ОСОБА_11 (а.с.125-126).

Того ж дня Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаг управління юстиції на підставі вказаного актового запису видано свідоцтво про наро малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № 119 890 де батьками вказані ті ж особи (а.с.127).

27 квітня 2011 року ОСОБА_14 помер, що підтверджується свідоцтвом про серія 1-ФП № 141 828 (а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_8 її батьком вказано ОСОБА_14 (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недовел позивачкою відсутності кровного споріднення між померлим ОСОБА_14, якого за батьком і малолітнім ОСОБА_11 відповідно до ст. 137 СК України.

Проте, з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встано цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспор прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свобс інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інте спосіб, визначений законами України.

Із змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_8 звернул суду на захист своїх спадкових прав порушення яких відбулося в наслідок пор/ порядку прийняття спільної заяви працівниками РАЦСу,- передбаченого «Прав

Згідно ч.З ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають І для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у j виникає спір.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивачка чітко вказала на предмет спор> недійсність спільної заяви про визнання батьківства та неправомірні дії працівників г при її прийнятті, дослідження судом доказів наданих в судовому засіданні на спрос кровного споріднення є таким, що виходить за межі заявленого предмету спору, щ було змінено шляхом подачі до суду письмової заяви.

В той же час, посилаючись на вказані обставини (недійсність спільної заиі визнання батьківства та неправомірні дії працівників РАЦСу при її прийнятті), п вимог про визнання незаконними дій РАЦС позивачка не заявляла, що унеможлі вирішення вимоги про виключення даних про батька з актового запису, саме як п і вимоги.

Між тим, на вказані обставини, районний суд, не звернув уваги, в nop; і положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України не роз'яснив особам, які беруть участь yen: 4 права та обов'язки, а саме позивачці: право на уточнення позовних вимог, відповаі обставин, на які вона посилається, або зміну предмету чи підставу позову, відпоь 1 положень та порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, та не роз'яснив h-J вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій.

За такого, вимоги ОСОБА_14 про виключення відомостей про батька з запису про народження дитини, як похідної вимоги від недійсності спільної заяви не підлягають задоволенню, оскільки обраний нею спосіб захисту її права т; відповідає тим обставинам на які вона посилається та вимогам наведених норм.

Таким чином, висновки суду про відмову в задоволені позову з підстав недо відсутності кровного споріднення відповідно до ст. 137 СК України є необгрунтов передчасними.

Враховуючи викладене та положення п. 4 ч.І ст. 309 ЦПК України рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, а саме в зв'язку з невірним обранням способу захисту позивачкою.

Таке не перешкоджає ОСОБА_8 звернутися за захистом свого права в відп до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частк

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2013 року с> та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_9 Олександрівни, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_10, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєсі служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсною спільн батьків та виключення з актового запису відомостей про батька - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяті-: цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримшальцих справ.

ПГ D ГЛ,

Головуючий: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області