ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5663/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:Басалаєвої А.В.
при секретарі:Деак Ю.В.
за участю позивача:ОСОБА_4
відповідача:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 жовтня 2012 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н.НОМЕР_1 в місті Києві по пр. Броварському у напрямку метро Лівобережна при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д.н.НОМЕР_2 під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача він зазнав матеріальної шкоди в розмірі 2500 грн., а також моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вказав, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ6292601. Також надав заяву, подану в страхову компанію про настання страхового випадку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н.НОМЕР_1 в місті Києві по пр. Броварському у напрямку метро Лівобережна при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д.н.НОМЕР_2 під керуванням позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт» згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ6292601 (а.с.45).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі постанова Пленуму) при предявленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непредявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Суд поінформував позивача про вказані положення постанови Пленуму. Позивач не висловив бажання заявити клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 на ПрАТ «СК «Лафорт», або залучити страхову компанію як співвідповідача до участі у справі.

Питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону обовязку зясовується судом першої інстанції, у звязку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Так, статтею 33 Закону зокрема визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

В судовому засіданні відповідачем додано до матеріалів справи копію повідомлення Страховику про обставини події за участю ТЗ забезпеченого полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності, на якому міститься штамп СК «Лафорт» датований 29 жовтня 2012 року (а.с.47).

Днем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є четвер 25 жовтня 2012 року. Останнім днем повідомлення страховика про страховий випадок є неділя 28 жовтня 2012 року.

Частиною четвертою статті 254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, відповідач звернувся до страховика у строки, визначені статтею 33 Закону.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Отже, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у СК «Лафорт» та страховика було повідомлено про страховий випадок в строки, визначені Законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є безпідставними.

Стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує нездійсненням виплати страхового відшкодування страховиком. Так, позивач зазначає, що ним було здійснено неодноразові поїздки до Страхової компанії «Лафорт», проведення незалежних оцінок вартості пошкодження. Вибір страхової компанії щодо страхування цивільно-правової відповідальності здійснювався безпосередньо відповідачем, а тому вважає, що саме ним повинна бути відшкодована шкода, в тому числі моральна.

Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте, в судовому засіданні позивачем не доведено вину відповідача у нездійсненні страхового відшкодування страховиком. Страхувальником здійснено всі дії необхідні для виплати страхового відшкодування.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги положення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керуючись статтями статті 22, 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 20 Закону України «Про страхування», статтями 16, 23, 254, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 88, 212, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА