overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7368/13
Справа № 2/522/6775/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просив залучити до участі у справі у якості відповідача КП ЖКСПорто-Франківський.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.07.2013
Справа № 1521/5638/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складністьу викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та регулятивну частини рішення .

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1054 ч.1ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на суму 6 118, 44 гривень судовий збір у сумі 214,60 гривень, а всього 6 333 грн. 04 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 2-2161/11
Провадження № 2/522/5606/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства торгівельна фірма «Антошка» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП торгівельна фірма «Антошка» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 18 вересня 2008 року вищевказана цивільна справа була прийнята до провадження суддею Терьохіним С.Є.

У звязку з відставкою судді Терьохіна С.Є., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства торгівельна фірма «Антошка» за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 128/3144/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 18.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1715/13-ц
Номер провадження № 2/315/576/13
Вступна та резолютивна частина
"24" грудня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №10.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Іваненко.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 25 грудня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/76/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 січня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.03.2013 Справа №522/5593/13-ц
Провадження № 2/522/7137/13
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Також позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Згідно із вимогами ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та приймаючи до уваги доводи заявника, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів його забезпечення, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №208 в будинку № 33 корпус Б по проспекту Шевченка в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Ухвалу суду направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036 м.Одеса, вул.Старицького, 10а).

Строк предявлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 1109/2587/12
Номер провадження 2/404/30/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держземагенства у м. Кіровограді , Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки ,встановлення меж між земельними ділянками ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.2,4,22,81,91,116,120,125,152,153,158,198 ЗК України, ст.373 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,60,213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держземагенства у м. Кіровограді , Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, встановлення меж між земельними ділянками , стягнення судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. , витрат пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 2500 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1521/5524/12
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ОСОБА_1, ПАТ КРЕДОБАНК про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 р. позивач ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору іпотеки від 05.03.2007 р. за реєстровим № 1003 укладеного між ВАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірену копію договору іпотеки від 05.03.2007 р. за реєстровим № 1003 укладеного між ВАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_1 та копії усіх документів на підставі яких було посвідчено зазначений договір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/7108/13-ц
Провадження № 2-н/362/307/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії(Київська область, м. Васильків. вул. Володимирська,35) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 430 грн. 58 коп. з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", що розташоване за адресою: вул.
Володимирська, 35, м. Васильків,, р/р 3503 в ТВБВ №10026/0688 філії ГУ по м.
Києву та області АТ "Ощадбанк" МФО 322669, код 25298294 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 430 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", що розташоване за адресою: вул.
Володимирська, 35, м. Васильків,, р/р 0001 в ПАТ "КБ"Надра", МФО 380764, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
М.М. Ковбель

Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

________________________________________________________________________
__________________________________

Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 203/5644/12
УХВАЛА

03 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, в даному провадженні залишено лише вимогу про розірвання шлюбу згідно ухвали від 17.12.2012 року за клопотанням позивача.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було з'ясовано, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач по справі також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 а (гурт.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Та згідно ст. 110 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. В судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані на території Вінницького району Вінницької області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які вважають, що справу можливо розглянути у Вінницькому районному суді, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, а оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, наявні підстави для направлення даної справи до належного суду за підсудністю, а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 203/5644/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-о/537/130/2013
Справа № 537/6227/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_2 просить суд встановити факт зміни типу приміщення у звязку з виділом з квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м,Кременчук, провулок Чернишевського,11-а.

В той же час в заяві відсутнє посилання на доказ про відмову відповідного органу в зміні типу приміщення та правовстановлюючий документ про право власності заявниці на житловий будинок по провулку Чернишевського, 11-А в м.Кременчуці.

Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в державній реєстрації права власності на індивідуальний житловий будинок, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, провулок Чернишевського, 11-А. не є доказом відмови в реєстрації права власності в звязку зі зміною типу приміщення.

Вважаю за необхідне, надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..119 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6724/13-ц
Провадження 2/362/2418/13
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ксаверівської сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1,
Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Ксаверівська сільська рада
Васильківського району Київської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити державному нотаріусу
Гребінківської районної державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області видавати свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом на майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того як вбачається зі змісту позовної заяви спір про спадщину відсутній, тому підстав забороняти вчиняти дії державному нотаріусу Гребінківської районної державної нотаріальної контори
Васильківського району Київської області не має підстав, за таких обставин суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Ксаверівської сільської ради Васильківського району
Київської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель