Провадження 6/127/1681/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.

секретаря Курутіної О.В.

за участю:

прокурора Соловйова О.В.,

представника заявника (стягувача) - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу у кримінальній справі № 212/1-55/11 по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 К України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 року у Кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 К України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь Вінницького Державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2 9200 (девять тисяч двісті) гривень 60 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вінницьким державним педагогічним університетом імені ОСОБА_2 до суду подано заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого документу виконавчого листа № 01-05/11 у кримінальній справі № 212/1-55/11 по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 К України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Вінницького Державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2 9200 (девять тисяч двісті) гривень 60 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник заявника (стягувача) ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила суд поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника 9200 матеріальної шкоди. Заява мотивована тим, що заявнику нічого не було відомо про рішення суду по факту крадіжки майна університету в 2008 році. Крім того, про те, що за результатами розслідування злочину по даному факту Ленінським районним судом м. Вінниці 24.10.2011 року винесено вирок, заявник дізнався лише у вересні 2013 року. Також суду пояснила, що університет неодноразово надсилав запити до правоохоронних органів з приводу результатів розслідування вказаного злочину, однак лише 18.11.2011 року їм стало відомо, що справа направлена до суду, а тому з огляду на усе вищевикладене вони пропустили строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

Прокурор Соловйов О.В. в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення заяви Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи №212/1-55/11, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений на примусове виконання протягом року, при цьому строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №212/1-55/11 29.09.2008 року Вінницьким державним педагогічним університетом імені ОСОБА_2 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (т.9 а.с. 57). Згідно постанови слідчого СВ Замостґянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.11.2008 року ОСОБА_6 визнано законним представником цивільного позивача - Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 (т. 9 а.с. 55, 56).

Згідно поштового повідомлення №50402154 (т. 11 а.с.13, 60), ОСОБА_6 02.06.2010 року була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 К України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, однак в судове засідання по розгляду вказаної кримінальної справи не зявилась з невідомих суду причин, причини своєї неявки суду не повідомила, жодних клопотань та заяв до суду не подавала. Крім того, згідно протоколу судового засідання судом допитувався ОСОБА_7 столяр ВДПУ ім. М.Коцюбинського (т.13 а.с. 37-38).

Також суд бере до уваги те, що заявнику стало відомо про те, що кримінальна справа №08280525 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направлено до суду 30.04.2009 року, з відповіді начальника Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області №Д-37 ще 18.11.2011 року, на запит заявника.

При цьому з 18.11.2011 року заявник не скористався своїм правом та не здійснив жодних заходів щодо зясування долі свого цивільного позову, на адресу суду не надходило жодного запиту з даного приводу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що доводи заявника необґрунтовані та спростовуються матеріалами кримінальної справи №212/1-55/11, посилання на які наведені вище, суд вважає, що заявником не доведено поважність причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, тому такий строк не може бути поновлено та заява Вінницького Державного педагогічного університету ім. М.Коцюбинського задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого документу виконавчого листа у кримінальній справі № 212/1-55/11 (по вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.10.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 К України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України ) в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Вінницького Державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2 9200 (девять тисяч двісті) гривень 60 копійок у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: