overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/8623/11
Провадження № 2/1522/606/12
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

31.01.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Алькор, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Про встановлення недійсності договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в подальшому уточнив про встановлення недійсності договору, по якому просить суд встановити нікчемність правочинів складених та підписаних представниками ТОВ Фірма Алькор та ОСОБА_2: договору позики від 19.04.2001 р. на суму 550000 грн., додаткової угоди від 01.09.2004 р. про внесення змін до договору позики від 19.04.2001 р., угоди від 07.11.2004 р. про порядок погашення боргу за договором позики від 19.04.2001 р., додаткової угоди від 31.12.2003 р. до договору позики, визнати дійсним; в порядку застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відновити становище, яке існувало до порушення його права; визнати недійсним державний акт, виданий ТОВФірма Алькор, та його державну реєстрацію, в частині права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташованої по вул. Піонерській (ОСОБА_3), 30 в м. Одеса; визнати дійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, серія ОД № 063175, виданий 06.06.2005 р. ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташованій по вул. Піонерській (ОСОБА_3) 30, в м. Одеса.

31.01.2013 р. до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Фірма Алькор, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Про встановлення недійсності договору в частині вимог про встановлення нікчемності правочинів від 19.04.2001 р, додаткової угоди від 01.09.2001 р., угоди від 07.11.2004 р., додаткової угоди від 31.12.2003 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Алькор, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Про встановлення недійсності договору в частині вимог про встановлення нікчемності правочинів від 19.04.2001 р, додаткової угоди від 01.09.2001 р., угоди від 07.11.2004 р., додаткової угоди від 31.12.2003 р. - залишити без розгляду.

Іншу частину позовних вимог залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 0806/1490/2012
Номер провадження № 2/315/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ПАТ Аграрний дім про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ПАТ Аграрний дім про витребування земельних ділянок із незаконного володіння.

Позивачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, надали суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

07.06.2013 року звернувся позивач з заявою про залишення позову без розгляду, прохав розглянути справу за його відсутністю.

Представник вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомземагенства у Гуляйпільському районі Запорізької області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 5). ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до ч.1 п.5). ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5). ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ПАТ Аграрний дім про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_18
Справа № 172/1285/13-ц
УХВАЛА

30.09.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши в сел. Васильківка матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про скасування державної реєстрації державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку»,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року провадження по справі відкрито, попереднє слухання справи призначено на 30 вересня 2013 року о 09:45 годин.

30 вересня 2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява від представника відповідача за дорученням ОСОБА_3 про залучення третьої особи по справі Відділ Держземагентства у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши матеріали позовну, прийшов до висновку, що необхідно залучити в якості зацікавленої особи- Відділ Держзесагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі,в якості зацікавленої особи Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Партизанська,160, Васильківського району, Дніпропетровської області.).

Повідомити Відділ Держземагентства у Васильківському районі Дніпропетровської області, що попереднє судове засідання відбудеться 21 жовтня 2013 року о 10.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/141/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2013 року до суду надійшла заява ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника судом отримана 16 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судових витрат.

Суддя
Справа №: 601/1542/12
Провадження № 6/272/36/13
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого: судді при секретарі: Поліщук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає
Головний державний виконавець
Корольовського відділу ДВС звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист , виданий на підставі рішення Андрушівського районного суду від 28 .11. 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як боржник була позбавлена батьківських прав. Рішенням
Житомирського районного суду
Житомирської області від 18.10.2013 року
ОСОБА_1 була поновлена в батьківських правах, а розпорядженням голови
Андрушівської райдержадміністрації від 04.11.2013 року дитина ОСОБА_3 виведена з прийомної сім»ї ОСОБА_2 та передана на виховання матері ОСОБА_1

Відділ ДВС заявив клопотання про розгляд справи у відсутності свого представника.

Сторони по справі не з»явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Андрушівського районного суду від 28 .11. 2012 року стягуються аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист перебуває на виконанні в
Корольовському відділі ДВС
Житомирського міського управління юстиції . Враховуючи, що на даний час дитина ОСОБА_3 проживає з матір»ю
ОСОБА_1, яка поновлена в батьківських правах, що підтверджується розпорядженням голови Андрушівської райдержадміністрації від 04.11.2013 року , суд вважає, що у боржника відсутній обов»язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що що у боржника ОСОБА_1 відсутній обов»язок сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 11
ЗУ "Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Андрушівським районним судом у цивільній справі № 601/1542/12 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 129/4167/13-ц
Провадження у справі № 2-о/129/273/2013
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

при секретарі Климик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 04.12.2013 р. встановлено юридичний факт,що 27.11.2013 р. до суду подано цю заяву, в якій заявниця вказала, що їй після смерті 14.05.1997 р. ОСОБА_2 належить квартира № 1 по вул. 30 років Перемоги 18 в м.Гайсині, що складає 11/50 частин вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.1997 р., проте в правовстановлюючому документі не вказано номеру квартири, в технічному паспорті від 30.10.2013 р. та довідці КП «МБТІ» зазначена частка в житловому будинку з номером квартири, через вказану розбіжність вона не може належно зареєструвати своє право власності на нерухоме майно та мирно ним володіти, тому просила встановити факт належності їй квартири № 1, що складає 11/50 частин будинку № 18 в м.Гайсині по вул. 30 років Перемоги в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено ? частина погріба «Д» замість 1/2 частини погріба "Д".

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 04.12.2013 р. допущена описка, а саме: у мотивувальній та резулятивній частинах рішення зазначено ? частина погріба «Д» замість 1/2 частина погріба "Д".

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 04.12.2013 р. про встановлення юридичного факту належності на праві приватної власності квартири у житловому будинку, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість ? частина погріба "Д" - 1/2 частина погріба «Д».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

27.06.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1226/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _10_____07___ 2013 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/271/13-ц
Номер провадження № 2/315/192/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,88,212-215,218ЦПК України, ст. 526,546,549,550,610-612,625,629,1046-1054 ЦК України, п.1.1-1.2,2.5-2.6 кредитного договору № 001-07065-181206 від 18.12.2006 року року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк заборгованість по кредитному договору № 001-07065-181206 від 18.12.2006 року заборгованість на 23.01.2013 року склала 2514,56 грн., яка складається з тіла кредиту 1698,29 грн., заборгованості за відсотками 76,99 грн., заборгованості за комісіями 739,28 грн. на р/р № 10427 МФО 380236 , витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 на р/р № НОМЕР_1 МФО 380236 , а всього 2743,96 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 04 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/543/13-ц
Номер провадження № 2/315/265/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні представник відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_4 В.І. заявив клопотання про обов`язкову участь позивача та відповідача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень у справі.

Відповідач ОСОБА_2 вважає, що клопотання її представника підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись, на те що останні давали пояснення в минулому судовому засіданні.

Позивач та відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що участь позивача та відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні обов`язкова з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача та відповідача ОСОБА_3, які надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень з приводу обставин укладення договору дарування і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом про визнання недійсним договору дарування.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10 жовтня 2013 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/165/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4549/09
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про зміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні в якому пояснив суду, що Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-4549/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 1501/1006/61-090 від 25.10.2006 року.

28.11.2012 року між ПАТ Сведбанк та ТОВ ФК Вектор Плюс було укладено Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ Сведбанк відступив на користь ТОВ ФК Вектор Плюс своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 1501/1006/61-090 від 25.10.2006 року, відповідно до умов якого ТОВ ФК Вектор Плюс набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином, для проведення виконавчих дій та отримання новим Кредитором коштів за вищевказаним виконавчим документом, необхідно змінити стягувача у виконавчому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з тим, що 28.11.2012 року між ПАТ Сведбанк та ТОВ ФК Вектор Плюс було укладено Договір факторингу № 15, відповідно до умов якого ПАТ Сведбанк відступив на користь ТОВ ФК Вектор Плюс своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 1501/1006/61-090 від 25.10.2006 року, відповідно до умов якого ТОВ ФК Вектор Плюс набуло право кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про зміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-4549/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Сведбанк заборгованості за кредитним договором № 1501/1006/61-090 від 25.10.2006 року, з ПАТ Сведбанк на ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

18.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/446/13-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3