overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2011/7362/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 січня 2013 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно змісту якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим та проживаючим за адресою: 61142, АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок в літ. Ж-2, загальною площею 397.5 м2, житловою площею 161.7 м2, допоміжною площею 235.8 м2, з надвіриними забудовами, а саме: паркан - № 7; ворота - № 8; хвіртка - № 3; гараж літ. З; вольєр літ. К; басейн літ. И, що розташовані по пров. Путилівському в м. Харкові.

21 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року, в якій останній зазначає, що в резолютивній частині рішення допущено описки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно та належним чином, і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року була допущена описка стосовно не зазначення номеру будинку № 13 по пров. Путилівському у м. Харкові у справі ОСОБА_1, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Викласти другий абзац резолютивної частини вищевказаного рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим та проживаючим за адресою: 61142, АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок № 13 в літ. Ж-2, загальною площею 397.5 м2, житловою площею 161.7 м2, допоміжною площею 235.8 м2, з надвіриними забудовами, а саме: паркан - № 7; ворота - № 8; хвіртка - № 3; гараж літ. З; вольєр літ. К; басейн літ. И, що розташовані по пров. Путилівському № 13 в м. Харкові..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Штих
У х в а л а

126/2678/13-ц

2/126/857/13

"19" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4260 грн. матеріальної шкоди та 218 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначено з якого моменту і на якій підставі спірна земельна ділянка перебувала в користуванні позивача, відсутні дані про наявність у позивача права власності на дану земельну ділянку, зазначений в позовній заяві перелік документів не відповідає фактично доданим до неї документам: не надано доручення, яке зазначено в додатках до позовної заяви та підтверджує повноваження представника.

Крім того в прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача 218 грн. судового збору, а квитанціями підтверджено сплату на суму 229, 40 грн.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява відповідно до ст. 121 ч.1
ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/3695/13-ц
Провадження № 2-н/265/496/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3695/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Єдиний унікальний номер 341/2049/13-ц
Номер провадження 2/341/792/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

03 вересня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності та підтримала заявлені вимоги, не заперечила проти заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 05.05.2001р. між сторонами зареєстровано шлюб, в якому 11.06.2002р. народилась дочка ОСОБА_3, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде, а тому твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засідання повторно не прибув, від нього не надходило заяви про розгляд справи в його відсутності, чи відкладення.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 05.05.2001р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в Дубівецькій сільській раді, Галицькому районі в якому 11.06.2002р. народилась дочка ОСОБА_3.

Це стверджено свідоцтвами: про одруження 1-НМ №067594 від 05. 05.2001р., копії про народження дитини 1-НМ №145798 від 04.07.2002р.

Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сімї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам дитини та сторін, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 213-215, 224 - 228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05 травня 2001 року в Дубівецькій сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з мамою ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте протягом десяти днів шляхом подачі заяви про його перегляд з часу отримання його копії

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4202/13
У х в а л а
27 травня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-
КС ««Подільський експрес - кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про звільнення позивача від оплати судових витрат в якій зазначив, що відповідно до постанов старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 13.10.2009 року та 26.10.2012 року накладено арешт на касу та касову книгу спілки, та на підтвердження цього додав копії відповідних постанов, а тому спілка не має можливості використовувати кошти для сплати судових витрат. Натомість, позовна заява позивачем подана до суду 22 травня 2013 року. При цьому позивач до заяви про звільнення від оплати судових витрат не надав докази про те, що станом саме на день подання позовної заяви спілка не має можливості оплатити судові витрати в розмірі судового збору. Крім того, накладення арешту на касу та касову книгу спілки в 2009 та 2012 роках не може підтверджувати майновий стан позивача в 2013 році.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про звільнення позивача від оплати судових витрат, а тому подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленими ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Враховуючи, що пред'явлений позов є позовом майнового характеру, позивачем не сплачено судовий збір за подання відповідної позовної заяви до суду, відповідно до вимог ч. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Відмовити кредитній спілці «Подільський експрес - кредит» в задоволені заяви про звільнення від оплати судових витрат.
Позовну заяву кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5541/13-ц
Провадження № 2/265/2189/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В ході судового засідання позивачка пояснила, що 12 листопада 2012 року помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1965 року. Після його смерті відкрилась спадщина, у склад якої увійшла 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, яку вона бажає прийняти як спадкоємиця за законом першої черги. Пайові внески за квартиру вони сплачували разом та повністю розрахувались за неї. Маріупольським БТІ було видано реєстраційне посвідчення про право власності на квартиру. Але завідуючою Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на цю спадщину було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказану квартиру. Просила витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3; про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, або відмову від її прийняття; видачу свідоцтв про право на спадщину. Ці відомості необхідні для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, однак отримати їх самостійно позивач не може, вони надаються тільки за ухвалою суду.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 11 листопада 2012 року та відомості про коло спадкоємців.

Ухвалу надіслати на виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 13.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ______________
Справа № 310/2237/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт про зняття арешту з риболовного судна СЧС „Вера,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з риболовного судна СЧС „Вера.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п. 3 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України).

Згідно ст. 58 Кодексу торгівельного мореплавства України капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

Відповідно до ст. 20 Кодексу торгівельного мореплавства України судновласником у цьому Кодексі визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності.

Позовну заяву подано ОСОБА_1, як помічником капітана риболовного судна СЧС „Вера, проте в матеріалах позовної заяви не має жодних доказів на підтвердження його повноважень.

Крім того, згідно копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2011 року вбачається, що власником судна СЧС „Вера є ТОВ „Почерк, тому ОСОБА_1 є неналежним позивачем та справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до п. 3 ч. 3 ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт про зняття арешту з риболовного судна СЧС „Вера повернути позивачу, як таку, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Бердянський морський торговельний порт про зняття арешту з риболовного судна СЧС „Вера повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0904/994/12
Номер провадження 2/341/22/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Галич

Галицький районний суд в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ в натурі.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. доручено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області оглянути житловий будинок та господарські споруди по вул. Пастернака, 24 в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області ,забудовником яких є ОСОБА_2 та надати суду висновок чи є дані будівлі не завершені будівництвом, чи є самочинним будівництвом та ступінь їх готовності.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2013 р. ( складений ОСОБА_4М.) даний житловий будинок та господарські будівлі збудовані з відхиленням від проекту.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Іванюк К.М. пояснив,що відхилення є незначні однак не зміг пояснити які саме відхилення та де вони знаходяться, одночасно зазначив,що літню кухню ним не оглянуто.

Суд,заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає,що по даній справі слід провести повторний огляд житлового будинку та господарських споруд.

На підставі вищевикладеного, суд, -

у х в а л и в :

Повторно доручити інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в ОСОБА_5 Франківській області (м. Івано-Франківськ,вул. І.Франка.4) в складі 3-х осіб оглянути житловий будинок та господарські споруди по вул. Пастернака,24 в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області,забудовником яких є ОСОБА_2, та надати суду висновок чи є дані будівлі не завершені будівництвом, чи є самочинним будівництвом, ступінь їх готовності. Якщо мало місце самовільне(самочинне) будівництво то в чому полягає відхилення від проекту та на яких обєктах, чи є вони істотними. Окрім того у даному висновку, у разі виявлення порушень вказати їх суть з посиланням на абзаци,пункти,частини, статті,розділи,глави нормативно-правових актів,будівельних норм,державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

Огляд житлового будинку,літньої кухні та господарських споруд провести з участю сторін ОСОБА_1,жительки с.Залужжя Рогатинського району та ОСОБА_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Крилос.

Висновок надіслати на адресу суду до 17 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 359/7035/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1520/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з ПрАТ Авіакомпанія Аеросвіт слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанії Аеросвіт, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, ДМА Бориспіль, - 328,48 грн. судового збору на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3