Справа 165/1855/13-ц
Провадження 2/165/487/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретар Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

з участю представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

04 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював машиністом підземним електровоза у ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" з 20 лютого 2008 року. 05 жовтня 2012 року він був звільнений з підприємства за власним бажанням. Проте, в день звільнення, підприємство не видало йому трудової книжки, внаслідок чого він був позбавлений можливості працевлаштування чи отримання допомоги по безробіттю. Трудову книжку йому було видано лише 20.03.2013 року. Вважає, що підприємство відповідач повинно сплатити йому 19768,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в звязку з затримкою трудової книжки. Вищезазначену суму просить стягнути з відповідача на свою користь та 917,60 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали повністю з наведених підстав. Просили задоволити позов у повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що на момент звільнення позивача ОСОБА_1, його на підприємстві не було, що в наказі про звільнення ОСОБА_1 підписалася інша особа. Зазначили, що підприємство не мало наміру затримувати трудову книжку позивача, але оскільки його на підприємстві не було то не мали можливості вручити йому його трудову книжку. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі затримки трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

20 лютого 2008 року ОСОБА_1 наказом № 3/к був прийнятий на роботу до ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на посаду машиніста електровозу підземного (а.с.3-4, 6-7).

Наказом № 166/к ОСОБА_1 звільнений з роботи 05 жовтня 2012 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. (а.с.5). На звороті наказу є підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення з даним наказом (а.с. 20).

З пояснень позивача, пердставників відповідача, листа територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_1 отримав трудову книжку 20 березня 2013 року.

Як гласить ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 60 цього Кодексу вказано, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що в кінці 2012 року та на початку 2013 року був на підприємстві та просив повернути йому трудову книжку, проте трудову книжку йому повернуто не було.

На спростування показань позивача, відповідач так і не надав суду доказів про відсутність вини підприємства-відповідача у несвоєчасній видачі трудової книжки ОСОБА_1

Щодо заперечень представника відповідача в частині відсутності вини підприємства у несвоєчасній видачі ОСОБА_1 трудової книжки при звільненні, то суд до уваги їх не бере, оскільки вони спростовані матеріалами перевірки дотримання законодавства про працю, територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області в процесі розгляду звернення ОСОБА_1 стосовно порушень його трудових прав. (а.с.9).

Суд не приймає до уваги лист, напралений ОСОБА_1 про отримання трудової книжки (а.с. 21-22) з слідуючих підстав:

- інформація про направлення листа ОСОБА_1 була отримана територіальною державною інспекцією з питань праці під час перевірки, хоча належний акт складено не було (а.с. 9);

- позовна заява надійшла до суду 04 червня 2013 року (а.с. 1);

- відповідач на початок розгляду справи - 25 червня 2013 року взагалі не надав жодного доказу на підтримання заперечень проти позову, а лише 25 червня 2013 року, після перерви у справі, о 17 годині надав нібито направлений ОСОБА_1 лист.

- виходячи із пояснень сторін, на час звільнення з роботи 05 жовтня 2012 року у ОСОБА_1 була заборгованість перед підприємством за невідпрацьовані 17 днів відпустки у розмірі 1132,21 грн. і тому йому не видавалася трудова книжка (а.с. 23-24);

- ОСОБА_1 перебував у США на похованні батька у період відкритої візи - початок жовтня 2012 року - початок січня 2013 року.

Таким чином в суді встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1 05 жовтня 2012 року ДП "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" не видало йому у відповідності до ст. 47 КЗпП України трудової книжки, тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 19768,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку171,90 грн. (середньоденна заробітна плата позивача (а.с. 10) помножена на 115 робочих днів затримки.

Також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним і належно документально підтверджені витрати на правову допомогу, згідно розрахунку та квитанції до прибуткового касового ордера від 30.05.2013 року (а.с.11-14) на суму 917,60 грн.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, ст. 47, ст. 232, ч. 4 ст. 235 КЗпП України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на користь ОСОБА_1 19768 (девятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 50 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" на користь ОСОБА_1 917 (девятсот сімнадцять) грн. 60 коп. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк