Справа № 178/2278/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2005 року між позивачем та
відповідачем, уповноваженою особою
ОСОБА_2, діючого на підставі договору
про спільне володіння та користування
і розпорядження майном, яке
знаходиться у спільній частковій
власності від 11 серпня 2005 року, було
укладено у простій письмовій формі
договір купівлі-продажу 2/3 частини
будівлі-складу, яка знаходиться по
АДРЕСА_1 яке належить співвласникам на
праві спільної часткової власності. За
умовами договору позивач повністю
сплатив відповідачу вартість
придбаного за договором
купівлі-продажу нерухомого майна - 35404
гривень. Після укладення договору
купівлі-продажу відповідач ухиляється
здійснити його нотаріальне
посвідчення, що в свою чергу
унеможливлює оформлення права
власності на вказану нерухомість в
установленому законом порядку. Тому,
позивач просить визнати договір
купівлі-продажу дійсним та визнати за
ним право власності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повіжоив суду визнання позову
та просьбу вирішити справу без його
присутності.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що позовні вимоги мають бути
задоволені, бо у судовому засідання
встановлено, що між сторонами
досягнута домовленність щодо
купівлі-продажу нерухомого майна - 2/3
частини будівлі-складу, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 за яке позивач
сплатив 35404 гривень - вартість
зазначеної будівлі, тобто виконано
умови угоди. Проте відповідач в
порушення вимог ст. 657 ЦК України не
виконав вимог щодо нотаріального
посвідчення та державної реєстрації
договору купівлі - продажу нерухомого
майна. Ч.1 ст. 220 ЦК України встановлює,
що недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору, означає нікчемність такого
договору, а ч.2 ст. 220 ЦК України
передбачає можливість визнання судом
такого договору дійсним, лише в тому
випадку, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,
відбулося повне, або часткове
виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від нотаріального
посвідчення договору. В даному разі
сторони домовились щодо істотних умов
договору - ціни нерухомого майна, за яке
позивач сплатив 35404 гривень згідно
накладної № 28 від 11 серпня 2005 року та
розписки від 17 серпня 2005 року, тобто
надано письмові докази укладення
договору купівлі-продажу між
сторонами. Перелічені обставини
обумовлюють висновок суду про
можливість застосування правил ч.2 ст.
220 ЦК України. Згідно зі ст..321 ЦК
України, ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності або
обмежений у його здійсненні. Тому суд
вважає можливим позовні вимоги
задовольнити і покласти на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат, як
те передбачено ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 207 ЦК Україні,
ст.215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу 2/3 частини будівлі
складу, яка знаходиться по АДРЕСА_1 від
17 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 2/3 частини будівлі складу, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 та складається
з наступного: 2/3 частина будівлі складу:
А 1-2 склад розміром 1109,2 кв.м., балансовою
вартістю 35404 гривень та 1663,8 кв.м.,
балансовою вартістю 53107 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 354,04 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий