overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/489/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 05 квітня 2013 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: стягнуто із ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 17000 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 2363 грн. 00 коп., три відсотки річних в розмірі 1516 грн. 02 коп. та судові витрати по справі в розмірі 214 грн.60 коп., а всього 21093 грн. 62 коп.

16 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року.

Заявник в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/903/2013, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із цивільної справи №2/202/903/2013 судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року ухвалено, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1). Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за вищевказаною адресою. Відповідно до розписки від 23.09.2013 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 взяв в борг у ОСОБА_2 17000 грн.

З заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1, не надавши жодних доказів на повноваження ведення справи, а можливо доказів зміни імені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику

його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4201/13-ц
Провадження №: 2/332/1442/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2013 р.
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, у зв'язку з тим, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 користується електроенергією є її споживачем на підставі особового рахунку № 46205924.
03.01.2013 року контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою : АДРЕСА_1
За вищевказаною адресою перевіркою встановлено порушення правил користування електроенергією а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі,іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, після відключення за борги.
По даному факту порушення Правил користування електроенергією для населення було складено акт № 00131277 і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписано рахунок в сумі 469 грн. 20 коп.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, поважних причин неявки до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується електроенергією.
03.01.2013 року контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою : АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою перевіркою встановлено порушення правил користування електроенергією а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі,іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, після відключення за борги.
По даному факту порушення Правил користування електроенергією для населення було складено акт № 00131277 і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписано рахунок в сумі 469 грн. 20 коп.
Суд вважає , що порушення Правил користування електричною енергією для населення доведено, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 212,215,224,226,228 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1,вул..Доброхотова, 11
ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.05.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 428/7025/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 332/61/13
Провадження №: 2/332/389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду повторну заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати: 1) оригінал наказу 1999, належно оформлений, відповідачем 1 ОСОБА_3 Запорізька міська рада, пр-т Леніна, 206 м. Запоріжжя, 69105; 2) оригінал трудової книжки з від відповідача 1 (роботодавця); 3) акт Н-5 (розслідування травми, котра отримана на власності, відповідача 1, м. Запоріжжя, 690095, вул. Героїв Сталінграда, 2 (ОСОБА_2Г.); 4) інформацію на ухвалу від 02.04.2013 року (відсутні у справі) з РОВД Заводського району, м. Запоріжжя; 5) заяву відповідача 1 та Папач (найменший робітник) на залучення третьої особи (ухвала 18.04.13) (письмову); 6) довідку про середню місячну плату кондуктора на 2013 рік.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, представником позивача ОСОБА_1 не зазначено в своїй заяві обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, оскільки ОСОБА_1 вказала тільки позивача по справі, а інших осіб та який спір не зазначила, а також не вказано з якою метою потрібно забезпечити ці докази.

У звязку з вищезазначеним суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
копія
Справа № 2/546/339/13
546/1019/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № PLFOGK00000014 від 24.07.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 48720 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 24.07.2026 року, але станом на 11.07.2013 року утворилася заборгованість в сумі 48192, 91 грн., тому прохає звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у даній квартирі та які зареєстровані в даній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

03.12.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі в розгляді справи в якості співвідповідача, оскільки, перебуваючи з відповідачем ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі, вони разом брали кредит в банку на придбання даної квартири, а також про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради, оскільки в вищезгаданій квартирі разом із нею проживають їх спільні з відповідачем ОСОБА_1 неповнолітні діти.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради в якості третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири зі зняттям з реєстраційного обліку в якості співвідповідача ОСОБА_2 та у якості третьої особи орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача ознайомити під розписку, а співвідповідачеві та третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2784/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 червня 2013 у частині звернення стягнення на предмет іпотеки частково змінити і вважати, що з вартості предмета іпотеки іпотеко держателю підлягають сплаті:. 85123,04 доларів США заборгованість за кредитом станом на 20 березня 2013 року; 9848,68 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 20 березня 2013 року; 1366,96 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом станом на 20 березня 2013 року; 2172,49 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором станом на 20 березня 2013 року; штраф 31,29 доларів США (фіксована частина), 4925,56 доларів США (процентна складова) станом на 20 березня 2013 року, а спосіб реалізації предмета іпотеки визначити шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із встановленою початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом та стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій) з отриманням витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2646/13-ц
№ 2/733/1297/13
Ухвала

"05" грудня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Т.М. Фастовець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Ічня, вул. 8-го Березня, 39 Чернігівської області, на земельну ділянку, розміщену в м. Ічня, вул. 8-го Березня, 39 Чернігівської області, надану для обслуговування жилих і господарських будівель, площею 0,06 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 926640, виданого 10 липня 2006 року на підставі рішення 3 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області від 05 червня 2006 року, кадастровий номер № :01:001:0253 та на земельну ділянку, розміщену в м. Ічня, вул. 8-го Березня, 39 Чернігівської області та надану для ведення особистого селянського господарства, площею 0,12 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 926641, виданого 10 липня 2006 року на підставі рішення 3 сесії 5 скликання ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області від 05 червня 2006 року, кадастровий номер № :01:001:0254, що належали ОСОБА_3, який помер 19 травня 2013 року. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може її належним чином оформити у звязку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями та оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб слід залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, жительку м. Київ, вул. Предславинська, 34, оскільки згідно повідомлення ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області від 02 грудня 2013 року № 1724/01-16 (а.с.21-23) вони являються спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, жительку м. Київ, вул. Предславинська, 34, в якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 459/4186/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 вересня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Пилипів В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися у суд із позовом про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що ОСОБА_4 6.09.2012 р. заповіла квартиру АДРЕСА_1 своїй сусідці ОСОБА_5. Вважають заповіт недійсним, таким, що складений при збігу тяжких обставин в стані коли особа не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 так як відповідачкою можуть вчинятись дії по відчуженню нерухомого майна, що в подальшому може призвести до постійних судових спорів та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на квартиру АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалу для виконання направити у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський