АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2030/13 Головуючий 1 інст.: Штих Т.В.
Справа № 2/2011/6824/2012 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: житлові правовідносини
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року та рішення цього ж суду від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, заборону проживання, визнання договору найму приміщення частково недійсним, примусове виселення, стягнення матеріальних збитків та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у вересні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове вселення в житлове приміщення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У листопаді 2011 року відповідач ОСОБА_3, в свою чергу, звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, заборону проживання та примусове виселення та стягнення сум.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Розгляд зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 продовжено.

20 грудня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано договір найму приміщення, укладений 23 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним в частині, що стосується наймача ОСОБА_2 Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири № 4 за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 46 без надання іншого житла та заборонено їм там проживати без належним правових підстав. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп. в рівних частинах з кожного. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 08 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір

В додатках апеляційної скарги зазначено про надання документу про сплату судового збору (а.с.83 зворот). Проте, матеріали справи не містять квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, з акту, складеного 08 лютого 2013 року працівниками апарату Дзержинського районного суду м. Харкова вбачається, що при розкриванні поштового відправлення рекомендованого листа, який надійшов від ОСОБА_2, не виявилося вказаних у додатку документів, - відсутній документ про сплату судового збору (а.с.84).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір. Згідно п.п4 п.2 ч.2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі ставить питання, як про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року, так і про скасування рішення цього ж суду від 20 грудня 2012 року.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2013 року становила 1147 грн., у звязку із чим судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 114 грн. 70 коп. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2012 року та рішення цього ж суду від 20 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що неусунення недоліків у наданий строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як неподаної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: