overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/534/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Рябоконь Н.В., Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1217,1218,1220-1224,1258,1261,1266,1268,1269 ЦК України, ст. 15 СК України, Постановою Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину - задовольнити ;

2. Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5220/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1547/13
С У Д О В И Й Н А К А З 30 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова
Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО № 20 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року в сумі 3037,15 грн. та судового збору у відповідно до ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК
України, 67, 151 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 року надати неможливо, яка проживає за
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація № заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 15 коп. та на повернення судового збору - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
______________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1540/13-ц
Номер провадження 2/213/694/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти, отримані від продажу її іменних акцій, у розмірі 37500 гривень, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 375 грн.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. Про дати розгляду справи сторони повідомлялися своєчасно, належним чином.

Втім, 15.11.2013 року ні позивач, ні його представник до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи. Від позивача відповідної заяви до суду не надійшло.

11.12.2013 року позивач та його представник також не з'явилися в судове засідання, незважаючи на те, що про дату розгляду справи були повідомлені своєчасно. Представник позивача надала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату. Позивач заяву про відкладення розгляду справи не надала.

В судове засідання, призначене на 30.12.2013 року, позивач та його представник не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, в установленому порядку. Представник позивача надав суду заяву про залишення справи без розгляду. Однак, ця заява не може бути прийнята судом, так як представник позивача не має повноважень стосовно залишення позову без розгляду, оскільки діє на підставі договору та ордеру.

В зв'язку з тим, що позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу - п'ять днів з дня її проголошення.

Суддя
233 Справа № 0527/8955/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
15 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А.
за участю прокурора Олександрова О.С.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 до суду не явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі Костянтинівський міжрайонний прокурор, відповідач ОСОБА_2, представник органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради;
визначено, що для вирішення спору необхідно: встановити чи має місце ухилення відповідачки від виконання своїх обовязків по вихованню дітей;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28 січня 2013 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити вказаних у ухвалі осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/472/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

„11" квітня 2013 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 16.04.2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутіна-99" суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко
Номер провадження 2-н/522/2592/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 981, 04 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 981, 04 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника, яка не співпадає з адресою, вказаною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 981, 04 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/4862/13-ц
Номер провадження 2/213/1551/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровської області в складі: головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 27.02.2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим, різні характери та погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства стали причиною розпаду сімї. 30.03.2011 року шлюб між ними було розірвано. Вона з донькою проживає окремо від відповідача. Донька перебуває на її утриманні. Відповідач не турбується про розвиток дитини та її виховання, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Їй самій важко утримувати дитину. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду. Просить продовжити розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача також надійшла заява, із якої слідує, що він просить продовжити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.Я.Соловйова
Справа № 509/2412/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 жовтня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з вимогою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності та скасування реєстрації права власності на будинок та поділ набутого за час шлюбу майна.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить суд, в якості забезпечення позову, заборонити ОСОБА_1А, самовільно здавати в оренду, міняти, проводити реконструкцію, реєструвати місце проживання громадян, іншим чином самовільно користуватись та розпоряджатись будинком під № 7 по вул. Кодимській у с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2 Овідіопольського району Одеської області та перешкоджати мені у використанні даного майна до вирішення справи у суді по суті, посилаючись на те, що її було позбавлено житла та її майно було вивезено у невідомому напрямку, у будинку знаходяться невідомі люди.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, заява позивача про заборону вчиняти певні дії підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів з забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 самовільно здавати в оренду, міняти, проводити реконструкцію, реєструвати місце проживання громадян, іншим чином самовільно користуватись та розпоряджатись будинком під № 7 по вул. Кодимській у с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2 Овідіопольського району Одеської області та перешкоджати ОСОБА_1 у використанні даного майна до вирішення справи у суді по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 128/3885/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 жовтня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г..,

при секретарі: Манюк Л.В.,

за участю прокурора прокуратури м. Вінниці: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Вирішив:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь малолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на його утримання по ? частині всіх видів доходів і зарплати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 30.07.2013 року до повноліття дитини, з перерахуванням аліментів на ідентифікаційний код дитини: НОМЕР_1 та номер рахунку 5101 в Філії Вінницького обласного управління АТ Державний ощадний банк України, код 09302607, МФО 302076.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Костянтиновича, 37/15 вул. та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, на користь малолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на його утримання по ? частині всіх видів доходів і зарплати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 30.07.2013 року до повноліття дитини, з перерахуванням аліментів на ідентифікаційний код дитини: НОМЕР_1 та номер рахунку 5101 в Філії Вінницького обласного управління АТ Державний ощадний банк України, код 09302607, МФО 302076.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 172 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в розмірі 172 грн. 05 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 172/1093/13-ц

У х в а л а

"02" серпня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу в розмірі 21 829 грн. 56 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв згідно ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем предявлено позов до -ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві вказано особа-Левицька О.В.,а де прохають суд «Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 21 829грн.»

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який вступив в законну силу 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 229,40.

Однак, позивачем до матеріалів позову було долучене платіжне доручення №2661144 від 25.07.2013 року на суму 229,40 грн., яке було сплачено при подачі позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу»/ , але по даній справі відповідач вказаний ОСОБА_1 .

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн., та уточити відповідача по даній позовній заявів.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу в розмірі 21 829 грн. 56 коп.»- залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не надання зазначених доказів - позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2699/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4