overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 27 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем на підтвердження позовних вимог не додана копія свідоцтва про право власності чи договору найму ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того, в п. 2 позовних вимог позивач помилково вказує як відповідача ОСОБА_2

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/758/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, та провадження на час її проведення призупинено.

06 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло повідомлення №3288/24 від 12 серпня 2013 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому вказано про призупинення проведення експертизи у звязку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 537/3375/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/3375/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 8 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 170/106/13-ц
Провадження №2/170/35/13
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

27 березня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ПАТ Волиньобленерго в особі Любомльської філії до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_3. Клопотання обґрунтовано тим, що за адресою проживання відповідача ОСОБА_2 було виявлено повторне порушення Правил користування електричною енергією для населення, вчинене ОСОБА_3, про що складений відповідний акт про порушення.

Заслухавши думку представника позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 як співвідповідача у справі за позовом ПАТ Волиньобленерго в особі Любомльської філії до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 315/911/13-ц
Номер провадження № 2/315/355/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 30.07.2013 року.

30.07.2013 року позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

30.07.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою позивача на 18.10.2013 року.

15.10.2013 року до суду звернувся позивач з заявою про залишення позову без розгляду.

18.10.2013 року позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася повторно, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

18.10.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою позивача на 29.10.2013 року.

29.10.2013 року позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд вважає, що позов залишається без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 138/1528/13-ц
№ 2/138/603/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено до 06.09.2013 р. в звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що строк закінчився, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 2-4339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів з Приморського відділу РАЦС, а саме, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_6, яка постійно до дня своєї смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в неї є складнощі з наданням таких доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Приморським відділом РАЦС надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_6, яка померла 14 жовтня 2013 року та постійно до дня своєї смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

12.11.2013
Справа № 199/7140/13-ц
УХВАЛА

08.07.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року був виданий судовий наказ №199/6379/13 (2н-199/998/13) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 6395,13 гривень та судових витрат.

Боржники звернулись до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просили суд його скасувати, посилаючись на те, що вони не згодні із сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості нарахована без врахування трирічного строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/6379/13 (2н-199/998/13) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 6395,13 гривень та судових витрат трат, - скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/6379/13 (2н-199/998/13) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 6395,13 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 352/527/13-ц
Провадження № 2/352/435/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 28.02.2013 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачка невірно визначила відповідача, оскільки при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами по даних справах є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Крім того, позивачем до матеріалів справи не додано жодних документів щодо спірного будинковолодіння, а тому неможливо визначити ціну позову.

Тому позивачці слід надати суду правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння та сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.) судового збору на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Фанківській області, код платежу 22030001, пунк 1.1. або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 537/3379/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі №537/3379/13-ц та призначити справу до розгляду о 16.05 год. на 08 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/899/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 березня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СОГ Прибрежний про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2012 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Третю державну нотаріальну контору м. Одеси направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2012 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/91/13- ц
Провадження № 2/172/149/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

представника позивача-Петровського Є.В.

відповідача- Капустін О.М.

представника відповідача-Устименко О.Л.

розглянувши у відкриттому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 267 711грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 267 711 грн.-задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в сел.. Васильківка, по вул.. Запорізька, 30, Васильківського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави в особі Дніпродзержинської міської ради заподіяну матеріальну шкоду в сумі 267 711 грн.

Грошові кошти перерахувати на р/р0013 Держказначейство м. Дніпродзержинськ УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 Код .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.10.2013 року.

Суддя: