АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6775/13 Справа № 208/3111/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі - Горецькій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 квітня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

До суду у квітні 2013 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові Перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 квітня 2013 року було відкрито провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить скасувати ухвалу про відкриття провадження, так як на її погляд суд першої інстанції порушив принципи підсудності та постановити ухвалу з цього питання про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції своєю ухвалою відкриваючи провадження у зазначеній справі діяв відповідно до вимог передбачених ст.ст.119-120, 122 ЦПК України.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції низки правил територіальної підсудності є безпідставними, оскільки відповідачем не враховано, що на підставі п.14 ст.110 ЦПК України, позов було подано за місцем виконання договору поруки, як одного із договорів, з якого виник позов.

Посилання ОСОБА_2 на пункт 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» також є помилковим. Частиною першою даного пункту, яку упустила відповідач в апеляційній скарзі, передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконання які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Частина ж друга п.39 постанови Пленуму, яку згадує відповідач, посилається на ст.532 ЦК України, яка встановлює правила визначення місця виконання зобов'язання для тих випадків,якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, згідно ст.532 ЦК України.

Таким чином колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними, а ухвалу суду - постановленою з додержанням вимог закону.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: