overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/5338/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Одеського національного академічного театру опери та балету до ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення майна набутого без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Одеський національний академічний театр опери та балету звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року позовні вимоги Одеського національного академічного театру опери та балету задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Одеського національного академічного театру опери та балету 12874,88 грн.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3

Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування заяви про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що вищезазначене рішення він отримав лише 22 квітня 2013 року, тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

20 грудня 2011 року Верховна ОСОБА_1 України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року.

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа № 1319/801/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленого гаражу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлений гараж, розміром 3,2 х 6,0 м. по вул.Пимоненка,19 у м.Львові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3946,11 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору № 002-04124-031110 від 03.11.2010 року отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2с/522/155/13
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

При секретарі Іщик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/29414/12,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5147,50 гривень та судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на той факт, що обставини, викладені у заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, так як розрахунок за поставлену теплову енергію не відповідає дійсності, у звязку з чим просить його заяву задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1522/29414/12 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 1522/29414/12 виданий 04.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 5147,50 гривень та судовий збір по оплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.04.2013
Справа № 2/243/2128/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року ТОВ Агенство по збору боргів звернулось до Словянського міськарйонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з заявами про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/312/13-ц
Провадження № 2/506/132/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-не зазначені імя та по-батькові сторін;

-не зазначені поштові індекси;

-суперечливо зазначене місце проживання відповідача, а саме: у вступній частині позовної заяви зазначено с.м.т. Саврань, а в описовій частині м. Київ /без зазначення точної адреси/;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 509/2850/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення аліментів.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/9855/13-ц
Провадження № 2-н/750/1562/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 09 вересня 2000 року. Під час перебування у шлюбі у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги для належного утримання дітей не надає, не працює, проте має нерегулярний заробіток, у звязку з чим просить стягнути з нього її користь аліменти у розмірі 1500 грн щомісячно.

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/402/13 від 18 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Голошинці Підволочиського району, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягувати з 22 серпня 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 - 22 травня 1982 року, замість вірного 28 травня 1982 р., як зазначено у свідоцтві про одруження, паспорті громадянина України серії НЮ 119271 та в описовій частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі,виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ст. 293, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести у рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області № 2/604/402/13 від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів такі виправлення: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительки с. Голошинці Підволочиського району, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (тисяча) гривень щомісячно, починаючи стягувати з 22 серпня 2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/2912/13-ц
Провадження № 2/163/366/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву до Любомльського хлібозаводу ТОВ Пятидні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про стягнення з Любомльського хлібозаводу в її користь 3707 гривень матеріальної та 5000 гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Отже, позивачем заявлено вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п/п.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п/п.2 п.1 ч.1 ст. 4 цього ж закону за подання позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач приєднала квитанцію про сплату 229,40 гривні судового збору, при цьому платником збору в квитанції зазначено ОСОБА_1.

За характером предявленого позову має бути сплачено 229,40 гривні судового збору за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та 229,40 гривні за вимоги щодо моральної шкоди. Крім цього, платником збору має бути позивач або інша особа, уповноважена у встановленому порядку на вчинення таких дій.

Отже, у належному розмірі судовий збір позивачем не сплачено.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що … не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк … сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Любомльського хлібозаводу ТОВ Пятидні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачці строк для сплати судового збору відповідно до закону 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 352/359/13-ц
Провадження № 2/352/372/13
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки „Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 170/319/13-ц
Провадження №2-з/170/21/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Піща, вул. Механізаторів, 38, Шацького району Волинської області. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Піща, вул. Механізаторів, 38, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. дом.т. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 2-243-1546-2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді В.Р. Гладун,

при секретарі О.В. Смаль ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, за участю третьої особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, про визнання право чинів недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі достатньо матеріалів та справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

● Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● Визначені факти, що необхідно встановити для вирішення спору;

● Визначені факти які підлягають доказуванню.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою, призначити справу, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, за участю третьої особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, про визнання право чинів недійсним, до розгляду у судовому засіданні 16.05.2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05.04.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 р. по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Харченко А.М.