overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2747/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.05.1977, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2747/13-ц від 08 липня 2013 р.
Справа № 444/2649/13-ц
Провадження № 2/444/935/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 вересня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З матеріалів позовної заяви суду не зрозуміло, яке правильне прізвище відповідача. В позовній заяві вказано відповідач ОСОБА_1. Однак, з додатків до позовної заяви, а саме, з розрахунку заборгованості, копії заяви та копії паспорта вбачається, що прізвище відповідача «Сердюк». В матеріалах справи відсутні відомості про зміну прізвища відповідача, що позбавляє суд можливості здійснити запит в Жовківський районний відділ ГУ ДМСУ у Львівській області для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

А тому, суд приходить до переконання, що не усунення даного недоліку утруднить або унеможливить виклик відповідача в судове засідання.

Крім того, суду не зрозуміло, чи зарахований судовий збір в користь держави, оскільки на платіжному дорученні № IHN93B0EGU від 23.08.2013 р., відсутні засвідчувальні підписи керівника і бухгалтера.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/550/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.12.1976, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/550/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Справа № 414/2651/13-ц
Провадження № 6/414/209/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2013 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова
Є.М

при секретарі:
Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 04.12.2013 року повністю задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1. При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, невірно вказавши дані архівного запису заборони, що позбавляє можливості позивача її зняти в Реєстраційній службі. Позивач просить виправити описку.

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не з»явилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до приписів ч 1ст 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, оскільки відповідно до наданого витягу з Державного реєстру заборона стосується відчуження майна, належного спадкодавцеві ОСОБА_2, а саме домоволодіння по вул. Кірова 91 в селищі
Красноріченськ Кремінського району
Луганської області

(архівний запис) за реєстраційним номером 2753447, який перенесено до ДРРП на нерухоме майно за номером 4044960, за повідомленням без номера
Красноріченського заводу «Фрунзе», архівний номер 2154138, Луганськ14, архівна дата 16.06.2000, дата виникнення 05.05.1976 року,
№ реєстру 10, внутр. № 9С01423127F126318135.

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Кремінського районного суду
Луганської області від 04.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кремінської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

виклавши його резолютивну частину наступним чином: Зняти заборону
(архівний запис) за реєстраційним номером 2753447, який перенесено до ДРРП на нерухоме майно за номером 4044960, за повідомленням без номера
Красноріченського заводу «Фрунзе», архівний номер 2154138, Луганськ14, архівна дата 16.06.2000, дата виникнення 05.05.1976 року,
№ реєстру 10, внутр. № 9С01423127F126318135, на відчуження майна, належного спадкодавцеві ОСОБА_2, а саме домоволодіння по вул. Кірова 91 в селищі
Красноріченськ Кремінського району
Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 434/8874/13-Ц
Провадження № 25 грудня 2013 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про укладення шлюбу, заява позивача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 05 листопада 1971 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 25.10.2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 05 листопада 1971 року Палацом Щастя м. Ворошиловград, актовий запис № 2125 – розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
У Х В А Л А

03.07.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок " про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок " із заявою про забезпечення позову. В заяві заначає, що ТОВ "Світанок " та ОСОБА_1 були співласниками приміщення по вул.Леніна №36 в смт.Літині. В порушення норм закону, що надають співласнику переважне право на купівля частки у спільному майні , ОСОБА_1 продала свою частку ОСОБА_2 Рішенням Літинського райсуду від 26.11.2007року було визнано дійсним даний договір купівлі-продажу. Рішенням апеляційного суду Вінниицької області від 13.06.2013року рішення суду скасовано , у задоволенні позову відмовлено. До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок " із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності. Вважає, що можливе відчуження спірного майна , тому просить з метою забезпечення позову накласти арешт.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначеної вимоги заявником подано лише дві копії судових рішень і взагалі не зазначені відомості про власника спірного майна. В матеріалах справи відсутні відомості за ким на даний час зареєстровано спірне майно.

Згідно ст 153 ч 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок " про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/342/13-ц
провадження № 2/527/169/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 14.02.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна .

18.02.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 128/3152/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 18 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Провадження № 2н/434/1075/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /21.08.1962 р.н./, ОСОБА_2 /16.09.1990 р.н./, ОСОБА_3 /26.09.1956 р.н./, ОСОБА_4 /07.11.1988 р.н./, що мешкають за
Ольховський 4/32 на користь Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 19 700 (дев»ятнадцять тисяч сімсот) грн., 10 коп. за період з 01.07.1996 р. по 01.11.2013
МФО 320478, код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 28,68 грн. з кожного.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 147/135/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.06.1997 року в Гордіївській сільській ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 9.

Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння, відповідач залишив сімю. Сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просят справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,174,212,215 ЦПК України , ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 06.06.1997 року в Гордіївській сільській ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 9 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. витрат, понесених при сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 347/719/13-ц
Провадження № 22ц/779/1918/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Справа № -509/2486/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
08 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі229,40 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 19 07 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, 27.03.1982р.н., ПІН НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

с.Нерубайське, вул. Польова, б.19, Біляївського районну

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_4, 23.04.1986р.н,

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

смт. Великодолинське, вул. Калініна, б. 26 а, кв.2

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Є.Л. Бичковський

ОСОБА_5 Аулова

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.