Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю сторін: представника прокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом в.о. Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів дарування, зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність, -

встановила:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року позовну заяву в.о. Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів дарування, зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність, повернуто позивачу в зв'язку з поданням її без додержання вимог ст.119 ЦПК України і не усуненням її недоліків згідно ухвали суду від 26.07.2013 року.

На зазначену ухвалу заступник прокурора Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок суду про недотримання прокурором вимог ст.119 ЦПК України є помилковим та упередженим, так як при поданні позову ним дотримано всіх вимог зазначеної статті. Також, помилковим і необгрунтованим є висновок суду про те, що прокурором не виконано вимог ухвали від 25.07.2013 року, оскільки на адресу суду прокурором було направлено позовну заяву із усунутими недоліками. Твердження суду про те, що в позовній заяві прокурором не викладено обставин, на обґрунтування позовних вимог, а саме, що ним не зазначено про те, що зазначений ним орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах щодо розпорядження землями комунальної власності Поляницької сільської ради, якими як вбачається зі змісту позовної заяви є землі територіальної громади с.Поляниця, є також помилковим, оскільки таке твердження щодо приналежності спірної земельної вже стосується предмету доказування, а не викладення обставин. З цих підстав заступник прокурора просив скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції апелянт доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.07.2013 року суд залишив без руху позовну заяву прокурора, зазначивши в ній підстави залишення без руху та надавши термін для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали прокурором подано позовну заяву із усунутими недоліками, в якій, згідно абзацу 2 ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор зазначив, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також зазначав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вказавши на відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до суду. Також прокурор зазначив, що вказана земельна ділянка перебуває в державній власності, пославшись на вирок суду, яким встановлено, що вказані земельні ділянки неправомірно вилучені із земель державного лісового фонду, в чому і полягає порушення інтересів держави. Крім того, прокурор зазначив та конкретизував підстави визнання договорів дарування недійсними.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив із того, що є незрозумілим чому прокурор вважає, що спірна земельна ділянка належить до земель державної власності і чому позов заявлено в інтересах Держсільгоспінспекції України, яка не має повноважень на звернення до суду з позовом, хоча зі змісту заяви вбачається, що спірна земельна ділянка належить до земель територіальної громади с.Поляниця, а тому вважав, що прокурор не усунув недоліків поданої ним позовної заяви та прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути.

Однак, такі питання, які вважав суддя не зрозумілими, відносяться до предмету доказування, які потрібно досліджувати в процесі судового розгляду та приймати рішення щодо їх доведеності чи не доведеності, а не на стадії подачі позовної заяви, а тому висновок судді про повернення позовної заяви, на думку колегії суддів, є поспішним та помилковим.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального права, яких повинен дотримуватися суд, вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки прокурором усунуто недоліки попередньо поданої позовної заяви в повному обсязі, то суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

ОСОБА_6

ОСОБА_7