overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528/11 Провадження № 22-ц/772/1531/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2013 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медвецького С.К.

суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ Агрофірма Шаргород, третя особа : реєстраційна служба Барського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановила:

У квітні 2011 року представник позивачів звернувся до суду з указаними позовами, мотивуючи вимоги тим, що позивачі є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області.

У серпні 2010 року відповідачем надано позивачам примірники договорів оренди землі, згідно яких вони передали в оренду, строком на 10 років, належні їм на праві власності земельні ділянки і ці договори 01 червня 2010 року зареєстровані у Вінницькій регіональній філії ДП Ценрт ДЗК.

Позивачі вважають, що договори оренди землі є недійсними, оскільки вони їх не укладали та не підписували. Крім того, ТОВ Агрофірма Шаргород не дотрималося передбачених договором умов, а саме : не узгодило з позивачами істотних умов оренди та подало договори оренди землі без відома орендодавців на реєстрацію до Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивачів просив визнати недійсними договори оренди землі та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що у додатковій угоді до договору оренди землі № 416 від 05 травня 2011 року підпис вчинено ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, так як ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір оренди землі № 416 від 02 квітня 2009 року, а не додаткову угоду до договору оренди землі від 05 травня 2011 року, яка є похідною від основного договору оренди землі та юридичної сили самостійно не має.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ТОВ Агрофірма Шаргород ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2/243/2763/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи перекладача бюро перекладів - ОСОБА_3 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення належності актового запису про шлюб певній особі

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи перекладача бюро перекладів - ОСОБА_3 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення належності актового запису про шлюб певній особі.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235, ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи перекладача бюро перекладів - ОСОБА_3 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення належності актового запису про шлюб певній особі.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні в залі судових засідань №209, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року, викликати в судове засідання представника заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко
Справа№138/2535/13-ц
провадження№2/138/879/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/601/13-ц
№ 2/733/417/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"15" квітня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПрАТ Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення коштів страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 18 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 209 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України. ст. 27 ЗУ Про страхування, ст. ст. 33, 38 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПрАТ Страхове товариство Гарантія задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ Страхове товариство Гарантія (01601, м. Київ, Печерський район, вул. Печерський узвіз, 3, п/р 1815 у ПАТ Укрексімбанк м. Київ, МФО 322313, ) 49 000 (сорок девять тисяч) гривень 00 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхове товариство Гарантія витрати на сплату судового збору в розмірі 490 (чотириста девяносто) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ТОВ "Комерційно-торгівельне підприємство Восток", ОСОБА_1 про звернення стягнення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року о 11:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
13.02.2013 Справа № 2-5563/11
Провадження № 2/522/2020/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості по кредиту на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та зустрічним позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості по кредиту на предмет іпотеки назначався неодноразово, позивач за первісним позовом ОСОБА_1, що сповіщена належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, поважність причин не явки суду не доведена.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/1638/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/510/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Станом на теперішній відомості щодо примирення сторін відсутні, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 14 травня 2013 року о 09 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/1417/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-15 год. 22 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/3178/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, котре знаходиться в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про виділення частки майна, котре знаходиться в спільній сумісній власності, який не відповідав ст. 119, 121ч.1 ЦПК України.

15 серпня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна, котре знаходиться в спільній сумісній власності.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2013 о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4471/13-ц
Провадження № 2/553/1596/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службі у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службі у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини.

20 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службі у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
233 Справа № 233/488/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визначення особи недієздатної і призначення опікунства,

в с т а н о в и в:

17 січня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 за станом здоровя потребує опіки, оскільки не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії. Просить суд призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визначення особи недієздатної і призначення опікунства.

Призначити судове засідання на 31 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 31.01.2013 року включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/985/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, паспорт СВ № 726193,
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/985/13-ц від 28 лютого 2013 р.