Справа № 537/844/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, що накладений на автомобіль марки AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що 07.02.2013 року Полтавською філією ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 проведено аукціон з примусової реалізації автомобіля AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2.

08.02.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ було складено акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна, яким підтверджується повний розрахунок за придбаний ним автомобіль.

09.02.2013 року при спробі зняти автомобіль AUDI, модель ТТ, 2004 року випуску д.н. НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рама) ТRUZZZ8N841004417, що належав ОСОБА_2 з обліку в Кременчуцькому ВРЕР, ним було зясовано, що на автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.07.2011 року.

Згідно п.7.1 Наказу Міністерства Юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Враховуючи викладене вважає, що наявність арешту перешкоджає йому у розпорядженні автомобілем.

Заявник до судового засідання не зявився з невідомих суду причин.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, але завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі проти скасування заходів забезпечення позову не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, однак надіслала до суду письмову заяву, відповідно до якої просить провадження із розгляду вказаної заяви зупинити оскілки нею були направлені скарги щодо неправомірних дій державного виконавця Перцевої В.Ю. до прокуратури м.Кременчука, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та до ДВСУ м.Києва.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу..

З наведеного вбачається, що звернення особи, що бере участь у справі із скаргами до органів прокуратури та до органів ДВС України на дії державного виконавця не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що в заяві та в матеріалах справи відсутні належні відомості, щоб свідчили про існування обставин, які за змістом ст..ст.201, 202 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі, то суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.201, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: