УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9891/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення опікунів недієздатній особі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 опікунами недієздатного ОСОБА_6 закрито, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У поданій апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, призначення опікунів над особою, яка визнана судом недієздатною, є виключно компетенцію суду, а тому підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що суд встановлює опіку над фізичною особою та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання особи недієздатною. У всіх інших випадках, опікуна або кількох опікунів, призначає орган опіки та піклування, а тому дана справа не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням народного суду Корольовського району м.Житомира від 05.09.1984 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Корольовської районної ради народних депутатів м.Житомира № 5 від 15.01.1986 року, ОСОБА_2 призначено опікуном недієздатного сина ОСОБА_6.

У жовтні 2013 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначала, що на даний час вона, як мати та законний опікун недієздатного сина ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на неї обов'язки опікуна. Проте, враховуючи її поважний 80-річний вік (ІНФОРМАЦІЯ_2), стан здоров'я (інвалід 1-ї групи загального захворювання) та для захисту цивільних прав та інтересів сина на випадок її раптової смерті, просила призначити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за поданням органу опіки та піклування опікунами недієздатного сина.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень ч.1, 5 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд першої інстанції не врахував зазначене та не звернув уваги, що призначення опікуна (опікунів) недієздатній особі є виключно компетенцією суду. А тому дійшов до помилкового висновку, що дана справа про призначення недієздатному ОСОБА_6 опікунів, після винесення рішення про визнання його недієздатним і призначення ОСОБА_7 опікуном, не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для закриття провадження у справі не було.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування ухвали і направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :