Справа № 628/1960/13-ц
Провадження № 2/628/819/13
10 жовтня 2013 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Коваленко О.А.
при секретарі Рижук О.В.
З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -
У травні 2013 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, вказавши наступне.
У лютому 2006 р. відповідачка ОСОБА_3 видала на її ім»я нотаріально посвідчену довіреність, відповідно до якої надала їй право вчиняти дії по приватизації та продажу своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки вона мала намір придбати цю квартиру для сина, а квартира була в незадовільному стані, то була вимушена за свої кошти проводити там ремонтні роботи, сплачувати заборгованість за комунальні платежі, нести витрати по оформленню документів в БТІ, за посвідчення нотаріусом довіреностей тощо. В цей час відповідачка знаходилася під вартою та відбувала покарання у виправній колонії в Полтавській області.
Виконуючи доручення ОСОБА_3 за довіреністю, вона витрачалась на проїзд із с. Сенькове до смт. Ківшарівка, м. Куп»янська та на проїзд до виправної колонії.У лютому 2008 р. вказану довіреність відповідачка, знаходячись у місцях позбавлення волі, скасувала.
Згодом, у червні 2010 р. відповідачка знову надала їй нотаріально посвідчену довіреність на вчинення дій, пов»язаних з продажем вказаної квартири, та після звільнення із місць позбавлення волі зобов»язалась відшкодувати їй усі понесені витрати після продажу квартири, надавши про це 30 липня 2010 р. письмову заяву. У січні 2011 р. ОСОБА_3 продала зазначену квартиру, але до теперішнього часу свого зобов»язання не виконала, у зв»язку з чим вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідачки борг у сумі 6326,19 грн., який складається із витрат на ремонт квартири ОСОБА_3, по оплаті заборгованості за комунальні послуги, переоформлення квартири на відповідачку в БТІ та приватизацію квартири на її ім»я, витрати на проїзд. Крім цього, просить суд стягнути з ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору, на правову допомогу.
Відповідачка ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з»явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
З письмовї згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, судом установлено, що згідно з довіреністю, посвідченою 03 лютого 2006 р. державним нотаріусом Куп»янської державної нотаріальної контори за р. № 1-565, відповідачка ОСОБА_3 уповноважила позивачку ОСОБА_2 вирішувати питання, що стосуються приватизаціїї на її ім»я квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та продажу цієї квартири, але 15 лютого 2008 р. зазначену довіреність вона скасувала за заявою, посвідченою начальником виправної колонії за місцем відбування покарання (а. с. 16, 22).
За період дії довіреності позивачкою було витрачено на ремонт вказаної квартири, оплату заборгованості за комунальні послуги, оформлення квартири в БТІ, витрати по приватизації квартири, послуги нотаріуса тощо на загальну суму 5724,21 грн., що також підтверджується наданими квитанціями та довідками (а. с. 20, 27-46). Доказів того, що вона затратила на проїзд із с. Сенькове до смт. Ківшарівка, м. Куп»янська та до виправної колонії, де відбувала покарання відповідачка, 592,60 грн., суду не надано, а тому в цій частині вимоги позивачки не підлягають задоволенню.
Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили, що позивачка за свій рахунок робила ремонтні роботи в квартирі № 63 будинку № 63 смт. Ківшарівка, так як ця квартира була в незадовільному стані.
Згідно з довіреністю, посвідченою 30 червня 2010 р. державним нотаріусом Куп»янської державної нотаріальної контори за р. № 1-2040, відповідачка ОСОБА_3 уповноважила позивачку продати вказану квартиру, зняти її з реєстраційного обліку з цієї житлової площі, поставити на реєстраційний облік за новим місцем проживання (а. с. 23).
Як свідчить заява від 30 липня 2010 р., відповідачка зобов»язалася після продажу квартири відшкодувати позивачці понесені нею витрати на оформлення документів у БТІ, по приватизації квартири, по сплаті заборгованості за комунальні послуги та інше (а. с. 24).
Проте за даними БТІ, відповідачка ОСОБА_3 31 січня 2011 р. продала належну їй на праві приватної власності вищевказану квартиру гр. ОСОБА_6, а той 15 вересня 2011 р. продав цю квартиру гр. ОСОБА_7 (а. с. 19, 21).
Згідно зі ст. 526 ЦК Україи зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договру та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таким умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 зобов»язалася перед позивачкою ОСОБА_2 відшкодувати понесені нею витрати, що підтверджується наданою заявою, то вона повинна була виконати це зобов»язання.
Як передбачено ст. 599 ЦК України, зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Проте відповідачкою вказане зобов»язання не виконане.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Крім цього, частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.
Таким чином, суд вважає, що з відповідчки ОСОБА_3 на користь позивачки необхідно стягнути 5724,21 грн. боргу.
Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів, які б свідчили про завдання їй моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню в повернення коштів на оплату витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі, пропорційно до розміру задоволених вимог, - 229,40 грн., а також за сплату судового збору 114,70 грн. за виклик свідків та 500 грн. на правову допомогу, а всього 844,10 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 599, 610, 625 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5724,21 грн. боргу та в повернення судових витрат 844,10 грн., а всього 6568,31 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Коваленко О.А.

Повний текст рішення складений 15 жовтня 2013 р.