overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.09.2013 Справа №: 518/1818/13-ц
Провадження № 2-о/518/86/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 11.10.2013 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення авансу, неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення авансу, неустойки та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на: 09.04.2013 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2083/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.
В. секретаря судових засідань
Пашкевич О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого під час перебування у шлюбі -,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду в обгрунтування якого зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 26.12.2006 року у відділі РАЦСу Баранівського РУЮ
Житомирської області. Від даного шлюбу дітей не мають. В січні 2012 року вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини і живуть окремо один від одного. Під час шлюбу, 03 лютого 2009 року, вони за спільні кошти придбали житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1, вартістю 40 300 гривень. Крім цього, було придбано рухоме майно, а саме:

- набір меблів для спальні вартістю 4000 гривень;

- м'який куточок для кухні вартістю 2000 гривень;

- комп'ютерний стіл вартістю 2000 гривень;

- пилосос вартістю 700 гривень;

- палас вартістю 1000 гривень;

- диван вартістю 1500 гривень.

Всього нажитого рухомого майна на суму 9 800 гривень. Добровільно розділити майно відповідачка не бажає, а тому він звернувся із позовом до суду, де просить виділити йому на праві власності м'який куточок для кухні вартістю 2000 гривень, диван вартістю 1500 гривень, пилосос вартістю 700 гривень, а всього на суму 4500 гривень, а відповідачці залишити на праві власності набір меблів для спальні вартістю 4000 гривень, комп'ютерний стіл вартістю 600 гривень, палас вартістю 1000 гривень, а всього на суму 5600 гривень.
Також просить розділити домоволодіння по АДРЕСА_1, вартістю 40 300 гривень, призначивши для можливих варіантів розподілу будинку будівельно-технічну експертизу.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вирішили даний спір добровільно. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, нажитого під час перебування у шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Васильчук
Провадження № 2-п/161/5/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Іщук Л.П.,

при секретарі Денисюк Ю.В.,

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не отримував повідомлень про розгляд справи. Зазначає, що сума заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк»не відповідає дійсності. Крім того, неправильно нарахована сума пені. Просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представники заявника та відповідача ОСОБА_5 заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк»172328,16 доларів США та 188520,04 грн. заборгованості за кредитним договором та по 1609,50 грн. судових витрат з кожного.

Судом встановлено також, що відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, причини його неявки в судове засідання були поважними, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231, ст. 232 ЦПК України суд, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20.03.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9.

Суддя Л.П. Іщук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1372/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М. , розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом
ОСОБА_2 до Довбиської селищної ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баранівського районного суду від 08.08.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, яким визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_1 з господарськими будівлями, а саме: 1/2 частину сараю "Б", 1/2 частину сараю "В"; 1/2 частину уборни "Г", розташованого по АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Довбиш,
Баранівського району Житомирської області, з подальшою реєстрацією її права у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

16.09.2013 року позивачка ОСОБА_2 звенрнулася до суду із заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині судового рішенні допущена описка у написанні її імені по батькові "ОСОБА_2", а фактично вона по батькові "ОСОБА_2".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки

Дослідивши матеріали цивільної справи та звіривши дані позивача з її паспортом громадянина України, встановлено, що судом при ухваленні рішення в його резолютивній частині допущена описка імені позивача в частині запису по батькові, де вірно слід читати " ОСОБА_2", а не" ОСОБА_2.".

Керуючись ст.ст. 210,219 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області
№273/1372/13-ц від 08 серпня 2013 року де слід читати і розуміти вірно:

" Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 нардження право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку НОМЕР_1 з господарськими будівлями, а саме: 1/2 частину сараю "Б", 1/2 частину сараю "В"; 1/2 частину уборни "Г", розташованого по
АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім'я
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.
Довбиш, Баранівського району
Житомирської області, з подальшою реєстрацією її права у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Юрчук

,
233 Справа № 0527/9298/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 29 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/960/13-ц
Провадження 2/315/371/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 в інтересах ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору по справі №315/960/13-ц номер провадження №2/315/371/13 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.07.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, так як справа не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

26.11.2013 року до суду звернулася представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 в інтересах ПАТ Дельта Банк з заявою про повернення судового збору по справі №315/960/13-ц номер провадження №2/315/371/13 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого ПАТ Дельта Банк судового збору в сумі 229,40 грн. при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, в підтвердження сплати судового збору надала оригінал платіжного доручення № 41479524 від 26.06.2013 року на суму 229,40 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так як позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу ПАТ Дельта Банк.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що грунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 в інтересах ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору по справі №315/960/13-ц номер провадження №2/315/371/13 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк, 01133, м. Київ вул. Щорса 36-Б, р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.) сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 41479524 від 26.06.2013 року, так як позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1323/986/2012
Провадження № 2/456/97/2013
УХВАЛА

судового засідання

"28" лютого 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до виконавчого комітету Моршинської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Курорт-поліс, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Антрацит-Плюс ЛТд., Малого приватного підприємства НІК, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтв про право власності, недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності, -

встановив:

Сторони у справі та народні засідателі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 509/2461/13-ц
УХВАЛА

12 липня 2013 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-2461/13 р. за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей - інвалідів: ОСОБА_2 до Йосипівської сради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.06. 2012 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні архівної (інвентарної) справи на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ленана, 36.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства « Овідіопольське РБТІ» в Одеській області архівної (інвентарної) справи на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Ленана, 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/469/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду з вказаною позовною заявою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан.

Підстави для відстрочення сплати судового збору передбачені ч.1 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але ОСОБА_1 будь-яких доказів на посилання свого складного майнового становища до клопотання не надав, тому у його задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, Овідіопольський район, Одеська область

__________________№_____________

ОСОБА_1

67832, Одеська область, Овідіопольський район,

смт. Великодолинське, вул. Садова, 40

Надсилаємо на Вашу адресу копію ухвали суду від 07 лютого 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі № 2/509/469/13.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/3085/13-ц
У х в а л а

24 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний бан Укргазбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень на вчинення необхідних дій, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка оплачена судовим збором у розмірі 229,40 гривень, а ціна позову зазначена у розмірі 1220927,34 гривні.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Однак, дана позовна заява має бути сплачена судовим збором у відповідності до вказаної ціни позову у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 3441 гривень.

До позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Отже, представнику позивача необхідно доплатити судовий збір у відповідності до вказаної ціни позову у розмірі 3211,60 гривень та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний бан Укргазбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання повноважень на вчинення необхідних дій, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням визначення розміру судових витрат.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/1782/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

15 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне судове рішення по даній справі.

В тексті заочного рішення помилково зазначено по-батькові відповідача, а саме: ОСОБА_2, замість правильного: ОСОБА_3.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті заочного рішення суду від 15 серпня 2013 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі № 509/1782/13, зазначивши по-батькові відповідача - ОСОБА_3, замість неправильного - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський