Справа № 751/8600/13-ц Провадження № 22-ц/795/2333/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2013 року позов ПАТ „Облтеплокомуненерго задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме: відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і не вказано їхнє місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Отже, апелянтам, належить виправити недолік апеляційної скарги та надати її виправлений оригінал разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Крім того, з доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянти оскаржують в повному обсязі та просять скасувати рішення суду першої інстанції, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2І, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Облтеплокомуненерго 1031,63 грн. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Отже апелянтами оскаржуються вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за оскарження заочного рішення суду першої інстанції в сумі 114 грн. 70 коп. (1147 грн. х 0,2 розміру МЗП) х 50% = 114,70 грн.). за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 02, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо його сплати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_5