overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/235/730/13
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2021,02 гривень.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Згідно вимог ст.322 ЦК України, ст.ст.156, 162
ЖК України власник зобов’язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено законом чи договором, своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», розташованого за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, Донецької
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.04.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 2021,02 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», розташованого за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а, Донецької
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 114,70 гривень. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Красноармійського суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 393/592/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 вересня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 на рахунок № 3111 - 3155 грн. 31 коп. боргу по кредиту, 338 грн. 26 коп. боргу по процентам, 1061 грн. 01 коп. боргу по комісії, 10000 грн. пені, 500 грн. штрафу; на рахунок № 0001 - 718 грн. 86 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 56832 грн. 34 коп. пені, 3569 грн. 35 коп. штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя К.М. Мохонько
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

"09" вересня 2013 р. 2/337/411/2013

0825/10779/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Цокур Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 68724,54 доларів США та 126680,80 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 3219 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання, просить зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Судді Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. знаходиться цивільна справа № 335/6156/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Справу призначено до розгляду на 12.09.2013 р. о 15-00 годин, про що свідчить судова повістка Вищезазначена обставина унеможливлює продовження розгляду справи про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Представник позивача ПАТ Перший Український ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі № 2/337/441/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно зупинити до вирішення справи № 335/6156/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Судді Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/441/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до вирішення справи № 335/6156/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Судді Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 351/336/13-ц
Номер провадження №2/351/313/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" березня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до Чередарик ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до Чередарик ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 509/316/13- ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1141/06 за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.07.2006 року задоволено позов ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі його структурного підрозділу ВАТ ЕК Одесаобленерго та стягнено з ОСОБА_1 збитки у розмірі 5861,59 гривень на користь позивача.

25.01.2013 року представник позивача звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист по справі № 2-1141/06 був втрачений при пересилці до ВДВС Овідіопольського РУЮ та у звязку з цим пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник позивача просила видати дублікат виконавчого листа та поновити позивачеві пропущений строк для предявлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа та заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1146/06 за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Поновити пропущений строк ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ для предявлення виконавчого листа до його виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1 , заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому крмітеті Бабушкінської районної ради у м.Дніпропетровську , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06.09.2013 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 537/3499/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/3499/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 29 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХ В А Л А

11 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Словянським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/243/1889/2013 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності 29 липня 2013 року.

09.09.2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду № 2/243/1889/2013 та виконавчому листі від 18.07.2013 року № 2/243/1889/2013, зазначаючи про те, що ідентифікаційний податковий номер відповідача замість вірного НОМЕР_1 у резолютивній частині рішення та виконавчому листі помилково вказано 9.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року та до виконавчого листа по справі № 2/243/1889/2013 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виправити помилково невірно зазначений ідентифікаційний податковий номер відповідача ОСОБА_1 з 9 на вірний, правильний ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
№ 138/1554/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 липня 2013 року м.Могилів - Подільський

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала зазначена справа.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року дана цивільна справа була передана на розгляд Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області в звязку з непідсудністю Вишгородському районному суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12.08.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

ВІРНО: Суддя Могилів - Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

В.О. ст.секретаря О.Б.Бойко
Справа № 351/273/13-ц
Номер провадження №2/351/278/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" квітня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА про зміну розміру аліментів і позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Снятинської РДА про зміну розміру аліментів і позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 127/591/13-ц Провадження № 22-ц/772/891/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.
Категорія: 79Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Богдана Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2013 року призначити до розгляду на 02 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.

02.04.2013р. на 10:00
№ 536/1539/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 536/1539/13-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2013 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № Справа № 506/608/13-ц
Провадження № 2/506/206/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" серпня 2013 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 серпня 2013 року на 11.30 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/9388/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теймур оглі про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Теймур оглі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теймур оглі про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року на 11-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/1820/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко