Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-ті особи Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про захист прав та інтересів, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-ті особи Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про захист прав та інтересів.

До суду, через канцелярію, надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про призначення по справі повторної комплексної експертизи з питань містобудування, архітектури, пожежно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертиз, проведення якої доручити експерту проектувальнику ОСОБА_12 На розсуд експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає територія ділянки по вул. Цеховській, 15, містобудівним БДН 360-92** та чи забезпечує соціальний комфорт мешканців чотирьохповерхового житлового будинку №15, так і мешканців будівель № 11,13,15-г по вул. Цеховській, 15 м. Харкова

2. Яка несуча спроможність будинку, розташованого за адресою м. Харків, вул. Цеховська, 15

3. Чи відповідає протипожежний стан будинку №15, в тому числі літ. «И-1», який розташований на вул. Цеховській в м. Харкові, вимогам нормативно-правових актів, в тому числіі Правилам пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 р. N 126, вимогам табл. 1 п 1* Додатку 3.1 ДБН 360-92** (вимоги до протипожежних розривів між вказаною будівлею та будівлями, розташованими за адресою м. Харків, вул. Цеховська, 11,2, 13, 15-а, 15-г).

4. Чи відповідає чотирьох-поверховий будинок, розташований за адресою м. Харків, вул. Цеховська,15 вимогам державних санітарних норм та правил, санітарно-епідеміологічних та санітарно-протиепідемічних правил і норм, державних санітарно-епідеміологічних нормативів та санітарних регламентів, у тому числі вимогам п.4.6 ГСП 173-96 «Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів»; вимогам п.10.30* (вимоги освітленості та відповідності тривалості інсоляції існуючих домоволодінь по вул. Цеховській, буд. 11/2, 13, 15-а, 15-г вимогам ДБН із урахуванням затінення будівлею №15 по вул. Цеховській м. Харкова та її конструктивними елементами?

Суд, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали заявлене клопотання, думку представника відповідача, який заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про призначення повторної комплексної експертизи не обґрунтованим та не задовольняє його, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду з позовом за захистом своїх прав, та посилаються на те, що самовільно побудований відповідачами будинок, який розташований за адресою м. Харків вул. Цеховська, 15, побудований з порушенням норм ДБН, СНІП, протипожежних норм.

Згідно з вимогами ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням позивачів була призначена судова будівельна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІ ім. Бокаріуса.

В матеріалах справи мається висновок комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 8042/8453 від 23.03.2011 року.

Однак, позивачі з даним висновком експертів не погодилися та їх представником було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року за клопотанням представника позивачів по справі була призначена повторна судова будівельна-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В матеріалах справи мається висновок повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 10770/10771/10772/11-42 від 16.10.2012 року.

Як зазначив в своєму клопотанні представник позивача, вона вважає, що даний висновок експерта є неповний, оскільки не має відповіді на головні питання, які ставилися судом. Крім того, вона вважає, що даний висновок є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частина 2 ст. 150 ЦПК України передбачає, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи те, що висновок повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи № 10770/10771/10772/11-42 від 16.10.2012 року є повним, в ньому надані відповіді на всі питання, які відносяться до компетенції експертів, а ствердження позивачів щодо його необґрунтованості не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та призначення по справі додаткової експертизи.

Крім того, відмовляючи у задоволені вищезазначеного клопотання, суд виходить із того, що представник позивача просить призначити по справі комплексну експертизу з питань містобудування, архітектури, пожежно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертиз, тоді як її проведення просить доручити одному сертифікованому експертові проектувальнику ОСОБА_12, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), повязаних із створенням обєкта архітектури. Документів, щодо можливості надання гр. ОСОБА_12 висновків експерта, у тому числі з питань, які не зазначені в кваліфікаційному сертифікаті від 27.03.2013 року, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 60, 79, 82, 86, 143, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі повторної комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович