Дата документу 26.12.2013 Справа № 554/6282/13-ц
Провадження № 2/554/2698/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа Перша полтавська державна
нотаріальна контора, про припинення
права власності на частку квартири,
стягнення вартості частки квартири,
визнання права власності на частку
квартири та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа Перша полтавська державна
нотаріальна контора, про усунення
перешкод в праві користування спільною
частковою власністю, припинення права
власності на частку квартири, визнання
права власності на частку квартири,
стягнення вартості частки квартири,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Припинити за ОСОБА_4 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
вартість належної йому ? частини
квартири АДРЕСА_1 у сумі 82 995 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 829 грн. 95 коп.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/6282/13-ц

Провадження № 2/554/2698/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа Перша полтавська державна
нотаріальна контора, про припинення
права власності на частку квартири,
стягнення вартості частки квартири,
визнання права власності на частку
квартири та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа Перша полтавська державна
нотаріальна контора, про усунення
перешкод в праві користування спільною
частковою власністю, припинення права
власності на частку квартири, визнання
права власності на частку квартири,
стягнення вартості частки квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 у травні 2013 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4 про стягнення на її
користь 100 600 грн. компенсації за
належну їй ? частку квартири АДРЕСА_1. До
початку розгляду судом справи по суті
змінила предмет позовних вимог та
прохала припинити за ОСОБА_4 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь
ОСОБА_4 вартість належної йому ? частини
квартири АДРЕСА_1 у сумі 100 600 грн.,
визнати за нею право власності на ?
частину вказаної квартири, яка
належала ОСОБА_4 Після проведення
судової будівельно-технічної
експертизи змінила позовні вимоги в
частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_4 вартості належної йому ? частини
квартири у сумі 82 995 грн., посилаючись на
те, що їй та ОСОБА_4 на підставі свідоцтв
про право на спадщину належить по ?
частині квартири АДРЕСА_1. Оскільки
квартира є однокімнатною, вирішення
питання щодо спільного користуватися
спадковим майном ускладнилося. Крім
того, вона є мешканкою м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, що також
ускладнює користування квартирою.
Донька відповідача ОСОБА_5 проживає в
цьому ж будинку та не надає їй вільного
доступу до квартири, тому вона змушена
звернутися до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_4 у серпні 2012
року звернувся до суду із зустрічним
позовом до позивача ОСОБА_3, який
уточнив в ході судового розгляду
справи, про усунення перешкод в праві
користування спільною частковою
власністю шляхом видачі ключів до
квартири АДРЕСА_1, припинення за ОСОБА_3
права власності на ? частину вказаної
квартири, визнання за ним права
власності на ? частину спірної
квартири, стягнення з нього на користь
ОСОБА_3 вартості належної йому ? частини
квартири АДРЕСА_1 у сумі 82 995 грн.,
посилаючись на те, що він є власником ?
частини квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину. На
даний час він проживає в сільській
місцевості в с.Мирне Решетилівського
району Полтавської області, є людиною
похилого віку, досяг 85 років, учасником
бойових дій, а тому в сільській
місцевості йому проживати важко. Він
має намір прожити залишок життя в
умовах комфорту та бажає переїхати до
міста. Оскільки хворіє на ряд
захворювань, йому необхідно догляд
лікаря у місті, тому пропонує виплатити
позивачу грошову компенсацію за її
частку квартири.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві, додатково пояснила, що
позивач неодноразово намагалася в
досудовому порядку вирішити питання
щодо подальшого користування
квартирою, на її пропозицію одержати
компенсацію за належну відповідачу ?
частку квартири у сумі 10, 5 тисяч
доларів США, останній не погоджувався.
Майже два роки квартирою ніхто не
користується, тому позивач вирішила
розв»язати цей спір в судовому порядку.

Представник відповідача у
судовому засіданні проти задоволення
первісного позову заперечував,
зустрічний позов підтримав, надав
аналогічні пояснення, викладені у
зустрічному позові.

Представник третьої особи Першої
полтавської державної нотаріальної
контори у судове засідання не з»явився,
надіслав до суду заяву про розгляд
справи без його участі (а.с.107).

Заслухавши представників сторін,
перевіривши фактичні обставини справи
письмовими доказами, суд приходить до
висновку про задоволення первісного
позову та відмову в задоволенні
зустрічного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом посвідченого
державним нотаріусом Першої
полтавської державної нотаріальної
контори 20 січня 2012 року, реєстровий
номер 4-32, належить ? частка квартири
АДРЕСА_1 (а.с.4).

З витягу про Державну реєстрацію прав
власності ПП Полтавського БТІ
«Інвентаризатор» вбачається, що право
власності ОСОБА_3 на ? частки вказаної
квартири зареєстровано в Державному
реєстрі прав власності за № 35814079 (а.с.5).

З технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1 вбачається, що остання
складається з 1 кімнати та має площу 39, 2
кв.м. (а.с.6-8).

Судом також встановлено, що власником
іншої ? частки квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом
посвідченим державним нотаріусом
Першої полтавської державної
нотаріальної контори 19 вересня 2012 року,
реєстровий № 4-987 (а.с.60).

Згідно висновку № 818 судової
будівельно-технічної експертизи
Полтавського відділення Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса
від 07 жовтня 2013 року, ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 без урахування ПДВ
складає 165 990 грн. (а.с.82-94).

Відповідно до ч.2 ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 365 ЦК України встановлено, що
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім»ї. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 07
листопада 2013 року внесла на депозитний
рахунок ТУ ДСА України в Полтавській
області 82 995 грн., що підтверджується
квитанцією № 2356.122.1 від 07 листопада 2013
року (а.с.109).

Відповідач ОСОБА_4 вніс на депозитний
рахунок ТУ ДСА України в Полтавській
області 82 995 грн. 18 грудня 2013 року, про що
свідчить платіжне доручення № 3196778 від
18 грудня 2013 року (а.с.138).

Враховуючи, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
спільної часткової власності та що
частки кожного з них є рівними, а також
те, що домовленості між ними щодо
спільного майна не досягнуто, річ є
неподільною, оскільки квартира є
однокімнатною, спільне володіння та
користування квартирою є неможливим, а
припинення права власності не завдасть
істотної шкоди співвласнику ОСОБА_4,
суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3, а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

При цьому, суд виходить з того, що
ОСОБА_3 першою протягом тривалого часу
намагалася врегулювати спір в
досудовому порядку, що не
спростовувалося відповідачем,
пропонувала ОСОБА_4 виплатити
компенсацію у сумі 100 600 грн., тобто в
розмірі більшому, ніж встановлено
висновком судової
будівельно-технічної експертизи, про
що свідчить подана нею позовна заява
(а.с.38-39), першою внесла кошти на
депозитний рахунок суду.

Твердження відповідача, що він
потребує стороннього догляду, оскільки
є людиною похилого віку, не
підтверджено належними доказами. Сам
факт досягнення ним 85 річного віку не
свідчить про його неспроможність
проживати та самостійно обслуговувати
себе в сільській місцевості. Не
доведена ОСОБА_4 потреба в нагляді
лікаря в місті, так як він хворіє на ряд
захворювань, а проживання його доньки в
цьому ж будинку не є достатнім доказом
для припинення права власності ОСОБА_3

Не знайшли свого підтвердження доводи
ОСОБА_4 щодо створення перешкод в
користуванні його власністю ОСОБА_3, а
надані ним акти обстеження житлового
приміщення не можуть бути прийняті
судом як належні докази, оскільки з них
не вбачається, що саме позивач
відмовляла йому відчиняти двері
квартири та змінила замки.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Припинити за ОСОБА_4 право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
вартість належної йому ? частини
квартири АДРЕСА_1 у сумі 82 995 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 829 грн. 95 коп.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЛ. І. Савченко