overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1724/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1344/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Панасюка С.П.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена спільна заява із мировою угодою приєднані до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд у відповідності до ч.4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України визнає укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої:

1. Відповідачка ОСОБА_3, виконуючи усні домовленості з позивачем, добровільно зобовязується сплатити ОСОБА_2 за його вибором чи готівкою чи безготівково на протязі трьох років, рівними долями грошові кошти в сумі 90 000 (девяносто) грн. (11 250 доларів США), в тому числі зобовязується виплатити 10 000 грн. 15 вересня 2013 року.

Виплати мають здійснюватися щомісячно до 10-го числа.

2. Позивач по справі ОСОБА_2 в свою чергу передає відповідачці ОСОБА_3 всі розписки на отримання коштів, які були нею підписані в процесі їх спільної діяльності по реалізації квіткової продукції, а також під час побутового спілкування.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

ОСОБА_4
1 Справа № 335/4842/13-ц 2-н/335/493/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі центру телекомунікаційних послуг №1 Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2-37/13 Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/4282/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року вирішено питання про скасування заборони ОСОБА_5 накладеної з метою забезпечення позову по даній справі.

18 червня 2013 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п. 14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України зазначити в апеляційні скарзі ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: позивача по даній справі ОСОБА_3; додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3378/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Худякова А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення

за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк, на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира 29 травня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№ZRL0GA00003906 від 25.06.2007 року в розмірі 35922,79 доларів США, що еквівалентно 286918,91 грн., з яких: 16872,66 доларів США - заборгованість за кредитом;8922,83 долари США заборгованість по відсотках; 1408,00 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 8719,30 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на квартиру №5 по провулку третьому Чуднівському,2 в м.Житомирі , загальною площею 20,0 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (на підставі договору іпотеки №б/н від 25.06.2007 року), з укладанням від імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, початкова вартість якого складає 111100,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі по 1434,60 грн. з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 592/5850/13-ц
Провадження № 2/592/1845/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просять визнати за кожним право власності на 1/3 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Степана Разіна, 3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 28.09.2012 року.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України і п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До матеріалів позову додано фотокопію квитанції про сплату судового збору від 28.12.2012р., який був сплачений позивачами при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного відповідача, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При зверненні до суду з даним позовом позивачі зазначили його ціну у розмірі 322125,52 грн., отже судовий збір по справі становить 3221,25 грн. і повинен бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у сумі 3221,25 грн. пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог окремим платіжним документом, тобто по 1073,75 грн. кожним за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 з таблиці ставок судового збору), надавши суду оригінали квитанцій про його сплату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 203/850/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-н-348/2010 було видано судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1820 грн. 81 коп. та судових витрат.

04.02.2013 року КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 12.05.2010 року, посилаючись на те, що оригінал останнього було втрачено та він не був предявлений до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи викладені у заяві, вважає, що в задоволенні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ набрав чинності 22.06.2010 року та 17.11.2010 року отриманий представником КП «Дніпроводоканал».

Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ було втрачено та до виконання він не предявлявся, заявник не навів будь-яких обґрунтувань та у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надав жодних доказів щодо того за яких обставин було втрачено судовий наказ, дати, коли заявнику стало відомо про його втрату, а також доказів того, що судовий наказ наразі є невиконаним.

За таких обставин, суд вважає у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.197,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації, однак всупереч вимогам п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин та відповідних доказів про реєстрацію за зазначеною алресою та відсутність відповідача у квартирі; не зрозуміло, з яких підстав залучена тертя особа та яким чином рішення може вплинути на її права та обовязки; не зрозумілими є позовні вимоги, а саме шляхом зняття з реєстрації, у звязку з чим не залучено відповідний уповноважений орган; не зазначено якими нормами керується позивач при зверненні до суду.

Крім того, позивачем не доплачено суму судового збору. Як вбачається з доданої до позову квитанції, суму судового збору сплачено у розмірі 210,00 грн.

Однак, за вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2011 року з внесеними змінами, станом на 23.10.2013 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї позовної заяви повинен дорівнювати 229 грн. 40 коп.

Реквізитами банківської установи є: Отримувач коштів ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО ОСОБА_4ЗАПОРІЖЖЯ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409, Банк отримувача УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій обл., Код банку отримувача (МФО) 813015, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3161/13ц Головуючий І інстанції Слурденко О.І.
Провадження№22ц/790/8091/13 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та ? часту автомобіля, як спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 кузов №ХТА0641 зареєстрованого в органах ДАІ на ім`я ОСОБА_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 622грн. 25 коп.

На вказане рішення суду відповідач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з таких підстав.

13 листопада 2013 року до суду першої інстанції надішло письмове зауваження від ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності запису журналів судових засідань (а.с.186-187)

Відповідно по ч.1, ч.2 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суу письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що головуючим порушено вимоги ст.199 ЦПК України , а саме не розглянуто зауваження ОСОБА_2 та не постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст199, ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та ? частку автомобіля, як спільно нажитого майна подружжя повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :