Справа №2-120/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенні частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину 59/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 53 та на 1/2 частину автомобілю марки "Опель кадет", державний номер НОМЕР_1; визнано земельну ділянку площею 0,0285 га, розташовану за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 53 особистою власністю ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а саме визнання земельної ділянки, площею 0,0285 га, розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 53 особистою власністю ОСОБА_2.

29 січня 2013 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що судом в мотивувальній частині неповно зазначено сторін правочину купівлі-продажу спірного домоволодіння, невірно зазначено, що ним визнано факт перебування ОСОБА_1 за кордоном, невірно визначено частку ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, а також помилково визначено підставу набуття ним права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описок, вважаючи її безпідставною.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описок, просив її задовольнити.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд на власний розсуд зазначає в мотивувальній частині рішення суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зазначає всі необхідні для їх оцінки реквізити та посилання.

З матеріалів цивільної справи та заяви ОСОБА_2 вбачається, що в мотивувальній частині рішення суду дійсно допущена описка в частині зазначення частки ОСОБА_3 у спірному домоволодінні, оскільки предметом спору було лише 59/100 частин домоволодіння 53 по вул.Красній в м.Дніпропетровську, а також в частині підстави набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 м .Дніпропетровську.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши рішення суду від 24.05.2012 року, суд вважає заяву частково обгрунтованою, оскільки решта викладеного відповідачем ОСОБА_2 в заяві про виправлення описок в рішенні суду стосується переоцінки доказів та висновку суду.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити описки в рішенні суду, зазначивши, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 25.06.1993 року виконкомом Дніпропетровської міської ради, згідно з розпорядженням №1396, зареєстрованого в МБТІ в реєстровій книзі за №50п-91, а також частку ОСОБА_1 в спірному домоволодінні 1/2 частина 59/100 частин домоволодіння по вул.Красній, 53 в м.Дніпропетровську, замість 1/2 частини домоволодіння.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити частково.

Виправити допущенні в рішенні суду від 24.05.2012 року описки.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 24.05.2012 року підставу набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 свідоцтво про право власності на житло, видане 25.06.1993 року виконкомом Дніпропетровської міської ради, згідно з розпорядженням №1396, зареєстрованого в МБТІ в реєстровій книзі за №50п-91, замість свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого після смерті його батька ОСОБА_4

Вважати вказаним вірно в мотивувальній частині рішення суду від 24.05.2012 року частку ОСОБА_1 в спірному домоволодінні - 1/2 частина 59/100 частин домоволодіння по вул.Красній, 53 в м.Дніпропетровську, замість 1/2 частини домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_5