Справа № 667/8795/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Гаррієвича до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання частки у праві спільної часткової власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклад обставин якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання за ним права власності на частину приміщень , оскільки як слідує з позовної заяви 11/100 частин будинку № 16 по вул. Полякова в м. Херсоні йому вже належить на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування на який позивач посилається у поданій ним заяві , але не надав його, та не послався на підстави звільнення його від доказування в цій частині.

Як слідує з позовної заяви площа приміщень які належали позивачу на час отримання ним права власності та на теперішній час змінилась в сторону збільшень з причин про які позивач не зазначає у позовній заяві та не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину або наявність підстав для звільнення його від доказування в цій частині , хоча від цього залежить визначення норми яка регулює підстави набуття права власності які містяться в главі 24 ЦК України .

Як визначено ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , однак позивач також не зазначив хто саме не визнає його прав які на його думку потребують захисту співвласники домоволодіння № 16 по вул. Полякова в м. Херсоні які до речі частково притягнуті до участі в справі в якості співвідповідачів.

Крім того в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір яка становить щодо позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову , але не менше 0.2 розмірів мінімальної раз обітної плати , а лише додано ксерокопію квитанції № 23 від 20 вересня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 114.7 грн.

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 Гаррієвича до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання частки у праві спільної часткової власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2