Номер провадження № 22-ц/785/4864/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк в особі універсального відділення № 260, Товариства з обмеженою відповідальністю Сонаде Україна, третя особа - Одеське відділення Центральної філії ПАТ Кредобанк про зобовязання виконувати умови договору банківського рахунку від 14 грудня 2012 року,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ Укрсиббанк в особі універсального відділення № 260, ТОВ Сонаде Україна, третя особа - Одеське відділення Центральної філії ПАТ Кредобанк про зобовязання виконувати умови договору банківського рахунку від 14 грудня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Укрсиббанк в особі універсального відділення № 260, ТОВ Сонаде Україна, третя особа - Одеське відділення Центральної філії ПАТ Кредобанк про зобовязання виконувати умови договору банківського рахунку від 14.12.2012 року закрите, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснено ОСОБА_4 про юрисдикцію розгляду корпоративних спорів господарським судом, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року, скасований арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 51 155 200 гривень, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ Сонаде-Україна.

На ухвалу суду від 26 квітня 2013 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, по якій провадження по вищевказаній справі було відкрито та справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10 липня 2013 року.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції судом було встановлено наступне.

Згідно з довіреністю ОСОБА_5 надав повноваження представляти його інтереси в усіх судових органах ОСОБА_6, яка в свою чергу від імені ОСОБА_5 надала повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_5 в усіх судових органах, який в інтересах ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на підставі довіреності наданої на його імя від ОСОБА_6

Однак, як було встановлено на момент звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 згідно зі ОСОБА_7 з Єдиного реєстру довіреностей дія довіреності, яка видана у порядку передоручення на імя ОСОБА_3 припинена.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 необхідно усунути недоліки по апеляційній скарзі, поданої до суду апеляційної інстанції для розгляду ОСОБА_3 від його імені.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, який від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України на протязі пяти днів усунути недоліки, про що ОСОБА_3 був попереджений в судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання, а також на носії інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 10 липня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2