overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1436/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_4 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Провадження № 2/537/1436/2013
Справа № 537/4847/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичних осіб філії 17 ПП Нива-В.Ш., Крюківський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання публічних торгів недійсним ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до філії 17 ПП Нива-В.Ш., Крюківський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання публічних торгів недійсним.

Позивач надав суду клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача покупця спірної квартири ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача покупця спірної квартири ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2 - для відома.

Справу призначити до розгляду на 08 год.30хв. 02 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 753/555/13
Пров. №2-н/753/58/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 100, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя В.А. ДУБАС
Справа №621/1269/13-ц
Пр. №2-н/621/165/13
УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року АК Харківоленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківоленерго про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 23 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2013 року Справа № 357/8515/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 8611-0, станом на 01.02.2013 року в сумі 6632,34 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 6632,34 грн. (з яких 6632,34 грн. - сума заборгованості, 00,00 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 00,00 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Шевченківський районний суд міста Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2013 року Справа № 727/2088/13-ц
Провадження № 2-н/727/254/13
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці О.Г. Літвінова розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 2013 року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
2/465/438/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.03.2013 Франківського району м.Львова

у складі- головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП "Вулецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не проводить оплати за послуги з утримання та обслуговування будинку, водопостачання, добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, тому просить стягнути в примусовому порядку заборгованість за водопостачання станом на 01.08.2012 року у сумі 6152,65 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала,не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки,хоч належно увідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, згідно ст.ст.169ч.4,224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ЛКПВулецьке, яке надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, утримання та обслуговування будинку.

В суді встановлено, що відповідач користуючись наданими послугами від останніх не відмовлявся, визнаючи таким чином наявність заборгованості.

Однак, допустив заборгованість за отримані послуги станом на 01.08.2012 року у сумі 6152,65 грн. , що вбачається з представлених суду довідок та розрахунків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін,які беруть участь у справі виникає спір.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями ,ст.20 ЗУ"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення в сумі 6152,65 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-216,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП Вулецьке заборгованість за послуги у сумі 6152,65 грн., судові витрати у сумі 214,60 грн., а всього 6367,25 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 636 / 1301 / 13-ц
2-н / 636 / 302 / 2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 566,14 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3972/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» - Скляр Ірини Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 до ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням 11.01.2013 року представник відповідача ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» - Скляр І.М. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 150 грн., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 50 грн. 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» - Скляр ІриниМихайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи 1007/8157/2012
№ провадження 2/361/100/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 21 січня 2012 року померла їх баба - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно.

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачам стало відомо, що згідно заповіту, посвідченого 05 січня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_5 усе своє майно заповіла своєму внуку ОСОБА_3.

Позивачі зазначають, що в момент складання заповіту ОСОБА_5 знаходилась в тяжкому фізичному та психічному стані, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просять визнати заповіт недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної (посмертної) експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_5 на момент посвідчення заповіту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_5 на момент складення заповіту необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то суд задовольняє клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 (смт. Глеваха) та яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_6, яка померла 21 січня 2012 року, на момент посвідчення посвідчення заповіту 05 січня 2012 року?

2. Чи могла вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту - 05 січня 2012 року?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 421/4479/13-ц
Провадження № 2-н/421/1542/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2013 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міського суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву Первомайського комунального автотранспортного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу відповідно до ст. ст. 11,526,543,629 ЦК України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Відповідно ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи зміні нив судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» __________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________20_____ року.
Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________