Справа № 2-1316/1/11
Провадження № 6/450/477/13
УХВАЛА

"27" грудня 2013 р.
м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О.,
розглянувши подання державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Пакош О.О., про
встановлення способу виконання
рішення,-

в с т а н о в и в :

24.12.2013 р. державний виконавець
звернувся до суду порядку цивільного
судочинства з заявою, в якій зазначає,
що у нього на виконання перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1316/2-1/11,
виданого 29.11.2013р. Пустомитівським
районним судом про зобов»язання
ОСОБА_1 привести реконструйовані
стіни будинку по вул.Польова,7а в
с.Зимна Вода, що суміжні з зовнішніми
стінами належного ОСОБА_2 будинку по
вул..Польова,5 в с.Зимна Вода, до
державних будівельних норм.

В процесі проведення виконавчих дій
встановлено, що боржник ОСОБА_1 за
зазначеною адресою ( вул.Польова,7а в
с.Зимна Вода) не проживає, а власником
даного будинку, згідно Договору
дарування від 10.04.2012р. являється
ОСОБА_3

Зазначає, що виконання виконавчого
документу з проведення
реконструйованих стін будинку включає
в собі практично руйнування
(демонтування) частини житлового
будинку, який належить на праві
власності іншій особі, тому до боржника
неможливо застосувати штрафні санкції,
оскільки рішення суду ним не
виконується з поважних причин, а
організація примусового виконання без
участі боржника є неможливою.

Посилаючись на Закон України «Про
виконавче провадження», просить
визначити спосіб виконання рішення
суду шляхом зобов»язання ОСОБА_4
привести реконструйовані стіни
будинку по вул.Польова,7а в с.Зимна Вода,
що суміжні з зовнішніми стінами
належного ОСОБА_2 будинку по
вул..Польова,5 в с.Зимна Вода, до
державних будівельних норм.

Вивчивши матеріали подання та
витребувані з архіву суду матеріали
цивільної справи 2-1/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуваннібудинком та відновлення
порушених прав, встановлено наступне:

У 2003 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про зобов»язання
відповідачів припинити самовільне
здійснення реконструкції будинку по
вул..Львівська,36 в с.Зимна Вода, позовні
вимоги неодноразово уточняв, та
остаточно в змінах до позову від
28.02.2012р. просив ухвали рішення про
відновлення становища, яке існувало до
порушення його прав.

Рішенням Пустомитівського районного
суду від 08.05.2012р. в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 25.12.2012р. скасовано рішення
Пустомитівського районного суду від
08.05.2012р. в частині відмови в
задоволенні позову про відновлення
порушеного права, та ухвалено в цій
частині нове рішення.

Зобов»язано ОСОБА_1 привести
реконструйовані стіни будинку по
вул.Польова,7а в с.Зимна Вода, що суміжні
з зовнішніми стінами належного ОСОБА_2
будинку по вул..Польова,5 в с.Зимна Вода,
до державних будівельних норм.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 24.04.2013р. роз»яснено рішення
апеляційного суду Львівської області
від 25.12.2012р. щодо застосованого судом
вислову «сумісні стіни» будинків «5 та
№7а по вул..Польовій в с.Зимна Вода, а
також механізму відновлення
порушеного права.

Отже, рішення у цивільній справі, по
якій Пустомитівський районим судом
29.11.2013р. виданий зазначений в поданні
виконавчий лист, прийняте апеляційним
судом Львівської області.

Із змісту подання державного
виконавця слідує, що такий фактично
просить районний суд змінити рішення
апеляційного суду в частині
покладених апеляційним судом
обов»язків на відповідача ОСОБА_1,
зобов»язавши виконувати рішення
апеляційного суду особу, яка не є
стороною по справі.

Пустомитівський районний суд, який
являється судом першої інстанції,
згідно норм цивільного судочинства, не
наділений повноваженнями вносити
зміни в рішення апеляційного суду.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси фізичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вище наведене суд приходить
до висновку, що державний виконавець
звернувся до суду у спосіб та в
порядку, не передбаченому діючим
законодавством, а тому в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,210,292-294, ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області Пакош О.О., про
визначення способу виконання рішення,
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п’яти
днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд.

СуддяОСОБА_6