overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р. Справа № 126/164/13- ц

Провадження № 2/126/172/13

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідача сплачувати аліменти на період навчання їх спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.01.2013 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.01.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/9073/2012
Провадження № 2/645/493/13
УХВАЛА

19.02.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про прийняття справи до провадження за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Заяв про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

08.02.2013 року до суду звернувся рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою, в якій вказав, що на його адресу: м. Харків, пр. Фруктовий, буд. 13 надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та копія позовної заяви з наданими до неї документами. ОСОБА_2 повідомив суд, що його брат - ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, виписаний за рішенням суду та надав копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.04.2012 року. Крім того, ОСОБА_2 вказав останнє відоме місце проживання його брата - м. Мерефа, вул. Яковлівська, буд. 7а.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 2033/9073/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним на 06 березня 2013 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обов'язковою, з метою вирішення питання про надання оголешення в пресі, оскільки адреса реєстрації відповідача не відома.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. вул. Хромченка, 6-а, тел./факс (0652) 22-82-68,
Провадження по справі 2-о/122/193/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2013 року cуддя Залізничного районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали, поданої у порядку цивільного судочинства заяви
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Залізничної районної ради м.
Сімферополя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя.

Відповідно до ч. 1ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Однак, заявником не додані до матеріалів справи документи, які підтверджують, що заявник є членом родини особи, яка визнається недієздатною, тобто має право на звернення до суду з такими вимогами.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК
України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Але ж, управління праці та соціального захисту населення Залізничної районної ради м. Сімферополя зазначене заявником як заінтересована особа не є органом опіки та піклування.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 235, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Залізничної районної ради м.
Сімферополя – залишити без руху, запропонувавши заявниці виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити заявниці, що в разі не усунення недоліків заява буде вважитися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у частині вимоги щодо сплати судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
06 грудня 2013 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Єгорової О.
В., при секретарі Грищенко Н.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із позовом, у якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 вересня 1981 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .
Сімейне життя не склалося. Подружні відносини припинено з вересня 2010 року.
Причиною стало протилежність характерів, різні погляди на сімейне життя. Примирення не можливе. Тому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, просить розглянути справу у її відсутність , свої вимоги підтримує, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає справу у його відсутність відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України, щодо чого немає заперечень
Суд, дослідив докази по справі і надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до
Сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 1981 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану виконкому міської ради народних депутатів м. Горлівки Донецької області у Міському палаці одруження , актовий запис № 2751. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей . Подружні відносини припинено , примирення сторін не можливе. Спільне господарство сторони не ведуть. Спору про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, між сторонами
Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Збереження сім'ї за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 214-226, 223, 367 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1981 року відділом запису актів громадянського стану виконкому міської ради народних депутатів м.
Горлівки Донецької області у Міському палаці одруження, актовий запис № 2751, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище – « Самойленко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Єгорова
О.В.
Справа № 460/2447/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2013 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзДВ СК Кредо, в рахунок відшкодування витрат в сумі 22732 гривні 50 копійок, повязаних із сплатою страхового відшкодування.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, у частині задоволення позову про стягнення майнової шкоди із ОСОБА_1 змінено, зменшено розмір витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТзДВ СК Кредо із 22732 гривень 50 копійок до 22222 гривень 50 копійок та зменшено розмір судового збору із 227 гривень 32 копійок до 222 гривень 23 копійок. У решті, рішення Яворівського районного суду Львівської області, залишено без змін.

13 червня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області відкрито виконавче провадження №38454431, щодо виконання виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області виданого 05 квітня 2013 року, про що винесено постанову. Відповідно до цієї постанови з боржника ОСОБА_1 на користь ТзДВ СК Кредо стягується заборгованість у розмірі 22444 гривні 73 копійки.

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду покликаючись на те, що наданий час він ніде не працює, переніс мікроінсульт, є пенсіонером, розмір його пенсії нараховує 1250 гривень і повне виконання рішення суду для нього являється неможливим, в звязку з чим, він просить надати йому розстрочку на виконання цього рішення, шляхом стягнення з нього 20 % пенсії, що становить 250 гривень.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, так як представником заявника надано достатньо доказів про відсутність можливості у ОСОБА_1 для виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 січня 2013 року у цивільній справі №1329/811/2012 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат по страховому відшкодуванню в порядку регресу, шляхом стягнення 20% пенсії ОСОБА_1, що становить 250 гривень, щомісячно, починаючи з липня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4657/13-ц
Номер провадження 2/213/1514/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 міське управління МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні жимтлом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить усунути позивачу перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначено адреси місця проживання (перебування) відповідачів в Російський Федерації, що унеможливлює розгляд справи в порядку міжнародної Конвенції;

- не зазначено індекси поштових відділень в адресах сторін, третьої особи;

- неправильно зазначена третя особа;

- не зазначено в якості третьої особи відповідний орган опіки та піклування, так як позов стосується інтересів неповнолітніх дітей;

- не зазначено статус житла (чи приватизовано житло, коли та ким було отримано);

- не зазначено статус позивачів та відповідачів відносно спірного житла (чи є він (вони) власниками, чи членами сімї наймача), та не зазначено відповідні докази, які підтверджують кожну обставину.

Крім того, викладені обставини не відповідають прохальній частині позову, тому позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами та обрати належний спосіб захисту.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Судовий збір у розмірі 229,40 грн. не обхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач платежу - УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, . Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; МФО банку 805012; Розрахунковий рахунок 0023; Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору 1.2.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 міське управління МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні жимтлом, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2724/13-ц Провадження №: 2/332/1063/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Базис» про визнання незаконним (в частині) рішення загальних зборів від 14.07.2012 року та поновлення в садівничому товаристві визнано рішення загальних зборів садівничого товариства «Базис» від 14.07.2012 року в частині розгляду питання про виключення ОСОБА_1 із членів товариства незаконним, ОСОБА_1 поновлено в членах садівничого товариства «Базис» з поверненням їй всіх прав та обовязків як члена товариства.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні суді відсутнє слово «зобовязати» перед словом «поновити».

Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних причин.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, які передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 210,220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 658/1673/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву Гур»євої ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чорнянської сільської ради з вимогою про встановлення факту, що вона , фактично прийняла спадщину, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.11.2001р..

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.04.2013р., пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів того, що фактично підтверджує факт прийняття спадщини; не зазначено доказів звернення до нотаріальної контори та відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців).

Відповідно до ст.256 ч.2 , у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, таким чином, вказані вимоги повинні розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Для усунення недоліків поданої заяви, заявнику наданий строк, але не пізніше п'ятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Позивачка ухвалу суду від 24.04.2013р. отримала 30.04.2013р.

Позивачка станом на 08.05.2013р. вимоги суду, щодо усунення недоліків поданої заяви не виконала, таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Гур»євої ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3