overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/830/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 2518/2102/2012
Провадження №2/743/6/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від участі у вихованні та утриманні дітей, не турбується про стан їхнього здоров'я та не бажає зустрічатися з ними.

Ухвалою суду від 18 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з направленням судового доручення до Гагарінського районного суду м. Севастополя.

12 лютого 2013 року до суду надійшли матеріали про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 13 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 404/37/13- ц
Номер провадження 2/404/648/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії» заборгованість в сумі 3 165 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 219/1061/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 березня 2013 року о 16 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 509/267/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не вказана ціна позову щодо позову майнового характеру, у звязку з чим сплачено мінімальний судовий збір, а у відповідності до Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачкою, а також не додано до копії позовних заяв додатками до них у відповідності до кількості всіх відповідачів.

Отже, позивачці ОСОБА_5, необхідно, вказати ціну позову, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року за № 3674-І//, за кожну позовну вимогу окремо у відповідності до ст. 80 ЦПК України, а також надати додатки документів до копій позовних заяв у відповідності до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши строк до 4 лютого 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 509/4496/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 29.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/2539/13-ц
УХВАЛА

24 вересня 2013 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техномаркет AGRO", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача ПАТ Страхова компанія "Лафорт", посилаючись на те, що шкода позивачу заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а цивільна-правова відповідальність ТОВ "Техномаркет AGRO" застрахована.

Позивач це клопотання свого представника підтримав, а представник відповідача ТОВ "Техномаркет AGRO" вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обовязок визначати відповідача у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної, а цивільна-правова відповідальність відповідача ТОВ "Техномаркет AGRO" як власника наземного транспортного засобу застрахована ПАТ Страхова компанія "Лафорт", що підтверджується відповідним полісом №АВ/7803543.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ Страхова компанія "Лафорт" як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техномаркет AGRO", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
233 Справа № 233/5145/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Костянтинівський завод "Втормет" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Костянтинівський завод "Втормет" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/2103/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 523/9402/13-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І,

за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд 13.09.2013р. зі сторони позивача ОСОБА_2 надійшли уточнені позовні вимоги, в яких додатково ставиться питання щодо визнання недійсним кредитного договору № ОДОО-0337-П від 02.10.2007р., який був укладений між Кредитною спілкою «Експрес-Кредит» та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити в якості співвідповідача по справі Кредитну спілку «Експрес-Кредит» за зазначеними вимогами.

Представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору стосується предмету спору за зустрічним позовом, а тому їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що Кредитна спілка «Експрес-Кредит» повинна бути була залучена до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки до неї адресовані матеріальні вимоги позивача.

Враховуючи, що ухвалою суду від 31.07.2013р. Кредитна спілка «Експрес-Кредит» була залучені до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, то необхідно змінити її процесуальний статус на відповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити процесуальний статус Кредитної спілки «Експрес-Кредит» з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача шляхом залучення як співвідповідача за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/461/13-ц
Номер провадження № 2/315/245/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст.180-184,191 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого налагоджувачем в ДП "Гуляйпільський машинобудівний завод", зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 25.12.2000 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.04.2013 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Гуляйполе Запорізької області, працюючого налагоджувачем в ДП "Гуляйпільський машинобудівний завод", зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 на користь держави отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району МФО 813015, банк отримувача: р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі код класифікації доходів: 22030001 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Гуляйпільський районний суд Запорізької області в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа №2-н-1106/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №
Провадження 2-о/244/153/2013
РІШЕННЯ

іменем України

30.12.2013 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корекян Н.
Р.

при секретарі Рябченко
Ю.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною, посилаючись на те, що 22 .10.2009року померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири,яка розташована а адресою
АДРЕСА_1. Її син ОСОБА_4, який був співвласником квартири, помер 01.01.2005року. З померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він став проживати спільно з липня 2004року через те що між ним та його батька склалися погані взаємостосунки. З дозволу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 він переїхав проживати у їхню квартиру за адресою м.Сніжне вул.Чапека 1143., де між ними склалися родинні стосунки. Заявник та ОСОБА_4 працювали, майже всі гроші він віддавав ОСОБА_3 для господарювання. Вона теж працювала, на спільні кошти придбала харчі, одяг,готувала їм їжу,прала,прибирала.
Після загибелі ОСОБА_4,ОСОБА_3 стала ставитися до нього як до сина. Через те що ОСОБА_3 несподіванно померла у віці 52років , по дорозі з роботи,заповіту на спадкову квартиру не залишила.
Зацікавлена особа ОСОБА_5 не претендує на спадкове майно. Заявник просить встановити факт спільного проживання однією родиною з ОСОБА_3 в квартирі 43 будинку11 по вул.Чапека м.Сніжне з липня 2004 року по час смерті останній.

Представник заявника підтримав вимоги,додатково пояснив що на теперішній час ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 прохала справу розглянути без її участі. Не має заперечень по справі.

Допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили , що з липня 2004 року до часу смерті
ОСОБА_3,ОСОБА_2 проживав з нею однією родиною за адресою м.Сніжне вул.Чапека 1143, стосунки між ними були як між матір*ю та сином.

Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи , а саме : копію свідоцтва про смерть 1-Н
№412424 ОСОБА_3, яка померла 22.10.2009року, копію свідоцтва про смерть 1_НО№617011
ОСОБА_4, який помер 01.01.2005року., свідоцтво про право власності на житло від 06.09.1999року, суд вважає що факт проживання однією родиною ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в м.Сніжне вул.Чапека 1143 з липня 2004року до смерті останньої знайшов своє підтвердження.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо дозволить йому реалізувати право на отримання спадщини.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання однією родиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 померлої 22.10.2009 року в АДРЕСА_2 з липня 2004 року до часу смерті померлої.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_8