пр. № 2/2608/7489/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді _ І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі Р.Г.Ковтун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву

Приватного акціонерного товариства «Ліспапір сервіс» про роз»яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ПАТ «Ліспапір сервіс» звернулось до суду із заявою про роз"яснення рішення суду від 27.11.2012 року по справі за позовом ПАТ «Ліспапір сервіс» до ОСОБА_1 про спонукання дій за договором, шляхом визнання права власності на нежилу будівлю загальною площею 7340,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; будівлю (літ. «Л»), площею 16,3 кв.м.; склад (літ. «О»), площею 5090,4 кв.м.; склад (літ. «Ч»), площею 329,4 кв.м.; склад (літ. «Ф»), площею 762, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яким заявлені позовні вимоги задоволено частково, в частині визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю (літ. «Л»), площею 16,3 кв.м.; склад (літ. «О»), площею 5090,4 кв.м.; склад (літ. «Ч»), площею 329,4 кв.м.; склад (літ. «Ф»), площею 762, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, в задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено. Посилаючись на те, що ПАТ «Ліспапір сервіс» не зрозуміло постановлене рішення суду в частини заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на нежилу будівлю загальною площею 7340,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; а тому просили заяву задовольнити, надати роз»яснення даної частини рішення суду.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2012 р. відповідно до рішення Святошнського районного суду м.Києва частково задоволено заявлені ПАТ «Ліспапір сервіс» позовні вимоги, в частині визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю (літ. «Л»), площею 16,3 кв.м.; склад (літ. «О»), площею 5090,4 кв.м.; склад (літ. «Ч»), площею 329,4 кв.м.; склад (літ. «Ф»), площею 762, 6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, вимоги задоволено, щодо вимог про визнання права власності на нежилу будівлю загальною площею 7340,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; в рішенні суду в мотивувальній частині чітко зазначено, що вимоги в даній частині задоволенню не підлягають, обґрунтовано з яких саме підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суддя прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, суд, вважає, що заява ПАТ «Ліспапір сервіс» про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ліспапір сервіс» про роз»яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :