overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1734/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольского району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольского району Одеської області, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Овідіопольскому районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.09.2012 р. за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі за адміністративним позовом прокурора Овідіопольского району до Таїровської селищної ради Овідіопольского району про визнання протиправним та скасування рішення Таїровської селищної ради від 02.07.2010 р. № 2104-V.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 17.12.2012 р. вищезазначений позов прокурора залишено без розгляду, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.03.2013 року вищезазначену ухвалу суду залишено без змін, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 29 квітня 2013 року о 10:15 в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5065/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком, провадження по якій було відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2013 року.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Калініченко Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення, позбавлення права користування житловою площею. В подальшому рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року скасоване, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Київськимй РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення, позбавлення права користування житловою площею відмовлено.

Суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд іншому судді, оскільки головуючий по справі ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про виселення, позбавлення права користування житловою площею висловила свою позицією з правовідносин, які скалилися між сторонами.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Калініченко Любові Василівні, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком передати для розподілу автоматичної системою документообігу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 1322/1886/2012
Провадження № 2/455/60/2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у м. Старий Самбір питання про внесення виправлень у рішення суду від 06.02.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. По справі 06.02.2013 року було постановлено рішення, яким позов задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка сталася 09.01.2011 року,- 2 (два) місяці з часу набрання рішенням чинності.

Проте у згаданому рішенні прізвище спадкодавця ОСОБА_5 помилково вказано як ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціа-тиви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допу-щені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в рішення слід внести виправлення у написанні прізвища померлого спадкодавця ОСОБА_5, так як наявні у справі документи: свідоцтво про смерть (а.с.4), заповіт (а.с. 5), витяги з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження, шлюбу (а.с.8-10), незаперечно підтверджують помилку у написанні прізвища ОСОБА_4 замість Волох.

А тому, керуючись ст.219, ч.2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні суду від 06.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, помилку у написанні прізвища тітки із ОСОБА_4 на Волох.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з часу її отримання.

Суддя
Справа № 2-н-110/11
Провадження у справі № 8/129/3/2013
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

27.09.2011 р. за заявою ОСОБА_2 Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2011 р. і до його повноліття, на користь держави - 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

02.12.2013 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-110/2011 від 27.09.2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки з рішенням Гайсинського районного суду від 31.10.2013 р. відомості про нього як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключено із актового запису про № 16 від 22.06.2010 р. про народження ОСОБА_3 через відсутність кровної спорідненості.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, письмово вимоги заяви підтримав, просив справу розглянути без нього (а.с.31).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги заяви визнала повністю, не заперечувала проти скасування судового наказу, просила справу розглянути без неї (а.с.33).

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до ст.ст.361 ч.ч.1,2 п.1, 362 ч.1, 365
ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ, може бути переглянутий судом у зв'язку із нововиявленими обставинами, підставою для такого перегляду є, зокрема, наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною по справі протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Оскільки рішенням Гайсинського районного суду від 31.10.2013 р. відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виключено із актового запису про № 16 від 22.06.2010 р. про народження ОСОБА_3 через відсутність кровної спорідненості, то є всі підстави для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу № 2н-110/2011 від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2011 р. і до його повноліття.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами судового наказу № 2н-110/2011 від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2011 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач знаходяться поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, а саме: м Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-а.

Вказаний позов подано в порушення вимог ст.119 ЦПК України, оскільки суду не надано доказів розташування відповідача в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 350/703/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1928/2013
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді:І.В. ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди.

Рішенням суду від 25 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду помилково зазначено найменування відповідача Муталлімов Рафіг Мірзалі Огли, в той час, як вірно Фізична особа підприємець ОСОБА_2.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку та вважати вказаним вірно найменування відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_2, замість помилкового Муталлімов Рафіг Мірзалі Огли.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 25 квітня 2013 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди найменування відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_2, замість помилкового Муталлімов Рафіг Мірзалі Огли.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/1612/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості за кредитом.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 23.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/4416/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4416/13-ц, 2/537/1343/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.10.2013 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 0913/130/2012
Провадження № 22ц/779/2089/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» на рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» на рішення Рожнятівського районного суду від 19 листопада 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 серпня 2013 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ й інстанції - Новік Д. І.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої долучив квитанцію
№12347.774.1 від 19.12.2013 року про оплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Як вбачається, вказані витрати сплачені апелянтом на неналежний рахунок, який передбачений для їх сплати.

Відповідно до вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК
України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

О.П.Варенко
Справа № 172/1395/13-ц
Провадження № 2/172/555/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «Нове» Васильківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Васильківському районі, Дніпропетровської області, Великоолександрівська сільська рада, Васильківського району, Дніпропетровської області «Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсними».

13 листопада 2013 року позивач звернувся з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати у Фермерського господарства «Нове», третьої особи- Великоолександрівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області, оригінали примірників договору оренди землі між Фермерським господарством «Нове та ОСОБА_2, посвідченого 27.07.2007 року Великоолександрівською сільською радою, Васильківського району, Дніпропетровської області(з додатками).

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторони. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Витребування доказів, у відповідності до ст.133 ЦПК України, є одним із способів забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст..60, 133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Фермерського господарства «Нове»(юридична адреса: с. Великоолександрівка, вул. Крупської,128, Васильківського району, Дніпропетровської області) третьої особи- Великоолександрівської сільської ради, Васильківського району, Дніпропетровської області(що знаходиться за адресою: с. Великоолександрівка, вул. Леніна,32, Васильківського району, Дніпропетровської області), оригінали примірників договору оренди землі між Фермерським господарством «Нове та ОСОБА_2, посвідченого 27.07.2007 року Великоолександрівською сільською радою, Васильківського району, Дніпропетровської області(з додатками).

Встановити строк виконання цієї ухвали до 02.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: