Справа № 812/0689/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Мітєвій А.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, прокурора Бондаренко А.Л., відповідача 2 - ОСОБА_2, представника відповідача 2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК»про визнання частково недійсними договорів та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 року (далі Кредитний договір), згідно з яким відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 12 774,19 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) доларів США 19 центів терміном по 01.07.2011 року включно. Плату за кредит встановлено у розмірі 13,5% річних.

Факт видачі 01.07.2008 року позичальнику ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 12774,19 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку, що означає виконання позивачем своїх зобовязань перед позичальником у повному обсязі.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_4 щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, страхування заставного майна було порушено, внаслідок чого станом на 11.08.2011 року утворилася заборгованість у вигляді: простроченої заборгованості за кредитом 8511,00 доларів США, простроченої заборгованості за процентами 1458,12 доларів США, пені 59244,16 доларів США та штрафу 63,87 доларів США; загальна сума заборгованості станом на 11.08.2011 року складає 69 277,15 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 552 194,31 гривень.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 01.07.2008 року, за яким вона як Поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором, що укладений між банком та ним як позичальником. Позивачем по справі було надіслано 05.07.2011 року на імя обох відповідачів по справі лист-претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, однак жодних дій з погашення заборгованості відповідачами 1 та 2 вчинено не було.

В ході розгляду справи по суті позивачем було уточнено позовні вимоги, за якими він просить стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом на користь позивача, загальна сума якої станом на 11.08.2011 року складає 53 753,92 доларів США, що еквівалентно 428 461,75 гривень за офіційним курсом НБУ, а також всі судові витрати на користь держави.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, який судом обєднано в одне провадження з первісним позовом. У зустрічному позові ОСОБА_2 вказує, що між ВАТ «Родовід Банк»та нею було укладено Договір поруки б/н від 01.07.2008 року, за яким вона була зобовязана солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань боржником ОСОБА_4 за Кредитним договором. Відповідно до п.2.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором. У зустрічному позові вказує, що прострочення позичальника ОСОБА_4 за Кредитним договором відбулося починаючи з 13.05.2009 року, після цієї дати вона жодних вимог від ПАТ «Родовід Банк»про погашення заборгованості за Кредитним договором не отримувала. Банк протягом 26 місяців не використав свого права на направлення їй як Поручителю письмового повідомлення (вимоги про погашення боргу), направлення якої було однією з умов Договору поруки. Як поручитель вона має право висувати проти вимог кредитора всі заперечення, які міг би висунути й сам боржник.

Посилаючись на те, що порушення зобовязання Боржником ОСОБА_4 відбулося починаючи з 13.05.2009 року, з цієї дати у Банку виникло право на дострокове повернення заборгованості за кредитом, її відповідальність як поручителя також настала з цього періоду, умови договору поруки передбачали підстави припинення - у випадках, передбачених ЦК України, тому оспорюваний Договір поруки є припиненим починаючи з 13.05.2009 року. Додатково вказує, що оскільки Договір поруки містить кабальні та несправедливі умови (стягнення подвійної пені), вони є недійсними з дати їх підписання. Просить суд визнати недійсним повністю з моменту укладення пункт 3.6. Кредитного договору, пункт 3.1. Договору поруки, та припинити поруку за Договором поруки, починаючи з 14.05.2009 року, стягнути на її користь з відповідача по справі всі судові витрати.

У судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1 та прокурор Бондаренко А.Л. позовні вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити; у задоволенні зустрічних позовних вимог просять суд відмовити. Відповідач ОСОБА_2 первісний позов не визнала, просить суд відмовити у його задоволенні, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд задовольнити її зустрічний позов повністю. У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом не визнав з підстав припинення відносин поруки між Банком та ОСОБА_2 за Договором поруки у звязку з несвоєчасним зверненням Банком до суду з позовними вимогами (в частині, яка стосується її інтересів) та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог позивачки ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 за первісним позовом в судові засідання (30.10.2012 року, 26.11.2012року, 06.12.2012 року) не з'явився, про час в місце судового засідання повідомлявся належним чином, документів та доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав. Причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, їх представників, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»(правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», далі - Позивач) та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 р. (далі Кредитний договір), згідно з яким відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 12 774,19 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) доларів США 19 центів терміном по 01.07.2011 року включно (а.с.6-8).

Факт видачі 01.07.2008 року позичальнику ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 12774,19 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку, що означає виконання Банком (позивачем) своїх зобовязань перед позичальником у повному обсязі (а.с.73).

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_4 щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, страхування заставного майна було порушено, внаслідок чого станом на 11.08.2011 року утворилася заборгованість у вигляді: простроченої заборгованості за кредитом 8511,00 доларів США (еквівалент 67 839,48 грн.), простроченої заборгованості за процентами 1458,12 доларів США (еквівалент 11 622,38 грн.), пені за прострочення сплати кредиту 38 323,34 доларів США (еквівалент 305 467,68 грн.), пені за прострочені проценти 5397,59 доларів США (еквівалент 43 023,11 грн.), штрафу 63,87 доларів США (еквівалент 509,10грн.), що разом становить 53 753,92 доларів США (у гривневому еквіваленті за курсом НБУ - 428 461,75 гривень, а.с.64-72).

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині, які стосуються відповідача ОСОБА_4 повинні бути задоволені частково, в сумі 159 461,86 гривень.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»(правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», далі - Позивач) та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки б/н від 01.07.2008 року (далі Договір поруки), за яким вона як Поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника ОСОБА_4 за Кредитним договором.

Згідно пункту 2.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя настає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором, пункту 4.3. договір поруки припиняється з припиненням дії Кредитного договору, а також у випадках, передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Судом також встановлено, що на адресу відповідача ОСОБА_2 як поручителя позивачем було направлено 05.07.2011 року лист-претензію про порушення умов Кредитного договору позичальником ОСОБА_4 станом на 05.07.2011 року, у якому вказано розмір загальної суми заборгованості (63 398,91 дол. США, що еквівалентно 505 383,61 гривень), зміст якого суд оцінює критично виходячи з відсутності у ньому детального розрахунку заборгованості з долученням до нього даних первинного бухгалтерського обліку Банку, відсутності у листі застереження про використання Банком права на повернення кредиту та процентів достроково (виконання зобовязання у повному обсязі).

При цьому суд виходить зі змісту п.2.1. Договору поруки, за яким у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість за Позичальника. Невиконання Позичальником ОСОБА_4 зобовязань за Кредитним договором почалося від 13.05.2009 року (а.с.16) та від 11 серпня 2010 року (а.с.66).

Відповідно до ст.598 ЦК України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, судом встановлено, що строки виконання основного зобовязання за Кредитним договором для відповідача ОСОБА_2 у солідарному порядку як Поручителя настали починаючи з 12.08.2010 року та 02.07.2011 року відповідно; вимогу про погашення боргу (виконання зобовязання) у повному обсязі шляхом предявлення до неї позову з наведенням детального розрахунку сум з посиланням на дані первинного бухгалтерського обліку Банку позивач предявив зі спливом 6-місячного строку, передбаченого законом ч.4 ст.559 ЦК України, що є підставою для припинення зобовязань ОСОБА_2 за Договором поруки б/н від 01.07.2008 року, укладеного між нею та позивачем - ПАТ «Родовід Банк».

Також судом встановлено, що вимогу про сплату боргу (лист-претензію) Поручитель ОСОБА_2 отримала 10.07.2011 року проте позовну заяву датовано 13.01.2012 року, тобто вже коли шість місяців з дати настання виконання основного зобовязання сплили, за таких обставин на час звернення позивача з позовом Договір поруки був припинений в силу закону та вимоги про стягнення боргу до поручителя ОСОБА_2 є безпідставними.

Суд вважає, що у звязку з припиненням зобовязань за Договором поруки б/н від 01.07.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та позивачем по справі, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк»у вигляді стягнення з неї у солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором.

Судом встановлено, що 12.05.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, (дівоче прізвище Неізвєстних) відділом РАГС Запорізької міської ради було зареєстровано шлюб (а.с.23, 25). Від шлюбу у подружжя народилися діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.57), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.58), батьками яких є відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Діти знаходяться на утриманні сторін по справі. ОСОБА_2 як державний службовець отримує заробітну плату, яка враховуючи наявність на її утриманні трьох малолітніх дітей дозволяє забезпечити себе та дітей лише на рівні мінімальних потреб, через що вона має тяжкий майновий стан. Непомірні для сімї грошові зобовязання з погашення кредиту негативно відобразяться на дітях сімї як утриманцях; просить суд зменшити розмір неустойки та застосувати до позовних вимог позивача в цій частині (стягнення неустойки) вимоги частини 1 ст.551 ЦК України. Ці обставини та інтереси сторін (відповідачів як батьків малолітніх дітей) суд визнає істотними у розумінні ст.551 ЦК України.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ч.1 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому суд також виходить з того, що згідно позовних вимог, розмір основного боргу (заборгованості за кредитом та процентами) за Кредитним договором становить разом 9969,12 доларів США (еквівалент 79 461,86грн.), загальний розмір неустойки (пені) за прострочення виконання зобовязання становить усього 38 323,84 доларів США (еквівалент 348 490,79грн.), тобто заявлена до стягнення сума неустойки (пені) значно перевищує суму самого кредиту та процентів (основного зобовязання).

За змістом ч.3ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи з обставин, на які посилається відповідач ОСОБА_4 та просить зменшити розмір неустойки, судом застосовується правило, передбачене частиною 3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки, остаточний розмір якої (що покладається на відповідача ОСОБА_4О.) судом визначається у розмірі 80 000,00 гривень.

Виходячи з вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк»підлягають стягненню судові витрати в сумі 1270,17грн.; на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 107,30 грн.

Ціна позову (уточненого) 428 461,75 грн. пропорція до макс. судового збору (3402.00грн),

Задоволено всього 159 461,86 грн. (+ штраф 509,10грн) невідома частина (Х) становить 1270,17грн.

Керуючись ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст.526,551,553,559,1049, 1050,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд.1-3, к/р 1 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321712, ) суму заборгованості за кредитним договором №34.12/АА-00017.08.2 від 01.07.2008 року у загальному розмірі 159 970,96 грн. (сто пятдесят девять тисяч девятсот сімдесят гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, ) судовий збір 1270,17грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Припинити поруку за Договором поруки (без номеру) від 01.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»(правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3, МФО 321712, ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) починаючи з 12 серпня 2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, буд. 1-3, к/р 1 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321712, ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 107,30 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.Г. Стоматов