АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8155/13 Головуючий 1 інст.: Бондаренко В.В.
Справа № 2-651/10 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що між ним та ОСОБА_3 07 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 2.23466. На забезпечення виконання своїх зобовязань за вказаним договором того ж дня позивачем було укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, позивач просив стягнути з відповідачів суми заборгованості за цим договором у розмірі 52324,42 грн., а також понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 523,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2010 року вищевказані позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 52324 грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі 643 грн. 24 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2010 року залишено без задоволення.

ОСОБА_2, не погоджуючись із постановленою 06 вересня 2013 року ухвалою, звернулась з апеляційною скаргою на неї.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлений ст.293 ЦПК України. Зазначеною нормою не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з викладеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_2 розяснюється, що вона не позбавлена права звернутися із заявою про повернення безпідставно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя .