Справа № 541/1220/13-ц
Провадження № 4-с/541/11/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Корсунського Ю.О.,

В с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Корсунського Ю.О. ВДВС МРУЮ неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2013 року.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив про те, що Миргородським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, 19.11.2012 року було винесене рішення яким його позовні вимоги задоволено та вирішено вселити ОСОБА_1 в житловий будинок №154 по вул. Жовтневій в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, в якому зареєстроване його місце проживання.

На підставі цього рішення Миргородським міськрайонним судом 14.12.2012р. було видано виконавчий лист № 2/1620/729/2012.

09.04.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження через його фактичне та повне виконання, оскільки боржником самостійно виконано рішення про вселення стягувача за адресою вказаною у виконавчому документі.

Але ОСОБА_2 перешкоджає йому вселитися в будинок в якому він прописаний, тому вимушений звернутися до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. При цьому пояснив, що дійсно разом з державним виконавцем та ОСОБА_2 вони перебували в будинку, про вселення було складено акт, але після цього ОСОБА_2 перешкоджала в його проживанні. А він до державного виконавця не звертався і заяв не писав.

Головний державний виконавець Корсунський Ю.О., діючий відповідно довіреності від 17.05.2013р. скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, пояснивши що діяв відповідно до вимог ЗУ Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження № 682/9 від 26.03.2013р. суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного;

Встановлено судом, що відповідно до заяви скаржника від 25.03.2013р.та наданого виконавчого листа по справі № 2/1620/729/2012р., 28.03.2013р. було відкрито виконавче провадження та надано строк боржнику добровільного його виконання до 04.04.2013р., яке було належно вручене. На прохання боржника продовжити термін добровільного виконання, це виконання було перенесено на 09.04.2013р. та винесене попередження про обовязкову присутність при його виконанні боржника.

Як не заперечують сторони, в зазначений день і час вселення в спірний будинок ОСОБА_1 було виконано, про що складено акт від 09.04.2013р., який сторони підписали. Скаржник пояснив, що після цього ОСОБА_2 стала перешкоджати його проживанню в спірному будинку, але з відповідними заявами він до ДВС чи міліцію не звертався.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи і права чи свободи заявника не було порушено суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в ході розгляду скарги не встановлені порушення головним державним виконавцем ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження № 682/9 від 26.03.2013р. і право скаржника порушене не було.

Керуючись ст. 383,386,387, 293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ;

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_3 та зобовязання його виконати вселення ОСОБА_1 в будинок по вул. Жовтневій 154 в с. Петрівці Миргородського району Полтавської області відмовити.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4