АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6550/13 Справа № 201/405/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Платинум банк".

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 18 травня 2013 року апелянт отримала 27 травня 2013 року (а.с. 238).

На виконання ухвали суду від 18 травня 2013 року щодо зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку, представник апелянта ОСОБА_3 надала заяву, в якій щодо обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги зазначила, що оскаржувану ухвалу від 20 серпня 2012 року ОСОБА_2 особисто не отримувала, докази, які містяться в матеріалах справи, а саме поштове повідомлення про вручення не є належним, оскільки підпис на ньому не є особистим підписом апелянта, що можливо побачити, порівнявши його з підписом на довіреності.

Проте відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Таким чином, довід апелянта про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення не містить особистого її підпису, не може бути прийнятий до уваги. А тому наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне провадження не можна визнати поважними.

Крім того, представник апелянта посилається на те, що обізнаність представника про існування того чи іншого факту не є підтвердженням обізнаності сторони. Проте особисто ОСОБА_2 14 вересня 2012 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 59), 13 вересня 2012 року отримала чергову судову повістку (а.с. 75), що підтверджує, що їй особисто було достеменно відомо про існування оскаржуваної ухвали суду від 20 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені в заяві підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати неповажними підстави, наведені у заяві ОСОБА_2, поданій через представника ОСОБА_3, про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк