overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 115/7210/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уютненська сільська рада Сакського району
Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом,

Встановив:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його такими що втратив право користування житловим будинком № 17 по вул. П. Никонаєва, с.
Уютне, Сакського району, АР Крим.

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 15 ЦПК України правил цивільної юрисдикції.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (підстави для звільнення).

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 122, 127-129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Уютненська сільська рада
Сакського району Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житлом.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 11.02.2014 о 09:00. в приміщенні Сакського міськрайонного суду АР Крим за адресою: м. Саки вул.
Леніна, 19 (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок подати усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки.
Зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолій А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:40 16.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/2484/13-ц
Провадження № 2-н/314/253/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

23.07.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з Фекліної /Іонашко/ ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з Фекліної /Іонашко/ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

23.07.2013 року м.Вільнянськ

23.07.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7124/13-ц

Провадження № 2-о/116/476/13

23.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді
Пакули М.Р.

при секретарі
Єрмакової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплаченого по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки Сімферопольським районним судом Автономної Республіки
Крим було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до квитанції №7593.900.1 від 20.11.2013 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Згідно ухвали від 25.11.2013 року
Сімферопольським районним судом
Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 з Державного бюджету
України підлягає поверненню судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, перерахувавши їх відповідно до її заяви на рахунок № 0024 Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", МФО 305299, ОКПО 14360570.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України
(Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі
Автономної Республіки Крим, , МФО 824026 банк – ГУ ДКСУ в
Автономній Республіці Крим м.Сімферополь) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: Автономна АДРЕСА_1, місце проживання: Автономна Республіка Крим,
Сімферопольський район, с.Первомайське, вул.40 років Перемоги, 44, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), сплачений згідно квитанції
№7593.900.1 від 20.11.2013 року, перерахувавши його на рахунок № 0024 Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
МФО 305299, ОКПО 14360570.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.Р.Пакула
Справа № 509/3175/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 20.08.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №2/243/3868/2013

25 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року в Словянській міськрайонний суд звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 109/6242/2013-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Шукальський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим та Харківської міської ради м. Харків про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, звернулася із позовом про визнання за кожним із позивачів права власності по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_1 та жилий будинок по вул. Леніна в с. Кремнівка
Красногвардійського району АРК.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки встановлено, що позивачі бажають визнати за ними право власності по 1/2 частці квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду АР Крим, то в цій частині, позов слід повернути, а в іншій позову про визнання за позивачами права власності по 1/2 частці на жилий будинок по вул. Леніна в с. Кремнівка
Красногвардійського району АР Крим, відкрити провадження.

В іншій частині позовна заява подана із додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Петрівської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим про визнання права власності по 1/2 частці на жилий будинок по вул. Леніна в с.
Кремнівка Красногвардійського району
АР Крим.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Харківської міської ради м. Харків про визнання права власності по 1/2 частці квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2, повернути позивачам для подання до належного суду.

3. Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2014 о 08:30.

4.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до вищезазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Шукальський
Справа №2/243/113/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений 06.10.1984 року, який зареєстрували у Сестринівській сільській раді Козятинського району Вінницької області, актовий запис №12, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони 14 років з відповідачем разом не мешкають, сумісне господарство не ведуть. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Просить суд позовні вимоги задовольнити, спора про розподіл майна вони не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/8370/13-ц
Провадження № 2/522/7016/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужний звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Предявлена про видачу судового наказу подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 98 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 15 травня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

04.04.2013
Справа № 219/501/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 р. ТОВ Артемівськ - енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ - енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
2/243/3552/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

04 листопада 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/2206/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2013 р.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 29 березня 2013 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Розірвано шлюб, зареєстрований 25.08.1986 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в Прилиманській сільській раді Овідіопольського району.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і що позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтовані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не була належним чином про час та місце розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідачка, як на заперечення проти позову,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4528/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Немеш О.М., з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 11 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам, які пред'являються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко