overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/3613/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року було прийнято зазначену справу до провадження та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, 31 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.10.2013
233 Справа № 233/4930/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1261/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 04 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

18.01.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору. Судовий збір по даній справі має бути сплачено в розмірі 229,40 грн.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Згідно ст. 121ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в які, зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не наданий оригінал свідоцтва про шлюб,

- не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

Відповідно п. 1.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з вимогами про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 229,4 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

30.12.2013
пр № 2-о/464/141/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05.12.2013 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення- відкласти на 12.12.2013 р. на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 506/739/13-ц
Провадження № 2/506/249/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.09.2013 року на 15:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати ізь Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Содовий завод, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що її чоловік, ОСОБА_2, працював у відповідача на підприємстві з 1992 року. 24.05.2000 року його було звільнено з роботи, однак при звільнені, відповідач не розрахувався з її чоловіком, тому станом на час звільнення її чоловіка у відповідача рахується заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 у сумі 2171,14 грн. 26.04.2010 року її чоловік ОСОБА_2 помер, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітні платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені та моральну шкоду, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2 та спадкоємицею після його смерті, однак в порушення вимог чинного законодавства не додає до позовної заяви свідоцтво про право на спадщину з якого б вбачалося, що саме вона, ОСОБА_1, є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2

Відповідно до розяснень Пленуму ВСУ №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року, зі змінами та доповненнями, якщо при подачі заяви не додано доказів або не виконано інших умов, суд її залишає без руху для усунення недоліків з відповідними наслідками ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу до заяви слід додати докази, а саме: свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого б вбачалося, що саме вона, ОСОБА_1, є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України постановою Пленуму ВСУ№5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали .

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 443/2364/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді
Галій О.Й.

народних засідателів
Михайленко І.М. , Данилейко Г.Д.

при секретарі
Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлим

В С Т А Н О В И В:

Заявниця у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - рідний брат її батька
ОСОБА_3

В березні 1979 року ОСОБА_2 виїхав з м.
Ходорова у невідомому напрямку. З того часу його ніхто не бачив, сім"ї він не мав. В березні 2007 року батька викликали в м. Київ для впізнання травмованого автомашиною чоловіка, який від одержаних травм помер. Документів при собі особа не мала, але назвав себе і повідомив, що в Ходорові проживає його брат. Через хворобу батько не зміг поїхати на впізнання особи.

Визнання ОСОБА_2 померлим необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 заявлені вимоги, викладені у заяві, підтримала, просить заяву задовольнити.

Представник Ходорівської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги вважає підставними.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджено факт відсутності ОСОБА_2 за місцем його проживання в м. Ходорові по вул.
С.Бандери понад десятки років. Із слів його брата ОСОБА_3 відомо, що він загинув в м. Києві.

Із довідки, виданої Ходорівською міською радою вбачається, що ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3 із 17.08.1972 р. по 21.03.1979 р.

Згідно довідки Жидачівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 з 27.03.1979 року знятий з реєстрації за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, і на даний час місце його фактичного проживання та реєстрації невідоме.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про оголошення ОСОБА_2 померлим, оскільки за останнім місцем його проживання відсутні відомості щодо нього більше трьох років.

Керуючись ст. ст. 46-47 ЦК України,ст. ст. 10, 60, 213-215, 234, 246 -249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуюча суддя:

Народні засідателі :
Справа № 175/4901/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 31 серпня 1996 pоку вони з відповідачем зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, час на примирення просила суд не надавати.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, час на примирення просив суд не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 31 серпня 1996 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КГ №283204, видане 31 серпня 1996 pоку Стрілківською сільською радою Генічеського району Херсонської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачем, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 pоку Стрілківською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 1308/4139/2012
Провадження № 2/444/207/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ Глорія, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: СТ "Глорія", ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 вересня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СТ Глорія, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: СТ "Глорія", ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва на 11 жовтня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 506/796/13-ц
Провадження № 2/506/268/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" вересня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, Веоликомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, Веоликомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 26.09.2013 року на 16:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3