№ 4с/337/31/2013 р.
№ 337/2542/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

з участю заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1; третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.04.2013 р., винесене державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засідання ОСОБА_4 уточнила свої вимоги, просить скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.04.2013 р., винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що у зазначеній постанові не зазначено, хто саме перешкоджає стягувачу у проживанні в квартирі 20 будинку 20 «а» по вул. Задніпровська в м. Запоріжжі, та те, що вона не зареєстрована в спірній квартирі та не є власником цього житла. Від вимог щодо визнати дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконними відмовляється.

Державний виконавець Андрєєва Н.А. до початку судового засідання надала заяву, просить розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 25.04.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 10.10.2011 р. до Хортицького відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-313 від 06.12.2011 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про усунення ОСОБА_5 перешкоди зі сторони ОСОБА_6 у користуванні житловим приміщенням квартирою 20 будинку 20 «а» по вул. Задніпровська в м. Запоріжжі.

10.10.2011 р. державним виконавцем Фесенко Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 30.11.2012 р. державним виконавцем Дениско С.В. був складений акт вселення стягувача до житлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 20 «а»-20; 03.12.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням рішення, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

03.04.2013 р. до Хортицького ВДВС ЗМУЮ надійшла заява стягувача ОСОБА_7 про відновлення виконавчого провадження у звязку з перешкодами боржником ОСОБА_1 користуванням житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 20 «а»-20.

25.04.2013 р. Державним виконавцем була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження про примусове виконання та усунення ОСОБА_5 перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 20 «а»-20. Однак ОСОБА_1 не прописана в квартирі, не зареєстрована та фактично в ній не проживає.

На підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2010 р. по справі № 22-734/2010 р., яке набрало законної сили ОСОБА_5 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі цього рішення ОСОБА_5 знятий з реєстрації у 2010 р.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2011 р., укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_9, спірна квартири продана ОСОБА_9, у звязку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були зняті з реєстрації в квартирі 20 будинку 20 «а» по вул. Задніпровська в м. Запоріжжі.

У виконавчому провадженні вказано, що раніше вже була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та рішення виконано в повному обсязі. Іншого будь-якого рішення суду про те, що ОСОБА_5 не втратив право на житло в спірній квартирі, а також доказів, що він зареєстрований за цією адресою не надано.

Відповідно до п. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню ( перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження, у такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове стягувача… Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню ( перебуванню), не є боржником.

У даному випадку ОСОБА_1 не є боржником, вона не є власником квартири, не проживає в ній, Державний виконавець не зясувала, хто саме проживає в квартирі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстав для відновлення виконавчого провадження немає, тому постанова про відновлення виконавчого провадження від 25.04.2013 р., винесене державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст.. 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.04.2013 р., винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова