РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14869/13-ц

№ пр. 2о/521/304/13

23 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її та ОСОБА_2 однією сім'єю в період з 14 липня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником ? частини квартири під АДРЕСА_1, а власником ? частин цієї ж квартири була ОСОБА_2, яка рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.1994 року була визнана недієздатною, і опікуном якої було призначено ОСОБА_1, на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації № 731/01-04 від 14 липня 2003 року. Після призначення опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_1 оселилася в зазначеній квартирі, а 15 грудня 2004 року ОСОБА_1 була зареєстрована за цією адресою, після чого постійно проживала разом із ОСОБА_2, ставлячись до неї, як до доньки, по день смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку із відсутністю спадкоємців першої, другої та третьої черги, які мають право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом, однак в видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 було відмовлено в зв'язку із тим, що при зверненні з зазначеною заявою не надані докази, які підтверджують факт проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 однією сім'єю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник Одеської міської ради в першому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, письмових заперечень не надала, однак наполягала на дослідженні доказів у справі, а саме на допиті свідків, які б могли підтвердити чи спростувати доводи, викладені в заяві ОСОБА_1, що в подальшому би вплинуло на позицію заінтересованої особи по справі. В подальшому представник заінтересованої особи в судові засідання двічі не з'явилась, будучи повідомленою про дату і час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до наступного.

Судом встановлені наступні обставини і визначено відповідно до них правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 серпня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4089, ОСОБА_1 є власником ? частини ізольованої квартири під АДРЕСА_1 яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 43,3 кв. м., в тому числі житловою площею 27,3 кв. м. Право власності ОСОБА_1 на зазначене нерухоме майно зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 27 жовтня 2004 року.

? частини квартири під АДРЕСА_1 на праві власності належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів та зареєстрованого ОМБТІ 10.10.1996 року - 1/3 частина; свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.1996, зареєстрованого в реєстрі за № 1-3505, зареєстрованого ОМБТІ 27.01.1997 року - 1/6 частина; свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2004, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4085, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 27.10.2004 року - 1/4 частина;

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 18 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - актовий запис № 1845.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить ? частини ізольованої квартири під АДРЕСА_1 яка складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 43,3 кв. м., в тому числі житловою площею 27,3 кв. м.

1 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, так як вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом в зв'язку із тим, що спадкоємців першої, другої та третьої черги, які мають право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 відсутні.

Однак державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на частку квартири в зв'язку із необхідністю надання доказів, які підтверджують факт проживання ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 однією сім'єю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи № 291/2013 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, відповідно до якої заява про прийняття спадщини в установлений ст. 1270 ЦК України надійшла лише від ОСОБА_1

Згідно зі ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадщину у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 серпня 1994 року, яке набрало законної сили 20 серпня 1994 року, ОСОБА_2 було визнано недієздатною.

Відповідно до Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.07.2003 року № 731/01-04 ОСОБА_1 було призначено опікуном над недієздатною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із довідки № 757 від 28.03.2013 року, виданої КП ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_1 проживала без реєстрації з ОСОБА_2 та її матір'ю ОСОБА_3 з липня 2003 року як опікун в АДРЕСА_1, а з 15 грудня 2004 року ОСОБА_1 було зареєстровано за вказаною адресою, де вони вже проживали з ОСОБА_2 по день смерті останньої, вели спільне господарство та ОСОБА_1 оплачувала всі комунальні послуги відповідно до квитанцій. Крім того, факт постійного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2 підтверджується і довідкою № 67 від 09.09.2013 року з місця проживання та склад сім'ї і реєстрації.

Судом досліджено лист Малиновської районної адміністрації від 02.10.2013 р. за № 3660/01-20, в якому зазначено, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 з 2005 року, тобто після смерті матері ОСОБА_2 Крім того, в листі вказано, що ОСОБА_1 забезпечувала ОСОБА_2 доглядом, лікуванням, харчуванням, одягом, предметами особистої гігієни, сплачувала рахунки за комунальні послуги. В 2008 році ОСОБА_1 здійснено сучасні ремонтні роботи в квартирі, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сумісно проживали, придбано та встановлено сучасну побутову техніку - холодильник, телевізор, пральну машину.

Зазначені факти знайшли своє підтвердження у показаннях свідка ОСОБА_4, яка підтвердила обставини, викладені в листі, та показала, що нею, як представником органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації неодноразово обстежувались житлово-побутові умови квартири, в якій сумісно проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та складались акти, відповідно до яких і квартира, і умови проживання ОСОБА_2 були в задовільному стані.

Також факт покращення житлово-побутових умов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме - договором підряду № 21/01 від 21 січня 2008 року, товарними чеками та видатковими накладними на придбання побутової техніки, актом обстеження житлово-побутових умов від 03 грудня 2007 року, складеним КП ЖКС «Черьомушки».

Факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю також знайшов своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні, кожний окремо, показували, що ОСОБА_1 дійсно проживала з ОСОБА_2 в одній квартирі з 2003 року. Свідок ОСОБА_6 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зазначила, що вважала їх членами сім'ї, так як вони проживали в одній квартирі, разом ходили на прогулянки, свідок неодноразово зустрічала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в магазинах та на ринку, де останні разом робили покупки.

Свідок ОСОБА_5 показала, що неодноразово була дома у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які спільно проживали і були пов'язані спільним побутом, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з проханням надання медичної допомоги ОСОБА_2 та її термінової госпіталізації у випадках загострення її хвороби, придбавала ліки за свої особисті кошти, які були необхідні для лікування ОСОБА_2, готувала дієтичну їжу для ОСОБА_2, так як остання страждала хворобами травневого тракту та потребувала дієтичного харчування, тобто проявляла піклування до ОСОБА_2, яке притаманне членам однієї сім'ї.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Крім того, відповідно до положень ст. 3 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2 в розумінні ст. 3 СК України, встановлення якого необхідно ОСОБА_1 для отримання свідоцтва про право власності як спадкоємця четвертої черги на частину квартири під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, знайшов своє підтвердження. Таким чином, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 1258, 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 256-259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем - задовольнити.

Визнати факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю з 14 липня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева