overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3051/13-ц
Провадження № 2-о/682/88/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності державного акту серії ЯЕ № 045948 на право власності на земельну ділянку площею 1.79 га на території Марачівської сільської ради Славутського району з кадастровим номером :02:008:0006, що виданий їй 20.06.2007 року на підставі розпорядження Славутської РДА № 89-р від 6.03.2007 року. Посилається на те, що у державному акті її прізвище помилково записано ОСОБА_2, тоді як згідно паспорту її прізвище ОСОБА_1. З-за зазначеної помилки реєстраційною службою Славутського МРУЮ їй відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень.

Просить встановити факт належності їй державного акту.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, Про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. ЇЇ представник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представники зацікавлених осіб реєстраційної служби Славутського МРУЮ ОСОБА_4 та Славутської РДА ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви, визнавши, що мала місце помилка у написанні прізвища заявниці.

Заслухавши пояснення представника заявниці, представників зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_6 право на земельну частку(пай). Це стверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим державним нотаріусом Славутської держнотконтори 6.09.2002 року(а.с.14). У зазначеному свідоцтві про право на спадщину, паспорті заявниці, свідоцтві про її одруження прізвище значиться ОСОБА_1. Однак, при видачі заявниці державного акту на право власності на успадковану земельну частку(пай) її прізвище помилково зазначено як ОСОБА_2(так її прізвище записано у паспорті російською мовою).(а.с.7). Представник Славутської РДА дав пояснення проте, що державний акт дійсно належить ОСОБА_1 , прізвище ОСОБА_2 у цьому документі записано помилково із запису у паспорті російською мовою.

Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, а саме необхідне для здійснення державної реєстрації прав на землю, він повинен бути встановлений.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 6 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовільнити. Визнати факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1.79 га, розташовану на території Марачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, кадастровий номер :02:008:0006 ,серії ЯЕ № 045948, виданого 20 червня 2007 року на підставі розпорядження Славутської районної державної адміністрації від 6 березня 2007 року № 89-р на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6379/13-ц
Провадження №: 6/332/279/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.;

за участю прокурора: Проценко М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.10.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.212, ст.75 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з керівництвом підприємства на 3 роки і, звільненням від відбування основного покарання на 1 рік. Тим же ж вироком призначено стягнення з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування боргу в розмірі 2794854 грн. На підставі вироку 31.10.2011 року, судом виданий виконавчий лист 1-65/11 про проведення вищезазначеного стягнення, який перебуває в провадженні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ВП № 29893418.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6.6.2012 року, вищезазначений вирок скасований, справу направлено на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 змінена прокурором з ч.3 ст.212 КК України на ч.2 ст.367 КК України.

Постановою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.1.2013 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію», кримінальна справа відносно нього закрита.

6.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання виконавчого листа № 1-65/11, виданого судом 31.10.2011 року на підставі вироку від 14.10.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просить задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.409 КПК України, суд має право вирішувати питання, повязані з виконанням вироку.

Згідно ст.28 КПК України цивільний позов в кримінальній справі розглядається за правилами цивільного процесуального судочинства.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо такий лист був виданий помилково.

Виконавчий лист № 1-65/11, виданий судом 31.10.2011 року, був виданий, ще до набуття вироком, на підставі якого він був виданий, законної сили, про що суду було невідомо.

Вирок, на підставі якого суд видав виконавчий лист, скасований, з чого суд робить висновок, що виконавчий лист № 1-65/11 від 31.10.2011 року виданий помилково, тобто підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.409,411 КПК України, ст.369 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виконавчий лист № 1-65/11, виданий 31.10.2011 року Заводським районним судом міста Запоріжжя на підставі вироку від 14.10.2011 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в якості боргу 2794854 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 383/931/13-ц
Провадження № 2/383/303/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

30.07.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.. Тельмана, загальною площею 77, 5 кв.м, житловою площею 47,8 кв. м, позначений на плані літерою «А,а,а1,а2,кр», літня кухня «Б», погріб «Б1», прибудова - «Б2», сарай «б», гараж-літня кухня «В», сарай «в», басейн «Г», огорожа «N1N2N3», водопровід «+вк» та земельну ділянку загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок в рахунок погашення позикової заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 у загальній сумі 120700,78 грн., що складається з суми простроченої заборгованості -113600,00 грн., індексу інфляції -1704,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 5396,78 грн.

Визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Передати предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана з земельною ділянкою загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок, в управління ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, м.Бобринець вул. Тельмана, 36-а та з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, м.Бобринець вул. Тельмана, 36-а, на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1207,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про: визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку № 36-а, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.08.13 р. 0 15 год.

Суддя І.П. Хрусталенко
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2013 року Справа № 357/4733/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4881,56 грн. (з яких 4693,72 грн. сума заборгованості, 64,52 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 123,32 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №2/0825/2288/2012
Провадження №2/337/80/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Герас А.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в Хортицькому районному суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа №2/337/1256/2013 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя, ОСОБА_5, треті особи: Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, Орган опіки і піклування районної адміністрації у Хортицькому районі Запорізької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів від 20 серпня 2012 року щодо квартири АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності на майно, та виписки з реєстру про державну реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що справи не повязані між собою, та розгляд вказаної у клопотанні справи не може впливати на розгляд даної справи, у звязку з чим просив розпочати розгляд справи по суті.

Представник третьої особи прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 також вважала за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дійшов до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предмет розгляду цивільної справи №2/337/1256/2013, повязаний з вирішенням питання про законність набуття права власності на кв.№95 буд.№17 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжя, до розгляду цієї цивільної справи неможливо прийняти законне і справедливе рішення по суті спору про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири, у звязку з чим, суд, приймаючи до уваги правові позиції, що містяться в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, про виселення з жилого приміщення зупинити до розгляду Хортицьким районним судом міста Запоріжжя цивільної справи №2/337/1256/2013.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Бредун
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7615/13-ц
Провадження № 2-н/554/923/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа № 682/1731/13-ц
Провадження № 2/682/615/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі і мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя у них з відповідачем не склалось і вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Діти проживають з нею і знаходяться на її ОСОБА_2. на їх утримання матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1зменшила розмір позовних вимог і просить стягнути аліменти в розмірі встановленого законом мінімуму.

Відповідач ОСОБА_5 невський А.М. у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження дітей(а.с.2,3), а, отже відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати їх до досягнення повноліття. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач в даний час не проживає з сімєю і вона має намір розірвати з ним шлюб. Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Отже, з нього повинні бути стягнуті аліменти. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що стан здоровя сторін та дітей задовільний. Позивачка пояснила, що відповідач офіційно не працює, періодично виїздить на заробітки і встановити його доходи неможливо. Відповідач працездатний, інших утриманців не має Зазначені обставини дають підставу для стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі.

Керуючись ст.ст. 180,182,184 СК України, ст.ст. 8,10,88,212,213,224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 Микола-

ївни аліменти на дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, 27.02.2004 року народженняв розмірі 363 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 18 лютого 2013 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
ун. № 2-н-1440/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та ведення спільного господарства, в результаті чого постійно виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на психологічний стан дитини, її виховання. Спільне господарство не ведеться з грудня 2012 року, оскільки відповідач пішов з дому залишивши її з малолітньою дитиною, з того часу шлюбні стосунки припинено, сімя розпалася. Подальше спільне життя в шлюбі вважає неможливим через втрату почуття любові, поваги, взаєморозуміння та довіри один до одного.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зазначаючи, що термін на примирення їй не потрібен.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, вказуючи також, що терміну на примирення їм не потрібно. Також відповідачем були надані заперечення до позовної заяви, які він підтримав у судовому засіданні, зокрема щодо обгрунтувань позову про їх з позивачкою розлучення, пояснивши, що ініціатором припинення шлюбних стосунків є дружина, від батьківських прав та обовязків по відношенню до своєї доньки він не відмовляється та виконує їх у повному обсязі, оскільки виховує доньку та матеріально її забезпечує.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районого управління юстиції м. Києва, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1036.

Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження, наявне в матеріалах справи.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з грудня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районого управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 1036, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: