У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Шпинта О.М.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2013 року у справі за позовом Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 вересня 2013 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Асоціації власників жилих будинків «Перспектива» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 844,56 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, постановленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на факти, які мають значення для вирішення спору, а саме на те, що АВЖБ «Перспектива» встановлено тариф із порушенням економічної доцільності, а також безпідставно встановлено різні тарифи на один і той же будинок. Зазначає, що рахунки на оплату внесків на утримання будинків не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки в них не вказано вартість послуг, їх обсяг, нарахування за період.

Наполягає на тому, що договір з позивачем про надання послуг не підписувався, не доведено фактів надання послуг позивачем, і отримання цих послуг нею, а тому відсутні правові підстави для стягнення з неї оплати

Стверджує, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження проведення перевірок вентиляційних та димових ходів, а також періодичних профілактичних оглядів стану будинків.

Покликаючись на упередженість та однобічність оцінки доказів судом першої інстанції, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із

_________________________________________________________________________

Справа № 569/15345/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/1981/2013 Суддя-доповідач ОСОБА_7

передбаченого законом обовязку сторін договору виконувати зобовязання належним чином, та врахував, що внаслідок порушення відповідачкою своїх зобовязань за договором про надання житлово-комунальних послуг утворилась заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є основним квартиронаймачем та власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі АВЖБ «Перспектива» відповідно до розпорядження міського голови міста Рівне від 15.04.2010р. № 346-р.

Згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їхніх власників. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

01 листопада 2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 20).

Відповідно до протоколу № 8 загальних зборів власників квартир житлового будинку № 65 по вул. Соборній в м. Рівне від 01.11.2011р., затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с. 21).

Розрахунком заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за особовим рахунком ОСОБА_5 станом на 01 лютого 2013 року визначена в сумі 966,22 грн. (а.с. 4), проте в судовому засіданні позивачем зменшена до 844,56 грн..

Факт надання позивачем послуг по утриманню будинку, в якому проживає відповідачка, останньою не спростований жодними доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що послуги з утриманням будинку і прибудинкової території позивачем надавалися і вони підлягають оплаті за встановленими тарифами.

Що стосується посилань ОСОБА_5 на відсутність договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, то колегією суддів вони відхиляться як такі, що суперечать нормам матеріального та права та обставинам справи.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг тощо.

Обовязок власника або наймача квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Окрім того, матеріали справи містять договір про надання житлово-комунальних послуг від 01.11.2011 року, який підписаний відповідачкою Вказаний договір не визнаний недійсним в установленому законом порядку, а тому є чинним і підлягає виконанню обома його сторонами.

Що стосується посилань особи, яка подала апеляційну скаргу, на порушення місцевим судом процесуальних норм, то колегією суддів вони до уваги не беруться з наступних підстав. За ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду особа, яка подала апеляційну скаргу, суду не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_7