overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1490/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
У х в а л а

25 червня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В. Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИЛА :

07 червня 2013 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз суддею Підволочиського районного суду Тернопільської області був виданий судовий наказ згідно якого було :

1. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Підволочиської дільниці Збаразького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз 1239 ( одну тисячу двісті тридцять девять ) гривень 99 копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з грудня 2010 року по квітень 2012 року включно, згідно договору про надання послуг з газопостачання № 5061 від 09. 12. 2007 року ;

2. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок судового збору .

Після одержання копії судового наказу, ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя ( найменування ) стягувача та боржника, а також імя ( найменування ) в представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача ; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві ( ч. 4 ст. 105 ЦПК України) .

Заявницею вказані вимоги не виконані.

В ч. 6 ст. 105 ЦПК зазначено - до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу ( залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали ).

Якщо заявник ( позивач ) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважається поданною в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику ).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали .

У випадку невиконання заявницею вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду В.Й. Могачевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що відповідач проживає за межами України, а саме на території Росії, тому відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до розділу 2, п2.3 інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань правової допомоги в цивільних справах, щодо вручення документів отримання доказів, та визнання і виконання судових рішень затверджене спільним наказом Міністерства Юстиції України та Державною Судовою Адміністрацією України № 10092/5/54 від 27.06.2008 року якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України.

Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Відповідно до ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою.

Тому відкриття провадження по даній цивільній справі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 128/2473/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Прокурора
Вінницького району в інтересах держави в особі: Деснянської сільської ради
Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі, подане до суду 21.10.2013 року, просив його задовольнити у зв'язку з тим, що дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку інших учасників цивільного процесу, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки предметом позовних вимог є відшкодування шкоди, завданої злочином, що виникає із цивільних правовідносин та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що також роз'яснено в постанові
Вінницького районного суду Вінницької області від 23.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом
Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Деснянської сільської ради Вінницького району
Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.П.
Шевчук
У Х В А Л А

Справа № 338/1763/13-ц

23 жовтня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2008 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 серпня 2008 року в розмірі 334136 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмета і підстав позову і, в зв'язку з цим, заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Заява мотивована тим, що вироком Богородчанського районного суду від 27 лютого 2013 року визнаний винуватим і засуджений ОСОБА_3, який, працюючи на посаді начальника відділення № 24 філії "Прикарпатське регіональне управління " ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", зловживаючи службовим становищем, в серпні 2008 року привласнив кошти, одержані за договором від 22 серпня 2008 року.

Тому є підстави для зміни підстави та предмета позову і стягнення заподіяних злочином збитків з ОСОБА_3 Представник позивача просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно з ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Однак у заяві позивача ставиться питання про зміну і предмета, і підстави позову, що не передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України.

Зважаючи на те, що позивач просить змінити предмет і підстави позову, тобто замінити первісний позов на інший, який не має нічого спільного із первісним позовом, і ці позовні вимоги стосуються іншої особи ОСОБА_3, суд вважає, що в задоволенні клопотання про зміну первісного відповідача слід відмовити.

Це не позбавляє права позивача захищати своє право шляхом подачі в суд позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.31, 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про заміну неналежного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 327/229/13-ц
Провадження №2/327/86/2013
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

05.07.2013року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Вектор, про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ Агро-Вектор до ОСОБА_1, реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2, Куйбишевський відділ Запорізької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.06.2013 року було призначено попереднє судове засідання 25.06.2013 року на 10:00 годину, в судове засідання не зявився відповідач, про причини неявку суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, тому попередній розгляд було перенесено на 04.07.2013 року о 10:00 годині.

04.07.2013 року справу перенесено на 05.07.2013 року о 11:00 годині в звязку з закінченням робочого часу.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Державне земельне агентство у Куйбишевському районі Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 43., смт. Куйбишево, Куйбишевський район, Запорізька область, так як вони на даний час, а саме з 2013 року займаються реєстрацією договорів оренди та у них на зберіганні знаходяться книги обліку зареєстрованих договорів оренди до 2013 року, та можуть надати пояснення суду стосовно заключного договору оренди земельної частки (паю) між ОСОБА_1 та ТОВ Агро-Вектор, що має істотне значення для вирішення справи.

Сторони про задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Представник позивача в судовому засідання надав заяву про забезпечення доказів, в ході вирішення питання по заяві було зясовано, що всі вимоги, що зазначені в заяві виконано добровільно, та необхідність в її задоволенні відсутня.

Також при підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, та долучені до справи докази які сторони вважали за доцільне надати суду.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог Державне земельне агентство у Куйбишевському районі Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 43.

Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 11.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної зави, а також Держземагентство у Куйбишевському районі Запорізької області, як третю особу.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 801/650/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, треті особи Бердянська міська рада та ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 319, 361, 358, 364, ЦК України, ст. 79-1 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 219/6689/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.
при секретарі Зубенко Т.А..
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 16.11.1984 року, зареєстрований у Приісковій селищній раді Орджоникідзевського району Красноярського краю, актовий запис № 13.
Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини на припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні представник позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач в судове засідання не зявився - 10.09.2013 року, 23.09.2013 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч. 9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.11.1984 року, Приісковою селищною радою Орджоникідзевського району Красноярського краю, актовий запис № 13 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 и залишити прізвище Соколова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.В.Тверський
Справа № 6-1189/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участю секретаря- Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом м. Києва 06 серпня 2013 на виконання рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Атлант- Компані" про зобов"язання видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю " Атлант-Компані" видати ОСОБА_1 трудову книжку із записом про звільнення з посади генерального директора ТОВ "Атлант-Компані" за пунктом 1 статті 36 КЗпП України з 07 .06.2012 року. Стягнуто з ТОВ " Атлант-Компані" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 25 012 ,40 грн, а також моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн..

06 серпня 2013 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист № 2- 5069/12, який був отриманий позивачем.

Посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки у виконавчому листі невірно вказаний ідентифікаційний код боржника, позивач просить виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання , судом ухвалено про розгляд заяви у їх відсутність.

Розглянувши заяву , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка допущена при оформленні виконавчого листа підлягає виправленню, оскільки ідентифікаційний код боржника є 24937680 та не відповідає вказаному у виконавчому документі, оскільки містить більш ніж як 8 цифр.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що така описка у даних боржника перешкоджає виконанню рішення, суд приходить до висновку про необхідність ії виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,369, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі № 2-5069/12 виданого 06 серпня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва про зобов"язання Товариство з обмеженою відповідальністю " Атлант-Компані" видати ОСОБА_1 трудову книжку із записом про звільнення з посади генерального директора ТОВ " Атлант-Компані" за пунктом 1 статті 36 КЗпП України з 07 .06.2012 року. а саме замість коду ТОВ " Атлант- Компані" " 53" вказати ідентифікаційний код: " 24937680".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: