Справа № 362/6148/13-ц
Головуючий у І інстанції Корнієнко
С.В.Провадження № 22-ц/780/7195/13
інстанції Мережко М.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2013
року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
посадових осіб Відділу державної
виконавчої служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 25 жовтня 2013 року звернувся до
суду із скаргою про визнання дій
старого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо винесення постанови 07
травня 2013 року про повернення йому без
виконання виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 14 000 грн.

Постановою відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 20 грудня 2012 року було відкрито
виконавче провадження.

21 травня 2013 року ОСОБА_2 отримав
рекомендований лист із постановою
відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 07 травня
2013 року про повернення виконавчого
листа без виконання.

ОСОБА_2 вважає вказану постанову
незаконною з підстав порушення
державним виконавцем Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
останнім відповідно до вимог закону не
вжиті заходи щодо примусового
виконання рішення суду, не з'ясував, чи
має боржник рухоме чи нерухоме майно,
за рахунок якого можливо виконати
рішення.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2013 року у задоволення
скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, та постановити
нову ухвалу про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2, виходив з того, що заявником
пропущений строк для оскарження дій
виконавчої служби, та відсутні
підстави для оскарження постанови від
07 травня 2013 року.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України
скарги учасників виконавчого
провадження та осіб, які залучаються до
проведення виконавчих дій, на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення ухваленого
відповідно до ЦПК України 2004 року,
подаються до загального суду першої
інстанції і розглядаються за правилами
розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її права чи свобод.

Як видно із заяви ОСОБА_2, на підставі
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 липня 2012 року був виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 14 000 грн.

Постановою відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
від 20 грудня 2012 року було відкрито
виконавче провадження.

21 травня 2013 року ОСОБА_2 отримав
рекомендований лист із постановою
відділу ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 07 травня
2013 року про повернення виконавчого
листа без виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про
виконавче провадження„ примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів , виданих судами
( ухвали, постанови судів у цивільних
справах).

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про
виконавче провадження„ державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного ви конання
рішення, зазначеного в документ і на
примусове виконання рішення ( далі -
виконавчий документ ), у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про
виконавче провадження„ державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до відділу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її права чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи,
скарга подана до суду 25 жовтня 2013 року,
тобто з пропуском строку оскарження.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
постанову від 07 травня 2013 року ОСОБА_2 в
установлений законом строк на
оскаржив, в своїй скарзі
ОСОБА_2 не просив поновити пропущений
ним строк для подачі скарги.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення, та
передає питання на новий розгляд.

Суд в порушення вимог ч.2 ст. 385 ЦПК
України не вирішив питання щодо
поважності причин пропуску строку
подання скарги.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції не може вважатися законною
та обґрунтованою, та підлягає
скасуванню.

Оскільки суд при поставленні ухвали не
з'ясував обставин, що мають значення
для вирішення спору, не залучив до
участі у справі всіх осіб, інтересів
яких безпосередньо стосується спірне
питання, ухвалу суду не можна вважати
законною та обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки встановлені
порушення процесуального права
перешкоджають суду апеляційної
інстанції дослідити нові докази, чи
обставини які не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід
врахувати наведене, більш повно
з'ясувати обставини справи, права та
обов'язки сторін та вирішити спір
відповідно до вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 14 вересня
2009 року - скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до
п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: