АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3325/13р. Головуючий в І інстанції Остень А.А.
Категорія 5 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

При секретарі: Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В ИЛ А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним державний акт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 від 20.07.2010 року серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_4, переоформлений 28.07.2010 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року позов задоволений частково. Державний акт на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 від 20.07.2010 року серії НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, виданий на ім'я ОСОБА_4, переоформлений 28.07.2010 року на ім'я ОСОБА_3 визнано недійсним в частині земельної ділянки площею 0, 00577 га.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях доводи апеляційної скарги не визнає, рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлено у встановленому законом порядку.

Заслухвши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту серії НОМЕР_4 від 01.09.2003 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0510 га, наданої йому для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Залізний Порт вул. Морська, Голопристанського району Херсонської області. /а.с.3/.

22.06.2010 року між Новофедорівською сільською радою та ПП ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0526 га із зазначенням її адреси АДРЕСА_1.

22.07.2010 року на цю земельну ділянку ПП ОСОБА_4 видано Державний акт серія НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - під розміщення автостоянки. /а.с.4/.

Згідно договору купівлі - продажу від 28.07.2010 року ПП ОСОБА_4 продала земельну ділянку ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2011 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.06.2011 року та визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0526 га, розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області АДРЕСА_1, а саме: договір, укладений 22.06.2010 року між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області і ФОП ОСОБА_4, та договір, укладений 28.07.2010 року між ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3 /а.с.5-6/.

З вказаного рішення апеляційного суду та рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.11.2010 року вбачається, що під час дії договору оренди земельної ділянки від 14.05.2005 року, за яким ПП ОСОБА_4 користувалася земельною ділянкою площею 0,0526 га по АДРЕСА_2 та обстеження земельної ділянки позивача, проведеної 10.06.2008 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, було встановлено самовільне зайняття ПП ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,00577 га, яка належить ОСОБА_5 /а.с.40/.

Згідно зі ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно ст.126 ЗК право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судом встановлено, що земельна ділянка, яка була придбана ОСОБА_3, включала в себе частину земельної ділянки, належної позивачу, а саме земельну ділянку площею 0,00577 га, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у відповідності до норм чинного законодавства задовольнив позов частково і визнав недійсним Державний акт на земельну ділянку саме в частині земельної ділянки площею 0,00577 га.

Доводи апеляційної скарги про те, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0526 га має своїм наслідком визнання недійсним державного акту на земельну ділянку в тому ж розмірі є необґрунтованими та до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки позов задоволений в тій частині, яка порушує право власності позивача на належну йому земельну ділянку.

Крім того, позивач ставить питання щодо припинення права власності відповідача, у той час як земельне законодавство визначає уповноважені на це органи та не наділяє позивача такими повноваженнями.

За таких обставин підстав для скасування або зміни ухваленого рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: