Провадження № 2/755/6513/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Нестеровському Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва) звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 14 644,11 грн. та стягнення з відповідачів суми судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які являються споживачами житлово-комунальних послуг, наданих підприємством позивача. В порушення норм діючого законодавства відповідачі не виконували своїх обовязків по своєчасному внесенню плати за користування квартирою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за надані комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість з 01.01.1997 року, яка станом на 01.04.2013 року складає 14 644,11 грн. В порядку досудового врегулювання спору відповідачам було надіслано вимогу-попередження з пропозицією сплати заборгованості в добровільному порядку, однак добровільно погасити борг відповідачі відмовляються, у звязку з чим підприємство позивача змушене звернутись до суду з вимогою про стягнення боргу в судовому порядку.

04.11.2013 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 396,35 грн. (а.с. 28)

Представник позивача Смілик Т.М. в судове засідання не зявилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, однак надала до суду заяву, відповідно до якої проти позову заперечує в повному обсязі, просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до статті 24 цього Закону балансоутримувач має право звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Отже, слід зазначити, що балансоутримувач житлової будівлі має законне право на звернення до суду в разі несплати особами, що проживають в даній будівлі, кошів за споживання ними житлово-комунальних послуг.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.02.1997 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4. (а.с. 8)

Згідно Договору дарування частини квартири від 03.04.1998 року ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла в дар ? частину квартири АДРЕСА_1. (а.с. 9)

За даними Довідки Форми № 3, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 409 від 26.04.2013 року, в квартирі АДРЕСА_1, уповноваженим власником якої є ОСОБА_2 зареєстровані: ОСОБА_5, 1980 року народження, ОСОБА_6, 1980 року народження, ОСОБА_7, 2007 року народження, ОСОБА_1, 1957 року народження. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обовязок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування заборгованості відповідачів за житлово-комунальні послуги та по квартплаті станом на 01.10.2013 року у розмірі 7 396,35 грн., що підтверджується наданими підприємством позивача розрахунками заборгованості. (а.с. 29, 30-35)

Відповідно до ч. 2 ст. 527 Цивільного кодексу України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо неправомірності звернення позивача з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7 396,35 грн., нарахованої станом на 01.10.2013 року, оскільки судом встановлено факт повної оплати відповідачами у липні 2013 року заборгованості у розмірі 7 559,17 грн., що, відповідно, вбачає переплату вартості наданих позивачем послуг та погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

З огляду викладене, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 528 Цивільного кодексу України, ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У позові Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :