Справа № 526/88/13- ц р.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись ПАТ КБ ПриватБанк з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області видачу відповідачу паспорта ( проїзного документа), адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів / проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Заява ПАТ КБ ПриватБанк задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі, можуть звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вказавши в заяві причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Вказуючи вид забезпечення, який належить застосувати , повинні обгрунтувати його необхідність, а також вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, також надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Всупереч зазначеним вимогам, у заяві не вказано місце знаходження майна відповідача, не обгрунтуванні вимоги заяви, не доведено наявність вкладів відповідача, не вказано банківських установ, де можуть бути відкриті особові рахунки відповідача, не повністю сплачений судовий збір.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у власності відповідача, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що суперечить ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Окрім того, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачене в ст. 152 ЦПК України в якості одного з видів забезпечення позову. Заборона вчиняти певні дії не є поняттям тотожним з тимчасовим обмеженням прав у виїзді за кордон.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151,152, 153, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову без розгляду.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений ним на користь державного бюджету при подачі зави до суду, згідно платіжного доручення № IHN96B05AW від 16.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1