Справа № 274/3160/13-ц
Пр. № 6/0274/100/13

УХВАЛА
09.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за заявою відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зміну способу виконання рішення суду, -
Начальник ВДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду за виконавчим листом № 2/0603/48/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Держексімбанк боргу в сумі 258694,87 грн. з „ стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Держексімбанк заборгованість за кредитним договором від 24.10.2007 року в розмірі 258694,87 грн. на „стягнення зазначеної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Свою заяву мотивує тим, що в порядку виконавчого провадження 13.03.2013 року накладений арешт на вказану двохкімнатну квартиру, власником якої є боржник ОСОБА_1, в квартирі проживає неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.04.2013 року Бердичівською міською радою відмовлено у наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна.
Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.
Представник ВДВС Бердичівського МРУЮ надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав.
Представник філії ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України в м.Житомирі надав суду письмові заперечення проти зміни способу виконання рішення суду, посилаючись на п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року.
ОСОБА_1 також надав суду письмові заперечення з тих мотивів, що в квартирі проживає його неповнолітній син, який іншого житла немає.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ з наступних підстав.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності підстав, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Згідно з принципом диспозитивності (ст.12 ЦК України) особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Тому, право боржника, який не має власних коштів для погашення боргу, передати стягувачеві з його згоди належне йому майно (квартиру) не суперечить принципу свободи учасників правовідносин у виборі порядку і способу їх вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник та стягувач ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України заперечують проти зміни способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.
Згоди на реалізацію предмету іпотеки не надано органом опіки та піклування, у звязку із проживання у квартирі неповнолітньої дитини.
Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року 3 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі, якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст. 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21.04.1999 року „Про виконавче провадження має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.
Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 та стягувач - ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України не згідні за заміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, орган піки та піклування не надав згоду на реалізацію належного боржникові нерухомого майна, рішення суду має виконуватися за рахунок усього майна боржника, підстав для зміни способу виконання рішення суду немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, ЗУ „Про виконавче провадження, суд
В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зміну способу виконання рішення суду від 26.09.2012 року, саме: з „ стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Держексімбанк заборгованість за кредитним договором від 24.10.2007 року в розмірі 258694,87 грн. на „стягнення зазначеної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, відмовити за безпідставністю.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.