АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7645/2012 Головуючий 1 -ї
Справа №2-1430/2011 інстанції: Тарасенко Л.М.
Категорія: "право власності" Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи -Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець»про визнання права власності на частку в майні подружжя, припинення права сумісної власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні і володінні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець» про визнання права власності на рухоме і нерухоме неподільне майно та переважне право вступу до гаражно-будівельного кооперативу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець»про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 20 жовтня 1990 року по 14 квітня 2009 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина - квартира АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 та гараж в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець». Спадкоємцями першої черги являються діти ОСОБА_5 від першого шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які у встановленому порядку звернулися до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини. Зазначила, що автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 придбаний нею та померлим ОСОБА_5 під час шлюбу за договором купівлі-продажу № 22-178 від 06.08.1996 року за їх спільні кошти. У 1999 році вона та померлий ОСОБА_5 внесли до гаражно-будівельного кооперативу вступний внесок і ОСОБА_5 було прийнято до членів кооперативу, після чого їм надано гаражний бокс НОМЕР_2. За спільні кошти ними проведено будівельні роботи та спірний гараж прийнято до експлуатації. З їх спільного бюджету сплачувалися необхідні паєнакопичення, членські та інші внески, гараж знаходився в їх спільному користуванні та володінні. В ньому знаходилося і її майно. Після смерті ОСОБА_5 відповідачі змінили замки, перешкоджають їй користуватися гаражем та автомобілем. Вважала, що їй на праві спільної сумісної власності належить Ѕ частина спірного автомобіля вартістю 7324,13 грн., Ѕ частина будівельних матеріалів, які використані для будівництва спірного гаражного боксу НОМЕР_2, вартість яких склала 20923,00 грн. Оскільки автомобіль та гараж являється неподільним майном, вважала, що право ОСОБА_4 необхідно припинити з виплатою йому компенсації, яку вона внесла на депозитний рахунок суду. 27 травня 2011 року нею направлено заяву до кооперативу щодо прийняття її до його членів, однак відповіді до теперішнього часу не отримано. Під час шлюбу у 1994 році ОСОБА_5 приватизував квартиру АДРЕСА_1. Просила визнати за нею права власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5 як на частину у спільному майні подружжя; визнати за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво гаражного боксу АДРЕСА_2 як частину в спільному майні подружжя; припинити спільну власність на автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на нього з виплатою ОСОБА_4 компенсації в розмірі 3662,07 грн.; припинити спільну власність на будівельні матеріали, використані при забудові гаражного боксу НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія,19 та визнати за нею право власності на них з виплатою ОСОБА_4 компенсації в розмірі 10461,50 грн.; визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1; поновити її порушене право користування гаражним боксом АДРЕСА_2 та автомобілем ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1; усунути перешкоди в користуванні гаражним боксом НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»та автомобілем ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_4 передати їй в користуванні та володіння та стягнути на її користь судові витрати з ОСОБА_4 та ОСОБА_4: судовий збір в сумі 256,00 грн. та 51,00 грн.; за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., за проведення оцінки гаража -400,00 грн., за проведення оцінки автомобіля -250,00 грн., а всього 1077,00 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_3 не погодилися і у червні 2011 року подали зустрічний позов, який в подальшому в своїй частині змінив ОСОБА_2 та просив в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити; визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 вартістю 7324,13 грн. після внесення на депозит суду компенсації ОСОБА_3 Ѕ його вартості в сумі 3662,07 грн.; визнати за ним переважне право вступу до гаражно-будівельного кооперативу «Чорнобилець»як правонаступника померлого батька ОСОБА_5, в користуванні якого перебував гаражний бокс НОМЕР_2; визнати за ним право власності на будівельні матеріали, використані під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі вартістю 20923,00 грн. після внесення на депозит суду як компенсація ОСОБА_3 Ѕ частини їх ринкової вартості в сумі 10461,50 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 51,00 грн. судового збору, 120,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду; 562,80 грн. та 2110,50 грн. -оплата за проведення експертиз, 5,63 грн. - за послуги банку, 1500,00 грн. - за надання правової допомоги, а всього 4371,04 грн.; надлишок судового збору в сумі 373,97 грн. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави; ОСОБА_4 просив в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити; визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 -задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5; на Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»вартістю 10461,50 грн.; поновлено порушене право ОСОБА_3 користування гаражним боксом НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»та зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні гаражним боксом НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець», розташованого в місті Харкові по вулиці Танкопія, 19 і автомобілем ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 3662,07 грн., припинивши сумісну власність на автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 10461,50 грн., припинивши сумісну власність на будівельні матеріали, використанї під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»; в решті позовних вимог ОСОБА_3 -відмовлено; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»вартістю 10461,50 грн.; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину автомобіля ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5; в решті зустрічного позову ОСОБА_4 -відмовлено; визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року доповнено наступним: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1336,65 грн. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 1500,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 128,00 грн.; в іншій частині позову щодо стягнення судових витрат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -відмовлено.

Не погодився з судовими рішеннями ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду та додаткове рішення суду -скасувати в частині передачі ОСОБА_3 у власність автомобіля ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 та будівельних матеріалів, використаних під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»із стягненням з неї на його користь їх вартості, а також в частині поновлення порушеного права ОСОБА_3 користування цим майном та ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього за рахунок внесеної на депозит Фрунзенського районного суду м. Харкова грошової суми на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі Ѕ вартості неподільних об'єктів майна в загальній сумі 14123,57 грн. та визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 та будівельні матеріали, використані під час забудови гаражного боксу АДРЕСА_2, а також надати йому переважне право вступу до вказаного кооперативу; стягнути на його користь з ОСОБА_3 витрати по сплаті частки судового збору в сумі 51,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., за проведення експертиз в розмірі 562,80 грн. та 2110,50 грн.; за послуги банку в розмірі 5,63 грн. та 21,11 грн. та за надання правової допомоги в розмірі 1500,00 грн., а всього 4371,04 грн.; в решті позову ОСОБА_3 -відмовити; в іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 року -залишити без змін. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що у ОСОБА_3 немає ані посвідчення водія, ані автомобіля, а вступ до гаражно-будівельного кооперативу потребує цього.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 з 20.10.1990 року по 14.04.2009 року. Під час шлюбу ними придбано автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 22-178 від 06.08.1996 року та будівельні матеріали, використані під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»у 1999 році.

Оскільки частки майна дружини та чоловіка є рівними судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 має право на Ѕ частку зазначеного майна та, як дружина померлого, переважне право вступу до гаражно-будівельного кооперативу «Чорнобилець».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на приватизовану ним у 1994 році квартиру АДРЕСА_1, на Ѕ частину автомобіля ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 та Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець». Сини померлого від першого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своєчасно звернулися до нотаріальної контори, ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини в частині Ѕ частини автомобіля ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 та Ѕ частини будівельних матеріалів, використаних під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»на користь свого брата ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_2 на його представника на те, що оскільки у ОСОБА_3 немає ані посвідчення водія, ані автомобіля, тому їй в задоволенні позову в частині стягнення з неї на його користь компенсації у розмірі 3662,07 грн., припинення сумісної власності на автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1; стягнення з неї на його користь компенсації у розмірі 10461,50 грн., припинення сумісної власності на будівельні матеріали, використані під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи зазначене майно придбано подружжям під час шлюбу, за їх спільні кошти і відповідно до ч. 1 ст. 63 СК України права володіння, користування і розпорядження вказаним майном у них рівні. Автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1 та будівельні матеріали, використані під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець»являються неподільним майном.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що вказане майно придбано за спільні кошти з померлим ОСОБА_5, користувалися вони і транспортним засобом, і гаражним боксом спільно до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 його сини від першого шлюбу почали перешкоджати їй в користуванні вказаним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Як вбачається з матеріалів справи будь-яких домовленостей між ними за життя ОСОБА_5 не укладалося, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 3662,07 грн., припинивши сумісну власність на автомобіль ВАЗ-21013, 1980 року випуску, д/номер НОМЕР_1; щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 10461,50 грн., припинивши сумісну власність на будівельні матеріали, використані під час забудови гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець».

Оскільки висновок суду відповідає зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам та зроблений відповідно до норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Питання щодо стягнення судових витрат вирішено судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, тому підстав для скасування додаткового рішення також немає.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2012 року та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: