overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7823/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт в інтересах публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-731/10, виданий 08.12.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 Радувича на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості в розмірі 161 550, 48 грн., та судові витрати в розмірі 1 735, 50 грн. 08.12.2011 року між ПАТ Дельта Банк та ПАТ УкрСиббанк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ Дельта Банк. 14.03.2012 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ КК Вердикт укладено договір доручення згідно якого останньому доручено від імені довірителя проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників. В звязку з втратою даного виконавчого документу, заявник просить суд видати його дублікат.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки з акту про втрату документів від 08.02.2013 року вбачається, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.04.2010 року та виконавчий лист № 2-731/10 про стягнення з ОСОБА_1 Радувича на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості в розмірі 161 550, 48 грн. та судові витрати в розмірі 1 735, 50 грн. було втрачено, тому рішення не виконано і не втратило законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт в інтересах публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-731/10, виданого 08.12.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 Радувича на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості в розмірі 161 550, 48 грн. та судові витрати в розмірі 1 735, 50 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2956/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 23 грудня 2013 року об 11 годині 45 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі, також просить залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи ОСОБА_4. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 УПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов,язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов,язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самовтіх вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, заява позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 та у якості третої особи ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визначення порядку користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 264/244/13- ц
№ 2/264/273/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Східна Дистрибюторська компанія» про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить зобовязати ТОВ «Східна Дистрибюторська компанія» видати трудову книжку, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача доказів, оскільки на його заяви та адвокатські запити ТОВ «Східна Дистрибюторська компанія» відповіді не дає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ «Східна Дистрибюторська компанія» наступні документи:

1.Копію наказу про прийом на роботу ОСОБА_1;

2.Відомості про те, чи працює позивач на теперішній час у ТОВ «Східна Дистрибюторська компанія» та на якій посаді, якщо його було звільнено копію наказу про звільнення;

3.Трудову книжку, видану на імя ОСОБА_1;

4.Особову справу на вказаного працівника;

5.Відомості про виплату заробітної плати, а також відомості про заборгованість по заробітній платі.

Копію ухвали направити до ТОВ «Східна Дистрибюторська компанія» для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12850/12

Пров. №2/668/693/13

13.06.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2013 р. за клопотанням представника відповідача по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

29.04.2013 р. провадження по справі було відновлено, у звязку з поверненням справи до суду через закінчення терміну зберігання у поштовому відділенні.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про призначення судової експертизи, в якій просить суд доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Адвокат позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає, що вказані дії представника відповідача затягують розгляд вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим в разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; встановлено вичерпний перелік обов'язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Виходячи із зазначеного суд вважає, що на даний час призначення судово-почеркознавчої експертизи по вказаній справі, чи доручення її проведення іншій судово-експертній установі не є доцільним, оскільки її висновки не дадуть повних та всебічних обґрунтованих доказів, які б могли вплинути на задоволення вказаного позову або у його відмові.

Керуючись ст..ст. 143-145, 168 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу суд,-

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про призначення експертизи та направлення з дорученням до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа 165/2065/13-ц
Провадження 2-о/165/31/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідателів Бакуна О.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гнатюк К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

02 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради про визнання особи недієздатною.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 має знижений інтелект, непослідовне мислення. Його поведінка буває неадекватна, він є інвалідом 1 групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може представляти свої інтереси в суспільному житті. Для встановлення опіки над ним, необхідно в судовому порядку визнати його недієздатним.

В попереднє судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилась без поважних причин, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки за матеріалами справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст.144, ст.145, ст.147, ч. 2 ст. 197, ст.239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Підекспертний ОСОБА_3 проживає за адресою: 45400, м.Нововолинськ, вул. Гагаріна, 19/70.

Надати в розпорядження експертів індивідуальну медичну диспансерну картку хворого ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Копію ухвали направити в експертну установу.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1615/5812/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого Хіневич В. І., при секретарі Таранець Т. П.,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: КП Кременчуцьке МБТІ, Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зобовязання начальника КП Кременчуцького Міжміського бюро технічної інвентаризації направити в судове засідання їх представника з належним чином завіреною копією інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 оскільки, матеріали інвентаризаційної справи мають значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є ? частина квартири АДРЕСА_1, тож матеріали інвентаризаційної справи на дану квартиру та відомості, які може повідомити представник КП МБТІ є обовязковими для суду під час вирішення справи.

Отже, такі докази мають значення для справи, а тому, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації завірену належним чином копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 для приєднання до матеріалів справи.

Зазначені відомості направити до 11 червня 2013 року безпосередньо до суду: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, судді Хіневичу В.І..

Зобовязати начальника Комунального підприємства Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації забезпечити обовязкову явку їх представника з оригіналом інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 для огляду в судовому засіданні, в також для дачі пояснень, яке відбудеться 11 червня 2013 року о 13.00 год.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання

ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14700/13-ц
(провадження № 2-н/230/4405/2013 ) за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1147/13-ц

Рядок статзвіту № 46

17 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16.08.2013 о 09:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 428/1428/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву КП «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники житла зобов'язані оплачувати комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 власник житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Відповідно до п.п.2, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45 оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.156 ЖК України, ст.ст.11, 257, 267, 322 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст.1, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006р. №45та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя В. М. Олійник