Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4282/13-ц
Провадження № 2/209/1450/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра, треті особи - Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Надра, в якому просить суд визнати припиненим з 08 жовтня 2010 року договір іпотеки від 05 грудлня 2005 року № 1311-ПР, укладений між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5298, зобовязати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зняти заборону, зареєстровану 05грідня 2005 року за № 2660104 реєстратором - приватним нотаріусом Кир»як С.А. на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 5298, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, власником якої є вона, позивач, зобовязати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області вилучити з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 1 про заборону відчуження не нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача та третіх осіб, а а також ні в самому позові, ні в додатках не зазначені обставини виникнення спору між позивачем та відповідачем та докази на підтвердження існування такого спору про право (чи відмовив відповідач визнати договір іпотеки припиненим та виключити відомості про обєкт нерухомості із реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

Крім цього, в позові не зазначені докази на підтвердження наявності існування обтяження на нерухоме майно, про яке зазначається в позовній заяві, на момент звернення до суду з цим позовом. оскільки Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виданий станом на 08 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача та третіх осіб, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, засоби звязку відповідача та позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 10 грудня 2013 року, але не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова