overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4960/13-ц
Номер провадження 2/404/2124/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доБербат ОСОБА_3, яким просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 26 827,54 грн. за кредитним договором № NKXRRX10150561 від12.04.2007 року та понесені судові витрати (а.с.2).

04.09.2013 року від представника ПАТ КБ " Приват Банк" ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності №4245-О від 20.11.2012 року, надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 12 вересня 2013 року о 15 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 15 год. 40 хв. 12 вересня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ КБ " ПриватБанк" ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа №6/326/6/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.,

розглянувши, 24.04.2013 у відкритому судовому засіданні, матеріали заяви ОСОБА_1 щодо звернення до виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 подано 27.03.2013р. я до суду заяву, в якій просить витребувати у ДПІ Красно- гвардійського району АР Крим ІН боржника ОСОБА_2 так як через це не виконується наказ суду про стягнення з нього аліментів.

В суд сторони не прибули що не перешкоджає розгляду заяви без технічної фіксації процесу.

Так, за наказом Приморського райсуду від 07.02.13р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину 30% прожиткового мінімуму та 114,7 грн. судового збору на користь держави.

Наказ набув чинності та його скеровано до виконання 01.03.13р. Проте, як вбачається з постанови ВДВС Красногвардійського району АР Крим від 06.03.13р. в наказі суду немає ІН боржника, що на думку держвиконавця унеможливлює виконання рішення суду.

Суд не може погодитись з такою позицією держвиконавця. Так, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подання до суду з позовами та заявами ІН боржника. Суд та позивачі не мають доступу до реєстру платників податків, то ж не мають змоги отримувати такі номери.

Їх наявність або відсутність ніяк не впливають на вирішені судом правовідносини. Рішення суду є обовязковими і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання тягне кримінальну відповідальність за ст.. 382 КК. Крім того сторони виконавчого провадження мають право за ст.. 26 ч.4 ЗУ Про виконавче провадження оскаржити постанову ВДВС про відмову відкрити виконавче провадження в 10 діб до суду.

То ж суд не вбачає недотримання вимог діючого законодавства при зверненні наказу Приморського райсуду від 07.02.13р. до виконання, а вимога ОСОБА_1 до суду для звернення до ДПІ за отриманням довідки не може бути задоволена, так як це не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 368-369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування довідки.

Розяснити їй право на оскарження до суду незаконного рішення виконавчої служби в 10 денний термін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суду в 5 днів.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 592/834/13- ц
Провадження № 2/592/839/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИ-АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 24.01.2011 року уклав з відповідачем ТОВ «Авто Просто»угоду про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ Сенс. На виконання умов угоди позивачем сплачено на користь ТОВ «Авто Просто»40 027,47 грн., втім автомобіль позивач досі не отримав. Вважає, що вказану угоду укладено в результаті нечесної підприємницької діяльності з боку ТОВ «Авто Просто» та такою, що містить несправедливі умови для нього як для споживача. Просить визнати недійсною угоду, укладену 24.01.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто», стягнути з останнього кошти в розмірі 40 027,47 грн., стягнути з відповідачів 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди та 5 000 грн. судових витрат.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яким не зазначені позовні вимоги до відповідача ПАТ «СУМИ-АВТО», не викладені обставини в обґрунтування позову в цій частині та докази на їх підтвердження, не зазначено підстави звільнення від доказування.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Крім того слід розяснити позивачу, що у разі, якщо ним не будуть усунені вказані недоліки та не будуть належним чином сформульовані позовні вимоги до ПАТ «СУМИ-АВТО», позивач відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України за захистом своїх прав має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування, а так само відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМИ-АВТО», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 347/719/13-ц
Провадження № 22ц/779/1918/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 12 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №784/137/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/513/13
Справа № 22ц/784/513/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, прокурору.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 602/313/13-ц
Провадження № 2/602/106/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" березня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/313/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 27 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 27 березня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/1150/13-ц
Провадження № 2/240/365/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача- Беззаботівська сільська рада Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача- Беззаботівська сільська рада Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування призначити до судового розгляду на 10:30 годину 28 листопада 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 509/477/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/2882/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Дніпротяжбуммаша ім. Артема суми заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпротяжбуммаша ім. Артема, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Білостоцького, буд. 98, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості у розмірі 11 071 грн. 29 коп.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпротяжбуммаша ім. Артема, судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 128/3835/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3835/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/522/9821/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3

Однак для вирішення питання про забезпечення вищевказаного позову суду необхідні відомості щодо майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відомостей щодо рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності відповідача по справі ОСОБА_3, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для вирішення в подальшому питання про забезпечення позову, про що заява подана представником позивачів до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності транспортних засобів, які знаходиться у приватній власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області та ВДАI ГУМВС України в Одеськiй областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 170/625/13-ц
Провадження № 2/170/117/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., при секретарі Ковальчук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Шацької РДА у Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шацького районного суду від 15 липня 2013 року провадження у справі за позовом Шацької РДА у Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину зупинено до виконання доручення про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2. 28 листопада 2013 року на адресу суду надійшло підтвердження про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі за позовом позовом Шацької РДА у Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Шацької РДА у Волинської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відновити.

Судове засідання у справі призначити на 20 грудня 2013 року на 12 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі, прокурора.

Головуючий Н.В. Сушик
Справа № 404/7666/13-ц
Номер провадження 2/404/3056/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгваоності в сумі 83544, 85 грн., що виникла з кредитного договору № АВКGRХ26000321 від 25.07.2008 року, та судовий в сумі 835, 45 грн.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 16 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 16 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв., за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», в інтересах якого діє Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3