overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/8129/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008року. За час подружнього життя у них родилась дитина, син ОСОБА_3, 09 вересня 2009року народження.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700грн., щомісячно і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, сказав, що не може платити 700грн., щомісячно, а готовий платити аліменти у частці від доходу (заробітку).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, 09 вересня 2009року народження.

ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути ОСОБА_2, 07.12.1984р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 09 вересня 2009року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.06.2013року і до повноліття дитини.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 700гривень щомісяця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 214,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

03 вересня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2013 року Справа № 357/9422/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 7663-0 за період з 01.08.2010 р. по 01.01.2013 року в сумі 7910,88 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 Євгенійовича06.11.1989 р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7910,88 грн. (з яких 7410,2грн. сума заборгованості, 221,83грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 278,85грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівський МВ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівський МВ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав:

- згідно із п.1 позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд зупинити проведення виконавчих дій по реалізації квартири АДРЕСА_1, що в розумінні ст. 151-153 ЦПК України відноситься до заходів забезпечення позову та відповідно до вищезгаданих статей розглядається судом окремо від позову, викладається в окремій заяві, яка має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

- позивач в позові зазначає, що він неодноразово звертався до суду щодо даного предмету спору та з тих самих підстав (ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2011 року, ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2012 року), проте даних ухвал до позову не додано. Крім цього, як слідує з позовної заяви, 05.09.2011 року винесено ухвалу якою скасовано постанову державного виконавця Ярошевського Д.А. в частині опису та арешту кв. №2, буд. 47, по вул. Я. Мудрого, м. Мукачево, яку позивач отримав з відміткою щодо набуття законної сили, та яку також не додав до позову. Неподання вищевказаних ухвал та постанови унеможливлює вирішення суддею, питання щодо відкриття провадження в справі чи відмови у відкритті (ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України)

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Мукачівський МВ ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №702/66/13-ц
Провадження №2/702/64/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2013 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 14.07.2008 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис за №2. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина-дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їх взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Спільно не проживають 8 місяців. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Гунько».

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити.

У судові засідання відповідач двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, відповідно до ст.10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв"язку із чим суд розглядає справу на підставі ст.169 ЦПК України у його відсутність, на підставі наявних матеріалів у справі, оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 158-159, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2008 року Владиславчицькою сільською радою Монастирищенського району Черкаської області, запис №2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «Гунько».

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем ОСОБА_1 протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 200/2725/13-ц
Провадження № 2/200/1797/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 353/74/13- ц
Провадження № 2/353/90/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: cекретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Чижовського С.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки без спеціального дозволу та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та зобов'язання привести земельну ділянку у попередній стан, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області (р/р 0474, код пл. 24062100 в УДК Івано-Франківської області МФО 836014) шкоду, заподіяну внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки без спеціального дозволу в розмірі 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 88 коп. та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 86 коп., а разом - 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 74 коп.

3обов'язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 0,0375 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і перебуває в його користуванні у стан, придатний для використання за сільськогосподарським призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/0202/6045/2013
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача м. Дніпропетровськ , пр.-т Правди, буд.125 кв.6.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 01.07.2013 року ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-790/2150/13
Справа №5600/13 Головуючий 1 інстанції:Калмикова Л.К.
Категорія:земельні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання прокурора про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року

по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3 ОСОБА_4, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_5 ОСОБА_4, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту серії ЯЛ № 185304 від 26 липня 2010 року про право власності ОСОБА_5 ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,2133 га у с.Руська Лозова, вул..Київська біля житлових будинків № 2 та № 4.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 4 лютого 2013 року у позові відмовлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальній справі по звинуваченню сільського голови ОСОБА_6 про підробку рішення сесії сільської ради.

Заслухавши заперечення представника відповідача колегія вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурором оспорюється правомірність отримання відповідачем державного акта без визнання незаконним рішення сільської ради про передання йому у власність земельної ділянки.

За таких обставин колегія вважає, що у справі відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає справи лише в межах заявлених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст..с.221, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді