Справа №478/1099/13-ц Провадження №2/478/240/2013р.
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10.07.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №KRXRRX 01150071 від 10.05.2007 року (далі - Договір) в сумі 32762.34 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2471.99 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9243.59 грн.; пені в сумі 19010.,46 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1536.30 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 2471.99 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 9243.59 грн.; пені в сумі 19010.,46 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1536.30 грн., не зазначено алгоритму розрахунку: відсотків за кредитом, комісії, пені, штрафів,

Також в позовній заяві жодним чином не обгрунтовано, з посиланням на відповідні пункти договору, стягнення відсотків, пені, штрафів, строку повернення кредиту, строку дії договору, не зазначено яка сума мінімального платежу, яким чином вона розраховується, за що нараховані штрафи та пеня (за які саме порушення, коли вони стались).

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не зазначено коли, в якій сумі та яким чином відповідач одержав від позивача кредит і чим це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строк повернення наданого кредиту на споживчі потреби (графік погашення наданого кредиту, суми мінімального платежу, яким чином вона розраховується) та не зазначено доказів які підтверджують це. Відповідно до положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У звязку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до неї документу, який підтверджує повноваження секретаря правління ПАТ КБ Приватбанк діяти від імені ПАТ КБ Приватбанк та передовіряти надані повноваження. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача. Також представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує що він знаходиться в трудових відносинах з ПАТ Дельта Банк, оскільки довіреність, копія якої додана до позову, діє до припинення трудових відносин повіреного з Довірителем. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: