Справа № 629/4243/13-ц
Номер провадження 2/629/1319/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря Логвиненко А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Тимура Олександровича, -

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за час затримки у виплаті, компенсацій за невикористані щорічні відпустки, вихідні допомоги, моральної шкоди.

Вказана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

09.10.2013 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

11.10.2013 року ухвалою суду було задоволено самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. та справу передано до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу цивільної справи.

16.10.2013 року автоматизованою системою документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, цивільну справу №629/4243/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівського ДП "Кормові домішки" в особах ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідаційної комісії Лозівського державного підприємства кормових домішок, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за час затримки у виплаті, компенсацій за невикористані щорічні відпустки, вихідні допомоги, моральної шкоди, було розподілено в автоматичному режимі на суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

17.10.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. доповідною повернула вищевказану цивільну справу до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі Протоколу №4 загальних зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2013 року.

17.10.2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до Лозівського ДП "Кормові домішки" в особах ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідаційної комісії Лозівського державного підприємства кормових домішок, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за час затримки у виплаті, компенсацій за невикористані щорічні відпустки, вихідні допомоги, моральної шкоди надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О., на підставі протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі

15 листопада 2013 року в судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуку Т.О. Як на підставу відводу позивач посилається на те, що справа автоматизованою системою документообігу суду 7.10.2013 року розподілялась судді Жмуд Н.М. У зв'язку з самовідводом судді Жмуд Н.М., ухвала від 11.10.2013 року, справа перерозподілялась системою, яка визначала іншого суддю - Харабадзе К.Ш. Суддя Харабадзе К.Ш. відмовилась від її розгляду шляхом не передбаченим законом та підтримуючи подібний випадок, Голова суду ОСОБА_3 у неавтоматичному режимі, що не передбачено цивільним процесуальним законом, перерозподілив його судді Каращуку Т.О. З огляду змісту п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у випадку розгляду і вирішення справи неповноважним судом рішення суду першої інстанції може бути скасоване апеляційним судом. Подібна обставина не влаштовує позивача оскільки вона прагне отримати справедливе судове рішення незалежним судом створеним на підставі закону, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як вказано в заяві про відвід, позивачу також відомо, що зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які вносились рішенням ОСОБА_1 суддів України №33 від 24 грудня 2010 року, іншими, не містили порядку повторного розподілу справ у неавтоматичному режимі та відповідного додатку. Згідно п.3.1.13 Положення, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком N 1 до Положення. Тому справа під головуванням судді Каращука Т.О. буде розглядатись з порушенням закону неповноважним судом.

З огляду на дану заяву про відвід, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді Каращука Т.О., оскільки позивач ОСОБА_4 посилається на п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу, який передбачає визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законів.

Також згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням ОСОБА_4 Суддів України 26.11.2010 року № 30 зі змінами і доповненнями від 24.12.2010 року № 33 не передбачено порядку повторного розподілу справ у неавтоматичному режимі.

Згідно ч.5 ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до компетенції зборів суддів не входять повноваження щодо прийняття рішення про розподіл справ у неавтоматичному режимі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 20, ст..ст. 11-1, 24, 25 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ОСОБА_4 Суддів України 26.11.2010 року № 30 зі змінами і доповненнями від 24.12.2010 року № 33, ст.. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Каращуку Тимуру Олександровичу - задовольнити.

Цивільну справу №629/4243/13-ц, номер провадження 2/629/1319/13 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського ДП "Кормові домішки" в особах ліквідатора ОСОБА_2 та ліквідаційної комісії Лозівського державного підприємства кормових домішок, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованої заробітної плати, відшкодування за час затримки у виплаті, компенсацій за невикористані щорічні відпустки, вихідні допомоги, моральної шкоди передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу цивільної справи, у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Каращук