Справа № 2-325/11
Провадження № 6/204/231/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
заміну засобу та порядку виконання
рішення суду та про зміну
процесуального статусу по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про знесення самовільно
зведеної споруди, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
заміну засобу та порядку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
знесення самовільно зведеної споруди.
В обґрунтування заяви посилався на те,
що ОСОБА_3 є співвласником
домоволодіння АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську, де відповідач
самовільно зруйнуванням осель всіх
інших співвласників збудувала новий
будинок, який станом на сьогодні займає
майже всю територію домоволодіння. З
приводу знесення цієї самовільної
забудови існує рішення
Красногвардійського райсуду від 28.01.11
р., але воно станом на сьогодення не
виконане за що відповідач була
притягнута до кримінальної
відповідальності, а самовільна
забудова так і не знесена. Постановою
державного виконавця
Красногвардійського ВДВС від 25.04.13р.
виконавче провадження було закінчено і
виконавчій лист повернуто до
Красногвардійського райсуду м.
Дніпропетровська. 25.07.13р. вона
звернулась до Красногвардійського
райсуду м. Дніпропетровська з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
для подання заяви про відкриття
виконавчого провадження оскільки в
цьому виконавчою службою їй було
відмовлено з посиланням на відсутність
оригіналу виконавчого листа. Листами
Красногвардійського райсуду від 03.08.13р.
та 08.08.13р. їй було відмовлено в видачі
дублікату та в.о. керівника апарату
суду Широковою Ю.В. в усній формі їй
було запропоновано подати іншу заяву
про видачу листа посилаючись на його
втрату, що вона і зробила, але знову
отримала відмову в формі ухвали де суд
мотивує своє рішення наявністю
виконавчого листа в кримінальній
справі. Таким чином відповідач злісно
ухиляється від виконання рішення суду
не дивлячись на кримінальне покарання
і іншого засобу виконати це рішення
крім зміни способу та порядку
виконання не існує. Вона є інвалідом
2-гої групи і у відповідності до п.9 ст.5
Закону України «Про судовий збір»
звільнена від судового збору. На
підставі викладеного, керуючись ст.373
ЦПК України просила змінити спосіб та
порядок та виконання рішення
Красногвардійського райсуду м.
Дніпропетровська від 28.01.11р. з
зобов'язання відповідача про знесення
самовільної забудови за власний
рахунок на знесення самовільної
забудови за рахунок позивача.

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про заміну
процесуального статусу. В
обґрунтування якої посилався на те, що
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про знесення самовільної забудови він
весь час розгляду справи мав статус
представника ОСОБА_3, але в зв'язку зі
смертю останньої ІНФОРМАЦІЯ_1. він є її
спадкоємцем за заповітом і на підставі
cт. 1216 ЦК України при прийнятті спадщини
приймає права та обов'язки спадкодавця.
В зв'язку з тим, що він не приймав участі
в похованні ОСОБА_3 станом на
сьогодення він не має довідки про її
смерть, а родичі померлої не
зареєстрували в встановленому законом
порядку смерть ОСОБА_3 в відділі ЗАЦС,
отримання будь-якого документу с
підтвердженням її смерті потребує
певного часу. Просив визнати його
позивачем по цивільній справі №2-32511 та
витребувати в 16-ій міській лікарні м.
Дніпропетровська довідку про смерть
ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2
в м. Дніпропетровську, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наполягав на запиті до
лікарні за для підтвердження смерті
позивачки у справі ОСОБА_3, просив суд
перед усім розглянути заяву про заміну
процесуального статусу.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяви ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 37 ЦПК України, визначає, що у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. 37 ЦПК України
правонаступництво допускається в
процесі розгляду справи, якщо заміна
кредитора чи боржника в зобов'язанні
відбулася під час розгляду справи. Але
як вбачається з матеріалів справи
провадження у справі закінчене
винесенням судового рішення.

Статтею 1218 ЦК України, встановлено, що
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку
спадкування права власності на об'єкти
нерухомості, в тому числі житловий
будинок, інші споруди, земельну ділянку
є набуття спадкодавцем зазначеного
права у встановленому законодавством
України порядку.

Суду не надано належних доказів тому,
що ОСОБА_1 є правонаступником померлої
ОСОБА_3 та прийняв спадщину відповідно
до вимог статей 1268 - 1270 ЦК України,
доказів переходу права власності на
об'єкт нерухомості, частку
домоволодіння тощо. Не надано належних
доказів про смерть ОСОБА_3 Тому заяви
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
заміну засобу та порядку виконання
рішення суду та про зміну
процесуального статусу по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про знесення самовільно
зведеної споруди - залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О. В.
Нізік