Справа № 469/733/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.07.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

17.07.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів цивільної справи 2-х копій позовної заяви з врахуванням недоліків, з додатковими документами.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі доходжу до наступних висновків.

В ухвалі судді від 08.07.2013 року, зокрема зазначалося про те, що у змісті позову наявні суперечності, які вносять невизначеність в наступні питання: у який період часу ОСОБА_2 була власником спірної квартири у 2001 році, чи у 2004 році, та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Разом з тим, в позовній заяві від 17.07.2013 року, доданій до заяви позивача від 17.07.2013 року на виконання ухвали судді від 08.07.2013 року, позивач, зазначивши, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_2 25.04.2004 року на підставі свідоцтва про право на спадщину, яке було видане державним нотаріусом Березанського району ОСОБА_3 17.02.2002 року, далі, в супереч викладеному, вказує, що йому був наданий витяг з рішення позачергової сесії сільської ради від 14.06.2001 року №6, згідно якого за квартирою ОСОБА_2 по вул. Паркова, 6 був закріплений номер 2.

Отже, з викладеного вбачається, що ОСОБА_2 була власницею спірної квартири не тільки у 2004 році (після державної реєстрації квартири), також і у 2001 році (коли позачерговою сесією сільської ради від 14.06.2001 року №6 було прийняте рішення про зміну нумерації квартири), що є суперечливим.

Таким чином, враховуючи наявні у позовній заяві протиріччя в обставинах, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, доходжу до висновку, що недоліки, викладені в ухвалі судді від 08.07.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а тому, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: