Провадження № 2/742/1264/13
Єдиний унікальний № 742/4689/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю прокурорів: Ющенко Т.В., Кравченка В.В., представників сторін: відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у якому просить поновити її у батьківських правах стосовно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням суду від 23.07.2007р. вона була позбавлена батьківських прав і опікуном малолітнього призначено матір позивачки, тобто бабу дитини - ОСОБА_4 та стягнуто аліменти. Підставою для позбавлення її батьківських прав було зловживання нею алкоголем, але на сьогоднішній день вона позбавилася такої звички, може повністю забезпечувати дитину матеріально та належно її виховувати. Оскільки з моменту позбавлення її батьківських прав вона кардинально змінила свою поведінку в кращу сторону та відпали підстави її були причиною позбавлення батьківства, позивачка і звернулася до суду з таким позовом.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримали заявлені вимоги та пояснила, що придбала частину нерухомості, де для дитини створені належні умови; працевлаштована, позитивно характеризується; не судима, до адмінвідповідальності не притягувалась, про аліменти дізналася лише навесні 2013 року. Спиртним не зловживає та хоче щоб син її називав матір'ю, а не сестрою.

Представник відповідача - служби у справах дітей Прилуцької РДА у суді підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність поновлення батьківських прав позивачки, оскільки мати має першочергове право виховувати дитину і це буде в інтересах малолітнього.

Відповідач ОСОБА_4 зі своїм представником у суді позову не визнають, подали письмове заперечення суть якого зводиться до того, що після позбавлення батьківських прав у поведінці матері не сталося суттєвих змін, позивачка зловживає спиртними напоями та не бере ніякої участі у вихованні дитини, хоча їй у цьому ніхто не перешкоджає. Також у липні 2013 року ОСОБА_4 дійсно відмовилася від стягнення заборгованості по аліментах щоб у позивачки не забрали житло.

Свідок ОСОБА_6, як селищний голова смт.Линовиця пояснив, що нарікань з приводу поведінки позивачки немає, але був випадок її звернення з приводу дебошу співмешканцем ОСОБА_7, також позивачу наголошувалося на необхідності віднайти контакт між матір'ю та дитиною.

Свідок ОСОБА_8, як фахівець із соціальної роботи у суді пояснила, що була проінспектована сім'я ОСОБА_4, де створені всі необхідні умови для нормального виховання та навчання малолітнього. Будинок сім'ї ОСОБА_3 потребує ремонту, де необхідно облаштувати місце для навчання дитини. З позивачкою проводились бесіди про налагодження відносин як з матір'ю так і з дитиною, проте позитивних змін у цьому не відбулося.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснила, що відвідуванням дитячого садка, школи повністю займалася баба хлопця.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що приймала участь під час обстеження матеріально-побутових умов проживання сімей сторін, де створені необхідні умови для проживання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові документи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження серії І-ИК № 847175, виданого 03.03.2004 року відділом РАГС Чеховського району Головного управління РАГС Московської області ОСОБА_3 є матір'ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 липня 2007 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_5, опікуном призначено ОСОБА_4 та стягнуто аліменти (а.с. 20).

Виниклі правовідносини регулюються нормами сімейного права.

Статтею 169 СК України особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

За змістом ч.4 ст.169 СК України, поновлення в батьківських правах можливе лише за умови, що батьки істотно змінили в кращий бік поведінку, спосіб життя і (або) ставлення до виховання дитини.

Так, підставою для позбавлення батьківських прав послужило те, що вихованням, матеріальним утриманням дитини позивачка не займалася, не працювала, у віці одного року залишила дитину у своєї матері (ОСОБА_4О.), за неналежне виконання батьківських обов'язків притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с. 20).

Згідно довідки та характеристики з місця роботи вбачається, що позивач працює вантажником у СТОВ Дружба-Нова, де позитивно характеризується (а.с. 10, 18).

У позитивній характеристиці ОСОБА_3 з місця проживання також вказано, що у власності вона має частину будинку, який складається з двох кімнат, де пічне опалення. Спиртними напоями не зловживає, проживає з співмешканцем ОСОБА_7 (а.с. 19, 21-22).

Згідно відповідного витягу з реєстру ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває (а.с. 16), на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться та за медичною допомогою не зверталася (а.с. 13-15).

Проте, у той же час, у суді було встановлено, що позивач зверталася з приводу вчинення дебошу, виламування дверей її співмешканцем ОСОБА_7 (а.с. 35).

Згідно вимог ст.171 СК України у суді була вислухала думка малолітнього ОСОБА_5, який у категоричній формі висловлює бажання проживати з бабусею, де про нього добре піклуються.

Також сторонами підтверджується факт наявності значної заборгованості ОСОБА_3 по аліментах на утримання малолітньої дитини, проте від стягнення такої опікун відмовилася.

Згідно відгуку вчителів Линовицької ЗОШ вбачається, що ОСОБА_4 приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини, яка має все необхідне шкільне приладдя. Відносини в сім'ї доброзичливі та дружні. За період навчання ОСОБА_5 у школі мати участь у шкільному житті дитини не брала, із адміністрацією школи та класним керівником не співпрацювала (а.с. 61, 68).

Як було встановлено у суді та згідно акту соціального інспектування стосунки між сторонами: матір'ю та дочкою є складними та у ОСОБА_3 відсутній контакт із малолітнім сином, який до недавнього часу знав про неї як про сестру (а.с. 62).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов сім?ї малолітнього ОСОБА_4 вбачається, що сім?я з трьох чоловік (баба, дід, тітка) у власній квартирі з газовим опаленням. Дитина має своє робоче місце, побутовими речами сім?я забезпечена, де доброзичливі відносини. Хлопчик забезпечений усім необхідним: одягом, канцтоварами, побутовими речами, має комп?ютер (а.с. 69).

Районна державна адміністрація як орган опіки та піклування у своєму висновку №2.2.10/2171 від 03.09.2013р. вважає доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_3, так як це буде зроблено в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України, суд може не погодитись із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Так у суді з?ясовано, що незважаючи на забезпечення позивачки житлом, таке складається з двох кімнат, опалення у будинку пічне, будинок потребує ремонту. Також відсутнє облаштоване місце для навчання дитини.

Поза увагою служби у справах дітей залишився і той факт, що позивач аліменти на утримання дитини не сплачувала, з дитиною не спілкувалася, фізичним, духовним та моральним розвитком дитини не цікавилася.

Не відповідає дійсності і думка малолітнього, висвітлена у висновку, адже у суді дитина в категоричній та однозначній формі повідомила, що його повністю влаштовує проживання з бабою, а з матір?ю спілкуватися не бажає, бо та ставиться до нього як до чужого.

Поновлення батьківських прав допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини.

Відповідно до ст.3Конвенції ООН про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, не залежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами,що займаються питаннями соціальногозабезпечення,судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках закон-

ні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає про відсутність підстав для задоволення позов-них вимог ОСОБА_3 оскільки нею не надано належних та достатніх доказів відсутності відсутності обставин, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав, а також, що її спосіб життя та відношення до дитини дійсно змінилися настільки, що вона в змозі належним чином виховувати утримувати та захищати права та інтереси дитини.

На підставі ст.ст. 19, 169, 171 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 до органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 про поновлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко