У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Руденка Сергія Володимировича на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюком Ростиславом Володимировичем, -

в с т а н о в и в:

Начальник управління ПАТ "КБ "Надра" Руденко С.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюком Р.В., посилаючись на те, що Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 33.739,38 грн. та судових витрат у розмірі 457,39 грн. У зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа №2-2041/11 від 01.03.2011р. до виконання, банком було подано заяву про поновлення строку пред'явлення його до виконання. 10 вересня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Після чого, виконавчий лист №2-2041/11 від 01.03.2011р. з оригіналом ухвали були направлені на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Але виконавче провадження відкрито не було та 14 січня 2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що в ухвалі відсутній термін до якого саме часу поновлено стягувачеві право на подачу виконавчого документа. Начальник управління ПАТ "КБ "Надра" Руденко С.В. вважає дану постанову незаконною, оскільки державним виконавцем законодавчо необґрунтовано термін дії поновленого права стягувача на подачу виконавчого документа.

Також зазначено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була направлена стягувачеві лише через два місяці і отримана останнім лише 01 квітня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції банку.

В судове засіданні представник ПАТ "КБ "Надра" не з'явився, про розгляд справи ПАТ "КБ "Надра" повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодної заяви від представника ПАТ "КБ "Надра" до суду не надходило, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ПАТ "КБ "Надра".

В судове засідання з'явився державний виконавець Данилюк Р.В., який зазначив, що скарга представника ПАТ "КБ "Надра" є необґрунтованою та наполягав, що останнім пропущений строк подачі скарги до суду.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вхідного штемпеля, 10 січня 2013 року до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві надійшла заява начальника управління ПАТ "КБ "Надра" Руденка С.В. про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2012 року та виконавчий лист №2-2041/11 від 01.03.2011р. виданий Деснянським районним судом м. Києва з копією ухвали Деснянського районного суду м. Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 10 вересня 2012 року.

14 січня 2013 року старший державний виконавець Данилюк Р.В. ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що в ухвалі суду від 10 вересня 2012 року не зазначено термін до якого саме часу поновлено право на подачу виконавчого документа до виконання.

17 січня 2013 року був направлений супровідний лист разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження, про що свідчить поштовий штемпель на повідомленні про вручення поштового відправлення, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно того ж повідомлення, 21 січня 2013 року уповноваженою особою ПАТ "КБ "Надра" був отриманий супровідний лист разом з ухвалою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Отже, посилання представника ПАТ "КБ "Надра" про отримання оскаржуваної постанови 01 квітня 2013 року (згідно вхідного штемпеля банку) спростовується наведеними вище обставинами.

А тому суд вважає, що стягувачем отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження саме 21 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи положення ч.1 ст. 385 ЦПК України, суд приходить до висновку, що представником ПАТ "КБ "Надра" пропущений строк звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 385 ЦУПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Жодних обставин щодо поважності пропуску строку звернення зі скаргою до суду представником ПАТ "КБ "Надра" не зазначено. Крім того, сам представник до суд не з'явився. А тому суд вважає, що відсутні підстави для поновлення ПАТ "КБ "Надра" строку звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи положення ст. 72 ЦПК України, суд вважає за необхідне скаргу начальника управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Руденка С.В. - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 385 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу начальника управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Руденка Сергія Володимировича на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюком Ростиславом Володимировичем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: