Справа № 180/3129/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі :
головуючої Тананайської Ю.А.
при секретарі Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення необґрунтовано отриманих
грошових коштів, стягнення неустойки,
посилаючись на те, що 28 квітня 2013 року
він уклав попередній договір на
придбання будинку АДРЕСА_1, в цей же
день передав ОСОБА_2 котив сумі 4050
гривень. Договір купівлі продажу
повинен був укладений до 18 травня 2013
року, неодноразово укладалися
додаткові угоди про перенесення строку
укладання договору купівлі продажу та
гривень. В подальшому дізнався, що
ОСОБА_2 не має повноважень
представника, договір купівлі-продажу
в установлені строки не укладено та не
повернуто зазначені кошти. Оскільки
попередній договір не був
зареєстрований у нотаріуса, то
зазначена сума є авансом та підлягає
поверненню. Згідно п.4.2 Договору у
випадку невиконання зобов'язань взятих
на себе Продавець сплачує покупцю
неустойку 4050 гривень. Просить стягнути
суму авансу та неустойку.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та суду
пояснив, що не маючи повноважень на
продаж будинку ОСОБА_2 уклав з
позивачем попередній договір та
гривень. Відповідно до п.4.2 укладеного
договору у випадку, якщо продавець не
виконав зобов'язання, то він повинен
сплатити неустойку в розмірі 4050
гривень. Просить стягнути з
відповідача безпідставно отримані
Відповідач в судове засідання не
з`явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК
України відповідача було повідомлено
про час та місце розгляду справи. Суд
ухвалює рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та надані суду документи, суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
28 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено попередній договір,
відповідно до якого покупець ОСОБА_1
передав, а продавець ОСОБА_2, який діє
від ОСОБА_3, отримав завдаток у сумі 4050
гривень за продаж будинку АДРЕСА_1. В
строк до 18 травня 2013 року Продавець
зобов'язаний оформити всі документи,
погасити заборгованість по
комунальним платежам, передати
будинок. 18 травня 2013 в зв'язку з
неможливістю укласти договір
купівлі-продажу, було укладено
додаткову угоду відповідно до якої
покупець передає ще 4050 гривень, строк
укладення договору купівлі-продажу
перенесено до 1 липня 2013 року. 19 липня 2013
року Сторони уклали додаткову угоду, в
зв'язку з неможливістю укласти договір
купівлі-продажу, покупець передав
8150 гривень, встановлено строк до
якого необхідно укласти договір - 31
липня 2012 року. 5 серпня 2013 року знову
було укладено додаткову угоду, на
підставі якої покупець передав
13 серпня 2013 року ОСОБА_2 написав заяву,
що він розриває в односторонньому
порядку договір, в зв'язку з неявкою
покупця в момент угоди, а кошти, які
йому передані поверненню не
Договір від 28 квітня 2013 року та
додаткові угоди до нього підписана
сторонами по справі і зазначені вище
факти сторонами та іншими особами не
оскаржується. Зазначений договір
оформлений у простій письмовій формі і
нотаріально не посвідчений.
Відповідно до вимог ст. 635 ЦК України
попередній договір, укладається у
формі, встановленій для основного
До форми договору купівлі-продажу
будинку застосовуються положення ст. 657
Виходячи з вимог ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу будинку
укладається у письмовій формі і він
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.
Згідно вимог ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення такий
договір є нікчемний, а згідно вимог ст.
215 ЦК України - недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом - нікчемний правочин.
Таким чином судом не може бути прийнята
до уваги ця угода про завдаток укладена
між сторонами, тому що вона не
відповідає вимогам ЦК України, тому що
вона є нікчемною, і відповідно до вимог
ст. ст. 215, 203 ЦК України є недійсною.
Крім того, в цьому документі сторони не
зазначили всі істотні умови договору
по яких вони досягли згоди, а саме не
зазначили на якій підставі ОСОБА_2
представляє ОСОБА_3, за ким
зареєстровано право власності на
будинок та на якій підставі.
Нікчемний правочин є недійсним з
моменту його вчинення - ст. 236 ЦК
Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
як незаконно придбані ними кошти,
оскільки передані грошові кошти
фактично не є завдатком чи предоплатою,
а є авансом в рахунок оплати вартості
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 58,59,60, 209,212, 214-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 20325 гривень та
сплачений судовий збір в розмірі 203
гривні 25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд в десяти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська