1Справа № 335/286/13- ц 2/335/700/2013
25 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання угоди припиненою,-
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання угоди припиненою.
В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до п. 1 кредитного договору № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року банк зобов'язався надати відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти з лімітом кредитування 1 253,24 грн. на 180 місяців зі сплатою 22 відсотків річних для оплати витрат на страхування предмета іпотеки.
Згідно п. 2.2. договору, надання кредиту здійснюється за заявою позичальника - ОСОБА_1 Проте з дати підписання договору позивач заяву про видачу кредиту не писав, кредит за цим договором не отримував.
Листом від 25.01.2012 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ "Укрпромбанк" про відмову від одержання кредиту у повному обсязі за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, який було отримано відповідачем 06.02.2012 року.
Згідно інформації з офіційного сайту Національного Банку України, ТОВ "Український промисловий банк" знаходиться в стадії ліквідації - банкрутства, у зв'язку з чим відповідач не має можливості виконати свої зобов'язання за договором та надати кредит у зв'язку з відсутністю банківської ліцензії.
Посилаючись на ст. 607 ЦК України, позивач вважає, що кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року є припиненим оскільки банк не має правоздатності здійснювати банківську діяльність, позичальник - позивач відмовився від отримання кредиту та на цей час видача кредиту є неможливою, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив суд визнати припиненим кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.
Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав, заяви про відкладення слухання справи також не подавав.
Враховуючи викладені обставини на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 83-0111009/ФК-08, відповідно до якого банк зобов'язався надати відновлювальну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти з лімітом кредитування 1 253,24 грн. на 180 місяців зі сплатою 22 відсотків річних для оплати витрат на страхування предмета іпотеки.
Згідно п. 2.2. кредитного договору, надання кредиту за цим договором здійснюється в перший рік кредитування за заявою позичальника, тобто позивача по справі, ОСОБА_1 шляхом безготівкового перерахування траншу.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ТОВ "Український промисловий банк" знаходиться у стані припинення господарської діяльності з 28.01.2010 року за рішенням засновників.
Згідно довідки № 3202 від 07.07.2012 року, виданої ліквідатором ТОВ "Укрпролмбанк" Раєвським К.Є., станом на 06.07.2012 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року перед ТОВ "Укрпромбанк".
З метою повного та всебічного розгляду справи, для отримання інформації щодо укладення кредитного договору між сторонами спору, фактичного його виконання та наявності заборгованості позивача перед відповідачем, судом було зроблено запит ТОВ "Укрпромбанк", який отримано 27.03.2013 року, проте відповіді на адресу суду так і не надійшло.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних заперечень стосовно позовних вимог ОСОБА_1, що свідчить про фактичне визнання обставин, викладених у позовній заяві, зокрема щодо неможливості видати позивачу кредитні кошти за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, а також те, що в даний час ТОВ "Укрпромбанк" знаходиться в стані припинення господарської діяльності, що також свідчить про відкликання банківської ліцензії у відповідача і відповідно про неможливість відповідача виконати зобов'язання, взяті на себе на підставі укладеного з позивачем кредитного договору, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати припиненим кредитний договір на підставах зазначених в позовній заяві.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання угоди припиненою - задовольнити.
Визнати припиненим кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук