Справа № 265/7028/13-ц
Провадження № 2/265/3218/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до СОД ФО ОСОБА_1, СОД ФО ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання оцінки майна та рецензії такими, що не можуть бути використані у виконавчому провадженні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

03 грудня 2013 року до адреси суду надішла заява від представника позивача ОСОБА_5 (яка діє на підставі довіреності) про забезпечення позову. Заявник посилається на те що, на даний час банк оскаржує оцінку майна у звязку із заниженням ціни, яка не відповідає дійсності та не відображає реальні ціни на аналогічне майно, які склались на момент оформлення звіту про оцінку майна. З огляду на те, що при ознайомленні з оцінкою майна та рецензією 12.09.2013 року представник банку залишав заяву в порядку ст.35 ЗУ Про виконавче провадження про зупинення виконавчих дій на строк 10 днів поки буде розглядатися справа, однак існує дійсна загроза того, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбудуться, а можливо вже відбулись, хоча банк повідомлений не був. Тому у випадку задоволення позовних вимог банку та визнання оцінки такою, що не може бути використана торги, якщо вони вже проведені, будуть визнані недійсними, це призведе до відновлення становища, що існувало до продажу та проведення нової оцінки. Якщо прилюдні торги відбулися, розподіл та перерахування коштів, а також передача майна покупцю, оформлення та реєстрація права власності утруднить або взагалі зробить неможливим переоцінку та/або відновлення становища. Переможець торгів може розпочати ремонт та/або перебудову в спірній квартирі, що змінить обєкт, вплине на нову оцінку і порушить права банку як іпотекодержателя та боржників, щодо погашення зобовязань. Окрім того, зважаючи на те, що на цей час виконавчі дії здійснюються саме щодо предмету іпотеки і усі вищезазначені дії проводяться та/або можуть бути проведені саме ВДВС, а також в разі проведення торгів, існує вірогідність здійснення ВДВС дій щодо припинення записів про обтяження предмету іпотеки, що викликає необхідність заборони реєстрації такого припинення і зобовязання зупинити виконаче провадження, у будь якому разі до розгляду позову банку.

З урахуванням наведеного предстаник позивача, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме - зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області зупинити виконавче провадження ВП № 37044348 та ВП № 37044175 за виконавчим листом № 2/0538/2029 від 26.02.2013 року; накласти заборону на проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; якщо прилюдні торги проведені заборонити ВДВС видавати будь-якій фізичній чи юридичній особі - переможцю торгів будь-які документи, в тому числі акт щодо реалізації предмету іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів, заборонити здійснювати розподіл та перерахування коштів, що могли надійти від будь-якої фізичної чи юридичної особи - переможця торгів на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та заборонити реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області або будь якому державному реєстратору, проводити будь які дії щодо припинення (скасування) обтяжень та запису про іпотеку, а також щодо реєстрації речових прав (права власності) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

При цьому відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктами 2,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області зупинити виконавче провадження ВП № 37044348 та ВП № 37044175 за виконавчим листом № 2/0538/2029 від 26.02.2013 року підлягає задоволеню. Що стосується накладення заборони на проведення прилюдних торгів з реалізації квартири; заборони ВДВС видавати будь-якій фізичній чи юридичній особі - переможцю торгів будь-які документи, в тому числі акт, щодо реалізації предмету іпотеки на підставі протоколу проведення прилюдних торгів, заборони здійснювати розподіл та перерахування коштів, що могли надійти від будь-якої фізичної чи юридичної особі - переможця торгів на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та заборони реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області або будь якому державному реєстратору, проводити будь які дії щодо припинення (скасування) обтяжень та запису про іпотеку, а також щодо реєстрації речових прав (права власності) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то суд в цій частині відмовляє в задоволені даної частини клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області зупинити виконавче провадження ВП № 37044348 та ВП № 37044175 за виконавчим листом № 2/0538/2029 від 26.02.2013 року

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_6