Справа 784/1593/13 08.04.2013
Провадження 22-ц/784/1526/13
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання договору дійсним та права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання договору дійсним та права власності задоволений. Визначено право власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на житловий будинок № 15 по вул. Горького в сел. Горького в м. Миколаєві в рівних частках, тобто по ? частки за кожною. Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22 листопада 2006 року, оформлений у простій письмовій формі у формі розписки, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила ? частку житлового будинку № 15 по вул. Горького в сел. Горького в м. Миколаєві. Визнано право власності ОСОБА_2 на ? частку вказаного житлового будинку.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 22 березня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку.

Апелянт вказує, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 20 березня 2013 року, а тому вона не мала можливості оскаржити вказане рішення суду в передбачені Законом строки. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просила про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, до внесення змін Законом України № 2453-VІ (2453-17) від 07 липня 2010 р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання договору дійсним та права власності було оголошено 7 лютого 2007 року.

Між тим, з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася лише 22 березня 2013 року, тобто більше ніж через шість років після його ухвалення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було невідомо про існування оскарженого рішення, апелянтом не надано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція № 382120001 від 21 березня 2013 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп. Однак, вказана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки вказана сума сплачена не апелянтом і не на необхідний рахунок

До того ж, відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу до суду апеляційної скарги справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, з врахуванням ціни позову.

Згідно вимог п. 2 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у даному випадку визначається вартістю ? частки житлового будинку № 15 по вул. Горького в сел. Горького в м. Миколаєві.

Між тим, в матеріалах справи відсутній документ, з якого вбачається реальна вартість спірного майна на теперішній час, а тому апелянту необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області довідку про дійсну вартість спірного майна та сплатити судовий збір виходячи з її розміру.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для надання до апеляційного суду Миколаївської області заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) причин його пропуску.

Якщо в зазначений суддею строк апелянтом не буде подано заяву про поновлення строку або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно надати до суду довідку про реальну вартість спірного майна, сплатити судовий збір виходячи з цього розміру та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання договору дійсним та права власності. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4