АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/7331/2012 р. Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа № 2029/5908/2012 р. Доповідач -Карімова Л.В.
Категорія: розстрочка виконання рішення суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого -судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 08 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлюваних робіт 21 007 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн.

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 23.05.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного судового рішення.

21.06.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку вимог ст. 373 ЦПК України з заявою про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року на строк 12 місяців з щомісячною сплатою в рахунок виконання цього рішення не менше 2170 грн. та повним погашенням боргу не пізніше 12 календарних місяців с дня відкриття виконавчого провадження.

Посилалася на те, що тільки вона має в сім»ї постійну роботу, її чоловік має тимчасові заробітки, а син - студент. Особистого майна, яке б було достатнім для погашення зобов'язання за судовим рішенням у неї немає. Квартира, де проживає сім»я, є спільною сумісною власністю та єдиним місцем проживання.

Вона бажає виконати рішення суду шляхом щомісячних платежів не менш ніж 2170 грн. щомісячно та погасити борг за рахунок особистих коштів та з допомогою рідних.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для розстрочки вказаного рішення суду. Зазначала, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 сплатила за рішенням суду тільки 600 грн., фактично бажає уникнути від погашення присуджених виплат, має також житло на Роганському житловому масиві в місті Харкові.

Вона (стягувач) є літньою людиною, сама потребує матеріальної допомоги, однак вимушена витратити свої заощадження на ремонт своєї квартири після її залиття боржниками.

При розгляді справи ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких зазначала, що нею сплачено за виконавчим листом на користь ОСОБА_4 6300 грн., що свідчить про бажання погасити заборгованість, іншого житла не мають.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2012 року виправлені помилки та описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року.

На вказані ухвали районного суду ОСОБА_3. подала апеляційні скарги, в яких просить скасувати оскаржувані ухвали суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в тому числі розглянута неналежним компетентним судом, про що свідчать наявність граматичних помилок в тексті ухвали та неправильне посилання суду на норми процесуального права.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані ухвали -скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 20 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Однак, враховуючи вимоги пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, роз'яснення Конституційного Суду України, які містяться в його рішеннях від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 08 липня 2010 року № 18-рп/2010 щодо офіційного тлумачення пунктів 2.12.18 частини 1 статті 293 ЦПК України, інформаційних листів Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 статті 293 ЦПК України, враховуючи також обставини справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути в апеляційному порядку вищенаведені апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2012 року та від 08 жовтня 2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлюваних робіт 21 007 грн., а також моральна шкода в сумі 5000 грн. Вказане рішення набуло законної сили.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 23.05.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного судового рішення, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі. стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом першої інстанції в ухвалі від 04 вересня 2012 року зроблений правильний висновок про те, що ОСОБА_3 не надано доказів щодо наявності у неї або членів її сім»ї ( інших боржників) обставин, які могли б утруднити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року.

Доводи ОСОБА_3 на те, що вона одна в сім»ї має постійну роботу, а чоловік має тимчасові заробітки, син - студент, не є винятковими обставинами, що унеможливлює виконання рішення суду в розумний строк.

Не встановлено таких виняткових обставин і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Навпаки, як пояснила в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року боржниками виконано в більший частині, а саме в сумі 17 000 грн.

Зазначене свідчить про те, що обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання вищевказаного рішення суду, у справі немає.

Між тим судова колегія вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року в повному обсязі не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, оскільки її текст викладений з помилками, які спотворюють як текст так і зміст оскаржуваної ухвали, а ухвала цього ж суду від 08 жовтня 2012 року не виправляє в повному обсязі ці помилки.

За таких обставин оскаржувані ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова підлягають скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року суду слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 18, 209 ЦПК України є безпідставними та спростовуються журналом судового засідання та технічним записом судового засідання, на які апелянт не приносила зауваження в установленому ст. 199 ЦПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст..ст 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 08 жовтня 2012 року.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2010 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: