Номер провадження № 22-ц/785/6703/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено.

Встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_9 20/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з : в літ. "А" : кухня 2-1 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 10,4 кв.м., в літ. "Б" : житлова кімната 1-1 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 9,9 кв.м., літня кухня літ. "К".

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право власності після померлого 20.04.2009 року ОСОБА_9 на 20/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з : в літ. "А" : кухня 2-1 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 10,4 кв.м., в літ. "Б" : житлова кімната 1-1 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 9,9 кв.м., літня кухня літ. "К".

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, третя особа : ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що на підставі договору міни від 19 грудня 1995 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Тюменцевою Л.І., ОСОБА_11 отримав у власність 6/25 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 7).

Відповідно до заповіту від 03 вересня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, ОСОБА_11 заповів усе своє майно ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер, про що 22 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковпаківської районної в м. Суми ради зроблено відповідний актовий запис про смерть, серії НОМЕР_1 (т.1. а.с. 9).

18 березня 1999 року ОСОБА_9 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 до Третьої Сумської державної нотаріальної контори.

Відповідно розпорядження Київської районної адміністрації №1839 від 04.11.1999 року про затвердження перерахунку ідеальних часток в домоволодінні АДРЕСА_1 розташованого в м. Одесі, ОСОБА_11 визначено 20/100 частини зазначеного домоволодіння.

Згідно заповіту від 28.05.2008 року ОСОБА_9 заповів усе своє майно позивачу по справі- ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, про що ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис про смерть, серії НОМЕР_2.

На підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 28 липня 2009 року Третьою Одеської державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №301/09 - 02 - 14 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, з матеріалів якої вбачається, що ОСОБА_14, яка має право на обов'язкову частину у спадщини, відмовилась від спадщини на користь сина ОСОБА_3

Однак, ОСОБА_3 було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст..ст. 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, вірно встановив, що, оскільки ОСОБА_9, як єдиний спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_11, вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він вважається таким, що прийняв спадщину, а позивач -ОСОБА_3, на підставі ст..ст. 1218, 1269,1270 ЦК України, являється єдиним спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_9, який, також, вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню.

Довід апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_11 спірні об'єкти нерухомості реально існували , є неспроможним, оскільки спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи №388 від 21.03.2013 року, якою достовірно встановлено, що на момент обстеження будівлі , які входять у склад 6/25 або 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, отримані ОСОБА_11 у власність згідно договору міни від 19.12.1995 року, існують в наступному складі:

в літ. "А" : кухня 2-1 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 2-2 площею 10,4 кв.м., в літ. "Б" : житлова кімната 1-1 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 9,9 кв.м., розташована на місці веранди «б3» , приміщення праворуч від житлової 1-1 , на місці веранди «б3» та «б6» ; літня кухня літ. "К".

При цьому , встановлено, що будівлі забудови до 1945 року, в яких проведені ремонтні роботи та всі вони відповідають технічному паспорту від 27.08.1999 року.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

Є.С. Сєвєрова