Провадження № 2/0202/3919/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

за участю прокурора: Кононевич А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В попередньому судовому засіданні прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 заявив клопотання по закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про стягнення 10000 грн. та в іншій частині справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення просив направити за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська.

Відповідно до заяви відповідач ОСОБА_3 просив суд розглядати справу в його відсутності за участю прокурора, оскільки він є інвалідом 1 групи та просив суд передати справу за підсудністю до Артемівського районного суду м. Луганська.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк просив суд в задоволені клопотання відмовити. Оскільки провадження у справі відкрито без порушення правил підсудності.

Суд заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи не вбачає підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30 березня 2012 року, розяснено, що оскільки в спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначені судової юрисдикції суду мають виходить з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємозвязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК про стягнення 10000 грн., оскільки правовідносини виникли в звязку з отриманням кредиту.

Щодо передачі справи за підсудністю , то як встановлено в судовому засіданні, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вул. Батумська,11, тобто позовна заява прийнята судом без порушення правил підсудності. Крім того по справі ухвалювалося заочне рішення суду, тобто справа розглядалася по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для передачі справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача

Керуючись : Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30 березня 2012 року, ст.ст. 16,113, 168, ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 по закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК про стягнення 10000 грн. - відмовити.

В задоволені клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 до Артемівського районного суду м. Луганська відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку одночасно з рішенням суду.

Суддя: Л.П.Слюсар