Справа №339/60/13- ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Збігнєвни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області "Про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та зняття з реєстраційного обліку",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся до суду з зазначеною позовною заявою обгрунтовуючи свої вимог тим, що реєстрація відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у житловому будинку по вул. Грушевського,12а в м.Болехові, створює йому перешкоди у здійсненні права власності в питанні користування та розпорядження належним йому майном. Обмежує його права, щодо отримання соціальних виплат й дотацій та оплати комунальних послуг, які розраховуються із урахування доходу та кількості всіх зареєстрованих осіб у житловому будинку. Просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності в питанні користування та розпорядження належним чином йому майном; обмеженні його прав, щодо отримання гарантованих соціальних виплат, дотацій та оформлення необхідних юридичних документів. Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки він ставить під сумнів підпис ОСОБА_2 на договорі про надання правової допомоги, зазначаючи, що договір є підробленим.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовомому засіданні показазала, що нею укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 Заперечує, щодо недійсності угоди.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 зазначив, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги.

Представник третьої особи заявив, що вирішення даного клопотання покладає на суд.

Судом встановлено, наступне.

Відповідачкою ОСОБА_5 дорученням від 24 січня 2012 року повідченого радником з консульських питань Посольства України в Італії уповноважено ОСОБА_2 на представлення інтересів довірительки в усіх установах України в тому числі і в місцевих, апеляційних та інших судах вести її справи з правами наданими позивачу, відповідачу третій особі. Доручення видане з правом передоручення. Термін дії до 24 січня 2015 року (а.с.45).

У відповідності до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Нормами частини 4 ст. 42 зазначеного Кодексу передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути серед інших і договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистетцтва, техніки, ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

З пояснень даних в судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 беззаперечно встановлено, що між ними укладений договір про надання правової допомоги.

Предметом спору є у даному провадженні є усунення перешкод у користуванні майном та зняття відповідачів з реєстрації, а не право ОСОБА_3, як адвоката бути представником ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписів учасників договору про надання правової допомоги, як безпідставному і такому, що не має значення для справи.

На підставі викладеного, ст.ст.40,42,143. ЦПК України, ст. 26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, керуючись ст.ст.209-210, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 у призначенні експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Поляниця М.М.