МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №4-с/303/8/13
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

21 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

За участю:

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1;

представника органу ДВС ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали

скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання їх незаконними та скасування постанови від 05.12.2012 ВП №35713354 про відкриття виконавчого провадження,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестеційний банк

до відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо визнання їх незаконними та скасування постанови від 05.12.2012 ВП №35713354 про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У процесі судового розгляду скарги судом встановлено факт відсутності доказів, на які скаржник посилається у тексті поданої ним на розгляд суду скарги, зокрема щодо отримання нею 24.12.2012 року засобами поштового звязку постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2012 ВП №35713354, постанови про накладення арешту на майно від 13.12.2012 та супровідного листа до вказаних документів.

Крім того, в судовому засіданні судом встановлено, що посадовою особою органу державної виконавчої служби, дії якої фактично оскаржує боржник є ОСОБА_2, в той час як у прохальній частини заяви ставиться вимога про визнання незаконними дій ОСОБА_5.

На вищевказане представник скаржника пояснив суду, що достовірно підтвердити наявність поштового конверту, в якому знаходилися оскаржувана постанова та інші документи наразі можливості не має.

По відношенню до факту неправильного зазначення скаржником даних посадової особи, дії якої є предметом судового розгляду скарги, зазначив, що вказане є недоліком роботи з правильного оформлення документообігу уповноваженими особами органу державної виконавчої служби, які замість повного зазначення прізвища, імені та по батькові державного виконавця вказують лише прізвище та ініціали посадової особи, яка постановила оскаржувану постанову.

Поряд з цим, суд виходить з того, що за приписами частини першої ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відсутність фактичних даних у підтвердження дати отримання скаржником (боржником) оскаржуваної постанови та інших документів, на які ОСОБА_3 посилається у тексті скарги позбавляє суд можливості обєктивно та у відповідності з вимогами чинного законодавства вирішити передану на розгляд скаргу.

Крім того, у штаті районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції відсутній державний виконавець із даними, які зазначені боржником у тексті позовної заяви.

З огляду на вищенаведене та у контексті з положеннями ст. 119 (пункти 5 та 6 частини другої) скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху на підставі частини першої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Наслідки невиконання вимог даної ухвали суду, передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 210, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_6 залишити без руху.

2. Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Судове слухання по справі призначити на 13 год. 10 хв. 28 січня 2013 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость