overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3036/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву Артемівської міської ради Донецької області, заінтересовані особи КП Артемівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, КП Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася Артемівська міська рада Донецької області, заінтересовані особи КП Артемівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, КП Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання спадщини відумерлою.

У заяві зазначено, що підставою для звернення до суду є необхідність визнати спадкове майно, а саме квартиру № 149, розташовану по вул.. ОСОБА_1 №м 45 у м.Артемівську Донецької області відумерлою з подальшою передачею у комунальну власність територіальної громади м. Артемівська, оскільки після смерті власника квартири ОСОБА_2 на вказане майно спадкоємці відсутні.

Тому заявник просить вказане майно визнати відумерлим.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 234, 235, 256, 257, 258, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Артемівської міської ради Донецької області,

заінтересовані особи КП Артемівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, КП Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 12.04.2013 р. 13 год. 00 хв. (каб. 301), в яке викликати представника Артемівської ради Донецької області та представників заінтересованих осіб КП Артемівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції, КП Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг.

3. Розяснити заінтересованим особам право подати до 13.04.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя
Справа № 0915/3999/12
Провадження № 2/352/163/13
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ садиби, вселення, стягнення компенсації за 1/2 частини причіпа та автомобіля та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

15.11.2012 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ садиби, вселення, стягнення компенсації за 1/2 частини причіпа та автомобіля та стягнення судових витрат.

11.03.2013 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення права частки в майні, визнання права власності на1/4 частину домоволодіння та стягнення судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права частки в майні, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння та стягнення судових витрат обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ садиби, вселення, стягнення компенсації за 1/2 частини причіпа та автомобіля та стягнення судових витрат.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 509/3850/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд, розірвати їхній шлюб, зареєстрований 27.11.2004 р. Відділом РАЦСу Овідіопольського РУЮ в Одеській області (актовий запис № 115), в період якого у них народилася донька Ілларія, 05.02.2008 р., яка на сьогодні проживає разом із нею, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем, з яким не проживає останніх 3 місяці, вона переконалася, що у них немає спільних інтересів та бажання бути разом з відповідачем, що спільне життя не склалось, у них виявилися різні характери та погляди на життя, з приводу яких у сім`ї неодноразово виникали сварки через небажання відповідача утримувати та матеріально забезпечувати сім`ю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та просив суд, надати їм строк для примирення, терміном на 6 місяців, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачкою, що може бути зроблено з його боку у випадку надання строку на примирення, пояснивши в даний час намагається працевлаштуватися та матеріально забезпечити свою сім`ю.

В свою чергу, позивачка погодилася на надання їм строку на примирення, терміном на 1 місяць, вважаючи 6-ти місячний строк занадто великим для їх примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Частиною 1 пунктом 7 статті 201 ЦПК України передбачено суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В даному випадку, з урахуванням обставин справи, повідомлених сторонами, на думку суду можливе примирення сторін і збереження сім`ї, виходячи з того, що подружжя уклали шлюб у 2004 році, прожили разом майже 9 років, від шлюбу мають малолітню доньку, яка на даний час хворіє, а також те, що відповідач бажає зберегти сімю, у звязку з чим суд вважає, що подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення терміном на 3 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191,201,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, терміном на 3 місяці, до 23.12.2013 року ;

2. Провадження по справі, на час примирення сторін зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Гандзій
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/621/13-ц
Провадження № 2/506/208/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.08.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 серпня 2013 року на 17.00 годин, у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Державної нотаріальної контори Великомихайлівського та Красноокнянського нотаріальних округів Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу, зобовязавши сторони подати всі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, що передбачено ст.60 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1316/1683/11 Провадження № 2/450/134/13
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 16.12.2013 року сторони не прибули, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя на 31 січня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/996/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 28.03.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1020/712/12
Справа №2-н-2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 596,30 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року до Ржищівського міського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 596,30 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

На запит суду 02.01.2013 року судом була отримана інформація щодо місця реєстрації боржника, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 596,30 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/930/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Справа призначалася до слухання 22.03.2013 року та 24.04.2013 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча повідомлялись належним чином, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 444/2901/13-ц
Провадження № 2/444/997/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2013 року не зявились. Однак, позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 грудня 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 4-с/742/27/13
Єдиний унікальний № 2-372/11
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця незаконними.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань на 11-00 годину 11 січня 2014 року, викликавши сторін по справі.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити субєкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:________________________________________В.І.Рябота
233 Справа № 233/799/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у справі ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2013 року о 08 годині 30 хв. в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду ( м.Костянтинівка, пр.Ломоносова,157, корп.2, каб.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 26.02.2013 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко в.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Водопостачання" про захист споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Водопостачання" про захист споживачів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2013 о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 227/3208/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до 10 січня 2013 року у звязку з наданням сторонам спору трьохмісячного строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2013 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/522/2181/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОН про витребування майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянт, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОН про витребування майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП ОМБТІ та РОН про витребування майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Івченко