АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5665/13 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №629/2943/13-ц Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Петрівське ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановила:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав передбачених п. 8 ст. 207 ЦПК України, з посиланням на те, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_3 не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, оскаржила її в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2013 року позивач в особі свого представника звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до директора ПОСП Петрівське ОСОБА_4, третя особа Міськрайонне Управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2013 року ухвалу судді від 10 квітня 2013 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, при цьому в ухвалі суду зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, ухвалою від 29 липня 2013 року суд виходив із того, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, тому відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Однак погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пункт 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України на яку посилався суд також передбачає залишення позову без розгляду за умови не усунення позивачем недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позову без руху з зазначенням які вимоги, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, позивачем не дотримані, та надання йому строку для усунення недоліків, судом не постановлялась.

Крім того, скасовуючи ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року апеляційний суд Харківської області в своїй ухвалі від 26 червня 2013 року зазначав, що ухвала судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2013 року, якою позовну заяву залишено без руху є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

Відсутність посилань на докази, відсутність доказів на яких наполягає суд першої інстанції в своїх ухвалах може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не залишення його без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Не розглядаючи позов по суті та залишивши його без розгляду, ОСОБА_2 фактично позбавлено доступу до правосуддя.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді