Справа № 373/1706/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розділ спільного майна подружжя. Свої вимоги в процесі розгляду справи неодноразово змінював та уточнював та остаточно просить визнати за ним право на ? частину домоволодіння № 7 по вул. Канівській в м. Переяслав-Хмельницький; право на ? частину промислового магазину площею 38,5 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 65-А та на ? частину промислового магазину з мансардним поверхом площею 93,22 кв.м по вул. Б.Хмельницького, 65-А, а також право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц S-350», 2003 р.в.

Відповідач в заперечення поданого позову звернулася до позивача із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право на ? частину домоволодіння № 7 по вул. Канівській в м. Переяслав-Хмельницький; стягнути на її користь із відповідача ? частину вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц S-350», 2003 р.в., визнавши право власності на цей автомобіль за позивачем та стягнути із відповідача ? частину боргового зобовязання відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.12 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії щодо відчуження промислових магазинів по вул. Б.Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницький площею 38,5 кв. м і 93, 22 кв. м відповідно. Заяву обґрунтовує тим, що це майно є спірним, а відповідач може здійснити його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява осіб, які беруть участь у справі.

Позивач підтримав подану його представником заяву про забезпечення позову у такий спосіб, а відповідач та її представники вважають, що дана заява не може бути задоволена за відсутністю правових підстав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таких обставин в суді не встановлено, а посилання представника позивача щодо можливості відповідача розпорядитися своїм майном носить характер припущень і належними та допустимими доказами не підтверджені.

Окрім того, суд зауважує, що такий вид забезпечення позову як заборона проводити певні дії має інший правовий характер, ніж арешт майна. Ставлячи вимогу про заборону відчуження нерухомого майна, представник позивача фактично вказує на природу такого виду забезпечення позову як арешт майна, що тісно повязаний із спором майнового характеру, що виник між сторонами. За таких підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення первісного позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії з майном, що є предметом спору.

На підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити будь-які дії щодо відчуження промислових магазинів по вул. Б.Хмельницького, 65-А в м. Переяслав-Хмельницький площею 38,5 кв. м і 93, 22 кв. м відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4