Справа № 6-367/11
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, скаргу ОСОБА_1 на відмову у відводі державного виконавця, скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, -

встановив:

05.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь асоціації «Управління будинками №52 ЖК «Оазис» заборгованості по витратам на утримання житлового будинку і прибудинкової території в сумі 2446,79 грн. та 803,84 грн.; а також скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по вказаним виконавчим листам та відкликати виконавчі листи, визнавши їх такими, що не підлягають виконанню.

16.12.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про розяснення судового рішення, в якій просив розяснити порядок виконання рішення щодо солідарної сплати боргу за виданими виконавчими листами у звязку з одночасним предявленням стягувачем усіх виданих 23.08.2011 р. виконавчих листів до стягнення на загальну суму стягнення, що перевищує розмір, встановлений судовим рішенням від 21.06.2011 р. та зменшенням суми стягнення ухвалою суду від 13.12.2011 р. вже після видачі виконавчих листів. А також до розгляду заяви по суті, просив зупинити стягнення за виконавчими листами.

Також 16.12.2011 р. ОСОБА_1 подав заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом м. Харкова на стягнення в солідарному порядку заборгованості по витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території видані окремо на кожного з відповідачів, та видати один виконавчий лист за заявою стягувача на загальну суму стягнення із зазначенням усіх відповідачів як солідарних боржників, до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчими листами та витребувати виконавчі листи.

03.01.2012 р. ОСОБА_2 подала скаргу на рішення державного виконавця, в якій просила зупинити стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2446,70 грн. та 803,84 грн., скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_2 про стягнення зазначених сум та відкликати виконавчі листи.

13.02.2012 р. ОСОБА_1 подав скаргу на відмову у відводі державного виконавця, в якій просив поновити строк на оскарження постанов начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 11.01.2012 р. про відмову відводу державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №29242175 та ВП №29242467, скасувати вказані постанови, та задовольнити заяви ОСОБА_1 про відвід державного виконавця.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2012 р. було обєднано в одне провадження заяву №6-367/11(6/2011/732012) ОСОБА_1 про розяснення судового рішення з заявою №6-368/11(6/2011/74/2012) ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, скаргою №2011/89/2012 ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, скаргою №4-с-103/11 ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та скаргою №2011/3631/2012(4-с/2011/45/2012) ОСОБА_1 на відмову у відводі державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав всі заявлені ним вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заявах та скаргах.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Старший державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, проти задоволення скарг та заяв ОСОБА_2 заперечувала, посилаючись на те, що вона діяла у відповідності з вимогами законодавства, тому підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 відсутні.

Представник асоціації «Управління будинками №52 ЖК «Оазис» проти задоволення скарг заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 р. було відмовлено в задоволені позовних вимог асоціації „Управління будинками №52 Житлових кооперативів „Оазис до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.06.2011 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2011 р. скасовано та ухвалено нове рішенням, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість по витратам на утримання житлового будинку і при будинкової території за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2009 р. в сумі 2446,70 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 803,84 грн., а також стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в рівних частках по 107,06 грн., з ОСОБА_4 25,50 грн..

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2011 р. в рішенні апеляційного суду Харківської області від 21.06.2011 р. усунено описку в написанні прізвища відповідачки ОСОБА_4 та помилку у визначенні розміру судових витрат, які підлягали стягненню з відповідачів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.12.2011 р. усунуто арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Харківської області від 21.06.2011 р., вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість суми 2446,70 грн., що підлягала стягненню з відповідачів за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2009 р., правильну суму 2351,70 грн..

Дзержинським районним судом м. Харкова 23.08.2012 р. було видано пять виконавчих листів по цивільній справі за позовом асоціації „Управління будинками №52 Житлових кооперативів „Оазис до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території:

- із зазначенням боржником ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2009 р. в сумі 2446,70 грн.;

- із зазначенням боржником ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2009 р. в сумі 2446,70 грн.;

- із зазначенням боржником ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2009 р. в сумі 2446,70 грн.;

- із зазначенням боржником ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 803,84 грн.;

- із зазначенням боржником ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 803,84 грн..

ОСОБА_1 просить розяснити порядок виконання рішення щодо солідарної сплати боргу за виданими виконавчими листами, посилаючись на те, що незрозумілим є зміст резолютивної частини рішення суду, викладений у виконавчих листах. Так, незрозуміло як мають виконувати свої зобовязання боржники за кожним виконавчим листом, якщо таке повне виконання усіма боржниками призведе до надмірної сплати понад розмір, передбачений судовим рішенням, як мають узгоджувати між собою порядок сплати боржники, якщо державний виконавець вимагатиме від них повної сплати за кожним виконавчим листом окремо.

Але суд не вбачає підстав для додаткового розяснення рішення, оскільки виконавчі листи видані у відповідності з вимогами ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, ст.543 ЦК України визначений порядок виконання зобовязання в разі солідарного обовязку боржників.

Так, у ст.543 ЦК України зазначено у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином рішення суду викаладено зрозумілопорядку та способу стягнення заборгованості, дане питаня відноситься до компетенції державної виконавчої служби.

Що стосується вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по чотирьом виконавчим листам, де боржниками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище Дзержинським районним судом м. Харкова 23.08.2012 р. було видано пять виконавчих листів по цивільній справі за позовом асоціації „Управління будинками №52 Житлових кооперативів „Оазис до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

По чотирьом виконавчим листам державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу із зазначенням боржником ОСОБА_4 державним виконавцем було відмовлено, оскільки в заяві стягувача та виконавчому листі були розбіжності.

Оскільки інші виконавчі листи відповідали вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Таким чином, державний виконавець діяв в межах вимог чинного законодавства, отже підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження не вбачається.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

При видачі виконавчих листів судом виконані вимоги ст.368 ЦПК України. Судом визначено солідарне стягнення заборгованості. Само по собі солідарне стягнення передбачає стягнення боргу в повному обсязі з будь-кого з солідарних боржників. В подальшому, якщо заборгованість буде стягнута тільки з одного солідарного боржника, цей боржник має право в порядку регресу стягнути з іншого солідарного боржника належну йому частину сплаченого ним боргу.

Враховуючи, що виконавчі листи видані з додержанням вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.368 ЦПК України, підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню немає.

Вимоги ОСОБА_5 про скасування постанов начальника виконавчої служби про відмову у відводі державного виконавця та задоволення його заяви про відвід державного виконавця, не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу державного виконавця.

Безпідставні посилання ОСОБА_1 й на те, що постанови не містять викладення ані мотивів надання заяв про відвід державного виконавця у відповідних виконавчих провадженнях, ані мотивів відмови у задоволенні заяв про відвід державного виконавця; а також на те, що діями державного виконавця порушені його права, оскільки останнім відкрито виконавче провадження по виконавчим листам, які не відповідають вимогам діючого законодавства. Оскільки ч.1 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відводу державного виконавця, так державний виконавець не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Враховуючи, що державний виконавець діяв в межах вимог чинного законодавства, підстав для відводу передбачених ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» не вбачається, суд вважає, що постанови начальника виконавчої служби про відмову у відводі державного виконавця законні та обґрунтовані, підстав для їх скасування не вбачається, також не вбачається підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, скарги ОСОБА_1 на відмову у відводі державного виконавця, скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий: