УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 25
березня 2013 року по справі № 569/1639/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних в результаті ДТП. В
заяві зазначає, що зазначеним судовим
рішенням з нього на користь ОСОБА_2
стягнуто 7 895 грн. збитків, 2 000 моральної
шкоди та 228,40 грн. судового збору.
Рішення суду прийнято у його
відсутності, без врахування доводів та
заперечень проти позову, що не дало
змоги реалізувати свої процесуальні
права та порушило принцип змагальності
сторін. Доводить, що про день та час
розгляду справи не був повідомленим, а
про наявність рішення суду дізнався 19
листопада 2013 року при ознайомленні з
виконавчим провадженням. Просить
скасувати згадане заочне рішення від 25
березня 2013 року та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1, до початку
розгляду справи надіслав заяву про
розгляд справи без його участі, заяву
підтримує у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, надіслав письмові
заперечення проти заяви, у якій просив
відмовити відповідачу у задоволенні
заяви.

За таких обставин, з урахуванням
положення ч.1 ст. 231 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути заяву без
участі сторін.

Дослідивши заяву та письмові
заперечення, матеріали цивільної
справи № 569/1639/13-ц, суд приходить до
переконання про залишення заяви ОСОБА_1
без задоволення.

З матеріалів справи № 569/1639/13- ц
вбачається, що заочним рішенням
Рівненського міського суду від 25
березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задоволено частково. Даним
рішенням, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто 7895 гривень в рахунок
відшкодування збитків, 2000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди
та 228,40 грн. сплаченого судового збору.

Також, з матеріалів справи слідує, що
відповідачОСОБА_1. неодноразово
викликався але не з'являвся на виклики
суду, конверти повертались з відміткою
поштового відділення про те, що лист
повертається по закінченню терміну
зберігання. У судове засідання на 25
березня 2013 року, відповідач був
повідомлений через оголошення у пресі -
газеті «Вільне Слово» від 07 березня 2013
року № 19 (14713). Таким чином про день та
час розгляду справи, відповідач був
повідомлений належним чином,
відповідно до правил ч. 9 ст. 74 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Жодних обставин, передбачених ч.1 ст. 232
ЦПК України, необхідних для скасування
заочного рішення у заяві ОСОБА_1 не
наведено, у зв'язку з чим заяву
останнього про скасування заочного
рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
С.В.Рогозін