РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яті про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яті про усунення перешкод в користуванні належними 11/25 частинами житлового будинку №14 за адресою: м.Миколаїв пров.Перший Ковальський, шляхом виселення останніх з вказаної частини житлового будинку.

В заяві позивач вказувала, що вона є власницею 11/25 частин житлового будинку №14 за адресою: м.Миколаїв пров.Перший Ковальський. Вказану частину житлового будинку отримала після смерті рідного брата ОСОБА_4 У житловому будинку, на підставі договору найму, укладеному між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з 1994р., проживають відповідачі. Після належного оформлення права власності на спадкове майно: 11/25 частин житлового будинку №14 за адресою: м.Миколаїв пров.Перший Ковальський, а саме з 2007року вона (позивач) неодноразово зверталась до відповідачів з проханням звільнити приміщення, але останні на прохання не реагують, в будинок не допускають.

Посилаючись на те, що відповідачі порушують її житлові права, проживають в житловому будинку без її згоди, та перешкоджають користуватися належною їй частиною будинку, просила про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.1997року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 11/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою м.Миколаїв пров.1 Ковальський 14.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2007року за ОСОБА_1 визнано право власності на 11/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою м.Миколаїв пров.1 Ковальський 14, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4

За життя ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 здав ОСОБА_2 житлову пощу по пров.1Ковальському 14 в м.Миколаєві, для проживання.

До теперішнього часу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яті проживає у спірному житловому будинку.

На неодноразові звернення позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення належної їй на праві власності частини житлового будинку, їй було відмовлено.

15.06.2012р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою щодо виселення із належного їй житлового будинку ОСОБА_2 разом з її синами ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яті.

11.06.2012р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, та рекомендовано звернутися до суду.

16.03.2013р. ОСОБА_1 повторно звернулась до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою, в якій просила вжити заходи до гр.ОСОБА_2, яка перешкоджає її проживанню в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1, та погрожує фізичною розправою.

18.03.2013року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч1 ст.321ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яті, з спірного житлового будинку є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Керуючись т.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яті про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Яті з належних ОСОБА_1 11/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходиться за адресою м.Миколаїв пров.1 Ковальський 14.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК