АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8368/13 Справа № 209/2471/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

26 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Макарова М.О.

суддів: Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі: Завідоновій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційнійною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Держави України, Приморського районного суду м. Одеса, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Президента України Януковича Віктора Федоровича, Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про захист власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2013 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 28 травня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі знаходяться в м. Одеса та м. Київ, а тому справа не підсудна даному суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертаючись до суду зазначив, що діями відповідачів йому заподіяно шкоду у зв'язку з неповерненням грошового вкладу, а також районим судом не забезпечено його право на судовий захист.

Згідно із ч.4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а ч.6 цієї статті передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з цим суд першої інстанції на вказані вимоги закону увагу не звернув та взагалі не визначився із спірними правовідносинами, у зв'язку з чим необгрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Виходячи з викладеного, колегія судді дійшла висновку, що наведені порушення вимог процесуального закону тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді