Справа № 577/4026/13-ц
Провадження № 6/577/163/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ КБ ПриватБанк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.11.2009 року у цивільній справі №2-653/2009 р., зупинити стягнення за цим листом та стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на його користь безпідставно одержані стягувачем 20594 грн. 76 коп.

Вимоги обгрунтовує тим, що зазначеним рішенням суду з нього на користь ПриватБанку було стягнуто заборгованість за кредитним договором загальною сумою 121155,78 грн.

16.11.2012 року Конотопським міськрайонним судом була винесена ухвала про видачу стягувачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-653/2009 відповідно до вищевказаного рішення суду. В подальшому із довідки ПриватБанку йому стало відомо, що 01.12.2009 р. та 22.12.2009 р. були здійснені платежі по погашенню заборгованості по кредиту на суму 40905,99 грн. та 38594,01 грн., відповідно, а всього 79500,00 грн., які при винесенні рішення суду від 30.11.2009 р. не могли бути враховані, але впливають на дійсний розмір заборгованості. Крім цього, зі змісту п.7.2 кредитного договору № SUK0АК12625754 від 22.10.2007 р., на поточний рахунок автосалону УкрАвтоХолдинг кредитні кошти не були перераховані. Згідно довідки ПАТ КБ Приватбанк від 08.11.2012 р. №314918 кошти у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 164587,60 грн. йому не надавались і тіло кредиту (сума основного боргу) станом на 23.10.2007 р.(момент видачі) становила 129429,60 грн.

Отже, з урахуванням здійснених платежів по кредиту в розмірі 143045,63 грн., що значно більше ніж визначено за судовим рішенням, просить стягнути на його користь різницю в сумі 20594 грн. 76 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав і наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог заперечує. Крім того, у заяві зазначила, що виконавчого листа чи дубліката за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.11.2009 року у цивільній справі №2-653/2009 р. ПриватБанк не отримував взагалі (а.с.160).

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, за приписом ч.4 ст. 369 ЦПК України, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обовязковою умовою є наявність офіційно виданого стягувачу виконавчого листа та подальше відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом з метою примусового виконання судового рішення.

Із досліджених матеріалів цивільної справи № 2-653/2009 р., до якої ухвалою суду від 02.08.2013 року були долучені матеріали справ №6/1807/243/12 та №6/577/163/13, вбачається, що виконавчий лист про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 30.11.2009 року у цивільній справі №2-653/2009 р. ПАТ КБ ПриватБанк не видавався, про що також зазначив у заяві представник останнього (справа №6/577/163/13, а.с.160). Згідно відповіді начальника ВДВС Конотопського МРУЮ протягом 2009-2013 років виконавче провадження за виконавчим листом чи його дублікатом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 122450,87 грн. не відкривалось і відповідно стягнень не проводилось (№6/577/163/13, а.с.148).

Крім того, ОСОБА_1 у процесі судового розгляду даної справи також не зміг вказати номер виконавчого листа, ким і коли був виданий, де перебуває на виконанні тощо, хоча і наполягає на визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості по кредитному договору за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30.11.2009 року по цивільній справі №2-653/2009 р. стягувачу не видавався, примусового виконання за цим листом не відбувалось, що виключає можливість в даному судовому процесі вирішувати питання про стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем слід залишити без задоволення.

Керуючись: ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3