overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/4299/12
Провадження № 2/461/247/13
У Х В А Л А
судового засідання
16.04.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого -судді Стрельбицького В.В.,
при секретарі Тарапацькому Т.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. Заявлений відвід, відповідач мотивувала тим, що судом при прийнятті рішення про відкриття провадження по справі не було враховано тієї обставини, що позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених до неї позовних вимог. Крім того, додатково вказала, що не довіряє складу суду у звязку з тим, що не погоджується з процесуальними рішеннями прийнятими під час розгляду Галицьким районним судом м.Львова справ, в яких вона являлась стороною.
Позивач заявлений відвід заперечив з мотивів безпідставності. Додатково вказав на те, що відвід заявлений з метою затягування розгляду даної справи.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.
В процесі розгляду даної цивільної справи не було встановлено жодних із зазначених у ст.20 ЦПК України підстав, що дають підстави для відводу головуючого по справі, непогодження відповідача з процесуальними рішеннями суддів Галицького районного суду м. Львова при розгляді інших справ де вона виступала стороною не можуть бути підставою для відводу. Крім того, доводи відповідача щодо відсутності в позивача належних доказів на підтвердження позовних вимог можуть бути дослідженні в ході розгляду справи по суті, що чітко визначено нормами ЦПК України.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. із зазначених нею підстав слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
в задоволенні відводу ОСОБА_2 головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В. відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 584/435/13-ц
Провадження № 2/584/153/13

РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
06.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 69, 70 СК України, ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину :
- комплексу, інкубаторна станція (реєстраційний № 6882079), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вул. Першотравнева, 106, у складі: адміністративної будівлі літ. «А-I» площею 86,4 кв. м; складу з цегли літ. «Б» площею 143,2 кв. м; цеху, яйцесклад з цегли літ. «Е, В, В» площею 448,2 кв. м; гаражу з цегли літ. «Д» площею 139 кв. м; дизельної з цегли літ. «Г» площею 72,8 кв. м; аналізаторної з цегли літ. «В» площею 14,6 кв. м; вбиральні з цегли, літ. «У» площею 1,2 кв. м, огорожі № 1-5; водопроводу літ. «Ж»;
- комплексу, птахогосподарство (реєстраційний № 10826707), що розташований за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Молодіжна, у складі: утятника з цегли літ. «А-I» площею 1298,3 кв. м; утятника з цегли літ. «В-I» площею 850,6 кв. м, вежі Рожновського літ. «О»; прибудови з цегли літ. «А» площею 438,5 кв. м.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1200 грн. судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/9988/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Хоменко О.Л. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Кузьменко Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року у справі бере участь: позивач Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», яка не зазначена в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 590-0, станом на 01.11.2012 року в сумі 2324,95 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2557,96 грн. (з яких 2324,95 грн. - сума основної заборгованості, 118,71 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 114,3 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дмитрівнидо ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області головний державний виконавець Колпаков В.О. про виключення з акта опису і арешту майна ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення п.4 ч.2 та ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та не додано доказів сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

Крім того позивачем не зазначено доказів того що спірне майно , з урахуванням вимог ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» є її власністю, а також оскільки арешт на зазначене рухоме майно було накладено в рамках зведеного виконавчого провадження позивачу не обхідно визначитись також з колом осіб інтереси яких буде торкатись розгляд справи , для яких відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрівнидо ВПВР Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області головний державний виконавець Колпаков В.О. про виключення з акта опису і арешту майна , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз", що знаходиться у м. Тернополі по вул. Шептицького, 20 ( р/р 26000939 ТОД АППБ "Аваль" код ЗКПО 21155956 МФО 338501) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1'908 (одна тисяча девятсот вісім) грн. 75 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" сплачений судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 303/3549/13-ц
2/303/1780/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заявила позовні вимоги про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4, 07.11.2011 р. н. та ОСОБА_5, 24.02.2013 р. н. з їх матірю ОСОБА_2 та стягнення з відповідача ОСОБА_3 батька дітей в її користь, на утримання дітей аліментів в розмірі 1/3 частки від заробітної плати (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позивач у справі, ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду подала заяву про витребування доказів у справі, які вона не має можливості надати самостійно, а саме: довідку про доходи відповідача ОСОБА_3 з місця його роботи Мукачівського відділення ПАО «Терра банк», розташованого за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 7 та витребувати від третьої особи у справі - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, письмовий висновок щодо розвязання спору про визначення місця проживання дітей.

У перше судове засідання по справі сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (наявні повідомлення про вручення).

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного зясування обставин справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Мукачівськое відділення ПАО «Терра банк», розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 7 надати суду довідку про доходи ОСОБА_3, 13.05.1980 р. н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Органу опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_4, 07.11.2011 р. н. та ОСОБА_5, 24.02.2013 р. н., або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ували направити Мукачівському відділенню ПАО «Терра банк», за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 7 та Органу опіки та піклування Служби у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради, за адресою: м. Мукачево вул. Пушкіна, 2 - для виконання.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 0438/3099/2012
Провадження № 2/192/62/13
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи(а.с.24), в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу за відсутності їх представника та вирішити питання про заміну у справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який є сином померлого 01 червня 2009 року відповідача та прийняв спадщину на належне спадкодавцеві майно.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився в звязку зі смертю (а.с.32,33).

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити в якості належного відповідача ОСОБА_2, так як первісний відповідач ОСОБА_1, помер 01 червня 2009 року в селі Петрівське Солонянського району Дніпропетровської області згідно актового запису про смерть №31 від 04 червня 2009 року по виконкому Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с.32-33), а відповідно до відкритої Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області спадкової справи №568/2009(а.с.27-31) спадок померлого спадкодавця прийняв син померлого ОСОБА_2 як спадкоємець за законом, а заборгованість по оплаті за користування послугами з газопостачання виникла після смерті первісного відповідача (а.с.14-17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, який мешкає с.Петрівське, вул.Центральна,75 Солонянського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя