Справа № 335/690/13- ц
2/335/800/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Родіоновій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В попереднє судове засідання призначене на 30.01.2013 року позивач та його представник не зявилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання позивачем та його представником судових повісток, суду представник позивача надав письмову заяву про повідомлення його про подальше призначення справи до розгляду.
В попереднє судове засідання, призначене на 08.02.2013 року позивач та його представник повторно не зявилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання представником позивача судової повістки.
Представник третьої особи в судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 08.02.2013 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання.
Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду.
За встановлених судом обставин, коли позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ „Укрсиббанк, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду;
2. Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3