АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/215/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія 45 Доповідач: Бугрик В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця « 18» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженко Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 1 Слободка, 26. На праві власності ОСОБА_3 належить 48/100 частини домоволодіння, ОСОБА_4 19/100 частини домоволодіння, ОСОБА_1 33/100 домоволодіння. Домоволодіння по вул. 1 Слободка, 26 у м. Херсоні розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м. На теперішній час виникла необхідність реального розподілу домоволодіння, оскільки позивач не в змозі у повному обсязі користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Просив суд реально розподілити домоволодіння між співвласниками.

Рішенням суду позов задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. 1 Слободка, 26 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02/11 від 08.12.2011 року, виділивши у користування:

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 387,26 кв.м. у тому числі площу під будівлями, з окремим виїздом на вул. 1 Слободка, 26-а;

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 266,24 кв.м., у тому числі площу під будівлями, з окремим виїздом на вул. 1 Слободка 26.

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 153,30 кв.м., у тому числі площу під будівлями, з окремим виїздом на вул. 1 Слободка, 26-б.

Ухвалою від 23.01.2012 року про виправлення описки суд фактично доповнив рішення і вказав, що для визначення порядку користування даною земельною ділянкою ОСОБА_1 необхідно звільнити ділянку площею 9.0 кв.м. зайняту самозахопленням у ОСОБА_3

В апеляційніх скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення процесуального права. ОСОБА_1 у скарзі вказує, що його було викликано у судове засідання до призначення судової будівельно-технічної експертизи, більше у судових засіданнях він участі не приймав, чим був позбавлений права подавати докази та пояснення. Зазначає, що суд допустив помилку при розрахунку площі земельної ділянки для кожного з співвласників домоволодіння, а висновки експерта не відповідають правовим нормам.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що по справі було проведено експертизу, за висновками якої можливо провести виділ частки домоволодіння в натурі, але на думку колегії суддів, висновки експерта унеможливлюють їх застосування та не є належним доказом у справі, так як отримані з порушенням вимог ст.ст. 53, 58, 66 ЦПК України. За даним висновком неможливо виконати рішення суду, так як не встановлені межі землекористування кожного власника і не вказано яку частку земельної ділянки необхідно звільнити ОСОБА_1

Наведене свідчить, що в межах заявлених позовних вимог висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, що відповідач ОСОБА_1 чинить позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою та порушив визначену в його технічному паспорті межу землекористування під час розгляду справи не досліджувалися судом, не встановлені і позивачем не доведені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 304 п.1, 307, 309, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 14 грудня 2011 року по даній справі скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді