overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7282/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5904/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.10.2013
УХВАЛА

1 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк про визнання спільної часткової власності, стягнення вартості оформлення технічної документації, стягнення витрат понесених у погашення кредитних зобовязань та визнання позичальником,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 559/538/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю народних засідателів Самолюка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Бірук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадмінністрації про визнання неповнолітньої особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадмінністрації про визнання неповнолітньої особи недієздатною. В обгрунтування вимог якої заявниця посилається на те, що її син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною інвалідом. На обліку у лікаря психіатра перебуває з червня 2005 року. З першого класу навчався в Дубенській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат. Пізніше був переведений у Клеванську спеціальну загальноосвітню школу- інтернат. Максиму навчання давалося важко, програмний матеріал засвоював слабо. Характеризувався як непосидюча, імпульсивна, легко збудлива дитина. Самовільно залишав межі навчального закладу. У зв'язку із погіршенням стану психічного здоров'я заявниця змушена була забрати сина на виховання та утримання додому.

З 2010 року щорічно проходив курс лікування в центрі психічного здоров'я населення, однак проведене лікування результатів не давало.

На даний час ОСОБА_3 встановлений діагноз шизофренія, юнацька форма, злоякісний перебіг, психопатоподібний тип дефекту. Це проявляється у формі агресивності, зниження пам'яті, розсіяності уваги, на зауваження не реагує, сам до себе розмовляє, трапляються випадки безпідставного сміху та плачу, з однолітками не контактує.

Захворювання ОСОБА_3 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст.239 ЦПК України , ст.39 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3 на хронічний стійкий психічний розлад здоров"я, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи є він дієздатним?

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
в філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Луцьк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6459,09 грн. станом на 01.07.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2013 року Справа № 366/952/13-ц
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2013 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий "__" ___________20__р.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/7416/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 128/3672/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 393/643/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 вересня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Тарасівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Тарасівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з жовтня 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
21.02.2013 Справа № 522/3128/13-ц
Провадження № 2/522/6622/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви КП ЖКС Порто-Франківський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено дату народження відповідача, що унеможливлює виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ЖКС Порто-Франківський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-8075/2011
Провадження № 22ц/779/1729/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Бойчука І.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Центральне відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганського філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

25.01.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства ЖитлорембудсервісДеснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 219/1259/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 19.03.2013 р. та 11.04.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 128/1379/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копії погосподарських книг за період з 1945 року по 1986 рік;

2) домову книгу;

3) довідку про те, яка площа земельної ділянки біля спадкового будинковолодіння, чи приватизована і за ким значиться зареєстрованою, чи видавалося рішення про передачу у власність, кому, чи на виготовлення технічної документації для приватизації;

4) відомості про те, чи не перебуває предмет спору під будь-якою забороною;

5) правовстановлюючі документи на земельну ділянку (в разі наявності державні акти);

6) в разі складнощів у позивача у витребуванні доказів підлягає подачі суду окремо з позовом заява про забезпечення доказів підлягає подачі окремим документом з обґрунтуванням та оплатою судовим збором;

7) не вказана ціна позову з обґрунтуванням документально;

8) відповідно до ціни позову обґрунтованої документально підлягає оплаті позивачем судовий збір в розмірі 1% від ціни позову;

9) відомості про те, хто являється спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця;

10) довідку про грошову оцінку землі, якщо приватизована.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/3092/13-ц
Провадження № 2/444/1055/2013
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 жовтня 2013 року не зявились.Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 листопада 2013 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.