overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/315/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ПАТ УкрСиббанк відділення №556 про порушення прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144 , 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по вказаній справі -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та не перешкоджає подальшому

розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 172/1060/13-ц
Провадження № 2/172/444/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29.10.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

позивача-Чистюніної Т.Г.

представника позивача-Устименко О.Л.

відповідача-Решетняк І.М.

представника відповідача-Лащенко В.А.

представника третьої особи-Васильківської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

Про визнання договору міни житлового будинку і квартири недійсними так як вчинений під впливом обману ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області Про визнання договору міни житлового будинку і квартири недійсними так як вчинений під впливом обману -задовольнити.

2. Визнати недійсним договір міни житлового будинку розташованого в сел. Васильківка, вул. Ворошилова, 42, Васильківського району, Дніпропетровської області, та квартири №11, яка розташована в сел. Васильківка, вул. Больнична, 7 «б», Васильківського району, Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та посвідчений 13 листопада 2012 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

3. Зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в сел. Васильківка, вул. Ворошилова,42, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.11.2013 року.

Суддя :
Справа № 2/243/3588/2013
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за навчання дитини.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, у сумі 229,40 грн. (1147 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року) * 0,2 = 229,40 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру до суду у розмірі 229,40 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за навчання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/619/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2009 р. відділом РАЦС по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.02.2013 р. 09 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 28.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 209/2424/13-ц
Провадження № 2/209/981/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Сай О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'язку з мирним вирішенням питання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 1521/3585/12
УХВАЛА

05 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача - ПАТ КБ Надра - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про стягнення 446 585 грн. 73 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

05.03.2013 р. в процесі судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/3334/13-ц
провадження № 2/527/908/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.12.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.12.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2014 на 08:40 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 509/5298/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 06.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №784/2304/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2009/13
Справа № 784/2304/13
Провадження №22ц-/784/2009/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» червня 2013 року на 15.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1725/13-ц
Провадження № 2/376/699/2013
У Х В А Л А

09.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2013 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/606/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

24 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1042/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ КЛУБ ОДЕСА-2009, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ КЛУБ ОДЕСА-2009, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу № 297 від 20 червня 2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ КЛУБ ОДЕСА-2009 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8 395 (вісім тисяч триста девяносто пять) гривень 00 копійок.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ КЛУБ ОДЕСА-2009, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

12.04.2013
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/246/2013
01.04.2013 року 264/2331/13-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності _______________2013 року.
Судовий наказ видано „_________________2013 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1521/3506/12
УХВАЛА

21 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Прокуратури Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Овідіопольської РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Овідіопольської РДА та визнання недійсними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

22.04.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не замовляють самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що ймовірне рішення суду по вказаній справі щодо відновлення використання земельних ділянок у сільськогосподарських цілях позбавить їх права мирно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм на праві власності майном, що розташоване на спірних земельних ділянках, та за призначенням не сумісне з вимогами, передбаченими ст. 22 ЗК України.

У судовому засіданні представник Прокуратури Овідіопольського району Одеської області заперечував проти вступу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в процес, мотивуючи свою позицію тим, що ймовірне рішення суду не вплине на права і обов'язки заявників.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_8О та представник ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_6 та заяву ОСОБА_7 та просили суд задовольнити заяви, з зазначених у них підстав.

Вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 та заява ОСОБА_7 підлягають задоволенню з таких підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї додатками направити для відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та сторонам по справі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 352/786/13-ц
Провадження № 2-н/352/14/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ПАТ Тисменицягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ПАТ Тисменицягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 в сумі 4713,70 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя боржника.

Оскільки, заявник у своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ вказав лише прізвище та ініціали боржника - ОСОБА_1, що унеможливлює належний розгляд даної справи, тому вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ Тисменицягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ із ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Дузінкевич І.М.