АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Зосименко С.Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

04 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П.
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено.

20 листопада 2013року ОСОБА_3 звернулася
до суду з апеляційною скаргою на
вказане рішення, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не
порушує питання щодо поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року,
а посилається лише на те, що з моменту
проголошення рішення суд першої
інстанції у порушення вимог ч. 3 ст.222
ЦПК України не надіслав позивачу копію
рішення.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 31.10.2013 року представник
апелянта був присутній в судовому
засідання під час проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення та йому було відомо строки
оскарження рішення, проте з
апеляційною скаргою звернулися лише 20
листопада 2013 року не порушуючи питання
про поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна
скарга залишається без руху також у
випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху. На протязі
тридцяти днів з моменту отримання цієї
ухвали апелянту необхідно направити до
апеляційного суду Дніпропетровської
області заяву про поновлення строку з
зазначенням поважних підстав для
поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року -
залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків не пізніше тридцяти
днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде
подано ним в зазначений строк або
вказані ним підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, то апелянту буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Суддя
О.П.Варенко