У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 листопада 2012 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило останнього довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши представника позивача та представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідачів було направлено судові повістки про виклик у судове засідання на 26.11.2012р. Проте, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається. що графа «Розписка в одержанні» не заповнена, хоча заповнена графа про вручення особисто. Крім зазначеного, лист було направлено на імя не лише ОСОБА_1, а й ОСОБА_2 Отже, неможливо встановити факт отримання ОСОБА_1 судової повістки.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками, тому суд приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що відсутність копії позову заважала відповідачу надати суду обґрунтовані заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2012р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший час у звязку з хворобою його представника разом із наданням копії листка непрацездатності його представника, у якому було зазначено: стати до роботи 25.11.2012р. Але, представником ОСОБА_1 було надано листок непрацездатності, з якого вбачається, що час звільнення від роботи було продовжено 26.11.2012р. до 27.11.2012р., про що суд не міг знати на час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 та його представник були відсутні у судовому засіданні з поважних причин.

Судом встановлено, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 люте 2013 року об 11 год. 00 хв.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4