Справа №
Провадження № 2/589/1109/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Шосткинського спеціалізованого управління «Проммонтаж-66» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

- про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства Шосткинського спеціалізованого управління «Проммонтаж-66» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» (далі ДП ШСУ «Проммонтаж-66») у якому просить поновити позивача на роботі охоронником у ДП ШСУ «Проммонтаж-66».

Свої вимоги мотивує тим, що з 12 серпня 2013 року до 15 серпня 2013 року працював у ДП ШСУ «Проммонтаж-66» на посаді охоронника.

15 серпня 2013 року звільнений з роботи згідно із п.4 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України затвердженого Законом №322-VIII від 10.12.1971 року (далі КЗпП України) у звязку із прогулом. В цей же день позивачем отримано трудову книжку та розрахунок.

Вважає звільнення незаконним з наступних підстав:

- 14.08.2013 року ОСОБА_2 повинен був, але на роботу не вийшов, оскільки в цей день до 24 години 00 хвилин святкував день народження близької подруги та був у нетверезому стані і через це виконувати трудові обовязки не міг. Тому вийшов на роботу лише після 15 години 00 хвилин 15.08.2013 року;

- 13.08.2013 року позивач випадково почув інформацію про те, що у 2012 році строк дії контракту директора ДП ШСУ «Проммонтаж-66» ОСОБА_3 закінчився і директор не мав права звільняти позивача з роботи оскільки його повноваження вже припинені.

На підставі викладеного позивач вважає, що у нього були вагомі причини для невиходу на роботу, директор підприємства не мав права позивача звільняти оскільки не мав таких повноважень.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час його проведення повідомлений. Крім того, надав суду заяву у якій просить провести судовий розгляд за його відсутності. (а.с.5).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 12 серпня 2013 року позивача було прийнято на роботу до ДП ШСУ «Проммонтаж-66» на посаду охоронника, а 14 серпня 2013 року останній не вийшов на

роботу. В подальшому, 15 серпня 2013 року у другій половині дня ОСОБА_2 зявився на роботі та свою відсутність на робочому місці 14.08.2013 року пояснив тим, що святкував день народження подруги. Зазначене зафіксовано комісією ДП ШСУ «Проммонтаж-66», яка була створена для зясування причин відсутності на робочому місці ОСОБА_2 Питання щодо звільнення позивача з роботи у звязку із прогулом прийнято керівником ДП ШСУ «Проммонтаж-66» ОСОБА_3 після погодження його з профспілковим комітетом. Щодо легітимності наказу директора ДП ШСУ «Проммонтаж-66» ОСОБА_3 №25-к від 15.08.2013 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, то директор мав повноваження видати такий наказ, оскільки, контракт між ЗАТ «Промтехмонтаж-1» та ОСОБА_3 про те, що останній призначається на посаду директора ДП ШСУ «Проммонтаж-66», було укладено 01 липня 2005 року на строк пять років, який закінчився 01 липня 2012 року. Але, за місяць до закінчення строку дії контракту сторони не повідомили один одного про продовження його на новий строк, а тому, відповідно до чинного законодавства дія вищезазначеного контракту продовжена на невизначений строк.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1) 12.08.2013 року прийнято на роботу до ДП ШСУ «Проммонтаж-66» охоронником по охороні складських і виробничих приміщень, наказ №23-к від 12.08.2013 року;

2) 15.08.2013 року звільнено з роботи за прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України, наказ №25-к від 15.08.2013 року. (а.с.3).

Відповідно до наказу по ДП ШСУ «Проммонтаж-66» від 15.08.2013 року за №25-к, звільнено 15.08.2013 року ОСОБА_2 з посади охоронника по охороні складських і виробничих приміщень бази управління за прогул без поважних причин, відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Підстава: акт про відсутність на підприємстві, пояснювальна робітника, згода профкома. Також є запис від 15.08.2013 року, що ОСОБА_2 трудову книжку та кінцевий розрахунок отримав 15.08.2013 року. (а.с.4).

Відповідно до наказу по ДП ШСУ «Проммонтаж-66» від 12.08.2013 року за №23-к, прийнято на роботу ОСОБА_2 охоронником по охороні складських і виробничих приміщень бази управління з погодинною оплатою праці. Підстава: заява ОСОБА_2 від 09.08.2013 року. (а.с.20).

З акту про відсутність на робочому місці охоронника ОСОБА_2 від 15.08.2013 року вбачається, що його складено комісією у складі робітників ДП ШСУ «Проммонтаж-66», а саме, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В акті зазначено, що ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці ДП ШСУ «Проммонтаж-66» з 08 години 00 хвилин 14.08.2013 року до 14 години 50 хвилин 15.08.2013 року. Комісією заслухано ОСОБА_2, який пояснив, що 14.08.2013 року святкував день народження подруги, весь день був у нетверезому стані і вважав, що за таким умов приходити на роботу непотрібно. У висновку зазначено, що будь-які відомості щодо наявності поважних причин відсутності працівника на робочому місці відсутні. (а.с.21, 22).

Із пояснювальної ОСОБА_2 від 15.08.2013 року на імя директора ДП ШСУ «Проммонтаж-66» ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 14.08.2013 року святкував день народження подруги після якого був у нетверезому стані і вирішив не приходити на роботу. (а.с.23).

Із протоколу №8 засідання профкому від 15.08.2013 року вбачається, що останнім дано згоду адміністрації підприємства на звільнення ОСОБА_2 з ДП ШСУ «Проммонтаж-66» за прогул згідно п.4 ст.40 КЗпП України. (а.с.24).

Із наказу №21 виданого закритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-1» 08 липня 1996 року вбачається, що призначено відповідно до контракту директором дочірнього підприємства Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» ОСОБА_3 (а.с.25).

Із контракту від 01 липня 2005 року укладеного між ЗАТ «Протехмонтаж-1» в особі голови ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку вбачається, що ОСОБА_3 призначається на посаду директора ДП ШСУ «Проммонтаж-66» і зобовязується безпосередньо здійснювати керівництво підрозділом на умовах, що передбачені контрактом і чинним законодавством України. Так, крім інших прав, передбачено право

директора здійснювати підбір і розстановку кадрів до підрозділів, укладати трудові договори, контракти з робітниками згідно діючого законодавства. Також у контракті щодо його зміни та розірвання зазначено, що за місяць до закінчення строку його дії він може бути продовженим або укладеним на новий строк, а також інший строк на ціх або інших умовах. Контракт діє на протязі 5-ти років з дня підписання. З усіх питань, не передбачених дійсним контрактом, сторони керуються чинним законодавством. (а.с.26-31).

Із Статуту ДП ШСУ «Проммонтаж-66» прийнятого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Промтехмонтаж-1» протокол №8 від 27 липня 2000 року та зареєстрованого розпорядженням Міського Голови Шосткинської міської ради №23 від 09.02.2001 року вбачається, що директор ДП ШСУ «Проммонтаж-66» без доручення діє від імені ДП ШСУ «Проммонтаж-66», керує всіма поточними справами ДП ШСУ «Проммонтаж-66». Директор ДП ШСУ «Проммонтаж-66» приймає на роботу, призначає на посади і звільнює працівників. (а.с.33-45).

Із доповідної записки інженера по ТБ та головного механіка ОСОБА_4 від 14.08.2013 року на імя директора ДП ШСУ «Проммонтаж-66» вбачається, що охоронник ОСОБА_2 відсутній на роботі без поважної причини 14.08.2013 року. (а.с.46).

Із наказу по ДП ШСУ «Проммонтаж-66» від 14.08.2013 року за №1 вбачається, що для встановлення причин відсутності робітника ОСОБА_2 на робочому місці створено комісію у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.47).

Із посадової інструкції директора ДП ШСУ «Проммонтаж-66» затвердженої 12.01.2004 року вбачається, що директор ДП ШСУ «Проммонтаж-66» призначається на посаду за контрактом і звільняється із займаної посади генеральним директором ЗАТ «Промтехмонтаж-1». Серед іншого зазначено, що директор ДП ШСУ «Проммонтаж-66» має право:

- видавати накази і розпорядження по підприємству, контролювати виконання. (а.с.48, 49).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України вбачається, що підставами припинення трудового договору є:

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до ч.1 ст.39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд вважає, що позивач без поважних причин не вийшов на роботу 14.08.2013 року та в першій половині дня 15.08.2013 року, що може бути підставою для звільнення робітника на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто прогулу. Крім того із наданих і досліджених судом документів вбачається, що директор ДП ШСУ «Проммонтаж-66» ОСОБА_3 мав повноваження достатні для звільнення ОСОБА_2 з роботи, оскільки, після закінчення строку дії контракту укладеного між ЗАТ «Промтехмонтаж-1» і ОСОБА_3 ні перша, ні друга сторона, не

здійснили будь-яких дій щодо його розірвання, а тому контракт вважається укладеним на невизначений строк.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.23, п.2 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39-1, п.4 ч.1 ст.40, ч.1 ст.43, ст.139, ч.1 ст.233 КЗпП України, ст.ст.3, 7, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Шосткинського спеціалізованого управління «Проммонтаж-66» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7