АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/828/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 19 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 31 травня 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 204122 від 15 травня 2008 року, укладений між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_5 Стягнено з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 2250,24гривні в рахунок відшкодування витрат по оплаті судової експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Під час розгляду справи представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі, просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_8 відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_9, зазначили, що рішення суду, на їх думку, є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу відхилити рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Частиною1 ст.203 ЦК в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлювалось, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. На підставі ч.3 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але однією із сторін або іншою заінтересованою особою заперечується його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.05.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, та ОСОБА_6, останньому було надано кредит у сумі 55000 доларів США на строк до 15.05.2029 року під 13,5 % річних, в забезпечення виконання кредитного зобовязання поміж зазначеною банківською установою та ОСОБА_5 цього ж дня було оформлено договір поруки № 204122, який нею заперечується.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 15 травня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 204125, за яким остання поручилася перед банком відповідати в повному обсязі за невиконання ОСОБА_6 своїх зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 15 травня 2008 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість, що виникла в звязку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобовязань за кредитним договором від 15.05.2008 р.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за висновком якої № 19/431 від 27.03.2012року підпис від імені ОСОБА_5 в договорі поруки № 204122 від 15.05.2008 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Оскільки за результатами експертизи було надано категоричний мотивований висновок про те, що позивач не підписував договір поруки № 204122 від 15 травня 2008 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання вказаного договору недійсним відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України та задовольнив заявлені вимоги з підстав, вказаних у позові.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що обставини укладення оспорюваного договору не підлягають доказуванню відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, оскільки встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки предметом спору в даній справі є оспорювання дійсності договору поруки, а при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором це питання судом не зясовувалося.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку призначення судом почеркознавчої експертизи та відсутності необхідності у її проведенні колегія суддів також не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки відповідач проти призначення по справі такої експертизи не заперечував, її висновки не спростовував.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України, та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Суд з достатньою повнотою встановив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанк відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: