АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/869/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В .
Категорія 46 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що з 28 лютого 2004 року перебував із ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі, який 14 травня 2012 року розірвано за рішенням суду.

Від шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розлучення він добровільно надавав колишній дружині матеріальну допомогу на утримання дітей та приймав участь у їх вихованні.

Однак, 14 червня 2012 року відповідачка перешкодила йому у зустрічі з дітьми, перебувала у стані алкогольного сп'яніння, брутально висловлювалася на його адресу.

Зі слів сусідів йому стало відомо про те, що колишня дружина стала зловживати спиртними напоями та перестала займатися вихованням дітей, у зв'язку з цим він запропонував передати дітей йому на виховання, на що відповідачка не погодилася.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 ніде не працює, самостійного доходу не має, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем проживання і майже не займається вихованням дітей, в той час, як він має роботу, дохід, характеризується позитивно, добре відноситься до сина та доньки, позивач просив суд визначити місце проживання дітей з ним.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Визначено місцем проживання: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з її матір'ю ОСОБА_6.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в частині визначення місця проживання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду в частині визначення місця проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_7 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цих вимог за необґрунтованістю.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду оскаржується в частині визначення місця проживання дитини - ОСОБА_8 з батьком, в решті частини законність та обґрунтованість судового рішення не перевіряється, як таке, що не оскаржується.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з 28 лютого 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2012 року.

Сторони є батьками дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

З грудня 2012 року донька проживає з матір'ю, син з батьком.

Сторони мають усі необхідні умови для проживання та розвитку дітей, ОСОБА_7 приділяє належну увагу вихованню та розвиту обох дітей, забезпечує перебування сина в дитячому садку та його зайняття спортом, діти між собою постійно спілкуються, дівчинка за власним бажанням перебуває у батька, діти разом проводять час з п'ятниці по понеділок.

Позивач має постійну роботу та стабільний дохід, в той час, як можливості матері обмежені, оскільки вона не працевлаштована, з її слів її доходи складаються з отриманих в літній період від здачі в оренду житла грошових коштів.

Із пояснень дітей в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається їх прихильність до кожного із батьків, задоволення тими умовами, в яких вони проживають на даний час, хлопчик проживає у звичайній для нього обстановці в якій йому комфортно і зміни цієї обстановки не портебує.

Враховуючи, що відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між ними, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язку щодо дитини, та зважаючи на встановлені судом обставини щодо ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дітей, стан їх здоров'я, колегія суддів погоджується з висновком суду про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_7 Даніїла з батьком, що в повній мірі відповідає інтересам дитини.

Дана позиція суду співпадає з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 28.01.2013 року №6-09-39 та узгоджується з нормами як сімейного законодавства, так і міжнародного права, які регулюють спірні правовідносини.

Зміна місця проживання хлопчика в даний час є недоцільною, може негативно вплинути на його розвиток та стосунки з батьками.

Висновки суду в оскарженій частині підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на невідповідність висновку органу опіки та піклування діючому в Україні законодавству і приймає до уваги належно оформлений та наданий суду апеляційної інстанції висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 28.01.2013 року №6-09-39 , який по своїй суті є аналогічним з наданим суду першої інстанції висновком.

Доводи апеляційної скарги щодо умов проживання та розвитку дітей в більшій мірі стосуються відносин між батьками і свідчать про їх відносини між собою, що пов'язані із необхідністю розв'язання існуючих між ними спорів матеріального характеру.

Враховуючи, що ці спори не повинні негативно впливати на розвиток та виховання дітей, колегія суддів не вбачає підстав для зміни місця проживання сина і вважає, що в даний час висновок суду в цій частині відповідає інтересам дітей.

В подальшому сторони не позбавлені можливості, з врахуванням рівності їх прав та обов'язків щодо дітей, по іншому вирішити питання щодо місця їх проживання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскарженій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: