Справа № 2-3130/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1974/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 54 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Борщагівка» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Борщагівка» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Призупинено виконання постанови ВП №19004852 від 20 липня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа №824, виданого 19 квітня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Борщагівка» боргу в сумі 8 616,29 грн.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

Комунальне підприємство «Борщагівка» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року.

На обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 04 квітня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Борщагівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2001 року по 01 січня 2009 року в сумі 8 616,29 грн. та судові витрати - 71,20 грн. ( а.с. 20-22, 35-39 ).

Постановою №223/7 відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 20 липня 2012 року стягнення зазначеної суми заборгованості звернуто на пенсію ОСОБА_2 ( а.с. 45 ).

26 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Комунального підприємства «Борщагівка» про захист прав споживача ( а.с. 2-6 ).

15 січня 2013 року ОСОБА_2, в установленому законом порядку, подала заяву про забезпечення позову по справі №2-3130/12, шляхом зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції призупинити виконання постанови виконавчого провадження №19004852 від 20 липня 2012 року про примусове виконання виконавчого листа №824, виданого 19 квітня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Борщагівка» боргу в сумі 8 616,29 грн. ( а.с. 32-34 ).

Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що у неї є підстави стверджувати, що відповідач незаконно вимагав у судовому порядку сплатити кошти за ненадані послуги із теплопостачання, в тому числі, квартплату, водопостачання та водовідведення, починаючи із 01 жовтня 2001 року по 01 січня 2009 року, в сумі 8 545,09 грн. та судові витрати в розмірі 71,20 грн. ( там же ).

18 січня 2013 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання рішень, що набрали законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції викладеного не врахував і помилково дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції, згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Борщагівка» задовольнити частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Борщагівка» про захист прав споживача скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба