overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/200/5174/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: на підтвердження сплати судового збору не надано належним чином оформленої квитанції з відміткою про зарахування суми до держаного бюджету, підписом першої і другої посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 219/1708/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/641/2635/2013 Справа № 641/7507/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Кредитної спілки Самопоміч задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Самопоміч, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, (п/р 3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, ), заборгованість за кредитним договором у розмірі 95884 (девяносто пять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Самопоміч, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, (п/р 3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, ) судові витрати у розмірі 958 (девятсот пятдесят вісім) грн.. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 165/3898/13-ц провадження №2-о/165/60/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську справу за поданням виконавчого комітету Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування виконкому, про призначення опікуна над недієздатним,-

встановив:

10 грудня 2013 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування звернувся в суд з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, який рішенням
Нововолинського міського суду від 20 грудня 2006 року визнаний недієздатним.
На даний час ОСОБА_1 піклується недієздатним ОСОБА_2, та забезпечує його всім необхідним. Тому просить призначити опікуном над ОСОБА_2 -
ОСОБА_1, який по стану здоров'я може виконувати ці обов'язки.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконкому
Нововолинської міської ради не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення в зв'язку з наступним.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20.12.2006 року (а.с.3) ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, суд враховує, що він бажає бути опікуном, перебуває з недієздатним в родинних відносинах, захворювання, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, відсутні, а поведінка та інтереси ОСОБА_1 не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, тому ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234, 235 ЦПК
України, ст.ст. 58,60, 63, 64 Цивільного кодексу України, суд,

вирішив:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 219/839/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 509/2183/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської орацізації "Дністровець - 1", ОСОБА_2 про скасування рішень правління та зборів, зобов"язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про скасування рішення правління та зборів, зобов"язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської орацізації "Дністровець - 1", ОСОБА_2 про скасування рішень правління та зборів, зобов"язання виконати певні дії та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 26 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2/742/1590/13
Єдиний унікальний № 742/6171/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників сторін: позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцький міськрайонний суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого гаража за адресою м.Прилуки, провул. Гірняка, 12 та стягнення заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 1600 грн.

До початку судового засідання 20 грудня 2013 року відповідачем була подана зустрічна позовна заява також про знесення самочинної будівлі та стягнення моральної шкоди, оскільки приміщення гаража, яке встановлене на межі земельних ділянок та межує з гаражем, який просить знести позивач за первісним позовом також збудований самочинно, яку просить обєднати із первісною позовною заявою та розглядати в одному провадженні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України дійсно суд повинен прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, якщо обидва взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Як передбачає ч. 1 даної статті, законодавець чітко визначив час подачі такої зустрічної заяви, таким є час до початку розгляду справи по суті, що було дотримано ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне прийняти подану нею зустрічну позовну заяву .

Тому, керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди прийняти та обєднати із позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1332/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськарйонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/793/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 4401,75 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1806/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року позивач ПАТ УкрБізнесБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання була повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/188/2013
Справа № 1615/5785/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області інформацію щодо доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та з Управління Пенсійного фонду України у м.Токмак Запорізької області інформацію щодо відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2

Суд, вислухавши позивачкау, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області інформацію щодо доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та з Управління Пенсійного фонду України у м.Токмак Запорізької області інформацію щодо відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2 з зазначенням суми заробітної плати за останні шість місяців.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати Токмацьку обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області до 01.02.2013 року надати суду інформацію щодо доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, за 2012 рік.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м.Токмак Запорізької області до 01.02.2013 року надати суду інформацію щодо відрахувань із заробітної плати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, з зазначенням суми заробітної плати за останні шість місяців.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Провадження № 2/742/1605/13
Єдиний унікальний № 742/6205/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представників - позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Прилуцької міської ради, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення , державного акта на права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 є власником 2/3 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що розміщений по 1 провулку Чехова, буд.12 в м.Прилуках. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 належить по 1/6 частині даного будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами. Земельна ділянка на якій розміщений даний будинок не приватизована та належить територіальній громаді м.Прилуки.

Відповідач ОСОБА_6 являється власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою м.Прилуки , 1 провулок Чехова, буд.14.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач без їх на те письмової згоди здійснив приватизацію вказаної земельної ділянки та змінив межову споруду, позивачі звернулися до суду із відповідним позовом, в якому просять суд визнати частково недійсним рішення Прилуцької міської ради та Державний акт на право власності на земельну ділянку, що був виданий на підставі такого рішення.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для зясування обставин розміру, конфігурації, площі земельної ділянки позивачів та відповідача та інші питання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

В судовому засіданні було встановлено, що предметом спору є рішення Прилуцької міської ради та Державний акт на право власності на земельну ділянку , власником якої на даний час є відповідач по справі, а тому підстав для призначення земельно-технічної експертизи для з»ясування тих питань, які зазначені представником позивача суд не знаходить та вважає таким, що виходить за межі позовних вимог позивачів.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/167/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/167/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _1____02____ 2013 року о __9__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна