overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1498/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач щодо розлучення заперечив, зазначивши, що між ним та дружиною можливе примирення, а відтак попросив надати їм строк для примирення.

Позивачка щодо примирення не заперечила та зазначила, що згідна на надання примирення строком в два місяці.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Зважаючи на обставину, що відповідач позов заперечує, просив надати строк на примирення, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення доказів.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав. При її поданні апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати(що на момент подання апеляційної скарги становить 1147 грн. 00 коп.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 114 грн. 70 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_2 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків, апелянт повинен надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 2/344/1399/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача про відвід судді у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 15285 грн., 672 грн. за послуги експерта, моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та стягнення судових витрат: витрат на правову допомогу 3000 грн. та судовий збір 229.57 грн.

22.02.2013р. позивач збільшила позовні вимоги, а саме відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 16976.64 грн., та за послуги судового експерта ОСОБА_3 в розмірі ще 600 грн., що становитиме загальні витрати по послугах експертизи в сумі 1276 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Польської М.В., мотивуючи тим, що судом повторно відмовлено в задоволенні клопотанні про призначення судово-будівельної технічної експертизи, яка на думку представника відповідача, є необхідною.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу судді є надуманими та необгрунтованими.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що клопотання про призначення експертизи перший раз подано після 9 місяців слухання справи, про що вже винесено ухвалу, а повторне - 16.08.2013 року з аналогічних підстав, заявлених в попередньому клопотанні, а також те, що відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України

Окрім того, суд звертає увагу що усна заява про відвід судді заявлена представником відповідача після надання сторонами пояснень та допиту свідків, тобто після з'ясування обставин по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/485/820/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2013 на 14:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1539/13
провадження № 2-з/753/62/13
УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

25 січня 2013 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона накласти арешт на легковий автомобіль Dacia Solenza, державний номерний знак НОМЕР_1.

В поданій заяві позивач посилається на те, що відповідач шукає покупців на спірний автомобіль, а тому в неї є підстави стверджувати, що за час розгляду справи в суді, останній здійснить відчуження спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В матеріалах позовної заяви та поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач вживає активних заходів щодо відчуження належного йому майна: веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори, або просто розшукує потенційних покупців, розміщуючи обяви та реклами в засобах масової інформації.

Викладене свідчить про те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обґрунтування ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 406/739/13
Провадження № 2/406/535/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2012 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Полевої М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 3 вересня 2011 року та прожили спільно до вересня 2012 року, після чого шлюбні відносини припинили.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка проживає з позивачем.

Позивач звернулась до суду з позовом, і, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї послужили втрата взаєморозуміння, любові та поваги, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе, та стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті судового збору.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач жити однією сімєю та миритися з відповідачем категорично не бажає, тому що втратила до нього відчуття любові та взаєморозуміння, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Згідно квитанції /а.с.1/, позивач при зверненні до суду понесла судові витрати по оплаті судового збору у сумі 114грн.70коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.105 п.3,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 3 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського МУЮ Луганської області по актовому запису №511 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Полякова/.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Меркулова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 114грн.70коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Лукянова
Справа № 732/264/13-ц
провадження № 2-о/732/15/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

"06" березня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

народних засідателів - Борисенко В.В.,

- Варнацький Ю.І.,

при секретарі - Бруй І.В.,

за участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

перекладача - ОСОБА_3

заявників громадян Італії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зацікавлених осіб: представника органу опіки та піклування Стародубець І.С., представника Городнянської загальноосвітньої школи-інтернату Атрощенко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 07 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 255, 410, 411 Цивільно процесуального кодексу України, ст. ст. 207, 208, 210, 211, 218, 219, 221-224, 229, 231, 233, 283 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву громадян Італії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ? задовольнити повністю.

Дозволити усиновити громадянам Італії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області внести зміни до актового запису № 115 про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений відділом державної реєстрації актів громадянського стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області і в графі „Прізвище" записати „ОСОБА_9", ім'я „ОСОБА_9", по-батькові не вказувати згідно з національними традиціями, дату і місце народження залишити без змін.

У графі „Батько" записати: ОСОБА_5, по-батькові не вказувати згідно національних традицій, національність не вказувати, записати громадянин Італійської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Фурчі Сікуло (Мессіна), Італія, місце постійного проживання: АДРЕСА_1. Одружений, про що свідчить запис № 3, частина ІІ, серія В, у реєстрі актів про одруження за 28.08.1995 року.

У графі „Мати" записати: ОСОБА_6, по-батькові не вказувати згідно національних традицій, національність не вказувати, записати громадянка Італійської Республіки, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Сан Сальваторе де Фіталіа, місце постійного проживання: АДРЕСА_1. Заміжня, про що свідчить запис № 3, частина ІІ, серія В, у реєстрі актів про одруження за 28.08.1995 року.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставити усиновлену дитину на консульській облік в Посольстві України в Італії, не менше одного разу на рік інформувати Консульство про фізичний та психологічний розвиток дитини, яка збереже громадянство України до 18-річного віку, а після досягнення повноліття самостійно визначиться з подальшим громадянством.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - суддя Соколов О.О.

Народні засідателі: Борисенко В.В.

Варнацький Ю.І.
Справа № 2114/5516/12
УХВАЛА

18 січня 2013 року

Суддя Комсомольський районний суд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

19 липня 2012 року ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно було повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

09 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн., сплаченого за платіжним дорученням №PROM5B253E від 25.05.2012 року та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №PROM5B253D від 25.05.2012 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не було додано документу про сплату судового збору, було додано лише копію нібито платіжного доручення, яке не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору. Вказана обставина унеможливлює повернення судового збору, оскільки законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Якщо ухвалу постановлено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, апеляційну скаргу можна подати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1475/13
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 1154,88 грн. та судовий збір.
Відповідно до укладеного Договору про надання послуг електрозв'язку від 26.04.2005 року № 7487101 заявник надавав, а боржник отримував телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 3.2.8 зазначеного Договору боржник зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У порушення умов договору, а також п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікації боржник своїх зобов'язань не виконав належним чином, внаслідок чого за період з вересня 2010 р. по липень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1070,62 грн., інфляційні збитки становлять 39,24 грн., три відсотка річних від суми боргу складають 45,02 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, інфляційних збитків, трьох відсотків річних та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526,625 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком, р/р 26004258 в ООД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691 заборгованість в розмірі 1070 грн. 62 коп., інфляційні збитки в розмірі 39 грн. 24 коп., три відсотка річних в розмірі 45 грн. 02 коп., загалом 1154 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева