АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9731/13 Справа № 2/202/4698/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Глубоченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 3 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 3.06.2013р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, 10.12.2011р.н., до досягнення нею повноліття та відмовлено у задоволенні позовної вимоги про розірвання шлюбу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні її позову про розірвання шлюбу з посиланням на невідповідність рішення вимогам закону у вказаній частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23.07.2011р. (а.с.5). Від шлюбу 10.12.2011р. у них народилась дочка ОСОБА_5 (а.с.6). Звернувшись до суду 26.04.2013р. з позовною вимогою про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 посилалась на припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3 із-за його алкогольної залежності з 2.04.2013р. Враховуючи встановлені обставини про відсутність передбачених законом підстав для розірвання шлюбу, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.110,112 СК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення у цій частині безпідставні та суперечать дійсним обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За положеннями ч.1 ст.60 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які сторона посилається на підтвердження своїх вимог, покладається саме на цю сторону. Між тим, доказів тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Вимога про розірвання шлюбу ОСОБА_2 заявлена фактично у тому ж місяці, коли припинились їх шлюбні відносини без наведення обставин, які б таку поспішність обґрунтовували. Крім того, ОСОБА_3 заявив суду про можливість збереження сімї. Збереження сімї також необхідне і в інтересах малолітньої дитини подружжя, що судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.1 ст.112 СК України враховано при ухваленні рішення про відмову у позові про розірвання шлюбу.

Таким чином рішення суду першої інстанції в оскарженій частині відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно у цій частині не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 3 червня 2013 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: