Справа № 0806/1695/2012
Номер провадження № 2/315/45/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Гуляйпільський машинобудівний завод ВАТ Мотор Січ, треті особи: Пологівське відділення Фонду соціального Страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Запорізькій області, територіальне управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача, третіх осіб про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди завданої каліцтвом.

У судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання, підтримане позивачем про призначення судової медичної експертизи, на вирішення якої поставити витання:

1.Які характеристики мав травмований предмет?

2.Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмету (розмір, форма, рельєф, маса)?

3.Яким був безпосередній механізм дії предмета (падіння, удар, стиснення, тертя)?

4.Від якого предмету (деревинного брусу чи металевого автомобіля) була спричинена травма?

5.Чи могла бути спричинена вказана травма переломам правої голені від падіння автомобіля вагою 1060 кг, чи від удару деревинного брусу?,

доручивши проведення даної експертизи експертам Запорізького обласного бюро судових експертиз, 69068 м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 30 та витребувати з Гуляйпільської районної лікарні Запорізької області та з Запорізької клінічної лікарні № 9 гнойно-костного відділення: 69068 м. Запоріжжя, вул. Щаслива, б. 1 (зав. відділення ОСОБА_2О.) історії хвороб ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи в даному судовому засіданні заперечує, бажає сформулювати свої питання експерту.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, вважає, що питання експерту підлягають уточненню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника позивача як передчасно заявлене не підлягає задоволенню, так як особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі та необхідності з'ясування місця знаходження історій хвороб після проведення судово-медичного освідування ОСОБА_1 з 28.08.2012 року по 06.09.2012 року, 25.09.2012 року по 28.09.2012 року, експертом судово-медичних експертиз Пологівського м/р відділення судмедекспертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування історій хвороб та про призначення судової медичної експертизи, як передчасно заявленого.

До 05.02.2013 року надати відповідачу, третій особі строк для подачі суду питань, на які потрібна відповідь експерта та визначитись сторонам у якій відповідній судово-експертній установі провести експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3