Справа № 139/560/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

при секретар Мельник А.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду. Заяву мотивує тим, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль, модель: БАЗ А079.23, рік випуску 2008, тип ТЗ: автобус, №кузова/шасі: Y7FА331, реєстраційний номер: АВ9138АТ, що належить на праві власності ОСОБА_2, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час у ПАТ КБ Приватбанк немає змоги виконати вказане рішення суду, а саме реалізувати заставний автотранспорт, в звязку з тим, що останній знаходиться у відповідача, і до цього часу не вирішено питання про фактичну передачу вищевказаного заставного майна на територію підконтрольну банку, для проведення огляду, оцінки та реалізації. Тому, просить суд змінити спосіб виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року шляхом витребування у відповідача ОСОБА_2 та передачі в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк предмет застави - автомобіль, модель: БАЗ А079.23, рік випуску 2008, тип ТЗ: автобус, №кузова/шасі: Y7FА331, реєстраційний номер: АВ9138АТ, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію засобу (технічний паспорт) на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала за вказаних у неї обставин. Просила змінити спосіб виконання рішення суду. Додаткових пояснень суду не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо її задоволення. (а.с.44)

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду.

Так, рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МКМП-311 від 31.03.2008 р. в сумі 129 614 (сто двадцять девять тисяч шістсот чотирнадцять) грн., 85 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіля БАЗ А079.23, рік випуску 2008, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: Y7FА331, реєстраційний номер: АВ9138АТ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, індекс 24000, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці, вул.Леніна, буд.71), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (ПАТ КБ Приватбанк, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50, код. ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Представником ПАТ КБ Приватбанк не було наведено у своїй заяві тих виняткових обставин, які в розумінні ст.373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, адже знаходження у відповідача заставного автотранспорту не може бути підставою для зміни його способу чи порядку виконання.

Крім того, згідно інформації ДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області виконавчі листи по цивільній справі №0216/563/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до відділу не надходили.

За таких обставин відсутні правові підстави для зміни способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя