Справа № 210/6801/13-ц
Провадження №2/210/2122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства Внутрішніх справ України в особі Соснівського районного відділу в м.Черкаси Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства Внутрішніх справ України в особі Новосанжарського районного відділу Криворізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кривий Ріг та Криворізького району про визнання добросовісним набувачем та зняття всіх обмежень у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року судом була винесена ухвала про залишення без руху на підставі ст.ст.119,121 ч.1 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства Внутрішніх справ України в особі Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Міністерства Внутрішніх справ України в особі Соснівського районного відділу в м.Черкаси Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, області, Міністерства Внутрішніх справ України в особі Новосанжарського районного відділу Криворізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кривий Ріг та Криворізького району про визнання добросовісним набувачем та зняття всіх обмежень у користуванні та розпорядженні майном та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

18.11.2013 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду змінену позовну заяву про визнання добросовісним набувачем та зняття обмежень у користуванні та розпорядженні майном , в якій змінила суб»єктний склад відповідачів та визначила відповідачами : Міністерство Внутрішніх справ України в особі Соснівського районного відділу в м.Черкаси Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, , Міністерство Внутрішніх справ України в особі Новосанжарського районного відділу Криворізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кривий Ріг та Криворізького району.

Ціна позову, хоча він має матеріальний характер, в уточненій позовній заяві не була визначена та судовий збір не доплачений в належному розмірі.

В якості обгрунтування підсудності зазначеного спору Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, представник позивача зазначає, що оскільки шкода завдана внаслідок скоєння злочину та завдана прийняттям незаконних рішень, дій чи бездіяльності органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та завдана позивачу у м.Кривому Розі позов, на підставі п. 2, 4, 6, 14 ст. 110 ЦПК України підлягає подачі до суду за місцем реєстрації позивача.

Між тим, із зазначеною позицією неможливо погодитись, т.я. позов про визнання добросовісним набувачем, з яким позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, не є тотожнім з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної злочином або відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. До речі, такі вимоги в даному позові не заявлялись ОСОБА_2, відповідачі за ними не визначались та належні і допустимі докази на їх обгрунтування не надавались, тому не зрозуміло і посилання позивача на ряд пунктів ст.110 ЦПК України, які передбачають альтернативне право звернення за місцем проживання позивача.

Таким чином, суд вважає, що у встановлений в ухвалі суду строк недоліки не були виправлені позивачем та його представником , в зв»язку з чим, поданий представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 позов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаний та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства Внутрішніх справ України в особі Соснівського районного відділу в м.Черкаси Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Міністерства Внутрішніх справ України в особі Новосанжарського районного відділу Криворізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кривий Ріг та Криворізького району про визнання добросовісним набувачем та зняття всіх обмежень у користуванні та розпорядженні майном вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1