Справа № 2/381/1208/13 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6191/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 23 20.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Фастівтепломережа» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про визнання дій незаконними, скасування заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування заборгованості у сумі 4 993,66 грн. за спожиту теплоенергію, а також про скасування вказаної заборгованості, задоволено.

Визнано незаконними дії Комунального підприємства «Фастівтепломережа» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4 993,66 грн.

Скасована заборгованість ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Фастівтепломережа» за послуги централізованого теплопостачання у сумі 4 993,66 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення зазначено, що відповідач не надав жодного документа, що підтверджує надання ОСОБА_1 зазначених у позові послуг протягом 2008-2013 роках.

При цьому, вказано, що договір про надання послуг центрального теплопостачання між сторонами по справі належним чином не оформлявся, оскільки в ньому відсутній підпис позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, 20 грудня 2006 року сторони по справі уклали договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для гарячого водопостачання №4375 та було відкрито для позивача особовий рахунок №4655 ( а.с. 11-12 ).

Виконавчим комітетом Фастівської міської ради від 26.03.12 року прийнято рішення №84 «Про виведення з експлуатації економічно-збиткових котелень КП «Фастівтепломережа», а 27.07.2012 року - №183 «Про затвердження переліку будинків, де відсутнє централізоване теплопостачання» ( а.с. 10 ).

До затвердженого переліку увійшов і будинок №17 по вул. Куйбишева ( там же ), де мешкає ОСОБА_1.

Згідно протоколу №1 засідання міської комісії з питань надання дозволів на відключення споживачів від мережі ЦО і ГВП та виготовлення технічної документації по облаштуванню індивідуального опалення в квартирах багатоповерхових житлових будинків від 12.04.2011 року, будинок №17 по вул. Куйбишева м. Фастів був включений до переліку будинків, де відсутнє централізоване теплопостачання ( а.с. 6 ).

Таким чином, договір про надання послуг між сторонами був розірваний, що не суперечить положенням ст. 907 ЦК України.

При цьому, Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» безпідставно виставило позивачу до сплати рахунок за опалення у липні 2013 року в сумі 4 993,66 грн. ( а.с. 19 ).

Насправді, зазначена сума заборгованості виникла за період з січня 2006 року по червень 2010 року ( а.с. 24-25, 37-38 ).

З приводу сплати зазначеної суми між сторонами наявний спір ( а.с. 8-9 ).

Таким чином, Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» без законних на це підстав виставило позивачу до сплати рахунок за опалення у липні 2013 року в сумі 4 993,66 грн., якого ОСОБА_1 у зазначений період не отримувала.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 20, 653, 907 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-213 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

А тому, доводи Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються названими доказами по справі.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на підставі ст. 634 ЦК України, здійснення нарахування оплати за надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а також про те, що така заборгованість нараховувалася лише за період з 2007 по 2013 роки, коли споживач отримувала послуги, не підтверджують факт надання ОСОБА_1 послуг в липні 2013 року і не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не є, у даному разі, підставою для задоволення апеляційних вимог у силу викладеного.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фастівтепломережа» відхилити. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про визнання дій незаконними, скасування заборгованості, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2