Справа № 128/6142/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 р.
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про
стягнення боргу .

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області під голоуванням
судді Ганкіної І.А. від 28 лютого 2012 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову. Накладено арешт
на будинок та господарські будівлі
АДРЕСА_1, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_1.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 07.08.2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг у сумі 86832 грн.00коп. та 3 відсотки
річних з простроченням суми повернення
боргу в сумі 937 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1207 грн. 30 ко'п.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати за проведення
експертизи в сумі 900 грн. 48 коп.

Оскільки рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
07.08.2013 року набуло чинності 19.08.2013 року,
то відпали будь-які підстави для
забезпечення позову щодо арешту,
накладеного на моє майно. Спір
розглянуто по суті, в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тобто
мене, відмовлено. Суд вказав, що
обов'язок повернення позики є
особистим зобов'язанням ОСОБА_3, який на
ОСОБА_1 покладений бути не може, в
зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про скасування заходів
забезпечення позову. Оскільки, будинок,
на який накладено арешт ухвалою суду
являється його особистою власністю,
побудований до шлюбу з ОСОБА_3.

В судове засідання сторони по справі не
з'явилися, про слухання заяви про
скасування ухвали про накладення
арешту судом були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
вважає, що заяву можливо розглянути без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали
справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню, оскільки
рішення суду від 07.08.2013 року набуло
законної сили 19.08.2013 року , а тому
відпала необхідність в накладенні
арешту на майно та з метою належного
його виконання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову
встановлені ухвалою Вінницького
районного суду Вінницької області від
28 лютого 2012 року, а саме: зняти арешт на
будинок та господарські будівлі
АДРЕСА_1, право власності на який
зареєстровано за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити
відділу Державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб,
підприємців реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя :