Провадження № 2/337/1861/2013
ЄУН № 337/4058/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 18.07.2013 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

22.07.2013 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

23.07.2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд відкрити провадження по справі та забезпечити позов.

Дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у поділі майна подружжя, яке складається з:

- автомобілю вартістю 111 902 грн.;

- приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 5, вартістю 570 000 грн.;

- кіоску, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, 12 Квітня, 5-Б, вартістю 55 951 грн.;

- гаражу, адреса якого позивачем не вказана, вартістю 39 965 грн.

Позивачем окрім самого позову не було додано жодного документу на підтвердження своїх позовних вимог, не було сплачено судовий збір, що стало підставою для залишення його без руху.

22.07.2013 року позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, з якого складаються позовні вимоги. Однак позивачем не надано жодного документу, який підтверджує право власності на підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 5, на кіоск, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, 12 Квітня, 5-Б, та на гараж в кооперативі Малиш. Позивачем так і не вказано адресу спірного гаражу.

На підставі ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

23.07.2013 року позивач подала заяву, до якої додала документи, чим на її думку усунула визначені судом недоліки. В заяві підвальне приміщення, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 5, вже коштує 480 000 грн., однак документів на підтвердження, кому належить приміщення та за ким зареєстроване так суду і не надано.

Окрім того, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання права власності на майно, у склад якого входить нерухомість, що розташована за межами Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При визначенні підсудності даного спору, суд виходить із положень ст. 114 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основаної його частини.

Таким чином, судом встановлено, що основна частина нерухомого майна, з приводу якого виник спір між сторонами, знаходиться не на території Хортицького району м. Запоріжжя, а тому справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр