РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни, 3-тя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І., 3-тя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що 27.03.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", укладено договір іпотеки № PCNL-202/029/2006, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. Правонаступником майнових прав ПАТ "ОТП Банк" є ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

За умовами укладеного договору іпотеки ОСОБА_1, в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL-202/029/2006, передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що під час укладення договору іпотеки і в даний час вона проживала у переданій в іпотеку квартирі разом зі своїми неповнолітніми дітьми, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і зазначена квартира є єдиним місцем проживання її неповнолітніх дітей, проте при укладенні договору іпотеки не отримувався дозвіл органу опіки та піклування на укладення оспорюваного договору, що є порушенням вимог чинного законодавства, позивачка просила суд визнати недійсним договір іпотеки № PCNL-202/029/2006, укладений 27.03.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І. та зареєстрований в реєстрі за № 626.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, та ухвалити рішення з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" (в редакції, яка діяла на час укладання договору іпотеки), батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Судом встановлено, що 27.03.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.03.2006 року № CNL-202/029/2006, укладено договір іпотеки № PCNL-202/029/2006, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Т.І.

За умовами укладеного договору іпотеки ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору іпотеки ОСОБА_1 мала неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час укладення договору іпотеки, ОСОБА_1 надала Банку та нотаріусу довідку № 266, видану 22.03.2006 року КП "ВРЕЖО № 13", відповідно до якої у квартирі АДРЕСА_1 прописана одна ОСОБА_1 Крім того, при укладенні договору іпотеки позивач своєю нотаріально посвідченою заявою від 27.03.2006 року підтвердила, що передача зазначеної квартири в іпотеку не порушує права користування вищевказаної квартири малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на момент оформлення договору іпотеки та передачі квартири в іпотеку діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

З витребуваних судом документів, а саме довідки МКП "Основаніє" № 463 від 01.02.2013 року, поквартирної картки та карточки прописки, вбачається, що неповнолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, були прописані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, лише 16.06.2010 року, тобто через 4 роки після укладення оспорюваного договору іпотеки.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визнання недійсними договорів іпотеки з підстав їх невідповідності вимогам законодавства про охорону дитинства та порушення прав дитини, викладених в п. 44 Постанови "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вимоги чинного на час укладання договору іпотеки законодавства, роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладені у постанові Пленуму "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору іпотеки відсутні, оскільки на час укладення договору іпотеки неповнолітні діти позивачки не мали ні права користування, ні права власності на передану в іпотеку квартиру, а реєстрація неповнолітніх дітей у передану в іпотеку квартиру після укладення договору без згоди іпотекодержателя, є по-перше порушенням умов укладеного договору, і по-друге, не є підставою для визнання такого договору недійсним через невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Крім того, на думку суду, та обставина, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на час укладення договору іпотеки не були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, яку було зазначено позивачкою у заяві нотаріусу, написаній перед укладенням договору іпотеки, не свідчить про те, що неповнолітні діти мали право користування або право власності у переданій в іпотеку квартирі, а відповідно, і що укладення оспорюваного договору порушило майнові права неповнолітніх дітей

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Писанки Вікторії Іванівни, яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяни Іванівни, 3-тя особа: служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському районі про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук