overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/4734/2012
УХВАЛА

15 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі:

головуючого судді Яценко О. М.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі представника ВДВС Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання державного виконавця державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області Імшеницька К. В. з поданням, де просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у будинку, що розташований за адресою: Херсонська обл.., Цюрупинський район, смт. Н. Маячка, вул. Основськоо, 68, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, що підтверджено у судовому засіданні відповідними витребуваними матеріалами.

Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала, просила його визначити частку майна боржника ОСОБА_4 для можливості виконання виконавчих листів № 1-192/11 від 08.08.2011 року.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на ст.175 Сімейного кодексу України та ст.379 ЦПК України, однак з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем виконується вирок Цюрупинського районного суду від 20.07.2011 року по кримінальній справі №1-192/2011 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України в частині конфіскації усього особисто належного ОСОБА_2 майна.

Ст. 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст.379 ЦПК України, на яку посилається державний виконавець, міститься у розділі VI ЦПК України, який регламентує процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, і тому не може застосовуватися до виконання вироків у кримінальних справах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у розгляді подання державного виконавця про визначення частки майна боржника.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у розгляді подання державного виконавця державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Дата документу 14.11.2013
Провадження № 2/334/3805/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, який 11 листопада 2013 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Тому йому необхідно доплатити судовий збір на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.2, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №403/7538/12
Провадження №2/200/522/2013
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі ? частки майна у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача, в якому просила виділити їй в натурі ? частину домоволодіння №7 за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Тонконог, що належить їй на праві власності, та визнати за нею право власності на ? частин матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва прибудови до житлового будинку та сараїв за спірною адресою.

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить виділити їй в натурі ? частину вищезазначеного домоволодіння та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- п.2 уточнених позовних вимог не відповідає способу захисту порушеного права у відповідності до ст.16 ЦК України. Зазначені у п.2 вимоги є забезпечення доказів у справі та подаються до суду у вигляді окремого клопотання зі сплатою судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір». Натомість п.1 позовних вимог вже попередньо був заявлений позивачем в позові від 18.05.2012 року та на момент подачі уточнень до позову вже розглядається судом. Позивачем не зясовано чіткого уточнення позовних вимог, що ще не є предметом розгляду в рамках цієї цивільної справи.

- не надано копії позову для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі ? частки майна у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти такі позовні вимоги, які слід розглядати разом з первинним позовом та які ще не були заявлені позивачем раніше,

- надати копії додатків до позову для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції уточненої позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 337/2541/13-ц
Провадження № 2-п/337/32/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Герас А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 у філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ):

- вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з серпня 2010 року по квітень 2012 року в сумі 13 282, 90 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 90 коп.) гривень;

- суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з позовом до суду, у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) гривень;

а всього: 13 497, 50 (тринадцять тисяч чотириста девяносто сім грн. 50 коп.) гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність неявки відповідача в судове засідання, а також на необґрунтованість позовних вимог, які на його думку не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач не зявився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 червня 2013 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.С. Бредун
Дата документу 18.03.2013 Справа № 554/1540/13-ц
Провадження № 2-н/554/215/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко
Справа № 360/869/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, зазначену ОСОБА_2 5 лютого 2013 року у депутатському зверненні до сесії Пісківської селищної ради про те, що в селищі створено кооператив по попередньому похованню, де головує ОСОБА_1, та видає довідки іногороднім людям, присвоївши їм статус мешканців селища, тим самим надає право поховання на селищному кладовищі, за що отримує кошти в розмірі 2000 грн. та заводить в банкрутство ЖКО «Пісківське».

Зобов»язати ОСОБА_4 спростувати дану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення до Пісківської селищної ради його депутатського звернення для розгляду на найближчій сесії Пісківської селищної ради після набрання рішенням суду чинності.

Визнати такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, зазначену в заявах ОСОБА_3 до Бородянської райдержадміністрації Київської області за вх.№ К 24.2 та № К 25.2 від 25 січня 2013 року про те, що сімнадцятої сесії Пісківської селищної ради 24 квітня 2012 року взагалі не було і голова ОСОБА_5 таємно без депутатів, за хабара, дала дозвіл на проведення підприємницької діяльності в АДРЕСА_1, та про те, що голова селищної ради ОСОБА_5 сказала, щоб депутати зібрали гроші з людей і найняли транспорт для прочистки доріг від снігу та що вона збирає за поховання людей з Києва кошти в розмірі 2500 гривень.

Зобов»язати ОСОБА_3 спростувати дану недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення листа до Бородянської районної державної адміністрації Київської області в строк 10 днів від дня набрання рішенням суду чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй моральної шкоди 1147 /одну тисячу сто сорок сім/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй моральної шкоди 1147 /одну тисячу сто сорок сім/ гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2275/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2275/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 17 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 537/4089/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву КП Кременчукводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява КП Кременчукводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кременчуцьку міську раду та Управління житлово-комунального хазяйства Кременчуцького міськвиконкому.

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - Кременчуцьку міську раду та Управління житлово-комунального господарства Кременчуцького міськвиконкому.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою КП Кременчукводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Кременчуцьку міську раду та Управління житлово-комунального хазяйства Кременчуцького міськвиконкому.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013 р. о 08 год. 30 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5404/2012
Номер провадження 2/213/115/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд звернути стягнення на будинок, розташований за адресою м.Кривий Ріг, вул. Сухомлинського, 3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселити відповідача та інших осіб, які проживають у житловому будинку зі зняттям з реєстрації .

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання та просять залучити до участі у розгляді справи її чоловіка ОСОБА_4, так як будинок, на який звертається стягнення, вони придбали у період шлюбу, він є їх спільною сумісною власністю, разом з чоловіком вони сплачували кредит, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки, окрім того її чоловік проживає у цьому будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, вважає, що рішення, яке буде прийнято судом у цій справі, впливатиме на права та інтереси чоловіка відповідача.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як з наданих суду документів вбачається, що відповідач перебуває у шлюбі, і житловий будинок, який є предметом іпотеки, вони придбали у період шлюбу.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представнику позивача надати копії позовної заяви для 3-ї особи.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати 3-ій особі.

Суддя