АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Петренко І.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа ГУ ДМС у Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про виселення без надання іншого жилого приміщення до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним.(а.с. 81)

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати. (а.с.84-85)

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

15 лютого 2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 і просив позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 разом з її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5Є права користування квартирою № 29 по вул. Підгірна,14 в м. Павлограді шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення. ( а.с.5)

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним було відмовлено. (а.с.71)

Розглядаючи цивільну справу, у судовому засіданні суду першої інстанції, 26 вересня 2013 року представником відповідачів було заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі з тих підстав, що вони мають намір оскаржити зазначену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

Задовольняючи клопотання відповідачів та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у вищевказаній адміністративній справі вирішуються питання, що стосуються підстав та вимог, заявлених у даній цивільній справі.

Зупинення провадження з підстав неможливості розгляду цивільної справи до розгляду, зокрема в порядку адміністративного судочинства іншої справи може лише визиватися необхідністю встановлення у судовому рішенні фактів, які мають значення для даної справи. Провадження по справі не може бути зупинено з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим, оскільки намір відповідачів оскаржити постанову по адміністративній справі ніяким чином не повязаний з правовідносинами, які виникли між сторонами у цивільному судочинстві.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України. А отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2013 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: