Справа № 392/1109/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Вдовіченка М.М

при секретарі Пашковському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошанс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошанс до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянкиёакту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошанс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

ТОВ Агрошанс звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянкиёакту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі. Рішенням Маловисківського районного суду № 392/1109/13-ц від 31.10.2013 року позов ОСОБА_1, задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ТОВ Агрошанс відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2013 року рішення Маловисківського районного суду залишено без змін.

09.09.2013 року ТОВ Агрошанс звернулось до суду із заявою про винесення додаткового рішення в якій зазначила, що ОСОБА_1, в дійсності сама безпідставно підписала оскаржуваний правочин , тим самим зробила підроблення документу , тому відповідно неї є всі підстави для прийняття окремої ухвали та направлення її до прокуратури Маловисківського району для відкриття кримінального провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1,та її представник не зявилися надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність, протии винесення додаткового рішення заперечили та наддали заперечення.

В судове засідання представник ТОВ Агрошанс не зявився надіслав заяву про відкладення розгляду справи .

Суд вважає за можливе розгляд справи без участі ТОВ Агрошанс оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України його присутність не є обовязковою. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у ТОВ Агрошанс в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які берутьучасть у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином з аналізу данної статті вбачається, що у суда відсутні підстави для винесення додаткового рішення оскільки рішенням суду № 392/1109/13-ц від 31.10.2013 року а позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошанс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошанс до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянки,ёакту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі вирішено спір по суті. Як в первісному позові ОСОБА_1, так і у зустрічному позові ТОВ Агрошанс не ставилась вимога про постановлення окремої ухвали та направлення її прокурору Маловисківського району щодо вчинення гр. ОСОБА_1, злочину стосовно підробки документів для відкриття кримінального провадження, а тому сторонни не подавали докази та не давали пояснення в судовому засіданні. Крім того зазначена вимога про винесення окремої ухвали не є способом захисту цивільних прав та інтересів. Винесення окремої ухвали не потребує ухвалення додаткового рішення, оскільки це є спосіб реагування на порушення закону а не спосіб вирішення спору. На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю Агрошанс в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошанс про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрошанс до ОСОБА_1 про визнання дійсними договору оренди земельної ділянкиёакту про передачу та прийняття земельної ділянки в натурі та визначення меж земельної ділянки в натурі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : М.М. Вдовіченко