Провадження № 2/522/3753/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення магазину, розташованого у м. Одесі по вул. Торговій, буд. 20, укладений 13 березня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням магазину шляхом виселення ОСОБА_3 з цього нежитлового приміщення, а також не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належного йому на праві спільної сумісної власності нежитлового приміщення магазину та передати йому ключі від цього нерухомого майна.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 передавати в оренду, або будь-яким іншим способом передавати права володіння та користування щодо нежитлового приміщення магазину, розташованого у м. Одесі по вул. Торговій, буд.20, посилаючись на те, що на цей час спірне майно вже перебуває в користуванні ОСОБА_3, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Повторно 18 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 передавати в оренду, або будь-яким іншим способом передавати права володіння та користування щодо нежитлового приміщення магазину, заборони будь-яким особам здійснювати дії щодо відключення нежитлового приміщення від мереж водо-, тепло- та електропостачання, передання нежитлового приміщення на відповідальне зберігання ОСОБА_1 та накладення арешту на нежитлове приміщення площею 104,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, буд. 20.

Суд вивчив заявлені представником позивача вимоги клопотання про забезпечення позову, за наслідками цього суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу спільно нажитого майна та порядку його користування, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача, беручи до уваги необхідність дотримання справедливого балансу прав та інтересі сторін на час розгляду справи судом, маючи на меті унеможливлення будь-яких дій зі сторони позивача, так і відповідача, спрямованих на передачу спірного майна у користування третім особам, що в свою чергу утруднить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт на спірне майно, заборонити ОСОБА_2 передавати в оренду, або будь-яким іншим способом передавати права володіння та користування щодо нежитлового приміщення магазину, розташованого у м. Одесі по вул. Торговій, буд. №20, в частині накладення арешту на 465/1000 частин спірної квартири.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до наданих документів, сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є співвласниками зазначеного приміщення, права на яке складають предмет спору.

За правилом статті СК України, розпорядження спільним майном відбувається за згодою сторін. Звернення позивача до суду свідчить про відсутність такої згоди іншого подружжя на передачу майна у користування третьої особи. Суд має передбачати, що відповідачем ОСОБА_2 вже вчинено дії щодо передачі спірного майна третій особі, що може свідчити про порушення прав та інтересів позивача.

Виходячи з реалізації загальної цивільно-правової мети заборони користуватися одній особі своїми правами на шкоду іншій особі, суд вважає співмірним та справедливим на час розгляду справи заборонити обом сторонам передавати іншим особам спірне майно з одночасним переданням його на відповідальне зберігання позивачу без права розпорядження та визначення способу користування ним.

Передачу на відповідальне зберігання особі по справ суд не дає права розглядати як вирішення ним питання про право власності або право користування спірним майном, а є лише тимчасовим забезпечувальним заходом суду до вирішення спору по суті заявлених вимог.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити обом сторонам ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 передавати в оренду або будь-яким іншим способом передавати права володіння та користування щодо нежитлового приміщення магазину, загальною площею 104,4 кв.м., розташованого у м. Одесі по вул. Торговій, буд. №20.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину, загальною площею 104,4 кв.м., розташованого у м. Одесі по вул. Торговій, №20.

Передати тимчасово нежитлове приміщення на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розташоване у м. Одесі по вул. Торговій, №20, площею 104,4 кв.м.

У задоволені інших вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали суду доручити відповідній реєстраційній службі ГУ юстиції в Одеській області, а також Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня набрання ухалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

29.04.2013