Справа № 452/3236/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" листопада 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Копистянський Юрій Романович про визнання договорів недійсними та спонукання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Копистянський Юрій Романович про визнання договорів недійсними та спонукання до вчинення дій.

Рішенням суду від 29.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 85898 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) доларів США 64 центи, що еквівалентно 686587 (шістсот вісімдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та 25414 (двадцять п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 86 коп. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. судового збору.

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про:

- визнання недійсним кредитного договору № 0078/07/6.10 - CL від 15.11.2007 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» (нині - ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1;

- визнання недійсним договору іпотеки від 15.11.2007 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» (нині - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 4631;

- про зобов'язання приватного нотаріуса Самбірського районного нотаріального округу Копистянського Ю. Р. скасувати заборону відчуження предмету іпотечного договору від 15. 11. 2007 року, укладеного між АКБ «Банк Форум» (нині - ПАТ «БАНК ФОРУМ») та ОСОБА_1, та внести відповідний запис до Державного реєстру правочинів відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення стосовно вимог про:

- визнання того, що, укладаючи запропонований Банком кредитний договір, ОСОБА_1 мала право на отримання в ньому необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу у вигляді, зокрема: а) детального розпису загальної вартості кредиту (сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань із зазначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту згідно з п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.1, 3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808, далі - Правил), б) графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також моїх інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом (згідно з п. 3.2 Правил), в) переліку нормативно-правових актів щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо (згідно з п. 3.4 Правил), г) події, в разі настання котрої банк матиме право змінювати процентну ставку за кредитом (згідно з п. 3.5 Правил), ґ) попередження, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несу я (згідно з п. 3.8 Правил), д) інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним (згідно з п. 3.8 Правил)»;

- визнання, що після настання світової фінансової кризи і непередбачуваного значного здорожчання іноземної валюти відповідачка - позивачка ОСОБА_1 не повинна сплачувати борг, обчислений за існуючим на даний час курсом гривні до валюти оспорюваного кредитного договору - долара США, а погашення боргу повинне здійснюватись шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача - відповідача ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяв відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Водночас просить відмовити у задоволенні зазначених ними вимог, посилаючись на те, що у судовому засіданні не здобуто доказів для їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяв.

Як убачається з матеріалів справи та змісту рішення Самбірського міськрайонного суду від 29.05.2013 року під час судового розгляду учасники давали пояснення та досліджувались матеріали щодо вищезгаданих позовних вимог, однак у резолютивній частині рішення про результат розгляду даних вимог не зазначено.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає що заяви про постановлення додаткового рішення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Копистянський Юрій Романович про визнання договорів недійсними та спонукання до вчинення дій в резолютивній частині наступними вимогами:

У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Копистянський Юрій Романович про:

- визнання того, що, укладаючи запропонований Банком кредитний договір, ОСОБА_1 мала право на отримання в ньому необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу у вигляді, зокрема: а) детального розпису загальної вартості кредиту (сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань із зазначенням її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором у вигляді реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту згідно з п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.1, 3.3 «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808, далі - Правил), б) графіку платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також моїх інших фінансових зобов'язань за кожним платіжним періодом (згідно з п. 3.2 Правил), в) переліку нормативно-правових актів щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо (згідно з п. 3.4 Правил), г) події, в разі настання котрої банк матиме право змінювати процентну ставку за кредитом (згідно з п. 3.5 Правил), ґ) попередження, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе позивач (згідно з п. 3.8 Правил), д) інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним (згідно з п. 3.8 Правил)»;

- визнання, що після настання світової фінансової кризи і непередбачуваного значного здорожчання іноземної валюти відповідачка - позивачка ОСОБА_1 не повинна сплачувати борг, обчислений за існуючим на даний час курсом гривні до валюти оспорюваного кредитного договору - долара США, а погашення боргу повинне здійснюватись шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич