Номер провадження № 22-ц/785/3817/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Вадовської Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. Філія 16, треті особи - ОСОБА_3, ПАТ Державний ощадний банк України, про визнання незаконними дій державного виконавця, визнання результатів прилюдних торгів, протоколу недійсними та повернення сторін до первісного стану,

за апеляційними скаргами Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. Філія 16, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до відповідачів. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила визнати незаконними дії державного виконавця по підготовці до проведення прилюдних торгів, просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (що належить ОСОБА_2 М.), результати яких оформлені протоколом № 1612156-8 від 04.05.2012 року; визнати недійсним звіт по оцінці вищевказаного нерухомого майна, проведеного 26.10.2011року оцінювачем ТОВ Росла ОСОБА_4; скасувати акт № 1612156-8 про виконання робіт по реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1. Позивач посилалась на порушення вимог закону при підготовці державним виконавцем торгів, при здійсненні державним виконавцем та оцінювачем оцінки предмету іпотеки, а також під час проведення торгів з недійсною оцінкою спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Одеського міського управління юстиції та представник ПП Нива-В.Ш. Філія 16 позов не визнали, посилаючись на дотримання вимог закону під час підготовки та здійснення торгів, на належне повідомлення іпотекодавця про оцінку нерухомого майна та повідомлення її про призначені торги.

Треті особи: ОСОБА_3 та ПАТ Державний ощадний банк України проти позову заперечували, посилаючись на законність підготовки і проведення торгів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року визнано дії державного виконавця щодо підготовки та проведення прилюдних торгів незаконними. Визнано прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, результати яких оформлені протоколом № 1612156-8 від 04.05.2012 року недійсними.

Визнано звіт по оцінці нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, проведений 26.10.2011року оцінювачем ТОВ Росла ОСОБА_4, недійсним.

Скасовано акт № 1612156-8 про виконання робіт по реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

В своїх апеляційних скаргах Перший Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПП Нива-В.Ш. Філія 16, ПАТ Державний ощадний банк України просять рішення суду від 11 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Третя особа ОСОБА_3 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив, вищевказані апеляційні скарги підтримав.

Позивач до апеляційного суду не зявилась, про час та місце розгляду справи неодноразово судом повідомлялась.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що підготовка до торгів виконана державним виконавцем з порушенням вимог закону, що оцінка нерухомого майна є нечинною та недійсною, а також з того, що прилюдні торги, переможцем яких визнано ОСОБА_3, відбулися з порушенням чинного законодавства та встановленого законом порядку.

З основними висновками суду колегія суддів погоджується, не погоджується з висновком суду в частині необхідності визнання недійсним звіту по оцінці нерухомого майна.

За правилами ст. 203 ч.1 ЦК України, ст. 58 Закону України Про виконавче провадження зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства… Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Із матеріалів справи та із дослідженого судом виконавчого провадження вбачається, що 14.12.2006р. між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення зобовязання останньої за кредитним договором № 1084-н від 14.12.2006р. в іпотеку було передано квартиру № 34 по Люстдорфській дорозі,172/1 в м. Одесі, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 48,4 кв. м.. Згідно з п.1.4 договору заставна вартість квартири була узгоджена сторонами у сумі 686000 грн.(а.с.215)

У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2010р. з ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України стягнуто заборгованість у сумі 920058,81 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн. (а.с.214) За рішенням суду було видано виконавчий лист, який надійшов до виконавчої служби для виконання 02.06.2011р. Державним виконавцем 07.06.2011р. було відкрито виконавче провадження(а.с.125), і в цей же день винесено постанову про накладення арешту на усе майно ОСОБА_2. (а.с.216) Згідно з актом державного виконавця від 06 липня 2011 року за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, по Люстдорфській дорозі,152/2 кв.148 в м. Одесі боржник не мешкає з 2002 року. (а.с.217) 16 вересня 2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту спірної квартири № 34 по Люстдорфській дорозі,172/1 в м. Одесі, що була передана позивачем в іпотеку банку. За змістом акту ключі від вхідних дверей квартири позивач передала представнику банку.(а.с.126-127) Без спроби узгодження початкової ціни між іпотекодавцем та іпотекодержателем постановою державного виконавця від 16 вересня 2011 року (з порушенням ст.13 Закону України Про виконавче провадження) призначено спеціаліста ТОВ РОСЛА ОСОБА_5 для здійснення оцінки вартості арештованої квартири.(а.с.218)

За звітом незалежної оцінки ринкової вартості двохкімнатної квартири № 34 по Люстдорфській дорозі,172/1 в м. Одесі від 26.10.2011р. ( на 34 аркушах з додатками) ринкова вартість спірної квартири була визначена у сумі 263653 грн. - екв. 33057 дол. США. (а.с.219-220) У звіті оцінщиком зазначено, що строк дії звіту незалежної оцінки складає 6 місяців з дати оцінки, якою оцінщиком вказано 20.10.2011р., а відтак строк дії оцінки закінчувався 19 квітня 2012 року. Про складений звіт представника банку державним виконавцем ознайомлено 17.11.2011р.(а.с.219), тоді як позивача з ним ознайомлено не було. Наявний у виконавчому провадженні реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції, з печаткою Укрпошти, в якому зазначено про начебто направлення позивачу 21.02.2012р. ( через 4 місяці після складення) звіту про оцінку до уваги брати неможливо, оскільки в ньому не заповнені необхідні в такому випадку графи: маса відправлення, сума оплати за пересилання, прізвище ініціали представника поштового звязку тощо, та відсутня квитанція про оплату послуг з пересилання поштового відправлення.(а.с.129) Згідно з наданою позивачем довідкою за указаною в реєстрі адресою на її імя кореспонденція в період з 15 лютого по 15 березня 2012 року не надходила. (а.с.86) Відповідно позивач була позбавлена можливості висловити свою незгоду з оцінкою спірної квартири та вимагати її перегляду, враховуючи зниження узгодженої за договором іпотеки вартості спірної квартири більше ніж на 50%.

За змістом п.п.2.2.,3.2.,3.6.,4.2.,7.1,6.1.-6.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна за експертною оцінкою.. зміст інформаційного повідомлення повинен містити дату, час та місце ознайомлення з майном.. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців… Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у звязку з відсутністю покупців або за наявності тільки одного покупця.. За результатами прилюдних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора та покупцем… Після повного розрахунку покупця за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги, передає на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, після чого видає покупцеві. На підставі вказаного акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В квітні 2012 року між Першим Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції та ПП Нива-В.Ш. Філія 16 було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації спірного арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) в інтересах стягувача ВАТ Державний ощадний банк України. На титульному листі договору зазначено дату - 12 квітня 2012 року, проте від імені начальника ВДВС вказаний договір підписано 23 квітня 2012 року, і саме з цього часу він вважається укладеним.(а.с.5-6,80) У відповідності з укладеним договором саме 23 квітня 2012 року начальником Першого Київського ВДВС подано до ПП Нива-В.Ш. Філія 16 заявку на реалізацію спірної квартири за простроченою ціною звіту незалежної оцінки, строк дії якої (за звітом) скінчився 20 квітня 2012 року. (а.с.226) Всупереч вищевказаній даті укладення договору і подання заявки спеціалізована організація - ПП Нива-В.Ш. Філія 16 уже 17 квітня 2012 року на веб-сайті та 17 і 21 квітня 2012 року в двох місцевих друкованих засобах масової інформації опублікувала повідомлення про намір проведення торгів (а.с.179-182), та на 04 травня 2012 року призначила прилюдні торги. При цьому у повідомленні на веб-сайті не зазначила дату, час та місце ознайомлення з майном. (а.с.74) Не зважаючи на настання недійсності оцінки та за наявності тільки одного покупця (в порушення п.4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна) спеціалізованою організацією торги були проведені і переможцем визнано єдиного покупця ОСОБА_3, про що 04 травня 2012 року складено протокол № 1612156-8.(а.с.9) 11 травня 2012 року начальником ВДВС та керівником філії ПП Нива-В.Ш. було підписано акт № 1612156-8 від 04.05.2012р. про виконання робіт по реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.(а.с.71)

За протоколом торгів покупцем сплачено за придбану квартиру ціну у розмірі 263653 грн., яка на момент проведення торгів уже була недійсною.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується, що дійсно під час підготовки та проведення торгів мали місце суттєві порушення вимог закону як з боку Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції так і з боку ПП Нива-В.Ш. філія 16. Враховуючи, що борг позивача перед ВАТ Державний ощадний банк України за рішенням суду складає 920058,81 грн., що спірна квартира була продана з торгів за недійсною ціною (263653 грн.), і за наявності тільки одного покупця, є підстави вважати, що допущені порушення вплинули на результат торгів, і тому за вимогами ст.ст.215ч.1,203ч.1 ЦК України обґрунтовано судом першої інстанції визнані недійсними.

Разом з тим, колегія суддів враховує дотримання правил ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на які посилаються апелянти. Слід зважити також на те, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості спірної квартири від 26.10.2011р., складений оцінювачем ТОВ Росла ОСОБА_4, уже не є чинним. А тому колегія суддів вважає, що потреби в визнанні недійсним нечинного звіту немає, і рішення суду в цій частині підлягає скасуванню як ухвалене помилково. Відтак, апеляційні скарги в зазначеній частині визнаються обґрунтованими.

Доводи Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПП Нива-В.Ш. Філія 16, ПАТ Державний ощадний банк України в апеляційній скарзі про те, що підготовка до торгів та торги відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства є неспроможними і спростовуються вищевикладеними обставинами справи. Наведені в апеляційних скаргах статті норм матеріального права жодним чином вищевикладених висновків суду не спростовують. Не відповідають вимогам ст.215 ч.3 ЦК України посилання апелянтів на те, що прилюдні торги не можуть бути визнані недійсними за позовом заставодержателя, яка не приймала участі в торгах, оскільки предметом продажу було саме її майно та вона є заінтересованою особою в якнайбільшому погашенні боргу перед банком.

Колегія суддів зважає на те, що покупець ОСОБА_3 приймав участь у розгляді цієї справи в якості третьої особи, проте апеляційний суд обмежений доводами апеляційної скарги та позовними вимогами заявленими у суді першої інстанції, а крім того сам ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду 1-ої інстанції в частині визнання недійсним звіту по оцінці нерухомого майна - скасуванню, з ухваленням в скасованій частині нового рішення про відмову у позові. У решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.2,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива-В.Ш. Філія 16, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року в частині визнання недійсним звіту по оцінці нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, належній ОСОБА_2, складеному 26.10.2011року оцінювачем ТОВ Росла ОСОБА_4, - скасувати.

У задоволенні позову в зазначеній частині ОСОБА_2 відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.М. Вадовська

ОСОБА_6