overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8330/13
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати дії та будівельні роботи, зобовязання усунути небезпеку здоровю та безпеці життя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року суддею Івченко В.Б. було ухвалено собі самовідвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2013 року (суддя Терьохін С.Є.) зазначену справу було прийнято до провадження.

01.11.2013 року після автоматичного розподілу, у звязку зі звільненням судді Терьохіна С.Є , зазначена справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою судді від 01.11.2013 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати дії та будівельні роботи, зобовязання усунути небезпеку здоровю та безпеці життя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин, 17 грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.12.2013
У Х В А Л А

Про обєднання позовів

30 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домобудівлею, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року в провадженні Словянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа 243/8175/13-ц, №2/243/3140/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домобудівлею.

З 15 серпня 2013 року в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа 243/7971/13-ц, № 2/243/3071/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство юстиції України, відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошової компенсації у звязку з неможливістю виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільні справи: 243/7971/13-ц, № 2/243/3071/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство юстиції України, відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошової компенсації у звязку з неможливістю виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди та 243/8175/13-ц, №2/243/3140/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домобудівлею, та присвоїти їм номер 2/243/3071/2013.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 243/7971/13-ц, № 2/243/3071/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство юстиції України, відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про стягнення грошової компенсації у звязку з неможливістю виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди та цивільну справу 243/8175/13-ц, №2/243/3140/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домобудівлеюё - обєднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер 2/243/3071/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/3210/13-ц
Провадження № 2-н/591/439/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 квітня 2013 року. місто Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства « Сумижитло » Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право заявника підлягає захисту і з боржника необхідно стягнути заборгованість по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 1 293 гривні 59 копійок.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 527, 530, 554, 559, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року.
Строк предявлення до виконання ______ _________________________ року.
Судовий наказ виданий ______ _________________________ року.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Cуддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору поруки, кредитного договору, договору іпотеки, договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року, ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, їх місце проживання чи знаходження, а саме

- третю особу приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5

- представника позивача по справі ОСОБА_6;

- представника відповідача по справі ОСОБА_7

- до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ КБ «Надра», строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8
Справа № 393/702/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до приватного підприємства "Оберон РО", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції до приватного підприємства "Оберон РО", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з приватного підприємства "Оберон РО" смт. Новгородка вул. Дзержинського 65 кім. 1 Кіровоградської області , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кіровоградської обласної дирекції м. Кіровоград вул. Декабристів 2/14 р/р у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 323538 - 107438 грн. 35 коп. боргу по кредиту, 8861 грн. 29 коп. боргу по відсоткам, 1443 грн. 45 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 260 грн. 03 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 1180 грн. 03 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 200/8003/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25.07.2013 о 13:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 147/2099/13-ц
Провадження № 2/147/686/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ЛК-Металургія" АТ "Завод "Ленінська кузня" про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 16 133,17 грн. нарахованої, але невиплаченої йому заробітної плати, 8604 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, 10 000 грн. в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди та судові витрати.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 14.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/401/13- ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
25 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" судові витрати у розмірі 1 202 (одна тисяча двісті дві)
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 28.01.1962 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Новоградківка, пр-к Річний, 3.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г в особі філії Одеського обласного управління АТ

"Ощадбанк", , МФО 328845, р/р 0001 в Одеському обл-

управлінні АТ "Ощадбанк": 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Бичковський Є.Л.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2-1316/1570/11 Провадження № 2/450/127/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Сокільницька сільська рада про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Сокільницька сільська рада про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 18 жовтня 2013 року позивачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Сокільницька сільська рада про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 13 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/1061/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1604/2794/2012
провадження № 2/527/43/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 23.10.2012 з позовною заявою звернувся прокурор Глобинського району в інтересах територіальної громади в особі Манжеліївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином .

01.11.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №200/1035/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи ПАТ «Дніпроспецбуд», яка заявляє самостійні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроспецбуд», ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права користування та визнання ордеру недійсним, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Дніпропоспецбуд» про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроспецбуд», ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права користування та визнання ордеру недійсним, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Дніпропоспецбуд» про виселення.

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ПАТ «Дніпроспецбуд» про виселення ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене та з метою повного та всебічного розгляду справ, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка предявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка предявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «Дніпроспецбуд», яка заявляє самостійні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпроспецбуд», ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання права користування та визнання ордеру недійсним, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Дніпропоспецбуд» про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2013 Справа №: 2-95/11
Провадження № 2/518/73/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст..ст.10,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: