АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1049/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про витребування частини спадкового майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування частини спадкового майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності. Одночасно позивачі подали заяву про забезпечення позову, посилаючись на наявність реальної загрози відчуження відповідачем предмету спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 3/5 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 3 Придніпровська, 30, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Під час розгляду справи представник апелянта ОСОБА_11 та третя особа ОСОБА_8, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що на їх думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просили апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є право власності на 3/5 частини будинку № 30 розташованого в м. Херсоні по вулиці 3 Придніпровській.

Звернувшись до суду із зазначеною заявою, заявники, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір продати належні їй на підставі договору дарування 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, розташованих в м. Херсоні по вул. 3 Придніпровській, 30, що, ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно існує спір про право власності, обєктом якого є спірне майно, а також те що, у випадку відчуження відповідачем спірного майна, може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними заявленим позовним вимогам.

Обмежень, зазначених в ч. 4 ст. 152 ЦПК України, судом не встановлено.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування та відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді