overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено. Відповідачами на рішення суду було подано апеляційну скаргу.

04 березня 2013 року Ухвалою Апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, повернуто до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду в прізвищі відповідача по справі ОСОБА_2, оскільки в рішенні суду зазначено неправильно прізвище відповідача Слепцов.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, що підтверджується копією з його паспорту, а тому суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в рішенні суду від 11.02.2013 року, та правильно вказати прізвище відповідача по справі Слєпцов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі 0544/14838/2012, №2/243/114/2013 від 11 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, вказавши правильно в рішенні суду прізвище відповідача: Слєпцов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/98/2013
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2012 року по справі було відкрито провадження, а на 30.11.2012 року призначений судовий розгляд справи.

30.11.2012 року розгляд справи не відбувся у завязку із неявкою відповідача до суду, перенесений на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року розгляд справи не відбувся у завязку із неявкою відповідача до суду, перенесений на 08.01.2013 року.

08.01.2013 року позивач повідомив суд про те, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання за скоєння злочину у Калінінській ВК-27 м. Горлівка Донецької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити керівникові Калінінській ВК-27 м. Горлівка Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2, 26.08.1976 р. позов ОСОБА_1 та додані до нього документи, та опитати ОСОБА_2 у якості відповідача у порядку судового доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1?

Розписку про отримання відповідачем ОСОБА_2 копію позову та доданих до нього документів, пояснення ОСОБА_2, відомості про розмір заробітку ОСОБА_2 (за наявності у нього оплачуваної роботи) прошу надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду: 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 509/2380/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 червня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ПП Фірма Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_1, який помер 15 квітня 2013 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_1, який помер 15 квітня 2013 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1327/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 314/4985/13-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивачка вказує, що від сумісного шлюбу мають повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Запорізькому національному університеті на денній формі навчання ( бюджетна основа). Крім того, навчається у Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій на заочній формі навчання.
Щорічно сплачує 5900 гривен згідно договору про цільову підготовку бакалавра. Прохає стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. А також стягувати додаткові витрати на оплату в Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій у розмірі 245 гривен щомісячно.

Відповідач подав суду заяву, в якій прохає слухати справу за його відсутність з позовом згоден.

Суд вислухавши позивача, дослідивши надані позивачем документи, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню щомісячно аліменти у розмірі 14 частина усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання ОСОБА_3, 14.04.1995 року народження- тобто до 31 серпня 2014 року ( згідно довідки Запорізького національного університету від 11.09.2013 року за № 013134.) А також додаткові витрати на оплату в
Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій у розмірі 245 гривен щомісячно (до 31 серпня 2014).

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ст. 199,200 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії СА 786743 виданий
Вільнянським РВ 31.07.1998 року, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який мешкає
Запорізька область, м.Вільнянськ , вул.Шевченко, буд.52 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частина усіх видів заробітку щомісячно, додаткові витрати у розмірі 245 гривен щомісячно, починаючи з 16.09.2013 року по 31 серпня 2014.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

Суддя :                               Т. Д.
Беспалько

17.12.2013
Справа № 464/5839/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про надання житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобов»язати Львівську міську раду надати ОСОБА_1, на сім»ю з двох осіб звільнене жиле приміщення кімнату №28 по вул. Угорській,2 у м.Львові.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Справа № 352/578/13-ц
Провадження № 2/352/455/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Микитин ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Микитин ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Микитин ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 509/3353/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

24 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову.

У заяві представник позивача, просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно відповідача піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; земельну ділянку № 10, площею 0,0362 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Глінки, 16/10, кадастровий номер: :18:018:0076, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 128/5962/13-ц

У х в а л а

29 листопада 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1. Ідентифікаційний код, паспорт позивача і відповідача.

2. Оригінал заповіту.

3. Копії погосподарських книг з 1945 року по 2013 рік по спадковому будинковолодінню.

4. Відомості хто являється спадкоємцями першої черги, їх вік, чи мають право на обовязкову долю (довідка сільської ради, свідоцтва).

5. Підлягає вирішенню позивачем участь у справі в якості відповідача спадкоємців першої черги.

6. Відомості скільки гектарів землі біля будинковолодіння і чи приватизована земля та на чиє імя.

7. Довідка з сільської ради чи видавалось спадкодавиці за життя свідоцтво про право власності на будинок, так як в технічному паспорті не зазначено, що правовстановлюючі документи відсутні те, що спадкодавець являється власником.

8. Висновок експертизи про дійсну ринкову вартість будинковолодіння згідно діючого законодавства.

9. Підлягає доплаті судовий збір. Суд встановив необхідно доплатити позивачеві судовий збір в сумі 770 грн. 00 коп., який в разі зайво сплаченої частини підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2813/13-ц
Провадження № 2-н/626/450/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2013 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 682,42 грн., керуючись ст.ст. 526, 611, 622, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 95,96, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: мікрорайон № 3 буд.10, кв. 48, м. Красноград, Харківської області на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА заборгованість за телекомунікаційні послуги станом на 15.10.2013 року у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 42 коп. на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, код ЄДР 14333937.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп. на р/р 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, код ЄДР 14333937.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя В.О. Дудченко
Справа № 219/5044/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/2154/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Овідіопольської селищної ради ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Овідіопольської селищної ради в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень Овідіопольської селищної ради,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Овідіопольської селищної ради № 173 від 29 червня 1999 року «Про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки у постійне користування для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул.Гагаріна, 10/1 смт.Овідіополь, Одеської області».

Визнати протиправним та скасувати рішення Овідіопольської селищної ради № 236 від 29 липня 1999 року «Про безоплатну передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки, що була надана в постійне користування, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул.Гагаріна, 10а смт.Овідіополь, Одеської області».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення.

Суддя Є.С. Козирський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1227/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.11.1954, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1227/13-ц від 14 березня 2013 р.
Справа № 200/9412/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-3, третя особа Дніпропетровська об'єднана Державна фінансова інспекція про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-3, третя особа Дніпропетровська об'єднана Державна фінансова інспекція про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 вересня 2013 року о 09 годин 30 хвилин за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 509/4102/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Мажар А.М.,
за участю прокурора Буюклі О.П.,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223, 224-229 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 165, 166, 167 п.4 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у відношенні до її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судові збір у сумі 114 грн. 70 коп. на користь держави.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4