overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0806/2182/2012
Номер провадження № 2/315/101/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенскій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215,218, ч.2 п.5) ст. 234, ч.1 п.5). ст.256 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України (редакції 2003 року),529,530,531 Цивільного Кодексу України (редакції 1963 року) суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування за законом та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 21 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/3478/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Левіт-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2010 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Левіт-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

18 березня 2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Левіт-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення винесено у його відсутність, при розгляді справи він не міг бути присутнім, оскільки мешкав за іншою адресою, а умови договори передбачають його призупинення в разі несплати ним коштів, тому ніякої заборгованості утворитись не могло.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 25 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Левіт-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій - задовольнити.

Заочне рішення від 30 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Левіт-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій скасувати.

Призначити справу до розгляду на 17 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/522/4258/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

15.10.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного експертного висновку. 16.10.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 30 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

16.10.2013
Справа № 209/4528/13-ц
Провадження № 2-п/209/43/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду, в якій просить: скасувати заочне

рішення по справі № 409/6598/12 від 22 квітня 2013 року та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме, відповідач в своїй заяві не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування заочного рішення, а саме: в заяві про скасування заочного рішення послатись на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Надати відповідачу час для усунення недоліків, вказаних в описовій частині даної ухвали, строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, попередивши його, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 369/525/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2013 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Пустовойт Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус ОСОБА_1 про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус ОСОБА_1 про визнання права на спадкування залишити без задоволення .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 219/4662/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 1522/7281/12
Провадження № 2/522/4047/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДБК Металлург про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на боці позивача Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, приведення домоволодіння та земельної ділянки у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДБК Металлург про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на боці позивача ОМР про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, приведення домоволодіння та земельної ділянки у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ДБК Металург про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3, ДБК Металург та ОСОБА_1, а провадження у цивільній справі за даним позовом закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АТ Індустріально-експортний банк в особі філії Одеської дирекції АТ Індекс-Банк, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДБК Металлург про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи на боці позивача Одеської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, приведення домоволодіння та земельної ділянки у попередній стан, відновити.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 0806/2228/2012
Номер провадження № 2-о/315/7/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11,212-215,218,234,256-259 ЦПК України, ст. 1261,1269,1270 ЦК України, ст.126 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок № 26 по вул. Крупської в с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, виданий 12.08.1988 року головою Гуляйпільської районної ради Запорізької області ОСОБА_2 Мефодієвичу, належить ОСОБА_3 Мефодієвичу, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 01.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/992/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

про визнання договору частково недійсним задовольнити.

Визнати недійсним пункт 6.2 Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/662 від 26.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

23.08.2013
Справа № 2-74/13 р.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.01.2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 30 січня 2013 року о 11 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/2754/13-ц
Провадження № 2/444/962/2013
УХВАЛА

судового засідання

14 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 жовтня 2013 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 128/3044/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 219/1697/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за договором позики.

В судові засідання, призначені на 17.04.2013 р. і 26.04.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за договором позики, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2/522/1856/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна, ЦКРУ «Укрзалізниця» про визнання акту недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна, ЦКРУ «Укрзалізниця» про визнання акту недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування шкодизупинено ухвалою суду.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» Пасажирське вагонне депо Одеса-Головна, ЦКРУ «Укрзалізниця» про визнання акту недійсним, скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування шкоди відновити.

Назначити дату попереднього судового засідання на 13.15 годину 10.12.2013 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: