АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/520/2012 Номер провадження 22-ц/786/435/2013Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Полтава

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кооперативу про усунення перешкод у здійсненні повноважень голови кооперативу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - кооператив «Нептун» про ліквідацію кооперативу «Нептун»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2012 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні повноважень голови кооперативу «Нептун», при цьому сплатив судовий збір у розмірі 214, 60 грн. (а. с. 1, 39) та прохав ці витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України визначено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, але судом всупереч вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України не вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 297 ч. 7 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року встановлено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення Питання про ухвалення додаткового рішення суддя- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, кооперативу «Нептун» про усунення перешкод у здійсненні повноважень голови кооперативу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - кооператив «Нептун» про ліквідацію кооперативу повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про належне оформлення справи у строк до 24 січня 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області: /підпис/ ОСОБА_1