АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволенні, визнано незаконним притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності; скасовано наказ № 1639 від 29 листопада 2012 року ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про наслідки розслідування по факту крадіжки труби резервного шламопроводу цеху ШХОВС в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 Вирішено питання щодо судових витрат. Додатковим рішенням цього суду від 06 листопада 2013 року з відповідача стягнуто на користь позивачки незаконно утриману за листопад 2012 року винагороду за вислугу років в розмірі 108,84 грн.

З таким рішенням суду, не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, що було спричинено неповнотою встановлених обставин, які мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване у справі рішення ухвалено з додержанням вказаних вимог закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з 15листопада 2004 року працює у відповідача шламівником-басейником цеху шламового господарства зворотнього водосховища.

Відповідно до п. 1.3.2. та 1.3.3. робочої інструкції, шламівник-басейник зобов'язаний, зокрема здійснювати щозмінний обхід дамб відвалення, дренажів та прилягаючої дільниці шламопроводу; приділяти особливу увагу схоронності матеріальних цінностей, а в разі виявлення крадіжки докладає змінному електромеханіку; вести журнал візуального нагляду. Договору про матеріальну відповідальність між позивачкою та відповідачем не укладалося.

З матеріалів справи видно, що 09 листопада 2012 року ОСОБА_3 закінчила нічну зміну, зробивши запис в журналі візуальних спостережень про те, що крадіжки майна на її зміні не виявлено, здала ділянку наступному робітнику без зауважень.

29 листопада 2012 року відповідачем був виданий наказ № 1639 «Про результати розслідування за фактом крадіжки труби резервного шламопроводу цеху 1111 ЗВ» за яким ОСОБА_3 за порушення п.п. 1.3.2. та 1.3.3. її робочої інструкції оголошено догану і вона позбавлена 100% виробничої премії та 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року.

В самому наказі ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» зазначило, що 10 листопада 2012 року працівниками мобільної групи управління економічної безпеки ПАТ «МГЗК» під час об'їзду шламопроводу було виявлено крадіжку 14 метрів труби резервного шламопроводу цеху шламового господарства, діаметром 720 мм. Дана подія зареєстрована Марганецьким РВ. За результатами інвентаризації загальна сума матеріальної шкоди підприємству склала 36371,80 грн. Перевіркою встановлено, що крадіжка труби відбулася в період з 15-00 год 06.11.2012 року по 8 годину 20 хвилин 10.11.2012 року. Схоронність шламопроводу покладено на мобільну групу загону відомчої воєнізованої охорони, які здійснюють охорону шляхом об'їзду по маршруту. Крім мобільної групи огляд шламопроводу здійснюють шламівники-басейники і виявилося, що вони формально ведуть журнал візуальних спостережень і неналежним чином ставляться до своїх службових обов'язків, оскільки в журнал вносили відомості про те, що крадіжок не виявлено, в той час, як в період часу з 6 по 10 листопада викрали трубу шламопроводу.(а.с.4)

Задовольняючи позовні вимоги Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_3, яка з 2009 року є її членом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки та позбавлення її 100% винагороди за вислугу років за листопад 2012 року в розмірі 108,84 грн., оскільки суду не було надано жодних доказів, в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Розглядаючи даний спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі наданих сторонами доказів, що були досліджені в судовому засіданні та яким була надана належна оцінка відповідно до норм ЦПК України, прийшов до висновку про задоволення вимог в повному обсязі.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яка до того ж за своїм змістом відтворює доводи відповідача, викладені у запереченнях проти позову і, які суд першої інстанції врахував під час розгляду справи та дав їм правильну правову оцінку.

Аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а його висновки про наявність підстав для задоволення позовних вимог ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та нормах чинного законодавства.

А отже підстав для скасування оскаржуваного судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено, в зв*язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: