Справа № 492/74/13- ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху

05 квітня 2013 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Агробуд» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, по якій народним судом Арцизького району Одеської області 05 липня 1988 року ухвалено рішення,

встановив:

15.01.2013р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що цивільна справа за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, по якій народним судом Арцизького району Одеської області 05.07.1988 року ухвалене рішення було знищено за закінченням строку зберігання. 17.09.2012 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, по якій народним судом Арцизького району Одеської області ухвалено рішення від 05.07.1988 року, оригінал якого зберігається в архіві Арцизького районного суду Одеської області. 21.11.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області винесено ухвалу про закриття розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення. Поновлення втраченого судового провадження необхідне для апеляційного оскарження рішення народного суду Арцизького району Одеської області від 05 липня 1988 року. Як вбачається з копії ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 21.11.2012 року розгляд цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, по якій народним судом Арцизького району Одеської області 05 липня 1988 року ухвалено рішення закрито з причини відсутності жодних інших документів та відомостей про осіб, які брали участь у справі, а також неможливості допитати осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21.01.2013 року в звязку з недоліками зазначеної заяви вона залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 405 ЦПК України, а саме в заяві про відновлення втраченого судового провадження заявником не зазначені відомості необхідні для відновлення втраченого судового провадження, а відсутність та недостатність цих відомостей вже була підставою для закриття розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, відповідно до ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 21.11.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21.11.2012 року при наявності лише рішення народного суду Арцизького району Одеської області від 05 липня 1988 року, ухваленого у справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та відсутності жодних інших документів та відомостей про осіб, які брали участь у справі, а також неможливості допитати осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження було закрито розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження. При подачі заяви про поновлення втраченого судового провадження представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 жодних нових відомостей, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, не зазначено.

Для усунення цих недоліків, які заявником до цього часу не усунуті, судом був встановлений строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху. Одночасно суд розяснив заявнику, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заявник не виконав вимоги викладенні в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 21.01.2013 року про залишення заяви без руху, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику з причини невиконання ухвали про залишення заяви без руху.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до конверту з копією ухвали суду від 21.01.2013 року про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху, що повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», заявник ОСОБА_2 25.02.2013р. та 26.02.2013р. не зявився до поштового відділення для отримання поштового відправлення з поміткою «копія ухвали», однак, застосовуючи у даному випадку норму ч.5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що судовий документ - ухвала суду від 21.01.2013 року про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без руху вручена йому належним чином.

Таким чином, з конверту з поштовим повідомленням вбачається, що заявник ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, але у даному випадку суд вважає за необхідне застосувати норму ч. 5 ст. 74 ЦПК України, яка передбачає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий документ вручений їм належним чином та норму ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судовий документ надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 405, 406 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Агробуд» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Арцизького райагробуду до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення, по якій народним судом Арцизького району Одеської області 05 липня 1988 року ухвалено рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5