Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/596/12
Провадження по справі № 6/281/55/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі - Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області про обмеження керівника боржника КП «Лугинська центральна районна аптека №27» у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду із поданням, в якому просив обмежити боржника керівника КП Лугинська центральна районна аптека №27 у праві виїзду за межі України, про що винести відповідну ухвалу; виконання вищевказаної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі ДВС Лугинського РУЮ перебуває судовий наказ у справі №612/596/12 від 13 липня 2012 року, виданий Лугинським районним судом, про стягнення з КП Лугинська центральна районна аптека №27 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату. Керівник КП Лугинська центральна районна аптека №27 ухиляється від сплати заборгованості, на виклики та вимоги державного виконавця до відділу ДВС Лугинського РУЮ не зявляється.

Державний виконавець заявив клопотання про розгляд подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На виконанні у відділі ДВС Лугинського РУЮ перебуває судовий наказ у справі №612/596/12 від 13 липня 2012 року, виданий Лугинським районним судом, про стягнення з КП Лугинська центральна районна аптека №27 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З подання та доданих до нього документів не вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення і всі вони виявилися безрезультатними.

Крім того, державним виконавцем у поданні не конкретизовано яку особу слід обмежити у праві виїзду (не зазначено прізвища, імя, по-батькові керівника боржника), не додано доказів, які б давали підстави вважати, що ця особа має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом залишення території України.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України від 21 січня 1994 року (зі змінами).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасового відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухиленні від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що керівник боржника має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобовязань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Лугинського РУЮ слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року (зі змінами) , ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції Житомирської області про обмеження керівника боржника КП Лугинська центральна районна аптека №27 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г.Бичківська