overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/779/2020/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 19 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Федоровій В.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок № 020108002 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 13.04.2012 року по 20.02.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 513грн.30 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений.
Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 3,38 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 513,30 грн., три відсотки річних від простроченої суми 3,38 грн та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 513(п’ятсот тринадцять) грн. 30 коп, 3% річних в сумі 3 (три) грн. 38 коп. та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/325/345/2013 325/1659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 листопада 2013 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/619/2006 від 25 жовтня 2006 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-200/619/2006 від 25 жовтня 2006 року у розмірі 350 085 гривень 64 копійки, яка складається із: 290987,08 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 432,42 грн. - заборгованість за відсотками; 58666,14-заборгованість за пенею. А також просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

В поданій заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 - за адресою: місто Запоріжжя, вул. Космічна, 118 г, кв. 5.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1, згідно довідки Приазовського РС УДМС України в Запорізькій області від 12.11.2013 року, в Приазовському районі Запорізької області не значиться, а відповідач ОСОБА_2, як зазначено позивачем, проживає в м.Запоріжжі, дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області та позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню судовий збір в розмірі 3441 гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-200/619/2006 від 25 жовтня 2006 року, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду за місцем проживання або перебування відповідачів, зареєстрованому в установленому законом порядку.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судовий збір у сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривну 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 3627 - отримувач: державний бюджет Приазовського району 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір, Приазовський районний суд Запорізької області, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 127/3594/13-ц
Провадження 2/127/2116/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради та Управління ДМС у Вінницькій області Державної міграційної служби України про звернення стягнення,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV7GI00000206 від 20.07.2007 року, в розмірі 104448 (сто чотири тисячі чотириста сорок вісім) гривень 40 копійок звернути стягнення на квартиру загальною площею 32,20 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIV7GI00000206 від 20.07.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудову, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 144096 (сто сорок чотири тисячі дев"яносто шість) гривень 00 копійок.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) 1044 (одну тисячу сорок читири) гривні 48 копійок та 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
12.03.2013 року
Справа № 127/5774/13-ц
Провадження № 2/127/2594/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, однак суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В позовній заяві позивачем зазначено на додатки до неї, а саме документи про сплату судового збору, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів.

Проте, вивчення матеріалів позовної заяви та додатків до неї засвідчило, що позивачем перелічених додатків до позову не надано, а також позовна заява адресована ліквідованому Ленінському районному суду м.Вінниці.

Так, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, яких згідно позовної заяви сто чоловік.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в позові позивач зазначає про те, що надає суду такі документи. До матеріалів позову додано заяву про відстрочення сплати судових витрат, однак жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення такої сплати суду не надано. Крім того, зміст вказаної заяви суперечить вимогам ст. 82 ЦПК України, якою передбачено можливість відстрочення сплати судового збору, ст. 79 ЦПК України щодо поняття судових витрат до яких державне мито не належить, а також вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо розмірів судового збору, що підлягає сплаті.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду та не зазначено про докази того, що кожен з відповідачів фактично отримав кредитні кошти. Також відсутні розрахунки заборгованості кожного з відповідачів.

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано документів, що підтверджують його повноваження, оскільки довіреність на його імя видана не позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та недійсна, оскільки була чинна до 31.12.2010 року.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2165/13-ц
08.07.2013 м.м. Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, про стягнення з ОСОБА_1 1068, 36 грн. боргу за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526 ЦК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1419/826/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.04.2012 року звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 20.04.2012 року відповідачі під розписку в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позичили у позивача 170 000 грн., які зобовязалися повернути 21.04.2013 року.

По закінченню зазначеного терміну відповідачі суми позики не повернули та ухиляються від її повернення до теперішнього часу, мотивуючи це тим, що у них немає таких коштів.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь борг за договором позики в розмірі 170 000 грн. та судовий збір.

Позивач неодноразово, а саме 08.08.2013 року, 28.08.2013 року та 17.09.2013 року без поважних причин в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, хоча участь позивача в судовому розгляді справи була визнана судом обовязковою, про що також було повідомлено позивачу.

У суду є всі дані про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а саме про розгляд справи 08.08.2013 року було повідомлено представника позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.06.2013 року, повідомлення про розгляд справи 28.08.2013 року та про визнання участі позивача в судовому засіданні обовязковою позивач отримав 13.08.2013 року, повідомлення про розгляд справи 17.09.2013 року позивач отримав 05.09.3013 року. Про отримання позивачем повідомлень про час та місце розгляду справи є відмітки в повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 428/7096/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник