Справа № 1016/1519/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/4406/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 18 12.07.2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд", товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська Компанія "Європа", товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік-Сервіс", третя особа: акціонерно-комерційний банк соціального розвитку"Укрсоцбанк" про визнання право чинів недійсними, застосування наслідків недійсності право чинів, стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначає, що 18.04.2013 року Макарівським районним судом Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. 25.04.2013 року йому було відмовлено у видачі рішення з підстав не складення суддею його повного тексту.

Крім того, до 09.06.2013 року позивач перебувала у запланованій відпустці за межами України, а тому особисто прибути до суду для отримання рішення не могла. З повним текстом рішення позивач змогла ознайомитися лише 10.06.2013 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористалась позивач ОСОБА_2, уповноваживши ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ТОВ "Консалтингова компанія "Віллам Інвест Експерт" на представництво її інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що зазначені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки представники ОСОБА_2 за час перебування її у відпустці мали змогу вчасно отримати повний текст рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання відповідних доказів.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали, в нішому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній