Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/184/13- ц
Номер провадження 2-с/213/8/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 29.10.2012 року у справі № 2н/416/1803/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно особового рахунку № 440910 за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року в сумі 656,46 грн., та судового збору в сумі 107,30 на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 2н/416/1803/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно особового рахунку № 440910 за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року в сумі 656,46 грн. та судового збору в сумі 107,30 на користь держави.

18.01.2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ, копію якого вона отримала 17.01.2013 року, посилаючись на те, що вона не погоджується з підставами винесення судового наказу та з сумою нарахованого боргу.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Згідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявниця свою заяву підтримала і суду пояснила, що між нею та стягувачем 10.10.2009 року був укладений договір, в якому зазначений розмір щомісячної плати. Але в своєму розрахунку стягувач застосовує інші тарифи. Окрім того, навіть якщо провести розрахунок за тарифами, зазначеними стягувачем в заяві про видачу судового наказу, то сума заборгованості не співпадає з фактичними розрахунками, та по її підрахункам перевищує суму фактичних витрат на 168 грн. Так як на її думку позивачем неправильно зроблений розрахунок заборгованості, вона просить скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що копію судового наказу боржниця ОСОБА_1 отримала 17.01.2013 року, що підтверджується довідкою поштового відділення /а.с.25/. Встановлено, що з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки боржник не погоджується з сумою заборгованості, та вважає, що розрахунок заборгованості зроблено неправильно, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу від 29.10.2012 року у справі № 2н/416/1803/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу згідно особового рахунку № 440910 за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року в сумі 656,46 грн. та судового збору в сумі 107,30 на користь держави.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя