Справа № 296/3521/12-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в жовтні 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, в якій зазначила, що є власником земельної ділянки по провулку Гончарному, 18 в м. Житомирі. З початку 2008 року по травень 2008 року на ділянці ОСОБА_6 на підвідній водопровідній мережі до будинку відповідача безперервно здійснювались витоки води. В результаті чого відбулося підтоплення присадибної ділянки ОСОБА_6, що стало причиною підмиву ґрунту та руйнування цегляної декоративної огорожі позивача. Вартість виконаних підрядних робіт по встановленню огорожі склала 54 147 грн. Просила стягнути з ОСОБА_6 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 54 147 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що поряд із його земельною ділянкою розташована ділянка ОСОБА_5 В результаті проведення позивачем земельних робіт відбулось просідання та зсув ґрунту під його цегляною огорожею, що призводить до постійної деформації огорожі. В зв'язку з цим, позивач просив зобовязати відповідача провести будівельні роботи по відновленню огорожі біля будинку 18-а по провулку Гончарному в м. Житомирі, стягнути з ОСОБА_5 на його користь завдані моральні збитки в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Під час розгляду справи представник позивача зустрічний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні у звязку з тим, що ОСОБА_6 пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав останній дізнався 19.03.2008 року, а з зустрічною позовною заявою звернувся до суду лише 12.02.2013 року.

Відповідач, його представник первісний позов не визнали за безпідставністю та просили в його задоволенні відмовити. Вимоги зустрічного позову підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що сторони по справі є власниками суміжних земельних ділянок.

Відповідно до ст.ст. 4, 10, 11, 27, 60 ЦПК України судом здійснюється захист порушеного права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем, її представником в судовому засіданні не надано беззаперечних доказів на підтвердження витоків води на водопровідній мережі до будинку відповідача саме у період з 2008 року по травень 2010 року та факту руйнування огорожі позивача. Суд не може прийняти як належний доказ акт ВУВКГ (а.с.4), оскільки він складений 27.06.2008, тобто після закінчення зазначеного позивачем періоду витоків води. Свідок ОСОБА_7 також не зміг надати чітких пояснень з приводу місцезнаходження зруйнованої огорожі ОСОБА_5 та її розмірів.

Способом доведення зазначеного і забезпечення доказів є зокрема, призначення експертизи.

ОСОБА_5 та її представник клопотань про проведення відповідної судово-технічної будівельної експертизи на підтвердження факту руйнації огорожі позивача внаслідок дій ОСОБА_6, суду не заявляли. Причина руйнації, вартість пошкодженого майна не може доводитись показами свідків та фотографіями.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 є недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_6, то його посилання на те, що в результаті проведення ОСОБА_5 земельних робіт при здійсненні реконструкції власного будинку відбувається утворення тріщин на побудованій ним огорожі та деформація останньої, не знайшли свого підтвердження, оскільки для визначення причини руйнації та деформації огорожі відповідача необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з цим, ОСОБА_6 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнової шкоди, завданої, на його думку, неправомірними діями ОСОБА_5, причинного звязку між діями останньої та отриманими ним, внаслідок цього моральними стражданнями, що є його обовязком відповідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України.

Відтак, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6 є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 57, 60, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя О. С. Рожкова