№ 2/645/420/13
№ 2033/8679/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, вказуючи, що 20.03.2012 р. о 12 год.00 хв. відповідач ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ-21011 держномер АХ 4838В.А. по вул.Гончара та виїхала на перехрестя з вул.Мироносицькою, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул.Мироносицька, чим заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями відповідачка порушила п.8.4, 16.11 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.04.2012 р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено штраф у розмірі 340 грн.

Діями відповідача позивачеві причинені матеріальні збитки, а саме невідшкодована страховою компанією франшиза у розмірі 500 грн., вартість фактично проведених ремонтних робіт перевищила страхову виплату на 5255,15 грн., позивач сплатила 600 грн. за надання юридичної допомоги та 214,6 грн. судовий збір. Крім того, позивачеві діями відповідача завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданням у звязку з пошкодженням автомобіля, погіршенням здоровя позивача, поведінкою (бездіяльністю) відповідача відразу після скоєння ДТП.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 вказану матеріальні збитки та моральну шкоду у розмірі 14000 грн.

За згодою позивача судом до участі у розгляді справи у якості відповідача залучено ПАТ СК «Провідна».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона не погоджується з розміром матеріального збитку, встановленого страховою компанією. Крім того, їй не була надана можливість надати до страхової компанії докази фактично понесених нею витрат на ремонт автомобіля.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Не заперечуючи проти стягнення з відповідача франшизи у розмірі 500 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., вважають, що страхова компанія відшкодувала позивачеві завдану матеріальну шкоду у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2012 р. о 12 год.00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулГончара в м.Харкові, виїхала на перехрестя з вул.Мироносицькою, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вул.Мироносицька під керуванням ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями відповідачка порушила п.8.4, 16.11 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Власником автомобіля НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, наданого суду.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11.04.2012 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальні справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ СК «Провідна» (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АА/4767583/2107/11), яка здійснила страхову виплату позивачеві у сумі 11344,85 грн., виходячи з із розміру встановленого страховою компанією матеріального збитку, визначеного у розмірі 11844,85 грн. та з вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Фактичні витрати на ремонт автомобіля НОМЕР_4, який належить позивачеві, склали 17100 грн., що підтверджується наданими суду письмовими доказами.

Враховуючи, що позивач не була ознайомлена з детальним розрахунком страхового відшкодування та розміру матеріального збитку, висновок автотоварознавчого дослідження № 181 від 09.04.2012 р. щодо вартості відновлювального ремонту у розмірі 11844,85 грн. позивачем оспорюється, а тому не може бути доказом у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, суд вважає, що страхова компанія мала відшкодувати саме фактично понесені витрати на ремонт автомобіля (за вирахуванням франшизи), у звязку з чим стягує зі страхової компанії матеріальну шкоду у розмірі 5255,15 грн. (17100 500 11344,85), а з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу у розмірі 500 грн.

Крім того, суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо завдання їй моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у звязку з пошкодженням належного їй автомобіля.

Доводи позивача щодо спричинення їй моральної шкоди, викликаної ушкодженням її здоровя, суд вважає недоведеними.

Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП.

З підстав, передбачених ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, пропорційно до задоволених вимог. Оскільки 91% задоволених позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з ПАТ СК «Провідна» (5255,15 від 5255,15+500), з останньої суд стягує на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 546,00 грн. (з 600 грн.) та судовий збір у розмірі 195,29 грн.( з 214,6 грн.)

Відповідно, з ОСОБА_2 суд стягує на користь позивача 9% судових витрат: витрати на правову допомогу у розмірі 54,00 грн., та судовий збір у розмірі 19,31 грн. Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави суд стягує судовий збір у розмірі 107,3 грн. (щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 500 грн., 3000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 54,00 грн., та судовий збір у розмірі 19,31 грн., а всього стягнути 3573 грн. 31 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 5255,15 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 546,00 грн. та судовий збір у розмірі 195,29 грн., а всього стягнути 5996 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя