Провадження №2-337-57/2013р.
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням. Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від отримання судової повістки відмовився не зявившись до органів пошти за її отриманням.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.11.2011 року о 13-10 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 449 км. автомобільної дороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес»держномер АЕ1200СР, водій ОСОБА_4
Факт скоєння ОСОБА_2 ДТП підтверджується постановою Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року. Постанова суду набрала законної сили.
Автомобіль «FAW»держномер АР0849ВО належить на праві власності ОСОБА_1 та застрахований у ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування».
Автомобіль «Мерседес» держномер АЕ1200СР належить ТОВ КОРСАР ТЕХНО та застрахований у ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».
Згідно до копії платіжного доручення №210 від 11.01.2012 року, ОСОБА_3 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»перерахувало 111613,35 грн. до ПП «ОСОБА_4 і Сини»в рахунок ремонту автомобіля «Мерседес»держномер АЕ1200СР.
Позивач в обґрунтування стягнення суми з відповідача ОСОБА_1 посилається на норми ст. 1172 ЦК України яка регулює відшкодування шкоди фізичною, або юридичною особою завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обовязків, та посилається на те, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ПП «Кучер», з посиланням на постанову Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року.
Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя №1/10/10-012 від 10.01.2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований в ДПІ як фізична особа підприємець з 01.02.2000 року, здійснює господарську діяльність та наймані працівники у нього відсутні.
Таким чином судом не встановлено, що на момент скоєння ДТП 18.11.2011 року, ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ПП «Кучер», а постанова Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 02.12.2011 року лише констатує, що ОСОБА_2 на момент розгляду адміністративного матеріалу працював водієм у ПП «Кучер».
Згідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 682375, ОСОБА_1, як фізична особа, є власником транспортного засобу автомобіля «FAW»Са3252(вантажний самоскид) держномер АР0849ВО.
Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди ст. 1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується особою яка її завдала.
Та відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно до доказів наданих суду, 8.11.2011 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес»держномер АЕ1200СР, водій ОСОБА_4 та таким чином винною особою є ОСОБА_2, який і повинен відшкодувавати шкоду.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Тому, суд вважає, що після проведення виплати позивачем потерпілій особі, у позивача виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2, а не до ОСОБА_1
Таким чином позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, клопотань про заміну відповідача до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 197, 224-233 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1172, 1188 ЦК України, суд,
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: