overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5492/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 06.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Інспекція з державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Головне управління ДСНС України у Київській області у місті Ірпені про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Оскільки ОСОБА_4 сплатила судовий збір за вимоги немайнового характеру, їй необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2013 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви
Соледарського Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.01.2011р. по 01.10.2013р. у розмірі 2723,77 грн. та судові витрати.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області від 23.12.2013р., яка надійшла 26.12.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 08.01.2013р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, доказів про те, що остання є власником квартири АДРЕСА_1, не надано.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Приймаючи рішення про неможливість часткового задоволення вимог, зазначених у заяві про видачу судового наказу, суд не знаходить підстав для застосування норм ч.5 ст.100 ЦПК України щодо можливості постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог, які не підлягають розгляду у порядку наказного провадження, оскільки норми даної статті не можуть бути застосовані при наявності спору про право.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Соледарського Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л. А.Радченко
Справа № 133/3554/13-ц міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Гр. ОСОБА_1 просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 була її, ОСОБА_1, матір'ю.
Заявниця посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати
ОСОБА_2. На день смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. Заявниця є спадкоємицею за заповітом. Спадщину вона прийняла, подавши заяву до
Козятинської державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом не може, оскільки в свідоцтві про її народження матір'ю записана " ОСОБА_2 ". Водночас в свідоцтві про смерть зазначено, що померла " ОСОБА_2 ". Вказані помилки, не дають їй можливості скористатись своїм правом на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і тому вона вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних
В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю.
Представник зацікавленої особи -
Дубовомахаринецької сільської ради, в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутність ( а.с.21).
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що померла
ОСОБА_2 була його рідною сестрою та
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що заявниця - його дочка, а ОСОБА_2 була його дружиною.
Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2 ( а.с.3). На день смерті
ОСОБА_2 залишилось спадкове майно ( а.с.5, 6). Заявниця є спадкоємицею за заповітом. Заявниця спадщину прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори ( а.с.23-24). Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, оскільки в свідоцтві про її народження матір'ю записана "
ОСОБА_2 . (а.с.4), а в свідоцтві про смерть зазначено, що померла " ОСОБА_2»( а.с.3).
Оцінюючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що потрібно встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 була матір'ю
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Керуючись ст.ст. 256 ч 1. п.1, 259, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 була матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/3554/13
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Суддя

Секретар

Дата документу 26.12.2013
Справа №2/243/643/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справ

14 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ВАТ ,, Державний ощадний банк України, філія - Словянське відділення № 2868 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка просила розглянути справу у її відсутності та не заперечували проти розгляду справи з постановленням заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/9871/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
_______________________________________Харченко
О.П.________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 11 693,38 грн.період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року вказати вимоги заявника відповідно до _ст. ст. 530, 610 ЦК
України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь Товариства з обмеженою
«Артемівськ-енергія»____________ повне ім`я (найменування) стягувача вул. Зелена, 41____________________________ місце проживання або місцезнаходження
«Артемівськ-енергія»_________________________________
_________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2010 року по 01.11.2013 року в розмірі 11 693,38 грн.(одинадцять тисяч шістсот дев'яносто три грн. 38 указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у сумі 114,70 грн.(сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що були останнім сплачені при подачі указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8835/13-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів на неповнолітню непрацездатну дитину, яка продовжує навчання, -

04.10.2013

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 14.10.2013 о 13:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2003р., від шлюбу мають двох дітей доньку ОСОБА_3 25.01.2007р.н. та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачем не склалися відносини на засадах поваги, відсутні почуття кохання, взаєморозуміння. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просила суд шлюб розірвати.

В суді представник позивача підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення подружжя.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі 18.07.2003 р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження (а/с5).

Подружжя має двох дочок, - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дане стверджується копіями свідоцтв про народження (а/с6,7).

В судовому засіданні встановлено, що позивач має інвалідність з дитинства по зору. У відповідача, теж, втрачено зір. Наведене підтверджується довідкою МСЕК та поясненнями сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, мають різні інтереси, хоча й проживають в одній квартирі.

Так, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що між сторонами склалися вкрай неприязні відносини і її рішення щодо розірвання шлюбу виважене та кінцеве. Позивач намагалася неодноразово налагодити відносини в сімї, але це не дало позитивного результату.

На клопотання відповідача судом було надано сторонам строк для примирення в один місяць, але наведене не дало результату, примирення в сімї не відбулося та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи думку позивача, - її прізвище після розірвання шлюбу слід залишити «Друганова».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 215, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2003 року в відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 740 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Друганова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1850/13-ц
№ 2/733/950/13
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Самоткан Я.А.

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить з посиланням на ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України поділити житловий будинок № 13 по вул. Морській в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, визнавши за нею право власності на 1/2 частку вказаного будинку та стягнути з відповідача на свою користь 15 000 грн як грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку легкового автомобіля НОМЕР_1, посилаючись на те, що будинок та автомобіль були прибдані нею та відповідачем під час їхнього шлюбу, а тому набуте майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу.

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про проведення експертизи для визначення дійсної вартості будинку та автомобіля, проти чого відповідач не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що для обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи, на вирішення яких поставити питання:

1. Яка дійсна вартість будинку № 13, розташованого по вул. Морській в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, на момент проведення експертизи?

2. Яка дійсна вартість легкового автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (16700, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експертам всі необхідні документи.

Засоби звязку з відповідачем ОСОБА_2 ( смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Морська 13, тел. НОМЕР_3).

Експертизу провести у передбачений законодавством строк.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А №2/546/205/13
546/426/13-ц
14 листопада 2013 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_5 помер 20 грудня 2005 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1 в с-щі Решетилівка, а тому несе цивільну відповідальність за утримання свого майна.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що особа, яка зазначена у клопотанні представника позивача, з 2003 року в даній квартирі не проживає і, крім того, заявили, що ОСОБА_6 після укладення шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_8.
Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідачів та представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 20 червня 1994 року, виданого Решетилівською селищною радою Решетилівського району Полтавської області (а.с. 57), квартира АДРЕСА_2 в с-щі Решетилівка Полтавської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.
Обома сторонами визнано той факт, що ОСОБА_6 після укладення шлюбу змінила своє прізвище на ОСОБА_8.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, жительку с. Білоконі Решетилівського району Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий: