Провадження № 2/635/4662/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Шарапато А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на торгівельно-розважальний комплекс; треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція ДАБК у Харківській області;-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання право власності на торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 245,40 м2 на площі Торговій, 7 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, посилаючись на наступне.
Між сторонами по справі 19 липня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу торгівельно-розважального комплексу на площі Торговій, 7 в смт Пісочин Харківського району Харківської області. Згідно умов зазначеного договору, позивач сплатив відповідачу ОСОБА_2 вартість торгівельно-розважального комплексу, а останній передав їх у власність позивачеві. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, що є перешкодою для реєстрації права власності на обєкт на імя покупця, позивач просить суд задовольнити позов.
Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження позову, суд приходить до наступного.
Між сторонами по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 липня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу торгівельно- розважального комплексу на площі Торговій, 7 в смт Пісочин Харківського району Харківської області (а.с. 11). Згідно умов зазначеного договору - покупець (позивач) та - продавець (відповідач) дійшли згоди про продаж будівлі торгівельно-розважального комплексу літ. «А-2» 2009 року побудови загальною площею 245,40 м2, який складається з приміщень торгівельно-розважальних залів літ. 1-1 загальною площею 70,50 м2, літ. 1-5 загальною площею 70,30 м2, фотостудії літ. 1-9 загальною площею 80,10 м2, та допоміжних приміщень літ. 1-2 (6,10 м2), 1-3 (2,40 м2), 1-4 (2,40 м2), 1-6 (6,10 м2), 1-7 (2,50 м2), 1-8 (2,40 м ), 1-10 (2,60 м2).
Згідно до п. 2.1. договору, продаж вищезазначеного обєкту здійснено за 125 000,00 грн. Факт передачі Обєкту підтверджується п. 3.2, п. 3.3. договору, згідно до яких під передачею майна за Договором сторони вважали передачу технічної документації на торгівельно-розважальний комплекс, а саме технічного паспорту на торгівельно-розважальний комплекс та оригіналу погодженого належним чином містобудівного обґрунтування розташування обєкту. А пунктом 3.3. Договору зазначено, що Позивач отримав від Відповідача оригінал технічного паспорту на торгівельно-розважальний комплекс (інвентарна справа №4062), розташований на площі Торговій, 7 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, та оригінал містобудівного обґрунтування розташування будівлі побуту біля 9-ти поверхового житлового будинку № 10 по вїзду Набережному в мікрорайоні «Мобіль» на території Пісочинської селищної ради, затверджену рішенням 26 сесії 5 скликання від 09.07.2009 року Пісочинської селищної ради. Про факт передачі свідчить також знаходження оригіналу технічного паспорту в позивача (а.с. 5-17).
Таким чином, Позивач сплатив Відповідачу ОСОБА_2 вартість торгівельно-розважального комплексу, а Відповідач передав обєкт у власність Позивачеві.
Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору що є перешкодою для реєстрації права власності на обєкт на імя позивача.
Під час здійснення господарської діяльності відповідачем ОСОБА_2 було виготовлено містобудівне обґрунтування розташування нежитлової будівлі побуту біля існуючого 9-поверхового житлового будинку по вїзду Набережному: 10 в смт Пісочин. Дане містобудівне обґрунтування погоджено начальником відділу Містобудування та архітектури ХРДА ОСОБА_3 18.05.2009 р., начальником управління Держкомзему у Харківському районі ОСОБА_4 09.06.2009 р., головним санітарним лікарем Харківського району ОСОБА_5 04.06.2009 р., начальником Харківського районного управління ДУ МНС України ОСОБА_6, начальником відділу міжрайонної екологічної інспекції Північного регіону ОСОБА_7 03.07.2009 р. та головою Пісочинської селищної ради ОСОБА_8В.(а.с. 12-15)
Можливість забудови зазначеної ділянки визначена рішенням 26 сесії 5 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.07.2009 р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування розташування будівлі побуту гр. ОСОБА_2В.».
На існуючій земельній ділянці на площі Торговій, 7 біля будинку по вїзду Набережному, 10 в смт Пісочин в межах дозволеної забудові Відповідачем було збудовано торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 245,40 м2. На новозбудований торгівельно-розважальний комплекс Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт (інвентаризаційна справа №4062).
З метою підтвердження Обєкту будівельним нормам, мною було замовлено, а ТОВ «Інститут Градінвестбуд» (експерт ОСОБА_9, кваліфікаційний сертифікат 000297) виготовлено Технічний звіт про стан будівельних конструкцій і можливість подальшої експлуатації торгівельно-розважального комплексу за адресою: Харківський район, смт Пісочин, площа торгова, 7' Виготовлений технічний звіт відповідає вимогам Наказу Мінрегіонбуду №95 про порядок введення в експлуатацію самовільно збудованих обєктів І-ІІ категорії складності.
Земельна ділянка на площі Торговій, 7, на якій розташовано торгівельно- розважальний комплекс, може використовуватися для розміщення даного обєкту. Містобудівним обґрунтуванням, погодженим власником земельної ділянки - Пісочинською селищною радою, даний факт повністю підтверджувався.
Таким чином, згідно до ст. 331 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 був власником торгівельно-розважального комплексу як новоствореного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.
Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.
Відповідно до статті 328 Цивільного'кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Тому ОСОБА_2 (Відповідач) мав право укладати спірний договір, а ОСОБА_1 (Позивач) мала право отримати нерухоме майно, що продавалося.
Однак з-за того, що будівлю торгівельно-розважального комплексу літ. А-2 загальною площею 245,40 м2 було побудовано самовільно, то дана обставина стала перешкодою для реєстрації права на торгівельно-розважальний комплекс в Єдиному державному реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна.
Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Згідно до «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 95 від 19.03.2013 р., для введення в експлуатацію самовільно побудованого обєкту необхідно виготовити звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій спеціалізованою організацією. Відповідно до технічного звіту про стан будівельних конструкцій і можливість подальшої експлуатації торгівельно-розважального комплексу за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, площа Торгова, 7, означена будівля літ. «А-2»' 'відповідає державним будівельним нормам, знаходиться в задовільному стані та його подальша експлуатація за цільовим призначенням можлива.
Частина 5 статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати за рішенням суду.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, повязаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 316, 317, 328, 331, 376, 386 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу торгівельно-розважального комплексу від 19 липня 2013 року укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.
Визнати право власності в цілому за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: Харківська область, смт Пісочин, вул. Нова, 1) на громадський будинок «Торгівельно-розважальний комплекс» літ. А-2 загальною площею 245,40 м2, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, площа Торгова, 7.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін