overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9214/2013 Головуючий у 1 інстанції -Ключник А.С.
У Х В А Л А

07 червня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Савченко Катерини Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна біржа «Правопорядок» про визнання аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі - продажу нерухомості недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ АКБ «Київ» про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ АКБ «Київ» - Савченко К.В.подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - Савченко Катерини Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя Рубан С.М.

Секретар:
Справа №784/2110/13 15.05.2013
Справа №22ц-784/1844/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 813, 27 грн.

Апелянтом оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 391 грн. 49 коп. Недоплачено 15 грн. 15 коп. судового збору.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 15 грн. 15 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ КБ ПриватБанк Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4527/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/2877/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Бюро-технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на неправильний рахунок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2013 року Справа № 653/2267/13-ц
Провадження № 2-н/653/24/13
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1115,64 грн., та судових витрат по справі,
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 95-104,106 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
6. Судовий наказ набрав чинності _____________________________2013р.
7. Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом року.
8.Дата видачі _________________________________2013 р.
Суддя: Ю.Г. Берлімова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з икладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 211/6199/13-ц
Провадження № 2/211/2396/13
У х в а л а

19 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнуто аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , працюючого електромонтером в ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг, доменний цех № 1, на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини його доходу, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 10 жовтня 2013 року.

У судовому рішенні допущено описки, а саме: у вступній частині рішення невірно зазначено прізвище та ініціали секретаря - замість секретаря
«Збираник Л.В.» зазначено секретаря
«Карпович В.М.»; та у резолютивній частині рішення невірно вказано рік народження відповідача, - згідно паспортних даних відповідач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4), однак в рішення помилково зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року». Вказані описки підлягають виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені у судовому рішенні описки слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 29 листопада 2013 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши у вступній частині рішення, що розгляд справи відбувся при секретарі
«Збираник Л.В.» замість «Карпович В.М.», та зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження відповідача як
« ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
1490/6075/12 12.03.2013
Справа №22-ц/784/390/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною та застосування наслідків її недійсності,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі заочної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2.

12 березня 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов акт №21 стаціонарної заочної судово-психіатричної експертизи від 05.03.2013 року.

Колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди недійсною та застосування наслідків її недійсності.

Призначити судове засідання на 26 березня 2013 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 489/216/13- ц
Номер провадження 2/489/656/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив визнати недійсним договір дарування від 27.09.2012 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2012 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-656/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 о 11год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
2-н/219/2353/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 211/7836/13-ц
Провадження № 6/211/255/13
У х в а л а

23 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши подання головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Герасимової О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції (надалі - ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2. Відповідно до подання на виконанні ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 9 776,76 грн. на користь управління Пенсійного фонду в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на підставі заяви стягувача на виконання вимоги про сплату недоїмки №
Ф-237-у від 16.05.2013 р виданого управлінням
Пенсійного фонду в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Однак у добровільному порядку виконавчий документ ОСОБА_2 не виконує, на неодноразові виклики до державного виконавця не з'являється.

Державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Вимогу щодо обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованою, оскільки державний виконавець у своєму поданні не вказав підстави для тимчасового обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2 З матеріалів подання вбачається, що згідно рапорту дільничного та пояснень сусідів, боржник лише не надав доступу до свого житла. Доказів, які б обґрунтовували заявлене подання та підтверджували вказані обставини державним виконавцем суду не надано.

Керуючись ст. ст. 197, 217 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Герасимової О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
233 № 0527/8828/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.
позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
3 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 8 вересня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем, а 12 березня 2001 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його доходу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 1990 року, а 12 березня 2001 року у них народився син, ОСОБА_4, який проживає з позивачкою. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з його повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3 Сімейного кодексу України.
Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач не має інших дітей, непрацездатних батьків.
На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.212-215,367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 грудня 2012 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя