overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-5512/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ОСОБА_4 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2011р., у звязку з тим що квартира не є предметом спору по цивільній справі за позовом Публічного АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та придбана нею на підставі протоколу №10/344/13/1 про проведення прилюдних торгів. Дана квартира була реалізована для примусового виконання виконавчого листа №2-у-306 від 20.07.2010 року.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник надала заяву, в якій просила розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Інші сторони про час та місце розгляду вищевказаної заяви сповіщались належним чином, проте до судового засідання не зявились.

Вивчивши заяву про скасування забезпечення позову та матеріали справи суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_4 на підставі протоколу №10/344/13/1 про проведення прилюдних торгів та заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2011р., підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову які були накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2011р. - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2011р., на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» із вищевказаною заявою, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ
«Вінницягаз» з особовим рахунком
№06150428. Станом на 01.11.2013р. перед ПАТ
«Вінницягаз» існує заборгованість з газопостачання в розмірі 327,79 грн.
Добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки боржник
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 327,79 грн., а також 114,70 грн. судового
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса боржника: м.
Вінниця, пр. Юності, 11/115) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою:
ФВОУ АТ «Ощадбанк » м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) борг за спожитий природний газ в сумі 327,79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса боржника: м.
Вінниця, пр. Юності, 11/115) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м. Вінниця, р/р
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Геннадій Миколайович
№ 2/243/3090/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
31 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Писаренко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1521/4892/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/2045/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності на частку, суд, -

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з двома вимогами майнового характеру: про визнання права власності за ОСОБА_3 на ? частину будинку, про визнання права власності на ? частину будинку за покійним батьком ОСОБА_4, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову - 114 грн. 70 коп. за кожну вимогу майнового характеру.

- позивач звернувся з вимогою немайнового характеру, а саме про визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування ? частини домоволодіння, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивач повинен сплатити 229 грн. 40 коп. (114,70+114,70-114,70=229 грн. 40 коп.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання права власності на частку залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 25 червня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/1522/4064/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 року

Приморський районний суд місті Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участі третьої особи КП ОМБТІ та РОН,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року, посилаючись на те, що розгляд справи закінчено, рішення по справі набрало чинності, у звязку із чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно із ухвалою суду від 30 січня 2012 року позовну заяву Прокурора Малиновського району міста Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_1 забезпечено шляхом накладення арешту на офісне приміщення під №3 по вул. Катерининській, 78 у м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року позов Прокурора Малиновського району міста Одеси залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 6 листопада 2012 року апеляційну скаргу прокурора відхилено, рішення залишено без змін.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, у задоволенні позовних вимог Прокурора Малиновського району міста Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено, судом також не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2012 року, скасувавши арешт офісного приміщення під №3 по вул. Катерининській, 78 у м. Одесі.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

29.01.2013
Справа № 352/711/13-ц
Провадження № 2/352/497/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: Струтинського Р.Р.,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/127/7251/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Гнесь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в усній формі заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заяви про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 щодо заяви про залишення позову без розгляду поклались на розсуд суду

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні був відсутній у зв'язку із тим, що його було видалено головуючим у справі суддею із залу судових засідань за прояв неповаги до суду та намагання затягнути судовий розгляд.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Кашпрук Геннадій
Миколайович
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення суми,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17.10.2013 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/522/1034/13
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом комунальної установи Геріатричний дім милосердя імені святого цілителя Пантелеймона до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову комунальної установи Геріатричний дім милосердя імені святого цілителя Пантелеймона до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних державі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

28.08.2013
У Х В А Л А 04.10.2013р. Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка із позовом до Кулизької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно заповіту спадкоємцями крім відповідачки є її рідні сестри: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.24 ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В даному випадку позивачка, при наявності інших спадкоємців за заповітом , які повинні бути відповідачами у справі , відповідачем визначила орган місцевого самоврядування, який може бути відповідачем лише при відсутності інших спадкоємців. В судовому засіданні позивачка клопотання про залучення інших відповідачів не заявляла.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що існують інші особи, а саме сестри позивачки, які повинні відповідати за позовом, оскільки вони також є субєктами спірних матеріальних правовідносин, то суд вважає, що необхідно залучити цих осіб до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, яка проживає за адресою м.Ноябрськ посьолок СМУ -10 кот. 3/1 Тюменьскої області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідачів.

Копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1155/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7

11.07.2013
Справа № 509/4776/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 06.05.2012 року однією сім'єю без шлюбу з 27.02.2004 року по 06.05.2012 року.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 04.11.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5