Справа № 541/469/13-ц
Провадження № 2/541/1217/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просили визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить їх честь, гідність, ділову репутацію інформацію викладену відповідачкою ОСОБА_3 в листах направлених на адресу начальника Головного управління Держкомзему у Полтавській області, Національного агентства України з питань Державної служби та голови Полтавської обласної адміністрації та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь кожного з них по 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_5 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторін.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

1). Відповідачка ОСОБА_3 визнає, що нею були розповсюджені відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені в письмових заявах і листах відповідачки, ОСОБА_3, підписані нею особисто та направлені поштою 11 листопада 2012 року, 22 листопада 2012 року та 05 січня 2013 року на адресу начальника Головного управління Держкомзему у Полтавській області ОСОБА_6 (вхідні №№ К4444/1015-01, 452/1015-02, К-456/1015-02, К-9/1028-01), 04 листопада 2012 року на адресу Національного агентства України з питань Державної служби (вхідний №К-998), 05 січня 2013 року на адресу голови Полтавської державної обласної адміністрації ОСОБА_7 (вхідний №К-01/49).

2). Вимоги позивачів, в частині зобовязання відповідачки ОСОБА_3 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену нею недостовірну інформацію стосовно позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати задоволеними, оскільки про це зазначено в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року.

3). Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на їх користь моральної шкоди, судових витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу адвоката.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_8