overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1587/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-470/2013 від 19.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-Н-470/2013 за заявою ТОВ Пульсар інвест про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за комунальні послуги у розмірі 4 217,96 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

01.04.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 105, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-Н-470/2013 виданого 19.03.2013 р Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 09.04.2013 р. 08 год. 45 хв., каб 301. в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 337/3828/13-ц
Провадження № 2-о/337/66/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі № 337/3828/13-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особі: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

30.08.2013 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.10.2013 року на 15-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : І.Б. Громов
Справа № 509/4857/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2257/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності, розподіл майна, визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 1167 ЦК України, ст.ст. 57, 59, 60-63, 65, 69-71, 74 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з серпня 1998 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобілю «Шкода Фелиция», 1999 р.в., д/н НОМЕР_1, у розмірі 12476 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобілю «Шкода Октавия», 2003 р.в., д/н НОМЕР_2, у розмірі 34166 (тридцять чотири тисячі сто шістдесят шість) грн. 38 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0556 га, яка розташована за адресою: ГО «Авангард-2» Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, ділянка №277.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні садовим будинком, який розташований в СК «Весна», вул.Уютна,73 Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 3012 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2о/522/71/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до 06 травня 2012 року, тобто до повернення заявника ОСОБА_1 із службового відрядження.

05 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Одночасно, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини.

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л. М.

05.06.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1432/13-ц
№ 2/733/759/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"16" вересня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

при секретарі Самоткан Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП Ічнянський спиртовий завод про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 20 вересня 2013року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 115, 116, 232 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ДП Ічнянський спиртовий завод про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 711/9800/2012.
Провадження № 2/307/218/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 17 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 36 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 537/4022/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач, відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 23.08.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/536/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Груіцької Л.О.,

при секретарі - Товмасян І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - позов задоволено.

В порядку виконання рішення суду було виявлено помилку, а саме в найменуванні позивачки. Замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 . Просить виправити дану описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.95, 103, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2013 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В тексті рішення суду вважати правильним найменування позивачки « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 509/3313/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про повернення суми авансу та стягнення витрат на ремонтні роботи, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про повернення суми авансу та стягнення витрат на ремонтні роботи, який не відповідав ст. 119, 121 ч.1 КУпАП.

20 серпня 2013 року недоляки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про повернення суми авансу та стягнення витрат на ремонтні роботи.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2013 року о 11:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 28 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Справа 2-н/243/727/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
26.02.2013 Справа №: 1532/410/2012
Провадження № 2/518/229/2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 п.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано повну адресу відповідача (назву вулиці, номер будинку).

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку залишити без руху, запропонувавши позивачеві в строк до 12 березня 2013 року усунути недоліки позовної заяви. В разі не виконання вимог судді у вказаний строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 128/3852/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3852/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 137/549/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/549/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __28____03___ 2013 року о __10_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-2534/11
Провадження № 8/522/106/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 807 237, 51 грн., та судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення суду.

Згідно автоматичного перерозподілу вищевказану заяву передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду її по суті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 55 хв. 27 січня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена